Know99判決書

搜尋結果：精神分裂症

共找到 65 筆結果（第 11-20 筆）

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1157號上訴人廖美惠訴訟代理人莊家雯被上訴人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進訴訟代理人羅盛德律師複代理人徐敏文律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國11 3年7月11日臺灣新北地方法院113年度訴字第1150號判決提起上訴，經本院於114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人之法定代理人，於本院審理中，由施俊吉變更為郭文進，有經濟部函文及公司變更登記表足據，已具狀聲明承受訴訟（見本院卷第49、51至55、56至59頁），核無不合，應予准許。二、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第 45條定有明文。本件上訴人於民國00年0月00日出生，有土地建物查詢資料可參（見本院卷第99頁），為成年人，且未受監護宣告，為上訴人陳稱明確（見本院卷第135頁），故其為有行為能力之人，能獨立以法律負義務。上訴人於本院言詞辯論期日雖聲稱其患有精神分裂症云云，惟上訴人並未提出任何診斷證明，且在歷來審理程序，均親自到場、神智清楚，且能為其主張充分說明，對外界事務有自主意識及判斷力且可明確表達，與人溝通無虞，有原審及本審筆錄可按。因此，不能僅以上訴人自稱有精神疾病，即認其無意識能力，欠缺訴訟能力，亦附此敘明。三、上訴人主張：被上訴人於112年10月11日持臺灣板橋地方法院（改制後名稱為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）89年度執速字第20243號債權憑證（下稱系爭憑證），聲請新北地院以112年度司執字第159163號執行事件對伊名下共有坐落新北市○○區○○段000地號及其上同段2754建號即門牌號碼新北市○○區○○路0號3樓之3 房屋（下稱系爭房地）進行強制執行拍賣程序（下稱系爭執行程序）。惟系爭憑證之債權人為訴外人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫），被上訴人未經換證，不得對伊之財產為強制執行。又系爭房地實為訴外人即伊母廖瑞香之次女林廖淑容向農會借款購買，借名登記在廖瑞香名下，雖嗣後因廖瑞香死亡，伊得繼承廖瑞香之遺產，但系爭房地既非廖瑞香之遺產，被上訴人自不得拍賣系爭房地取償。倘認系爭房地屬廖瑞香之遺產，然廖瑞香僅有一債權人即訴外人廖重富，依民法第1148條規定，繼承須同時繼承債務，故廖瑞香之遺產應先清償對廖重富之債務。況且，伊已聲請更生，兩造間之債務關係亦已超過15年時效，被上訴人不得強制執行系爭房地取償等情。爰依強制執行法第14條第1 項規定，請求撤銷系爭執行程序。原審為上訴人不利之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行程序應予撤銷。四、被上訴人則以：上訴人因邀同訴外人廖啟復(已歿)擔任連帶保證人，向合作金庫借款，嗣上訴人未依約清償，經合作金庫聲請強制執行，由執行法院核發系爭憑證，合作金庫其後將對上訴人之債權讓與伊。伊執系爭憑證聲請強制執行拍賣上訴人繼承之系爭房地，依法有據。又系爭房地為廖瑞香之遺產，並無林廖淑容借用廖瑞香名義為不動產登記情事，業為新北地院104年度訴字第906號、臺灣高等法院104年度上字第1537號判決（下稱另案判決）確定，認定在案，上訴人所述自與事實不合。再者，伊自取得系爭憑證為執行名義後，均定期聲請執行中斷時效，使時效重行起算，並無請求權時效屆至之情事等語，資為抗辯，答辯聲明：上訴駁回。五、查，上訴人前積欠合作金庫新臺幣（下同）368萬112元及其利息、違約金，經合作金庫以新北地院87年度促字第32046 號支付命令及確定證明書為執行名義，向同法院聲請強制執行，並由該院以89年度執字第20243號清償債務強制執行案件受理，嗣因執行金額不足清償債權，經該院核發系爭憑證。合作金庫於95年12月14日與被上訴人簽訂不良債權買賣合約，將其對上訴人之債權讓與被上訴人，有系爭憑證暨繼續執行紀錄表、債權讓與證明書可資佐據（見本院第29至34、 35至36頁）。為兩造所不爭執（見本院卷第83頁），堪認為真實。六、上訴人以系爭執行程序因系爭憑證未經換證不得進行系爭執行程序；系爭房地為林廖淑容借用廖瑞香名義登記之不動產，被上訴人不得以系爭執行程序拍賣系爭房地；系爭房地所拍賣金額應先行清償廖瑞香之債權人廖重富；上訴人業經聲請進行更生程序，且被上訴人之請求權已罹於時效等事由，主張：系爭執行程序應予撤銷。為被上訴人否認，且以前詞置辯，經查：（一）按債權憑證乃執行法院發給債權人收執，俟債務人如有財產可再行執行之憑證，此參諸強制執行法第27條第2 項規定自明，債權憑證除應記載執行法院、發文日期、字號、兩造之姓名、住所、身分證統一編號、執行案號及事由外，並應記載日後發現債務人財產時，可再聲請強制執行之意旨，執行名義之名稱及內容、聲請執行之金額、執行受償情形，暨已繳納或支出之執行費用等。債權憑證上所載事項，除用以表彰原執行名義種類暨內容外，其餘均係用以紀錄債權人聲請強制執行之內容(如聲請強制執行之金額)及執行法院強制執行之經過(如執行費繳納數額、債權人因強制執行而受償之情形)，執行法院就此部分應如實登載，並無逕為刪減增添之變動權限。亦無經過一定期間，非經換發債權憑證否則不得為執行之規定。本件合作金庫以上訴人積欠368萬112元及其利息、違約金，聲請新北地院對上訴人核發87年度促字第32046號支付命令，未經上訴人異議確定後，即持該支付命令及確定證明書為執行名義，向同法院聲請強制執行，並由該院以89年度執字第 20243號進行強制執行程序，嗣因執行金額不足清償債權，經該院核發系爭憑證。合作金庫於95年12月14日與被上訴人簽訂不良債權買賣合約，將其對上訴人之債權讓與被上訴人，已如前述。復細繹系爭憑證及後附繼續執行紀錄表，合作金庫在上開執行程序中於90年6月29日受償金額為217萬7,885元。因受償金額未能清償全部債權，於91年間聲請同法院以91年度民執速字第14437號進行強制執行程序，於同年10月31日僅受償57元而終結程序。被上訴人受讓上開債權後，於106年4月24日聲請同法院以106年度司執字第43764號對上訴人財產為強制執行，因執行無結果，經書記官於106年4月27日註記於繼續執行紀錄表後終結；於同年8月11日復聲請臺灣臺北地方法院以106年度司執字第84899號為強制執行，亦執行無結果，由書記官於同紀錄表為註記後終結；再於110年11月15日執系爭憑證聲請新北地院以110年度司執字第146441號為執行程序，仍因執行無結果而於註記後終結（見本院卷第31、33頁）。上揭紀錄連續，且被上訴人受讓債權後續為執行，並無債權不存在而違法執行之虞。上訴人僅以系爭憑證記載合作金庫，而非被上訴人，即謂須換證後始得對其財產為強制執行云云，自非可採。（二）又按借名登記契約乃當事人約定，借名者經出名者同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約。因此，出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。此外，不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院108 年度台上字第2359號判決意旨參照）。上訴人固主張：系爭房地實為林廖淑容向農會借款購買，借名登記在廖瑞香名下，伊於廖瑞香死亡，固應繼承系爭房地，但系爭房地既非廖瑞香之遺產，被上訴人自不得拍賣系爭房地取償云云。經查，系爭房地為廖瑞香生前之財產，有土地、建物登記謄本足稽，有本院調閱系爭執行卷宗（電子卷證）足按。因此，廖瑞香死後，上訴人為廖瑞香之繼承人自當然繼承系爭房地之所有，且經被上訴人代位提起分割遺產訴訟，應分割取得系爭房地應有部分1/3，為另案判決確定在案，有該等判決暨確定證明書、土地建物查詢資料附卷（見原審卷第65至74、75至89、91頁；本院卷第99至101 、103至104頁），本院並調閱另案判決卷宗核閱無訛。上訴人雖堅詞主張系爭房地實際所有權人應為林廖淑容，且以另案林廖淑容土地、建物所有權狀為據（另案本院104 年度上字第1537號卷宗第77頁）。然該等所有權狀要僅說明林廖淑容曾以買賣為原因登記為系爭房地之所有權人，對於嗣後移轉登記於廖瑞香所有，是否實際出於借名登記之原因，則未能證明，上訴人此部分主張，未盡舉證之責，自不足取。（三）次按因強制執行所得之金額，如有多數債權人參與分配時，執行法院應作成分配表，並指定分配期日，於分配期日五日前以繕本交付債務人及各債權人，並置於民事執行處，任其閱覽。依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權人，不問其債權已否屆清償期，應提出其權利證明文件，聲明參與分配。上訴人主張系爭房屋僅能清償廖重富對廖瑞香之債權云云，惟廖重富並未提出其具有對系爭房地有擔保物權或優先受償權之證明文件，向執行法院聲請參與分配，執行法院本無從形式上判斷將系爭房地換價所得優先清償予廖重富。再者，廖重富並未起訴排除被上訴人就執行標的物強制執行之權利，上訴人即逕稱廖重富始得就系爭房地取償云云，於法亦未合。　　　（四）再按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第48條第2 項固有明文。本件上訴人因積欠訴外人兆豐商業銀行股份有限公司等金融機構債務，在系爭執行程序進行中，於112年12月28日聲請新北地院調解。嗣因於113年3月6日調解不成立，同法院檢送民事庭決定是否進行清算程序，有本院調閱新北地院113年度司消債調字第5、1117號卷宗所附調解聲請狀、調解不成立證明書、民事執行處函可按（見上揭5號卷宗第7至15頁；第1117號卷宗第49、51頁）。又同法院民事庭審核後，於113年11 月29日裁定自同日上午11時起開始清算程序，有本院調閱同院113年度消債清字第316號卷宗所附裁定足稽（見該卷宗第19至21頁），可見上訴人因積欠金融機構債務曾聲請法院進行消債條例之調解，並於調解不成立後，由法院裁定開始清算程序，而非更生程序，並無不得開始或繼續強制執行程序之事由。上訴人主張其已聲請法院進行更生程序，被上訴人不得對其財產為強制執行云云，應屬無據。（五）復按消費借貸返還請求權之時效，依民法第125條之規定，為十五年。又因開始執行行為致時效中斷者，依同法第 129條第2 項第5款、第137條第1項規定，自執行行為終止時，重行起算。本件上訴人因向合作金庫借款積欠債務如上述，借款返還請求權時效應為15年。又承前所述，合作金庫於89年間聲請新北地院以89年度執字第20243號進行強制執行程序開始執行行為後，嗣分別於90年6月29日因再次聲請執行受償217萬7,885元終結程序；91年間聲請同法院以91年度民執速字第14437號進行強制執行程序，於同年10月31日受償57元而終結程序；於106年4月24日聲請同法院以106年度司執字第43764號進行強制執行程序，因執行無結果，經書記官於106年4月27日註記於繼續執行紀錄表後終結程序；於同年8月11日復聲請臺灣臺北地方法院以106年度司執字第84899號為強制執行，亦執行無結果，由書記官於同紀錄表為註記後終結；於110年11月15日聲請新北地院以110年度司執字第146441號為執行程序，仍因執行無結果而於註記後終結。堪認自合作金庫對上訴人財產聲請為強制執行後，歷次執行在執行程序終結，時效重行起算後，再行聲請開始執行行為為時效中斷之期間，均未有逾15年者。因此，被上訴人之請求權並未罹於時效，上訴人此部分主張，亦屬未合。七、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第1 項規定，請求撤銷系爭執行程序，為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官汪曉君　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2025-03-04

TPHV-113-上-1157-20250304-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度金訴字第263號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林庭羽指定辯護人蕭佩芬律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第27號），本院判決如下：　　主　文林庭羽無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林庭羽可預見提供金融帳戶予他人，將可供詐欺集團收取詐騙款項以隱匿詐騙所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年7月18日16時3分許前之某日時許，以不詳方式，將其申設台新銀行帳號000-00000000000000號及兆豐銀行帳號 000-00000000000號帳戶(以下合稱本案帳戶)之存摺及提款卡、密碼(下稱本案帳戶資料)交付某詐欺集團使用。嗣該詐欺集團之成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，以如附表之方式之方法詐騙如附表所示之被害人，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示之金額匯入如附表所示之被告所申辦之上開帳戶內，因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文，再按基於無罪推定原則，被告犯罪之事實應由檢察官提出證據，並指出證明方法加以說服，使法院達於確信之程度，始得為被告有罪之認定，否則，即應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任，僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以踐行立證負擔，而不負說明責任之形式舉證責任，要與檢察官所負兼具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別。苟被告依其形式舉證責任所聲請調查或提出之證據，已證明該有利事實具存在可能性，即應由檢察官進一步舉證證明該有利事實確不存在，或由法院視個案具體狀況之需，裁量或基於義務依職權行補充、輔佐性之證據調查，查明該事實是否存在；否則，法院即應以檢察官之舉證，業因被告之立證，致尚未達於使人產生對被告不利判斷之確信，而逕為有利於被告之認定，不得徒以被告所提出之證據，尚未達於確切證明該有利事實存在，遽為不利於被告之判決。此有最高法院100 年度台上字第6294號判決可參。三、公訴人認被告涉有之罪嫌，無非係以證人陳婉琳、張有程、陳素鳳、陳素鳳、鍾嘉芸、林瀚揚之證述，及台新國際商業銀行股份有限公司112年3月13日台新總作文字第1120007890號函暨檢送林庭羽帳戶資料、帳戶交易明細、兆豐國際商業銀行股份有限公司111年8月19日兆銀總集中字第1110047354號函暨檢送林庭羽帳戶資料、客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢為主要論據。四、訊據被告固對於有如附表所示之被害人遭如附表所示之詐術詐欺後陷於錯誤，匯如附表所示之款項至本案帳戶之事實坦承不諱，惟堅決否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，被告及其辯護人為被告辯稱:被告因腦傷而有中度智能障礙，其記憶力不佳，所以將本案帳戶的提款卡、密碼放在一起，被告並沒有將帳戶交給別人使用等語。經查: (一)上開被告坦承之事項，有證人陳婉琳、張有程、陳素鳳、鍾嘉芸、林瀚揚之證述，及陳婉琳報案資料（彰化縣警察局彰化分局芬園分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、自動櫃員機交易明細、對話及通話紀錄）、張有程報案資料（高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通話及匯款紀錄）、彰化縣警察局彰化分局111年11月24日彰警分偵字第111006327 7號函暨檢送受理林庭羽報案資料（林庭羽111年07月28日警詢筆錄、彰化縣警察局彰化分局大竹派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單）、台新國際商業銀行股份有限公司112年3月13日台新總作文字第1120007890號函暨檢送林庭羽帳戶資料、帳戶交易明細、陳素鳳報案資料（臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、兆豐國際商業銀行新臺幣存摺類存款存款憑條、對話及通話紀錄）、鍾嘉芸報案資料（臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款紀錄）、林瀚揚報案資料（新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通話紀錄、自動櫃員機交易明細）、兆豐國際商業銀行股份有限公司111年8 月19日兆銀總集中字第1110047354號函暨檢送林庭羽帳戶資料、客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢可佐，此部分事實足可認定。 (二)本件被告於111年8月10日鑑定時，即因曾經腦部受傷，而罹有器質性精神分裂症、精神障礙、輕度智能不足，右側大腦創傷性出血等疾病，並且持續有重度症狀困擾（如：易分心、注意力無法持續或轉移等），對社會、職業或學校功能方面有負面影響，產生中度持續顯著失能(如：無朋友；無法保有工作；學業或工作時，經常需他人提醒，經常粗心犯錯，以導致成就明顯低於一般基本水平下限；生活自理經常需要他人提醒，才能勉強在最寬鬆之時限内完成），因而領有第一類中度身心障礙證明等情，有被告之身心障礙證明、彰化縣政府113年9月10日府社身福字第1130345316號函及其檢附之身心障礙鑑定報告等資料可佐(見本院卷第259至272頁、111年度偵字第17068號卷第107頁)，則被告辯稱其因腦部受創、記憶力不佳而將提款卡密碼記載在本案帳戶之提款卡上，即有可能，且被告生活自理能力也不佳，對於本案帳戶資料之保管能力，也顯然低於常人，故本件被告是否自行將本案帳戶之存摺、提款卡、密碼交給他人使用即有可疑。 (三)檢察官固然提出前開證據資料，然前開證據資料僅能證明被害人有遭詐欺後匯款至本案帳戶，然並無足以證明被告確實有自行將本案帳戶相關資料交給他人使用，則被告是否有起訴書所指之犯行，即有可疑。五、綜上，本件證據顯無法證明被告有公訴人所指之犯行，揆諸上開法條及判決意旨，本件不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官施教文提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第五庭　　　　法　　　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯　　　　　　　　　　　　　　　附表：（民國／新臺幣）編號被害人詐欺情節時間金額帳戶 1 陳婉琳詐欺人員自111年7月18日16時許起，撥打電話予陳婉琳，假冒SJ婕洛妮絲電商人員、玉山銀行客服，並佯稱因系統更改誤將其設定為VIP，需繳交年費1萬2千元，需依指示操作自動櫃員機等語，致陳婉琳陷於錯誤，於右列時間，存款右列金額至右列帳戶。 111年7月18日18時33分許 3萬元林庭羽申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年7月18日18時41分許 1萬元 111年7月18日18時44分許 8千元 2 張有程詐欺人員自111年7月18日19時32分許起，撥打電話予張有程，假冒萬年東海模型、台新銀行之客服人員，並佯稱因資料遭駭客入侵，將其設定為高級會員，每月將扣除1萬2千元，需依指示操作網路銀行等語，致張有程陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年7月18日20時8分許 1萬6,989元同上 3 陳素鳳詐欺人員自111年7月13日某時許起，假冒陳素鳳之友人，利用通訊軟體LINE向陳素鳳佯稱：因急用錢需借款云云，致陳素鳳陷於錯誤，於右列時間，存款右列金額至右列帳戶。 111年7月15日11時26分許 2萬元林庭羽申設之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（起訴書漏未記載補充之） 4 鍾嘉芸詐欺人員自111年7月18日某時許起，撥打電話予鍾嘉芸，假冒ajpeace網站、合作金庫銀行之客服人員，並佯稱：因流程錯誤致訂單數量被誤值，需依指示操作網路銀行等語，致鍾嘉芸陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年7月18日16時3分許 1萬7,030元同上 5 林瀚揚詐欺人員自111年7月18日16時14分前某時許起，撥打電話予林瀚揚，假冒東海模型網路電商客服、郵局人員，並佯稱：將其訂單誤設為批發商訂單，將1件模型變成10件模型，需依指示操作自動櫃員機解除等語，致林瀚揚陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年7月18日16時14分許 2萬9,989元同上

2025-02-26

CHDM-112-金訴-263-20250226-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第545號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄧湘祁選任辯護人洪毓律師（扶助律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7680號），本院判決如下：　　主　文鄧湘祁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、鄧湘祁因有中度智能障礙，致其雖能辨識行為違法，然依其辨識而行為之能力已因上開因素而顯著降低，而於得預見提供自己金融帳戶提款卡、密碼予他人，可能遭詐騙集團遂行財產犯罪及掩飾犯罪所得來源、性質情事，卻認縱該結果發生亦不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年11月22日前某日，在不詳地點，將其申辦之台北富邦商業銀行帳號0000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡、密碼，交付姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱為「陳慧琳」之詐騙集團成員，供該人所屬之詐騙集團使用。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，詐騙張雅雯等7人，致渠等陷於錯誤而匯款至本案帳戶（詳細詐欺時間、方式、匯款時間、金額如附表），旋遭提領一空，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。二、案經張雅雯、林文智、閻仲玲、廖志敏、胡依蕙、游巧純、林志賢等7人訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告鄧湘祁以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院113年度訴字第545號，下稱本院卷，第52、129至136頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、訊據被告固坦承曾於上開時、地，將本案帳戶之金融卡及密碼交付「陳慧琳」使用，及告訴人張雅雯等7人因遭詐欺而江款項匯入本案帳戶，旋遭提領一空等情，惟矢口否認有何幫助詐欺及洗錢犯行，辯稱：我也是被騙的，沒有幫助詐欺及幫助洗錢之故意云云。其辯護人則辯稱：被告患有精神分裂症，領有身心障礙手冊，前經法院裁定輔助宣告，辨識能力不足，被告交付本案帳戶係因遭他人愛情詐騙，被告不知係供詐騙集團使用等語。經查：　㈠被告於112年11月22日前某日，在不詳地點，將其本案帳戶之金融卡、密碼，交付姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱為「陳慧琳」之詐騙集團成員使用，嗣該集團取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，詐騙告訴人張雅雯等7人，致渠等陷於錯誤而匯款至本案帳戶（詳細詐欺時間、方式、匯款時間、金額如附表），旋遭提領一空等情，業據被告於本院準備程序坦認而不爭執（本院卷第51至52頁），並有被告與詐欺集團成員「陳慧琳」間LINE對話紀錄（偵卷第25至74頁），及附表「證據出處」欄所示之供述及非供述證據在卷可稽，是此部分事實首堪認定。　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意與不確定故意。所謂不確定故意，依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者。自被告於警詢、偵查中及本院審理中供稱略以：我於112年9月或10月間，在通訊軟體LINE上看到投資廣告，對方主動加我為好友，自稱是「陳慧琳」，說是香港人，有投資管道，叫我做人頭戶，說要轉帳、轉錢，把我當人頭，只要我提供1本銀行帳號就可賺港幣2至3萬元，我就將本案帳戶的提款卡用黑貓宅急便快遞給對方，也有提供存摺給對方。我沒跟「陳慧琳」見過面。我在110年間也曾交付我的台新帳戶給別人使用，我有印象曾到警查局去做過調查，當時就知道不能隨便將帳戶交給別人使用，而我112年間再次交付帳戶給「陳慧琳」用，是因為貪心，看有沒有天上掉下來的禮物，因為她說要跟我一起創業，他說要給我拿去創業用，我有懷疑她可能會拿我的提款卡去詐騙他人等語（立卷第頁17至21、偵卷第15至21頁、本院卷第136至141頁）。又被告前於110年間即曾因其台新銀行帳戶遭詐欺集團用以收取被害人遭詐欺之款項，經臺灣士林地方檢察署檢察官以110年度偵字第7565號為不起訴處分，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。復加以被告於其後之112年11月間與「陳慧琳」之LINE對話時，該紀錄顯示，被告與「陳慧琳」談論有關生活瑣事時，均未收回對話紀錄，卻於將本案帳戶資訊傳送予「陳慧琳」後，知悉要收回對話紀錄（偵卷第41至42頁），足認被告知悉任意提供表彰本人財產、信用之帳戶予他人，將遭他人用作詐欺犯行之結果，惟被告無視此等風險，隨意提供本案帳戶予他人，足認被告主觀上有可預見他人利用其帳戶作為詐欺取財，及掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在之犯罪工具，並容任該結果發生之不確定故意甚明。　㈢至辯護人雖辯稱：被告前經法院裁定輔助宣告，辨識能力不足，不知可能供詐騙集團使用云云。惟被告於本院審理中已供承其交付本案帳戶予「陳慧琳」時知悉有遭詐欺集團使用之可能，再參諸被告與「陳慧琳」間對話紀錄，被告傳送帳戶相關資訊後，均知悉需操作「收回訊息」功能將提供帳戶之紀錄收回，而未將其餘與帳戶無關之生活瑣事對話紀錄收回（偵卷第25至74頁），且如後所述，被告於本案行為時辨識行為違法能力僅有較常人為低，而非無辨識能力，可知被告於行為時仍有辨識其行為違法之能力，而有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。是辯護人所辯不足採信。　㈣綜上所述，被告及辯護人所辯不足為採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號刑事判決意旨可資參照）。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第14 條為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行。原14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後同法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。然依刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，就本案而言，究修正前14條規定及修正後第19條第1項後段之規定何者有利於被告？因牽涉「特定犯罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，亦即修正前 14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不得超過最重本刑之有期徒刑5年而為宣告。從而，比較修正前後新舊法規定，在最高度之科刑相等者，以最低度之較長或較多者為重，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。至刑法第2條第2項規定沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。　㈡又按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。被告於上開時、地，將本案帳戶之提款卡、密碼交付詐欺集團成員「陳慧琳」，而詐欺集團成員對本案告訴人及被害人等7人施以詐術，致其等陷於錯誤，依指示分別轉帳至本案帳戶後，旋遭詐欺集團成員提領一空，被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供上開帳戶予詐欺集團成員使用，確對詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行。查本件尚無證據足以證明係三人以上共同犯罪之情事，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一行為提供本案帳戶之提款卡及密碼，幫助詐欺集團對告訴人及被害人等7人實行詐欺、洗錢，侵害7個告訴人及被害人之財產法益，係以一行為同時觸犯7個幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定論以一罪；而其所犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪之犯行，亦係一行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈤按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。查被告前經臺北市立聯合醫院精神科醫師鑑定，其精神狀態為「中度智能障礙」，有部分為意思表示及受意思表示之能力，但辨識其意思表示效果之能力及管理處分自己財產之能力，較諸一般人，顯有不足，並經本院民事庭以112年度監宣字第84號裁定被告為受輔助宣告之人，該裁定於000年0月00日生效，於同年月23日確定，有上開裁定、確定證明書及被告之戶籍謄本在卷可參（審訴卷第 53至59頁）。自本案行為時係在上開裁定生效日後，足認被告行為時確處於依其辨識而行為之能力較常人顯著減低之狀況，爰依刑法第19條第2項規定，遞減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為收取網友提供之報酬，輕率將金融帳戶提供他人掩飾犯罪所得使用，非但使詐欺集團得遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，對於被害人及告訴人之財產法益亦造成侵害，使被害人及告訴人求償、檢警訴追不易，實屬不該；兼衡被告犯後未與本件告訴人及被害人達成調解或賠償損失，被告自述高職畢業之智識程度、未婚、待業中、目前由家人照顧之家庭及經濟狀況（本院卷第142頁），被告之健康狀況，有被告提出之診斷證明書、身心障礙證明、用藥證明、上開裁定及確定證明書、戶籍謄本（本院審訴卷第49至61頁、本院卷第 63至93頁），及犯罪動機、目的、手段、告訴人及被害人所受損害、到庭告訴人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段規定，諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、被告否認因本案犯行獲取報酬（偵卷第17頁），卷內亦無證據可證被告獲有犯罪所得，被告亦非朋分或收取詐欺款項之詐欺及洗錢犯行正犯，無從認定其曾受有何等不法利益，自無從依刑法第38條之1或修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人/告訴人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額證據出處 1 告訴人張雅雯詐欺集團成員自112年10月30日起，在交友軟體向告訴人張雅雯佯稱投資外匯保證獲利甚豐云云，致其陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 112年11月22日13時0分 3萬元 ⑴證人即告訴人張雅雯於警詢之證述（立卷第23至27頁） ⑵告訴人張雅雯與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（立卷第113至118頁） ⑶告訴人張雅雯轉帳交易紀錄截圖及轉帳明細表（立卷第119頁） ⑷本案帳戶交易明細（立卷第73頁） 112年11月22日13時15分 2萬元 2 告訴人林文智詐欺集團成員自112年10月23日起，在交友軟體上向告訴人林文智佯稱投資網拍生意保證獲利甚豐云云，致其陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 112年11月25日11時03分 3萬元 ⑴證人即告訴人林文智於警詢之證述（立卷第29至30頁） ⑵告訴人林文智與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（立卷第149至163頁） ⑶告訴人林文智轉帳交易明細（立卷第147頁） ⑷本案帳戶交易明細（立卷第75頁） 112年11月25日11時10分 5,000元 3 告訴人閻仲玲詐欺集團成員自112年10月24日起，向告訴人閻仲玲佯稱先繳交保證金，即可將先前投資獲利出金云云，致其陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 112年11月22日11時10分 10萬元 ⑴證人即告訴人閻仲玲於警詢之證述（立卷第31至33頁） ⑵告訴人閻仲玲與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（立卷第171至219頁） ⑶告訴人閻仲玲之匯款單（立卷第169頁） ⑷本案帳戶交易明細（立卷第73頁） 4 被害人廖志敏詐欺集團成員自112年10月24日起，在交友軟體上向被害人廖志敏佯稱投資普洱茶保證獲利甚豐云云，致被害人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 112年11月24日14時16分 3萬元 ⑴證人即被害人廖志敏於警詢之證述（立卷第35至36頁） ⑵桃園市政府警察局大園分局觀音派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷第223頁） ⑶本案帳戶交易明細（立卷第75頁） 5 告訴人胡依蕙詐欺集團成員自112年11月12日起，在交友軟體上向告訴人胡依蕙佯稱投資期貨保證獲利甚豐云云，致其陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 112年11月23日10時20分 2,000元 ⑴證人即告訴人胡依蕙於警詢之證述（立卷第37至39頁） ⑵告訴人胡依蕙與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（立卷第275至336頁） ⑶告訴人胡依蕙之存摺交易明細（立卷第345頁） ⑷本案帳戶交易明細（立卷第73、75頁） 112年11月23日10時22分 1萬8,000元 6 告訴人游巧純詐欺集團成員自112年9月起，在交友軟體上向告訴人游巧純佯稱投資期貨保證獲利甚豐云云，致其陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 112年11月25日10時21分 2萬元 ⑴證人即告訴人游巧純於警詢之證述（立卷第45至52頁） ⑵告訴人游巧純與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（立卷第401至433頁） ⑶告訴人游巧純轉帳交易明細截圖（立卷第403頁） ⑷本案帳戶交易明細（立卷第75頁） 7 告訴人林志賢詐欺集團成員自112年11月18日起，在FACEBOOK向告訴人林志賢佯稱投資電商平台保證獲利甚豐云云，致其陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 112年11月24日14時28分 2萬元 ⑴證人即告訴人林志賢於警詢之證述（立卷第53至56頁） ⑵告訴人林志賢與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（立卷第446至447頁） ⑶告訴人林志賢轉帳交易明細（立卷第445頁） ⑷本案帳戶交易明細（立卷第75頁）

2025-02-26

SLDM-113-訴-545-20250226-1

監宣

臺灣臺中地方法院

辭任監護人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第976號聲請人張ＯＯＯ相對人張ＯＯ上列當事人間聲請辭任監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、許可聲請人丁○○○（身分證統一編號：Z000000000號)辭任為受監護宣告人乙○○（身分證統一編號：Z000000000號）之監護人職務。二、選定臺中市政府社會局局長（現為廖靜芝）為受監護宣告之人乙○○之監護人。三、指定臺中市政府社會局局長指派之社工人員為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為受監護宣告人即相對人乙○○之母，相對人前因精神分裂症，已達不能處理自己事務之程度，經本院89年度禁字第11號為禁治產宣告（即修法之監護宣告），並選定聲請人為相對人之監護人，惟聲請人現已84歲領有身障證明，且有輕微失智，難以繼續擔任相對人之監護人，爰依法聲請准予聲請人辭任為相對人之監護人等語。二、按民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告；繫屬於法院之禁治產事件，其聲請禁治產宣告者，視為聲請監護宣告；聲請撤銷禁治產宣告者，視為聲請撤銷監護宣告；並均於修正施行後，適用修正後之規定，民法總則施行法第4條定有明文。上開民法總則中華民國97年5月2日修正之條文，業於98年11月23日施行，故相對人視為已受監護宣告，合先敘明。次按受監護宣告之人應置監護人；成年人之監護，除本節另有規定者外，準用關於未成年人監護之規定；又按法院選定之監護人，有下列情形之一者，得聲請法院許可其辭任：一、滿七十歲。二、因身心障礙或疾病不能執行監護。三、住所或居所與法院或受監護人所在地隔離，不便執行監護。四、其他重大事由。法院為前項許可時，應另行選任監護人。家事事件法第122條第1、2項亦有明文。該條文依同法第176 條第2 項規定，亦準用於監護宣告事件。另按成年人之監護，除本節另有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：㈠死亡。㈡經法院許可辭任。㈢有第1096條各款情形之一；未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法；法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1113條、第1106條、第1094條第3項、第4項亦有明文。　　三、經查：　㈠聲請人丁○○○主張其為相對人乙○○之母，相對人前經本院為禁治產宣告即修法後之監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人等事實，有戶籍謄本、親屬系統表、本院89年度禁字第 11號民事裁定在卷可參，堪信為真。　㈡聲請人主張其年長、身心障礙，無法繼續行使監護人職務之事實，業據其提出耕莘醫院113年5月26日之診斷證明書為證。復經新北市政府社會局對聲請人進行訪視調查，結果略以：「於訪視與案母（按：指聲請人）對談，案母確實於理解及行動能力明顯不佳，實屬符合辭任監護人之職務」，有　　新北市政府社會局114年1月3日新北社工字第1132627895號函暨成年監護訪視調查評估報告在卷可佐。是可認聲請人確有不能繼續執行監護人職務之事由。從而，聲請人聲請辭任受監護宣告之人之監護人，為有理由，應予准許。爰裁定如主文第一項所示。　㈢聲請人辭任監護人職務後，依法即有為相對人另行選任監護人及指定會同開具財產清冊之人之必要，經本院函請南投縣政府對相對人進行訪視，結果略以：相對人目前精神症狀干擾降低，情緒穩定、生活自理功能良好、能與人對談，但對於複雜法律權益問題理解與表達能力有限，相對人不清楚親屬、聲請人情形，對於親屬現況無過多期待或想法，希望回到過去居住之臺中居所，但也能接受維持現狀等語，此有該縣113年12月10日府社福字第1130299956號函暨成年監護訪視調查評估報可參。另據新北市政府社會局對相對人之手足丙○○、甲○○進行訪視調查，結果為：「經訪視案妹（聲請人 -關係人-張ＯＯ）及案弟（關係人-甲○○）均提及自幼見案主（按：指相對人，下同）對家庭成員施暴、索錢，以及吸毒、搶劫等行為，與案主互動疏離且不睦，現已無意願協助及干涉案主照顧事宜，……就案妹、案弟及案母之身心狀況，均表示無力協助處理，認為應交由主管機關或現案主照顧機構，予以協助案主相關照顧或財產事宜……」等語，此有上揭成年監護訪視調查評估報告可佐。復相對人之手足丙○○、甲○○ 於本院114年1月20日訊問時仍表示以往均遭受相對人之暴力對待，不願擔任監護人或會同開具財產清冊之人等語（見上開庭期之訊問筆錄）。本院審酌上情以及臺中市政府社會局為社會福利之主管機關，長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有多名社會工作人員辦理相關業務，為符合受監護宣告之人之最佳利益，爰裁定如主文第二項、第三項所示。四、末按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。民法第1113條準用同法第1099條第1項定有明文。準此，本院指定會同開具財產清冊之人，應於裁定送達2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳佩怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林淑慧

2025-02-24

TCDV-113-監宣-976-20250224-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第460號上訴人陳建偉被上訴人張明珠上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國 113年4月12日本院臺中簡易庭112年中簡字第1346號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　本件被上訴人經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文。依同法第436條之1第3項規定，對於簡易程序第一審裁判之上訴，準用上開規定。本判決之事實及理由、關於兩造攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見（除後開補充說明外），均與原判決相同，茲引用之。二、上訴人於上訴審補陳：被上訴人無法提出工作證明或薪資證明，其於本件事故發生當時顯然並無工作，原審未釐清被上訴人有無薪資損害，逕以民國110年度每月基本工資新臺幣（下同）2萬4,000元作為被上訴人所受薪資損害之計算基準，顯然有誤。中山醫藥大學附設醫院（下稱中山附醫）雖函復稱被上訴人出院後6周需專人全日照顧，然原審未調查被上訴人於出院後6周實際上有無支出看護費，如被上訴人之親人無法照顧，又無法提出看護費之花費時，以此論斷被上訴人受有看護費用之損害，顯有不妥。上訴人從事勞累之重機械業工作，需扶養2名未成年子女及殘障之母親、姊姊，經濟十分困難，而被上訴人大學畢業，找工作較國中畢業之上訴人容易，且子女已成年具有工作能力，經濟負擔較上訴人低，原審認定上訴人須賠償精神慰撫金30萬元過高等語。三、被上訴人於上訴審補陳：伊因本件事故所受傷勢嚴重，住院期間無法進食，每日看護費用為2,400元，出院返家後則係由伊配偶照顧。上訴人違規在先，卻未曾至醫院關心，於事故後迄今亦未真誠道歉。伊目前因本件事故後遺症仍時常腳抽筋，需復健治療，且伊患有情感性精神分裂症，伊配偶亦領有殘障手冊，伊兒子需半工半讀，家中經濟狀況不佳。原審判決並無錯誤，應駁回上訴人之上訴等語。四、本件被上訴人依侵權行為之法律關係，於原審起訴請求上訴人應給付被上訴人228萬7,802元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原審審理後，判決上訴人應給付被上訴人56萬7,750元，及自112年1月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，而駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服，已告確定，非本院審理範圍）。五、本院得心證之理由除依首開法條規定，引用原判決事實及理由外，並補充：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被上訴人主張上訴人於111年1月17日駕駛車輛，疏未注意應與前車保持安全距離，且未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不慎與被上訴人所駕機車發生碰撞，致被上訴人受有頭部外傷、左側鎖骨骨折、左側肋骨骨折、右側手部及左側足部擦傷、左側肩膀挫傷等傷害，及財物受損等情，為上訴人所不爭執（見本院卷第56頁）。從而，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人就其所受損害負賠償責任，即屬有據。　　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。所謂增加生活上之需要，指被害人以前並無此需要，因為受侵害之後，始有支付此費用之必要者而言。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第215條、第216條第1項亦有明文。茲就被上訴人得請求上訴人賠償之損害項目及金額，分述如下：　⒈被上訴人主張其因本件事故受傷就醫，因而支出醫療費用3萬 8,902元，及住院期間看護費用2萬1,600元，另受有財產損失4,500元等情，為上訴人所不爭執（見本院卷第56頁），是被上訴人此部分請求，自屬有據。　⒉按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。被上訴人主張其因本件事故所受傷勢，於出院後需由專人全日照顧6週，有中山附醫1 12年5月26日、112年6月13日、112年6月26日函文為憑（見原審卷一第87、119、121頁），上開函文已說明：被上訴人因為除左側鎖骨骨折外也有左側肋骨骨折，6週需有專人全日照顧等語甚明，並為上訴人所不爭執（見原審卷第238頁），足見被上訴人於上開期間確有接受專人全日照護之必要，而增加其生活上之需要，依上開說明，縱被上訴人未聘僱看護而係由其親屬看護，仍應比照一般看護情形認其受有相當看護費之損害。參諸被上訴人在中山附醫住院期間所支出之看護費用為每日2,400元，有宏願企業社之收據為憑（見交簡附民卷第43頁），被上訴人主張以每日2,400元作為其所受相當看護費之損害之計算標準，尚屬允當，上訴人於原審亦已同意以2,400元作為每日全日看護費用之計算基準（見原審卷一第238頁），從而，被上訴人主張其於出院後需專人全日照顧6週，而增加其生活上之需要，受有相當於看護費之損害10萬8,000元（計算式：2400×7×6=100800），自屬有據，應予准許。上訴人上訴意旨否認被上訴人於出院後尚受有看護費之損害，並無足採。　　　⒊按民法第193條第1項規定，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。是被害人身體或健康受侵害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害。此因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。其損害金額，應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之（最高法院93年度台上字第1489號判決意旨參照）。查被上訴人因本件事故受有左側鎖骨骨折及左側肋骨骨折等傷勢，約需6個月可恢復工作乙節，有中山附醫112年5月26日、112年6月26日函文在卷可稽（見原審卷一第87、121頁），由上開醫院函復可見被上訴人於事故後6個月之傷勢復原期間內無法從事工作，而喪失全部勞動能力，而依上開說明，其喪失勞動能力本身即為損害，不以實際發生薪資損害為限。本院衡諸被上訴人於本件事故前之身體健康狀態、社會經驗，及被上訴人自陳為大學畢業之教育程度（見原審卷一第238頁），又被上訴人並未說明其有何專業技能，則被上訴人應屬有一般勞動能力之人，以其能力在通常情形下應得賺取一定收入，而勞工最低基本工資乃為行政院依國內經濟情況調查、分析所認勞工最低之生活保障，不失為客觀合理之參酌依據，是本院認以本件事故前之110年度基本工資每月2萬4,000元作為認定被上訴人於上開期間喪失勞動能力所受損害之基準，應屬適當，且上訴人於原審亦表示：就被上訴人之薪資損失同意以基本工資6個月計算等語（見原審卷一第238頁）。是被上訴人主張其因本件事故受有6個月不能工作之損失14萬4,000元（計算式：24000×6=144000），為有理由，應予准許。上訴人上訴意旨否認被上訴人受有不能工作之損害，要屬無據。　⒋按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查被上訴人因本件事故受有前揭傷勢，接受左側鎖骨骨折開放復位手術，並住院9日後，又陸續接受門診診察治療，並需手術除去位移鋼板及螺絲釘等情，有其診斷證明書在卷可稽（見交簡附民卷第47頁），足見被上訴人所受傷勢非輕，治療所需時間非短，精神及肉體均蒙受相當之痛苦，其依民法第 195條第1項規定，請求上訴人賠償非財產上所受之損害（即精神慰撫金），於法自屬有據。爰審酌被上訴人係大學畢業之教育程度，目前沒有工作，名下並無財產，及上訴人係國中畢業，目前擔任重機械工程員工，月薪約4萬至5萬元，名下有汽車2輛，需扶養未成年子女及母親等情，業據兩造陳明在卷（見原審卷一第238頁、本院卷第56至57頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見原審卷一卷末證物袋）。本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，上訴人所為前揭過失傷害行為對於被上訴人所造成傷害之程度，及被上訴人因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認被上訴人請求精神慰撫金30萬元，核屬適當，上訴人抗辯該金額過高云云，並無足採。　　　⒌綜上，本件被上訴人主張其因上訴人之侵權行為，得請求上訴人損害賠償之金額共計60萬9,802元（計算式：38902+216 00+4500+100800+144000+300,000＝609802），核屬有據。　㈢按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件被上訴人已領取強制責任保險理賠金4萬2,052元，為兩造所不爭執（見原審卷二第28頁），並有華南產物保險股份有限公司汽車險理賠部11 3年1月22日函文可參（見原審卷二第19至23頁），則被上訴人所得請求之前揭賠償金額60萬9,802元，經扣除其已受領強制汽車責任保險金4萬2,052元，尚得請求上訴人給付之金額為56萬7,750元（計算式：000000-00000=567750）。　六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付56萬7,750元，及自112年1月12日（起訴狀繕本係於112年 1月11日送達於上訴人，見交簡附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並分別諭知兩造得、免假執行，經核於法並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏銀秋　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟上正本證明與原本無異。不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-02-21

TCDV-113-簡上-460-20250221-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

加重竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第972號上訴人即被告葉卓浩指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人因加重竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易緝字第11號，中華民國113年10月22日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第5786號）中「刑、保安處分」之部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審判範圍之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。　㈡本案僅被告上訴，檢察官並未上訴。被告於上訴理由書雖有提及是否構成加重竊盜要件，但於本院審理中明確表示僅針對「刑、保安處分之部分」上訴，並對其餘部分撤回上訴（部分撤回書於本院卷第165頁）。依前述說明，本院僅針對被告所受「刑（處斷刑、宣告刑）、保安處分」部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於原判決其他部分（犯罪事實、罪名、沒收）則均已確定，而不在被告上訴及本院審理之範圍，先予指明。　　二、被告上訴稱: 我承認犯罪事實，但是一審判太重，希望不要把我送監護。我現在身體狀況很差，每天在監獄吸二手煙，我的肺部會痛，功能很差，我有在奇美醫院看過病，但後來沒有再去檢查了（準備程序）。一審判太重，那間房子是沒有人住的，刑度可以減輕一些。我身體很差，希望不要監護處分，如果監護處分不能撤銷的話，請縮短到1-2個月就好（審理程序）。三、本院公設辯護人陳冠銘為被告辯護稱：被告坦承犯攜帶兇器毀越門扇竊盜罪，犯後態度良好，竊得高粱酒3瓶、現金2 00元，其中高粱酒2瓶已經發還告訴人，告訴人所受損害不高，被告侵入時，屋內也是沒有人，造成危害不高，犯罪情節輕微，被告罹患妄想型思覺失調，導致辨識能力顯著減低，原審依據刑法19條第2項減輕後，量處有期徒刑5月仍然過重，至於監護處分之必要及期間為何，請參考為恭醫院醫師專業的鑑定依法審酌。四、罪名: 　　原審認定被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器、毀越門（扇）竊盜罪。五、刑之加重減輕：　㈠刑之加重：　　被告前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以105年度易字第769號判決判處有期徒刑6月、5月，應執行有期徒刑10月確定，於107年11月7日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈡刑之減輕：　　　被告先前因強盜案件，從87年7月16日入監服刑至90年8月24日服刑假釋出監。從被告從90年12月間起，因精神狀況於衛生福利部旗山醫院求診（原審易緝20卷第139頁起旗山醫院病歷）、91年間起到高雄市立凱旋醫院就診（原審易緝20卷第193頁起凱旋醫院病歷）。104年10月29日至105年6月24日服刑、107年1月16日至107年11月7日服刑。且108年7月15日經醫院鑑定後，核發被告輕度身心障礙之中華民國身心障礙證明（影本見偵卷第151頁）。被告109年11月1日至109年12月19日服刑。被告經原審送為恭醫療財團法人為恭紀念醫院（下稱為恭醫院）鑑定結果略以：被告患有思覺失調症多年，早期有接受治療，近二年多來，離家出走，未接受治療，目前有明顯症狀，且有明顯智能衰退現象，被告表示案發當晚服藥後，才讓其精神恍惚，導致發生此案，但並無證據顯示他確實有在服藥中，也並不知他服何種藥物，因此被告在案發時之精神狀況為其辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力達顯著減低等語，有為恭醫院112年2月6日為恭醫字第1120000071號函及檢附之司法鑑定報告書在卷可佐（原審易緝20卷第245至251頁)。本院衡酌被告之歷次就診情形，及其本案之犯罪情節、於警詢、偵訊及本院審理程序時陳述之內容等情節綜合判斷，堪認被告於本案犯行時，確因患有思覺失調症，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力，顯著減低，是本案犯行應依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。並與上開累犯部分，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　　六、宣告刑之審查: 　㈠原審敘述量刑理由「爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有犯竊盜罪之論罪科刑紀錄（累犯部分不予重複評價），有上開前案紀錄表在卷為憑，不循正當途徑獲取所需，僅為滿足一己貪念，竟攜帶兇器、毀越門扇而侵入維祥街處所竊取財物，損及他人財產法益，所為殊非可取；兼衡被告於本院審理時自述為高職肄業之智識程度、入監前無業之經濟狀況，及未婚、未育有子女之生活狀況，並右腳踝曾骨折手術，患有氣喘、精神分裂症之健康狀況，及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀」，量處「處有期徒刑伍月」，並諭知如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日之折算標準。已經在法定刑度內予以輕度量刑，且諭知最低之易科罰金折算標準，並無偏重情形。　㈡且本案110年8月12日發生後，警方迅速查緝到被告涉有重嫌，於110年9月4日搜索逮捕被告，經製作警訊筆錄、檢察官偵訊筆錄後，檢察官將被告諭知限制住居後釋放，並未對被告聲請羈押。而110年11月2日一審起訴後，被告因臺南另一件竊盜案件，於110年11月10日至110年12月2日羈押（臺南地院110年度聲羈字第322號）。被告因為沒有來原審（苗栗地方法院）開庭，經原審111年2月25日通緝，被告於111年9 月2日基隆被緝獲（他字卷第49頁），被告此次被通緝長達半年，原審也重新分案「111年度易緝字第20號」案件審理。因被告同時有桃園地檢署確定案件待執行被通緝，故被告先於111年9月2日先入監接受（桃園地院110年度桃簡字第95 8號竊盜案件有期徒刑4月判決；及新北地院110年度簡字第4 860號竊盜案件拘役30日判決）執行，至112年1月31日出監。原審定112年3月8日審理，被告未前往開庭，經原審再度傳拘不到，被告112年7月14日第二度被原審通緝，被告同時有確定案件待執行被通緝，被告113年8月3日被緝獲後，先送另案（即4件竊盜案件，經臺灣高等法院高雄分院113年度聲字第751號裁定應執行有期徒刑1年4月）執行。被告二度被通緝而113年8月3日被緝獲後，原審重新分案「113年度易緝字第11號」審理，並將被告從監獄裡提解到庭審理才審結。本件被告侵入之房屋當時並無人居住，屋內僅有被害人父母生前留下的財物，沒有造成被害人立即恐懼感，此部分侵害法益較小，原審已經審酌在內。被告犯罪後沒有對被害人賠償，沒有達成和解。且被告屢次不去開庭，經過兩次通緝，原審才能審結案件，足證被告犯後態度太差，已無量處更低刑度之理由。故本院認為原審所處之宣告刑為適當，被告就刑度上訴為無理由。七、監護處分之審查: 　㈠按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護；期間為5年以下。刑法第87條第2、3項定有明文。我國刑法採刑罰與保安處分雙軌制度，在刑罰之外，另設保安處分專章，對於具有將來犯罪危險性之行為人，施以矯正、教育、治療等適當處分，以達教化、治療並防止其再犯或危害社會安全之目的。故保安處分之適用，乃為補充或輔助刑罰措施之不足或不完備，依比例原則裁量適合於行為人本身之具體矯正、治療或預防性等補充或替代性處分。　㈡查被告因精神疾患，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著減低，而經原審及本院依刑法第19條第2項規定減輕其刑，已如前述。且查，被告近年來在臺灣各地有多項竊盜案，即「臺灣高等法院高雄分院104年度上易字第5號判決有期徒刑4月、6月，定應執行有期徒刑8月」、「橋頭地院1 05年度易字第769號判決有期徒刑6月、5月，定應執行有期徒刑10月」、「高雄地院109年度簡字第507號判決拘役50日」「桃園地院110年度桃簡字第958號判決有期徒刑4月」、「新北地院110年度簡字第4860號判決拘役30日」、「臺南地院111年度易緝字第25號加重竊盜有期徒刑6月、4月，定應執行刑8月」、「屏東地院111年度易緝字第26號判決有期徒刑8月」，被告從南到北都有竊盜案件，曾經在基隆被緝獲而落網，被告近年來四處流浪、放逐自我，到處行竊維生。又參以上開為恭醫院司法鑑定報告，認為：被告近二年多，未接受適當治療，其精神病症狀明顯，且目前有明顯智能衰退現象，又被告缺乏家庭支持，因此被告對自我行止的控制能力差，其再犯及危害公共安全之可能性高，未來被告應接受適當治療，改善其精神病症狀，治療期間需視被告對治療反應及家庭配合度而定（原審易緝字第20號卷第251頁），足認被告確實有再犯之虞。　㈢被告近年因為無業，無固定收入，四處流浪，到處行竊維生，也沒有自行定期醫院求診其精神疾病。被告從109年11月1 日以後的每次健保記錄，都是在監所拘禁中由監所安排看診的，此由被告健保記錄與前科紀錄表上之時間紀錄，交叉比對即可知。被告一旦被釋放出去，相信也不太可能會主動求診。而被告的竊盜犯行，來自於其生活困難，短期內很難期待被告自力更生並主動前往求診。　㈣綜合以上證據，堪認以被告之情狀，應有再犯危害他人法益之虞，是為預防被告再為類似之犯行，兼顧人權保護及斟酌比例原則，認有必要依上開規定，諭知其於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。原審諭知「應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護陸月」，監護時間為洽當。且檢察官擇定監護處分之執行方式時，自應依保安處分執行法第46條、第46條之 1之規定，參酌評估小組意見，衡酌比例原則而為之，且被告於施以監護期間，若經評估已有改善，無繼續執行之必要，即得由檢察官依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第87條第 3項但書之規定，聲請法院免除繼續執行監護處分，被告未必一定要執行滿監護6個月，原審諭知監護處分對被告的人身自由限制，與被告可能的再犯風險，在比例原則之下，並未失當。　㈤檢察官雖未主張被告須受監護處分之宣告，然刑法第87條第2 項規定係採義務宣告之立法，祇要被告「情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時」，法院即應義務宣告其監護處分，並無裁量權（最高法院112年度台上字第2185號判決意旨參照）。被告主張不應受監護處分，又請求縮短監護處分時間，然被告近年來四處流浪行竊維生，顯見已經無法融入社會正常工作，且經鑑定有刑法第19條第2項精神狀況減刑之情形，為預防被告再犯，予以適度矯正治療，應屬必要。被告主張自己罹患肺病，身體健康不佳，已無再犯之虞云云，並未提出任何診斷證明，被告也說除奇美醫院外沒有去其他醫院求診。然被告上次奇美醫院就診已經是111年12月2日2日（本院卷第108頁健保紀錄），近兩年沒有再為此求診，故被告此部分陳述，亦不足以動搖被告治療必要性之認定。被告就監護處分之上訴亦無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCHM-113-上易-972-20250219-1

審易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1316號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳俊宏指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4005號），本院判決如下：　　主　文陳俊宏無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳俊宏意圖散布於眾，而基於妨害名譽之犯意，於民國112年12月27日上午9時許前某日時許，利用網路連接設備連線至所申用之臉書個人網頁（實際網址：ht tps://www.facebook.com/profile.php?id=00000000000000 0，下稱本案臉書帳號，），而以自己之名義公開發表：「天生ai康樂天皇老子武則天辭職退黨民眾黨網軍出征」等語，並張貼其臺灣民眾黨（下稱民眾黨）黨證翻拍照片（下稱黨證翻拍照片）及虛構由戰國策國際顧問股份有限公司（下稱戰國策公司）名義製作之內部工作文件3頁（下稱指導網軍工作文件）之翻拍照片（下稱指導網軍工作文件），藉此指稱戰國策公司受民眾黨委託進行網軍工作乙節，以供不特定人瀏覽點閱，足以貶損戰國策公司名譽。因認被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第310條第1款定有明文。又犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決同此意旨）。從而，本案就傳聞證據是否例外具有證據能力，無論述之必要，合先敘明。三、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。四、本件公訴人認被告涉犯首揭加重誹謗罪嫌，無非以被告於警詢及偵訊之供述、告訴人即戰國策公司代理人於警詢之指述、本案臉書個人網頁暨相關言論擷圖為主要論據。訊據被告固坦承其為臺灣民眾黨黨員，且本案臉書帳戶為其所申辦且曾一度使用，然堅詞否認有何公訴意旨所指之加重誹謗犯行，辯稱：我臉書帳號遭盜用，首揭貼文及翻拍照片都不是我張貼上傳的，當初是因為喜歡「學姐」（指民眾黨現任臺北市議員黃瀞瑩）才加入民眾黨，但我真實學歷只有國小畢業，一直因為精神疾病在松德醫院治療，根本看不懂首開指導網軍工作文件內容，至於我民眾黨黨證翻拍照片，應該是我之前張貼在臉書上的，我常會把身分證、健保卡等證件貼在臉書上等語。經查：　㈠本案臉書帳號於112年12月27日上午9時前稍早某時，公開發布內容為：「天生ai康樂天皇老子武則天辭職退黨民眾黨網軍出征」等語之文章，其下並張貼被告民眾黨黨證翻拍照片及戰國策公司指導網軍工作文件之翻拍照片等情，除經告訴人即戰國策公司代理人陳玉揚於警詢之指述（見他卷第 225頁至第227頁）明確，並有陳玉揚所提本案被告臉書帳戶及上開貼文之翻拍照片（見他卷第21頁至第22頁）與被告民眾黨黨證翻拍照片及戰國策公司指導網軍工作文件之翻拍照片在卷可稽（見他卷第23頁至第27頁、第29頁），堪以認定。觀之上開指導網軍工作文件翻拍照片，可見其標題為「戰國策傳播集團十一月份工作檢討及修正規劃」，內容則係述及指派旗下成員擔任俗稱之「網軍」，區分為「反串組」、「假中立組」、「純發文組」、「臉書社團組」，透過不斷在PTT網路公眾論壇（下稱PTT）發推文，抑或在所屬側翼臉書粉絲專業張貼文章，藉此拉抬民眾黨聲勢並吵熱民進黨負面消息等情，佐以同時張貼被告民眾黨黨證之翻拍照片，及貼文「辭職退黨民眾黨網軍出征」等文字，欲傳達民眾黨黨員並為戰國策公司員工之被告，因見不慣民眾黨透過該公司成立網軍攻擊政敵，乃辭職爆料並將內部工作文件公告之訊息。然被告並非戰國策公司員工，該指導網軍工作文件也非戰國策公司製作，此經證人陳玉揚指述明確在卷，加以被告於警詢、偵訊及本院審理時亦不否認本案臉書帳號為其所申辦且曾使用乙節，資可懷疑被告透過上開貼文及張貼翻拍照片，不實指控戰國策公司擔任民眾黨網軍、側翼，以上述方式哄抬民眾黨聲勢並攻擊政敵民進黨。確實，基於利益考量而為特定政黨擔任「網軍」或「側翼」，以類似「虛構親身經歷」（捏造自己經歷之具體情節而強化己方說服力或搧動他人攻擊對立方，如某地阿嬤也鼓勵某政治人物出來競選、用餐時聽老闆說看某電視頻道才可獲報酬）、「反串對方炒熱」（故意扮演立場對立方支持者，並為幼稚不理性發言而凝聚己方之仇恨值，如PTT「林瑋豐事件」）、「假中立真帶風向」（佯稱為無特定政治立場之平凡百姓，尤以N個小孩爸媽或我是從業N年某某師類型為多，實則夾帶應該挺特定政黨或政治人物之風向）等手法炒熱話題，實則嚴重破壞公眾議題理性思辯能力並造成社會不必要對立，此等下流行徑在一般社會通念皆可被認為無恥至極，自應認本案臉書帳號之貼文及所張貼之翻拍照片，確足詆毀戰國策公司及其旗下員工之名譽。　㈡然被告否認本案臉書帳號之貼文及所張貼翻拍照片係其所為，本院予以採信，理由如下：　1.被告辯稱本案臉書帳號遭人盜用，陳稱其除本案臉書帳號外，還申辦過許多個臉書帳號，現在密碼也記不得，不是我的電話號碼就是出生年月日等語。而本案臉書帳號發表首揭貼文後，旋關閉帳號迄今，無從看出嗣後有無被告本人之貼文，公訴意旨亦未提出被告嗣仍有使用本案臉書帳號之證據。實則，臉書社群軟體帳號極易遭人盜用，早非罕見之事，幾乎任何臉書使用者都遇過聯絡人親友發文提醒某臉書帳號遭不明人士盜用甚藉此詐騙財物之情形。警政機關也見怪不怪，甚還不斷宣導臉書帳號遭盜用後要如何保全澄清之手續，有新北市政府警察局刑事警察大隊網站公布資料可憑。被告除本案臉書帳號外，另申辦其他臉書帳號（https://www.fa cebook.com/profile.php?id=000000000000000，下稱現行臉書帳號），被告迄今仍持續使用。觀之被告現行臉書帳號，不時會將其個人身分證件、電話、門牌號碼或其他個人資料公開張貼於臉書頁面上，諸如其於本案發生半年前之112 年7月26日，在現行臉書帳號上張貼未遮掩任何資訊之個人身分證、健保卡正反面翻拍照片並打卡「台東專科學校」；於112年2月5日、6日均曾張貼民眾黨終身黨員黨證翻拍照片，並各留言「天生台灣民眾黨陳俊宏終身黨員證」、「天生台灣民眾黨陳俊宏終身黨員證在台灣最後一個家東方不敗我陳俊宏與老婆武則天不容侵犯的生活天生a康樂平凡生活我在地球台灣天生a銀貨兩『乾』（應為「迄」誤植）童叟無欺a康樂很久了」，再註明心情為「戀愛ing」，有現行臉書帳號列印頁面在卷可憑（見審易卷第435頁至第451頁）。職是，被告對網路安全之防範意識甚差，復依其自陳其各臉書帳號均使用生日或電話號碼作為密碼（見審易卷第50 0頁），從而有心人士透過被告公開之個人資料盜用其臉書帳號，絕非難事，因此被告所辯，確存在不低之可能性。　2.被告約從15歲起即因濫用毒品導致腦部神經受損，從94年起就因幻聽、胡言亂語、抽蓄等狀況送往臺北市立聯合醫院松德院區（下稱松德醫院）住院治療並持續回診迄今，不時因病情嚴重，如情緒激動、將食物潑灑地上、對鄰居吼叫、表示要去國父紀念館找老婆等脫序行為而多次經松德醫院收治住院治療，於距本案甚近之110年8月至10月間，又因幻聽且思覺失調（其自稱為國父紀念館0號正職員工）而須住院。被告欠乏工作能力，僅能於病情穩定時可隨其母親從事資源回收工作，目前仍須由松德醫院指派醫護人員定期前往被告所在社區對被告施打長效針以控制病情，經本院向松德醫院調取被告完整就醫病歷確認無誤（見審易卷第71頁以下）。此外，被告因上開精神狀態異常，於96年11月13日經本院囑託松德醫院鑑定，鑑定結果為：被告為「疑似精神分裂症」患者，目前精神狀態呈現聲聽幻覺、被害妄想且不適切之情感表露，並有言語表達及思考流程障礙，社會及職業功能亦顯著下降，精神狀況已達精神耗弱而不能處理自己事務之程度等語，本院乃依當時民法規定，以96年度禁字第146號裁定宣告被告為禁治產人，有本院調取該案卷宗內鑑定報告及禁治產裁定可憑。又觀之被告現行臉書帳號，可見其從本案發生多年前即持續以每日數篇之頻率發文，發文內容或是張貼女星、女性政治人物照片，或是轉貼他人臉書文章，地點則常打卡「臺東專科學校」、「乾陵無字碑」、「國父紀念館」等地點，所留文字脫離一般語法且無法得其真意，諸如最常見之「天生ai女兒老婆純粹女生老婆武則天」等語，幾乎每篇文章為「天生ai」做起頭，此等怪異行徑，顯非正常人所為。反觀首揭指導網軍工作文件翻拍照片，其內所述內容條理分明，撰打形式編排整齊，用詞則跳脫口語且抽象艱澀，諸如「滿足網路世界對於政治領域的窺視感」、「用於 PTT供防、擴充論述及筆戰能量」等用語，加以完整呈現政治網軍、側翼之實際運作模式，並對案發時熱門政治議題掌握明確，若未曾從事政黨事務或政治公關相關行業之人，恐縱高學歷者也無法撰寫出此類專業文件。據此以論，從15歲起即因藥物濫用致腦神經受損，並於96年間經本院為禁治產宣告之被告，殊難想像其具足夠智識能力而得撰寫出本件指導網軍工作文件。　3.又檢察官提出三立新聞網於112年12月27日下午1時6分許於網站發布標題為「文件曝光！前黨員控柯文哲11月270萬找戰國策買網軍辦柯黑增聲量」之新聞，內容提及被告具名指控上述本件指導網軍工作文件所載內容，並於新聞中記載：「『三立新聞網』聯繫陳俊宏後，陳還點名戰國策創辦人吳春城」等語，欲證明本案臉書帳號之貼文確為被告所為。然證人即上開新聞撰稿記者並為三立新聞網政治組主管黎冠志到庭證稱：該篇報導為我撰寫，起因於有媒體同業傳給我訊息，說有人要具名指控民眾黨養網軍，並且提供EMAIL帳號為「jc00000000000il.com」電子郵件讓我聯絡消息來源，我基於記者本能必須要求證，所以我才透過該電子郵件與「陳俊宏」聯絡，我也相信同業都有默契，不會捏造訊息給我們，但該消息來源我必須保護不能透露；我的報導是根據我和「陳俊宏」電子郵件往來，不是臉書，我是後來看到聯合報有類似報導後，才發現本案被告臉書帳號上貼文，內容與同業給我的消息類似，而我報導中所使用之指導網軍工作文件是同業傳給我，不是我從本案臉書帳號上下載，到今天作證之前，我沒有跟「陳俊宏」見過面或聽過他聲音等語（見審易卷第459頁至第464頁），足見縱依證人黎冠志之證詞，其僅以電子郵件與該自稱「陳俊宏」之人聯繫，且未曾與「陳俊宏」見面或進行語音通話。而該EMAIL帳號「jc0000000 0000il.com」，經被告陳稱：我不會使用電子郵件，我只有申請，但不會使用，是用G什麼M的去申請，jc0000000我不記得是不是我申請的電子郵件帳戶等語（見審易卷第464頁至第465頁），未明確坦承為其所申辦，加以被告欠乏網路安全維護意識，各網路帳戶極易遭人盜用，是縱為被告申辦，也難排除遭人盜用之可能性。職是，依上開三立新聞網報導及記者黎冠志之結證，仍難證明本案臉書帳號之貼文確為被告所為。　4.依上開三立新聞網於112年12月27日下午1時6分張貼新聞所檢附之指導網軍工作文件翻拍照片（見他卷第36頁、第38頁至第39頁），與本案臉書帳號所張貼指導網軍工作文件照片（見他卷第245頁至第249頁）互相參照，從文件擺放角度、疊放情形及螢光筆圈化文字及位置均相同以觀，可認係相同照片。證人黎冠志證稱其發布新聞照片係從消息來源所傳送，並非從本案臉書帳號頁面下載或截圖等情，業如前述，由此可認實際於本案臉書帳號發文之人及與黎冠志透過電子郵件聯繫之「陳俊宏」應為相同之人（或團體）。而本案臉書帳號至晚於112年12月27日上午9時前即以被告真實姓名公開發布首揭貼文並張貼被告黨證照片，然觀之證人黎冠志所提其與EMAIL帳號為「jc00000000000il.com」之電子郵件翻印資料（見審易卷第第469頁至第472頁），可見該電子郵件帳號於同日上午10時許、10時19分許聯繫黎冠志時，尚央求黎冠志於報導時切勿公布其真實姓名，嗣於同日上午11時27分許，才回信稱「太囂張了他們，我就怕戰國策不承認所以才給出我身『份』（應為「分」誤植）證，你也直接露我名字吧，他們這樣我不怕他們告了，拜託曝光出來，你這邊是獨家，我相信民主和正義在我們這邊」等情（見審易卷第471頁）。首先，本案以被告名義所為之爆料，確可於第一時間造成戰國策公司及民眾黨形象重創，然稍加求證被告真實身分即可確認出虛偽，立馬需面對不實爆料之民刑事責任及民眾黨支持者聲討，殊難想像縱被告真欲為此不實爆料，會以其真實身分對外發布。再者，如本案臉書帳號上貼文真係被告所為，其既已自行公開真實身分，又何需於稍後聯絡三立新聞網記者時，特別要求報導時務須隱藏其身分，由此反可疑正係有心人士欲攻訐戰國策公司及民眾黨形象，假借被告名義對外散布「養網軍」之不實訊息，並藉盜用本案臉書帳號及取得被告黨證翻拍照片之機會對外發布，但即擔心被告臉書受關注度極低，全部貼文內容不知所云顯非正常人所為，突然為本案具條理邏輯之爆料性認真發言，可信度偏低且無法形成可觀聲量，遂再以獨家為餌吸引三立新聞網記者上鉤，並於聯繫過程之初以擔心遭報復為由要求隱藏其身分，藉此故佈疑陣之方式強化記者黎冠志之信任，進而達成媒體報導之目的。　　　5.又本案臉書帳號貼文檢附被告民眾黨黨證翻拍照片，被告於本院審理時亦不否認其因愛慕「學姐」而加入成為民眾黨終身黨員乙情，資容疑若非被告本人之貼文，貼文者又何以提出翻拍被告黨證之照片為憑。然前即述及，被告早於本件案發10個月前之112年2月5日、6日，在現行臉書帳號上張貼其民眾黨終身黨員黨證翻拍照片，經本院當庭將該翻拍照片（見審易卷第437頁、第439頁）及卷內戰國策公司報案所提從本案臉書帳號截取之黨證翻拍照片（見他卷第29頁）互核以觀，可見均係將黨證擺放桌面翻拍之拍攝情形，而各照片所呈現背面桌面之凹痕、髒污及陰影位置完全相同，資可認定為相同照片等情，有本院勘驗筆錄可憑（見審易卷第457頁至第458頁）。準此，本案臉書帳號張貼之被告民眾黨黨證翻拍照片係被告至少於案發前10個月前即拍攝，衡諸現代社會人手1支具照相上網功能智慧型手機，如欲翻拍資料或證件，應可隨時拍攝旋上傳網路，實無必要花費時間從照片圖庫翻找舊照片再上傳，由此反可高度起疑係有心人士希望藉被告民眾黨員之身分強化「爆料」之可信，而欲同時張貼被告黨證，但因無被告黨證本身，乃從被告現行臉書帳號下載使用。　㈢準此，公訴意旨所舉證據，固可證明本案臉書帳號發布首揭不實指控戰國策公司受民眾黨委託以有償方式培養、訓練「網軍」之貼文及所附翻拍照片乙節，然被告所辯本案臉書帳號遭盜用乙情具高度可能性，而公訴意旨又無法證明該貼文確係被告所為，加以卷內亦無其他積極證據足以證明被告確有首揭公訴意旨所指之犯行，自無從令其等負公訴意旨所指之罪責。　　五、綜上所述，公訴人所指被告所犯加重誹謗罪嫌，其所為訴訟上之證明，均尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為其等無罪之諭知。六、初聞某位已逝政治名人之名言：「政治是最高明的騙術」，其實不太懂真意，一直要看多那些位列高堂的政治明星們打打殺殺又摟摟抱抱，才知道打殺摟抱皆假，只有背後名、利、權才是真。可惜的是，政治人物搬來弄去後，拍拍屁股光速抽離再回去享受名、利、權，看戲民眾卻往往深陷其中而無法自拔，整個社會往往因政治人物一句話、一場戲，隨之動蕩對立。是的，這恐怕才是最赤裸的政治現實，思辯性民主的偉大共和，大概就是永遠躺在政治哲學課本裡。只是，政治再怎麼玩，也該有人性的底線，本院不敢說被告是好人，但可以認定被告精神明顯有問題，一個每月被松德醫院追著打長效針且高職都念不完拾荒者，應該是寫不出指導網軍文件的，政治有心人士為了搧動社會對立之惡質目的，竟然連精神病患者也不放過，冒用被告名義炮製出本案大劇，讓被告經歷司法追訴風險，此人（或一群人）恐怕連「泯滅人性」一詞都不足以評價所為。職是，本院深切期待檢警能持續追查，務使此人（或一群人）浮出水面。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TPDM-113-審易-1316-20250213-1

簡上

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第576號上訴人即被告林芸瑭上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院臺中簡易庭113年度中簡字第2353號中華民國113年10月4日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第2388號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審理範圍：　　按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外之規定，同法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。復按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條亦定有明文。查本案係由被告林芸瑭提起上訴，其於本院審理時明示僅就原判決之刑提起上訴（見本院簡上卷第63頁），依前開說明，本院僅就原判決關於量刑部分加以審理，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯罪名、沒收等其他部分，且應以原判決所認定之犯罪事實及罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。二、與本案有關之量刑加重事由：　　　　按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。查聲請簡易判決處刑書已載明及公訴檢察官亦當庭主張被告構成下列累犯之事實及應加重其刑之理由，並提出刑案資料查註紀錄表作為證明方法，而本院審理時就此業經踐行調查、辯論程序。查被告前因持有第二級毒品案件，經本院以 112年度中簡字第769號判決處有期徒刑4月確定，於民國112 年11月21日徒刑執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯；復參酌被告前案為持有第二級毒品，經判處有期徒刑，於執行完畢後仍未悔悟，未逾5個月即為本案施用第二級毒品犯行，且罪質相類，足徵其有立法意旨所指之特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確；並審酌其所犯本案之罪，依其犯罪情節，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，是就被告所犯之罪，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，加重其刑。三、上訴理由之論斷：　　㈠被告上訴意旨略以：被告領有鑑定日期為92年6月2日之中度身心障礙證明，為中度精神分裂症即思覺失調症患者，自制力薄弱，有可憐憫之處，原判決處有期徒刑5月實屬過苛，希望本案可以如被告之前施用毒品案件判處有期徒刑4月等語（見本院簡上卷第7至11、63、65頁）。　㈡經查：　⒈按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。是法官於個案審判時，依個案情節加以審酌量刑，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。原判決以行為人責任為基礎，審酌被告前方因施用毒品案件觀察、勒戒完畢而釋放出所，猶未能從中記取教訓，深切體認毒品危害己身健康之鉅，再度施用毒品，顯見其戒除毒癮之意志力甚為薄弱，並無因刑事訴追程序而生警惕之心。惟念及被告施用毒品犯行僅屬自戕行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，且犯後始終坦承犯行及其自陳國中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第33頁被告113年3月28日調查筆錄）等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第450 條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，量處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日，經核係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，而為刑之量定，並未逾越法律所規定之範圍，量刑亦屬妥適，本院自當予以尊重。　⒉被告雖以其領有中度身心障礙證明而以前詞提起上訴，並提出鑑定日期為92年6月2日之中國民國身心障礙證明影本為證（見本院簡上卷第77頁），然稽之被告前已因施用第二級毒品，另案經本院於112年11月27日以112年度中簡字第2638號判決處有期徒刑4月，於113年1月2日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查（見本院簡上卷第28、29頁），猶於113年3月25日再犯本案施用第二級毒品之情，難認被告已因前揭確定判決而知所警惕，是縱使納入被告領有中度身心障礙證明之量刑因素予以審酌，亦難認原判決所量處之刑有過重之不當。　⒊又本案查獲經過係因警方見被告形跡可疑而上前盤查，發現被告係轄內毒品列管人口而經其同意搜索後扣得有施用痕跡之吸食器1組（內殘留有第二級毒品甲基安非他命）後，復經被告同意對其採尿，被告並未於警方搜索扣得上開吸食器前即先行坦承有本案施用第二級毒品之犯行，此為被告於本院審理時所自陳（見本院簡上卷第69頁），並有臺中市政府警察局第六分局113年12月23日中市警六分偵字第113016968 9號函及所檢附之113年12月17日職務報告等件在卷可憑（見本院簡上卷第39至55頁），足認被告並不構成自首，無從依刑法第62條前段自首規定減輕其刑，附此敘明。　㈢綜上，本院認原判決量刑並無不當情形，從而，被告上訴指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃政揚聲請以簡易判決處刑，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TCDM-113-簡上-576-20250213-1

審易緝

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易緝字第14號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡崇任義務辯護人黃偉倫律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第29629 號），本院判決如下：　　主　文蔡崇任無罪，令入相當處所，施以監護貳年。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡崇任意圖為自己不法之所有，於民國 101年9月24日晚上10時52分許，進入位於高雄市○○區○○○路0 號之「7-11便利商店」，竊取店內架上之麵包1個及飲料1罐 (價值共新台幣50元)，並將該等物品藏放於上衣內未結帳隨即離去。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項、刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。又刑法第19條所定刑事責任能力之內涵，包含行為人於行為當時，辨識其行為違法之辨識能力，以及依其辨識而行為之控制能力。行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫學上精神病科之專門學問，非有專門精神病醫學研究之人予以診察鑑定，不足以資斷定；至於該等生理原因之存在，是否致使行為人不能辨識其行為違法或欠缺控制能力，又是否致使行為人之辨識能力或控制能力顯著減低，因係依行為時狀態定之，得由法院依調查證據之結果，加以判斷（最高法院107年度台上字第3357號判決參照）。三、檢察官認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，無非係以被告於警詢時之供述、證人即告訴人楊東翃於警詢時之證述、證人李佳諭、陳麗新於偵查時之證述、監視器錄影畫面翻拍照片，為其主要論據。四、被告固坦承於上揭時間，出現在上揭地點，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：當時我們有拿飲料及麵包云云。其辯護人則辯護稱：被告自101年迄今精神狀況不佳，開庭所述答非所問，被告行為時符合19條第1項之情形，請求諭知無罪等語。經查： (一)被告於上揭時間、地點，竊取店內架上之麵包1個及飲料1罐，並將該等物品藏放於上衣內未結帳隨即離去等情，業據證人李佳諭、陳麗新於偵查時證述明確（見偵卷第10頁至第12 頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片附卷可稽（見警卷第7 頁至第8頁），足認被告確為本案竊盜犯行之行為人。 (二)被告為本案犯行時，因精神障礙（精神分裂症，妄想型），致不能辨識其行為違法及欠缺依其辨識而行為之能力，應為無罪諭知： 1、查本案經囑託凱旋醫院就被告犯罪時之精神狀態為鑑定，結果略為：「案主（即被告）約35至37歲病發，診斷為精神分裂症，曾於本院多次看診及住院，案主病識感及醫療順從性皆差。綜合門診鑑定、心理測驗、精神狀態檢查、本院相關病歷資料，案主可符合精神疾病診斷準則手冊（DSM-IV TR ）所述之精神分裂症，妄想型（DSM-IV代碼295.3），精神分裂症對案主之認知功能、自我照顧功能以及整理社會職業功能之影響相當顯著，故依據以上綜合資訊研判，案主確因其精神障礙，致已達不能辨識其行為違法或欠缺其辨識而行為之能力；且其目前之精神狀態無法理解訴訟之意義，無法為自己為有利之答辯，應已達就法所稱之心神喪失程度。」等語，此有高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）102年5月3 日高市凱醫成字第10270470800號函暨檢附之精神鑑定書附卷為憑（見高雄地院101年度審易字第3595號卷第75頁至第8 3頁卷第135頁至第146頁）。 2、本院審酌上開鑑定報告書係由具精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定之流程，參酌被告之個人史、家族史、工作使、物質濫用史、疾病過去史、精神疾病史、性發展史、門診鑑定、心理測驗、精神狀態檢查，就行為觀察、認知功能、人格特質及精神病理為心理衡鑑評估、精神狀態檢查，暨相關證據，瞭解被告犯案經過後，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判被告之精神狀態所為之判斷，無論是鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言，均無瑕疵，其結論自可採信。 3、再者，被告於101年12月10日偵查時，對檢察官所提問之問題答非所問；於102年1月8日高雄地院準備程序時，對法官所提問之問題亦答非所問或不答等節，有偵訊筆錄、高雄地院準備程序筆錄在卷可參（見偵卷第12頁；高雄地院101年度審易字第3595號卷第35頁至第41頁）。綜合上情，可認被告為本案竊盜犯行時，其精神狀況確已受其精神分裂症的影響，致不能辨識其行為違法，亦欠缺依其辨識而行為之能力，符合刑法第19條第1項之規定，其行為自屬不罰，而應為被告無罪之諭知。五、保安處分部分：　　 (一)新舊法比較 1、按依刑法第18條第1項或第19條第1項其行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間，刑事訴訟法第301條第2項定有明文。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又拘束人身自由之保安處分，亦有罪刑法定原則及法律不溯及既往原則之適用，其因行為後法律變更而發生新舊法律之規定不同者，應依刑法第1條、第2條第1項規定，定其應適用之法律（最高法院110年度台上字第5834號判決要旨參照）。 2、查被告行為後，刑法第87條關於監護處分之規定，於111年2 月18日修正公布，並111年2月20日起施行。修正前刑法第87 條第1項、第3項規定：「因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護（第1項）。前2項之期間為5年以下。但執行中認為無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行（第3項）」，修正後則規定：「因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護（第2項）。前2項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行（第3項）」。由上可知，新法係增列「以適當方式」施以監護及「延長監護期間（且無延長次數限制）」之規定。其中，就「以適當方式」施以監護部分，依現行保安處分執行法第46條規定：「因有刑法第19條第1項、第2項或第20條之情形，而受監護處分者，檢察官應按其情形，指定精神病院、醫院、慈善團體及其最近親屬或其他適當處所」，檢察官本會擇適當方式執行監護處分，是新法此部分僅屬現行實務之明文化，於被告而言並無利或不利；惟就「延長監護期間」部分，新法顯然對被告較為不利。新法既未較有利於被告，則依刑法第2條第1項前段規定，本案關於監護處分之諭知，應適用被告行為時即修正前刑法第87條第1項、第3項之規定。 (二)我國刑法在刑罰之外，特設保安處分專章，其目標在對於具有犯罪危險性者施以矯正、治療等適當處分，以防止其再犯而危害社會安全。監護處分性質上具監禁與保護之雙重意義，除使行為人與社會隔離，以確保公共安全，並同時注意給予適當之治療，使其能回歸社會生活。再者，法院於適用該法條而決定應否執行特定之保安處分時，即應受比例原則之規範，俾以保安處分之宣告，能與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當。此外，保安處分執行法第4條之1第1項第2款規定：「宣告多數保安處分者，依左列各款執行之：二、因同一原因宣告多數監護，期間相同者，執行其一；期間不同者，僅就其中最長期間者執行之；其因不同原因而宣告者，就其中最適合於受處分人者，擇一執行之；如依其性質非均執行，不能達其目的時，分別或同時執行之。」，是如有宣告多數監護者，應依上開規定，使檢察官得依具體情形而指揮執行，並非全數情況下均僅執行其一，亦非謂有一判決宣告監護處分，他判決即不得宣告監護處分，而尚須委由事實審法院依其自由裁量而為判斷。經查： 1、被告經診斷患有精神病症（精神分裂症，妄想型），於行為時，致不能辨識其行為違法，亦欠缺依其辨識而行為之能力，已如前述。而觀被告於35至37歲（即89年至91年間）病發，診斷為精神分裂症，且被告於102年12月28日至凱旋醫院住院治療，於105年11月23日，精神症狀雖有部分改善，但仍有思考混亂及負性症狀；復於106年12月30日至108年8月1 6日至凱旋醫院住院治療，診斷為思覺失調症，病情呈現慢性化，思考缺乏邏輯仍有脫離現實之妄想；被告有明顯精神漲況，對於治療配合度差，建議施以監護處分並住院治療，期間以1年至2年為原則等情，有凱旋醫院105年11月23日高市凱醫成字第10571273200號函、106年11月10日高市凱醫成字第10671420900號函、109年1月31日高市凱醫成字第10970 200700號函、113年10月30日高市凱醫司字第11372376100號函暨檢附之意見附卷可佐（見高雄地院104年度他調字第6號卷67頁、第85頁、第129頁；本院113年度審易緝字卷第14號第143頁至第145頁）。參以被告於本案發生後迄113年間有多次竊盜犯行而遭檢方為起訴、聲請簡易判決處席或職權不起訴之情形，此有法院前案紀錄表在卷可參（見本院113年度審易緝字卷第14號第295頁至309頁），足認被告長期受精神分裂症，妄想型之病症影響，而有再犯及危害公共安全之虞。 2、又被告病識感及醫療順從性皆差，離婚、無子女、獨居，且其家人難以提供相關協助，且經本院發佈2次通緝始到案，且於114年1月2日本院訊問時針對詢問其年籍資料及姓名答非所問，亦無法簽署自己之姓名等情有上開精神鑑定、高雄地院辦理刑事電話紀錄查詢表、高雄市政府警察局岡山分局偵查隊查訪紀錄表、103年11月28日員警職務報告、本院通緝書、本院訊問筆錄在卷可考（見高雄地院101年度審易字第3595號卷第78頁至第79、頁、第117頁、第125頁、第137 頁、第149頁、第151頁；本院113年度審易緝字卷第14號第4 1頁、第249頁、第261頁至第262頁）。顯見被告家庭支持系統薄弱，難以發揮有效監控，亦難期待被告在未經外力約束之情況下，自行規律接受治療，益證被告日後再犯之可能性甚高。況被告前於106年12月30日至108年8月16日因思覺失調症至凱旋醫院住院治療，於出院後，仍有再犯竊盜案件之情形。準此，本院審酌上情，認有對被告施以監護保安處分之必要，爰依修正前刑法第87條第1項、第3項前段規定，諭知令入相當處所，施以監護2年。六、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告經合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院訊問筆錄、刑事報到單、準備程序筆錄、審理筆錄附卷為憑（見本院113年度審易緝字卷第14 號第261頁至第262頁、第279頁至第294頁），且本院認本案應為無罪之諭知，依上開規定，爰不待其陳述，逕行一造辯論判決，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項後段、第2項、第306條，判決如主文。　　本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗

2025-02-12

CTDM-113-審易緝-14-20250212-1

上

臺灣高等法院高雄分院

返還代墊款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第88號上訴人李志能李志勇共同訴訟代理人蔡桓文律師被上訴人李志和訴訟代理人陳樹村律師黃斐瑄律師上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於中華民國113年2 月23日臺灣橋頭地方法院110年度訴字第481號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命㈠上訴人李志能給付被上訴人超逾新臺幣1,195,149 元，及超逾新臺幣1,032,194元自民國110年3月18日起算之法定遲延利息部分；㈡上訴人李志勇給付被上訴人超逾新臺幣266,649 元，及超逾新臺幣103,694元自民國110年3月18日起算之法定遲延利息部分，及該部分假執行聲請，暨訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。上訴人其餘上訴駁回。上訴人應再各給付被上訴人新臺幣105,513元，及自民國113年11 月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。上訴人應於繼承被繼承人李林越美之遺產範圍內再各給付被上訴人新臺幣35,171元，及自民國113年11月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決第四、五項得假執行。但上訴人如各以新臺幣105,513元（第四項）、35,171元（第五項）為被上訴人預供擔保，得免為假執行。第一審（確定部分除外）、第二審上訴部分訴訟費用由上訴人李志能負擔6/10、上訴人李志勇負擔3/10，餘由被上訴人負擔。第二審追加部分訴訟費用，由上訴人負擔。　　事實及理由一、按訴狀繕本送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文，此項規定，依同法第466條第1 項，於第二審訴訟程序亦有適用。被上訴人主張其事後又陸續墊付自民國112年10月3日至113年11月5日共計新臺幣（下同）422,052元貸款本息，故追加請求㈠上訴人應再各給付被上訴人105,513元本息；㈡上訴人應於繼承被繼承人李林越美之遺產範圍内再各給付被上訴人35,171元本息（本院卷第21 5-218頁），與前開規定相合，應予准許。二、被上訴人主張：上訴人李志能、李志勇為伊兄長。兩造母親李林越美於94年1月28日以自己之名義購買坐落高雄市○○區○ ○段0000○0000地號土地及其上同段191建號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○里○○路00巷0號，下稱系爭房地），並於94 年2月1日向遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）申辦貸款，由李林越美及兩造擔任共同借款人，借款555萬元（借款期間自94年2月23日起至114年2月23日止，約定分240期按月還款，下稱系爭貸款），李林越美及兩造就系爭貸款債務應負連帶清償責任。系爭貸款原係由李林越美名下遠東銀行000- 000-0000000-0號帳戶（下稱系爭遠東帳戶）以授權轉帳方式，按期自帳戶中扣繳該期本金利息至李林越美名下遠東銀行000-000-0000000-0號貸款帳戶（下稱系爭貸款帳戶）繳付。然李林越美嗣僅清償519,000元，李志勇僅清償928,500 元，李志能則從未清償，而計算至112年9月5日止，伊已清償系爭貸款共5,126,804元，故系爭貸款已清償總額為6,574 ,304元（計算式：519,000元+928,500元+5,126,804元=6,57 4,304元）。依系爭貸款契約及民法第280條規定，應由兩造及李林越美四人平均分擔，每人應分擔1,643,576元（計算式：6,574,304元÷4=1,643,576元），伊為上訴人及李林越美墊付其等應負擔之貸款本息，自得請求其等返還。而李林越美已於104年4月28日死亡，於死亡前尚有1,124,576元未清償，李林越美所餘應分擔之1,124,576元債務應由兩造共同繼承（應繼分各1/3），伊得依繼承之法律關係向其他繼承人即上訴人求償其各自應分擔部分之本息，是上訴人依繼承關係各應分擔之金額為374,859元（計算式：1,124,576元 ×1/3=374,859元）。從而，伊可向李志能請求返還之總額為 2,018,435元(計算式：原應負擔額1,643,576元+繼承李林越美之應分擔額374,859元=2,018,435元)，其中374,859元由其繼承李林越美之遺產範圍內負擔；另可向李志勇請求返還之總額為1,089,935元(計算式：原應負擔額1,643,576元-已清償額928,500元+繼承李林越美之應分擔額374,859元=1,08 9,935元)，其中374,859元由其繼承李林越美之遺產範圍內負擔。為此，依系爭貸款契約書第27條、民法第272、280、 281條及繼承法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠李志能應給付被上訴人1,643,576元，及其中1,377,550元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘266,026元自民事擴張訴之聲明暨準備㈤狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡李志勇應給付被上訴人715,076元，及其中449,050元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘266,026元自民事擴張訴之聲明暨準備㈤狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢上訴人於繼承李林越美之遺産範圍內，應各給付被上訴人374,859元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。三、上訴人則以：李志能在94至96年間每年支付12萬元現金予被上訴人用以清償系爭貸款，故李志能之清償額為36萬元，李志勇之清償額為928,500元。而李林越美罹患精神分裂症，其之金融帳戶長期由被上訴人管理，且李林越美曾向國防部申請輔助購宅款暨搬遷補助費1,976,474元（下稱國防部補助款），該款已核發至李林越美設於合作金庫商業銀行鳳松分行帳戶（下稱系爭合庫帳戶）內，兩造並合意以此清償系爭貸款，而被上訴人自94年4月12日起至98年3月24日自系爭合庫帳戶共提領2,107,000元，扣除其中3次存款121,000元，合計提領1,986,000元，與上開補助款金額相近，如被上訴人未將國防部補助款用以清償系爭貸款，即應依民法第22 7條第1項、第229條規定負不完全給付損害賠償責任，並依民法第213條規定回復原狀，故應將國防補助款計入李林越美清償系爭貸款之數額。另被上訴人管理李林越美台東新生郵局帳戶（下稱系爭郵局帳戶），被上訴人從系爭郵局帳戶共提領3,420,844元，上開金額兩造亦合意用以繳付系爭貸款以符合李林越美之最佳利益，故若有未實際匯至系爭貸款帳戶之情形，同樣違反兩造之合意，被上訴人應負不完全給付之損害賠償責任並回復原狀，即將3,420,844元計入李林越美清償系爭貸款之數額，則上開補助款及系爭郵局帳戶提領款合計5,397,318元（計算式：3,420,844元+1,976,474元 =5,397,318元），均應計為李林越美清償之數額，此已超過被上訴人主張自己之清償額，故被上訴人並無清償系爭貸款分文。又縱認國防部補助款及系爭郵局帳戶提款額不得計入李林越美之清償額，然被上訴人管理李林越美之金融帳戶，上開金融帳戶之款項用於繳納系爭貸款應為李林越美可得推知之意思，且該管理方法對李林越美最為有利，然被上訴人卻未用於繳納系爭貸款，依民法第172條、第174條第1項、第184條第1項或第179條規定，李林越美對被上訴人亦有5,3 97,318元損害賠償或返還請求權，該筆債權由兩造繼承，依應繼分比例各1/3分割，每人各得1,799,106元，上訴人亦得以此債權與被上訴人可得請求之金額主張抵銷。另購買系爭房地時，有頭期款及相關費用60萬元，兩造協議各負擔20萬元，但被上訴人實際未支付該筆20萬元，而係由上訴人各墊付10萬元，被上訴人應依民法第312條規定返還，上訴人亦得以此債權主張抵銷。再者，被上訴人自104年1月起迄今占有使用系爭房地，其就使用超過自己應有部分比例之範圍，乃受有相當於租金之不當得利，以鄰近條件相當之房屋買賣交易推估系爭房地價值及鄰近房屋租金，應以每月租金6萬元計算為合理，被上訴人亦應支付2/3即4萬元之租金予上訴人（各2萬元），而李林越美於104年4月28日過世，故自104 年5月1日起至112年9月30日止，被上訴人受有404萬元（計算式：6萬元×2/3×101月=404萬元）之不當得利，上訴人亦得以此主張抵銷等語置辯。四、原審判決李志能、李志勇應各給付被上訴人1,340,956元、4 12,456元本息，李志能、李志勇並均應於繼承李林越美之遺產範圍內各給付被上訴人374,859元本息，而駁回其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，被上訴人並追加起訴聲明。上訴人上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人追加聲明：㈠上訴人應再各給付被上訴人105,513元，及自擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡上訴人應於繼承李林越美之遺產範圍内再各自給付被上訴人35,171元，及自擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。上訴人答辯聲明：追加之訴駁回。（至原審判決駁回被上訴人其餘請求部分，未據聲明不服，不在本院審理範圍）五、兩造不爭執事項：　㈠兩造為兄弟，李林越美為兩造之母親。　㈡李林越美於94年1月28日以自己之名義購買系爭房地，並於94 年2月1日向遠東銀行申辦貸款，由兩造擔任共同借款人，借款555萬元（即系爭貸款），借款期間自94年2月23日起至11 4年2月23日止，約定分240期按月還款。立約人李林越美及共同借款人即兩造應就系爭貸款負連帶清償責任。　㈢國防部曾於94年3月25日核撥輔助購宅款暨搬遷補助費1,976, 474元予李林越美，並於94年4月12日轉帳至李林越美之中國農民銀行帳戶（即系爭合庫帳戶）。　㈣系爭貸款迄至112年9月5日已清償6,679,865元（含本金5,043 ,241元、利息1,621,254元、逾期息1,364元、違約金14,006 元）。另自112年10月3日至113年11月5日已由被上訴人繳付如被上證2所示共計422,052元。　㈤於107年4月30日以前，系爭貸款之繳納方式係由李林越美名下系爭遠東帳戶以授權轉帳方式，按期由系爭遠東帳戶扣繳該期本金利息至李林越美名下系爭貸款帳戶。　㈥於107年4月30日以前，系爭遠東帳戶有於原證8表格(訴字卷㈠第431頁)所示時間以李林越美帳戶匯入如原證8表格所示之金額；系爭遠東帳戶有於原證17表格(訴字卷㈡第275-278頁) 所示時間以被上訴人名義存入或以被上訴人帳戶匯入如原證 17表格所示之金額；李志勇有存入或匯入共計928,500元至系爭遠東帳戶。　㈦於107年7月2日以後，系爭貸款帳戶有於原證17表格所示時間以被上訴人名義存入如原證17表格所示之金額。　㈧自104年1月1日起，系爭房地即由被上訴人與李林越美居住使用，嗣李林越美於104年4月28日死亡，兩造為繼承人，被上訴人仍持續居住使用系爭房地迄今。　㈨系爭房屋為93年4月建築完成，主要建材為鋼筋混凝土，附近有便利商店、大潤發、家樂福、中山國小、文華國小、鳳山車站、活動中心、夜市、青年公園，距離捷運鳳山站約1公里。六、本件爭點（本院卷第332、391、401頁）：　㈠系爭貸款實際由被上訴人清償之金額為多少（含國防部補助款1,976,474 元及半俸1,644,900元是否應計入李林越美已清償之系爭貸款數額，李志能是否在94至96年有支付36萬元現金支付貸款）？被上訴人依民法第272、280、281條規定、系爭貸款契約書第27條、繼承之法律關係請求上訴人各給付如原審判決主文所示金額及擴張起訴聲明所示金額，有無理由？如有，金額為若干？　㈡上訴人主張以下述債權抵銷有無理由？　⒈如前開1,976,474元及1,644,900元不應計入李林越美已清償之系爭貸款數額，則依民法第172條、第174條第1項、第179 條或第184條第1項規定，繼承取得對被上訴人1,976,474元及1,644,900元之損害賠償或返還請求債權；　⒉依兩造協議各請求被上訴人返還頭期款10萬元；　⒊依不當得利規定各請求被上訴人給付無權占用系爭房地自104 年5月1日起至113年12月30日止（原審計至112年9月30日）每月租金6萬元計算之相當於租金之不當得利（各232 萬）。　　　七、本院論斷：　㈠兩造及李林越美就系爭貸款各已清償金額為若干？　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18 年上字第2855號判決意旨參照）。　⒉查系爭貸款在107年4月30日以前，係由系爭遠東帳戶以授權轉帳方式，按期自該帳戶扣繳當期本金利息至系爭貸款帳戶，而系爭遠東帳戶有於原證8表格所示時間以李林越美帳戶匯入如原證8表格所示之金額共計519,000元；李志勇則有存入或匯入共計928,500元至系爭遠東帳戶；系爭遠東帳戶及系爭貸款帳戶有於原證17表格所示時間以被上訴人名義存入或以被上訴人帳戶匯入如原證17表格所示之金額共計5,126, 804元等節，為兩造所不爭執，客觀上足認李林越美、李志勇、被上訴人計至112年9月5日止已各支付系爭貸款其中519 ,000元、928,500元、5,126,804元款項。　⒊李志能雖提出郵局交易明細資料（訴字卷㈠第267-281頁），指稱其在94至96年間有以年終獎金支付現金共36萬元予被上訴人用以清償貸款云云，然此為被上訴人所否認。而上開交易明細資料僅得證明李志能在各該年度有年終獎金匯入後提領之紀錄，並無法證明該提領之款項即係交予被上訴人用以清償系爭貸款。且依李志能所稱：我當時當軍人，為了要孝順父母，就是每個月繳一萬元給被上訴人，但我沒有那麼多錢，都是利用每年發放年終獎金時，一次給一年的錢12萬等語（訴字卷㈠第263-264頁），則其縱有給付金錢，亦係作為其孝親之扶養費之用，難認係用以繳付系爭貸款，此外，李志能亦未能提出其他證據以實其說，其辯稱有繳付36萬元以清償系爭貸款云云，自無足採。　⒋上訴人辯稱國防部補助款1,976,474元原為李林越美為購屋所申請，兩造也合意將該款用以清償系爭貸款，該款應列入李林越美之清償額，而李志勇於另案曾稱該款約有60萬元以下用於系爭房地購買家具，上訴人同意扣除60萬元並以1,376, 474元為基礎計入李林越美清償數額云云（本院卷第387頁）。查：　⑴國防部曾於94年3月25日核撥輔助購宅款暨搬遷補助費1,976, 474元予李林越美，並於94年4月12日轉帳至李林越美之中國農民銀行帳戶（即系爭合庫帳戶），業如前述，該款並非直接撥付至系爭遠東帳戶或系爭貸款帳戶供以扣款，事後亦未見有自系爭合庫帳戶轉帳至上開帳戶之紀錄，故依客觀帳戶資料尚難認國防部補助款有用以清償系爭貸款。上訴人並於另案即本院109年度上字第202號所有權移轉登記事件（下稱 202號事件）中指控被上訴人並未將國防部補助款用以清償貸款利息等語（訴字卷㈠第503頁），足認當初雖以購屋為由申請國防部補助款，但該款實際上並非用於償付系爭貸款。而上訴人就其所主張兩造有合意將上開款項用於清償系爭貸款乙節，並未提出任何事證以實其說，所述自難採信。　⑵被上訴人前於202號事件中即供稱國防部補助款其中約100萬元用於台東市○○○路00巷00號房屋（下稱台東房屋）整修，9 7萬元則用於系爭房地裝潢、家電等支出（訴字卷㈠第503、5 05頁），並提出整修照片為憑（本院卷第109-115頁）。而台東房屋至少在101年2月間即已出租他人，上訴人亦不否認 103年前之出租為其等所知悉並同意，有臺灣台東地方法院1 10年度訴字第171號（下稱171號案件）刑事判決書可憑（本院卷第155-165頁），參以李志勇稱其等於83年從台東搬到高雄（訴字卷㈠第507頁），則台東房屋長期無人居住使用，如欲出租他人，確有修繕之必要，此應為上訴人所明知，且李志勇亦不否認確有就台東房屋進行修繕（訴字卷㈠第228頁），是國防部補助款其中有部分款項係兩造合意後用於支出台東房屋整修之事實，堪以認定。李志勇雖稱台東房屋之修繕僅約30萬元，且係其墊付云云（訴字卷㈠第228頁），然李志能於171號案件中供稱被上訴人說要請翁先生來修繕台東房屋要30萬，我拿8萬元給他等語（本院卷第262頁），與李志勇供稱台東房屋是其分三期支出修繕款等語（訴字卷㈠第5 05頁）相違，且二人亦未提出所指之墊付資料，所辯已有可疑。上訴人明知台東房屋有修繕情事，且兩造亦於106年間曾商討租金分配事宜（參前開171號案件判決書），當時並未見上訴人有對台東房屋修繕費用有何質疑，則其於修繕後 10餘年復要求被上訴人提出修繕明細證明支出之詳細數額，顯強人所難亦非公平。而比對網路可查之街景圖足認被上證 1照片所示建物確為台東房屋，依該照片可見，該屋整修內容包括屋頂防漏、搭設鷹架進行外牆、窗戶翻新、內部批土粉刷等整棟建物重新內外翻修，並非小型局部工程，依本院審理一般工程案件之經驗，該等修繕衡情應非30萬元所可支應，審酌台東房屋整體修繕情況，及上訴人於房屋修繕後出租時未見有質疑或查核修繕帳目情事，認被上訴人主張支出台東房屋整修費約100萬元乙節，尚與經驗法則相符，應可採信。　⑶又李志勇於202號事件中供稱：97萬元的高雄裝修費，當初講好使用者付費，我房間裝潢共30萬元是我自己出的，共同的部分是家電，是我先買的，再跟被上訴人要的等語（訴字卷㈠第505頁），然除李志勇個人使用之房間及家具外，系爭房地公共空間及李林越美房間等處亦有裝潢、配置家電及添購一般生活用品之需，李志勇既不否認國防部補助款其中97萬元確實用於系爭房地裝修費之用，且同意扣除購買家具之60 萬元，則剩餘款項用於系爭房地其他空間裝潢、配置家電等使用，亦符經驗法則，則被上訴人主張97萬元使用在系爭房地裝修之用等語，並非無據。　⑷綜上，國防部補助款業經使用於台東房屋及系爭房地整修、裝潢之用，此並為上訴人所知悉並同意，兩造間並無將該款用於清償系爭貸款之合意等情，業經本院認定如前，是上訴人主張應將該款計入李林越美清償貸款之額度云云，並無可採。　⒌上訴人主張李林越美有台東房屋之租金每月9,000元及3兄弟每人分擔4,000元可支應其生活費，故李林越美自94年起至過世時止，共領取半俸1,644,900元（含年終慰問金）之款項應全數計入李林越美清償系爭貸款之數額云云，為被上訴人所否認。查：　⑴李林越美除半俸及年終慰問金外，別無其他收入，為兩造所不爭執。而詢之上訴人有無給李林越美生活費，李志勇供稱：就是一起給媽媽三餐費用，沒有固定給生活費（本院卷第 79頁），其並於171號案件中針對法官詢問為何事後還跟被上訴人討要台東房屋租金時供稱：我媽媽本身就有半俸，半俸可以承擔我媽媽的一些吃住，為什麼一定要拿我這個（指租金收益，171號案件卷一第134頁），並稱：李林越美102 年到103年間有請外勞，外勞一個月2萬多，我一個月有給被上訴人7,000元，外勞103年5、6月間逃跑後，我沒有再給錢，103年7月李林越美中風住院，出院後直接轉到安養中心，輪流照顧期間，我和李志能都沒有另外出錢，就是在請外勞那段時間，兄弟每人支付7,000元給被上訴人，此外被上訴人也沒有額外跟我們要錢等語（171號案件卷一第134-139頁），足認上訴人僅在102年至103年聘請外勞期間有分攤部分外勞費用（李志勇稱外勞費用每月2萬多，此金額顯未包含外勞食、宿、保險等費用，故上訴人分攤之金額應仍不足支應全部外勞費用），但並未分攤李林越美其餘生活所需費用，則上訴人稱其每人有分擔4,000元支應李林越美生活費云云，顯乏依據。　⑵自94年2月至李林越美死亡之104年4月止共約122月，李林越美領取之半俸扣除其帳戶支出之房貸519,000元後，李林越美平均每月剩餘可支配金額約為9,229元【計算式：（1,644 ,900元-519,000元）÷122＝9,229元，元以下四捨五入，下均同】，此尚不足支應94年度高雄市最低生活費9,711元。且台東房屋最早係自101年2月起開始出租，李林越美在103年7 月出院後入住安養中心，不包括餐食、尿褲、補給品等費用每月即需7,000元（參見171號案件判決書記載，本院卷第16 0、163頁），則台東房屋之租金收入自101年2月至104年4月僅約為342,000元（計算式：9,000元×38月＝342,000元），如扣除安養中心費用，再加計前開剩餘可支配之半俸，李林越美平均每月可支配金額亦僅為11,458元【計算式：（1,64 4,900元-519,000元＋342,000元-7,000元×10月）÷122＝11,45 8元】，僅約達最低生活費用標準，而上訴人並未支付李林越美其他生活費，則李林越美醫療及安養照顧所需之其他開銷，自仍需由被上訴人支出，是被上訴人稱半俸並不足以支付李林越美開銷，遑論可支付房貸等語，並非無據。則李林越美領取之半俸除上述用於清償系爭房貸之部分外，其餘部分尚不足支付自身開銷，自無可能再用於清償房貸，上訴人主張應將半俸1,644,900元全數計入李林越美清償系爭貸款之數額云云，自無可採。　⒍上訴人雖以被上訴人之報稅資料指稱被上訴人並無支付前開房貸之資力云云，然被上訴人陳明其早在86年前即有兵役薪資及私下接案之收入，事後亦持續工作並在106年後自行開設公司（本院卷第370-371頁），顯非無經濟資力之人，且國稅局提供之所得資料，僅為納稅義務人當年度應予繳稅且被課稅之財產項目，並無法確切、如實地反應納稅義務人實際資力，此為吾人生活經驗所已知，況李林越美之半俸用於其基本生活費尚嫌不足，台東房屋及系爭房地均有支出修繕、裝潢費用，已如前述，如被上訴人無相當資力，何以能穩定按期繳納房貸款項，是尚難憑該等報稅資料而為不利於被上訴人之認定。　⒎從而，李林越美、李志勇、被上訴人各自已支付之貸款為519 ,000元、928,500元、5,126,804元（計至112年9月5日），李志能則全未支付之事實，應堪認定，上訴人上開所辯，並無可採。　㈡被上訴人得請求上訴人給付其所代墊之貸款金額為若干？　⒈按數人負同一債務，依法律規定對於債權人各負全部給付之責任者，成立連帶債務；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；連帶債務人中之一人因清償致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第272條第2項、第280條前段、第281條第1項分別定有明文。次按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之；債權與其債務同歸一人時，債之關係消滅；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第1147條、第1153條、第344條前段、第274條分別定有明文。　⒉查李林越美及兩造就系爭貸款負連帶清償責任，而計至112年 9月5日，李林越美就系爭貸款已清償金額為519,000元、李志勇為928,500元、被上訴人為5,126,804元、李志能則未清償等節，業經認定如前，李林越美及兩造已清償總額為6,57 4,304元（計算式：519,000元+928,500元+5,126,804元=6,5 74,304元），依系爭貸款契約及民法第280條規定，應由李林越美及兩造四人平均分擔，每人應分擔1,643,576元（計算式：6,574,304元÷4=1,643,576元），而上訴人就系爭貸款應負擔而未給付之部分，既由被上訴人代墊並給付予遠東銀行，被上訴人自得請求上訴人返還，故被上訴人得向李志勇請求返還之金額為715,076元（計算式：1,643,576元-928 ,500元=715,076元）；得向李志能請求返還之金額則為1,64 3,576元。　⒊李林越美已於104年4月28日死亡，於死亡前已清償519,000元，尚有1,124,576元未清償(計算式：1,643,576元-519,000 元＝1,124,576元)，因兩造均未拋棄繼承，依繼承法律關係，李林越美所餘應分擔之1,124,576元債務由兩造共同繼承，被上訴人對李林越美遺留之應分擔借款債務與其對李林越美之債權則因混同而消滅，其他繼承人即上訴人亦同免該借款債務之責任，所餘者為被上訴人得向其他繼承人求償其各自分擔部分，故被上訴人得向上訴人請求給付之金額，即為上訴人依其應繼分比例所應分擔之金額，是上訴人依繼承關係各應分擔之金額為374,859元（計算式：1,124,576元×1/3 ＝374,859元），故被上訴人請求上訴人於繼承李林越美之遺產範圍內各給付374,859元，洵屬有據。　　　⒋又被上訴人另自112年10月3日至113年11月5日繳付系爭貸款本息共計422,052元，為上訴人所不爭執。則依前揭說明，上訴人就此部分依約應各負擔105,513元（計算式：422,052 元÷4＝105,513元），並依繼承之法律關係，於繼承李林越美之遺產範圍內各負擔35,171元（計算式：105,513元×1/3＝35 ,171元），是被上訴人追加請求上訴人再各自給付105,513 元，及於繼承李林越美之遺產範圍內各給付35,171元，亦有理由。　㈢上訴人之抵銷抗辯是否可採？如可，得抵銷之金額為若干？　⒈國防部補助款1,976,474元及半俸1,644,900元部分：　　上訴人主張被上訴人管理李林越美之系爭合庫帳戶及系爭郵局帳戶，上開兩筆款項用於繳納系爭貸款應為李林越美可得推知之意思，且該管理方法對李林越美最為有利，然被上訴人卻未用於繳納系爭貸款，依民法第172條、第174條第1項、第184條第1項或第179條規定，李林越美對被上訴人有損害賠償或返還請求權云云。查：　⑴按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理人違反本人明示或可得推知之意思，而為事務之管理者，對於因其管理所生之損害，雖無過失，亦應負賠償之責；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第172條、第1 74條第1項、第179條、第184條第1項分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　⑵李林越美並未經監護宣告或輔助宣告，縱使有精神疾病亦難認其行為能力即有缺陷，無從遽認系爭合庫帳戶及郵局帳戶內之款項均係被上訴人未經李林越美同意擅自提領。況國防部補助款業經使用於台東房屋修繕及系爭房地裝潢之用，半俸除部分用於清償貸款外，其餘亦已使用於李林越美生活費用，均經本院認定如前，上開支出與李林越美之基本生活需求直接或間接相關，難認被上訴人有違反李林越美明示或可得推知之意思而為事務之管理，或受有何不當得利，或有侵害李林越美權利可言，是上訴人主張李林越美對被上訴人有上開債權存在，其等得因繼承而據以抵銷云云，並無可採。　⒉頭期款20萬元部分：　⑴上訴人主張購置系爭房地之頭期款60萬元，前經兩造協議各自負擔20萬元，被上訴人應負擔之部分當初係由上訴人所墊付，被上訴人應依兩造協議返還上訴人，不再主張民法第31 2條等語（本院卷第391頁），此係補充上訴人在原審即已提出之抵銷項目之法律上陳述，依民事訴訟法第447條第1項第 3款規定，應准許提出。　⑵查購買系爭房地之頭期款及各項費用共60萬元，兩造協議各付20萬元，當初實際是由上訴人將被上訴人應支付之20萬元各以信用卡刷卡10萬元先墊付乙節，業據被上訴人在202號事件中坦承在卷（訴字卷㈠第503頁），被上訴人事後否認該協議之存在，並無可採。被上訴人雖另辯稱業以現金償還上訴人，然為上訴人所否認，被上訴人就此亦未提出證據以實其說，所辯自難採信，則上訴人主張各對被上訴人有墊付10 萬元頭期款之債權存在，為屬可採，上訴人以此主張抵銷，核屬有據。　　　　⒊請求被上訴人給付無權占用系爭房地相當於租金之不當得利部分：　⑴按無法律上之原因而受利益致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權，惟共有人對於共有物之特定部分為使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利，如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意為使用收益，即屬侵害他共有人之權利，其逾越應有部分為使用收益，所受超過之利益，即為不當得利；繼承人有數人時，在分割遺產前，依民法第1151條規定，各繼承人對於遺產全部為公同共有關係，固無應有部分，然共有人（繼承人）就繼承財產權義之享有（行使）、分擔，仍應以應繼分（潛在的應有部分）比例為計算基準，若逾越其應繼分比例享有（行使）權利，就超過部分，應對其他共有人負不當得利返還義務，他共有人自得依其應繼分比例計算其所失利益而為不當得利返還之請求，此項請求權非因繼承所生，自非屬公同共有（最高法院84年度台上字第2808號、110年度台上字第3281號判決參照）。　⑵次按無權占有他人土地、房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決、10 7年度台上字第951號裁定意旨參照）。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。再依土地法施行法第25條規定，土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額。而土地法第148條規定土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，故土地法第97條所謂之土地及建築物申報價額，即指該土地之申報地價、建築物為地政機關估定之價額而言。且按房屋性質不能脫離土地之占有而存在，故房屋租金，自當包括建築物及其基地之總價額為其基準（土地法第97條參照）。末按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年台上字第3071號判決要旨參照）。　⑶查系爭房地自104年1月1日起即由被上訴人與李林越美居住使用，李林越美於104年4月28日死亡後，被上訴人仍持續居住使用系爭房地迄今，而兩造為繼承人，應繼分比例各為1/3 ，並於111年8月25日因判決繼承而各按應有部分比例1/3登記分別共有等情，為兩造所不爭執，並有系爭房地查詢資料在卷可參（訴字卷㈡第323-330頁、第389-390頁）。又被上訴人並未舉證證明其有獨自占有使用系爭房地之全部之合法權源，則其占有使用系爭房地之全部，於104年5月1日起至1 11年8月24日止之期間已逾其公同共有權利範圍，於111年8 月25日起至113年12月30日已逾越其應有部分比例，依前揭說明，被上訴人所受超過之利益，即屬無法律上之原因而受利益，致上訴人受有損害，上訴人自得請求被上訴人給付相當於租金之不當得利。　⑷上訴人雖提出內政部不動產交易實價查詢服務網之不動產租賃實價登錄資料（訴字卷㈠第283-285頁、本院卷第321頁），主張系爭房地附近租金從每月15,000元至75,000元不等，其主張以每月6萬元計算應屬合理云云。然上開登錄資料上之建物屋齡、屋況、路段等與系爭房地條件顯有差異，尚難逕為比附援引。況被上訴人占用系爭房地係為居住使用，並非作為營業之用，而為城市地方房屋，應受土地法第97條第 1項關於租金數額上限規定之限制，則如以系爭房地112年申報地價及課稅現值總價年息10％計算，每月租金亦僅約1萬多元【計算式：｛（10,800元/㎡×184.89㎡×14143/100000）＋（1 0,800元/㎡×47.57㎡）＋410,700元｝×10％÷12＝10,057元】，且上訴人因鑑定費用過高已捨棄鑑定租金之聲請（本院卷第32 9頁），則其主張系爭房地租金應以每月6萬元計算為合理云云，並無依據。　⑸查系爭房地為93年4月建築完成，主要建材為鋼筋混凝土，附近有便利商店、大潤發、家樂福、中山國小、文華國小、鳳山車站、活動中心、夜市、青年公園，距離捷運鳳山站約1 公里，為城市地方房屋，周遭生活環境堪稱完善便利，具相當生活機能，審酌系爭房地之屋齡、坐落位置、繁榮程度、經濟用途、交通便利性及生活機能完善度等因素，認原審以系爭房地申報總價額年息9％計算被上訴人占用期間所受相當於租金之不當利益，尚屬適當。上訴人辯稱應以每月6萬元計算云云，並無可採。據此，上訴人各得請求被上訴人給付自104年5月1日起至112年9月30日止之不當得利金額為如原判決附表（下稱附表）所示共計302,620元；112年10月1日至113年12月30日止之不當得利金額則為45,807元【計算式：112/10/1～112/12/31期間為｛（10,800元/㎡×184.89㎡×1414 3/100000）＋（10,800元/㎡×47.57㎡）＋410,700元｝×9％×1/3×9 2/365＝9,126元；113/1/1～113/12/30為｛（11,600元/㎡×184. 89㎡×14143/100000）＋（10,800元/㎡×47.57㎡）＋405,600元｝× 9％×1/3×1＝36,681元，9,126元＋36,681元＝45,807元】，逾此數額之請求，則屬無據。　㈣經抵銷後，被上訴人尚得請求上訴人給付之金額為若干？　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅；債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷；對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務；清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵充。二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充，民法第334條第1項前段、第335條第1項、第337條、第342條準用第321條及322條分別定有明文。　⒉查上訴人主張其等在94年間對被上訴人之代墊頭期款債權，及自104年5月起至108年4月6日止之不當得利債權，其消滅時效雖於113年4月6日上訴人提出抵銷抗辯（訴字卷㈠第225- 230頁）前即陸續完成，然被上訴人對上訴人之返還代墊款債權自94年起迄今即已陸續發生、存在，且未約定清償期，是上訴人上開債權於時效尚未完成前，即具有適於與本件返還代墊款債權抵銷之狀態，依前開規定，上訴人自仍得主張抵銷。又上訴人就其抵銷抗辯並未指定抵銷之順序，而上訴人所負代墊款債務及繼承債務均已屆清償期，且均無擔保，依上開規定，應先抵銷上訴人自己之代墊款債務，次抵繼承之債務，對上訴人較為有利。　⒊被上訴人得向李志能請求給付1,643,576元、105,513元，其中1,377,550元為94年起至109年11月間、266,026元為109年 12月起至112年9月間、105,513元為112年10月3日至113年11 月5日間發生之代墊款債權，經李志能分別以得向被上訴人請求之代墊款債權10萬元（94年間發生），及不當得利債權 199,549元(即附表所示104年5月至109年11月間之不當得利金額)、103,071元(即附表所示109年12月至112年9月間之不當得利金額)、45,807元（即112年10月至113年12月間之不當得利金額，上訴人指定先抵充被上訴人原審所為請求，本院卷第411頁）抵銷後，被上訴人請求李志能給付1,195,149 元（計算式：1,643,576元-10萬-199,549元-103,071元-45, 807元＝1,195,149元），及其中1,032,194元（計算式：1,37 7,550元-10萬-199,549元-45,807元＝1,032,194元）自起訴狀繕本送達翌日即110年3月18日起，其餘162,955元（計算式：266,026元-103,071元＝162,955元）自民事擴張訴之聲明暨準備㈤狀繕本送達翌日即112年10月24日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；暨請求李志能於繼承李林越美之遺產範圍內，給付被上訴人374,859元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年3月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。另被上訴人追加請求李志能再給付105,513元，及自擴張訴之聲明狀繕本送達翌日即113年11月22日(被上訴人未提出送達證明，爰以113年11月21日庭訊提示書狀日為送達日）起至清償日止，按年息5％計算之利息；暨請求李志能於繼承李林越美之遺產範圍內再給付35,171元，及自擴張訴之聲明狀繕本送達翌日即113年11月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　⒋被上訴人得向李志勇請求給付715,076元，其中449,050元為9 4年起至109年11月間、266,026元為109年12月起至112年9月間、105,513元為112年10月3日至113年11月5日間發生之代墊款債權，經李志勇分別以得向被上訴人請求之代墊款債權 10萬元（94年間發生），及不當得利債權199,549元(即附表所示104年5月至109年11月間之不當得利金額)、103,071元( 即附表所示109年12月至112年9月間之不當得利金額)、45,8 07元（即112年10月至113年12月間之不當得利金額，上訴人指定先抵充被上訴人原審所為請求，本院卷第411頁）抵銷後，被上訴人請求李志勇給付266,649元（計算式：715,076 元-10萬-199,549元-103,071元-45,807元＝266,649元），及其中103,694元（計算式：449,050元-10萬-199,549元-45,8 07元＝103,694元）自起訴狀繕本送達翌日即110年3月18日起，其餘162,955元（計算式：266,026元-103,071元＝162,955 元）自民事擴張訴之聲明暨準備㈤狀繕本送達翌日即112年10 月24日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；暨請求李志勇於繼承李林越美之遺產範圍內，給付被上訴人374,859 元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年3月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。另被上訴人追加請求李志勇再給付105,513元，及自擴張訴之聲明狀繕本送達翌日即113年 11月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息；暨請求李志勇於繼承李林越美之遺產範圍內再給付35,171元，及自擴張訴之聲明狀繕本送達翌日即113年11月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。八、綜上所述，被上訴人依系爭貸款契約書第27條、民法第272 條、280條、第281條及繼承法律關係，請求㈠李志能應給付1 ,195,149元，及其中1,032,194元自110年3月18日起、162,9 55元自112年10月24日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；並於繼承李林越美之遺產範圍內，給付被上訴人374, 859元，及自110年3月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡請求李志勇應給付266,649元，及其中103,694元自1 10年3月18日起、162,955元自112年10月24日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；並於繼承李林越美之遺產範圍內，給付被上訴人374,859元，及自110年3月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。原審就超逾上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至其餘部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。又本件給付金額既有變更，原判決主文第7項命供擔保及反擔保部分之金額應分別變更為「398,383元」、「1,195,149元」，第8項命供擔保及反擔保部分之金額則分別變更為「88,883元」、「266,64 9元」。另被上訴人追加請求李志能、李志勇各再給付105,5 13元，及自113年11月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並於繼承李林越美之遺產範圍內各再給付35,171元，及自113年11月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又被上訴人追加部分所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權核定相當之擔保金額，為免假執行之宣告。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，被上訴人追加之訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。被上訴人不得上訴。上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20 日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞附註：民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-12

KSHV-113-上-88-20250212-1