Know99判決書

搜尋結果：累進處遇分數

共找到 28 筆結果（第 11-20 筆）

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1044號聲明異議人即受刑人梁文偉上列受刑人因聲明異議案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官執行指揮之命令（臺灣高雄地方檢察署執行指揮書：104 年度執更峨字第3589號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：　　聲明異議人即受刑人梁文偉經鈞院以96年度聲字第411號裁定應執行刑（下稱A裁定），經核准假釋期間自民國101年9 月17日起至104年6月20日止為2年9月3日（下稱系爭假釋），又因另案符合中華民國96年罪犯減刑條例（下稱減刑條例）規定，應予減刑，檢察官未於減刑條例生效後即時處理，遲至104年7月2日始經鈞院以104年度聲減字第2號裁定減刑及與上開A裁定定應執行刑（下稱甲減刑裁定），經檢察官於104年11月6日換發104年度執更峨字第3589號執行指揮書（下稱系爭執行指揮書），重新計算殘餘刑期為1年7月3日，顯不利受刑人當時假釋證明尚有殘刑2年9月3日，嚴重損及假釋縮減殘刑日期之權益，本案確有違失之處，為此聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固定有明文。惟該條所謂檢察官執行之指揮不當，係指檢察官執行之指揮違法或執行方法不當而言。而裁判之執行與監獄之行刑，二者概念並不相同，裁判之執行，係指藉由國家之公權力實現裁判內容之行為，其實現之方法，原則上係由檢察官依據法院確定之裁判指揮執行之。而監獄之行刑，則指受判決人就其所受之刑罰，進入監禁場所執行。是裁判之執行涉及何時執行、執行順序及刑期如何計算之決定，並未進入監獄行刑之領域，非屬監獄之處遇，此與受判決人入監服刑後，透過監獄行刑之措施，以達到社會復歸或再社會化目的等行刑措施之監獄處遇，尚屬有別。因此受刑人入監執行後，對於如何適用行刑累進處遇條例及提報假釋等相關事項，乃屬法務部及監獄之職權，不在檢察官執行指揮之列，自無檢察官執行之指揮是否違法或執行方法有無不當，而得向法院聲明異議之可言。三、經查：　㈠受刑人前因施用第一級、第二級毒品二罪，經台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以91年度訴字第2629號刑事判決，各處有期徒刑8月、7月（下稱甲、乙罪），定應執行有期徒刑 1年2月確定；又因施用第一級毒品罪，經高雄地院以93年度訴字第166號刑事判決，處有期徒刑8月確定（下稱丙罪）；再因放火罪，經本院以93年度台上字第4458號刑事判決，維持原所量處之有期徒刑4年罪刑確定（下稱丁罪）；因強盜罪，經本院以93年度上更㈠字第272號刑事判決，判處有期徒刑7年6月確定（下稱戊罪）。丁、戊二罪嗣經本院以96年度聲字第411號裁定，定應執行有期徒刑9年10月確定（即受刑人主張之A裁定）。再經台灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）依序核發92年執峨字第3698、6262號、96年執更峨字第979號執行指揮書接續執行（共11年8月），刑期自93年5 月12日起算，至104年9月18日期滿。執行中，於101年9月17 日假釋出獄，假釋期間至104年6月20日期滿。然因抗告人於 103年3月、5月假釋期間，再犯施用第一級毒品二罪，經高雄地院以103年度審訴字第1525號刑事判決（下稱系爭判決），各處有期徒刑8月（下稱己、庚罪），定應執行有期徒刑1年2月，於同年8月28日確定。法務部因於103年12月1日以法授矯教字第10301142920號函覆，撤銷抗告人之上開假釋。又因抗告人所犯甲、乙罪合於減刑要件，復與丁、戊二罪應定其執行刑，丙罪亦合於減刑要件，依序再經本院以甲減刑裁定，就甲、乙二罪依減刑條例減為有期徒刑4月、3月 15日，再與不得減刑之丁、戊二罪所處有期徒刑4年、7年6 月，合併定應執行有期徒刑10年2月確定；丙罪則經高雄地院以104年度聲減字第5號刑事裁定（下稱乙減刑裁定），減刑為有期徒刑4月確定。高雄地檢署依序再以104年執減更峨字第10號（下稱第十號指揮書）、104年執減更峨字第5號執行指揮書（下稱第五號指揮書）指揮執行。前者（即甲減刑裁定）刑期自93年5月12日起算（另有羈押及折抵日數），執行期滿日期為103年4月12日。後者（即乙減刑裁定）刑期自103年4月21日起算（另有羈押及折抵日數），執行期滿日期為103年7月12日。高雄地檢署嗣再以系爭指揮書，就甲、乙減刑裁定所示5罪，重新核算應執行之殘刑為1年7月3日，應自104年11月6日起執行，至106年6月8日止。以上各情，有上揭相關判決、裁定、指揮書、台灣高等法院被告前案紀錄表、高雄地檢署檢察官執行指揮書影本、法務部○○○○○○○ 假釋證明書等在卷可稽，此部分事實，先以堪認定。　㈡是檢察官漏未於96年減刑條例施行時，即時向法院聲請就甲、乙、丙三罪減刑一節，固屬有據。然檢察官已於104年間向本院及高雄地院聲請減刑，並經法院各以甲、乙減刑裁定准許之，堪認上開各案件之執行程序中，並無如聲請意旨所指檢察官消極不行使或積極行使之指揮不當情事，是受刑人以檢察官未於96年間聲請減刑為由聲明異議，自無理由。　㈢至受刑人指摘檢察官延誤聲請甲減刑裁定，嚴重損及受刑人假釋縮減殘刑日期權益之違失等語，惟就檢察官未即時聲請減刑，是否及如何影響受刑人之假釋縮減殘刑日期權益等節，未見聲明異議意旨具體載明。況受刑人原刑期11年8月，減刑後為10年6月，其責任分數仍屬行刑累進處遇條例第19 條「有期徒刑9年以上12年未滿」之同一級別，已難認此對於受刑人有何不利之影響；且受刑人入監執行後，如何適用行刑累進處遇條例及提報假釋，屬法務部及監獄之職權，非為檢察官執行指揮之列，因此行刑累進處遇條例所規定關於累進處遇縮短刑期之規定及計算，受刑人是否因而受有不利益等，均為監獄行刑行政機關所為刑事司法行政處分，如有不服，應循行政爭訟程序謀求救濟，此與刑事訴訟法規定檢察官指揮執行是否違法或執行方法有無不當之判斷無涉，自無從對檢察官執行之指揮聲明異議。　㈣綜上所述，檢察官之執行指揮，核無違誤，受刑人聲明異議意旨容有誤解，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官戴育婷　　受刑人曾以檢察官撤銷系爭假釋並核發系爭指揮書違法，應撤銷系爭指揮書而聲明異議，經本院以104年度聲字第1620 號裁定駁回，受刑人不服提起抗告，再經最高法院以105年度台抗字第221號裁定（下稱前案異議裁定）駁回抗告而確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該裁定在卷可憑。又檢察官撤銷系爭假釋及核發系爭指揮書執行殘刑有期徒刑 1年7月3日，並無違法或不當可言，且「假釋撤銷後，其出獄日數不算入刑期內」等節，業經前案異議裁定詳敘甚明；復依本次聲明異議意旨，受刑人亦未就此部分再為爭執，自非本件審查之範圍，爰就檢察官核發系爭指揮書並無違法或不當部分，不予贅述，先予敘明。　㈡查受刑人因強盜等案件，分別合併或接續執行有期徒刑11年8 月，於93年5月12日起入監執行，嗣經合併計算假釋期間，於101年9月17日核准假釋出監，假釋期間自101年9月17日起至104年6月20日止（共2年9月3日）；又因上開合併或接續執行之數罪，有部分符合減刑條例之減刑規定，經檢察官分別聲請減刑、合併定應執行刑，各由本院於104年7月2日以甲減刑裁定合併定應執行刑為10年2月、及臺灣高雄地方法院104年度聲減字第5號裁定減為有期徒刑4月（下稱乙減刑裁定），均經確定，則甲減刑裁定、乙減刑裁定接續執行10 年6月有期徒刑，刑期自93年5月12日起算，執行期滿日期為 103年7月20日，重新核算應執行之殘刑為1年7月3日，再經檢察官換發系爭指揮書執行殘刑，期間自104年11月6日起至 106年6月8日止；然受刑人因於103年1月間販賣毒品，而於1 03年6月10日遭受羈押，嗣轉執行另案徒刑及插接系爭假釋之殘刑而關押至今，分別有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事裁定、判決書、臺灣高雄地方檢察署檢察官執行指揮書影本、法務部○○○○○○○假釋證明書等在卷可稽，此部分事實，亦堪認定。　　另觀受刑人雖減刑1年2月（合計11年8月減為10年6月），又因累進處遇分數而再經縮刑，實際殘刑之執行亦大幅縮減為 11月（104年6月20日提前至103年7月20日），似已獲得相當之縮刑優惠。再參受刑人經減刑後，其刑期自93年5月12日起至101年9月17日，雖已在監執行7年有餘，然假釋經撤銷後，其出獄日數已不算入刑期內，對受刑人而言，亦無權利侵害可言；況本件受刑人於減刑後之執行期滿日（103年7月 20日）前之103年6月11日，即已遭受羈押而進入看守所，並接續執行至今，亦均難認受刑人受有如其主張之權益受損情形。

2025-01-17

KSHM-113-聲-1044-20250117-1

聲

臺灣士林地方法院

聲明異議

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1538號聲明異議人即受刑人許復豪上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，對於臺灣士林地方檢察署檢察官113年度執更字第922號執行指揮書聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人許復豪因詐欺等案件經法院判決確定後，所犯數罪經檢察官聲請定應執行刑有期徒刑18年，惟依臺灣士林地方檢察署檢察官113年度執更字第922號執行指揮書記載，聲明異議人就得易科罰金且已執行完畢部分為有期徒刑4年6月，剩下應執行有期徒刑13年 6月，故執行指揮書應記載有期徒刑13年6月，然檢察官仍以有期徒刑18年核發指揮書，影響聲明異議人累進處遇分數之拿取，爰對此聲明異議，請求本院撤銷上開執行指揮，令檢察官重新核發執行指揮書等語。二、按刑事訴訟法第484條規定：受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。是受刑人認檢察官執行之指揮不當，應向「諭知該裁判之法院」聲明異議。三、經查，臺灣士林地方檢察署檢察官係依據臺灣高等法院113 年度聲字第1059號、最高法院113年度台抗字第1385號裁定核發113年度執更字第922號執行指揮書，有該執行指揮書在卷可佐，是臺灣高等法院始為「諭知該裁判之法院」，並非本院，受刑人誤向本院聲明異議，於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

SLDM-113-聲-1538-20250117-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第110號抗告人徐德益上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月20日定應執行刑裁定（113年度聲字第3024 號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，依刑法第50條第2項規定，須待其請求後，檢察官始得聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性。二、本件原裁定以：抗告人徐德益因違反毒品危害防制條例等罪案件，先後經判處原裁定附表（下稱附表）所示之刑確定，各罪中有刑法第50條第1項但書所列情形，經抗告人為同意聲請定刑之切結（見原審卷第13頁），合於定應執行刑之規定，乃由檢察官向原審法院聲請定應執行刑。經審酌抗告人所犯附表所示各罪之犯罪類型、態樣、時間、侵害法益、行為次數等情，復就其所犯之罪，整體評價應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨前述各罪之最長期刑為附表編號4所示之有期徒刑2年，曾定應執行刑加計其餘各罪宣告刑之總和為有期徒刑3年4月，及抗告人對本件定執行刑表示無意見（見原審卷第83頁）等一切情狀，定其應執行有期徒刑3年，併敘明附表編號1、2所示之罪所處之刑業經執行完畢，於本件執行時應予扣抵。經核並未逾越法律規範之界限，亦無濫用裁量權情形，於法尚無違誤。三、抗告意旨略以：雖附表編號1、2所示之罪已繳納罰金執行完畢，於執行時可予扣除，惟原裁定定應執行有期徒刑3年，已嚴重影響伊在監執行之累進處遇分數，伊因不諳法律，故同意本件定應執行刑之聲請，請撤銷原裁定，僅就附表編號 3、4部分重新定應執行刑等語。四、惟查，法院以裁判就併罰數罪酌定其應執行刑所關注者，係行為人之人格及其所犯併罰各罪間之關係，強調應就反映行為人人格特性之所犯各罪為綜合性之整體審視。至監獄行刑等監所矯正業務，係由法務部矯正署指揮及監督，為促使受刑人改悔向上並培養適應社會生活之能力，二者規範目的不同。且監獄依法辦理受刑人刑罰執行業務，除採依受刑人之刑期及犯次實施分級與分類之累進制（亦稱階級制）處遇外，兼採激勵受刑人在監服刑表現良好者，可依法縮短刑期之善時制（亦稱縮刑制），並與假釋之考評機制連結，相關措施無非均係為達矯正受刑人更生俾盡早復歸社會之監獄行刑目的，其各級別累進處遇所要求之責任分數負擔，雖與受刑人經確定裁判所諭知定量刑期之多寡成正比，然其實際在監執行期間之長短，繫諸受刑人日後服刑表現良窳之不確定因素，揆其本質屬性，核非法院裁判酌定應執行刑時所應預慮考量之範疇。原裁定核無違誤，已如前述，抗告人係認原裁定定其應執行有期徒刑3年之結果，已影響伊在監執行之累進處遇分數，始生撤回本件定刑聲請之意，依前揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 15 　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　法官王敏慧本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-15

TPSM-114-台抗-110-20250115-1

台抗

最高法院

強盜等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第135號再抗告人 TONG ANH TRUNG（中文名：宋英中）上列再抗告人因強盜等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月15日駁回抗告之裁定（113年度抗字第 616號；聲請案號：臺灣臺中地方檢察署113年度執聲字第2342號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由 本件原裁定略以：㈠再抗告人即受刑人TONG ANH TRUNG（中文名：宋英中）犯第一審裁定附表編號（以下僅記載編號序列）1至4所示5罪，經第一審法院（即臺灣臺中地方法院）及原審法院先後判處如各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類皆同），均經分別確定在案。第一審法院因認檢察官之本件聲請為正當，而裁定再抗告人應執行9年。該第一審法院所定應執行刑，係在編號1至4之罪各刑中最長期（7年4月）以上，各刑合併之刑期（10年4月）以下（其中編號1至3、4部分曾經分別定應執行8年6月、1年2月，合計為9年8月），酌定其應執行刑，合於刑法第51條第5款規定之外部界限，復未逾自由裁量之內部界限，符合法規範目的。㈡第一審裁定應執行9年，雖已達行刑累進處遇條例第19條第1項所定第5類別「有期徒刑9年以上12年未滿」之責任分數，然應執行刑之量刑與行刑處遇之規範目的並不相同，累進處遇分數如何計算，與第一審裁定適法與否本屬無涉，況再抗告人實際在監執行期間之長短，除與所定刑期有關外，另亦繫於再抗告人在監所之表現，尚非僅以刑期為計算之標準。再抗告人執此累進處遇事項指摘第一審裁定不當，亦難憑採。　　　㈢再抗告人空言以其一己自述之實務其他案例定應執行刑之情形，據以指摘第一審裁定所定應執行刑過重云云，然個案情節不一，尚無從比附援引，亦無拘束本件之效力。第一審裁定並無違法或不當，再抗告人請求從輕裁定，並無理由。因認再抗告人之抗告為無理由，而予駁回。 經核原裁定所為論述，俱與卷內資料相符。揆諸首揭說明，於法並無不合。　　 再抗告意旨略稱：請給予再抗告人合理公平的裁定，改定應執行8年9月至8年11月，並請依比例原則、經驗法則，給予再抗告人悔過機會，對再抗告人重為從輕最有利之裁定等語。惟查：第一審裁定所定之應執行刑並無違法或不當之情形，業經原裁定詳為審酌及說明，已如上述。再抗告人之再抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當之處，難認為可採。又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，再抗告意旨另請本院重定應執行刑乙節，亦屬無據。 綜上，應認本件再抗告為無理由，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSM-114-台抗-135-20250115-1

監簡

高雄高等行政法院地方庭

監獄行刑法

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度監簡字第43號原告吳榮林現於法務部○○○○○○○執行中被告法務部○○○○○○○ 代表人莊能杰訴訟代理人李建儒劉智遠上列當事人間監獄行刑法事件，本院裁定如下：　　主文本件於本院113年度監簡字第34號、113年度監簡字第38號監獄行刑法行政訴訟事件終結前，停止訴訟程序。　　理由一、按有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序，行政訴訟法第177條第2項定有明文。二、事實概要：（一）原告在被告違規六舍舍房執行刑期期間，於：⑴民國113年 4月30日點名時間、閱讀時間未依規定穿著指定之服制，僅著內衣褲，有未依作息規定，經勸導而為改善之行為。 ⑵同年5月1日、2日之點名時間未依規定穿著指定之服制，僅著內衣褲，有未依作息規定，經勸導而為改善之行為。經被告依監獄行刑法第86條、監獄對受刑人施以懲罰辦法（下稱懲罰辦法）第3條、受刑人違規行為及懲罰基準表（下稱懲罰基準表）第1項第3款第5目規定，各均施以警告、停止接受送入飲食7日及停止使用自費購買之非日常生活必需品14日之懲罰處分（下分別稱甲、乙處分）。復又於：⑶同年5月6日點名時間未依規定穿著指定之服制，僅著內衣褲，有不遵守合於法令之指令，嚴重妨害監獄秩序之行為，經被告依監獄行刑法第86條、懲罰辦法第3條、懲罰基準表第1項第1款第10目規定，施以警告、停止接受送入飲食5日、停止使用自費購買之非日常生活必需品1 0日及移入違規舍30日之懲罰處分（下稱丙處分）。⑷113 年5月13日點名時間未依規定穿著指定之服制，僅著內衣褲及未坐定位，有不遵守合於法令之指令，嚴重妨害監獄秩序之行為，經被告依依監獄行刑法第86條、懲罰辦法第 3條、懲罰基準表第1項第1款第10目規定，施以警告、停止接受送入飲食5日、停止使用自費購買之非日常生活必需品10日及移入違規舍40日之懲罰處分（下稱丁處分）。 ⑸113年5月20日點名時間未依規定穿著指定之服制，僅著內衣褲及未坐定位，有不遵守合於法令之指令，嚴重妨害監獄秩序之行為，經被告依監獄行刑法第86條、懲罰辦法第3條、懲罰基準表第1項第1款第10目規定，施以警告、停止接受送入飲食5日、停止使用自費購買之非日常生活必需品10日及移入違規舍45日之懲罰處分（下稱戊處分）。（二）另原告於113年4月29日，在被告戒護人員將其戒往勤務中心途中，辱罵被告戒護人員，有對監獄職員侮辱之行為，經被告依監獄行刑法第86條、懲罰辦法第3條、懲罰基準表第1項第1款第2目規定，施以警告、停止接受送入飲食7 日、停止使用自費購買之非日常生活必需品14日及移入違規舍60日之懲罰處分（下稱己處分）。並依受刑人違反紀律之累進處遇分數統一裁量基準第一點項次三之裁量基準一（下稱累進處遇統一裁量基準）規定，處分當月不計算分數2個月，即原告於113年5月份及6月份不計算分數。（三）詎原告於同年5月27日點名時間又再未依規定穿著指定之服制，僅著內衣褲及未坐定位，有不遵守合於法令之指令，嚴重妨害監獄秩序之行為，經被告於同年6月4日依監獄行刑法第86條、懲罰辦法第3條、懲罰基準表第1項第1款第10目規定，施以警告、停止接受送入飲食5日、停止使用自費購買之非日常生活必需品10日及移入違規舍50日之懲罰處分（下稱系爭懲罰處分）。另因原告於遭己處分不計算分數之113年5月份期間再違反紀律，被告並依行刑累進處遇條例第69條第1項、累進處遇統一裁量基準第一點項次五之裁量基準一規定，於原告113年6月份之受系爭懲罰處分當月對原告為降一級處分（下稱系爭降級處分）。原告不服，於申訴後提起本件行政訴訟。三、經查，原告業就甲、乙、丙、己處分及其申訴決定提起行政訴訟，經本院以113年度監簡字第34號行政訴訟事件審理中；另就丁、戊處分及其申訴決定提起行政訴訟，經本院以11 3年度監簡字第38號行政訴訟事件審理中（上開案件合稱前案），此業據本院調閱前案卷宗核閱屬實。依被告所述，系爭懲罰處分乃因原告前已遭甲、乙、丙、丁、戊處分仍屢勸不聽，認已嚴重妨害監獄秩序而為加重處罰（本院卷第156 頁）。另系爭降級處分則因原告於受己處分之當月不計分期間，再有違反紀律之行為所致（本院卷第107、108頁）。可見前案之訴訟結果將牽涉本件之裁判結果，為避免裁判歧異及重複調查之勞費，且經兩造表示無意見（本院卷第158頁），本院認有依行政訴訟法第177條第2項規定，於前案訴訟終結並確定前，停止本件訴訟程序之必要，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-01-14

KSTA-113-監簡-43-20250114-1

抗更一

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗更一字第13號聲明異議人即受刑人廖晁榕代理人趙文魁律師上列聲明異議人即受刑人因違反證券交易法等案件，不服檢察官之執行指揮（臺灣新北地方檢察署112年執甲字第3068號及112年執甲字第3068號之1執行指揮書），本院裁定後，經最高法院撤銷發回，本院更為裁定如下：　　主　文臺灣新北地方檢察署檢察官112年執甲字第3068號及112年執甲字第3068號之1執行指揮書關於廖晁榕羈押日數先予執行折抵有期徒刑部分之執行指揮命令，均應予以撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人廖晁榕（下稱受刑人）涉犯證券交易法第171條第1項第3款、第2項特別背信罪，經本院以107年度金上重更四字第23號判決處徒刑5年4月，併科罰金新臺幣（下同）3千萬元（折算6個月易服勞役），受刑人不服上訴後，再經最高法院以111年度台上字第331 3號判決駁回而確定在案。嗣臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官於民國112年4月10日分別核發文號112年執甲字第3068號及112年執甲字第3068號之1執行指揮書，命受刑人先執行有期徒刑5年4月，續就罰金易服勞役6個月部分執行，而受刑人在如期報到後，已被分發到宜蘭監獄執行，後因表現良好，又經遴選轉往八德外役監獄，累進處遇現已進升至二級，檢察官在核發上開指揮書2份之前，應先給予受刑人表示意見之機會，或在執行指揮書中敘明先執行徒刑而非罰金易服勞役之理由，執行程序方屬適法。而若鈞院核准將本件執行順序變更為先執行罰金易服勞役6個月，再執行徒刑5年4月部分（即羈押期間299日先折抵易服勞役6個月，剩餘119日再折抵徒刑5年4月），對受刑人較為有利且有助於再社會化，蓋受刑人現已於八德外役監服刑，累進處遇已達二級，若將來徒刑部分執行完畢或執行過半報假釋獲准後，仍須再回到一般監獄執行罰金刑易服勞役6個月，與一般徒刑之受刑人同囚○○○○○○行刑法施行細則第4條），且不再適用累進處遇相關優惠措施及縮刑寬典，對於受刑人自屬不利；次就教化與再社會化之觀點而論，受刑人從宜蘭監獄（内監）得以獲遴選轉至八德外役監，乃係因在教化、操行及作業各方面表現良好，逐步抵銷第四、三階段之責任分數，而得進升到二級。今受刑人於八德外役監一教區育一舍擔任服務員做文書工作（依法視同作業），並協助在各科間遞送公文資料等，除能幫忙分擔獄方工作外，也得以從團體工作中獲得參與感與成就感，而逐步回歸社會。但若徒刑部分執行完畢或過半報假釋獲准後，仍須再回到一般監獄，與其他有期徒刑之受刑人共同監禁，則受刑人再社會化之過程豈不因此中斷？故本件應有變更執行順序之必要。此外，因受刑人在服刑時免疫系統出現問題，全身長滿帶狀性皰疹、濕疹及水泡，期間已達7個月，而八德外役監之醫療條件較佳，故若變更執行順序，受刑人可繼續在八德外役監繼續就醫，對於受刑人之健康亦屬較為有利。綜上，受刑人爰依刑事訴訟法第484條、第459條但書及刑法第37條之2第1項等規定請求變更本件執行之順序等語。　　二、按實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不利之情形，一律注意。被告得請求前項公務員，為有利於己之必要處分，刑事訴訟法第2條定有明文。次按裁判確定前羈押之日數與刑之折抵，刑法第37條之2第1項明定以1 日抵有期徒刑或拘役1日，或第42條第6項裁判所定之罰金額數。至上開羈押日數折抵有期徒刑、拘役或罰金刑易服勞役日數之優先順序如何，則未有明文。是檢察官辦理受刑人執行有期徒刑併科罰金案件，受刑人未繳納罰金而須易服勞役者，其對於裁判確定前羈押日數如何折抵各刑罰，何者優先折抵，固有裁量權限，然該執行指揮之裁量權限仍須遵守平等原則、比例原則等法治國基本原則，在罪責原則的前提下，綜合考量刑罰執行之目的、犯罪人再社會化與復歸社會之利益等相關情形，詳予斟酌法規目的、個案具體狀況、執行結果對受刑人可能產生之影響（有利、不利情形）、行刑權消滅與否等一切情狀，擇定正確適當之執行方式。必無裁量濫用、逾越裁量範圍、牴觸法律授權目的或摻雜與授權意旨不相關因素之考量等情事，其指揮執行之裁量方為合法（最高法院108年度台抗字第17號、110年度台抗字第1381號裁定意旨參照）。又受刑人對於檢察官之指揮執行聲明異議，依憲法第8條、第16條保障人身自由及訴訟權之本旨，無非藉由正當法律程序之擔保，保障受刑人得以有效行使其防禦權，避免檢察官濫用或不當（含裁量逾越及怠惰）裁量而不法限制受刑人之人身自由。在程序正當上，檢察官於決定指揮前，亦非不得通知受刑人使知悉執行指揮之方法及其內容，並聽取受刑人關於如何執行之意見。在實質正當程序上，則應積極斟酌法規之目的、受刑人個案之具體狀況、注意執行結果對受刑人所可能產生之有利、不利情形、行刑權時效消滅與否等一切情狀，依比例原則、平等原則而為合義務性裁量。罰金刑與其他主刑之執行，因互無衝突，檢察官固得斟酌行刑權時效是否即將完成等各項因素，自行裁量決定罰金刑與主刑之執行順序及羈押日數折抵之對象。然檢察官秉於正當法律程序原則，於兼顧行刑權時效考量之下，是否已就上揭對受刑人有利、不利之事項，一體注意，給予受刑人陳述意見機會，並依比例原則選擇符合使受刑人及早復歸社會、再社會化之執行方案，乃法院行司法審查以監督檢察官職權適正行使之職責。檢察官如何執行始為有利，應參酌受刑人意見，以受刑人在監執行處遇地位及是否得以及早復歸社會而為判斷，此係依具體個案審酌結果，不能僅以法律授權檢察官依職權裁量，遽謂其裁量結果形式上有利於受刑人即不為實質審查（最高法院113年度台抗字第2084號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因違反證券交易法第171條第1項第3款、第2項特別背信罪，經本院以107年度金上重更四字第23號判決處徒刑5年 4月，併科罰金新臺幣3千萬元（折算6個月易服勞役），受刑人不服上訴後，再經最高法院以111年度台上字第3313號判決上訴駁回而確定，嗣檢察官以112年執甲字第3068號執行指揮書執行前開有期徒刑5年4月部分（刑期起算日期為11 2年4月10日，扣除羈押日數共「299日」，執行期滿日為116 年10月15日），嗣再以112年執甲字第3068號之1執行指揮書執行罰金3千萬元易服勞役180日（刑期起算日期為116年10 月16日，羈押及折抵日數為「無」，執行期滿日為117年4月 12日），此有新北地檢署檢察官112年執甲字第3068號、112 年執甲字第3068號之1執行指揮書及本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院113年度聲字第2450號卷第11、13、35至41 頁）。　㈡按監獄行刑法第18條第1項前段、行刑累進處遇條例第1條分別規定，對於刑期六月以上之受刑人，為促使其改悔向上，培養其適應社會生活之能力，其處遇應分為數個階段，以累進方法為之；且依監獄行刑法第20條規定適用累進處遇者，方適用行刑累進處遇條例之規定。另依行刑累進處遇條例第 13條、第19條規定，受刑人累進處遇分四級，自第四級依次漸進至第一級；累進處遇依受刑人之刑期及級別，定其責任分數。若不合於行刑累進處遇條例第19條規定不予編級，則不適用同條例關於受刑人得縮短刑期及其他優惠措施之規定，對受刑人權益影響甚大。罰金易服勞役之受刑人，因非屬「刑期6月以上之受刑人」，自無行刑累進處遇條例之適用。從而，本件若依執行檢察官原執行方式，將羈押日數折抵有期徒刑，則易服勞役6個月（180日）無法取得行刑累進處遇分數，形式上對受刑人顯然不利。受刑人所爭取者除早日假釋外，尚有早日將全部刑罰執行完畢（含罰金易服勞役部分）出監，獲得實質自由，故依檢察官上開執行方式，是否確實較受刑人所主張者有利，並非無疑。是聲明異議意旨主張：若將來徒刑部分執行完畢或執行過半報假釋獲准後，仍須再回到一般監獄執行罰金刑易服勞役6個月，與一般徒刑之受刑人同囚，且不再適用累進處遇相關優惠措施及縮刑寬典，對於受刑人自屬不利等語，尚非無據。　㈢又受刑人聲明異議意旨以其無法適用累進處遇相關優惠措施及縮刑寬典，以及徒刑部分執行完畢或過半報假釋獲准後，仍須再回到一般監獄，與其他有期徒刑之受刑人共同監禁，使受刑人再社會化之過程中斷等節，依刑法第37條之2第1項規定，聲請先以羈押日數折抵罰金易服勞役之額數，與檢察官前揭執行方式並不相同，對受刑人而言，何者較為有利，揆諸前揭最高法院裁判意旨，仍應參酌受刑人之意見，並給予其陳述意見之機會。惟本件檢察官執行前揭有期徒刑部分之112年執甲字第3068號執行指揮書中僅記載：「羈押自94. 08.19至95.06.13止計299日折抵刑期」，另罰金易服勞役部分之112年執甲字第3068號之1執行指揮書則無記載何以未將羈押日數折抵罰金易服勞役之理由（見本院113年度聲字第2 450號卷第11、13頁），均未見執行檢察官有使受刑人對該等羈押日數折抵陳述意見之機會，難謂其裁量全無瑕疵。故檢察官就前開執行指揮之裁量是否合乎前揭法規範之意旨，亦非毫無研求之餘地。　㈣本院前審曾函詢新北地檢署檢察官之意見，並經執行檢察官回函並敘明本件執行指揮之理由，有本院113年9月13日院高刑智113聲2450字第1139004866號函、新北地檢署113年9月2 0日新北檢貞甲112執3068字第1139121115號函附卷可按（見本院113年度聲字第2450號卷第57至66、67至69頁），然查：　1.按現行監獄行刑法及行刑累進處遇條例關於假釋之提報、級數認定等事項，因個案而異，且與受刑人在獄中服刑時之表現有關，變數頗多，檢察官自難於執行初始或某一特定時點即對受刑人進行實質、具體審查，判斷羈押日數如何折抵刑期對受刑人較為有利，既折抵順序事涉受刑人得否早日出監，回歸社會，對受刑人權益影響甚大，若受刑人陳明以羈押日數先折抵有期徒刑或罰金易服勞役之額數，對其有更有利之執行累進處遇結果，執行檢察官自應遵守平等原則、比例原則等法治國基本原則，在罪責原則之前提下，綜合考量刑罰執行之目的、犯罪人再社會化與復歸社會之利益等相關情形，詳予斟酌法規目的、個案具體狀況、執行結果對受刑人可能產生之有利或不利情形、行刑權消滅與否等一切情狀，予以審酌是否採納受刑人之意見。若不為採納，亦應敘明理由，俾供受刑人自行決定是否另循聲明異議程序謀求救濟，由法院事後審查檢察官指揮執行之裁量有無濫用、逾越裁量範圍、牴觸法律授權目的或摻雜與授權意旨不相關因素等情事。　2.本院前審業已函請新北地檢署檢察官就受刑人於聲明異議意旨請求撤銷執行指揮書之順序，准許變更為先執行罰金易服勞役六個月部分，再執行有期徒刑五年四月部分乙節表示意見，並檢附受刑人之刑事聲明異議狀影本一份（見本院113 年度聲字第2450號卷第57至66頁），參諸前開說明，執行檢察官自應就受刑人聲請各項，具體審酌說明相關情形，而為其執行指揮之決定，俾法院事後審查判斷其指揮執行之裁量有無不合。然本件受刑人目前如確屬第二級受刑人，依行刑累進處遇條例第76條及刑法第77條第1項規定，受刑人上開主張（羈押期間共299日先折抵罰金易服勞役180日部分，剩餘119日再折抵有期徒刑5年4月），較之檢察官執行方法（羈押期間共299日全數折抵有期徒刑5年4月，再接續執行罰金易服勞役180日），究竟是否影響其提報假釋之法定時程？倘確有影響，其影響時程長短日數若干？除法定時程以外，是否影響其目前累進處遇結果？縱影響其提報假釋法定時程及目前累進處遇結果，較之接續執行罰金易服勞役180日，是否仍得以及早出監？縱不能及早出監，依其目前或調整後在監之處遇地位，是否仍然選擇依其方案折抵罰金易服勞役日數？受刑人又能否籌集3千萬元以繳納罰金而無庸接續執行易服勞役？以上各節，均攸關受刑人在監執行處遇地位及其能否及早出監以復歸社會之判斷，受刑人既已依其目前執行情形具狀提出有利方案而對檢察官之執行指揮聲明異議，執行檢察官仍未依受刑人所提出之方案詳予審酌，僅於前揭函覆泛以：「受刑人如為繳納罰金而須易服勞役者，執行檢察官得決定先行執行之，或插接在有期徒刑執行之中，或於徒刑執行完畢後再接續執行」、「就形式上觀之，羈押期間先折抵較重之有期徒刑，對受刑人自較為有利」、「本件受刑人應執行之罰金刑，於有期徒刑執行後，仍得繳納，即無再易服勞役之問題，就此而言，亦以先折抵有期徒刑較有利於受刑人」、「受刑人主張如羈押部分先折抵罰金得易服勞役部分，則不必再執行罰金易服勞役部分即可出獄，形式上雖有利於受刑人，惟以此方式執行必影響其假釋之計算，實質上未必有利於受刑人」等語之形式理由說明，乃未對於該羈押日數折抵刑罰先後順序之請求，予以實質審查，本院自無從據此審認檢察官上開裁量是否適法，有無裁量濫用、逾越裁量範圍、牴觸法律授權目的或摻雜與授權意旨不相關因素等情事，則檢察官前述指揮執行亦有可議之處。　四、綜上所述，檢察官之執行指揮，既有上述瑕疵，原處分均難以維持，有重新予以裁量之必要，故應由本院將上開檢察官執行指揮處分均撤銷，並由檢察官另為適法之處理。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-13

TPHM-113-抗更一-13-20250113-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第416號抗告人即受刑人何正民上列抗告人即受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年6月14日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字第1539號裁定），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。臺灣臺中地方檢察署中檢介振113執聲他1865字第1139049486號函否准何正民聲請羈押日數先予折抵罰金易服勞役請求之執行指揮，應予撤銷。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人何正民（下稱抗告人）若於有期徒刑執畢後接續執行罰金易服勞役之刑，因不適用累進處遇條例第19條規定，不予編級，則其因累進處遇表現良好所得之處遇，即當取消，顯然對其不利；蓋罰金易服勞役之受刑人，不適用累進處遇制度，受刑人無論如何悔改，晉升較高級處遇，將來執行罰金易服勞役，仍須降為四級處遇，甚為不利；且抗告人已陳明在監勞作所得不足支應日常用品之購置，名下亦無財產可供執行，確實無力繳納罰金，檢察官認後續尚有籌集資金之可能，並無事實可憑，有裁量恣意及怠惰之違法，爰請撤銷原裁定及檢察官之執行指揮，更為適法裁判等語。二、按刑之執行，原則上應由檢察官指揮之，此觀刑事訴訟法第 457條第1項前段規定甚明。而檢察官指揮執行之優先順序如何，參諸同法第459 條規定，二以上主刑之執行，除罰金外　　，應先執行其重者，但有必要時，檢察官得命先執行他刑，亦僅規範罰金刑以外之主刑，原則上以執行其重者為先，並未涉及罰金刑與其他主刑之執行順序，故受刑人如未完納罰金而須易服勞役者，檢察官自得依上開但書規定，斟酌刑罰矯正之立法目的、行刑權時效是否消滅、受刑人個案等各情形，以決定罰金易服勞役與有期徒刑之執行順序。又裁判確定前羈押之日數，以1日抵有期徒刑或拘役1日，或第42條第 6項裁判所定之罰金額數，刑法第37條之2第1項定有明文。至羈押日數折抵有期徒刑、拘役或罰金刑易服勞役日數之優先順序如何，則未有規定。是檢察官辦理受刑人執行有期徒刑併科罰金案件，倘受刑人未完納罰金而須易服勞役時，對於裁判確定前羈押日數如何折抵各主刑，何者優先折抵，固有裁量權，惟現行監獄行刑法及行刑累進處遇條例關於假釋之提報、級數認定等事項，因個案而異，且與受刑人在獄中服刑時之表現有關，變數頗多，檢察官自難於執行初始或某一特定時點即對受刑人進行實質、具體審查，判斷羈押日數如何折抵刑期對受刑人較為有利，既折抵順序事涉受刑人得否早日出監，回歸社會，對受刑人權益影響甚大，若受刑人陳明以羈押日數先折抵有期徒刑或罰金易服勞役之額數，對其有更有利之執行累進處遇結果，執行檢察官自應遵守平等原則、比例原則等法治國基本原則，在罪責原則之前提下，綜合考量刑罰執行之目的、犯罪人再社會化與復歸社會之利益等相關情形，詳予斟酌法規目的、個案具體狀況、執行結果對受刑人可能產生之有利或不利情形、行刑權消滅與否等一切情狀，予以審酌是否採納受刑人之意見。若不為採納，亦應敘明理由，俾供受刑人自行決定是否另循聲明異議程序謀求救濟，由法院事後審查檢察官指揮執行之裁量有無濫用　　、逾越裁量範圍、牴觸法律授權目的或摻雜與授權意旨不相關因素等情事（最高法院112年度台抗字第133號裁定意旨參照）。三、經查：　　㈠抗告人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以103年度訴字第1547號判決判處應執行有期徒刑11年，併科罰金新臺幣4萬元確定【下稱甲案，該案羈押日數186日】；臺灣基隆地方法院以103年度訴緝字第19號判決判處有期徒刑6 年，併科罰金15萬元確定【下稱乙案】；臺中地院103年度訴緝字第231號判決判處應執行有期徒刑7年10月確定【下稱丙案】。上開甲乙丙案有期徒刑部分，復經臺中地院以104年度聲字第2144號裁定定應執行刑有期徒刑22年確定，由臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）以104年執更字第2409號執行（刑期起算日民國104年1月19日，羈押自103年7月17日至104年1月18日止計186日折抵刑期，執行期滿日126年6月11日）；甲乙案罰金刑部分，另經臺中地院以104年度聲字第2165號裁定定應執行罰金17萬元確定，由臺中地檢署以104年執更字第2333 號執行（刑期起算日126年6月12日，執行期滿日126年11月2 8日），有各該裁定、判決書、執行指揮書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（原審卷第45-65頁；本院卷第33-46頁），是檢察官就抗告人所犯上開各罪，係先執行有期徒刑部分，再執行罰金易服勞役部分。嗣抗告人具狀向檢察官聲請以羈押日數優先折抵罰金易服勞役日數共170日，經臺中地檢署檢察官以中檢介振113執聲他1865字第1139049486號函否准其請求【即本案執行指揮函，下稱A函】（原審卷第79- 81頁），抗告人對A函之執行指揮聲明異議，並經原裁定駁回抗告人聲明異議，合先敘明。　㈡觀之本案執行指揮函（A函），雖於說明欄記載：「㈡… 　　…受刑人於有期徒刑執行完畢接續執行其罰金易服勞役前，仍得聲請准予繳納罰金，自有利於受刑人」、「……併科罰金部分，若受刑人真無力完納，執行檢察官通常接續於有期徒刑之後執行，以容留相當期間供受刑人籌措罰金額。本件罰金易服勞役之刑期起算日為126年6月12日，距今尚有長期時日，即便現時無力繳清，數年期間內仍有完納之可能… 　　…」等語。惟就本案而言，抗告人於103年7月17日即遭羈押　　，並於104年1月19日發監執行，迄今已逾10年，抗告人現仍陳明在監勞作所得不足支應日常用品之購置，名下亦無財產可供執行，顯係經自我評估後認確實無資力繳納罰金，始請求將羈押日數優先折抵罰金刑，則本件是否有上開Ａ函所假設「數年期間內仍有完納之可能」之有利情形，已非無疑。再依行刑累進處遇條例第1條、新修正監獄行刑法第18條之規定，刑期6月以上之受刑人始有行刑累進處遇之適用，亦即執行罰金易服勞役或拘役刑者無該條例之適用。若依檢察官原執行方式，將羈押日數折抵有期徒刑，則關於罰金易服勞役之執行，無從取得行刑累進處遇分數，形式上對抗告人顯有不利甚明。抗告人所爭取者除早日假釋外，尚有早日將全部刑罰執行完畢（含罰金易服勞役部分）出監，獲得實質自由，上開A函之執行方式，是否確實較抗告人所主張者有利，並非無疑。　㈢又裁判確定前羈押之日數，以1日抵有期徒刑或拘役1日，或第42條第6項裁判所定之罰金數額，刑法第37條之2第1項定有明文。所謂裁判確定前羈押之日數，係指因「本案」所受羈押之日數而言，若因「他案」而受羈押，即不得移抵本案之刑罰。所謂「本案」係指利用同一程序同時偵查、審理之罪（包含數罪）而言，若受刑人所犯數罪，並非利用同一程序而為偵查或審理者，此時因本案而受羈押，即不得折抵他案之刑罰（最高法院112 年度台抗字第1741號裁定意旨參照　　）。上開甲乙案雖經合併定應執行罰金刑17萬元確定，惟抗告人係因甲案程序而受羈押186日，與乙案並無關連，二者亦非經同一偵審程序進行之案件，是甲案所受羈押186日僅能據以折抵甲案罰金刑4萬元部分，無從抵充乙案罰金刑15 萬元，亦無法全數折抵甲乙案所合併定罰金刑17萬元，Ａ函就此部分所為認定，尚無違誤。然依Ａ函說明欄復記載：「縱本署准予同意折抵本案所處之併科罰金4萬元，亦尚有併科罰金13萬元需執行，顯無實益」等語，則未進一步說明何以此種執行方式對抗告人顯無實益，其具體理由及計算方式為何，尚無從得知，復未就變更執行順序是否與刑罰執行目的相違背或有實際執行之困難等事項予以釐清說明，難認已敘明否准抗告人聲請之理由。且抗告人於本院訊問時經告以羈押日數僅能折抵甲案後，仍陳稱：希望可以就罰金4萬元部分優先折抵等語（本院卷第53-54頁），已表明因無資力繳納罰金，若以羈押日數先折抵罰金刑4萬元，其有期徒刑之執行，仍因可適用行刑累進處遇條例相關規定，對其有更有利之執行累進處遇結果；則檢察官就抗告人受羈押日數先折抵有期徒刑，或先折抵部分罰金刑（4萬元），對其較為有利乙節，並未於抗告人所主張之基礎上，再行審酌，亦難認已一併考量刑事訴訟法第459條但書意旨，擇較有利於抗告人之方式為之。從而，抗告人所主張者，係以其執行刑罰而人身自由實際受拘束之日數計算，希望早日將全部刑罰執行完畢（含罰金易服勞役）出監，並包括執行累進處遇時　　，所享有縮刑機制及其他優惠措施，而就抗告人上開所請，檢察官並未具體審酌，自有未洽。　　　　㈣基上，抗告人對檢察官A函之執行指揮認有未當而聲明異議，為有理由，原裁定駁回其聲明異議，難認允當，自應由本院將原裁定撤銷，並自為裁定諭知A函否准抗告人聲請羈押日數先予折抵罰金易服勞役請求之執行指揮，應予撤銷，由檢察官依前揭說明，更為妥適之審酌，以期詳適。據上論斷，依刑事訴訟法第413條、第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-抗-416-20241231-1

抗

臺灣高等法院

聲請回復原狀

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2427號抗告人即聲請人董維雄（現在法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）上列抗告人即聲請人因聲請回復原狀案件，不服臺灣新北地方法院113年度聲字第2120號，中華民國113年8月13日駁回聲請之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠聲明異議意旨：抗告人即聲請人董維雄（下稱抗告人）戶籍於設籍地期間，因門牌編釘錯誤，以致歷次開庭傳票和通知文書送達均錯誤，有違上述刑事訴訟法第63條規定，抗告人於疫情最高警戒期間未報到撤銷假釋在監，故本案聲請恢復原狀，更確定裁判日期關係到抗告人初犯累犯，亦關係到抗告人在監累進處遇分數計算影響重大。　　　㈡經查：　　⒈觀諸本件抗告人提出之「刑事聲請恢復原狀更確定裁判日期狀」，業已於狀首明確記載針對案號「98年度訴字第39 00號」案件聲請恢復原狀，且理由中表達「本案聲請恢復原狀，更確定裁判日期關係到抗告人初犯累犯，亦關係到抗告人在監累進處遇分數計算影響重大」，探求抗告人提出本件書狀之真意，應係對原審法院98年度訴字第3900號案件聲請回復原狀，合先敘明。　　⒉抗告人前因偽造文書、偽證等案件，經原審法院以98年度訴字第3900號判決就其所犯偽造文書部分判處有期徒刑10 月，減為有期徒刑5月，另就偽證罪部分判處有期徒刑5月，定其應執行刑為有期徒刑9月，並經抗告人提起上訴後，經本院以99年上訴字2805號判決就其所犯行使偽造私文書罪撤銷改判為有期徒刑10月，減為有期徒刑5月，就其所犯偽證罪部分判處無罪確定，於民國100年8月5日易科罰金執行完畢，此有上揭判決及本院被告前案紀錄表等件在卷可稽。是以，抗告人就原審法院98年度訴字第3900號判決並無遲誤上訴期間之情形，核與刑事訴訟法第67條第 1項所定回復原狀之要件不符，其聲請回復原狀，於法不合，應予駁回。二、抗告意旨略以：　㈠按對各種訴訟行為所作成決定或作為有所不服時，其救濟審查機制並不盡相同。性質如何攸關權益保障，自當審慎清楚分辨，從而司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員之請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即乃應尋繹其意涵、探求真意，而依法律規定適切處理（最高法院 105年度台抗字第408號刑事裁定意旨參照），抗告人日前提起回復原狀，經查回復原狀以當事人本有不能遵守期限之情形為前提，如因法院未履行送達判決程序，以致上訴期限無從進行，自不發生回復原狀問題（最高法院22年度上字第13 71號判例參照），抗告人聲請應為「履行送達判決程序更確定裁判日期」。聲請人因日前發覺設籍地門牌編釘錯誤，以致原審法院98年度訴字第3900號判決送達並未合法，縱使抗告人有合法上訴，因判決送達並未合法，其上訴期究竟何時開始？何時終了？無從計算，其憲法位階法律程序並未完備，故抗告人提起抗告以敦促原審「履行送達判決程序更確定裁判日期」以完備法律程序，至感大德。　㈡抗告人設籍新北市○○區○○路00號底層（下稱設籍地），一直信賴政府官編訂門牌正確性，日前發現設籍地門牌編釘錯誤，該設籍地為老舊五層樓公寓地下室，獨立之出入口位於新北市中和區安平路17巷巷內，與編訂門牌處距離15公尺以上，抗告人需每日守株待兔等候郵差始領得到信件，如遇工作或有事無法遇到郵差，僅能持送達通知書前往派出所或郵局領取，原編訂門牌因居民反對而無法設置信箱，郵差張貼之送達通知書往往風吹或掉落而造成抗告人無從得知司法文書之送達。依法務部100年5月24日法律字第10999053975號函文，抗告人之設籍地有獨立出入口位於新北市中和區安平路 17巷巷內，與編訂門牌處距離15公尺以上之遠，符合「獨戶型態」，且抗告人進出皆由新北市中和區安平路17巷巷內，根本與原編訂門牌處即新北市○○市○○路00號毫無關聯，亦無經過，故原編訂門牌處並非抗告人住居所門首，司法文書寄存送達通知書張貼於無出入口之原編訂門牌處，其寄存送達難謂合法。抗告人設籍地之出入口自建築物完成時至今即未更動，係戶政機關編訂門牌有誤造成，寄存送達自應更為謹慎，以保護收受送達人之權益。依上，原審法院98年度訴字第3900號判決寄存送達，因抗告人之設籍地門牌編訂錯誤，以致寄存送達未合法送達，故提起聲請法院履行送達程序，確定時間重新計算云云。三、按非因過失，遲誤上訴、抗告或再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間，於其原因消滅後十日內，得聲請回復原狀，固為刑事訴訟法第67條第1項所明定。但聲請回復原狀，乃救濟遲誤法定期間之一種程序，必須當事人有遲誤法定期間，始有聲請回復原狀之可言，如非關於遲誤上開期間者，自不發生回復原狀之問題（最高法院112年度台抗字第1873號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人前因偽造文書等案件，經原審法院以98年度訴字第390 0號判決就其所犯偽造文書部分判處有期徒刑10月，減為有期徒刑5月，另就偽證罪部分判處有期徒刑5月，定其應執行刑為有期徒刑9月，抗告人不服提起上訴後，經本院以99年上訴字2805號判決就其行使偽造私文書罪部分撤銷改判為有期徒刑10月，減為有期徒刑5月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日，並於100年8月5日易科罰金執行完畢；另就偽證罪部分判處無罪確定等情，有上開各刑事判決及本院被告前案紀錄表等件在卷可稽，足認抗告人就原審法院99年度訴字第3900號刑事判決並無遲誤上訴期間之情事，其上訴合法，且經本院實體審理而為裁判確定，揆諸前揭說明，並無回復原狀之問題。原審同此認定而駁回抗告人回復原狀之聲請，經核並無違誤。　㈡抗告人固以前詞提起抗告。惟查，回復原狀程序係救濟遲誤法定期間之一種程序，無法藉此程序更正未遲誤法定期間且經確定案件之判決確定日期。是抗告人仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPHM-113-抗-2427-20241230-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第691號抗告人即被告洪裕程上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國113年11月11日觀察勒戒裁定（113年度毒聲字第277號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即被告甲○○（下稱被告）於民國113年5月24日下午3時許，在彰化縣○○鄉○○巷0號住處，將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次之事實，業據被告於警詢及偵查中自白不諱，且經警於11 3年5月25日8時27分許，採集其所排放尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽，堪認被告確有施用第二級毒品之犯行。　㈡被告前因施用毒品案件，經送觀察勒戒，於110年4月13日因無繼續施用傾向出所，嗣後被告雖有再犯施用毒品案件，惟未曾再經送觀察勒戒或強制戒治，其上開受觀察勒戒距其本次施用毒品行為已逾3年等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，又檢察官聲請意旨以被告前經觀察、勒戒處分後，有5次施用毒品案件遭法院判刑確定，可認素行不佳、自律不彰，且目前在監執行中，刑期至114年6月23日，尚不適合以社區式處遇戒除毒癮，審酌檢察官所為裁量，核無違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵，亦無怠惰或濫用等不當情形，自應予以尊重。從而，本件聲請於法有據，應予准許等語。二、抗告意旨略以：　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，分別經判處應執行有期徒刑9月、11月、3月確定，服刑已近7個月，於監獄中之處遇分數已晉達三級，並預計明年達報假釋之條件，上開毒品案件均已判決，剩餘案件遭原審裁定送觀察勒戒，一旦中途接續觀察勒戒，被告累進處遇分數將暫停，被告後續假釋日期亦需延後，嚴重影響被告權利。　㈡被告服刑至今已超過半年，早已無實施觀察勒戒之必要，請改為判決處刑，且被告已服刑近8月，更無反覆實施戒癮之必要，請求撤銷原裁定。三、按109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再犯者，不論其行為係在新法施行生效前或施行生效後所為（同條例第35條之1第1、 2款參照），均應適用同條第1、2項（即應先觀察勒戒或強制戒治）之規定，其修法理由謂：施用毒品者具「病患性犯人」之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再有施用第一級、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，爰修正第3項。同條例第23條第2項亦配合修正為「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」可知本次修法對於施用毒品者施以觀察勒戒、強制戒治，或依法追訴（或裁定交付審理）之適用範圍，係確立初犯為具「病患性犯人」之特質應先經一完整之醫療處置，3年內再犯者應依法追訴（或裁定交付審理），3年後再犯則裁定觀察勒戒，殆無疑義。但對於3犯以上距最近1次觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，逾3年者，究應適用同條例第20條第3項或第23條第2項處理，本次修法未明確規定，惟基於罪刑法定之明確性原則、法文之文義解釋，參諸觀察勒戒等治療處置，乃結合醫師、觀護人、社工心理諮商等不同領域之專業人員參與之保安處分措施，目的除在戒除施用毒品者身癮、心癮之措施外，並企圖重新塑造生活紀律，改變其病態行為，與刑罰之執行並不相同，無法以刑罰補充或替代上開醫療處置之特性。從而，3犯以上如距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，其間縱經判刑、執行，究與觀察勒戒或強制戒治已經完整之治療療程不同，無法補充或替代上開之醫療處置，均應再予觀察勒戒之機會，方為適法（最高法院109年度台上字第3240號判決意旨參照）。四、經查：　㈠前揭被告於113年5月24日下午3時許，在彰化縣○○鄉○○巷0號住處，將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次之事實，有上揭原審裁定意旨所載之證據可證，此部分事實，應可認定。又被告前因施用毒品案件，經送觀察勒戒，於110年4月13日因無繼續施用傾向出所，距被告本次施用毒品行為已逾3年，亦有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，又被告於此次觀察、勒戒出所後未滿3年間，有數次因施用毒品案件經判處罪刑在案，雖有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，然本案施用毒品時間距前揭觀察勒戒出所既已逾3年，依前揭規定及最高法院判決意旨，自仍應適用觀察勒戒程序，而非依法訴追程序。另檢察官以被告前經觀察、勒戒處分後，有5 次施用毒品案件遭法院判刑確定，素行不佳、自律不彰，且目前在監執行中，刑期至114年6月23日，而認不適合以社區式處遇戒除毒癮，因而聲請觀察勒戒，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，檢察官此等裁量核亦無違背法令、明顯瑕疵或濫用等不當情形，自應予以尊重。從而，原審法院詳查後，認被告確有施用第二級毒品之行為，而依檢察官之聲請，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，於法自無不合。　㈡被告雖執前詞提起抗告，然按施用毒品者具「病患性犯人」之特質，與一般犯罪人有異，鑑於施用毒品者大多具有「成癮性」，為貫徹社會防制毒品之期盼，對施用毒品者，有施以「斷癮」之必要，故毒品危害防制條例規定乃就施用毒品行為，先為生理治療及心理復健之保安處遇，因而以令入勒戒處所觀察、勒戒方式，戒除其身癮，若仍無法戒除，有繼續施用毒品之傾向，再令入戒治處所施以強制戒治，以戒除其心癮，此乃針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度；換言之，毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖限制受處分人之人身自由，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，其目的及功能，與刑罰並不相同。故法院依檢察官之聲請，裁定被告令入勒戒處所觀察、勒戒一事，與被告是否已因另案在監執行刑期乙節無涉，是抗告意旨以被告因另案入監執行，至今已近8月，無實施戒癮之必要，要無足採。至抗告意旨另稱：一旦中途接續觀察勒戒，被告累進處遇分數將暫停，被告後續假釋日期亦需延後乙節縱然非虛，要與法院是否裁定令入勒戒處所觀察、勒戒之判斷無涉，亦不能執為免除觀察、勒戒處分之理由。五、綜上，原審法院以被告有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，事證明確，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，裁定將被告應送勒戒處所觀察、勒戒，經核其認事用法，並無違誤，被告仍執前詞提起本件抗告，並無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　30　　日　　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TCHM-113-抗-691-20241230-2

監簡

高雄高等行政法院地方庭

聲請假釋

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度監簡字第36號 113年11月20日辯論終結原告洪啓瑋現於法務部○○○○○○○執行中訴訟代理人陳韋樵律師被告法務部○○○○○○○ 代表人莊能杰訴訟代理人張志遠李建儒上列當事人間聲請假釋事件，原告不服被告中華民國113年5月3 日113年申字第8號申訴決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：　　原告有關其所犯罪刑是否符合刑法第77條第1項累犯假釋規定之爭議，涉假釋要件中「受徒刑執行達一定期間」之認定，原告於民國106年3月3日移入被告監獄服刑，被告辦理原告新收調查時，即透過刑案系統查詢原告前科紀錄，調查其是否符合刑法第77條第1項累犯假釋之情形（見本院卷第69 頁，受刑人身分簿中「犯次」欄位註記為「累犯異罪」），以為監獄管理及累進處遇之基礎。是以，監獄調查受刑人是否累犯及核算其陳報假釋最低應執行期間，據以辦理假釋之陳報，其核算結果正確與否，涉及受刑人人身自由及其他自由權利（例如居住與遷徙自由）之限制及監獄依法對受刑人施以相當之矯正處遇之辦理假釋相關措施，尚難認其侵害顯屬輕微而限制其訴訟權。又對於非屬行政處分之其他管理措施，亦有以一般給付訴訟除去逾越達成監獄行刑目的所必要之管理措施，此由監獄行刑法第111條第1項、第2項第3款後段規定，即可得知。從而，被告機關辦理刑法第77條第1項累犯假釋之作業流程，有關受刑人身分簿「犯次」欄註記「累犯」部分，涉及受刑人人身自由及其他自由權利（例如居住與遷徙自由）之限制，尚非顯屬輕微，自應許受刑人透過申訴及向法院提起訴訟予以爭執（最高行政法院109年度抗字第94號裁定參照）。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　原告於前因違反毒品危害防制條例，經臺灣嘉義地方法院以 100年度嘉簡字第1618號判處有期徒刑5月確定，於101年5月 30日因易科罰金執行完畢。原告於上開案件執行完畢五年內分別再犯槍砲、殺人、妨害自由及槍砲之罪，經臺灣高等法院臺南分院105年度上訴字第720號判決、臺灣高等法院臺南分院105年度上訴字第942號判決及臺灣高等法院臺南分院10 6年度上更一字第39號判決皆認定為累犯，原告依臺灣嘉義地方檢察署109年執更二字第789號執行指揮書(下稱系爭指揮書)入監執行，刑期起算日期為106年2月15日，執行期滿日為125年8月31日，應執行有期徒刑21年6月，已執畢有期徒刑6月，尚應執行徒刑21年，另原告自104年9月2日至106 年2月14日止計532日羈押期間應折抵刑期。嗣原告請求被告依刑法第77條第1項之規定，以有期徒刑執行逾二分之一重新核算原告得報假釋之最低應執行期間與累進處遇分數，經被告以113年3月27日南監教字第11300016700號書函否准在案（下稱系爭管理措施），原告不服，提起申訴，經被告於 113年5月3日以113年申字第8號申訴決定(下稱申訴決定)不受理。原告仍不服而提起行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　刑法第77條第1項「累犯逾三分之二」之規定（下稱系爭規定）違反比例原則及平等原則，原告受有期徒刑之執行逾二分之一仍應有假釋請求權，並應依此核算得報假釋之最低應執行期間；原告之累進處遇分數，亦應依刑法第77條有期徒刑執行逾二分之一得報請假釋之規定，重新核算等語。㈡聲明：⒈被告對原告駁回重新合計累進處遇分數部分之決定應除去之。⒉被告應依刑法77條規定，重新核算原告得報假釋之最低應執行期間及累進處遇分數。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　原告主張系爭規定有違比例原則及平等原則等語。惟查，原告為累犯收容人，依刑法第77條第1項之規定，其徒刑應執行逾三分之二，且辦理假釋時最近3個月各項成績分數在3分以上，由機關提報假釋審查會綜合判斷其悛悔情形後，由監獄將假釋審查會決議提報法務部審查為之，原告請求依徒刑執行二分之一之標準重新核算累進處遇分數，於法不合等語。㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠本件所涉相關法令：　⒈刑法　 ⑴第77條第1項：「受徒刑之執行而有悛悔實據者，無期徒刑逾二十五年，有期徒刑逾二分之一、累犯逾三分之二，由監獄報請法務部，得許假釋出獄。」　　⑵第79條之1第1項、第2項：「(第1項)二以上徒刑併執行者，第七十七條所定最低應執行之期間，合併計算之。前項情形，併執行無期徒刑者，適用無期徒刑假釋之規定；( 第2項)二以上有期徒刑合併刑期逾四十年，而接續執行逾二十年者，亦得許假釋。但有第七十七條第二項第二款之情形者，不在此限。」　⒉監獄行刑法　　⑴第115條第1項：「監獄對於受刑人符合假釋要件者，應提報其假釋審查會決議後，報請法務部審查。」　　⑵第116條：「(第1項)假釋審查應參酌受刑人之犯行情節、在監行狀、犯罪紀錄、教化矯治處遇成效、更生計畫及其他有關事項，綜合判斷其悛悔情形。(第2項)法務部應依前項規定內容訂定假釋審查參考基準，並以適當方式公開之。」　㈡原告有如爭訟概要欄所示之事實，為兩造所不爭執，並有受刑人洪啓瑋定應執行刑案件一覽表(見本院卷第73、74頁)、系爭指揮書(見本院卷第70頁)、原處分及申訴決定書(見本院卷第25、27至28頁)等在卷可查，此部分事實足堪認定。㈢按「受徒刑之執行而有悛悔實據者，無期徒刑逾25年，有期徒刑逾二分之一、累犯逾三分之二，由監獄報請法務部，得許假釋出獄。」刑法第77條第1項定有明文；「監獄對於受刑人符合假釋要件者，應提報其假釋審查會決議後，報請法務部審查。」、「(第1項)假釋審查應參酌受刑人之犯行情節、在監行狀、犯罪紀錄、教化矯治處遇成效、更生計畫及其他有關事項，綜合判斷其悛悔情形。(第2項)法務部應依前項規定內容訂定假釋審查參考基準，並以適當方式公開之。」，監獄行刑法第115條第1項、第116條亦有明文。綜觀刑法第77條規定假釋要件包含「悛悔實據」，行刑累進處遇條例第75條、第76條及施行細則就有關合於法定假釋要件等細節性、技術性之規定可知，報請假釋之要件除刑法第77條規定之無期徒刑逾25年、有期徒刑須逾二分之一，累犯逾三分之二之「形式條件」外，仍須有「悛悔實據」、「適於社會生活」等「實質要件」始足當之；至已執行徒刑期間之長短，係涉相關規定立法政策之整體性考量，本院自應予尊重。經查，原告因於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，經法院認定為累犯乙節，業如前述，是依刑法第77條第1項規定，原告應執行有期徒刑逾三分之二，始得由監獄報請法務部審核得否假釋出獄。是被告否准原告「以有期徒刑執行逾二分之一重新核算原告得報假釋之最低應執行期間與累進處遇分數」之請求，核與刑法第77條第1項相符，難認違法。㈣原告雖主張系爭規定違反比例原則及平等原則。惟所謂平等原則，是指相同之事件應為相同之處理，不同之事件則應為不同之處理，除有合理正當之事由外，否則不得為差別待遇。是對於累犯之受刑人與非累犯之受刑人，其等犯罪型態、惡性情節等本即有所差異，故法律就此訂定不同之假釋標準，尚難認違反平等原則。況鑒於晚近之犯罪學研究發現，重刑犯罪者，易有累犯之傾向，且矯正不易，再犯率比一般犯罪者高，因此在立法上為達到防衛社會之目的，漸有將假釋條件趨於嚴格之傾向。如美國所採之「三振法案」，對於三犯之重刑犯罪者（FELONY）更採取終身監禁不得假釋（LIFE SENTENCE WITHOUT PAROLE）之立法例(刑法第77條立法理由參照)，經衡量後，就累犯之受刑人採取與一般受刑人不同之假釋標準，應認無違反平等原則。另侵害人身自由固然應以較嚴苛之標準檢視，惟受刑人係因犯罪依法剝奪人身自由，故已與一般情形不同。且在受刑人刑罰尚未執行完畢前，本即以服刑為原則，假釋或特赦等情形為例外，故在本即已無人身自由的情況下，不得假釋是否尚有空間得以造成侵害人身自由，實有疑問。況且，刑罰之目的主要有應報理論、一般預防理論和特殊預防理論。簡而言之，阻隔或監控、嚇阻再犯及嚇阻欲仿傚者和其他相似行為者與撫慰、補償受損者及其相關人事物，都是刑罰之目的，對於多次犯罪、重刑之受刑人給予較少之假釋機會，應有符合嚇阻再犯及嚇阻欲仿傚者之目的，而屬適當且合目的性原則，且方法應有助於目的的達成。承上所述，受刑人本即以服刑為原則，對於依法未能享有人身自由之受刑人，經斟酌個別受刑人犯罪情節、再犯率高低等具體事項，於假釋聲請條件給予限制，並未額外剝奪受刑人之權利，是無違損害最少原則。再參以刑法第77條立法理由，對於屢犯重罪之受刑人，因其對刑罰痛苦之感受度低，前既已受刑罰，卻仍成為累犯，顯見刑罰教化功能對其較無效益，是為社會之安全此重要之目的，系爭規定限制累犯之受刑人聲請假釋，應認符合狹義比例原則。從而，原告上開主張，並無可採。㈤原告另主張依最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，原告前科與後來犯罪行為罪質不一，不應僵化適用系爭規定等語（見本院卷第196頁）。惟查，上開最高法院刑事大法庭裁定主文係以：「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」易言之，上開裁定意旨係闡釋檢察官對於被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項需負主張及舉證責任，此與原告業經確定判決認定為累犯，且系爭規定就累犯應執行有期徒刑逾三分之二方得准予假釋等情，核屬兩事，原告此部分主張，自難採納。㈥綜上所述，被告以系爭管理措施認定原告請求「被告應依刑法77條規定，重新核算原告得報假釋之最低應執行期間及累進處遇分數」不符刑法第77條第1項之要件，而否准原告之請求，於法並無違誤，申訴決定理由雖與本院判決理由不同，但結果並無二致，仍應予以維持。原告訴請撤銷系爭管理措施及申訴決定，並無理由，應予駁回。㈦本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。五、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日書記官吳天

2024-12-18

KSTA-113-監簡-36-20241218-1