Know99判決書

搜尋結果：網路交友

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第833號上訴人即被告陳建吾上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院 113年度訴字第783號，中華民國113年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第45840號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實陳建吾對於無正當理由索取他人金融機構帳戶者，極有可能利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，及掩飾、隱匿特定犯罪所得，有所預見，仍不違本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月6日將其所有之合作金庫商業銀行臺北分行帳號000000000000號帳戶（下稱合庫臺北帳戶），及仁愛分行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫仁愛帳戶）之帳號告知某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「許可欣」之人，再於同年月8日14時40分許，前往臺北市○○ 區○○街00號統一便利商店○○門市（下稱統一○○門市）將該帳戶金融卡寄交LINE暱稱「毛耀宗」之人（無證據證明與「許可欣」為不同人別，並告知密碼，以此方式，幫助遂行詐欺取財及洗錢行為。「許可欣」所屬詐欺集團成員（無證據證明未滿18歲）即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢犯意，以認證交易等不實事由，向不特定人施用詐術，致張小玲、黃萱云、周靜怡、詹皓有、許秀如陷於錯誤，分別依指示匯付款項（詳如附表所示），再由該集團成員提領製造金流斷點，以此方式，掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向。　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告陳建吾於本院準備程序同意作為證據，於本院審理時調查證據迄至言詞辯論終結前未聲明異議（本院卷第78至80、115至120頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：被告與「許可欣」是透過臉書寒暄、閒聊數月，彼此熟悉後，始加為LINE好友，約定共同生活，被告將個人帳戶提供具有信賴關係之人，依修正前洗錢防制法第15條之2（現行第22條）規定及立法理由，並不構成犯罪，且被告察覺遭「毛耀宗」詐取金融卡，立即報案、變更密碼、提出告訴，阻其詐欺犯行，實無幫助犯罪之故意云云。經查：　㈠被告於112年10月6日將其所有之合庫臺北帳戶、合庫仁愛帳戶帳號告知「許可欣」，再於同年月8日14時40分許，在統一○○門市將上開帳戶金融卡寄交「毛耀宗」，並告知密碼之事實，業據被告於警詢、偵查及原審審理時供述在卷（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第45840號偵查卷宗【下稱偵卷】第17至20、21至24、145至147頁、原審113年度訴字第783 號刑事卷宗【下稱原審卷】㈡第49頁），且有合作金庫商業銀行開戶資料（偵卷第27頁）、被告與「許可欣」之對話紀錄（偵卷第255至259頁）、被告與「毛耀宗」之對話紀錄（偵卷第261至267頁）附卷可資佐證。而被告所有之合庫臺北帳戶、合庫仁愛帳戶於附表所示時間，遭「許可欣」所屬詐欺集團成員利用，虛構認證交易之不實事由施用詐術，致張小玲、黃萱云、周靜怡、詹皓有、許秀如陷於錯誤，分別將金錢匯入，由該集團成員提領之事實，則經證人即告訴人張小玲、黃萱云、周靜怡、詹皓有、許秀如證述綦詳（卷頁詳附表），且有合庫臺北帳戶、合庫仁愛帳戶交易明細（偵卷第31至33頁、原審卷㈡第101至109、113至120頁），及附表證據清單欄所列證據在卷足稽。上開事實，均堪認定。　㈡被告雖否認犯行，而以前揭情詞置辯。然查：　⒈行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。　⒉金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有藉端向他人徵求帳戶或帳號者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑。尤以詐欺集團利用人頭帳戶遂行詐欺、洗錢犯行，迭經報章媒體多所披露，多年來經政府廣為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應可知悉託詞索取他人金融機構帳戶者，多係藉此取得不法犯罪所得，俾隱匿金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。被告曾受大學教育（本院卷第120頁），具有公務機關、報社等工作經驗（原審卷㈡第162頁），並非年幼無知、智識能力不足、缺乏社會閱歷之人。依被告所陳（偵卷第23、164頁、原審卷㈡第50頁），其就「許可欣」、「毛耀宗」之真實身分、人別，均無所悉，亦未曾謀面，即無從核實、確認該員徵求帳戶之用途及所述之真實性，已足啟疑竇。且被告前透過網路交友結識某自稱「LUCY」之香港女子，以參加公司債認購活動為由，向被告索取華南商業銀行、永豐商業銀行帳戶，該等帳戶即遭詐欺集團成員利用，向多名被害人詐取金錢，所涉幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於112年8月31日為不起訴處分（偵卷第221至225頁），縱令被告於前案中主觀上並無幫助犯罪之故意，然而經此切身教訓，實應深刻體認提供個人金融機構帳戶可能被利用為詐欺取財、洗錢犯罪之工具為是。　⒊實則，依原審勘驗被告手機內與「許可欣」之對話紀錄及被告所提與「許可欣」、「毛耀宗」之對話紀錄顯示（原審卷㈡第59至87頁、偵卷第257、261至267頁），「許可欣」於11 2年10月6日20時24分要求被告提供銀行帳號，並即傳送匯款港幣20萬元至合庫臺北帳戶之交易紀錄，再於翌日（7日）1 3時37分傳送「mao1268」帳號予被告，要求開通權限，而被告於同日14時32分與「毛耀宗」取得聯繫，經「毛耀宗」要求提供身分證、金融卡正反面照片後，被告即於同日17時45 分許前往臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所報案，指稱於112年10月7日13時39分接到LINE電話自稱金管會，稱「許可欣」自香港匯款20萬元港幣金額太大，需先開通，要求傳送身分證、金融卡（含密碼）正反面照片，因覺可疑故向警方詢問，經警告知應為詐騙，建議將金融卡掛失及更改密碼，有臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理各類案件紀錄表存卷為憑（原審卷㈡第97頁），被告遂依警方建議，於同日（7日）變更合庫臺北帳戶、合庫仁愛帳戶密碼，此觀合作金庫商業銀行景美分行113年11月18日合金景美字第0000000000號函暨自動櫃員機交易明細表即明（原審卷㈡第121、123頁）。復據被告自承：我把金融卡、密碼提供「毛耀宗」，是為了將「許可欣」的20萬元港幣匯入我帳戶，「毛耀宗」自稱金管會人員，他說我的帳戶有外匯進來，金額太大，要幫我拆分入帳，當時我就懷疑有這樣的公務員，就去文山二分局備案，警察提醒我帳戶要取消，我就去變更密碼，我備案後還是將金融卡寄給「毛耀宗」，因為我已經把帳號給「許可欣」了，我當時有警覺，所以有要求「毛耀宗」傳身分證，這樣即使他是詐騙，也能抓得到，直到「毛耀宗」向我要20萬元保證金，我才確定是詐騙等語（偵卷第20、23、164頁、原審卷㈡第49頁、本院卷第35頁），足見被告將金融帳號告知「許可欣」，經「毛耀宗」要求提供金融卡、密碼時，確已起疑，為此特地向警察機關詢問，經警告知為詐騙手法、建議更改密碼，惟被告變更密碼後，為使「許可欣」所稱港幣20萬元順利匯入自己帳戶，仍於112 年10月8日將其合庫臺北帳戶、合庫仁愛帳戶金融卡寄交「毛耀宗」並告知密碼，顯然心存僥倖，對個人帳戶被利用為詐欺、洗錢犯罪工具之結果，予以容任，其主觀上有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，至臻灼然。　㈢被告其餘辯解不予採認之理由：　　⒈被告辯稱：我與「許可欣」交往數月，計畫共組家庭，具有修正前洗錢防制法第15條之2第1項所定親友間信賴關係云云。然原審勘驗被告手機內與「許可欣」之對話紀錄，雙方對話期間為112年10月4日至同年月25日，其中「許可欣」於11 2年10月4日首次發話內容為：「（笑臉圖示）你好～很高興認識你，真不好意思，今天工作比較忙沒即時回復你的訊息。我簡單介紹一下我吧，我祖籍是台灣台北人，目前在香港工作，我叫許可欣，我今年35歲，沒有小孩，你介意我曾經有過一段婚姻嗎？我是從事美容這個行業的，一個人在香港打拼，現在自己在開美容店。你是哪裡人呢？」（原審卷㈡第50、59頁），由「許可欣」於112年10月4日以「很高興認識你」開場，並向被告介紹自己姓名、年齡、籍貫、工作、婚姻狀況等，顯非往來數月應有之對話，被告辯稱與「許可欣」閒聊數月、彼此熟悉後，始加為LINE好友云云，實與客觀事證不符，無從信實。　　⒉況112年6月14日修正公布施行、同年月16日生效之洗錢防制法增訂第15條之2（現行法第22條）關於無正當理由交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，於該條第3 項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。揆諸其立法理由載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，修正前洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第3729號判決意旨參照）。被告本案所為既已成立詐欺取財、洗錢等罪之幫助犯，並無主觀犯意不能認定、無法證明犯罪之情形，即無修正前洗錢防制法第15條之2規定之適用，被告以其行為依上開規定之立法理由，應不構成犯罪云云，執為抗辯，容有誤會。　　　⒊至被告於原審及本院審理時改稱：我將金融卡寄交「毛耀宗」後，立即備案、變更密碼，變更後的密碼沒有給對方，他可能是猜到的，所以我又變更第二次云云（原審卷㈡第57至5 8頁、本院卷第117頁）。然被告於警詢之初明確供稱：我於 112年10月8日14時40分在統一○○門市將金融卡寄交「毛耀宗」等語（偵卷第18頁），與卷附被告與「許可欣」之對話紀錄相互勾稽，被告於112年10月8日14時6分向「許可欣」表示：「親愛的，我在辦了」，續於同日15時18分告知：「親愛的，都辦好了。他也認可了。安心」（原審卷㈡第77頁），時序脈絡完全一致，可知被告確於112年10月7日變更密碼後，始將合庫臺北帳戶、合庫仁愛帳戶金融卡寄交「毛耀宗」並告知密碼，且依原審向合作金庫商業銀行函詢結果，此後被告未再變更密碼（原審卷㈡第121頁），被告前開所辯，並不符實。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布施行，同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前第14條第3項之規定。修正前洗錢防制法第14條第3項規定係屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上徵字第2303號徵詢書參照）。本件被告前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，且被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同） 1億元，於偵查或歷次審判亦未自白洗錢犯行，並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用。依上開說明，就處斷刑而言，適用新法對被告並非有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定。三、論罪：　㈠被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將合庫臺北帳戶、合庫仁愛帳戶之帳號、金融卡、密碼提供「許可欣」所屬詐欺集團成員使用，使該集團成員得持之作為收受提領詐騙款項、製造金流斷點之工具，被告所為應僅止於幫助犯罪之故意，而為詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。　㈡被告所有之合庫臺北帳戶、合庫仁愛帳戶雖經詐欺集團成員持以向張小玲、黃萱云、周靜怡、詹皓有、許秀如詐取財物，侵害不同財產法益，而犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，惟被告僅有一提供帳戶之行為，其以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢被告基於幫助洗錢之不確定故意，為構成要件以外之行為，為幫助犯，是依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。四、維持原判決之理由：　　原審以被告幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，事證明確，予以論罪科刑，以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查詐欺集團成員真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是，並斟酌被告交付帳戶數量，被害人匯款金額，及被告犯後始終否認犯行，迄今未與被害人達成和解、填補損害之犯後態度，兼衡被告素行尚可，自述大學畢業之智識程度，退休前於公務機關及報社任職之家庭生活經濟狀況（原審卷㈡第162頁）等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準。暨說明不予沒收犯罪所得及洗錢標的之理由。經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴猶執陳詞否認犯罪，均經指駁如前，且本案量刑因子並未改變，被告請求改判無罪或從輕量刑，均屬無據。從而，本件被告上訴為無理由，應予駁回。五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有本院被告前案紀錄表可參（本院卷第47至50頁），然被告已非初次提供個人帳戶予他人使用，且犯後始終否認犯行，除於訴訟防禦權之正當行使外，仍可見其法治觀念有所不足，本件被害人所受損害亦未獲得任何填補，自有藉由刑罰之執行矯正輕率行為之必要，以維法秩序平衡，無從為緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃珮瑜提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表（貨幣單位：新臺幣）：編號被害人犯罪事實證據清單 1 張小玲「許可欣」所屬詐欺集團成員於112年10月11日8時30分許聯繫張小玲，佯以購買商品為由，要求完成認證開設「蝦皮拍賣」賣場進行交易，致張小玲陷於錯誤，依指示操作，而於同日11時59分、12時1分許，依序匯款4萬9986元、4萬9986元至合庫仁愛帳戶。 ①證人即告訴人張小玲於警詢時之證述（偵卷第195至196頁）。 ②網路銀行交易紀錄、張小玲之臉書頁面、LINE對話紀錄（偵卷第197、198至199頁）。　　 2 黃萱云「許可欣」所屬詐欺集團成員於112年10月10日12時40分許聯繫黃萱云，佯以購買商品為由，要求完成認證開設「賣貨便」賣場進行交易，致黃萱云陷於錯誤，依指示於同年月11日13時10分許匯款1萬0985元至合庫仁愛帳戶。 ①證人即告訴人黃萱云於警詢時之證述（偵卷第133至134頁）。 ②黃萱云之臉書頁面、LINE對話紀錄、網路銀行交易紀錄（偵卷第135至161頁）。　　 3 周靜怡「許可欣」所屬詐欺集團成員於112年10月11日8時49分許聯繫周靜怡，佯以購買商品為由，要求完成認證開設「蝦皮拍賣」賣場進行交易，致周靜怡陷於錯誤，依指示於同日13時54分、57分許，依序匯款4萬9987元、1萬3015元至合庫臺北帳戶。 ①證人即告訴人周靜怡於警詢時之證述（偵卷第109至110、113頁）。 ②周靜怡之臉書頁面及LINE對話紀錄、網路銀行交易紀錄（偵卷第115至118、120頁）。 4 詹皓有「許可欣」所屬詐欺集團成員於112年10月11日13時30分許聯繫詹皓有，佯以購買商品為由要求認證，致詹皓有陷於錯誤，依指示於同日13時58分許匯款4萬9958元至合庫臺北帳戶。 ①證人即告訴人詹皓有於警詢時之證述（偵卷第175至177頁）。 ②網路銀行交易紀錄（偵卷第179頁）。　　　 5 許秀如「許可欣」所屬詐欺集團成員於112年10月11日聯繫許秀如，佯稱無法透過臉書購買其商品，再偽以客服人員要求完成賣場認證，致許秀如陷於錯誤，依指示於同日14時34分許匯款3萬0123元至合庫臺北帳戶（另依指示購買點數卡共13萬2000元）。 ①證人即告訴人許秀如於警詢時之證述（偵卷第45至47頁）。 ②許秀如之臉書頁面、LINE對話紀錄、網路銀行交易紀錄（偵卷第61、62至94、95頁）。

2025-03-31

TPHM-114-上訴-833-20250331-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第410號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告馬豪彬上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29103號），本院判決如下：　　主　文馬豪彬幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、馬豪彬預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱其所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年6月19日某時許，在臺南市仁德區某統一超商，以交貨便方式，將其所申請使用之臺灣中小企業銀行帳號000- 00000000000號帳戶(下稱「臺企銀帳戶」)之金融卡，寄交予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「高靜宜」之詐欺集團成員（下稱「高靜宜」）使用，並以通訊軟體LINE傳送提款卡密碼及存摺封面照片，而容任該成員及其所屬之詐欺集團用以犯罪，以此方式幫助該等詐欺集團詐欺取財及掩飾、隱匿其等因詐欺犯罪所得財物的去向。二、嗣該等詐欺集團成員取得「臺企銀帳戶」資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，向附表所示林民偉、鍾佩瑾、劉淑華、詹正煌、趙德蓉及呂沛臻施用詐術，致林民偉、鍾佩瑾、劉淑華、詹正煌、趙德蓉及呂沛臻均陷於錯誤，而於附表所示時間，各別以附表所示方式，匯款附表所示款項至上開「臺企銀帳戶」（詳見附表），旋遭詐欺集團成員陸續提領一空，該等詐欺成員即以前開方式製造金流斷點，掩飾或隱匿前開詐欺所得之去向、所在。嗣林民偉、鍾佩瑾、劉淑華、詹正煌、趙德蓉及呂沛臻察覺有異，經報警處理後，始查悉上情。　◎附表：（金額：新臺幣) 編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額匯款方式匯入帳戶 1 林民偉詐欺集團成員於113年6月29日下午9時整，以「假買賣（起訴書誤為解除分期付款）」之詐騙手法誘騙被害人，致使被害人陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年6月29日21時10分 49989元網路轉帳被告臺企銀帳戶 113年6月29日21時11分 21085元網路轉帳 2 鍾佩瑾詐欺集團成員於113年6月29日前某時，以「假冒銀行人員」之詐騙手法誘騙被害人，致使被害人陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年6月29日21時44分 28999元網路轉帳 3 劉淑華詐欺集團成員於113年5月10日上午10時40分，以「假交友」之詐騙手法誘騙被害人，致使被害人陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年6月24日09時29分 20000元臨櫃(無摺)匯款 4 詹正煌詐欺集團成員於113年6月某時許，以「假交友」之詐騙手法誘騙被害人，致使被害人陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年6月21日15時34分 50000元網路轉帳 113年6月21日15時37分 50000元網路轉帳 113年6月21日15時42分 30000元網路轉帳 5 趙德蓉詐欺集團成員於113年4月底某時，以「假投資」之詐騙手法誘騙被害人，致使被害人陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年6月24日12時14分 50000元臨櫃(無摺)匯款 6 呂沛臻詐欺集團成員於113年6月27日上午11時許，以「假賣演唱會門票」之詐騙手法誘騙被害人，致使被害人陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年6月27日11時54分 10000元臨櫃(無摺)匯款相關證據： 1.證人即告訴人林民偉於警詢時之指述（警卷第31至33頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警卷第45至48頁）、網路銀行交易明細擷圖（警卷第49頁）、「臺企銀帳戶」交易明細（警卷第19頁）。 2.證人即告訴人鍾佩瑾於警詢時之指述（警卷第57至61、63至64頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警卷第127至145頁）、網路銀行交易明細擷圖（警卷第119頁）、「臺企銀帳戶」交易明細（警卷第19頁）。 3.證人即告訴人劉淑華於警詢時之指述（警卷第156至158頁）、郵政跨行匯款申請書（警卷第177頁）、「臺企銀帳戶」交易明細（警卷第19頁）。 4.證人即告訴人詹正煌於警詢時之指述（警卷第181至183頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警卷第214至215、217至223頁）、網路銀行交易明細擷圖（警卷第216頁）、「臺企銀帳戶」交易明細（警卷第19頁）。 5.證人即告訴人趙德蓉於警詢時之指述（警卷第245至247頁）、兆品投資股份有限公司(存款憑證)(警卷第249頁)、商業操作合約書(警卷第251頁)、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警卷第253至259頁）、郵政跨行匯款申請書（警卷第260頁）、「臺企銀帳戶」交易明細（警卷第19頁）。 6.證人即告訴人呂沛臻於警詢時之指述（警卷第263至264頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警卷第275至278頁）、網路銀行交易明細擷圖（警卷第273頁）、「臺企銀帳戶」交易明細（警卷第19頁）。三、案經林民偉、鍾佩瑾、劉淑華、詹正煌、趙德蓉及呂沛臻訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦後提起公訴。　　理　　由一、被告馬豪彬之主要辯解：　1.被告承認本案「臺企銀帳戶」為其所申辦，且將該帳戶之金融卡（含密碼）等資料提供給不詳之「高靜宜」等使用等情無訛，被告並對於告訴人林民偉等人遭詐騙匯款至被告上開金融帳戶內，嗣遭陸續提領而出因而受害等情事並不爭執。　2.惟被告否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我於 113年3月間，透過網路交友認識「高靜宜」，我跟對方聊了 1、2個月，她說她預計113年9月初要從香港返回臺灣，但沒辦法帶那麼多錢回來，所以要先匯港幣50萬元到我帳戶，叫我先幫忙留起來，她還說回來後要跟我在一起，要跟我借帳戶，我才會寄出我「臺企銀帳戶」金融卡，並提供密碼，我在寄出之前有覺得有點怪怪的，但我在認識「高靜宜」之前沒有網路交友過，我交付帳戶資料之前沒有約定轉帳，也沒有再交付其他帳戶，我是好心幫對方，也是被騙等語。二、本案被告將「臺企銀帳戶」資料提供給不詳人員「高靜宜」使用，嗣上開詐欺集團詐騙告訴人等匯款至被告「臺企銀帳戶」內，並陸續提領而出受害等事實，被告均不爭執，並有附表所列各該「相關證據」、「臺企銀帳戶」⑴基本資料⑵交易明細（警卷⑴第21頁⑵第19頁）、被告與「高靜宜」對話紀錄擷圖（偵卷第29至32頁）、被告報案資料（偵卷第27頁）、被告以交貨便寄出金融卡之貨態查詢系統頁面擷圖（偵卷第29頁）及被告馬豪彬於警詢時及偵查中之供述(警卷第7至 13頁，偵卷第23至25、37至39頁)附卷可參，被告提供本案「臺企銀帳戶」資料，確遭詐欺集團用以作為詐騙告訴人等後輾轉匯款之人頭帳戶，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在等事實，堪予認定。三、被告對於提供「臺企銀帳戶」資料予不詳人員，可能幫助不詳人員遂行詐欺取財之犯行，具有不確定故意：　1.按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條定有明文。　2.又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨參照）。　3.依照被告所述情節，其當時係經由通訊軟體而覓得「高靜宜」，雙方始進而聯繫交友事宜，而被告於本案之前，完全不認識「高靜宜」，僅係經由網路搜尋交友管道而開始聯繫，再進而聯絡其他不詳人員，而被告對於「高靜宜」等之真實身分、背景、所在處所、聯絡方式等，均無確實之瞭解，對於被告而言，上開「高靜宜」等實屬全然陌生之人，彼此間自然不存在任何信賴關係，故被告對於「高靜宜」以匯款為名義所提出之提供金融帳戶之要求，自然會保持相當之警覺度。　4.又被告於案發時係60歲之成年人，心智成熟，高職畢業，工作多年，曾擔任工廠作業員及送貨司機（金訴卷第58頁），且金融帳戶係個人重要物品，不能隨意提供給陌生人使用，亦為社會大眾所習知，故以被告之智識程度及社會經驗，必然知悉帳戶一旦提供予他人使用，即脫離自己所能掌控之範圍，取得帳戶之人將如何使用該帳戶，已完全不受原先說法之拘束。　5.況且，被告對於本案為何需要提供金融帳戶資料給對方，亦即對方就本案金融帳戶資料之實際用途，也就是為何被告提供帳戶資料即可領得相關金錢乙節，無法為合理之說明（金訴卷第59及60頁），又被告於偵審中均承認其提供本案金融帳戶資料之前就覺得怪怪的等語（偵卷第24頁，金訴卷第59 及60頁），再則，依照被告於偵查提出之交貨便寄出金融卡之貨態查詢系統頁面擷圖（偵卷第29頁），被告係將本案帳戶金融卡寄送至桃園市縣府路之便利商店門市提供取貨，之後即難以查詢該金融卡之明確去向，上述各該情事均與常情大相違背，被告對於該等情事，自當有所懷疑。　6.另近年來詐欺集團大量利用人頭帳戶作為收取詐騙所得款項之工具，被害者人數眾多，此早經報章雜誌等傳播媒體廣為披露，並經警察機關、金融機構等宣導、警告多時，而詐欺集團取得人頭帳戶之管道，除直接收購、租用外，亦多有利用刊登廣告徵聘人員、為他人辦理貸款或匯款、贈款等名義為之者，此亦廣經媒體報導、揭露，而為眾所週知之事。參合全盤事證及上開被告與詐欺份子交涉過程中之種種異常情狀，尤其對方係主動稱要匯款港幣50萬元予被告，甚為異常，不合通常社會交友情形，且被告對於提供帳戶資料之用途及去向等細節均未明瞭，被告實不可能無所懷疑，堪認被告提供本案金融帳戶資料予詐欺份子時，已然預見詐欺份子可能會將其帳戶作為其他不法目的之使用，尤其是最常見之詐欺取財犯罪所使用。　7.亦即，被告於偵審中業已承認其提供本案金融帳戶資料之前就覺得怪怪的等語（偵卷第24頁，金訴卷第59及60頁），顯見被告提供本案帳戶資料予對方前，已有懷疑過對方要其提供本案帳戶資料之真實用意，心存疑慮，惟被告為貪圖對方允諾之金錢，仍逕予寄交本案帳戶資料予對方恣意使用，足證被告斯時顯已可預見該人之犯罪意圖，準此，難謂被告提供本案帳戶資料予對方之際，主觀上無幫助他人詐欺及幫助洗錢之不確定故意，或是非可認識或預測被幫助人將持之犯詐欺取財及洗錢等罪。　8.另觀諸被告提出之受（處）理案件證明單等報案資料（偵卷第27頁），被告係於113年7月9日前往報案，已在本案案發（113年6月下旬）後，況且被告提供本案帳戶資料供他人使用時，主觀上具有幫助犯罪之不確定故意等節，業見前述，從而，憑此亦無足為被告有利之認定。又被告於偵查中所提出其與「高靜宜」對話紀錄擷圖（偵卷第29至32頁），並非完整之對話資料，尤其被告部分均已刪除，無法呈現其等間完全之聯繫過程，故不足為被告有利之認定。　9.綜上，本案被告既係心智成熟之成年人，依照被告個人之智識、經驗，暨實際與詐欺份子交涉過程中所顯現之種種異常情狀，其應預見率爾提供自己之帳戶資料予真實身分不明之詐欺份子，有幫助詐欺份子從事詐欺取財犯行之可能，然被告冀圖取得金錢，竟仍不惜一搏，選擇將本案帳戶資料交付提供予不詳詐欺份子使用，可知被告於交付帳戶資料當時，確實已然擔心、懷疑本案帳戶資料將做不法使用，仍以甘冒風險或無所謂之心態為之，足見被告於主觀上對於其提供帳戶之行為，縱令因而幫助他人為詐欺取財之行為，亦不違反其本意，其有幫助詐欺取財之不確定故意，自堪認定。四、被告對於提供「臺企銀帳戶」資料予不詳人員，可能幫助該不詳人員遂行隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯行，具有不確定故意：　1.被告既然預見不詳人員要求其提供金融帳戶資料，可能係利用該帳戶作為詐欺取財犯罪之不法使用，則被告對於其所提供之金融帳戶資料，係供該不詳人員作為人頭帳戶使用乙節，當亦得以知悉。　2.又被告既依不詳人員之指示，提供金融帳戶資料，顯然被告亦為預見該不詳人員係欲利用該帳戶作為轉帳、提領款項之用途；而他人匯入被告金融帳戶內之款項，經不詳人員提領後，該款項之金流即形成斷點，無法繼續追蹤該等款項之去向、所在，此亦為被告所已認知。　3.復如前述，被告對於不詳人員可能係從事詐欺取財之犯罪行為，已有所預見，且不違反其本意，甘願提供人頭帳戶供不詳人員使用，則被告主觀上對於其提供金融帳戶資料之行為，縱令因而幫助他人為隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢行為，亦不違反其本意，其有幫助洗錢之不確定故意，當屬灼然。五、綜上所述，被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，被告前開所辯，尚無足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定。　　　　　　六、新舊法比較部分：　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自000年0月0日生效。原洗錢防制法第14條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」規定，條次變更為洗錢防制法第19條第1 項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，且刪除修正前同法第14條第3項之規定，而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。　2.基此，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第 1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，故修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，新法之法定刑則為有期徒刑6月至5 年。又原洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」規定，變更為洗錢防制法第23條第3項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」規定，此法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。查被告於偵審中均未自白，經比較行為時法、裁判時法（均不符減刑規定）結果，行為時法所能宣告之刑度下限為有期徒刑2月，應認行為時之法律較有利於被告（最高法院113年度台上字第3 115號判決意旨參照）。至本案另適用之刑法第30條第2項得減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響。　　　七、論罪科刑等部分：　1.本件被告提供本案金融帳戶資料之前，理應意識對方可能是詐欺集團成員，但被告仍然提供出去，顯然是抱著就算他人用被告的帳戶去騙錢及洗錢也無所謂的念頭，此種即使他人拿我的帳戶去犯罪也不在乎的想法，就是刑法也加以處罰的「心裡存著不確定故意而犯罪」的形態，所以被告基於幫助之不確定故意，提供金融帳戶資料給他人使用，而助益其等實行詐欺取財及洗錢犯行，被告所為是為他人詐欺取財及洗錢犯行提供助力，過程中並無證據證明被告是以正犯之犯意參與，或有直接參與詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，自應論以詐欺取財、洗錢罪的幫助犯。　　2.核被告馬豪彬所為，係犯「刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，暨刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪」。　3.被告以一提供金融帳戶資料予詐欺集團成員使用之行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人等之財物，並幫助掩飾、隱匿該些詐欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯數罪名暨同時侵害數人財產法益之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。　4.被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。又被告於偵審中均未自白洗錢犯行。　5.爰審酌被告恣意提供金融帳戶資料，利予詐欺集團作為收取詐欺款項及遮斷金流之工具，致使無辜民眾受害，造成詐欺集團成員得以隱身幕後，貪享不法所得，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，危害他人財產法益及社會治安，增加告訴人等事後向幕後詐騙成員追償及刑事犯罪偵查之困難，被告尚未實際賠償告訴人等，兼衡告訴人等之損失、被告之素行（參見被告之法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、犯後態度、智識程度及家庭生活狀況（金訴卷第 58及61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。八、綜觀卷内資料，本件並無積極證據證明被告就此等犯行獲有報酬，無從認定有何犯罪所得，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，（113年7月31日修正公布前）洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，宣示主文欄記載的刑罰。　　本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-28

TNDM-114-金訴-410-20250328-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第524號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃芸熙上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第582號），本院判決如下：　　主　文黃芸熙幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃芸熙預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，經與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員聯繫後，於不詳時分，在臺南市仁德區不詳地址以快遞寄送方式，將其申設之彰化商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱「彰銀帳戶」）、中華郵政股份有限公司帳號：000-00000000000000 號帳戶（下稱「郵局帳戶」）之存摺、金融卡（含密碼），寄送予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，以此方式幫助該人所屬詐欺集團詐欺取財及掩飾、隱匿其等因詐欺犯罪所得財物的去向。二、嗣上開詐欺集團成員取得上開金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國113年5月3日不詳時分前，以FACEBOOK臉書刊登「W22頂峰相間」股票投資廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「王蔓葇」與黃淑貞聯繫，佯稱報股票明牌投資獲利云云，致使黃淑貞陷於錯誤，而於113年6月12日13時49分許，匯款新臺幣（下同）85,071元至上開「彰銀帳戶」內，旋遭詐欺集團成員提領一空，詐欺集團即以此等方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得的去向。嗣黃淑貞察覺受騙而報警處理。三、案經黃淑貞訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦起訴。　　理　　由一、被告黃芸熙之主要辯解：　1.被告黃芸熙承認本案「彰銀帳戶」、「郵局帳戶」為其所申辦使用，且將該等帳戶上開資料寄交給不詳人員使用等情無訛，被告並對上開告訴人黃淑貞遭詐騙匯款至「彰銀帳戶」受害等情事並不爭執。　2.惟被告否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我跟對方在網路上認識，用LINE聊了1個月，他叫我寄存摺、金融卡及密碼給他，他說要匯錢給我，當時我沒有被騙過當人頭帳戶，所以對方說什麼我就給他什麼，因為我跟他在LINE 上也聊得滿熱絡的，對方說要娶我，我就相信他，他說要把結婚的錢給我，我手機對話紀錄全部都刪除了，因為滿久了，我是單純相信對方，我也是被騙等語。二、本案被告依不詳人員指示將「彰銀帳戶」、「郵局帳戶」之金融卡及密碼等資料提供使用，嗣詐欺集團以詐術詐騙告訴人匯款至「彰銀帳戶」內而受害等事實，被告均不爭執，並有證人即告訴人黃淑貞於警詢時之證述(警卷第15至17頁)、本案「彰銀帳戶」⑴基本資料⑵交易明細（警卷⑴第23頁⑵第25 頁）、告訴人提出⑴詐欺集團成員對話紀錄擷圖(2)匯款紀錄（警卷⑴第39至41頁⑵第39頁）、告訴人報案資料（警卷第27 至33頁）、被告黃芸熙於警詢時及偵查中之供述（警卷第9 至13頁，偵卷第29至31頁)附卷可參，被告交付之本案帳戶資料，確遭詐欺集團用以作為詐騙告訴人之人頭帳戶，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之事實，堪予認定。三、被告對於提供「彰銀帳戶」等資料予不詳人員等，可能幫助不詳人員等遂行詐欺取財之犯行，具有不確定故意：　1.按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條定有明文。　2.又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨參照）。　3.依照被告所述情節，其當時係由網路交友社團而覓得本案不詳人員，雙方始進而聯繫後續事宜，而被告於本案之前，完全不認識該不詳人員，僅係經由網路搜尋交友管道而開始聯繫，被告對於該不詳人員之真實身分、背景、所在處所、聯絡方式等，均無任何之瞭解（偵卷第30頁），對於被告而言，該不詳人員實屬全然陌生之人，彼此間自然不存在任何信賴關係，故被告對於該不詳人員以匯款為名義所提出之要求，自然會保持相當之警覺度。　4.又被告於案發時係40餘歲之成年人，心智成熟，高職畢業，從事汽車銷售人員約20年（金訴卷第35及36頁），有多年工作經驗，以被告之智識程度及社會經驗，必然知悉帳戶一旦提供予他人使用，即脫離自己所能掌控之範圍，取得帳戶之人將如何使用該帳戶，已完全不受原先說法之拘束。　5.其次，依照被告所述，上開不詳人員若欲匯款給被告，被告僅需告知金融帳號即足，實無交付本案金融帳戶金融卡等資料之必要，故被告提供帳戶資料予不詳他人之所為，已與社會常情相違背，更可見被告對於該不詳人員所稱匯款給被告乙節已有所懷疑，且足信被告於交付帳戶資料當時，確實已然擔心、懷疑本案帳戶資料將做不法使用，仍以甘冒風險或無所謂之心態為之。至於被告所辯其信任對方等語，當係臨訟卸責之詞，無法為被告有利之認定。　6.另近年來詐欺集團大量利用人頭帳戶作為收取詐騙所得款項之工具，被害者人數眾多，此早經報章雜誌等傳播媒體廣為披露，並經警察機關、金融機構等宣導、警告多時，而詐欺集團取得人頭帳戶之管道，除直接收購、租用外，亦多有利用刊登廣告徵聘人員、為他人辦理貸款等名義為之者，此亦廣經媒體報導、揭露，而為眾所週知之事。參合全盤事證及上開被告與上開不詳人員交涉過程中之種種異常情狀，尤其對方係主動稱要匯款給被告，甚為異常，不合通常社會交友情形，且被告對於提供帳戶資料之用途等細節均未明瞭，被告實不可能無所懷疑，堪認被告提供本案帳戶資料予不詳人員時，已然預見該不詳人員可能會將其帳戶作為其他不法目的之使用，尤其是最常見之詐欺取財犯罪所使用。　7.本案被告既係心智成熟之成年人，依照被告個人之智識、經驗，暨實際與上開不詳人員等交涉過程中所顯現之種種異常情狀，其應預見率爾提供自己之帳戶資料予真實身分不明之不詳人員，有幫助該不詳人員從事詐欺取財犯行之可能；然被告為求能取得金錢，竟仍不惜一搏，選擇將本案帳戶資料交付提供予不詳人員使用，而被告於審理中亦自承其知悉金融帳戶為個人之重要資料等情（金訴卷第35頁），足見被告於主觀上對於其提供帳戶之行為，縱令因而幫助他人為詐欺取財之行為，亦不違反其本意，其有幫助詐欺取財之不確定故意，自堪認定。四、被告對於提供本案金融帳戶資料予不詳人員，可能幫助不詳人員遂行隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯行，具有不確定故意：　1.被告既然預見本案不詳人員要求其提供帳戶資料，可能係利用該等帳戶作為詐欺取財犯罪之不法使用，則被告對於其所提供之本案帳戶資料，係供不詳人員作為人頭帳戶使用乙節，當亦知悉。　2.又被告既依不詳人員之指示，提供本案帳戶資料，顯然被告亦預見不詳人員係欲利用該帳戶作為轉帳、提領款項之用途；而他人匯入被告帳戶內之款項，經不詳詐欺集團轉帳、提領後，該款項之金流即形成斷點，無法繼續追蹤該等款項之去向、所在，此亦為被告所認知。　3.復如前述，被告對於不詳人員可能係從事詐欺取財之犯罪行為，已有所預見，且不違反其本意，甘願提供人頭帳戶予不詳人員使用，被告主觀上對於其提供帳戶資料之行為，縱令因而幫助他人為隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢行為，亦不違反其本意，其有幫助洗錢之不確定故意，亦屬灼然。五、綜上所述，被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，被告前開所辯，尚無足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定。六、新舊法比較：　　 1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2　條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自000年0月0日生效。原洗錢防制法第14條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」規定，條次變更為洗錢防制法第19條第1 項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，且刪除修正前同法第14條第3項之規定，而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。　3.基此，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第 1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，故修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，新法之法定刑則為有期徒刑6月至5年。又原洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」規定，變更為洗錢防制法第23條第3項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」規定，此法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。查被告於偵審中均未自白，經比較行為時法、裁判時法（均不符減刑規定）結果，行為時法所能宣告之刑度下限為有期徒刑2月，應認行為時之法律較有利於被告（最高法院113年度台上字第3 115號判決意旨參照）。至本案另適用之刑法第30條第2項得減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響，附此敘明。　　　七、論罪科刑：　1.按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告雖有提供帳戶資料予該犯罪集團使用，但被告單純提供帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向被害人等施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為，卷內亦未見被告有何參與詐欺被害人等之行為或於事後提領、分得詐騙款項之積極證據，被告所為，應屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為僅成立幫助犯而非正犯。　2.核被告黃芸熙所為，係犯「刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪」。　3.被告以一提供本案帳戶資料之行為，造成告訴人被騙匯款，同時構成上述兩個以上的罪名，應該依刑法第55條前段「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷」想像競合犯的規定，在數個罪之中選擇情節最重的一個，用處罰較重的幫助洗錢罪處罰被告（從一重處斷）。　4.被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，情節較正犯為輕，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。本案被告就上開一般洗錢之犯罪事實，於偵審中均否認之，附為說明。　5.爰審酌被告為獲得金錢，竟提供金融帳戶資料供詐欺集團成員使用，使該詐欺集團得以利用該帳戶資料取得詐欺取財之款項，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向與所在，助長財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，造成告訴人因遭詐欺而受有財產上損害，增加告訴人尋求救濟之困難，被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償，兼衡被告前有竊盜犯罪之素行（參見被告之法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、犯後否認、智識程度及家庭生活狀況（金訴卷第 35及36頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就幫助洗錢部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準。八、被告將本案金融帳戶資料提供予詐欺集團，供作詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢等犯行，惟綜觀卷内資料，本件並無積極證據證明被告就此等犯行獲有報酬，無從認定有何犯罪所得，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，（修正前）洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第30條第1 項、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。（修正前）洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TNDM-114-金訴-524-20250328-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第801號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉勁麟上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 21946號、113年度偵字第11216、11217、11218、11219、1 1220、11221號），本院判決如下：　　主　文劉勁麟幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實劉勁麟可預見將金融帳戶資料提供他人使用，可能遭詐欺集團使用為詐欺取財或洗錢之犯罪工具，藉以掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112 年6月初某日某時許，在自家住處當面將其所申辦之元大商業銀行000-00000000000000號帳戶(下稱元大銀行帳戶)之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，交予某詐欺集團使用，而容任他人使用其金融帳戶遂行詐欺及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團取得上開元大銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示方式，詐騙附表所示之人，致渠等陷於錯誤，而依指示匯款如附表所示之金額至上開元大銀行帳戶後，旋遭提領款項，以此方式掩飾隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣如附表所示之人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。　　理　由壹、證據能力部分　　本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又被告於本院準備程序時未表示意見（本院卷第56頁），而檢察官與被告於審理時均表示無意見（本院卷第62至68頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告對於附表所示之人，遭詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙，而於附表所示之時間匯款至附表所示被告所提供之帳戶後均遭提領一空等事實，並不爭執，惟矢口否認有何有幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：就想說我有小孩要養，看到網路投資股票的訊息，就拿帳戶出去，想增加一點收入，我也是被騙的云云。經查：　㈠上開被告不爭執之事實，業據如附表編號1至10所示之證人分別證述明確，並有相關匯款紀錄、報案紀錄、與詐欺集團間對話紀錄等在卷可稽（相關卷證出處分見各該證據欄所戴），並有被告申設之元大銀行帳戶之開戶資料、交易明細表（偵21946卷第12至21頁、偵11217卷第7至9頁）等件在卷可憑，復為被告所不爭執（本院卷第56頁），故此部分之事實，首堪認定。　㈡被告固以上揭情詞置辯。然金融帳戶事關個人財產權益之保障，具專屬性及私密性，僅本人始能使用，縱偶有特殊情況需將提款卡及密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意交付予不相識或不甚熟識之人使用之理；且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊限制，個人可在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無困難，此乃眾所週知之事實，且詐騙集團以蒐集他人帳戶資料作為詐欺之轉帳人頭帳戶，業已經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導。查被告自陳具有高中畢業之教育程度，先前從事餐飲業工作3年（本院卷第69頁），且其於案發時已年滿27歲，可認其並非毫無社會經驗之人，而金融帳戶既攸關存戶個人財產權益，具強烈屬人性，被告對此當知之甚詳。被告既自承於交帳戶前未曾見過對方，僅因1個帳戶1個星期可以拿新臺幣（下同）5千元至1萬元之獲利（偵21946卷第6至8頁），即毫不查證地將金融帳戶提供出去，其立意絕非良善，佐以該帳戶在112年6月20日告訴人匯入款項前，存款餘額為5元，且有1筆1元之金額匯入，此情核與一般幫助詐欺行為人會選擇帳戶餘額甚少之金融機構帳戶給他人使用，以降低日後無法取回所受損害之犯罪型態相符外，也與詐欺集團為掌握帳戶而為相關測試之情形相符，應認被告已預見若將帳戶提供素未謀面之人使用，可能遭犯罪集團利用為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具，便利犯罪者收取贓款一事應有認識，是被告顯具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。被告未能提出其所述之臉書投資股票頁面之相關資訊、也未能提出其所述被騙的相關對話紀錄，也無法解釋為何投資股票是拿帳戶出去而非拿款項出去，更未能說明何以帳戶拿出去就能有每週5千元至1萬元之股票獲利過程，其將帳戶提供給未曾謀面、毫無信賴基礎之人，也無任何舉措防止遭用以犯罪，當有或許不致遭他人非法使用之僥倖心態，而同時具備「容任他人不法使用帳戶」之主觀犯意存在，上開空言所辯，不符常情，難以信實。㈢綜上所述，被告辯解不足採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　　　　　　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所形成之處斷刑，上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法固經修正生效，但經綜合比較新舊法後，認舊法較有利於被告，本案被告自應適用行為時即民國113年7月31日修正公布前洗錢防制法相關規定予以論罪科刑。　㈡罪名：核被告劉勁麟所為，係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。起訴書認應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，尚有誤會。　㈢想像競合：被告申設之本案帳戶雖經詐欺集團成員持以向附表所示多數被害人詐取財物，侵害不同財產法益，而犯數個幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，惟被告僅有一提供帳戶之行為，其以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由：被告幫助他人犯前開之罪，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。另被告未在偵查及審判中自白，無法依修正前洗錢防制法第16條第2項規定再減輕其刑。　㈤科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能思尋正當途徑獲取所需，毫不查證而輕率提供帳戶予詐欺集團使用，紊亂社會正常交易安全，增加受害者尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，所為實屬不該；考量被告始終否認犯行，法治觀念不佳，且未能與本案被害人達成和解，及其於本案係提供金融帳戶，並未直接參與詐欺取財及洗錢犯行，犯罪情節相較輕微，兼衡本案被害人受騙金額，及被告自述高中畢業之智識程度、家庭成員、婚姻狀態、目前工作暨月收入情形、需否扶養家人之生活經濟狀況（本院卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　　三、不沒收：被告將本案帳戶資料提供予不詳之人及其所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢等犯行，依現存卷內資料並無積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬，本院無從認定被告有何犯罪所得應予宣告沒收，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據 1 黃晨瑋 (提告) 112年6月1日16時許，黃晨瑋加入一交易股票群組後，以假投資真詐財方式，佯稱係「博信資產管理股份有限公司」之客服，設計股票中籤之訊息，要求黃晨瑋補差額等語，致其陷於錯誤，臨櫃匯款至被告上開帳戶。 112年6月20日9時54分許 100萬元 112年度偵字第21946號 1.告訴人黃晨瑋之指述(第27至32頁)。 2.證人即黃晨瑋配偶李伊町之證述(第37至38頁)。 3.告訴人黃晨瑋之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(第43至44頁)。 2 蔡佩真 112年5月12日某時許，以投資賺錢為前提，誘使蔡佩真於惠理高息網站申請帳號，並誆稱保證獲利等語，致其陷於錯誤，依指示臨櫃匯款至被告上開帳戶。 112年6月20日12時30分許 10萬元 112年度偵字第21946號 1.被害人蔡佩真之指述(第49頁)。 2.蔡佩真提供林口中正路郵局112年6月20日之郵政跨行匯款申請書影本(第53頁)。 3.通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面(第54至56頁)。 3 蔡漢源 112年3月中旬某日某時，以網路交友為前提，誘使蔡漢源於柏林證券網站申請帳號，並誆稱保證獲利等語，致其陷於錯誤，依指示網路轉帳至被告上開帳戶。 112年6月20日14時12分許 10萬元 112年度偵字第21946號 1.被害人蔡漢源之指述(第61至62頁)。 2.蔡漢源提供通訊軟體LINE對話紀錄擷取及翻拍畫面(第87至93頁)。 3.蔡漢源提供其存摺交易明細(第85至87頁)。 4 黃聰賢 112年6月21日前某時，以假投資真詐財方式，誘騙黃聰賢於通訊軟體LINE加入「A招財進寶015」群組後，與自稱「武氏燕」、「陳思思」、「客服善源」聯繫後，以話術誘騙黃聰賢云云，致其陷於錯誤，臨櫃匯款至被告上開帳戶。 112年6月21日10時45分許 15萬元 ⑴112年度偵字第21946號　1.告訴人黃聰賢之指述(第99頁)。 ⑵113年度偵字第11217號　1.黃聰賢提供通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面(第14至15頁)。 5 曾冠易 (提告) 112年6月某日某時許，以投資賺錢為前提，誘使曾冠易於「柏林證券XBER」申請帳號，並誆稱保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示臨櫃匯款至被告上開帳戶。 112年6月21日14時6分許 10萬元 112年度偵字第21946號 1.告訴人曾冠易之指述(第102至104頁)。 2.曾冠易提供通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面(第108至113頁)。 3.新竹第一信用合作社112年6月21日匯款委託書影本1份(第114頁)。 6 劉明璌 (提告) 112年6月15日14時26分許，以假投資真詐財方式，先誘騙劉明璌於通訊軟體LINE加入投資群組，並點擊「柏林證券XBER」軟體之連結後，再引導劉明璌入金投資股票云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年6月26日8時40分許 10萬元 ⑴112年度偵字第21946號　1.告訴人劉明璌之指述(第119至120頁)。　2.劉明璌提供通訊軟體LINE對話及交易紀錄擷取畫面(第145頁)。　3.劉明璌與「柏林證券XBER」於通訊軟體LINE聊天紀錄之譯文(第135至147頁)。 ⑵113年度偵字第11220號 7 蔡筱琪 (提告) 112年6月19日某時許，以假投資真詐財方式，向蔡筱琪誆稱保證獲利、穩賺不賠等語，致其陷於錯誤，依指示申請帳號並網路匯款至被告上開帳戶。 112年6月26日11時13分許 5萬元 ⑴112年度偵字第21946號　1.告訴人蔡筱琪之指述(第151至152頁)。　2.蔡筱琪之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(第148至150、153至162頁)。 ⑵113年度偵字第11218號 8 趙孟秋 (提告) 112年3月初某日某時許，以假投資真詐財方式，先誘騙趙孟秋於通訊軟體LINE加入投資群組，並於「德信操盤助手」軟體註冊後，再提供匯款帳號，引導趙孟秋入金投資股票云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年6月26日11時30分許 5萬元 ⑴112年度偵字第21946號　1.告訴人趙孟秋之指述(第167至168頁)。　2.趙孟秋提供通訊軟體LINE對話紀錄及交易明細擷取畫面(第170至171頁)。 ⑵113年度偵字第11221號 112年6月26日12時25分許 5萬元 9 劉媄棋 (提告) 112年5月30日某時許，以假投資真詐財方式，假意提供劉媄棋「德信操盤」網址連結，並誘導劉媄棋云云，致其陷於錯誤，網路匯款儲值至被告上開帳戶。 112年6月26日11時15分許 5萬元 113年度偵字第11216號 1.告訴人劉媄棋之指述(移歸卷第8頁)。 2.劉媄棋提供匯款紀錄擷取畫面(移歸卷第33頁)。 10 郭志銘 (提告) 112年4月某日某時許，以假投資真詐財方式，先誘騙郭志銘下載並加入「柏林證券」投資平台，嗣依客服指示等語，致其陷於錯誤，將款項轉帳至被告上開帳戶內。 112年6月21日9時28分許 5萬元 113年度偵字第11219號 1.告訴人郭志銘之指述(移歸卷第11至13頁)。 2.郭志銘提供通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面(移歸卷第16至35頁)。 112年6月21日9時35分許 5萬元

2025-03-28

SCDM-113-金訴-801-20250328-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第46號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘琇珍選任辯護人陳映羽律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第9483號），本院判決如下：　　主　文潘琇珍共同犯洗錢罪，處有期徒刑7月，併科罰金新臺幣60,000 元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　事　實潘琇珍為高職畢業智識正常成年人，具有商品檢驗員工作經驗，明知任何人都可自行辦理銀行帳戶，有使用帳戶需求者，不需向他人借用帳戶及委請他人提領款項，亦知社會上存有詐欺犯罪者，會以各式方法讓受詐者把錢交出去。潘琇珍依其智識及工作經驗，已預見真實姓名年籍資料不詳之人借用銀行帳戶並要求潘琇珍提領轉交款項，實係人頭帳戶提供者兼車手行為，竟基於縱與不詳之人共同為詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢的不確定故意犯意聯絡，先於民國111年7月4日前某不詳時間，將潘琇珍申設之郵局0000000-0000000號帳戶（下稱郵局帳戶）帳號，提供不詳之人接收款項，嗣不詳之人所屬詐欺集團，即於111年5月起假冒美國人「李晨」從事網路交友並向許文玉佯稱：李晨為聯合國軍醫，需依指示匯款及購買加密貨幣至指定帳戶，才能放假相見等語，致許文玉陷入錯誤，於111年7月4 日14時52分匯款新臺幣(下同)131,897元至郵局帳戶後，再由潘琇珍於111年7月4日16時55分自郵局帳戶臨櫃提款現金131,000元，續以不詳方式轉交給不詳之人，使許文玉受詐款項之去向遭隱匿，從此無法追查。　　理　由一、證據能力　㈠被告潘琇珍、辯護人爭執告訴人許文玉於警詢證述與告訴人提出的LINE對話紀錄及電子郵件之證據能力，主張：告訴人警詢證述係被告以外之人於審判外之陳述，依刑事訴訟法第 159條第1項無證據能力，另告訴人所提LINE對話紀錄及電子郵件係TXT文字檔，非原始對話紀錄，亦無證據能力等語（原金訴46卷一54、236頁）。惟：　⒈本院不會使用告訴人警詢證述，不贅述告訴人警詢之證述有無證據能力。　　⒉另LINE對話紀錄及電子郵件備份後，會以TXT文字檔的形式存在為周知之事，且觀諸告訴人所提LINE對話紀錄及電子郵件（原金訴46卷二5-173頁），完整呈現告訴人與「李晨」於1 11年5月24日起至111年7月5日間之對話過程，且與電子郵件（「李晨」稱是聯合國信箱）往來內容相符，參以告訴人豈有可能偽造、變造一份對話紀錄及電子郵件，還真的依照該等紀錄匯出自己的金錢，使自己蒙受損失？故告訴人所提LI NE對話紀錄及電子郵件自具證據能力，被告及辯護人之主張不可採。　㈡除上開爭執外，其餘供述及非供述證據，經於審理時提示、調查，且被告及辯護人未再爭執證據能力，自具證據能力。　㈢檢察官未爭執任何證據的證據能力。　　二、認定事實所憑證據及理由　　被告矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我沒有將郵局帳戶的提款卡及密碼交給任何人，我也不記得我有將郵局帳戶提供給他人使用或使用郵局帳戶購買虛擬貨幣等語（原金訴46卷○000-000頁、偵9483卷61-62頁）。　　　㈠經查：　⒈不詳詐欺犯罪者於111年5月起假冒美國人「李晨」從事網路交友，並對告訴人佯稱：李晨為聯合國軍醫，需依指示臨櫃匯款及購買加密貨幣至指定帳戶，才能放假相見等語，致告訴人陷入錯誤，於111年7月4日14時52分匯款131,897元至郵局帳戶等情，業據告訴人於審理中證述明確（原金訴46卷○0 00-000頁），並有郵局帳戶交易明細（偵9483卷11-13頁）、郵政入戶匯款申請書（偵9483卷33頁）、告訴人與「李晨」LINE對話紀錄、告訴人與「聯合國」電子郵件往來內容（原金訴46卷二5-173頁）可證，此情自堪認定。　⒉又觀諸郵局帳戶交易明細（偵9483卷11-13頁），告訴人於111年7月4日14時52分匯入131,897元後，其中之131,000元即於111年7月4日16時55分遭現金提款，而被告既未將郵局帳戶相關資料交付給他人，則該131,000元，除被告外無人能自郵局臨櫃提走現金，自堪認該131,000元係被告所提款。再觀諸郵局帳戶交易明細（偵9483卷11-13頁），郵局帳戶於111年7月5日16時27分復有不詳貨款20萬元匯入（貨款顯非被告作業員之工作性質所需款項，原金訴46卷一188頁），並於111年7月5日19時11分起陸續遭人以ATM提領方式提走，且依詐欺犯罪者使用人頭帳戶之經驗法則，一定是上一筆詐欺款項成功由詐欺犯罪者取得支配後，始會再令下一位被害人匯入相同帳戶。故依此二情，自足認被告於111年7月4日16時55分臨櫃提走郵局帳戶內131,000元後，定有成功交付給不詳之人，否則郵局帳戶不會再繼續用以接收款項，且被告係依不詳之人指示，始會提領131,000元。　⒊則被告客觀上有提供郵局帳戶、提領詐欺贓款轉交不詳之人之行為，本件應審究者即為：被告是否已預見不詳之人為詐欺犯罪者，正從事詐欺取財及洗錢犯行？是否具縱與不詳之人共同為詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背被告本意之主觀心態存在？　　㈡次查：　　被告為69年出生高職畢業之成年人，被告於警詢中供承：中信帳戶是我111年12月1日的前2年申辦的，用途是存款使用等語（偵10644卷12頁）；被告於偵查中供承：我有申辦一個郵局帳戶等語（偵9483卷61頁）；被告於審理中供承：我 111年7月之前是從事商品檢驗員的工作，我在本案被偵查之前，有聽過詐欺集團會騙人把錢交出去，只是騙的手法不知道等語（原金訴78卷30頁、原金訴46卷○000-000頁）。可知，被告至少有自行申辦過兩個帳戶，知悉任何人都可以申辦銀行帳戶，不需要向他人借用銀行帳戶使用，亦不需迂迴將錢匯入他人帳戶再請他人提領轉交，且知一旦將錢從帳戶領出並轉交他人，就無法再找到那些錢。又被告具有相當工作經驗，自知正當經營商業之人不會、不可能、不必要使用他人銀行帳戶收取營業所得。另被告既知有詐欺集團存在且會騙人把錢交出去，自然也知道一定要有人去拿騙到的錢，參以銀行帳戶常與詐欺犯罪相關，為我國政府、金融機關、新聞媒體宣導超過20年以上，被告對於銀行帳戶可能被用作「人頭帳戶」及存有提領詐欺贓款之「提領車手」等社會生活經驗不能推諉不知。　　㈢又查：　⒈被告本案中始終無法供述其提領告訴人受詐款項之緣由，足見被告與指示其提供郵局帳戶及前往臨櫃提領現金交付之不詳之人，顯無任何信賴關係，根本是陌生人，否則被告豈有完全忘記該不詳之人為何人及曾經指示何事。參以被告既有銀行帳戶可自行辦理，無論是自然人或經營商業之人，都無須借用他人銀行帳戶收取款項再委由他人提領轉交，社會上存有詐欺犯罪者會使用銀行帳戶做為人頭帳戶及需有提款車手提領詐欺款項等智識及生活經驗，被告自已預見該不詳之人指示被告提領郵局帳戶內款項再提領轉交，實為人頭帳戶提供者及提款車手之行為。　　⒉被告既有上開預見，然為謀得不詳利益，忽略國民可能會因被告行為受有財產損害，聽從不詳之人指示，任意提領郵局帳戶內金錢及將金錢轉交，被告主觀上自具有縱與不詳之人共同從事詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背被告本意之心態存在。　⒊故被告客觀上有提供郵局帳戶供不詳之人作為詐欺取財及洗錢之用，並有前往提領款項轉交之車手行為，主觀上亦已預見及此，並具縱與不詳之人共同從事詐欺取財及洗錢，也不違背被告本意之主觀心態，被告自成立共同詐欺取財罪及洗錢罪，被告以上詞推稱都忘記了等語，自屬卸責之詞不可採。　　　　㈣對辯護人辯護不採之理由　　　辯護人辯護稱：被告不知道詐欺犯罪者如何取得郵局帳戶資訊，究竟是被告本人如何交付提供，應由檢察官負舉證之責，卷內事證不足認定被告犯罪等語（原金訴46卷一240頁）。惟依檢察官舉證及法院調查結果，已足認定被告本人有配合提領郵局帳戶款項及交付款項之犯罪事實，倘被告有其他有利於己之抗辯，自應舉證，以動搖法院心證，故辯護人稱檢察官未舉證，卷內事證不足等語，為不可採。　㈤綜上，本案事證明確，且被告所辯皆不可採，應依法論科。三、論罪　㈠新舊法比較　⒈被告行為時（107年11月7日修正之洗錢防制法）：　⑴洗錢行為應依洗錢防制法第14條第1項論罪，該項法定刑為「 7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」。　⑵若對洗錢行為自白，應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，該項減刑要件為「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。　⒉被告行為後，洗錢防制防制法於113年7月31日修正公布，於1 13年8月2日施行：　⑴將處罰未達1億元之洗錢行為法條移置洗錢防制法第19條第1 項後段，並將法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。　⑵將對洗錢行為自白減刑規定移置洗錢防制法第23條第3項前段，並將減刑要件修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　　⒊因被告未曾於偵查或審理中自白，依本案狀況，若適用修正後洗錢防制法，被告就洗錢罪部分無法減刑，且至少需量處 6月以上有期徒刑，故綜合比較後，應認修正前洗錢防制法對被告較為有利，本案應適用修正前之洗錢防制法論罪。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。又被告與不詳之人於本案有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再被告以一行為同時觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，應從重依洗錢罪處斷。四、量刑　　審酌被告忽略重大違背社會經驗之處而與詐欺犯罪者共同犯罪，使國人財產受詐欺犯罪侵害，所為不該，自應非難。次審酌本案財產損害為13萬餘元，被告未和解及賠償，被告於警偵審之外顯表現等情，兼衡被告犯後態度、年齡、高職畢業、工、家境貧困、婚姻家庭育兒狀況及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役折算標準，以資懲儆。五、沒收　　被告提供之郵局帳戶內已不存在本案洗錢的財物，復無證據證明被告本案已收得報酬，故本案無庸宣告沒收及追徵。六、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佩蓉追加起訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條： 107年11月7日修正之洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-28

TYDM-113-原金訴-46-20250328-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度訴字第5號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人張淵森律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10972號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文甲○○犯拍攝少年之性影像罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，緩刑期間保護管束。未扣案之照片貳張沒收。　　犯罪事實一、甲○○明知其於民國112年10月間在網路交友軟體結識而交往之AB000-A112708（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女），為未滿18歲之少年。詎甲○○於112年10月21日上午10 時許，在雲林縣○○市○○路000號「天上人間精品旅館」房間內，得甲女之同意，由甲女為甲○○進行口交之過程中，竟基於拍攝少年之性影像之犯意，未違反甲女意願，以甲女所使用之手機，拍攝甲女為甲○○口交之照片2張。甲○○再於同日晚上6時15分許，要求甲女透過分享GOOGLE雲端硬碟連結之方式，將此2張照片提供予甲○○觀看。嗣因甲女事後向學校老師陳述此事，經學校通報社政單位後轉知臺中市政府警察局婦幼警察隊處理，而循線查悉上情。二、案經甲女訴由臺中市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱，核與甲女於警詢及偵查中之證述情節相符，並有甲女指認案發地點外觀截圖1張（偵卷第65頁）、性侵害案件通報表、兒少分流案件、雲林縣性侵害案件減少被害人重複陳述作業或一站式服務訊前訪視紀錄表、性侵害犯罪事件通報表各1份（偵不公開卷第13至22頁）、甲女與被告之對話紀錄截圖8 張（偵不公開卷第31至38頁）、被告所拍攝之照片4張、被告與甲女簡訊截圖1張（偵不公開卷第39至43頁）、被告與甲女蝦皮聊聊、露天拍賣對話紀錄截圖43張（偵不公開卷第 115至123、139至179頁）在卷可稽，足認被告前揭任意性自白核與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定於 113年8月7日修正公布，並自同月9日生效施行。修正後規定增列「無故重製性影像」之處罰態樣，其餘修正內容與本案之論罪科刑無涉，不生新舊法比較問題，應逕行適用修正後之現行法規定論處。　㈡以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為之影像或電磁紀錄，為性影像，刑法第10條第8項第1款、第5 項第1款定有明文。查被告未違反甲女意願，拍攝甲女為其口交之照片2張，且其明知甲女於案發時係12歲以上未滿18 歲之少年，是核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年之性影像罪。另兒童及少年性剝削防制條例第36條之規定，已將「兒童或少年」列為犯罪構成要件，是被告本案犯行，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑，併予說明。　㈢刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又同為拍攝少年性影像犯罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年之性影像罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）100 萬元以下罰金」，不可謂不重，而被告之行為造成甲女身心健全發展之危害，雖有不該，然甲女為其口交行為時，雙方為男女朋友關係，堪認被告係出於一時衝動，欠缺審慎思慮，始為本案犯行。再衡以被告在拍攝過程中，手段平和，嗣後亦未將影片傳送予他人，其惡行尚非重大。又被告犯後坦承犯行，且已與甲女及其父母成立調解，並已履行給付全部損害賠償40萬元，有本院調解筆錄、電話紀錄表、辯護人刑事陳報狀（二）暨所附匯款紀錄各1份存卷可查（本院卷第1 15至116、121至132頁），堪認已展現其認知自身行為不當並彌補犯罪所生損害之誠意。本院審酌上情，認如科以法定最輕本刑有期徒刑1年，仍嫌過重，客觀上足以引起一般同情，實有情輕法重之失衡而顯可憫恕之處。爰依刑法第59條規定，就被告本案犯行，酌量減輕其刑，以求罰當其罪，俾免失之嚴苛。　㈣公訴意旨雖認被告擔任法務部調查局桃園市調查處之調查官，為公務員，應依兒童及少年性剝削防制條例（下稱本法）第41條之規定，就其本案犯行加重其刑。惟：　1.本法第41條規定：「公務員或經選舉產生之公職人員犯本條例之罪，或包庇他人犯本條例之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一」。犯本法之罪者如具公務員身分一律加重其刑至二分之一，其立法理由僅記載「照黨團協商條文通過」，此等加重規定似無堅實之立法基礎。是為探求其可能之規範目的，參照其他類似規定，如組織犯罪防制條例第 6條之1同有公務員身分之加重其刑規定，其立法理由為：「公務員係依法所任用，與國家之關係為公法之職務關係。其與經選舉產生之公職人員既受國家之重寄，理應忠心努力，忠實為人民服務，恪守官箴，無負政府與人民之期望。然國家行政事務日繁，人數激增，難免良莠不齊，官邪不正者所在多有，且此等身分之人若犯第3條之罪，其情節往往較常人為重，嚴重影響政府之尊嚴威信，打擊人民之信心。爰於第一款訂定具公務員或選舉產生之公職人員身分為加重其刑之要件之一，以明白宣示政府掃白、反漂白之決心」。又公務員為社會上正當職業之一，受憲法第15條工作權之保障，倘僅因行為人為公務員，在無得可以因其職業予以加重處罰之正當根據，即一律加以處罰，於憲法平等權之保障，恐有不足。故從加重處罰之正當理由上，可藉此推論公務員身分加重處罰之緣由可能係考量：①公務員應恪盡職守、②維持政府形象、③個案上公務員身分可能使犯罪情節加重、④以示政府達到該法立法目的之決心（如組織犯罪防制條例係為維護社會秩序、掃白之立法目的、如本法係為保護兒童及少年之身心健全發展之立法目的）等。從而「目的解釋」上，在解釋公務員身分加重之處罰規定時，亦應回歸「保護兒童及少年之身心健全發展」之立法目的作為判斷標準。如行為人僅因具備公務員身分，而非於執行職務期間、亦未利用職務上之權力、機會或方法犯本法之罪，應無所謂公務員未能克盡職守、忠實為人民服務之情形，而不得逕以加重其刑。且公務員與其他職業身分之人同樣犯本法之罪，如其手段、態樣均為相同，復未利用其公務員身分，則犯案情節程度與其他職業身分之人應無二致，不得僅因行為人身分為公務員逕認犯罪情節即較為重大，始與憲法保障之工作權、平等權意旨相符。又回歸本法之立法意旨係保障兒童及少年之身心健全發展，然公務員之地位與兒童及少年之身心發展未必具有密切關聯，不會提高影響兒童及少年身心發展之風險，並無透過此加重規定宣示政府達到本法立法目的決心之必要。有必要事前加強預防、事後積極遏止之行為，應是公務員利用身分地位，以及因此衍生之權力、機會或方法而犯本法之罪之行為，此種情形行為人始有違反對國家之忠實義務，犯罪情節更為重大，並提高危害兒童及少年身心發展之風險而須加強宣示，故當無不分情節針對公務員犯本法之罪加重刑責之必要，基此，為使本法第41條有其處罰之正當權源，應目的性限縮於公務員身分假借職務上之權力、機會或方法犯本法之罪之情形，如足當之。如單以文義解釋本法第41條規定，認為不問行為人是否藉其公務員身分，假借職務上之權力、機會或方法犯罪，一律加重其刑，不但與本法所欲達成之目的未具關連性，且已違反憲法上保障之平等原則，更是對人身自由過苛之限制，難認合於憲法上之罪責原則。　2.被告係法務部調查局桃園市調查處之調查官，業據其於偵查及本院審理時供述明確（偵卷第97頁、本院卷第101頁），其於案發時具有公務員身分，固堪認定。然其係於下班時間涉犯本案，並非於執行職務期間所為，且全無利用其公務員身分為本案犯行，依前開說明，基於憲法平等原則及比例原則，本院認其本案犯行，尚不應逕依前揭規定加重其刑，方屬適當。公訴意旨此部分所認，容有未洽。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲女為未滿18歲之少女，仍拍攝甲女為與其口交之性影像，不僅對甲女之身心健康及人格發展造成不良影響，且危害甲女之個人隱私，所為誠應非難。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚佳，且已與甲女及其父母成立調解，有如前述，犯罪所生損害已有減輕。兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其自述學歷為大學畢業之智識程度、目前擔任法務部調查局調查官、每月收入8萬5 ,000元、經濟情形普通、須扶養父母及妹妹、父親耳朵失聰之生活狀況（本院卷第101頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，本院考量被告犯後所表現悔改認錯之態度，且已與甲女及其父母成立調解，並已履行給付賠償完畢，堪認已展現其認知自身行為不當並願彌補被害人損失之誠意，經此偵、審程序及科刑之教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞。另參酌甲女及其父母於前揭調解筆錄中表示被告如依調解內容給付完畢，同意本院給予被告緩刑宣告之意見，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。復依兒童及少年福利與權益保障法第112 條之1第1項規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。另法院於判斷是否屬「顯無必要」依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項規定，併命被告於付保護管束期間遵守該條項所列各款之事項時，應審酌被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度、對被害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被告之前有無曾經類似之犯罪行為，或為一時性、偶發性之犯罪等因素而為綜合判斷（該條之立法理由第4點參照）。本院審酌被告於本案之前，並無任何前科，並衡本案之犯罪手段、情節，認本案應屬於一時性、偶發性之犯罪，顯無再另依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條之1第2項規定，命被告於緩刑付保護管束期間遵守該條項所列各款事項之必要，附此敘明。三、被告拍攝甲女為其口交之照片2張（參偵不公開卷第43頁），應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項之規定，宣告沒收。另扣案之被告所有之行動電話2支，並非違禁物，且經警數位還原檢視後，未發現有與本案相關之影像或照片，有員警職務報告存卷可查（偵不公開卷第181頁），復查無其他積極證據足以證明該等物品係供被告為本案犯行所用或因犯罪所得之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項、第6項，刑法第11條、第59條、第74條第1項第1款，兒童及少年福利與權益保障法第 112條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 28 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本判決論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。

2025-03-28

TCDM-114-訴-5-20250328-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第4242號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡信成上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第409 44號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蔡信成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第8行「向蔡信成收取30萬元」更正為「向莊仲杰收取30萬元」；證據部分補充「被告蔡信成於本院準備程序及審理中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全文 31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效施行（下稱新法）：　⒈修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」113年7月31日修法後，若洗錢之財物或財產上利益未達1億元，法定最重本刑由「7 年以下有期徒刑」修正為「5年以下有期徒刑」。　⒉關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第 23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　本案被告於偵查中否認犯行，於本院審理中坦承犯行，且無積極證據足以認定有犯罪所得，於新法、舊法均不符合減刑規定之適用。　⒊綜上所述，被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，經綜合比較結果，新法之法定最重本刑大幅下降，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用新法即113年7月31 日修正公布後之洗錢防制法論處。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告偽造印文之行為，為其偽造私文書之部分行為，且偽造私文書及特種文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「路遙知馬力」及其他不詳詐欺集團成員等，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢爰審酌被告不思循正當途徑賺取財物，僅因貪圖不法利益加入詐騙集團擔任面交車手工作，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為實值非難，兼衡被告素行(有被告前案紀錄表在卷可參)，犯罪之動機、目的、手段，被告於本案犯行之分工、參與程度，及告訴人所受損失，暨其智識程度（見其個人戶籍資料）、自陳目前家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收：　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。本案被告偽造如附表所示之「現金收款收據」、「工作證」各1紙未據扣案，屬犯刑法第339條之4之詐欺犯罪，供被告犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依前開規定宣告沒收。而該偽造之私文書既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之印文再予沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。經查，被告於偵查供稱其沒有收報酬等語明確，且卷內事證缺乏積極證據證明被告就所參與本案之犯行部分曾獲取何利益，自無從逕認被告因本案犯行獲有犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然而縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38條之1 ）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。本院審酌本案被告洗錢犯行所隱匿之財物，固屬洗錢之財物，然被告本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳柏文提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 27　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號沒收 1 扣案偽造之「日銓投資股份有限公司」現金收款收據1紙(偵卷第25頁) 2 未扣案偽造之「日銓投資股份有限公司」工作證1紙(載有外務部外派員蔡信成) 附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40944號　　被　　　告　蔡信成　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡信成於民國113年3月間，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體 LINE暱稱「路遙知馬力」之成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（所涉違反組織犯罪防制條例罪嫌部分，業經本署檢察官以113年度偵字第18975號提起公訴），擔任俗稱「車手」，從事收取詐騙款項之工作，其可預見非有正當理由，收取他人提供之來源不明款項，其目的多係取得不法之犯罪所得，並以現金方式製造金流斷點以逃避追查，竟與前開所屬詐欺集團之成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成年成員，於113年3月10日起，以通訊軟體LINE暱稱「李欣楠」向莊仲杰佯稱：可下載「日銓」APP，面交現金後即可投資股票獲利云云，致莊仲杰陷於錯誤，而與詐欺集團成員相約於113 年3月21日，在新北市○○區○○路0段00號前收款。另由詐欺集團成員「路遙知馬力」指示蔡信成前往上開面交地點，蔡信成提供照片予詐欺集團，由詐欺集團成員偽造「日銓投資股份有限公司」、「外務部外派員蔡信成」之工作證之特種文書、蓋印偽造「日銓投資股份有限公司」印文之現金收款收據之私文書後，由「路遙知馬力」經由通訊軟體LINE傳送上開工作證、現金收款收據等電子檔案予蔡信成，並指示蔡信成先至便利商店列印該檔案，於113年3月21日9時53分許，蔡信成前往新北市○○區○○路0段00號向莊仲杰收取款項，表明其為「日銓投資股份有限公司」之外派員「蔡信成」，出示上開工作證、現金收款收據，以此方式行使該等偽造之私文書及特種文書，向蔡信成收取30萬元，再將蓋有「日銓投資股份有限公司」及由蔡信成簽名之現金收款收據交付予莊仲杰，而以上揭方式詐騙莊仲杰之財物得手，後蔡信成依詐欺集團成員指示將款項攜至特定地點轉交予詐欺集團成員，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣因莊仲杰欲出金，然對方卻以金額太高搪塞，遂察覺受騙，報警處理，經警方調閱監視錄影器畫面後，始查悉上情。二、案經莊仲杰訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡信成於警詢時及偵查中之供述矢口否認有何上開犯行，辯稱：當時網路交友認識「劉依璇」，視訊通話確認「劉依璇」臉長的跟照片一樣。「劉依璇」騙我說他舅舅在做投資，工作內容是跟投資人收款，要我嘗試看看，我遂依指示收款。我沒有報酬，也沒有「劉依璇」的聯繫方式云云。 2 告訴人莊仲杰於警詢時及偵查中（已具結）之指訴證明詐欺集團成員向告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤，因而依指示面交之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、日銓投資股份有限公司現金收款收據證明告訴人遭詐騙而面交款項之事實。 4 被告蔡信成駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車之通行紀錄證明被告於約定時間至約定地點向告訴人收取款項之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯之加重詐欺取財、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、違反洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。詐欺集團偽刻「日銓投資股份有限公司」印章並持以蓋用，而產生印文，屬偽造私文書之階段行為，偽造印文則屬偽造私文書行為之一部；又其偽造工作證即特種文書、現金收款收據即私文書之低度行為，各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「路遙知馬力」及其所屬詐欺集團組織成員間，有犯意聯絡，行為分擔，請依共同正犯論處。被告所犯上開加重詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢等罪嫌，係以一行為觸犯前揭罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。四、扣案之現金收款收據之「日銓投資股份有限公司」印文1枚為詐欺集團使用偽造之「日銓投資股份有限公司」所蓋印偽造，請依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。扣案之現金收款收據，係供犯罪所用且屬被告所有，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳柏文

2025-03-27

PCDM-113-審金訴-4242-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6210號上訴人即被告 WANNATHONG CHENCHIRA（泰國籍）選任辯護人林鈺雄律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度重訴字第57號，中華民國113年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第20180號；移送併辦案號：113年度偵字第35725號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。 WANNATHONG CHENCHIRA共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾年，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案之第一級毒品海洛因貳包（驗前淨重各為貳佰伍拾玖點玖柒公克、貳佰伍拾陸點伍玖公克，驗餘淨重各為貳佰伍拾捌點玖肆公克、貳佰伍拾伍點伍壹公克，純質淨重各為壹佰捌拾肆點參貳公克、壹佰伍拾參點伍柒公克）及其包裝袋貳只均沒收銷燬。扣案之VIVO廠牌米色手機壹支（IMEI：000000000000000）、IPHON E廠牌粉色手機壹支均沒收。扣案之犯罪所得美金參佰元沒收。　事　實一、WANNATHONG CHENCHIRA知悉海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2項第1款規定之第一級毒品，不得非法運輸，亦屬行政院依懲治走私條例授權公告所列之管制進出口物品，不得私運進口，且依一般社會生活經驗，可預見將不詳人士交付之不詳物品私運進入臺灣，即可獲得他人支付旅費及美金500 元之報酬，該物品可能含有第一級毒品海洛因，竟仍基於縱使運輸第一級毒品進口，亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、暱稱Chris之成年人，共同基於運輸第一級毒品海洛因及私運管制物品進口之犯意聯絡，由Chris 支付泰銖8,000元予WANNATHONG CHENCHIRA用作前往柬埔寨購買機票及旅費，WANNATHONG CHENCHIRA遂於民國113年4月 23日自泰國搭機抵達柬埔寨，並於同年月30日上午某時許，在柬埔寨不詳飯店內收取Chris交付、內層縫製夾藏含有第一級毒品海洛因之米黃色粉末（驗前淨重259.97公克、驗餘淨重258.94公克、純質淨重184.32公克）、白色粉末（驗前淨重256.59公克、驗餘淨重255.51公克、純質淨重153.57公克）各1包之黑色手提包（下稱系爭手提包）及零用金美金3 00元，並約定攜帶系爭手提包入境臺灣後再等候Chris指示交付予真實姓名年籍不詳之人，該人將給付其與Chris各美金500元之報酬，WANNATHONG CHENCHIRA遂於同日攜帶系爭手提包搭乘長榮航空公司BR266號班機自柬埔寨起飛，於同日晚間6時50分許將系爭手提包內之第一級毒品海洛因運抵臺灣桃園國際機場，為財政部關務署臺北關人員攔查，當場查獲系爭手提包內夾藏之上開毒品，並扣得VIVO廠牌米色手機1支（IMEI：000000000000000）、VIVO廠牌藍色手機1支（IMEI：000000000000000）、IPHONE廠牌粉色手機1支、現金美金300元，始獲悉上情。二、案經法務部調查局桃園市調查處報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、被告之辯護人雖爭執被告與Chris之通訊軟體LINE訊息內容之證據能力，其陳稱：對於該對話紀錄之形式真正沒有意見，但應該以全部被告與Chris的訊息內容加以觀察，如果沒有全體觀察就欠缺關聯性等語（見本院卷第190頁），然查儲存上開LINE訊息內容之行動電話已經扣案，且被告亦未爭執該訊息內容之形式真正，則該對話紀錄之形式真正性自足以保障，而被告及辯護人對於上開訊息之蒐證過程又未舉證有何取證違法之情形，則被告之辯護人以上開訊息內容不具有證據能力為被告提出辯護自不足採。至上開對話內容與本案之關聯性應屬證明力之層次，與證據能力並不相同，被告以此爭執該通訊內容之證據能力容有誤會。二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告及其辯護人於本院準備及審理期日對其證據能力均表示沒有意見等語（見本院卷第190至192頁），另關於刑事訴訟法第164 條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已依法提示或告以要旨，自具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所依據之證據及理由：　　訊據被告固坦承有運輸物品來臺之客觀行為，然矢口否認具有運輸第一級毒品之不確定故意，其辯稱：我是因為一名叫 Chris的人要求我來臺灣替他看玉石等生意，我跟Chris說我沒有這方面的專業，但Chris說要我順便來臺旅遊，所以我就幫他來臺灣。在來臺灣之前Chris有幫我換新的手提包，因為我舊的手提包壞掉了，Chris就去買新的手提包來送給我，就是我被抓時查到夾藏毒品的手提包，Chris幫我把我的東西從舊的手提包換到新的包包裡，我在機場時有打開該手提包拿手機來使用。這趟來臺灣的機票和旅費都是Chris 幫我出的，我自己沒有出錢，我不知道包包裡有夾藏第一級毒品海洛因，我沒有共同運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯意等語。經查：㈠、被告確有如事實欄所示共同運輸第一級毒品之客觀犯行，有財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、被告與「Ch ris」之LINE對話紀錄翻拍照片、法務部調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、法務部調查局桃園市調查處蒐證照片4張、法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月7 日調科壹字第11323910920號鑑定書、法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室113年5月23日調科貳字第11323004040號鑑定書、法務部調查局桃園市調查處113年7月19日園緝字第11 357593020號函檢送之系爭手提包查獲情形照片（見偵20180 卷第23頁、第39至81頁、第83至87頁、第106至107頁、第14 9至150頁、第169頁；偵35725卷第14至20頁；原審卷第83至 94頁）在卷可稽，復有扣案之海洛因2包、手機2支、美金30 0元可佐，且被告對於其攜帶夾藏有第一級毒品之手提包入境此客觀情節坦承不諱，故被告確有上開運輸第一級毒品之客觀行為應首堪認定。㈡、至被告主觀上具有運輸第一級毒品之不確定故意此節，以下分述之：　⒈查被告於偵審中自陳：我於113年2月間透過網路交友軟體認識非籍男友Chris，我不知道他的真名，我都是透過通訊軟體LINE跟他聯絡，聊天過程中他一直邀請我去柬埔寨金邊與他見面，聊久了我就逐漸相信他，後來我於113年4月23日從泰國飛到柬埔寨與Chris見面，是他幫我買的機票，我在柬埔寨的飯店住了一星期，我和他實際見面就只有這一星期。 Chris說他在臺灣經營鑽石和玉石的生意，請我來臺灣幫他看一下他的生意，我並不懂這個產業，但Chris說是要順便請我來臺灣玩。經我同意後他就幫我定了同年4月30日飛來臺灣的機票，因為我的舊手提包壞掉了，Chris在飯店裡有送給我一個新的手提包，並把我的東西從舊的手提包中取出裝入新的手提包內，我在飯店也有檢查該手提包，我當時懷疑該包包容量怎麼會這麼小，只能放兩支手機及充電線，手機還沒法完全放進去而會露出來，我便將手伸進去摸包包查看為何這麼小，而且我原本的包包有放梳子、身分證、提款卡、護照及香水，換成Chris給我的手提包後，其他東西因為放不下，就改放進行李箱裡。我上飛機及來臺灣都有提著該手提包，這個手提包就是被查獲毒品的包包。Chris在柬埔寨時還有先給我300美金當作旅費，我在臺灣的飯店也是他預定的。Chris於我在臺灣機場裡及過海關時有要求我拍照回傳當時動態讓他知道，我有問為何要傳，但他沒有回答。Chris還說到臺灣飯店後他的同伴會來拿1,000美金給我，其中500美金是給我的，另外500美金等我回到柬埔寨再拿給 Chris，當時我沒有問為什麼要分給我500美金等語（見偵20 180卷第13至19頁、第117至119頁、第173至176頁；原審卷第36至39頁；本院卷第193至196頁），衡以被告上開陳述可知，其與Chris相識至案發僅2至3月，於113年4月23日前往柬埔寨前兩人甚至未曾謀面，被告雖一再陳稱其與Chris當時正在交往，但被告竟不知Chris之真名，足見其對於Chris 之背景一無所知，則被告自無從對Chris產生深厚之信賴關係。且被告於抵達柬埔寨後Chris以無償招待被告前往台灣旅遊及為Chris看在臺鑽石、玉石等生意等原因引誘其前來臺灣，但被告亦自承其對於該產業毫無所知，則Chris委託被告前來臺灣代看事業等情實與常理有重大違背而足使任何智識正常之人產生懷疑。更遑論被告與Chris相交不深，然C hris竟出資邀請被告自泰國前往柬埔寨金邊見面，再提供旅費、機票及免費招待被告前來臺灣旅遊，此更明顯與一般常理有違。尤有甚者，Chris縱算基於情誼邀約被告前來臺灣旅遊，但Chris竟未與被告同行，此更與好友相約旅遊之情大相逕庭，由此再再均足令任何智識正常之成年人產生懷疑。又被告自Chris處得知其抵臺後，Chris同夥將會交付被告美金1,000元，其中美金500元可由被告分得，衡情被告既已受Chris免費招待來臺旅遊，又先行自Chris處取得300美金充當旅費，竟於抵臺後又可再獲得不知任何緣由可取得之50 0美金，此不勞而獲之金錢給付，更會使一般常人產生其所為是否合法之疑慮，是被告辯稱其不知手提包內夾藏有毒品之情已有可疑。　⒉又被告於偵查及原審中均自陳有檢查Chris所交付手提包之行為，甚且被告於原審中更稱其見被告所交付之手提包內容量狹小，令其產生懷疑而以手摸之方式檢查該包包內部等情，足見被告對於Chris所交付之手提包內是否有夾藏其他物品確實心生懷疑。又經本院勘驗法務部調查局桃園市調處於本案遭查獲後剪開該手提包起出毒品之過程，其中該黑色手提包內襯兩側內均夾藏有一包以牛皮紙袋包裝之毒品，且該包毒品包裹長寬與手提包相近，此有勘驗筆錄及勘驗內容截圖為憑（見本院卷第257至267頁），足見該手提包內夾藏之毒品具有相當體積，將之夾藏入手提包內會嚴重壓縮該手提包原可承裝物品之容量，而被告亦自承該手提包尚無法完全裝入兩支行動電話，被告因此生疑而將手伸進該手提包內以觸摸方式檢查，由此可見被告當有懷疑該包包內層夾藏物品始為上開檢查行為。　⒊更遑論依據被告所提出其與Chris互傳之訊息翻拍照片，Chri s於被告搭機過程中不斷確認被告是否已通過移民署檢查（見偵20180卷第61頁）及是否已登機（見偵20180卷第61頁）等情，更要求被告傳送照片以確認旅程進展，甚且要求被告務必將手提包攜帶登機且切勿查驗（見偵20180卷第59頁），此番異常舉止更與常情有異，反而更凸顯Chris於被告通關、登機之際，欲以訊息及拍照監控、掌握被告通關、登機之過程，倘非其有意透過被告攜帶違禁物品闖關，當無須關心被告一舉一動至此程度。另依被告所述，其手提包內所放置皆為被告之私人物品，然Chris卻要求被告不要檢查該手提包內容，其對於被告手提包之關心顯然與一般情形有異。綜合上開種種異常之處，被告應得查悉Chris要求其攜帶上機、勿檢查內容，且容量異常狹小之手提包內應有夾藏違禁品，Chris始會免費提供其旅費、機票，並於搭機過程中不斷確認被告行動，一再提醒被告勿檢查該手提包內容，更於闖關後提供報酬給被告，是被告對於該手提包內可能夾藏違禁品此情應具有不確定故意。至被告雖一再辯稱：我不懂英文，是透過翻譯軟體與Chris溝通，被告要求我不要檢查手提包的訊息我因為網路不穩所以還沒有用翻譯軟體翻譯，當時我不知道該訊息的意思等語，然依據被告所提出其與Chri s之對話內容，被告以英文與Chris溝通無礙，甚且過程中有語音通訊聯絡（見偵20180卷第61頁），又Chris傳送上開要求被告切勿檢查包包的訊息為查獲當天上午10時43分，然被告於其後均有與Chris通話、傳送訊息及傳送照片等行為（見偵20180卷第59至63頁），故被告斷無未見上開訊息內容之理。且被告於Chris詢問「you take your bags go insid e the plane right?（你有把包包帶上飛機吧？）」，被告更回稱：「Yes why?」等語（見偵20180卷第65至67頁），由此足見被告對於Chris之訊息內容充分理解，並無不解其訊息意涵之情，被告所辯自不足採信。　⒋衡以運輸毒品者經常利用旅行者攜毒闖關之情屢見不顯，國際媒體更屢屢報導，被告係一智識正常之成年人，自無不知之理。而被告於Chris所為行徑有上開種種不合理之處，已足生Chris可能係透過被告將第一級毒品夾藏於手提包內令被告攜帶闖關運輸來臺之懷疑，然被告為賺取報酬仍配合攜帶該手提包來臺，則被告自具有運輸第一級毒品及私運管制物品進口之不確定故意無訛。被告辯稱：我不知道該包裹內夾藏毒品等語，自屬卸責之詞而不足採信。㈢、至被告聲請將其遭扣案螢幕已損壞之iphone手機送資訊單位將其與Chris所傳送之訊息資料自行動電話中傳出，待證事實為被告在泰國時有透過該手機傳送訊息告知Chris其不會從事違法之事，而Chris保證只是代其前來臺灣查看玉石生意等情，然被告經由上開種種跡象已足發現Chris交付給被告之手提包內可能夾藏有第一級毒品海洛因，況被告與Chri s於搭機時之訊息均已遭翻拍在卷，則上開調查證據自無必要，應予駁回。㈣、綜上所述，被告運輸第一級毒品之犯行自堪以認定，被告上開所辯俱係卸責之詞而不足採信，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，且經行政院依懲治走私條例第2條第3項之授權公告為管制進出口物品，不得運輸及私運進口。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告為運輸而持有第一級毒品純質淨重10公克以上之低度行為，為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。被告與Chris間，就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一運輸行為同時觸犯上開二罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之運輸第一級毒品罪處斷。檢察官以113年度偵字第35725號移送併辦部分，與起訴之犯罪事實相同，本院自應併予審理。㈡、刑之減輕事由：　⒈被告得依刑法第59條之規定減輕其刑：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度台上字第870號判決、45年度台上字第1165號判決意旨參照）。又刑法第59條與第57條適用上固有區別，惟刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非有截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。是否適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係實體法上賦與法院得依職權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用該法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院108年度台上字第2978號、1 00年度台上字第744號判決意旨參照）。查被告所犯運輸第一級毒品罪，其法定刑為死刑或無期徒刑，然同為運輸第一級毒品之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有多次犯罪，賺取巨額報酬，亦有貪圖小利，代人運送者，其運輸毒品行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最輕本刑卻同為無期徒刑，不可謂不重。衡諸被告貪圖非鉅額之報酬，基於縱使受託攜帶之物為第一級毒品亦無所謂之容任態度參與本案，運輸之毒品純度及重量非微，所為固不值原諒，惟就本案整體犯罪計畫而言，被告並非居於主導指揮角色，具高度可替代性，且其實際可獲得之報酬與本案毒品經販售可獲利益相較實屬低微，均與意在運輸毒品來臺以便販賣牟利之大量運輸、販賣毒品之毒梟行為有異，倘依毒品危害防制條例4條第1項之規定判處被告法定最低刑度無期徒刑猶嫌過重，堪認有情輕法重之虞，客觀上足以引起社會一般人之同情而顯可憫恕，爰就被告犯行，依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　⒉被告得援引憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑：　①「一、毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：『……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第 59條規定，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障所為之限制，不符憲法，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。二、自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。」此案經憲法法庭112年憲判字第13號判決在案。　②憲法法庭112年憲判字第13號判決固係就販賣第一級毒品而為上開規範，惟運輸、販賣第一級毒品罪同係規定於毒品危害防制條例第4條第1項前段，該判決理由中就「相關法規範立法沿革及政策考量」之論述，顯可通用於毒品危害防制條例第4條第1項前段所定各態樣，該判決理由復就「系爭規定之審查」，進一步論述「系爭規定基於防制毒品危害之立法目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，而未依犯罪情節之輕重，提供符合個案差異之量刑模式，亦未對不法內涵極為輕微之案件設計減輕處罰之規定，在此僵化之法定刑規定之下，司法實務對於觸犯系爭規定者，除涉及走私巨量毒品進口或大盤者外，甚少逕行科處無期徒刑以上之刑者，而絕大多數依刑法第59條之規定減輕其刑，於20年以下、15年以上有期徒刑之範圍內量刑（刑法第65條第2項規定參照），成為實務判決之常態。然而依該規定減刑之後，最低刑為15 年以上有期徒刑，適用於個案是否仍為過苛，自應將犯罪之情狀、犯罪者之素行，以及及公平性之要求一併考量。準此，系爭規定對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」上開憲法法庭判決就毒品危害防制條例第4條第1項前段一律以無期徒刑為最低法定刑而為論述之相關意旨，除適用於該規定所定販賣態樣外，顯可通用於同條前段之運輸態樣，該判決意旨中並已提及「涉及走私毒品進口」之態樣，基於憲法罪刑相當原則及憲法第23條比例原則、第7條平等原則，即難謂於行為人犯毒品危害防制條例第4條第1項前段運輸第一級毒品罪時，不得審酌上開憲法法庭112年憲判字第1 3號判決意旨而為妥適量刑，先予敘明。　③被告本案運輸第一級毒品犯行，於依刑法第59條規定減輕其刑後，其法定最低本刑仍高達有期徒刑15年，量刑範圍仍屬嚴峻而不無過度僵化之情，雖被告共同運輸之扣案第一級毒品海洛因數量雖非少，然念及被告因受Chris之利用，思慮未周，基於不確定故意而犯之，其所擔任之角色係承擔高度查獲風險攜帶毒品闖關入境，並非國際運毒集團之核心成員，且扣案之第一級毒品甫輸入我國境內即經查獲，幸未流入市面，且被告自陳原於泰國務農及經營小吃店，仍有2名未成年子女於泰國待其撫養（見原審卷第161至162頁），倘若處以長達15年以上之刑度，則其子女將長期失去來自被告之經濟撫養，故依被告擔任之分工角色及參與程度，可認其自身所涉犯罪有「縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」之情形，爰類推憲法法庭112 年憲判字第13號判決意旨，再予減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。三、撤銷原判決之理由：㈠、原判決以被告共同運輸第一級毒品犯行事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟依被告擔任之分工角色及參與程度，可，可認其自身所涉犯罪情節輕微，有「縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」之情形，應依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑，原審判決量刑未酌此節，難謂合於罪刑相當原則及比例原則，而有未恰。被告上訴否認犯罪，固無理由，惟原判決此部分既有前開未合之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取利益，竟基於不確定故意而共同運輸第一級毒品入境臺灣，本案查扣之第一級毒品驗餘淨重達514.45公克，數量非輕，應予相當非難，惟念本案毒品甫輸入我國境內即經查獲，幸未流入市面，兼衡被告之年齡、素行、擔任之分工角色及參與程度、行為動機、目的，及其自陳之教育程度、家庭生活與經濟狀況（見原審卷第161至162頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。㈢、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為泰國籍之外國人，與我國無任何聯繫情誼關係，雖係合法入境我國，然於入境我國時為運輸第一級毒品犯行，衡酌其本案犯罪情節，對於我國治安、社會秩序業已造成相當程度危害，顯不宜繼續在我國居留，爰依前揭規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。㈣、沒收：　　末按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，分別為毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項、刑法第38條之1第1項前段明定。查本案扣得之海洛因粉末2包（驗前淨重各為259.97公克、256.59公克，驗餘淨重各為258.94公克、255.51公克，純質淨重各為184.32公克、153.57公克）經檢驗均含有第一級毒品海洛因成分，有前揭法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書可憑，均屬第一級毒品，爰依法均宣告沒收銷燬，另直接盛裝前揭毒品之包裝袋2只，因沾附有該盛裝之毒品而難以完全析離，復無析離之必要與實益，應當整體視為毒品宣告沒收銷燬，至鑑驗耗盡之部分已滅失，自無庸再宣告沒收銷燬，併此說明。又扣案之VIVO廠牌米色手機1支（IMEI：000000000000000）、IP HONE廠牌粉色手機1支均為被告犯本案用以聯繫Chris之工具；而扣案之現金美金300元則為被告犯本案所獲得相當於報酬之旅費，均依法宣告沒收。至扣案之VIVO廠牌藍色手機1 支（IMEI：000000000000000），經被告供稱與本案無關，且卷內亦無證據可證被告曾持之犯本案，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊舒涵提起公訴及移送併辦，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6210-20250327-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5812號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃煒傑選任辯護人王信凱律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1068、1546號，中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第12105號；追加起訴案號：112年度偵字第48566號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴及追加起訴意旨略以：被告黃煒傑於民國110年底不詳時間，透過網際網路結識真實姓名年籍不詳，自稱「劉霏雨」之成年人，而依其正常智識、社會經驗倘任意依不詳之人指示收取款項，復依指示轉匯、換匯或購買虛擬貨幣，將可能因此遂行詐欺取財、洗錢等犯行而造成他人財產法益受損及隱匿此等犯罪所得流向之結果，竟猶不違背其本意，與「劉霏雨」、「小妹」及其所屬詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由被告提供其所申辦之台北富邦商業銀行00 0-00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）予「劉霏雨」，作為收受被害人受騙後匯入款項之用，並聽從「劉霏雨」之指揮擔任車手，將匯入富邦帳戶之贓款購入虛擬貨幣並儲值至指定之虛擬錢包地址，或轉帳匯款至「劉霏雨」指定金融帳戶而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得去向。嗣本案詐欺集團機房成員即分別於：㈠、111年4月12日，以電子設備連接網際網路，透過交友軟體與陳南州相識，並以通訊軟體LINE暱稱「楊梓涵」持續連繫，復向其佯稱：因奶奶過世，需要繳納遺產稅，需要借款等語，致陳南州陷於錯誤，於111年6月 24日9時45分許、同日15時16分許，分別匯款新臺幣（下同）495,000元、305,000元至上開富邦帳戶。被告再依「劉霏雨」指示，將上開款項在台灣MAX交易所購買虛擬貨幣，並轉至不詳地址之指定錢包，以達成隱匿金流之結果；㈡、110 年11月30日，透過不詳交友網站，以暱稱「Aileen」向陳彥甫佯稱交友見面要儲值保證金等語，致陳彥甫陷於錯誤，信以為真，按詐欺集團指示陸續匯款，其中1筆款項於111年5 月31日下午3時57分，匯款10萬元至上開富邦帳戶，被告即按「劉霏雨」指示，將款項轉帳至「劉霏雨」指定帳戶，以掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之之洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴及追加起訴意旨認被告涉犯加重詐欺取財及一般洗錢等罪嫌，無非係以被告於警詢與偵訊之供述、告訴人陳南州於警詢之證述、告訴人陳南州匯款憑證、告訴人陳南州與詐騙集團LINE對話紀錄截圖照片、富邦帳戶交易明細、被告與詐騙集團成員「劉霏雨」之LINE對話紀錄截圖照片、告訴人陳彥甫於警詢之證述、告訴人陳彥甫提出之對話紀錄翻拍照片等為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，其辯稱：我雖有上開客觀行為，但我是因在110年11月間透過網路交友軟體認識自稱「劉霏雨」之人，她騙我要繳納遺產稅，金額達一千多萬元，她人在中國，沒有臺灣帳戶，要我幫她彙整這筆錢後，再交由律師繳納遺產稅，所以先將錢匯給我，又因我匯錢給律師會有贈與稅，故要我以購買虛擬貨幣方式交付，且我自己也被「劉霏雨」以借款給付律師費及繳納遺產稅為由詐騙50萬元，該案件我匯款到李福安的帳戶中，李福安也因此遭屏東地方法院判決確定，所以我主觀上並無加重詐欺取財及洗錢罪之犯意等語。五、經查：㈠、被告確有於上開時間將其所有富邦帳戶提供予「劉霏雨」使用，且告訴人陳南州、陳彥甫因受詐欺集團之詐術陷於錯誤，而將前揭款項匯入富邦帳戶後，被告聽從「劉霏雨」指示為前揭將款項儲值至虛擬錢包地址，或轉匯至特定金融帳戶等行為，致告訴人受有前揭金錢損害之結果等情，為被告所不爭執（見原審金訴1546卷第24頁；原審金訴1068卷第110 頁），並據告訴人陳南州於警詢證述（見偵12105卷第17至1 9頁）、告訴人陳彥甫於警詢證述明確（見偵48566卷第19至 21頁），且有告訴人陳南州與詐騙集團LINE對話紀錄截圖及交易匯款紀錄（見偵12105卷第41至61頁）、被告所有之富邦銀行帳戶開戶資料及交易明細表（見偵12105卷第67至74 頁；偵48566卷第239至244頁）、被告與詐騙集團成員「劉霏雨」之LINE對話紀錄截圖（見偵12105卷第105至121頁）、告訴人陳彥甫之匯款明細（見偵48566卷第31至33頁）、告訴人陳彥甫提出之對話紀錄翻拍照片及刷卡交易通知（見偵48566卷第43至187頁）等件附卷為憑，故此部分事實應首堪認定。㈡、至被告主觀上是否具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意此節：　⒈被告辯稱其係因受交友軟體認識而自稱「劉霏雨」之人所騙，因此交出富邦銀行帳戶此情，業據其提出與「劉霏雨」對話紀錄、匯款資料、存摺存簿交易明細、存款交易明細等為證（見原審審金訴卷一第9至463頁；原審審金訴卷二第465 至925頁；原審審金訴卷三第926至1387頁；原審金訴1068卷第69至93頁、第115至121頁），觀諸上開對話資料內容龐大，且存有大量日常生活對話，足見該內容應非臨訟偽造，由此足徵被告上開所辯尚非全然無據。況觀諸卷附上開被告與「劉霏雨」之對話紀錄，「劉霏雨」稱：「姑姑過世了」、「給我留6000」、「店面也送給我了」、「現在住的房子也給我了」、「剛律師和我講」、「6000要我準備835萬的稅」、「房下來也要差不多800多萬元」、「我現在是去想辦法湊律師費用了」、「老公剛有收到20萬元嗎」、「錢先到老公這裡我比較放心」等語（見原審審金訴字卷一第25頁、第29頁、第31頁、第175頁、第177頁）；而被告則稱：「所以我明天匯給律師多少錢？」、「也還是103萬元？」、「我還是要再給律師103萬嗎？」、「還是要加今天多的15萬」、「我用中信再轉10萬過去」、「花旗那邊先轉了10」、「一開始花旗還有匯10給律師」等語（見原審金訴1068卷一第189至195頁），並有被告與「劉霏雨」就匯款情形之匯款單貼圖及對話內容（見原審審金訴1068卷一第37至41頁），是依上開對話內容，可知「劉霏雨」確實曾向被告表示因繼承姑姑遺產，需繳納律師費及上開稅額，被告亦曾應「劉霏雨」之要求而匯款，則被告主觀上是否具有三人以上共同詐欺取財及洗錢犯意已非無疑。　⒉又依被告所提匯款資料，被告確實於110年12月19日分別自其所有中國信託帳號000-000000-000000號帳戶匯2筆各5萬元合計共10萬元，另自其所有花旗銀行帳號000000-0000號帳戶匯2筆各5萬元合計共10萬元，上開合計共20萬元匯至另案被告李福安所有中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶帳號；另自110年12月31日起迄111年1月3日止，自被告所有上開中信帳戶共匯6筆各5萬元，合計共30萬元至李福安郵局帳戶。且上開匯款情形，核與原審函調李福安郵局帳戶基本資料及交易明細、中信帳戶交易明細、花旗（台灣）銀行綜合月結單等資料相符，有中華郵政股份有限公司112 年11月23日函暨附件李福安郵局帳戶基本資料及交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司112年12月26日、113年3月2 2日函暨附件客戶相關資料及交易明細、星展（台灣）商業銀行資訊暨營運管理處113年3月25日函暨附件花旗（台灣）銀行綜合月結單附卷為憑（見原審金訴1068卷第37至55頁、第131至137頁、第157至161頁、第211至228頁）。足見在被告與「劉霏雨」為前揭對話後，被告確實有依「劉霏雨」之要求於上開期間匯款，衡以被告所匯出款項高達50萬元，倘非遭網路交友詐騙，被告實無理由匯出如此高額款項至互不相識之李福安帳戶之中，由此益徵被告抗辯其亦因「劉霏雨」所施用之詐術而受有財產損害等情並非無據。　⒊復酌以詐欺集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構與媒體已大肆宣導、報導，仍屢屢發生受騙之案件，其中被害者亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦甚有不合常情者。若一般人會因詐騙集團引誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，交付存摺等資料，並依指示為提款及轉匯款等行為，誠非難以想像，自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，遽而推論交付帳戶及依詐欺集團指示為提款及轉匯款等行為者，必具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。是被害者除遭詐騙一般財物外，亦有可能遭人詐騙金融機構存摺等物，並陷於錯誤而依詐欺集團指示為提款及轉匯款等行為，自不得遽以有上開行為即有詐款取財或洗錢之認知及故意。衡以被告於網路認識「劉霏雨」後，其二人自110年12 月17日起至111年8月23日止均有LINE之對話（見原審審金訴卷一第25頁、第461頁），且「劉霏雨」對被告稱「我累累的時候就會拿你照片來看」等語，其等並互稱「老公」、「寶寶」、「小寶貝」等語（見原審審金訴卷一第25頁、第45 頁、第49頁、第461頁），顯然被告已在虛擬網路世界中因疏未防備，而陷於錯誤交付上開款項外，更提供上開帳戶資料，復於款項匯入後依指示移轉，尚難僅因被告交付帳戶資料，即認被告主觀上確有幫助詐欺集團成員共同詐欺取財之犯意，甚或此後依指示移轉款項即係提升為共同加重詐欺取財、洗錢之犯意。至雖本案涉及被告依「劉霏雨」指示提供帳戶並為款項移轉，未明確確認「劉霏雨」所指過世之被繼承人姓名、死亡原因、被繼承遺產及死亡時間、遺產稅之繳納與購買虛擬貨幣之關聯性、與稽徵機關確認納稅義務人之帳戶是否會遭國稅局凍結、與開戶銀行確認出借帳戶是否符合開戶約定等節，縱有疏失，仍不得以此等疏失之情，即推論被告係基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之間接犯意甚明。㈢、綜上，原審以檢察官所舉證據之證明程度仍無法使法院達於可排除合理之懷疑而形成被告有罪之法律上確信程度，尚不足證明被告有涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行。六、駁回上訴之理由：㈠、檢察官上訴意旨略以：觀諸被告提供之對話紀錄截圖，被告與「劉霏雨」之對話紀錄中有稱「錢先到老公這裡我比較放心」，然查被告與「劉霏雨」並無任何婚約，被告何以「劉霏雨」對其稱呼老公即同意匯款，實有失一般人之理智，且當時同意匯款103萬元，其後僅匯款50萬元，可見其對「劉霏雨」所陳述之姑姑遺產需給予遺產稅之問題仍有所起疑，然仍依「劉霏雨」之指示將被害人陳南州、陳彥甫所匯入其帳戶內之款項購入虛擬貨幣後，再轉帳入「劉霏雨」指示之帳戶。況被告於審理中稱其與「劉霏雨」並未交往，僅有曖昧等語，則其主觀上既未將「劉霏雨」定位為交往對象，自不可能全然聽信「劉霏雨」之甜言蜜語而完全失去判斷能力，此亦可由前述其等間之對話紀錄內容加以佐證，則原審率爾以被告遭「劉霏雨」詐騙推導出被告已喪失理性，亦難認妥適。㈡、查被告因受「劉霏雨」詐術所匯出之財產損失高達50萬元，其金額非微，倘非誤信於「劉霏雨」之詐術，被告當無任何理由將上開款項匯出至他人帳戶中，自不能僅憑被告最初同意匯款103萬元，然最終僅匯出50萬元，即推論被告知悉「劉霏雨」係從事詐騙之人。且被告受騙、支付款項情形，同與告訴人亦因在交友軟體認識詐欺集團不詳成員後，受其甜言蜜語詐術所欺而陷於錯誤並交付款項之情形如出一轍，則被告同因誤信「劉霏雨」之哄騙而提供金融帳戶並協助匯款自非不可能。況檢察官並無其他積極證據證明被告有何其所指犯行，不能證明被告犯罪，故原審為被告無罪之諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，核無違誤。檢察官上訴意旨仍執前詞，就原審踐行調查證據程序後，本於經驗法則所為證據取捨、判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，指摘原判決不當，尚非可採，其上訴並無理由，應予以駁回。七、退併辦部分：　　本案既經本院為無罪之諭知，故臺灣桃園地方檢察署檢察官 113年度偵字第52200號移送併辦部分，自與本案不生裁判上一罪關係，本院無從就併案部分加以審理，應退回由檢察官另行為適法處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官郭法雲追加起訴，檢察官劉仲慧提起上訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5812-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6761號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告卓芳貞選任辯護人張藝騰律師上列上訴人等因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院11 3年度審訴字第1438號，中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6120號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。卓芳貞所犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳年玖月。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案檢察官及被告卓芳貞均不服原審判決提起上訴，且於本院審理中均已明示僅針對原判決量刑部分上訴（本院卷第230-231頁)，依上開規定，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑，不及於犯罪事實、罪名及沒收部分，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。二、檢察官上訴意旨略以：(一)、被告犯行所造成之告訴人原砌室內裝修設計有限公司損害高達新臺幣(下同)2261萬6000元，而告訴人乃為中小企業，被告行為使告訴人公司幾近倒閉，被告造成之客觀危害程度顯屬巨大，自應從重量刑。理由如下：⑴被告於行為時已年逾50歲，乃社會商業經驗豐富之輩，卻10次偽造匯款單、取款憑條，將告訴人公司之款項提領一空，其犯罪之具體方法及手段之強度實屬惡劣。⑵被告與告訴人公司之負責人迄案發時已認識約30年，於告訴人公司任職近20年，其身為會計人員，有保障告訴人財務健全之義務，竟罔顧告訴人之信賴及自身對告訴人之保護義務，依司法院營業秘密法案件量刑因子重要性建議表「犯罪行為人與被害人之關係」部分，將「犯罪行為人與被害公司間具有「犯罪行為人持有被害公司之核心技術、特殊信賴關係掌握關鍵資訊具決策權」列為極重要之量刑因子。本案被告與告訴人公司之負責人前為震旦行之同事迄案發時已認識約30年，且告訴人公司之負責人自行創業後，延攬被告至告訴人公司任職近20年，關係至為親近，被告既為告訴人公司之會計人員，有保障告訴人財務健全之義務，竟罔顧告訴人之信賴及自身對告訴人之保護義務，自應從重量刑，原審僅判處被告有期徒刑2年10月實屬過輕。(二)、被告不符合自首要件— 告訴人之代表人陳弘洲於民國112年7月27日19時53分，即就被告挪用告訴人款項，及被告自稱其係遭詐騙而挪用等情向警方報案(見附件請上狀請證1)，警方係於112年7月28日16 時28分受理被告所謂「自首」(請證2)，則被告之犯罪於112 年7月27日19時53分即已為司法機關發覺，被告不符合自首要件。（三）、另援引告訴人請求檢察官上訴之理由，略以︰原審判決未能審酌被告卓芳貞上開犯行，使告訴人蒙受重大金錢損失，顯見被告之犯行犯罪情節重大等節，原審判決量刑誠屬過輕，實難認可達懲治被告之效果，不無輕重失衡之虞，難令人折服，量刑顯有不當，自有違誤等情。為此提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、被告上訴意旨略以：(一)、被告於偵審中均自白犯罪，且符合自首要件，被告係遭「廖志逸」愛情詐騙，導致陷入侵占公款將款項匯給詐騙集團，被告自身多年之存款亦遭詐騙一空，是被告除被詐騙感情金錢外，還欠下一堆債。再者被告亦自知法網難逃，不僅自首犯罪，於偵審中亦坦承全部犯罪事實，審酌上情及犯罪動機、目的、手段及侵害程度，若課被告以最低法定刑，客觀上人以一般國民生活經驗法則檢驗，上足以引起一般人之同情，應依刑法第57條及59條規定減輕其刑。且被告在此之前並無任何犯罪紀錄，符合緩刑要件，並於原審請求法院能諭知緩刑予被告自新機會，原審判決就並未說明何被告不適合諭知緩刑，均有判決理由不備之違法。（二）、又被告就本案犯行均坦承不諱，且自案發後即每月盡其所能還款於被害人，並申請勞保退休給付，將所領取之款項應用於賠償被害人，總計已還款247萬8,473元（按此金額為被告上訴理由狀之記載）。顯見被告犯後態度良好，被告在此前亦無任何犯罪紀錄，經本次偵審程序已知悔悟，且被告前罹患乳癌現仍在持續追蹤治療中，是以本件之刑以暫不執行為適當。（三）、提出還款清冊及被告驚覺遭詐欺後有至警局報案，經檢警偵查後亦有查獲多名犯罪嫌疑人且遭法院判決或審理中。為此懇請再從輕量刑並予被告緩刑之宣告等語。四、撤銷改判之理由　㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配正義。故法院對有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標準。　㈡原審審理結果，以被告所犯本案刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪(同時另犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，為想像競合犯，從一重論以行使偽造私文書罪處斷。），判處有期徒刑2年10月（已依刑法第62條前段規定減輕其刑），固非無見。惟查：被告犯後均坦認犯行，於原審判決前即已還款234萬2862元(詳原審判決書第5頁第6行以下之記載 )，且於原審判決後仍持續還款16萬7,661元（此部分還款金額，對照附民起訴狀「訴之聲明」及本院114年2月10日準備程序筆錄的內容），前後還款金額為251萬523元，且向本院表達會繼續努力工作賺錢，每月還款賠償告訴人1萬2000元（詳本院第74頁114年2月10日準備程序筆錄所載），犯後態度可謂良好。原審就此部分未及審酌，被告據此上訴請求再從輕量刑，即非全無理由。至檢察官亦執前詞上訴指摘原審量刑過輕，惟就自首部分並無理由(詳如下述)，且本院審酌刑法第57條各款量刑事由，認為依本案之情節及被告犯後之態度，原審所量之刑難認有過重情事，檢察官之上訴認被告應再加重其刑，並無理由。惟被告上訴為有理由，即應由本院將原判決刑之部分撤銷改判。　㈢至被告上訴請求依刑法第59條規定減刑並宣告緩刑一節。惟查：原審認本案並無適用刑法第59條規定之餘地，於理由中已說明：「本件被告雖因網路交友以致受詐騙下載投資應用程式進行投資事宜，縱然如此，被告竟隱瞞上情，未經告訴人公司負責人同意，逕自利用保管公司存簿、大小章詐得公司款項，且金額高達2千餘萬元，致告訴人公司營運及財務周轉發生重大問題，面臨倒閉之困境，迄至本院審判期日僅清償200餘萬元，仍有多數款項未清償，是被告所為本件犯行，在客觀上並無法引起一般同情，且其所犯行使偽造私文書罪，已適用刑法第62條前段規定自首減輕其刑，且被告犯後雖有給付234萬2862元予告訴人，但仍未與告訴人達成和解或獲得諒宥，尚難認量處減刑後之處斷刑度猶嫌過重，自無情堪憫恕、法重情輕之狀況」（原審判決第3-4頁）。且被告於本案所犯行使偽造私文書罪，為法定本刑5年以下有期徒刑之罪，依自首規定減刑後，所得量之最低刑度為有期徒刑1月，顯然依本案犯罪之情節，不可能量處有期徒刑1月以下之刑，本院亦認同原審判決上開之理由，認本案不應適用刑法第59條規定酌減其刑。被告上訴請求依刑法第59條規定酌減云云，並無足取。　㈣刑之減輕事由　⒈告訴人公司負責人陳宏洲雖於112年7月27日19時53分至警局報案(詳請上偵卷第11頁告訴人所提請證1受理案件證明單) ，然被告於此之前即112年7月26日晚間23時2分，即至臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所自首自己因遭詐騙而挪用公司款項之犯行，有中山分局114年2月15日北市警中分刑字第1143004272號函暨所檢送之被告報案紀錄乙份在卷可憑（本院卷第81、83頁）。是被告合於刑法第62條規定之自首要件。本院衡量被告犯本案之緣由，係自身先遭詐騙始一時迷惑而犯，就所詐領之告訴人公司款項亦悉數交予對方（即詐騙集團成員），且其係公司會計，犯覺自己被騙後即自首犯罪及配合清理帳務，並於犯後於偵查及法院審理階段，均盡其所能持續賠付公司250萬元以上，有坦然面對犯罪及盡力彌補損害，足認其確有悔悟之心。本院綜合以上各情，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　　　⒉至檢察官上訴指摘被告並不合於自首要件，且被告即使有自首，依其犯罪之情節及其當時自首之心態為何，亦應審酌是否應予減輕其刑一節（本院卷第234頁）。然查：被告於本案合於自首之要件，且本院綜合全案情節，認為被告確實坦然面對自己所為本案犯行，於偵審中之表現亦深具悔意，已經說明如上。檢察官上訴仍以前詞指摘原審量刑不當，難認有理，併說明之。　㈤量刑理由　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無任何犯罪前科紀錄，素行堪稱良好，因遭詐騙，一時迷惑而犯本案，造成告訴人公司財務損失重大，所為應予非難，惟被告犯後坦承犯行，先後已賠付250萬元以上款項予告訴人，惟尚未取得告訴人之諒解，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的，手段，所生危害，及告訴代理人歷次所陳：告訴人公司負責人與被告相識長達30年，對被告深具信任而委請被告擔任公司會計，並給予豐厚薪資，但被告利用告訴人公司負責人對其信任而為本件犯行，導致告訴人公司差點倒閉，且被告仍有多數金額未償還，無法接受被告所提以每月賠償1萬2000元分期履行之和解方案而未能達成調解等意見，及被告提出診斷證明書所載之身體健康情狀，及於本院所陳所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況（本院卷第233頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。又本院對被告所量處之刑已逾有期徒刑2 年，依法即不得宣告緩刑，被告請求為緩刑之宣告，自屬無據，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官林秀濤提起上訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6761-20250327-1