Know99判決書

搜尋結果：繼承債務

共找到 94 筆結果（第 11-20 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第251號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告張鍾元（即被繼承人鍾文惠之繼承人）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國114年2月20日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　文被告應於繼承被繼承人鍾文惠之遺產範圍內給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟捌佰零捌元，及其中新臺幣壹拾肆萬參仟玖佰玖拾玖元自民國一百一十三年七月二十四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟貳佰捌拾元由被告於繼承被繼承人鍾文惠之遺產範圍內負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾肆萬玖仟捌佰零捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張債務人即訴外人鍾文惠於民國98年12月3日向原告申請信用卡使用，未依約清償，惟債務人已於113年5月13日死亡，被告為其繼承人，且未對被繼承人即訴外人鍾文惠之債務向法院聲請拋棄繼承或聲明限定繼承，依法自應承受被繼承人財產上一切權利義務，對本件債務負清償責任等事實，業據原告提出與其所述相符之申請書、帳務資料、繼承系統表、訴外人鍾文惠除戶戶籍謄本等件為證，又被告114年2 月19日具狀以，只在繼承的遺產範圍內，清償債務等情。本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。二、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條定有明文。觀其修法意旨，現行民法繼承編係以概括繼承為原則，並另設限定繼承及拋棄繼承制度。97 年1月2日修正公布之第1153條第2 項復增訂法定限定責任之規定，惟僅適用於繼承人為無行為能力人或限制行為能力人之情形，故繼承人如為完全行為能力人，若不清楚被繼承人生前之債權債務情形，或不欲繼承時，必須於知悉得繼承之時起3 個月內向法院辦理限定繼承或拋棄繼承，否則將概括承受被繼承人之財產上一切權利、義務。鑑於社會上時有繼承人因不知法律而未於法定期間內辦理限定繼承或拋棄繼承，以致背負繼承債務，影響其生計，為解決此種不合理之現象，爰增訂第2 項規定，明定繼承人原則上依第1 項規定承受被繼承人財產上之一切權利、義務，惟對於被繼承人之債務，僅須以因繼承所得遺產為限，負清償責任，以避免繼承人因概括承受被繼承人之生前債務而桎梏終生。經查，訴外人即債務人鍾文惠業於113年5月13 日死亡，揆諸前揭規定，被繼承人即債務人鍾文惠之法定繼承人即被告對於本件債務本應以其繼承所得之遺產為限，負清償責任。是故，原告請求被告於繼承被繼承人鍾文惠之遺產範圍內給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許。三、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78 條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 2280元合　　　　計　　　　　　 2280元

2025-03-06

TPEV-114-北簡-251-20250306-1

台上

最高法院

請求分割遺產

最高法院民事裁定 113年度台上字第1924號上訴人張永松訴訟代理人湯文章律師被上訴人張純美張淑美黃登旺黃奎錡黃琳翊黃奎泓上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年6月 20日臺灣高等法院花蓮分院第二審更審判決（112年度重家上更一字第2號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470條第2項各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及裁量分割遺產之職權行使所論斷：兩造及原審共同上訴人張淑蓮為被繼承人林貴珍（於民國106年5月24日死亡）之繼承人及再轉繼承人，應繼分如原判決附表（下稱附表）四所示。如附表一編號27所示租金為上訴人於林貴珍死亡後自林貴珍所有系爭A屋所收取，屬遺產之一部；上訴人未能提出除本票外之其他事證證明林貴珍有交付新臺幣200萬元借款予被上訴人黃登旺、黃奎錡、黃琳翊、黃奎泓（下合稱黃登旺4人）之被繼承人張淑珠（於108年9月17日死亡，由黃登旺4人承受訴訟）收受，且無法證明如附表三所示土地為林貴珍借名登記予被上訴人張淑美、張純美，林貴珍之遺產應如附表一所示。上訴人未能證明其代墊林貴珍醫療費用及林貴珍代其保管系爭營利所得、系爭折讓金與系爭B屋租金（下合稱系爭代墊及代保管金額），系爭代墊及代保管金額非屬林貴珍之繼承債務，不得自林貴珍之遺產扣還。如附表二所示喪葬費為訴外人張偉義所支出，應由林貴珍之遺產支付；另上訴人對林貴珍之遺產已先行取得如附表一編號27所示租金收益，張淑珠對林貴珍亦有如附表一編號28所示債務，應自上訴人及黃登旺4人之應繼分扣還。從而准被上訴人依民法第1164條本文規定分割林貴珍之遺產，並依附表四所示應繼分比例分割如附表一「分割方法」欄所示等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未為論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審依證據評價判斷其事實之真偽，核屬原審證據取捨及認定事實之職權行使，並無違反論理、經驗或證據法則可言，且於判決理由說明其心證所由得，復說明其餘攻防方法及證據，經斟酌後，不足以影響判決之結果，上訴人就此指摘原判決違背法令，不無誤會。又上訴人之上訴既不合法，其上訴效力即不及於未提起上訴之同造當事人張淑蓮，爰不併列其為上訴人。均附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日最高法院民事第三庭審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-05

TPSV-113-台上-1924-20250305-1

上

臺灣高等法院高雄分院

撤銷贈與行為等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第270號上訴人林潔梅兼人黃文課被上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人李國忠訴訟代理人黃郁庭上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，上訴人對於中華民國11 3年8月30日臺灣高雄地方法院113年度訴字第817號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被上訴人之法定代理人原為劉佩真，惟於本院宣判前，已變更為李國忠，有上訴人所提出之財政部函可稽，並由李國忠具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。貳、實體部分：一、被上訴人主張：伊前對上訴人林潔梅（即連帶保證人）取得執行名義（即原法院110年度司執字第27765、27766、27767 號債權憑證），共計本金新臺幣（下同）3,184,764元及利息、違約金未清償（下稱系爭債務）。嗣伊查得林潔梅繼承其母即訴外人葉Ｏ森遺產即坐落高雄市○○區○○○○○段000000○ 000000○0000○000000地號土地（權利範圍均為3/10，下稱系爭土地)，及其上同段4306建號建物(即門牌號碼高雄市○○區 ○○街0巷0○0號，權利範圍全部，下稱系爭建物）（以下合稱系爭房地)，伊原欲聲請強制執行系爭房地，惟林潔梅偕同其弟即訴外人林Ｏ鴻(即借款人)主動與伊協商，並於民國112 年2月23日簽立分期償還切結書（下稱系爭切結書），承諾返還伊300萬元，且於協議期間絕不處分名下所有之不動產。惟林潔梅未於112年12月底前清償最後一期款項282萬元，且於112年11月22日即將系爭土地權利範圍均為12/50及系爭建物權利範圍4/5（下稱系爭房地持分），以配偶贈與為原因（下稱系爭債權行為），移轉登記予上訴人黃文課（下稱系爭物權行為），上訴人間就系爭房地持分所為之系爭債權及物權行為已害及伊債權，爰依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷系爭債權及物權行為，並請求黃文課塗銷所有權移轉登記。並聲明：㈠上訴人間就系爭房地持分於112年 11月8日所為系爭債權行為，及於112年11月22日所為系爭物權行為均應予撤銷；㈡黃文課應將系爭房地持分在高雄市政府地政局三民地政事務所於112年11月22日以贈與為原因所為之所有權移轉登記均予以塗銷。二、上訴人則以：葉Ｏ森於82年間在其住處向黃文課借款85萬元，按月付息5,000元，再於83年間借款50萬元，按月付息13, 500元，本金共計135萬元，並於83年1月間簽立借據（下稱系爭借據）交予黃文課，其上載明若無力償還時，其子女可在其名下產業值撥135萬元償還之。葉Ｏ森於84年3月21日還款15萬元，於88年6月24日、7月21日各借款10萬元、30萬元，於88年9月9日還款10萬元，尚欠本金150萬元，利息支付自82年1月20日付息8,000元，至84年7月9日付息16,000元，最後付息日為84年11月2日付息3,500元。嗣葉Ｏ森於111年2 月23日過世，其生前債務大於遺產，無殘值可供繼承，其繼承人未辦理拋棄繼承，乃協議由林潔梅繼承系爭房地，亦繼承債務，林潔梅取得系爭房地後，於112年11月22日移轉系爭房地持分予黃文課，以償還葉Ｏ森積欠黃文課之債務，並無損害被上訴人債權。況林潔梅於104年10月11日出境，於1 05年2月5日入境，於出境期間並未親簽連帶保證人相關文件，無權代理契約應屬無效，僅承認其中2筆借款為林潔梅簽名，惟經林潔梅簽名擔任連帶保證人之借款亦已清償等語為辯。三、原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、不爭執事項：　㈠林潔梅於112年11月22日，以贈與為原因，將系爭房地持分移轉登記予黃文課。　㈡系爭借據形式上為真正。　㈢系爭切結書為林潔梅親簽。　　　　五、本件爭點：　㈠被上訴人是否為林潔梅之債權人？　㈡上訴人間就系爭房地持分所為之系爭債權行為及系爭物權行為，係有償行為或無償行為？是否害及被上訴人債權？　㈢被上訴人依民法第244條第1項及第4項規定，請求撤銷上訴人間就系爭房地持分所為之系爭債權行為及系爭物權行為，並請求黃文課塗銷所有權移轉登記，有無理由？六、本院之判斷：　㈠被上訴人是否為林潔梅之債權人？　⒈按命債務人為給付之確定判決，就給付請求權之存在有既判力，而既判力除使當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判，始能避免同一紛爭再燃，以保護權利，維持法之安定及私法秩序，達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的。申言之，法院於將抽象之法律條文，經由認事用法之職權行使，以判決形式適用於具體個案所確定之權利義務關係，乃當事人間就該事件訴訟標的之具體規範，對於雙方當事人及法院均具有拘束力，當事人間之權利義務關係因而調整，不容當事人再為相反之爭執，法院更應將之作為「當事人間之法」而適用於該當事人間之後續訴訟（最高法院93年度台上字第1736號民事裁判意旨參照）。是以已生既判力之確定判決，如未經其後之確定判決予以廢棄，縱令判決內容不當，在債務人對於原執行名義之確定判決提起再審之訴予以變更前，該確定判決債權人、債務人間之權利義務關係即告確定。　⒉經查，林潔梅曾擔任其弟林Ｏ鴻之連帶保證人向被上訴人借款，嗣未依約還款，經被上訴人對林潔梅取得原法院110年度司執字第27765號（原確定執行名義：原法院105年度訴字第 997號民事確定判決）、110年度司執字第27766號（原確定執行名義：原法院105年度訴字第1050號民事確定判決）、1 10年度司執字第27767號（原確定執行名義：原法院105年度訴字第996號民事確定判決）債權憑證，共計本金300餘萬元及利息、違約金未清償等情，業據被上訴人提出上開債權憑證為憑（見原審審訴卷第13至21頁；下稱審訴卷)，並經原審依職權調取上開執行卷宗及民事卷宗，核閱屬實。上訴人亦不爭執上開債權憑證之形式上真正（見本院卷第160頁），是被上訴人既對林潔梅取得上開各確定勝訴判決，縱上訴人辯稱102年12月6日林Ｏ鴻借款金額150萬元（即原法院105 年度訴字第997號民事確定判決所示被上訴人對林潔梅債權之一部）、103年7月21日林Ｏ鴻借款金額200萬元（即原法院 105年度訴字第996號民事確定判決所示被上訴人對林潔梅債權之一部；下稱系爭200萬元借款），以及104年11月9日林Ｏ鴻借款金額90萬元（即原法院105年度訴字第1050號民事確定判決所示被上訴人對林潔梅債權），其借據上連帶保證人林潔梅之簽名非林潔梅親簽，且102年12月6日及104年11月9 日林潔梅不在國內，不可能擔任連帶保證人等情為真。揆諸前揭論述，在林潔梅未以再審之訴變更前揭各判決之給付内容前，被上訴人仍得請求林潔梅給付各該判決所示金額，而為林潔梅之債權人無訛。　⒊上訴人雖稱100年6月21日（按：上訴人誤繕其中一筆借款為同年月22日），由其擔任林Ｏ鴻借款連帶保證人之2筆150萬元借款（即分別為前揭原法院105年度訴字第996、997號民事確定判決所示被上訴人對林潔梅債權之一部，下稱系爭2 筆150萬元借款）均已清償云云。然查，上訴人就所辯系爭2 筆150萬元借款均已清償等情，業為被上訴人所否認，上訴人雖提出還款金額證明書及臺灣中小企業銀行南二區區運處函欲實其說。惟觀前開上訴人所提出之臺灣中小企業銀行南二區區運處函，其上載明林Ｏ鴻至110年8月31日止，已清償被上訴人78萬元，另所提出之前述還款證明書，則載明「至 112年6月26日」，林Ｏ鴻已清償借款1,191,000元，惟同時記載尚欠借款本金3,184,764元及應計利息、違約金、訴訟費用未清償，請借款人（即林Ｏ鴻）及連帶保證人（林潔梅、林文星）盡速來行協商還款事宜等情（見本院卷第23、25頁），因上訴人已陳明除上開函文及還款證明書外，已無法提出其他清償證明文件（見本院卷第161、162頁），是由上開還款金額證明書上所載林Ｏ鴻所清償之金額，難認林潔梅所稱系爭2筆150萬元借款均已清償等情係屬真實。且由前揭上訴人所提出之還款金額證明書，足見至112年6月26日止，林潔梅任連帶保證人所擔保林Ｏ鴻向被上訴人借款惟未清償之借款本金，仍達3,184,764元，且此其後亦經林潔梅於112年 2月23日再親自簽立系爭切結書予被上訴人，自承就其擔任林Ｏ鴻向被上訴人借款之連帶保證人，尚有3,184,764元借款債務本金未清償（見審訴卷第23頁），是被上訴人為林潔梅之債權人，且債權金額為3,184,764元乙節，應足以認定。至上訴人雖提出計算書乙紙，主張依上開函文及還款證明書，林潔梅所應負擔之連帶保證債務僅餘1,455,879元（見本院卷第357頁），惟此係上訴人以系爭2筆150萬元借款均已清償為前提自行計算之結果，因上訴人並未能證明系爭2筆1 50萬元之借款均已清償，故上訴人所提上開計算書，尚難為有利上訴人之認定，併敘明之。　⒋況再按，法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為 (有因行為) 及不要因行為 (無因行為) 。前者如買賣、消費借貸等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束、債務承認、指示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契約固均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不標明原因之契約，自屬無因行為（最高法院88年度台上字第1189號民事裁判意旨參照）。亦即債務承認契約，乃承認一定債務存在之無因契約，我國民法雖未明認上述契約，但依契約自由原則，於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，當事人間自可有效成立（最高法院102年度台上字第428號判決意旨參照）。又債務承認契約之成立，不以具備一定形式要件為必要，僅須契約雙方互相意思表示一致，並係基於一方承認他方一定債務存在為即足。是縱上訴人辯稱林潔梅未於系爭200萬元借款，以及102年12月6日及104年 11月9日，林Ｏ鴻向被上訴人借款之借據，其上連帶保證人欄位之簽名均非其所為等情為真。然林潔梅既於112年2月23日書立系爭切結書予被上訴人，並承認連帶保證林Ｏ鴻對被上訴人借款債務，共計3,184,764元及應付之利息、違約金未清償（見審訴卷第23頁），被上訴人亦稱：當時簽立（系爭切結書）的時候林潔梅不否認他們要承擔連帶債務等語（見本院卷第161頁）。是足認林潔梅與被上訴人已就林Ｏ鴻向被上訴人借款，惟尚未清償之3,184,764元，成立債務承認契約，並願負連帶清償之責。故被上訴人自為林潔梅之債權人無訛。　㈡上訴人間就系爭房地持分所為之系爭債權行為及系爭物權行為，係有償行為或無償行為？是否害及被上訴人債權？　　⒈按連帶保證人與主債務人對債權人而言，仍各負全部給付之責任，債權人得任向主債務人或連帶保證人求償，是在債權未受完全清償前，連帶保證人所為之無償行為有害及債權人對之求償者，無論主債務人是否仍有資力，債權人即非不得依民法第244條第1項規定撤銷連帶保證人之詐害行為，又債之關係存續中因債務人之行為，致有礙債務履行或增加履行困難者，即應認為有損於債權人之權利（最高法院95年度台上字第2146號判決意旨參照）。另所謂有害及債權，係指自債務人全部財產觀之，其所為之無償行為，致其責任財產減少，使債權不能或難於獲得清償之狀態，亦即消極財產之總額超過積極財產之總額而言，且是否有害及債權，應以債務人行為時定之（最高法院111年度台上字第931號判決意旨參照）。　⒉經查，被上訴人為林潔梅之債權人，業如前述，又林潔梅於1 12年11月22日，以贈與為原因，將系爭房地持分移轉登記予黃文課，此為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠），參以林潔梅之財產及所得資料（見審訴卷第89、91頁），系爭房地為林潔梅唯一財產，已為林潔梅所不爭執（見本院卷第16 0頁），雖有所得3,097元，亦不足清償系爭債務，卻將系爭房地持分移轉登記予黃文課，致其名下僅餘系爭房地應有部分1／5，而經原法院送請鑑價單位鑑價結果，折算市價僅有1 ,339,800元，有原法院民事執行處函及鑑定報告1份可憑（見本院卷第117-147頁），已不足清償積欠被上訴人之債務，如依上訴人所稱系爭房地僅有440萬元之價格，則林潔梅所有之應有部分1／5，市價更僅有88萬元。是林潔梅將系爭房地持分贈與並移轉登記予黃文課之舉，已足致有礙債務履行或增加履行困難，且消極財產之總額超過積極財產之總額，自屬有害於被上訴人之前述債權。　⒊上訴人雖辯稱：葉Ｏ森曾向黃文課借款，並書立系爭借據交予黃文課，其上載明若無力償還時，其子女可在其名下產業值撥135萬元償還之，葉Ｏ森於111年2月23日過世，林潔梅繼承系爭房地，亦繼承債務，故移轉系爭房地持分予黃文課，並無損害被上訴人債權云云，固提出系爭借據、郵政存簿儲金對帳單及葉Ｏ森借款利息支付明細表等為證，被上訴人對於系爭借據之形式真正雖不爭執（見兩造不爭執事項㈡，原審卷第88頁），然爭執黃文課與葉Ｏ森間借款債權是否存在及有無交付借款等事實（見審訴卷第209、223頁），則依舉證責任之分配，自應由上訴人就黃文課已交付借款予葉Ｏ森之事實，負舉證責任。惟依上訴人前開所提出之郵政存簿儲金對帳單，至多僅能證明黃文課曾自其郵局帳戶中取款之事實，無由證明其取款之用途；另所提出葉Ｏ森借款利息支付明細表，係上訴人自行製作以電腦繕打而成，其上未有葉Ｏ森之簽名，自難採信其内容為真正。至系爭借據，其上亦未有任何葉Ｏ森已自黃文課處取得借款之記載，在被上訴人爭執黃文課已交付借款予葉Ｏ森之情形下，難認上訴人就黃文課確已交付借款予葉Ｏ森，而成立消費借貸契約，是上訴人此部分所辯，洵無足採，參照系爭房地持分移轉登記原因為「贈與」，益證上訴人間就系爭房地持分所為之系爭債權行為及系爭物權行為，均係無償行為。　㈢被上訴人依民法第244條第1項及第4項規定，請求撤銷上訴人間就系爭房地持分所為系爭債權行為及系爭物權行為，並請求黃文課塗銷所有權移轉登記，有無理由？　⒈按民法第244條所規定之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第2 45條定有明文。又該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅，此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年度台上字第1941號裁判意旨參照）。經查，被上訴人主張係於113年1月12日始知悉林潔梅於112年11月22日，以贈與為原因，將系爭房地持分移轉登記予黃文課等情，有高雄市地政電子謄本申請紀錄可稽（見原審卷第21至29頁），則被上訴人於113年2月20日提起本件撤銷贈與行為之訴（見審訴卷第7頁），尚未逾1年之除斥期間，先予敘明。　⒉次按，債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1 項、第4項前段分別定有明文。準此，倘債務人所為之無償行為，有害及債權，債權人即得依上揭規定，請求法院撤銷，且此項撤銷權之效力，及於債權行為及物權行為，並得請求受益人回復原狀。經查，被上訴人為林潔梅之債權人，且上訴人間就系爭房地持分所為之系爭債權行為及系爭物權行為，害及被上訴人債權，均已如前述，準此，被上訴人依民法第244條第1項及第4項規定，請求撤銷上訴人間就系爭房地持分所為之贈與行為及移轉所有權行為，並請求黃文課塗銷所有權移轉登記，洵屬有據。　　七、綜上所述，被上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，請求判決如原判決主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-05

KSHV-113-上-270-20250305-1

上

臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1157號上訴人廖美惠訴訟代理人莊家雯被上訴人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進訴訟代理人羅盛德律師複代理人徐敏文律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國11 3年7月11日臺灣新北地方法院113年度訴字第1150號判決提起上訴，經本院於114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人之法定代理人，於本院審理中，由施俊吉變更為郭文進，有經濟部函文及公司變更登記表足據，已具狀聲明承受訴訟（見本院卷第49、51至55、56至59頁），核無不合，應予准許。二、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第 45條定有明文。本件上訴人於民國00年0月00日出生，有土地建物查詢資料可參（見本院卷第99頁），為成年人，且未受監護宣告，為上訴人陳稱明確（見本院卷第135頁），故其為有行為能力之人，能獨立以法律負義務。上訴人於本院言詞辯論期日雖聲稱其患有精神分裂症云云，惟上訴人並未提出任何診斷證明，且在歷來審理程序，均親自到場、神智清楚，且能為其主張充分說明，對外界事務有自主意識及判斷力且可明確表達，與人溝通無虞，有原審及本審筆錄可按。因此，不能僅以上訴人自稱有精神疾病，即認其無意識能力，欠缺訴訟能力，亦附此敘明。三、上訴人主張：被上訴人於112年10月11日持臺灣板橋地方法院（改制後名稱為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）89年度執速字第20243號債權憑證（下稱系爭憑證），聲請新北地院以112年度司執字第159163號執行事件對伊名下共有坐落新北市○○區○○段000地號及其上同段2754建號即門牌號碼新北市○○區○○路0號3樓之3 房屋（下稱系爭房地）進行強制執行拍賣程序（下稱系爭執行程序）。惟系爭憑證之債權人為訴外人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫），被上訴人未經換證，不得對伊之財產為強制執行。又系爭房地實為訴外人即伊母廖瑞香之次女林廖淑容向農會借款購買，借名登記在廖瑞香名下，雖嗣後因廖瑞香死亡，伊得繼承廖瑞香之遺產，但系爭房地既非廖瑞香之遺產，被上訴人自不得拍賣系爭房地取償。倘認系爭房地屬廖瑞香之遺產，然廖瑞香僅有一債權人即訴外人廖重富，依民法第1148條規定，繼承須同時繼承債務，故廖瑞香之遺產應先清償對廖重富之債務。況且，伊已聲請更生，兩造間之債務關係亦已超過15年時效，被上訴人不得強制執行系爭房地取償等情。爰依強制執行法第14條第1 項規定，請求撤銷系爭執行程序。原審為上訴人不利之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行程序應予撤銷。四、被上訴人則以：上訴人因邀同訴外人廖啟復(已歿)擔任連帶保證人，向合作金庫借款，嗣上訴人未依約清償，經合作金庫聲請強制執行，由執行法院核發系爭憑證，合作金庫其後將對上訴人之債權讓與伊。伊執系爭憑證聲請強制執行拍賣上訴人繼承之系爭房地，依法有據。又系爭房地為廖瑞香之遺產，並無林廖淑容借用廖瑞香名義為不動產登記情事，業為新北地院104年度訴字第906號、臺灣高等法院104年度上字第1537號判決（下稱另案判決）確定，認定在案，上訴人所述自與事實不合。再者，伊自取得系爭憑證為執行名義後，均定期聲請執行中斷時效，使時效重行起算，並無請求權時效屆至之情事等語，資為抗辯，答辯聲明：上訴駁回。五、查，上訴人前積欠合作金庫新臺幣（下同）368萬112元及其利息、違約金，經合作金庫以新北地院87年度促字第32046 號支付命令及確定證明書為執行名義，向同法院聲請強制執行，並由該院以89年度執字第20243號清償債務強制執行案件受理，嗣因執行金額不足清償債權，經該院核發系爭憑證。合作金庫於95年12月14日與被上訴人簽訂不良債權買賣合約，將其對上訴人之債權讓與被上訴人，有系爭憑證暨繼續執行紀錄表、債權讓與證明書可資佐據（見本院第29至34、 35至36頁）。為兩造所不爭執（見本院卷第83頁），堪認為真實。六、上訴人以系爭執行程序因系爭憑證未經換證不得進行系爭執行程序；系爭房地為林廖淑容借用廖瑞香名義登記之不動產，被上訴人不得以系爭執行程序拍賣系爭房地；系爭房地所拍賣金額應先行清償廖瑞香之債權人廖重富；上訴人業經聲請進行更生程序，且被上訴人之請求權已罹於時效等事由，主張：系爭執行程序應予撤銷。為被上訴人否認，且以前詞置辯，經查：（一）按債權憑證乃執行法院發給債權人收執，俟債務人如有財產可再行執行之憑證，此參諸強制執行法第27條第2 項規定自明，債權憑證除應記載執行法院、發文日期、字號、兩造之姓名、住所、身分證統一編號、執行案號及事由外，並應記載日後發現債務人財產時，可再聲請強制執行之意旨，執行名義之名稱及內容、聲請執行之金額、執行受償情形，暨已繳納或支出之執行費用等。債權憑證上所載事項，除用以表彰原執行名義種類暨內容外，其餘均係用以紀錄債權人聲請強制執行之內容(如聲請強制執行之金額)及執行法院強制執行之經過(如執行費繳納數額、債權人因強制執行而受償之情形)，執行法院就此部分應如實登載，並無逕為刪減增添之變動權限。亦無經過一定期間，非經換發債權憑證否則不得為執行之規定。本件合作金庫以上訴人積欠368萬112元及其利息、違約金，聲請新北地院對上訴人核發87年度促字第32046號支付命令，未經上訴人異議確定後，即持該支付命令及確定證明書為執行名義，向同法院聲請強制執行，並由該院以89年度執字第 20243號進行強制執行程序，嗣因執行金額不足清償債權，經該院核發系爭憑證。合作金庫於95年12月14日與被上訴人簽訂不良債權買賣合約，將其對上訴人之債權讓與被上訴人，已如前述。復細繹系爭憑證及後附繼續執行紀錄表，合作金庫在上開執行程序中於90年6月29日受償金額為217萬7,885元。因受償金額未能清償全部債權，於91年間聲請同法院以91年度民執速字第14437號進行強制執行程序，於同年10月31日僅受償57元而終結程序。被上訴人受讓上開債權後，於106年4月24日聲請同法院以106年度司執字第43764號對上訴人財產為強制執行，因執行無結果，經書記官於106年4月27日註記於繼續執行紀錄表後終結；於同年8月11日復聲請臺灣臺北地方法院以106年度司執字第84899號為強制執行，亦執行無結果，由書記官於同紀錄表為註記後終結；再於110年11月15日執系爭憑證聲請新北地院以110年度司執字第146441號為執行程序，仍因執行無結果而於註記後終結（見本院卷第31、33頁）。上揭紀錄連續，且被上訴人受讓債權後續為執行，並無債權不存在而違法執行之虞。上訴人僅以系爭憑證記載合作金庫，而非被上訴人，即謂須換證後始得對其財產為強制執行云云，自非可採。（二）又按借名登記契約乃當事人約定，借名者經出名者同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約。因此，出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。此外，不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院108 年度台上字第2359號判決意旨參照）。上訴人固主張：系爭房地實為林廖淑容向農會借款購買，借名登記在廖瑞香名下，伊於廖瑞香死亡，固應繼承系爭房地，但系爭房地既非廖瑞香之遺產，被上訴人自不得拍賣系爭房地取償云云。經查，系爭房地為廖瑞香生前之財產，有土地、建物登記謄本足稽，有本院調閱系爭執行卷宗（電子卷證）足按。因此，廖瑞香死後，上訴人為廖瑞香之繼承人自當然繼承系爭房地之所有，且經被上訴人代位提起分割遺產訴訟，應分割取得系爭房地應有部分1/3，為另案判決確定在案，有該等判決暨確定證明書、土地建物查詢資料附卷（見原審卷第65至74、75至89、91頁；本院卷第99至101 、103至104頁），本院並調閱另案判決卷宗核閱無訛。上訴人雖堅詞主張系爭房地實際所有權人應為林廖淑容，且以另案林廖淑容土地、建物所有權狀為據（另案本院104 年度上字第1537號卷宗第77頁）。然該等所有權狀要僅說明林廖淑容曾以買賣為原因登記為系爭房地之所有權人，對於嗣後移轉登記於廖瑞香所有，是否實際出於借名登記之原因，則未能證明，上訴人此部分主張，未盡舉證之責，自不足取。（三）次按因強制執行所得之金額，如有多數債權人參與分配時，執行法院應作成分配表，並指定分配期日，於分配期日五日前以繕本交付債務人及各債權人，並置於民事執行處，任其閱覽。依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權人，不問其債權已否屆清償期，應提出其權利證明文件，聲明參與分配。上訴人主張系爭房屋僅能清償廖重富對廖瑞香之債權云云，惟廖重富並未提出其具有對系爭房地有擔保物權或優先受償權之證明文件，向執行法院聲請參與分配，執行法院本無從形式上判斷將系爭房地換價所得優先清償予廖重富。再者，廖重富並未起訴排除被上訴人就執行標的物強制執行之權利，上訴人即逕稱廖重富始得就系爭房地取償云云，於法亦未合。　　　（四）再按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第48條第2 項固有明文。本件上訴人因積欠訴外人兆豐商業銀行股份有限公司等金融機構債務，在系爭執行程序進行中，於112年12月28日聲請新北地院調解。嗣因於113年3月6日調解不成立，同法院檢送民事庭決定是否進行清算程序，有本院調閱新北地院113年度司消債調字第5、1117號卷宗所附調解聲請狀、調解不成立證明書、民事執行處函可按（見上揭5號卷宗第7至15頁；第1117號卷宗第49、51頁）。又同法院民事庭審核後，於113年11 月29日裁定自同日上午11時起開始清算程序，有本院調閱同院113年度消債清字第316號卷宗所附裁定足稽（見該卷宗第19至21頁），可見上訴人因積欠金融機構債務曾聲請法院進行消債條例之調解，並於調解不成立後，由法院裁定開始清算程序，而非更生程序，並無不得開始或繼續強制執行程序之事由。上訴人主張其已聲請法院進行更生程序，被上訴人不得對其財產為強制執行云云，應屬無據。（五）復按消費借貸返還請求權之時效，依民法第125條之規定，為十五年。又因開始執行行為致時效中斷者，依同法第 129條第2 項第5款、第137條第1項規定，自執行行為終止時，重行起算。本件上訴人因向合作金庫借款積欠債務如上述，借款返還請求權時效應為15年。又承前所述，合作金庫於89年間聲請新北地院以89年度執字第20243號進行強制執行程序開始執行行為後，嗣分別於90年6月29日因再次聲請執行受償217萬7,885元終結程序；91年間聲請同法院以91年度民執速字第14437號進行強制執行程序，於同年10月31日受償57元而終結程序；於106年4月24日聲請同法院以106年度司執字第43764號進行強制執行程序，因執行無結果，經書記官於106年4月27日註記於繼續執行紀錄表後終結程序；於同年8月11日復聲請臺灣臺北地方法院以106年度司執字第84899號為強制執行，亦執行無結果，由書記官於同紀錄表為註記後終結；於110年11月15日聲請新北地院以110年度司執字第146441號為執行程序，仍因執行無結果而於註記後終結。堪認自合作金庫對上訴人財產聲請為強制執行後，歷次執行在執行程序終結，時效重行起算後，再行聲請開始執行行為為時效中斷之期間，均未有逾15年者。因此，被上訴人之請求權並未罹於時效，上訴人此部分主張，亦屬未合。七、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第1 項規定，請求撤銷系爭執行程序，為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官汪曉君　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2025-03-04

TPHV-113-上-1157-20250304-1

家聲抗

臺灣桃園地方法院

確認不得享有限定繼承利益

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家聲抗字第40號抗告人凱基資產管理股份有限公司理股份有限公司) 法定代理人甲○○ 代理人季佩芃律師相對人丁○○ 乙○○ 丙○○ 上列一人代理人蔡孟彤律師相對人戊○○（即己○○之繼承人）上列當事人間聲請確認不得享有限定繼承利益事件，抗告人對於民國112年4月20日本院110年度家聲字第171號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由壹、程序方面一、「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止」、「第一百六十八條至第一百七十二條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。」，民事訴訟法第170 條、第175條分別定有明文，上開規定於家事非訟程序準用之，家事事件法第97條及非訟事件法第35條之1亦有明定。抗告人之法定代理人原為庚○○，後變更為甲○○，是以抗告人具狀聲明承受程序，核無不合，應予准許。二、為因應家事事件各事件類型之特殊需求，以便定其審理時應適用之程序法理，於民國101年6月1日施行之家事事件法依各家事事件類型之訟爭性強弱程度、當事人或利害關係人對程序標的所享有處分權限範圍及需求、法院職權裁量以迅速裁判程度之不同，於家事事件法第3條第1項至第5項，將性質相近之事件類型分類為甲、乙、丙、丁、戊等五類，並就可能尚有其他應由少年及家事法院處理之家事事件列為第6項，以求周延（立法理由第1點參照）。家事事件法雖未列明「民法第1163條繼承人不得享有繼承利益」之事件係屬何類家事事件，惟此類事件具有訟爭性，且當事人對於程序標的（遺產）有處分權，於家事事件法施行前，倘繼承人有民法第1163條之情事，可聲請法院為繼承人不得享有限定繼承利益之「裁定」（最高法院93年度台抗字第917號裁定、74年度台上字第1309號裁判參照)，可認向來均以非訟事件處理，由法官職權裁量而為妥適、迅速之判斷，自應適用非訟程序之法理，不因家事事件法、家事事件審理細則未予列舉而異其判斷；家事事件法施行後，最高法院106年度台上字第2084號裁判亦揭示：若繼承人有民法第1163條各款規定之情事，在利害關係人未聲請法院「裁定」該繼承人不得享有限定繼承利益前，尚不得謂繼承人已因而喪失限定繼承利益之意旨，堪認民法第1163條之繼承人不得享有繼承利益事件，為家事事件法第3條第4項第9款所定丁類、及同法第127條第1項第7款所定「其他繼承事件」，應踐行家事「非訟」程序。抗告人主張本件涉及相對人就遺產範圍所應負擔責任範圍等實體上法律關係事項之認定，應進行家事「訴訟」程序並為判決，容有誤會，顯非可採。貳、實體方面：　　一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：　㈠被繼承人辛○○（84年4 月18日歿）、壬○○（98年1 月6 日歿）為夫妻，其二人與相對人丙○○，均因擔任借款人碩達建設股份有限公司之連帶保證人，向原債權人新竹區中小企業銀行桃園分行（下簡稱新竹企銀，後併入渣打國際商業銀行股份有限公司，下簡稱渣打銀行）辦理借款後逾期未清償，遭原債權人新竹企銀聲請支付命令在案，於80年11月間，原債權人新竹企銀聲請強制執行債務人丙○○所有門牌號碼桃園市 ○○區○○街00號房地不動產（執行案號：台灣桃園地方法院80 年度執全字第814 號），依強制執行的流程，均會由書記官張貼封條於建物門口或其他明顯位置，以達揭示之目的，當時丁○○、乙○○、丙○○、己○○等四人（下簡稱丁○○等四人）均居住於受查封之不動產內，應已知悉上開債務。嗣被繼承人即債務人辛○○、壬○○死亡，其繼承人為其二人子女丁○○、乙 ○○、丙○○、己○○等四人，又己○○於107 年11月17日死亡，由己○○之子戊○○再轉繼承。　㈡渣打銀行業已於98年8月20日與抗告人簽立「不良債權買賣合約」，將對「碩達建設股份有限公司」及其保證人之債權讓與抗告人，並於98年9月28日公告於民眾日報第16版，上開債權讓與通知公告於報紙時，已發生債權讓與通知之效力。此外，抗告人前亦於110年3月31日對相對人丁○○、乙○○、丙 ○○、及己○○之繼承人戊○○寄發債權讓與通知存證信函，應已生對相對人四人合法為債權讓與通知之效力。　㈢相對人分別有如附表編號1-13之侵害被繼承人之債權人債權的行為，已符合民法第1163條第1、2、3 款隱匿遺產情節重大、在遺產清冊為虛偽記載情節重大、意圖詐害被繼承人債權人權利而為遺產處分的情形，故依民法第1163條之規定，相對人不得對於被繼承人壬○○、辛○○之遺產享有限定繼承之利益。　㈣並聲明：原裁定廢棄，發回原法院續為審理；相對人不得對於被繼承人壬○○之遺產、被繼承人辛○○之遺產享有限定繼承之利益。　二、相對人答辯：被繼承人壬○○於98年1月6日往生後，相對人丁 ○○在98年3月20日向本院聲請限定繼承暨公示催告程序，並如實陳報壬○○之9筆遺產及國稅局財產歸屬資料清單，以利債權人申報債權，復於同年3月30日由本院以98年度繼字第4 75號裁定准予為公示催告裁定被繼承人債權人應於公示催告翌日起六個月内報明債權。然於公示催告期間，並無任何債權人申報債權，相對人係多年後始就所繼承之財產為處分，足認相對人自始即無主觀上隱匿遺產、在遺產清冊上為虛偽記載、或故意詐害債權人之意圖，抗告人並未舉證證明相對人有符合民法第1163條第1、2、3款隱匿遺產情節重大、在遺產清冊為虛偽記載情節重大、意圖詐害被繼承人債權人之權利而為遺產之處分的情事，其抗告並無理由。並聲明：抗告駁回。三、經查，被繼承人辛○○及壬○○為夫妻關係，分別於84年4月18 日、98年1月6日死亡，其二人之繼承人為子女丁○○等四人，嗣己○○於107年11月17日死亡，由己○○之子戊○○再轉繼承。被繼承人辛○○、壬○○以及相對人丙○○，因擔任碩達建設股份有限公司之連帶保證人，向原債權人渣打銀行借款後逾期未清償，遭渣打銀行聲請支付命令確定（臺灣桃園地方法院80 年度促字第5216號支付命令、80年度促字第5766號支付命令）等情，有抗告人所提出之本院107年度司執字第91884號債權憑證影本、相對人之戶籍謄本、辛○○繼承系統表、己○○繼承系統表、本院87年度執字第11574號債權憑證影本、本院8 0年度促字第5216號支付命命暨確定證明書影本、壬○○死亡證明書影本為佐（見原審卷一第7至12頁、第40至44頁、第9 0頁、第91頁、第218頁至219頁背面、第241至242頁、第244 頁）。次查，原債權人渣打銀行前於80年間對被繼承人辛○○ 、壬○○取得執行名義後，於98年8月20日與抗告人簽立不良債權買賣合約，將其對「碩達建設股份有限公司」及連帶保證人「辛○○」、「壬○○」、「丙○○」等人之債權本金餘額10 ,613,254元、1億元，讓與中華成長三資產管理股份有限公司（後更名為中華開發資產管理股份有限公司，再更名為凱基資產管理股份有限公司），有本院107年度司執字第91884 號債權憑證影本、87年度執字第11574號債權憑證影本、債權讓與證明書影本、存證信函影本等為證（見本院卷一第7 至12頁、第218頁至219頁背面、本院卷75至76頁、第81至82 頁）。按金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，或依第11條至第13條規定辦理者，債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第297條及第301條之規定，104年1 2月9日修正前金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第 3項分別定有明文，故本件抗告人自渣打銀行受讓取得上開債權，並已依修正前金融機構合併法之上開規定於98年9月2 8日在民眾日報第16版公告債權讓與之訊息，應認抗告人已對被繼承人辛○○、壬○○之繼承人為合法之債權讓與公告。四、我國民法繼承編本以概括繼承為原則，並另設限定繼承及拋棄繼承制度，惟為避免完全行為能力人，因不清楚被繼承人生前之債權債務情形，未及於知悉其得繼承之時起三個月內向法院辦理限定繼承或拋棄繼承，其後因概括承受被繼承人財產上之一切權利、義務致背負鉅額繼承債務，乃於98年6 月10日於民法第1148條增訂第2項，明定繼承人原則上承受被繼承人財產上之一切權利、義務，惟對於被繼承人之債務，僅須以因繼承所得遺產為限，負清償責任（該法條於98年 6月10日公布，並於98年6月12日施行變更為全面限定繼承），以避免繼承人因概括承受被繼承人之生前債務而桎梏終生 (民法第1148條立法理由參照)。五、查被繼承人辛○○係84年4月18日死亡，其繼承人為其配偶壬○ ○及子女丁○○、乙○○、丙○○、己○○，渠等對被繼承人辛○○之繼承關係發生在我國民法繼承編施行全面限定繼承之前，依修正前民法第1148條規定，辛○○之繼承人係「概括繼承」被繼承人辛○○之所有權利、義務，此為抗告人所不爭執（見本院卷第110頁背面），準此，辛○○之繼承人對於辛○○之債務，本即非適用「限定繼承」之規定。抗告人所主張如附表編號1-6之事實是發生在被繼承人壬○○98年1月6日死亡前（相對人就被繼承人壬○○之遺產有合法聲明限定繼承，理由詳述如下）、另如附表編號7、8、11之不動產係屬被繼承人辛○○ 之遺產（見原審卷第88、89頁），辛○○之繼承人既為概括繼承，均不存在相對人可否「享有限定繼承之利益」問題，抗告人無從以如附表編號1-8、11之事實「依民法第1163條之規定」請求本院裁定相對人4人對於被繼承人辛○○之債務，不得享有限定繼承之利益。六、被繼承人壬○○係98年1月6日死亡，相對人丁○○提出其於98年2月13日向財政部台灣省北區國稅局申請取得之壬○○財產歸屬資料清單影本及相關資料，向本院聲明對被繼承人壬○○之遺產為限定繼承，嗣經本院於98年3月30日裁定對壬○○之債權人為公示催告在案，惟並無任何債權人申報債權乙節，有財政部北區國稅局財產歸屬資料清單影本（見原審卷一第14-16頁）、本院98年度繼字第475號民事卷宗影本可佐。又依98年6月10日修正前民法第1154條第2項之規定，繼承人有數人，其中一人主張為限定之繼承時，其他繼承人視為同為限定之繼承，從而，被繼承人壬○○往生後，其繼承人之一丁○○既已依法定程序向法院聲明限定繼承並由法院裁定進行後續公示催告程序，則壬○○之其餘繼承人（即乙○○、丙○○、己○○三人）視為同為限定繼承。七、民法第1163條規定：繼承人中有下列各款情事之一者，不得主張第1148條第2項所定之利益：㈠隱匿遺產情節重大。㈡在遺產清冊為虛偽之記載情節重大。㈢意圖詐害被繼承人之債權人之權利而為遺產之處分。惟所謂隱匿遺產或在遺產清冊為虛偽記載情節重大、或意圖詐害債權人之權利而為處分遺產，非僅以繼承人有該等客觀事實存在為已足，尚須其明知被繼承人有該遺產，且主觀上有隱匿遺產、虛偽記載之故意或詐害債權人權利之意圖，始足當之（最高法院104年度台簡抗字第172號裁定意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是抗告人主張相對人就「繼承被繼承人壬○○」遺產部分為限定繼承後，有前開民法第1163條各款所規定不得享有限定繼承利益之情事，自應就該等事實負舉證之責。八、抗告人雖主張：如附表編號9-10、12-13之「行為人」欄所載相對人，明知被繼承人壬○○對抗告人負有債務，於聲明限定繼承後仍為如附表所示之行為，而有隱匿遺產情節重大、在遺產清冊為虛偽記載情節重大、或有詐害債權人權利之意圖而處分遺產的情事，相對人則以前詞置辯，經查：　㈠就附表編號9、10、13（關於新北市○○區○○段000地號土地及門牌號碼新北市○○區○○路000號4樓房屋，下簡稱「系爭房地」）部分：　　⒈依原審卷一第16頁被繼承人壬○○之財政部北區國稅局財產歸屬資料清單明細可知，在被繼承人壬○○98年1月6日死亡時，其遺產僅有⑴臺北縣林口鄉(後改制為新北市○○區0○○ 路000號4樓之建物(應有部分1/2，重測前為菁埔段樹林口小段1003建號，重測後變更為林口區行政段1097建號，見原審卷第25頁）、⑵林口鄉菁埔段樹林口小段122-20地號土地(應有部分1/8，99年重測後變更為新北市○○區○○段00 0地號土地)、⑶林口鄉菁埔段樹林口小段172-14地號土地( 應有部分1/8，此地號於99年10月14日併入新北市○○區○○ 段000地號土地，見本院卷第146頁)、⑷林口鄉菁埔段樹林口小段122-21地號土地(應有部分1/8，此地號於99年10月 14日併入新北市○○區○○段000地號土地，見本院卷第146頁）、⑸林口鄉南勢埔段頭湖小段219地號土地(應有部分1/7 0)、⑹林口鄉太平嶺段80地號土地(應有部分1/10)、⑺林口鄉太平嶺段80-1地號土地(應有部分1/10)、⑻林口鄉太平嶺段80-2地號土地(應有部分1/10)、⑼林口鄉瑞樹坑段瑞樹坑小段1531地號土地(應有部分20/3000)。依上開被繼承人壬○○死亡時之財產歸屬資料清單所列遺產內容可知，關於新北市○○區○○段000地號土地，被繼承人壬○○之遺產原僅有應有部分8分之1；另關於門牌號碼新北市○○區○○路 000號4樓房屋，壬○○所有之應有部分原僅有2分之1（以上壬○○原有之上開房地應有部分所有權，下簡稱「壬○○之系爭房地應有部分」）。　　⒉壬○○之母親癸○○於97年8月13日死亡，其死亡時點雖在壬○○ 死亡之前，然癸○○之繼承人辦理繼承登記時點卻係在壬○○ 死亡後之101年9月3日，壬○○之遺產因而於101年間增加登記繼承自其母親癸○○之系爭房地應有部分。就新北市○○區 ○○段000地號土地，癸○○原應有部分為1/4，經癸○○之全體繼承人為遺產分割後，丁○○等4人各分得1/96(見原審卷第 153頁背面）；就門牌號碼新北市○○區○○路000號4樓房屋，經癸○○之全體繼承人為遺產分割後，丁○○等4人各分得應有部分1/24，見原審卷第153頁背面）(上開壬○○繼承自其母親癸○○之系爭房地所有權應有部分，下合稱「繼承自癸○○之系爭房地應有部分」)，以上有新北市新莊地政事務所111年5月6日新北莊地登字第1116047414號函暨所附癸○○之繼承人於101年9月3日辦理遺產分割繼承登記之相關申請書影本等資料附卷可稽（見原審卷一第151至162頁）。　　⒊依前述，被繼承人壬○○於98年1月6日往生，相對人丁○○則於98年3 月23日向本院聲明限定繼承並陳報被繼承人壬○○ 之遺產，據當時丁○○所能取得之壬○○的國稅局財產歸屬清單資料，均未記載被繼承人壬○○「繼承自癸○○之系爭房地應有部分」，此業據本院依職權核閱98年度繼字第475號限定繼承事件卷宗查明屬實。又癸○○之繼承人郭松郎遲至 100年4月29日始向財政部北區國稅局申報癸○○就系爭房地之應有部分遺產（見原審卷一第162頁財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書影本），癸○○之全體繼承人則在101 年 2 月18日簽署遺產分割協議書（見原審卷一第153頁背面），衡情，相對人丁○○在98年2月13日就被繼承人壬○○之遺產聲明限定繼承時，尚無法預知其可在壬○○死亡後之10 1年間增加繼承取得壬○○「繼承自癸○○之系爭房地應有部分」，故本件自無從認相對人有就壬○○之遺產清冊為虛偽記載而情節重大之情事。　　⒋抗告人雖主張：如附表編號12內容，係丁○○等四人於108年 10月8日將系爭房地分割繼承為丁○○、乙○○分別所有等語。惟查，相對人四人至今仍擁有「壬○○之系爭房地應有部分」所有權（見原審卷第23-26頁、本院卷第154頁、155 頁、159頁、161頁、163-166頁地政登記謄本)，而108年1 0月8日所為登記，實係因戊○○之父己○○在107年11月17日死亡(此有其戶役政資訊網站查詢-個人基本資料附卷可佐 )，地政機關因而於108年10月8日將原本由丁○○、乙○○、丙○○、「己○○」四人就「壬○○之系爭房地應有部分」之「公同共有」登記，修改為由丁○○、乙○○、丙○○、「戊○○」四人之「公同共有」登記，故而地政機關於108年10月8日將丁○○、乙○○、丙○○三人之登記行為註記為「修改」、另就「己○○」註記為「刪除」、就「戊○○」則註記「新增」（見本院卷第161、166頁）。準此，相對人於108年10月8 日在地政機關所為之登記行為，核非隱匿遺產或處分遺產之行為，抗告人欲以之主張相對人就壬○○之遺產不得享有限定繼承之利益，自不足採。　　⒌抗告人以相對人丁○○、乙○○、丙○○、及戊○○之父己○○，就壬○○「繼承自癸○○之系爭房地應有部分」有附表編號9、1 0、13之行為，因而主張相對人隱匿遺產情節重大、或有詐害債權人權利之意圖而處分遺產之情事，惟查：　　　⑴相對人丁○○於向本院聲明限定繼承後，本院於98年3月30 日裁定進行公示催告程序，惟並無任何債權人申報債權，已如前述，並有本院98年度繼字第475號卷宗影本可佐。可知，抗告人並未申報債權，且依抗告人所陳報之資料，抗告人係遲至110年3月31日始以存證信函通知相對人四人本件債權讓與之事實（見本院卷第69頁）。抗告人雖在98年9月28日登報公告債權讓與之事，惟衡諸常情，難期相對人可自每日眾多報紙及每份報紙之眾多訊息中，閱報知悉抗告人受讓債權之情事。　　　⑵依抗告人所提出之債權憑證所載執行結果，抗告人98年間受讓債權後，遲至105年間方聲請強制執行，嗣以臺灣新北地方法院106年度司執字第19271號聲請強制執行原壬○○名下新北市○○區○○鎮段00○0000地號土地、新北市○○區○○○段○○○○段0000○000000地號土地；復以臺灣新北地方法院106年度司執字第19271號聲請強制執行原壬 ○○名下之新北市○○區○○鎮段00○0000地號土地、新北市○ ○區○○○段○○○○段0000○000000地號土地、及「壬○○之系爭房地應有部分」，有卷附臺灣新北地方法院民事執行處查封登記函可證（見原審卷一第310至314頁），足證抗告人受讓債權後怠於在98年之限定繼承公示催告期間申報債權，且抗告人係在壬○○死亡多年後，才對壬○○之遺產行使債權。　　　⑶查被繼承人壬○○「繼承自癸○○之系爭房地應有部分」之價值，依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書之記載，僅有297,455元（見原審卷一第18頁財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書影本）。抗告人之前債權人新竹企銀於87年10月6日聲請查封「壬○○之系爭房地應有部分」後，並未對「壬○○之系爭房地應有部分」為聲請拍賣換價之執行行為，益見系爭房地價值不高，故而抗告人之前債權人遲無聲請拍賣換價之積極執行行為。又抗告人於98年8月20日受讓系爭債權後，亦遲未就系爭房地有聲請拍賣換價之執行行為，直至107年11月30日始就系爭房地有執行行為（見原審卷一第312-313頁臺灣新北地方法院執行處107年11月30日查封登記函），惟抗告人雖以107年度司執字第13904號強制執行事件執行包括「壬○○之系爭房地」在內的遺產，然其後觀諸該案109年8月19日所製作之分配表內容可知，拍賣成功之標的並未包含「壬○○之系爭房地」。綜合上情參互以觀，益證壬○○「繼承自癸○○之系爭房地應有部分」價值低微，無換價實益。準此，自難認如附表編號9、10、13之丙○○、己○○、丁○○、乙○○贈與或出賣渠等「繼承自癸○○之房地應有部分」予第三人子○○、丑○○，主觀上有隱匿財產情節重大或詐害債權人權利之意圖。九、依前述，相對人戊○○之父己○○於107年11月17日死亡，依98 年6月12日修訂施行之民法第1148條第2項（全面限定繼承）規定，戊○○就其父己○○之遺產或遺債，亦得主張戊○○本於其自身固有之限定繼承利益，此為抗告人所不爭執（見本院卷第120頁）。縱戊○○未於民法第1156條所定期間開具其父己○ ○之遺產清冊陳報法院，然並不當然喪失其固有之限定繼承權益（民法第1163條之立法理由、最高法院106年度台上字第2084號裁判意旨參照），故抗告人主張：「因戊○○之父己 ○○對被繼承人壬○○之債權人不得享有限定繼承之利益，應負概括繼承責任」（註：此主張無理由，詳細說明已如上述），因而戊○○於本件亦無法對抗告人主張享有限定繼承之利益等語，要屬無據。十、綜上，被繼承人辛○○之繼承人係概括繼承辛○○之遺產，另抗告人未能舉證證明相對人對於被繼承人壬○○之遺產有何隱匿遺產情節重大、在遺產清冊為虛偽記載情節重大、或相對人基於詐害債權之意圖而處分遺產的情事，從而，抗告人依民法第1163條規定聲請裁定相對人不得對於被繼承人辛○○及壬 ○○之遺產主張享有限繼承利益，為無理由，原審駁回抗告人之聲請，經核於法並無不合，抗告人徒執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄更為裁判，為無理由，應予駁回。十一、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林文慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號時間行為人不得享有限定繼承利益之行為相關證據及地籍異動資料 1 91年12月25日丙○○ 將桃園市○○區○○○段○○○○段000○000000地號（重測前：後壁段1032、1037地號）以夫妻贈與名義贈與予子○○。原審卷三第6頁及本院卷第98頁（坑子口段後壁厝小段415地號）、原審卷三第36頁及本院卷第99頁（坑子口段後壁厝小段415-16地號） 2 91年12月25日丙○○ 將桃園市○○區○○段0000○000地號（重測前：南崁廟口段廟口小段154-3、157-4地號）以夫妻贈與名義贈與予子○○。原審卷三第199頁及本院卷第100頁（南崁廟口段廟口小段154-3地號）、原審卷三第228頁及本院卷第101頁（南崁廟口段廟口小段157-4地號） 3 92年1月28日丁○○ 乙○○ 丙○○ 己○○ 將桃園市○○區○○○段00000地號及祧園市○○區○○路00號（整編前：桃三街85號）分割繼承為乙○○單獨所有。原審卷一第112至113頁、本院卷第90頁 4 95年6月26日丁○○ 乙○○ 己○○ 將桃園市○○區○○段0000地號（重測前：南崁廟口段廟口小段154-3地號）共同出賣予第三人子○○。本院卷第174頁 5 95年7月13日乙○○ 將桃園市○○區○○段0000地號（重測前：南崁廟口段廟口小段56-5地號）出賣予苐三人辰○○。原審卷三第136頁、本院卷第89頁、第149頁 6 96年7月24日乙○○ 前於92年1月28日將桃園市○○區○○○段00000地號及桃園市○○區○○路00號（整編前：桃三街85號）分割繼承為乙○○單獨所有，後乙○○出賣予第三人寅○○。原審卷一第113頁、本院卷第90頁 7 99年7月29日丁○○ 乙○○ 丙○○ 己○○ 將被繼承人辛○○曾就第三人曾卯○○所有臺北市○○區○○段○○段000○00000○000○000○00000地號等不動產設定76年雙園字第050820號之抵押權登記，擔保最高限額600萬元之抵押債權，其中299地號於83年因徵收而不再受系爭抵押權所擔保，辛○○過世後，於民國99年7月13日曾卯○○之子與丁○○、乙○○、丙○○、己○○協議移轉部分土地予丁○○等人，並99年7月29日塗銷抵押權登記（嗣就356-1地號再與第三人子○○和解移轉所有權）。原審卷一第131至145頁、本院卷第130至139頁 8 100年4月19日丁○○ 將桃園市○○區○○段0000地號（重測前：南崁廟口段廟口小段157-6地號）共同出賣張碧華。原審卷三第241至242頁、本院卷第85頁、第151頁 9 101年10月4日丙○○ 將新北市○○區○○段000地號（重測前：菁埔段樹林口小段122-20、122-21、172-14地號）及新北市○○區○○路000號房屋以夫妻贈與名義贈與予子○○。原審卷一第30頁、本院卷第146至147頁 10 101年11月27日己○○ 將新北市○○區○○段000地號（重測前：菁埔段樹林口小段122-20、122-21、172-14地號）及新北市○○區○○路000號房屋出賣第三人子○○。原審卷一第31頁、本院卷第146至147頁 11 107年12月20日乙○○ 將桃園市○○區○○段0000○0000○0000地號（重測前：坑子口段後壁厝小段377、377-1、 377-2地號）出賣予第三人巳○○。原審卷二第353頁及本院卷第92頁（坑子口段後壁厝小段377地號）、原審卷二第383頁及本院卷第93頁（坑子口段後壁厝小段377-1地號）、原審卷二第413至414頁及本院卷第94頁（坑子口段後壁厝小段377-2地號） 12 108年10月8日丁○○ 乙○○ 丙○○ 己○○ 將新北市○○區○○段000地號（重測前：菁埔段樹林口小段122-20、122-21、172-14地號）及新北市○○區○○路000號房屋分割繼承為丁○○、乙○○分別所有。本院卷第86頁、第95頁、第 97頁、第102頁、第161頁、第166頁 13 110年3月26日丁○○ 乙○○ 將新北市○○區○○段000地號（重測前：菁埔段樹林口小段122-20、122-21、172-14地號）及新北市○○區○○路000號房屋共同出賣予丑○○。原審卷一第34至35頁、本院卷第86至95頁以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後十日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），及繳納抗告費用新臺幣1500元，並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-02-27

TYDV-112-家聲抗-40-20250227-1

家繼簡

臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼簡字第32號原告甲○○ 被告乙○○ 丙○○ 丁○○ 戊○○ 兼訴訟代理人己○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被繼承人庚○○所留如附表一所示之遺產，應分割如附表一分割方法欄所示。二、訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例分擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告丁○○、丙○○（下分別逕稱其名）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：（一）被繼承人庚○○於民國111年12月11日死亡，原告為被繼承人庚○○之配偶，兩人間無子女，被繼承人庚○○死亡後，遺產由其父即被繼承人辛○○及原告繼承（按被繼承人庚○○之母壬○○於繼承開始前之108年11月23日死亡），後被繼承人辛○○於112年2月9日死亡，是被繼承人辛○○所繼承自被繼承人庚○○之遺產轉由被繼承人辛○○之子即被告乙○○、丙 ○○、己○○、丁○○、戊○○繼承（下分別逕稱其名，合稱被告等5人），原告及被告等5人之應繼分如附表二所示，合先敘明。（二）依照民法第1153條規定，於繼承所得遺產範圍內，應由兩造負連帶清償責任，並按兩造應繼分比例分擔。本件被繼承人庚○○之債務總額為新臺幣（下同）123萬5,141元（下稱本案債務），其所遺之遺產如附表一所示（下稱本案遺產），可知本案債務顯然大於本案遺產總價值，而原告就本案債務均已全數清償，原得依民法第1153條第2項及第2 81條之規定，請求被告等5人償還其已清償之款項，然未免當事人訟累，爰請求主張類推適用民法第1172條規定，按如附表一分割方法欄所示方式分割本案遺產。並聲明：如主文第1項所示。二、乙○○、戊○○、己○○均到庭表示：同意分割等語。三、戊○○雖未到庭，然以書狀表示：對原告主張之分割方案無意見等語。四、丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。五、本院之判斷：（一）按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1141條前段分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明文。本件原告及被告等5人均為被繼承人庚○○之繼承人，其等應繼分分別如附表二所示，另本案遺產為被繼承人庚○○所遺遺產，而被繼承人庚○○所遺債務即本案債務總計金額為123萬5,1 41元等節，業據原告提出被繼承人庚○○、原告、被繼承人辛○○及壬○○戶籍謄本（除戶全部）影本、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書及機車行照影本、遺產稅金融遺產參考清單影本等件為證（見本院卷第41至60頁），且為原告及乙○○、戊○○、己○○、戊○○所不爭執，復經本院職權調閱被繼承人庚○○、辛○○之戶役政資訊網站查詢 -親等關聯（一親等）及兩造戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料核對無誤（見本院卷第97至111頁），另丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，是上開部分事實，可以先行認定。則被繼承人庚○○ 確有本案遺產尚未分割，而兩造為被繼承人庚○○之全體繼承人，無人拋棄繼承，應繼分各如附表二所示，又被繼承人庚○○遺產並無不得分割之情形，兩造就上開遺產亦不能協議分割，原告自得依上開規定請求分割遺產，合先敘明。　（二）另按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第 1172條定有明文。該條之立法意旨，在於繼承人對於被繼承人負有債務時，倘先由繼承人自被繼承人處取得應繼財產，再清償對被繼承人所負之債務，將造成法律關係複雜，為簡化繼承關係，乃規定由繼承應繼分中扣還債務之規定，再參酌最高法院103年度台上字第235號裁定意旨曾揭示「參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認被繼承人如對於繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由被繼承人之遺產扣償。即優先減扣清償，方屬法理之當然」。可見從立法者的角度，在繼承的法律關係中，被繼承人與繼承人間在遺產範圍內彼此間倘存在債權及債務關係時，基於法律關係簡化利益的考量，均可直接透過繼承人應繼分扣還或扣償方式處理。（三）再按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之。連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。民法第1153條、第281 條分別定有明文。可知被繼承人債務應由全體繼承人共同繼承，繼承人間負連帶責任，而其中一繼承人先予清償被繼承人債務後，得按各繼承人之應繼分比例向其他繼承人求償。於繼承開始後，如部分繼承人因清償繼承債務而對全體繼承人享有債權，考量其所清償之債務原屬遺產範圍，法律關係亦僅存在於繼承人間，倘要求先由繼承人自被繼承人處取得應繼財產後，全體繼承人再清償部分繼承人因代償被繼承人債務所生之債務，將造成法律關係複雜而徒增司法資源的耗費，因此，基於簡化法律關係利益之同一法理，於此情形下亦應參酌民法第1172條關於扣還之規定及最高法院103年度台上字第235號裁定意旨，即該部分繼承人對全體繼承人享有之債權，應由被繼承人遺產中優先扣償，較為妥適。又臺灣高等法院104年度重家上字第7 7號判決曾提及「被繼承人死亡後，繼承人之一倘有侵害遺產之行為，其所負債務之對象，為繼承人全體，於遺產分割時，對於繼承人全體之債務應如何扣還，法律並無明文，考慮此時若由該繼承人自被繼承人處取得應繼財產後，再清償對於繼承人全體之債務，亦將造成法律關係複雜，本諸簡化繼承關係之同一法律基礎，得類推適用民法第 1172條規定予以解決。」亦同此理。（四）本件原告主張其於被繼承人庚○○死亡後，已代全體繼承人清償本案債務等節，業據其提出勞工部勞工保險局112年1 月13日保職核字第11205000130號函文、臺灣土地銀行西三重分行客戶往來明細查詢、國泰世華貸款清償證明書2 紙、清償證明（代償證明）1紙、國泰世華商業銀行存款憑證、臺灣中小企業銀行利息收據及匯款申請書、聯邦銀行授信本息收據及匯出匯款憑證、星展銀行清償證明2份影本等件為據（見本院卷第61至80頁），且為乙○○、戊○○ 、己○○、戊○○所不爭執，又丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，堪認原告上開主張，應屬事實，可以採信。則依前開說明，原告為全體繼承人代償本案債務，自應從本案遺產中優先扣償，方屬適當。（五）本案遺產價值共計為33萬2,297元（計算式：349元＋141元＋54元＋3萬6,825元＋50元＋7,582元＋341元＋1元＋16元＋24元＋ 9元＋323元＋8元＋2,061元＋4,317元＋2,310元＋31元＋1萬2,69 8元＋10元＋283元＋2萬8,933元＋704元＋162元＋11元＋976元＋7 ,136元＋3,213元＋3,763元＋18萬9,966元＋3萬元＝33萬2,297 元），而本案債務總計金額為123萬5,141元，已如前述，顯然超過本案遺產價值，依上述說明，應先由本案遺產扣償與原告。是原告主張本案遺產應全部由原告單獨取得，並非無據，且乙○○、戊○○、己○○均到庭表示同意，戊○○另以書狀表示無意見等節，均如前述，堪認本案遺產以如附表一分割方法欄所示之方式分割，自屬適當。四、綜上所述，原告本於繼承人地位，依民法第1164條規定請求分割本案遺產，為有理由，應予准許，並應分割如附表一分割方法欄所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。因分割遺產之訴係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造各按其應繼分之比例負擔較為公允，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係按照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱子芙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表一：被繼承人庚○○之遺產及分割方法編號遺產項目金額(新臺幣) 分割方法 1 臺灣土地銀行營業部帳號000000000000號帳戶存款 349元及其孳息均由原告單獨取得 2 第一銀行忠孝分行帳號00000000000號帳戶存款 141元及其孳息 3 第一銀行敦化分行帳號00000000000號帳戶存款 54元及其孳息 4 華南商業銀行五股分行000000000000號帳戶存款 3萬6,825元及其孳息 5 華南商業銀行南三重分行00000000000000號帳戶存款 50元及其孳息 6 彰化商業銀行南三重分行帳號00000000000000號帳戶存款 7,582元及其孳息 7 上海商業儲蓄銀行03儲蓄部分行帳號00000000000000號帳戶存款 341元及其孳息 8 國泰世華商業銀行館前分行帳號0000000000000000號帳戶存款 1元及其孳息 9 國泰世華商業銀行環球交易服務部帳號000000000000CAD號帳戶存款 16元及其孳息 10 國泰世華商業銀行環球交易服務部帳號000000000000NZD號帳戶存款 24元及其孳息 11 國泰世華商業銀行環球交易服務部帳號000000000000AUD號帳戶存款 9元及其孳息 12 國泰世華商業銀行環球交易服務部帳號000000000000CNY號帳戶存款 323元及其孳息 13 花旗（臺灣）商業銀行襄陽分行帳號0000000000號帳戶存款 8元及其孳息 14 臺灣中小企銀新莊分行帳號00000000000號帳戶存款 2,061元及其孳息 15 臺灣中小企銀行台北分行帳號00000000000號帳戶存款 4,317元及其孳息 16 中華郵政公司台北興安分行帳號00000000000000號帳戶存款 2,310元及其孳息 17 元大商業銀行新莊分行帳號000000000000000號帳戶存款 31元及其孳息 18 元大商業銀行忠誠分行帳號0000000000000000號帳戶存款 1萬2,698元及其孳息 19 永豐商業銀行永豐中興分行帳號00000000000000號帳戶存款 10元及其孳息 20 凱基商業銀行新莊分行帳號00000000000000號帳戶存款 283元及其孳息 21 匯豐巴西股票基金77.793單位 2萬8,933元 22 華新（代碼：1605）15股 704元 23 大眾控（代碼：3701）4股 162元 24 國票金（代碼：2889）1股 11元 25 大眾控（代碼：3701）24股 976元 26 華新（代碼：1605）152股 7,136元 27 聯邦銀（代碼：2838）199股 3,213元 28 國泰人壽保險股份有限公司鑫採終身壽險（保單號碼：0000000000） 3,763元 29 至鴻科技股份有限公司 18萬9,966元 30 普通重型電動機車（牌照號碼：EQC-5890） 3萬元附表二：兩造之應繼分比例編號繼承人名稱應繼分比例 1 原告甲○○ 1/2 2 被告乙○○ 1/10 3 被告丙○○ 1/10 4 被告己○○ 1/10 5 被告丁○○ 1/10 6 被告戊○○ 1/10

2025-02-27

PCDV-113-家繼簡-32-20250227-1

監宣

臺灣新竹地方法院

聲請處分受監護人不動產

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度監宣字第76號聲請人李燦龍相對人李林彩娥關係人李煌龍上列當事人間聲請處分受監護人不動產事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人代為處分相對人所有如附表所示之不動產，所得款項應存入相對人名下金融機構帳戶。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人於民國111年10月6日經本院宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，指定關係人李煌龍為會同開具財產清冊之人。嗣聲請人之姊即相對人之女李麗君於113年10月5日死亡，因其未婚無子女，其父已歿，故相對人為其法定繼承人，並繼承如附表所示之不動產(下稱系爭不動產)，惟李麗君死後遺留房貸債務，至114年1月20日止尚有欠款新臺幣(下同)315萬1028元，是每月仍需償還本息約2萬元予聯邦商業銀行。而相對人存款至114年1月20止僅餘264萬0391元，不足償還李麗君所遺債務，又相對人因長期臥病而無法自理生活，生活起居均需仰賴他人照顧，每月所費不貲，爰為相對人之利益，聲請准予處分系爭不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：（一）代理受監護人購置或處分不動產。（二）代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃，民法第1101條第1項、第2項定有明文。而該條規定依民法第1113條規定，準用於成年人之監護。三、經查，相對人前經本院以111年度監宣字第326號裁定宣告為受監護宣告人，且選任聲請人為監護人，並指定關係人李煌龍為會同開具財產清冊之人，其等且已陳報相對人之財產清冊等情，經本院調取111年度監宣字第326號、114年度監宣字第80號卷宗核閱無訛。本院審酌相對人因缺血性腦中風致血管性失智，日常生活皆無法自理，有接受醫療、專人照顧之需求，且相對人之存款確實不足清償系爭不動產之貸款，業據聲請人提出繼承系統表、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、聯邦銀行貸款餘額證明書、建物暨土地登記謄本、郵局存摺影本、渣打銀行存摺影本等件為證，可徵確有處分相對人所繼承之不動產，以償還其所繼承債務之必要。從而，聲請人聲請許可處分相對人所有如附表所示不動產，換取價金清償房貸，並供應相對人之生活及養護所需，對於照護相對人之相關費用支出確有相當之挹注，堪認係為受監護人之利益，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第 1項、第1103條第2項規定甚明，則本件聲請人代相對人處分如附表所示之不動產，就處分所得之金錢，應全數存入相對人名下帳戶，並應妥適管理，使用於相對人照護所需費用，不得挪為己用。又聲請人應於處分不動產後，應儘速提出監護事務之報告及變動後之財產清冊，陳報本院，以維相對人之利益。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐　正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬附表：編號相對人之不動產面積（平方公尺）權利範圍 1 新北市○○區○○段0000地號土地 4,466 10000分之105 2 新北市○○區○○段000○號建物即門牌號碼：新北市○○區○鄉路00巷00號3樓 79.04 全部

2025-02-27

SCDV-114-監宣-76-20250227-1

訴

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第1096號原告江季靜訴訟代理人蕭能維律師複代理人劉韋宏律師被告郭焜榮訴訟代理人古麗君上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人郭吉松之遺產範圍內給付原告新臺幣伍拾叁萬元，及其中新臺幣伍拾萬元自民國一百零八年十月十五日起至一百一十年七月十九日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。訴訟費用由被告於繼承被繼承人郭吉松之遺產範圍內負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾叁萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、原告主張：訴外人郭宗良於民國107年1月間，經由訴外人即代書郭振宗詢問伊或配偶廖德欽能否出借新臺幣(下同)50萬元，因郭宗良收入不穩定且無財產，伊與廖德欽予以拒絕，其後由郭吉松即郭宗良之父為郭宗良出面借款，並同意以其所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地及其上同段66建號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○○路000號房屋)(下合稱系爭不動產）為伊設定擔保債權總金額60萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），伊乃同意出借50萬元(下稱系爭借款)予郭吉松，雙方未約定清償期，另約定自107年3月起按月於每月15日前給付以月利率2％計算之利息（即每月1萬元）。伊已透過郭振宗交付50萬元現金予郭宗良，郭宗良自107年3月至108年1月間均有償還利息1萬元，惟自108年2月起至同年1 0月止每月僅償還利息5,000元，之後則未再償還利息。郭吉松於109年2月12日死亡，其繼承人為配偶郭蔣金昌及子女郭信男、郭宗良、郭麗美、被告暨孫子女方將學、方慧雯（代位繼承郭吉松之女方郭麗花之應繼分）。被告既係郭吉松之繼承人，繼承郭吉松對伊之負債，伊自得請求被告返還50萬元借款及利息，而依民法第1153條第1項規定，被告對於被繼承人郭吉松之債務，以因繼承所得遺產為限，負償還責任等語，依消費借貸及繼承法律關係，求為判決：㈠被告應於繼承郭吉松之遺產範圍內給付原告53萬元，及其中50萬元自 108年10月15日起至110年7月19日止，按年息20％計算之利息，以及自110年7月20日起至清償日止，按年利率16％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊之兄長郭宗良雖曾因有資金需求，透過郭振宗向原告之配偶廖德欽借款50萬元，雙方約定由郭宗良提供系爭不動產為原告設定擔保系爭抵押權，以擔保系爭借款。惟郭宗良（於111年6月20日死亡）臨終前向伊表示，廖德欽未交付系爭借款，郭宗良或郭吉松與廖德欽或原告間並無系爭借款之借貸關係存在。又郭吉松於102年間因腦中風之後遺症，經診斷為中度失智症，於107年11月16日經鑑定為重度失智症兼緘默症，對於郭宗良借貸系爭借款之事及設定系爭抵押權係為擔保系爭借款之目的均無法討論理解，實無可能與原告或廖德欽間達成借貸契約之意思表示合致，或為設定系爭抵押權之意思表示等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院於114年2月11日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及爭執事項如下：　　㈠不爭執事項：　　　⒈系爭不動產原為郭吉松所有，郭吉松於105年10月25日以系爭不動產為玉山商業銀行股份有限公司設定擔保債權總金額180萬元之最高限額抵押權，復於107年2月5日為原告設定擔保債權總金額60萬元之系爭抵押權（抵押人與債務人均登記為郭吉松），本次向高雄市政府地政局岡山地政事務所辦理抵押權登記案之申請係委託由郭振宗代理。　　　⒉郭吉松未曾受輔助宣告、監護宣告。　　　⒊郭吉松於109年2月12日死亡，其繼承人為配偶郭蔣金昌及子女郭信男、郭宗良、郭麗美、被告暨孫子女方將學、方慧雯（代位繼承郭吉松之女方郭麗花之應繼分）。　　　⒋郭宗良於111年6月20日死亡，死亡時無配偶，其子郭文淵、其母郭蔣金昌及兄弟姊妹郭信男、郭麗美已向臺灣高雄少年及家事法院聲明拋棄繼承，被告未聲明拋棄繼承，郭宗良所遺財產上之權利義務由被告繼承。　　　⒌系爭不動產因繼承、再轉繼承為郭蔣金昌、郭信男、郭麗美、被告、方將學、方慧雯公同共有，上開6人於111 年8月2日簽訂遺產分割協議，將系爭不動產分歸由被告單獨所有，被告於111年9月27日以分割繼承為原因登記為系爭不動產所有權人。　　　⒍郭宗良簽發票面金額50萬元之本票（票據號碼WG0000000 號，發票日期107年2月1日，未載到期日及受款人，下稱系爭本票），經由郭振宗交予廖德欽（即原告之配偶）。廖德欽以借款予郭宗良為由，向本院聲請系爭本票准予強制執行，本院以108年度司票字第453號裁定駁回其聲請，廖德欽提起抗告，本院於108年6月27日以108 年抗字第31號裁定（下稱系爭本票裁定）廢棄前開原裁定，准系爭本票得為強制執行。廖德欽持系爭本票裁定為執行名義，對郭宗良聲請強制執行，經本院以111年度司執字第406號強制執行事件受理。　　　⒎被告以郭吉松患重度失智症及緘默症，對於郭宗良借貸5 0萬元之事及設定系爭抵押權係為擔保該50萬元借貸之目的均無法理解，依民法第75條規定，其所為設定系爭抵押權之意思表示應屬無效，以及原告未交付50萬元借款為由，依民法第767條第1項中段規定，起訴聲明請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，及請求原告應塗銷系爭抵押權之設定登記，本院以112年度訴字第228 號判決被告勝訴，原告提起上訴，臺灣高等法院高雄分院於113年7月10日言詞辯論終結，並於同年月31日以11 3年度上易字第122號判決廢棄前開原判決，駁回被告於原審之請求，上開判決(下稱前案第二審判決)已確定。　　㈡爭執事項：　　　⒈臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第122 號民事確定判決有關「原告與郭吉松達成50萬元之借款及每月利息 1 萬元之合意暨原告已交付50萬元借款」之爭點之認定，於本件是否已生爭點效？　　　⒉原告依消費借貸契約及繼承法律關係，請求被告返還50 萬元之本息，有無理由？四、得心證之理由：　　㈠臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第122 號民事確定判決有關「原告與郭吉松達成50萬元之借款及每月利息1 萬元之合意暨原告已交付50萬元借款」之爭點之認定，於本件是否已生爭點效？　　　⒈按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷事項為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟上誠信原則。　　　⒉查郭吉松於107年1、2月間有出面經由郭振宗替郭宗良借貸系爭借款，並同意設定系爭抵押權予原告，郭吉松於分別與郭振宗、梓官戶政事務所人員黃雅萍洽談系爭借款之借貸、設定系爭抵押權及申辦印鑑證明之經過時，郭吉松係處於得理解借貸、抵押、印鑑證明等所代表之意義並予以回應之狀態，其具有識別能力，原告已透過郭振宗交付系爭借款予郭吉松指定之郭宗良，雙方約定每月利息1萬元，郭吉松僅自107年3月起至108年1月止按月給付利息1萬元，自108年2月起至10月止每月僅給付利息5,000元，其後未再繳息，亦未清償本金等情，業經前案第二審判決確定。兩造於前案審理時，就郭吉松於系爭借款借貸及設定系爭抵押權時，有無意識能力及表達能力？本件原告有無交付50萬元借款等重要爭點，業經雙方互為提出攻擊防禦方法及充分舉證，法院本於當事人辯論及調查證據之結果，在判決理由中就該爭點詳為其判斷論述，有前案判決可考（岡補卷第13至20 頁），並經本院調卷核閱無訛。　　　⒊被告雖聲請向高雄市政府民政局調取辦理新身分證及印鑑證明之規定，向梓官戶政事務所調取到府服務時有為郭吉松拍照之照片，並主張承辦人員未經確認申請人是否有意願申請上開文件前，不得提前印出新身分證及印鑑證明，且黃雅萍與郭吉松之配偶郭蔣金昌互不認識，須有前開照片方足以證明黃雅萍有到府服務；以及聲請再次傳喚郭振宗、黃雅萍作證，並聲請傳喚為郭吉松治療失智症之高雄醫學大學附設中和紀念醫院(下稱高醫醫院)醫師到庭作證。然查，被告請求調取辦理新身分證及印鑑證明之相關規定及為郭吉松拍照之照片，其待證事實為黃雅萍有尚未確認申請人有無申請新身分證及印鑑證明之意願，即提前印製新身分證及印鑑證明之行政瑕疵，及為釐清黃雅萍有無到府服務等語，惟黃雅萍於前案已到庭證述其到府向郭吉松確認辦理意願及用途後，始核發該等文件之經過，其不確定這件是先做好印鑑證明帶過去，還是從郭吉松家回到事務所才製作等語在卷（前案第一審訴字卷㈠第291至303頁），並有高雄○ ○○○○○○○112年12月5日函檢送之到宅服務申請表及印鑑證明申請書等件可稽（前案第一審訴字卷㈠第257至260 頁)，則縱使黃雅萍有提前印製新身分證及印鑑證明之行政瑕疵，亦無從推認其未經確認郭吉松有申請核發印鑑證明之意願。另被告聲請再次傳喚郭振宗、黃雅萍作證，並表示其二人未曾到過郭吉松家中，其詢問一些細節問題，其二人會答不出來等語，查被告若有足以彈劾郭振宗、黃雅萍之證言憑信性之問題，本得於前案審理時詢問該二證人，況且被告所稱之郭吉松家中細節為何，乃被告之單方陳述，無從得知其真偽，自無從憑此彈劾該2證人之證言，即無再予傳喚證人郭振宗、黃雅萍作證之必要。另前案第一審審理時檢送郭吉松102年12 月22日及107年11年16日身心障礙者鑑定表、臨床失智評估量表，函請高醫醫院依郭吉松之上開身心障礙鑑定表、就醫時之具體狀況及病歷，綜合研判郭吉松於107 年1、2月間之主觀認知能力能否理解他人之意思表示、與他人為法律行為（如借款、抵押權設定等），高醫醫院函覆稱：郭吉松表現失智並鮮少以語言與外界溝通，進一步參考106年8月28日及107年6月4日神經心理學測驗結果，呈重度失智與緘默症，根據該就醫紀錄臆測，郭吉松於107年1、2月間應比較無法有自主性的語言溝通等語（前案第一審訴字卷㈠第215頁），高醫醫院根據病歷資料所載郭吉松於就醫時之行為表現及神經心理學測驗結果，臆測郭吉松較無法有自主性言語溝通行為，尚難以此遽謂郭吉松於107年1、2月間已全然喪失以言語或其他方式與人溝通及理解他人意思表示之能力，前案乃綜合證人郭振宗及黃雅萍之證言認定郭吉松於分別與郭振宗、梓官戶政事務所人員黃雅萍洽談系爭借款之借貸、設定系爭抵押權及申辦印鑑證明之經過時，郭吉松係處於得理解借貸、抵押、印鑑證明等所代表之意義並予以回應之狀態，而郭吉松於借貸及辦理印鑑證明時直接接觸之人為郭振宗、黃雅萍，並非高醫醫院之醫師，自無傳喚該名醫師到庭作證之必要。是被告前開證據調查之聲請，縱令予以調查亦無從證明其欲證明之事實，自無從推翻前案確定判決所為之判斷，亦無調查必要。　　　⒋依前所述，就本件兩造間爭點即郭吉松於系爭借款借貸及設定系爭抵押權時，有無意識能力及表達能力？本件原告有無交付50萬元借款等重要爭點於前案訴訟中經法院為實質調查，且由兩造為充分辯論後，認定郭吉松與原告間有系爭借款之借貸合意，且原告透過郭振宗將系爭借款交付郭吉松指定之郭宗良。前案確定判決所為判斷並無顯然違背法令之情形，而被告於本件訴訟復未能提出足以推翻前案確定判決所為事實認定之新證據資料，應認前案確定判決所認定之事實，於本件訴訟具有爭點效，兩造應受拘束，本院亦應為相同之認定。　　㈡原告依消費借貸契約及繼承法律關係，請求被告返還50萬元之本息，有無理由？　　　⒈按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任，民法第1148條、第1153條第1項定有明文。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，亦為民法第273條所明定。　　　⒉查原告與郭吉松間有系爭借款之消費借貸契約關係存在，已如前述，而郭吉松於109年2月12日死亡，其繼承人為配偶郭蔣金昌及子女郭信男、郭宗良、郭麗美、被告暨孫子女方將學、方慧雯（代位繼承郭吉松之女方郭麗花之應繼分），郭吉松之繼承人就郭吉松之繼承債務即應負連帶清償責任。從而原告依消費借貸、繼承法律關係，請求連帶債務人中之一人即被告應於繼承郭吉松之遺產範圍內給付50萬元及利息，自屬有據。　　　⒊末按民法第205條於110年1月20日修正公布、同年7月20 日施行，修正前規定「約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。」；修正後則規定「約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效。」。而修正之民法第205條之規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之，此觀民法債篇施行法第10條之1規定即明。是約定利率超過週年利率20％者，於110年7月2 0日修正後民法第205條規定施行前，債權人仍得請求按修正前法定利率週年利率20％計算之利息；自110年7月2 0日起，則僅得請求按週年利率16％計算之利息。參酌前開說明，原告與郭吉松就系爭借款原約定月利率2％，亦即年利率24％，已逾法定最高利率之限制，原告表示其就利息願意依前揭規定之利率為計算及請求，則原告就系爭借款請求自108年1月15日起至同年10月14日止之不足額共3萬元（每月利息：50萬元×年利率20％÷12月×9月－已收利息45,000元＝30,000元），及以本金50萬元併計自108年10月15日起至110年7月19日止，按年息20％計算之利息，以及自110年7月20日起至清償日止，按年利率 16％計算之利息，應屬可採。五、綜上所述，原告依消費借貸、繼承法律關係，請求被告應於繼承郭吉松之遺產範圍內給付53萬元，及其中50萬元自108 年10月15日起至110年7月19日止，按年息20％計算之利息，以及自110年7月20日起至清償日止，按年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，本院併依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後認均不足以影響判決之結果，爰不逐一論敘。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2025-02-27

CTDV-113-訴-1096-20250227-1

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司繼字第58號聲請人徐銘嬬聲請人徐恩妤法定代理人徐銘鍇法定代理人張家蜜聲請人徐恩曦法定代理人彭仕葦法定代理人徐銘鍇聲請人洪陞豐洪忻宥前二人共同法定代理人林采縈上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人徐銘嬬為被繼承人徐瑋澤之女，聲請人徐恩妤、徐恩曦、洪陞豐及洪忻宥為被繼承人之孫，被繼承人於民國113年11月5日死亡，聲請人自願拋棄繼承權，依民法第1174條之規定聲請核備；並提出被繼承人除戶戶籍謄本、聲請人之戶籍謄本、印鑑證明、繼承系統表、切結書等件為證。二、聲請人徐銘嬬部分： (一)繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。民法第1147 條、第1148條第1項定有明文。為避免繼承債務超過繼承財產，民法第1148條第2項亦已明定繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。然如繼承人一旦選擇為單純承認、陳報遺產清冊或為拋棄繼承後，繼承人即告確定。若繼承人先向法院陳報遺產清冊，乃復表示拋棄繼承免除義務於後，將有礙被繼承人之債權人之利益，且使權利狀態有不確定之虞，自非法所許可。最高法院52年台上字第451號判決及94年度台上字第1307號判決意旨可資參照。 (二)聲請人徐銘嬬為被繼承人之女及被繼承人於113年11月5日死亡等事實，業據聲請人提出繼承系統表及戶籍謄本在卷可證。聲請人徐銘嬬於被繼承人死亡後，曾於113年11月6日向本院陳報遺產清冊，並經本院於113年11月12日以113年度司繼字第4694號陳報遺產清冊事件准予備查且公示催告在案，亦經本院調閱上開卷宗查明屬實。本件聲請人既已依法向本院為陳報遺產清冊之表示，並經本院裁定准予公示催告在案，依前開說明，即已發生法定繼承之繼承效力，為免有礙被繼承人之債權人之利益及使權利狀態有不確定之虞，不得嗣後又准其拋棄繼承。聲請人徐銘嬬於113年12月30日再向本院為拋棄繼承之意思表示，雖係在法定期間內，仍非法所許可，應予駁回。三、聲請人徐恩妤、徐恩曦、洪陞豐及洪忻宥部分： (一)按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：(一)直系血親卑親屬、(二)父母、(三)兄弟姊妹、(四)祖父母，民法第11 38條定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若前順位有繼承人時，後順位者依法不得繼承，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。 (二)本件被繼承人徐瑋澤於113年11月5日死亡，聲請人徐恩妤、徐恩曦、洪陞豐及洪忻宥為被繼承人之孫，此有聲請人之戶籍謄本、被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表等件附卷可稽。惟被繼承人之第一順序直系血親卑親屬一親等繼承人有徐銘嬬、徐銘鍇及林采縈，三人於本案中聲明拋棄繼承，惟聲請人徐銘嬬前已向本院陳報遺產清冊（即本院113年度司繼字第4694號），並經准予備查在案，其於本件拋棄繼承之聲請不合法，應予駁回，業如前述。聲請人徐恩妤、徐恩曦、洪陞豐及洪忻宥為被繼承人之第一順位直系血親卑親屬二親等繼承人，屬後順序之繼承人。依前開說明，其等既非繼承人，聲請拋棄繼承自於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條及非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林怡秋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉筱薇

2025-02-27

TCDV-114-司繼-58-20250227-1

南簡

臺南簡易庭

塗銷遺產分割登記

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1580號原告凱基商業銀行股份有限公司代表人楊文鈞訴訟代理人蔡佳和楊東憲被告謝惠貞郭牡丹謝麗玉謝思榆兼共同訴訟代理人謝昭文上列當事人間請求塗銷遺產分割登記事件，於民國114年1月23日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告謝惠貞前向原告申辦現金卡循環使用，其後未依約繳款，迄今尚欠新臺幣(下同)158,919元及應計之利息、費用未清償，原告對上開債權業已取得執行名義並換發債權憑證。原告曾多次執行被告謝惠貞之名下財產均執行無果，且依其財產所得資料亦無財產可供執行，足見被告謝惠貞已陷於無資力狀態。被告謝惠貞之親屬即訴外人謝金詳死亡時遺有如附表所示之遺產，被告謝惠貞恐繼承系爭遺產後遭原告追索，遂與其他被告人合意將系爭遺產分割由被告郭牡丹、謝昭文繼承取得，然被告謝惠貞並未依法辦理拋棄繼承，依最高法院65年台上字第1563號裁判意旨，被告謝惠貞上開行為係拋棄其因繼承所取得之財產，單純屬處分財產權之性質，與身分權無涉，復依同院91年台上字第2312號判決意旨及臺灣高等法院105年度法律座談會民事類提案第6 號、第7號之審查意見可知。繼承開始後拋棄繼承而受不利益時，即屬處分原已取得之財產上權利，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第244條行使其撤銷權。至於債務人將繼承所得財產上之公同共有權與他繼承人為不利於己之分割協議，債權人可得訴求撤銷，尤不待言（最高法院69年度台上字第847號判決)。原告主張系爭遺產既為被告之被繼承人謝金詳之遺產，謝金詳過世後，其繼承人即被告既未向法院聲請拋棄繼承，則謝金詳所留之遺產應由被告共同繼承，債務人即被告謝惠貞於繼承開始後，若未辦理拋棄繼承，理當與其他繼承人併同取得被繼承人財產上之上一切權利義務。惟被告謝惠貞因積欠原告上開款項未清償，且未向法院為拋棄繼承之意思表示，唯恐繼承謝金詳之遺產後為原告追索，乃與其餘繼承人即其他被告合意向臺南市安南地政機關出具對於謝金詳遺產之分割協議書，協議由被告郭牡丹、謝昭文為系爭遺產中不動產之繼承登記，被告謝惠貞則全然放棄繼承登記，被告之行為，不啻等同將被告謝惠貞應繼承謝金詳之財產權利（即應繼分）無償移轉予被告謝牡丹、謝昭文。被告謝惠貞之拋棄應繼分予被告郭牡丹及謝昭文之行為，為無償行為，可堪認定。是被告協議將系爭遺產分割由被告郭牡丹、謝昭文繼承取得，對未分割取得遺產之被告謝惠貞而言，形式上係無償行為，該行為害及原告之債權實現，原告自得依民法第244條第1項規定訴請撤銷被告之遺產分割協議之意思表示及被告郭牡丹、謝昭文之繼承登記行為，並將被告郭牡丹、謝昭文於民國110年3月9日所為之分割繼承登記予以塗銷。並聲明：㈠被告謝惠貞、郭牡丹、謝昭文、謝麗玉、謝思榆就附表所示之不動產於109年12月13日所為之遺產分割協議之債權行為，及於110年3月9日所為之分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告郭牡丹應將附表編號1 所示之不動產於110年3月9日之分割繼承登記予以塗銷。㈢被告謝昭文應將附表編號2〜7所示之不動產於110年3月9日之分割繼承登記予以塗銷。㈣訴訟費用由被告連帶負擔。二、被告之答辯：被告謝惠貞自民國97年起便累積銀行債務多年，且自105年至109年間無任何所得收入（罹患癲癇症），名下亦無財產，受債務困擾許久且無力清償債務，連基本生活開銷都成困難，遑論還要照顧父母親之扶養費用及醫療費用。這期間父親罹患癌症，父母親生活開銷均由被告謝昭文負擔。被告謝惠貞是扶養父母的法定義務人，這些年卻由被告謝昭文代為支出。被告謝惠貞的遺產分割應是有償行為，旨在這些年被告謝昭文代期照顧父母親開銷的對價。原告主張分割遺產是無償行為，為無理由。另本案已有本院110年度南簡字第1380號終結在案，已經法院駁回訴外人台新國際商業銀行請求塗銷遺產分割登記之訴。並聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由： (一)原告起訴主張上情，並提出本院101年度司執字第108051號債權憑證、謝惠貞之財產所得清單、不動產登記謄本及索引、謝金詳之繼承系統表暨繼承人之戶籍謄本、遺產分割協議書為證。又被繼承人謝金詳於109年12月13日死亡，遺有如附表所示之遺產，被告為其繼承人，於110年3月8日訂立分割繼承協議書，就附表不動產分配予被告謝昭文、郭牡丹等情，有臺南市安南地政事務所113年5月29日安南地所一字第 1130048608號函附繼承登記相關資料在卷可參。是上開事實，堪先認定。 (二)原告援引民法第244條第1、4項規定，請求撤銷被告所為系爭分割繼承協議之債權行為及物權行為，並聲明如上。惟本判決認為民法第244條規定之法律行為，不包含繼承人之遺產分割協議，理由如下：　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。民法第244條第1、4項分別定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，此為民法第1148 條第1項前段、第1151條所明定。又債權人得依民法第244條規定行使撤銷權者，以債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若單純係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之。易言之，債權人得依民法第244條規定行使撤銷訴權者，以債務人所為非其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，繼承權係以人格上之法益為基礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷之。此係因撤銷權行使之目的，在於保全債務人原有之債權清償力，非在增加其清償力，故債務人拒絕財產利益取得之行為，自不得為撤銷權之標的。再者，繼承人間所為遺產分割協議之法律行為，乃係與人格法益有密切關係之行為，本於同一法理，亦不得為撤銷權之標的。　⒉繼承人自被繼承人死亡時起公同共有系爭不動產，惟此公同共有源自繼承法律關係，較諸一般因法律行為成立之公同共有，具有濃厚之身分屬性。繼承人間之遺產分割協議及依該協議所為分割遺產之行為，係繼承人間基於繼承人之身分關係，就被繼承人謝金詳所遺系爭遺產中不動產之權利互為協議後，再行分配之權利，為「多數繼承人之共同行為」。衡諸一般社會常情，分配遺產之權利時，往往會考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務等諸多因素，始能達成該遺產分割協議；甚而分割遺產協議亦考量繼承人間於該協議成立之前之整體經濟交流狀態。故被告間就系爭遺產所為遺產分割協議及依該協議所為分割繼承登記之行為，本質上為繼承人間基於繼承人身分，就繼承之遺產如何分配所為之協議，應屬以人格法益為基礎之財產上行為，乃被告基於繼承人之身分關係所為之行為，為高度人格自由之表現，具有與人格權緊密相連之特性，非僅單一債務人之無償行為或贈與行為。債務人基於身分關係，拒絕取得財產或利益之遺產分割行為應不得作為撤銷權之標的，否則不免侵害債務人基於其身分所為自由權之行使，對於其人格與自由造成過度干預。　⒊再者，債權人貸與款項予債務人時所評估者，衡係對債務人本身之資力，通常不會就將來未必發生之情事，例如債務人之被繼承人之資力予以評估，故債權人自應以債務人個人之財產為其信賴之基礎，如認不足，應於借款時附加保證人或抵押物等擔保，故債權人對債務人之被繼承人財產之期待，難認有法律上保護之必要；且民法第244條規定行使撤銷權之立法目的，乃在保全債務人原有之債權清償力，並非在使債務人增加其清償力，揆諸上揭說明，債務人拋棄繼承權，既不許債權人撤銷之，債務人與其他繼承人所為遺產分割協議，自亦不許債權人訴請撤銷，故應認被告間就系爭遺產所為遺產分割協議之債權行為，及依該協議所為之分割繼承登記之物權行為，均不得為債權人行使撤銷權之標的。參酌原告提出對於被告謝惠貞執行名義可知，被告謝惠貞係於97年間已有欠款情事，而被繼承人謝金詳係於109年12月13日死亡，足認原告對於被告謝惠貞所評估者，當係被告謝惠貞本身之資力，無從就其將來未必獲致之財產予以衡估，故原告對系爭遺產之公同共有權利，本不在民法第244條擬為保護之債務人清償能力的範圍內。民法第244條規定債權人得行使撤銷權之立法目的，應在於保全債務人「原有」之清償能力（責任財產），非以增加債務人之清償力為目的，原告即債權人對被告謝惠貞取得遺產之期待，於債務成立時尚未存在客觀利益存在狀態，僅為一種主觀面相的期待，本不在法律保護的範圍，自也不在民法第244條規範預設保護之範圍。　⒋進言之，分割遺產協議之作成，常涉及前述之諸多因素，就該協議本身而言，乃是該等要素主客觀綜合考量之結果，此些考量有涉及法律面者、經濟面者、情感面者、社會民情者，不一而足；換言之，該協議之作成是繼承人與被繼承人生前整體生活之牽涉心物各層面的總結算，能否單純以無償或有償行為衡之，已可探索；而其複雜之心物面向，是否可為民法第244條之規範內涵所包含，且為立法者於立法時深切思及之，亦值尋疑。如無視於遺產分割協議實乃繼承人間所為具有人格、身分關係之共同意思決定，過度簡化為單純財產關係，此無異侵害被告謝惠貞及其餘被告即全體繼承人間基於其身分就遺產所為之自主意思決定。再者，如單就系爭遺產之面向觀之，似可將遺產分割協議評價為單純的財產行為，但若將該等財產之來源、遺產分割協議參與者之身分( 資格)列入考量，不能忽視者，乃繼承人基於其繼承之人格地位，於協議分割遺產時，常需考量被繼承人生前之總體狀態，此狀態一部分涉及血緣基礎上之情感互動以及基於此基礎而發生的財產變動；以扶養為例，繼承人會在協議分割遺產時，考慮繼承人於被繼承人生前對於被繼承人之情感連結或倫理關係，而由此發生的扶養因素，除涉及心理感情層面外，亦可能衍生費用之支出，然以我國之民情衡思，繼承人是否可能慮及將來之行為，被檢視為無償或有償而預先保留相關證據?誠屬可議。進者，倘為慮及於此，而預先進入法律的規範框架，安排將來訴訟之舉證所需，則無異於使原以人格、血緣為基礎的人倫架構，拋置於預設的證據蒐集之戰，此與我國民法親屬編所根基的精神原則是否扞格，亦值省思。而分割遺產協議時所考慮之精神面向，本屬合乎情理人倫常軌的沿伸反映，純粹以有償、無償為觀點對之所為之評價，根本上已無視於前開人倫架構的原旨預設。再就契約原理究之，繼承人間之分割協議中的「必要之點」，本即可以涵蓋基於其等人格而生的遺產存在、分配考量的精神面向，此精神面向作為遺產分割協議無法否認的基礎，乃屬於民法第244條所謂無償、有償的概念，本質上無法評價的角落，而此角落，正為繼承人所為協議之所源生、之所重視。甚且，被告係就附表所示之不動產為分割協議，並非僅有被告謝惠貞沒有分得，此中部分遺產協議分割情形，已難單純以有償、無償概念理解，更與被繼承人死亡前，與被告間之生活整體各端可能有所關涉，非僅是財產面向可以評價。從而，本院認為分割遺產協議之特性，實兼具人格與財產之複雜內涵，顯已超乎民法第244條規範內涵所可包納。基此，為求民法財產法、身分法上立法精神之調和，參以債權人對於債務人之資力評估，本無從慮及於此，難以期待或肯認立法者可將未來可能發生之財產，均認屬保障債權人滿足債權制度之一環，再酌以民法第244條條文本身即有有償、無償之規範設計，應認民法第244條之適用，仍以不帶人格色彩之純粹財產行為為適用對象，方屬正論。　⒌另關於民法第244條的規範界線問題亦應予以審視。乃在分割遺產協議的法律行為做成時，確實可能繫於繼承人中有無拋棄繼承之不同基礎狀態而決定了分割遺產協議的主觀(主體) 範圍；此為該協議作成時無法忽略的背景，不論繼承人係因不諳法律規範而未為拋棄繼承，或係因已無參與分配遺產之意念，抑或因其他人倫因素所致，在形成分割遺產協時，實際上參與該協議之當事人，可能因為繼承人中有無拋棄繼承者，而異其主體範圍，而在繼承人確有拋棄繼承之情事而未參與協議的情形，亦可能有因涉及被繼承人生前扶養照顧情事，而由繼承人形成部分繼承人拋棄繼承之結果者，此時由於拋棄繼承者並未成為分割遺產協議形式上的當事人，則將此情狀執以涵攝或適用民法第244條時，旋即產生難以評價該等拋棄繼承者所根基的形成該協議的基礎事實的困境，而該不為法律評價所及的範疇，卻是該協議得以成立、形成的重要因素(例如以拋棄繼承而換得其他繼承人得以完成協議) ，此時將形成民法第244條所謂有償、無償之評價的標的(法律行為)，建立在不完全的基礎事實之上的窘境；且拋棄繼承乃屬人格自由之高度展現，亦無法以有償、無償的概念評價之，從而使民法第244條適用此類案例時，造成及陷入一個「圍城」式的雙向謬誤。本件原告主張的原因事實雖無拋棄繼承之事，惟本判決所慮及者，在於超越個案式事實，先嘗試釐清「分割遺產協議的本質」，進而檢討此種法律行為有無民法第244條的適用可能。誠然，「遺產本身」具有財產的屬性，遺產的分割協議必然會是財產的處分，但此乃屬「結果」式的「後設」思維導致的無法跳脫結果框架的論證結果，毋寧於事物本質的思考上，仍應脫離結果論述，回歸探索分割遺產協議本身的本質思維。如上所述，分割遺產協議之做成，其內容涵蓋之心物層面太廣，且更可能涉及主體範圍的捨取，而主體又涉及其等考量作成協議的實質內容( 實質內容亦可能有所捨取)，超過民法第244條法條設計的想像。甚者，以結果式的思維將民法第244條適用於分割遺產協議，將因個案上整體事實差異，而出現因評價的殘缺而衍生的個案適用結果不一的果態?若然，又何以面對憲法上平等原則的凝視與檢驗?因此，透過超越論式(transcendental )的視角，吾人倘試圖以民法第244條規範，涵攝適用於系爭分割遺產協議之法律行為，非但在要件解釋論上無法自圓其說，更顯現出民法第244條已過度自我膨脹而超越自身能量地，去套框一個巨大的人倫結構(包含血緣、親情、財產、倫理生活各面向)；此種適用，在個案上，恐已過度侵害人民的人格權，在通案上，則可能觸碰或越過憲法上平等原則的界線(且可能因主體的捨隱，此種越線，無法在法律面上顯現及檢驗)，不得不慎。　⒍原告雖引用最高法院判決69年度台上字第847號民事判決為參，但該判決認為：「我國民法業已廢止宗祧繼承，改為財產繼承制度，此就民法第1148條規定：繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利義務觀之自明。故如繼承開始後拋棄繼承而受不利益時，即屬處分原已取得之財產上權利，倘因而害及債權者，債權人自得依照民法第244條行使其撤銷權。至於債務人將繼承所得財產上之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，債權人可得訴求撤銷，尤不待言。」等語，與73年2月28日最高法院73年度第2次民事庭會議決議㈠認為：「債權人得依民法第244條規定行使撤銷訴權者，以債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，繼承權係以人格上之法益為基礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷之。」已見不同。循理論之，得以拋棄繼承的人，首先該主體仍是以其人為繼承人為前提(民法第1174條第1項參照)，並在拋棄後由法律賦予溯及的效力(民法第1175條參照)，及應繼分歸屬他繼承人的效力(民法第1176條參照)；而分割遺產協議，參與之人亦必須以其為繼承人為前提，兩者均是發源於繼承制度而來的行為，而遺產繼承的繼承人資格則源自一定血緣之本(民法第1138條參照)，此即為其人格法益之所泉源。換言之，不論是拋棄繼承或分割遺產協議，都是繼承人本於其來自繼承所本源之人格為基礎而開展的行為，亦即均為在有繼承權的前提上所為的行為，雖然法律上、契約法理上賦予其不同的結果，但其本源(本質)則無二致。再進言，拋棄繼承與分割遺產協議都是因為繼承人有繼承權，然後才有進而選擇要拋棄或要參與分割、分配遺產的不同考量(亦即不論繼承人要為拋棄繼承意思表示，或分割遺產的意思表示，都是在其具備繼承人身分的人格基礎上所為 )，不能因其結果上的效力不同，而回溯否認其本源的人格本質；試想，繼承人做了一個積極或消極分配遺產的意思表示，難道僅因標的涉及財產，其意思表示就與繼承人身分之人格本素脫鉤?如此，顯又掉入以結果去回溯探索事物本質的謬誤，從而形成了一個繼承人因為選擇不同的道路，卻因為結果的不同，而被否定評價其曾為、身為繼承人的基本人格身分的荒謬結論，此種奇幻的本質抹去與消失也導致實務上出現對於拋棄繼承與分割繼承適用民法第244條規定時不同對待與處理的差別謬誤，恐亦為僅視結果，怠於探索事物本質而產生的偏誤見解，並不可採。又原告引用之前揭及其他最高法院判決、臺灣高等法院法律座談會審查意見，均非足以拘束本院之法律(憲法第80條參照)，且該判決見解亦有是否過度侵害人民人格自由權及違反平等原則等憲法上疑慮，本判決實在難以採納。　⒎基上理由及以合憲性解釋為導向的理路，本判決認為民法第2 44條規定之法律行為，不包含繼承人之遺產分割協議。 (三)綜上，被告所為之遺產分割協議，係全體繼承人根基於渠等身分關係所為之行為，其處分標的雖為財產，但仍具有高度人格自由之特質，與人格權緊密相關，非僅單純為被告之財產處分行為，故原告依民法第244條之規定，請求被告撤銷系爭遺產分割協議之債權行為及繼承登記之物權行為，並聲明如上，均無理由，難以准許，應駁回之。四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。原告之請求為無理由，爰依上開規定判決原告應負擔本件之訴訟費用如主文第2項所示。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方　附表編號種類財產名稱權利範圍 1 土地臺南市○○區○○段000000000地號 1分之1 2 土地臺南市○○區○○段000000000地號 20分之1 3 土地臺南市○○區○○段000000000地號 830之73 4 土地臺南市○○區○○段000000000地號 20分之1 5 土地臺南市○○區○○段000000000地號 20分之1 6 土地臺南市○○區○○段000000000地號 10分之1 7 土地臺南市○○區○○段000000000地號 1分之1

2025-02-20

TNEV-113-南簡-1580-20250220-1