Know99判決書

搜尋結果：羅松芳

共找到 63 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2187號上訴人即被告許國堅上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣基隆地方法院113年度易字第545號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵緝字第370號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案被告許國堅僅就原判決之「刑」提起上訴（見本院卷第124頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。　二、被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，業經原判決認定在案。三、原判決先說明不依刑法第47條規定加重其刑之理由，復以行為人之責任為基礎，審酌被告被告不思以正當管道獲取金錢，竟對告訴人連家振詐取財物，顯屬不當，另考量被告於原審時尚知坦承犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、詐得金額、素行、智識程度及生活狀況（見原審卷第80頁）等一切情狀，量處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日等旨，所為有關加重減輕其刑之認定於法尚無不合，有關刑之量定亦屬妥適，應予維持。至檢察官雖於被告上訴後，復以被告前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）以108年度訴字第346號、109 年度訴字第288號判判處有期徒刑10月、6月（下稱甲案）確定，並與另案竊盜案件之殘刑1年1月30日接續執行，於111 年5月1日縮刑期滿執行完畢，已符刑法第47條第1項要件，其中「竊盜罪」與本案所犯「詐欺取財罪」同屬侵害「財產法益」之罪，顯見其對於刑法之反應力薄弱，應予加重其刑云云，惟查上開竊盜案件之犯罪時間為103年3至5月間（見本院卷第152至156頁），距離本案詐欺取財犯行已隔9年，且經本院以104年度上易字第2133號判處罪刑後，先與另案施用毒品案件（即基隆地院103年度訴字第528號、103年度訴字第712號）所處罪刑合併定應執行刑為有期徒刑4年6月，於103年8月16日入監執行，107年7月5日假釋出監後，再因犯甲案之罪致上揭假釋遭撤銷，而須執行殘刑1年1月30日，有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第55至59頁）。亦即上揭竊盜案件雖亦係侵害財產法益之罪，然與本案詐欺取財犯行間隔約9年，且期間僅犯施用毒品案件，佐以被告始終稱本案係臨時起意，復無證據足認其有反覆為財產犯罪之情形，原審因認被告尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑，並僅將之列入素行之量刑審酌，經核其適用法律尚無違誤或不當。檢察官徒憑前詞，指摘原判決此部分之認事用法容有未恰，尚難遽採，附此敘明。四、上訴駁回之理由　㈠被告上訴意旨略：我已坦承犯行，告訴人亦已當庭表示原諒，且本案係臨時起意，與前案所涉犯罪類型亦有不同，原判決卻仍判處有期徒刑5月，實屬過重，請從輕量刑云云（見本院卷第27頁、第124頁、第128頁）。　㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌包含被告犯犯罪之動機、目的及犯後態度在內之一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，縱與被告主觀上之期待不同，仍難指為違法。又被告稱告訴人已當庭表示原諒云云，縱或屬實，惟其究仍未與告訴人達成調解或實際賠償（見本院卷第127 頁），經與本案其他量刑因子綜合審酌後，仍不影響原判決量刑之結論。從而，被告上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-03-05

TPHM-113-上易-2187-20250305-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6272號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃仲廷　　　　　　　　　　上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第617號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第29296號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認為原判決以上訴人即被告黃仲廷犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂、刑法第212條之偽造特種文書，及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，並依刑法第55條前段規定從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，暨依刑法第25條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定遞減輕其刑後，判處有期徒刑 1年。其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告行為後，洗錢防制法於民國113 年8月2日修正施行生效，其中第2條擴大洗錢行為之範圍，第23條第3項明定被告除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳交全部犯罪所得，始符該條項之減刑規定，顯較修正前同法（下稱舊法）第16條第2項嚴苛，經綜合比較結果，因修正後之規定並未對被告更為有利，自應適用舊法第 2條、第14條及第16條第2項規定，原判決認應適用修正後同法（下稱新法）第19條第1項前段、第23條第3項前段論罪，其適用法則尚有未恰云云。三、按犯罪行為後，處罰之刑罰法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，有刑法第2條第1項之規定可資參照。準此，行為人犯罪後，關於處罰犯罪之法律如有變更，必以適用變更後之規定結果，有利於行為人者，始例外適用上開但書之規定，依最有利之法律論處。而其適用結果是否有利之比較方式，尚非概以「抽象」之法定刑或有加減例後之處斷刑為憑，乃應將「現存之客觀卷證資料」而為整體全盤觀察，以之「套用」於行為後之法律與行為時法各構成要件或加減例之相關規定加以具體比較，是否均已符合，並視其新舊法之最終「具體」適用結果，何者係最有利為準（最高法院113年度台上字第3689號判決參照）。經查：　㈠原判決係以新法第19條第1項前段之法定最度刑為有期徒刑5 年，較舊法第16條第1項之法定最高度刑（即7年以下有期徒刑）輕。又被告於偵查及原審時均自白，且無證據證明其有犯罪所得，自無是否自動繳交犯罪所得之問題，亦即依新法第23條第3項前段或舊法第16條第2項，均得減輕其刑。是經比較新舊法結果，認如適用新法，應較有利於被告，爰適用新法第19條第1項前段論罪，並說明被告雖符新法第23條第3 項前段之減刑要件，惟因屬輕罪之減刑事由，故僅於量刑時一併衡酌等旨，經核其適用法律尚無違誤，應予維持。至於洗錢防制法第2條有關「洗錢範圍」固有變更，惟於本案法律之適用不生影響，自無礙於原判決上揭認定，附此敘明。　㈡檢察官僅以「抽象」之洗錢範圍及減輕其刑「規定」為憑，指摘原判決適用法律有誤，尚無可採。從而，檢察官上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決適用法則違誤云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第617號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　黃仲廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第292 96號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文黃仲廷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號1、3、4所示之物及如附表編號2所示之現金收據上偽造之「德美利證券有限公司」、「李育凱」印文各壹枚均沒收。　　犯罪事實黃仲廷於民國113年4月底5月初某日，基於參與犯罪組織之犯意，以每月報酬新臺幣（下同）33,000元為對價，經真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱為「林正坤」之人，參與其與真實姓名年籍不詳通訊軟體TELEGRAM暱稱為「王小立」之人所屬3人以上所組成以實施詐術為手段具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，擔任取款車手工作。緣同集團不詳成員業於113年3月中旬某日起，以LINE向邱姵嫙佯稱：得以Ameritrade APP投資股票以獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於113年5月7日13時40分許，在新北市○○區○○路000號之全家超商陽光門市內，交付35萬元現金給真實姓名年籍不詳之同集團成員（此階段之取財及洗錢部分無證據證明黃仲廷知情），嗣邱姵嫙發覺其中有詐，而報警處理，其間同集團不詳成員仍向邱姵嫙佯稱：要再收取100萬元之投資款項云云，集團未察而由「王小立」指示黃仲廷擔任面交車手，黃仲廷遂與「林正坤」、「王小立」及渠等所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及偽造特種文書之犯意聯絡，由黃仲廷先於113年4月底5月初某日，在屏東縣某地，委由不知情之某刻印業者偽刻如附表編號4所示之印章後，再於113年5月24日17時許，冒用「德美利證券有限公司」之名義，在新北市三重區三陽路上某統一超商，將「王小立」以TELEGRAM傳送如附表編號1、2所示之工作證、現金收據（上已蓋妥企業名稱「德美利證券有限公司」之用印）列印而出，並持如附表編號4所示之印章，蓋印該現金收據代表人欄位，以偽造如附表編號1、2所示之特種文書及私文書，旋依「王小立」之指示，於113年5月24日18時許，至上址全家超商陽光門市內，欲向邱姵嫙取款100萬元，黃仲廷並交付如附表編號2所示之現金收據給邱姵嫙以行使該偽造私文書，足生損害於「德美利證券有限公司」、「李育凱」及邱姵嫙，而當場為警逮捕以致未能詐得該筆款項並掩飾或隱匿該犯罪所得而未遂，並扣得如附表所示之物。　　理　　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告黃仲廷迭於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第6至9、39至41、58至59 頁、訴卷第80、89、90頁），核與證人即告訴人邱姵嫙於警詢之證述（見偵卷第10至11頁）相符，並有新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片（見偵卷第14至17、21頁）、數位證物勘察採證同意書（見偵卷第18頁）、警方密錄器畫面截圖（見偵卷第19頁）、被告與「王小立」之對話紀錄（見偵卷第19頁反面至20頁）、被告與告訴人之通話紀錄（見偵卷第20頁）、「王小立」之TELEGRAM帳號、手機號碼（見偵卷第20頁反面）、被告自稱之介紹人畫面截圖（見偵卷第20頁反面）在卷可稽，足認被告具任意性之自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年8月2日生效施行，依該條例第2條第1目所明定，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪屬該條例所指之詐欺犯罪，惟該條例就單純犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪者，並無有關刑罰之特別規定，故此部分行為仍依刑法第339條之4第1項第2款之規定予以論處，尚無新舊法比較問題，合先敘明。　2.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年 8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，本案被告所為一般洗錢犯行，其洗錢之財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑為5年以下有期徒刑，較修正前規定之法定最重本刑即7年以下有期徒刑為輕，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告。　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之同法第23 條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而本案被告於偵查及本院審理中均自白犯行，且無犯罪所得（詳如下述），被告適用修正前、後之規定均符合減刑之要件。　　⑶經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，可知適用被告行為後即113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法上開規定。㈡、論罪：　　核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第212條之偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造印章、印文之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又查本案繫屬於本院時，被告雖已有另案欲向被害人周錫銘收取詐欺款項之案件，經臺灣彰化地方法院以113 年度訴字第124號判決處刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見訴卷第13至20頁）、上開判決（見聲羈卷第27至35頁）在卷可考，惟被告自承上開案件與其本案所參與之犯罪組織並非同一詐欺集團等語（見訴卷第42頁），則公訴意旨漏未論及被告尚有參與犯罪組織之犯罪事實，亦未論及一般洗錢未遂之犯罪事實，然此部分之犯罪事實與業經起訴之三人以上共同詐欺取財未遂罪等，有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳下述），自為起訴效力所及，且該等罪名業經本院於準備程序及審理中均當庭告知被告（見訴卷第79、86頁），無礙其防禦權，本院自應併予審理。㈢、共同正犯、間接正犯：　　被告與「林正坤」、「王小立」及渠等所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。被告利用不知情之真實姓名年籍不詳之某刻印業者偽造如附表編號4 所示之印章，以遂行本件犯行，應論以間接正犯。㈣、罪數：　　被告所犯上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。㈤、減輕事由：　1.被告因著手詐欺取財而未遂，衡其情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　2.又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布，於同年8月2日生效施行，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查本案被告迭於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均自白上開犯行不諱，且被告供稱其尚未取得任何報酬等語（見偵卷第58頁反面），復查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，自無繳交犯罪所得之問題，爰依該規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。㈥、量刑審酌：　　爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告正值青壯，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，率然加入詐欺集團，價值觀念偏差，破壞社會治安，渠所為收取詐欺款項之行為，屬詐欺集團中不可或缺之重要角色，犯罪之動機、目的及手段均應受相當非難；又被告前因交付帳戶之幫助詐欺經臺灣屏東地方法院以109年度易字第428號判決判處有期徒刑3月，嗣經臺灣高等法院高雄分院以110年度上易字第104號判決駁回其上訴，並判處緩刑3年確定，緩刑期間至113年4月6日，被告於緩刑期間之112年7 月5日前某日，再犯交付帳戶之幫助洗錢，經臺灣屏東地方法院以113年度金簡字第216號判決判處有期徒刑6月，併科罰金8萬元確定，另於113年1月15日再犯收取詐欺贓款之三人以上共同詐欺取財未遂，經臺灣彰化地方法院以113年度訴字第214號判決判處有期徒刑8月，併科罰金2萬元確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見訴卷第13至20頁）、上開判決（見聲羈卷第27至43頁、訴卷第23至38頁）在卷可考，被告竟又於113年5月24日再犯犯罪手法相同之本案，不知悔改，量刑不宜從輕；兼衡被告犯罪後自始坦承所有犯行，且查無犯罪所得，核與修正後之洗錢防制法第23條第3項之減刑規定相符；暨其自陳為高中肄業之智識程度，在餐廳工作，月收入約25,000元，與祖父母同住之生活狀況（見訴卷第89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表編號1、3所示之物，均為被告所有，前者為被告偽造特種文書所生之物，被告並以後者使用TELEGRAM與「王小立」聯繫本案取款之犯罪事實，有扣押之手機內容截圖在卷可證（見偵卷第19頁反面至20頁反面），依前開規定，應宣告沒收。㈡、次按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3 項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號判決先例意旨參照）。經查，扣案如附表編號2所示偽造之現金收據，既經被告交由告訴人收取，已非被告所有，自不能諭知沒收，然該現金收據上所偽造之「德美利證券有限公司」、「李育凱」印文各1枚、扣案如附表編號4之印章1顆，既分屬偽造之印文及印章，均應依上開規定宣告沒收。㈢、末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，本案因係警方當場查獲而未能發生洗錢之結果，尚無洗錢犯罪之客體，自無從宣告沒收。又卷查無任何證據足認被告曾因本案犯行獲得任何報酬利益，被告既無犯罪所得，自無從諭知沒收，均併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第2項、第1項後段有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。附表：編號扣案物名稱數量備註 1 工作證 1張其上姓名為「李育凱」 2 現金收據 1張 3 iphone 12 pro手機 1台 IMEI:000000000000000 4 印章 1個「李育凱」

2025-03-05

TPHM-113-上訴-6272-20250305-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5913號上訴人即被告張藝瀧（原名張志昌）指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院112年度重訴字第30號，中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第73815號；移送併辦案號：同署113年度偵字第1631號、113年度偵字第21 08號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑參年。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案被告張藝瀧僅就原判決之「刑（含加重減輕其刑）」提起上訴（見本院卷第56頁、第138頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。二、被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第第2項之運輸第二級毒品，及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，並應從一重論以運輸第二級毒品罪處斷；扣案之第二級毒品大麻30包（含包裝袋30個，驗餘總淨重5,821.85公克）應予沒收銷燬，被告所有供犯罪所用之iPhone 14Pro Max手機及iPhone XR手機各1支應予沒收，業經原判決認定在案。三、加重減輕其刑之理由　㈠被告於偵查、原審及本院審理時均自白運輸第二級毒品犯行（見偵字第73815號卷第225頁，原審卷第242頁，本院卷第1 43頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑。　㈡被告於民國112年10月24日遭警查獲後第一次警詢時，即指稱上手為「陳定嘉」或「黃定嘉」（見偵字第73815號卷第8頁），翌（25）日第2次警詢時再稱「陳定嘉」或「黃定嘉」為IG帳號ace_0616之人，且其與「陳定嘉」或「黃定嘉」之間有共同朋友叫王黃勁傑（見偵字第73815號卷第19頁、第2 2頁），迨112年12月11日警詢時另指稱王黃勁傑即00000000 00門號之申登人，陳竑嘉即「陳定嘉」或「黃定嘉」（見原審卷第177至182頁）。嗣經警於113年7月10日拘提陳竑嘉及王黃勁傑，認定該2人與被告、黃瑋翔等人涉犯共同運輸第二級毒品大麻罪嫌，而於113年7月14日以北市警信分刑字第 1133018040號報告書報請臺灣臺北地方檢察署偵辦，有上開報告書在卷可查（見本院卷第81至87頁），固與毒品危害防制條例第17條第1項所定「供出毒品來源，因而查獲其他共犯」要件相符，惟因被告於本案所參與者為居中聯繫之重要角色，且且所運輸之第二級毒品大麻數量（驗餘總淨重高達 5,821.85公克）非微，不宜逕予免除其刑或依刑法第66條但書規定減至3分之2，爰依上開規定，遞減輕其刑。　㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。被告於本案所參與者為居中聯繫之重要角色，且所運輸之第二級毒品大麻數量非微，如若流入市面，將對社會秩序造成相當危害，本應予以相當程度之非難，況經依毒品危害防制條例第17條第1、2項規定遞減輕其刑後，客觀上已無如科以法定最低本刑（即有期徒刑2年6月），猶嫌過重，而足以引起一般同情之情形。是被告於原審時請求依刑法第59條規定酌減其刑云云（見原審卷第148頁），尚難遽採。　四、撤銷改判之理由　　　㈠原判決對被告所犯上揭犯行予以科刑，固非無見。惟其未及審酌上揭陳竑嘉及王黃勁傑經警拘提並因而查獲之事實，而未依毒品危害防制條例第17條第1項遞減輕其刑，尚有未洽。被告上訴意旨指摘及此（即未及適用毒品危害防制條例第 17條第1項減輕其刑），為有理由。原判決既有上揭未洽，自應由本院就原判決「刑」之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第2級毒品，亦屬行政院依據懲治走私條例第2條第3項公告之「管制物品管制品項及管制方式」所列管之管制進出口物品，不得運輸及私運進口，竟為牟取私利，居中聯繫陳竑嘉、王黃勁傑、黃瑋翔等人共同運輸本案第二級毒品，如若流入市面，將對社會秩序造成相當危害，本應予以相當程度之非難，另考量被告犯後始終自白犯行，並供出共犯陳竑嘉及王黃勁傑因而查獲之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、參與犯罪之程度、素行、智識程度及生活狀況（教育程度為大學休學，從事餐廳工作，月收入約新臺幣3萬多元，與父母同住，未婚，無子女，見本院卷第144頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2025-02-26

TPHM-113-上訴-5913-20250226-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5989號上訴人即被告林承彥選任辯護人舒建中律師上訴人即被告張詠翔黃俊諺上 1 人選任辯護人劉家豪律師(法律扶助律師) 上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第990號、113年度訴字第421號，中華民國113年8月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署 112年度偵字第4183、4184、13648、13649、13650、17788、177 89、21276號、112年度少連偵字第136、137號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案被告林承彥、張詠翔及黃俊諺（下稱被告3人）均僅就原判決之「刑」提起上訴（見本院卷一第270頁、第364頁、第366頁，本院卷二第12 頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。　二、被告3人所犯下列各罪，業經原判決認定在案：　㈠林承彥就原判決事實（下稱事實）一部分所為，均依想像競合犯規定，從一重論以兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第339條之4第1項第2款之成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，共9罪。另就事實二㈠部分所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第3項之成年人與少年共同販賣第三級毒品罪，共8罪。以上各罪，應予分論併罰。　　㈡張詠翔就事實一所為，均依想像競合犯規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，共9 罪，應予分論併罰。　㈢黃俊諺就事實二㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，共3罪，應予分論併罰。　三、原判決下列有關加重或減輕其刑之認定，經核於法尚無不合，有關刑之量定亦屬妥適，應予維持：　㈠林承彥為成年人，其就事實一所示9次犯行，及事實二㈠所示8 次犯行均係與少年共同犯之，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑（張詠翔行為時尚未成年，故無上開加重規定之適用）。　　　㈡林承彥雖於偵查及原審時均自白事實一所示三人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織犯行，惟迄未繳交犯罪所得（見本院卷一第365頁），故不符合詐欺犯罪危害防制條例第4 7條及民國113年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件。至其雖符112年5月26日修正前組織犯罪防制條例第8條第1項要件，惟僅屬想像競合輕罪之減輕事由，爰於量刑時一併衡酌。張詠翔則於偵查中否認三人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織犯行，不符上揭減輕其刑要件，附此敘明。　㈢林承彥於偵查及原審時均自白事實二㈠所示販賣第三級毒品犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並先加後減之。黃俊諺於偵查及原審時亦均自白事實二㈡所示販賣第三級毒品犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈣林承彥雖於警詢及偵訊時均稱其事實二㈠販賣第三級毒品之來源為「吳東陽」，惟經原審函詢臺北市政府警察局北投分局結果，仍查無吳東陽販賣第三級毒品之事證，難謂已經查獲，故不符毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定。又黃俊諺雖於警詢時供稱：黃酩閎有向「王宥升」購買含第三級毒品成分之咖啡包及愷他命等語（見偵字第13650號卷第55 頁），然查黃酩閎於警詢、偵訊及原審時均稱其販予張璟浩之含愷他命成分之咖啡包均係向「包皮」、「小胖子」購買，故員警縱有依黃俊諺上揭供述查獲王宥升販賣第三級毒品予黃酩閎之事實，仍與黃俊諺與黃酩閎共同為事實二㈡所示販賣第三級毒品犯行無涉，難認符合毒品危害防制條例第17 條第1項減刑要件。　㈤經審酌黃俊諺犯後始終坦承犯行，態度良好，且其僅係依黃酩閎指示與張璟浩進行事實二㈡所示毒品交易，其各次販賣之價量甚微，且非慣常性參與販賣毒品犯行等一切情狀，認經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，仍有情輕法重之情形，客觀上足以引起一般人之同情，爰均依刑法第 59條規定遞酌減其刑。　㈥量刑（含定應執行刑）之理由部分　　⒈關於事實一部分，審酌林承彥及張詠翔參與詐欺犯罪組織並共同詐欺被害人洪嘉珮、黃彥霖、蘇彙婷、林綜謀、李獻明、林鳳滿、林志騰、康茵琇及張籃云（下稱洪嘉珮等 9人），除致該9人蒙受財產損害外，並製造金流斷點，阻礙檢警查緝犯罪，助長詐欺犯罪風氣，所為殊值非難，另考量林承彥於偵查及原審時均自白犯行（含參與犯罪組織部分），張詠翔尚知於原審時坦承犯行，且該2人雖於原審時與林綜謀、李獻明分別達成調解，惟僅支付林綜謀、李獻明各新臺幣5,000元，其後即未再履行之犯後態度，且未與其餘被害人達成調解或賠償，兼衡其等之素行（林承彥曾因違反毒品危害防制條例及妨害公務案件經法院判處罪刑，張詠翔則未經法院判處罪刑）、智識程度及家庭經濟情況（見原審第990號卷四第79頁、第242頁）等一切情狀，分別量處如原判決附表（下稱附表）四所示之刑。　　⒉關於事實二部分，審酌林承彥、黃俊諺無視國家防制毒品危害之禁令，為牟私利，分別為事實二㈠、㈡所示販賣第三級毒品犯行，擴張毒害，所為殊值非難，另考量林承彥、黃俊諺犯後均坦承犯行之態度，兼衡其等各次販賣第三級毒品之數量，素行（林承彥有前述犯罪紀錄，黃俊諺曾因違反洗錢防制法案件經法院判處罪刑）、智識程度及家庭生活狀況（見原審第990號卷三第349至385頁、卷四第79 頁、第242頁）等一切情狀，分別量處如附表五編號1至8 、9至11所示之刑。　　　　　⒊另審酌林承彥、張詠翔就事實一所犯9罪之犯罪時間相近，犯罪類型及行為態樣均相同，責任非難重複程度較高，林承彥就事實二㈠所犯示8罪、黃俊諺就事實二㈡所犯3罪之犯罪時間亦接近，犯罪類型及行為態樣同樣具有類似性，責任非難重複程度較高等各罪間之關係，分別定其等應執行刑為有期徒刑6年6月（林承彥）、2年（張詠翔）及2年2 月（黃俊諺）。四、上訴駁回之理由　㈠被告3人之上訴意旨如下：　　⒈林承彥上訴意旨略以：請審酌伊係於短短不到5個月之期間犯事實二㈠所示8次販賣第三級毒品罪，且伊之教育程度僅有國中畢業，原本從事木工，嗣受疫情影響而改至宮廟擔任陣頭，因而結交損友，誤入歧途，另伊犯後已坦承犯行並回歸正當生活，請依刑法第59條酌減其刑，另就事實一所示9次三人以上共同詐欺取財罪罪部分，請審酌伊於原審時已與林綜謀、李獻明達成調解，以及上揭犯罪動機、智識程度、生活狀況及犯後態度，從輕量刑云云（見本院卷一第107至111頁、第365頁）。　　⒉張詠翔上訴意旨略以：請審酌伊現在有正當工作，從輕量刑，並諭知緩刑云云（見本院卷一第270頁）。　　⒊黃俊諺上訴意旨略以：伊於偵查及歷次審理時均自白，且3 次販賣之對象均為張璟浩，數量不多，與動輒販賣數十或數百公克之毒販有別，另伊僅係代黃酩閎出面交易毒品，原審分別量處有期徒刑1年10月，並定應執行刑為有期徒刑2年2月，仍屬過重。另伊患有重度憂鬱症，請併予審酌云云（見本院卷一第87至94頁、第366頁、第383至387頁）。　㈡按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。經查：　　⒈原判決係以林承彥販賣第三級毒品之次數多達8次，且係以經營微信「熊貓外送員」帳號之方式散布販賣毒品訊息，對國民身心健康及社會安定危害甚鉅，犯罪情節非輕，且經依毒品危害防制條例減輕其刑後，其法定最低度刑已大幅降低，依一般社會客觀評價，尚無如科以法定最低度刑，猶嫌過重，而足以引起一般同情或堪予憫恕之情形，自無從刑法第59條規定酌減其刑等旨，經核於法尚無不合。　　⒉林承彥雖前詞指摘原判決認定不當，惟查林承彥販賣第三級毒品之動機、販賣第三集毒品之時間及次數，及其教育程度、生活狀況等情事實，業經原判決列入審酌，至於林承彥稱其目前從事水泥工，月收入約2、3萬元，與父母同住等語（見本院卷二第43頁），縱或屬實，然僅屬生活狀況之量刑因子，究非特殊之犯罪原因或環境。以上各情，縱與現存客觀事證綜合審酌後，仍難認定其本案所犯，如科以法定最低度刑，猶嫌過重，而足以引起一般同情或堪予憫恕之情形，林承彥徒憑前詞，請依刑法第59條酌減其刑云云，委無可採。　㈢關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌包含林承彥犯罪之動機、、販賣第三集毒品之時間及次數、與被害人之和解及履行情形（雖有與林綜謀、李獻明達成調解，惟僅各履行1次，其後即未再履行），及其教育程度、生活狀況；張詠翔之生活狀況；黃俊諺販賣第三級毒品之數量及次數、參與犯罪之程度、生活狀況及犯後態度在內之一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，縱與被告3人主觀上之期待不同，仍難指為違法。黃俊諺於本院時所提罹患重度憂鬱症之診斷證明書，固為原審所未及審酌，然依其於原審時所提病歷資料（見原審第990號卷第349至383頁），可知其因精神疾病就醫之身心情狀，業經原審納入審酌，自不影響原判決量刑之結論。是被告3人均以前詞指摘原判決量刑不當，亦無可採。　㈣查張詠翔未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷二第51至52頁），且經本院審理結果，張詠翔所犯各罪所處之刑及其應執行刑亦均未逾2年。然查張詠翔於111年9月間與林承彥共同加入本案詐欺犯罪組織後，即共同擔任車手與上游成員間之聯絡窗口，並負責發放酬勞予車手，參與犯罪之程度非輕，且本案 9次三人以上共同詐欺取財罪係於不到半個月內對不同被害人為之，詐欺所得犯罪金額非微，張詠翔固於原審時與林綜謀、李獻明達成和解，惟僅各履行1次給付，其後即未再履行，亦未與其餘被害人達成調解或賠償，參以張詠翔係至原審時始改為認罪答辯，與於偵查之初即坦承犯行並避免不必要之司法資源浪費者不同，綜合上揭客觀情狀，難認毫無再犯之虞，而應予以適度懲罰，不宜宣告緩刑。至於張詠翔現在有無正當工作，僅為法院審酌是否宣告緩刑之審酌因子之一，縱張詠翔稱其現有正當工作屬實，經與前述客觀情狀綜合審酌後，仍不影響本院前揭認定結果。是張詠翔據此請求宣告緩刑云云，仍難遽採。　㈤綜上所述，被告3人上訴意旨仍執前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。五、張詠翔經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官郭千瑄提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TPHM-113-上訴-5989-20250226-2

上訴

臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6183號上訴人即被告李佼翰選任辯護人施志遠律師申惟中律師上列上訴人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第323號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第724 9號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認為原判決以上訴人即被告李佼翰犯民國 112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2 項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑2 年，並說明應依刑法第59條酌減其刑，及原判決附表（下稱附表）二編號1、4所示桌上型電腦及手機業經臺灣臺中地方法院112年度侵訴字第100號判決（下稱另案）諭知沒收確定，故無重複諭知沒收之必要等旨，其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原判決書記載之事實及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告雖知悉代號AB000-Z000000000號之女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲）為12歲以上未滿18歲之少年，並有收受甲以LINE所傳如附表一各編號所示裸露胸部或下體之猥褻照片及影片等電子訊號，然並無「引誘」犯行。蓋甲已於警詢及偵訊時稱其係基於曖昧方傳送附表一編號1至 6所示猥褻照片予被告，且未提及被告有以提供對價或好處之勾引或誘惑行為，復無其他證據可資參佐，難認被告就此部分有何「引誘」犯行。次就附表一編號7所示猥褻影片部分，依甲證述及其與被告之LINE對話內容，可知其係在被告生日當日凌晨，欲討被告歡心，因而主動拍攝猥褻影片後傳予被告，仍難遽認被告有何「引誘」犯行。至被告雖於警詢時稱其有請甲傳送裸照，然當下甲恐基於羞怯或尚不熟識而未予允諾，待較為熟識並處於曖昧階段，方自願拍攝並傳送，自難以此遽認被告有何引誘犯行。原判決未予詳察，遽認被告有「引誘」使少年製造猥褻行為之電子訊號犯行，容有違誤，請諭知無罪判決。　㈡倘認被告所為，仍犯112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條「第1項」之製造少年為猥褻行為之電子訊號罪，亦請審酌被告現已結婚，並正當經營科技公司，且未再接觸交友軟體。又本案係因另案扣得附表二編號1、4所示桌上型電腦及手機，進而循線查獲，非因甲提出告訴始予究辦，且被告已與甲達成和解，並徵得其諒解。另被告業因相類似行為經另案判處罪刑，並諭知附負擔緩刑確定，本案如諭知逾6月之有期徒刑，恐致上開緩刑宣告遭到撤銷，進而影響被告家庭及工作，故請依刑法第59條酌減其刑，並諭知6月有期徒刑云云。三、上訴駁回之理由　㈠原判決係以被告於警詢、偵訊及原審時之「自白」，核與甲於警詢及偵訊時之證述相符，並有另案查扣之桌上型電腦「襲兒」資料夾之畫面截圖、甲證件照及自拍照（見偵字第3 9999號不公開卷第9至15頁），及被告與甲之對話紀錄翻拍照片（同前卷第17至25頁）等在卷可稽，暨附表二編號1、4 所示桌上型電腦及手機扣案為憑，因認被告有引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號犯行等旨，核與卷內客觀事證相符，且未違反經驗法則及論理法則，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈡被告雖以上揭第二㈠段所言，否認有何引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號犯行，然而：　　⒈查被告於警詢時係稱：因為我跟甲在調情，我叫她傳「襲兒」資料夾之裸照（按即附表一編號1至6所示猥褻照片）給我看；110年2月11日甲以LINE傳疑似全裸自慰影片（按即附表一編號7所示猥褻影片），是我以生日名義要求她拍攝的沒有錯等語（見偵字第39999號卷第23至25頁），於偵訊時亦稱：「（你當時有無要求對方（按指甲）傳裸照給你？）應該有」（同前卷第65頁），迨原審準備程序期日及審理仍坦承有起訴書所載犯罪事實，並承認犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪（見原審卷第77頁、第132頁），核與甲於警詢時稱：「襲兒」資料夾之裸照（按即附表一編號1至6所示猥褻照片）是我自己拍攝，當時我16、17歲，我是聽被告的話拍的，他要求我拍攝後傳給他，都是他要求的；我有於110年2月11日以LINE傳疑似全裸自慰影片（按即附表一編號7所示猥褻影片）給被告，我想討他開心，是我自願拍攝後傳給他看，他以前有提過想看我「全裸自慰的影片」，我趁他生日時拍給他，想討他開心等語（見偵字第39999號卷第40頁），及於偵訊時稱：「（被告有要求你拍這些照片給他嗎？）對，他叫我傳，我才傳的」（同前卷第64頁）相符，佐以甲當時年僅16歲，且依被告於本院時自陳：甲於109年6月16 日第1次傳送猥褻照片予伊時，兩人僅在網路上認識4、5 個月，還沒有見過面，僅係利用網路聊天分享彼此心情，以及傳送大頭照、生活或工作照等語（見本院卷第117頁），可知甲甫認識被告不久，且僅止於網路聊天分享心情，衡諸常情，若非被告要求，甲應無主動拍攝身體私密部位之猥褻照片及影片後傳予被告之理，堪認甲係應被告「勾引」，始「萌生」拍攝及傳送上揭猥褻照片及影片予被告之意。從而，被告確有「引誘」行為，堪可認定。　　⒉按所謂引誘，乃指為使他人產生實行某種行為之決議，而予勸誘、刺激，或他人已有某種行為之決議，而予慫恿、鼓勵之行為（見最高法院113年度台上第1126號判決參照），本不以提供報酬或其他利益為必要，故甲縱於警詢時稱：「（你拍攝全裸及性器官照片並提供予被告後，有無獲得任何利益？）沒有」（見偵字第39999號卷第39頁），仍無從解於本院前揭認定。　　⒊按引誘使少年製造性交或猥褻行為之性影像罪，不以引誘時立即促成本來無意願之少年當場決意為所勸誘之行為為必要。縱令少年於受行為人勸導誘惑之時，未即時決意甚或先予推辭，仍無礙行為人原已積極慫恿、勸誘而介入少年決意過程，使少年嗣經忖度終決意實行製造該性交或猥褻行為性影像之因果關連與認定（最高法院111年度台上字第3354號判決參照）。被告稱其請甲傳送裸照後，甲並未即時允諾，而係待雙方較為熟識並處於曖昧階段，方自願拍攝並傳送云云，縱或屬實，仍無礙於被告原已積極慫恿、勸誘而介入甲之決意過程，並使甲最終決意實行製造本案猥褻行為性影像之因果關連與認定。　　⒋綜上，被告以上揭第二㈠所言，請求諭知無罪判決，尚難遽採。　㈢被告上揭第二㈡段所辯，雖係以成立112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條「第1項」之製造少年為猥褻行為之電子訊號罪為前提，惟其中有關請求從輕量刑之具體事由，究屬上訴理由範疇，仍應說明不可採納之理由，合先敘明。又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已綜合審酌包含被告犯後坦承犯行，並與甲達成和解且履行完畢，甲亦具狀表示原諒被告，願給被告一次自新機會，及被告之生活狀況，暨因另案經判處罪刑並諭知附負擔緩刑在內之一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，縱與被告主觀上之期待不同，仍難指為違法。至被告雖另請求諭知「6月」有期徒刑，惟經本院審理結果，被告所為係犯112年2月15 日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，其法定刑為「3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金」，經依刑法第59條酌減其刑後，其最低處斷刑為有徒刑刑「1年6月」，是被告上揭所請，仍無可採。　㈣綜上所述，被告上訴意旨仍執前詞，指摘原判決違誤、不當，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃鈺婓提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第323號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　李佼翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　丁威中律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7249號），本院判決如下：　　主　文李佼翰犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑2 年。　　事　實李佼翰於民國109年間某日，透過網路遊戲認識代號AB000-Z0000 00000號之女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲），其明知甲為12歲以上未滿18歲之少年，竟基於引誘使少年製造猥褻行為電子訊號之犯意，自同年6月16日下午8時16分前某時起，以通訊軟體LINE與甲聊天時，接續要求甲拍攝裸體之影像供其觀覽，甲乃應允而依指示自拍如附表一各編號所示裸露胸部或下體之猥褻照片或影片之電子訊號，再於如附表一各編號所示時間，以LINE將上開影像傳送予李佼翰。嗣李佼翰因另案為警查獲，經警檢視其所有如附表二編號1、4所示之電腦設備、手機，發覺存有前開猥褻影像，始循線查悉上情。　　　理　由壹、程序部分一、本件被告李佼翰被訴涉犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，依兒童及少年性剝削防制條例第14條第3 項規定，本判決關於足資識別被害人甲身分之資料均予隱匿。二、本判決下列所引用之各項供述證據，被告與其辯護人均同意各該證據之證據能力（見本院卷第78頁、第132頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋、同法第159條之5第1項規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　上開犯罪事實，迭據被告於警詢時、偵查中、本院準備程序、審理時均坦承不諱（見偵字第39999號卷第17至31頁、第6 5頁、本院卷第77頁、第132、133頁），核與證人即被害人甲於警詢時、偵查中之證述情節相符（見偵字第39999號卷第33至45頁、第63至65頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認犯罪嫌疑人年籍對照表（見偵字第 39999號卷第47至53頁）、被告扣案桌上型電腦內之資料夾畫面截圖、甲證件照、自拍照（見偵字第39999號不公開卷第9頁、第13至15頁）、被告與甲之對話紀錄手機翻拍照片（見偵字第39999號不公開卷第17至25頁）等在卷可稽，復有如附表二編號1、4所示桌上型電腦、手機扣案可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定業經二度修正，有關本案新舊法比較結果，茲說明如下：　⒈第一次修正於112年2月15日，並自同年月17日起生效施行，修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項原規定「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金」，修正後規定則為「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金」，依立法理由說明，本次修法係將「性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品」，配合刑法第10條第8項之修正，予以精簡並明確化為「性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫或其他物品」，另雖增訂「自行拍攝」要件，惟亦僅係將現行使少年自行拍攝解釋為製造行為之實務見解予以明文化，是此部分均屬文字用語之修正，並未改變構成要件實質內容，然修正後之法定刑則從「3年以上7 年以下」提高為「3年以上10年以下」。　⒉第二次修正於113年8月7日公布，並自同年月9日起生效施行，修正後規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。」，修正前未處罰「重製」影像之行為，修正後則新增「無故重製性影像」之行為樣態，並保留「製造」或「自行拍攝」等行為，依刑法第1條前段所定「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限」，自不得溯及處罰被告本案所涉「重製」行為，是此部分非屬新舊法比較問題。　⒊準此，113年8月7日修正之規定無涉新舊法比較問題，112年2 月15日修正之規定則提高法定刑度，經比較新舊法後，112 年2月15日修正之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，本案應適用被告行為時即112年2月15日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定。　　㈡罪名：　⒈112年2月15日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1 項至第3項所列之罪，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段之強弱，及侵害被害人自主意思法益程度之高低，予以罪責相稱之層級化規範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年權益之立法目的，並符罪刑相當、比例原則之憲法要求。其第1項拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品（下稱「性影像」）罪，為基本規定。行為人單純於兒童或少年知情同意下，拍攝、製造其性交或猥褻行為之性影像，即合於第1項之罪。倘行為人係採行積極手段介入，以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，促使兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像，係犯第2項之罪。至若行為人採行之手段係以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，而為之者，則係犯第3項之罪。其中第2項之引誘使兒童或少年製造性交或猥褻行為之性影像罪，所稱「引誘」，係指勾引、誘惑本來無意製造性交或猥褻行為之性影像之兒童或少年，使其產生製造性交或猥褻行為之性影像之意思。又所謂「製造」，不以他製為必要。誘使兒童或少年自行拍攝性交或猥褻行為之性影像，亦在「製造」之概念範疇內（最高法院112年度台上字第862 號判決意旨參照）。另以數位裝置所拍攝之影像數位訊號，若未將之轉換為錄影帶、光碟、相紙等藉由機器或媒介實體展示視覺影像之實物者，應屬電子訊號。　⒉查甲係應被告之要求，始起意自拍如附表一所示之裸露胸部、下體等私密部位之照片或影片，且甲將前開照片、影片之電子訊號檔案傳送予被告後，雖經被告儲存於電腦設備或手機內，惟並無證據證明被告已將前開檔案轉換為實體之相片、錄影帶或光碟，是核被告所為，係犯112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪。　⒊起訴書所犯法條欄三、雖記載被告係涉犯「引誘少年『拍攝』、製造猥褻電子訊號罪嫌」，惟起訴書犯罪事實欄係記載被告「基於引誘少年製造猥褻行為電子訊號之犯意」，所犯法條欄二、則記載被告所為合於「引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號」之行為，堪認起訴書所犯法條欄三、關於被告引誘少年「拍攝」猥褻電子訊號罪嫌部分，應屬誤載，併此說明。　㈢被告多次要求以引誘甲自拍猥褻照片、影片之行為，係出於單一引誘使少年製造猥褻行為電子訊號之犯意，於密切接近之時間實施，侵害相同被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈣被告本案雖係對未滿18歲之少年故意犯罪，然修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定，已將「少年」列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無再依同條項前段規定加重處罰之餘地，附此敘明。　㈤被告適用刑法第59條規定之說明：　⒈犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之 10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。　⒉查被告引誘甲拍攝如附表所示照片、影片時，與甲為網路上男女朋友關係乙情，業據被告與甲陳述在案（見偵字第3 9999號卷第19頁、第35頁），是被告與甲本具有一定情誼，而其行為之動機僅單純供己觀覽，使甲拍攝猥褻影像之數量又非多，犯後並始終坦認犯行，且於偵查中即與甲和解，復依和解條件全數支付損害賠償予甲，甲亦具狀表示原諒被告，願意給被告一個自新機會，同意從輕處罰，此有和解書、甲陳報狀各1份在卷可查（見偵字第39999號不公開卷第31頁、第33頁），是相較其他與被害人無任何關係，引誘不特定少年拍攝猥褻影像，犯後猶飾詞卸責之行為人，被告之主觀惡性與客觀犯罪情節均相對較輕，本院認縱宣告法定最低刑度有期徒刑3年，仍有情輕法重之情，客觀上足以引起社會一般人之同情，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲為少年，心智與判斷能力未臻成熟，欠缺性隱私之自主決定意思，竟為滿足自己之性慾，引誘使甲製造並傳送猥褻行為之電子訊號，所為殊無可取；惟念及被告坦承犯行，且積極彌補其行為所生危害，足認被告犯後態度良好；再考量被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、與甲之關係、甲表示之意見；兼衡被告之素行暨其自陳之教育程度與生活狀況（見本院卷第 134頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈦不予宣告緩刑之說明：　　辯護人雖為被告請求宣告緩刑，惟查：　⒈按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條第1項所定之條件，法院本有自由裁量之職權，亦即法院裁判宣告前，乃以被告是否符合該條項所定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」（第1款），或「有期徒刑執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」（第2款）情形之一，作為認定之基準。倘後案「宣示判決時」，被告已經前案判決並宣告有期徒刑在案，且無逾執行完畢或赦免後5年以上，或所受緩刑宣告期滿之情形者，均難謂符合刑法第74條第1項所定之緩刑要件（最高法院113年度台上字第1146號判決意旨參照）。　⒉查被告前因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以112年度侵訴字第100號判決判處有期徒刑1年4 月（3次）、1年2月（5次）、3月，不得易科罰金之有期徒刑應執行1年8月，緩刑3年（下稱前案），嗣於112年10月9 日確定等情，有前案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告於本院判決時，已受有期徒刑以上刑之宣告確定，前案雖同時宣告緩刑，惟該緩刑宣告之諭知，迄今並無刑法第76條所定失其刑之宣告效力之情形，依前開說明，被告自不符合宣告緩刑之要件，無從為緩刑之宣告。是辯護人請求宣告緩刑，難認有據。三、不予宣告沒收之說明：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案就沒收部分自應適用裁判時法，合先敘明。　㈡扣案如附表二編號1、4所示之桌上型電腦1台、手機1支，儲存有如附表一所示照片、影片之電子訊號乙情，有被告扣案桌上型電腦內之資料夾畫面截圖（見偵字第39999號不公開卷第9頁）、被告與甲之對話紀錄手機翻拍照片（見偵字第 39999號不公開卷第17至25頁）、臺中市政府警察局東勢分局113年6月13日中市警東分偵字第1130017929號函（見本院卷第97頁）在卷可查，是前開桌上型電腦、手機本應依修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收，惟前開物品業經前案判決宣告沒收確定，爰不再於本案重複宣告沒收。　㈢至扣案如附表二編號2、3、5至7所示之物，並非違禁物，亦無證據顯示與被告本案犯行具有關聯，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃鈺斐提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表一：編號時間電子訊號內容證據與出處 1 119年6月16日下午8時16分許裸露胸部照片2張被告扣案桌上型電腦內之資料夾畫面截圖（見偵字第39999號不公開卷第9頁） 2 119年6月18日下午10時31分許裸露胸部照片2張 3 119年6月23日凌晨0時25分許裸露下體照片1張 4 119年6月23日下午7時39分許裸露下體照片1張 5 119年6月28日下午11時29分許裸露下體照片1張 6 119年7月3日凌晨0時28分許裸露下體照片1張 7 110年2月11日凌晨0時22分許裸露胸部、下體之影片2部被告與甲之對話紀錄手機翻拍照片（見偵字第39999號不公開卷第23頁）附表二：編號品名與數量 1 桌上型電腦（含螢幕、鍵盤、滑鼠）1部 2 筆記型電腦（含滑鼠）1部 3 Micro SD卡（16G含讀卡機）1個 4 iPhone XS行動電話1支（IMEI:000000000000000；含門號0000000000號SIM卡1張) 5 國泰世華銀行存摺（戶名：李佼翰）2本

2025-02-26

TPHM-113-上訴-6183-20250226-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5322號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告范宇翔被告吳清福陳學誼簡子翔　　　　　　　　　　蔡嘉華上列上訴人因被告等妨害秩序等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度訴字第1432號，中華民國113年5月15日、113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度少連偵字第4 52號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院上訴審理範圍一、按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為「無罪」、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項定有明文，且依該條之立法說明，其中所稱「無罪」，包含於理由欄說明不另為無罪諭知之情形。本案被告蔡嘉華被訴「傷害」部分，業經原判決於理由欄說明不另為無罪諭知之理由（見原判決第4至5頁），而檢察官雖有對蔡嘉華犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪所處之「刑」提起上訴（見本院卷第39至40頁），然依上揭說明，其上訴效力並不及於上揭傷害部分，自非本院上訴審理範圍。二、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案檢察官就原判決關於被告吳清福、陳學誼、范宇翔及蔡嘉華（下稱吳清福等4人）部分僅就原判決之「刑」提起上訴（見本院卷第307頁），被告范宇翔亦僅就原判決之「刑」提起上訴（見本院卷第 55頁），是本院就吳清福等4人部分之上訴審理範圍應以此為限。至於原判決關於被告簡子翔無罪部分，業經檢察官提起上訴，核屬本院上訴審理範圍。三、吳清福雖亦具狀提起上訴（見本院卷第49頁），然因未敘述具體理由，經本院於民國113年10月18日限期命其補正仍逾期未補，故於113年11月22日判決駁回其上訴（見本院卷第1 49頁、第273至274頁），附此敘明。　貳、吳清福等4人部分　　一、吳清福、陳學誼所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，及同法第277條第1項之傷害罪；范宇翔所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，及同法第277條第1項之傷害罪；蔡嘉華所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪；范宇翔所持未扣案之棒球棍1支無諭知沒收之必要等旨，業經原判決認定在案。二、原判決先以檢察官所提證據方法無法積極證明吳清福等4人與少年蔡○○有共同犯罪之犯意聯絡及行為分擔，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用，再以告訴人徐宇辰所受右側後胸壁開放性傷口之傷害係遭同案共同被告謝易臻（經原審通緝中）持開山刀砍傷，而非遭范宇翔所持棒球棍毆傷，且本案案發時間為凌晨時分，前後不及 1分鐘，對社會秩序之危害程度相對較低，故范宇翔雖犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，仍不依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑，復以行為人之責任為基礎，審酌吳清福等4人先因細故與徐宇辰、蔡宗修（有提告）及翁翌城（未提告，與前2人合稱徐宇辰等3人）在新北市○○區○○路0段000號之霸味薑母鴨店（下稱霸味薑母鴨店）發生糾紛，嗣經員警到場制止後各自離去，惟又於新北市○○區○○路0段000號（下稱案發現場）前偶遇對方，即由范宇翔持棒球棍，吳清福、陳學誼以徒手方式對徐宇辰等3人施暴，除致徐宇辰受有上開傷害外，亦危害人民生活安寧及公共秩序，實屬不該。另考量吳清福等4人犯後均已坦承犯行，惟未與徐宇辰等3人達成調解或賠償損害，兼衡其等智識程度及生活狀況（吳清福之教育程度為高中肄業，從事鐵工，須撫養未成年子女；陳學誼之教育程度為國中畢業，從事服務業，無須撫養他人；范宇翔之教育程度為高中肄業，從事鐵工，須撫養母親；蔡嘉華之教育程度為高中肄業，從事物流業，家境勉持）等一切情狀，分別量處有期徒刑7月（吳清福、陳學誼）、8月（范宇翔）及拘役 50日（蔡嘉華）等旨，有關加重減輕其刑之認定經核於法尚無不合，有關刑之量定亦屬妥適，應予維持。三、上訴駁回之理由　㈠檢察官上訴意旨略以：吳清福等4人犯後雖已認罪，然未賠償徐宇辰等3人所受損害或道歉，原審量刑過輕云云。　㈡范宇翔上訴意旨略以：我犯後已坦承犯行，且我於原審時因故未能與徐宇辰等3人達成調解，現仍有調解意願云云。　㈢關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌包含吳清福等4人之犯後態度（即雖已認罪，惟未與徐宇辰等3人達成調解並賠償損害）在內之一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，縱與檢察官、范宇翔或徐宇辰等人主觀上之期待不同，仍難指為違法。范宇翔上訴意旨雖謂其仍有調解之意，然其業因另案遭到通緝，且經本院合法傳喚無故未到，復無證據證明其已與徐宇辰等3人達成調解或賠償，自難僅憑其空言陳述，逕謂原判決量刑有何不當。檢察官及范宇翔分執前詞，指摘原判決量刑不當，尚無足採。　㈣綜上所述，檢察官及范宇翔上訴意旨仍執前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。參、簡子翔部分一、公訴意旨略以：　㈠簡子翔與吳清福等4人、謝易臻及少年蔡○○明知在公眾得出入之場所，聚集三人以上，將致公眾或他人恐懼不安，仍共同基於傷害、妨害秩序之犯意聯絡，於109年11月30日2時40分許，在案發現場聚集，由謝易臻持開山刀，范宇翔持棒球棍，吳清福、陳學誼徒手攻擊徐宇辰等人，簡子翔、蔡嘉華則在場助勢，致徐宇辰受有右側後胸壁開放性傷口之傷害，並足以妨害公共秩序及公眾安寧，因認簡子翔所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢，及同法第277條第1項傷害罪嫌云云。　㈡公訴意旨認簡子翔涉犯上開罪嫌，係以簡子翔於警詢及偵訊時之供述，吳清福等4人於警詢及偵訊時之供述，徐宇辰等人於警詢時之證述，監視器影像光碟、翻拍照片及勘驗報告、徐宇辰之診斷證明書，為主要論據。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。又刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。　　　　三、訊據簡子翔堅決否認有何在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢及傷害犯行，辯稱：我只是應邀要到謝易臻家聊天，且我騎乘機車載少年蔡○○抵達案發現場時，他們早已經打起來，我見狀就立即拉走少年蔡○○並騎車離開，並未在場助勢或傷害徐宇辰等語。四、經查：　　　㈠依徐宇辰於警詢及偵訊時稱：對方約10幾人，我只知道謝易臻，其他人都不認識；印象中謝易臻、吳清福、陳學誼有在現場，其他人沒有印象等語（見少連偵字卷第22頁反面、第 78頁反面）、蔡宗修於警詢時稱：他們那邊應該有7至8人，我只知道吳清福，其他人不認識，有在場的人包括吳清福、謝易臻等語（見少連偵字卷第29頁），及翁昱城於警詢時稱：吳清福、范宇翔、陳學誼、謝易臻有在場，其他人我不認識等語（見少連偵字卷第33頁反面），可知其等均未指認「簡子翔」有參與公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢及傷害犯行。　㈡依下列共同被告之供述，可知吳清福等4人係在案發現場「偶遇」徐宇辰等人後，「臨時起意」與之發生本案鬥毆行為：　　⒈謝易臻於警詢及偵訊時稱：吳清福等人與翁昱城等人在霸味薑母鴨店發生糾紛後，我是後面趕到，後來警方到場處理，雙方各自離去，我與吳清福等人在回我家的路上，「剛好遇到」翁昱城，原本要下車跟他們理論，結果最後就打了起來等語（見少連偵卷第10頁反面、第86頁）。　　⒉吳清福於警詢及偵訊時稱：我跟陳學誼及其他朋友去吃薑母鴨時，與徐宇辰等人起爭執，後來警方有到現場，我就跟我朋友一同離去，之後我跟范宇翔、陳學誼、蔡嘉華、簡子翔、少年蔡○○一起要去謝易臻家時，就「遇到」徐宇辰等人，我就下車跟對方理論，然後就打起來等語（見少連偵卷第8頁、第90頁反面）。　　⒊陳學誼於偵訊時稱：我是謝易臻的舅舅，我原本跟謝意恩、吳清福等人在霸味薑母鴨店吃飯，後來同桌的人與隔壁桌的人發生口角，經警方到場調解後，雙方就各自離開，謝易臻搭范宇翔的車，我騎車載吳清福，要回我家；因為翁昱城的機車店剛好就在我家巷口，我們返家時，徐宇辰等人又「正好」在機車店門口，雙方就起口角，一言不合，打了起來等語（見少連偵卷第14頁反面、第101頁）。　　　　⒋范宇翔於偵訊時稱：當天我開車載謝易臻、蔡嘉華經過霸味薑母鴨店時，正好遇到吳清福，他跟隔壁桌的人起爭執，當時警方已經到場處理，後來我們要去謝易臻家時，「正好遇見」跟吳清福起爭執的人，當下又起口角，一群人就打起來等語（見少連偵卷第102至103頁）。　　⒌蔡嘉華於警詢時稱：我原本是跟謝易臻搭范宇翔的車要回謝易臻家，經過謝易臻家巷口的機車店時，看到徐宇辰等人在該處，謝易臻就下車問對方稍早在霸味母鴨店雙方起口角的事，雙方就打了起來等語（見少連偵卷第18頁反面）。　㈢簡子翔雖有騎車搭載少年蔡○○抵達案發現場之事實，然經原審勘驗監視器影像光碟結果，可知其等抵達案發現場時，衝突業已發生，且其等僅在現場觀望數秒，旋即回頭走回機車停放處，簡子翔並有拉住似欲加入衝突之少年蔡○○的動作，有勘驗筆錄及擷圖在卷可查（見原審訴字卷一第206頁、第218至222頁）。亦即簡子翔客觀上並未參與傷害徐宇辰犯行，亦無任何在場助勢之作為，而僅係停留數秒旋即離去，本難僅以其有「到場」之事實，遽認其具公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢及傷害犯行。況且，吳清福等4人係在案發現場「偶遇」徐宇辰等人後，「臨時起意」與之發生本案鬥毆行為，已如前述，在無其他證據可資參佐之情形下，亦難遽認嗣後始到達案發現場之簡子翔或少年蔡○○有與吳清福等4人共同犯意之聯絡，自無從以上開罪名相繩。　　㈣原判決同此認定，經核尚無違誤。檢察官上訴意旨雖謂：簡子翔既有到場，並前往策應，即已提供精神上及心理上之鼓舞與支援，應有在場助勢云云，然依檢察官所舉證據方法，無法證明簡子翔與吳清福等4人就上揭犯行有何共同犯意聯絡，既如前述，自難僅因其有到場之事實，遽認其係「前往策應」，遑論有何在場助勢之客觀行為及主觀犯意。從而，檢察官徒憑前詞，指摘原判決關於簡子翔部分之認定有誤，尚難遽採，其此部分之上訴亦無理由，應予駁回。肆、吳清福、范宇翔及蔡嘉華經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪及傷害罪部分，不得上訴。其餘部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-26

TPHM-113-上訴-5322-20250226-3

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6465號上訴人即被告戴樂然選任辯護人王聖傑律師葉泳新律師林奕坊律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度重訴字第61號，中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第25010號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案被告戴樂然僅就原判決之「刑」提起上訴（見本院卷第80頁、第110頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。　二、被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之運輸第二級毒品罪，及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，其以1行為同時犯上揭2罪名，應依刑法第55條前段規定，從一重之運輸第二級毒品罪處斷。扣案如原判決附表編號 1所示第二級毒品大麻20包應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定沒收銷燬，編號2、4所示行李箱1個及手機1支（含SIM卡1張）應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收，業經原判決認定在案。三、原判決以被告於偵查及原審中均自白，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並說明無從適用刑法第59條規定酌減其刑之理由，復以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟為小利而運輸、走私毒品，所為無視於政府反毒決心，助長毒品跨國交易，有害於整體社會秩序，且私運之大麻數量甚多，所為實屬不該，幸本案毒品係於運至本國境內之際即經查獲，而未造成毒品擴散之重大危害，並考量本案私運毒品謀議實際經過、運送情形，暨酌以被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度及犯後始終坦承犯行態度等一切情狀，量處有期徒刑5年2月等旨，所為有關減輕其刑之認定，經核於法尚無不合，有關刑之量定亦屬妥適，應予維持。四、上訴駁回之理由　㈠被告上訴意旨略以：⒈被告於警詢時即已供述：機票、住宿是由CASH安排，並稱如果通關成功，就到桃園花園飯店，她再通知買家來取等語，如查詢該飯店訂房資訊，可以查悉CASH 其人其犯行，則被告應可依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。⒉被告本有穩定之餐飲工作收入，後來係因賭博及向地下錢莊借貸而積欠鉅額債務，並遭宣告破產，家人亦受拖累，為儘速償還債務，始答應參加本案犯行，非以運毒為業。又被告所運輸之大麻淨重雖為9,896公克，但一般大麻內所含大麻酚之比例僅0.5～5％，縱以5％計算，其純質淨重僅為494.8公克，且已遭警查扣，並未流入市面，被告亦未實際獲得任何利益，犯罪情節輕微。另被告於第1次警詢時即已坦承犯行，其後偵審程序亦均自白，態度良好。請審酌上情，依刑法第59條酌減其刑，並從輕量刑云云。　㈡經依被告、辯護人之聲請，函請法務部調查局桃園市調查處向桃花園飯店查詢結果，該飯店於民國113年5月21日（即被告入境並遭警逮捕之日）雖有被告護照英文姓名之訂房資料，惟未留存相關信用卡或其他紀錄，故未因而查獲其他正犯或共犯，有該處114年1月13日函在卷可查（見本院卷第103 頁）。此外，復無其他證據可資參佐，尚難遽認被告已符毒品危害防制條例第17條第1項之減刑要件。　　　㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。經查：　　⒈原判決係以毒品對社會秩序及國民健康危害甚鉅，運輸毒品更屬政府嚴格查緝之犯罪類型，被告為圖己利，無視禁令，而為本案犯行，惡性非輕，且若毒品流入社會，亦將危害治安，應予相當程度之非難，另查被告並無特殊之犯罪原因或環境，且其所犯運輸第二級毒品罪經依毒品危害防制條例17條第2項減輕其刑後，法定刑已大幅減輕，客觀上並無情輕法重，而足以引起一般人同情或堪可憫恕之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地等旨，經核於法尚無不合。　　⒉被告雖以前揭第四、㈠、⒉點置辯，然而，被告縱有鉅額債務待償，亦應循合法途徑靠己力賺取金錢，而非無視禁令執意以非法方式為之，自難以此作為合理化自身犯行之藉口。又被告縱非以運毒為業，惟其運輸之大麻淨重高達9, 896公克，縱使其中所含大麻酚之純質淨重為494.8公克，仍非微量，應予以相當程度之非難。至於扣案大麻幸經員警即時查扣而未流入市面、被告未因本案犯行獲得報酬及被告犯後始終坦承犯行等情，均難認有何特殊之犯罪原因與環境。經綜合本案一切情狀後，認客觀上尚無即使宣告法定最低度刑（指有期徒刑5年），猶嫌過重，而足以引起一般同情之情形，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。是被告請依刑法第59條酌減其刑，委無足取。　㈣關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌包含被告犯罪之動機、目的、生活狀況、參與犯罪之程度、犯罪所生危害程度及犯後態度在內之一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，且已酌情從輕量定其刑（法定最低度刑為有期徒刑5年，原判決宣告刑為有期徒刑5年2月），縱與被告主觀上之期待不同，仍難指為違法。被告請求審酌上情，從輕量刑云云，亦無足取。　㈤綜上所述，被告上訴意旨仍執前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林郁芬提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。

2025-02-19

TPHM-113-上訴-6465-20250219-1

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第336號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃語凡指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審原金訴字第131號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第13694號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認為原判決以被告黃語凡犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。其以一行為同時犯上揭2罪名，應依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日。其認事用法及量刑均無不當，應予維持。除原判決第4頁第9 行之「第3款」為「第1款」之誤植，應予更正外，餘均引用原判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：㈠被告係與冒用臺北地方檢察署檢察官名義之人、冒用臺北市政府警察局林姓警官名義之人及前來收款之人等三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，原判決僅論以刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，容有未恰。㈡被告犯後未與告訴人陳美華達成調解或賠償損害，原審僅處有期徒刑2月，併科罰金2萬元，顯屬過輕。㈢未扣案之洗錢財物70萬元應依洗錢防制法第25條第1項規定沒收云云。三、上訴駁回之理由　㈠告訴人係遭冒用臺北地方檢察署檢察官及臺北市政府警察局林姓警官名義之人行騙，因而匯款至被告之合作金庫銀行大溪分行帳戶（帳號：000-0000000000000，下稱本案合庫帳戶），固據告訴人於警詢時證述明確（見偵字第12091號卷第43頁），且為被告所不爭執（見本院卷第46頁）。惟就被告主觀上是否知悉「告訴人係遭冒用臺北地方檢察署檢察官及臺政府警察局林姓警官名義之人行騙」乙節，除據被告於警詢及歷審時堅決否認（見偵字第12091號卷第10頁，原審卷第37頁，本院卷第44頁）外，亦無其他證據可資佐證，自難遽為被告不利之認定。次依被告於本院時稱：我從提供帳戶到最後交付款項為止，只有在交付款項時見過1個人，但沒有跟那個人講話，他點完錢就離開了；對方大部分都是用 LINE訊息通知我，僅曾用LINE通話一下下，告訴我在哪碰面，我無法確定該人是否為跟我見面收款之人等語（見本院卷第83至85頁），可知被告雖有與某人用LINE通話，及與某人見面交款，但因其未與前者「見面」，亦未與後者「交談」，無從藉由「外型」或「聲音」辨認是否為不同人，此外，復無其他證據可資參佐，仍難遽為被告不利之認定。從而，檢察官上揭第二㈠所言，尚難遽採。　㈡按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。原審於量刑時，業已以行為人責任為基礎，審酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害程度（含告訴人之受騙金額高達70萬元）、品行、智識程度、家庭經濟及生活狀況，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，縱與檢察官或告訴人主觀上之期待不同，仍難指為違法。是檢察官上揭第二㈡段所言，仍無可採。至原判決雖未將被告與告訴人之調解及賠償情形「載明」於量刑審酌事項，然查告訴人於原審時已具狀請求被告返還70萬元等語（見原審卷第31頁），原判決於量刑時亦已審酌告訴人之受騙金額高達70萬元，顯已將被告迄未與告訴人調解及賠償之情狀納入審酌，縱未「載明」於原判決量刑審酌事項，亦已包含於「一切情狀」之審酌範圍，附此敘明。　㈢洗錢防制法於113年7月31日修正公布第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」立法理由即謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」足認現行洗錢防制法第25條第1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產上利益）沒收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒收，以達打擊洗錢犯罪之目的；而此項規定既屬對於洗錢罪關聯客體之沒收特別規定，亦無追徵之規定，自應優先適用，而無回歸上開刑法總則有關沒收、追徵規定之餘地。是若洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，亦無從回歸前開刑法總則之沒收、追徵規定。查被告於告訴人受騙匯款70萬元至本案合庫帳戶後，業已連同日另1筆10萬元之匯入款項一併提領，並在合作金庫銀行桃園分行旁之巷子內，將之交予某姓名年籍不詳之人，業據被告於警詢、偵訊及歷審時供述明確（見偵字第12091號卷第11頁、第98頁，原審卷第37頁，本院卷第83頁），核與一般詐欺集團慣常使用之收款手法相符，且無證據足認該等款項仍在被告實際管領中，堪認被告在遭查獲前，已將上開洗錢財物轉出，因而未經查獲，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用。是檢察官上揭第二㈢段所言，亦難遽採。至原判決不予宣告沒收上開洗錢財物之理由，雖與本院不同，然其結果並無二致，自無庸據為撤銷之理由，附此敘明。　㈣綜上所述，檢察官徒憑前詞，指摘原判決違法、不當，均為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官周彤芬提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第131號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　黃語凡指定辯護人　本院公設辯護人彭詩雯　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第136 94號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　　　文黃語凡共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實暨證據，除下列補充及更正外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。（一）附件犯罪事實欄一第7至9行「竟仍與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員基於冒用公務員名義而犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」，更正為「竟仍與真實姓名年籍不詳之男子( 無證據證明為未滿18歲之人)，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢等犯意聯絡」。（二）附件犯罪事實欄一第30至31行「將領得之現金全數交給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員」更正為「將領得之現金全數交給真實姓名年籍不詳之男子(超過陳美華匯入款項部分，不在本案範圍)」。（三）證據部分增列「被告黃語凡於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑（一）新舊法比較　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告黃語凡行為後，洗錢防制法陸續於民國112年6月14日修正公布，自113年6月16日生效施行；113年7月31日修正公布，自 113年8月2日起生效施行。經查：　　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍，然本案中被告提供金融帳戶充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶、提領贓款後轉交本案詐欺集團成員，上開所為均係藉此隱匿特定犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均符合本法所稱「洗錢行為」，對被告無有利或不利之影響。　　2.有關洗錢行為之處罰規定，被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第 3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113 年7月31日修正並變更條次為第19條，該條項之規定為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。本案中被告洗錢之財物未達1億元，經比較上開修正前後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前同法第14條第1 項之法定最重本刑7年為輕，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定顯較有利於被告。　　3.有關自白減刑規定，被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正之洗錢防制法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是依被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，行為人於偵查或審判中自白即符合減刑之規定，而依113年7月31日修正前規定及現行法規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，現行法並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，故修正後之規定皆非較有利於被告。　　4.綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕，然本件被告於偵查中並未自白，依112年6月14日修正公布、11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法均不符合減刑規定，而被告於本院審判中自白洗錢犯行，依被告行為時之洗錢防制法第16條第2項減刑後，其法定刑上限(即7年)經減刑後 (即3年6月)，顯較被告有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正公布前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定。（二）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及112 年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。（三）公訴意旨認被告就本案所為，係涉犯刑法第339條之4第1 項第3款之冒用公務員名義詐欺取財罪。惟查，詐欺集團成員冒用檢察官及員警名義向告訴人陳美華施用詐術，然因被告僅負責提供金融機帳戶資料及提領匯入之詐欺取財款項之工作，對於詐欺集團其他成員係以何種方式詐欺告訴人，顯無從置喙，本院復查無積極證據足資證明被告知悉詐欺集團成員係以冒用公務員名義之方式而詐欺取財，依罪疑惟輕之原則，自無從對被告論以刑法第339條之4第 1項第1款之冒用公務員名義犯詐欺取財罪，起訴法條尚有未洽，惟其社會基本事實相同，且本院已當庭告知被告刑法第339條第1項之罪名（見本院卷第36頁），爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。（四）被告與真實姓名年籍不詳之男子就本案之詐欺取財罪與洗錢罪，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（五）被告於本案數次提領帳戶內款項之行為，獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就被告對同一告訴人所匯款項之多次提領行為，各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，祇論以1 個一般洗錢罪。（六）被告以一行為同時觸犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。（七）又被告於本院準備程序、審理中均坦承犯行，應依被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。（八）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯卻不思循正途賺取所需，詐騙本案告訴人陳美華之款項，所生損害非輕；惟念被告犯後坦承犯行，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆（被告所犯為最重本刑 7 年以下有期徒刑之罪，縱受6 個月以下有期徒刑之宣告，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準）。三、沒收部分（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FAT F四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合104年12月30日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用104年12月30日及105年6月22日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」（二）次按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。（三）經查，本案告訴人遭詐騙而匯款之新臺幣70萬元，經被告提領後交付予上游詐欺集團成員，屬洗錢之財產，惟考量被告在詐欺集團中處於底層車手，就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（四）末查，本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，並無依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　高上茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日附錄本判決論罪法條全文： 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13694號　　被　　　告　黃語凡　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：：　　　　犯罪事實一、黃語凡明知金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，如將自己之金融機構帳戶提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入自己之金融機構帳戶後，再予提領運用，且可免於詐騙集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，以掩飾、隱匿詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，並可能因而使他人從事詐欺取財及洗錢之目的，竟仍與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員基於冒用公務員名義而犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年9月7日前某日時，透過網際網路，將其向合作金庫商業銀行大溪分行000-0000000000000號（下稱合庫帳戶）之帳號提供予某真實姓名、年籍均不詳之成年男子及其所屬之詐欺集團成員使用，以供該真實姓名、年籍均不詳之成年男子及其所屬之詐欺集團成員作為提領及匯出款項之用，得以遂行詐欺取財及洗錢犯行，嗣該真實姓名、年籍均不詳之成年男子所屬詐欺集團成員於取得上開合庫帳戶帳號資訊後，即於111年9月8日上午11時許，假冒臺灣臺北地方檢察署檢察官及臺北市政府警察局林姓警官辦案，指稱陳美華涉槍枝毒品案件犯嫌之方式，要求陳美華出具保證金，致陳美華因而陷於錯誤，而於同日下午2時20分許，前往高雄市○○區○○路0段000號鳳山行政中心郵局，臨櫃匯款新臺幣（下同）70萬元至上開合庫帳戶內。嗣陳美華匯款後，黃語凡旋依詐欺集團成員指示，於111年9月8日下午3時許，前往桃園市桃園區中正路、中華路口之合作金庫商業銀行桃園分行，臨櫃提領72萬元後，再至桃園市桃園區中正路附近的郵局提款機提領8萬元，嗣因密碼輸入錯誤導致鎖卡，便改以網路銀行轉帳之方式，分別於同日下午4時29分及4時30分許，自上開合庫帳戶轉出5萬元、3萬元至黃語凡配偶之合作金庫商業銀行大溪分行000-0000000000000號帳戶(下稱配偶合庫帳戶)內，再將之全數領出，隨即於111年9月8日下午3時後某時許，在合作金庫桃園分行旁某巷內，將領得之現金全數交給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而以此方式製造前開犯罪金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。二、案經陳美華訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃語凡於警詢中之供述被告將合庫帳戶帳號告知詐欺集團成員後，再將匯入上開帳戶內之贓款提領、轉匯至配偶合庫帳戶後提領，進而交付予詐騙集團成員之事實，惟辯稱：我是因為要借小額貸款，對方說需要美化帳戶，且我並未有獲利等語。 2 證人即告訴人陳美華於警詢中之證述證明告訴人因受詐騙，而於111年9月8日下午2時18分許，匯款70萬元至被告合庫帳戶之事實。 3 被告合庫帳戶之開戶資料及交易明細各1份證明告訴人因受詐騙而於上開時間匯款至被告合庫帳戶，被告分別於111年9月8日下午3時22分許、4時29分許及4時30分許，提領70萬元及轉匯5萬元、3萬元至配偶合庫帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款之假冒公務員而犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之洗錢等罪嫌。被告與詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。再本件被告所為，係以一行為同時觸犯加重詐欺取財、洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之假冒公務員而犯詐欺取財罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彤芬本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　韓唯所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-19

TPHM-113-原上訴-336-20250219-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2172號上訴人即被告陳俊智上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審易字第1166號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度毒偵字第6174 號、113年度毒偵字第501、847號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳俊智前因施用毒品案件，經觀察勒戒後認無繼續施用毒品之傾向，而於民國111年3月28日獲釋，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官於111年4月19日以111年度毒偵緝字第474號、111年度撤緩毒偵字第1、2、3、4號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第一、二級毒品之犯意，於112年11月23日19時許，在桃園市桃園區之朋友家，以將海洛因、甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命。二、案經桃園市政府警察局八德分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、除上揭犯行外，檢察官固另起訴被告陳俊智於112年10月7日晚上某時許，在桃園市○○區○○街00巷00號住處內，同時施用第一、二級毒品犯行，惟此部分犯行經原審論罪處刑後，檢察官及被告均未提起上訴（被告所提上訴狀雖未載明不欲就此部分犯行提起上訴，惟已於本院113年12月13日準備程序期日陳明之，見本院卷第86頁），自非本院上訴審理範圍，合先敘明。二、本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官及被告同意有證據能力（見本院卷第87至88頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。貳、實體部分一、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由如下：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院時坦承不諱（見毒偵字第847號卷第10至11頁，毒偵字第6174號卷第122頁，原審卷第188頁、第194頁，本院卷第182頁），並有桃園地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（見毒偵字第847號卷第31至37頁）在卷可查，堪信真實。又被告有前述經觀察、勒戒後於111年3月28日執畢獲釋之事實，亦有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第 57頁、第67頁），其於觀察、勒戒執行完畢後3年內，再為本案施用第一、二級毒品犯行，依法應予追訴、處罰。是檢察官予以提起公訴，於法亦無不合。　㈡被告雖辯稱：我甫於112年10月8日遭警查獲並採尿送驗，其後不到3個月，又於112年11月24日11時7分許，在我身上沒有毒品或吸毒工具之情形下，遭警持桃園地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書到我家將我帶回警局採尿，該許可書之核發程序顯有不公云云。惟按犯毒品危害防制條例第10條之罪而付保護管束者，於保護管束期間，警察機關應定期或於其有事實可疑為施用毒品時，通知其於指定之時間到場採驗尿液，無正當理由不到場，得報請檢察官許可，強制採驗，同條例第25條第1項定有明文。查被告於111年3月2 8日即為毒品列管人口（除管日期為113年3月28日），且經桃園市政府警察局八德分局員警於112年10月14日以「採驗尿液通知書」通知被告應於同月19日到場採驗尿液後，被告無正當理由不到場，該分局乃依上揭規定報請檢察官核發強制到場（強制採驗尿液）許可書，有該分局114年1月16日函及所附列管人口基本資料查詢表，暨採驗尿液通知書回執聯、執行強制應受尿液採驗人到場（強制採驗尿液）許可聲請書在卷可查（見本院卷第123至129頁、第135至137頁），應核於法尚無不合，被告徒憑己見，任意指摘上揭許可書之核發程序違法，自無可採。　㈢綜上所述，被告上揭犯行之事證已臻明確，應依法予以論罪科刑。二、論罪及加重、減輕其刑之理由　㈠核被告上揭所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第2項施用第二級毒品罪。其因施用而持有第一、二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。其以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。　㈡查被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院分別判處有期徒刑11月、10月、10月，定應執行有期徒刑2年4月確定。又因持有、施用毒品案件，經同院分別判處有期徒刑10月、 7月，定應執行有期徒刑1年1月確定。嗣經入監接續執行後，於107年9月7日縮短刑期假釋出監付保護管束（上開定應執行有期徒刑2年4月部分之執行期滿日為107年7月23日，有期徒刑1年1月部分則於108年7月2日縮刑期滿），假釋未經撤銷視為執行完畢乙節，有本院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第44至47頁、第66至67頁），其於上開前案執行完畢後5年內，故意再犯本案罪名相同或罪質相近之罪，屬累犯，且顯有忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱之情形，爰依刑法第47條第1項加重其刑。三、原審同上認定，因而予以論罪處刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因、甲基安非他命均為列管之毒品，對於人體身心健康與社會秩序危害甚鉅，竟不顧禁令，執意施用，所為實非可取，另考量被告犯後坦承犯行之態度，及施用毒品係以戕害己身為主，對社會所生危害非鉅，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、智識程度及家庭經濟狀等一切情狀，量處有期徒刑10月等旨，其認事用法尚無違誤，量刑亦屬妥當。被告雖以前揭辯解提起上訴，指摘原判決違誤，惟業經本院論駁如前，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。　　本案經檢察官李宗翰提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-19

TPHM-113-上易-2172-20250219-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6241號上訴人即被告劉玉龍　　　　　　　　　　指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第948號，中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第23574、30 811號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。附表編號1、2所示之刑，應執行有期徒刑肆月；編號3至5所示之刑，應執行有期徒刑陸年陸月。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又同法第354條本文雖僅規定「上訴於判決前，得撤回之。」惟依同法第348條立法說明謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」可知原判決之罪（含犯罪事實之認定）、刑、沒收及保安處分均屬可分，既得明示僅就其中一部上訴，當亦得依法為一部撤回，無待明文。本案被告劉玉龍原為全部上訴（見本院卷第43頁），惟其後已撤回「刑」以外其他部分之上訴，有撤回上訴書在卷可查（見本院卷第99頁），是本院上訴審理範圍僅限於原判決「刑」之部分，合先敘明。　　二、被告就原判決事實（下稱事實）一所為，均係犯藥事法第83 條第1項之轉讓禁藥罪（共2罪），另就事實二所為，則均犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共3罪）；未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）4,500元應予沒收、追徵，行動電話1支（含0000000000門號SIM卡1枚，即原判決附表四編號1所示之物）應予沒收，業經原判決認定在案。三、加重減輕其刑之理由　㈠按累犯者所以須加重其刑之理由，乃因行為人先前所犯之罪（前罪），歷經案發、偵查、審判、判決、徒刑之執行後，理應感受到事件之嚴重性與自己之非行過錯，進而產生較諸一般人更為強烈、不再犯罪之正向增強動機，而能教化遷善、復歸社會，然行為人竟於「前罪之徒刑」執行後，一定期間內再度故意犯有期徒刑以上之後罪，足見其對於刑罰之反應力薄弱、執行徒刑之教化改善效果不彰，以行為責任觀之，累犯者較諸未曾受徒刑執行之初犯者，顯有更高之非難可能性，故累犯之加重處罰，有其刑事政策上之意義。然而，再犯之原因眾多、行為人之人格與資質不同，未必均可以其刑罰之反應力薄弱、執行徒刑之教化改善效果不彰一概論之，且對累犯加重其刑，亦非無可能產生特別預防邊際效應遞減、甚至有違罪責相當原則之情形，故司法院釋字第775號解釋即認累犯者不分情節一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，違反憲法上之罪刑相當原則、比例原則，為避免發生上述罪刑不相當之情形，於有關機關依該解釋意旨完成修法前，法院就該個案應依解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。是本諸前述累犯加重之法理及司法院釋字第775號解釋之意旨，事實審法院於具體斟酌前罪之性質（故意或過失）、前罪執行之情形（係入監服刑或易刑處分、入監執行之時間久暫、在監表現）、前罪執行完畢與後罪之時間差距、前後罪之犯罪類型是否相似、再犯之原因等，如認尚無於處斷刑層次依刑法第47條第1項規定加重本刑之必要，應於宣告刑層次列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項即可（最高法院112年度台上字第3523號判決參照）。查被告前因違反毒品危害防制條例、竊盜、強盜等案件，經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑3月（共3罪）、4月（共2罪）、7 月及4年10月，並以101年度聲字第4693號裁定定應執行刑為有期徒刑6年9月確定，嗣經入監執行後，於105年1月30日縮短刑期假釋出監並付保護管束，至107年6月8日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第47至51頁），且為被告所不爭執（見本院卷第12 4至125頁），固堪認定屬實，且該執行完畢日期與本案犯行相隔未逾5年，而符刑法第47條所定累犯要件。惟其中有關違反毒品危害防制條例部分，乃於100年因施用第二級毒品及持有第一級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以100年度審易字第626號判處有期徒刑3月及3月，暨於同年間二度因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以100年度桃簡字第2581號及臺灣彰化地方法院100年度簡字第2193號分別判處有期徒刑4月（見本院卷第131至1441頁），其犯罪時間均在99至100年間，與本案犯行相隔10年以上，且施用部分係以戕害自我身心為主，與本案轉讓及販賣之犯罪類型亦屬有別，至於竊盜及強盜部分則與本案之犯罪類型、手法不同，犯罪時間亦有相當間隔，自難僅因本案係在前案執行完畢後 5年內所為，逕認被告對於刑罰之反應力薄弱，而有加重其刑之必要，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院大法庭109年度台上大字第4243號裁定參照）。被告於偵訊及原審審理時均自白事實一所示2次轉讓禁藥犯行（見偵字第23574號卷第 146頁，原審卷第434至435頁），依據前開說明，應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。又被告雖於上訴後自白事實二所示販賣第二級毒品犯行，惟因其於偵查及原時均未自白，而與上開規定之「偵查及歷次審判中均自白」要件不符，尚難據以減輕其刑，附此敘明。　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此條之酌量減輕其刑，固須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，惟其所謂「犯罪情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」，並非截然不同之領域，於裁判上審酌是否酌減其刑時，固應就犯罪一切情狀（包含刑法第57條列舉之事項），予以全盤考量。　　⒈關於事實二所示3次販賣第二級毒品罪部分，依原判決附件（即111年2月9日、14日、25日之LINE對話紀錄譯文），可知被告3次販賣之對象均係原即有意購買甲基安非他命以供施用之黃愷，且係應黃愷之要約而被動販賣。又其等係以LINE互相聯繫後見面交易，僅屬與「特定人」間之毒品買賣。另被告各次販賣之數量不多，販賣金額合計4,50 0元，應屬施用毒品同儕間互相調取少量毒品施用，而與中盤或大盤毒梟有間。復參以被告於上訴後尚知自白販賣第二級毒品犯行，如科以法定最低度刑（即有期徒刑10年），客觀上應可引起一般人之同情而猶嫌過重，爰均依刑法第59條規定，酌減其刑。　　⒉關於事實一所示2次轉讓禁藥部分，因藥事法第83條第1項之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科5千萬元以下罰金」，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，最低處斷刑為「有期徒刑1月」，客觀上顯無如科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要。四、撤銷改判之理由　　　㈠原判決就被告所犯各罪予以科刑，固非無見。惟其⒈疏未詳酌被告本案所為與前案間之關聯性，遽依刑法第47條第1項規定加重其刑，尚未有恰（理由如前）。⒉未及審酌被告於上訴後已自白販賣第二級毒品部分犯行，且未詳酌被告之犯罪情狀及一切情形而未依刑法第59條酌減其刑，亦有未恰。被告上訴意旨指摘及此，為有理由，應由本院就原判決刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命之成癮性極高，戒除不易，竟無視政府杜絕毒品的禁令，而為事實一所示轉讓禁藥，及事實二所示販賣第二級毒品犯行，對於國民健康及社會秩序危害非微，應予相當程度之非難，另考量被告於偵查、原審及本院時均自白上揭轉讓禁藥犯行，且於上訴後尚知自白上揭販賣第二級毒品犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手法、犯罪所生危害程度、犯罪所得、素行（前揭已構成累犯之前案紀錄除外）、智識程度及生活狀況（教育程度為高職畢業，入監前從事房屋仲介，月收入約3到5萬之間，與母親及同居人一起住，未婚，有一個成年子女，母親有精神障礙，現由妹妹照顧，無其他特殊狀況需要照顧的人，見本院卷第126頁）等一切情狀，量處如附表「本院宣告刑」欄所示之「刑」。另斟酌附表編號1、2所示2罪轉讓之對象雖然不同，但其轉讓之時地相同，而附表3 至5所示3罪販賣之對象及所犯罪名相同，且其犯罪手法相仿，犯罪時間相近，以上5罪復均非侵害個人一身專屬且難以回復之法益，責任非難重複評價之程度較高，應可酌定較低之應執行刑等各罪間之關係，爰依刑法第51條第5款規定，分別就附表編號1、2（均得易服社會勞動），及編號3至5（均不得易科罰金且不得易服社會勞動）所示之刑，定應其執行之刑如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李亞蓓提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實原判決論罪處刑本院宣告刑 1 原判決附表一編號1 劉玉龍犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑3月有期徒刑2月 2 原判決附表一編號2 劉玉龍犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑4月有期徒刑3月 3 原判決附表二編號1 劉玉龍販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑10年2月　　有期徒刑5年2月 4 原判決附表二編號2 劉玉龍販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑10年5月有期徒刑5年5月 5 原判決附表二編號3 劉玉龍販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑10年6月有期徒刑5年6月

2025-01-22

TPHM-113-上訴-6241-20250122-1