Know99判決書

搜尋結果：翁健祥

共找到 26 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上更一字第101號上訴人即被告方翊權選任辯護人翁健祥律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第751號，中華民國112年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字第103號），提起上訴，本院判決後，由最高法院第一次發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。　　事　實一、甲○○、少年曾○睿（年籍詳卷，下稱曾姓少年，所涉詐欺非行另由臺灣新北地方法院少年法庭裁定感化教育）與真實姓名、年籍不詳之暱稱「齊天大聖」之人（下稱「齊天大聖」）及其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於民國111 年12月26日以如附表所示之方式向乙○○施用詐術，致乙○○陷於錯誤，而於同日15時12分，在臺北市○○區○○○路0段000巷0 弄00號前，交付新臺幣（下同）43萬元予曾姓少年後，再由甲○○依「齊天大聖」指示，於同日15時53分，前往新北市板橋區新板萬坪都會公園（下稱萬坪公園）內，向曾姓少年收取前開詐欺贓款（俗稱「收水」）後，再將前開款項層轉上游，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），檢察官、上訴人即被告甲○○(下稱被告)及其辯護人迄至本院言詞辯論終結前依卷內資料，均未就證據能力聲明異議(見本院卷第43至50頁、第72至84頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　　　　訊據被告固坦承有加入本案詐欺集團，並負責收水工作等情，然矢口否認有何公訴意旨所指之本案三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：伊雖然有參加「齊天大聖」的詐欺集團，但伊於111年12月26日沒有去新北市板橋區的萬坪公園跟曾姓少年收水云云；辯護人則為被告辯護稱：曾姓少年在警詢及偵查雖指認其收款後轉交之上手共犯均為被告，然曾姓少年亦曾指認黃勝賢向其收水，足見曾姓少年供詞前後矛盾不一，而本案只有曾姓少年在警詢及偵查中對被告單一指訴，自不能作為被告有罪判決之唯一依據云云。經查：　㈠被告確有加入本案詐欺集團，擔任收水工作，而本案詐欺集團成員確有以附表所示之方式對乙○○施用詐術，致乙○○陷於錯誤，而於如附表所示之時地當面交款予曾姓少年等情，業據證人即告訴人乙○○證述在卷（見少連偵卷第27至34頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片、通訊軟體對話紀錄截圖或翻拍照片在卷可稽（見少連偵卷第55至60頁；原審卷第65至73 頁、第143至146頁），且為被告所不爭執，是此部分首堪認定。　㈡按被告之自白固不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，然茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能予保障所自白事實之真實性，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實施犯罪，但以此項證據與被告之自白為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。又兩名以上共犯之自白，不問是否屬於同一程序，縱所自白內容一致，因仍屬自白之範疇，尚非自白以外之補強證據，仍應求諸於共犯自白以外，實際存在之有關被告與犯罪者間相關聯之一切證據。惟如其中一共犯之自白已先有補強證據，而後以該自白為其他共犯自白之補強證據，自非法所不許(最高法院113年度台上字第35 94號判決意旨參照)。　　㈢證人曾姓少年於警詢時證稱：伊於111年12月26日有跟被害人收取詐騙遭款，伊有聽從通訊軟體Telegram暱稱「齊天大聖」指示，在收到詐騙贓款43萬元後，搭乘計程車前往板橋火車站，並且要求伊到達後跟他回報，伊跟「齊天大聖」說伊當天穿著的衣服特徵後，伊就到旁邊的公園内，被告來向伊收取詐騙贓款，交付後伊就離開現場，伊只知道詐騙贓款交給被告等語(見少連偵卷第17至18頁)；於原審審理時證稱：伊在111年12月間加入「齊天大聖」之本案詐欺集團，伊在1 11年12月26日有跟乙○○拿取東西，東西拿了之後就交給被告，當天伊是當面將前開東西即贓款43萬元交給被告，伊可以認得是被告，是因為伊跟被告見面不止一次，伊記得還有跟被告稍微聊天，伊總共依「齊天大聖」的指示轉交款項給被告不止一次，伊跟被告的交接的模式都是面交，伊會記得本案的經過是因為被告第1次約在那種地方，而且當時被告的背包裡有不止一袋的現金，伊就蠻驚訝的，所以才會記到現在，加上警察有提示過，所以印象比較深刻；當天在萬坪公園跟被告碰面，各走各的，被告說在太顯眼的地方不好，要伊過去一個椅子上面，伊把包包打開後拿一個袋子給被告，伊拿完伊的報酬後就走了等語（見原審卷第199至213頁），經核證人曾姓少年於警詢及原審審理時先後證述111年12月2 6日案發當天向本案告訴人收取贓款後，曾搭車前往萬坪公園，並將贓款43萬元當面交予被告之基本事實，悉屬相符一致，並無何等矛盾齟齬之處。況且，證人曾姓少年上開所證其於111年12月26日案發當天向本案告訴人收取贓款後，曾搭車前往萬坪公園等情，亦與卷附之監視器錄影畫面截圖所顯示之內容相符(見少連偵字第55至60頁)，足見證人曾姓少年前開證稱其於111年12月26日前往萬坪公園交付贓款給被告之證詞，已非全然無據。此外，審酌證人曾姓少年於原審審理時，經告以偽證罪之刑責後，具結證述如上，自係以刑事責任擔保其證言之真實性，且被告與證人曾姓少年素無怨隙，衡情證人曾姓少年實無蓄意虛捏事實而自陷偽證重責之動機及必要，益徵證人曾姓少年上開所證，已非子虛。　㈣再者，被告於112年3月23日警詢時，雖對是否曾於111年12月 26日收取車手曾○睿交付之詐騙贓款43萬元之詢問，表示時間太久遠，而不復記憶。惟亦已經坦承：其與車手曾○睿雖不認識，但跟曾○睿配合時間大約是111年12月中旬至112年1 月3日，共約2個星期，均是經由Telegram「齊天大聖」指示去收取詐騙贓款；取款當日，「齊天大聖」會傳訊息通知其於指定之時間，到指定之地點，其即依指示至指定地點待命，之後，「齊天大聖」會跟其說面交車手之特徵，然後收取贓款，收到後，「齊天大聖」偶爾會叫其清點金額，再依指示至指定地點（多數為速食店）將贓款放置廁所，隨即離開等情（見少連偵卷第12頁）；嗣於偵訊時亦供承：其認得卷內監視器錄影畫面之男子（按即證人曾姓少年），之前有跟他收過錢，依Telegram「齊天大聖」的指示，收到錢之後，會再依「齊天大聖」的指示放到指定處所等語（見少連偵卷第87、88頁），依被告上開供述內容可知，證人曾姓少年與被告確均係本案詐欺集團成員，證人曾姓少年為「取款車手」，被告則為負責向車手收款之「收水」，而證人曾姓少年有與被告合作配合取款之時間為111年12月中旬至112年1月3 日，由此可知，本案案發時間(即111年12月26日)即在被告與證人曾姓少年搭配合作由被告負責向證人曾姓少年收取詐欺贓款之期間內，已可認證人曾姓少年證稱被告為111年12 月26日向其收取贓款之人之證詞，尚非全然無據。況且，本案詐欺集團另名車手黎美玲於111年12月26日14時30分許，在臺北市文山區羅斯福路6段469巷口景美國小後門，收受另案被害人陳麗姬因陷於錯誤而交付之70萬元現金後，依「齊天大聖」之指示，前往新北市板橋區將上開贓款交與被告等情，此經被告於另案審理時坦承不諱，有臺灣新北地方法院 113年度金訴字第1255號判決書可稽（見本院卷第91至105頁），且被告於本院審理時亦坦承其有於111年12月26日至新北市板橋區向本案詐欺集團另名車手黎美玲收取贓款等情( 見本院卷第85至86頁)，由此可知，被告於111年12月26日曾因向他案取款車手黎美玲收取詐欺贓款之緣由，出沒在新北市板橋區，而本案證人曾姓少年所稱其於111年12月26日交付贓款給被告之地點為，同在新北市板橋區，顯見被告在他案進行收款之地點與本案證人曾姓少年供稱交款被告之地點，具有地緣關係，參以被告歷次陳報之住居所分為新北市○○ 區○○街00巷00號3樓、新北市○○區○○街00巷00號4樓(見原審卷第47頁、第197頁、前審卷第45頁、第75頁；本院卷第69 頁)，均非新北市板橋區，可見被告於111年12月26日涉足新北市板橋區之目的即在向本案詐欺集團旗下取款車手收取贓款。準此，被告上開不利於己之供述及前開事證，均足以補強證人曾姓少年前開證述之真實性。　㈤綜參上情，堪認證人曾姓少年指證其於111年12月26日案發當天向本案告訴人收取贓款後，曾搭車前往萬坪公園，並將贓款43萬元當面交予被告等情，前後相符，且有上揭補強證據可佐，而可採信。至於被告前開所辯其並未於111年12月26 日在萬坪公園跟曾姓少年收水云云，並不足採。　㈥又被告擔任本案詐欺集團之收水，收受證人曾姓少年自本案告訴人所得之詐欺贓款層轉上游，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，客觀上自有與「齊天大聖」、證人曾姓少年等本案詐欺集團成員為三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，主觀上亦有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意甚明。　㈦被告辯護人雖辯稱曾姓少年在警詢及偵查雖指認其收款後轉交之上手共犯均為被告，然曾姓少年亦曾指認黃勝賢向其收水，足見曾姓少年供詞前後矛盾不一，而本案只有曾姓少年在警詢及偵查中對被告單一指訴，自不能作為被告有罪判決之唯一依據云云。然查，證人曾姓少年就其於111年12月26 日向本案告訴人取款後之贓款轉交對象為被告乙節，前後證述始終一致，事證已如前述，並無辯護人所稱有供詞前後矛盾不一之情形存在。再者，即便證人曾姓少年曾於另案指認有於其他時間交款給黃勝賢乙節為真，然卷內並無證據顯示證人曾姓少年曾證稱111年12月26日之交款對象非被告，而為他人或黃勝賢等節，在此情況下，尚不影響被告有於111 年12月26日在萬坪公園向證人曾姓少年收款之認定。況按所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購買毒品者之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據；情況事實倘足以合理推論待證事實之存在或不存在者，乃所謂情況證據，其證據機能，非但得以間接推論待證事實之存在或不存在，且得作為彈劾證據，用以彈劾或補強直接證據之真實性，是斟酌直接證據之憑信性（證明力）時，對於待證事實存在或不存在當時之情況事實，不能置而不論(最高法院102年度台上字第1566號、98年度台上字第3941號刑事判決意旨參照)，可見補強證據並非僅限於直接證據，尚包括間接證據及情況證據。而本院認定被告有於上開時、地，向證人曾姓少年收取本案告訴人遭詐後所交付之贓款乙情，除有證人曾姓少年之證述外，復審酌被告於本案警詢、偵訊及本院審理時所為不利於己之供述，並參酌卷內之監視器錄影畫面截圖、臺灣新北地方法院113年度金訴字第1255號判決書等證據資料而為綜合研判，並非無補強證據而單以共犯即證人曾姓少年之證詞即遽認被告有上開加重詐欺取財及洗錢之犯行。是辯護人上開所為之辯護，尚難憑採。　㈧綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、新舊法比較部分：　㈠關於刑法第339條之4之加重詐欺取財罪部分：　　被告行為後，刑法第339條之4規定⑴先於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅新增該條第 1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，逕行適用現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。⑵詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339 條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，併此敘明。　　㈡關於新增訂詐欺犯罪危害防制條例之自白減刑部分：　　被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於113年7月 31日公布，同年0月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第 47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法減刑規定。　　㈢有關洗錢防制法部分：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同為詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，其宣告刑雖應受刑法第339條之4第1項法定最重本刑之限制，但仍同為有期徒刑7年，此應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項（下稱112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項（下稱113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第2 3條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉查本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查、原審及本院均矢口否認犯行，並無112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項及現行洗錢防制法第23條第3項前段之自白減刑規定之適用，故舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，經整體比較結果，應認現行洗錢防制法之規定較有利於被告。　　　三、論罪部分：　　　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡被告與曾姓少年、「齊天大聖」及本案詐欺集團不詳成年成員就本件加重詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告就本案所為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣按參與詐欺犯罪組織之行為，係侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價，應由數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院 109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告於本案固涉有參與詐欺集團犯罪組織之行為，然被告參與本案詐欺集團犯罪組織之行為，另有他案（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第4391號）先於本案起訴，並經臺灣新北地方法院以 112年度金訴字第191號判處罪刑確定，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第11至12頁），是本案並非最先繫屬於法院之案件，揆諸前開說明，應無庸再論以被告組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　四、刑之加重及減輕事由：　㈠有關兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之適用：　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固有明文，但上開規定係犯罪構成要件之一部分，若認定被告應依該規定加重其刑者，自須證明被告主觀上對於共犯係兒童或少年此點有所認識，意即須證明被告就其與兒童或少年共同實施犯罪有直接故意或間接故意。查被告於本件犯行案發時，雖為年滿20歲之成年人，然卷內並無證據證明被告知悉共犯曾姓少年為本案犯行時為未滿18歲之少年，自無從依上開規定加重其刑。　㈡有關現行洗錢防制法第23條第3項前段及詐欺犯罪危害防制條例第47條等減刑規定之適用：　　查被告於警詢、偵訊、原審時均否認犯行，並一再供稱並非其於111年12月26日向曾姓少年取款等語，已如前述，顯見被告於偵查及歷次審判就其涉犯本件加重詐欺取財及洗錢等犯行均未自白，自無現行洗錢防制法第23條第3項前段及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段等減刑規定之適用。　㈢有關刑法第59條減刑規定之適用：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。又所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院108年度台上字第2978號判決意旨參照）。經查，詐欺犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告在本案中擔任向取款車手收取詐欺贓款之「收水」，再將款項層轉上手共犯，使本案詐欺集團得以獲得本案告訴人遭詐騙所交付之款項，是被告上開所為，為本案詐欺集團實施本案犯罪後，最終能取得犯罪所得之不可或缺之重要環節，致本案告訴人無法追查贓款流向而蒙受有43萬元之損失，犯罪所生危害程度難認不重，並無犯罪情狀堪可憫恕之處，故本案被告就其所涉犯行尚無刑法第59 條規定之適用。　　　　　五、撤銷改判之理由：　㈠原審審理後，以以被告犯行事證明確，並依所認定之事實及罪名，予以科刑，固非無見。然查：　⒈被告行為後，洗錢防制法有前述修正情形，原判決未及比較新舊法，並適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，即有未洽。　⒉原判決事實欄有認定曾姓少年負責向本案告訴人收取詐欺贓款，並將贓項轉交給被告等情，顯見曾姓少年亦為本案加重取財及洗錢等犯行之共同正犯，然原判決理由欄漏未記載曾姓少年亦為本案之共同正犯，事實與理由有所矛盾，自有未當。　⒊至於被告上訴意旨主張其並未向曾姓少年收取詐欺贓款而否認本件犯行，並執前詞指摘原判決不當云云，業經本院論駁及說明如前。　　　⒋據上，被告上訴否認犯罪雖為無理由，然原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，具有勞動能力，不思循正當管道獲取工作，竟配合本案詐欺集團之要求，擔任向取款車手進行「收水」之成員，負責再將款項層轉上手共犯，其所為之犯行，已助長詐欺犯罪風氣之猖獗，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，行為實有不當，參以被告始終否認全部犯行之犯後態度，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、犯罪情節輕重、本件告訴人因犯罪所生之損害部分、被告於本院審理時自陳大學畢業之智識程度、目前在飯店擔任內勤人員、月薪3萬8,000元、未婚、無子女、須扶養母親、目前與家人同住之家庭及生活經濟狀況（見本院卷第87頁）及迄今未與本案告訴人達成和解等一切情狀綜合考量後，量處如主文第二項所示之刑。　㈢沒收部分：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。　⒉被告固將共犯曾姓少年轉交之詐欺贓款，層轉給本案詐欺集團其餘成員，而共同為本案加重詐欺取財及洗錢之犯行，惟依卷內事證，尚無積極證據足認被告有因本案作為而獲取任何不法利益，自不生利得剝奪之問題，亦不須就正犯所獲得之犯罪所得負沒收、追徵之責。從而，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。　⒊至被告將共犯曾姓少年轉交之詐欺贓款43萬元，層轉給本案上手共犯，本應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然考量被告在本案中僅參與將贓款轉交給其餘共犯之部分，復無證據證明被告對上開詐得款項仍有事實上管領處分權限，故如對被告沒收由其全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：附表（民國/新臺幣）：編號告訴人犯罪事實面交時間/地點面交金額轉交時間/地點 1 乙○○ 本案詐欺集團不詳成員先於111年12月26日，透過電話向乙○○佯裝為台電人員，並佯稱：「你名下帳戶涉及刑事案件，須提交保證金，否則收押」云云，致乙○○陷於錯誤，依本案詐欺集團不詳成員指示交付款項予曾姓少年（如右列所示），嗣曾姓少年取得款項後將上開款項轉交予甲○○（如右列所示）層轉本案詐欺集團成員上游，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 111年12月26日15時12分許/ 臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號前 430,000元 111年12月26日15時53分許/ 新北市板橋區新板萬坪都會公園

2025-01-15

TPHM-113-上更一-101-20250115-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1888號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 OOI LU SHAW LING（中文姓名：呂曉齡）選任辯護人翁健祥律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第22116 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 OOI LU SHAW LING犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、OOI LU SHAW LING於民國103年10月8日上午6時30分，在桃園縣大園鄉（現改制為桃園市○○區○○○○路0號之臺灣桃園國際機場第二航廈入境大廳南側柱子旁（非旅客必經之處），見高佳鈺將其所有之早餐1份（價值約新臺幣40元）及保溫瓶1個放置於手推車上，竟基於竊盜之犯意，徒手加以竊取。嗣因高佳鈺發覺其所有之物品遭竊，並報警調閱監視器錄影畫面後，始知上情。二、案經高佳鈺訴由內政部警政署航空警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據名稱： (一)被告OOI LU SHAW LING於本院準備程序之自白。 (二)告訴人高佳鈺於警詢時之證述。　 (三)贓物認領保管單、採證相片、航空警察局保安警察大隊第二隊第二分隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視錄影畫面翻拍相片。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第320條業於108年5 月29日修正公布，同年月31日施行。修正前刑法第320條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。」修正後刑法第320條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後之規定將罰金刑提高至50萬元，並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前刑法第320條第1項規定論處。三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需財物，恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為實非可取；惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所竊得之財物價值、素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：（一）被告行為後，刑法關於沒收之規定已於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日起施行，其中第2 條第2 項修正為「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。按刑法第38 條第2 項業經修正為：供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。同法第38條之2第2項亦增訂：宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。（二）被告竊得之保溫瓶1個，已由告訴人領回乙節，有贓物認領保管單1份在卷可考，是該財物既已實際發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。（三）至被告所竊得之早餐1份，價值不高沒收或追徵與否，對於被告不法行為之評價與非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微；倘若另外開啟執行程序，手段與目的關聯薄弱且不符比例，衡酌公訴意旨未聲請宣告沒收或追徵，足認無刑法上重要性。為免執行困難及過度耗費公益資源，爰依刑法第38條之2第2 項，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。　中　　華　　民　　國　 114 　年　　 1　　月　　 14　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TYDM-113-審簡-1888-20250114-1

訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第521號原告陳梅嬌訴訟代理人翁健祥律師被告廖洲溪（已歿）上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力始於出生終於死亡，此為民法第6條所規定。又有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1 項、第249條第1項第3款亦分別定有明文。二、經查，本件因被告廖洲溪是否生存尚屬有疑，本院遂於民國 113年11月20日以113年度訴字第521號裁定，命原告於該裁定送達翌日起5日內，補正廖洲溪之當事人能力或提出與當事人能力有關之證明文件，該裁定並已於113年11月27日送達原告，有上開裁定及送達證書在卷可憑（見本院卷第275 至277頁），惟原告迄未補正上開事項，此亦有收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單附卷可佐，則本件卷內既無證據認定廖洲溪具當事人能力，原告迄今亦未補正之，自難認廖洲溪具有當事人能力，則本件訴訟關於廖洲溪部分，於法不合，應予駁回。至本件訴訟其他當事人部分之訴當事人能力並無欠缺，仍由本院依法審結，併此敘明。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2024-12-27

TPDV-113-訴-521-20241227-3

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反銀行法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度金上訴字第1100號上訴人即被告陳志華選任辯護人孫志鴻律師上訴人即被告許宏獎選任辯護人翁健祥律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣臺中地方法院 109年度金訴字第123號中華民國111年12月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第28417號、109年度偵字第7824號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、陳志華基於特殊洗錢之接續犯意，自民國107年7月3日至107 年10月5日（如附件一所示），利用其申請之永豐商業銀行帳號00000000000000000號帳戶，收受由「石小玲」以羅珮綺帳戶匯入，無合理來源且與收入顯不相當之新臺幣款項，再依「石小玲」指示，將上開款項轉匯入「石小玲」指定之其他新臺幣帳戶，以此方式規避洗錢防制法第7條第1項、第 4項之金融機構確認客戶身分，且確認客戶身分程序應以風險為基礎，並應包括實質受益人之審查程序，以及同法第10 條第1項、第3項金融機構對疑似犯第15條之罪之交易，應向法務部調查局申報程序之規定(匯款時間、金額均詳附件一所示)，陳志華並因而獲得共計新臺幣（下同）5,430元之報酬。二、許宏獎基於特殊洗錢之接續犯意，自107年8月24日至107年1 0月16日（如附件二至五所示之時間），利用其申請之中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶、不知情之員工楊宗霖申請之中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶、不知情之母親許謝彩鈴申請之中國信託銀行帳號00000000000000 00號帳戶、不知情之友人張柏鈞申請之中國信託銀行帳號00 00000000000000號帳戶，收受由「李良桃」以羅珮綺帳戶匯入，無合理來源且與收入顯不相當之新臺幣款項(共計20,88 5,066元，起訴書誤載為15,679,734元)，再依「李良桃」指示，將上開款項轉匯入指定之其他新臺幣帳戶，或委由不知情之楊宗霖自附件三所示帳戶提領後轉交與他人，以此方式規避洗錢防制法第7條第1項、第4項之金融機構確認客戶身分，且確認客戶身分程序應以風險為基礎，並應包括實質受益人之審查程序，以及同法第10條第1項、第3項金融機構對疑似犯第15條之罪之交易，應向法務部調查局申報程序之規定(匯入帳戶、時間、金額均詳附件二至五所示)。　　　　　理　由壹、證據能力　　本判決以下援引之證據，檢察官、上訴人即被告陳志華（下稱被告陳志華）、許宏獎（下稱被告許宏獎）及其等辯護人於本院準備程序均同意具證據能力（本院卷1第338至345頁），且於本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力皆未聲明異議，本院審酌上開證據非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法具有證據能力，合先敘明。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠前揭犯罪事實所載之客觀事實，為被告陳志華(28417號卷1第 211至216、225至226、235至244、305至309頁、原審卷1第2 32頁)、被告許宏獎（刑偵六⑸0000000000卷2第3至8頁、382 8卷1第59至63、89至92頁、15313號卷1第4-8頁、15313號卷 3第3至5、9至10頁、原審卷1第384至386頁)所不否認，核與證人張柏鈞於警詢陳述(刑偵六⑸0000000000卷2第215至218 頁、3828卷1第179至181頁)、證人楊宗霖於警詢及偵查中證述(3828卷2第379至383頁、3828號卷3第5至9頁、原審卷2第 71、72頁)、證人許謝彩鈴於警詢及偵查中證述(3828卷2第3 37至340、373至375頁)互核大致相符，並有羅珮綺帳戶客戶資料、交易明細(3828卷1第25-34、69、107-116、141-147 、195、375、383-385、389-398、401-439頁、3828卷2第41 9至457頁、28417號卷1第125、133、143、171、179、193-2 01頁、刑偵六⑸0000000000卷2第291至340頁)、附件一所示帳戶交易明細(28417號卷1第181至191頁)、附件二所示帳戶存款交易明細(3828號卷1第101至106頁、28417號卷1第1127 至132頁) 、附件三所示帳戶交易明細（3828號卷1第375至3 81頁、28417號卷1第145至155頁)、附件四所示帳戶存款交易明細(3828號卷1第71至77）、附件五所示帳戶存款交易明細、客戶資料（3828號卷1第183至190、197頁、28417號卷1 第173至177頁、刑偵六⑸0000000000卷2第223至236頁)在卷可佐，此部分事實，應可認定。　㈡被告陳志華雖辯稱及其辯護人固辯護稱：被告陳志華運達海運股份有限公司(下稱運達公司)的實際負責人，從事小三通魚貨生意，本案所收受款項都是「石小玲」的貨款，這些款項再轉匯給漁民，被告陳志華與「石小玲」有生意往來，如有賣出貨物就會收到貨款，被告陳志華本案收到都是貨款或「石小玲」委託代為轉匯的款項，且被告陳志帆收受本案款項後，隨即轉入其所有之其他帳戶，並未與個人資金區分，顯係以所有權人之地位自居，顯非犯罪所得；被告陳志華對於所收受款項來源均不清楚，僅係單純商業行為，而無特殊洗錢之主觀犯意，更無犯罪行為，原審並未說明被告陳志華如何符合特殊洗錢法之構成要件，且被告陳志華並無規避行為，因係商業行為，交易者如何匯款，相對人無從置喙，且匯款行為係依客觀事實，如何規避，原審判決與社會經驗認知顯有差異，且被告自始不知其匯款有部分為犯罪所得，如何以全部之匯款皆認定為特殊洗錢之範疇，與特殊洗錢防治法之處罰目的，顯屬不合，自屬違誤。然：　⒈被告陳志華於警詢中供稱：我獨資經營物流業，有生意上的款項我都會請客戶直接匯到附件一所示帳戶，但我無法從交易明細確認匯款人，且因為金流雜亂，故我無法查證有無不法金流、帳戶；附件一所示款項可能是朋友交代對方的匯款，都是友人、廠商間的匯兌，但我不確定該友人是誰，我也不認識羅珮綺；該友人為大陸地區人民「石小玲」，我們間有關於兩岸海運業務的往來，但沒有相關配合單據或交易明細；本案羅珮綺帳戶所匯款項都跟我工作的鴻侑工程有限公司(下稱鴻侑公司)無關，應該是大陸地區友人請其他人給付貨款給我；我的年收入約100萬元等語(28417號卷1第225至2 26、第235至244、305至309頁)；於偵查中供稱：我從事物流批發業，經營兩岸貨運業務，我的大陸地區友人「石小玲」也從事兩岸雙向貨運，我們很熟，故「石小玲」有時會請他的客戶匯款給我，我再幫忙轉匯到指定帳戶，但我不認識羅珮綺，不知道我轉匯的對象為何，也不確定這些錢是什麼錢；我和「石小玲」很熟，彼此間只有口頭約定，沒有相關單據可以提供；我的年收入約100萬元，鴻侑公司的營收與我無關等語(28417號卷1第211至216頁)；於原審審理中供稱：我和「石小玲」有生意往來，如有貨物銷往大陸地區，就會有款項匯入，但我不知道為何要使用羅珮綺帳戶匯款；附件一所示款項有些是貨款，有些是「石小玲」要我轉匯的錢等語(原審卷1第225至235頁)；於本院辯稱：因為我跟石小玲是單方面的有生意往來，我是賣奶粉或者高粱酒之類的東西過去大陸給她，至於她給我臺幣，她因為是大陸人，我也不知道她會叫誰匯臺幣給我，是生意上往來的款項等語（本院卷2第371頁）。依上可知，被告陳志華就附件五款項匯款原因，前後供述顯有歧異，已非無疑，且若所收取之款項確為出售貨物所得價款，自應詳細核對各筆款項所對應之交易，以確認交易對象給付之貨款有無短少或拖延之情事，然被告陳志華卻明確表示不認識羅珮綺，不知匯款人為何利用羅珮綺帳戶匯款，也無法從附件一所示交易明細確認匯款人，且帳戶金流雜亂，無法查證有無不法金流等語，亦無法提出任何出貨單據，顯然與一般交易常情有違，是其上開所辯，已難採信。而對於「石小玲」委託轉匯之款項，被告陳志華亦表示其不知道這些款項之來源，也不認識其轉匯之對象，都單純依「石小玲」之指示收受及匯款，亦無法查證有無涉及不法金流、帳戶等語，足認其對於所經手款項之來源並不在意，且無法提出任何說明。綜上，堪認附件五所示款項確係無合理來源之款項無訛。　⒉被告陳志華雖供稱其年收入約為100萬元，從事小三通物流與報關行業務的招攬等語(原審卷4第154頁)，而其103年至106 年各年度之所得類別均為租賃，給付總額則均為7,608元，有其所得資料查詢結果在卷可稽(28417號卷1第295頁)，足認其除前揭自述之事業所得及租賃收入外，並無其他收入來源。然附件一所示款項總額卻高達5,039,299元，超出其上開收入甚多，足認被告陳志華收受上開金額確實來源不明，且與其收入顯不相當。　㈢被告許宏獎雖辯稱及辯護人固辯護稱：被告許宏獎是皓炫國際有限公司(下稱皓炫公司)負責人，同時以自己個人名義和聖捷公司合作，由自己替聖捷公司送貨，本案許宏獎收受的款項都是聖捷公司的貨款，聖捷公司會再通知許宏獎將貨款匯到指定帳戶，被告許宏獎本案所收受的款項都是聖捷公司依據雙方簽訂之契約所匯的兩岸貿易代收、代付款，且均為真實、合法交易款項，都有合法來源等語。另辯護人並具狀辯護稱：107年，被告許宏獎尚未擔任皓炫公司負責人，係許宏獎個人與聖捷公司商談將來以「公司對公司」簽訂物流貨運契約階段，所以被告許宏獎當時係提供自己及母親之銀行帳戶供聖捷公司使用，該等帳戶内資金是聖捷公司所有，被告許宏獎依「約定代付保管款項合同」將彼等帳戶内保管款項依聖捷公司指示匯出至其指定帳戶，聖捷公司無需提供所謂匯款原因關係憑證供被告許宏獎查核，亦即依兩造簽定「約定代付保管款項合同」，帳戶内資金係聖捷公司所有，聖捷公司只需告知許宏獎要匯款到何帳戶，許宏獎就依聖捷公司負責人李良桃指示帳戶匯款，被告許宏獎無需也無權利査核過問聖捷公司之匯款原因，聖捷公司也無需提供所謂交易憑證供許宏獎對帳。被告許宏獎於108年1月始擔任皓炫公司負責人(皓炫公司成立之初係與其他股東從事中古車買賣，故在107年時許宏獎無法直接用皓炫公司名義和聖捷公司合作），在許宏獎擔任皓炫公司負責人後，就改以皓炫公司名義與聖捷公司簽定之代轉貨物合約書（3828號卷1第83頁）、108年3月2日合作合約書、皓炫公司與統一數網公司109 年1月1日簽立之電子商務合作契約影本(原審卷1第309至329 頁），佐證皓炫公司確有與聖捷公司簽約，並從事代收代付款之情事，足以推論證明聖捷公司在107年間借用被告許宏獎帳戶資金應該是如同聖捷公司李良桃所稱，係支付其在臺灣地區兩岸貿易貨運款項，並非洗錢防制法所規範處罰之詐欺等不法犯罪所得。茲將被告許宏獎與聖捷公司合作流程，以時序整理說明如下：106年間，許宏獎前往中國大陸做生意，與中國聖捷公司負責人李良桃認識並開始商談合作計畫；107間，聖捷公司有意增加承攬兩岸航空貨運運輸貿易量，需要在臺灣尋找可靠合作夥伴，聖捷公司表示需要可信任知臺灣地區帳戶與其使用收取及支付貿易貨款，許宏獎個人在和聖捷公司簽訂「約定代購合作契約書」、「約定代付保管款項合同」，提供附件二至五帳戶予聖捷公司使用；108 年1月29日被告許宏獎擔任皓炫公司負責人，目前皓炫公司登記營業項目為：理貨包裝業、第三方支付業、資料處理服務業、無店面零售業、其他運輸輔助業、倉儲業等，係屬和統一食品公司集團合作商譽卓著之廠商，每年合法納稅辛勤經營公司；108年間，許宏獎擔任皓炫公司負責人後，以皓炫公司名義與聖捷公司簽定之代轉貨物合約書，108年3月2 日再簽定合作合約書；109間，皓炫公司與統一數網公司109 年1月1日簽立之電子商務合作契約；聖捷公司迄今仍為皓炫公司中國地區合作之承攬貨運業者。被告許宏獎有和聖捷公司簽訂\約定代付保管款項合同」等多項書面契約，且原審判決也認定附件六到九帳戶内資金係聖捷公司所有並已全數依指示匯出，則上開帳戶内資金當然係屬有合理來源(即聖捷公司所有），又被告許宏獎替其中國合作夥伴聖捷公司保管帳戶内資金，並無與其收入顯不相當，因為受委任替他人保管資金與受任人之收入所得金額並無關聯，原判決既採認被告許宏獎之年收入有超過百萬元(且許宏獎有實際經營皓炫公司），則其替聖捷公司收受保管並數千萬資金並無顯不相當情形，依原審判決邏輯難道一個人要年收入千萬元，才能提供帳戶幫別人保管千萬元金額之資金？顯然原審判決認事用法有所違誤等語。並提出被告許宏獎與聖捷公司簽定之約定代購合作契約書(3828號卷1第79頁至第81頁)、約定代付保管款項合同(刑偵六⑸0000000000卷2第11至13頁)為佐，並聲請本院向李良桃函詢（本院卷第105至107頁）。然查：　⒈被告許宏獎於警詢中供稱：我從事貨物轉寄、客服及代採買等業務，後來因為量太大，就於107年6月間成立皓炫公司，但因為我的帳戶被警示，故提供友人張柏鈞、員工楊宗霖及母親許謝彩鈴的帳戶給集運商匯款；附件二至五所示款項都是聖捷公司的貨款，我在大陸地區販售電子菸等物品，由聖捷公司幫我寄送，雙方需要對帳，聖捷公司就透過羅珮綺帳戶匯款給我，且聖捷公司在臺灣要支出的貨款、清關費用也由我匯出；「李良桃」為聖捷公司負責人，「李良桃」會請聖捷公司的會計「李玉芳」提供匯款水單以供我對帳，但相關單據我都沒有保留；我不認識羅珮綺；我的年收入大約10 0萬元，皓炫公司平均每個月的淨營收沒有特別計算，但前幾個月平均每月我都獲利約10萬元等語(3828號卷1第59至63 、89至92頁、15313號卷1第4-8頁)；於偵查中供稱：附件二至五所示款項都是代收款等語（15313號卷3第3至5頁)；於原審審理中供稱：我以私人名義和聖捷公司簽約，由聖捷公司告知匯款時間、金額，而將貨款匯入我提供的帳戶，我確認後，會再轉匯至聖捷公司指定的帳戶；後來因為相關單據很多，就成立公司處理；皓炫公司與統一數網股份有限公司合作後，才開始與聖捷公司往來，故附件二至五所示款項均與皓炫公司無關，都是我個人所為，且我都會再依指示匯款，故我只是單純暫時保管這些款項等語(原審卷1第375至390 頁、原審卷4第142至145頁)。依上可知，被告許宏獎就附件二至五款項匯款原因，究係其在大陸地區物品而由聖捷公司就透過羅珮綺帳戶匯款給許宏獎，或只是許宏獎單純暫時保管，前後供述顯有歧異，已非無疑。　⒉依前揭被告許宏獎所辯其中一種說詞，其所從事之代收、代付款業務數量及金額龐大，甚至設立皓炫公司以協助處理相關事宜，且聖捷公司之會計亦會提供相應匯款單以供對帳，前揭約定代付保管款項合同亦明文被告需依聖捷公司指示保管款項及匯款，若有短少或侵吞情事，被告許宏獎即須以其他款項抵償，甚至負擔相應刑責等文字，則被告許宏獎與聖捷公司必然需相互提供相關收、匯款之憑證，以利聖捷公司指示被告許宏獎保管款項或匯款，被告許宏獎亦藉此向聖捷公司說明經手款項之處理情形及去向，以免後續紛爭，然對於此等長期、大量之交易往來，被告許宏獎卻無法提出任何交易單據，且對於如何得知需向聖捷公司收取之款項數額等情，其於原審審理中僅一再供稱：對方就會先把錢放在我這裡等語(見原審卷4第143至144頁)，而無法明確說明其等間關於交易款項之核對方式，顯然與常情有違。　⒊證人即皓炫公司客服人員徐若妮於警詢中陳稱：我是皓炫公司的客服人員，許宏獎為皓炫公司負責人，皓炫公司從事代收款業務；聖捷公司會將代收貨款匯款通知書拍照後傳給我，我再利用皓炫公司的帳戶依上開通知書匯款；我不認識羅珮綺，我也不知道附件二至五所示款項為何等語(3828號卷2 第209至217頁)；於偵查中具結證稱：皓炫公司從事代收款、接受客訴等業務，聖捷公司也是代收款及接受客訴的對象公司之一；我都使用以皓炫公司名義申設之中國信託銀行及玉山商業銀行帳戶匯款至聖捷公司指定的帳戶等語(3828號卷2第329至334頁)；證人楊宗霖於警詢中陳稱：我是皓炫公司的司機，附件三所示帳戶是由我借給老闆許宏獎使用，許宏獎會請廠商匯款，但我不知道為什麼皓炫公司已有帳戶，卻還要向我借帳戶使用，我也不清楚附件三所示的金流，這些金流我都沒有經手，許宏獎只跟我說都是貨款，且後續也都由許宏獎處理等語(3828卷1第371至372頁、3828號卷2第3 79至383頁)；證人許謝彩鈴於警詢中陳稱：我是許宏獎母親，附件三所示帳戶由我申辦，後來因為許宏獎說他的帳戶有不明金流進出導致被警示，我就將附件八所示帳戶借給許宏獎使用，但我不知道為何許宏獎不使用皓炫公司的帳戶，且附件三所示款項都由許宏獎處理，我並不清楚詳情等語(382 8號卷2第337至340頁)；於偵查中具結證稱：許宏獎跟我說他要做生意，需要帳戶匯款，但他的帳戶被鎖，我就將附件三所示帳戶借給許宏獎使用，之後該帳戶就完全由許宏獎使用，故詳情我都不清楚等語(3828號卷2第373至375頁)；證人張柏鈞於警詢中陳稱：我和許宏獎是朋友，許宏獎跟我說有客戶委託他採購精品，我有將附件五所示帳戶借給許宏獎匯款，一筆匯款就代表一項商品，而商品會直接從美國寄給客戶，故客戶是誰我都不清楚，我也不認識「李良桃」、羅珮綺等語(刑偵六⑸0000000000號卷2第215至218頁)。依上證人證述亦顯然無法確認佐證附件二至五匯入款項來源。　⒋依前揭被告許宏獎辯稱其設立皓炫公司係為了處理與聖捷公司間之代收、代付款業務等語，而皓炫公司於107年5月22日設立登記，並有以公司名義申設金融帳戶等節，並有皓炫公司之商工登記公示資料及皓炫公司之中國信託銀行帳戶存摺封面暨內頁交易明細影本在卷可稽(原審卷1第303、331至33 7頁)，然皓炫公司之設立時間顯早於附件二至五所示款項之收款時間，若上開款項確實係與聖捷公司合作之代收、代付款，且皓炫公司之設立目的之一即係為處理上開業務，則被告許宏獎使用皓炫公司帳戶作為收款帳戶即可，如此不僅自身便於管理，亦可避免向他人借用帳戶後，款項遭他人擅自移轉，或無法繼續借用帳戶，尚需通知聖捷公司更換匯款帳戶等問題產生。然被告許宏獎卻未使用皓炫公司之帳戶，反而利用其個人名義申設如附件二所示帳戶，及向皓炫公司司機楊宗霖、母親許謝彩鈴、友人張柏鈞借用如附件三至五所示帳戶，且楊宗霖、許謝彩鈴均陳稱：不知道為何許宏獎不用皓炫公司的帳戶等語，是被告許宏獎上開所辯，顯徒增爭議而與交易常情相悖。況被告許宏獎亦供承附件二至五所示款項均與皓炫公司無關等語，說詞前後反覆，已難遽信。再者，證人張柏鈞於警詢中陳稱係因有客戶欲請被告許宏獎自美國代購精品，方將附件五所示帳戶交與被告許宏獎使用，且附件五所示為代購精品之款項，商品則直接自美國寄給客戶等語，顯見被告許宏獎係以代購精品為由，要求證人張柏鈞提供帳戶，相關精品亦非自大陸地區所購得，此顯與被告許宏獎上開所述收受款項之理由矛盾，益證其前揭所述款項之來源，俱無足採，上開款項之來源，顯屬不明。至被告許宏獎嗣雖另辯稱：其於108年1月始登記為皓炫公司負責人，皓炫公司成立之初係與其他股東從事中古車買賣，故在107 年時許宏獎無法直接用皓炫公司名義和聖捷公司合作為辯，然此核與其首揭辯詞歧異，實難遽信。　　⒌被告許宏獎及其辯護人雖提出皓炫公司與聖捷公司簽定之代轉貨物合約書(3828卷1第83頁)、108年3月2日合作合約書( 刑偵六⑸0000000000卷2第15至17頁)、皓炫公司與統一數網公司109年1月1日簽立之電子商務合作契約影本(原審卷1第3 09至329頁)，佐證皓炫公司確有與聖捷公司簽約，並從事代收代付款之情事。然附件二至五所示款項，均係被告許宏獎個人所為，與皓炫公司無關，此已據被告許宏獎於原審審理中陳述明確(原審卷1第385至386頁)，且前揭以皓炫公司名義簽訂之合作合約書及合作契約，簽約時間均在附件二至五所示款項之匯款時間之後，佐以證人徐若妮亦陳稱：皓炫公司均使用公司名義申設之中國信託帳戶及玉山商業銀行帳戶處理聖捷公司之款項，並不知道附件二至五所示款項為何等語，故縱使皓炫公司與聖捷公司間有業務往來，亦與附件二至五所示款項無涉，無從據此為有利被告許宏獎之認定。　⒍被告許宏獎自陳其年收入約為100萬元，於經營皓炫公司後，平均每月獲利則約為10萬元等語，然其本案收受如附件二至五所示款項總額高達20,085,066元，且其對於該等款項之來源，始終無法為合理說明等情，業據論述如前，足認其所收受上開款項，確無合理來源，且與其收入顯不相當甚明。　⒎經本院依被告許宏獎提供「李良桃」之地址按址函詢結果，或因地址無具體樓棟號而無法送達，而經向所載公司函詢結果，據稱受送達人已經離職；或按址送達未找到「李良桃」，且經張貼通知，逾期無人領取等情，有卷附財團法人海峽交流基金會113年5月21日、113年7月8日書函及檢附之資料（本院卷2第185至193、203至207頁），無從為有利被告許宏獎之認定。　　㈣又按金融機構及指定之非金融事業或人員對疑似犯第14條、第15條之罪之交易，應向法務部調查局申報；其交易未完成者，亦同，洗錢防制法第10條第1項定有明文。而依洗錢防制法第15條之立法意旨，被告陳志華、許宏獎分別以附件五、六至九所示帳戶收受無合理來源且與其等收入顯不相當之款項後，再轉匯予不詳之人，其金流顯屬可疑，且已規避金融機構對於實質受益人之審查，其等行為使金融機構對於疑似有洗錢防制法第15條第1項第3款之可疑交易，無從向法務部調查局申報，顯然已構成規避洗錢防制法第10條第1項之規定無訛。綜上，被告陳志華、許宏獎前揭特殊洗錢犯行，均堪認定。　　㈤檢察官起訴意旨雖載稱：被告陳志華、許宏獎前揭所為係該當一般洗錢罪。因認被告陳志華、許宏獎所為均係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。然按洗錢防制法第1 5條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未能依第14條之一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。本案起訴意旨就被告陳志華、許宏獎所收受款項係何種特定犯罪所得未為任何說明及舉證。至起訴書雖以證人李宜政、江仲傑、柯承甫、徐世儀於警詢及偵查中；證人吳季橡於警詢時，均陳稱其等分別遭皓炫公司以網路購物詐騙之方式詐欺並匯款等語(3828卷2 第23至27、29至35、41至45、47至51、237至238頁)，然其等所述遭詐騙時間分別為108年7月10日前某時、同年5月22 日、同年6月28日、同年5月間某時、同年9月7日，均與前揭被告陳志華、許宏獎所收受款項之匯款時間相隔甚遠，顯見證人李宜政、江仲傑、柯承甫、徐世儀、吳季橡遭詐騙之情節縱屬真實，亦與附件一至五所示款項無涉。從而，本案依卷內證據，並無法證明如附件一至五所示款項係特定犯罪所得，即無法將該等帳戶內可疑資金與特定犯罪聯結，而均不該當同法第2條洗錢行為之要件，當無從依同法第14條第1項之一般洗錢罪論處，是上開起訴意旨，容有誤會。　㈥綜上所述，本件事證明確，被告陳志華、許宏獎前揭犯行均堪認定，應依法論科。　　　　　　二、論罪部分　㈠被告行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（下稱新洗錢法），其中關於113年7月31日修正前洗錢防制法第15條第1項：「收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金：三、規避第7條至第10條所定洗錢防制程序。」；修正後第20條第1 項：「收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000萬元以下罰金：三、規避第8條、第10條至第 13條所定洗錢防制程序。」；另有關減刑之規定，112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（行為時法）；於112年6 月14日修正洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（中間法），增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件；於 113年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（裁判時法），新舊法均有自白減刑規定，但112年6月14日、113年7月31日修正後之要件較行為時法嚴格。本案被告陳志華、許宏獎所犯特殊洗錢罪，依113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第15條第1項規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下有期徒刑，得併科50 0萬元以下罰金；而依113年7月31日修正後之洗錢防制法第2 0條第1項規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下有期徒刑，得併科5,000萬元以下罰金，且其等於偵查及歷次審理時均否認所為特殊洗錢犯行，而無修正前後自白減刑之規定適用，是依前開說明，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第15條第1項第3款。　　　㈢核被告；被告陳志華、許宏獎所為，均係犯修正前洗錢防制法第15條第1項第3款之特殊洗錢罪。　㈣起訴意旨認被告陳志華、許宏獎所為，均係犯洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪等語，容有未洽，然起訴基本社會事實相同，復經原審蒞庭檢察官於原審審理中當庭更正起訴法條，且經原審及本院告知變更後之罪名（原審卷4第75頁），給予其等及辯護人表示意見之機會，而無礙其等防禦權之行使，自無庸變更起訴法條。　㈤被告陳志華、許宏獎各自所為特殊洗錢犯行，均係基於單一特殊洗錢犯意，於密切接近之時、地，接續收受無合理來源且與收入顯不相當之財物，為接續犯，均應僅論以一特殊洗錢罪。公訴意旨認均應論以集合犯等語，然特殊洗錢之本質上，非必有數個同種類行為反覆實行，故難認與集合犯之要件相符，此部分公訴意旨容有誤會，附此敘明。　㈥被告許宏獎利用無犯罪意思之證人楊宗霖提領附件三所示款項後交與他人之行為，係以欠缺犯罪故意之他人充作自己犯罪工具而為手足之延伸，為間接正犯。　㈦被告許宏獎前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院以94年度上訴字第71號判決判處有期徒刑12年6月，被告許宏獎不服提起上訴，經最高法院以95年度台上字第1585號判決上訴駁回確定，經移送入監執行，於101年9月12日縮短刑期假釋付保護管束出監，於105年2月29日保護管束期滿未撤銷，視為執行完畢等情，業據檢察官於論告時陳稱在卷( 原審卷4第145頁)，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告許宏獎於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為本案犯行，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，衡量本案犯罪情節及被告所侵害之法益，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。　三、上訴駁回之理由　　被告陳志華、許宏獎雖否認犯罪並執前所辯提起上訴，然其等罪證均屬明確，已如前述，原審以其等罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告陳志華、許宏獎分別以附件一、二至五所示帳戶收受無合理來源且與收入顯不相當之款項並轉交他人，規避實質受益人之審查及金融機構申報責任，助長財產犯罪之猖獗，所為均無足取，並斟酌其等犯罪動機、目的、手段、所生危害，均否認犯行之犯後態度；暨斟酌其等自述之智識程度及家庭經濟生活狀況(原審卷4第154頁) 等一切情狀，分別量處被告陳志華有期徒刑1年、被告許宏獎有期徒刑1年4月，已詳述其具體審酌刑法第57條所列各款情形而為量刑之理由，既未逾越法定刑範圍，且審酌其等為此犯行之洗錢標的金額依序達約5百萬元、2千萬元，原審量刑與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形。另就被告陳志華之犯罪所得依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，及說明就其等扣得之物及洗錢之標的均不沒收之理由，亦為無違誤。被告陳志華、許宏獎仍否認犯行而提起上訴，並無理由，應予駁回。至原判決就被告陳志華、許宏獎所犯特殊洗錢犯行雖未及為新舊法之比較適用，然於其判決結果並無影響。另刑法第2條第1項規定：沒收適用裁判時之法律。又修正後洗錢防制法第25條第 1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。附件一至五之款項，雖屬洗錢標的，然此部分既經被告陳志華、許宏獎轉出，難認其等仍有事實上之共同處分權限，如對其等諭知沒收，容有過苛之情，依刑法第38條之2第2項之規定，並無宣告沒收之必要。故原審不予宣告沒收之結論亦無違誤。故前揭修法並不構成本院撤銷原判決罪刑之理由，併此指明。　　據上論結，應依刑事訴訟第368條，判決如主文。　本案經檢察官林俊言提起公訴，檢察官王元郁、陳佳琳、李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文　修正前洗錢防制法第15條收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避第7條至第10條所定洗錢防制程序。前項之未遂犯罰之。附件一（時間：民國，金額：新臺幣） (羅珮綺之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶，匯款至陳志華之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細) 附件二（時間：民國，金額：新臺幣） (羅珮綺之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶，匯款至許宏獎之中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶交易明細) 附件三（時間：民國，金額：新臺幣） (羅珮綺之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶，匯款至楊宗霖之中國信託銀行帳號000000000000 0000 號帳戶交易明細) 附件四（時間：民國，金額：新臺幣） (羅珮綺之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶，匯款至許謝彩鈴之中國信託銀行帳號0000000000 000000 號帳戶交易明細) 附件五（時間：民國，金額：新臺幣） (羅珮綺之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶，匯款至張柏鈞之中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶交易明細)

2024-12-24

TCHM-112-金上訴-1100-20241224-3

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付加班費等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第85號原告楊茲晴訴訟代理人翁健祥律師被告祥佐不動產有限公司法定代理人蔡振芳訴訟代理人陳玉心律師崔駿武律師複代理人施拔臣律師上列當事人間請求請求給付加班費等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十四年二月十九日上午十一時三十分，在本院民庭大樓第四法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　劉以全以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2024-12-23

PCDV-113-勞訴-85-20241223-1

家親聲

臺灣新北地方法院

履行離婚協議(給付扶養費等)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第440號聲請人乙○○ 代理人羅湘蓉律師相對人甲○○ 代理人翁健祥律師上列當事人間請求履行離婚協議事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人新臺幣786萬元，及自民國113年5月4日起至清償日止，按年息5%計算利息。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以： (一)兩造於民國98年12月25日結婚，育有未成年子女丙ＯＯ（女， 00年00月00日生）、丁ＯＯ（女，104年3月10日），嗣兩造於 108年2月21日離婚，依兩造於同日簽訂之離婚協議書（下稱系爭協議書）第2點約定「若長女未來有意願與乙方(即聲請人，以下同)同住，經甲方(即相對人，以下同)同意後，甲方應自長女與母親同住之次月開始，每月25日給付新臺幣（下同）2萬元予乙方玉山銀行新莊分行，帳號0000-000-0000 00戶頭，作為長女之生活及教育費用直至大學畢業止，若一期未付視為全部到期。」;第6點約定「甲方同意每月支付乙方2萬元作為次女的生活及教育費用直至大學畢業為止，並於雙方離婚協議登記生效後每月25日前匯入乙方玉山銀行新莊分行，帳號0000-000-000000，若一期未付視為全部到期。」;第8點約定「甲方為感謝乙方婚姻期間對家庭之付出．．．於每月25日按月給付乙方6萬元至上開帳戶，直至500萬元全部付清為止，若一期未付視為全部到期」。 (二)又兩造長女丙ＯＯ於109年5月間搬至與聲請人同住，依系爭協議書第2點約定，相對人應按月給付長女丙ＯＯ之扶養費，惟相對人於109年5月至今均未給付長女丙ＯＯ之扶養費，故相對人就長女之扶養費部分應從109年5月起至長女大學畢業121 年6月止計134個月，共計2,680,000元【計算式：109年5月至121年6月共計134個月×每月2萬元＝2,680,000元】。 (三)又依系爭協議書第6點，相對人應按月給付聲請人2萬元作為次女丁ＯＯ之扶養費用，惟截止至113年3月相對人僅支付40期未成年子女丁ＯＯ之扶養費，次女現年9歲，應於126年6月間大學畢業，故相對人自次女大學畢業為止共應給付3,580,00 0元【計算式：自大學畢業共計179個月×每月2萬元＝3,580,0 00元】。 (四)末依系爭協議書第8點約定，相對人為感謝聲請人於婚姻期間之付出，願額外支付聲請人500萬元做為補償，相對人於簽訂系爭契約當下已給付聲請人100萬元，餘400萬元應於每月25日按月給付聲請人6萬元，直至500萬元全部付清止。惟相對人僅給付40個月，故相對人應再給付聲請人160萬元。 (五)爰依系爭協議書之約定為請求，並聲明:相對人應給付聲請人786萬元，及自聲請狀繕本送達相對人翌日起至清償日止，按年息5%計算利息。　　二、相對人則以：伊不否認有簽立離婚協議書，但履行過程相對人所經營之保全公司有積欠大量勞健保費用達數千萬，以致相對人目前被行政執行署執行中，現在每月皆要償還行政執行署費用，故相對人是沒有能力可支付，其清償期間可能要 8年，考量情事變更，應予酌減等語資為抗辯。三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文，故當事人間合法締結之契約，雙方原則上均應受其拘束，此即私法自治、當事人契約自由原則中，當事人受其意思表示拘束之真義，若夫妻離婚，對於包括給付未成年子女扶養費金額及方法等對於未成年子女保護教養權利義務事項已經達成協議，因負給付扶養費之一方不履行協議，他方依協議請求給付時，本身具有高度訟爭性，自應尊重當事人處分權，於此情形，法院除就給付之方法得命為一次給付或分期給付或有民法第227條之2所規定情事變更情形外，應不許任意變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費之金額（最高法院102年度台抗字第453號裁定意旨參照）。　　　　四、本院之判斷： (一)兩造於98年12月25日結婚，共同育有未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ，嗣於108年2月21日離婚，並協議未成年子女之權利義務行使或負擔由兩造共同任之等情，有兩造個人戶籍資料查詢結果可參(見本院卷第143頁)。又聲請人主張系爭協議書第2點約定，若長女未來有意願與聲請人同住，聲請人應自長女與聲請人同住之次月開始，每月25日給付新臺幣（下同）2萬元予聲請人之玉山銀行新莊分行帳戶，作為長女之生活及教育費用直至大學畢業止，若一期未付視為全部到期;第6點約定相對人同意每月支付聲請人2萬元作為次女的生活及教育費用直至大學畢業為止，並於雙方離婚協議登記生效後每月 25日前匯入聲請人之玉山銀行新莊分行帳戶，若一期未付視為全部到期;第8點約定相對人為感謝聲請人婚姻期間對家庭之付出，願額外支付聲請人500萬元做為補償，並自簽妥離婚協議當天支付100萬元...其後於每月25日按月給付聲請人 6萬元至上開帳戶，直至500萬元全部付清為止，若一期未付視為全部到期等情，業提出系爭協議書為憑（見本院卷第49 至57頁），相對人亦不否認簽署系爭協議書(見本院卷第221 頁)，堪以認定。 (二)關於聲請人請求相對人給付關於長女丙ＯＯ扶養費部分: 　　依系爭協議書第2點約定相對人自丙ＯＯ與聲請人同住後，按月給付2萬元予相對人，業如前述，而相對人對於丙ＯＯ自109 年5月與聲請人同住，且自109年5月起未曾給付丙ＯＯ扶養費，並對於聲請人請求相對人給付自109年5月至至121年6月丙ＯＯ大學畢業為止按月2萬元計算，共計268萬元乙情不爭執( 見本院卷第222頁)，則兩造已明定關於扶養費之給付，相對人如有1期未付即喪失期限利益，則聲請人自得依系爭協議之約定請求相對人給付長女丙ＯＯ扶養費，並計算至121年6月之金額。綜前，聲請人依系爭協議書請求相對人給付關於丙ＯＯ自109年5月起至121年6月止之扶養費共268萬元【計算式：2萬元×134月＝268萬元】，為有理由。 (三)關於聲請人請求相對人給付關於次女丁ＯＯ扶養費部分:　　　依系爭協議書第6點約定相對人自兩造離婚生效後至次女丁ＯＯ大學畢業止，應每月給付丁ＯＯ2萬元扶養費。而相對人自兩造離婚後至112年9月3日已給付40期關於丁ＯＯ之扶養費等情，有相對人匯款紀錄、聲請人玉山銀行存摺影本可參(見本院卷第27-29頁、第59-139頁)。則計算108年3月起至126年6 月丁ＯＯ大學畢業止共計220個月，扣除相對人已給付之40期金額，則聲請人請求相對人應給付至丁ＯＯ大學畢業止計179 個月共358萬元【計算式：2萬元×179月＝358萬元】，自屬有據。 (四)關於系爭協議書第8點約定相對人應支付聲請人補償金部分: 　　依系爭離婚協議書第8點約定相對人願支付聲請人500萬元，並自簽妥離婚協議當天支付100萬元，餘款400萬元則按月給付聲請人6萬元，已如前述，而相對人於簽署系爭協議書當天支付100萬元予聲請人，復支付各期6萬元共40期款項等情，有相對人匯款紀錄、聲請人玉山銀行存摺影本足佐(見本院卷第27-29頁、第59-139頁)，據此計算相對人尚未給付聲請人補償金之數額為160萬元【計算式：500萬元-400萬元－( 6萬元×40期)＝160萬元】，相對人對於應給付聲請人補償金1 60萬元亦未爭執(見本院卷第223頁)，是聲請人依系爭協議請求相對人給付補償金160萬元亦有理由。 (五)至抗告人以系爭協議成立後，因所經營之保全公司有積欠大量勞健保，致相對人目前被行政執行署執行中，無力履行系爭協議書之金額，情事業已變更，應酌減給付金額云云。惟按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之，民法第227條之2第1項、第1121條分別定有明文。而所謂情事變更，係指契約成立後，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之劇變，如仍貫徹原定之法律效力，顯失公平者，或扶養權利人之需要有增減，或扶養義務人之經濟能力、身分變動或其他客觀上情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言。至是否發生非當初所得預料之劇變，應綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷。本件相對人抗辯所經營之保全公司遭行政執行署執行中云云，固提出法務部行政執行署新北分署尚欠金額查詢(含利息)資料為憑 (見本院卷第225-229頁)。然相對人自陳於締約時即為同一間保全公司之負責人，對於公司經營及盈虧、自身負擔之可能性，並非不可預見，仍約定上述之給付內容，況相對人經營之保全公司因積欠員工大量勞健保始遭行政執行署執行，顯非相對人所無法預料，自無民法第227條之2、第1121條情事變更原則之適用，相對人應受系爭協議的拘束，不得任意反悔，相對人前揭所辯，洵無可採。五、從而，聲請人依系爭協議書請求相對人給付786萬元，及自聲請狀繕本送達相對人翌日之113年5月4日起起至清償日止，按年息5%計算利息，為有理由，應予准許。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　23 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　黃繼瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　23 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宥維

2024-12-23

PCDV-113-家親聲-440-20241223-1

簡上

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第249號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾允昊選任辯護人翁健祥律師上列上訴人因被告偽造文書等案件，對本院民國113年3月14日11 2年度簡字第383號第一審刑事簡易判決（偵查案號：107年度偵字第22434號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：上訴人即檢察官明示就原審判決量刑部分提起上訴（簡上卷17-18頁），依刑事訴訟法第455條之1第3項準用第348條第1、3項規定，本院審理範圍只有原審判決對被告鍾允昊量刑部分，其餘均非本院審理範圍，故本案事實、證據及罪名均引用原審判決。二、檢察官上訴意旨略以：被告本案詐得新臺幣（下同）802萬元，於原審坦承犯行並與告訴人老窩咖啡股份有限公司達成和解，詎被告於原審判決前僅履行1期，之後就開始拖欠，顯見被告只是為求輕判才與告訴人達成和解，非真心悔過，原審判決量刑過輕，爰提起上訴等語。三、本院之判斷：　㈠按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，即不得指為違法，且於同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　　㈡查原審判決審酌被告貪圖不法利益，而為詐欺、行使偽造文書等行為，目無法紀漠視他人財產權，再審酌被告犯後坦承並與告訴人達成和解，兼衡被告動機、目的、手段、品行、智識程度、家庭經濟暨生活狀況、所生損害及前科素行等一一切情狀，分別就5次犯行各量處有期徒刑3月，併定應執行之刑為有期徒刑8月及諭知每日1,000元為易科罰金折算標準。此核與被告犯罪情節相當，無違比例原則，亦無裁量濫用情事。　　㈢檢察官固執前詞提起上訴。惟經當庭與被告、告訴人確認，被告自第2期起迄今，均有依和解內容持續履行，僅係被告改用其女兒之帳戶匯款，致告訴人誤被告未為履行，有審判筆錄可證（簡上卷142-143、171頁），是檢察官稱被告未繼續履行和解內容，即有誤會。另被告改用其他銀行帳戶履行和解內容，未即時通知告訴人之舉固有微瑕，然尚不足動搖原審判決量刑之基礎。從而，檢察官執前詞提起上訴，請求從重量刑，為無理由，應予駁回。　　　　　四、依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃鈺斐提起公訴，檢察官吳亞芝提起上訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附件：本院112年度簡字第383號刑事簡易判決

2024-12-20

TYDM-113-簡上-249-20241220-1

店簡更一

新店簡易庭

確認房屋所有權

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　113年度店簡更一字第3號原告朱永順訴訟代理人李岳洋律師蔣子謙律師被告朱競誠朱宜庭朱美蕊朱怡宣朱美玲共同訴訟代理人翁健祥律師被告朱威達朱永琪上列當事人間請求確認房屋所有權事件，於民國113年11月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文確認坐落新北市○○區○○段00000地號土地上如附圖所示編號A1之未辦保存登記房屋為原告所有。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告聲明請求確認本院110年度訴字第6943號確認房屋所有權存在事件(下稱前案，現繫屬臺灣高等法院113年度上字第 1028號)中囑由新北市新店地政事務所測繪之複丈成果圖(下稱附圖【簡字卷105頁即前案一審卷一235頁】)中坐落新北市○○區0○○0○○段00000地號土地(下稱系爭土地)上編號A1之未辦保存登記房屋(下稱系爭建物，坐落系爭土地面積為89. 76平方公尺)為原告所有(簡字卷102頁)。上開聲明之系爭建物範圍，乃原告起訴後待前案一審審理中附圖製成後始予特定，原告起訴聲明(板司調卷10頁)因之更動，然此係原告補充事實陳述所致，依上規定，非訴之變更，先予敘明。二、至被告列原告為前案被告，並在前案訴請確認系爭建物乃兩造繼承自被繼承人即兩造之父朱清香而公同共有(前案一審卷二93-95頁即簡字卷340-342頁)，被告朱競城、朱宜庭、朱美蕊、朱怡宣、朱美玲及朱威達(下除分述時各稱其名外，合稱為朱競城等人)在本件中辯稱在本件起訴前繫屬之前案與本件乃同一事件，原告就本件乃重複起訴而不合法等語 (簡字卷332頁)，前經本院裁定駁回原告之訴(案列111年度店簡字第211號)。原告不服提起抗告，經本院113年度簡抗字第2號以本件原告訴訟標的乃原告對系爭建物所有權；被告在前案之訴訟標的則為朱清香全體繼承人之繼承法律關係及其等所有權，訴訟標的不同且訴之聲明非相同、相反或可得代用，非同一事件而廢棄上開裁定並確定在案(更一卷9-1 0頁)。是被告朱競城等人上開辯解，並不可採，附此說明。三、被告朱永琪經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：系爭建物乃原告於102年間出資僱工拆除原本豬舍後興建，作為原告與訴外人第一聯合實業股份有限公司合作開發以系爭土地在內之原告所有土地之「璦丁堡」建案工務所使用，直至105年9月間。系爭建物有獨立出入口、使用原告繳納費用之獨立水電，與隔鄰之門牌號碼安泰路46號房屋(下稱46號房屋)並無共同壁，現供原告作為儲藏室使用，由原告原始取得所有權。縱認系爭建物為46號房屋之一部，原告於101年間業經46號房屋原始起造人即被告朱威達受讓4 6號房屋事實上處分權，然因被告在前案中主張系爭建物為4 6號房屋一部分，且為兩造自父親朱清香繼承之遺產而為公同共有，遂生爭執，故訴請確認等語。並聲明：確認系爭建物為原告所有。二、被告朱競城等人辯稱：系爭建物原為兩造祖父朱添丁興建及父親朱清香增建之46號房屋附屬建物，原作豬舍使用，朱清香91年3月26日亡故後為兩造繼承而公同共有。原告告知其他繼承人稱要做建案工務所使用而於102年間在豬舍地基及水溝上翻修改建成系爭建物，只是添附，原告不因之取得系爭建物所有權。況系爭建物目前乃作為兩造繼承而公同共有之朱家祖厝即46號房屋及安泰路44號房屋之儲藏室，亦使用由被告朱美玲、被告朱競誠兒子繳費之祖厝水電，並非獨立建物。而原告提出之被告朱威達書立字據，並未記載系爭建物乃被告朱威達興建，亦未表示將系爭建物讓予原告等語。並聲明：原告之訴駁回。三、被告朱永琪前提出書狀辯稱：系爭建物乃原告出資請人拆除原本豬舍後興建，由其監工，非其餘被告所稱之祖厝等語。四、查系爭建物所在位置原為豬舍，原告為供作建案工務所使用，於102年間委工對豬舍施作工程。施工完畢後，系爭建物先做為建案之工務所使用，現為儲藏室。系爭建物為1層樓建物，隔鄰之2層樓建物為46號房屋等情，為兩造所不爭執( 板司調卷10頁，簡字卷225、259-261、268頁，更一卷51、1 05、144頁)，並有豬舍照片、系爭建物現場照片、工程請款單、發票、支票可憑(板司調卷27、29-38頁，簡字卷149-15 1頁，前案卷一73、81頁)，可認為真。五、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在。查原告主張其起造系爭建物而有原始取得系爭建物所有權等語，為被告朱競城等人所否認，可見雙方就系爭建物所有權權屬存有爭議，倘不訴請確認，原告私法上之地位將有受侵害危險，故原告提起本件確認訴訟，應有確認利益。又本件訴訟標的對於被告須合一確定，被告朱永琪前述所陳(貳、三)，乃就原告主張系爭建物並非祖厝一部份之事實未予爭執，依形式觀之，乃不利於共同訴訟人，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，對於全體被告不生效力，併此敘明。六、經本院提示系爭建物坐落地原存之豬舍外觀(板司調卷27頁) 及豬舍內豬欄矮牆照片(前案卷75頁)予證人李明宗(被告不爭執(簡字卷262頁)之原告委工施作單據中，由訴外人「典閎工程有限公司」出具報價單上所載之經辦人【板司調卷34 -35頁】)，其證稱：原告請我拆鐵皮屋，包含拆除豬舍，屋頂下方有4面牆，如同板司調卷27頁所示情況(簡字卷264-26 5頁)，這張照片內可以看到的牆應該都拆了(簡字卷264頁) 。前案卷75頁照片顯示的矮牆，這部分當初也有拆除(簡字卷265頁)。我拆的範圍包括屋頂的C型鋼，後來再用C型鋼架了新的屋頂，報價單第1項是拆屋頂的板子，第2項是C型鋼材料，再來是吊車、工資及五金材料等語(簡字卷266-267頁 )。核以被告朱競城等人亦稱朱清香有將豬舍改為磚石造及鐵皮屋頂(更一卷103頁)，與證人李明宗上開所稱拆除豬舍牆面、屋頂情形一致，堪信上開證述應與事實相符。另觀諸原告在前案中提出之豬舍拆除過程照片(前案卷77-79頁)，並可見豬舍水泥地面亦被刨除，足認前揭拆除工程後興建之系爭建物，未利用原有豬舍結構，原告主張系爭建物乃拆除原有豬舍後興建等語，應為可採。七、被告朱競城等人辯稱系爭建物在豬舍地基及排水溝上興建，故興建之材料均已附合於原豬舍建物，原告未因興建系爭建物而取得所有權等語。按民法第66條第1項所謂定著物，係指非土地之構成部分，繼續附著於土地而達一定經濟上目的，不易移轉其所在之物而言。而建築物如足以避風雨，可達經濟上使用目的，且具構造上及使用上之獨立性，即屬土地之定著物，而成為獨立之不動產。倘建築物已不足避風雨而達經濟上使用之目的者，即難謂其仍為獨立之不動產及建築物所有權仍屬存在，猶未喪失，縱使利用原有牆壁，安裝鐵架，加蓋石棉瓦，予以修復，亦無從再使業已滅失之所有權重行回復（最高法院71年度台上字第1557號判決參照)。準此，建築物如因故僅餘地基，不能避風雨、無法繼續供原定目的用者，即喪失為不動產所有權標的「定著物」之性質，原所有權人對於該建築物之所有權即滅失，其後第三人縱使利用原建築物之部分材料重新整修，加蓋屋頂予以修復，亦無從使業已滅失之原建築物所有權重行回復。查原告將豬舍四周牆壁、屋頂及內部豬欄矮牆均拆除，已不足避風雨而達經濟上使用之目的，可認豬舍之建物所有權已然滅失，縱如被告所辯豬舍地基、排水溝仍在，系爭建物以之為基礎建成，依前說明，豬舍之建物所有權並未回復，被告朱競城等人前揭所辯並不可採。八、被告朱競城等人另辯稱豬舍與祖厝之地基及屋簷相連，豬舍及利用豬舍地基興建之系爭建物均為祖厝之附屬建物，原告未因興建系爭建物而取得建物所有權等語。按所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨立性之次要建築而言，諸如依附於原建築而增建之建物，缺乏構造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁），或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原建築之效用（如由外部進出之廚廁）等是。此類附屬建物依民法第811條之規定，固應由原建築所有人取得增建建物之所有權，原建築所有權範圍因而擴張。但於構造上及使用上已具獨立性而依附於原建築之增建建物（如可獨立出入之頂樓加蓋房屋），或未依附於原建築而興建之獨立建物，則均非附屬建物，原建築所有權範圍並不擴張及於該等建物。是以判斷其是否為獨立建物或附屬建物，除斟酌上開構造上及使用上是否具獨立性外，端在該建物與原建築間是否具有物理上之依附關係以為斷（最高法院100年度台上字第4號判決參照）。查依現場照片(簡字卷149-151頁)所示，系爭建物有獨立出入口，且與隔鄰之46號房屋內部無相通，此為兩造是認(簡字卷262頁 )，自無從認系爭建物與46號房屋有物理上之依附關係，則系爭建物於構造上有獨立性。又系爭建物興建目的，係供建案工務所使用，建成之後亦係做此用途，雖系爭建物現改做儲物使用，但與被告朱競城等人所稱供居住使用之46號房屋 (簡字卷262頁)間，難認在使用上有恆久之功能性關聯及依存關係，自有獨立性。又使用上之獨立性，端視有無具繼續性之獨立經濟價值，非僅以有無獨立水電錶為判斷，則系爭建物縱使如被告朱競城等人所辯自46號房屋接水電使用，然非不能自行申請安裝水電或以他法引水用電，且即便全無水電可用，亦係造成使用不便而致可利用之經濟價值不高，無此遽認系爭建物無法單獨使用。九、綜上所述，系爭建物乃原告出資興建而具有構造上及使用上獨立性之建物，原告主張因原始起造而取得系爭建物所有權等語，自屬有據，則原告請求確認系爭建物為其所有，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。十、本件雖適用簡易程序而為被告敗訴判決，但原告聲明請求確認建物所有權，性質上不適於假執行，爰不為假執行之宣告。十一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。十二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2024-12-11

STEV-113-店簡更一-3-20241211-1

重家訴

臺灣臺北地方法院

履行協議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重家訴字第3號原告王雅玲訴訟代理人翁健祥律師被告郭朱許楊佳紋共同訴訟代理人楊國宏律師上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國113年11月18日所為之裁定，應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本如附表「原記載內容」欄所示之錯誤，更正如附表「更正記載內容」欄所示。　　理　由 按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文　。此於裁定準用之，同法第239條亦定有明文。 查本院前開裁定之原本及正本有如附表「原記載內容」欄所示之錯誤，爰依聲請更正如附表「更正記載內容」欄所示。 依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附表：欄　位原記載內容更正記載內容主文第二項新臺幣壹拾萬貳仟捌佰壹拾陸元新臺幣壹拾萬貳仟捌佰壹拾陸元新臺幣壹仟伍佰捌拾肆元理由倒數第4行訴訟標的價額核定為10,318,007元，應徵收反請求裁判費102, 816元。訴訟標的價額核定為10,318,007元，原告業已繳納101,232元，應徵收反請求裁判費1,584元。

2024-11-29

TPDV-113-重家訴-3-20241129-2

訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第521號原告陳梅嬌訴訟代理人翁健祥律師被告廖金枝 (已死亡) 上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力始於出生終於死亡，此為民法第6條所規定。又有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1 項、第249條第1項第3款亦分別定有明文。二、查本件原告於民國112年12月26日對被告廖金枝提起分割共有物訴訟，此有本院收文戳足憑（見店司補卷第5頁）。惟查廖金枝已於起訴前之112年10月30日死亡，此有廖金枝親等關聯資料查詢結果在卷可稽。依前揭說明，廖金枝已於起訴前死亡，即已無當事人能力，屬於無法命補正之事項，則本件訴訟關於廖金枝部分，於法不合，應予駁回。至本件訴訟其他當事人部分之訴當事人能力並無欠缺，仍由本院依法審結，併此敘明。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2024-11-20

TPDV-113-訴-521-20241120-2