Know99判決書

搜尋結果：翁挺育

共找到 142 筆結果（第 11-20 筆）

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度救字第31號聲請人 000 訴訟代理人楊佳陵律師（法扶律師）上列聲請人因與相對人000等間損害賠償事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項、法律扶助法第63條前段分別定有明文。二、查本件聲請人對相對人提起訴訟，經本院114年度補字第50 號損害賠償事件受理在案，又參照聲請人所提出之財團法人法律扶助基金會台北分會審查詢問表，可知聲請人業經法律扶助基金會認係無資力支出訴訟費用，而准予扶助在案，亦有法扶律師委任狀可憑，依前揭規定，本件聲請核無不合，應予准許。爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2025-03-18

TPDV-114-救-31-20250318-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第310號聲請人蔡錦坤上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附件所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院113年度司催字第1967號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年2月6日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2025-03-12

TPDV-114-除-310-20250312-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第321號原告周富源被告陳文祥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度審訴字第728號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度審附民字第 2071號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳佰參拾萬元，及自民國113年7月3日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年3月間因缺錢加入某詐欺集團，夥同其他成員，假扮投資公司職員，佯稱邀原告加入投資股票平台，使原告陷於錯誤，而於112年3月間多次面交合計新臺幣(下同)230萬元，嗣原告察覺受騙報警始悉上情，原告合計受有損害230萬元，被告基於共同詐欺犯意假扮投資公司人員，持偽造收據向原告收取款項，而為共同不法侵權行為，爰依侵權行為規定提起本件訴訟，並聲明如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第 184條第1項定有明文。原告主張之事實，業據本院113年度審訴字第728號刑事判決認定而判處被告共同詐欺取財罪刑確定，有刑事判決書附卷可參，並有刑事證據光碟可憑，原告假扮投資公司人員，而為共同不法侵權行為參與犯罪，其犯行為原告款項損失之重要原因，具相當因果關係，被告所為應成立侵權行為，原告依民法第184條第1項前段規定請求被告賠償，應屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為規定請求被告給付如聲明即主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、原告聲請供擔保請求宣告假執行，並無不合，爰審酌原告聲請假執行乃保全自己權利，原告受有詐騙蒙受重大損失，擔保金不宜過高，爰酌定相當擔保金額准許宣告假執行及免為假執行。　　訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2025-03-12

TPDV-114-訴-321-20250312-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第485號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人張秀珍被告陳建升上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告之金額及假執行宣告均如附表所示。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，本件依兩造所簽之契約，兩造合意由本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國112年7月間向原告借款新臺幣（下同）200萬元，借款期間7年，並約定利息及違約金。詎被告未依約繳款，尚積欠如主文第1項所示之金額未清償，爰依消費借貸契約法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文所示。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、查，原告主張之事實，有貸款契約書、約定書、查詢帳戶主檔資料、登錄單、利率查詢等件為證，核與其主張相符。從而，原告依消費借貸契約法律關係，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額准許。　　訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育附表：（新臺幣，民國） 1.被告應給付原告1,709,863元，及自113年10月12日起至清償日止，按年息百分之6.（點）93計算之利息。暨自113年11月13 日起至清償日止，逾期在6個月以內，按上開利率百分之十，逾期超過6個月至9個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。 2.上開給付於原告以60萬元為被告供擔保後，得假執行。

2025-03-12

TPDV-114-訴-485-20250312-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第256號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告林上智上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2025-03-12

TPDV-114-訴-256-20250312-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第290號聲請人陳彥菁訴訟代理人林聖鄉上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附件所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院113年度司催字第1994號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年2月6日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2025-03-12

TPDV-114-除-290-20250312-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第605號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人陳沂玟被告陳思翰上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告如附表所示之金額。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，本件依兩造所簽之契約，兩造合意由本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國111年3月間向原告借款新臺幣（下同）80萬元，借款期間7年，並約定利息及違約金。詎被告未依約繳款，尚積欠如主文第1項所示之金額未清償，爰依消費借貸契約法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文所示。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、查，原告主張之事實，有個人信用貸款契約書、放款歷史交易明細查詢、利率查詢等件為證，核與其主張相符。從而，原告依消費借貸契約法律關係，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育附表：（新臺幣，民國）被告應給付原告554,446元，及自113年7月1日起至清償日止，按年息百分之3.（點）72計算之利息。暨自113年8月2日起至清償日止，逾期在6個月以內按上開利率百分之十，逾期超過6個月部分按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約最高連續收取至逾期270日止。

2025-03-12

TPDV-114-訴-605-20250312-1

重訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度重訴字第52號原告許銘發被告游應呈上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度審訴字第666號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度審重附民字第8號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹仟零伍拾萬元，及自民國113年6月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟零伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年4月前加入某詐欺集團，夥同許永侖、卓盈青、黃世尊、劉伯正等人，假扮販賣虛幣之幣商，佯稱向原告販售泰達幣，使原告陷於錯誤，而於112年4、 5月間前後多次面交合計新臺幣(下同)1050萬元，原告並未獲得任何泰達幣，嗣原告察覺受騙報警始悉上情，原告合計受有損害1050萬元，被告基於共同詐欺犯意假扮幣商人員，而為共同不法侵權行為，爰依侵權行為規定提起本件訴訟，並聲明如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第 184條第1項定有明文。原告主張之事實，業據本院113年度審訴字第666號刑事判決認定而判處被告共同詐欺取財罪刑確定，有刑事判決書附卷可參，並有刑事證據光碟可憑，原告假扮幣商人員，而為共同不法侵權行為參與犯罪，其犯行為原告款項損失之重要原因，具相當因果關係，被告所為應成立侵權行為，原告依民法第184條第1項前段規定請求被告賠償，應屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為規定請求被告給付如聲明即主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、原告聲請供擔保請求宣告假執行，並無不合，爰審酌原告聲請假執行乃保全自己權利，原告受有詐騙蒙受重大損失，擔保金不宜過高，爰酌定相當擔保金額准許宣告假執行及免為假執行。　　訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2025-03-12

TPDV-114-重訴-52-20250312-1

重訴

臺灣臺北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第411號原告吳绣珍訴訟代理人王仁炫律師被告蔡庭芳訴訟代理人范翔智律師上列當事人間不動產所有權移轉登記事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明，不甚礙被告防禦及訴訟終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項定有明文。原告起訴時原請求被告應將坐落於上海市松江區泗泾镇古楼公路656弄102号102室房屋（下稱系爭房屋）移轉登記予原告所有，嗣於訴訟進行中變更追加訴之聲明(詳後述)，經核原告所為訴之變更追加，其基礎事實同一，不甚礙被告防禦及訴訟終結，揆諸前揭規定，自應准許。貳、實體事項：一、原告主張：系爭房屋為拆遷安置房，係原告於西元2007年10 月間向被拆遷人購買，委托訴外人程學剛代為持有。西元20 18年11月3日，程學剛與被告簽訂買賣合同，將系爭房屋轉讓给被告，但被告並未向程學剛或原告支付房屋價款。系爭房屋為原告先借名登記於程學剛名下，再指示程學剛借名登記與被告，為避免出名人私自處分系爭房屋，故歷次所換房產證正本均由原告持有，且於房屋過戶予被告前後，均由原告管理出租，系爭房屋增值稅由原告繳納，系爭房屋水電瓦斯費、戶號信息均登記為原告吳綉珍或程學剛，始終由原告繳納。被告深知系爭房屋僅借名登記於被告名下，並非贈與，故被告與其夫即原告之子許東仁時常爭吵，而系爭房屋為102号102室，同社區之101号1102室房屋，亦有相同借名登記情形，原告均是先借名登記於大陸員工名下，再借名登記於媳婦名下，詎在原告向被告表示欲收回系爭房屋後，被告竟翻臉不認，原告爰提起本件訴訟，經民法第549條第1項以起訴狀繕本送達通知被告終止借名登記法律關係，被告已無法律上原因保有登記人名義，原告依民法第179條及類推適用民法第541條第2項，請求被告將系爭房屋移轉登記予原告。並聲明：㈠確認系爭房屋歸原告所有。㈡被告應於本判决生效之日起協助原告將系爭房屋產權過戶登記至原告名下，並負擔過戶費用。二、被告答辯則以：原告主張借名登記關係存在應負舉證責任，但對照證人程學剛之證詞，依原告之習慣，若兩造間確有借名登記關係存在，應會簽立書面契約，但兩造間並未簽立書面。又關於原告所稱借名登記之原因，證人程學剛、許東仁雖稱是因為上海市政策及拆遷農民安置問題，必須等期限經過才能轉手，故依照當時政策登記在程學剛名下，但至多僅能說明原告將系爭房屋借名登記予大陸地區人士程學剛之原因，而證人許東仁為原告子女，許東仁於大陸地區與被告間之離婚訴訟中已明確主張其與被告共有系爭房屋，該案判決認定系爭房屋為被告所有，該案訴訟為原告主導，可證系爭房屋非原告所有，而證人程學剛、許東仁證述有諸多瑕疵，均不可採，另證人陳春江之證詞亦無從認定兩造間有借名登記關係。實際上系爭房屋乃原告贈與被告，因原告年事已高，預為規劃財產分配子女媳婦（被告與許東仁已於113年間離婚），故原告將系爭房屋分配予被告，另間房屋則分配予另位媳婦高橋惠理，但為避免遭課贈與稅，遂以買賣方式，由被告與程學剛簽立買賣合同再為轉讓，而當時被告與許東仁婚後在江蘇省南通市生活，被告受讓系爭房屋時，尚未返回上海市，故由原告繼續管理使用系爭房屋，直至被告於民國110年8、9月間返回上海市，才與許東仁一同遷入系爭房屋居住，因被告屢次請求原告交還房產證，遭原告拒絕，雙方迭生爭執，又因被告與許東仁感情不睦，許東仁要求離婚，後續始衍生離婚訴訟及本件訴訟。原告購置系爭房屋時，因應上海市法令限制，將系爭房屋借名登記於程學剛名下，但之後又大費周章為被告辦理社保，將系爭房屋轉至被告名下，來回繳納多筆稅捐、過戶費用，增加開銷及手續，原告若僅為借名登記，實無必要。原告固收取房屋租金、繳納管理費水電費等，但此係因被告直至110年8月間始遷入系爭房屋居住，之後因被告與許東仁感情生變，又遭許東仁趕出系爭房屋，原告身為長輩且為贈與人，被告當時在他處生活，由原告繼續使用管理系爭房屋，並無違反常情，不能以此逕認有借名登記關係存在，原告之訴為無理由，應予駁回。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：本件系爭房屋原登記於程學剛名下，於 107年間改登記於被告名下等情，為兩造所不爭，並有大陸地區房產證在卷可憑，堪以認定。原告雖主張兩造間就系爭房屋存在借名登記關係云云，已經被告否認，按：　㈠按借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990 號民事判決意旨參照），惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文規定甚明。準此，原告主張其與被告間就系爭房屋有借名登記關係，已經被告否認，自應由原告負舉證責任。　㈡原告主張系爭房屋實際上仍由其管理使用收益，被告並未有所有權云云，並以證人許東仁、程學剛、陳春江之證詞及委託書、房屋租賃合同、發票、電子帳單、微信對話紀錄、補償安置協議、房屋買賣合同、稅捐憑證等件為證，固非無憑，但被告所辯因移轉系爭房屋產權時，人在江蘇省南通市生活，尚未返回上海市，直至110年8、9月間返回上海市，才與許東仁一同遷入居住，因屢次請求原告交還房產證遭拒，雙方迭生爭執，其與許東仁感情不睦，遭許東仁趕出系爭房屋等情，已經被告敘明，故被告因人在外地尚未返回上海，之後又遭配偶趕出家門，因而未能管理用益系爭房屋，而由原告代管，自與借名登記不同，況原告身為長輩且為贈與人，代管系爭房屋，並無違反常情之處，自不能以原告代管系爭房屋即認有借名登記關係存在。　㈢原告又主張程學剛與被告間就系爭房屋簽訂買賣合同，但被告並未向程學剛或原告支付價款，系爭房屋先借名登記於程學剛名下，再借名登記於被告名下，同社區101号1102室房屋，亦有相同借名登記情形，原告均是先借名登記於大陸員工名下，再借名登記於媳婦名下云云，已經被告否認，被告所辯原告預為分配財產予子女媳婦，原告將系爭房屋分配予被告，另間房屋則分配予另位媳婦，但為避免課稅，以買賣方式由被告與程學剛簽立買賣合同等情，衡以被告身為媳婦，基於傳統觀念，預先將系爭房地贈與被告，合乎常情，而被告與程學剛間就系爭房地移轉登記原因雖為買賣，但民間一般親人間不動產贈與常以買賣為移轉登記原因，為慣常做法，並不能因此指為虛偽而否認贈與之存在；至於，原告因上海市法令政策原因，取得系爭房屋後先借名登記於程學剛名下，原告與程學剛間就系爭房屋雖曾成立借名登記關係，但並不表示原告贈與系爭房屋予被告，亦必須同此解釋，被告為原告之媳婦，有親屬關係，程學剛僅為原告員工，二者自無法比較，況原告若欲保持系爭房屋之借名登記關係，繼續將系爭房屋借名登記於程學剛名下即可，實無必要大費周章徒增稅捐過戶費用，而將系爭房屋移轉至被告名下；另依原證9之對話紀錄，被告因索討系爭房屋之房產證未果，而於微信中向配偶許東仁埋怨，其後更因此夫妻失和感情生變，雙方因而離婚，系爭房屋本為原告贈與被告，因原告反悔不願交還房產證，導致被告與許東仁間夫妻失和離婚，可見系爭房屋確因贈與而登記於被告名下，遑論許東仁曾於上海市松江區人民法院起訴請求分配系爭房屋產權，而經該院以系爭房屋為被告個人財產為理由駁回在案，有該院民事判決書可憑，足見被告已因贈與取得系爭房屋之所有權，原告主張借名登記關係云云，自不可採。　　四、綜上所述，原告並無法證明系爭房屋有借名登記關係存在，從而，原告主張因借名登記關係而請求被告如聲明所示，為無理由，均應駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2025-02-27

TPDV-113-重訴-411-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還簽約金等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3996號原告長薪室內裝修有限公司法定代理人鄭悅在訴訟代理人陳思宏律師複代理人劉祐希律師被告鄭江佑即江海工程行訴訟代理人林育生律師複代理人林姍霓律師上列當事人間返還簽約金等事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告承包原告標得基隆市文化局之「基隆美術館展場提升計晝」案之BONDDEX藝術水泥磨石地坪工程（下稱系爭工程），雙方於民國111年7月19日簽訂「地坪工程承包合約」（下稱系爭契約），工程總價款為新臺幣(下同)260萬元，加計營業稅後為273萬元。依系爭契約第4條之施工期限約定：「自111年7月23日施工人員含機具設備、材料進場日算起，配合甲方（即原告）現場工程作業及業主使用需求協調進度進行施工（乙方（即被告）不得追加加班費及其他費用）（1) 施工樓層2樓778.71平方公尺，20天…」，按約定期程，被告應於111年8月11日施作完成二樓778.71平方公尺，111年8月 23日施作完成二樓291.47平方公尺，111年9月12日施作完成三樓692.27平方公尺，111年10月2日施作完成二樓687.24平方公尺。原告依約於簽約日111年7月19日支付簽約款，以電匯方式支付半數，另開立支票支付其餘半數，合計支付546 ,000元，支票被告已經兌領。惟被告經原告多次催告進場施工，均以各種理由推託，不願進場施工，原告遂於111年8月 29日以存證信函催告被告應於111年8月31日前進場施工，逾期不進場施工，將解除契約，並應返還簽約預付款546,000 元。被告收受存證信函後，仍推託拒絕進場施工，原告遂通知被告解除系爭契約，至遲應於111年9月11日送達被告，請求被告返還簽約款546,000元，系爭契約既經解除，依民法第179條，被告應返還簽約款546,000元及自111年9月12日起按週年利率5%計算之利息。　㈡被告聲稱施工現場舊地坪狀況不佳，不能施工云云，並非事實。系爭工程為既有建物整修翻新，因此樓板地坪為既有構造，難免有部分龜裂及膨拱，被告於111年6月試作樣品時應已知悉。因此兩造特別於系爭契約第6條第1項第2款約定，只要確認舊地坪不符施工標準，被告毋庸就該部分負賠償及保固責任。因系爭契約僅概略性記載夾層樓(MF)、2樓、3樓之舊地坪有不符施工條件之情形，但未記載具體位置，也未記載應符合標準為何，應於實際執行時，由被告於舊地坪標示不符標準之區域，原告再配合敲除，並依約填補水泥砂漿，原告並無拒不修整舊地坪之情形。縱使舊地坪未達被告要求之施工標準，系爭契約既已約定免除被告賠償與保固責任，但被告卻進一步要求原告同意免除舊地坪不符施工標準之舉證責任及瑕疵擔保責任，才願意施工，與要求不論施工品質，均免除被告所有瑕疵擔保及保固責任無異，並又以原告拒絕另外簽訂同意書為由，拒絕施工，顯不合理。舊地坪可施工之標準為何，被告未曾表明，但只要經被告標示與通知，指出舊地坪有龜裂、膨拱、不平整等情形，原告就進行敲除與修補，被告並無拒不施工之理由。不論舊地坪是否滿足被告要求之施工標準，只要被告舉證證明是舊地坪不符合施工標準緣故，即可免除保固責任，無進一步要求免除瑕疵擔保之必要，更無拒絕施工之理由。原告嗣後委由訴外人櫻王公司於相同條件下施作，已經完成施作，可證並無被告所稱不能施作之情形。　㈢被告於111年7月23日進場施工，隨即於舊地坪設置金屬分割條，但設計監造單位於111年8月7日發現後，隨即說明設計圖上並無金屬分割條而要求移除。同年8月11日會勘時，也重申因設計圖上無金屬分割條之標示，也無地坪分割計晝，地坪應採無縫施工。因無縫施工技術難度較高，被告稱不設置分割條就無法施工，甚至以其他理由，要求原告同意免除瑕疵擔保責任才願意施工，作為不施工之藉口。原告嗣後委由櫻王公司施作，於相同施工條件下，已完成施作，並無不能施作之問題，被告自不能以此為不施工之理由。　㈣至被告提出之支出憑證，均未舉證證明與履行系爭契約有關，被告提出111年5、6月間在汐止及基隆之飯店住宿、加油、高鐵、台鐵車票等單據主張為損失，惟111年5月間，兩造尚不相識，原告於111年6月17日與台灣澎記公司簽訂買賣契約購料時，才將被告介紹給原告，自與原告無關。至111年6 月間因製作樣品所生之費用，為被告業務推廣之成本，不應要求原告負擔。並聲明：1.被告應給付原告546,000元，及自111年9月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯則以：　㈠被告於111年6月9日簽定系爭契約前，曾至工地現場勘查，發現各樓層之原舊有地坪出現混凝土表面層脆弱、高低誤差之情形，不符合被告得以施作之標準，故特將責任歸屬訂明於系爭契約第6條第1項第2至3款，約定由原告自行處理整平系爭工程場所之舊地坪後，再交付被告施作。被告依系爭契約第6條第1項第1款，需依水泥廠商即台灣澎記公司要求之工法施作。　㈡被告已於111年7月22日將機具放置於工地現場，並於111年7 月23日依約進行施工作業，因施工地坪平整度之標準應以電梯口為基準點降低1.2公分，當日檢測施工現場地坪之平整度未達標準，部分地坪出現膨拱、龜裂，若直接施作G系列水泥恐導致面層出現同樣龜裂及不平整之情形，被告已向原告請求將地坪整平至被告可施工之狀態。又因原告向台灣澎記公司採買之G系列水泥凝固時間快，被告需依合約規定，依循台灣澎記公司建議之施作流程（即使用分界條），水泥之銜接處才不會因凝固時間不同而影響施作呈現之結果。惟被告完成部分進度時，原告之監工單位卻表示不接受分界條之工法，要求被告移除。被告自111年7月23日進場後，因前開問題，嚴重影響工程進度，多次要求原告改善並提出解決方案，惟原告並未協助處理，被告亦曾多次針對地坪膨拱、龜裂之問題與原告討論，台灣澎記公司更表示原告之地坪底層施工不良。　㈢因施工現場地坪問題未有明確改善方案，為免責任歸屬不明，被告向原告表示須先簽訂地坪施工同意書，擔保就地坪現況出現龜裂、膨拱之情形承諾不追究被告，被告始能進場施作。惟原告於111年8月4日收受地坪施工同意書後，除遲未回覆外，竟於111年8月29日限定被告需於111年8月31日進場施作，並主張於111年9月5日解除雙方契約。惟被告早於111 年7月22日即將所需機具、材料先行進場，於111年7月23日正式開工，被告自進場後至後來退場之期間，已完成部分進度，包含使用地坪拋丸機施作鋼珠打毛、安裝邊角柱邊緩衝泡棉膠、安裝金屬分界條、基層結構補強底漆(流程1至5)，原告稱被告未曾進場並不實在，並無原告所稱解除系爭契約之原因。因此，原告通知被告解除系爭契約之意思表示，自不生解除契約之效力，應僅解為終止系爭契約之意思。而簽約款之目的係為契約履行，故簽約款應視為違約定金，屬最低損害賠償額之預定，本件原告依約應交付平整、可供施作之地坪墊層，惟自被告進場後，原告對於地坪墊層出現膨拱、龜裂，並未盡協力義務，致被告無法進一步施作地坪面層，應屬可歸責於原告之事由致系爭工程無法履行，系爭契約因原告片面終止，依民法第249條第2款，原告不得請求返還簽約款546,000元。　㈣又於111年6月間被告進場施作樣品時，現場有部分區域之地坪底層，已經原告自行找其他廠商施作地坪底層，惟多數範圍仍係素地狀態，當時素地充滿沙塵與土渣，如直接上料會影響素地與水泥砂漿的接黏度，地坪施工前之素地清潔是否完備，大幅影響後續地坪底層之品質，被告因此於系爭契約訂明「原舊有地坪（即為素地)混凝土表面層脆弱、高低誤差不符合施作標準，該地坪由甲方自行處理整平後交由乙方施工。...」。又施工場所之地坪，因原告未完成地坪瑕疵之修補，致地坪底層因施工不良，出現大量膨拱、龜裂之現象。而被告自進場時即向原告反應地坪底層問題，原告公司之負責人甚至曾於111年7月31日以Line詢問被告地坪底層重新拆除施作之報價，此外基隆美術館2樓地坪遭油漆汙染之部分，亦影響被告施作之接著面，被告曾於111年8月4日向原告反應，均未改善。監造單位於施作過程中，雖向被告表達反對使用金屬分界條，惟被告因系爭契約已有約定無法恣意改變工法，故曾向原告與台灣澎記公司反應，原告表示需要台灣澎記公司協助，被告亦重新設計金屬分界條施作地區及數量，台灣澎記公司稱將與原告、監造單位討論後，再告知被告結論，然被告未從台灣澎記公司得到確定回覆，僅得依系爭契約約定之流程施作。原告係作為承包基隆美術館案場之人，監造單位之要求或係其應遵循之契約規範本應由原告事前注意，而非將責任推卸予下包，是否需使用金屬分界條施工，亦應由原告做出明確結論。原告雖稱訴外人櫻王公司未使用金屬分界條，即將工程施工完畢，惟因櫻王公司使用原料非台灣澎記公司之水泥，於原料、特性不同之情況下，本無非使用金屬分界條之必要，並非被告施工有問題。　㈤另簽約款縱非違約定金之性質，原告就系爭契約終止後，仍應依民法第511條負損害賠償責任，而被告因原告終止合約所受損害與所失利益，包含：1.樣品施作之工資、住宿費、油資、車資共99,029元；2.場勘及進場施工之車資、住宿費、油資、停車費共41,586元；3.施工設備租用、材料費用、運費共362,030元；4.工資135,000元；5.協力廠商工程款14 8,937元；6.預期利益之損失382,200元。以上金額共有1,16 8,782元，被告以此對原告請求金額範圍内為抵銷後，原告亦無法再向被告請求返還簽約款。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：本件被告承攬原告標得基隆市文化局「基隆美術館展場提升計晝」案之系爭工程，兩造並於111年7 月19日簽訂系爭契約，約定承攬報酬共2,730,000元（含稅），原告於簽約時給付20%之簽約款546,000元，原告半數簽約款以現金匯款予被告，另半數簽發支票予被告，被告並已將該支票兌現等情，有系爭契約之合約書、地坪施工計劃書、匯款回條、支票等件影本在卷可憑，並為兩造所不爭，堪以認定。原告主張被告未如期於系爭契約所約定之時間進場施工，經原告催告未果後解除系爭契約，並需由他人施工代為完成，故請求被告應返還簽約款云云，已經被告否認，經查：　㈠被告有進場施作系爭工程：被告對此已抗辯稱已於111年7月2 2日將機具放置工地現場，並已依約施作部分工序，包含使用地坪拋丸機施作鋼珠打毛、安裝邊角柱邊緩衝泡棉膠、安裝金屬分界條、基層結構補強底漆等，因原告未盡地坪整坪之協力義務而未繼續施作等情，有照片為證（見本院卷第15 1至155頁），且兩造間並曾就施工所需器械規格於111年7月 22日以Line訊息及通話進行溝通（見本院卷第263至265頁），而原告於本院審理時具狀表示對被告於111年7月23日至工程現場進行施工準備，施作2樓及3樓部分面積施作打毛、底漆及安裝金屬分割條等，並不爭執(見本院卷第206頁)，嗣後兩造雖然發生爭執，被告要求原告免除施工之瑕疵擔保責任，並要求原告應先將地坪整平至可施工之狀態，但此為被告履行系爭契約施工義務過程中所發生之爭執，並不能因此遽認被告未進場施工，原告主張自非可採。　㈡被告未能履行系爭契約之施作義務，應屬可歸責於原告未盡協力義務所致：原告雖主張被告未進場施工，遲延給付云云，但被告已抗辯系爭工程場地之地坪平整度因原告未盡協力義務故未符合施工標準，因而未能後續施工等情，經核系爭契約第4條第2項第4款約定若有「經乙方（即被告）現場勘查後，舊有地坪高低差距4~5cm，經由甲方（即原告）自行施工復原至標準平整度並全場預留1.2cm，待乙方進場後，再次使用雷射水平儀全場檢測地坪平整度，若未達到乙方所需之平整度要求，需再行施工修補而造成乙方工期延遲，不在乙方責任範圍內。」之情形，被告得以電話及書面向原告申請工期往後順延（見本院卷第40頁），可知，如施工區域之舊有地坪平整度未達可施工標準時，工期即往後展延，並須先由原告對舊有地坪進行修補至平整度達到標準始可，足見因舊有地坪平整度未達可施工標準所造成之工期遲延，並非被告之責任範圍，自屬不可歸責於被告。再依系爭契約第 6條第1項第2款：「本公司（即被告）經現場勘查依建築圖面上3F/數量692.27㎡-2F/數量291.47㎡-MF/數量687.24㎡，原舊有地坪混凝土表面層脆弱、高低誤差不符合施作標準，該地坪由甲方自行處理整平後交由乙方施工。上述地坪樓層地基處理方式以泥作1比3水泥砂漿鋪設(俗稱軟底)若因地坪未達標準值，而導致本公司所鋪設之Bonddex藝術水泥磨石地坪(屬於硬質水泥面層)日後產生龜裂、脫殼、隆起膨拱之現象，則本公司不負任何賠償保固責任。」（見本院卷第41頁），可知施工現場舊有地坪（即施工區域地基）本即有高低差、龜裂等不平整及脆弱情事，須待原告處理平整。又證人即台灣澎記公司經理林上祐於本院審理時亦證稱因為基材需要很乾淨，所以要檢查清潔度及空鼓情況，本案因為沒有達到標準，所以被告沒有施作等情(見本院卷第362至363頁)，且被告、林上祐亦曾於Line群組中討論工程現場舊有地坪平整情狀，提及地板龜裂十分嚴重、林上祐已建議先不要施工（見本院卷第301至302頁），而兩造及林上祐並於111年7月 27日在基隆美術館2樓工務所就舊有地坪平整度及龜裂舉行會議討論，林上祐再三陳述表示無法施工，被告一再表示平整度不夠（見本院卷第305至311頁），而原告之法定代理人於line對話中亦曾請被告聯絡台灣澎記公司就施工場地地坪進行拆除（見本院卷第285至287頁），足見施工現場舊地坪平整度確實未達被告施工之標準，而原告雖曾提及舊地坪拆除重新整平一事，但當時原告並未善盡系爭契約所定之協力義務將舊地坪整平至符合被告施工需求之標準，是被告未能施工所致之延誤顯然係原告未能善盡協力義務將舊地坪整平所致，自屬可歸責於原告。　㈢原告單方解除系爭契約並不合法：如前所述，被告未能施工所致之延誤顯然係原告未能善盡協力義務將舊地坪整平所致，因此系爭工程延誤不可歸責予被告，而係歸責於原告，依系爭契約第8條：「本合同生效後，未出現法定或約定的合同解除事由，非經雙方達成書面補充協議，任一方均不得擅自解除本合同。」，原告單方對被告為解除系爭契約之意思表示，自不合法，依前開說明，自不生解除之效力，從而，系爭契約既未經合法解除，則原告依民法第179條規定請求被告返還簽約款，自屬無據，不應准許。四、綜上所述，系爭契約既未經合法解除，則原告依民法第179 條規定請求被告返還簽約款，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請因訴之駁回而失其依據，應併予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻防方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2025-02-26

TPDV-113-訴-3996-20250226-1