Know99判決書

搜尋結果：聯新醫院

共找到 58 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1396號原告 VU THI HONG(中文姓名：武氏紅) 被告 NGUYEN THUY HA(中文姓名：阮翠河) 訴訟代理人朱學儒上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審附民字第472號裁定移送前來，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣29,640元，及自民國113年3月22日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費由被告負擔百分之47％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。二、原告主張：兩造前為同事關係(皆為龍潭住宿長照機構之看護工)，被告於民國112年7月21日9時許，在上開長照機構浴室內，因職場問題而與原告起嫌隙後，被告竟基於傷害之犯意，持蓮蓬頭毆打原告左手手臂，致原告受有左手前臂挫傷之傷害。原告因而支出醫療費新臺幣(下同)5,340元、就醫交通費2,300元、不能工作損失26,000元，並受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金30,000元，合計為63,640元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告63,640元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。三、被告則以：當時是原告2次衝上前來要用手打伊，伊遂基於自衛意思出手阻擋原告，由於當下正在幫老人家洗澡，手上的蓮蓬頭才會不小心打到原告，並非故意要傷害原告等語，資以抗辯。四、本院之判斷： (一)原告主張之上開事實，除被告應賠付原告之數額外，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據等件為證(見本院卷第42至5 3頁)，而被告之傷害犯行，經本院以113年度審簡字第484號判決有罪在案，有上開刑事判決書附卷可稽(見本院卷第4至 5頁)，而細繹上開刑事判決之理由，係以被告於警詢時之供述及本院準備程序時之自白、原告於警詢時之指訴等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據。本院審酌上開事證，堪信原告主張之事實為真。 (二)按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責，民法第149條定有明文。按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害尚未發生，即無正當防衛可言。被告雖辯稱其當下是正當防衛，並無傷害原告之意等語，惟證人柯咏蓁於本院言詞辯論期日證稱：我是照輔機構的組長，有目擊兩造衝突經過，因為聽到他們吵得很大聲，我就進去。兩造一直再用越南話大聲的爭吵，我就出聲制止請他們上班時候不要吵架，當下原告有停下來繼續幫住民洗澡，之後被告還是持續的跟原告爭吵，到最後原告就受不了從洗澡椅到洗澡床的地方衝出來，我就叫原告停下來，原告可能想衝過去跟被告理論，當下被告就拿出蓮蓬頭直接往原告的肘關節處打下去，我當下就跟他說怎麼可以打人，我就把原告帶出去驗傷等語(見本院卷第73頁反面)，顯見當下原告只是要找被告理論，並無侵害行為發生，而彼時被告卻手持蓮蓬頭敲擊原告左手手臂，核屬侵害尚未發生之攻擊行為，參考前述說明，並無主張正當防衛之餘地，故被告上開所辯，並不足採。 (三)次按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。本件被告不法侵害原告身體健康權，自應就原告因此所受之損害，負賠償責任。茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　1.醫療費5,340元部分：　　原告主張其支出醫療費用5,340元，業據其提出聯新醫院、桃總醫院、安聲中醫診所醫療費用收據等為證(見本院卷第4 4至45頁、第47至53頁)，原告此部分請求，應屬有據。　2.就醫交通費2,300元部分：　　⑴原告主張其於上揭就診期間，從原告家至上開醫院診所共支出就醫交通費2,300元，雖僅提出部分乘車收據，而參原告所受傷勢及診斷證明書所載內容，可知原告有乘車就醫之必要，堪認原告受有交通費用之損害，且與本件事故有因果關係。　　⑵復經本院以GOOGLE查詢計程車試算車資，自原告家至安聲中醫診所之單趟車資應為90元，而依醫療費用收據可知，原告於上開就診期間至安聲中醫診所9次(來回即18趟，見本院卷第44至45頁)，是原告此部分得請求之就醫交通費為1,620元(計算式：90×18＝1,620元)；原告家至聯新醫院之單趟車資應為390元，而依醫療費用收據可知，原告於上開就診期間至聯新醫院2次(來回即4趟，見本院卷第47 、49頁)，是原告此部分得請求之就醫交通費為1,560元( 計算式：390×4＝1,560元)；原告家至桃總醫院之單趟車資應為155元，而依醫療費用收據可知，原告於上開就診期間至桃總醫院2次(來回即4趟，見本院卷第51、53頁)，是原告此部分得請求之就醫交通費為620元(計算式：155×4＝ 620元)。　　　⑶準此，原告得請求就醫交通費合計應為3,800元(計算式：1 ,620＋1,560＋620＝3,800元)，而原告僅請求被告賠償2,300 元，核屬有據，應予准許。　3.不能工作損失26,000元部分：　　⑴原告主張因所受傷勢需休養26日，受有不能工作損失26,00 0元等語。經查，原告所提之診斷證明書上雖僅分別記載「宜修養2日」、「建議休息2至3日」、「宜修養及門診追蹤複查」等語(見本院卷第48、50、52頁)，惟本院審酌原告所受傷害之部位、程度(即左手前臂挫傷)及職業(照服員)，確實會影響其手部施力等造成工作上之困難，而認原告至少有修養7日之必要，至於原告就請求超過7日不能工作損失部分，未提出不能工作或無法工作之證據資料，故就超過7日不能工作損失之請求，自難准許。　　⑵次查，原告主張其於龍潭住宿長照機構每日薪資為1,000元，雖未提出任何薪資證明供本院參酌，惟審酌上開日薪未高於一般市場半日看護行情，是此部分主張自無不可，故原告得請求不能工作損失部分即為7,000元(計算式：1,00 0×7日＝7,000元)，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。　　　　4.精神慰撫金30,000元部分：　　　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。經查，原告因被告之傷害行為而受有上開傷勢，業如前述，原告精神上自受有相當之痛苦，爰審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告請求3萬元之精神慰撫金，尚屬過高，應予酌減為1萬5000元，方屬公允。五、綜上所述，原告得請求被告賠償之金額為29,640元(計算式：5,340＋2,300＋7,000＋15,000＝29,640元)；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、至於被告聲請傳喚證人阮氏玲以證明本件事發經過等情，惟兩造之組長柯咏蓁已於本院審理時證述事發經過明確，且柯咏蓁語兩造並無嫌隙，殊無甘冒偽證罪之風險，而維護兩造某一方之必要，故本件為判決基礎之事實已臻明瞭，認無再傳喚阮氏玲作證之必要，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖附錄：　　一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2025-03-12

CLEV-113-壢小-1396-20250312-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1592號原告陳碧珠胡金木共同訴訟代理人呂嘉坤律師被告黃金順訴訟代理人江仁俊律師上列原告因被告過失致死案件（113年度審原交訴字第7號），提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定（113年度審原交重附民字第1號）移送前來，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告陳碧珠新臺幣949,465元，及自民國113年4 月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應給付原告胡金木新臺幣673,773元，及自民國113年4 月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之26，餘由原告共同負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣949, 465元、新臺幣673,773元為原告陳碧珠、原告胡金木預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年7月10日7時28分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱肇事機車)，沿桃園市觀音區福山路2段往中壢方向直行，至福山路2段與福山路2段2 82巷口時，本應注意行經交岔路口時，依規定應優先讓行人通行，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥，無缺陷亦無障礙物、視距良好等並無不能注意之情，竟疏未注意應優先讓行人通行，即貿然直行，適有行人即被害人胡芳瑜欲從距其左側路口所設行人穿越道約67.8公尺之路旁即福山路2段271號穿越道路至對向時，與被告所騎乘之肇事機車發生碰撞（下稱本件事故），致被害人胡芳瑜倒地，因而受有創傷性腹腔內出血，經送聯新醫院急救，仍於同日10時39分宣告死亡。而原告陳碧珠、原告胡金木為被害人之父母，因被告過失行為痛失親人，痛苦不已，原告陳碧珠受有殯葬費用新臺幣（下同）211,980 元、扶養費用2,186,949元及精神慰撫金2,000,000元，共4, 398,929元之損害；原告胡金木則受有扶養費1,879,708元及精神慰撫金2,000,000元，合計3,879,708元之損害，又前揭請求金額，經扣除各別領取之1,000,000元強制險保險金，原告陳碧珠依法仍得向被告請求3,398,929元、原告胡金木仍得向被告請求2,879,708元。基此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告陳碧珠3,398,929元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告胡金木2,879,708元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：就原告陳碧珠請求殯葬費用部分不爭執，然就原告胡金木請求扶養費用部分，除被害人胡芳瑜及長子訴外人胡顥譯外，原告陳碧珠亦應共同分擔扶養義務，是被害人對原告胡金木之扶養義務為3分之1，且被害人胡芳瑜死亡時，原告胡金木66歲、平均餘命為17.77年，以桃園市地區111年平均每人月消費支出額24,187元，即每年290,244元計算，合理之扶養費應為1,253,139元；原告陳碧珠請求扶養費用部分，其在被害人胡芳瑜死亡時，滿61歲、平均餘命為21.9 3年，扶養義務人亦包含原告胡金木，被害人胡芳瑜對其之扶養義務，於原告胡金木平均餘命17.77年屆至前亦僅3分之 1，其後4.16年之其間才為2分之1，則合理之扶養費應為1,8 13,944元，另原告請求精神慰撫金部分，實屬過高，應予酌減。又被害人胡芳瑜係未依規定穿越道路，則其就本件事故之發生與有過失，應依過失比例減輕被告對原告之賠償金額等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第103條第3項定有明文。經查，原告主張被告於上開時、地騎乘肇事機車，行經未劃設行人穿越道之交岔路口時，遇行人即被害人胡芳瑜穿越，疏未注意應優先讓其通行，反貿然直行致與被害人胡芳瑜碰撞且使其倒地，經送醫救治，傷重不治死亡等情，為被告所不爭執，復經本院職權調閱道路交通事故卷宗核閱無訛，是此部分事實，堪信為真實。從而，被告騎乘肇事機車行經交岔路口遇有行人通行，未注意應讓被害人胡芳瑜優先通行即貿然直行，而發生本件事故，其就本件事故之發生，自有過失，且其過失行為與下列本院認定原告所受損害間具有相當因果關係，是原告依民法侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，核屬有據。　㈡次按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第194 條分別定有明文。茲就原告得請求賠償之項目及金額，論述如下：　⒈喪葬費用部分　　原告陳碧珠主張其因被告過失致死之行為，為被害人胡芳瑜支出喪葬費用211,980元等節，業據其提出請款對帳單、統一發票、收據為憑（見本院審原交重附民卷第17頁至第19頁），且為被告所不爭執（見本院卷第25頁），是原告陳碧珠此部分之請求，為有理由，應予准許。　⒉扶養費用部分　⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第11 14條第1款、第1115條第3項分別定有明文。父母與子女間之扶養義務，固屬生活保持義務，惟依民法第1117條第1項、第2項規定，直系血親尊親屬受扶養者，其扶養權利，雖不以無謀生能力為必要，但仍須受「不能維持生活」之限制（最高法院87年度台上字第1696號民事判決參照）。而所稱「不能維持生活」者，係指不能以自己之財產維持生活而言（最高法院72年度台上字第4792號、74年度台上字第1749號、 77年度台上字第1705號民事判決參照）。故受扶養之直系血親尊親屬父母，應以不能以自己之財產維持生活為其扶養請求權發生之要件，而不另以其是否有謀生能力為要件。末按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1118條定有明文。依此規定，配偶因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除之；惟此係指配偶有能力負擔扶養義務而言，倘配偶並無扶養能力，自無該條規定之適用(最高法院102年度台上字第854號判決參照)。　⑵經查，原告為被害人胡芳瑜之父母，原告陳碧珠係00年0月00 日生、原告胡金木係00年0月00日生，其等於112年7月10日被害人胡芳瑜死亡時，依序年滿61歲、66歲，此有戶籍謄本附卷可憑（見附民卷第11頁），又原告主張其等不能以自己之財產維持生活乙節，為被告所不爭執，並有本院依職權調閱之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產明細表存卷可參（見個資卷），應認原告確已不能以自己之財產維持生活而需他人扶養。又原告陳碧珠、原告胡金木雖互為扶養義務人，然本院審酌原告胡金木已達勞工強制退休年齡且其名下並無財產，而原告陳碧珠於111年度、112年度僅有利息所得，其名下雖有不動產，然此係原告現有住所及該駐所座落之土地，自不得要求其變賣為金錢以為扶養費用，此有原告提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單及本院依職權調閱之稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果所得及財產明細表可稽（見本院卷第 34頁至第39頁，個資卷）。是以，依前所述其等之財產情形，堪認原告陳碧珠、原告胡金木現已無扶養對方之能力，而得免除扶養義務，則其等之扶養義務人應為被害人胡芳瑜及訴外人胡顥譯各負擔2分之1。　⑶又依112年桃園市簡易生命表，原告陳碧珠平均餘命為25.72 年、原告胡金木為17.36年，另兩造同意以111年度桃園市平均每人每月消費支出表行政院主計處所公布之111年度桃園市平均每人每月消費支出24,187元作為計算扶養費用之基準，並無顯然過高而不可採之情形，應屬合理。基此，原告請求一次給付扶養費，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為原告陳碧珠2,440,912 元（計算示詳如附表一）、原告胡金木1,847,546元（計算示詳如附表二）。是原告陳碧珠、原告胡金木分別請求被告給付扶養費用2,186,949元、1,847,546元，核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由。　⒊精神慰撫金部分　　再按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號民事判決參照）。查，原告分別為被害人胡芳瑜之父母，被害人胡芳瑜於上開時地因本件事故而死亡，原告驟失長女，使圓滿之家庭因此破缺，天倫之樂難再，其等錐心之痛實無可言喻，自受有相當精神上之痛苦，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌本件事故發生過程、被告之過失情節及原告分別所受身心傷害、痛苦程度，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第28頁反面、第33頁至第39頁，個資卷卷附兩造之戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述），認原告請求非財產上損害即精神慰撫金各以1,500,000元為妥適。　⒋從而，原告陳碧珠、原告胡金木因本件事故得向被告請求賠償之金額分別為3,898,929元（計算式：211,980＋2,186,949 ＋1,500,000＝3,898,929）、3,347,546元（計算式：1,847,5 46＋1,500,000＝3,347,546）。　㈢與有過失之適用　⒈第按行人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道，必須經由行人穿越道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路；三、在劃有分向限制線之路段，不得穿越道路。道路交通安全規則第134條第1款、第3款亦有明文。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項定有明文。又民法第19 2條第1項及第194條之規定係間接得請求賠償之特例，惟此項請求權，自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直接之過失，倘直接於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用（最高法院88年度台上字第718 號判決、73年台再字第182號判例意旨參照）。　⒉查本件被害人胡芳瑜於100公尺內設有枕木型行人穿越道之路口，未經由行人穿越道而穿越道路，顯已違反上開規定，其就本件事故之發生，應亦有未沿行人穿越道通過路口之過失無訛，此情為原告所未為爭執（見本院卷第41頁反面、第47 頁反面），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故卷附之監視器錄影檔案在卷可參（見本院審原交重附民卷第15頁，證物袋）。本院審酌被告因未注意車前狀況，未能即時採取安全措施，減速或閃避被害人胡芳瑜；而被害人胡芳瑜本須經由行人穿越道穿越道路，不得逕行穿越道路，其疏未注意，復於穿越時未審慎確認左右有無來車，即逕自穿越道路，被告與被害人胡芳瑜均違反各自應遵守之交通注意義務始生本件事故。經綜合前揭本件事故之過程，考量兩造各自違反注意義務之情節、迴避事故發生之可能性後，認被害人胡芳瑜、被告各應負百分之50之過失責任，又依上開說明，原告應承擔被害人胡芳瑜之與有過失。　⒊基此，被告賠償原告陳碧珠、原告胡金木之金額應分別減為1 ,949,465元（計算式：3,898,929×0.5＝1,949,465，元以下四捨五入）、1,673,773元（計算式：3,347,546×0.5＝1,673 ,773）　　㈣再按，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。查本件事故發生後，原告自陳已分別受領強制汽車責任險保險金各1,000,000元乙情，為被告所肯認（見本院卷第47頁反面），則原告所受領之上開保險金，依前揭說明，自應視為被告損害賠償金額之一部分，原告向被告請求損害賠償時，應予扣除。經扣除後，原告陳碧珠、原告胡金木得請求之金額分別為949,465元（計算式：1,949,465－1,0 00,000＝949,465）、673,773元（計算式：1,673,773－1,000 ,000＝673,773）。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月4 日（見附民卷第39頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，同屬有據。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項至第2項，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰就原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項適用同法第392條第2項規定，依被告聲請為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。另原告敗訴部分，假執行之聲請應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第79條、第85條第1項諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附表一依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣2,440,912元【計算方式為：(290,244×16.00000000+(290,244×0.72)×(16.00000000-00.00000000))÷2=2,440,912.0000000000。其中16.00000000為年別單利5%第25年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5%第26年霍夫曼累計係數，0.72為未滿一年部分折算年數之比例(25.72[去整數得0.72])。採四捨五入，元以下進位】。附表二依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣1,847,546元【計算方式為：(290,244×12.00000000+(290,244×0.36)×(13.00000000-00.00000000))÷2=1,847,546.000000000。其中12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，13.00000000為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，0.36為未滿一年部分折算年數之比例(17.36[去整數得0.36])。採四捨五入，元以下進位】。

2025-03-11

CLEV-113-壢簡-1592-20250311-1

南保險簡

臺南簡易庭

給付保險金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南保險簡字第14號原告林佑勲被告遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁訴訟代理人葉張基律師林韋甫律師上列當事人間請求給付保險金事件，經本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣174,547元，及自民國113年8月20日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣174,517元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造於民國109年3月13日簽訂「遠雄人壽康富醫療健康保險附約（RJ1）-3計畫」，保單號碼：0000000 000（下稱系爭契約），原告為要保人及被保險人。原告於1 12年12月6日至112年12月11日，因肥厚性鼻炎併鼻中膈彎曲住院接受鼻中膈鼻道成形術（雙側），並接受「Amipatch羊膜」（下稱系爭羊膜）治療共住院6天。經主治醫師診療原告之鼻腔構造及身體情況後，認定原告之傷口須使用4片系爭羊膜來促進傷口之修復，若不使用系爭羊膜加速傷口修復，手術後之傷口容易出現出血及感染之風險，進而導致併發症之發生，因此主治醫師才使用系爭羊膜，而醫師於選擇使用何種醫療材料及其數量時，亦由主治醫師依患者治療當時之特定情況做出專業判斷；再者，有無需要使用此材料及使用數量，於不同之醫師間極可能採不同治療方式，此種判斷差異之風險，實不應由不具醫學專業知識之被保險人承擔。且隨著醫療技術進步已有許多傳統治療方式逐漸為新型治療方式所取代，因此，有關醫療保險契約成立後，被保險人之保險事故發生，如因醫療技術之更新，只要該醫療技術屬應淘汰舊技術之新醫技或改進醫技，乃至可替代技術，仍屬保險契約目的範圍之醫療給付，保險人不得以舊醫技始屬保險給付，要求被保險人必須接受舊醫技，始符契約文義，醫療技術進步及手術方式更新不可歸責於被保險人，亦不可成為醫療科技與保單理賠間之落差。原告於系爭手術使用系爭羊膜40×40mm，醫療費用新臺幣（下同）252,000元，因系爭契約約定手術費用限額為250,000元，被告針對手術費用保險金部分，已經給付75,453元，爰請求被告給付其餘174,547 元。並聲明：求為判決如主文第1項所示。原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：從系爭契約第4條、第12條第1項推知保險契約所約定「住院醫療費用保險金」之定義係指被保險人因疾病或傷害，經醫師診斷，必須入住醫院，經正式辦理住院手續並確實在醫院接受手術者。而所謂「接受手術者」，應以具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷具有手術之必要性始屬之。依原告所提出之病歷資料，經被告審視後發現並未有任何有關主治醫生建議或使用系爭羊膜之治療内容、治療部位及治療結果，難以證明系爭羊膜係於手術中使用，且臨床上系爭羊膜並非應用於鼻中膈彎曲之常態治療，顯然不符合醫療常規。被告為求慎重向醫療顧問詢問有關原告接受系爭羊膜治療之必要性，顧問醫師認為原告此次住院自費接受系爭羊膜治療並非「鼻中膈彎曲」治療所需之常規治療方式或藥物，且手術記錄單上並未記載原告於手術過程中有使用系爭羊膜之紀錄，難以判定該治療為手術所必要，因此被告遂拒絕原告此部分保險金之請求等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴暨假執行之聲請均駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：（一）兩造於109年3月13日簽訂「遠雄人壽康富醫療健康保險附約（RJ1）-3計畫」，保單號碼：0000000000（即系爭契約），原告為要保人及被保險人。系爭契約第4條「保險範圍：被保險人於本附約有效期間内因第二條約定之疾病或傷害住院診療或接受手術治療時，本公司按事故發生時之投保計劃別，依照本附約約定給付保險金。」、第12條「手術費用保險金之給付：I.被保險人因第4條之約定而以全民健康保險之保險對象身分於住院或門診診療時，本公司按被保險人於住院或門診期間内所發生，且依全民健康保險規定其保險對象應自行負擔及不屬全民健康保險給付範圍之手術費及手術相關醫療費用核付「手術費用保險金」，但不超過依投保計劃別對應附表所列之『手術費用限額』。Ⅱ.被保險人同一次住院期間或門診接受兩項以上手術時，其各項手術費用保險金應分別計算且各項『手術費用保險金』不超過投保計劃別對應附表所列之『手術費用限額』。但同一次手術中於同一手術位置接受兩項器官以上手術時，各項『手術費用保險金』合併計算，且不超過投保計劃別對應附表所列之『手術費用限額』。」。（二）系爭契約之附表（單位：新臺幣元）：　　　項目計劃別一二三四住院日額 500 1,000 1,500 2,000 住院醫療費用限額 200,000 300,000 400,000 500,000 手術費用限額 150,000 200,000 250,000 300,000 　　　系爭契約屬計劃三，手術費用限額為250,000元。（三）原告於112年12月6日至12月11日因「肥厚性鼻炎併鼻中隔彎曲」（下稱系爭疾病）至聯新國際醫院（下稱聯新醫院）住院接受治療，於112年12月7日接受「鼻中膈鼻道成形術（雙側）」手術（下稱系爭手術），並自費使用nasopo re鼻敷料及斯爾弗止血劑、塞納斯鼻用防粘黏、系爭羊膜、癒立安膠原蛋白及使用速泰止痛針等治療。　　　（四）被告因系爭手術已給付原告系爭保險之「手術費用」75,4 53元。　　四、得心證之理由：（一）兩造於109年3月13日簽訂系爭契約，原告為要保人及被保險人。系爭契約第4條「保險範圍：被保險人於本附約有效期間内因第二條約定之疾病或傷害住院診療或接受手術治療時，本公司按事故發生時之投保計劃別，依照本附約約定給付保險金。」、第12條「手術費用保險金之給付： I.被保險人因第4條之約定而以全民健康保險之保險對象身分於住院或門診診療時，本公司按被保險人於住院或門診期間内所發生，且依全民健康保險規定其保險對象應自行負擔及不屬全民健康保險給付範圍之手術費及手術相關醫療費用核付「手術費用保險金」，但不超過依投保計劃別對應附表所列之『手術費用限額』。Ⅱ.被保險人同一次住院期間或門診接受兩項以上手術時，其各項手術費用保險金應分別計算且各項『手術費用保險金』不超過投保計劃別對應附表所列之『手術費用限額』。但同一次手術中於同一手術位置接受兩項器官以上手術時，各項『手術費用保險金』合併計算，且不超過投保計劃別對應附表所列之『手術費用限額』。」。系爭契約之手術費用限額為250,000元，均業如前述，依上開約定可知，只要原告以全民健康保險之保險對象身分於住院或門診診療時，被告即須按原告於住院或門診期間内所發生，且依全民健康保險規定其保險對象應自行負擔及不屬全民健康保險給付範圍之手術費及手術相關醫療費用核付「手術費用保險金」，手術費用限額為250,000元。又系爭契約為商業性之健康保險，與屬於強制性社會保險之全民健康保險，性質上並不相同，商業性保險之目的即為填補全民健康保險之不足，故如有較昂貴之醫療器材或手術方式為全民健康保險所不給付，即可以商業保險之給付填補。（二）原告於112年12月6日至12月11日因「肥厚性鼻炎併鼻中隔彎曲」至聯新醫院住院接受治療，於112年12月7日接受系爭手術，並自費使用nasopore鼻敷料及斯爾弗止血劑、塞納斯鼻用防粘黏、系爭羊膜、癒立安膠原蛋白及使用速泰止痛針等治療，業如前述。又原告於系爭手術有使用系爭羊膜，費用為252,000元，有聯新醫院113年10月24日聯新醫字第2024100067號函及聯新醫院住院自費費用明細表各 1份在卷可稽，堪認原告確有於系爭手術使用系爭羊膜，費用為252,000元。被告辯稱原告未於系爭手術使用系爭羊膜云云，不足採信。（三）按保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則，保險法第54條第2項定有明文。系爭手術有使用系爭羊膜，用於治療彎曲的鼻中膈。羊膜富含促進組織修復再生之生長因子及細胞激素，加速傷口組織及上皮修復生成，同時減少患部局部發炎症狀，避免沾黏，促進傷口修復並抑制發炎及疤痕沾黏發生，是應用於鼻中膈彎曲之常態治療。異體羊膜為臨床醫療使用行之有年之組織醫材，其生物特性有促進軟組織修復、調控發炎反應以及預防沾黏或疤痕生成的效用，最早發表文獻可追朔至1910年代燒燙傷後之皮膚黏膜修補再生，爾後各科廣泛應用如眼科角膜移植修補及黃斑部破孔修補、骨科之肌腱韌帶修補後促進組織再生修復速度縮短恢復期及減少術後沾黏情況，在促進黏膜修補之應用尤其廣泛，自耳鼻喉科之口腔粘膜、鼻粘膜、耳粘膜及扁桃腺切除，消化道如食道粘膜、胃粘膜、腸道粘膜、肛門屢管等，均有歐美日醫療先進國發表之相關基礎醫學及臨床文獻可資參考。2018年日本豐山大學Prof. Hiroaki Tsuno於Oral Sci Int. 2019;1-6.發表羊膜臨床報告，將羊膜和動物醫材膠原蛋白貼片使用在耳鼻喉科口腔黏膜切除的手術中在參與臨床試驗的29位有癌症前病灶或癌症的病人中，將病人分成兩組，控制組為 14位病人，使用膠原蛋白貼片，實驗組為15位病人，使用羊膜貼片，結果顯示使用羊膜組織的組別其傷口在術後恢復時間、傷口疼痛指數跟口腔張闔功能表現明顯較好，且羊膜貼片較膠原蛋白貼片更適合貼附在粘膜表面不易脫落，羊膜能提供軟組織再生、調控發炎、防沾黏等功用。據了解，目前各醫院耳鼻喉科使用羊膜的手術包括：亞東醫院使用於聲帶注射手術，羅東博愛醫院使用於口腔傷口、扁桃腺切除術、鼻中膈成型術、甲狀腺切除術、下鼻甲電燒、耳前瘻管，輔大醫院使用於頸部腫瘤切除，長庚體系醫院使用於黏膜類修補（包含口腔、鼻腔等），中國體系醫院使用於耳膜修補、黏膜類修補，台中榮總、童綜合醫院、奇美醫院等均有羊膜使用在黏膜類修補。本病患（即原告）因鼻中膈彎曲嚴重於本院進行鼻中膈鼻道成型術，醫師依其專業認定（非病患要求）使用羊膜，以為病患帶來更好的療效，而病患使用羊膜之結果，確實有效控制發炎、防止沾黏，傷口癒合良好，有聯新醫院113年10月24 日聯新醫字第2024100067號函、113年11月29日聯新醫字第20241000220號函（含主治醫師醫療專業意見書）各1份附卷可稽。又臺南市立安南醫院表示，於系爭手術在醫學上使用系爭羊膜治療，治療效果有加速黏膜癒合能力，減少術後沾黏，此有該院診斷證明書及113年12月2日安院行字第1130006853號函各1份附卷可稽，足見於系爭手術使用系爭羊膜，確有加速傷口組織及上皮修復生成，同時減少患部局部發炎症狀，避免沾黏，促進傷口修復並抑制發炎及疤痕沾黏發生之療效。原告於系爭手術既有使用系爭羊膜，系爭羊膜又有加速傷口組織及上皮修復生成，同時減少患部局部發炎症狀，避免沾黏，促進傷口修復並抑制發炎及疤痕沾黏發生之療效，則被告依系爭契約自應給付系爭羊膜之費用。被告雖辯稱：於系爭手術使用系爭羊膜並非常態治療，故被告無須給付手術保險金云云，惟查，系爭保險係商業保險，其目的為填補全民健康保險之不足，故如有較昂貴之醫療器材或手術方式為全民健康保險所不給付，即可以系爭保險之給付填補，已如前述，是只要合法之醫療院所之專業醫師認於系爭手術使用系爭羊膜有助於病情之改善，即應認於系爭手術使用系爭羊膜並非不必要之治療，並不以所有醫療院所均有使用為必要。聯新醫院及臺南市立安南醫院均為區域醫院，其等均認為於系爭手術使用系爭羊膜有助於病情之改善，自應認於系爭手術使用系爭羊膜並非不必要之治療，被告上開所辯，尚不足採。（四）被告雖主張系爭羊膜並非「鼻中膈彎曲」治療所需之常規治療方式或藥物，然觀諸系爭契約第12條關於手術費用保險金給付之約定，並未以被告所謂之「常規治療方式或藥物」作為理賠之條件。準此，依上開條文及契約文字內涵，本件判斷原告應否於系爭手術中使用系爭羊膜，應以實際為原告進行診治之領有醫師證書及合法執業之主治醫師之判斷意見為依據，除非該主治醫師之判斷明顯違背醫理，處置不符合經驗法則，否則不得任意以醫學理論上尚有其他可能之替代療法，遽指摘其醫療處置之正當性。被告之上開主張與原告就診之聯新醫院意見有所歧異，而就此爭執，經本院囑託國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）鑑定『病人因「肥厚性鼻炎併鼻中隔彎曲」住院接受「鼻中膈鼻道成形術（雙側）」，在醫學上是否有於上開手術使用「Amipatch羊膜」治療之必要？若有，其合理使用之數量為何？於上開手術使用「Amipatch羊膜」治療是否有加速傷口組織及上皮修復成長、加速黏膜癒合、減少局部發炎症狀、避免沾黏、促進傷口修復並抑制發炎及疤痕發生之治療效果？若有，其合理使用之數量為何？』，該院函復「1.目前成大醫院耳鼻喉科並無以「Amnipa tch羊膜」運用於鼻科手術之經驗。2.經查閱文獻，目前醫學資料檢索網站PubMed可以搜尋到有關「Amnipatch羊膜」的醫學文獻共有32篇，皆為與婦產科手術有關，因此目前並無臨床研究運用於「鼻中膈鼻道成形術（雙）」上的證據。3.目前「台灣耳鼻喉科醫學會」或「台灣鼻科醫學會」皆無「Amnipatch羊膜」運用在鼻科手術相關的治療指引。」，有該院113年11月5日成附醫秘字第11301001 45號函檢附之病情鑑定報告書在卷可稽，上開鑑定報告雖表示，目前成大醫院耳鼻喉科並無以「Amnipatch羊膜」運用於鼻科手術之經驗。目前醫學資料檢索網站PubMed可以搜尋到有關「Amnipatch羊膜」的醫學文獻共有32篇，皆為與婦產科手術有關，因此目前並無臨床研究運用於「鼻中膈鼻道成形術（雙）」上的證據。目前「台灣耳鼻喉科醫學會」或「台灣鼻科醫學會」皆無「Amnipatch羊膜」運用在鼻科手術相關的治療指引，但並未說明於系爭手術使用「Amipatch羊膜」治療是否有加速傷口組織及上皮修復成長、加速黏膜癒合、減少局部發炎症狀、避免沾黏、促進傷口修復並抑制發炎及疤痕發生之治療效果？是依上開鑑定報告尚難認於系爭手術使用「Amipatch羊膜」治療並無加速傷口組織及上皮修復成長、加速黏膜癒合、減少局部發炎症狀、避免沾黏、促進傷口修復並抑制發炎及疤痕發生之治療效果。再者，各病患之症狀不盡相同，不同醫師間本容有專業判斷餘地，一般病患至醫院看診時，大多相信診治醫師之專業，醫師如給予服藥、住院或手術之醫療處置意見，病患多係聽從其意見，　　　且本案亦係醫師依其專業認定（非原告要求）使用系爭羊膜，可為原告帶來更好的療效，而原告使用系爭羊膜之結果，確實有效控制發炎、防止沾黏，傷口癒合良好，已如前述，自難僅以成大醫院並未使用羊膜於治療系爭手術及　　　目前「台灣耳鼻喉科醫學會」或「台灣鼻科醫學會」皆無「Amnipatch羊膜」運用在鼻科手術相關的治療指引，即認於系爭手術使用系爭羊膜係不必要之治療。（五）按保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定期限內給付賠償金額。無約定期限者，應於接到通知後15 日內給付之。保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，應給付遲延利息年利1分，保險法第3 4條定有明文。原告於系爭手術有使用系爭羊膜，費用為2 52,000元；被告應依系爭契約給付原告系爭手術費用，限額為250,000元；被告因系爭手術已給付原告系爭保險之「手術費用」75,453元，均業如前述，又被告不爭執原告可請求自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之遲延利息，從而，原告請求被告給付17 4,547元（250,000元－75,453元＝174,547元），及自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付原告 174,547元，及自113年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告免為假執行，合於法律之規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇正賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林容淑

2025-03-10

TNEV-113-南保險簡-14-20250310-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 114年度桃簡字第9號原告黃群琇被告邱駿明上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告就本院113年度桃交簡字第756號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113 年度桃交簡附民字第99號裁定移送前來，本院於民國114年2月10 日上午11時35分言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣3,810元，及自民國113年6月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國111年5月9日下午10時15分許，搭乘由被告駕駛之車牌號碼000-00號自用小客車，由桃園往大園方向沿大竹路行駛，行經桃園市蘆竹區大竹路、大福路及愛國一路交岔路口時，因被告未禮讓直行車先行，且未行至交岔路口中心處，即占用來車道貿然左轉，適與自對向車道而來之訴外人呂宥廷所騎乘之車牌號碼000-0000號大型重機車發生碰撞（下稱系爭事故），致伊受有頭部、四肢挫傷及色素沉著等傷害（下稱系爭傷害），因而支出醫療費用新臺幣（下同）15,500元、交通費用164,000元，並受有休養期間不能工作損失40,500元、勞動力減損40,000元及非財產上損害 40,000元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告300,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告請求金額過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其因系爭事故受有系爭傷害乙情，業經本院113年度桃交簡字第756號刑事簡易判決以被告犯過失傷害罪，處拘役55日，得易科罰金在案，並經本院依職權調閱上開刑事案卷核閱無訛，且為被告所不爭執（見本院卷第32頁反面），自堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查被告於上揭時、地，因上開駕駛行為之過失，與呂宥廷共同致原告受有系爭傷害等情，業經認定如前，是被告之過失行為與原告所受損害間，具相當因果關係，被告自應連帶負損害賠償責任。　㈡原告得請求被告給付3,810元，分敘如下：　⒈醫療費用15,500元部分：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。又損害賠償請求權要件中之損害，分為責任成立與責任範圍之判斷層次，主張損害賠償請求權之人，除責任成立之要件外，尚應就責任範圍負舉證責任。查原告因系爭傷勢，分別於111年6月2日至聯新醫院皮膚科就診，花費920元，於112年7月8日、112年8月10 日至彤顏診所就診，分別花費200元，另於111年6月9日購買人工皮，花費1,300元，共計2,620元，有門診收據、統一發票在卷可稽（見桃簡卷第35頁及第39頁），是原告此部分請求，應屬有據。至原告於112年7月21日至聖宜診所施打CELL ECV脈衝光及肉毒桿菌，支出醫療費用1,887元（計算式：99 9元+888元，見桃簡卷第37頁至第38頁），就CELLECV脈衝光係用於淡班、去除皺紋改善膚質等，肉毒桿菌則係用於去除皺紋、瘦臉、拉提臉部等功效，為本院職務上已知事項，尚難認上開療程為治療系爭傷勢所必要，不應准許。又原告出具之111年7月1日愛爾麗診所收據（費用6,600元），未載明就醫科別及診療項目（見桃簡卷第35頁），而112年8月10日之彤顏藥局收據（費用200元），字跡模糊難以辨識，無從判斷就醫科別及診療項目（見桃簡卷第36頁），均難認係治療系爭傷害之必要支出，不應准許。至其餘4,193元部分（計算式：15,500元-2,620元-1,887元-6,600元-200元），未據原告提出任何證據以實其說，難認有據，不應准許。從而，原告得請求被告給付醫療費用2,620元，固屬有據；逾此範圍則屬無據。　⒉交通費用164,000元部分：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。查原告分別於111年6月2日、112年7月8日、112年8月10日就診乙情，業經認定如前，故原告所出具之 111年9月6日乘車收據（見桃簡卷第39頁至第40頁），難認上開交通費用為治療系爭傷害之必要支出。此外，原告復未提出其他證據以實其說，此部分主張自不足採。從而，原告請求被告給付交通費用164,000元，應屬無據。　⒊不能工作損失40,500元部分：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。查原告固主張：我是做美容的，手會碰到水，所以不能工作等語，惟未提出任何證據以實其說，是其此部分主張即無可採，不應准許。　⒋勞動力減損40,000元部分：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。查原告未提出任何證據以實其說，此部分主張即無可採，不應准許。　⒌精神慰撫金40,000元部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人得請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，自應審酌被害人及加害人之身分、地位、資力、加害程度並被害人所受精神痛苦之程度等各種情事，以核定相當之數額。本院審酌原告為高中肄業，目前從事美容業，年收入約20 0萬（見桃簡卷第33頁反面），被告為高中肄業，目前從事粗工，日薪1,300元，每月約15至20日（見桃簡卷第34頁），原告所受傷害尚屬輕微，及其他一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金於5,000元之範圍內為適當，逾此範圍，則屬無據，不應准許。　⒍按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅。民法第274條、第276條第 1項、第280條本文、第309條第1項分別定有明文。依上揭規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（民法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力。查被告與呂宥廷應連帶負賠償責任，業經認定如前，且無證據足認被告與呂宥廷間有內部分擔之約定，自應平均分擔，是其依法應分擔額為3,810元（計算式：7,6 20元÷2）。又原告前與呂宥廷以3,000元達成調解（見桃簡卷第18頁），低於呂宥廷之依法應分擔額，應認原告就差額 810元部分（計算式：3,810元-3,000元）已免除呂宥廷之債務，並對被告發生絕對效力，另就已受領之3,000元部分則因清償而消滅。從而，原告得請求被告連帶賠償之數額應為 3,810元（計算式：7,620元-【3,000元+810元】），逾此範圍則屬無據。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。經查，本件原告之侵權行為損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，且未約定利率，則被告自受催告時起，負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年6月12日（見附民卷第7頁）起算按週年利率5 ％計算之利息，即屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。八、訴訟費用負擔之依據：本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，自毋庸為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

2025-03-07

TYEV-114-桃簡-9-20250307-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第111號聲請人陳若綺陳美伶代理人陳義權律師被告温秋梅上列聲請人因告訴被告過失致死案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年10月28日113年度上聲議字第10207號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第427 20號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告温秋梅於民國112年8月13日晚間9時18 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿桃園市平鎮區中豐路（下以路名稱之）往中原路方向行駛，行經中豐路與延平路1段路口時，本應注意車前狀況，而依當時情形天候晴、道路有照明設備且開啟、路面乾燥無缺陷、無障礙物等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有被害人即死者嚴金妹騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）駛至上開路口，閃煞不及，二車發生碰撞，致被害人人車倒地，受有肋骨骨折併腹腔內出血等傷害，經送往聯新國際醫院（下稱聯新醫院）後，於同日晚間11時許因創傷性休克而死亡，是被告涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌。詎臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官竟以被告犯罪嫌疑不足，而以112年度偵字第42720號為不起訴處分（下稱原不起訴處分書）；聲請人陳若綺、陳美伶（下合稱陳若綺等2人）不服聲請再議，然臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長亦以被告犯罪嫌疑不足，而以113年度上聲議字第10207號處分書，駁回聲請人陳若綺等2人再議之聲請（下稱原駁回再議處分書），是檢察官就被告涉犯過失致死犯行乙節，係有諸多調查未盡之處，且違背經驗法則、論理法則及證據法則，爰聲請准許提起自訴等語。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人陳若綺等2人告訴被告過失致死案件，經桃園地檢署檢察官以原不起訴處分書為不起訴處分，聲請人陳若綺等2人不服，向高檢署聲請再議，再經該署檢察長以原駁回再議處分書駁回再議，該處分書分別於113年10月30日送達聲請人陳若綺之受僱人收受、113年11月1日送達聲請人陳美伶之同居人收受，有高檢署送達證書2份（見上聲議卷第23至25頁）在卷可稽。從而，聲請人陳若綺等2人應分別自113年10月31日、113年11月2日起算聲請准許提起自訴期間10日，又因伊等住所分別位於桃園市中壢區、龍潭區，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，應分別加計在途期間1日、1日，是聲請人陳若綺等2人聲請准許提起自訴之末日應分別為113年11月10日、113年11月12日，而聲請人陳若綺等2人於113年11月11日委任律師向本院聲請准許提起自訴，有刑事准許提起自訴聲請狀在卷可佐。是本件聲請就聲請人陳若綺部分，已逾法定不變期間，自不合法且無從不正，應予駁回；就聲請人陳美伶部分，則未逾法定不變期間，合先敘明。三、刑事訴訟法第258條之1至第258條之4有關「交付審判」轉型為「准許提起自訴」之規定，仍維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人是否提起自訴之選擇權，而將「交付審判」轉型為「准許提起自訴」模式，並配合修正各條項規定。又刑事訴訟法第258條之1規定既仍是對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，刑事訴訟法第258條之3第 4項規定，法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，仍應以偵查中曾顯現之證據為限；而刑事訴訟法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，亦增訂第2項規定，認同條第1項第1款所定「新事實或新證據」係指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後（如有聲請准許提起自訴，含聲請准許提起自訴程序）始存在或成立之事實、證據，是前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條再行起訴規定，混淆不清。又法院於審查准許提起自訴之聲請有無理由時，除認聲請人所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，否則不宜率予准予提起自訴，併予敘明。四、聲請人陳美伶之告訴意旨、原不起訴處分、原駁回再議處分意旨分別略以：　㈠聲請人陳美伶之告訴意旨略以：被告於112年8月13日晚間9時 18分許，駕駛A車沿中豐路往中原路方向行駛，行經中豐路與延平路1段路口時，本應注意車前狀況，而依當時情形天候晴、道路有照明設備且開啟、路面乾燥無缺陷、無障礙物等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有被害人騎乘B車駛至上開路口，閃煞不及，二車發生碰撞，致被害人人車倒地，受有肋骨骨折併腹腔內出血等傷害，經送往聯新醫院後，於同日晚間11時許因創傷性休克而死亡，因認被告涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌。　㈡原不起訴處分書意旨略以：⑴本案肇事原因係被害人騎乘B車行經行車管制號誌正常運作交岔路口，未充分注意車前狀況，為肇事原因，而被告駕駛A車並無肇事因素，桃園市政府車輛行車事故鑑定會（下稱車鑑會）同此見解，認被告於上揭時間，行經肇事地中央分向限制線之行車管制號誌正常運作交岔路口前，先行停等紅燈號誌後綠燈起步直行，突遇左側之被害人騎乘B車穿越其對向左轉車陣駛至致撞擊，實屬瞬間難以防範，而無肇事因素；被害人則未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事原因等情，有車鑑會11 2年11月16日函暨其附件1份附卷可稽；⑵告訴意旨雖認被告未注意車前狀況，且撞擊被害人後亦未及時煞停，而認被告有過失等語，惟經桃園地檢署檢察官囑託車鑑會就本案進行覆議審查後，鑑定結果仍維持本案鑑定書之意見，認被告無肇事因素，有車鑑會113年5月14日桃交安字第1130032978號函暨其附件1份在卷足憑；⑶此外，復查無其他積極證據足認被告有何犯行。是本案查無證據足認被告有何肇事因素及注意義務之違反，自難僅憑被害人死亡等節，即遽令被告擔負刑法之過失致死罪責，應認其犯罪嫌疑不足。　　　㈢原駁回再議處分書意旨略以：⑴桃園地檢署檢察官依被告之辯解、聲請人之指述等卷內事證，參酌車鑑會、覆議會之鑑定及覆議結果，認被告行經行車管制號誌正常運作之交岔路口前，停等紅燈號誌後綠燈起步直行，突遇左側被害人騎乘B 車穿越其對向左轉車陣行駛而至，因而碰撞肇事，屬瞬間難以防範，並無肇事因素及注意義務之違反，故不能令其擔負刑法第276條過失致死罪責，而為不起訴處分，核其認事用法，並無違誤；⑵本件案發經過情形，經車鑑會檢視監視器影像（檔名：歷史影像播放0000-00-00 00-00-00），可知「監視畫面時間21時16分41秒時，被告自小客車於中豐路往中壢方向中線車道停等紅燈號誌；監視畫面時間21時16分58 秒時，被害人機車沿延平路一段往中壢火車站方向行駛外側車道進入監視器攝錄畫面範圍內；監視畫面時間21時17分2 秒時，被害人機車跨越停止線進入交岔路口並續直行，…監視畫面時間21時17分3-9秒時，被害人機車於交岔路口內因對向左轉彎車流而緩慢續行至煞車停駛，延平路一段往中壢火車站方向遠端行車管制號誌轉換為紅燈號誌；監視器畫面時間21分17分10秒時，中豐路往龍潭方向遠端行車管制號誌轉換為綠燈，被害人機車續於交岔路口內停等；監視器畫面時間21時17分14-17秒時，被告自小客車綠燈起步直行，被害人機車於對向左轉車陣中起步穿越直行；監視畫面時間21 時17分18秒時，兩車在交岔路口內發生撞擊。」等情，有該會鑑定意見書可參，核與卷內監視器影像照片編號1、2、4 、5及高檢署檢察官就卷內相字警卷光碟監視器影片（同前檔名）畫面時間21時17分10至21秒截圖20張（下稱高檢署截圖）相符。另據被告警詢時供稱：（事故發生情形為何？）我沿中豐路橋往中壢方向行駛中間車道，我停等紅燈，我看到綠燈，因前方機車已經起步直行，及左右邊車輛也通行，我就往前直行。有一台機車從陽明醫院往中壢方向直行，就碰上我車頭，碰撞後我立刻煞車，煞車後我就停下來察看；（當時天候、路況、車輛及視線為何？路上有無其他障礙物？）…車流量車多、視線清楚。應該是有工程車左轉所以對方應該沒注意到我，我也是因為工程車轉彎沒看到對方騎過來等語在卷，合先敘明；⑶關於原不起訴處分書上開「被告行經行車管制號誌正常運作之交岔路口前，停等紅燈號誌後綠燈起步直行，突遇左側被害人騎乘機車穿越其對向左轉車陣行駛而至，因而碰撞肇事，屬瞬間難以防範」之認定，再議意旨㈠雖質疑前開鑑定與覆議結果未具體研判或以客觀科學數據說明被告究竟有何難以防範之情，如是否早已看見被害人？是否未注意車前狀況？是否有足夠煞停與反應之時間等；再議意旨㈢更進而指稱認依被告車內行車紀錄器顯示，車禍撞擊前，被告於行車紀錄器所示16秒、17秒時即明顯可見被害人騎乘機車於其左前方，被告顯有足夠反應時間可以煞停；再議意旨㈡復質疑車鑑會、覆議會、桃園地檢署檢察官就前揭行車紀錄器均無勘驗或說明等語，然而依上開⑵之說明，被告駕駛A車於中豐路往中壢方向中線車道停等紅燈號誌，被害人B車則沿延平路一段往中壢火車站方向一路駛入交岔路口，因對向左轉彎車流而緩慢續行至煞車停駛（斯時已接近交岔路口中心，高檢署截圖監視器畫面時間21時17 分10至14秒），而被告車行方向轉綠燈後，於監視器畫面時間21時17分14秒時起步前行，而其左前方左轉車流最末台車輛至監視器畫面時間21時17分16秒時猶未完全轉入被告之對向車道，此時被害人B車已持續前行至交岔路口中心之延伸虛線處，此觀高檢署截圖監視器畫面21時17分14至16秒之部分甚明（另參卷附監視器影像照片編號4，相卷第78頁反面）。換言之，被告於起步前行2秒時間內，確係因前述左轉車流致未能發覺停駛等候於車流另側之被害人B車，而依高檢署截圖監視器畫面21時17分16至17秒間所示，雖被害人已脫離該左轉車流，被告A車並持續前行，然相對於被告而言，被害人實係自一理應無車流而難以料想之行向駛出，且全然無視於其右側已然綠燈通行包含被告A車在內之車流持續前行，終至二車碰撞，亦有高檢署截圖監視器畫面21時17分 17至18秒部分可參（另參卷附監視器影像照片編號5，相卷第79頁），則桃園地檢署檢察官認定「瞬間難以防範」並無錯誤，再議意旨稱依被告車內行車紀錄器顯示，於16至17秒時即明顯可見被害人騎乘機車於其左前方，縱然屬實，亦僅能證明被告車內行車紀錄器可能錄得被害人騎車出現之影像，依前所述，被害人甫脫離左轉車流，自一理應無車流之方向駛出，更無視他人行車持續前行，對被告而言，被害人所為實屬意外之事，因此未能注意防範，本無可歸責。是上開質疑均無可取；⑷再議意旨㈢雖另質疑被告發生撞擊後，不僅未立即煞停，反微幅加速駕駛一小段路等語，然依前所述，監視器畫面21時17分14至16秒間，被告已然起步加速，因其左前方之左轉車流未發現被害人B車，嗣雖於監視器畫面21 時17分16至17秒間被害人B車脫離左轉車流，則屬難以料及之意外，因而未能注意，本不能期待其可防範而立即反應煞車；而於監視器畫面21時17分18秒撞擊時，被告顯已加速一段時間，仍屬事出突然而未必能妥適反應，縱然煞車，亦難期其能立即停止，因而小幅前進，當仍屬不能歸咎。是本案不能對被告以刑法第276條過失致死罪責相繩，且依卷內事證既足判定被告前揭罪嫌不足，自無依再議意旨送第三方專業車禍鑑定機關再予鑑定，或勘驗被告自小客車內行車紀錄器影像之必要。五、本院之認定：　㈠被告於112年8月13日晚間9時18分許，駕駛A車沿中豐路往中原路方向行駛，行經中豐路與延平路1段路口時，適有被害人騎乘B車駛至上開路口，閃煞不及，二車發生碰撞，致被害人人車倒地，受有肋骨骨折併腹腔內出血等傷害，經送往聯新醫院後，於同日晚間11時許因創傷性休克而死亡等情，業據被告於警詢及偵訊時供陳在卷（見相卷第23至26頁），並有道路交通事故現場圖暨調查報告表㈠㈡（見相卷第57至60 、103至107頁）、桃園市政府警察局平鎮分局（下稱平鎮分局）平鎮交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表（見相卷第 69至76頁）、平鎮分局調閱監錄系統影像紀錄表（見相卷第 77至79頁）、刑案現場照片（見相卷第81至85頁）、被害人死亡案相驗照片（見相卷第133至142頁）、聯新醫院112年8 月13日診斷證明書（見相卷第53頁）、桃園地檢署檢驗報告書（見相卷第117至127頁）等件在卷可稽，以及經高檢署勘驗案發當時之監視器影像檔案，有高檢署勘驗筆錄及附件在卷可佐（見上聲議卷第9至19頁）。是上開事實，堪以認定。　㈡聲請人陳美伶主張：檢察官未勘驗卷內所存監視錄影器、被告A車行車紀錄器，單純以車鑑會鑑定意見書一方向之監視錄影器為判斷依據，罔顧不同視角存有視線差距，或當以被告行駛中之影像為客觀認定之依據，且於車鑑會鑑定意見書未有客觀數據足以佐證被告無法防範之情況下，逕以被告不可歸咎，而認被告無過失，此不僅顯屬過斷，且對於被告不利事項亦未注意，有應調查而未調查之違法云云。　㈢經查：　 ⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項固定有明文。惟為提昇交通工具效能以促進交通快捷迅速，並兼顧維護交通秩序以保障公眾行的安全，凡參與交通之車輛駕駛人、行人及其他使用道路者，均負有預防危險發生之注意義務，故任何駕駛人、行人或其他使用人，均可信賴其餘參與交通或使用道路者，亦能遵守交通規則，並互相採取謹慎注意之安全行為。本此信賴原則，任一參與交通或使用道路之人並無必須預見其他參與交通或使用道路者之違規或不安全行為，以防止事故發生之注意義務；如信賴他人因遵守交通規則將為一定行為，而採取相對應之適當措置時，即可認已盡其注意義務。然於有充分餘裕得以迴避事故之發生者，既尚能在於己無損之情況下，採取適當舉措以避免損害他人之生命、身體及其他財產利益，基於社會相當性之考量，始有防免事故發生之注意義務（最高法院96年度台上字第6159號判決意旨參照）。是以，倘他人之駕駛或違規行為屬不可預見，且無充足之時間或距離可採取適當之措施，以避免發生交通事故之結果時，自不能課以駕駛人對於不可知之對方之駕駛或違規行為有預防之義務。　 ⒉經高檢署檢察官勘驗案發當時之中豐路與延平路1段路口監視器影像檔案，其勘驗結果同車鑑會鑑定意見書「伍、二、5」所載，略以：監視畫面時間21:16:41時，A車於中豐路往中壢方向中線車道停等紅燈號誌，監視畫面時間21:16 :58時，B車沿延平路1段往中壢火車站方向行駛外側車道進入監視器攝錄畫面範圍內，監視畫面時間21:17:02時，B車跨越停止線進入交岔路口並續直行，延平路1段往中壢火車站方向遠端行車管制號誌顯示為綠燈號誌，監視畫面時間2 1:17:03至21:17:09時，B車於交岔路口內因對向左轉彎車流而緩慢續行至煞車停駛，延平路1段往中壢火車站方向遠端行車管制號誌轉換為紅燈號誌，監視器畫面時間21:17:1 0時，中豐路往龍潭方向遠端行車管制號誌轉換為綠燈，B 車續於交岔路口內停等，監視器畫面時間21:17:14至21:17 :17時，A車綠燈起步直行，B車於對向左轉車陣中起步穿越直行，監視畫面時間21:17:18時，兩車在交岔路口內發生撞擊等情，並經本院勘驗上開監視器影像檔案畫面無誤，有高檢署檢察官勘驗筆錄暨其附件（見上聲議卷第9至19頁）、車鑑會112年11月16日桃交鑑字第1120009425號函暨其附件（見偵卷第11至16頁）、本院勘驗筆錄等件附卷可參。參以被告於警詢及偵訊時供稱：其沿中豐陸橋往中壢方向行駛中間車道並停等紅燈，見綠燈後，前方機車已起步直行，左右兩側車輛亦通行，其即往前直行，時速約20至3 0公里，B車即從陽明醫院往中壢方向直行，碰上其駕駛A車車頭，碰撞後其即煞車，當時有工程車左轉，被害人應未見其駕駛A車，其亦未見被害人騎乘B車過來等語（見相卷第24、105頁）。　 ⒊由此可見，案發當日被告駕駛A車於中豐路往中壢方向中線車道停等紅燈號誌，被害人騎乘B車沿延平路1段往中壢火車站方向行駛至交岔路口，於監視器畫面時間21:17:10至2 1:17:14處，被害人因對向左轉彎車流而緩慢續行至煞車停駛，而被告車行方向之號誌燈已於監視器畫面時間21:17:1 0處轉為綠燈，於監視器畫面時間21:17:14處，被告始駕駛 A車起步前行，而被告左前方之左轉車流最後一台車輛至監視器畫面時間21:17:16處仍未完全轉入被告之對向車道，於監視器畫面時間21:17:14至21:17:16處，被害人騎乘B車起步續行至交岔路口中心之延伸虛線處，然斯時渠位於上開左轉車流最後一台車輛之左前方、倒數第二台車輛之右後方間，仍未脫離上開左轉車流中，是被告於起步前行2秒內，確因上開左轉車流，致未能發覺於上開左轉車流中穿越直行之被害人，堪認其上開所辯屬實。又於監視器畫面時間21:17:16至21:17:17處，被害人雖已脫離上開左轉車流而持續前行，然被告此時已駕駛A車持續前行長達3秒，且於此之前已有其他與被告同向之車輛起步前行，則對於被告而言，其車行方向為綠燈號誌，理應得前行通過該交岔路口，且左側（即被害人車行方向）應當無直行車輛通過，然被害人於渠車行方向之號誌燈已轉為紅燈，並續行穿越上開左轉車流後，仍持續前行而未減速或停等查看渠右側（即被告車行方向）已轉為綠燈號誌之來車，顯然無視右側因綠燈號誌通行之車輛而持續前行，終至監視器畫面時間21:17:18處與A車碰撞。　 ⒋是依上開說明，見綠燈號誌而起步前行之被告既因上開左轉車流，致未能發覺於上開左轉車流穿越直行之被害人，且斯時依被告車行方向之左側（即被害人車行方向）應當無直行車輛通過，則被害人脫離上開左轉車流後，無視渠右側（即被告車行方向）因綠燈號誌通行之車輛而持續前行之不安全駕駛行為，對於被告而言，實屬不可預見，亦無充足之時間或距離可採取適當之措施，以避免發生本案事故之發生，自無法課以被告有預防之義務，而以刑法第276 條之過失致死罪相繩。從而，聲請人陳美伶固為上開主張，然經本院調閱桃園地檢署112年度偵字第42720號卷宗、高檢署113年度上聲議字第10207號卷宗核閱後，高檢署檢察官不僅已就卷內所存監視器影像檔案為勘驗，並於原駁回再議處分書中敘明何以未勘驗A車行車紀錄器影像檔案、函送第三方專業車禍鑑定機關等理由，且如前所述，被告對於被害人上開不安全之駕駛行為實不可預見，亦無充足之時間或距離可採取適當之措施，以避免發生本案事故之發生，自無預防之義務而無可歸責，則聲請人空泛指摘應以A車行車紀錄器影像檔案為客觀認定之依據、車鑑會鑑定意見書未有客觀數據佐證被告係屬無法防範云云，均不足採。六、綜上所述，本件聲請准許提起自訴，就聲請人陳若綺部分，已逾法定不變期間，難認適法，應予駁回；就聲請人陳美伶部分，伊指訴被告涉有過失致死之犯行，原駁回再議處分予以駁回再議，其認事用法並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，聲請人陳美伶猶以上開情詞，指摘原不起訴處分及駁回再議聲請之理由不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-19

TYDM-113-聲自-111-20250219-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第1252號聲請人官秀雲相對人張益瑄關係人張又中共同送達代收人楊秋霞上列聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人事件，本院裁定如下：　　主　文宣告相對人張益瑄（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人官秀雲（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人張益瑄之監護人。指定關係人張又中（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母，相對人因智能不足，且患有思覺失調症，領有中度身心障礙證明，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項、第1110條、第1111條及家事事件法第164條之規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人即相對人胞兄張又中為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠兩造及關係人之戶籍謄本、相對人之親屬系統表。　㈡相對人之中華民國身心障礙證明、衛生福利部桃園療養院診斷證明書。　㈢本院於聯新國際醫院（下稱聯新醫院）鑑定醫師陳修弘前訊問相對人之民國114年1月15日訊問筆錄（相對人呈坐姿，對本院之點呼有舉手回應，能回答其出生年月日、同住家人、到醫院之目的，惟對於其年齡、所在位置、1加1等於多少、現在時間、監護宣告之意義等問題則無法正確回答）。　㈣聯新醫院114年2月3日聯新醫字第2025010189號函所附精神鑑定報告書，鑑定結果略以：據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，合併相對人的智力功能（推估落於中度智能不足）及適應功能（GAC=40）考量，相對人目前應落於中度智能不足的程度。同時，相對人也出現顯著自閉症症狀，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語。　㈤桃園市社會工作師公會114年2月5日桃社師字第114073號函及後附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告。三、綜上，本院認相對人已因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告。本件相對人查無意定監護人，有意定監護資料查詢結果在卷可參，茲參考訪視報告及上開事證酌認聲請人為相對人母親，關係人為相對人哥哥，相對人於高中畢業後即安置至愛家發展中心迄今，平時由機構人員照料相對人日常生活起居，聲請人主責處理相對人重要事務、保管重要證件與管理相對人財務，關係人能輔助之。相對人目前安置機構費用每月為2萬多元，由桃園市政府補助安置機構費用1萬元，每月自付差額2至3千元之費用，係使用聲請人老人年金支付。查聲請人、關係人均為相對人之至親，有意願擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，並經相對人妹妹張瑀恩同意推舉聲請人、關係人擔任上開職務，亦有其等出具之同意書在卷可佐（見本院卷第7頁），且經核聲請人、關係人均無消極不適任之情狀存在，按其知識、經驗、能力，得為擔任上開職務之人，是以聲請人、關係人於本件應為適任該等職務之人，爰選定聲請人為相對人之監護人，另指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-02-18

TYDV-113-監宣-1252-20250218-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1390號原告林其祥訴訟代理人陳秉翰被告徐慶宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度壢交簡附民字第50號裁定移送前來，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣68萬5644元，及自民國113年5月3日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　三、訴訟費用由被告負擔76％，餘由原告負擔。　四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣68萬5644 元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第3款分別定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：(一)被告應給付原告新臺幣(下同)87萬7547元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國114年1月7日具狀將上開請求金額擴張至89萬6943元(見本院卷第69頁)。原告上開所為核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。　貳、實體方面：一、原告主張： (一)被告於112年7月10日10時59分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱肇事車輛)，沿桃園市觀音區台61線往北行駛，於行經台61線北上34.9公里處(下稱肇事路段)時，本應注意車前狀況，而依當時天候及路況，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車暫停路邊撿拾遺落物品，而遭肇事車輛碰撞(下稱本件事故)，原告因而受有右側肋骨多發性骨折、左側肋骨多發性病左胸氣胸、右側脛骨腓骨骨折及四肢多處擦傷等傷害(下稱系爭傷害)，被告並因前揭過失傷害犯行經本院11 3年度壢交簡字第350號判決(下稱系爭刑事判決)判處有期徒刑3月。 (二)原告因本件事故支出醫療相關費用(含醫療用品、輔具、中藥)28萬6853元、就醫交通費6,000元、看護費24萬元、不能工作損失38萬5000元、後續回診費3,000元，並受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金3萬5000元，並扣除已請領交通事故特別補償基金5萬8910元後，合計為89萬6943元。至於被告辯稱有替原告支付一週住院看護費用等語，然除被告僅支付5日看護費用外，原告上開主張為住院期間自費5日看護費用部分。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明所示。　　二、被告則以：被告確實有過失，但原告於事故時亦有任意停車於路中央之過失，故其就本件事故與有過失。另對於原告請求醫療費部分，手術所生部分被告願意給付；不能工作損失部分，原告所提之園藝薪資證明所載工資過高；看護費部分，原告請求之看護價位過高，且被告先前已有替原告支付一週之看護費等語，資以抗辯。　　三、本院之判斷：　　 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明文規定。經查，原告主張被告於上揭時、地駕車未注意車前狀況即貿然直行，致生本件事故，原告因此受有系爭傷害，被告嗣經本院以系爭刑事判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1 日等情，有系爭刑事判決、道路交通事故當事人登記聯單、診斷證明書、醫療相關費用收據等件附卷可憑(見附民卷第7 至49頁、本院卷第4至6頁反面、第35至41頁、第47至51頁、第66至67頁、第72至82頁)。而細繹系爭刑事判決之理由，係以被告於偵查中之自白、原告於警詢時之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、事故現場照片、診斷證明書、桃園市政府車輛行車事故鑑定會113年2月20日桃市鑑字第0000000號鑑定意見書等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據。且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張之事實為真，準此，被告就本件事故之發生，具有過失，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。 (二)茲就原告請求之項目及金額，分認如下：　　　　　　1.醫療相關費用(含醫療用品、輔具、中藥)部分：　　⑴醫療費用27萬8853元部分：　　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。查原告請求醫療費用27萬 8853元，並提出聯新醫院、臺北醫院、健雄診所醫療費用收據為證(見附民卷第13、25至34頁、本院卷第37、72至7 7頁)。復經本院逐一檢視核算前開單據，可知原告支出醫療費用總計為27萬9403元，而原告僅請求27萬8853元，核屬有據，應予准許。　　⑵醫療用品、輔具、中藥費用8,000元部分：　　　①醫療用品、輔具部分，原告因系爭傷害支出醫療用品、輔具費用合計為3,221元，有全球、世新、杏一等藥局、屈臣氏開立之發票為證(見附民卷第18至23頁)。惟就逾此部分之醫療用品、輔具費用，原告未提出任何證據供本院審酌，難認原告之主張可採。　　　②中藥費用部分，原告主張其上揭傷勢需食用中藥材，因而支出3,760元等情，並提出中藥行所開立之收據為證( 見附民卷第15至17頁)。惟原告未說明上揭中藥材與原告所受系爭傷害間有何食用之必要性，且上揭中藥材均無醫師處方箋或醫療院所出具之診斷證明書，證明為治療其受之傷害所必需，是原告此部分請求，應無足取。　2.就醫交通費6,000元部分：　　⑴於臺北醫院開刀時所生就醫交通費部分：　　　①按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。　　　②原告主張於臺北醫院開刀時，從原告家至臺北醫院有支出就醫交通費，雖未據原告提出乘車收據，而參原告所受系爭傷害及臺北醫院開立之診斷證明書，可知原告有乘車就醫之必要，堪認原告受有交通費用之損害，且與本件事故有因果關係。　　　③復經本院以GOOGLE查詢計程車試算車資，自原告家至臺北醫院之單趟車資應為270元，而依診斷證明書可知，原告於手術住院期間至臺北醫院1次(來回即2趟，見本院卷第79頁)，是原告得請求就醫交通費為540元(計算式：270×2＝540元)，逾此部分之請求，即屬無據。　　　⑵其他就醫交通費部分：　　　原告固主張除於臺北醫院開刀時有搭乘計程車外，其餘就醫皆係由家人接送，並為此支出就醫交通費等語(見本院卷第89頁反面)。惟查，因無法完全自理生活，而需由親屬照護，此持續性看護所付出之勞力，因親屬關係而免除被害人支付報酬之義務，乃基於身分關係之恩惠，不能加惠於加害人，被害人固得請求加害人賠償此相當看護費之損害。然就醫之交通接送乃一時性之事務，且親屬交通接送過程中是否僅單純接送就醫而已，不得而知，故親屬之交通接送就醫，與需長時間且持續性之親屬看護，顯然不同，故實務上由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償之法理，不能適用於由親屬之交通接送。是原告此部分主張即屬無據。　　3.看護費24萬元部分：　　⑴住院期間5日全日看護費部分：　　　①原告主張其因系爭傷害於住院期間支出5日全日看護費1 萬5000元，並提出醫囑欄載有「住院期間(即12日)需專人看護」之聯新醫院診斷證明書及安康企業社開立之照顧服務費收據為證(見附民卷第14、35頁)。而上開診斷證明書雖未載明原告需專人全日照顧或專人半日照顧，然此部分經本院函詢聯新醫院，該院以113年11月13日聯新醫字第2024100184號函表示「林君於診斷書記載需專人照顧為全日」等語(下稱系爭函覆，見本院卷第52 頁)，是可認原告於住院期間有專人全日看護之必要。　　　②至於被告辯稱有替原告支付一週住院看護費用，然依上開診斷證明書可知原告於住院期間(即12日)皆有專人全日看護之需求，故縱使被告所辯為真，扣除被告所支付之一週看護期間後，原告上開主張5日看護期間亦無逾原告所需之12日看護期間，是原告此部分主張核屬有據，應予准許。　　⑵出院後3個月期間全日看護費部分：　　　①按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨 (最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照)。準此，原告因系爭傷害須人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支出，亦應認原告受有相當看護費之損害而得向被告請求賠償，並應衡量、比照僱用職業看護人員之情形，認定原告所受損害範圍，而得向被告請求賠償。　　　　②經查，原告主張因系爭傷害，於出院後3個月期間仍需有專人全日照顧等情，並提出上開載有「出院3個月需專人看護」之聯新醫院診斷證明書及系爭函覆為證。是可認原告於出院後3個月期間亦有專人全日看護3個月之必要，而原告既由親人照護，依上揭說明，堪認原告受有相當於看護費之損害，又依一般社會通常經驗，全日看護之金額以每日2,500元計算尚屬合理，是原告請求上開期間所生之看護費22萬5000元(計算式：90日×2,500 元＝22萬5000元)，為有理由，應予准許。　　　⑶是以，原告得請求之看護費用合計為24萬元(計算式：1萬5 000＋22萬5000＝24萬元)。　4.不能工作損失38萬5000元部分：　　⑴原告主張因系爭傷害需休養7個月，受有不能工作損失等情，業據其提出醫囑欄分別載有「需休養6個月」、「術後宜休養1個月」之聯新醫院、臺北醫院診斷證明書為證(見附民卷第35頁、本院卷第79頁)，本院審酌原告所受系爭傷害之部位及上開診斷證明書醫囑欄記載，認系爭傷害確實會影響原告工作之執行，自有休養7個月之必要。　　⑵原告復稱其於事發前從事園藝、割草、打零工等工作，每月工資為5萬至6萬元(割草日薪為3,000元、打零工日薪為 2,000元)，故受有不能工作損失38萬5000元等情，並提出一紙由訴外人蔡遞輝簽發之字據為證(見本院卷第39頁)，然上開字據僅記載：「本人工作如下：割草及打零工，每月收入介於5至6萬元。割草一天薪資3,000元，打零工一天薪資2,000元」，內容除過於簡略外，開立字據者即蔡遞輝究為何人，是否確實支付所載之薪資予原告，並無從得知，難認原告上開主張為真。然考量原告為46年生，事故發生時雖已達退休年齡，然當時尚得騎乘機車代步等情，且我國已進入高齡社會，銀髮族從事工作者亦不在少數，堪認其於事發前之身體狀況，仍有相當之勞動能力，爰依112、113年間行政院勞動部所公布勞工基本工資數額( 分別為2萬6400元、2萬7470元)為計算標準，故原告得請求不能工作損失部分即為18萬6940元(計算式：2萬6400×5 ＋2萬7470×2＝18萬6940元)，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。　5.後續回診費3,000元部分：　　⑴按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。民事訴訟之所以允許將來給付之訴的實益，在於對於「將來」發生的給付義務，現在即有所爭執或已表示不履行，讓債權人預先取得執行名義，日後期限屆至或條件成就時即可執行，以免曠日廢時。然並非債務人對於將來發生的給付義務，現在已有所爭執，即謂原告可提起將來給付之訴。「提起將來給付之訴，以其請求所據基礎法律關係而生之給付義務內容業已確定，僅該內容已確定之給付義務，其清償之期限尚未屆至或條件尚未成就，而有預為起訴請求之必要，始得為之」(最高法院109年度台上字第2778號裁定意旨參照) 。　　⑵經查，原告主張系爭傷害迄今尚未完全復原，未來須持續回診，預估將來需支出醫療費用，進而預先請求3,000元。惟觀諸原告所提之診斷證明書雖載有「需續門診追蹤」 (見本院卷第79頁)，然回診次數、所生之醫療費用為何，仍屬不確定，可見原告就其侵權行為損害賠償請求權，所生之請求被告之給付義務內容尚無法確定(即目前尚無法認定「將來應支出的費用」為何)，難認已合於提起將來給付之訴之要件。是原告謂其有預為提起將來給付之訴之必要，尚非可採，此部分之請求，不予准許。　　6.精神慰撫金3萬5000元部分：　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照)。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告請求之非財產上損害賠償3萬5000元，核屬適當，應予准許。 (三)原告並無與有過失：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證(最高法院99年台上字4835號判決意旨參照)。　　2.被告固辯稱原告亦有任意將車輛停在路中央之情，是原告就本件事故與有過失等語。然查，依卷內資料可知本件並無被告上開所指摘之情，而原告雖於警詢時陳稱其於騎車過程中有塊鐵板從腳踏板處掉出來至地面，然後其將系爭機車停於路緣處隨即去撿，正要離開時，就遭撞擊等語，惟據此無從逕認原告有任意違停之情，且本件事故於刑事案件審理中，曾送請桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，結果亦認定：「一、徐慶宏駕駛自用小貨車行經橋梁路段，未充分注意車前狀況，為肇事原因；二、林其祥駕駛普通重型機車無肇事因素」等語(見本院卷第63頁)。而被告亦未對原告與有過失乙節提出任何證據相佐，故被告此部分之抗辯實難憑採。　 (四)是以，前開原告得請求之費用合計74萬4554元(計算式：27 萬8853＋3,221＋540＋24萬＋18萬6940＋3萬5000＝74萬4554元)。　 (五)另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故而受領財團法人汽車交通事故特別補償基金5萬8910元乙情，為原告所自陳，並有相關明細檢核表為證(見本院卷第66頁)，故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之特別補償基金。從而，本件原告得請求被告損害賠償之金額，應為 68萬5644元(計算式：74萬4554－5萬8910＝68萬5644元)。 (六)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年4月22日寄存送達被告，有送達證書1份在卷可查(見附民卷第51頁)，是被告應自113年5月3日起負遲延責任。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-02-12

CLEV-113-壢簡-1390-20250212-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度監宣字第692號聲請人蔡○銘代理人李翰承律師相對人林○如關係人蔡○霖蔡○哲上一人代理人李宏文律師上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告林○如（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定蔡○銘（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）、蔡○哲（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）共同為受監護宣告人林○如之監護人。有關受監護宣告人林○如之身體療養、照護、就醫、居住等人身監護職務之執行由監護人蔡○銘單獨決定之；受監護宣告人所有財產之管理監護職務，由監護人蔡○銘、蔡○哲共同決定之。指定蔡○霖（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人林○如負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人林○如為聲請人蔡○銘、關係人蔡 ○霖之祖母、關係人蔡○哲之母。相對人有嚴重語言困難、記憶力中度喪失、判斷力障礙及自我照顧能力缺損，日常生活須依賴他人養護，相對人已達中度身心障礙程度，顯有不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項、家事事件法第164條第1項規定，聲請本院准予對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人暨指定關係人蔡○霖為會同開具財產清冊之人等語；若本院認相對人尚未達可宣告監護之程度，則請依民法第14 條第3項、第15之1條第1項、家事事件法第174條之規定為輔助宣告等語，並提出戶口名簿、身心障礙證明、親屬關係系統表、同意書等件為證。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。」民法第14條第1項定有明文。本件經本院於鑑定機關即周孫元診所鑑定醫師周孫元前點呼相對人年籍資料，相對人呈坐姿、意識清醒，但無法正確回答出生日期、年齡及依指令舉起左右手，亦無法正確回答現在時間、所穿衣服顏色及辨識佰元紙鈔，對於簡易數字加、減法運算，如：2＋3、6 －4、10－6、10＋15，多未能正確計算或以搖頭回應（僅能正確回答1+1=2）。鑑定人周孫元醫師對相對人心神及身體狀況初步診斷後表示：相對人為中風後失智症，其餘詳如鑑定報告等語，有本院民國112年12月8日訊問筆錄附卷可稽。另參酌周孫元診所出具之精神鑑定報告結果略以：林員符合失智症之診斷。因此心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力，均已達不能之程度等語，有該院檢附之精神鑑定報告書在卷足按。本院審酌相對人因精神障礙已致不能為意思表示或受意思表示，聲請人聲請對於相對人為監護之宣告，核無不合，應予准許。三、次按「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」「法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」民法第1111條第1項、第2項、第1111條之1分別定有明文。四、關於監護人及會同開具財產清冊之人人選，關係人蔡○哲提出意見略以：伊之所於99年端午節口角衝突之後即未再返家之原因，乃聲請人之父蔡敏郎在外積欠債務，伊極力協助解決，但遭父親蔡永珍反對，雙方產生嫌隙，尚非伊因經商不佳所導致。又聲請人於其父蔡敏郎甫過世未滿一個月，即偕同相對人將其名下坐落於桃園市○○區○○段000○000○0○000○0 地號土地及其上桃園市○○區○○○路0段000號房屋（下合稱系爭房地）辦理贈與轉移登記予聲請人、蔡靜雯及蔡○霖，渠等同時以抵押貸款方式向聯邦銀行辦理新臺幣（下同）300 萬元貸款，惟經鈞院向中壢地政事務所調取辦理系爭房地贈與移轉登記所檢附之贈與稅繳清證明書上記載之贈與稅額合計僅35萬5,368元，足見聲請人並非將300萬元用於繳納贈與稅而係供自身花用。再者，相對人斯時已年屆高齡並有失智症，名下僅有系爭房地之財產，絕無可能因贈與系爭房地而向銀行貸款300萬元，致自身陷入無財產可供謀生之窘境，顯有違常理，足認聲請人有濫行支配相對人財產之嫌，尚非適宜擔任監護人。況伊於111年3月28日返家參加蔡永珍喪事時，曾發覺相對人精神狀態異常、衣衫不整及居家環境髒亂等現象，經伊詢問相對人是否有財產可供維生，相對人僅重複回答「都沒了」等語，直至蔡永珍之喪事結束後，伊欲接回相對人照顧，然因系爭房地已登記聲請人名下，伊無法進屋，按門鈴亦未獲回應，致其無法接相對人返家照顧，難認聲請人有足夠能力妥善照顧相對人。另聲請人母親段佩茹亦曾多次不當挪用相對人夫妻之郵局及銀行帳戶內款項供自身花用。綜上，聲請人趁相對人年邁之際，夥同段佩茹不當挪用相對人財產至個人名下花用，顯不適宜擔任監護人。而相對人最近親屬僅餘伊一人，理應由伊擔任監護人較為妥適，並指定伊之女蔡萱煖擔任開具財產清冊之人等語。五、聲請人就蔡○哲上開指摘則以：伊自99年起即與相對人同住，主要負責相對人平時生活起居，瞭解相對人生活習性、具備足夠教養知識及照護經驗，適宜擔任相對人之監護人。反觀關係人蔡○哲自99年端午節因金錢問題與相對人夫妻發生口角後，即對渠等不聞不問，未善盡子女之扶養照護責任，此有相對人配偶蔡永珍之自書遺囑為證。又蔡○哲對於相對人日常生活照護一事均無所知，難認蔡○哲有足夠能力照護相對人。至蔡○哲指稱伊有濫用支配相對人財產一事，因蔡○ 哲長期未曾返家關心相對人，相對人夫妻為避免蔡○哲透過繼承方式取得相對人名下系爭房地，遂將系爭房地辦理贈與伊、關係人蔡○霖及其妹妹蔡靜雯名下再信託登記予蔡永珍，之後渠等以抵押貸款方式向聯邦銀行貸得300萬元用於支付系爭房屋贈與稅230萬元、剩餘70萬元尚存在伊聯邦銀行帳戶。而蔡永珍郵局帳戶之存款44萬元2,000元，係蔡永珍生前交代伊如離世後則作為處理後事之用，伊方才提領使用作喪葬費。伊並無濫用相對人財產之事實，蔡○哲亦無舉證證明相對人確曾說過「都沒了」等語，此部分係蔡○哲憑空杜撰。蔡○哲與相對人感情甚薄，未曾有關心、照護相對人之經驗，顯不適任監護人。而伊瞭解相對人生活習性、具備足夠教養知識及照護經驗，由伊擔任監護人較能維護相對人之利益，而蔡○霖與相對人關係密切，由蔡○霖擔任開具財產清冊之人亦屬適當等語。六、本院經囑請桃園市社會工作師公會對兩造及關係人蔡○霖、蔡○哲進行訪視，訪視評估結果略以：　㈠兩造及關係人蔡○霖部分：　⒈需求評估：相對人因失智症領有第一類中度身心障礙證明。目前日常生活雖多可自理，但均仍需由同住家屬督促其清潔度及注意其安全，因訪視當日相對人均未回應訪員之詢問，訪員無法就一次性評估確認其退化情形，故請參酌本案醫療鑑定報告。聲請人表示為日後能有合法代理相對人處理其事務，故向法院聲請監護宣告。　⒉建議：聲請人為相對人長孫，關係人蔡○霖為相對人次孫女，相對人目前與聲請人及相對人長媳同住，固定每週一至週五白天會至長照日間照顧服務中心，相對人所有重要證件均由相對人長媳保管，相對人事務多由聲請人及相對人長媳協助，並由關係人蔡○霖輔助之。相對人每月日間照顧服務中心費用約3,000至5,000元不等，該費用均由其老人年金支應，不足之金額由則相對人之同住家屬支應，另相對人平時日常生活開銷費用均與同住家屬共同使用，未曾單獨計算之。經訪視聲請人蔡○銘具擔任監護人意願，關係人蔡○霖具擔任會同開具財產清冊之人意願。訪視當日訪員向相對人長媳確認其對於本案之意見及想法時，其表示知曉且同意，而據聲請人表示相對人長孫女以口頭表示知曉且同意此案，並選定聲請人蔡○銘為監護人人選及關係人蔡○霖為會同開具財產清冊之人人選，另相對人次子蔡○哲鮮少返家關心相對人，故聲請人與關係人蔡○霖表示並未告知相對人次子有關本案之聲請。綜合評估，相對人受照顧狀況及聲請人與關係人蔡○霖之陳述未見明顯不適任之消極原因，惟仍請鈞院以相對人最佳利益為考量，並參酌相關事證後予以綜合裁量之。　㈡關係人蔡○哲部分：　⒈需求評估：相對人之身心狀況與受照顧情形，建請參酌本案醫療鑑定報告及本會於113年1月8日發文字號為桃林字第113 019號之訪視報告。關係人蔡○哲表示不同意由聲請人擔任相對人的監護人，也不同意關係人蔡○霖擔任本案會同開具財產之人，但有意願擔任本案監護人意願。　⒉建議：聲請人為相對人長孫，關係人蔡○霖為相對人次孫女，關係人蔡○哲為相對人次子。關係人蔡○哲願意主責處理相對人事務和日後照顧相對人的生活與陪同相對人就醫領藥。訪視現場，關係人蔡○哲口頭表示相對人配偶蔡永珍、長女及長子蔡敏郎皆已往生，僅餘關係人蔡○哲為最親近之直系血親卑親屬，且殷切希望能接手照顧年邁的相對人，另關係人蔡○哲表示聲請人無法妥善照顧相對人，並有疑似濫用相對人財產之虞，故關係人蔡○哲不同意由聲請人擔任相對人的監護人，也不同意由蔡○霖擔任本案會同開具財產之人。經訪視，關係人蔡○哲具擔任本案監護人意願，另會再與律師討論後再向法院陳報合適之會同開具財產清冊之人人選。綜合評估，關係人蔡○哲的陳述未見明顯不適任之消極原因，惟仍建請鈞院參考本會113年1月8日發文字號為桃林字第113 019號之訪視報告，並以相對人最佳利益為考量，參酌相關事證後予以綜合裁量之等語。以上有桃園市社會工作師公會函附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告2份在卷可參（見本院卷㈠第49至52頁反面、卷㈡第2至 5頁）。七、本院為明瞭本件就聲請人及關係人蔡○霖、蔡○哲、蔡萱煖何方適任監護人及會同人、又聲請人有無不當挪用或處分相對人之財產及關係人蔡○哲多年未有聞問照顧相對人，是否適任監護人？等事項，囑託本院家事調查官進行調查，經家事調查官實地訪視後，據其提出113年家查字第41號調查報告，其總結報告略以：關於監護意願部分，本件蔡○銘及蔡○哲均有意願擔任林○如之監護人；關於照顧計晝部分，蔡○銘係表示會維持目前之照顧模式，即安排日照中心，並自己與母親及其他手足共同照顧林○如之模式，且過去以來林○如即係與蔡○銘等人共同居住、蔡○哲亦計晝將林○如接回其住處同住照顧，屆時安排看護並自己與配偶共同照顧林○如，蔡○銘及蔡○哲之照顧計晝均有可行性，惟相較下林○如居住在目前住處，對於其是更為熟悉的環境，且目前由蔡○銘照顧並未有何不當照顧之情形；關於財產内容及管理部分，林○如目前未有不動產，並現金部分即每月政府補助之敬老津貼；關於林○如目前身體狀況，蔡○銘表示目前林○如有固定服用高血壓藥物及睡前的失智症藥物，另外因為年紀大有些重聽，行動部分可使用助行器自己行走；林○如與蔡○銘及蔡○哲互動之情形，林○如過去即與蔡○銘一家人同住，而蔡○哲自承於99年間因與父親蔡永珍(歿)生有嫌隙，連帶未與林○如接觸，嗣於蔡永珍過世後，蔡○哲與蔡○銘一家人又因蔡永珍喪葬事宜及事務處理不同意見，蔡○哲僅於蔡永珍過世後看過林○如1次，直到本件家調官於調查之際所安排之會面；關於林○如不動產之處分及現金之移轉部分，林○如於110年12月間先是贈與系爭不動產（門牌號碼為桃園市○○區○○○路0段00 0號)予蔡○銘、蔡靜雯及蔡○霖，後蔡○銘、蔡靜雯及蔡○霖於 111年1月間又將系爭不動產信託予蔡永珍，直到蔡永珍過世後塗銷信託登記，對此蔡○銘表示當時是蔡永珍覺得自己年紀大，加上伊父親也臥床，所以在詢問代書以及他自己苑里的妹妹後做了贈與及信託的財產規劃，從前揭不動產之處分歷程觀察，在無其他證據佐證之情況下，實難以斷言蔡○銘、蔡靜雯及蔡○霖，受贈及信託該不動產，係其等所為且完全係出自於一己之私，又110年12月1日自林○如郵局帳戶中跨行匯款120萬元予段佩茹一事，對此蔡○銘係表示該款項是蔡永珍匯款予母親段佩茹的，是在無其他證據佐證之情況下，尚難直指蔡○銘牽涉其中；然另一方面，110年12月間據林 ○如於聯新醫院之病歷紀錄所示，林○如自110年9月10日起即開始就診神經内科暨記憶特診，前揭不動產之處分及現金之移轉行為，林○如當下之狀態如何，確實是有所疑問，是綜合考量前揭情事，建議本件監護人由蔡○銘及蔡○哲共同監護，其中林○如身體照顧部分由蔡○銘單獨監護、林○如財產之管理部分由蔡○銘及蔡○哲共同監護，另有關會同開具財產清冊之人，即建議由與林○如互動往來亦屬密切之蔡○霖擔任。以上有本院家事調查報告在卷可參（見本院卷㈠第219至226 頁）。八、綜上調查，本件相對人現受聲請人安排與其同住並為生活上之照顧，然聲請人與關係人蔡○哲間對於相對人財產之管理有重大爭議，茲就下列爭議認定如下：　㈠有關蔡○哲指摘聲請人於其父蔡敏郎過世未滿一個月，即偕同相對人將系爭房地辦理贈與轉移登記予孫子女即聲請人、蔡靜雯及蔡○霖，渠等同時以抵押貸款方式向銀行辦理300萬元貸款供自身花用乙節。惟查，系爭房地於111年1月13日以贈與原因登記為聲請人兄妹三人所有之後，隨即於一週後之11 1年1月21日辦理信託登記予祖父蔡永珍名下（見本院卷㈠第9 1、95、99頁），若聲請人兄妹真有私心，渠等既已取得不動產所有權後何需再辦理信託登記於他人之必要？另依據聲請人提出蔡永珍於110年11月12日所立之自書遺囑，其內容略以：「⑴本人不動產土地、地上建物，由長子蔡敏郎、段佩茹、孫子蔡○銘、孫女蔡靜雯、蔡○霖全部繼承。⑵本人銀行存款及其他一切財產由長子蔡敏郎、段佩茹、蔡○銘、蔡靜雯、蔡○霖全部繼承。⑶由於小兒子蔡○哲、徐珍香夫妻，多年來不理不睬，不曾探望，非常不孝，不得繼承任何財產。⑷如有棄養行為，屋子全部收回。」等語（見本院卷㈠第20 4頁），是聲請人辯稱：因相對人夫妻均與渠一家人同住，生活所需均由渠家人負擔，贈與系爭房地為相對人夫妻之心意，另為獲得未來照顧上之保障方要求辦理信託登記予蔡永珍等情，符合上開遺囑之意旨，亦可避免蔡○哲將來透過繼承方式取得系爭房地，所稱應非子虛。至於聲請人於110年1 2月13日以系爭房地貸款所得之300萬元，乃係用於繳交辦理系爭房地贈與、信託登記產生相關之贈與稅賦及規費共計22 7萬470元，亦據聲請人提出房屋稅繳款書、印花稅應納稅額繳款書、契稅繳款書、土地增值稅繳款書、贈與稅繳款書、贈與稅繳清證明書、規費收據聯單、申請登記案件收據等件為證（見本院卷㈡第9至40頁），且核對上開貸款時間與繳納稅賦時間相近，所稱應屬可信。　㈡有關蔡○哲指摘聲請人夥同其母段佩茹，趁相對人年邁之際於 110年12月1日自蔡永珍郵局帳戶提轉100萬元、另自相對人郵局帳戶提轉120萬元，共計220萬元匯至段佩茹板信銀行帳戶（見本院卷㈠第77、194至195、207頁），不當挪用相對人夫妻銀行、郵局存款乙節，為聲請人所否認，辯稱匯款非其所為。依聲請人所稱蔡永珍生前有關其夫妻之郵局存摺、印章皆為蔡永珍所保管，蔡永珍過世後才由聲請人家人保管，而110年12月1日蔡永珍尚生存，且保管上開郵局存摺、印章，依據110年12月1日蔡永珍郵局匯款申請書上記載之匯款人為「蔡永珍」、ID為「Z000000000」亦為蔡永珍之身分證統一編號（見本院卷㈠第194頁），並無證據證明該行為係聲請人所為。佐以蔡永珍於110年11月12日已自書遺囑表示要將存款及一切財產交由蔡敏郎（嗣於110年12月9日死亡）、段佩茹、蔡○銘、蔡靜雯、蔡○霖繼承，隨後即於110年12月1日將夫妻2人存款提轉匯給長媳段佩茹，亦符合前開遺囑人之意志。是依據上開事證，尚無從認定聲請人有不當挪用相對人夫妻存款之行為存在。　㈢有關蔡○哲指摘聲請人於蔡永珍死後之翌日（111年3月28日）即提領44萬2,000元，將其存款提領一空（見本院卷㈠第77頁），不當挪用蔡永珍存款乙節，聲請人則辯稱其係依據蔡永珍生前交代，提款辦理後事之用等語。本院衡酌蔡永珍死亡後必有喪葬費支出之需，聲請人提領蔡永珍存款以處理其喪葬事宜，合於常情，難認有不當挪用、支配蔡永珍財產之情。九、本院依上開證據調查之結果，並參酌上開訪視報告、家事調查報告及聲請人、蔡○哲及蔡○霖到院所陳，可知相對人長期與長子蔡敏郎一家人同住生活，由聲請人及其母親段佩茹照顧，並主責醫療安排、接送就醫、協助處理事務，且晚上由段佩茹陪同相對人就寢，平日亦係由段佩茹協助相對人沐浴，另經家調官實地訪視觀察，相對人目前居住環境乾淨整潔，亦有可供相對人行走之寬敞空間（見本院卷㈠第222頁）。而蔡○哲自承近10年來較少探視相對人，亦無負擔相對人生活費用，不論其過往未前去探視相對人之原因為何，其對相對人確有不聞不問之情，雖相對人見到蔡○哲仍有熟悉感，但蔡○哲對於相對人生活習慣、病症、就醫、用藥並不知悉。惟蔡○哲係相對人之子，為血緣最近之親屬，亦有擔任相對人監護人之意願，又其與聲請人間對於相對人之財產管理歧見頗深，無論由任何一方單獨擔任相對人之監護人，未獲選任之他方將無法信服，故審酌上開訪視報告、家事調查報告及相對人之現況，本院認選定聲請人、關係人蔡○哲共同擔任相對人之監護人，除可分工提供相對人良好之生活照顧與保護，亦可彼此監督監護行為避免任一方有不利相對人之情形，並期以共同妥善管理相對人之財產，收互相監督之效，以確保相對人日後繼續受良好之照顧，堪認符合相對人之最佳利益，並望聲請人、關係人蔡○哲互相信任，共同分工合作照顧相對人，以保障相對人之最大利益。又就監護人職務之分工，考量相對人現與聲請人方親屬同住，且持續照顧相對人已逾15年，現時並由聲請人及其母主責處理相對人之日常生活事務，對於相對人習性較為了解，而相對人目前受照顧狀況亦屬良好，故就相對人之身體療養、照護、就醫、居住等人身監護職務之執行由應由聲請人單獨決定（蔡○哲得不定期與相對人聯繫探訪關懷），堪認對相對人應會有最妥善之照顧；另對於相對人之財產管理，則由聲請人與關係人蔡○哲共同決定。另審酌關係人蔡○霖為與相對人同住之孫女，相對人對其較為熟悉與親近，亦具擔任本案會同開具財產清冊之人意願，且查無明顯不適任之情形，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，得保障相對人之財產受到妥適處理，是由蔡○霖擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰依前揭規定，指定關係人蔡○霖為本件會同開具財產清冊之人。十、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人蔡○霖於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。十一、爰依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114 　年　 2　　　月　　5　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音

2025-02-05

TYDV-112-監宣-692-20250205-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1422號原告銳宸企業有限公司法定代理人李俊賢兼訴訟代理人陳哄記被告陳文章訴訟代理人孫魁複代理人徐承緯蔡佑典上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告陳哄記新臺幣25萬7,075元，及自民國113年7月9 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告銳宸企業有限公司新臺幣11萬4,850元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決主文第1項之訴訟費用由被告負擔百分之42；餘由原告陳哄記負擔。本判決主文第2項之訴訟費用由被告負擔百分之33；餘由原告銳宸企業有限公司負擔。本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣25萬7,075元為原告陳哄記預供擔保，得免為假執行。本判決主文第2項得假執行，但被告如以新臺幣11萬4,850元為原告銳宸企業有限公司預供擔保，得免為假執行　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：「一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）131萬1,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、願供擔保請准宣告假執行。」，嗣原告分別於本院民國113 年11月27日、113年12月25日言詞辯論時，變更訴之聲明為：「一、被告應給付原告陳哄記61萬5,175元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應給付原告銳宸企業有限公司（下稱銳宸公司）35萬 378元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第135頁、第231頁背面），原告係將給付對象分列為原告陳哄記及原告銳宸公司，核係本於請求基礎事實同一之情形下，所為聲明之變更，揆諸前揭法條規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年3月9日10時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經桃園市中壢區中正路3段220巷與桃園市中壢區中正路3段220巷85弄路口時，適有原告陳哄記駕駛原告銳宸公司所有之車牌號碼000- 0000號自用小貨車（下稱B車）行經上址處，減速欲右轉彎進入上開桃園市中壢區中正路3段220巷，B車車頭及車身已經進入該巷道，被告竟超速且未注意車前狀況，逕碰撞B車，B車再撞擊路邊電線杆，致原告陳哄記受有左側肩膀挫傷併肌腱炎及次發性關節囊沾黏炎、頭部鈍傷、左側手臂三頭肌肌肉破裂之傷害，原告銳宸公司受有B車之損害，及前開路邊電線桿折斷。原告陳哄記因而支出醫療費用7,570元，車資費用1萬1,600元，看護費用5萬7,500元，不能工作損失 3萬8,505元，並請求被告賠償精神慰撫金50萬元，合計61萬 5,175元；原告銳宸公司因而支出B車維修費用20萬9,895元（此部分金額未求償），訴訟費用2,250元，因B車車身號碼變更須換新行照而支出之申請費用450元，來回監理站之油費300元，停車費用100元，因此所生營業損失4,000元及人事成本與電話費6,000元，保險費用因而預估增加5萬元，B 車於112年3月9日至同年4月7日間因維修而無法營業之損失1 2萬1元，B車交易價值減損10萬元及因此支出鑑定費用6,000 元、來回油費300元、營業損失4,000元、人事成本及電話費 1萬2,000元，修復電線桿費用4萬1,475元及聯絡人事成本3, 500元，本件聲明一、二合計之利息8萬7,172元，訴訟費用1 萬4,068元，然僅請求35萬378元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如上開更正後之聲明。二、被告答辯：　㈠對原告陳哄記部分：　　原告陳哄記所提診斷證明書未記載原告陳哄記有專人看護之必要，亦無支出看護費用之必要；不能工作之損失應以7日計算；精神慰撫金應依照醫療費用之1.5倍計算。　㈡對原告銳宸公司部分：　　B車之維修費用已經賠償，不應計入。維修B車而額外支出之費用中包含訴訟費用，此部分請依法審酌，其餘額外支出係純粹經濟上損失，非屬本件交通事故請求範疇；對於B車係營業用車沒有意見，然原告銳宸公司僅提出金額並未提供相關租賃合約及明細，無法證明確以B車去做運送，且無論租車或使用B車，燃料費用均會產生，原告銳宸公司應不能額外請求；電線杆費用則未見原告銳宸公司提出相關資料。　㈢另本件交通事故被告雖有超速及未注意車前狀況之過失，然原告陳哄記駕駛B車於事故路口未禮讓直行車，實係本件交通事故肇事主因，而應負擔70％之過失責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴均駁回。三、得心證之理由：　㈠關於本件交通事故之發生等情，有桃園市政府警察局中壢分局113年11月19日中警分交字第1130101424號函暨函附當道路交通事故事人登記聯單、道路交通事故現場圖及其草圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故訪談筆錄、本件交通事故現場照片、光碟等件（見本院卷第119至133頁）在卷可查，並經本院於113年11月27日言詞辯論時勘驗前開函文所附光碟資料夾名稱為「行車紀錄器」之檔案「113344AA 」、「FILE230000-000000F.TS」，有本院勘驗筆錄（見本院卷第135頁背面至136頁）在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。經查，被告於113 年11月27日本院言詞辯論期日自陳有超速及未注意車前狀況之違規情事（見本院卷第136頁背面），顯已製造法所不容許之風險，並實現之，當有過失，且與原告所受之損害間具有因果關係。㈢茲就原告請求損害賠償之各細項，分項說明如下：　⒈原告陳哄記部分：　⑴醫療費用7,570元：　　原告陳哄記主張因本件交通事故而支出醫療費用7,570元，業據原告陳哄記提出華揚醫院（下稱華揚醫院）112年3月17 日及同年月22日之診斷書（見本院卷第76至77頁）、聯新國際醫院（下稱聯新醫院）112年3月9日診斷證明書（見本院卷第78頁）、聯新醫院開立之門診醫療費用收據（見本院卷第80頁）、華揚醫院開立之門診醫療費用收據及復健治療卡（見本院卷第81至82頁）為證，並為被告所不爭執（見本院卷第105頁背面），惟原告陳哄記上開所提單據中，於112年 4月29日係前往華揚醫院看診心臟內科，共支出看診費用200 元，此對照原告陳哄記上開所受之傷害部位，集中於頭部與手臂，則原告陳哄記是否有看診心臟內科之必要，已非無疑，雖經原告陳哄記主張：伊遭被告撞擊嚴重，要2個人攙扶才能上警車，且診斷證明書證明我每天要做電療，雷射及紅外線，醫生診斷結果認為伊受有嚴重內傷，自費1次至少要1 萬5,000元等語（見本院卷第106頁），然經本院函詢聯新醫院依原告陳哄記因本件交通事故所受傷害是否有看診心臟內科之必要（華揚醫院經函詢未回，原告陳哄記捨棄對華揚醫院進行函詢，詳見本院卷第230頁背面），經聯新醫院以113 年11月29日聯新醫字第2024110185號函回覆稱：原告陳哄記上開所受傷害，無須看診胸腔科或心臟科之必要等語（見本院卷第223頁），而原告陳哄記復未提出其他事證證明伊有看診心臟內科之必要，應認原告陳哄記並無看診心臟內科之必要，則原告陳哄記上開所請求看診華揚醫院心臟內科之看診費用200元，應非本件交通事故所致原告陳哄記之損害，此部分金額自上開原告陳哄記所求醫療費用金額中扣除後，原告陳哄記應僅能向被告求償醫療費用7,370元。　⑵車資費用1萬1,600元：　　原告陳哄記固主張自112年3月9日至同年6月6日間，共前往看診及復健58次，須乘坐計程車，以每趟100元計算，共支付1萬1,600元（計算式：100×58×2＝1萬1,600）等語，為被告所不爭執（見本院卷第105頁背面），並據原告陳哄記提出計程車收據為證（見本院卷第83頁），然觀諸該計程車收據之內容，並未具體載明歷次前往時間與前往地點，且自原告陳哄記上開所提醫療單據中，亦未見原告陳哄記於112年3 月9日看診或復健之事實，此原告陳哄記雖主張可自所提復健卡之蓋章部分認定等語（見本院卷第106頁背面），然自原告陳哄記所提復健卡中，亦僅見最早復健日期為112年3月 17日（見本院卷第82頁），致本院無法認定原告陳哄記有於 112年3月9日看診或復健之事實，並因原告陳哄記無看診心臟內科之必要，則原告陳哄記實際回診或復健之次數應為56 次，則原告陳哄記所得請求之車資費用應為1萬1,200元（計算式：100×56×2＝1萬1,200）。　⑶看護費用5萬7,500元：　　原告陳哄記主張因為伊受傷嚴重，幾乎無法洗澡、吃飯，連穿衣服、上廁所等簡單動作都需要專人24小時細心看護，且醫生看完X光片後，說伊有腦震盪情形，需先停止工作且不可搬重物，若病情未好轉，要住院檢查，嗣前往華揚醫院看診始知伊之手無法高舉係因手臂內部有嚴重積水及肌肉撕裂傷，需自費進行血小板再生治療（PRP），加上伊有暈眩情形，需要休養1週，且伊於112年3月9日至同年月31日間，確實無打卡上班之紀錄等語（見本院卷第8頁、第106頁背面、第144至146頁），固據原告陳哄記提出照顧服務員申請登記單（見本院卷第83頁）、PRP注射收費方式證明（見本院卷第162頁）、3月份打卡紀錄（見本院卷第164頁）為證，惟觀諸原告陳哄記所提112年3月17日、同年月22日華揚醫院診斷證明書未記載原告陳哄記需專人照護，僅於醫囑欄記載略以：原告陳哄記需休養1週，不宜負重或反覆手部動作約3個月，需彈繃固定及血漿血小板再生治療於左側手臂三頭肌肌肉破裂處，左肩及手臂宜復健大於3個月，建議左肩徒手治療或肩關節擴張術，須持續門診追蹤治療等語（見本院卷第 76、77頁），僅能知原告陳哄記之傷勢須追蹤治療，及有接受血小板再生治療與復健之需求，但何以接受血小板再生治療之患者必以無生活自理程度者為限，未見原告陳哄記進一步說明，應認原告陳哄記未達生活難以自理而須專人「看護」之程度，則原告陳哄記請求被告賠償伊專人照護費用，即屬無據。　⑷不能工作損失3萬8,505元：　　原告陳哄記主張無法工作23日而受有不能工作之損失3萬8,5 05元等語，業據原告陳哄記提出112年3月17日、同年月22日華揚醫院診斷證明書、在職薪資證明及打卡紀錄（見本院卷第76、77、163、164頁）為證。而原告陳哄記因本件交通事故所受之傷害，致伊不宜負重或反覆手部動作約3個月，有前開華揚醫院診斷證明書之醫囑所載明，已如前述，再參以原告陳哄記職業係貨車司機，工作需經常性、反覆性手部動作，是依前開醫囑，堪認原告陳哄記有休養3個月之必要，而原告陳哄記僅以23日計算伊不能工作之天數，則依此計算原告陳哄記不能工作之損失，以原告陳哄記薪資所得係5萬3 ,000元至5萬5,000元，有上開在職薪資證明（見本院卷第16 3頁）可證，乃以平均薪資5萬4,000元計算【計算式：（5萬 3,000＋5萬5,000）÷2＝5萬4,000】，原告陳哄記得請求不能工作損失之金額應為4萬1,400元【計算式：5萬4,000×23÷30 ＝4萬1,400】，原告陳哄記僅請求3萬8,505元，應屬有據。至被告雖抗辯依華揚醫院診斷證明書，不能工作之期間應以 7日計算等語（見本院卷第105頁反面），稍嫌忽略原告陳哄記本身之職業性質，其所辯應屬無據。　⑸精神慰撫金50萬元：　　按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告陳哄記所受上開之傷害，致使原告陳哄記需復健至112年5月間，有前開華揚醫院復健治療卡可證，酌以原告陳哄記之傷勢，及被告違規之程度，應認原告陳哄記受有非財產上之精神上損失，且情節重大，原告陳哄記請求被告給付伊精神慰撫金，即屬有據。經本院審酌原告陳哄記因本件交通事故所受傷害於精神上可能承受之無形痛苦及兩造身分經濟地位（見本院卷第107、109至11 2頁、本院個資卷）等一切情狀，認原告陳哄記請求被告賠償50萬元精神慰撫金，尚屬過高，應予核減為20萬元，方屬公允。　⑹綜上，原告陳哄記上開得請求之金額，共計25萬7,075元（計算式：7,370＋1萬1,200＋3萬8,505＋20萬＝25萬7,075）。　⒉原告銳宸公司部分：　⑴請求維修B車費用時所額外支出之訴訟費用2,250元：　　原告銳宸公司固主張因被告未告知和解書內容，導致伊多繳訴訟費用2,250元等語，然原告銳宸公司果有多繳訴訟費用，原告銳宸公司本有請求退還訴訟費用之權利，則原告銳宸公司是否確實受有此部分之損害，已非無疑，再者，有關訴訟費用之支出，本屬人民使用司法資源時所應承擔之司法成本，究不能與侵權行為所致之損害同視，因此，應認原告銳宸公司此部分之請求，應屬無據。　⑵因B車車身號碼變更須換新行照而支出之申請費用450元，來回監理站之油費300元，停車費用100元，因此所生營業損失 4,000元及人事成本與電話費6,000元：　　有關原告銳宸公司主張B車因車身號碼變更，換發行照而支出申請費用450元等語，核與中華汽車工業股份有限公司（下稱中華公司）開立之證明書之內容，所示B車車頭毀損致無法使用等情相符，有中華公司於112年3月29日開立之證明書（見本院卷第171頁）在卷可佐，並據原告銳宸公司提出換發後之B車行照及收據（見本院卷第170頁）為證，是原告銳宸公司請求被告賠償伊申請費用450元，尚屬有據。惟原告銳宸公司另外請求之來回監理站之油費300元，停車費用1 00元，因此所生營業損失4,000元及人事成本與電話費6,000 元部分，原告銳宸公司未慮及B車車頭之損壞，始與被告上開過失駕駛行為間，具有因果關係，而為本件交通事故所致之直接損害，伊尚能透過換發行照，即能填補伊此部分所受之損害，伊為換發行照所需支出之成本費用，則不能認為與本件交通事故間有因果關係，是原告銳宸公司此處逾申請費用450元範圍外之請求，顯屬無據。　⑶保險費用因而預估增加5萬元：　　按行為人損害賠償責任之成立，除其行為致生權利侵害之結果外，尚須被害人所受損害與該權利侵害結果間具相當因果關係，行為人始就該損害負賠償責任，此即所謂責任範圍因果關係，以避免加害人承擔非可預期或超出一般合理期待之損害範圍。亦即被害人所受損害，除必須與其遭加害人侵害之權利間具條件關係外，尚須以一般人之知識經驗加以判斷，該權利侵害結果是否通常皆有使被害人發生同樣損害之可能性，若無，則被害人所受損害與其權利遭侵害之結果間，即無責任範圍因果關係。是原告銳宸公司固主張因本件交通事故而增加保險費約5萬元等語，然保險費之計算涉及『基本保費』、『被保險汽車製造年度及費率代號係數』、『計算公式』而有變動，況原告銳宸公司因被告加害行為所受侵害之權利，為原告銳宸公司對B車之所有權，而其所稱保險費用增加之損害，則涉及原告銳宸公司與保險公司間保險契約之內容、原告銳宸公司係以何種原因向保險公司申請保險理賠、有無待B車受損原因後再行申請理賠等各種不同因素而定，一般人尚難自原告銳宸公司之B車所有權遭侵害之結果，即可預期B車保險費會因此增加及增加之幅度，自難認原告銳宸公司主張B車保險費用增加之損害，與B車所有權遭侵害之結果間具責任範圍因果關係，是原告銳宸公司請求B車保險費用增加之損害5萬元部分，難謂有據。　⑷B車於112年3月9日至同年4月7日間因維修而無法營業之損失1 2萬1元：　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而告減少，屬於積極損害；所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極損害。所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文，是主張受有所失利益(消極損害)損害之人，自應就其取得新財產，或取得具客觀確定性之可得預期利益，因損害事實之發生而受妨害之事實，舉證以實其說。再按，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。經查，原告銳宸公司主張受有營業損失12萬1元等語，固提出營業損失證明單、應收帳款管制表、應收帳款明細表、支出證明單、派車單及加油站發票（下稱系爭單據，見本院卷第75、178至207頁）為憑，且B車作為營業用車，亦為被告所不爭執（見本院卷第231頁背面），是原告銳宸公司依通常情形，本可使用B車運貨營利，然因本件交通事故致送修期間無法使用B車營利，原告銳宸公司確受有營業損失。然原告銳宸公司計算營業損失是否已經考量司機人事、車輛保養、油料等相關營業成本，而予以扣除，由原告銳宸公司所提系爭單據中，無從辨別，且系爭單據雖一一列明各項費用計算之內容，然大部分又為原告銳宸公司於本件交通事故發生後，所私人製作之私文書，其本身證明力有限，自不能徒以系爭單據認定原告銳宸公司確實受有伊主張之營業損失額12萬1元，此衡諸原告銳宸公司所有之B車屬其他汽車貨運業，且112年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表應為本院職權上所知，而依該標準表，原告銳宸公司同業利潤之淨利率為7％，故本院參考該淨利率7％，計算B車於維修期間受有之營業損失，應為8,400元【計算式：120,001×7 ％=8,400（四捨五入至整數位）】，則原告銳宸公司請求金額在此範圍內，為有理由，逾此部分請求，則屬無據。至被告辯稱本件無事證證明B車確實為本件實際運送貨物之用車等語（見本院卷第232頁），實未考量B車本身即為營業用車，其本身對於原告銳宸公司所創造之營業利益，自不因原告銳宸公司能自行尋覓替代用車，而免除被告之賠償責任，是被告此部分之所辯，應屬無據。　⑸B車交易價值減損10萬元及因此支出鑑定費用6,000元、來回油費300元、營業損失4,000元、人事成本及電話費1萬2,000 元：　①按損害賠償之目的，在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失，而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失，而回復物之價值性原狀。　②經查，原告銳宸公司主張B車雖修復完成，但B車有價值貶損應由被告賠償，經桃園市汽車商業同業公會（下稱桃園汽車公會）鑑定其價值，認B車正常車況為42萬元，修復後為32 萬元，且因B車遭受外力撞擊導致車頭擠壓凹陷受損，車頭零件總成更換，右車門、右側大樑鈑金校正，即便完成修復，仍屬重大事故車等語，有桃園汽車公會（112）桃汽商鑑定（儀）字第112154號鑑定報告書（見本院卷第37至53頁）可證。堪認B車雖已修復，仍於一般市場交易受有客觀上價值減少之損害，是原告銳宸公司請求被告賠償B車價值減損1 0萬元，洵屬有據。又當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償。本件原告銳宸公司主張B車因本件交通事故，於起訴前送請鑑定支出鑑定費用6,000元等情，業據原告銳宸公司提出桃園汽車公會開立之收據為證（見本院卷第55頁）。查此鑑定費用6,000元之支出雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係屬原告銳宸公司為證明因被告侵權行為致車輛受有交易性貶值所提出之鑑定單位證明文件，若未委託專業機構鑑定， B車是否受有交易價格貶損、受損害金額為若干，均無從認定，且經審酌前開鑑定報告書確實可作為兩造間就B車交易價值減損爭議解決之參考，則該費用核屬原告銳宸公司為證明其得請求賠償之範圍所支出之必要費用，屬原告銳宸公司損害之一部分，是原告銳宸公司此部分請求，亦屬有據。至原告銳宸公司請求關於因鑑定而支出之來回油費300元、營業損失4,000元、人事成本及電話費1萬2,000元部分，因不能認定為本件交通事故所致原告銳宸公司之直接損害，且針對B車交易價值減損部分，透過繳納上開鑑定費用及獲取上開鑑定報告書，即可獲悉具體交易價值減損之數額，而原告銳宸公司究竟以何種方式達至上開方法，究不能認為係損害之一環，應認原告銳宸公司後述部分之金額，請求無理由。　③至被告辯稱有關B車交易價值減損，應以車輛零件計算，並以 1年8月計算折舊，因為不知道原告銳宸公司未來是否會交易 B車等語（見本院卷第231頁背面至232頁），實疏於慮及交易價值減損之有無，本不以車輛有實際交易為必要，且所主張之計算方式為一般車輛計算折舊之方式，應認被告之所辯，容有誤會，並不可採。　⑹修復電線桿費用4萬1,475元及聯絡人事成本3,500元：　　原告銳宸公司主張支出電線杆維修費用4萬1,475元等語，業據提出致鉦工程有限公司路燈車損工程估價單（見本院卷第 222頁）為證，而被告於警詢時已陳稱渠未注意B車從右邊道路行駛而出，導致來不及反應等語（見本院卷第124頁），佐以本院於113年11月27日言詞辯論時，分別勘驗上開檔名為「113344AA」、「FILE000000-000000F.TS」之影片後，可知B車右轉時，有明顯減速之跡象；再從A車畫面中，可見於畫面時間：00：00：24至00：00：26間，畫面左側依序為黃綠色鐵皮浪板、停放之白色轎車、停放之有藍色車斗白色車頭之工程車、電桿；畫面右側依序有白色車頭曳引車與併排之水泥預拌車車尾、黃色紅色車身白色車頭之大型水泥灌漿車、電桿，畫面前方為農路之十字路口。有B車自該路口之右側駛出，要轉入畫面前方之農路。A車無減速跡象，且明顯可聽見引擎加速聲。當B車完全駛出路口右側道路時，始於畫面時間：00：00：27至00：00：28間，可見A車接近B 車車門時，A車車內懸掛之平安符趨前，隨後發生碰撞，A車並向畫面左側偏離等情，有本院勘驗筆錄（見本院卷第135 頁背面至第136頁）在卷可稽，兼衡本件交通事故發生時2車碰撞之位置，碰撞後2車受損程度、最後停止位置及當時道路天氣視線等一切情狀後，應認被告係於車前視線無遮掩之情形下，仍未注意車前狀況，且原告陳哄記駕駛之A車於右轉彎時，確實有減速且早於被告接近路口前即有半身車身進入轉入道路範圍之事實，是被告已於距離2車碰撞前不到1秒之時間，才可見其車內懸掛之平安符趨前，而得認定被告係於此時始進行減速，則本件原告陳哄記之駕駛行為並無過失，應由被告承擔全部過失因素，換言之，上開修復電線桿之費用當應由被告獨自承擔，然原告銳宸公司代替被告支付上開電線桿修復費用4萬1,475元，係原告銳宸公司主觀上主動減少被告之消極利益，應屬不當得利之法律關係，並不能遽謂原告銳宸公司受有損害，且侵權行為法律關係所稱之損害，與不當得利法律關係所稱之損害，其概念不能兩同，是原告銳宸公司此部分金額之請求，應屬無憑。　⑺本件聲明一、二合計之利息8萬7,172元：　　原告銳宸公司此部分之請求，其中有關聲明一部分，係原告陳哄記所求金額所由生之遲延利息，然卷內未見原告陳哄記有將此部分之債權讓與原告銳宸公司，是原告銳宸公司此部分之請求，欠缺當事人適格，應屬無據。再者，原告銳宸公司有關聲明二所求之遲延利息部分，與本件聲明二存在重複請求之嫌，亦認屬無據。　⑻訴訟費用1萬4,068元：　　按訴訟費用為當事人使用司法資源所應承擔之司法成本，已如前述，應認原告銳宸公司此部分之請求，應屬無據。　⑼綜上，原告銳宸公司上述得請求被告賠償之金額，合計為11 萬4,850元（計算式：450＋8,400＋10萬＋6,000＝11萬4,850）。　㈣又被告雖辯稱應依警方初判表認定兩造過失比例等語（見本院卷第140頁背面），然本件交通事故之發生，應認為原告陳哄記之駕駛行為並無過失，已如前述，且警方初判表僅能作為本院認定兩造間之過失有無及過失比例分配之參考依據之一，本院仍應綜合一切卷內事證認定本件交通事故發生之緣由，殊不能單以警方所製作之初判表，變動心證，並割裂其他證據資料而為認定，是被告此部分之所辯，亦屬無憑。　㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告所提之民事起訴狀繕本於113年7月8日送達被告（見本院卷第89頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月9日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，分別請求如主文第1、2項之所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　1　　月　 23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-01-23

CLEV-113-壢簡-1422-20250123-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1974號原告賴美伶被告張○晏 (真實姓名、年籍詳卷) 兼法定代理人鄒○鳳 (真實姓名、年籍詳卷) 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣1萬9296元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,440元，其中新臺幣198元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。　四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1萬9296 元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　　　　　　　按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此見民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項第3款規定自明。經查，本件原告起訴時聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)14萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；嗣於本院民國114年1月9日言詞辯論期日，捨棄利息部分之請求(見本院卷第111頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告張○晏於112年5月17日16時40分許，騎乘U-B IKE腳踏自行車(下稱肇事自行車)行駛於桃園市○鎮區○○路○ 段000號(即新勢公園)時，因與同學併排騎乘暨未依其行徑路線行駛，而往原告所騎乘之U-BIKE腳踏自行車方向行駛，原告遂緊急煞車，兩車輛自行車發生碰撞(下稱本件事故)，致原告手臂因緊急煞車受有右肩扭傷挫傷(下稱系爭傷害A) 、後續並造成右肩旋轉肌袖肌腱巨大破裂(下稱系爭傷害B) 之傷害，因而支出醫療費用新臺幣(下同)14萬5083元、就醫交通費2萬350元、看護費用14萬4000元、不能工作損失1萬2 000元，且受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金6萬4000元，並請求法院就上開各項請求於合計14萬元範圍內為原告勝訴判決。又被告張○晏於事故發生時未成年，其法定代理人即被告鄒○鳳依法亦應與被告張○晏連帶負損害賠償責任。為此，爰依為民法第184條第1項、第187條第1項、第193條第1 項、第195條第1項前段之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明所示。二、被告則以：對於被告張○晏就本件事故，應對原告就其受有系爭傷害A部分負損害賠償責任不爭執。但原告於事發時係行駛於路中間，倘當下其未選擇右轉的話即不致生本件事故，故原告與有過失，且應負一半肇事責任。另對於原告各項請求，均認費用過高，且其所受系爭傷害B與本件事故無涉，因該病症之產生不外乎是肌肉正常退化、經常且重複之不良姿勢、外力所導致，而本件原告於事發時除已61歲外，其從事教職亦逾10年，右肩的使用磨損一定比常人高出數倍；倘系爭傷害B若係外力所致，則須極大的作用(反作用)力始有可能，亦與本件事故發生之情形不符等語，資以抗辯。並聲明：(一)原告之訴及其假執行之聲請駁回；(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張之上開事實，除兩造肇事責任比例、原告所受之系爭傷害B是否係本件事故所致及應賠償之金額外，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據等件為證(見本院卷第12至66 頁)，並經本院依職權調閱道路交通事故調查卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪認原告上開主張為真實。　　四、原告復主張被告應連帶賠償14萬元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：(一)被告張○晏是否應負侵權行為責任？(二)被告鄒○鳳是否應連帶負損害賠償責任？(三) 原告所受之系爭傷害B，與本件事故有無因果關係？(四)原告是否與有過失？(五)原告得請求之金額為若干？茲分述如下： (一)被告張○晏是否應負侵權行為責任？　1.按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；慢車種類及名稱如下：一、自行車：㈠腳踏自行車；慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為民法第184條第1項前段、道路交通安全規則第6條第1款第1目、第124條第5項所明定。　　2.經查，被告張○晏於警詢時自陳當時看到前面有原告所騎之自行車朝伊方向駛來，伊為了閃避而往左行駛，惟原告亦往其右側行駛，兩車遂發生碰撞(見本院卷第73頁反面)。可見被告張○晏騎乘肇事自行車駛至事發地點之際，未充分注意前方原告行向動態，致兩車發生碰撞而肇生本件事故。而依當時情形被告張○晏並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，足見被告張○晏具過失甚明，其自應就原告因本件事故所受之損害，負侵權行為之損害賠償責任。　 (二)被告鄒○鳳是否應連帶負損害賠償責任？　　按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項定有明文。查被告張○晏於本件事故發生時，為未滿18歲之限制行為能力人，其為上開侵權行為時顯有識別能力，而被告鄒○鳳為被告張○晏之法定代理人一節，有其等個人戶籍資料附卷可考(見個資卷)，是被告鄒○鳳對於被告張○晏之日常生活即具監督義務，而被告鄒○ 鳳未提出證據證明其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害，則依上開規定，當應與被告張○晏對原告負連帶損害賠償責任，是原告請求被告鄒○鳳就本件事故與被告張○晏連帶負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。 (三)原告所受之系爭傷害B，與本件事故有無因果關係？　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號判決意旨參照)。依民法第184條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　2.原告主張其因本件事故除受有系爭傷害A外，另受有系爭傷害B一節，為被告所否認。經查，原告於本院審理時稱當日因急煞過程即受有系爭傷害B，是因其誤判僅為肌肉拉傷、醫師稱可能係頸椎受損方才導致持續疼痛數月、未施作核磁共振確認病情等因素導致延誤發現系爭傷害B，並舉新聞案例稱亦有明星也是僅伸手去車後座拿個東西，肌腱就斷了等語(見本院卷第112頁反面至113頁)。惟查，觀諸勘驗筆錄( 詳如附件)，可知本件事故發生時雙方自行車車速非快，並未有人車倒地情形發生，且原告當庭亦自陳雙方僅係彼此碰到輪胎，其右肩並未遭碰撞等語(見本院卷第112頁正反面) ，是系爭傷害B是否僅因原告為上開煞車行為所致，即有疑義。另觀諸原告提出之聯新醫院急診病歷及診斷證明書，可知原告本件事故發生後於急診時雖有右上肢疼痛之情，然經醫師診視後給予乙診及口服外用藥後隨即出院(見本院卷第1 3頁、第37至41頁)，倘當下即受有系爭傷害B，該傷勢應會使原告產生劇烈疼痛，醫院應非僅為上開處置。又造成系爭傷害B之成因可眾多，考量事發時原告已61歲，職業為老師，慣用手為右手(即系爭傷害B所在之手)，是系爭傷害B是否係其長期使用磨耗所致(即職業病)，亦不無疑義。　3.復審酌原告於聯新醫院急診時，僅診斷為系爭傷害A且當日隨即出院，嗣經4個多月後(即112年9月25日)始診斷為系爭傷害B，兩者除間隔數月外，依事發當下雙方車速暨事發經過，難認原告僅因為煞車行為即會造成其受有系爭傷害B。末原告至言詞辯論終結前，未能提出其他有利於己之事證，足見原告主張所受之系爭傷害B，尚乏證據證明該病症與本件事故間有相當因果關係存在，難認屬本件事故所致。 (四)原告是否與有過失？　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照)。　2.經查，被告張○晏固有如前述未注意車前狀況之過失，然原告亦係騎乘腳踏自行車於公園內行駛，依法亦應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而原告於警詢時自陳當下車速僅5至10公里，並見前方有3台腳踏自行車併排朝伊方向駛來，伊遂靠右行駛欲繞過之，惟肇事腳踏車突朝伊方向駛至，伊閃避不及遂發生碰撞，且於發現危險狀況時已經被撞上了等語(見本院卷第74頁反面至75頁)，可見原告騎乘腳踏自行車行經事故地點時，亦有未充分注意車前狀況(即其前方肇事自行車行車動態)之情，是原告亦有過失甚明。本院斟酌本件事故發生時雙方各項情狀，認本件事故之發生，被告張○晏應負擔60％、原告應負擔40％之肇事責任。 (五)原告得請求之金額為若干？　1.醫療費用14萬5083元部分：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。查原告因本件事故受有系爭傷害 A，已如前述，而原告因而支出急診、門診(含復健)等醫療費用，扣除與系爭傷害B相關部分後合計為7,060元，有聯新醫院、葉神經科診所、一品堂中醫診所醫療費用收據為證( 見本院卷第17至26頁、第33至36頁)。惟就逾此部分之醫療費用，原告未提出任何證據供本院審酌，難認原告之主張可採。　2.就醫交通費2萬350元部分：　　⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。　　⑵原告主張其截至113年1月15日就診期間，從原告家至上開醫院、診所有支出就醫交通費，雖未據原告提出乘車收據，而參原告所受系爭傷害A程度及部位，可知原告有乘車就醫之必要，堪認原告受有交通費用之損害，且與本件事故有因果關係。至於原告因系爭傷害B而至部桃醫院新屋分院(下稱部桃醫院)、長庚醫院、大林復健科診所就診部分，因與本件事故無因果關係，已如前述，是基此所生之交通費則應予排除。　　⑶復經本院以GOOGLE查詢計程車試算車資，自原告家至聯新醫院之單趟車資應為110元，而依醫療費用收據可知，原告於上開就診期間至聯新醫院20次(扣除事發當日去程後，來回即39趟，見本院卷第17至26頁)，是原告此部分得請求之就醫交通費為4,290元(計算式：110×39＝4,290元) ；原告家至葉神經科診所之單趟車資應為105元，而依醫療費用收據可知，原告於上開就診期間至葉神經科診所3 次(來回即6趟)，是原告此部分得請求之就醫交通費為630 元(計算式：105×6＝630元)；原告家至一品堂中醫診所之單趟車資應為90元，而依醫療費用收據可知，原告於上開就診期間至一品堂中醫診所1次(來回即2趟)，是原告此部分得請求之就醫交通費為180元(計算式：90×2＝180元)。　　　　　⑷準此，原告得請求就醫交通費合計應為5,100元(計算式：4 ,290＋630＋180＝5,100元)，逾此部分之請求，即屬無據。　　3.看護費用14萬4000元部分：　　原告固主張因系爭傷害B而於手術後需由專人全日看護2個月等情，並提出醫囑欄載有「宜休養2個月，休養期間需他人協助生活起居」等語之部桃醫院診斷證明書為證(見本院卷第14頁)。惟系爭傷害B前經本院認定與本件事故無關，是基此所生之看護費用，自無准許原告請求。　4.不能工作損失1萬2000元部分：　　原告主張因系爭傷害B而自112年11月3日至16日期間，受有不能工作之損失等情，並提出醫囑欄載有「宜休養2個月」等語之部桃醫院診斷證明書及在職證明書為證(見本院卷第1 4、66頁)。惟系爭傷害B前經本院認定與本件事故無關，是基此所生之不能工作損失，自無准許原告請求。　5.精神慰撫金6萬4000元部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照)。經查，原告因本件事故受有系爭傷害A，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告張 ○晏之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以2萬元為當，逾此數額之請求，則無理由。　　6.是以，前開費用合計3萬2160元(計算式：7,060＋5,100＋2萬＝ 3萬2160元)，依兩造肇事責任比例計算，原告得請求被告給付之費用應為1萬9296元(計算式：3萬2160元×0.6＝1萬9296 元)。　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第187條第1項、第19 3條第1項、第195條第1項前段之規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依被告之聲請，宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。並依職權確定如主文第3項所示。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖　　附件：檔案名稱：00000000000000_0000000_現場監視器.mkv 00：00影片開始，畫面右下角顯示時間為2023/05/1716：42：30。畫面中央為中豐路與延平路一段之大型交岔路口(畫面南北向道路為延平路一段；畫面東西向道路為中豐路)。畫面右上角為新勢公園，此時為下午，天氣晴，原告騎乘U-bike(腳踏自行車)行經上開路口往畫面上方行駛。 00：01至00：08時，原告騎乘U-bike駛至畫面上方路口轉角處　　，並駛上人行道往新勢公園方向繼續行駛。　 00：09至00：21時，原告持續騎乘U-bike往新勢公園方向行駛；有一人(疑似被告張○晏)則騎乘腳踏自行車於影片撥放時間16秒時自畫面上方之人行道駛出，兩車距離逐漸縮短，原告隨即自腳踏車蹬下並煞停(U-bike疑似有傾斜之情)，因錄影距離問題，難以判斷雙方有無發生碰撞；於影片撥放時間21秒時，可知自畫面上方人行道駛出並往原告方向行駛之腳踏車不只一台。

2025-01-23

CLEV-113-壢簡-1974-20250123-1