Know99判決書

搜尋結果：聲明異議決定

共找到 28 筆結果（第 11-20 筆）

有關行政執行事務

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第134號 113年11月21日辯論終結原告陳凱宏被告法務部行政執行署臺北分署代表人周懷廉訴訟代理人黃文信上列當事人間有關行政執行事務事件，原告不服法務部行政執行署民國113年3月28日113年度署議字第53號聲明異議決定書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　㈠臺北市政府都市發展局（下稱移送機關）於112年7月19日以北市都建字第11261439341號函檢附北市都建字第112614393 42號裁處書，認定原告（時雨休閒館代表人）將臺北市○○區 ○○路000號建物，作為按摩業(B-1類組)使用，卻未依規定時限辦理完成112年度建築物公共安全檢查簽證及申報，已違反建築法第77條第3項規定，爰依同法第91條規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）12萬元（下稱系爭裁罰處分），並於11 2年9月8日以北市都建字第1126161413號函，通知原告應於1 12年9月15日前繳納前開罰鍰，以書面限期催告履行繳納義務，惟原告屆期仍未履行該繳納義務。　㈡移送機關於112年10月5日以北市都建字第1126171769號函檢附行政執行移送書、系爭裁罰處分、催繳書面、送達證書等文件，以系爭裁罰處分作為執行名義，移送被告執行。被告於112年10月11日以112年度建罰執字第516269號行政執行事件受理後，以原告對第三人中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）所享有存款債權（下稱系爭存款債權）作為執行標的物，於113年1月5日核發如附表編號1所示執行命令（下稱系爭扣押命令）。　㈢原告於113年2月19日向臺北市政府提出訴願書，請求撤銷系爭扣押命令；臺北市政府認原告係不服系爭扣押命令，故於 113年3月1日以府訴三字第1136080990號函，移請法務部辦理，法務部繼於113年3月7日以法訴決字第11300524740號函，轉請法務部行政執行署（下稱執行署）依行政執行法第9 條規定辦理，執行署遂於113年3月28日以113年度署議字第5 3號聲明異議決定書，決定異議駁回（下稱異議決定），於1 13年4月3日送達與原告；原告於113年4月11日向本院提起本件訴訟，聲明撤銷系爭扣押命令及異議決定。　㈣被告於113年5月3日核發如附表編號2所示執行命令（下稱系爭收取命令），中華郵政公司（新莊昌盛郵局）於113年5月 10日將扣押金額5,015元全數解交移送機關，以系爭存款債權為執行標的物之執行程序，已因債權人收取而告終結。二、原告主張略以：　㈠原告係遭冒名登記為負責人，非時雨休閒館負責人，該館未依規定辦理公共安全檢查簽證及申報，與原告無涉，移送機關不應對原告裁處罰鍰；裁處書或公文均係寄送至時雨休閒館，原告未收到任何裁處書或公文，係因發現系爭存款債權遭凍結，始循線知悉前情；移送機關既不應裁處原告罰鍰，被告即不得執行系爭存款債權，故提起救濟，請求撤銷系爭扣押命令，惟遭執行署決定駁回異議，故再提起行政訴訟。　㈡爰聲明：異議決定及系爭扣押命令均撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠被告形式審查移送機關所檢附文件後，認已符合移送執行要件，始開始執行行為，核發系爭扣押命令。至原告主張其非時雨休閒館負責人，該館行為與其無涉，不應對其裁處罰鍰等語，乃作為執行名義的行政處分本身是否違法（即移送機關是否合法享有執行名義所載債權）之爭議，被告無審認判斷之權，亦非行政執行程序聲明異議制度可資救濟之範圍，原告以前詞請求撤銷異議決定及系爭扣押命令，均無理由。　㈡被告於113年5月3日核發系爭收取命令，中華郵政公司（新莊昌盛郵局）於113年5月10日將扣押金額5,015元全數解交移送機關，以系爭存款債權為執行標的物之執行程序，即因債權人收取而告終結，已無撤銷或更正系爭扣押命令或相關程序之實益，亦應駁回原告之訴。　㈢原告不服系爭扣押命令部分，業經執行署作成異議決定，繼經原告提起本件行政訴訟聲明撤銷，至原告不服系爭裁罰處分部分，則經被告於113年3月26日以北執丁112建罰執字第0 0000000號函請移送機關查明辦理。　㈣爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　 ⒈行政執行法及強制執行法：　⑴行政執行法第9條：「(第1項)義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議。(第2項)前項聲明異議，執行機關認其有理由者，應即停止執行，並撤銷或更正已為之執行行為；認其無理由者，應於10日內加具意見，送直接上級主管機關於30日內決定之。(第3項)行政執行，除法律另有規定外，不因聲明異議而停止執行。但執行機關因必要情形，得依職權或申請停止之。」　⑵行政執行法第11條第1項：「義務人依法令或本於法令之行政處分或法院之裁定，負有公法上金錢給付義務，有下列情形之一，逾期不履行，經主管機關移送者，由行政執行處就義務人之財產執行之：一、其處分文書或裁定書定有履行期間或有法定履行期間者。二、其處分文書或裁定書未定履行期間，經以書面限期催告履行者。三、依法令負有義務，經以書面通知限期履行者。」　⑶行政執行法第13條第1項：「移送機關於移送行政執行處執行時，應檢附下列文件：一、移送書。二、處分文書、裁定書或義務人依法令負有義務之證明文件。三、義務人之財產目錄。但移送機關不知悉義務人之財產者，免予檢附。四、義務人經限期履行而逾期仍不履行之證明文件。五、其他相關文件。」　⑷行政執行法第26條：「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」　⑸強制執行法第115條第1項、第2項：「（第1項）就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。（第2項）前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人。」　⑹聲明異議既係撤銷或更正強制執行處分或程序之手段，自應於強制執行程序終結前為之，倘強制執行程序業經終結，即無撤銷或更正其處分或程序實益，不得聲明異議；是聲明異議時，強制執行程序若業經終結，執行機關自應駁回異議（本院高等行政訴訟庭111年度簡上字第152號判決意旨參照）；至聲明異議時，強制執行程序雖尚未終結，惟聲明異議後，強制執行程序不因而停止，致法院事實審言詞辯論終結時，強制執行程序業經終結者，亦無撤銷或更正其處分或程序實益，法院仍應駁回該訴（本院高等行政訴訟庭111年度簡上字第164號、109年度訴字第1431號、108年度訴更一字第4 8號判決、司法院院字第2776號解釋㈤意旨參照）。　⑺公法上金錢給付義務行政執行事件，義務人或利害關係人得向行政執行分署聲明異議之事由，限於對其執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事（行政執行法第 9條規定意旨參照），倘為前開情事以外之事由，即非行政執行機關所得審究之範圍；是以，關於作為執行名義的行政處分本身是否違法之爭議，非屬行政執行程序聲明異議制度可資救濟之範圍（本院高等行政訴訟庭111年度訴字第794號、109年度訴字第1431號判決意旨參照）。再者，強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之，應為如何之執行，則依執行名義之內容定之，至執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行法院無審認判斷之權（最高法院63年台抗字第376號民事裁定意旨參照）；同理，在以行政處分作為執行名義之公法上金錢給付義務行政執行事件，行政執行機關除形式審查移送機關檢附文件是否符合行政執行法第 11條第1項及第13條第1項等規定所定移送執行要件等事項外，尚無審認判斷該行政處分本身是否違法爭議（移送機關是否合法享有執行名義所載債權）之權（臺中高等行政法院10 7年度簡上字第47號判決意旨參照）。 ⒉行政程序法：　⑴第72條第1項：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」　⑵第73條第1項：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」　⑶第74條第1項、第2項：「(第1項)送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。(第2項)前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」　⑷行政程序法第72條第1項前段規定所稱「住居所」，應參民法規定定其意義（民法第20條至第24條等規定參照）；依民法第20條第1項規定，依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地；又前開所稱「一定事實」，包括戶籍登記、居住等情形在內；故住所雖不以戶籍登記為要件，惟倘無客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，戶籍登記之處所，仍非不得資為推定其住所之依據（最高行政法院100年度裁字第1523號裁定、最高法院97年度台抗字第118號及109年度台抗字第313號民事裁定、法務部行政執行署111年4月12日111年度署聲議字第36號、111年7月18日1 11年度署聲議字第78號函釋意旨參照）。　⑸行政機關依行政程序法送達文書，應依該法律之規定，且該法未準用民事或刑事訴訟法關於寄存送達應自寄存日起10日始生送達效力之規定，故行政機關依前開行政程序法所為寄存送達，應以寄存之日，視為合法送達之日，而發生送達之效力，非自寄存日起10日始生送達效力，亦不論應受送達人實際上於何時受領文書（司法院釋字第667號、797號解釋、最高行政法院97年度裁字第115號裁定意旨參照）。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示事實及附表所載內容，有移送機關申請行政執行函、移送書、裁處書、催繳書面、送達證書等件可證 (見本院卷第63至71頁)，並有系爭扣押命令、金融機構回復資料清冊、系爭收取命令、郵政公司（新莊昌盛郵局）陳報狀等件可佐(見75至77、79至83、85頁)，且經本院調取聲明異議卷宗核閱屬實，應堪認定。　⒉原告固主張被告不得執行系爭存款債權，故提起救濟，請求撤銷系爭扣押命令，惟遭執行署決定駁回異議，故再提起行政訴訟等語。然而，本院言詞辯論終結時，以系爭存款債權為執行標的物之執行程序，既已因債權人收取而告終結，即無再行撤銷或更正就系爭存款債權所為執行程序的實益，原告請求撤銷系爭扣押命令、異議決定，依前開說明，應予駁回。　⒊況原告雖主張其係遭冒名登記為負責人，非時雨休閒館負責人，該館未依規定辦理公共安全檢查簽證及申報，與其無涉，不應對其裁處罰鍰云云。然而，⑴被告形式審查移送機關以移送書檢附的系爭裁罰處分、催繳書面、送達證書等相關證明文件，均符合行政執行法第11條第1項及第13條第1項等規定所定移送執行要件，方依執行名義之記載及內容，開始執行行為及核發系爭扣押命令，於法尚無不合；⑵至作為執行名義的行政處分本身是否違法（移送機關是否合法享有執行名義所載債權）之爭議，非行政執行機關所得審究之範圍，非屬行政執行程序聲明異議制度可資救濟之範圍；⑶倘原告認系爭裁罰處分違法，欲請求撤銷該處分，得就該處分循序提起訴願、行政訴訟，非就系爭扣押命令提起訴願或聲明異議、行政訴訟；⑷從而，原告以前詞主張被告不得據系爭裁罰處分為強制執行等語，自非可採，其據此請求撤銷系爭扣押命令或就系爭存款債權所為執行程序（甚或依系爭裁罰處分所生執行程序），同為無理由。　⒋至原告雖另主張裁罰處分係寄送至時雨休閒館，其未收到裁處書等語。然而，⑴移送機關係將系爭裁罰處分送達至新北市○○區○○街00巷0弄0號之原告住所，於112年7月26日寄存至郵政機關即新莊昌盛郵局（見本院卷第67頁），非送達至位在臺北市○○區○○路000號之時雨休閒館，自生合法送達效力；⑵至原告有無領取、實際上於何時收受，均非所問；⑶從而，原告以前詞主張被告不得據系爭裁罰處分為強制執行等語，尚非可採，其據此請求撤銷系爭扣押命令就系爭存款債權所為執行程序（甚或依系爭裁罰處分所生執行程序），亦為無理由。五、綜上所述，本院言詞辯論終結時，以系爭存款債權為執行標的物之執行程序，既告終結，即無再行撤銷系爭扣押命令的實益，且被告形式審查移送機關以移送書檢附的系爭裁罰處分、催繳書面、送達證書等相關證明文件，均符合行政執行法第11條第1項及第13條第1項等規定所定移送執行要件，方依執行名義之記載及內容，核發系爭扣押命令，核無違誤，異議決定予以維持，亦無不法，原告請求撤銷異議決定、系爭扣押命令，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項本文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號執行命令命令內容執行情形 1. 被告113年1月5日北執丁112罰00000000字第1130013843A號執行命令(即扣押命令) 禁止原告對第三人中華郵政公司之系爭存款債權，在12萬0,342元（含解繳手續費等執行必要費用）範圍内為收取或為其他處分，第三人亦不得對原告清償（依行政執行法第26條、強制執行法第115條第1項規定）。經中華郵政公司於113年1月10日以儲字第1139514084號函復：已於扣除手續費250元後，依執行命令扣押原告存款債權餘額5,015元。 2. 被告113年5月3日北執丁112罰00000000字第1130272163X號執行命令(即收取命令) 准許移送機關向第三人中華郵政公司(新莊昌盛郵局)收取原告系爭存款債權(不含解繳手續費)，第三人將扣押金額逕送移送機關（依行政執行法第26條、強制執行法第115條第2項規定）。經中華郵政公司（新莊昌盛郵局）於113年5月13日以陳報狀表示：已於113年5月10日將扣押金額5,015元，全數強制提款，並以支票方式寄交移送機關。

2024-12-26

TPTA-113-簡-134-20241226-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

撤銷執行命令

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 112年度簡字第292號 113年度簡字第2號原告林大欽住苗栗縣○○鎮○○里○○路0○0號被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人張國展呂依宸被告法務部行政執行署新竹分署代表人李貴芬訴訟代理人賴昱光沈建蘭吳雨臻上列當事人間有關執行事務事件，原告不服法務部行政執行署中華民國111年3月24日111年度署聲議字第30號聲明異議決定，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、關於本件原告訴之聲明：（一）按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原因事實；原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：十、起訴不合程式或不備其他要件，行政訴訟法第105條第1項、第107條第1項第10款定有明文，上開規定依同法第236條規定於簡易訴訟程序適用之。（二）經查，原告於民國112年2月14日因撤銷執行命令事件，分別向臺灣苗栗地方法院、臺灣臺中地方法院提起行政訴訟，訴之聲明為：「原處分新臺幣（下同）16,045元撤銷，包括前面已執行的金額，及本人的行照、駕照、身分證、車牌、健保卡、機車保險卡等，由公司扣薪、郵局銀行等扣押無提供任何單據明細」（臺灣苗栗地方法院112年度簡字第4號影卷第19頁、臺灣臺中地方法院112年度交字第 83號卷第15頁），均臚列「竹執平108道罰執字第57661號」、「竹執平108道罰執字第71238號」（臺灣苗栗地方法院112年度簡字第4號影卷第17頁、臺灣臺中地方法院112 年度交字第83號卷第13頁），其中：　 1、臺灣苗栗地方法院於112年3月22日以112年度簡字第4號行政訴訟裁定關於撤銷被告法務部行政執行署新竹分署112 年2月6日竹執平108年道罰執字第57661號執行命令部分移送臺灣新竹地方法院行政訴訟庭（另關於原告於起訴狀所載交通裁罰「竹執平108道罰執字第71238號」及「包括前面已執行的金額，及本人的行照、駕照、身分證、車牌、健保卡、機車保險卡等，由公司扣薪、郵局銀行等扣押無提供任何單據明細」部分，因原告逾期未補正而起訴不合程式，故裁定駁回，原告不服提起抗告，經臺中高等行政法院於112年7月19日以112年度簡抗字第7號裁定抗告駁回確定），於112年8月15日修正行政訴訟法施行後，乃移送本院管轄。 2、另臺灣臺中地方法院則於112年8月4日以112年度簡字第27 號行政訴訟裁定移送臺灣新竹地方法院行政訴訟庭，原告不服提起抗告，嗣於112年8月15日修正行政訴訟法施行後，經臺中高等行政法院於112年12月1日以112年度簡抗字第10號裁定，亦移送本院管轄，關於原告於起訴狀所載交通裁罰「竹執平108道罰執字第71238號」及本件訴之聲明中「包括前面已執行的金額，及本人的行照、駕照、身分證、車牌、健保卡、機車保險卡等，由公司扣薪、郵局銀行等扣押無提供任何單據明細」部分，未見原告特定訴之聲明並提出訴訟標的及其法律上請求之基礎為何，亦未提出原告所稱交通裁罰「竹執平108道罰執字第71238號」之行政處分書或影本，前經臺灣臺中地方法院認「其中請求給付之具體金額未特定、車牌號碼、本人何時申請之何張行照、駕照、身分證、健保卡、機車保險卡均未特定，亦未主張就該等請求之訴訟標的及法律上請求之基礎，且起訴狀未附甲證1所載法務部執行署新竹分屬之執行命令，無檢附任何交通裁決書」，於112年2月23日以裁定命原告應於該裁定送達後5日內具狀補正，該裁定並於同年3月8 日對原告寄存送達，有臺灣臺中地方法院送達證書存卷可參（臺灣臺中地方法院112年度交字第83號卷第39頁）。原告雖於112年3月14日提出行政訴訟補正起訴狀（臺灣臺中地方法院112年度交字第83號卷第41至67頁），惟該書狀仍未補正上開事項，則本件關於起訴狀所載交通裁罰「竹執平108道罰執字第71238號」及本件訴之聲明中「包括前面已執行的金額，及本人的行照、駕照、身分證、車牌、健保卡、機車保險卡等，由公司扣薪、郵局銀行等扣押無提供任何單據明細」部分，其起訴不合法律上程式，經命補正猶未按期補正，依上開規定應予駁回。　 3、故本院於本件審理範圍為關於撤銷被告法務部行政執行署新竹分署112年2月6日竹執平108年道罰執字第57661號執行命令部分，合先敘明。二、關於訴之變更追加部分：（一）按行政訴訟法第111條第1項、第3項規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」，所謂訴之變更，係指當事人、訴訟標的及訴之聲明三項要素，在訴訟進行中，原告變更其中任何一項而言；而所謂訴之追加，則係指於起訴後，提起新訴以合併於原有之訴，即於起訴之當事人、訴訟標的及訴之聲明之外，另增加當事人、訴訟標的及訴之聲明之謂，足見變更或追加之訴，除有行政訴訟法第111條第3項各款規定情事，或經對造同意或行政法院認為適當，否則其變更或追加之訴即不應准許（最高行政法院108年度裁字第454號裁定意旨參照）。（二）查，原告於起訴時，訴之聲明為原處分16,045元撤銷，起訴狀列載被告法務部行政執行署新竹分署「竹執平108年道罰執字第57661、71238號」執行命令及「包括前面已執行的金額，及本人的行照、駕照、身分證、車牌、健保卡、機車保險卡等，由公司扣薪、郵局銀行等扣押無提供任何單據明細」，嗣於113年12月3日行政訴訟抗告狀暨答辯狀內容主張：原處分87,032元撤銷，及「包括前面已執行的金額，及本人的行照、駕照、身分證、車牌、健保卡、機車保險卡等，由公司扣薪、郵局銀行等扣押無提供任何單據明細」，狀內列載「107年度道罰字第0000000號」、「107年度道罰字第158670至158672號」、「108年度道罰 57657號字」、「第57661號」、「108年道罰執字第71238 號」等語（本院112年度簡字第292號卷第165至169頁），則原告起訴之聲明與嗣後之聲明，兩者訴訟標的顯不相同（況原告起訴時訴之聲明關於所載交通裁罰「竹執平108 道罰執字第71238號」及「包括前面已執行的金額，及本人的行照、駕照、身分證、車牌、健保卡、機車保險卡等，由公司扣薪、郵局銀行等扣押無提供任何單據明細」部分，因起訴不合程式經裁定駁回，已如前述），相關待證事實及證據均屬有別，其追加及變更之訴，難謂無礙於被告之防禦及訴訟之終結，且業經被告表示不同意等語（本院112年度簡字第292號卷第190頁），復核無行政訴訟法第111條第3項所列各款應予准許之情形，本院亦認其追加及變更之訴並非適當，是原告前開追加及變更之訴，難認合法，應予駁回。三、原告本件起訴已逾法定期間：　　（一）按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」、「第四條及第五條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後二個月之不變期間內為之。」、「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：六、起訴逾越法定期限。十、起訴不合程式或不備其他要件。」，行政訴訟法第4條第2項、第106條第1項本文及第107條第1項第6款、第10款分別定有明文。是以，提起行政訴訟法第4條之撤銷訴訟而需以經合法訴願為前提者，若未經過合法之訴願程序而提起行政訴訟，自非法之所許，應以裁定駁回之，而若起訴逾越法定期限，亦同；次按「行政執行依其性質貴在迅速，如果對具行政處分性質之執行命令提起撤銷訴訟，必須依行政執行法第9條之聲明異議及訴願程序後始得為之，則其救濟程序，反較對該執行命令所由之執行名義行政處分之救濟程序更加繁複，顯不合理。又行政執行法第9條規定之聲明異議，並非向行政執行機關而是向其上級機關為之，此已有由處分機關之上級機關進行行政內部自我省察之功能。是以立法者應無將行政執行法第9條所規定之聲明異議作為訴願前置程序之意。再者，司法院釋字第243號解釋認為公務人員受免職處分，經依當時（75年7月11日制定公布）公務人員考績法第1 7條規定，向上級機關（無上級機關者向本機關）申請復審，及向銓敘機關申請再復審，或類此之程序謀求救濟者，相當於業經訴願及再訴願程序；依司法院釋字第755號解釋意旨，對具行政處分性質之監獄處分及其他管理措施而言，向監督機關提起申訴，亦相當於已經訴願程序。據此可知，就法律所規定之行政內部自我省察程序，是否解釋為相當於訴願程序，並不以該行政內部自我省察程序之程序規定有如同訴願程序規定為必要，仍應視事件性質而定。因此，對具行政處分性質之執行命令不服，經依行政執行法第9條之聲明異議程序，應認相當於已經訴願程序，聲明異議人可直接提起撤銷訴訟。本院97年12月份第3 次庭長法官聯席會議（三）決議末句：『其具行政處分之性質者，應依法踐行訴願程序」，應予變更。』」（參照最高行政法院107年4月份第1次庭長法官聯席會議決議）。（二）再按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之」、「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員」、「應受送達人或其同居人、受雇人、接收郵件人員無正當理由拒絕收領文書時，得將文書留置於應送達處所，以為送達」、「送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存3 個月」，行政程序法第72條第1項、第73條第1項、第3項、第74條分別定有明文。是以，行政機關依行政程序法而為文書之送達，專依該法律之規定，且該法並無準用民事訴訟法或刑事訴訟法關於寄存送達自寄存之日起10日生效規定之規定，是文書合法寄存送達後，當自寄存之日起即時生效，並非以應受送達人前往上開機關領取文書時，且非自寄存之日起，經10日後，始發生送達效力（最高行政法院97年度裁字第115號裁定意旨參照）。（三）查，原告就「竹執平108道罰執字第57661號」等執行命令已聲明異議，經法務部行政執行署於111年3月24日以111 年度署聲議字第30號聲明異議決定（下稱系爭聲明異議決定）駁回，是原告依行政執行法第9條之聲明異議程序，應認相當於已經訴願程序，而提起本件行政訴訟。（四）惟查，系爭聲明異議決定已於111年4月7日寄送至原告之戶籍地址，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所接收郵件人員，已將該送達文書寄存送達於苗栗卓蘭郵局，依上開行政程序法第74條關於寄存送達之規定，原處分已於是日發生送達之效力，並不因原告本人實際上有無收受或實際之收受日期為何而異其效力，有送達證書附卷可稽（本院112年度簡字第292號卷）。是原告如對被告所為之原處分不服欲提起行政訴訟，其起訴期間，應自送達之翌日即111年4月8日起算2個月，算至末日為111年6月7日（星期二）止，即告屆滿。詎原告遲至1 12年2月14日始向臺灣苗栗地方法院、臺灣臺中地方法院提起本件行政訴訟，有原告行政起訴狀暨該起訴狀上所蓋法院收狀章在卷可參（臺灣苗栗地方法院112年度簡字第4 號影卷第17頁、臺灣臺中地方法院112年度交字第83號卷第13頁），則原告本件起訴顯已逾起訴期間，原告逾期提起本件訴訟，原告之訴自不合法，應予駁回。四、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第6款、第10款、第11 1條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　25　　日　　　　　　　　法　官　林常智上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2024-12-25

TPTA-112-簡-292-20241225-2

重上

臺灣高等法院臺中分院

請求塗銷所有權登記

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第203號上訴人曹柏煒王淑德共同訴訟代理人梁家豪律師被上訴人財政部中區國稅局法定代理人樓美鐘訴訟代理人吳宣霆張桂瑛張語婷上列當事人間請求塗銷所有權登記事件，上訴人對於中華民國11 3年7月16日臺灣彰化地方法院113年度訴字第104號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人王淑德將如原判決附表一、二所示不動產、車輛回復登記為上訴人曹柏煒所有部分，及該部分訴訟費用之裁判廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔10分之1，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、被上訴人主張：上訴人曹柏煒因未依規定辦理稅籍登記，於民國109年1月1日至111年6月27日間承攬營建工程，經伊核定逃漏營業稅新臺幣（下同）613萬8,739元，並遭處罰鍰61 3萬8,739元，該營業稅違章核定稅額繳款書（下稱系爭繳款書）及違章案件罰鍰裁處書（下稱系爭裁處書）分別於112 年11月20日、113年1月22日經合法送達曹柏煒，因其未申請復查，均已告確定。又曹柏煒前先後於112年2月18日、5月1 日及9月6日配合伊就課稅事實進行調查，並完成相關談話筆錄，當時曹柏煒即可預知其事後將被補稅及裁處罰鍰，僅稅捐數額尚未可知。嗣曹柏煒於112年10月11日出具承諾書（下稱系爭承諾書），除承諾逃漏營業稅613萬8,739元之違章事實外，並表明願補繳稅捐及繳納罰鍰，已明確得知將被補稅613萬8,739元，並依該稅款補繳情形處0.5倍或1倍之罰鍰，竟違反誠信原則，於法定課稅要件事實實現後，利用伊尚未作成課稅處分前，為規避稅捐債務之執行，隨即於翌日（即同年月12日）將所有如原判決附表（下稱附表）一所示不動產（下稱系爭不動產）及如附表二所示車輛（下稱系爭車輛，與系爭不動產合稱系爭財產）贈與其配偶即上訴人王淑德（下合稱系爭贈與），並於同年月24日以配偶贈與為登記原因，完成系爭不動產移轉登記（下稱系爭移轉登記），另於同年月23日完成系爭車輛之車籍登記（下稱系爭車籍登記），顯已嚴重危害稅捐徵收，導致伊之稅捐債權難以受償。曹柏煒原欠繳營業稅及罰鍰合計1,227萬7,478元，迄於113 年12月5日僅繳納營業稅本稅177萬5,612元，迄未繳納任何罰鍰，合計尚欠繳稅款1,118萬5,715元。而其移轉系爭財產後，名下僅餘數筆投資，111、112年度所得總額僅各為10萬 8,832元、1萬3,731元，顯與所欠繳稅款不相當，堪認日後有不能強制執行或甚難執行之虞等情。爰依稅捐稽徵法第24 條第5項準用民法第244條第1項、第4項前段規定，求為：㈠撤銷上訴人間所為系爭贈與之債權行為及系爭移轉登記、系爭車籍登記之物權行為。㈡王淑德應塗銷系爭移轉登記、系爭車籍登記，並回復登記為曹柏煒所有之判決（原審判決上訴人全部敗訴，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。貳、上訴人則以：曹柏煒前與被上訴人協談時已清楚說明其僅為營造公司工地之管理員，先由營造公司將款項匯至其帳戶（下稱系爭匯款），再由其轉發予工作人員及廠商，故其並未欠繳稅款。曹柏煒係因配合稅務承辦人員，始簽立系爭承諾書，斯時並未被告知該承諾書有何法律效果，亦不清楚其內容。被上訴人所為前開調查、協談程序未依正當程序錄音錄影，亦未確認曹柏煒是否精神正常、本於自由意識而作出相關答覆，即逕作成談話記錄，進而要求其於無法確認具體意義之系爭承諾書上簽名，被上訴人踐行之程序顯有重大瑕疵，則據此作成之課稅處分顯屬無效違法之行政處分，其後再作成之罰鍰處分，金額亦屬過高。曹柏煒因不諳法律，始未就本件課稅及罰鍰處分申請復查。又被上訴人固已持本件課稅及罰鍰處分為執行名義（下稱系爭執行名義）聲請對曹柏煒為行政執行，然曹柏煒已對該行政執行程序（下稱系爭行政執行程序）提起行政訴訟（下稱系爭行政訴訟），於該行政訴訟判決確定前，難認被上訴人確為曹柏煒之債權人。況曹柏煒於該行政訴訟判決確定前，仍依被上訴人指示繳納相關稅款共279萬8,980元，顯無日後有不能強制執行或甚難執行之虞情事。曹柏煒係因身體不好，且工作收入不穩定，為讓妻小有保障，始移轉系爭財產予王淑德，非為規避本件稅捐債務等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。參、本院得心證之理由一、被上訴人主張曹柏煒於112年10月12日將系爭財產贈與其配偶王淑德，並於同年月23日、24日依序完成系爭車籍登記、系爭移轉登記；斯時曹柏煒名下財產僅餘9筆投資，財產價值合計149萬9,890元，且其於111年度僅有10萬8,832元之所得收入等情，業據提出財政部中區國稅局個人戶籍資料查詢清單、贈與稅不計入贈與總額證明書、土地建物查詢資料、異動索引查詢資料、土地登記申請書、土地贈與所有權移轉契約書、車輛稅籍異動資料查詢、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單等為證（見原審卷第29至69、77至79頁），復為上訴人所不爭執，堪予認定。二、被上訴人復主張曹柏煒經其核定逃漏營業稅613萬8,739元，並遭裁處罰鍰613萬8,739元，系爭繳款書及系爭裁處書已分別於112年11月20日、113年1月22日經合法送達曹柏煒，未據其申請復查及提起訴願、行政訴訟等情，業據提出系爭繳款書（含掛號郵件收件回執）及系爭裁處書（含送達證書）為證（見原審卷第15、105、107頁），復為上訴人所不爭執，應可採信。惟上訴人否認曹柏煒有欠繳稅款情事，並以前揭情詞置辯。茲說明如下：　㈠依曹柏煒與被上訴人於112年9月6日之談話筆錄所示，曹柏煒於當天與被上訴人談話時，已承認系爭匯款除扣減貨款外，實際上為其本人承攬工程收入，並與營造廠配合，由起造人付款予營造廠，再由營造廠將該等款項轉付曹柏煒，曹柏煒並表示願補繳所漏稅捐暨罰鍰（見原審卷第24至26頁）。　㈡再依曹柏煒於112年10月11日出具之系爭承諾書，上載曹柏煒未依規定辦理營業稅籍登記，暨報繳營業稅（銷售額計1億2 ,277萬4,761元，稅額613萬8,739元）遭被上訴人查獲，曹柏煒除承諾前揭違章情事屬實外，並願補繳稅捐及繳納罰鍰；且經被上訴人輔導，已知於裁罰處分核定前補繳稅款及承諾繳清罰鍰，可適用較低之處罰倍數等語（下稱系爭記載），並經曹柏煒在文末簽名（見原審卷第27頁）。可知曹柏煒出具系爭承諾書時，除承諾逃漏營業稅613萬8,739元之違章情事屬實外，亦表明願補繳稅捐及繳納罰鍰。　㈢上訴人雖抗辯曹柏煒於112年9月6日談話時雖有承認系爭匯款係其本人承攬工程收入，亦曾於同年10月11日簽立系爭承諾書，然被上訴人未告知曹柏煒相關法律效果，亦未確認曹柏煒當時是否精神正常、本於自由意識而作出相關答覆，亦未詢問曹柏煒是否需錄音錄影，曹柏煒係因稅務人員要求配合，始在其上簽名；被上訴人所持系爭執行名義，違反行政程序法之正當法律程序，顯屬無效等語。然參諸曹柏煒與被上訴人於112年2月18日、5月1日之談話筆錄，曹柏煒於該2次談話時均極力否認有逃漏稅情事，足認曹柏煒對於稅務並非毫無概念，亦非不知逃漏稅之後果。再觀諸上開112年9月6 日談話筆錄之內容係以一問一答之方式作成，內容亦係根據曹柏煒之回答所製作，並非被上訴人事先作成，再令曹柏煒無條件簽名。且依系爭承諾書之系爭記載，曹柏煒除承諾逃漏營業稅613萬8,739元之違章情事屬實外，亦表明願補繳稅捐及繳納罰鍰，其上並載明相關法律效果，則曹柏煒既已在其文末簽名，難認其不知出具系爭承諾書之法律效果。又上訴人並未舉證證明曹柏煒於上開談話及出具系爭承諾書時精神狀況如何不正常？有何受被上訴人強暴、脅迫或詐欺，或非本於自由意識而為陳述及簽名等情況。且若曹柏煒當時精神不正常，不知相關法律效果，豈會隨即於112年10月12日為系爭贈與，再陸續移轉系爭財產予其配偶王淑德？此外，上訴人復未舉證證明本件課稅及罰鍰處分之作成有何違反行政程序法之正當法律程序，尚難遽認本件課稅及罰鍰處分為無效。故上訴人此部分所辯，不足採信。三、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項前段定有明文。次按關於稅捐之徵收，準用民法第242 條至第245條、信託法第6條及第7條規定，稅捐稽徵法第24 條第5項亦有明定。而上開撤銷權之行使，旨在保全債務人之責任財產，以其全部為債權人之共同擔保，自應以債務人陷於無資力為要件。又債務人所為之無償行為，有害及債權，係指自債務人全部財產觀之，其所為之無償行為，致其責任財產減少，使債權不能或難於獲得清償之狀態，亦即消極財產之總額超過積極財產之總額而言。且是否有害及債權，應以債務人行為時定之。茲分述如下：　㈠參諸系爭繳款書之記載，被上訴人係認定原稅款所屬年月係1 09年1月至111月6月，且曹柏煒於112年10月11日出具系爭承諾書，除承諾逃漏營業稅613萬8,739元之違章情事屬實外，亦表明願補繳稅捐及繳納罰鍰。參以稅捐債務於法定課稅要件事實實現時發生，而非於課稅處分成立時發生，堪認曹柏煒至遲於112年10月11日即已知悉對被上訴人欠繳營業稅613 萬8,739元及罰鍰。是曹柏煒於112年10月12日為系爭贈與，隨即辦理系爭移轉登記及系爭車籍登記時，確積欠被上訴人營業稅613萬8,739元及罰鍰613萬8,739元，合計1,227萬7,4 78元。　㈡上訴人復辯稱：被上訴人固已持系爭執行名義聲請對曹柏煒為行政執行，然曹柏煒已對系爭行政執行程序提起系爭行政訴訟，於該行政訴訟判決確定前，難認被上訴人確為曹柏煒之債權人等語。查曹柏煒經被上訴人核定逃漏營業稅613萬8 ,739元，並遭裁處罰鍰613萬8,739元，系爭繳款書及系爭裁處書已分別於112年11月20日、113年1月22日經合法送達曹柏煒，均未據曹柏煒申請復查及提起訴願、行政訴訟，前已敘明，則本件課稅及罰鍰處分均已發生確定力。況上訴人自陳曹柏煒係就系爭行政執行程序提起系爭行政訴訟等語，並提出該行政訴訟起訴狀影本為證（見原審卷第181、185、18 9至203頁，本院卷第51頁）；而被上訴人亦主張曹柏煒係對法務部行政執行署113年度署聲議字第86號聲明異議決定，提起系爭行政訴訟，並非對欠繳本件稅款乙事提起系爭行政訴訟等語（見本院卷第66頁），可知曹柏煒僅係就系爭行政執行程序提起系爭行政訴訟，則不論行政法院之判決結果為何，均不影響本件課稅及罰鍰處分均已發生確定力之事實。曹柏煒既對被上訴人欠繳本件營業稅及罰鍰，被上訴人自為曹柏煒之債權人。　㈢上訴人另於原審主張曹柏煒已依被上訴人之指示繳納相關稅款等語，並提出多份稅額繳款書影本為證（見原審卷第185 、205至225頁）。被上訴人則辯稱：上開多份稅額繳款書中，僅附於原審卷第221、223、225頁之3份稅額繳款書，係曹柏煒繳納本件營業稅本稅之單據，其餘均非繳納本件稅款之單據；曹柏煒迄於113年12月5日僅繳納本件營業稅本稅177 萬5,612元，迄未繳納任何罰鍰，合計尚欠繳稅款1,118萬5, 715元等語，並提出繳款書查詢清單、徵銷明細檔查詢及欠稅查詢情形表為證（見本院卷第65、71至75、130、133至13 5頁）。而觀諸前揭上訴人所提多份稅額繳款書及被上訴人所提繳款書查詢清單、徵銷明細檔查詢、欠稅查詢情形表，足見曹柏煒迄於113年12月5日確僅繳納本件營業稅本稅177 萬5,612元，迄未繳納任何罰鍰，合計尚欠繳稅款1,118萬5, 715元。　㈣又曹柏煒於112年10月12日將系爭財產贈與其配偶王淑德，並於同年月23日、24日依序完成系爭車籍登記、系爭移轉登記；斯時曹柏煒名下財產僅餘9筆投資，財產價值合計149萬9,890元，且其於111年度僅有10萬8,832元之所得收入，前已敘明。足見曹柏煒為系爭贈與後，所餘之財產及收入顯不足以清償所欠被上訴人之稅款債務，而有害於被上訴人之稅款債權。而系爭財產價值合計1,061萬元7,416元（見原審卷第31頁），未超過曹柏煒現所積欠被上訴人之稅款債務1,118萬5,715元，尚無法清償被上訴人全部稅款債權，系爭財產若僅撤銷一部，嗣經拍賣，無法賣出時，仍須折價經二拍、三拍，被上訴人之稅款債權能否全部受償，亦不確定，故仍有全部撤銷之必要。是以，被上訴人依稅捐稽徵法第24條第5項準用民法第244條第1項、第4項前段規定，請求撤銷上訴人間所為系爭贈與之債權行為及系爭移轉登記、系爭車籍登記之物權行為，暨王淑德應塗銷系爭移轉登記、系爭車籍登記，於法有據。　㈤復按就不動產所為之所有權移轉登記及就車輛所為之車籍登記經塗銷後，即回復原所有權人所有之狀態，為登記之人自無須再為回復登記之行為。本院既已判命王淑德塗銷系爭移轉登記、系爭車籍登記，則塗銷後當然回復為曹柏煒所有，是被上訴人該回復登記部分之請求，即屬欠缺權利保護要件，應予駁回。四、綜上所述，被上訴人依稅捐稽徵法第24條第5項準用民法第2 44條第1項、第4項前段規定，請求撤銷上訴人間所為系爭贈與之債權行為及系爭移轉登記、系爭車籍登記之物權行為，暨王淑德應塗銷系爭移轉登記、系爭車籍登記，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳國聖正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉仲文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHV-113-重上-203-20241225-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

撤銷執行命令

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 112年度簡字第292號 113年度簡字第2號原告林大欽被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人張國展呂依宸被告法務部行政執行署新竹分署代表人李貴芬訴訟代理人賴昱光沈建蘭吳雨臻上列當事人間有關執行事務事件，原告不服法務部行政執行署中華民國111年3月24日111年度署聲議字第30號聲明異議決定，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、關於本件原告訴之聲明：（一）按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原因事實；原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：十、起訴不合程式或不備其他要件，行政訴訟法第105條第1項、第107條第1項第10款定有明文，上開規定依同法第236條規定於簡易訴訟程序適用之。（二）經查，原告於民國112年2月14日因撤銷執行命令事件，分別向臺灣苗栗地方法院、臺灣臺中地方法院提起行政訴訟，訴之聲明為：「原處分新臺幣（下同）16,045元撤銷，包括前面已執行的金額，及本人的行照、駕照、身分證、車牌、健保卡、機車保險卡等，由公司扣薪、郵局銀行等扣押無提供任何單據明細」（臺灣苗栗地方法院112年度簡字第4號影卷第19頁、臺灣臺中地方法院112年度交字第 83號卷第15頁），均臚列「竹執平108道罰執字第57661號」、「竹執平108道罰執字第71238號」（臺灣苗栗地方法院112年度簡字第4號影卷第17頁、臺灣臺中地方法院112 年度交字第83號卷第13頁），其中：　 1、臺灣苗栗地方法院於112年3月22日以112年度簡字第4號行政訴訟裁定關於撤銷被告法務部行政執行署新竹分署112 年2月6日竹執平108年道罰執字第57661號執行命令部分移送臺灣新竹地方法院行政訴訟庭（另關於原告於起訴狀所載交通裁罰「竹執平108道罰執字第71238號」及「包括前面已執行的金額，及本人的行照、駕照、身分證、車牌、健保卡、機車保險卡等，由公司扣薪、郵局銀行等扣押無提供任何單據明細」部分，因原告逾期未補正而起訴不合程式，故裁定駁回，原告不服提起抗告，經臺中高等行政法院於112年7月19日以112年度簡抗字第7號裁定抗告駁回確定），於112年8月15日修正行政訴訟法施行後，乃移送本院管轄。 2、另臺灣臺中地方法院則於112年8月4日以112年度簡字第27 號行政訴訟裁定移送臺灣新竹地方法院行政訴訟庭，原告不服提起抗告，嗣於112年8月15日修正行政訴訟法施行後，經臺中高等行政法院於112年12月1日以112年度簡抗字第10號裁定，亦移送本院管轄，關於原告於起訴狀所載交通裁罰「竹執平108道罰執字第71238號」及本件訴之聲明中「包括前面已執行的金額，及本人的行照、駕照、身分證、車牌、健保卡、機車保險卡等，由公司扣薪、郵局銀行等扣押無提供任何單據明細」部分，未見原告特定訴之聲明並提出訴訟標的及其法律上請求之基礎為何，亦未提出原告所稱交通裁罰「竹執平108道罰執字第71238號」之行政處分書或影本，前經臺灣臺中地方法院認「其中請求給付之具體金額未特定、車牌號碼、本人何時申請之何張行照、駕照、身分證、健保卡、機車保險卡均未特定，亦未主張就該等請求之訴訟標的及法律上請求之基礎，且起訴狀未附甲證1所載法務部執行署新竹分屬之執行命令，無檢附任何交通裁決書」，於112年2月23日以裁定命原告應於該裁定送達後5日內具狀補正，該裁定並於同年3月8 日對原告寄存送達，有臺灣臺中地方法院送達證書存卷可參（臺灣臺中地方法院112年度交字第83號卷第39頁）。原告雖於112年3月14日提出行政訴訟補正起訴狀（臺灣臺中地方法院112年度交字第83號卷第41至67頁），惟該書狀仍未補正上開事項，則本件關於起訴狀所載交通裁罰「竹執平108道罰執字第71238號」及本件訴之聲明中「包括前面已執行的金額，及本人的行照、駕照、身分證、車牌、健保卡、機車保險卡等，由公司扣薪、郵局銀行等扣押無提供任何單據明細」部分，其起訴不合法律上程式，經命補正猶未按期補正，依上開規定應予駁回。　 3、故本院於本件審理範圍為關於撤銷被告法務部行政執行署新竹分署112年2月6日竹執平108年道罰執字第57661號執行命令部分，合先敘明。二、關於訴之變更追加部分：（一）按行政訴訟法第111條第1項、第3項規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」，所謂訴之變更，係指當事人、訴訟標的及訴之聲明三項要素，在訴訟進行中，原告變更其中任何一項而言；而所謂訴之追加，則係指於起訴後，提起新訴以合併於原有之訴，即於起訴之當事人、訴訟標的及訴之聲明之外，另增加當事人、訴訟標的及訴之聲明之謂，足見變更或追加之訴，除有行政訴訟法第111條第3項各款規定情事，或經對造同意或行政法院認為適當，否則其變更或追加之訴即不應准許（最高行政法院108年度裁字第454號裁定意旨參照）。（二）查，原告於起訴時，訴之聲明為原處分16,045元撤銷，起訴狀列載被告法務部行政執行署新竹分署「竹執平108年道罰執字第57661、71238號」執行命令及「包括前面已執行的金額，及本人的行照、駕照、身分證、車牌、健保卡、機車保險卡等，由公司扣薪、郵局銀行等扣押無提供任何單據明細」，嗣於113年12月3日行政訴訟抗告狀暨答辯狀內容主張：原處分87,032元撤銷，及「包括前面已執行的金額，及本人的行照、駕照、身分證、車牌、健保卡、機車保險卡等，由公司扣薪、郵局銀行等扣押無提供任何單據明細」，狀內列載「107年度道罰字第0000000號」、「107年度道罰字第158670至158672號」、「108年度道罰 57657號字」、「第57661號」、「108年道罰執字第71238 號」等語（本院112年度簡字第292號卷第165至169頁），則原告起訴之聲明與嗣後之聲明，兩者訴訟標的顯不相同（況原告起訴時訴之聲明關於所載交通裁罰「竹執平108 道罰執字第71238號」及「包括前面已執行的金額，及本人的行照、駕照、身分證、車牌、健保卡、機車保險卡等，由公司扣薪、郵局銀行等扣押無提供任何單據明細」部分，因起訴不合程式經裁定駁回，已如前述），相關待證事實及證據均屬有別，其追加及變更之訴，難謂無礙於被告之防禦及訴訟之終結，且業經被告表示不同意等語（本院112年度簡字第292號卷第190頁），復核無行政訴訟法第111條第3項所列各款應予准許之情形，本院亦認其追加及變更之訴並非適當，是原告前開追加及變更之訴，難認合法，應予駁回。三、原告本件起訴已逾法定期間：　　（一）按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」、「第四條及第五條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後二個月之不變期間內為之。」、「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：六、起訴逾越法定期限。十、起訴不合程式或不備其他要件。」，行政訴訟法第4條第2項、第106條第1項本文及第107條第1項第6款、第10款分別定有明文。是以，提起行政訴訟法第4條之撤銷訴訟而需以經合法訴願為前提者，若未經過合法之訴願程序而提起行政訴訟，自非法之所許，應以裁定駁回之，而若起訴逾越法定期限，亦同；次按「行政執行依其性質貴在迅速，如果對具行政處分性質之執行命令提起撤銷訴訟，必須依行政執行法第9條之聲明異議及訴願程序後始得為之，則其救濟程序，反較對該執行命令所由之執行名義行政處分之救濟程序更加繁複，顯不合理。又行政執行法第9條規定之聲明異議，並非向行政執行機關而是向其上級機關為之，此已有由處分機關之上級機關進行行政內部自我省察之功能。是以立法者應無將行政執行法第9條所規定之聲明異議作為訴願前置程序之意。再者，司法院釋字第243號解釋認為公務人員受免職處分，經依當時（75年7月11日制定公布）公務人員考績法第1 7條規定，向上級機關（無上級機關者向本機關）申請復審，及向銓敘機關申請再復審，或類此之程序謀求救濟者，相當於業經訴願及再訴願程序；依司法院釋字第755號解釋意旨，對具行政處分性質之監獄處分及其他管理措施而言，向監督機關提起申訴，亦相當於已經訴願程序。據此可知，就法律所規定之行政內部自我省察程序，是否解釋為相當於訴願程序，並不以該行政內部自我省察程序之程序規定有如同訴願程序規定為必要，仍應視事件性質而定。因此，對具行政處分性質之執行命令不服，經依行政執行法第9條之聲明異議程序，應認相當於已經訴願程序，聲明異議人可直接提起撤銷訴訟。本院97年12月份第3 次庭長法官聯席會議（三）決議末句：『其具行政處分之性質者，應依法踐行訴願程序」，應予變更。』」（參照最高行政法院107年4月份第1次庭長法官聯席會議決議）。（二）再按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之」、「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員」、「應受送達人或其同居人、受雇人、接收郵件人員無正當理由拒絕收領文書時，得將文書留置於應送達處所，以為送達」、「送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存3 個月」，行政程序法第72條第1項、第73條第1項、第3項、第74條分別定有明文。是以，行政機關依行政程序法而為文書之送達，專依該法律之規定，且該法並無準用民事訴訟法或刑事訴訟法關於寄存送達自寄存之日起10日生效規定之規定，是文書合法寄存送達後，當自寄存之日起即時生效，並非以應受送達人前往上開機關領取文書時，且非自寄存之日起，經10日後，始發生送達效力（最高行政法院97年度裁字第115號裁定意旨參照）。（三）查，原告就「竹執平108道罰執字第57661號」等執行命令已聲明異議，經法務部行政執行署於111年3月24日以111 年度署聲議字第30號聲明異議決定（下稱系爭聲明異議決定）駁回，是原告依行政執行法第9條之聲明異議程序，應認相當於已經訴願程序，而提起本件行政訴訟。（四）惟查，系爭聲明異議決定已於111年4月7日寄送至原告之戶籍地址，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所接收郵件人員，已將該送達文書寄存送達於苗栗卓蘭郵局，依上開行政程序法第74條關於寄存送達之規定，原處分已於是日發生送達之效力，並不因原告本人實際上有無收受或實際之收受日期為何而異其效力，有送達證書附卷可稽（本院112年度簡字第292號卷第211 頁）。是原告如對被告所為之原處分不服欲提起行政訴訟，其起訴期間，應自送達之翌日即111年4月8日起算2個月，算至末日為111年6月7日（星期二）止，即告屆滿。詎原告遲至112年2月14日始向臺灣苗栗地方法院、臺灣臺中地方法院提起本件行政訴訟，有原告行政起訴狀暨該起訴狀上所蓋法院收狀章在卷可參（臺灣苗栗地方法院112年度簡字第4號影卷第17頁、臺灣臺中地方法院112年度交字第83號卷第13頁），則原告本件起訴顯已逾起訴期間，原告逾期提起本件訴訟，原告之訴自不合法，應予駁回。四、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第6款、第10款、第11 1條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　25　　日　　　　　　　　法　官　林常智上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2024-12-25

TPTA-113-簡-2-20241225-1

上

最高行政法院

有關行政執行事務

最高行政法院判決 112年度上字第204號上訴人洪石和訴訟代理人陳祖祥律師蔡靜玫律師被上訴人法務部行政執行署新竹分署代表人李貴芬上列當事人間有關行政執行事務事件，上訴人對於中華民國112 年1月12日臺北高等行政法院109年度訴字第1315號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、被上訴人代表人由丁俊成變更為李貴芬，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，合先敘明。二、財政部中區國稅局（下稱中區國稅局）及財政部臺北國稅局（下稱臺北國稅局）以上訴人滯納81至84年度綜合所得稅及罰鍰、86年營業稅及罰鍰、83至85年度營利事業所得稅等，分別自民國96年8月間及99年10月間起陸續檢附移送書、繳款書、送達證書等文件，移送被上訴人（改制前為法務部行政執行署新竹行政執行處）及法務部行政執行署臺北分署（改制前為法務部行政執行署臺北行政執行處，下稱臺北分署）執行，臺北分署並於99年10月間及103年12月間囑託被上訴人執行其轄區內上訴人之不動產。被上訴人以109年6月30 日竹執丙096年綜所稅執特專字第00066110號公告（下稱第1 次拍賣公告），於109年7月31日就上訴人名下所有苗栗縣○○ 鄉○○○段0地號等52筆土地（如第1次拍賣公告附表，原處分卷第21至22頁）進行第1次拍賣程序，因該次拍賣開標結果無有效標單，被上訴人遂以109年8月5日竹執孝096年綜所稅執特專字第00066110號公告（下稱第2次拍賣公告）就上訴人名下所有苗栗縣○○鄉○○○段0地號等50筆土地（如第2次拍賣公告附表，原處分卷第52至53頁，下稱系爭土地），定於 109年8月21日進行第2次拍賣程序。嗣被上訴人進行第2次拍賣程序後，系爭土地交由中區國稅局、臺北國稅局按債權額比例共同承受。被上訴人乃於109年9月4日以竹執孝096年綜所稅執特專字第00066110號函檢送分配表1份，並定於同年9 月11日實行分配；嗣於同年9月8日以同字號函檢送分配表1 份，改定於同年9月23日實行分配。被上訴人並於109年9月7 日發給權利移轉證書予聲明承受之債權機關中區國稅局及臺北國稅局（已於109年9月10日登記為中華民國所有，管理者為財政部國有財產署）。上訴人認被上訴人上開執行事件之執行行為違法，而分別聲明異議，經法務部行政執行署異議決定駁回，上訴人不服，提起行政訴訟，並聲明：⒈先位聲明：異議決定【含原處分（即96年度綜所稅執特專字第6611 0號等行政執行事件之執行行為：⑴被上訴人於109年6月30日公告之第1次拍賣公告；⑵被上訴人於109年7月31日於開標現場之公告，限制他人進入開標現場；⑶被上訴人於109年7月3 1日於開標現場宣示開標程序終結；⑷被上訴人於109年8月5 日公告之第2次拍賣公告；⑸被上訴人於109年8月21日同意由移送機關准予承受之決定；⑹被上訴人於109年9月7日核發權利移轉證書；⑺被上訴人於109年9月8日製作分配表，下合稱系爭執行行為，就個別執行行為則以數字稱之）；所爭執之程序標的於109年度署聲議字第63號異議決定係對⑴、109年度署聲議字第67號異議決定係對⑵⑶、109年度署聲議字第69 號異議決定係對⑷⑸、109年度署聲議字第74號異議決定並無針對特定之執行行為、109年度署聲議字第77號異議決定係對⑸⑹⑺】均撤銷。⒉備位聲明：確認異議決定及系爭執行行為均違法。案經臺北高等行政法院（下稱原審）109年度訴字第1315號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人遂提起本件上訴，並聲明：⒈先位聲明：原判決廢棄；上開廢棄部分，被上訴人109年度署聲議字第63號、第67號、第69號、第74號及第77號異議決定（下合稱系爭異議決定）均撤銷，或發回原審。⒉備位聲明：原判決廢棄；上開廢棄部分，確認系爭異議決定均違法，或發回原審（上訴人81年度綜合所得稅事件及86年營業稅事件有關執行名義已逾徵收期間及執行期間之聲明異議案，由原審另案審理，非屬本件審理範圍）。三、上訴人起訴主張、被上訴人在原審之答辯，均引用原判決之記載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，駁回上訴人在原審之訴係以：　㈠被上訴人拍賣上訴人系爭土地，業於109年9月7日發給權利移轉證書予聲明承受之債權機關即中區國稅局及臺北國稅局，是本件不動產拍賣之執行程序於109年9月7日即已終結。上訴人雖於拍賣程序終結前，以拍賣之執行程序違法事由聲明異議，惟於109年11月6日提起本件訴訟時，系爭土地之拍賣程序既已終結，因權利移轉證書之發給而生所有權移轉效果（並登記完竣），已無法循向被上訴人聲明異議，及對其提起撤銷訴訟抑或給付訴訟予以除去。準此，上訴人先位聲明請求撤銷執行行為⑴⑵⑶⑷⑸，即屬無據。　㈡上訴人備位聲明請求確認執行行為⑴⑵⑶⑷⑸違法部分，並無理由：　⒈不動產拍賣前所為拍賣公告，性質係對不特定人為買賣之要約引誘，並非對特定人或可得特定人就公法上具體事件所為對外直接發生法律效果之單方行政決定，故非行政處分，是以，上訴人請求確認執行行為⑴⑷違法，於法不合。　⒉上訴人就本件行政執行事件原有委任代理人處理，惟於109年 8月3日具狀表明終止委任代理人，且未陳報上訴人應送達之處所，復經被上訴人調查上訴人之戶籍資料註記其已於97年 9月11日遷出國外，自屬無法通知上訴人於第2次拍賣期日到場之情形，且無公示送達之必要，是被上訴人進行第2次拍賣程序，尚無不合。又依行政執行法第26條準用強制執行法第93條規定，不動產再行拍賣之期日，距公告之日，不得少於10日多於30日；本件第2次拍賣公告，拍賣期日為109年8 月21日，○○縣○○鄉公所（下稱銅鑼鄉公所）於同年8月7日已揭示於該所公告欄，拍賣期日距公告之日未少於10日或多於 30日，於法並無不合，上訴人所指應適用強制執行法第82條拍賣期日距公告之日不得少於14日之規定，係針對首次拍賣公告所為規定，其就此尚有誤會。另被上訴人第1次拍賣上訴人52筆土地，惟未拍定，嗣於109年8月21日進行第2次拍賣，再就相同標的其中50筆土地即系爭土地進行拍賣程序，並無不合。　⒊被上訴人為配合防疫政策，對於本件拍賣程序僅限通訊投標，未併行現場投標，且因109年7月31日第1次拍賣程序當日有大批民眾圍堵於拍賣場所外圍示威抗議，被上訴人為維持開標秩序僅開放3名民眾進入觀看投開標程序，係為開標程序得適宜進行及兼顧防疫需要所為必要措施，與辦理強制執行事件應行注意事項第46點及法務部行政執行署109年4月8 日行執案字第00000000000號函、法務部行政執行署各分署辦理不動產通訊投標作業參考要點第12點規定，並無不合。又第1次拍賣期日經行政執行官當場開標後，標單皆未附保證金或僅附不足保證金，並無有效標單，自無到場投標人當場補正或增價之可能。另被上訴人109年7月31日於開標現場宣示開標程序終結，僅係當日執行拍賣程序之一環，非可單獨作為爭訟標的，且當日既無有效標單，拍賣程序隨之終結，並無違誤。是以，上訴人請求確認執行行為⑵⑶違法，自屬無據。　⒋上訴人請求確認執行行為⑸違法部分：被上訴人就系爭土地於 109年8月21日進行第2次拍賣程序，惟拍賣期日並無有效之投標書，而到場之移送機關當場聲明願依債權額比例共同承受拍賣之不動產，被上訴人乃依行政執行法第26條規定準用之強制執行法第91條第1項、第92條規定及查封物合併拍賣之公告內容，將系爭土地依該次拍賣所定最低價額，交由移送機關承受，自屬有據，並無系爭土地一部承受之可能。　㈢上訴人主張執行行為⑹⑺違法部分：　⒈如前所述，系爭土地拍賣程序並無違法，而債權人移送執行的債權較第2次拍賣底價為多，故承受後，其債權仍無法完全滿足，是被上訴人辦理債權抵償後發給權利移轉證書予承受之債權人中區國稅局及臺北國稅局，並無不合。又法律並無明定須俟分配表確定始得發給權利移轉證書，此與分配表異議之訴爭訟結果如何，係屬二事。從而，上訴人就執行行為⑹即被上訴人於109年9月7日核發權利移轉證書，請求撤銷或確認為違法，尚屬無據。另上開權利移轉證書註記「嗣後如經法院判決確定拍賣無效或撤銷拍賣，判令返還時，本件權利移轉證書當然失其效力，本分署得命共同承受之移送機關繳銷，亦得逕予註銷，並通知地政機關登記其事由」，係法院判令返還土地時，該失效權利移轉證書如何處理（繳銷或註銷）之說明，自非被上訴人對權利移轉證書效力之限制，與上訴人所稱回復可能性無涉，併此敘明。　⒉執行機關所為分配表之通知，並不具備直接對外發生法律效果，尚非屬行政處分；被上訴人109年9月8日竹執孝096年綜所稅執特專字第00066110號函，係被上訴人檢送分配表通知義務人及各移送機關（即各債權人）關於參與分配之各項債權受償順序及範圍，促請其等表示意見，並定於同年9月23 日上午11時實行分配，性質上僅屬觀念通知，非行政處分，上訴人就此（即執行行為⑺）請求撤銷或確認為違法，即不可採。況上訴人自承已向民事法院提起分配表異議之訴，則關於分配表所載各項債權受償順序及分配金額等實體上爭議，並非本件所應予審究。　　㈣上訴人於109年度署聲議字第74號異議決定部分，聲明異議係以中區國稅局關於81年度綜合所得稅案違反禁反言原則，有行政執行法第8條第1項第3款規定「義務之履行經證明為不可能」之情形，故請求被上訴人駁回上開執行事件等語。然查上訴人所指之禁反言事由，尚非義務之履行經證明為不可能之情形，異議決定予以駁回，並無違誤。　五、本院經核原判決駁回上訴人之訴，結論並無違誤。茲就上訴意旨補充論斷於下：　㈠按行政執行法第9條第1項規定：「義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議。」是公法上金錢給付義務行政執行事件，義務人或利害關係人得向行政執行分署聲明異議之事由，限於對其執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，如以前開情事以外之事由聲明異議者，自非行政執行分署所得審究。亦即作為執行名義之基礎處分本身是否違法之爭議，係由受處分人向行政法院提起撤銷訴訟，以為救濟，若經行政法院實體確定判決予以維持，該確定裁判僅得依再審程序予以廢棄改判，非屬行政執行程序聲明異議之範圍。本件作為執行名義之系爭課稅處分，業經本院判決維持而確定。上訴人主張本件是冤案，沒有欠稅問題，系爭課稅處分自始錯認事實、錯置課稅主體，被上訴人之執行行為有諸多違法云云，係對作為執行名義之系爭課稅處分是否違法之實體爭議，依前所論，自非行政執行程序聲明異議所得審認判斷之範圍，上訴意旨前開主張，並無足採。㈡次按行政執行法第9條及第26條規定，旨在明定義務人或利害關係人對於執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，如何向執行機關聲明異議，以及執行機關如何處理異議案件之程序，並無禁止義務人或利害關係人於聲明異議而未獲救濟後向法院聲明不服之明文規定，自不得以該條規定作為限制義務人或利害關係人訴訟權之法律依據，是於法律明定行政執行行為之特別司法救濟程序之前，義務人或利害關係人如不服該直接上級主管機關所為異議決定者，仍得依法提起行政訴訟，至何種執行行為可以提起行政訴訟或提起何種類型之行政訴訟，應依執行行為之性質及行政訴訟法相關規定，個案認定。又行政執行法第9條規定之聲明異議，並非向執行機關而是向其上級機關為之，藉以達成行政機關先行自我審查原執行行為合法性之功能。因此，對於具有行政處分性質之執行命令不服，經依行政執行法第9條規定之聲明異議程序，應認相當於已經訴願程序，聲明異議人可直接提起撤銷訴訟（本院97年12月份第3次及107年4月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨參照）。又強制執行乃債權人依據執行名義，聲請執行機關對於債務人施以強制力，以滿足債權人請求權之程序，其屬公法上金錢請求權者，由行政執行機關依行政執行法之規定為之。關於金錢請求權之執行，原則上得就債務人之財產，包含動產、不動產及其他財產權為查封，經由換價及分配等程序，以滿足債權人之請求。執行程序既係以強制手段，剝奪義務人（即債務人）之財產並經變價程序，以滿足債權人之債權請求，自應踐行相關規定之程序，始符正當法律程序。茲行政執行分署辦理公法上金錢給付義務之執行，與地方法院民事執行處辦理強制執行，其事物性質相似，執行程序多有共通之處，故行政執行法第26條明定，其執行程序除該法另有規定外，應準用強制執行法之規定，實務上行政執行亦多參採民事執行之法律見解，自與事物本質相符。㈢行政執行法上之拍賣，係由執行機關代義務人立於出賣人之地位，經由行政執行程序，為移轉拍賣或變賣物所有權以收取價金之行為。而拍賣不動產，應由執行機關先期公告，載明不動產之所在地、種類、實際狀況、占有使用情形及其應記明之事項等，為行政執行法第26條準用強制執行法第81條所規定，其立法理由為：「拍賣之不動產，其實際狀況，占有使用情形，有無應買人資格條件之限制及拍賣後不能點交之原因如何，均為應買人須先行了解，決定是否參加競買之重要事項，自宜於拍賣公告載明。」換言之，不動產拍賣前所為公告，在使應買人對於拍賣之不動產有所瞭解，並不因其記載而發生確定或變更權利義務關係之效果；拍賣公告之性質係對不特定人為買賣之要約引誘，並非對特定人或可得特定人就公法上具體事件所為對外直接發生法律效果之單方行政決定，故非行政處分。是上訴人請求撤銷第1次拍賣公告及第2次拍賣公告，及確認第1次拍賣公告及第2次拍賣公告為違法，已於法不合。況關於不動產拍賣公告應記載事項，強制執行法第81條第2項已有明定(行政執行法第26條規定準用之)，而就「債權人對於本次拍賣之不動產，於無人應買或應買人所出之最高價未達拍賣最低價額時，如依法得承受並願照拍賣最低價額承受者，應於拍賣期日到場，並於該次期日終結前聲明之」等情，並非強制執行法第81條第2項所定不動產拍賣公告之應記載事項。被上訴人第2次拍賣公告未載明此一事項，並無違誤。另被上訴人於拍賣通知亦已載明「移送機關對於本次拍賣之不動產，於無人應買或應買人所出之最高價未達拍賣最低價額時，如依法得承受並願照拍賣最低價額承受者，……」等語，自無違反辦理強制執行事件應行注意事項第51點第2款之規定，亦難認對應買意願或出價高低之事項有所影響，並無侵害上訴人之權利或法律上利益。原審駁回上訴人請求撤銷第1次拍賣公告及第2次拍賣公告，及確認第1次拍賣公告及第2次拍賣公告為違法等聲明，並無違誤。㈣依行政執行法第26條規定，公法上金錢給付義務之「執行」準用強制執行法之規定，再依強制執行法第113條準用第63 條，及辦理強制執行事件應行注意事項第35點等規定，拍賣不動產，固應通知債權人及債務人於拍賣期日到場，通知須以送達方法行之，作成送達證書附卷，但無法通知，或屆期不到場者，拍賣不因而停止。而所謂無法通知，如遷徙、隱避及因故他往等情均屬之，立法意旨在促使行政執行分署踐行通知手續，苟已通知則縱發生上列情事，仍難謂與法定執行程序有何違背。上訴人雖主張對債務人戶籍謄本註記「出境」「遷出國外」為送達時，依法應採公示送達方式為之，原判決認本件無須公示送達屬合法送達，與法有違云云。然上訴人就本件行政執行事件原有委任代理人處理，惟經第1 次拍賣後隨於109年8月3日出具「行政執行終止委任狀」，內容略以：「……因蔡富強律師、……及王明懿會計師等均另有要務不克繼續處理本案，爰特具狀終止委任。本人並解除繫屬於貴分署所有律師、會計師及其他任何人的委任，包括卷內所有曾經出現的代理人員全部。之後所有相關文件，請逕向本人送達。另關於台北市○○路0段000號0樓之0已非本人住所或居所，也終止大安館為本人收受信件之權……。」該書狀並未陳報上訴人應送達之處所，經被上訴人調查上訴人之戶役政連結作業資料顯示，上訴人之戶籍資料註記其已於97年 9月11日遷出國外等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據相符。由於上訴人之代理人於拍賣程序中突然終止委任，復未於終止委任之意思表示之日起，為防衛本人權利所必要之行為，未將本人之送達地址一併告知，被上訴人主張上訴人係規避執行程序進行，隱暪真實地址，使被上訴人無法通知上訴人到場等情，似非無據，從而上訴人既未陳報其送達地址，復因其戶籍資料註記其已於97年9月11日遷出國外，則上訴人居住於國外之某特定住所，並非被上訴人所能知悉，此情形即屬無法通知。原判決以被上訴人進行第2次拍賣程序，尚無不合，核無違誤。上訴人前開主張，自無足採。復依行政執行法第26條準用強制執行法第93條規定，不動產再行拍賣之期日，距公告之日，不得少於10日多於30日。而本件第2次拍賣公告，拍賣期日為109年8月21日，銅鑼鄉公所於同年8月7日已揭示於該所公告欄等情，為原審依法認定之事實，從而拍賣期日距公告之日未少於10日或多於30日，於法亦無不合。上訴意旨主張第2次拍賣期日違反強制執行法第82條規定拍賣期日距公告之日不得少於14日之規定，拍賣程序難謂合法云云。惟上訴人所指應適用強制執行法第 82條拍賣期日距公告之日不得少於14日之規定，係針對首次拍賣公告所為規定，然本次則係第2次拍賣期日，上訴人前開主張，顯有誤解，並無足採。　㈤關於行政執行之聲明異議係對執行程序事項（執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事）有所爭執，如以前開情事以外之事由聲明異議者，自非執行機關所得審究。其與涉及行政實體法上之判斷之爭議不同，因此就分配表有異議，得向法院提起分配表異議之訴以資救濟（依行政執行法第26條準用強制執行法第39條、第41條參照），期臻妥慎；聲明異議係就執行程序事項有所爭執，由執行機關之直接上級機關為救濟之最高機關設計，係基於行政執行程序爭訟非涉實體法判斷之特性，為達訴訟經濟之立法目的，適用「效率」法律原則而採簡明之聲明異議制度設計，此一制度方式係基於不同立法目的，就不同法律原則間經立法斟酌取捨後所據以採行。依行政執行法第26條準用強制執行法第 31條、第39條、第40條、第41條等規定可知，行政執行分署作成分配表，並指定分配期日，交付債務人及各債權人，並置於行政執行分署，任債務人及各債權人閱覽，其目的係為揭示參與分配之各項債權受償順序及範圍，促請債務人及各債權人為後續意思表示或採取可能之必要措施，以維護其等實體上權利。至於行政執行所得金額應如何分配，則需視債務人或債權人是否於分配期日前對分配表聲明異議而定，如債務人或債權人對分配表均無異議，或雖有異議而到場之他債權人未為反對之陳述或為同意，或異議未終結惟聲明異議人未遵期提出強制執行法第41條第1項及第2項所定分配表異議之訴之起訴證明，方發生執行機關得依原定分配表實行分配之效力；倘若有異議而其他債務人或債權人為反對之陳述，至異議未能終結，則應由為異議之債務人或債權人對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴，以為實體上之解決。是以，對行政執行分署所為分配表或更正分配表之通知，並不能以實體上之爭議即提起分配表異議之訴為由，而對分配表製作提起撤銷或確認違法之訴。又本件債權人移送執行的債權較第2次拍賣底價為多，即承受後，其債權仍無法完全滿足（原處分卷第153至155頁），並無差額補繳之問題。是被上訴人辦理債權抵償後，發給權利移轉證書予承受之債權人中區國稅局及臺北國稅局，並無不合。法律並無明定須俟分配表確定始得發給權利移轉證書，此與分配表異議之訴的爭訟結果如何，係屬二事。原審駁回上訴人請求撤銷(6)被上訴人於109年9月7日核發權利移轉證書之執行行為；及(7)被上訴人於109年9月8日製作分配表之執行行為，及確認為違法等聲明，結論並無違誤。上訴意旨主張分配表為被上訴人所作成具有規制人民權利義務作用之行政處分，被上訴人作為原拍定處分機關發現拍定處分有違法事由，縱然於法定救濟期間經過後，亦得撤銷違法處分，若有裁量收縮至零情形，解釋上機關必須作成撤銷處分，原判決有違誤云云，並無足採。至其餘上訴理由或為其對於業經原判決詳予論述不採之事項再予爭執，或為其以主觀一己之法律見解就原審所為論斷、證據取捨及事實認定職權之行使為指摘，難謂為原判決有違背法令之情形。　㈥綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2024-12-19

TPAA-112-上-204-20241219-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

有關行政執行事務

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第282號原告張福根上列原告因有關行政執行事務事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、起訴，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，並按件數徵收裁判費。行政訴訟法第105條第1項、第98條第2項定有明文。訴狀未表明上開法定事項，或未繳納裁判費，為不合起訴程式，經限期命補正而不補正或補正不完全者，應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回之。上開規定，依行政訴訟法第236條之規定，於簡易訴訟程序適用之。二、經查，本件起訴書狀，未據繳納裁判費，且該訴狀未表明其為本件原告並載明住居所地址，亦未記載被告機關及其代表人，復未表明其訴之聲明及訴訟種類為何，且未附具原處分書及訴願(或相當之聲明異議)決定書影本，經本院於民國11 3年11月15日裁定命原告於收受送達後7日內補正，該裁定已於113年11月26日合法寄存送達予原告，有上開裁定及送達證書在卷可佐（見本院卷第15、19頁）。嗣原告雖於113年1 1月29日具狀補充陳述意見，惟仍未完整補正上開事項，故書狀程式仍有欠缺，且迄今仍未繳納裁判費，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、答詢表、收狀、收文資料查詢清單附卷可佐（見本院卷第21、39至47頁）。是本件補正顯不完全，參照前述規定與說明，原告起訴於法不合，應予駁回。三、據上，本件原告之訴不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日法官　林禎瑩上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2024-12-18

TPTA-113-簡-282-20241218-2

訴

臺北高等行政法院

有關行政執行事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第281號原告呂清凉訴訟代理人黃義偉律師被告法務部行政執行署臺北分署代表人周懷廉訴訟代理人黃永宏參加人農業部農糧署南區分署代表人陳立儀訴訟代理人劉炯意律師歐陽圓圓律師上列當事人間有關行政執行事務事件，本院裁定如下：　　主文准許農業部農糧署南區分署獨立參加本件訴訟。　　理由一、本件原告起訴後，被告代表人由楊秀琴變更為周懷廉，茲據變更後之代表人周懷廉具狀聲明承受訴訟（本院卷第251頁　　），核無不合，應予准許。二、按「行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第三人之聲請，裁定允許其參加。」行政訴訟法第42條第1項定有明文。三、原告於民國108年3月15日以其向訴外人台灣糖業股份有限公司承租嘉義縣中埔鄉下六段公館小段417地號及佳興段599、 600、610、613地號等5筆土地（下合稱系爭土地），依行為時即107年10月17日修正之「推動設施型農業計畫補助原則　　」，由執行單位保證責任嘉義縣青松果菜生產合作社（下稱青松合作社）受理原告申請「嘉義縣108年設施型農業計畫　　」補助簡易式塑膠布溫網室5公頃（下稱系爭設施），經送農業部農糧署南區分署(下稱農糧署南區分署)審核後，以10 　　8年5月8日農糧南嘉生字第1081171298號函核定通過，並核撥補助款新臺幣（下同）16,250,000元。另原告依109年3月 9日訂定之「農糧作物生產設施與設備計畫研提規範」，以系爭土地由青松合作社受理其申請「嘉義縣109年農糧作物生產設施與設備計畫」補助，補助項目為：內循環風扇300 台、水質過濾系統組2組、水養液供應系統2組、電腦控制自動噴藥系統5公頃、溫室環控系統2組及塑膠管路微霧降溫系統5 公頃（下合稱系爭設備），經送農糧署南區分署審核後　　，以109年8月31日農糧南嘉生字第1091171797號函核定通過　　，並核撥補助款7,185,000元在案。嗣農糧署南區分署於112 年4月18日派員會同嘉義縣政府及原告之代理人呂清山辦理現場查核，發現系爭土地未種植目標作物（蘆筍）。農糧署南區分署以受補助設施（備）自次年度起算應維持最低使用年限以上，系爭設施為8年、系爭設備為5年，乃依行政院農糧署所定之農糧管理計畫研提與管理手冊第6點規定，以112 年5月12日農糧南嘉字第1121172349號函向原告請求返還前揭已核撥之補助款共計23,435,000元（下稱系爭補助款）。　　惟原告未返還系爭補助款，農糧署南區分署遂向高雄高等行政法院聲請假扣押，經該院以112年10月19日112年度全字第 27號裁定(下稱系爭裁定)准許其聲請。農糧署南區分署以系爭裁定為執行名義，向被告申請行政執行，經被告以112年1 1月23日北執乙112年全執特專字第226號執行命令(下稱原處分)禁止原告於23,435,215元(手續費另計)之範圍內，收取對第三人經濟部產業園區管理局「嘉義縣中埔產業園區之地上物徵收補償款」於給付條件成就後所生之金錢債權或為其他處分，第三人亦不得對原告清償。原告不服，向法務部行政執行署聲明異議，經該署以112年12月26日112年度署聲議字第177號聲明異議決定書駁回異議。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。四、經查，農糧署南區分署為原處分之申請人即債權人，原告提起本件訴訟，如獲勝訴，農糧署南區分署之權利或法律上利益將受損害，是其聲請本院裁定准其獨立參加訴訟，依首揭規定，自應准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2024-12-17

TPBA-113-訴-281-20241217-1

訴

高雄高等行政法院

有關行政執行事務

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第416號民國113年11月19日辯論終結原告歐金堂訴訟代理人楊鎮謙律師被告臺南市政府環境保護局代表人許仁澤訴訟代理人葉張基律師林韋甫律師上列當事人間有關行政執行事務事件，原告不服臺南市政府中華民國112年9月15日府環土字第1120700723號聲明異議決定書，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：（一）被告於民國107年9月25日會同改制前行政院環境保護署（下稱環保署）環境督察總隊南區督察大隊、臺南市政府警察局佳里分局等單位至○○市○○區唐盟段1188地號土地（下稱系爭土地）稽查，現場發覺系爭土地上之廠房（門牌號碼○○市○○區萊芊寮1之15號）內遭棄置貝克桶268桶、鐵桶 880桶、5袋太空包疑似污泥之固體廢棄物、8袋太空包疑似廢油墨（下合稱系爭廢棄物）。（二）被告調查後認定原告指示允成環保企業社（下稱允成企業）司機歐金昌載運系爭廢棄物棄置在系爭土地，違反廢棄物清理法（下稱廢清法）第41條第1項、第46條第3款、第 4款規定，依廢棄物清理法第71條，以111年10月13日環土字第00000000000號函限期命原告於文到翌日起30天內提送廢棄物棄置場址清理計畫由被告審查，並應於文到翌日起90天內完成廢棄物清除處理（下稱基礎處分）。惟原告並未提送廢棄物棄置場址清理計畫，亦未依限完成廢棄物清除處理，被告遂以112年7月12日環土字第0000000000號函（下稱原處分）命原告繳納預估代履行費用新臺幣（下同）11,637,200元。原告不服，提起異議，經臺南市政府 112年9月15日府環土字第0000000000號異議決定（下稱異議決定）駁回。原告不服而提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰（一）主張要旨︰　 1、基礎處分未依廢清法第71條第1項限期命原告清除系爭廢棄物，不符行政執行法第29條第1項「本於法令之行政處分，負有行為義務而不為」之要件，自不得依同條第2項命原告繳納代履行費用：　　⑴基礎處分說明欄記載：「三、……並應確實將場址廢棄物種類、數量、廢棄物清理方式、二次污染防制措施、緊急應變計畫及相關許可證明文件等資料納入廢棄物棄置場址清理計畫中，於文到翌日起30天內提送至本局審查經核准後，始得清理廢棄物。」可見被告認定「提送廢棄物棄置場址清理計畫」係廢棄物清除處理之前提要件。換言之，倘原告未提送廢棄物棄置場址清理計畫，即不得清理廢棄物。基礎處分所生規制效力實質上僅課予原告負有於限期內提送廢棄物棄置場址清理計畫之行為義務；被告基於執行機關地位，本於基礎處分之執行名義，僅得命原告於限期內履行提送廢棄物棄置場址清理計畫之行為義務，執行名義之執行力不及於「命原告於限期內履行清除處理廢棄物之行為義務」。　　⑵在原告尚未提送廢棄物棄置場址清理計畫即不得開始清理廢棄物之情形下，難認原告已屬未限期清除處理，被告自不合於可代為清除處理廢棄物並向原告求償清理、改善及衍生必要費用之要件，當然亦不能發生間接強制之效果。基礎處分既未有命原告限期清除廢棄物之內容，原告即不負有此項內容之行為義務，被告自不得依行政執行法第29 條第2項規定，命原告繳納依此項行為義務所估算之代履行費用。　　⑶原處分說明欄三估算之數額，係就系爭土地非法棄置之廢棄物代為清除、處理及衍生必要費用數額所為之估算，顯非以原告因基礎處分所負有之「限期內提送廢棄物棄置場址清理計畫之行為義務」為代履行標的，而係以執行名義所不及之「命原告履行處理系爭土地上廢棄物之行為義務」為代履行之標的，據以估算代履行費用，原處分當屬欠缺執行名義之違法執行行為，應予撤銷。　 2、原處分未審究原告應負擔之責任大小並據以估算其應負擔之清理費用，違反行政程序法第5條規定：　　⑴行政程序法第5條規定：「行政行為之內容應明確。」法務部行政執行署（下稱行政執行署）107年3月16日行執綜字第00000000000號函釋（下稱107年3月16日函）說明三：「旨揭環保署函略以：有關廢棄物清理法第71條針對負有清除、處理義務之數義務人間的責任關係，依該署98年7 月8日環署廢字第0000000000號函釋意旨，該數個污染行為人係互相利用他方之行為以遂行犯罪目的，其行為在法律上應作合一的觀察而為責任之共擔，即應共同擔負優先清理責任，但因該法律並無明文規定數個污染行為人需負擔連帶債務關係，故數義務人間應共擔責任，非屬連帶責任；針對數義務人各自應負擔清理費用之計算，應由縣（市）主管機關詳細調查相關事證後，判定各義務人應負擔之責任大小，再據以估算其應負擔之清理費用。」故就多數應共同擔負清理義務之人負擔同一清理必要費用清償義務時，其間非屬連帶責任關係，並應由縣（市）主管機關詳細調查相關事證後，判定各義務人應負擔之責任大小，再據以估算其應負擔之清理費用，並分別對各義務人作成命清償之處分，始符合明確性原則。　　⑵系爭土地因非法棄置廢棄物而為臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）起訴者，除原告外尚有同案被告常陞實業有限公司、聿陽有限公司、周宣佑、張新鋒等人。姑且不論刑事程序尚未確定，原告與其他義務人之責任並未釐清；縱認原告與其他義務人因廢清法第71條規定為應共同擔負清理義務之人，並負擔同一清理必要費用清償義務，然究非屬連帶責任。被告未詳細調查相關事證，認定原告暨各義務人應負擔之責任大小，再據以估算各自應負擔之清理費用，分別對各義務人作成代履行之行政處分，逕以原處分命原告繳納代履行費用11,637,200元，自有違誤。異議決定未予糾正，仍予維持，亦有違誤，均應予撤銷。（二）聲明︰異議決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰（一）答辯要旨︰　 1、原處分應受基礎處分構成要件效力之拘束，原告不得再行爭執：　　⑴原告未依廢清法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，在系爭土地廠房從事廢棄物貯存、清除、處理，違章事實明確，被告於111年10月13日依廢清法第71條規定作成基礎處分，分別命原告等人於文到翌日起90天內完成廢棄物清除處理，並應於文到翌日起30天內提送廢棄物棄置場址清理計畫書送審。原告收受基礎處分後，未提起行政救濟，故基礎處分已確定而發生構成要件效力。被告在期限屆至後，於112年6月26日再次稽查發現並未改善，乃以原處分認定原告等人為污染行為人且無清理意願，依廢清法第71條及行政執行法第29條規定預估本案廢棄物代處理費用11,637,200元，並限期命原告等污染行為人於文到翌日起30天內繳納。　　⑵原處分係以基礎處分作為原處分構成要件事實之一部，基礎處分因其存續力而產生構成要件效力。原告已不得再就基礎處分所認定事實及法規適用為任何爭執。而原處分所認定之事實及法規適用，除行政執行法第29條外，其他均相同，故原告亦不得再為爭執。原告爭執基礎處分關於廢清法第71條之適用等問題係違反構成要件效力。　 2、基礎處分同時包括「文到翌日起90天內完成廢棄物清除處理」及「並應於文到翌日起30天內提送廢棄物棄置場址清理計畫書送審」：　　⑴基礎處分係命原告「文到翌日起90天內完成廢棄物清除處理」及「並應於文到翌日起30天內提送廢棄物棄置場址清理計畫書送審」。原告應於30天內提送計畫書送審，越早提出被告可越早審查完畢，原告可執行清除的時間就越長，要求提送計畫書審查的目的是在預防原告任意清除處理以避免第2次污染。不論如何，原告必須於90天內完成廢棄物清除處理，故基礎處分係同時命原告為2行為義務，原告未於期限內提出計畫書且未於期限內完成清除處理，被告當可依廢清法第71條及行政執行法第29條為代履行之原處分，並無執行名義之執行力並不及於「命原告於限期內履行清除處理廢棄物之行為義務」之情形。　　⑵廢清法規定地方主管機關同時命污染行為人「文到翌日起一定期限內完成廢棄物清除處理」及「並應於文到翌日起一定期限內提送廢棄物棄置場址清理計畫書送審」之行政行為，均經最高行政法院肯認其合法性，並無原處分欠缺執行名義而違法之問題。　 3、被告係就同一筆代履行費用作成1個行政處分，命數義務人繳納同一筆代履行費用之全額，代履行費用屬於金錢債務為可分之債，類推適用民法第271條規定應平均分擔，故原處分命原告應負擔之清理費用範圍係可得確定，並無違反明確性原則：　　⑴行政執行署107年11月28日行執綜字第00000000000號函釋（下稱107年11月28日函）說明二：「有關地方主管機關對負有依廢清法第71條所定清除、處理義務之數義務人所作限期繳納代履行費用之處分，……地方主管機關就同一筆代履行費用，應以同一行政處分為之；各地方主管機關就同一筆代履行費用，已按義務人數作成數個行政處分，命各義務人各自繳納該筆費用全額，且各案件現已繫屬各執行分署者，應向各執行分署撤回執行；同時，各地方主管機關應另重作1個行政處分，處分書所載之受處分人則為義務人全體，經向義務人全體合法送達後，如義務人仍未繳納，再移送有管轄權之執行分署執行。」行政執行署96 年度署聲議字第136號異議決定：「主管機關對特定之多數人作成1個行政處分，處渠等應負一定金額之公法上金錢給付義務，而處分書並未記載各受處分人負連帶責任，各受處分人仍均有就該金額之全部負繳納之義務。」被告所為原處分即係就同一筆預估本案廢棄物代處理費用11,6 37,200元之代履行費用，以同一行政處分限期命原告等污染行為人於文到翌日起30天內繳納，處分書所載之受處分人則為義務人全體，符合行政執行署107年11月28日函意旨。　　⑵原告雖引用行政執行署107年3月16日函見解，主張原處分未審究原告應負擔之責任大小並據以估算其應負擔之清理費用，違反行政程序法第5條規定。然參照民法第271條規定、臺北高等行政法院112年度訴字第26號判決意旨，行政機關就同一筆代履行費用作成1個行政處分，命數土地共有人繳納同一筆代履行費用之全額，縱未具體敘明各共有人就該筆代履行費用所各應負擔之金額為何，依民法第 822條規定，其應負擔清理費用範圍仍可得確定，難謂有違明確性原則。況原告所引用行政執行署107年3月16日函之說明四亦載明法務部針對主管機關就1筆代履行費用作成數個行政處分，命數個義務人各繳納同一筆代履行費用全額是否符合共擔責任之見解，已另行函請環保署釋疑；此後環保署方作成107年11月23日環署廢字第0000000000 號函釋（下稱107年11月23日函），行政執行署始再作成前揭107年11月28日函。原處分符合上開解釋函，當無違反行政程序法第5條明確性原則之問題。且原告等人並非土地共有人而是共同污染行為人，依廢清法第71條共擔責任而非連帶責任，被告係就同一筆代履行費用，作成1個行政處分，命數個義務人繳納同一筆代履行費用之全額，本案代履行費用預估為11,637,200元，屬於金錢債務而為可分之債，類推適用民法第271條規定應各平均分擔，故原處分命原告應負擔之清理費用範圍係可得確定，並未違反明確性原則。　 4、關於本案共同污染行為人歐金昌就系爭土地之行政執行訴訟案件，其攻擊防禦方法均與原告之主張相同，業經本院 112年度訴字第415號判決駁回其訴。且本案原告及共同污染行為人歐金昌刑事部分，業經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）於113年8月27日以109年度原訴字第4號判決，其中原告經判處應執行有期徒刑3年6月、歐金昌判處應執行有期徒刑3年4月，刑事判決理由中就系爭土地部分亦認定本案原告及歐金昌共同犯廢清法第46條第3款、第4款犯行明確。原處分認定周宣佑、張新鋒、歐金昌及原告等污染行為人並無清理意願，依廢清法第71條及行政執行法第 29條規定參採環保署清除處理機構服務管理資訊系統估價資料，預估本案廢棄物代處理費用，並限期該等污染行為人繳納，均於法有據。（二）聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰被告依行政執行法第29條第2項規定作成原處分命原告繳納代履行費用11,637,200元，有無違誤？五、本院之判斷︰（一）爭訟概要欄所載事實，有稽查紀錄（見原處分卷第59頁至第61頁）、現場照片（見本院卷第107頁至第112頁）、基礎處分（見本院卷第15頁至第17頁）、原處分（見本院卷第19頁至第23頁）及異議決定（見本院卷第25頁至第34頁）等附卷可稽，自堪認定。（二）應適用之法令︰ 1、廢棄物清理法　　⑴第41條第1項本文：「從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。」　　⑵第46條第3款、第4款：「有下列情形之一者，處1年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金：…… 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。」　　⑶第71條第1項：「不依規定清除、處理之廢棄物，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人，限期清除處理。屆期不為清除處理時，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得代為清除、處理，並向其求償清理、改善及衍生之必要費用。屆期未清償者，移送強制執行；直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得免提供擔保向行政法院聲請假扣押、假處分。」 2、行政執行法　　⑴第27條：「（第1項）依法令或本於法令之行政處分，負有行為或不行為義務，經於處分書或另以書面限定相當期間履行，逾期仍不履行者，由執行機關依間接強制或直接強制方法執行之。（第2項）前項文書，應載明不依限履行時將予強制執行之意旨。」　　⑵第29條：「（第1項）依法令或本於法令之行政處分，負有行為義務而不為，其行為能由他人代為履行者，執行機關得委託第三人或指定人員代履行之。（第2項）前項代履行之費用，由執行機關估計其數額，命義務人繳納；其繳納數額與實支不一致時，退還其餘額或追繳其差額。」　　⑶第43條：「本法施行細則，由行政院定之。」 3、行政執行法施行細則第32條：「執行機關依本法第29條第 1項規定，委託第三人或指定人員代履行時，應以文書載明下列事項，送達於義務人：一、執行機關及義務人。二、受委託之第三人或指定之人員。三、代履行之標的。四、代履行費用之數額、繳納處所及期限。五、代履行之期日。」（三）原告就系爭土地為廢清法第71條第1項之清理義務人，被告作成之基礎處分已限期命其提送廢棄物棄置場址清理計畫及清除處理系爭廢棄物：　 1、按主管機關對不依規定清除、處理廢棄物者，得依廢清法第71條第1項前段規定作成命義務人限期清除處理廢棄物之行政處分。次按行政處分除自始無效外，在未經撤銷、廢止或未因其他事由而失其效力前，其效力繼續存在，此觀行政程序法第110條第3項規定即明。而當有效之前行政處分成為後行政處分之構成要件事實之一部分，則前行政處分因其存續力而產生構成要件效力。當事人如以後行政處分為訴訟客體而非以前行政處分為訴訟客體，提起行政訴訟時，則該前行政處分之實質合法性，原則上並非受訴行政法院審理之範圍。　 2、查被告於107年9月25日至系爭土地稽查，發現其上廠房內遭堆置系爭廢棄物等情，有稽查紀錄（見原處分卷第59頁至第60頁）、廢棄物堆置平面示意圖（見原處分卷第61頁）、稽查照片（見本院卷第107頁至第112頁）附卷可稽。而系爭土地為訴外人周宣佑（其後變更為張新鋒）向地主黃志生承租，周宣佑將系爭土地借予允成企業負責人即原告使用並堆置系爭廢棄物等情，此觀允成企業商工登記資料（見原處分卷第63頁）、訴外人周宣佑107年11月19日偵訊筆錄（見臺南地檢署107年度偵字第17431號偵查卷6 第237頁至第240頁；下稱偵查卷）、黃志生107年9月25日警詢筆錄（偵查卷4第229頁至第234頁）即明，並據本院調取該刑案電子卷證查明無誤。對照原告於107年9月25日偵訊筆錄自承：允成企業派員去廠商那邊收得廢油或廢棄物後會直接載運到非合法處所，因客人要省錢而請允成企業把廢油、廢棄物載到上開地點；伊知悉允成企業載運的廢油、廢棄物最後都沒有進到合法的廢棄物處理廠商（見偵查卷1第208頁至第210頁）等詞，足見原告明知系爭土地並非合法廢棄物處理處所，允成企業雖領有廢棄物清除許可證，然未有廢棄物處理許可證，原告仍指示員工歐金昌載運系爭廢棄物至系爭土地堆放，堪認其等確有共同違反廢清法第41條、第46條第3款、第4款規定之行為甚明，其等刑事責任部分，則經檢察官提起公訴後，再經臺南地院109年度原訴字第4號刑事判決以原告等人共同犯廢清法第46條第3款、第4款之罪，就系爭土地部分判處原告有期徒刑2年並沒收犯罪所得等情，有該刑案起訴書（見原處分卷第65頁至第241頁）及刑事判決（見本院卷第175頁至第231頁）附卷可稽，依廢清法第71條第1項規定其自應就系爭土地負廢棄物之清理義務無疑。從而，被告於111年1 0月13日作成基礎處分命原告於文到次日起90日內完成清除處理系爭廢棄物，並於文到次日起30日內檢具清理計畫書送被告憑辦，於法有據。　 3、原告固主張：依基礎處分說明欄記載內容，被告認提送廢棄物棄置場址清理計畫係廢棄物清除處理之前提要件，倘其未提送廢棄物棄置場址清理計畫，即不得清理廢棄物，基礎處分所生規制效力僅課予其負有於限期內提送廢棄物棄置場址清理計畫之行為義務，不及於命其於限期內履行清除處理廢棄物之行為義務云云。然觀諸基礎處分之說明三記載：「臺端非法貯存、清除、處理廢棄物之事實明確，本局認定臺端為旨揭土地之清理義務人，應負廢棄物清理之責，爰依廢棄物清理法第71條規定，限期臺端於文到翌日起90天內完成旨揭土地之廢棄物清除處理，『並』應確實將場址廢棄物種類、數量、廢棄物清理方式、二次污染防制措施、緊急應變計畫及相關許可證明文件等資料納入廢棄物棄置場址清理計畫中，於文到翌日起30天內提送至本局審查經核准後，始得清理廢棄物。」說明四記載：「倘逾期未提出廢棄物棄置場址清理計畫『或』逾期未完成廢棄物清除處理，本局將依行政執行法第29條規定預估旨案廢棄物代清除、處理及二次污染防制措施等相關費用，命臺端限期繳納，屆期若仍未繳納者，本局將移送法務部行政執行署強制執行。」（見本院卷第17頁）足見被告所為基礎處分已認定原告為系爭土地廢棄物之清理義務人，同時課予原告限期提送廢棄物棄置場址清理計畫及限期完成廢棄物清除處理之行為義務，並告知逾期仍未清理時，將以代履行之方法強制執行。蓋被告命原告提送廢棄物棄置場址清理計畫僅為其履行清除處理廢棄物行為義務之準備工作，若僅課予原告提送計畫書之義務，顯無從達成廢清法第71條第1項之規範目的。而原告於收受該基礎處分後，先後於111年11月7日及112年3月2日向被告申請展延清除期限，均經被告同意展延清理期限等情，有其申請展延書函（見原處分卷第245頁、第246頁）、被告111年11月1 4日環土字第1110133424號函（下稱111年11月14日函；見原處分卷第247頁）、112年3月8日環土字第1120024047號函（下稱112年3月8日函；見原處分卷第248頁）附卷可稽，足見其收受基礎處分後未於法定期間內提起行政救濟而確定，且由該基礎處分之形式以觀亦難認有何重大明顯之瑕疵，自非無效之行政處分，該處分既未經撤銷、廢止或因其他事由失效，即生存續力，且對本件原處分具構成要件效力，故原告依基礎處分已負有清除系爭廢棄物之行為義務無疑。原告上開主張，誤解基礎處分規制效力範圍，自無可採。（四）原告未履行基礎處分所載公法上作為義務，被告依行政執行法第29條第2項作成原處分命繳納代履行費用，核無違誤：　 1、按行政執行法上所稱「代履行」係指義務人依法令或本於法令之行政處分負有行為義務，經於處分書或另以書面限定相當期間履行，並於上開文書載明不依限履行時將予強制之意旨，逾期仍不履行，其行為能由他人代為履行者，由執行機關委託第三人或指定人員代履行之，屬間接強制方法。且為避免執行機關代履行後，義務人無力繳納或拒不繳納費用而失去代履行之目的，執行機關代履行前，即得估計其數額，命義務人繳納。蓋此項代履行費用乃因義務人不自動履行義務而主管機關委託第三人或由指定人員執行後所產生之費用支出，即應由義務人自行負擔。在主管機關依廢清法命行為人清除處理廢棄物之情形，代履行處分記載之代履行費用係主管機關為代行為人改善廢棄物棄置場址所需而先行估算所得，若其後實際代履行時有原繳納數額與實支不一致時，依同法第29條第2項規定即應退還其餘額或追繳其差額。而義務人未依限提報清理計畫是否即屬未限期清除處理，應視主管機關或執行機關命義務人履行義務所適用之法規及誡命內容，就個案之實際情形認定。　 2、查被告112年3月8日函雖同意原告提送廢棄物棄置場址清理計畫展延至112年5月31日，並將廢棄物清除處理期限展延至同年7月31日，然原告屆期仍未提送清理計畫書，則被告認定原告實際上並無清理意願，並非無據；且被告於 112年6月26日至系爭土地勘查，發現原告就系爭廢棄物並無任何清除處理之舉，有勘查現場照片（見原處分卷第24 9頁）可稽，從而，依前揭說明及本案實際情形，被告認定原告不履行其行為義務而依依行政執行法第27條第1項及第29條第1項規定，採取以代履行方法強制執行，並依第29條第2項規定估計代履行之費用，於法有據。而被告所估計代履行費用11,637,200元，係經參考臺南市廢棄物清除處理商業同業公會所提供費率及環境部資源循環署清除處理機構服務管理資訊系統費用查詢系統而估得（見本院卷第115頁至第117頁），倘該預估費用與將來實支不一致時，依前揭規定仍須退還餘額或追繳差額，故被告依行政執行法第29條第2項作成原處分命原告繳納前揭代履行費用，核無違誤。　 3、原告固主張：依臺南地院109年度原訴字第4號刑事判決，該刑案被告有原告、歐金昌、林錦明、聿陽有限公司等人，縱認其為共同負擔清理義務之人，依行政執行署107年3 月16日函所揭示同一清理義務必要費用清償責任非連帶責任意旨，被告作成原處分未調查各義務人間應負擔之責任大小，據以作成各自應負擔之清理費用，有違行政程序法第5條之明確性原則云云。然按行政行為之內容應明確；行政處分以書面為之者，應記載主旨、事實、理由及其法令依據，行政程序法第5條及第96條第1項定有明文。前揭條文規範目的在於使處分相對人得明確暸解行政處分之事實、理由及所據法令，而非要求行政機關將相關之法令、事實或採證認事之理由等鉅細靡遺記載。本件原處分之主旨欄既已明確記載限期命原告繳納預估代履行費用之意旨，並於說明欄詳載其事實、理由及其法令依據（見本院卷第19頁、第21頁），更載明估算代履行費用之方式，自足使原告得以暸解該行政處分之事實、理由及其法令依據，自無違反明確性原則。至原告所引用之行政執行署107年3 月16日函說明三雖載稱主管機關應詳細調查相關事證後，判定各義務人應負擔之責任大小，再據以估算其應負擔之清理費用（見本院卷第35頁），然行政執行署於該函說明二及說明四亦載明：「二、關於旨揭疑義事，……法務部以 106年8月28日法律字第10603511220號函請環保署釋疑，合先敘明。……四、至主管機關就1筆代履行費用，作成數個行政處分，命數個義務人各繳納同1筆代履行費用之『全額』，是否符合環保署旨揭函『共擔責任』之見解，不無疑義，法務部已另函請環保署釋疑，併予敘明。」足見行政執行署就該疑義，仍未有定見。嗣經環保署107年11月23 日函覆，其說明二載稱：「二、……（一）為免造成執行分署重複執行，致生國家賠償責任風險，地方主管機關就同一筆代履行費用，應以同一行政處分為之。至如日後就同一筆代履行費用發現有其他應負擔義務之行為人，可參考行政法學上『第二次裁決』之概念，再作成行政處分，限期繳納代履行費用。」行政執行署乃以107年11月28日函訂定代履行處分作業程序，依其說明：「二、……地方主管機關就同一筆代履行費用，應以同一行政處分為之；各地方主管機關就同一筆代履行費用，已按義務人數作成數個行政處分，命各義務人各自繳納該筆費用全額，且各案件現已繫屬各執行分署者，應向各執行分署撤回執行；同時，各地方主管機關應另重作一個行政處分，處分書所載之受處分人則為義務人全體，經向義務人全體合法送達後，如義務人仍未繳納，再移送有管轄權之執行分署執行。」（見原處分卷第31頁至第32頁）足見數個污染行為人應共同擔負優先清理責任，原則上由其等應負擔之責任大小分擔，並非屬法定連帶責任，為釐清代履行費用處分之責任範圍等疑義，並為免各執行分署於實務運作之困擾，主管機關就同一筆代履行費用應以同一行政處分為之，受處分人應列明全體義務人。被告所為原處分係就本案之代履行費用作成原處分，命數個義務人即共同行為人之原告與歐金昌、周宣佑、張新鋒等人繳納同一筆代履行費用之全額，自無違上開函釋意旨。該筆代履行費用在數個義務人內部如何分擔，則屬被告將案件移送行政執行後之處理範疇。原告既與歐金昌、周宣佑、張新鋒等人故意違法堆置系爭廢棄物而為共同行為人且同屬清理義務人，被告亦抗辯該筆代履行費用係屬可分之債，數行為人間內部關係應類推適用民法第271條規定，除另有約定外，應平均分擔其費用，則堪認原處分所命原告應負擔之代履行費用仍係可得確定，亦難謂有違明確性原則。故原告上開主張，均不足動搖原處分之適法性。六、綜上所述，原告之主張，均不可採。被告作成原處分限期命原告繳納前揭預估代履行費用，並無違誤；異議決定遞予維持，亦無不合。從而，原告訴請撤銷異議決定及原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日書記官　林幸怡

2024-12-17

KSBA-112-訴-416-20241217-2

地訴

臺北高等行政法院地方庭

有關行政執行事務

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第307號原告李英瑜（即臻冠實業有限公司）上列原告因有關行政執行事務事件，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1、2項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。依行政訴訟法第24條、第57條、58條、第105條規定，應以書狀表明下列事項： 1.記載「原告」：李英瑜。 2.自然人與私法人為不同之主體，原告應具體表明「臻冠實業有限公司」是否為本件訴訟之原告，如是，應補正記載「原告」：臻冠實業有限公司及其代表人，提出該公司登記資料及代表人資格證明文件，書狀應由該公司及代表人簽名或蓋章。 3.承上，「臻冠實業有限公司」如非本件訴訟當事人，原告應補正敘明起訴狀所載「李英瑜（即臻冠實業有限公司）」意何所指，並更正以具當事人能力者為正確適格之原告。 4.補正適格之被告「機關」及其代表人。 5.陳明訴訟種類、起訴之聲明（即請求法院為如何之判決）。 6.表明訴訟標的（即不服何機關所為之行政處分及訴願決定或聲明異議決定日期文號），並附具原處分書、決定書影本。中華民國 113 年 12 月 11 日審判長法官以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 12 月 11 日書記官李怡慧

2024-12-11

TPTA-113-地訴-307-20241211-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

有關行政執行事務

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第310號原告臻冠實業有限公司代表人李英瑜上列原告因有關行政執行事務事件，提起行政訴訟，核有程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。一、依行政訴訟法第98條第2項、第104條之1、第229條規定，應具體表明訴訟標的金額（價額），依下列徵收標準補繳裁判費：（如有起訴不合法而不能補正之情形，縱使繳費仍將予駁回，請妥適考量。） ⒈關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額（價額）在新臺幣（下同）50萬元以下者，應繳納裁判費二千元；其標的之金額（價額）逾50萬元、在150萬元以下者，應繳納裁判費四千元。均以地方行政法院（即本院地方行政訴訟庭）為第一審管轄法院。 ⒉其標的之金額（價額）逾150萬元、或非行政訴訟法第104條之1、第229條所定地方行政法院管轄事件者，屬高等行政法院（即本院高等行政訴訟庭）為第一審管轄法院之通常訴訟程序事件，應繳納裁判費四千元。二、依行政訴訟法第57條、第105條規定，訴狀補正事項如下： ⒈「聲請人」之稱謂應補正為「原告」，提出原告公司登記資料及代表人資格證明文件影本。 ⒉補正被告代表人之姓名。 ⒊表明訴訟種類、起訴之聲明（即請求法院為如何之判決）。 ⒋敘明訴訟標的（即不服之行政處分、訴願決定或聲明異議決定日期文號），並附具原處分書及決定書影本。中華民國 113 年 11 月 21 日審判長法官黃翊哲以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 11 月 21 日書記官劉道文

2024-11-21

TPTA-113-地訴-310-20241121-1