Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：職業安全衛生

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

重訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度重訴字第503號 原 告 黃宇舜 黃順聰 朱秀玲 共 同 訴訟代理人 謝明智律師 朱奕縈律師 複代理人 曾偉哲律師 被 告 雅速達股份有限公司 法定代理人 詹家銘 被 告 吳佳慧（即邱能正之承受訴訟人） 邱絜愉（即邱能正之承受訴訟人） 邱絜鈺（即邱能正之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 朱逸群律師 複代理人 賴軒逸律師 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定（110年度附民字第400號）移送前來，本院於 民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告吳佳慧、邱絜愉、邱絜鈺應於繼承被繼承人邱能正之遺 產範圍內，與被告雅速達股份有限公司連帶給付原告黃宇舜 新臺幣1252萬7966元，及被告吳佳慧、邱絜愉、邱絜鈺均自 民國110年5月10日起至清償日止，被告雅速達股份有限公司 自民國110年4月29日起至清償日止，均按週年利率百分之5 計算之利息；前開給付於任一被告已為全部或一部之給付者 ，其餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務。 二、被告吳佳慧、邱絜愉、邱絜鈺應於繼承被繼承人邱能正之遺 產範圍內，與被告雅速達股份有限公司連帶給付原告黃順聰 新臺幣40萬元，及被告吳佳慧、邱絜愉、邱絜鈺均自民國11 0年5月10日起至清償日止，被告雅速達股份有限公司自民國 110年4月29日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之 利息；前開給付於任一被告已為全部或一部之給付者，其餘 被告就其履行之範圍內同免給付之義務。 三、被告吳佳慧、邱絜愉、邱絜鈺應於繼承被繼承人邱能正之遺 產範圍內，與被告雅速達股份有限公司連帶給付原告朱秀玲 新臺幣40萬元，及被告吳佳慧、邱絜愉、邱絜鈺均自民國11 0年5月10日起至清償日止，被告雅速達股份有限公司自民國 110年4月29日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之 利息；前開給付於任一被告已為全部或一部之給付者，其餘 被告就其履行之範圍內同免給付之義務。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由原告黃順聰、朱秀玲各負擔百分之2，原告黃宇 舜負擔百分之48，被告雅速達股份有限公司負擔百分之24， 被告吳佳慧、邱絜愉、邱絜鈺負擔百分之24。 六、本判決第一項，黃宇舜如以新臺幣418萬元為被告供擔保得 為假執行，被告如以新臺幣1252萬7966元為黃宇舜預供擔保 ，得免為假執行。本判決第二項、第三項得為假執行，被告 如各以新臺幣40萬元為黃順聰、朱秀玲預供擔保得免為假執 行。　 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、原告原於附帶民事訴訟程序起訴被告及詹家銘，嗣本院刑事 庭於民國111年6月28日以110年度附民字第400號刑事附帶民 事判決駁回原告對詹家銘之起訴（見附民卷第125頁），僅 移送被告前來，被告於111年10月3日提出之答辯狀贅列詹家 銘為被告（見本院卷一第197頁），應屬誤繕，附此述明。 二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 至172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受者，應即為 承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法 第168條、第175條分別定有明文。被告邱能正於訴訟繫屬中 之111年12月29日死亡，其全體繼承人為吳佳慧、邱絜愉、 邱絜鈺，有戶籍謄本、繼承系統表可憑（見本院卷一第345 至347頁），茲據原告具狀聲明由其等承受訴訟（見本院卷 一第337、344頁），於法尚無不合，應予准許。 三、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者，不在此限，不變更訴訟標的，而補充或更正 事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟 法第255條第1項第2款、第256條定有明文。原告起訴原聲明 ：㈠被告邱能正與被告雅速達股份有限公司（下稱雅速達公 司）應連帶給付黃宇舜新臺幣（下同）2534萬9901元，及均 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；前開給付於任一被告已為全部或一部之給付 者，其餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務。㈡邱能正 與雅速達公司應連帶給付原告黃順聰100萬元，及均自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息；前開給付於任一被告已為全部或一部之給付者，其 餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務。㈢邱能正與雅速 達公司應連帶給付原告朱秀玲100萬元，及均自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ；前開給付於任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告 就其履行之範圍內同免給付之義務。㈣前㈠至㈢項請求，原告 願供擔保請准宣告假執行。原告請求如附表編號1（下以編 號個別稱之）至編號9之請求項目及金額（見附民卷第6、13 至17頁），嗣於112年7月24日以民事準備（三）暨調查證據 聲請狀，變更聲明為：㈠吳佳慧、邱絜愉、邱絜鈺以其繼承 之財產為限與雅速達公司應連帶給付黃宇舜2534萬9901元， 及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息；前開給付於任一被告已為全部或一部之 給付者，其餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務。㈡吳 佳慧、邱絜愉、邱絜鈺以其繼承之財產為限與雅速達公司應 連帶給付黃順聰100萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；前開給付於 任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範 圍內同免給付之義務。㈢吳佳慧、邱絜愉、邱絜鈺以其繼承 之財產為限與雅速達公司應連帶給付朱秀玲100萬元，及均 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；前開給付於任一被告已為全部或一部之給付 者，其餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務。㈣前㈠至㈢ 項請求，原告願供擔保請准宣告假執行（見本院卷一第401 至402頁）；再於113年11月7日以民事準備（七）狀，追加 編號1-1之請求項目及金額，將編號3之請求項目及金額變更 為編號3-1（見本院卷二第411、412頁），復於113年11月21 日以民事綜合辯論意旨狀，將編號6之請求項目及金額變更 為編號6-1，核原告所為屬請求之基礎事實同一所為之追加 ，及更正事實上之陳述，揆諸上開規定，自應准許。 貳、事實部分： 一、原告主張： 　　黃宇舜於105年8月15日起於雅速達公司任職，擔任作業員， 負責馬達入線、搬運等工作。邱能正為雅速達公司之廠長， 經授權實際負責對内廠務運作、機械等硬體設備之設置、廠 内人員之調度調配，並負責現場工作分配等事務。然雅速達 公司、邱能正未依職業安全衛生法第6條第1項第4款及職業 安全衛生設施規則第164條等規定，對黃宇舜為必要之職業 安全教育訓練，竟於109年2月4日下午2時許，指派黃宇舜至 位在臺中市○○區○○路0段000巷000號廠房出貨區，以推拉方 式將重量約1公噸油壓整型機搬運至貨車車斗之華特裝置， 因雅速達公司、邱能正未提供或設置防止油壓整型機移動之 適當設備供黃宇舜使用，致該整型機倒塌壓傷黃宇舜（下稱 系爭事故），導致受有第11、12胸椎骨折合併脊髓神經損傷 術後下半身癱瘓、大小便失禁之重傷害（下稱系爭傷害）， 並因此受有如附表編號1至7（下以編號個別稱之）所示財產 上及非財產上損害。原告黃順聰、朱秀玲為黃宇舜之父、母 ，因雅速達公司、邱能正之行為致黃宇舜受有系爭傷害，侵 害黃順聰、朱秀玲之身分法益，且情節重大，精神上受有痛 苦，應賠償編號8、編號9所示之非財產上損害。而邱能正於 訴訟進行中死亡，應由被告吳佳慧、邱絜愉、邱絜鈺繼承邱 能正之債務，並以遺產為限負連帶賠償責任。爰依民法第18 4條第1項前段、第2項前段、第185條、第188條第1項、第19 5條第3項、公司法第23條第2項規定，提起本件訴訟等語， 並聲明如壹、程序部分第三項所示。 二、被告則以： 　㈠邱能正固不否認其就黃宇舜所受系爭傷害為有過失，雅速達 公司亦應依法負連帶賠償責任等情，然黃宇舜請求賠償之數 額多有浮濫，就請求各項目之意見如下： 　⒈醫療費用部分： 　⑴就黃宇舜所支出編號1-1鑑定時門診醫療費用1057元部分，及 黃宇舜所提附表1已支出醫療費明細表項次1至32之醫療單據 加總為69萬220元固不爭執，然就其中病房差額7200元部分 爭執。　 　⑵黃宇舜所提附表1已支出醫療費明細表項次8、11、14、20之 醫師諮詢費，單次均達自費2000元之金額，然進行醫療行為 時，專業醫護人員本依法於其專業知識提供原告等醫療專業 領域上之建議、治療方式等必要資訊，自無再另行尋求自費 諮詢之必要，黃宇舜此部分之主張亦非可採。 　⑶黃宇舜所提附表1已支出醫療費明細表項次17中其他之40元究 竟為何，原告亦無指明。　　 　⒉看護費部分： 　⑴被告就黃宇舜6個月以內（即109年2月15日至同年8月14日） 之看護費不爭執。 　⑵原證4之義大醫療財團法人義大癌治療醫院109年8月13日之診 斷證明書醫囑載明僅需全日專人照護6個月，而原告係於109 年5月8日初診，故該需全日照護之6個月應僅至109年11月8 日為止。　　　 　⒊勞動能力減損部分： 　　就黃宇舜所提之勞動力減損百分之75部分不爭執。 　⒋未來醫療費用部分：　　 　⑴就黃宇舜自起訴時起餘命尚有56.42年不爭執。（見本院卷一 第393頁） 　⑵黃宇舜未說明及舉證未來醫療費用預估支出之項目、必要性 、合理性及預估醫療費用之計算方式為何，其主張應無理由 。 　⒌未來看護費部分： 　⑴黃宇舜此部份之主張係其自行推算及臆測之金額，並無任何 實質證據可憑。 　⑵回復意見表已指明黃宇舜於系爭事故後6個月內需3個月之全 日看護及3個月之半日看護，顯見鑑定結果已認黃宇舜於系 爭事故後6個月後毋庸再看護。　 　⒍未來增加生活費用（消耗品）部分： 　⑴黃宇舜此部份之主張係其自行推算及臆測之金額，並無任何 實質證據可憑。 　⑵黃宇舜所提附表3增加生活費用明細表項次23、24、34、35、 36、38、63、64合計約5,283元，上開單據明細均難以辨明 實際之費用、項目為何，另項次27之蔓越莓1225元部分顯非 必要之費用，被告就上開部分均予以爭執，其他未提及之項 目均不爭執。 　⑶黃宇舜起訴前後已支出之額外生活費用4萬369元及2萬6940元 業已於其他項目主張，故不應再主張自事故發生時起算之未 來增加生活費用。黃宇舜前述之成人紙尿褲等額外生活費用 係請求至111年8月24日之紙尿褲（即黃宇舜附表3增加生活 費用明細表第20項），故未來增加生活費用應自111年9月起 算。 　⑷黃宇舜既主張其1年需使用之看護墊及尿布費用為4萬2559元 （計算式：116.6元×365日＝4萬2559元），是以自111年起以 108年度臺中市男性平均餘命計算，依霍夫曼式計算法扣除 中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額應僅為11 2萬3606元。　 　⒎精神慰撫金部分：　 　　黃宇舜固因系爭事故受有系爭傷害，然其受傷情況並非無法 復原，且事實上復原程度亦屬良好而能在事發後一年參加廟 會陣頭，是黃宇舜請求高達200萬元之精神慰撫金，顯屬過 高，應予酌減至50萬元左右為適當。 　⒏雅速達公司於本件車禍發生後業已先行賠償黃宇舜共57萬798 元（計算式：20萬798元＋37萬元＝57萬798元），此部份應自 原告黃宇舜請求之金額中加以扣除。 　㈡被告未指示黃宇舜搬運機台上貨車，故黃宇舜應負與有過失 之責任： 　⒈雅速達公司廠長邱能正於案發當天固有請包含黃宇舜在內之 入線課員工將附有輪子的立式整型機推到集貨區，以利下午 另行安排搬運作業。黃宇舜於完成移動立式整型機至集貨區 後，於下午開始上班時詢問邱能正該立式整型機及其它附屬 物品是否要放在車上？當時邱能正正要趕去開會，一時之間 以為黃宇舜是詢問後續之流程，加以原告黃宇舜平日之工作 範圍並未包含搬運機台上貨車之事務，遂未多加以思考而僅 回答「對」，就去開會。黃宇舜之職務並不涉及搬運機台上 貨車之事務，又邱能正亦未指示黃宇舜進行相關之工作，故 黃宇舜於未受指示之情形下，擅自前往從事非其職務範圍內 之及搬運機台上貨車之作業，自難謂被告具有過失或黃宇舜 發生系爭事故與被告之過失之間具有任何相當因果關係。 　⒉縱認邱能正語意表達有所瑕疵，可能造成黃宇舜之誤解，惟 黃宇舜既未受指示擅自進行非其職務範圍之工作，邱能正就 此部分亦僅需負部分語意表達瑕疵之責任。故兩造分別負有 被告疏未為教育訓練及黃宇舜未辨明被告之指令即貿然操作 非屬其職掌範圍之工作之過失，應依過失比例各負其責。　 　㈢就黃順聰、朱秀玲主張精神慰撫金部分： 　　黃宇舜尚可參與廟會活動，其傷勢尚未達到四肢癱瘓、口不 能言、乃至無思無覺之地步，難認已造成黃順聰、朱秀玲之 身分法益受到侵害且情節重大，且黃宇舜業已成年，黃順聰 、朱秀玲應不具有保護教養之義務，縱因黃宇舜之傷勢而須 有額外之負擔或支出，該等需支出之部分，亦已由黃宇舜起 訴請求已支出醫療費用、未來預期醫療費用、未來預期照護 費用等部分所涵括，自無於精神慰撫金部分為重複主張之理 。故黃順聰、朱秀玲主張精神慰撫金部分，應屬無據。 　㈣答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、原告對被告抗辯之主張： 　㈠醫療費用部分： 　⒈被告雖爭執醫師諮詢費非必要費用云云，惟黃宇舜所受脊椎 傷勢甚重，處置不佳將可能有半身不遂之嚴重後遺症，故尋 求專業諮詢意見並未逾越必要範圍，故被告爭執無理由。 　⒉被告雖爭執黃宇舜所提附表1已支出醫療費明細表項次17中之 其他40元不知為何物云云，惟黃宇舜確有此筆支出，且係因 醫療或復健用途，故被告爭執無理由。 　㈡看護費用部分： 　　被告雖爭執黃宇舜109年8月13日之診斷證明書僅有載明專人 照護6個月，故不應請求超越此範圍之看護費用云云，惟黃 宇舜就看護費用均已提出單據佐證，且診斷證明書係開立當 下醫生之判斷，仍需實際依照個案判斷是否有看護需求，且 109年8月13日之診斷證明書亦有載明後續需要繼續門診追蹤 治療，可徵專人照護6個月僅係該時點之醫療最低判斷，後 續門診後仍會視情況延長專人照護之時間，故被告爭執無理 由。　 　㈢勞動能力減損部分： 　　國立臺灣大學醫學院附設醫院民國113年10月7日校附醫秘字 第1130904467號函中回復意見表（下稱回復意見表）認定黃 宇舜勞動能力減損比例為百分之75，故黃宇舜該部分請求之 計算方式及金額，更正如編號3-1之745萬9856元。　　 　㈣就未來醫療費用部分： 　　臺大醫院意見表記載黃宇舜事故發生一年之後，仍有未來醫 療之需求……未來醫療之需求為處理下肢截癱之併發症，如壓 瘡、泌尿導感染…等。發生率不一，無法預估花費等語，業 已指出黃宇舜有花費未來醫療費用之必要，僅係數額無法預 估，故黃宇舜仍主張起訴後10年應必要花費醫療費用198萬6 788元。　 　㈤就未來看護費用部分： 　　回復意見表雖僅指出黃宇舜需要9個月之看護，惟黃宇舜已 受到重大傷害，其病症暨失能診斷證明書之醫師囑言已記載 「需專人照顧」，且巴氏量表分數甚低，往後均需要專人協 助，且病症應無痊癒可能，需要看護至終老，故黃宇舜請求 將來看護費用978萬5824元，應屬可採。 　㈥就未來增加生活費用（消耗品）部分：　　　 　⒈被告雖爭執黃宇舜所提附表3增加生活費用明細表項次23、24 、34、35、36、38、63、64合計約5283元以及項次27之蔓越 莓顯非必要費用云云，惟原告均有提出單據可資佐證，故被 告爭執無理由。 　⒉回復意見表已記載黃宇舜有終身使用成人尿布等消耗品之需 求，所需時間為終身等語，故黃宇舜請求每月5000元未來增 加生活費用部分至餘命止，應屬有理由。再依照1年支付6萬 元（計算式：5000元×12月=6萬元)，依霍夫曼式計算法扣除 中間利息（首期給付不扣除中間利息），故未來尿布、看護 墊以及其他雜物費用合計如附表編號6-1所示金額163萬971 元。 　⒊因尿布、看護墊為黃宇舜必定會使用的必需品，成人紙尿褲 每片價格18.9元，每日須用4片；成人看護墊每片價格20.5 元，每日須用2片，故1年使用尿布與看護墊為4萬2559元（ 計算式：116.6元×365日＝4萬2559元)。故自109年2月4日系 爭事故發生時至110年4月19日本件起訴時，共計440天，再 從110年4月19日算至113年11月15日共計1306天，總計為174 6天，黃宇舜已支出尿布以及看護墊費用為20萬3584元（計 算式：1746日×116.6元＝20萬3584元）。 　⒋黃宇舜尚有平均餘命56.42年，換算成天數為20593.3天（計 算式：56.42×365＝20593.3），扣除上開已支出之天數1746 天尚餘1萬8847.3天，換算成年數為51.63（計算式18847.3/ 365＝51.636438，算至小數點第2位）。如以51.63年計算黃 宇舜尚餘之餘命（即扣除已支付部分之日數）依霍夫曼式計 算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額 為115萬6875元。故黃宇舜可以請求尿布以及看護墊之費用 總額為136萬459元（計算式：20萬3584元＋115萬6875元＝136 萬459元）。　　 參、得心證之理由： 一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、後段、第 185條第1項定有明文。又公司負責人對於公司業務之執行， 如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠 償之責，公司法第23條第2項亦有明文。次按因故意或過失 ，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人 致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之 人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養 義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不法侵害他 人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者 ，準用之；民法第184條第1項前段、第192條第1、2項、第1 94條、第195條第1項、第3項分別定有明文。經查：原告主 張因邱能正之過失致黃宇舜受有系爭傷害，雅速達公司亦應 依法負連帶賠償責任一節，所涉刑法過失傷害致人重傷罪， 業據本院刑事庭以110年度易字第483號判決邱能正有期徒刑 8月，經邱能正、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官上訴後， 由臺灣高等法院臺中分院（下稱中高分院）以111年度上易 字第796號審理（下稱前案），因邱能正上訴後死亡，二審 法院就邱能正撤銷改判公訴不受理，其餘上訴駁回而確定， 有上開判決書在卷可稽，被告亦不爭執（見本院卷一第76頁 ），自堪認定原告主張之事實為真正，原告自得依侵權行為 之法律關係，請求被告負連帶賠償責任，茲就原告請求之損 害賠償項目及金額認定如下。 二、已支出醫療費用部分： 　㈠黃宇舜以編號1、編號1-1之理由主張被告應給付已支出醫療 費用共計69萬1277元（計算式：69萬220元＋1057元＝69萬127 7元）等語，並提出醫療費用收據為憑（見附民卷第31至65 頁、本院卷二第413頁），被告僅對上開醫療費用收據中所 載「病房費差額雙人房6日總計7200元」、「醫師諮詢費」 每次自費2000元總共4筆，共計8000元，及「其他」項目內 容不明之40元等項目，認應由黃宇舜自行負擔外，其餘項目 及金額並不爭執（見本院卷一第392頁、卷二第435、437頁 ） 　㈡經查：「病房費差額」係依黃宇舜意願轉入雙人病房，乃黃 宇舜自行升等入住自費病房所為支出，非因黃宇舜所受系爭 傷害情形為醫療所需，當不在請求之列；又黃宇舜並未舉證 「醫師諮詢費」為醫囑建議而屬於必要費用，顯係出於其個 人意願而額外之支出，自不得對被告加以請求；「其他」之 40元項目，其醫療目的及與治癒系爭傷害之必要性為何，未 見原告說明，難認屬醫療上之必要費用，因此，被告上開辯 詞，應認可採，故黃宇舜就此部分應得請求之金額應為67萬 6037元（計算式：69萬1277元－7200元－8000元－40元＝67萬60 37元），逾此範圍部分即無所據。 三、已支出看護費部分： 　　原告以編號2之理由主張被告應給付已支出看護費61萬4400 元等語，經查： 　㈠經本院委託國立台灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院） 鑑定，經該院於113年10月7日以校附醫秘字第1130904467號 發函函文回覆該院受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表 （下稱回復意見表），就黃宇舜看護需求意見如下：「黃宇 舜在事故發生後的3個月需要全日看護，事故後（應為全日 看護3個月後之誤繕）6個月內需要半日看護，來協助黃宇舜 訓練、復健等。復健目標為黃宇舜可自主位移（用上肢力量 ），及使用電動輪椅等。」、「復健時間為脊髓損傷後的3 到6個月（應為9個月之誤繕），1年後神經學表現即穩定無 變化，復健期間建議有看護陪同，陪同時間為復健課程之安 排。」（見本院卷二第387、389、390頁），被告雖據以主 張：依回復意見表內容，黃宇舜之看護需求為自事故發生後 3個月需要全日看護，全日看護3個月後，需要半日看護6個 月，被告就此部分之看護費用固不爭執，但事故發生後9個 月，黃宇舜即無看護需求，黃宇舜再予主張，既屬無據等語 。惟回復意見表對黃宇舜之看護需求之意見，僅係針對黃宇 舜於進行復健訓練時所需之看護需求所為之表示，此觀諸回 復意見表所稱「來協助黃宇舜訓練、復健」、「復健目標為 黃宇舜可自主移位（用上肢力量）及使用電動輪椅等。」、 「復健期間建議有看護陪同，陪同時間為復健課程之安排」 等內容，其理自明。回復意見表之上開意見，自未及於黃宇 舜於非復健訓練期間之看護需求，是被告上開所辯，委無足 採。 　㈡依義大醫療財團法人義大癌治療醫院（下稱義大醫院）杜元 坤醫師於109年8月13日所開立之診斷證明書，醫囑欄中記載 ：「黃宇舜因系爭傷害，於109年5月8日初診，109年5月22 日門診，於109年5月25日入院，於109年5月27日接受脊椎神 經減壓＋鋼釘重新固定＋脊髓神經重建顯微手術，因治療需要 使用自費人體神經組織物之神經移植合併使用組織修復凝膠 ，於6月10日出院，因脊髓損傷造成下半身癱瘓無力，日常 生活無法自理，全日需專人照顧日常活動及休養約6個月，… 」等內容（見附民卷第67頁），黃宇舜並領有身心障礙證明 （障礙等級：重度，障礙類別：第7類【b730b.3】），鑑定 日期為109年2月17日，重新鑑定日期為110年2月28日，ICD ：符合行動不便者、復康巴士A（見附民卷第85頁），另參 諸被告所提出黃宇舜於系爭事故1年後即100年3月間參加宮 廟活動時之影片及截圖內容，黃宇舜於斯時步行，仍須左手 手撐枴杖，右腳穿載踝足矯具，由看護陪同在側加以扶持、 照護（見本院卷一第237至241頁及第242頁之光碟），彰化 基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）所製 作之「被看護者：黃宇舜之巴氏量表」內容，總分為嚴重依 賴等級之30分（見本院卷二第443頁），所製作之「黃宇舜 各項特定病症、病情、病況及健康功能附表」評估黃宇舜為 「脊髓損傷導致明顯生活功能受損者」（見本院卷二第445 頁），於113年11月19日彰基醫院林仲哲醫師所開立之「病 症暨失能診斷證明書」中醫師囑言欄記載：「需專人照顧」 ，於下方備註欄記載：「本診斷證明書效期自開立日起1年 內有效」（見本院卷二第441頁）等內容，實堪認黃宇舜於 術後至「病症暨失能診斷證明書」開立後1年間（即114年11 月18日），縱經9個月之復健看護，仍因下半身癱瘓、大小 便失禁而有專人全日看護之需求。基此，黃宇舜自109年2月 15日起至109年10月19日止，因需專人全日看護而支出看護 費用61萬4400元，既已提出照顧服務費收據影本16張為證（ 見附民卷第69至83頁），且被告依據原證4之義大醫療財團 法人義大癌治療醫院109年8月13日診斷證明書醫囑所載黃宇 舜需全日專人照護6個月，而黃宇舜係於109年5月8日初診， 亦肯認黃宇舜需全日照護之6個月應至109年11月8日為止（ 見本院卷二第451頁），是原告起訴請求至109年10月19日止 之看護費用61萬4400元，自堪採信屬實。 四、勞動能力減損部分： 　　原告以編號3-1之理由主張被告應給付勞動力減損745萬9856 元，被告就此部分不爭執，自堪採信原告此部分之主張為真 。 五、未來醫療費用部分： 　　原告雖以編號4之理由主張被告應給付未來醫療費用198萬67 88元等語，經查： 　㈠按民事訴訟法第246條規定：「請求將來給付之訴，以有預為 請求之必要者為限，得提起之。」又不法侵害他人之身體或 健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任，民法第193條第1項定有明文。準此可知，將來之醫 藥費，衹要係維持傷害後身體或健康之必要支出，被害人均 得請求加害人賠償，非以被害人已實際支出者為限。又按按 民事訴訟法第222條第2項規定之立法意旨，係以在損害已經 被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形， 為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權 利難以實現所設之規範，用以兼顧當事人實體權利與程序利 益之保護。該條項規定之性質，乃證明度之降低，而非純屬 法官之裁量權，負舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範 圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一定根據之事實 ，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為 適當之酌定。因此，主張損害賠償之當事人，對於他造就事 實有所爭執時，仍負有一定之舉證責任（最高法院105年度 台上字第2320號判決意旨參照）。 　㈡參系爭回復意見表所載意見：「原告復健時間為脊髓損傷後 的3到6個月，1年後神經學表現即穩定無變化，…」、「…， 事故發生1年後，原告仍有未來醫療需求，…」、「未來醫療 之需求為處理下肢截癱之併發症，如壓瘡、泌尿道感染…等 。發生率不一，無法預估花費。」（見本院卷二第390頁） 足證原告於系爭事故發生1年後，或有為處理下肢截癱之併 發症之未來醫療需求，但因發生率不一，無法預先預估算， 故原告將來是否確有此項醫療需求之費用發生，猶仍未定。 　㈢黃宇舜雖以其自110年2月22日起111年9月2日間，尚有至惠盛 醫院、豐原醫院、嘉義長庚醫院就診之事實，做為其於系爭 事故發生1年後，仍有醫療費用支出之依據，並提出惠盛醫 院之復健科之門診收據（見本院卷一第95至153頁，費用總 計5220元）、豐原醫院之神經外科、放射診斷科、復健科、 中醫、泌尿科之門診、住院收據（見本院卷一第169至195頁 ，費用總計5萬4462元）、嘉義長庚醫院復健科、醫療事務 課之門診收據、住院收據（見本院卷一第259、261頁，費用 總計795元）為證，於不擴張聲明之前提下，用以佐證起訴 後所列支出仍有後續醫療費用（見本院卷一第391頁），惟 依上開回復意見表之見解，黃宇舜所受系爭傷害於系爭事故 1年後神經學表現即穩定無變化，未來醫療之需求為處理下 肢截癱之併發症，黃宇舜固提出上開門診、住院收據為憑， 惟其就醫時間均在系爭事故1年後，黃宇舜既未能舉證證明 上開門診、住院係為處理下肢截癱之併發症所為之醫療支出 ，自無從為對黃宇舜有利之認定。 　㈣況原告將來如有下肢截癱之併發症發生如壓瘡、泌尿道感染… 等，而有醫療費用之支出，均為目前全民健康保險給付項目 （參衛生福利部中央健康保險署之「藥品給付規定」之第10 節「抗微生物劑」及「全民健康保險醫療服務給付項目及支 付標準部分診療項目」之附表5.1.1「居家護理特殊照護項 目表」），原告既未能將將來發生何種下肢截癱之併發症及 發生之概率加以舉證或釋明，亦未能將併發症發生後排除全 民健康保險之外自費項目之負擔額為若干提出憑依，參諸前 揭最高法院判決意旨，本院亦無從在原告未能證明未來醫療 費用必然發生之基礎事實前提下，依職權酌定此部分之數額 。原告此部分主張，即無足採。　　 六、未來看護費部分： 　　黃宇舜以編號5之理由主張被告應給付未來看護費用等語， 參照前開參、得心證理由第三項㈡說明，堪認黃宇舜自109年 10月20日起至114年11月18日止總共60個月又29日，仍有專 人全日看護需求，逾此期間之全日看護需求主張，黃宇舜既 未能舉證以實其說，自難為對黃宇舜有利之認定，而無足採 。而外籍家庭看護工（下稱外籍看護）薪資標準，依勞動部 勞動力發展署規定，自110年8月10日起，新招募或續聘的家 事移工，包括家庭幫傭與家庭看護工，每月薪資調整為2萬 元。外籍看護在周日為休假日，若需上班，雇主需另給加班 費，每天667元，以每月4個週日計算，每月加班費為2668元 （計算式：667元×4日＝2668元），另政府每月徵收2000元之 就業安定費基金，雇主需負擔外籍看護每月1384元之健保費 ，自111年5月1日起依「勞工職業災害保險及保護法」規定 ，自該日起，外籍家庭看護工需強制參加職災保險，每月保 險費為54元，故原告聘請外籍勞工費用每月為2萬6106元（ 計算式：2萬元＋2668元＋2000元＋1384元＋54元＝2萬6106元） ，原告自得請求未來看護費用總計154萬254元【計算式：60 個月×2萬6106元＋(29日/30日)×2萬6106元＝159萬1596元，元 以下四捨五入），逾此部分，則無所據。 七、未來增加生活費用（消耗品）部分： 　　黃宇舜雖以編號6-1之理由主張被告應給付未來增加生活費 用（消耗品）163萬971元等語，並提出系爭事故發生後購買 物品之統一發票、收據作為未來增加生活費用每月5000元之 依據（見卷一155至169、267至305頁），惟查： 　㈠上開統一發票、收據中原告主張之「保健食品」消費明細206 3元（見本院卷一第269頁）、，蔓越莓錠」統一發票（發票 號碼ZE00000000）1200元（見本院卷一第269頁）、「看護 墊等」統一發票（發票號碼00000000）210元、「食鹽水」 統一發票（發票號碼00000000）110元、「食鹽水等」統一 發票（發票號碼00000000）175元（見本院卷一第279頁）、 「看護墊」統一發票（發票號碼00000000）90元、「紙尿褲 等」統一發票（發票號碼00000000）850元、「紙尿褲等」 統一發票（發票號碼00000000）585元，因內容過於模糊， 無法辨識其所載內容，是被告此部分辯詞應屬可採。 　㈡惟縱認原告確有上開統一發票、收據所載項目、金額之支出 ，然上開統一發票、收據所載其他保健食品、蔓越莓錠、蔓 越莓、食鹽水等物品，食鹽水係清洗傷口之用，傷口癒合後 當無添購必要，保健食品、蔓越莓錠、蔓越莓，純為增加原 告個人營養攝取，均非屬系爭事故發生後因黃宇舜之傷勢所 需之生活必備用品，黃宇舜亦未證明與其傷勢結果與攝取上 開食品、用品有何必要關連，自難認其主張有據。另依回復 意見表認：黃宇舜有終身使用成人尿布等消耗品之需求，所 以時間為終身等內容，故對應黃宇舜所受大小便失禁之傷勢 ，成人紙尿布及成人看護墊均為系爭事故發生後，黃宇舜終 生所增加之生活費用，黃宇舜此部分主張自屬有據。基此， 核黃宇舜提出之成人紙尿褲每包10片市價189元，成人看護 墊每包8片164元，有上開商品網路購物網頁翻印頁附卷可考 （見本院卷二第429、430頁），換算成人紙尿褲每片價格18 .9元，成人看護墊每片價格20.5元。黃宇舜主張成人紙尿褲 每日需用4片，成人看護墊每天需用2天，其使用量核與一般 半身癱瘓之人所需使用量大概相符，應堪採信。故黃宇舜1 年使用成人紙尿布與成人看護墊之金額為4萬2559元【計算 式：（18.9元×4＋20.5元×2＝116.6元）×365日＝4萬2559元】 ，黃宇舜認以每月5000元計算未來增加生活費用，故1年為6 萬元計算至終生為止一節，委無足採。 　㈢黃宇舜自109年2月4日系爭事故發生時起算，參酌前所認定黃 宇舜之餘命為56.42年，故黃宇舜則可得請求自109年2月4日 起未來增加生活費用（消耗品）部分係一次性給付，依霍夫 曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計 其金額為新臺幣115萬6875元【計算方式為：42,559×27.000 00000＋(42,559×0.42)×(27.00000000-00.00000000)=1,156, 874.0000000000。其中27.00000000為年別單利5%第56年霍 夫曼累計係數，27.00000000為年別單利5%第57年霍夫曼累 計係數，0.42為未滿一年部分折算年數之比例(56.42[去整 數得0.42])。採四捨五入，元以下進位】，逾此範圍之請求 即屬無據。 八、精神慰撫金部分： 　㈠按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神 上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情 形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、76 年台上字第1908號判決意旨參照）。查黃宇舜因系爭事故致 生系爭傷害，堪認其身體受傷精神上受有痛苦，且情節重大 ，審酌黃宇舜之傷勢，邱能正違反注意義務之過失程度，系 爭事故發生前從事之工作；黃宇舜為高職畢業，受有系爭傷 害前係在被告雅速達公司工作，月收入為3萬6000元，目前 無業無收入。而吳佳慧為高職畢業，現任幼稚園廚師，月收 入為3萬4000元，邱絜愉現就讀大學，目前實習中，邱絜鈺 為大學畢業，目前無工作、無收入，雅速達公司於94年11月 14日設立登記，登記資本總額為1億元，及兩造之財產狀況 （見本院限制閱覽卷宗所附兩造稅務電子閘門財產所得調件 明細表），認黃宇舜請求之精神慰撫金應以160萬元為適當 ，逾此範圍，即屬無據 　㈡按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第 195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第3項定 有明文，此乃保護基於父母或配偶與本人之親密關係所生之 身分法益所為之規定（最高法院100年度台上字第992號判決 意旨參照）。經查，被告不法侵害黃宇舜之身體、健康，且 致其受有勞動能力百分之75減損之損害，有回復意見表可稽 （見本院卷二第390頁）。衡諸黃順聰、朱秀玲為黃宇舜之 父母，系爭事故發生後，黃順聰、朱秀玲不僅須額外付出心 力照顧黃宇舜，甚而於其等將來退休不能自己維持生活時， 亦難期待黃宇舜有能力履行扶養義務，堪認黃順聰、朱秀玲 對黃宇舜基於父母子女關係所生之身分法益確受有侵害，且 情節重大，是黃順聰、朱秀玲請求被告賠償慰撫金，自屬有 憑。審酌黃順聰為高職畢業，目前工作為協助處理宮廟事務 ，收入並不穩定，朱秀玲為高中畢業，目前在被告雅速達股 份有限公司工作，月收入為3萬1000元，吳佳慧於幼稚園擔 任廚師，月收入為3萬4000元，邱絜愉、邱絜鈺均無收入， 雅速達公司於94年11月14日設立登記，登記資本總額為1億 元，及兩造之財產狀況（見本院限制閱覽卷宗所附兩造稅務 電子閘門財產所得調件明細表），認黃順聰、朱秀玲之慰撫 金各40萬元為適當，逾此範圍，即屬無據。 九、扣抵部分： 　㈠雅速達公司於本件事故發生後業已先行賠償黃宇舜共57萬798 元（計算式：20萬798元＋37萬元＝57萬798元，見本院卷一第 205至211頁），亦為原告所不爭執，故此部份應自原告黃宇 舜請求之金額中加以扣除。　 　㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之 目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發 生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷， 是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害 人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結 果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始 足當之（最高法院96年度臺上第1169號判決意旨參照）。被 告雖以黃宇舜之職務並不涉及搬運機台上貨車之事務，又邱 能正亦未指示黃宇舜進行相關之工作，故黃宇舜於未受指示 之情形下，擅自前往從事非其職務範圍內之及搬運機台上貨 車之作業，黃宇舜對系爭事故發生亦應負責，縱認邱能正語 意表達有所瑕疵，可能造成黃宇舜之誤解，邱能正就此部分 亦僅需負部分語意表達瑕疵之責任。故兩造分別負有被告疏 未為教育訓練及黃宇舜未辨明被告之指令即貿然操作非屬其 職掌範圍之工作之過失，應依過失比例各負其責等語，惟查 ：觀諸邱能正於前案偵訊時供稱：當天早上我請3或4位員工 把我所要搬運的物品搬至集貨區，下午1時許，我要去開會 ，黃宇舜問我那些物品(包含整型機2臺、銅線、定子、桌椅 、推車等)是要放在車上嗎，我說對，我就去開會了；我沒 有叫他先搬，是他問我說那些東西要放哪，我說放在車上， 搬運不需要做教育訓練，平常就常在做，整型機的輪子有剎 車可以防止移動，華特裝置操作很簡單，也不需要任何教育 訓練，我都有教他們如何用及操作上之安全性等語；於本院 110年3月29日審理時供稱：當天早上9、10時許，我有派3個 人(黃泰順、黃宇舜及一位外籍勞工)從入線單位將工具、零 件、用品及立式整型機(下有4顆輔助輪)搬運到集貨區，當 日下午1時許，黃宇舜跑來問我早上搬運的東西要放在哪裡 ，我跟他說要放在車上，我就去開會了，黃宇舜到職時沒有 特別受安全教育訓練，我平常口頭會說要注意安全，黃宇舜 之前沒有搬運過整型機到車上，因為這不是他平常的工作內 容，只是為了配合仲介公司要載運整型機到其他廠區等語( 見前案卷一第51至52頁)；於本院111年5月9日審理時供稱： 當天早上我先跟黃宇舜說，再跟黃泰順說，我跟黃宇舜說要 搬油壓臺(即整型機)2臺、定子、銅線、工具、桌椅，將這 些東西搬到土地公廟前，要載到水源路那邊另一個廠區，當 天下午我要去開會，黃宇舜跑過來問我說在土地公廟前那些 東西要如何處理，因為我急著去開會，我就說那些東西是要 在車上的，就去開會了，我沒有跟黃宇舜說我開完會會處理 ，之前有搬過幾次整型機到水源路廠區，當時是有空就請誰 弄，通常請司機搬；華特裝置上確實沒有防止重物滑動的設 備，但華特裝置之用途不在載重物，重物應該用堆高機，我 們確實沒有教過不能用華特裝置搬運整型機，但這不是黃宇 舜的工作；雅速達公司的職業安全訓練是我負責的，尚未發 生本案前，由我個人就各課內容做口頭告知，時間為不定時 ，發生本案後有去詢問勞檢局，開始排定整體上課時間、內 容，針對七大項做宣導等語(見前案卷二第174至178頁)，足 見邱能正知曉搬運上開整型機至集貨區以便載運至水源路廠 區一節並非黃宇舜所任職入線課之工作內容，在案發當天早 上確曾另交辦黃宇舜等人將上開整型機等物品搬運至集貨區 以便載到水源路廠區之任務，且黃宇舜於案發當日下午1時 許前來詢問上開集中於集貨區之立式整型機等物品要如何處 理時，邱能正乃回答：「要放在車上」等語（參前案一審判 決書），足見邱能正並未提及其開會後再自己處理，亦未明 確具體指示上開整型機等物品應以何方式(整型機或堆高機) 搬運上貨車等情，則自邱能正所交辦前開任務內容，及前揭 回覆黃宇舜之話語與情境觀之，黃宇舜所接收之訊息乃被告 邱能正告知其應將上開整型機等物品搬運到貨車上放置，被 告主張未指示黃宇舜進行相關之工作，邱能正語意表達有所 瑕疵，可能造成黃宇舜之誤解云云，顯屬無據。被告既未能 舉證證明黃宇舜所有加重或擴大被上訴人因系爭事故所受系 爭傷害，自難認黃宇舜就其所受損害之擴大與有過失。從而 ，本件並無黃宇舜就本件損害之發生或擴大與有過失，而應 減輕或免除被告賠償責任之情形存在，被告上開抗辯，自無 可取。 十、小結：黃宇舜得請求之損害賠償金額總計1252萬7966元（計 算式：67萬6037元＋61萬4400元＋745萬9856元＋159萬1596＋11 5萬6875元＋160萬元－57萬798元＝1252萬7966元），黃順聰、 朱秀玲得請求之損害賠償金額各為40萬元。 十一按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受 有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條 第2項亦有明文。另按不真正連帶債務，係指數債務人以同 一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義 務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之 債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已 滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向 他債務人請求清償（最高法院100年度台上字第848號判決意 旨可參）。邱能正係雅速達公司之廠長，負責指揮管理廠務 運作、機械等硬體設備之設置、現場工作分配、廠內人員調 度及安全維護等事務，為職業安全衛生法第2條第3款所稱之 雇主，是邱能正及雅速達公司分別因民法第184條第1項前段 、第2項前段、公司法第23條第2項規定，其等對原告所負賠 償義務之目的同一，彼此間為不真正連帶關係，是原告請求 任一被告已為給付，於給付範圍內，他被告免為給付義務， 為屬有據。 十二末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權 ，核屬無確定期限之給付，原告請求吳佳慧、邱絜愉、邱絜 鈺自起訴狀繕本送達之翌日（即自110年5月10日，見附民卷 第119頁送達證書，寄存送達加計10日）起，雅速達公司自 起訴狀繕本送達之翌日（即自110年4月29日，見附民卷第12 3頁），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 肆、綜上所述，原告依侵權行為法及不真正連帶關係請求被告給 付如主文第一項至第三項所示，為有理由，應予准許，逾此 部分，為無理由，應予駁回。 伍、黃宇舜與被告均陳明願供擔保分別聲請宣告假執行、免為假 執行，均核無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。黃順 聰、朱秀玲陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核黃順聰、朱 秀玲勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法 第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行 。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依 據，應併予駁回。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅 附表：（紀元：民國。金額：新臺幣） 編號 請求項目 請求金額 理由、計算期間及方式 1 已支出醫療費用 69萬220元 自109年2月4日起至109年10月28日止，分別於衛生福利部豐原醫院、惠盛醫院、中山醫學大學附設醫院、長安醫院、義大癌治療醫院等已支出醫療費用合計69萬220元。 1-1 鑑定時門診醫療費用 1057元 於113年9月10日至國立台灣大學醫學院附設醫院鑑定時所支出之費用。 2 已支出看護費用 61萬4400元 黃宇舜因系爭事故，日常生活無法自理，皆需專人照護，自109年2月15日起至109年10月19日止。 3 勞動能力減損 994萬6475元 以勞動能力減損100％，月薪3萬6000元，事故發生當時黃宇舜22歲10月，至滿法定勞工退休年齡65歲止，尚能工作42年2月，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為994萬6475元。 3-1 勞動能力減損 745萬9856元 以勞動能力減損75％，月薪3萬6000元，事故發生當時黃宇舜22歲10月，至滿法定勞工退休年齡65歲止，尚能工作42年2月，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為745萬9856元。 4 未來醫療費用 198萬6788元 黃宇舜除須定期至高雄義大醫院回診外，每日尚須持續進行針灸及物理復健，有掛號費用、往返車資費用等，日後更有再接受手術治療之必要，以每月2萬元計算，黃金復健期需10年以上，以本件起訴時起算10年，再依霍夫曼係數表計算式計算。 5 未來看護費用 978萬5824元 以聘請外籍看護工每月薪資3萬元計算，依內政部統計處公布之108年臺中市簡易生命表，黃宇舜尚有約56.42年餘命，再以霍夫曼係數表計算式計算。 6 未來增加生活費用（消耗品） 32萬6194元 以每月支出1000元計算，依內政部統計處公布之民國108年臺中市簡易生命表，原告尚有約56.42年餘命，再以霍夫曼係數表計算式計算。 6-1 未來增加生活費用（消耗品） 163萬971元 以每月支出5000元計算，依內政部統計處公布之民國108年臺中市簡易生命表，原告尚有約56.42年餘命，再以霍夫曼係數表計算式計算。 7 黃宇舜之精神慰撫金 200萬元 黃宇舜於本件事故發生時年僅22歲，因系爭事故受有系爭傷害，並領有障礙等級為「重度」之中華民國身心障礙證明，日常生活均無法自理，且須定期至醫院接受復健治療，精神上受有痛苦。 合計 2534萬9901元 左欄金額起訴時未包含編號1-1、3-1、6-1之金額。 8 黃順聰之精神慰撫金 100萬元 黃宇舜因系爭傷害爾後日常生活皆須黃順聰從旁協助照料。黃順聰就父母親與子女之天倫親情及生活相互扶持與幫助之身分法益顯已受到侵害，且持續終身，情節自屬重大。 9 朱秀玲之精神慰撫金 100萬元 黃宇舜因系爭傷害爾後日常生活皆須朱秀玲從旁協助照料。朱秀玲就父母親與子女之天倫親情及生活相互扶持與幫助之身分法益顯已受到侵害，且持續終身，情節自屬重大。

2025-03-27

TCDV-111-重訴-503-20250327-1

訴
臺北高等行政法院

電業法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第222號 114年3月6日辯論終結 原 告 王淑如 洪秀卿 許文財 郭振興 郭瑞芳 陳淑芬 楊青山 謝水河 謝依芩 謝維哲 羅清水 蘇東明 蘇柏榮 共 同 訴訟代理人 呂冠輝 律師 被 告 經濟部 代 表 人 郭智輝（部長） 訴訟代理人 邱若曄 律師 張能得 律師 翁嘉均 律師 參 加 人 睿日光電股份有限公司 代 表 人 張秉衡（董事長） 訴訟代理人 賴冠合 温思廣 律師 上列當事人間電業法事件，原告不服行政院中華民國112年12月2 1日院臺訴字第1125026407號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決（追加之訴部分，另以裁定駁回）如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　 　　事實及理由 一、程序事項： 　 本件原告起訴後，被告之代表人變更為郭智輝，茲據變更後 之代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第165頁），核無不合 ，應予准許。 二、事實概要： 　 參加人為籌設睿日口湖太陽光電發電廠，申經被告依電業法 第13條、第14條及民國109年12月2日修正施行之電業登記規 則第3條、第6條等規定，以110年2月25日經授能字第110000 52500號函（下稱原處分1）復參加人，以參加人申請睿日口 湖太陽光電發電廠第一期籌設許可一案，准予籌設。核定事 項：(一)發電廠廠址：雲林縣口湖鄉口湖段853-29、853-10 3、853-105、905、916及917-9等6筆地號。(二)裝置容量： 總裝置容量2,738瓩。(三)電源線引接點：以新設一回線併 聯至69kV北港P/S~口湖S/S線。其他應配合辦理及注意事項 ：（一）本籌設許可有效期間3年，但有正當理由者，得於 期限屆滿2個月前，申請延展1次，延展期限以2年為限。參 加人應於籌設許可有效期間內開始施工；施工前依電業登記 規則第3條規定，備齊相關書圖資料向被告申請核發工作許 可證。（二）本案於申請核發工作許可證時，應依電業登記 規則第3條第1項第2款規定備齊工程計畫書、發電廠廠址土 地完成變更或容許使用證明文件、發電廠廠址土地使用同意 證明文件及自有資金至少占總投資額百分之十五之財力證明 文件。(三)本案於申請核發工作許可證前須召開地方說明會 ，加強睦鄰工作與民眾溝通及承擔溝通協調責任。基於公共 及營運安全，未來電廠施工及商轉，應加強安全及檢修管理 。(四)本案雲林縣政府109年10月28日府建行二字第1093928 394號核發地方主管機關同意函所敘相關事宜，請遵照該府 意見辦理。(五)本案併聯事宜，依臺灣電力股份有限公司（ 下稱臺電公司）業務處109年4月16日業字第1098040097號函 辦理。（六）本案各審查委員及相關單位意見及參加人回覆 與承諾事項，請確實遵照辦理。（七）其他事項請依環境影 響評估法、電業法、電業登記規則、再生能源發展條例、再 生能源發電設備設置管理辦法、水利法、出流管制計畫書與 規劃書審核監督及免辦認定辦法及相關法令規定辦理。參加 人復於111年6月2日申請睿日口湖太陽光電發電廠第二期籌 設許可，申經被告依電業法第13條、第14條及109年12月2日 修正施行之電業登記規則第3條、第6條等規定，以111年6月 23日經授能字第11100147860號函（下稱111年6月23日函） 復參加人，以參加人申請睿日口湖太陽光電發電廠第二期籌 設許可一案，准予籌設。核定事項：(一)發電廠廠址：雲林 縣口湖鄉口湖段11筆、下崙段5筆、埔潭段3筆、安南段1筆 、新湖段5筆等25筆土地，設置第一型太陽光電發電系統， 詳如土地清冊。(二)裝置容量：總裝置容量8,975.625瓩。( 三)電源線引接點：併聯至69kV北港P/S~口湖S/S線。其他應 配合辦理及注意事項：（一）本籌設許可有效期間3年，參 加人應於籌設許可有效期間內開始施工；施工前依電業登記 規則第3條規定，備齊相關書圖資料向被告申請核發工作許 可證。（二）本案於申請核發工作許可證時，應依電業登記 規則第3條第1項第2款規定備齊工程計畫書、發電廠廠址土 地完成變更或容許使用證明文件、發電廠廠址土地使用同意 證明文件及自有資金至少占總投資額百分之十五之財力證明 文件。(三)本案於申請核發工作許可證前須召開地方說明會 ，相關內容如下：1.該說明會應於開會10日前將辦理日期、 地點函請縣（市）政府、鄉（鎮、市、區）公所張貼公告； 說明會應全程錄音、錄影，會議紀錄應於說明會後10日內函 請前揭單位張貼公告；申請工作許可證時需檢附會議紀錄、 簽名冊、會議及公告之照片等文件。2.說明會內容應包含案 件名稱、預定施作範圍、施工期程、工程項目及施工方式、 保障公共通行或具替代措施、緊急通報專線及聯絡人等。3. 說明會應於案場主要所在村、里活動中心或集會場所召開。 4.案場如涉及「海岸管理法」範圍，依循「海岸管理法」及 其子法規定周知方式及程序，所辦理之說明會若完整涵蓋申 請電業範圍、目的及應告知對象，則無需再另案辦理。(四) 依據被告110年12月16日召開太陽光電新設共同升壓站聯合 審查會議結論，本案有條件同意獲選為新設共同升壓站，升 壓站內容量為30MW，共同容量為18.2864MW，並請於112年6 月30日前完工併入臺電公司北港P/S~口湖S/S線。(五)本案 於取得本電業籌設許可後30日內，請依「太陽光電發電業設 置共同升壓站容量分配規定及相關作業程序」向共同升壓站 設置地點所在臺電公司區營業處以正式函文提出登記，並繳 交保證金或保證品，俟由被告據以准予共同升壓站電業籌設 許可。倘逾期未登記或繳交，即未完成共同升壓站程序，則 喪失共同升壓站資格、併聯審查意見書可併網容量及引接點 併網權利，111年6月23日函即失其效力。(六)本案雲林縣政 府111年3月11日府建行一字第1113910972號函核發地方主管 機關同意函所敘相關事宜，請遵照該府意見辦理。(七)本案 併聯事宜，依臺電公司業務處109年4月16日業字第10980400 97號函辦理。另請依臺電嘉南供電區營業處意見，上揭欲併 接之輸電線路請檢討評估，並將評估後之相關資料於初步協 商前函送嘉南供電區營運處檢討其可能性。（八）本案各審 查委員及相關單位之籌設現勘意見及參加人回覆與承諾事項 ，請確實遵照辦理。（九）其他事項請依環境影響評估法、 電業法、電業登記規則、再生能源發展條例、再生能源發電 設備設置管理辦法、出流管制計畫書與規劃書審核監督及免 辦認定辦法及環境敏感相關法規辦理。嗣參加人因施工規劃 期程考量，申經被告以111年11月9日經授能字第1110602225 0號函（下稱原處分2）核准變更睿日口湖太陽光電發電廠第 一期籌設許可，核准變更事項：（一）將共同升壓站由第二 期變更為第一期籌設許可範圍。（二）增加雲林縣口湖鄉口 湖段108地號土地（第一期與第二期共用）供設置共同升壓 站，及同日以經授能字第11106022251號函核准變更睿日口 湖太陽光電發電廠第二期籌設許可，將共同升壓站由第二期 變更為第一期籌設許可範圍。原告不服原處分1及原處分2， 提起訴願遭行政院以112年12月21日院臺訴字第1125026407 號訴願決定（下稱訴願決定）不受理，原告不服乃向本院提 起本件行政訴訟。　 三、本件原告主張： 　㈠訴願決定認定電業法第13條、第14條、第24條非屬保護規範 ，電業申請人以外之第三人，不受規範保護。惟電業法第1 條、第3條第3項第3款、第24條應具有保護規範之性質，自 立法目的、行政實務、法規修正理由，均可知電業法不僅保 護電業申請人或用地之所有權人，亦兼及保護鄰近居民之權 利： 　1.電業法第1條、第3條第3項第3款為保護規範，兼及保護在地 民眾參與決策、納入溝通程序之權利。又行政實務上，電業 登記規則於112年1月31日修正第3條第1項第2款第6目前，被 告即已依循電業法授權意旨保障地方民眾溝通之立法目的， 要求申請人落實與地方居民溝通之程序。 　2.經查，原告蘇柏榮之居住地位於雲林縣○○鄉○○村○○路000○0 號，距離原處分2之升壓站所在之雲林縣口湖鄉新湖段108地 號土地，距離僅200餘公尺；其餘原告全數居住於全長不及4 公里的雲林縣○○鄉○○村，均與該土地比鄰坐落。 　3.且查，原處分2之再生能源升壓站，將造成輕微振動、施工 時逸散性灰塵之空氣污染、以及噪音影響，若發生重大事故 亦可能外洩有毒氣體；雖然電場、磁場對於健康之影響，科 學研究容有肯、否定見解而尚無定論，惟「人民對電場、磁 場危害健康之問題非常關切」，均有勞動部勞動及職業安全 衛生研究所之職業安全研究可稽。 　㈡原處分2未依法取得雲林縣政府同意函 　 關於使用地之管制，法制上本有區域計畫法、非都市土地使 用管制規則之架構，且電業登記規則中，電業籌設許可本有 「發電廠廠址土地開發同意證明文件及地政機關意見書」， 以及關於申請施工許可應取得「土地容許使用相關證明文件 」之要求。可見電業登記規則第3條第1項第1款第3目所要求 之地方主管機關同意函，並非用於使用地目之管制，而承前 所述，應係為處理開發場址可能發生之用地爭議。準此，雲 林縣政府僅以地號相同即認毋庸再予審查而未發給同意函， 自有違誤，而被告於文件不備之前提下仍發給參加人原處分 2，即有違法。 　㈢退步言之，縱認原處分2已取得雲林縣政府同意函，該同意函 有重大違法並使原處分2之合法性失所附麗。 　 ⒈承前所述，雲林縣政府應依電業法、電業登記規則與《雲林 縣推動綠能政策指導原則》，確實處理電業與民眾間之用 地爭議，被告則應依相同法規審查雲林縣府同意函是否具 備且合法。 　 ⒉惟查，雲林縣政府未依法妥善處理電業與民眾的用地爭議 ，造成謝厝村民與參加人多次衝突，自救會成員甚至遭到 參加人控告組織犯罪，直到去年已三度前往雲林縣政府陳 情。參加人未妥善處理民眾溝通而違法之事實，業經地方 主管機關代表人即雲林縣長張麗善多次說明，顯已自承雲 林縣府做成之同意函違法。 　 ㈣退萬步言，縱認原處分2合法，參加人未依原處分2附款之負擔辦理地方說明會，造成與升壓站廠址鄰近居民之重大衝突，原處分2應予廢止。 　　1.參加人不僅未於案場主要所在村里召開說明會，更刻意選 擇相隔○○村升壓站數個村以外的○○村辦理說明會，扭曲辦 理說明會之原意後復對出面反對之村民提告，顯未履行「 於案場主要所在村、里活動中心或集會場所召開」說明會 及「加強睦鄰工作與民眾溝通及承擔溝通協調責任」等11 1年6月23日函之負擔。又參加人未依111年6月23日函履行 其義務，隨後將其中升壓站之部分變更併入原處分1，惟 參加人均未履行原處分1或111年6月23日函之負擔。 　　2.參加人未依法履行負擔，被告縱依行政程序法第123條容 有廢止原處分之裁量權，惟此負擔之不履行造成在地居民 直到業者進場施工始獲悉開發行為，激起巨大的抗爭行動 ，導致開發行為在地方已形成無法收拾的政治風暴，而無 法再維持行政處分之合法性。準此，關於廢止原處分之裁 量權，已發生裁量縮減至零之情形而有應作為之義務，被 告應依法廢止原處分。 　㈤綜上所述，聲明求為判決： 　　1.原處分1、原處分2及訴願決定均撤銷。 　　2,訴訟費用由被告負擔。　　　　 四、本件被告答辯： ㈠被告係依電業法第14條規定及109年12月02日之修正前電業登 記規則第3條第1項第1款及第6條第1項規定進行審查並據以 核發原處分1及原處分2，是原告等人主張得依上開規定提起 本件撤銷訴訟云云，顯不足採，遑論電業登記規則第3條第1 項第2款第6目規定係於112年1月31日修訂後始新增，且僅於 電業業者申請「施工許可」時始有適用，核與原處分1及原 處分2之作成全然無涉。 　㈡為達電業法第1條之立法目的，於同法第13條第1項規定發電 業之申設，應向電業管制機關申請籌設許可，如有廠址之變 更，應依電業法第16條第1項規定經電業管制機關核准，顯 無特別賦予特定人保障之意旨。 　㈢被告審查原處分1及原處分2時除應依電業法第14條規定外， 並應審查電業登記規則第3條第1項第1款所定之書圖及文件 及第6條所訂之原則，是綜觀電業法及電業登記規則相關規 定，明確可知被告所應審查之事項俱與能源政策、國土開發 及國家電力資源、供需有關之因素，且電業法之目的係為管 理國家電力資源、供需及電業之合理經營，而針對電業之籌 設許可及變更申請事宜訂定相關審查文件及原則，故就原處 分1及原處分2所適用法規之整體結構及規範效果綜合以觀， 均係以保護國家電力資源及供需有關之公共利益至為攸關， 並未及於包含原告等人在內反對申設之人甚明。尤甚者，電 業法第3條第3項第3款所規定之用地爭議，係指同法第39條 至第44條發電業或輸配電業於必要時，於公、私有土地或建 築物之上空及地下設置線路，所生之施工、補償等相關之用 地爭議，而與鄰人反對電廠申設之陳抗爭議毫無關聯。 　㈣原告徒以個人主觀臆測目前尚未完工運轉之升壓站將對其等 產生影響之可能性，作為其等提起本件撤銷訴訟具備當事人 適格之理由，然並未檢附任何資料舉證證明其等有何權利或 法律上利益因此受有何種具體之損害，足見原告上揭主張顯 於法無據，不足憑採，此復經訴願決定認定在案。 　㈤綜上所述，聲明求為判決： 　　⒈原告之訴駁回。 　　⒉訴訟費用由原告負擔。 五、本件參加人主張： 　㈠原告並非提起本件訴訟之適格當事人，屬行政訴訟法第107條 第1項第10款之情形，應以裁定駁回： 　　原告主張電業法第1條及第3條第3項第3款為保護規範，不符 合各該條規範意旨，顯無理由： 　1.電業法第1條雖有記載「……保障用戶權益……」之立法目的， 惟原告提起本案訴訟，其主張之內容並非因「用電戶」之身 分所衍生之爭議、或受有損害、或有法律上利害關係，自不 得援引電業法第1條之規定為保護規範依據。 　2.電業法第3條第3項第3款雖規定「電業與民眾間有關用地爭 議之處理。」為直轄市、縣（市）主管機關應辦理轄區內之 事項，惟原告王淑如等13人並非本案升壓站所坐落雲林縣口 湖鄉新湖段108地號土地、或鄰地之所有權人，自難援引該 條款規定為保護規範，遑論該條款並非指處理反對設置之陳 抗爭議。 　3.電業登記規則第3條第1項第2款第6目係於112年1月31日修正 ，參加人之「睿日口湖太陽光電發電廠第一期」早於110年2 月25日即由被告核定籌設許可，修正在後之法規，應不得援 引為原告等對於法規修正前所作成原處分1主張權利之保護 規範。 　㈡原處分1、2合法並無撤銷之事由： 　　⒈原告並未受本案升壓站逸散性灰塵之空氣污染、噪音、電 場、磁場等之影響： 　　　⑴原告蘇柏榮之住居所距離本案升壓站最近為200餘公尺， 其餘原告住居所與本案升壓站之距離則遠超過200公尺 ，原告所舉施工時逸散性灰塵之空氣污染、噪音、電場 、磁場等，均無證據證明會對居住在200公尺以外之原 告造成任何損害，原告援引之「勞動部勞動及職業安全 衛生研究所之職業安全研究」亦載明「變電站內設備正 常運轉不會對附近地區產生任何危害」，原告所主張之 危害，於上開研究資料中，均是以「假設」設備發生故 障與操作不當為前提，所推測「可能」發生之影響，不 足以證明本案升壓站工程之具體危害。 　　　⑵原告所引「花蓮吉安鄉太昌村臺電花蓮一次變電所低頻 噪音干擾作生活作息」之報導，該變電所距離最近的民 宅只有六米，而本案升壓站距離最近原告蘇柏榮之住居 所有200餘公尺遠，自不得相提並論。 　　　⑶原告另援引「秀捷變電站太吵，屢挨罰」之新聞報導及 本院103年度簡上字第9號裁定，該秀捷變電站是設置於 捷運南勢角站旁，周圍住宅距離都不到10公尺，環保局 係於該變電站之周界1公尺左右之位置測量而有噪音超 標之情形，除距離有顯著差距外，秀捷變電站是供應「 4座捷運站、12部電梯、25部電扶梯及數萬支照明設備 」之電力，電流量亦非本案升壓站可比擬。 　　⒉參加人合法取得雲林縣政府之同意函： 　　　雲林縣政府分別於109年10月28日及11年3月11日發函同意 「睿日口湖太陽光電發電廠第一期」及「睿日口湖太陽光 電發電廠第二期」之籌設申請。參加人因共同升壓站施工 期程規劃調整，申請「睿日口湖太陽光電發電廠第一期」 及「睿日口湖太陽光電發電廠第二期」之變更籌設，被告 曾於111年10月31日函詢雲林縣政府，雲林縣政府於111年 11月3日函覆表示「本案係於原核准範圍內，因共同升壓 站施工期程規劃調整，其設置地號未超出旨揭籌設計畫範 圍，本府無相關意見供……」，明確表示本案升壓站是在原 籌設計畫範圍內，即為上述部分同意函效力所及，故雲林 縣政府無相關意見提供。原告等指摘「雲林縣政府僅以地 號相同即認毋庸再予審查而未發給同意函」云云，顯然曲 解雲林縣政府上開111年11月3日函覆被告之文義而不可採 。 　㈢綜上所述，聲明求為判決： 　　⒈原告之訴駁回。 　　⒉訴訟費用由原告負擔。 六、本院之判斷： （一）具體訴訟事件中，具有訴訟實施權，得以自己名義為原告 或被告，而受本案判決之資格，此即行政訴訟上所謂「當 事人適格」。我國行政訴訟法基本上係以保障主觀公權利 為其功能取向，於人民權利受侵害時，得依法定程序提起 訴訟謀求救濟，以落實憲法第16條保障人民訴訟權之意旨 。故行政訴訟法第2條規定，公法上之爭議，除法律別有 規定外，均得依本法提起行政訴訟。行政訴訟既屬保障人 民主觀權益之救濟制度（行政訴訟法第1條參照），則除 法律有特別規定之公益訴訟外，行政訴訟法上其他訴訟種 類，均以原告有主觀公權利受損害為前提，方有提起訴訟 而利用此程序救濟其權利之訴訟權能。 （二）次按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害 其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決 定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間 逾二個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟」行政 訴訟法第4條第1項定有明文，是提起撤銷訴訟者，以主張 其權利或法律上利益，因行政機關之違法行政處分而受損 害為要件，其提起訴訟始能謂適格。在撤銷訴訟，通常行 政機關所為不利益行政處分之相對人即具有訴訟權能，如 非該行政處分相對人之第三人，且依其所主張之事實，不 可能因該行政處分而有權利或法律上利益受侵害，則該第 三人對該行政處分即不具備訴訟權能，其對該行政處分提 起撤銷訴訟，乃當事人不適格，應認其訴為顯無理由而以 判決駁回。又所謂法律上之利益，係指法律上值得保護之 利益，經濟上、情感上或事實上之利益，並不屬之。至關 於訴訟權能的判斷，參酌司法院釋字第469號解釋理由書 意旨，次依具體個案而定，如法律明確規定特定人得享有 權利，或對符合法定條件而可得特定之人，授予向行政主 體或國家機關為一定作為之請求權者，其規範目的在於保 障個人權益，固無疑義；如法律雖係為公共利益或一般國 民福祉而設之規定，但就法律之整體結構、適用對象、所 欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知亦 有保障特定人之意旨時，則個人主張其權益因國家作為或 不作為而受損害者，亦應許其依法請求救濟，即承認其有 主觀公權利受損害，而具訴訟權能。是以，如法律規範目 的僅在保障一般人之公共利益，且經綜合判斷結果亦不足 以認為有保障特定人之意旨，即難認個人得主張有主觀公 權利受損害，自無訴訟權能可言。 （三）經查，參加人為籌設睿日口湖太陽光電發電廠，申經被告 依電業法第13條、第14條及109年12月2日修正施行之電業 登記規則第3條、第6條等規定，以110年2月25日經授能字 第11000052500號函（下稱原處分1）復參加人，以參加人 申請睿日口湖太陽光電發電廠第一期籌設許可一案，准予 籌設。核定事項：1、發電廠廠址：雲林縣口湖鄉口湖段8 53-29、853-103、853-105、905、916及917-9等6筆地號 。2、裝置容量：總裝置容量2,738瓩。3、電源線引接點 ：以新設一回線併聯至69kV北港P/S~口湖S/S線。其他應 配合辦理及注意事項：1、本籌設許可有效期間3年，但有 正當理由者，得於期限屆滿2個月前，申請延展1次，延展 期限以2年為限。參加人應於籌設許可有效期間內開始施 工；施工前依電業登記規則第3條規定，備齊相關書圖資 料向被告申請核發工作許可證。2、本案於申請核發工作 許可證時，應依電業登記規則第3條第1項第2款規定備齊 工程計畫書、發電廠廠址土地完成變更或容許使用證明文 件、發電廠廠址土地使用同意證明文件及自有資金至少占 總投資額百分之十五之財力證明文件。3、本案於申請核 發工作許可證前須召開地方說明會，加強睦鄰工作與民眾 溝通及承擔溝通協調責任。基於公共及營運安全，未來電 廠施工及商轉，應加強安全及檢修管理。4、本案雲林縣 政府109年10月28日府建行二字第1093928394號核發地方 主管機關同意函所敘相關事宜，請遵照該府意見辦理。5 、本案併聯事宜，依臺電公司業務處109年4月16日業字第 1098040097號函辦理。6、本案各審查委員及相關單位意 見及參加人回覆與承諾事項，請確實遵照辦理。7、其他 事項請依環境影響評估法、電業法、電業登記規則、再生 能源發展條例、再生能源發電設備設置管理辦法、水利法 、出流管制計畫書與規劃書審核監督及免辦認定辦法及相 關法令規定辦理，此有原處分1附卷可參（見本院卷第200 頁至第202頁）。次查，嗣參加人因施工規劃期程考量， 申經被告以原處分2核准變更睿日口湖太陽光電發電廠第 一期籌設許可，核准變更事項：1、將共同升壓站由第二 期變更為第一期籌設許可範圍。2、增加雲林縣口湖鄉口 湖段108地號土地（第一期與第二期共用）供設置共同升 壓站，及同日以經授能字第11106022251號函核准變更睿 日口湖太陽光電發電廠第二期籌設許可，將共同升壓站由 第二期變更為第一期籌設許可範圍，此有原處分2附卷可 參（見本院卷第238頁至第239頁），足認原告並非原處分 1及原處分2之相對人。 （四）原告雖主張：電業法第1條、第3條第3項第3款及第24條授 權制定之電業登記規則第1條及第3條第1項第2款第6目寓 有保護電業用地鄰近居民之意旨，故其等得依該等規範提 起本件撤銷訴訟云云。惟查， 　 1、被告係依電業法第13條、第14條、第24條、109年12月2日 修正施行之電業登記規則第3條、第6條及再生能源發展條 例第5條第2項等規定，進行審查並據以核發原處分1及原 處分2。然電業法第13條、第14條、第24條、109年12月2 日修正施行之電業登記規則第3條、第6條及再生能源發展 條例第5條第2項，係針對籌設或擴建、施工許可及電業執 照申請、核發、變更及停業、歇業之應備書圖及文件等予 以規定，且電業管制機關於審查籌設許可時應顧及能源政 策、電力排碳係數、國土開發、區域均衡發展、環境保護 、電業公平競爭、電能供需、備用容量及電力系統安全等 原則，受此等規範效力所及者，應指提出上述申請籌設許 可及變更籌設許可之發電業者，即擬籌設之發電業環境完 整性，故就原處分1及原處分2所適用法規之整體結構及規 範效果綜合以觀，均係以保護國家電力資源及供需有關之 公共利益至為攸關，並未及於包含原告在內反對申設之人 甚明，自無保障申請籌設及變更籌設發電業者以外之第三 人。 　 2、又電業法第1條之立法目的係「為開發及有效管理國家電 力資源、調節電力供需，推動能源轉型、減少碳排放，並 促進電業多元供給、公平競爭及合理經營，保障用戶權益 ，增進社會福祉，以達國家永續發展」。而為達前述目的 ，於電業法第13條第1項規定發電業之申設，應向電業管 制機關申請籌設許可，如有廠址之變更，應依電業法第16 條第1項規定經電業管制機關核准，顯無特別賦予特定人 保障之意旨。 　3、另電業法第3條第3項第3款所定之用地爭議，係指同法第3 9條至第44條發電業或輸配電業於必要時，於公、私有土 地或建築物之上空及地下設置線路，所生之施工、補償等 相關之用地爭議，而非指鄰人反對電廠申設之陳抗爭議； 又112年1月31日修正施行之電業登記規則第3條第1項第2 款第6目係規定申請施工許可應檢具辦理地方說明會之證 明文件，與被告作成原處分1及原處分2，係分別准予籌設 及變更籌設許可，且係適用109年12月2日修正施行之電業 登記規則不同，地方說明會之證明文件尚非申請籌設許可 之必要文件，難謂電業法及電業登記規則具有保護規範之 性質，自非得主張為鄰近居民而具有法律上利害關係，並 非原處分1及原處分2之利害關係人。　　 　 4、綜上，足見原告此部分之主張，不足採信。　　 （五）原告又主張：其等居住於系爭升壓站預定地附近，恐因升 壓站運作所產生之噪音、空氣污染、震動、電場、磁場等 遭受侵害，自具有提起本件撤銷訴訟之當事人適格云云。 惟查， 　 1、觀諸原告所提勞動部勞動及職業安全衛生研究所之職業安 全研究（見本院卷第115頁至第121頁），明確可知該報告 係以場內變電站為工作場所，對長期工作之勞工可能產生 何種職業災害、並應如何因應為主要研究對象，自無從將 該研究適用於附近之居民。況於該報告中更明揭「變電站 內設備正常運轉不會對附近地區產生任何危害…… 」等語 （見本院卷第118頁）；又原告所提之自由時報報導復指 出變電所釋放之電磁波測量值相當低，對人體健康沒有影 響，噪音分貝亦符合相關規定（見本院卷第123頁）；另 原告所提之中國時報報導（見本院卷第125頁）及本院103 年度簡上字第9號裁定（見本院卷第127頁）之個案事實係 於變電站周界1公尺處測量噪音、原告所提之新竹巿變電 所設置準則第8條及附表二（見本院卷第131頁至第133頁 ），僅為地方政府之行政規則，均無從於本案比附援引， 足見原告就原處分1及原處分2致其現實上之權利或法律上 利益受有侵害乙節，並未舉證以實其說，自不足採。 　 2、此外，原告並未具體舉證說明有何具體權利或法律上利益 ，因原處分1及原處分2受到直接限制而受有損害，依前揭 說明，則原告對原處分1及原處分2即不具備訴訟權能，其 對原處分1及原處分2提起撤銷訴訟，不具當事人適格。 　 3、綜上，足見原告此部分之主張，亦非可採。　　　　 七、綜上所述，本件原告未因原處分1及原處分2受有權利或法律 上利益之損害，原告並無提起本件撤銷訴訟之訴訟權能，其 不具當事人適格，為無理由，應予駁回。又原告之訴既因欠 缺當事人適格而應予駁回，兩造就本件之事實認定及法律適 用等實體事項提出之攻擊防禦方法及舉證，與判決結果不生 影響，爰不分別斟酌論述，併此敘明 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 、第104條，民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 審判長法 官　蕭忠仁 法 官　羅月君 法 官　許麗華 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　 　　　 書記官 劉道文

2025-03-27

TPBA-113-訴-222-20250327-2

上易
臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2174號 上 訴 人 即 被 告 黃俊傑 選任辯護人 張必昇律師 邱清銜律師 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院111 年度易字第541號，中華民國113年8月16日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第8472號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 黃俊傑緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程 六場次，及提供四十小時之義務勞務。 　　事　實 一、黃俊傑為世紀鋼鐵結構股份有限公司（下稱世紀鋼鐵公司） 之維修部副經理，負責機械維護、維修及聯繫廠商。緣世紀 鋼鐵公司需在址設桃園市○○區○○路0段0000號桃園廠（下簡 稱本案桃園廠）進行天車維修工程，乃於民國108年9月4日 ，將工程分別委由得銘企業社、順大起重行進行天車拆除及 吊掛作業，得銘企業社遂派由吊掛手邱垂溪、邱彥榮、余聲 樑、順大起重行派由余立順操作移動式起重機（下簡稱吊車 ）共同進行作業，並由黃俊傑負責擔任現場場所負責人，指 揮現場吊掛作業及分工。黃俊傑明知於余立順操作移動式起 重機作業時，應將現場淨空，並採取防止物品放置吊舉物下 方之必要措施，而依當時並無不能注意之情事，黃俊傑卻疏 未注意及此，在進行吊掛作業期間，余立順於邱垂溪將桁架 吊耳與吊勾勾掛無誤，駕駛吊車進行吊掛作業時，任令公司 內他人將水下基礎圓管推放至原本欲放置桁架之位置，致吊 掛懸空之天車無處放置，吊耳不能承重斷裂，擊中圓管後彈 起，余立順在吊車駕駛座內閃避不及，遭天車壓傷，因而受 有胸骨柄體脫位、兩側多處肋骨骨折、右側創傷性氣胸、第 11胸椎爆裂性骨折併移位、橫紋肌溶解症、心肌挫傷、頭部 外傷併頭皮撕裂傷、全身多處擦挫傷等傷害。 二、案經余立順告訴臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按除法律上有特別規定外，告訴人曾否拋棄告訴權，與其告 訴之合法與否，不生影響（最高法院26年上字第1906號判決 參照），換言之，法律上並無告訴人得事前捨棄告訴權之規 定，本案雖然告訴人余立順（下稱告訴人）於108年9月4日 簽立切結書，表示：無論世紀公司負責人或相關主管及從業 人員是否有責任，本人對世紀公司負責人或該公司相關人等 之刑事告訴權均拋棄，不為任何刑事追究等語（見他卷第18 1頁），是仍不影響本案告訴之效力，先予敘明。 二、又按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時 起，於6個月內為之，刑事訴訟法第237條定有明文。經查： 　㈠本案事故係發生於000年0月0日，告訴人則至109年3月3日， 向臺灣桃園地方檢察署提起告訴，惟其當時告訴之對象為「 世紀公司負責人賴文祥、世紀公司於當日排班之2名安全管 理人員、得銘企業社負責人邱顯得」（見他卷第3頁），並 請求檢察官向世紀公司函調「於案發當日排班之二名安全管 理人員」資料；又告訴人於109年4月6日警詢時，表示：我 要對世紀鋼鐵及得銘企業社涉及本案相關人員提出業務過失 傷害告訴等語（見他卷第169頁）。 　㈡又告訴人於109年12月28日提出「告訴補充理由（二）狀」所 列被告除邱顯得、賴文祥以外，並包括：「世紀鋼鐵結構股 份有限公司於108年9月4日值班之二名安全管理人員。若認 該二名安全管理人員並無排除危險、建立安全場域之義務， 則應以世紀鋼鐵公司依法設置之職業安全衛生業務主管、職 業安全管理師及職業安全衛生管理員為被告，訴追其過失責 任」、「世紀鋼鐵結構股份有限公司桃園廠區之負責人」。 至110年1月9日檢察官傳喚證人即桃園市政府勞檢人員張恩 群、告訴人與告訴代理人到庭，張恩群於證述時提及：本案 因為世紀鋼鐵公司有一個黃先生在場，所以我們認為他們有 構成共同作業的事實，於檢察官訊問完勞檢人員以後，即提 示輪值表，並向告訴人與告訴代理人確認本案之告訴對象為 何人，告訴代理人即表示：剛剛聽勞檢人員陳述，我才知道 被告也有在場，另外當二天值班的人我們現在才知道是吳富 榮，我們要對他們二人提出告訴等語（見他卷第419、420頁 ）。 　㈢綜合上述經過以觀，告訴人提告之初，已經向檢察官申告本 案犯罪事實，並表明請求檢察官訴追其認為應負過失責任之 世紀公司現場人員之意思，惟始終未確知在場之人員為何， 至於110年1月19日檢察官訊問後，始知悉被告為事故當天在 場之人之事實，故當場表明其告訴對象包括被告，可見本案 告訴人對被告提出告訴，應係在知悉被告為犯罪行為人之6 個月內為之，自符合前揭規定，其對上訴人即被告黃俊傑（ 下稱被告）涉及本案犯罪事實所為告訴當屬合法。 貳、證據能力部分 　 本判決所引用之供述證據，檢察官、被告、辯護人均未爭執 該證據之證據能力（見本院卷第69至75頁），本院審酌該等 供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實 均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告、辯 護人迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又 本判決所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性 ，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用 之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。 參、實體部分 一、被告之辯解 　㈠訊據被告固坦承任職於世紀鋼鐵公司擔任維修部門副理一職 ，且於事故當天，有按本案桃園廠廠長李建安之指示，前往 現場協調得銘企業社、順大起重行人員及吊車進場進行天車 拆除及吊掛作業等事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯 稱：我擔任之工作僅係公司內部機械維修，拆除工作已經超 出我的工作能力範圍，我於案發當日係受廠長委託帶領工人 至現場，確定是否可以施工後，我就離開現場了，我並不負 責現場作業的指揮監督，也沒有留在工地現場指揮，所以不 應承擔過失責任等語。 　㈡辯護人則為被告辯稱： 　1.被告在事發當時擔任世紀鋼鐵公司的維修部副理，職掌範圍 是機械維護保養、維修、及聯繫廠商到廠內維修機械等事宜 ，但對於廠內生產作業之指揮監督，是廠長的權限。被告於 當天負責事項，僅係聯繫告訴人等廠商到場進行拆卸天車作 業，並與施作廠商溝通確認桁架放置位置，至於拆卸天車作 業之同時，與廠內其他生產作業如何協調進行，並非被告之 職掌範圍，故被告對於現場並無指揮監督之權。 　2.當天在進行天車拆除作業時，廠區內並沒有其他生產作業在 同時進行，原本放置在廠區內之圓管亦已經依照余立順之要 求而先行移除淨空，且除施作天車拆除作業之人員外，並無 其他不相關之人員在場。而被告當天也都有告知相關工安注 意事項並要求施作人員簽署危害因素告知單，故被告並無任 令員工操作載運機台將圓管推置於吊掛作業之下方，而未阻 止、命令停工。 　3.依被告認知，被告與告訴人等確認拆卸天車後桁架擺放位置 ，並經告訴人等依其專業評估拆卸工程可順利進行，並開始 進行拆卸作業後，被告之任務即已完成，至於實際進行天車 拆卸作業之過程，係告訴人等人之專業工作，被告無從對其 指揮監督，留在現場對於該工程之進行亦無任何助益，是以 在告訴人等人開始進行天車拆除作業後，被告即先行離開， 沒有留在施作現場。至於當時突然有圓管被推到桁架預定擺 放位置下方，已經不是被告所能預見。 　4.且廠房機台的操作，也非被告職權掌管的範圍。被告既已確 認廠區內生產作業業已停止且無其他不相關人員在場後，即 先行離開，則不論依法律規定或所謂「一般社會生活注意義 務」，均無從認定被告有繼續留在現場「指揮監督」其施作 之義務。 　5.再如依原判決認定之事實，本件事故發生原因，乃施作係爭 吊掛作業過程中，有人將圓管推置吊掛物下方所致，則應負 過失責任者，理應為圓管推置吊掛物下方之人，其次則是對 於廠內生產作業之進行有指揮監督權責之主管，而非被告。 　6.綜上，被告既無指揮監督權，事故發生時又在場，實無過失 可言，等語。 二、認定事實所憑之證據及理由 　㈠被告任職於世紀鋼鐵公司，擔任維修部副理，負責機械維護 、維修及聯繫廠商到廠維護機械等事宜。因世紀鋼鐵公司桃 園廠欲進行廠內固定式起重機之天車拆卸更換，乃由被告負 責聯繫廠商到廠施作，被告聯繫得銘企業社派作業員到廠進 行吊掛作業，及聯繫大興起重行派遣吊車到廠吊掛拆卸之天 車，惟大興起重行將本案轉由告訴人到廠施作；嗣於108年9 月4日，告訴人與作業員在世紀鋼鐵公司桃園廠內進行天車 吊掛作業，正在吊掛天車第二支桁架作業途中，發生吊耳斷 裂，桁架掉落擊中圓管，並反彈至位於吊車駕駛座內之告訴 人等情，經證人即告訴人余立順於偵查中證述甚明（見他卷 第167至169、361至362、378、420頁），證人即同案被告吳 富榮、證人曾意鈞、李建安、陳信麟、張恩群、邱垂溪、邱 彥榮、簡榛逸證述明確（見他卷第151至154、375至376、37 8、155至159、376至377、269至270、289至290、175至178 、179至180、375、377至378、419至420、101至103、105至 107、115至116，偵卷第27至28頁，原審審易卷第84至85頁 ，原審卷第35至48、67至71、100至122、184至203、231至2 35、297至301、105至120頁），且均為被告所不爭執，並有 案發現場照片、世紀鋼鐵公司天車工檢平面圖、世紀鋼鐵公 司天車拆除承攬關係組織圖及簽名表、刑案現場照片在卷可 稽（見他卷第15至25、95至99、111至114、297至308頁）， 是此部分之事實，應堪認定。 　㈡告訴人因上述事故，受有胸骨柄體脫位、兩側多處肋骨骨折 、右側創傷性氣胸、第11胸椎爆裂性骨折併移位、橫紋肌溶 解症、心肌挫傷、頭部外傷併頭皮撕裂傷、全身多處擦挫傷 等傷害，亦有聯新國際醫院108年10月2日第000000000000號 診斷證明書、110年4月20日聯新醫字第2021030164號函在卷 可證（見他卷第31頁，偵卷第47頁），是告訴人確因發生本 案天車掉落遭受撞擊，而受有前揭傷勢之事實，亦堪認定。 　㈢被告過失責任之認定： 　1.被告依其職責，負有將現場場地淨空之一般社會生活注意義 務： 　⑴公訴意旨固認為被告依職業安全衛生法第6條第1項第5款之規 定負有設置防止墜落、物體飛落或崩塌等之虞之必要安全衛 生設備及措施之義務、依同法第27條第1項第2款、第3款、 第5款規定負有工作聯繫、調整、場所巡視等防止職業災害 之義務、依職業安全衛生設施規則第92條第2項第2款負有注 意吊耳與吊掛物之結合方式、應能承受所吊物體整體重量之 義務，然查職業安全衛生法第6條第1項第5款、同法第27條 第1項第2款、第3款、第5款、職業安全衛生設施規則第92條 第2項第2款規定負有義務之主體分別為「雇主」與「事業單 位」，而被告僅係世紀鋼鐵公司之受雇員工，在事故發生當 時亦未擔任職業安全衛生職務，且係受廠長指派前往現場指 揮監督（詳後述），自難認被告依前揭法規負有設置安全設 備、工作聯繫調整、注意吊耳及吊掛物結合方式等義務。 　⑵按起重升降機具安全規則第21條第1項、第39條第1項針對固 定式起重機、移動式起重機均規定雇主於起重機操作時應「 採取防止人員進入吊舉物下方及吊舉物通過人員上方之設備 或措施」，而自該等條文但書均規定在「吊舉物下方已有安 全支撐設施、其他安全設施或使吊舉物不致掉落，而無危害 勞工之虞」時，得無庸設置防制人員進入或通過上方之設備 或措施可知，本條規範目的在於避免操作起重機時，因吊掛 物不穩掉落，危害現場參與作業之勞工，而黃俊傑僅係世紀 鋼鐵公司之雇員，本應無前揭法規明文之注意義務，惟按過 失犯之注意義務來源，本不以法規明定者為限，主要仍來自 於事實上的因果關係所形成之社會生活規則。其有法規為據 者，毋寧係因特定社會生活領域就對法益侵害具特殊危險性 之事項，相關之社會生活規則具有較高度的客觀性而得以嚴 格的因果律予以檢驗，復涉及高度社會生活風險，有權機關 始特以法規之形式盡可能予以規定，以控制風險於可容許之 範圍內，並不表示法規已窮盡列舉所有注意義務，如有欠缺 ，亦不排除參照法規所列舉之注意義務，甚或以來自於事實 上的因果關係所形成之社會生活規則，於具體事實關係中形 成或補充注意義務之內容（最高法院112年度台上字第3813 號刑事判決意旨參照）。考量職業安全衛生法、職業安全衛 生設施規則、起重升降機具安全規則及相關法令固已藉高密 度之注意義務規定，盡可能明定各種涉及起重機使用時，現 場參與者於各種情狀應遵守之注意義務，以控制操作起重機 之風險於可容許之範圍內，但仍未窮盡列舉，衡諸前揭法規 範之精神無非在防制吊掛物掉落，以維現場安全，應認在現 場指揮之負責人應具有確保在作業過程中現場場地淨空之一 般社會生活注意義務至明。 　2.被告為現場負責指揮之人，且具有防止危害發生之能力： 　⑴查證人即同案被告吳富榮於警詢時證稱：當日為我與曾意鈞 負責廠區現場巡視，如有發現工安危害或人員操作不當，就 會立即要求改善，當日我認有立即向被告反應需立即停工， 但不知是現場場所負責人黃俊傑還是廠長李建安指示繼續施 工等語；而證人即曾意鈞亦於警詢時證稱：當日值班吳富榮 有跟我抱怨說，吳富榮有告知被告現場空間狹窄不適合進行 吊掛作業，亦有向環安室主管陳信麟反應此事等語（見他卷 第152頁、第156頁），經核二人間就吳富榮曾認當日情形需 停工而向被告反應之情節，陳述一致，且為被告於原審審理 時所不爭執（見原審卷第233頁），應非子虛；又依證人即 本案世紀鋼鐵公司桃園廠廠長李建安於桃園市政府勞動檢查 處談話時證稱：當日桁架放置位置為維修部之被告決定，由 被告以口頭方式直接與吊掛手邱垂溪講要放何處，被告負責 本案作業的協調、指揮及監督等語（見他卷第130頁）；證 人即吊掛手邱垂溪於桃園市政府勞動檢查處談話時亦證稱： 我確認吊勾勾掛在桁架吊耳上無誤後，以無線電通知告訴人 可以操作吊升，吊升到離約縱行樑的軌道20公分後，再由被 告指示後續吊掛過程等語（見他卷第101頁），顯示無論係 當日值班之吳富榮、承攬廠商指派之吊掛手邱垂溪，抑或本 案桃園廠廠長李建安之認知，均為被告負責規劃、統籌處理 ，負責現場之指揮監督事項無疑。 　⑵參以被告自身於警詢時自承：本案係廠長李建安指示由我聯 絡大興起重行協調吊掛工程，因當日大興起重行無吊車可供 施作，故大興起重行請順大起重行前往施工，作業流程部分 係由我向當日施作工程人員商討如何施作等語（見他卷第14 5至149頁）；甚且於偵訊時亦自承：我在現場監督等語（見 偵卷第30頁），佐以卷附之世紀鋼鐵公司環安管理手冊記載 有：「工地主任：負責…3.派任監督工程人員執行工作。4. 協調承攬商工作範圍與爭議處理。…10.掌握現場狀況」等詞 （見他卷第213頁），則以被告既係負責本案聯繫承攬廠商 、規定本案工程之施作方向之人，其當屬該手冊記載之「工 地主任」職位，自應亦負責掌握現場之狀況，指揮監督工作 之執行情況。況且，以被告長期擔任世紀鋼鐵公司之部門主 管職位，對於該廠區當日係在生產何種商品、有無在生產、 廠區當日是否因執行吊掛作業而需暫時停工等情，均為其所 明知，並無不能注意之情事，至為明確。 　3.本案現場於告訴人執行吊掛作業期間，遭世紀鋼鐵公司他人 將圓管推置吊掛物下方，顯未淨空，現場負責人即被告違反 前揭注意義務： 　⑴告訴人於原審審理時具結證稱：當時我作業時，要求下面要 清空，本來清空了，吊下來一支了，吊車在上去吊裝的時候 要下來第二支時，東西又推回來擋在那邊，因為當時我注意 上面的吊掛，東西抓好準備下來的時候，東西推過來擋在那 邊，沒有辦法下來地上，天車跟吊耳都老舊了，等到東西要 清走時，吊耳已經受不了、斷了，斷了就打到鐵管再擊中我 所駕駛的吊車，當時我不知道鐵管推過來，是突然發現的， 東西吊在半空時，才感覺到鐵管在那邊擋住等語（見原審卷 第356至364頁）；經核告訴人上開證述內容，與其於事發後 108年9月12日接受桃園市政府勞動檢查處人員訪談時陳稱： 我在108年9月4日下午2時40分將天車桁架吊起來後，由橫轉 直，發現原本要放置桁架的位置已有圓桶，然後聽到啪的一 聲，桁架靠近廠房出口端的一邊掉下來砸到圓桶等語（見他 卷第117頁），互核一致；且亦與得銘企業社邱彥榮、余聲 樑於桃園市政府勞動檢查處談話時均陳稱：在桁架放下的過 程中，原本桁架擺放位置無圓筒，後來被圓筒佔住，接著就 看到移動式起重機的吊鉤停止下降，然後看到桁架頓一下， 不到幾秒就看到桁架掉下來撞擊到圓筒，然後再彈到駕駛室 ，最後掉落位置在移動式起重機與圓筒中間等語（見他卷第 105至106頁），亦屬相符，可徵當時從事吊掛作業之吊車駕 駛、吊掛作業員均一致指出，在吊掛作業過程中，遭人將圓 管推至原先預定吊掛之正下方，致妨害吊掛作業進行之事實 。 　⑵參照證人即桃園廠廠長李建安於警詢時證稱：案發當日該廠 區尚有生產「水下基礎圓管」之作業等語（見他卷第177頁 ），另參酌證人簡榛逸於桃園市政府勞動檢查處談話時亦證 稱：在吊桁架作業前，圓管就已經在那邊了，而且載運圓管 台車的電源是由我關掉的等語（見他卷第116頁），均見執 行吊掛作業之日，原本狹窄之廠區同時進行生產圓管之作業 ，佐以卷附之擺放現場之圓管照片（見他卷第297至305頁） 亦可見吊車前方緊鄰水管，兩者相距甚近，是依現場之狀況 觀之，顯然作業空間狹小逼仄，難以進行作業，殊難想見於 吊掛第1次桁架時，前方即已有被擺放圓管之情形。 　⑶是綜合上情，應認為上開圓管確係在吊掛作業途中，被推放 至原本預定放至桁架位置之事實。至於被告於原審審理時固 稱：當日拆除作業底下，有堆放尚未清理乾淨的物品，拆除 作業時就在那裡了，我有問告訴人跟吊掛手邱垂溪，可不可 以放置，放置的區塊範圍夠不夠放置要吊下來的桁架，我擔 心場地的位置不夠寬等語（見原審卷第187至200頁），則與 上述事證不符，不足採取。　 　4.綜上所述，現場負責人即被告於進行吊掛作業時，未妥適為 指揮監督，任令吊掛第2支桁架時，世紀鋼鐵公司內之員工 操作載運圓管之機台，將圓管推置於吊掛作業之下方，而未 能及時阻止、命令停工，致告訴人吊掛之第二支桁架因圓管 遮擋無從置放，旋滯空中後，因吊耳無從承受斷裂撞擊圓管 並反彈至余立順駕駛之吊車，傷及告訴人，造成告訴人受有 前揭傷害，而該等傷害確係因被告未注意將現場淨空所製造 之法所不容許之風險，風險實現之結果，與被告之過失行為 間具有因果關係及客觀歸責至明。　　 　㈣被告及其辯護人固以前揭情詞置辯，惟查： 　1.被告於事故發生當時在場具有指揮監督吊掛作業施作之權限 ，乃現場負責人，業經論述如前，被告徒以僅負責聯繫廠商 到廠作業，不具指揮監督之權責，並非現場負責人，且確認 現場可作業並順利展開作業後，即先行離開等情詞以卸免自 身罪責，顯與客觀事證不符，自不足採取。　　 　2.在本案吊掛工程將現場淨空並非如操作起重機、計算吊耳與 吊掛物結合一般涉及專業領域之事項，一般人均可自現場未 被淨空等情，預見如吊掛物因場所堆放物品無處置放，將導 致吊掛物長期懸滯，影響吊耳承重，或因碰撞現場堆放之物 品，而有使吊掛物因此墜落之可能，甚且將現場淨空亦非不 得以拆卸圓管或其他方式為之，而無須具備起重機證照或相 關能力亦可處置。被告為在現場指揮監督吊掛作業進行之人 ，已經論述如前，則被告當有負責確認拆卸天車預定擺放位 置淨空，使吊車得以順利進行吊掛作業之一般性注意義務， 是被告辯稱其非專業人員，故無庸負責之情詞，實難認為可 採。 　3.被告固稱其未於執行吊掛作業時始終位於現場指揮監督，然 被告既係現場負責人，自當指揮世紀鋼鐵公司或其他人員將 圓管移置他處，或令請生產圓管作業停工，如其並未為前述 舉措，在作業現場保持注意，為妥適之指揮監督工作，即已 違反前揭注意義務，依據被告之職責，在作業未完前未持續 指揮、監督，擅自離開之行為，本身業已有違背注意義務之 疑慮，自無從又以其未於作業期間、案發當時不在現場作為 理由以卸免其責任。 　4.更何況被告前於事發後之108年9月5日接受桃園市政府勞動 安全檢查人員訪談時，係陳稱：我於108年9月4日下午2時40 分擔任天車拆除作業之監督，看到天車桁架順時針轉約90度 ，突然聽到吊掛上方傳出2下聲響（砰2聲），桁架即從上方 掉落，砸到小圓筒後，再砸到駕駛室，然後再掉到地面等語 （見他卷第91頁）；至109年5月7日警詢時，則陳稱：發生 公安意外當時，我有在場；當時吊車已經將要維修之天車吊 離原來的位置，吊車正旋轉至要暫放維修天車位置時，突然 聽到「砰」的一聲，天車就掉下來了，事後觀看，該天車掉 下時，先砸到天車下方之「水下基礎圓管」，再砸到操作中 的吊車及高空作業車等語（見他卷第146頁）；再於110年3 月11日受檢察官訊問時，供稱：世紀鋼鐵内在案發地點的廠 房有5台固定式吊車，案發吊車故障，要報廢，我找得銘來 拆卸，找大興起重行來負責卸下天車，大興起重行說他們當 天沒車，所以找了告訴人的大順來支援，我說勞安室放行了 就可以，我們已經先把第一支桁架吊下來，再吊第二支桁架 時，當時已經脫離軌道，旋轉到一半就聽到碰一聲，我就發 現是桁架掉下來，有人去救人等語，又經檢察官訊以：「你 是現場指揮人員，你覺得你不用注意到這部分？」，答稱： 「我在作業前都有叮囑作業人員要注意吊具的承載力、吊重 物的承載量及人員的安全，但本案的斷裂點不是平常會注意 到的地方，勞檢所的長官也説這不是平常會斷的地方。」， 訊以：「涉犯過失傷害有何意見？」答稱：「我提供的吊具 及場所都是安全的，雖然是我在現場監督，但不是我在上面 吊掛的，且第一支桁架也順利拆卸，所以第二支桁架的部分 就只是意外。」等語（見偵卷第29、30頁）。又被告於原審 審理時辯稱當時是在隔壁廠，因為只有隔一個牆，所以之前 的意思是說在隔壁有聽到「砰」的一聲，不是親眼看到發生 事故等語（見原審卷第195頁）；然至本院審理時，卻又辯 解稱當時已經騎機車離開等語（見本院卷第106頁）。據上 ，可見被告在事故發生後勞動安全檢查談話、本案偵查過程 中，並未否認其當時在現場指揮監督，以及事故發生時其有 在場之事實，至被檢察官起訴至原審後，始改稱其並非現場 負責人，並無指揮監督權限，且事故發生時已經離開之情詞 。可見被告所為辯解，不無隨訴訟發展避重就輕及卸責之嫌 ，實難以採信。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪 科刑。 三、論罪科刑 　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。公訴意 旨漏未論及被告有未將現場場地淨空之一般社會生活注意義 務違反，尚有未當，然此部分業經原審當庭告知被告（見原 審卷第203、392至393頁），並已於本院列為爭點，經被告 及其辯護人為實質防禦、答辯（見本院卷第77、107至110頁 ），已無礙於被告防禦權之行使，併予說明。 四、駁回上訴之理由 　㈠原審認為被告犯過失傷害罪，事證明確，並以行為人之責任 為基礎，審酌被告身為現場負責人，於吊掛作業期間，任令 工廠內他人將圓管推置於吊掛作業之下方，致本案公安事故 發生，告訴人受有如起訴書所載之傷勢，犯罪所生之實害嚴 重，另審酌被告於本案始終否認犯行，且迄未與告訴人和解 、賠償告訴人因本案所受損害之犯後態度；兼衡其如本院被 告前案紀錄表所載之前科素行，及被告於原審審理時自陳高 職畢業之智識程度、案發時擔任世紀鋼鐵公司維修部主管、 月收入約新臺幣5萬元之職業經濟情況、已婚、無未成年子 女需要扶養之家庭情況等（見原審卷第399頁）一切情狀， 量處被告有期徒刑4月，並諭知如易科罰金之折算標準。其 認事用法核無違誤，量刑亦均屬妥適。 　㈡被告提起本件上訴，仍執前開情詞，否認犯行，惟被告及辯 護人所辯事由，均已經逐一論駁如前，其所辯不過為重複爭 執相同證據之證明力，以及對於其所應負注意義務之法律評 價，均無可採，故本案被告上訴為無理由，應予駁回。 五、宣告緩刑之理由 　㈠經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 本院被告前案紀錄表存卷可考，被告所為上開犯行雖有不該 ，惟念及被告平常並非案發工廠之負責人或安全管理人員， 僅係因接受廠長指派前往現場協調處理進場施做天車拆卸事 宜，始前往現場指揮監督天車拆除、吊掛作業，故其雖仍有 所疏失之處，然違反注意義務之情節尚非特別重大，且本案 非屬故意犯罪，故被告主觀上並無明顯抵觸一般人所共同遵 循之法規範與社會生活秩序之惡性，而仍得期待被告在經過 論罪科刑以後，藉由緩刑宣告之約束力，得以悔過自新，不 再重蹈覆轍，而無庸遽予執行刑罰；又衡酌全案情節、本案 被告犯行之惡質程度與法益侵害程度，尚無不適於給予緩刑 自新機會之情形；復考量被告之工作、生活、家庭、經濟狀 況（見本院卷第107頁）等情後，認被告經此偵審程序並刑 之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，因認其所受刑之宣 告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定 ，併予宣告緩刑2年。 　㈡又考量被告即使在被檢察官起訴及經過原審予以論罪科刑以 後，仍持續否認犯罪，未能正確認識自身違反義務之情形， 以及自身疏失不當之處，故認為被告遵守法律之規範意識， 及履行義務之責任意識，均有不足之處，有必要於緩刑期間 內搭配一定處遇措施，以期藉由觀護人給予適當之督促，教 導正確法治觀念，配合教育與社會服務措施，使被告能真正 改過自新，故一併依刑法第93條第1項、第74條第2項第5、8 款規定，宣告被告緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體，提供40小時之義務勞動服務，及接受法治 教育課程6場次。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 27　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑所適用法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 卷宗目錄對照表： 判決簡稱 卷宗名稱 他卷 臺灣桃園地方檢察署110年度他字第1973號卷 偵卷 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第8472號卷 原審審易卷 本院111年度審易字第685號卷 原審卷 本院111年度易字第541號卷

2025-03-27

TPHM-113-上易-2174-20250327-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5911號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 曾麗靜 選任辯護人 林永頌律師 章懿心律師 上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年 度金訴字第42號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第11626號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。 二、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告乙○○（下稱 被告）係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 ，屬想像競合犯，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷， 量處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，併諭知 罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，未扣案犯罪所得3,00 0元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。經核原判決之認事用法、量刑及沒收、追徵均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由。 三、上訴意旨 　㈠檢察官上訴意旨略以：原審雖認被告之犯罪情狀有堪值憫素 之處，然被告始終否認犯行，又未與告訴人甲○○（下稱告訴 人）達成和解，犯後態度欠佳，即便依刑法第59條規定減刑 ，是否宜減至1/2，有再行斟酌之處，就量刑部分提起上訴 等語（見本院卷第24、82、136頁）。 　㈡被告上訴意旨略以：⑴被告在108年3月至12月間，遭「Sheng- Yi Derek」（下稱「Derek」）詐騙2,527萬0,025元，於民 國108年3月間，在網路交友軟體「MATCH」認識暱稱為「Der ek」之詐欺集團成員，「Derek」向被告謊稱為「Richmond University」之教授，並以通訊軟體LINE（下稱LINE）、暱 稱為「IN GOD WE TRUST」與被告對話，過程中「Derek」不 斷地以花言巧語欺騙被告感情，待被告上鉤後，「Derek」 再向被告謊稱其父親在柬埔寨留有300萬美元之工程款，需 要金錢疏通，因「Derek」提供虛假之網路銀行存款畫面， 使被告誤信而陸續匯款至「Derek」指定之國內及國外之帳 戶，其中被告遭「Derek」詐騙之1筆款項62萬元，係於108 年8月28日由被告匯入鄭伊珊所有之兆豐銀行帳號000000000 00號之帳戶（下稱鄭伊珊之兆豐銀行帳戶）內，而該筆款項 自鄭伊珊所申辦之花旗銀行外幣活存帳號0000000000號之帳 戶（下稱鄭伊珊之花旗銀行外幣帳戶）匯款1萬8,300美元至 位於土耳其伊斯坦堡之Garanti Bank，受款人為Humphrey P rince Chiejina所有帳號0000000000號之帳戶（下稱Humphr ey Prince Chiejina之土耳其Garanti Bank帳戶），其後被 告與「Derek」發生嫌隙，被告以電話連絡到鄭伊珊稱Humph rey Prince Chiejina之土耳其Garanti Bank帳戶有問題， 並向鄭伊珊表明要取回62萬元，被告於108年9月23日將其所 有之中國信託銀行帳號：000000000000號之帳戶（下稱本案 帳戶）之存摺封面、帳號以電子郵件方式寄給「Michael」 ，嗣同案被告蔡李享、鄭伊珊及「Michael」曾協助被告取 回該筆遭詐騙款項62萬元，被告因而對同案被告蔡李享、鄭 伊珊及「Michael」有所信賴；⑵「Michael」於109年2月27 日寄電子郵件給被告，假借PLATO'S PALATE,INC.（下稱柏 拉圖公司）名義要在臺灣設立分公司，委請被告幫忙前期資 料蒐集、翻譯，並稱會以橄欖油產品收入之1％至2％支應相關 費用，被告曾回信向「Michael」詢問相關細節，「Michael 」再回信表示柏拉圖公司係橄欖油之批發商，客戶來自不同 國家，在臺灣為縮短匯款等待時間，採取比特幣方式交易， 而臺灣的生意係由同案被告蔡李享經手，只有收到與訂單金 額相符之金額後，柏拉圖公司才會出貨，被告作相關查證作 為（向同案被告蔡李享確認有和「Michael」合作、取得「M ichael」之美國護照資料及向美國馬里蘭州網站確認柏拉圖 公司登記資料）後，認「Michael」所述為真，為確保自身 所為非從事不法行為，並與「Michael」簽訂委任契約，並 依合約內容，被告受託進行柏拉圖公司在臺灣登記、報稅、 文件翻譯等，及代收銷售產品價金之1％至2％支應前揭行政支 出費用，並無領取報酬，且不負責轉帳；⑶被告確實有依合 約進行柏拉圖公司在臺灣設立分公司之相關工作，顯然被告 係誤以為從事合法工作，而未認識到自己成為本案詐欺集團 之手足，過程中被告依合約取得代墊之行政費用，並未取得 報酬；⑷因「Michael」於108年9月23日已取得被告所有之本 案帳戶，其後「Michael」未依合約約定提供訂單資料予被 告確認，擅自將款項匯入本案帳戶，被告於109年4月29日起 數次向「Michael」表達終止合約之意，但「Michael」威脅 被告若終止合作，被告將面臨鉅額損害賠償，導致被告不敢 任意終止，被告於109年4月30日曾向美國聯邦調查局網路犯 罪投訴中心（即Internet Crime Complaint Center；下稱I C3）請求調查柏拉圖公司之合法性，但未獲IC3回應，被告 因不諳法律，於109年4月30日後只能持續請求「Michael」 提供訂單，本案告訴人部分亦有訂單，被告於109年6月20日 收受告訴人款項前，已要求「Michael」提供訂單、匯款人 資訊，且款項均交給柏拉圖公司在臺灣之代表人即同案被告 蔡李享，無再轉給他人，被告誤認委託有效，並依約履行； ⑸被告於105年喪夫後，獨力扶養2名女兒，其中小女兒罹患 癲癇，需24小時專人照顧，被告因長期精神、身體壓力而罹 患重度憂鬱症，被告易於依賴、信賴他人，而本案「Michae l」手法純熟精煉，被告遂遭「Michael」詐騙所利用，無本 案詐欺不確定故意；⑹況依另案最高法院判決（即113年度台 上字第4091號判決）意旨，被告係遭「Michael」、同案被 告蔡李享、鄭伊珊等人詐騙利用，並無本案犯罪之不確定故 意，且被告在不知情之情況下淪為本案詐欺集團之手足，已 獲2次不起訴處分（即臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署 〉109年度偵字第38456號、110年度偵字第16624號等不起訴 處分）等語（見金訴卷㈠影卷第203、225至226、293至297頁 ；本院卷第33至46、83、97至112、147至150、171至240頁 ）。 四、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下： 　㈠按刑法第13條第2項規定上之「不確定故意（或稱間接故意、 未必故意）」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有 發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容任 而任其發生者而言；而「不確定故意」仍須以行為人主觀上 對構成犯罪之事實有所「認識」，而基此認識進而「容任」 其發生之意欲要素，此與刑法第14條第2 項之「有認識過失 」只有「認識」，但欠缺容任其發生之意欲要素有別，不確 定故意及有認識過失二者間之要件、效果迥然不同。因當前 詐欺集團成員為能取得帳戶，常以各種名目誘騙、詐得個人 證件、金融機構帳戶或提款卡及密碼，雖不得僅以提供帳戶 資料者乃出於任意性交付金融帳戶帳號、存摺、金融卡及密 碼等資料，率爾認定所為必有參與詐欺取財、洗錢等認知及 意欲，然行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故 意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直 接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之 情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況 ，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依 據經驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高法院113年度台 上字第1327、4580號等判決意旨參照）。又現實生活中，基 於申辦貸款、應徵工作、感情交往、投資或其他等各種原因 提供金融帳戶之帳號、存摺、提款卡、密碼等資料，並分擔 提領、轉匯帳戶內款項交付予指定之人，是否同時具有詐欺 取財、洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之 事，縱因上述原因而與之聯繫接觸，但於提供帳戶相關資料 時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過 程等情狀，如行為人對其所提供之帳戶相關資料，已預見有 供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但 為求獲取貸款、報酬或其他利益，未採取實際有效之行動顯 示其避免結果發生之意願，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽 任該結果發生之心態，而將帳戶相關資料交付他人或依指示 提領、轉匯帳戶內款項交付予指定之人時，仍可認其對於自 己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交 付之動機為何，均不妨礙其成立詐欺取財及一般洗錢之不確 定故意。是為究明被告主觀上有無認知及容任結果發生之不 確定故意，仍須藉由客觀情事（如被告之年齡、所受教育程 度、工作經驗、生活經歷、身心狀態、被告欲應徵工作之內 容或辦理貸款或其身處之情境、被告與詐欺集團成員間之對 話內容脈絡等事項）綜合判斷並分析之。經查： 　⒈被告於本案行為時年約57歲，所受教育程度為國立臺灣大學 職業醫學與工業衛生研究所博士畢業（見偵11626卷第5頁； 金訴卷㈡影卷第90頁），曾擔任我國行政院勞動部職業安全 衛生署（下稱勞動部職安署）北區職業安全衛生中心第二科 科長（見臺灣臺北地方法院107年度訴字第44號判決；本院 卷第152頁），被告於原審審理時自陳：其於貿聯股份有限 公司擔任主任工程師等語（見金訴卷㈡影卷第90頁），並於 本院準備程序時自陳：從事國際安全衛生監督管理工作等語 （見本院卷第86頁），自被告之年齡、所受教育程度、工作 經驗等情以觀，可悉被告顯非初入社會、毫無工作經驗者一 節甚明。 　⒉參以同案被告鄭伊珊於另案即本院111年度原上訴字第204號 案（下稱另案）審理時具結證稱：因蔡李享有跟叫「Mike」 的人合作一些案子，「Mike」和「Michael」應該是同一人 等語（見另案卷㈡影卷第200至201頁），並觀諸被告自行提 出其與真實姓名年籍不詳、自稱「Michael」（下稱「Micha el」；LINE稱呼為「Mike」）間於109年5月21日之對話紀錄 ：「【被告】：I don't know what tosay,mike.you told me countless times thetransaction is legal and safe. I can not take this risk because the penalty isquit e serious and send me to jall. unless you promised m e that you are going toprovide me the senders phone number. I need to protect myself,not by yourwords.pl ease pardon me.」等內容（見金訴卷㈠影卷第305頁；以下 援引相關對話紀錄、合約書及電子郵件等內容，為標示內容 清楚，均調整部分標點符號），可知該對話紀錄之中文意思 為：「我不知道該怎麼說，mike，你告訴我無數次交易是合 法且安全的。我不能冒這個險，因為懲罰相當嚴重，而且會 把我送進監獄。除非你答應提供我匯款人的電話號碼給我。 我需要保護自己，而不是用你的言語，請原諒我。」等內容 （與被告自行翻譯為中文之意思相同；見金訴卷㈠影卷第306 頁）無訛，足認被告所稱「Michael」與上開被告提供之對 話紀錄中之「Mike」應屬相同之人，及被告於本案行為時（ 即109年6月20日下午3時20分許）之前，業已察覺有異，並 緊張、擔心「Michael」所稱之交易屬違法行為而令其有受 刑入監之風險等節無誤。 　⒊稽之被告於偵訊時供陳：（問：「Michael」既然沒提供你資 料，你為何要提領款項給他？）答：因本案帳戶是我兼課及 薪轉帳戶，所以有來路不明的錢，我就想趕快將款項轉走等 語（見偵11626卷第95頁反面），與其於本院審理時供稱： 我在合約書有提到「Michael」必須給我匯款人訂單，我才 可以打電話給匯款人問匯款動機，才能查證是真的橄欖油， 還是亂七八糟的匯款，但「Michael」說他不認識中文，需 要時間整理名冊給我，但我一直沒收到名單，「Michael」 只給我姓名，但沒有電話等語（見本院卷第145至146頁）互 核以觀，可悉被告並未取得「Michael」提供本案匯款人即 告訴人之電話號碼，自未有向告訴人電詢確認匯款事由，且 被告自陳其知悉本案帳戶匯入款項為來路不明之款項，卻仍 將該款項交予同案被告蔡李享等情明確。 　⒋佐以被告自行提出其與「Michael」所簽訂之最終版本委任合 約書中文版記載：「……1.4條、受託人（即被告）不負責涵 蓋1.1條中所述的橄欖油貨品交易及各種形式的轉帳。1.5條 、公司應提供採購訂單和匯款人的詳細訊息（姓名和電話號 碼）以供受託人確認核對之後，再經受託人同意轉入受託人 之帳戶。……」等內容（下稱「防火牆條款」；見金訴卷㈠影 卷第291頁），及其與「Michael」間電子郵件往來紀錄：「 （109年4月29日）……The most important thing that you should provide the remitter'sdetails（names and phon e number）forme to confirm if agree to transfer. You are not honest and disobey the rule.Please terminat e the agreement.……」等內容（見金訴卷㈠影卷第299頁）， 可知該電子郵件內容之中文意思為：「最重要的是你應該提 供匯款人的詳細資料（姓名和電話號碼），以供我確認是否 同意轉帳。你不誠實且不遵守規則。請終止協議。」等內容 （與被告自行翻譯為中文之意思相同；見金訴卷㈠影卷第299 頁），可見依被告所稱其參與「Michael」之柏拉圖公司在 臺灣從事橄欖油交易的相關行政事務時，依上開合約書及電 子郵件內容，被告均提及其不負責轉帳，且「Michael」應 提供採購訂單和匯款人的詳細訊息（姓名和電話號碼）以供 其確認核對及同意後，才能轉入被告之本案帳戶，在在足證 依被告之學識及工作經驗，被告早已於簽約時有所警覺，若 讓「Michael」所稱之交易資金轉入其所有之本案帳戶或由 其提供各種形式之轉帳，將會使其涉及不法行為而有面臨刑 責之風險，故其方於000年0月0日生效之最終版本委任合約 書中，簽訂上開之「防火牆條款」，並於同年4月29日發現 「Michael」未依照合約內容提供採購訂單和匯款人的詳細 訊息（姓名和電話號碼）以供其確認核對及同意時，一度以 電子郵件告知「Michael」其欲終止合約等情甚明。 　⒌職此，本院衡酌社會一般通念及經驗、論理法則，考量：①依 被告之年齡、所受教育程度、工作經驗，被告顯非初入社會 、毫無工作經驗者；②被告於本案行為前，其已察覺有異， 依對話紀錄內容顯示出其緊張、擔心「Michael」所稱之交 易屬違法行為，令其有受刑入監之風險；③被告實際上並未 取得告訴人之電話號碼或其他聯絡方式，被告本身既未向告 訴人確認該次匯款是否屬橄欖油交易之資金或其他來路不明 之匯款，亦無終止或拒絕匯款或提領款項予同案被告蔡李享 等情，益徵被告實已預見「Michael」所稱之交易資金轉入 其所有之本案帳戶，存有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之 工具使用可能性甚高，卻仍聽任該結果發生之心態，其於依 指示將款項交予「Michael」指定之同案被告蔡李享，被告 主觀上實已具有認知及容任詐欺取財、洗錢結果發生之不確 定故意等情，至為明灼。 　㈡次按，為避免及防止刑事案件之誤判，於事實認定之判斷層 次，就「被告供述」及「證人證述」是否可加以採用並以之 作為裁判論證依據，宜審酌該供述、證述之憑信性（即供述 、證述者是否誠實、正直、未說謊）、可靠性（即供述、證 述者記憶、表達之準確性）及狹義證明力（即待證事實與證 據間之關係）。又供述、證述者之認知、記憶或表現若有偏 誤，其所作成之供述或證述將影響事實認定，是該供述、證 述是否足以憑信、可靠，就陳述者之特性（如①是否故意為 虛偽陳述、②過失陷入偏見或預斷陳述，及③因不正訊問而作 成違反本意之陳述）、感官觀察時之客觀外在（如觀察之距 離、位置、明亮程度、障礙阻隔物、觀察時間、動態或靜止 狀態等）與主觀（如視力、年齡、智識程度、有無精神障礙 、對感知對象之知識或經驗等）等條件、記憶過程或陳述表 現（即與客觀事證是否具一致性）等因素，依個案情節，如 存在特殊情形時，則須加以評估。職此，「被告供述」及「 證人證述」於判斷上，關於⑴被告供述、證人證述之內容是 否自然、合理或揭露其等始知而偵查機關事前未能知曉之秘 密事項；⑵被告供述、證人證述之內容與客觀事證是否相符 、一致；⑶被告供述、證人證述之內容是否有前後變遷等情 形，如❶被告供述、證人證述內容有寫實之臨場感、具體詳 細明確，具自然、合理之特性，抑或揭露其等始知而偵查機 關事前未能知曉之秘密事項時，該供述或證述之憑信性、可 靠性較高；❷被告供述、證人證述之主要內容，若能與客觀 事證相互印證，因陳述表現與客觀事證一致，該供述或證述 具較高之憑信性、可靠性；❸又於偵查階段內容一致之供述 、證述，其憑信性、可靠性較高，反之，如被告供述內容係 先為自白、隨後否認，自白、否認交互出現之情形，或證人 證述內容存在自相矛盾、不一致，前後證述反覆產生證詞變 遷之情形時，該供述或證述之憑信性、可靠性須保持疑問； ❹被告於審判階段提出辯解時，應考量辯解內容、提出之時 點是否自然、合理，抑或唐突充滿疑點，而證人證詞先後不 一致時，亦宜考量被告與證人本身是否具特殊性、證人有無 為被告飾詞避重就輕，或因時間久遠而記憶模糊等因素，綜 合考量被告供述、證人證述之憑信性、可靠性的程度高低。 是查： 　⒈依被告前揭上訴意旨所指摘之內容，立基於被告曾於108年3 月至12月間遭「Derek」感情詐騙，因同案被告蔡李享、鄭 伊珊及「Michael」協助其取回遭詐騙款項，被告因而信賴 同案被告蔡李享、鄭伊珊及「Michael」等人，被告因有易 於依賴、信賴他人而遭詐騙利用等情，作為被告上訴意旨敘 事脈絡之前提，合先敘明。 　⒉惟同案被告鄭伊珊於另案審理具結證稱：匯回來的錢後，我 就跟被告說，妳把臺灣的帳號給我，我要把錢匯回去給妳， 妳再自己處理，但被告沒有給我帳號，被告留了一個國外柬 埔寨的帳號，然後請我幫她匯出去該帳號，我就跟她說妳確 定是要匯這個帳號，妳要確定好我才匯，因為當時我快要生 了，沒有時間跑銀行，後來我就再匯1萬8,000美元至至柬埔 寨的帳號等語（見另案卷㈢影卷第200至201頁），與被告與 同案被告鄭伊珊於108年9月17日至同年10月2日之Line對話 紀錄：「……（108年10月2日）【鄭伊珊】：哈囉Jean，我這 邊收到Mike（即「Michael」）的通知。還是你把你的帳號 給我，明天我把美金換成台幣匯回給妳？我是沒有義務要幫 你匯款柬埔寨的。錢已經順利退回臺灣了，我就還給你，你 再自己處理吧！【被告】：那就麻煩你幫我匯好了，我真的 沒有力氣，US18,000。【鄭伊珊】：Account Name:POL SOD ALIN。Account Number:000000000。Bank: ABA。Swift Cod e:ABAAKHPP。Bank Address:No.148, Preahsihanouk Blvd, Phnom Penh,Cambodia。BeneficiariesAddress Street 13& 102,SangKat Wat Phnom,Khan Daun Penh,Phnom Penh。請 再確認這個收款人沒問題喔！金額：USD18000.如匯款後續 有問題我沒那個力氣一直跑銀行喔！我下個月就快生了。【 被告】：對。【鄭伊珊】：明天匯款後，匯款單我再傳給你 。【被告】：謝謝。因違約太久，請您今天匯。（108年10 月3日）【鄭伊珊】：（回覆匯款憑證）2019.10.3USD18000 。」等內容（見金訴卷㈠影卷第270至275頁；詳如附表）相 合，並有花旗（台灣）商業銀行股份有限公司敦化分行112 年2月20日（112）政查字第0000088900號函檢附鄭伊珊之花 旗銀行外幣帳戶於108年10月3日之國外匯款/匯票申請書、 外匯交易水單/交易憑證各1份（見金訴㈠卷影卷第207至209 頁）附卷可稽，可知鄭伊珊於另案審理具結證稱內容與客觀 事證相符、一致，足認鄭伊珊追回款項（即被告於108年8月 29日匯至鄭伊珊之兆豐銀行帳戶之62萬元；下稱該筆款項） 後，原欲將該筆款項匯給被告，然被告卻稱「因違約太久」 而要「鄭伊珊再匯款至柬埔寨」等情屬實。果若被告因遭「 Derek」感情詐騙，費盡千辛萬苦將該筆款項追回，被告為 何不將該筆款項取回，反而又以因違約太久為由，而要鄭伊 珊再將該筆款項兌換美元後，匯款1萬8,000美元至位於柬埔 寨高棉之ABA BANK帳戶（下稱柬埔寨之帳戶），就此，被告 上訴意旨指摘之前提，已有不自然、不合理之情形。 　⒊又被告於原審準備程序時雖供稱：108年8月29日我被詐欺2,0 00多萬元，其中1筆是匯到蔡李享之同居人即鄭伊珊所有之 兆豐銀行帳戶，後來我請蔡李享、鄭伊珊及「Michael」（ 即Mike）幫我把錢領回來，我當時有提供本案帳戶，希望他 們把款項匯回我的帳戶云云（見金訴卷㈠影卷第399頁），但 被告實際上並未要求鄭伊珊將該筆款項匯回其帳戶，而係要 鄭伊珊將該筆款項匯至柬埔寨之帳戶等情如前，被告於原審 準備程序之供述，已與客觀事證存有不一致之處。況被告及 辯護人於本院審理時所提書之辯論投影片檔案雖稱：被告再 次遭到「Derek」花言巧語欺騙，所以再將該筆款項匯到柬 埔寨云云（見本院卷第190頁），然觀被告提出其與「Derek 」之LINE108年8月28日、同年9月2日、同年9月7日之對話紀 錄（見金訴卷㈠影卷第195至198頁）與108年10月2日以後之 情形無關，被告於原審準備程序供稱希望匯回其帳戶云云， 與其後於本院審理改稱其再次受到「Derek」詐騙而將該筆 款項匯至柬埔寨云云互核比對，被告供述已存在變遷而有不 一致之情形，而此供述變遷部分，並未有其他客觀事證以實 其說，被告上訴意旨就此指摘部分，難以採憑。 　⒋同案被告蔡李享於偵訊時供稱：因有一段時間，我的帳戶不 能用，所以那段時間我才請我太太即鄭伊珊、我母親即蔡楊 美玲借用帳戶等語（見偵11626卷第195頁反面），與同案被 告及證人鄭伊珊於另案審理時具結證稱：我當時不知道是被 告匯給我，而是蔡李享匯給我，我當時兆豐銀行帳戶是借給 蔡李享用，蔡李享將錢匯到我花旗銀行帳戶，蔡李享通知我 有1筆錢匯到我，然後蔡李享說有1筆「貨款」，要請我幫忙 匯到土耳其的一家公司，我匯了之後，蔡李享叫我跟被告聯 絡，並跟我說其實那是被告的錢，所以我後來就跟被告聯絡 ，被告要我去把錢從土耳其要回來，最後花旗銀行通知錢（ 即1萬8,300美元）有回來等語（見另案卷㈢影卷第199頁）， 及被告提供之108年8月29日之匯款單（見金訴㈠卷影卷第199 頁）、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司敦化分行112年2 月20日（112）政查字第0000088900號函檢附鄭伊珊之花旗 銀行外幣帳戶於108年8月30日之國外匯款/匯票申請書、外 匯交易水單/交易憑證各1份（見金訴㈠卷影卷第203至205頁 ），及被告與鄭伊珊之於108年9月17日至同年10月2日之Lin e對話紀錄（詳如附表）互核以觀，可悉鄭伊珊之兆豐銀行 帳戶當時係交由蔡李享使用，待被告將62萬元匯至鄭伊珊之 兆豐銀行帳戶後，旋即將該筆款項匯至鄭伊珊之花旗銀行外 幣活存帳戶，再告知鄭伊珊該筆款項是「貨款」，且蔡李享 於108年9月17日前已告知鄭伊珊該筆款項原屬被告所有，被 告於108年9月17日前已與蔡李享有所認識或接觸，蔡李享其 後叫鄭伊珊聯絡被告等情無誤。又參酌被告自行提出其與「 Derek」之LINE對話紀錄（見金訴卷㈠影卷第195至196頁）及 被告於108年8月28日匯款至同案被告鄭伊珊所有之兆豐銀行 帳戶匯款單記載內容（見金訴卷㈠影卷第199頁）詳加比對， 可知依被告自行提出之「Derek」對話紀錄中，「Derek」僅 有提供同案被告鄭伊珊所有之兆豐銀行帳戶帳號，而被告所 填具之匯款單上之聯絡電話僅有被告自己之電話號碼（即「 0000000000」；見偵11626卷第5頁；金訴卷卷㈠影卷第199頁 ），未有見聞鄭伊珊之電話號碼或其他聯絡方式在該匯款單 上等情明確。從而，被告於警詢時雖供稱：我於108年5月左 右，在交友網站「MATCH」上認識「Derek」之男子，其稱要 去柬埔寨提領其父親在柬埔寨之工程鉅款約1億元等各種理 由詐騙我，其中一筆就是對方提供鄭伊珊的銀行帳戶給我匯 款，我匯款後發現匯款單上有對方之聯絡電話，因我後來反 悔便主動撥電話給對方要求退款，所以才知道蔡李享、鄭伊 珊和「Michael」云云（見偵11626卷第7頁），但匯款單上 並無鄭伊珊之電話號碼，被告上開於警詢所稱其在匯款單上 發現有對方聯絡電話部分，與客觀事證亦未相符，且被告與 蔡李享究竟如何結識，其過程始終未有具體、詳細之交代， 被告上訴意旨指摘部分，礙難信實。 　⒌復衡酌：⑴被告所提出「Michael」經由真實年籍姓名不詳、 自稱「Amily Jennifer Chang」以電子郵件寄送告訴人訂單 內容，僅以表格方式記載「Transaction Date：6/20」、「 Name：Xu Meiyu」、「Payment（NTDollars）30,000」等內 容（見本院卷第119頁），對於購買橄欖油之種類、品項等 相關資料，均付之闕如，無法從該電子郵件之記載內容釐清 、判斷告訴人確實係與「Michael」間有橄欖油交易而匯款3 0萬元至被告所有之本案帳戶。⑵被告雖提出其與「Michael 」間於109年4月30日之電子郵件，主張「Michael」曾告知 其若終止協議，將面臨巨額罰款，請瞭解有嚴重之後果要其 承擔（見金訴卷㈠影卷第301頁），及其曾於同日向IC3請求 調查「Michael」之柏拉圖公司之合法性（見金訴卷㈠影卷第 327至329頁），令其感受到威脅而依其指示匯款，且其已有 進行查證云云，惟觀被告為向花旗銀行追回其匯至土耳其帳 戶之款項時，曾要求鄭伊珊向花旗銀行表示「因要到『金管 會』申訴，請花旗銀行之主管直接對話」等語（見金訴卷㈠影 卷第242頁），可見被告依其博士畢業之教育程度，及其曾 為我國行政機關勞動部職安署北區職業安全衛生中心第二科 科長之工作經驗，其充分了解其所涉及之涉外事項，應尋求 國內何機關予以協助。從而，倘被告遭遇他人威脅或已對曾 合作之公司的合法性存疑有犯罪情形時，衡諸事理常情，被 告理應知悉向我國職司偵查之警察或檢察機關求助，被告既 認遭受威脅或認柏拉圖公司之合法性有疑慮，卻無報案（見 偵11626卷第8頁）、僅向IC3請求調查，此捨近而求遠之舉 ，亦有不自然及不合理之情形。況被告向IC3請求調查，但 在未獲IC3回覆前，被告旋依「Michael」指示將告訴人匯入 款項交予同案被告蔡李享，難認被告採取實際有效之行動顯 示其避免結果發生。⑶至被告行為前患有重度憂鬱症（情緒 障礙）、自律神經失調、重度壓力感、注意力不集中、易衝 動、自述有幻聽等症狀（下稱被告之身心症狀），有107年3 月9日、108年5月10日之三軍總醫院附設民眾診療服務處診 斷證明書各1份（見金訴卷㈠影卷第364至365頁）在卷可稽， 但觀其於108年9月17日至同年10月2日之Line間與鄭伊珊之 對話紀錄（如附表），及前揭其與「Michael」之對話紀錄 、合約書內容、電子郵件所示之內容，被告尚能與鄭伊珊商 討如何追回款項、與「Michael」簽訂設有防火牆條款之合 約、要求「ichael」提供匯款人姓名及電話號碼供其確認等 情，礙難逕認被告與他人溝通、判斷是非對錯及選擇作出決 定之能力受到被告之身心狀況所影響。職是，被告上訴意旨 指摘「Michael」有提供告訴人之訂單、被告已有查核及被 告之身心症狀云云，均不足以推翻被告主觀上已有認知及容 任詐欺取財、洗錢結果發生之不確定故意。 　⒍再按刑法加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數之計算，依一般社會通念，以被害人數、被害次數之多寡 ，定其犯罪之罪數，易言之，被害人不同，受侵害之法益亦 殊，即屬數罪，自按其行為之次數，一罪一罰（最高法院11 3年度台上字第700號判決意旨參照）。復查： 　⑴新北地檢署109年度偵字第38456號、110年度偵字第16624號 等2份不起訴處分書及另案判決之被害人分別為：「楊麗蓮 」、「李麗蓉、邱美玉、施語喬、唐子愛、何雯萍、李麗親 、鄭宜鈴」（見金訴卷㈠影卷第173至192頁），與本案告訴 人均不相同，故本案與上開2份不起訴處分書、另案判決等 案件並非同一案件。 　⑵而被告就另案判決上訴至最高法院，最高法院以判決（113年 度台上字第4091號）撤銷發回指摘之意旨：「……『若』上訴人 上開所述無訛，可徵上訴人於本案為受『Mike AIA Cash』等 人詐騙利用之被害人，其並未共同參與『Mike AIA Cash』等 人所為本案犯行，自無庸同負共犯刑責……」等內容，其前提 在於被告所述無訛；然依上開就事實認定與供述、證述之憑 信性、可靠性之分析，已足認被告供述欠缺憑信性及可靠性 ，洵不足採。 　⑶是就本案事實認定部分，應以卷附事證加以判斷，不受新北 地檢署109年度偵字第38456號、110年度偵字第16624號等不 起訴處分及最高法院113年度台上字第4091號判決之拘束， 併此敘明。 　⒎基此，被告前揭上訴意旨所述，欠缺憑信性及可靠性，洵非 足憑。 　㈢又按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告之身心症狀 為重度憂鬱症（情緒障礙）、自律神經失調、重度壓力感、 注意力不集中、易衝動、自述有幻聽等症狀（見金訴卷㈠影 卷第364至365頁）如前，而其女兒確實因病毒性腦炎、癲癇 ，除長期門診追蹤外，尚需24小時專人照顧等情（見金訴卷 ㈠影卷第367頁），是原判決衡酌被告之犯罪動機、目的而依 刑法第59條規定酌量減輕其刑，核無不合，檢察官上訴指摘 部分，洵不足採。 　㈣量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相 當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。查原審審 理後，認定被告非無謀生能力之人，竟不思循正途賺取生活 所需，無視政府一再宣誓掃蕩詐欺集團犯罪之決心，僅為圖 小利而加入本案詐欺集團，導致告訴人遭詐欺而受有財產上 損害，所為實屬不該；另審酌被告素行尚可，暨斟酌被告於 本案詐欺集團之角色分工，及被告於本院自陳之及被告於本 院自陳之智識程度之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑6 月，併科罰金1萬元，併就罰金刑部分，諭知易服勞役之折 算標準。經核原判決認事用法，俱無違誤，關於被告之量刑 ，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項。另審酌被告所 犯刑法第339條之4第1項第2款法定刑為1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金，依卷存事證就被告犯罪情 節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁 量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難 認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。且被 告未坦承犯行，亦未與告訴人和解，依本案情節，難認宜予 以緩刑宣告。是原判決所為量刑尚稱允洽，應予維持。檢察 官、被告各以前詞提起上訴，爰均認不足以推翻原審之量刑 。 　㈤附此敘明： 　⒈關於三人以上之要件部分 　　查「Mike」與「Michael」應為同一人一節，業經論證如前 ，是原判決認「Mike」、「Michael」分屬二人部分，雖有 未洽，然被告與蔡李享、鄭伊珊及「Michael」已符合刑法 第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪之「三人以上」要件 ，此未洽之處，尚不影響原判決之結論。 　⒉關於沒收、追徵部分 　⑴被告於警詢及偵訊供稱：我帳戶收到的款項，有部分我是用 提領現金及轉帳給蔡李享或蔡李享指定之帳戶，我當時跟對 方談翻譯工資為金額1％，所以我當時領了3,000元等語（見 偵11626卷第8、95頁反面）明確，並核被告本案帳戶之交易 明細（見偵11626卷第19頁至第19頁反面），可知告訴人於1 09年6月20日下午2時20分許匯30萬元至被告之本案帳戶後， 被告旋於同日下午3時20分許、3時21分許轉帳至蔡李享提供 蔡楊美玲所有之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱蔡李享提供之國泰世華帳戶），其後因銀行帳務系統發現 錯誤操作而為沖正交易，被告則改於109年6月20日下午3時4 9分許提領12萬元、同年月22日上午6時6分、7時及10時7分 許分次提領12萬元、10萬元及電匯6萬030元等情（見偵1162 6卷第19頁至第19頁反面），足認被告未扣案之犯罪所得僅 為3,000元，而其他匯入款項被告應已交予蔡李享殆盡。 　⑵至被告之本案帳戶內所餘289元，因被告自陳尚有其他曾擔任 鐘點費用收入（見金訴卷㈠影卷第337頁），復依卷內事證， 尚難認定本案帳戶剩餘金額亦為本案洗錢之財物，基於罪證 有疑、利於被告知原則，爰認非本案洗錢之財物，不予以沒 收、追徵。 　⑶故原判決所認定被告就告訴人匯至本案帳戶之30萬元部分， 扣除3,000元後，即將29萬7,000元轉匯至蔡李享提供之國泰 世華帳戶部份，雖亦有未洽，但不影響原判決所為沒收、追 徵之認定。 　⒊基此，上開原判決未洽之處，因均不影響原判決所為之認定 ，自仍應予以維持，附此敘明。　 五、綜上，檢察官上訴及被告之上訴部分，均為無理由，應予駁 回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官陳建勳上訴，檢察官李安 蕣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：被告與同案被告鄭伊珊於108年9月17日至同年10月2日之L ine對話紀錄 日期 發話人 對話內容 （見金訴卷㈠影卷第227至275頁） 108.09.17 (14:48至18:02) 鄭伊珊 曾小姐妳好 早上我11點半左右去花旗敦化分行，幫我外匯的小姐和我說，我在9月初就申請土耳其銀行那邊退款回來，他們有幫我發電文給土耳其銀行！但上星期一土耳其銀行已回覆拒絕退款！且我匯給土耳其的帳號是詐騙帳號！ 嗯嗯 星期四中午12:00在花旗敦化分行見嗎？ 被告 對 可以打給你聊一下嗎 (後與鄭伊珊語音通話18:59) 您幾點下班 請您問他。為何他說 the money is no more in Turkey 他說他被agent騙 你有請他問reciever嗎 Asked他怎麼說 He said，agent 沒收到 鄭伊珊 問誰？ 被告 我與妳先生的對話 他是指美方 你隨時可以打給我 鄭伊珊 等會喔！ 被告 我六點半的課 鄭伊珊 現在最重要的是想辦法和土耳其receiver聯絡到，看他怎麼說 被告 He said，agent 沒收到 你老公說的 108.09.17 (19:16至20:37) 被告 您剛剛說何時去花旗止付，9/3日及9/10日嗎 鄭伊珊 嗯嗯，是花旗客服和我說的 他們有電文發給土耳其銀行要求退款回台灣，但土耳其銀行沒有回覆！ 但今天我問花旗敦化分行外匯小姐，她跟我說上星期一土耳其銀行已經拒絕退款。 星期四我們一起去花旗銀行再問清楚 被告 叫那個人去問，錢在哪裡 鄭伊珊 土耳其那邊我有問我先生， Mike還在找Agent (Receiver)確認 被告 錢在哪裡是第一步 鄭伊珊 是呀！我也想知道 被告 我覺得花旗不會管 鄭伊珊 主要花旗回覆錢不在台灣，也不在路上…也沒在中間行。我是覺得一定在土耳其，但不知道在哪裡，台灣的銀行不會有錢入帳不通知的。 被告 誰說不在台灣 在哪裡 108.09.17 (21:52至23:01) 被告 (回覆鄭伊珊：他們有電文發給土耳其銀行要求退款回…) 有啊！他們9/9日上星期一有回覆啊 一般而言，土耳其reciever會很快的說明錢的去向。 鄭伊珊 那是今天我去花旗分行，外匯小姐和我說的。 因為我上個星期一有去分行找他。那天她和我說土耳其可以匯回，今天又和我說那天和我說只能幫我問土耳其銀行能不能退回，但土耳其銀行回覆說拒絕退款。 (回覆一般而言，土耳其reciever　會很快的...)是呀！我先生一直說Mike說那個receiver說没收到 被告 仍請您務必幫忙，我快崩潰了 鄭伊珊 當然一定會幫忙 被告 土耳其銀行是用電話說還是電報 請您幫忙 請花旗銀行主動用電話問土耳其銀行，到底他們要怎樣才能匯回台灣。 電話費可以出 鄭伊珊 明天我問看看，但銀行也滿強勢的。 星期四你和我去銀行一起給他施壓！ 因我現在是孕婦，也不能太過動胎 氣。 先睡了喔！明天聊。 108.9.18 (10:50至13:03) 被告 請您今天，請花旗銀行主動用電話問土耳其銀行，到底他們要怎樣才能匯回台灣。 這太不合理。 被銀行扣住吃掉，我明天才能繼續施壓。 鄭伊珊 我會先請他們協助。 被告 今天先用柔性建議 謝謝 鄭伊珊 我中午會過去一趟 被告 我可以說，我是委託人，或是借款人嗎 鄭伊珊 那天我去匯款的時候和外匯小姐說是貨款。 你可以說是委託我這邊處理貨款的事。 被告 貼網址(https://www.citibank.com.tw /global_docs/chi/pressroom/press 00000000/press00000000.htm) 花旗銀行有申訴管道 　 鄭伊珊 剛去花旗分行了 外匯小姐說錢應該是在receiver那邊，他們後台有人通報這是詐騙帳號。 所以可能這個receiver說的話是騙人的，然後花旗只負責把錢外匯出去，並不會幫忙追查在土耳其哪裡。 被告 花旗銀行 營業部 110台北市○○區 ○○路0號 00 0000 0000 https://g.co/kgs /PoiYLL 鄭伊珊 我晚點打電話去問 被告 請您與小姐說，因為要到金管會申訴，請他們主管直接對話 鄭伊珊 知道 108.9.18 (13:57至14:38) 被告 為何你先生說，花旗上星期五前告訴你，錢已經回台灣。你沒有說啊 鄭伊珊 說什麼？ 我是說上星期一我去花旗分行的時候，小姐說土耳其說可以退。可是昨天我去敦化分行，小姐又說土耳其不能退！ 反正我會申訴花旗和這位外匯人員！ 剛我又打電話到花旗總行，結果沒用又轉到客服，前後等待講了40多分鐘！ 客服說現在可提供一個土耳其的電文，9.3號他們有通知這是可疑帳號給台灣花旗。說花旗分行有通知我，但我沒收到分行任何通知呀！而且我還要求退匯，外匯小姐還和我說我退匯付600元也沒用，錢已經到土耳其了。 我現在在醫院，可能明天去分行看土耳其電文，並看如何申訴！ 他們現在一致講法是錢已到土耳其銀行成功，至於有沒有到收款人那裡，他們沒有權限去和土耳其銀行確認。 現在即使再一直打電話，他們還是一樣的說法！ 所以只能申訴請他們高管出來處理了。 我已和花旗分行說請他和土耳其銀行那邊聯絡 處理，外匯小姐就一直說沒辦法〜 他們也不知道電話，然後推給後台··· 所以剛才我打電話到客服40分鐘繼續追問此事，客服又說因我在分行外匯，所以很多資料他看不到，因我後來要求他們把土耳其電文資料調出來，不然我要去 申訴！他們才去後台找9.3的電文資料出來， 客服回覆說之後土耳其那邊之後都沒有回覆了！ 明天我可和那位外匯小姐對質，她根本從未通知我說土 耳其有電文來說這是可疑帳號！ 9.3號我都主動要求退匯了，她還說錢應該已經都土耳其了，可以幫我發電文給土耳其銀行看看！ 我和客服人員說我從未接到分行來電 108.9.18 (15:04至19:05) 鄭伊珊 我等下先寫申訴單 雙向進行 明天我和外匯人員對質，然後請他們主管出來處理。 被告 明天約在分行還是總行 鄭伊珊 敦化分行，要去看土耳其電文 找總行他還是會… 108.9.19 (10:09至11:49) 鄭伊珊 嗯嗯，就說你覺得這事很不合理！ 而且我肚子現在比較大了，那個外匯小姐也知道····· 被告 我們要很堅定說 1.土耳其reciever沒有收到 2.解釋並沒有crime問題，不知道土耳其銀行為何如此 3就算是crime，請退回台灣請您的說詞必須以後與金管會一致。 鄭伊珊 土耳其crime沒有收到，我們要有證明。 被告 那他們會說，既然匯款給她，一定認識，那問那個人就好就說打電話問過。 鄭伊珊 現在是花旗分行人員作業有嚴重瑕疵，昨天客服說9/3號總行有通知 分行這是可疑帳號，問我有沒有確認要匯款！ 但我沒收到分行任何電話通知，分行人員也承認這點！ 所以分行責任逃不了！ 被告 我們剛開始當然，說他們瑕疵。 鄭伊珊 況且客服那邊有資料說我9/3號就提出讓土耳其銀行退匯，我怎可能9/3會同意確認匯款。 被告 最後他們會把球丟給我們 就是要接招 鄭伊珊 反正我們就一搭一唱，然後你可說你有朋友在銀行工作 ，他們作業過程不是這樣 。 被告 先讓他們認為，錯誤嚴重。 再說損失慘重，要提金管會 讓他們積極解決問題 鄭伊珊 昨天我致電客服有說要申訴 ，他們才有點重視去調土耳其電文 現在主要是請他們協助和土耳其銀行那邊確認錢現在 到底在那裡… 如果花旗再一直說沒辦法，我們就說要去提出申訴！ 被告 對 妳可以請假一小時嗎？怕不夠時間 鄭伊珊 還是我現在就過去 1點前回公司應該來得及 你現在在哪裡？ 被告 快到 還要6分 到 鄭伊珊 我在對面 等紅綠燈 108.9.19 (11:51至15:23) 鄭伊珊 我穿粉紅色洋裝 PRINCE CHIEJINA ACCOUNT NO :0000000000 IBAN NO: TZ000000000000 000000000000 BANK ADD:BARBAROS BULVARI ISTANBUL SWIFT CODE:TGBA TRISXXX CURRENCY TYPE :USD Home address: ISTIKAL Mah.HUCI HUSREV SK.NO 78BD.0 00000 BEYOGLU ISTANBUL 被告 請教如何打 直接打0 000　000 0000嗎 鄭伊珊 這是美國電話吧！ 被告 what up what app 鄭伊珊 你要用甚麼打 被告 你先生叫我直接用 what app 鄭伊珊 在上班中 那你直接先在通訊錄把電話輸入進去 (收回數條訊息) 你push 那個Mike 趕快請他receiver 叫銀行退匯到台灣 (收回數條訊息) 108.9.19 (16:39至16:40) 被告 因為今天我們給他看電文，Mike 立刻與土耳其reciever聯絡，他們的銀行要reciever主動撤案， 這樣才可以回台 鄭伊珊 Receiver主動撤案？ 被告 是 所以說是花旗延誤 reciever就像妳先生工作類似吧 我不知道 鄭伊珊 不管如何，只要保證最後你的錢能安全匯回台灣就好 108.9.23 (15:18至16:25) 鄭伊珊 回覆(靜：不會吧！不是9/3日有回嗎) 9/3號是土耳其主動發來的電文 並沒有回應台灣花旗要求他們退匯的電文 被告 那這問題怎麼辦 鄭伊珊 你這邊要再催一下 Mike 妳今天再催一下Mike叫他回覆給你，土耳其 銀行到底怎麼處理 鄭伊珊 回覆(靜：花旗什麼時候寄要求退匯，9/3) 9.3號第一次要求退匯 被告 上次他們也說快退 鄭伊珊 然後陳副理說其實他們9.5、9.11、9.17都有 再發文要求土耳其退匯，但土耳其銀行都不回應！ 9.19是最新台灣花旗發過去土耳其銀行(我 上星期四發給你的)的電文！ 問土耳其銀行錢到底在哪裡！ 108.9.25 (8:12至8:14) 鄭伊珊 回覆(静：不需要再揣測，解決問題就好了。) 所以現在Mike會請receiver 去土耳其銀行 請他們退匯並簽名對吧？ 被告 昨晚那封信不是說了 現在有找到銀行經理窗口，也有土耳其人幫 鄭伊珊 希望事情能儘快順利解決 108.10.01 (12:39至15:34) 鄭伊珊 我剛才過去花旗找到他們的陳副理，他說土耳其銀行完全沒有回覆他們的電文，他們也沒收到任何土耳其銀行的通知！ 他說如果土耳其那邊有匯款進來是絕對會電文通知的！ 因為我一直說土耳其receiver已經有去銀行簽名要土耳其銀行退款回台灣了，然後花旗要我們給他土耳其銀行那邊有匯款處理的電文影本看。 他說這是他寫給土耳其銀行的，但沒有土耳其銀行那邊處理的任何憑證呀！ 　 被告 我下午再去餐廳打過去問，要下午三點後 　 鄭伊珊 我再強調一次，如果土耳其銀行有匯款的話一定會給花旗電文的！ 花旗銀行陳副理已經說了。 現在你那邊一直說土耳其銀行說⋯⋯ 會匯回我的帳戶，但沒有任何憑據！ 我只能等花旗那邊通知，不然也沒其 他辦法！ 花旗說要給土耳其銀行施壓讓他們電文通知他們。 錢要匯回台灣不可能花旗沒收到電文通知就可以直接匯回我帳戶的！ 被告 你有陳副理的電話嗎 鄭伊珊 沒有 被告 承辦人的電話 鄭伊珊 要去分行直接找她 只能打他們分行電話 108.10.2 (22:48至23:18) 鄭伊珊 哈囉Jean 我這邊收到Mike的通知。 還是你把你的帳號給我，明天我把美金換成台幣匯回給妳？ 我是沒有義務要幫你匯款柬埔寨的。 錢。已經順利退回台灣了，我就還給你，你再自己處理吧！ 被告 那就麻煩你幫我匯好了， 我真的沒有力氣 US18,000 鄭伊珊 Account Name: POL SODALIN Account Number: 000000000 Bank: ABA Swift Code:ABAAKHPP Bank Address: No.148, Preahsihanouk Blvd, Phnom Penh,Cambodia Beneficiaries Address Street 13& 102, SangKat Wat Phnom , Khan Daun Penh, Phnom Penh. 請再確認這個收款人沒問題喔！金額：USD18000. 如匯款後續有問題我沒那個力氣一直跑銀行喔！我下個月就快生了。 被告 對 鄭伊珊 明天匯款後，匯款單我再傳給你。 108.10.03 (08:54至12:50) 被告 謝謝 因違約太久，請您今天匯 鄭伊珊 （回覆匯款憑證） 2019.10.3 USD18000 附件：臺灣新北地方法院112年度金訴字第42號刑事判決。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5911-20250327-1

台上
最高法院

過失致人於死

最高法院刑事判決 114年度台上字第938號 上 訴 人 陳政鴻 上列上訴人因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年10月29日第二審判決（113年度勞安上訴字第4號，起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第46018號，111年度偵字第3 622號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之 職權，認定上訴人陳政鴻有如其事實欄所載之犯行，因而維 持第一審依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯刑法第27 6條過失致人於死罪刑（想像競合犯職業安全衛生法第40條 第1項之違反應有防止危害安全衛生措施規定，致生死亡之 職業災害罪)，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述調查、 取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。並對於 上訴人於原審審理時所辯各節，何以均不足以採信，亦於理 由內詳加指駁及說明。自形式上觀察，並無足以影響其判決 結果的違法情形存在。 三、上訴意旨略以： 　㈠上訴人曾協同被害人林宗曄至日旭冷氣空調公司（下稱日旭 公司），要求增加一線安裝冷氣工程給被害人，而日旭公司 因會計原因未答應，僅同意增加安裝數量給上訴人，再由上 訴人與被害人自行分配施作安裝及報酬，可見上訴人與被害 人僅為同事關係。原判決未傳喚上訴人於第一審審理時所聲 請之日旭公司負責人到庭調查上情，逕為不利於上訴人之認 定，有採證認事違反證據法則及理由欠備之違法。　 　㈡上訴人僅係以資深工頭在場指揮或調派工作，並非雇主。新 北市政府勞動檢查處（下稱勞檢處）承辦人李哲維以通訊軟 體LINE資料引導上訴人作答，依其設定上訴人為雇主之方向 製作筆錄，因此上訴人所述各節與事實不符。原判決未依聲 請傳喚李哲維到庭調查上情，逕為不利於上訴人之認定，有 調查職責未盡及理由欠備之違法。 　㈢法務部法醫研究所（下稱法醫所）所出具之解剖報告書暨鑑 定報告書（下稱鑑定報告書）記載「類似電線的形狀」，此 與現場電線狀況不符，且被害人血液內，既已驗出毒品即中 樞神經興奮劑，其死亡可能係施用毒品所致。又被害人倒臥 點，與未斷電之3號室內送風機，尚有相當距離，且依現場 位置顯示當時為左手誤觸，則鑑定報告書係記載「疑似右手 觸電痕跡」，顯與事實不符。況被害人發生意外後，經送往 馬偕紀念醫院急救，其手指及胸部有急救痕跡，則所記載之 灼傷痕跡，有可能為急救所造成，而與電擊無關。原判決未 審酌上情，遽為不利於上訴人之認定，有調查職責未盡及理 由欠備之違法。　 四、惟按： 　㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、 判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法 則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無 違法可言。 　　原判決係依憑上訴人不利於己部分之供述及證人即被害人之 同事蘇哲弘等人之證言，佐以原判決理由欄所載證據資料， 相互比對、勾稽，而為前揭犯罪事實之認定。並說明：上訴 人於警詢、偵查及原審審理時供述：其僱用蘇哲弘、被害人 ，其中被害人的薪水是日薪新臺幣(下同)2千元，被害人現 場作業是聽我指揮監督等語，佐以蘇哲弘於警詢時陳稱：上 訴人是「老闆」、被害人為「同事」等語，以及上訴人與被 害人之母親間通訊軟體LINE對話紀錄，上訴人陳稱：「3月 份上班22天44,000元預支300元實領43,700元」、「曄4月份 上班15天30,000元」等語，可見上訴人為被害人之「雇主」 。又上訴人未提供絕緣手套必要之防護設施，且現場室內送 風機有供電，而3號室內送風機插頭未拔除，復未設防止感 電的絕緣被覆或漏電斷路器，致被害人因右手觸碰3號室內 送風機時電流傳至身體，造成心因性休克死亡。再者，現場 標示被害人倒地身體位置之黃色標籤，係新北市政府警察局 三重分局鑑識人員丁文棟，於事後至現場依上訴人之描述所 放置，可見該標示與實際狀況是否一致，非無疑問，無從僅 憑被害人倒臥位置之標示，遽為有利於上訴人之認定。日旭 公司所出具之承裝事務證明書已載明其他事項（指上訴人與 被害人工作及報酬如何分配）與日旭公司無涉；法醫所鑑定 報告書已詳載被害人之傷勢，並說明被害人雖有施用毒品， 但非因施用毒品而中毒死亡；勞檢處重大職業災害檢查報告 書(下稱報告書)及談話紀錄欄製作者李哲維於第一審審理時 ，已具結證述：報告書是依據現場的狀況，以及上訴人談話 筆錄，是按照上訴人之回答，據實製作各等語。且李哲維業 於第一審審理時經交互詰問，就各項待證事實證述明確，已 無再傳訊之必要等旨。 　　原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違。又卷 查，李哲維於第一審審理時證述：(審判長問：……你們要問 到說是被誰支配、被誰指揮，你們大概勞動部的專業訓練或 筆錄的例稿都有這樣子的？)答：沒有，就是依照他的陳述 等語(見第一審卷第198頁)，可見上訴人於勞檢處之談話紀 錄，係依上訴人自由意識陳述，而非李哲維引導所製作。原 判決採為認定上訴人犯罪事實之證據，於法無違。再者，法 醫所鑑定報告書記載：被害人右胸部有條狀瘀傷及表皮捲曲 脫落之電擊痕跡、右手無名指有電擊灼傷痕跡，其死前有遭 受甚強之電擊，造成心因性休克死亡等語(見相字第540號卷 第102至104頁)，此與臺灣新北地方檢察署相驗屍體檢驗報 告記載：被害人於急救所形成之「胸骨部有急救痕、兩肘前 部均有針孔痕跡」等語，並不相同(見同上卷第59頁)，可見 鑑定報告書關於被害人上述外觀傷痕之記載，並未對醫療過 程所造成之痕跡，有何誤認之情事。此部分上訴理由，泛詞 指摘：原判決認定上訴人犯罪事實，有調查職責未盡及理由 欠備之違法云云，非適法之上訴第三審理由。 　㈡刑事訴訟法第379條第10款所定依法應於審判期日調查之證據 ，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之 證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事 實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實， 而為不同之認定者，始足當之。　 　　證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會， 其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚，刑事訴訟法 第196條定有明文。 　　上訴意旨所指，原審未依上訴人聲請傳訊李哲維到庭調查一 節，主要是因李哲維業於第一審審理時，以證人身分就各項 待證事項具結證述明確，已別無訊問之必要；所指日旭公司 負責人之待證事實，上訴人於第一審及原審審理期日，經審 判長分別詢以：尚有無證據請求調查?上訴人未聲請就此調 查（見原審卷第157頁）。且縱使日旭公司所謂負責人證述 上訴意旨所指待證事項，因與上訴人、被害人之內部關係， 並無直接關聯，亦不能因此推翻原判決綜合上訴人所為不利 於己部分之供述，以及調查所得各項證據所為事實之認定。 則原審未依聲請贅為上述無益之調查，於法並無不合。此部 分上訴意旨指摘：原判決有調查職責未盡及理由欠備之違法 ，殊非上訴第三審之合法理由。 五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事裁量職權之適法行使， 或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法 ，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定 之第三審上訴要件。至於其餘上訴意旨，均非確實依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令情形。本件關於 過失致人於死部分之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回 。原判決認定上訴人想像競合所犯違反應有防止危害安全衛 生措施規定，致生死亡之職業災害罪，核屬刑事訴訟法第37 6條第1項第1款所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得 提起第三審上訴之情形。上訴人關於過失致人於死部分之上 訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則所犯違反應有防止 危害安全衛生措施規定，致生死亡之職業災害罪，即無從併 為實體上審理，應逕從程序上予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 蘇素娥 法　官 林婷立 法　官 洪于智 本件正本證明與原本無異 書記官 杜佳樺 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-938-20250327-1

勞安上訴
臺灣高等法院

過失致死等

臺灣高等法院刑事判決 114年度勞安上訴字第2號 上 訴 人 即 被 告 鍾春元 上列上訴人即被告因過失致死等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度審勞安訴字第2號，中華民國113年8月20日第一審判決（起 訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第9354號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 鍾春元緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應依如附件所示臺灣 新北地方法院113年度勞訴字第51號和解筆錄所載內容履行給付 義務。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　　按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。原判決認上訴人即被告鍾春元係犯職 業安全衛生法第40條第1項之違反應有防止危害安全衛生措 施規定，致生死亡之職業災害罪，及刑法第276條之過失致 人於死罪，依想像競合犯之規定從一重以刑法第276條之過 失致人於死罪處斷。被告不服提起上訴，並於本院審理時陳 明僅就量刑提起上訴（本院卷第34、39、50頁），依刑事訴 訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處 之刑，不及於原判決所認定有關被告之犯罪事實、罪名。 二、被告上訴意旨固以其已與告訴人張金木達成和解並按期履行 ，指摘原判決量刑過重等語。惟按刑罰之量定，為法院之職 權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑 並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為 違法。查原判決已審酌被告於本案未盡採取符合規定之必要 安全衛生設備及措施之違反義務程度，造成被害人死亡之災 害結果，與被告已與告訴人達成和解（原審卷第45頁）之犯 後態度，暨其素行、智識程度與家庭生活經濟狀況等一切情 狀，量處被告吳昌叡有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣（ 下同）1,000元折算1日。核原判決刑罰裁量權之行使，既未 逾越法定刑範圍，亦無濫用權限、顯然失當情形。被告上訴 所稱之和解情狀，業由原審於量刑時加以審酌，被告執此指 摘原判決量刑不當，自非有據。從而，被告之上訴為無理由 ，應予駁回。 三、末查，被告前於101年間因不能安全駕駛之公共危險案件， 經臺灣新北地方法院判決處有期徒刑2月確定，並於101年7 月31日易科罰金執行完畢，此後未曾受有期徒刑以上刑之宣 告等情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第23至25 頁）。被告於偵查、原審及本院審理時始終坦承犯行（偵字 第9354號卷第72頁，原審卷第50、56頁，本院卷第34頁）， 復於原審與告訴人達成和解，按期履行給付，亦有存摺影本 在卷可憑（本院卷第55頁）。本院因認被告經此次偵審程序 後，當已知所警惕而無再犯之虞，因認前開所宣告之刑，以 暫不執行為適當，爰予宣告緩刑3年，並諭知付保護管束， 並為督促被告切實履行和解內容，保障告訴人權益以觀其後 效，併諭知被告應履行如主文所示之給付義務。倘被告於緩 刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，得撤銷其等緩刑之宣告，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官王雪鴻提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-27

TPHM-114-勞安上訴-2-20250327-1

地訴
臺北高等行政法院 地方庭

勞動基準法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 112年度地訴字第77號 114年2月19日言詞辯論終結 原 告 家福股份有限公司 代 表 人 羅智先 訴訟代理人 郭運廣律師 許睿芝律師 上 一 人 複 代理人 劉彥麟律師 被 告 花蓮縣政府 代 表 人 徐榛蔚 訴訟代理人 李玫宇 許雯琳 上列當事人間勞動基準法事件，原告不服勞動部中華民國112年9 月6日勞動法訴二字第1120013514號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 一、訴願決定及原處分均撤銷。 二、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 　　原告從事綜合商品零售業（實收資本額逾新臺幣〈下同〉1億 元），為適用勞動基準法（下稱勞基法）之行業。經甲○○職 業安全衛生署北區職業安全衛生中心（下稱甲○○北區職安中 心）於民國112年1月10日、112年2月9日實施勞動檢查，發 現原告未經工會同意，即使其所屬花蓮分公司勞工乙○○（下 稱乙○○）於111年11月份延長工作時間合計1.11小時，違反 勞基法第32條第1項規定，經被告審認屬實，依同法第79條 第1項第1款、第80條之1第1項及花蓮縣政府處理違反勞動基 準法案件統一裁罰基準第2點及附表第3項次規定，審酌原告 為依法辦理公司登記，實收資本額超過1億元之事業單位， 且3年內第2次違反同一規定，而以112年6月6日府社勞字第1 120108154號裁處書（下稱原處分），處原告罰鍰10萬元， 公布原告名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金 額，並限立即改善。原告不服，提起訴願，遭甲○○以112年9 月6日勞動法訴二字第1120013514號訴願決定書（下稱訴願 決定）予以駁回，遂向本院提起本件行政訴訟。 二、原告主張： （一）主張要旨：　　 　　1.原告並無使乙○○延長工作時間之違規事實：原處分所指乙 ○○11月加班總時數1.1小時部分，除以乙○○當月23個工作 天，每天僅有約2.9分鐘，該時間係乙○○於下班後自工作 樓層步行至地下一樓員工出入口刷卡機前，等待、刷卡下 班之時間差，並無加班事實。 　　2.原告之花蓮分公司無成立分公司工會，其使勞工延長工作 時間事項應由分公司之勞資會議為之：依甲○○92年7月16 日勞動二字第0920040600號函釋（下稱92年函釋），在有 複數工會存在之情形下（如原告目前有企業工會及樹林工 會），則原告其他無工會成立或無工會分會之分公司，如 要實行延長工時，則應以勞資會議同意。本案原告花蓮分 公司並無成立分公司工會，然有於111年9月及12月間，分 別召開第4屆第8、9次勞資會議，其中作成決議通過：「 因業務需要或季節性關係有使勞工在正常工作時間以外工 作之必要時，公司經員工同意得將工作時間延長」之議案 ，故花蓮分公司係依該勞資會議之決議，使店內勞工延長 工作時間。又原告花蓮分公司均有依法如期向乙○○給付加 班費，此有111年11月乙○○之薪資給付明細可資證明，堪 認有充分保障個別勞工自由意志之展現及工作權，並無不 法。 　　3.原告工會不具代表性，被告未予審酌，違反有利不利一律 注意原則：依司法院釋字第807號解釋黃虹霞大法官、蔡 烱燉大法官協同意見書之意旨，個別勞工之同意權不應由 工會同意取代，且如企業工會之會員未逾雇主所僱勞工二 分之一，顯然不具代表性，更不應剝奪個別勞工同意自身 事項之權利。而原告為國際知名連鎖量販業者，所有員工 人數約16,000人，然原告工會於100年5月1日成立，原告 企業工會之會員人數約莫30至40人，比例僅佔0.25%，顯 不足以代表原告所有員工意志？況原告企業工會之組成成 員多為樹林分公司之員工，花蓮分公司並無員工或僅有極 為少數員工參與企業工會，則原告企業工會代表花蓮分公 司之員工決定其得否延長工作時間(於合法範圍內賺取加 班費)，其合理性何在？可見原告企業工會是否足以代表 花蓮分公司內員工之意志，實有疑慮，則花蓮分公司依法 召開之勞資會議所通過之決議，自應予優先適用。原處分 機關與訴願審議機關，未對原告企業工會之代表性、合理 性，以及對花蓮分公司員工之意願及侵害等因素，加以審 酌與考慮，而不採用勞資會議紀錄，顯未依行政程序法第 9條、第36條規定，對原告有利不利之事項一併注意，原 處分及訴願決定應予撤銷。 　　4.原告對違規行為並無故意、過失：因原告並無花蓮分公司 工會，故原告依花蓮分公司勞資會議同意而使員工延長工 作時間，就此等勞動條件事項，已透過勞資會議與員工充 分協商，且經過員工本人之同意並給付加班費及工資，該 處置以個別勞工之自由意志為尊，充分保障勞工勞動權益 ，原告花蓮分公司無任何不法意識，卻仍受裁處，主觀上 不具違反該等規定之故意或過失。再者，甲○○既曾於92年 作出上開92年函釋且為最高行政法院所肯認，原告並非專 業法律機構，而甲○○既未廢止92年函釋，現甲○○訴願審議 機關卻以與前揭92年函釋法律適用不同意見，而責令原告 應負擔較高之注意義務，該行政行為已屬不法。 （二）並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告則以： （一）答辯要旨： 　　1.依原告提供之證據，確有使乙○○延長工作時間之違規事實 ：依原告人事陳鈺汶於112年2月9日在甲○○北區職安中心 之談話紀錄，及其所提供乙○○111年10月26日至11月25日 出勤記錄與111年11月薪資給付清冊，原告有於上述期間 延長乙○○之工時1.11小時，原告據以給付延長工時工資19 1元予乙○○。而原告企業工會前經新北市政府核准於100年 5月1日設立登記，花蓮分公司並無成立分公司工會，依法 欲使勞工延長工作時間，仍應徵得原告工會同意後，始屬 合法，尚不得以花蓮分公司勞資會議之同意代之。原告企 業工會未同意原告可依勞基法第32條第1項延長工作時間 ，原告逕行使勞工延長工作時間，違反勞基法第32條第1 項規定屬實。 　　2.原處分適用法律並無錯誤：工會法第35條及第45條有明文 禁止雇主有妨害勞工或工會團結行為或反工會歧視行為， 若雇主有上述行為，主管機關可依法對其裁處，目的是為 保障勞工團結權與協商權，避免雇主濫用經濟優勢地位及 契約自由名義，使勞工承擔過重工作負荷，致危害其身心 健康。至於依勞資會議實施辦法第3條及第13條規定，由 勞資雙方同數代表組成之勞資會議，雖亦可就勞動條件提 出討論，惟雇主如有不當勞動行為時，無上開工會法保障 勞工表達自由之類似規定，兩相比較結果，可見工會型態 組織係勞工團結權之最佳表現，對勞工權利保障，優於勞 資會議。是故，勞基法第32條第1項規定，乃優先選擇由 工會與雇主進行協商，如無工會時，再由勞資會議為之， 以落實勞工權益之保障。因此，原告雖主張原告工會成員 只有約30至40人，與公司員工總數相較，代表性不足，惟 本件延長工時僅有花蓮分公司勞資會議之同意，仍與勞動 基準法第32條第1項之規定不符。故原處分及訴願決定並 無違反行政程序法第9條、第36條規定。至原告引用92年 函釋僅在闡述各廠場工會及廠場勞資會議間行使同意權之 先後順序關係，以及分支機構（廠場）勞資會議與事業單 位勞資會議之決議效力何者優先問題，並未論及如無廠場 工會，但有事業單位工會時，雇主可否逕以各廠場勞資會 議同意取代事業單位工會同意之爭議問題；又釋字第807 號解釋係針對勞基法第49條笫1規定違反憲法第7條規定所 作成，且該號解釋主文與理由，係以憲法第7條保障性別 平等意旨作為違憲審查基準，與工會是否具代表性無關。 再者，原告援引之大法官意見書，僅為部分大法官所表達 其個人之法律意見，並無法律上拘束力，難認勞基法第32 條第1項有關工會或勞資會議同意部分之規定屬違憲法規 。 　　3.原告對於違規行為應屬故意：原告於76年設立迄今，經營 時間長久，且全國各地設有分公司，應具有營運上及勞工 管理之專業。又最高行政法院108年度判字第472號判決亦 已統一法律見解，說明勞基法第32條第1項規定正確意涵 ，原告遵循之法令應為主管機關較新函釋及最高行政法院 判決；且在原處分裁處前，原告亦因各分公司雖有勞資會 議同意延長工作時間，而未經工會同意之違規事由，遭各 地主管機關以違反勞基法裁罰，被告亦曾於106及110年對 原告裁處在案，是原告再有本件違法行為，應屬故意。 （二）並聲明：原告之訴駁回。　 四、事實概要欄所述之事實，除上列爭點外，其餘為兩造所不爭 執，並有原處分（原處分卷第1-2頁）、訴願決定書（原處 分卷第65-73頁）、甲○○北區職安中心112年3月2日函暨原告 人力資源部人事陳鈺汶談話記錄（原處分卷第4-14頁）、乙 ○○111年10月26日至111年11月25日刷卡時間補登表及11月薪 資清冊（原處分卷第15-18頁）、新北市政府100年5月10日 函暨原告工會立案證書（原處分卷第19-20頁）、原告商工 登記資料（原處分卷第21-24頁）、被告對原告106年1月17 日及110年4月19日裁處書（原處分卷第25-26、27-29頁）等 證據在卷可參，足堪認定。而本案爭點在於：1.原告有無使 乙○○延長工作時間之違規事實？2.原處分使用法律有無錯誤 ？原告有無故意、過失？ 五、得心證理由：　　　　 （一）原處分認定原告有使乙○○於延長工作時間1.11小時之違規 事實，難認有據： 　　1.按勞基法第32條第1項固規定：「雇主有使勞工在正常工 作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位 無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。」 並於第79條第1項第1款、第80條之1第1項規定：「有下列 各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下 罰鍰：一、違反……第32條……規定」、「違反本法經主管機 關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名 稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限 期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰」。然按所謂工 作時間，係指勞工在雇主指揮監督下提供勞務或受指示等 待提供勞務之時間，包括正常工作時間及延長工作時間在 內，倘若勞工已脫離雇主之指揮、監督，縱使仍在原工作 場域內，仍非勞基法第32條第1項所稱之工作時間。 　　2.經查，依原告刷卡時間補登表紀錄，乙○○於000年00月間 固有如附表所示之刷卡逾時時間（原處分卷第15-17、48 頁），然觀附表所示之14次刷卡逾時時間，其刷卡逾時時 間均僅1至10分鐘，與一般事業單位延長工時多以小時或 半小時為單位迥異，該刷卡逾時時間是否有使勞工處於在 原告指揮監督下提供勞務或等待提供勞務，而屬「加班」 時間，顯屬有疑。又經證人即系爭勞工乙○○到庭具結證稱 ：「家樂福花蓮店是量販店，賣場在1、2樓，我實際上班 地點是2樓，地下室則是停車場及員工打卡地點，從2樓走 到地下室打卡約5分鐘；打卡也會需要排隊，人多的話大 概也要5分鐘，所以我會提早5分鐘到公司打卡，因為怕遲 到；下班時間是6點，我們5時50分會先集合交接班，集合 時間不會超過10分鐘，會在6點前下班，集合結束後也不 用再跟晚班的人交接，可以直接去打卡下班；集合完交接 後2樓有洗手槽，我們會洗個手，然後聊天慢慢走下去， 因為六點有一批人要下班，所以我們會排隊等待打卡，因 為有些同事會用人臉辨識打卡，會拖一些時間。主管會在 LINE上提醒要準時打卡上、下班，每週早會也會提醒，每 天上、下班集合時也會再次提醒我們。卷內逾時時數紀錄 這些多出來的2、3分鐘，不是我的上班時間」等語（本院 卷第158-162頁），是依上開證人證述，對照其刷卡紀錄 （原處分卷第15-17頁），可知附表所示之刷卡逾時時間 ，應僅為證人乙○○下班後步行至地下室打卡區等待之短暫 時間差，且已脫離雇主之指揮、監督，亦無等待工作指派 ，並非延長工時；此部分尚不因原告依其刷卡紀錄從寬認 定給付乙○○加班費191元，而有不同。況衡情勞工不可能 每日均整點無誤的上、下班，倘機關、行號硬性規定所有 員工均不得提早或遲誤一分鐘刷卡，所有員工必然為了遵 守雇主規定，爭先恐後在整點刷卡，是被告將僅遲誤數分 鐘之刷卡紀錄視為超時工作，對原告予以裁罰，已昧於常 情與經驗法則，亦有違勞基法之立法本意。 　　3.從而，被告認定原告有使乙○○於111年11月份延長工作時 間合計1.11小時，違反勞基法第32條第1項部分，難認有 據；訴願決定未予查明，而駁回原告訴願，亦有未當。至 原處分認定原告有使勞工延長工作時間之違規事實，既有 前開違誤，則原處分適用法律是否錯誤、原告主觀上是否 可歸責等爭點，爰無論述必要，附此敘明。 （二）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決 結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。 六、結論：本件原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為有理由，應予准許，判決如主文第一項。本件訴訟費用（含裁判費4,000元及證人乙○○日旅費1,180元，合計5,180元），由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2項所示。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 審判長法　官　黃翊哲 　　　　　　　　 法 官 洪任遠 　　　　　　　　 法 官 林敬超 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本） 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　 　書記官 陳玟卉 附表： 編號 日期 逾時時數（分鐘） 1 10月26日 0.067小時（4分鐘） 2 10月29日 0.05小時（3分鐘） 3 10月31日 0.084小時（5分鐘） 4 11月2日 0.084小時（5分鐘） 5 11月3日 0.017小時（1分鐘） 6 11月6日 0.05小時（3分鐘） 7 11月7日 0.084小時（5分鐘） 8 11月9日 0.05小時（3分鐘） 9 11月10日 0.017小時（1分鐘） 10 11月14日 0.167小時（10分鐘） 11 11月18日 0.05小時（3分鐘） 12 11月19日 0.084小時（5分鐘） 13 11月22日 0.167小時（10分鐘） 14 11月25日 0.134小時（8分鐘） 合計 1.11小時（66分鐘）

2025-03-26

TPTA-112-地訴-77-20250326-2

簡上
臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第403號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李坤炎 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國 113年9月3日113年度簡字第1579號第一審簡易判決（聲請簡易判 決處刑書案號：112年度偵字第42263號），提起上訴，本院管轄 之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 李坤炎緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事用法及量 刑均無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定，本 判決之事實、證據及理由，均引用原審簡易判決書之記載（ 詳如附件）。 二、駁回上訴之理由： 　㈠檢察官上訴意旨略以：被告李坤炎過失情節非輕，迄今未與 告訴人陳明宗達成和解，難認被告犯後態度良好，原審量刑 過輕，請撤銷原判決，更為適法之判決等語。　 　㈡按量刑輕重屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量 刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，而未逾越法定刑範圍，又謹守法律秩序之理念，體 察法律之規範目的，使其結果符合比例原則及公平正義原則 ，即不得任意指摘為違法。另在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原 則上應予尊重（最高法院110年度台上字第6169號、100年度 台上字第1264號判決意旨參照）。經查：原審判決認被告罪 證明確，並於量刑理由中具體審酌：被告輕忽職業安全衛生 法規定之相關義務，任由告訴人在不合乎規定之工地內施工 ，導致告訴人站立不穩摔落，受有附件事實欄所載非輕之傷 勢，違反義務之程度及所生損害並非輕微，行為應予非難。 惟被告犯後始終坦承犯行，已見悔意，復衡酌被告雖於本案 判決前仍未能與告訴人達成和解，但此係因雙方始終無法就 責任比例及賠償金額達成共識所致，並非被告自始即拒絕賠 償，此有本院調解紀錄可憑，且經被告與告訴人陳明在卷（ 見本院審易卷第55頁），則告訴人所受損失，仍可經由民事 求償程序獲得填補，即毋庸過度強調此一因子，暨酌以被告 前有傷害、公共危險等前科（均不構成累犯），素行尚可（ 有其前科紀錄在卷可憑）及被告自述之智識程度、家庭生活 經濟狀況（見本院審易卷第61頁）等一切情狀，而量處有期 徒刑3月，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科 罰金折算標準。經核原審判決關於科刑之部分，已綜合既有 卷證內容，依刑法第57條各款所列情狀詳為審酌，並於法定 刑度內予以量定，客觀上並無明顯裁量濫用或輕重失衡之情 形。況且，被告上訴後與告訴人以新臺幣（下同）10萬元達 成調解，並已給付完畢，此有本院調解筆錄及告訴人之刑事 陳報狀在卷可參（交簡上院卷第79至85頁），可認被告已有 適時填補告訴人所受損害。本院審酌因被告之疏失造成告訴 人受有精神上及身體上之痛楚，因此帶來生活上之不便，被 告確有可非難之處，惟原審量刑尚未逾越適當性、必要性及 狹義比例性之比例原則，經核並無不當，檢察官執前詞指摘 原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。 四、緩刑 　　被告5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，且被告於原審判 決後，已與告訴人達成調解並已給付完畢，已如前述，本院 審酌被告係因過失而犯本案，且被告已積極彌補告訴人所受 損害，認被告經此偵審程序，當知於日常生活中更加謹慎， 避免自己之行為損及他人權益，而認前開所宣告之刑以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告 緩刑2年，以勵自新。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、 第368條、第373條，判決如主文。　　　　 本案經檢察官游淑玟聲請簡易判決處刑及檢察官李文和提起上訴 ，檢察官姜麗儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　 刑事第十六庭 審判長法　官　詹尚晃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　吳致勳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　施君蓉　 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠 附件： 　　　　　　臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1579號 聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　李坤炎　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號 　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷0號 選任辯護人　蔡文健律師 　　　　　　王又真律師 　　　　　　黃信豪律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 2263號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易 判決處刑（原案號：113年度審易字第292號），爰不經通常審判 程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 李坤炎犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、李坤炎向盛懋興業有限公司承攬高雄市三民區中華二路德北 街太普建設德北B案住宅大樓新建工程之板模工程，並在該 工作場所從事管理、指揮或監督工作者從事勞動，為職業安 全衛生法第2條第1款、第3款所稱之雇主及工作場所負責人 ，自民國112年3月1日起，僱用陳明宗在上開工地擔任模板 工，李坤炎則在上開工地負責指揮監督板模作業及確認作業 符合職業安全衛生法、營造安全衛生設施標準及職業安全衛 生設施規則之規定，負有採取必要之安全衛生設備及預防設 備或措施，使勞工免於發生墜落等職業災害而發生生命、身 體上危險之義務。同年月9日8時10分許，陳明宗依李坤炎指 示在上開工地E棟1樓施作柱牆模板組立作業時，李坤炎本應 注意雇主對於使用之合梯，應有安全之防滑梯面，對於模板 支撐組配、拆除作業，同應指派模板支撐作業主管於作業現 場辦理指揮、檢查、監督、管制及確認勞工安全衛生設備及 措施之執行等，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注 意而任由陳明宗使用不具安全防滑梯面之鐵梯，復未指派模 板支撐作業主管於作業現場辦理前開事項，陳明宗施作時因 鐵梯不穩而自鐵梯上摔落，受有頭部外傷、腦震盪症候群、 第二、三節腰椎壓迫性骨折、第一胸椎脊突骨折及第一腰椎 右側橫突骨折之傷害。 二、認定事實所憑證據及理由 ㈠、上揭犯罪事實，業據被告李坤炎於偵訊及本院審理時坦承不 諱（見他字卷第101頁、本院審易卷第55頁），核與證人即 告訴人陳明宗、證人即盛懋興業負責人陳俊霖於警詢、偵查 之證述（見他字卷第5至6頁、第36至38頁、第45至47頁、第 100至101頁）均相符，並有高雄市政府勞工局勞資爭議調解 紀錄、勞動檢查處勞動檢查結果通知書、告訴人之診斷證明 書、病歷（見他字卷第7至13頁、第81至83頁、第89至93頁 ）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。 ㈡、對犯罪結果之發生，法律上有防止義務，能防止而不防止者 ，與因積極行為發生結果者同，刑法第15條第1項有明文規 定，此處所稱法律上之防止義務，學理上稱之為保證人地位 ，並不以法令有作為義務之明文規定者為限，即令依契約、 其他法律行為、習慣或法律之精神觀察有此義務，甚或諸如 自願承擔義務、最近親屬、危險共同體、違背義務之危險前 行為及對危險源有監督義務者，均應包括在內。行為人具有 防止結果發生之法律上義務，對犯罪結果之發生依其日常生 活經驗有預見可能，事實上同有履行該防果義務之可能性， 且若履行該義務後，構成要件結果即不致發生或可能僅生較 輕微之結果，竟怠於履行防止結果發生之義務，致構成要件 結果產生，即應將法益侵害歸責予行為人之不作為。另過失 不純正不作為犯之成立，除行為人有作為義務外，應再進一 步依同法第14條規定，檢視行為人之不作為，有無違反其應 盡之注意義務為斷。按： 1、本法所稱雇主，指事業主或事業之經營負責人；所稱工作場 所負責人，指雇主或於該工作場所代表雇主從事管理、指揮 或監督工作者從事勞動之人；事業單位以其事業招人承攬時 ，其承攬人就承攬部分負本法所定雇主之責任，職業安全衛 生法第2條第3款、第25條第1項前段、職業安全衛生法施行 細則第3條分別定有明文。 2、雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預 防設備或措施，使勞工免於發生職業災害；雇主應有符合規 定之必要安全衛生設備及措施，以防止有墜落、物體飛落或 崩塌等之虞之作業場所引起之危害。雇主對於模板支撐組配 、拆除作業，應指派模板支撐作業主管於作業現場辦理1、 決定作業方法，指揮勞工作業；2、實施檢點，檢查材料、 工具、器具等，並汰換其不良品；3、監督勞工確實使用個 人防護具；4、確認安全衛生設備及措施之有效狀況；5、前 2款未確認前，應管制勞工或其他人員不得進入作業；6、其 他為維持作業勞工安全衛生所必要之設備及措施等事項，另 雇主對於使用之合梯，應有安全之防滑梯面，職業安全衛生 法第5條第1項、第6條第1項第5款、依職業安全衛生法第6條 第3項授權訂定之營造安全衛生設施標準第133條、職業安全 衛生設施規則第230條第1項第4款分別定有明文。 3、查被告已供稱其係承包盛懋興業在太普建設工地之模板工程 ，告訴人為其僱用之臨時工，其負責在工地指揮、監督告訴 人進行板模作業，其係自行購買鐵梯在工地使用，復未依據 上開勞工安全衛生相關規定操作（見他字卷第24至25頁、第 101頁、本院審易卷第55頁），足徵被告既為承攬人，就其 承攬部分應負雇主之責任，又為工作場所負責人，負有依前 開規定配置安全衛生設備並指派支撐作業主管於現場指揮、 檢查、監督、管制及確認，以避免勞工發生墜落等職業災害 而發生生命、身體上危險之義務，事實上同有履行此義務之 可能性，對其未履行前述作為義務，可能因此導致職業災害 之結果，顯有預見可能性及避免可能性，履行相關之作為義 務並無困難，竟仍違背其注意義務，導致告訴人職業災害結 果之發生，自應負過失不純正不作為犯之責任。 ㈢、在過失不純正不作為犯中，行為人若履行被期待應為之特定 行為，構成要件結果即不致發生或僅生較輕微之結果，意即 法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性者，則行 為人之不作為，即可認與符合構成要件之結果具有相當因果 關係。被告如有盡前開注意義務，應可有效避免告訴人摔落 之職業災害結果發生，則被告之過失不作為，即可認與符合 構成要件之結果有相當因果關係，應負過失傷害之責任。 ㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 三、論罪科刑 　　 ㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡、爰審酌被告身為雇主，卻輕忽職業安全衛生法規定之相關義 務，任由告訴人在不合乎規定之工地，以不合乎規定之設備 施工，導致告訴人站立不穩摔落，受有事實欄所載非輕之傷 勢，違反義務之程度及所生損害並非輕微，又有傷害、公共 危險等前科（均不構成累犯），有其前科紀錄在卷，固值非 難。惟念及被告於犯後始終坦承犯行，已展現悔過之意，雖 於本案判決前仍未能與告訴人達成和解，但此係因雙方始終 無法就責任比例及賠償金額達成共識所致，並非被告自始即 拒絕和解賠償，有本院調解紀錄在卷，並經被告與告訴人陳 明在卷（見本院審易卷第55頁），告訴人所受損失，既仍可 經由民事求償程序獲得填補，即毋庸過度強調此一因子，暨 被告為國小畢業，目前已退休，靠退休金為生，尚須扶養母 親、家境普通（見本院審易卷第61頁）等一切情狀，並參酌 告訴人歷次以口頭或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官游淑玟提起公訴、檢察官李文和到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝 附錄本案論罪科刑法條：　　 刑法第284條前段：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

2025-03-26

KSDM-113-簡上-403-20250326-1

上訴
臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6479號 上 訴 人 即 被 告 許擇男 選任辯護人 侯俊安律師 上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣士林地方法院113 年度訴字第462號，中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案 號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第9060號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、許擇男為榮駿工程有限公司負責人（下稱榮駿公司），明知 使用移動式起重機從事鋼筋吊掛作業，需經勞動檢查機構或 中央主管機關指定之代行檢查機構檢查合格，且其所有之移 動式起重機前因捲樑設備固障，更換後未經通過檢查，因而 無法取得移動式起重機檢查合格證，竟因於民國110年1月22 日，承攬榮工工程股份有限公司（下稱榮工公司）位於臺北 市○○區○○段00地號土地地上權總包工程中鋼筋吊掛工程，負 責提供移動式起重機及吊掛操作人員至現場吊掛鋼筋至指定 位置，而應具備移動式起重機檢查合格證、操作人員訓練結 業證書等，竟基於行使偽造公文書之接續犯意，將先前自某 真實姓名年籍不詳之人處取得如附表所示偽以勞動部職業安 全衛生署（下稱職安署）名義核發之不實移動式起重機檢查 合格證影本，交付予榮工公司人員而行使之；迄至111年9月 19日下午，許擇男復指派吊車司機張清金駕駛車牌號碼00-0 00號營業大貨車，載運未經檢查合格之移動式起重機，前往 榮工公司前開工地從事鋼筋吊掛作業時，因現場人員操作失 誤以致型鋼護欄掉落至地下4樓，砸中泰國籍移工NAWIANG S ANYA（起訴書誤載為「NAWLIANG SANYA」，應予更正）頭部 及胸部因而導致死亡事件，經臺北市勞動檢查處派員檢查時 ，復承前開行使偽造公文書之犯意，接續利用不知情之榮工 公司人員持前開不實移動式起重機檢查合格證，向臺北市勞 動檢查處人員行使。以上，足生損害於榮工公司對所屬下游 廠商提供移動式起重機之使用、職安署對於起重機檢查合格 證書管理及臺北市勞動檢查處對於勞安檢查之正確性。　 二、案經臺北市政府函送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被 告許擇男及辯護人同意有證據能力（見本院卷第73至65頁） ，本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判 決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證 據。 貳、認定事實所憑之證據及理由：　 一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查、原審及本院審理時坦承不 諱（訴字卷第22頁至第23頁、第62頁至第63頁），核與證人 張清金於警詢及偵查中所述情節相符（見偵23458卷第12至1 4、235至241頁），且有台灣人壽保險股份有限公司（107建 232號）臺北市○○區○○段00地號土地地上權案總包工程之原 事業單位榮工工程股份有限公司所僱泰籍移工三亞（NAWIAN G SANYA）發生物體飛落災害致死職業災害檢查報告書及檢 附偽造之移動式起重機第211100M0565號檢查合格證、危險 性機械及設備檢查資訊管理系統查詢資料列印等資料、中華 鍋爐協會111年9月30日中鍋機字第1110062425號函檢附鴻桃 交通有限公司移動式起重機檢查合格證調查報告及附件1、2 （見偵9062卷第9至261、263至270頁）在卷可稽，足認被告 任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定 ，應依法論科。 二、論罪： 　㈠按廠商之內外銷產品，依商品檢驗法之規定，應請經濟部商 品檢驗局檢驗合格，核發檢驗合格證書及黏貼商檢標識始能 出售。此其檢驗合格證書及商檢標識，既係經濟部商品檢驗 局之公務員，依法在其職務上製作之文書，為表明該商品業 經該局檢驗合格之證明文件，應屬刑法第211條之公文書， 其與刑法第212條之特種文書，迥然不同（最高法院77年度 第3次刑事庭會議決議意旨參照)。又影本與原本可有相同之 效果，如將原本予以影印替代原本使用，被認為具有與原本 相同之信用性（最高法院73台上字第3885號、75年台上字第 5498號判決參照）。經查，本案合格證書之內容具有移動式 起重機之基本資料，以及該起重機於各該檢查日期，分別經 如附表所示代檢員實施檢查，並簽章表彰該起重機於有效期 限內經檢查合格等記載，最終由職安署依上開檢查合格之結 果核發本案合格證書。是本案移動式起重機合格證自屬職安 署公務員依法於其職務上所製作之文書，用以表明該合格證 書上所登載之起重機業經檢查合格。參酌上開決議意旨，本 案合格證書當屬刑法第211條之公文書。是核被告所為，係 犯刑法第216條、第211條之行使變造公文書罪。被告及辯護 人雖以：移動式起重機檢查合格證為職安署發給，固具公文 書性質，惟依危險性機械及設備安全檢查規則第26至27條之 規定，可知移動式起重機須申請定期檢查，且懸掛合格證於 該起重機之駕駛室，以資識別，僅為使用之許可憑證，猶如 汽車之行車執照為行車之許可憑證、自動滅火器審核認可書 之作用僅為廠商生產及參與投標之資格證明，均屬政府為人 民一時謀生之方便而出具之特許證明文件，應僅構成刑法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪等語為執。惟按刑法 第212 條對於護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能 力、服務或其他相類等所謂「特種文書」之偽造、變造行為 設有處罰規定。蓋因此類「特種文書」原為私文書或公文書 之一種，然或為國家機關對人民自由權利之行使附加一定條 件，用以免除一定程序、手續或義務而允許人民取得特定權 利或資格之文書；或針對特定之人，以其符合國家所定條件 ，而特准其行使國家權利或取得特定資格之證書；或文書內 容涉及某人之品行、能力、服務或其他資歷、或某物之品質 、數量等性質之說明、證明或介紹書等。因偽造、變造此種 文書，多屬圖一時便利或為求職謀生，而出此下策，祇有在 特定的生活環境下始具有意義，不具普遍或擴延的性質，其 偽造、變造結果對於公共信用影響較輕，其情可憫，故立法 者特設專條科以較刑法第210 條或第211 條為輕之刑。其與 公文書最大的區別在於一個體制較為健全文明的國家社會， 國家或公務員往往具有較強的保證功能，一般社會大眾信賴 國家有健全的各種法律規定、登記規則與文書制度，因此公 文書相對於特種文書而言，通常具有較高的公信力，且均涉 及法律上重要權利之取得、變更或消滅等影響社會福祉或公 共利益重大事項，自難謂為刑法第212 條所稱之特種文書。 故是否為「特種文書」除須具有與品行、能力、服務或其他 相類的特徵外，並應依個案中之行為人偽造文書的目的及情 節輕重綜合判斷（最高法院109年度台上字第3149號判決意 旨參照）。「移動式起重機檢查合格證」係職安署依危險性 機械及設備安全檢查規則相關規定實施檢查合格後，所核發 之檢查合格證明，用以表示其設置之危險性機械移動式起重 機，業經職安署檢查合格，而該移動式起重機依勞工安全衛 生法第16條第1項之規定，非經勞動檢查機構或中央主管機 關指定之代行檢查機構檢查合格，不得使用，其使用超過規 定期間者，非經再檢查合格，不得繼續使用。觀諸此類檢查 合格證照管理之目的，在於確保使用者享有安全衛生工作環 境之權利，防止該等機械設備衍生危害，並維護公眾之安全 ，是關於此等危險性機械設備重要權利之取得，為影響公眾 重大權益之事項，自非屬政府為人民一時謀生之方便而出具 之特許證明文件，而為刑法上所稱之公文書，被告及辯護人 此部分主張，並無可採。 　㈡被告利用不知情之榮工公司人員，交付偽造之移動式起重機 檢查合格證予臺北市勞動檢查處人員而行使之，為間接正犯 。 　㈢被告於密接之時地，先後2次行使偽造公文書之犯行，各行為 之獨立性薄弱，且侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 論以接續犯一罪。　 三、上訴駁回之理由：　 　㈠原審以被告犯行事證明確，並審酌被告身為榮駿公司負責人 ，本應遵守職業安全相關規定，以防止職業災害，並保障參 與工作者之安全，然其為貪圖便利，竟交付不實本案合格證 書予榮工公司，損害榮工公司對下游廠商提供移動式起重機 之使用、職安署對該起重機檢查合格證書管理及臺北市勞動 檢查處對於勞安檢查之正確性，惟念被告始終坦承犯行，兼 衡其素行、自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情 狀，量處有期徒刑1年2月，並就不實移動式起重機檢查合格 證上偽造之「勞動部職業安全衛生署」公印文、「代檢員羅 士豪」、「代檢員王秉誠」、「代檢員蔡孟宏」、「勞動部 職業安全衛生署」印文各1枚，均依刑法第219條規定宣告沒 收，經核原審上開認事用法，均無違誤，量刑、沒收亦稱允 恰。原審雖漏未說明被告2次犯行所為有接續犯之實質上一 罪關係，然於判決結果並無影響，尚無因此撤銷之必要，併 此敘明。 　㈡被告主張其所為僅構成刑法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪，並無可採，業如前述。又被告前未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽 （見本院卷第27至29頁），固非不得宣告緩刑，然被告身為 榮駿公司負責人，從事起重、吊掛工程，本應提供檢查合格 之移動式起重機，以維護參與工作者之安全，惟其本案所為 ，漠視勞工權益，對公共安全之維護影響重大，更陳稱：榮 工公司應自行檢查合格證、司機自行駕駛未經檢查合格之起 重機云云（見偵9060卷第13頁、原審卷第23頁），而將其未 能依循法規之責任歸咎於他人，實未見其正視己非之決心， 另核其目前仍持續從事吊掛工程（見本院卷第116頁），為 促其於執業過程中謹慎小心，本院認實難僅以其坦 　　承犯行或前開外籍移工死亡事件與本案犯行並無因果關係， 　　即認有暫不執行刑罰為適當之情形。至被告所執其患有疾 　　病、年事已高等節，與特別預防或有無刑罰必要性等緩刑考 　　量因素無關，自不宜為緩刑之宣告。綜上，被告上訴為無理 　　由，應予駁回。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官李安蕣提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第211條 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 附表： 　　　公文書名稱 　　　　　　 備註 移動式起重機檢查合格證 合格證編號：211100M0565號 設置單位：鴻福交通有限公司 製造廠商：樺慶實業有限公司 上有偽造之「勞動部職業安全衛生署」公印文、「代檢員羅士豪」、「代檢員王秉誠」、「代檢員蔡孟宏」印文各1枚。（見偵9062卷第253）

2025-03-25

TPHM-113-上訴-6479-20250325-1

上易
臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1965號 上 訴 人 即 被 告 歐志忠 邱柏昇 共 同 選任辯護人 王信凱律師 上列上訴人即被告等因過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院於 中華民國113年8月29日所為112年度易字第514號第一審判決（起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第5857號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍 　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告歐志忠、邱柏昇 經原審判處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告2人提起上訴； 且被告2人於本院審理期間，當庭明示其等僅就原判決之科 刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實、罪名之認定，均不 在上訴範圍（見本院卷第72頁、第146頁至第147頁）。依據 首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。 貳、實體部分　 一、被告2人經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本 院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及 論罪等為據，故就被告2人經原審認定之犯罪事實、所犯法 條部分，均引用原判決所載事實、證據及理由（詳如附件） 。 二、被告2人上訴意旨略以：被告2人均坦承犯行，然告訴人林秀 娟為系爭作業事業單位即益豪實業有限公司（下稱益豪公司 ）之負責人，依職業安全衛生法第25條第1項、第27條規定 ，應就系爭作業同負注意義務；而被告歐志忠在作業期間， 已以木桌、廢木材等物隔絕工作空間，並囑託現場人員李佳 暐注意現場人員行走動線；告訴人未盡聯繫調整責任，未聽 從現場人員控管，無視現場管制，逕行進入吊掛作業下方而 自招危難導致受傷，對於本案之發生與有過失。又告訴人之 傷勢已有改善，原審未審酌上情，量刑過重，請求從輕量刑 等詞。 三、本院之判斷 （一）告訴人就本案之發生並無與有過失之情形。 　　1.按職業安全衛生法第2條第4款規定：「事業單位：指本法 適用範圍內僱用勞工從事工作之機構。」第26條第1項規 定：「事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應 於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本 法及有關安全衛生規定應採取之措施。」第27條第1項規 定：「事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工共同作 業時，為防止職業災害，原事業單位應採取下列必要措施 ：一、設置協議組織，並指定工作場所負責人，擔任指揮 、監督及協調之工作。二、工作之連繫與調整。三、工作 場所之巡視。四、相關承攬事業間之安全衛生教育之指導 及協助。五、其他為防止職業災害之必要事項。」是事業 單位將其事業之全部或一部分交付承攬時，依職業安全衛 生法第26條規定，應負危害告知之責任；有關「事業」之 認定，應以事業單位本身實際經營內容、經常業務活動及 所必要之輔助活動為範圍，指事業單位本身之能力客觀上 足以防阻職業災害之發生，係其所熟知之活動，對於作業 活動伴隨之危險性亦能預先理解或控制者。而職業安全衛 生法第27條規定事業單位與承攬人共同作業時，應採取之 必要措施為設置協議組織，指定工作場所負責人，由工作 場所負責人擔任指揮、監督、協調、巡視工作場所等工作 （加強職業安全衛生法第26條及第27條檢查注意事項第3 點第2款、第4點3項可參）。 　　2.本件告訴人為益豪公司負責人，益豪公司係以生產木製扶 手為業；被告歐志忠、邱柏昇分別為大桃園搬家貨運公司 （下稱大桃園搬家公司）之負責人、員工；益豪公司欲將 原先放置於桃園市○○區○○○路0段000巷0號廠房（下稱本案 廠房）內之木頭搬遷至他處，因而將放置在本案廠房2樓 之木頭搬運工作（下稱系爭作業）交付大桃園搬家公司承 攬等情，為被告2人所不爭執（見本院卷第73頁、第75頁 、第82頁），並經證人即告訴人於檢察事務官詢問及原審 審理時（見他字卷第44頁，易字卷一第161頁至第162頁） 、益豪公司前員工林冠有於原審審理時（見易字卷一第17 0頁）證述明確，堪以認定。 　　3.被告歐志忠自承其承接系爭作業後，有到工作現場即本案 廠房看過，並與告訴人討論作業內容，其建議叫1台吊車 及4名搬家師傅到場工作，告訴人同意後，其向昇全起重 行以連人帶車之方式租用吊臂貨車；昇全起重行於案發當 日指派李佳暐駕駛車牌號碼000-00號吊臂貨車（下稱本案 吊臂貨車）到場，被告邱柏昇等大桃園搬家公司員工（即 搬家師傅）將放置在本案廠房2樓之木頭，搬入本案吊臂 貨車吊臂連結之吊籠內，由李佳暐在本案吊臂貨車旁操作 吊臂，進行搬運工作；其為系爭作業之現場負責人及安全 衛生監督人員等情（見易字卷一第210頁，本院卷第73頁 至第75頁）。證人李佳暐於原審審理時，證稱大桃園搬家 公司向其任職之公司租用本案吊臂貨車，其經公司指派到 場操作本案吊臂貨車等情（見易字卷一第184頁）。又系 爭作業之「承攬作業工作場所及危害因素告知單」載明大 桃園搬家公司承攬系爭作業，由被告歐志忠擔任現場作業 主管及安全衛生監督人員等情，此有該告知單在卷可憑（ 見他字卷第63頁）。可見益豪公司將系爭作業交付大桃園 搬家公司承攬時，已向被告歐志忠告知工作環境等相關事 項，雙方約定由大桃園搬家公司自行以連人帶車之方式租 用吊臂貨車，及指派搬家師傅，到場實際進行放置在本案 廠房2樓之木頭搬運工作，並指定由大桃園搬家公司之負 責人即被告歐志忠擔任工作場所負責人，則身為工作場所 負責人之被告歐志忠自應負擔採取避免人員進入吊掛物下 方，防止有墜落、物體飛落等危害發生之必要安全措施， 並與實際施工之被告邱柏昇等人負擔採取足以防止搬運物 在搬運工程中滑落之搬運設備、方法等注意義務。然被告 歐志忠於系爭作業進行期間，未自行或指示他人在工作現 場以三角錐或封鎖線等設施，明確標示吊籠下方等吊掛作 業之工作範圍，亦未採取任何防止人員進行吊掛物下方之 措施；且告訴人、林冠有及其他益豪公司員工在大桃園搬 家公司員工及李佳暐以本案吊臂貨車搬運本案廠房2樓之 木頭期間，有在吊籠下方回來走動，被告歐志忠、李佳暐 或大桃園搬家公司員工均未予制止；又本案吊臂貨車之吊 籠空隙甚大，被告邱柏昇等施工人員未對吊籠內之木頭加 以綑綁、加固或為任何防止木頭從吊籠滑落之舉措等情， 業經被告歐志忠（見本院卷第75頁）、邱柏昇（見本院卷 第75頁）、告訴人（見易字卷一第167頁至第168頁）、證 人林冠有（見易字卷一第171頁至第172頁、第174頁至第1 75頁）、李佳暐（見易字卷一第186頁至第187頁）陳明在 卷，並有現場照片附卷供佐（見他字卷第61頁）。可見被 告歐志忠疏未採取任何防止人員進入吊掛物下方之有效安 全措施，且與被告邱柏昇等施工人員未實施任何防止木頭 從吊籠滑落之舉措，致木頭在吊掛搬運過程中，從吊籠空 隙滑出墜落砸傷告訴人，自應由被告2人負擔過失責任。 　　4.被告2人及辯護人固辯稱作業現場有以木桌、廢木材隔出 系爭作業之工作範圍，並由李佳暐在場注意現場人員行走 動線；告訴人為益豪公司之負責人，同負防止災害發生之 責任，卻無視現場管制，逕行進入吊掛作業下方而自招危 難導致受傷，對於本案之發生與有過失等詞（見本院卷第 75頁、第156頁至第157頁）。惟查： 　　⑴被告歐志忠所指在系爭作業進行期間，隔絕工作空間所用 之木桌、廢木材，係益豪公司所有放置在本案廠房1樓， 準備要搬走之物品，並非被告歐志忠或李佳暐攜帶到場用 以標示作業範圍，及阻止他人進入之安全防護措施，業經 被告歐志忠（見本院卷第74頁）、告訴人（見易字卷一第 168頁）、證人李佳暐（見易字卷一第179頁）陳述明確。 又該等木桌、廢木材係任意散置在本案吊臂貨車附近，其 上未擺設任何警語或三角錐等物，亦未以封鎖線等物圍起 ，客觀上無從令人認知該等物品為區隔危險作業範圍之警 示物，此有現場照片在卷可憑（見他字卷第61頁）。至於 證人李佳暐於原審審理時，雖證稱被告歐志忠曾交代其在 工作期間，看一下現場人員走動之路線等詞（見易字卷一 第186頁）；然依前所述，被告歐志忠、李佳暐於作業期 間，知悉告訴人等益豪公司員工在吊籠下方回來走動，均 未予制止或暫停吊掛搬運工作，即無從認定被告歐志忠已 採取防免危害發生之有效措施。是被告及辯護人辯稱本案 係因告訴人無視現場管制，且不聽從現場人員控管，逕行 進入吊掛作業下方所致，告訴人亦有過失等詞，當無可採 。 　　⑵系爭作業固由益豪公司交付大桃園搬家公司承攬，且工作 地點位於益豪公司之廠房。惟依前所述，益豪公司非以搬 運為業，且在交付承攬時，已向被告歐志忠告知工作環境 等相關事項，指定由被告歐志忠擔任工作場所負責人，參 酌前揭所述，自應由被告歐志忠及邱柏昇等實際從事搬運 工作人員在從事吊掛搬運作業期間，負擔防止人員進入吊 掛物下方，及避免物件從高處墜落之注意義務；被告及辯 護人辯稱告訴人同應負擔此等注意義務等詞，當無可採。 又職業安全衛生法第25條第1項規定：「事業單位以其事 業招人承攬時，其承攬人就承攬部分負本法所定雇主之責 任；原事業單位就職業災害『補償』仍應與承攬人負連帶責 任。」足見該項規定係在規範原事業單位就職業災害補償 所應負之責任，與本案過失責任之認定無涉。是被告及辯 護人僅以告訴人為益豪公司負責人，主張告訴人在系爭作 業進行期間，應與被告2人同負上開注意義務，就本案事 故之發生與有過失等詞，即無可採。 （二）駁回上訴之理由。 　　1.按宣告刑之輕重屬量刑問題，而量刑之輕重，屬實體法上 賦予事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任 為基礎，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定 ，亦無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限情事，即不容任 意指為違法（最高法院75年台上字第7033號、100年度台 上字第507號判決意旨可資參照）。 　　2.本件原判決敘明係以行為人之責任為基礎，審酌被告歐志 忠、邱柏昇分別為大桃園搬家公司之負責人、員工，各自 擔任系爭作業工作場所之現場作業主管、現場安全衛生監 督人員及施工人員，應注意高處作業時，確保作業範圍內 保持人員淨空，及採取避免物件掉落等安全措施，竟疏未 注意，造成告訴人受有重傷害，應予非難；兼衡被告2人 之過失程度、過失情節、告訴人所受傷勢，及被告2人未 與告訴人達成和解、調解或填補損害等犯後態度，併參告 訴人、告訴代理人之意見等情狀而為量刑，並均諭知易科 罰金之折算標準等旨。經核原審所為認定與卷內事證相符 ，且係以行為人之責任為基礎，擇要就刑法第57條所定科 刑審酌事項而為說明，所定刑度未逾越法定刑度，並無明 顯失出或裁量濫用之情，參酌前揭所述，要屬法院量刑職 權之適法行使，自無違法或不當可指。　　　 　　3.被告歐志忠於原審時，否認其就本案之發生應負過失責任 （見易字卷一第56頁、卷二第249頁）；被告邱柏昇於原 審時，僅坦承其就本案應負過失責任，否認告訴人之傷勢 已達重傷害（見易字卷二第192頁）；嗣被告2人於本院審 理時，均坦承犯過失傷害致人重傷罪（見本院卷第73頁、 第75頁）。原審就此雖未及審酌；然被告2人係在原審依 卷內事證認定其等犯罪事證明確，並說明其等於原審所持 辯解均不足採信之理由，而為有罪判決後，始於本院審理 期間為認罪表示，要難逕認其等確係出於真誠悔悟之動機 而承認犯罪。又被告2人於本院審理期間，仍主張告訴人 就本案之發生與有過失，迄未與告訴人達成和解、調解或 賠償損失（見本院卷第75頁、第119頁至第120頁、第154 頁至第155頁），亦無從認定被告2人有盡力彌補自己行為 對告訴人造成損害之積極行為。況原審就被告2人所犯過 失傷害致重傷犯行，僅分別量處有期徒刑4月、3月，且均 以法定最低金額諭知易科罰金之折算標準，所處刑度非重 。至於告訴人因本案所受傷勢經手術及復健治療後，於11 2年7月20日門診時，左肘肌力為M3（正常值M5）、左肩抬 起60度（正常180度），左肘伸展、左腕伸展與指頭（指 掌關節）伸展為M0（沒有功能）；嗣經多次復健治療及門 診追蹤，於113年9月25日經醫師評估其左肩抬起70度(正 常180度)、手指可彎曲，肌力M2以下（正常值M5）、左腕 與指頭無法伸展等情，此有長庚醫療財團法人林口長庚紀 念醫院113年4月1日長庚院林字第1130350280號、同年12 月23日長庚院林字第1131151367號函、同年9月25日診斷 證明書在卷可憑（見易字卷二第143頁，本院卷第93頁、 第101頁），足見告訴人左肩抬舉角度雖有些微改善，然 抬舉角度仍屬有限，左肘彎曲力量及左手握力俱有缺損， 左腕及手指均無法伸展，當屬原審認定之重傷無誤；且上 開左肩抬舉角度之進展，乃屬告訴人積極復健之成效，要 難僅以被告2人於本院審理期間表示認罪，或告訴人因盡 力復健所獲重傷害結果稍有改善之成果，遽謂原審量刑有 明顯過重或不當等情形。故被告2人上訴指摘原審量刑過 重，請求從輕量刑等詞，均無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 【附件】 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第514號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　歐志忠　 選任辯護人　余席文律師 被　　　告　邱柏昇　 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 857號），本院判決如下： 　　主　文 歐志忠犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 邱柏昇犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、歐志忠、邱柏昇分別為大桃園搬家貨運有限公司（址設桃園 市○○區○○街0號1樓，下稱大桃園搬家公司）之負責人、員工 。緣大桃園搬家公司承攬林秀娟經營之益豪實業有限公司（ 下稱益豪公司）木頭等物搬遷業務(系爭作業)，歐志忠乃於 民國111年3月15日上午10時許，率領邱柏昇及另派遣公司員 工李佳暐(未據起訴)駕駛車牌號碼000-00號吊臂式起重機貨 車（下稱吊臂貨車）至址設桃園市○○區○○○路0段000巷0號之 益豪公司營業處所，進行木頭等物吊掛及搬遷作業。詎歐志 忠身為本件承攬作業工作場所之現場作業主管及現場安全衛 生監督人員、邱柏昇及李佳暐均身為現場施工人員，於作業 時，本應注意高處作業時，應整頓工作環境，避免物件掉落 ，且應防止人員進入吊掛物下方，確保作業範圍內保持人員 淨空，以避免造成他人之傷害。然歐志忠、邱柏昇、李佳暐 均疏未注意上情，均未在供吊臂貨車載物之平台吊籠周圍實 施相應之避免物件掉落措施，亦未嚴格禁止人員進入吊掛物 下方，而有效管制現場出入下，歐志忠即指揮吊臂貨車駕駛 李佳暐將平台吊籠停靠上址處所2樓，並由邱柏昇於平台吊 籠上進行木頭接運、堆疊作業，適邱柏昇於2樓進行接運木 頭作業時，因不慎致搬運之木頭自平台吊籠空隙處滑落而墬 落，而林秀娟恰行經該處下方，旋遭掉落之木頭砸中，致受 有頭部外傷併左耳撕裂傷約2公分、左側臉部及左肩挫傷合 併左上肢失能，下背挫傷、左側臂神經叢損傷、腰椎第一節 壓迫性骨折，而受有左上臂無法抬起、左肘無法彎曲(彎曲0 度)之重傷害，迄經醫療及於111年6月28日行神經移植及轉 移手術，並持續復健後，仍受有左肩抬起為60度(正常180度 )、左肘彎起力量M3(正常M5)、左手握力M2(正常M5)、左肘 伸展左腕伸展與指頭伸展M0(沒有功能)之重傷害。 二、案經林秀娟訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文 。查除前揭職業災害檢查報告表外，本案所引被告以外之人 於審判外之供述，經檢察官、被告歐志忠及其辯護人、邱柳 昇於準備程序時均明示不爭執證據能力，而被告歐志忠及其 辯護人更指明僅爭執告訴人兼證人林秀娟、證人林冠有所為 證述之證明力(見本院易字卷一，第60頁)，且於本件言詞辯 論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力明顯 過低之情事，且依製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，認 為以之作為證據應屬適當，是得為證據。 二、本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯 性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得 等證據排除之情事，檢察官、被告歐志忠及其辯護人、被告 邱柏昇對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能 力。 貳、實體方面： 一、認定事實之依據及理由： 　　訊據被告歐志忠固坦承其為本件大桃園搬家貨運有限公司（ 下稱大桃園搬家公司）之負責人，且於本件案發時、地前， 其與所屬員工邱柏昇、及另覓得之派遣公司員工李佳暐李佳 暐有駕駛車牌號碼000-00號吊臂式起重機貨車（下稱吊臂貨 車）至本案址設桃園市○○區○○○路0段000巷0號之益豪公司營 業處所從事搬運作業，且其有在該作業現場指揮監督工人， 並擔任當時現場之作業主管及安全衛生監督人員，且對告訴 人確遭自該處2樓墬落之木頭砸中受傷等情不諱，然仍否認 本件犯行，其與辯護人則辯稱：被告歐志忠並無過失，告訴 人受傷之際，被告歐志忠在屋內，不在一樓現場，且作業區 已有利用現場木桌、廢木材等物隔絕工作空間，是告訴人自 行闖入作業區之自招風險行為，且該日起重機之吊掛業務係 由外包廠商人員即證人李佳暐負責獨立作業，被告並不需負 責吊掛作業安全之管制義務，而應由證人李佳暐負責，又告 訴人是遭同案被告邱柏昇搬運的木頭砸傷，亦是被告邱柏昇 要對告訴人負責，與被告歐志忠無因果關係，又本件告訴人 所受傷勢日後未必不能恢復功能，仍有治療的可能性，仍未 達於重傷害之程度等語。(見本院易字卷一第213頁以下之刑 事綜合辯護狀；本院易字卷二，第250頁答辯意旨)；訊據被 告邱柏昇於本院訊問時、審理時固坦承本件過失傷害犯行( 見本院易字卷二，第69頁、第192頁、第249頁)，惟仍辯稱 ：我承認對本件事故發生是有疏失的，但告訴人的手之前開 庭時能動，應該沒到重傷害，而且應該還是可以康復等語。 經查： 　㈠被告歐志忠、邱柏昇2人於本案行為時，分別為大桃園搬家公 司之負責人、員工，及大桃園搬家公司因承攬系爭作業，歐 志忠乃於民國111年3月15日上午10時許，率邱柏昇及另派遣 公司員工李佳暐駕駛車牌號碼000-00號吊臂式起重機貨車（ 下稱吊臂貨車）至址設桃園市○○區○○○路0段000巷0號之益豪 公司營業處所，進行木頭等物吊掛及搬遷作業，及被告歐志 忠擔任系爭作業工作場所之現場作業主管及現場安全衛生監 督人員、邱柏昇及李佳暐均身為現場施工人員，現場施工人 員即吊臂貨車駕駛李佳暐有將將平台吊籠停靠於該址處所2 樓，而由被告邱柏昇在2樓高之平台吊籠上進行木頭接運、 堆疊作業，而邱柏昇所負責接運之木頭，有自該平台平台吊 籠空隙處滑落而向下墬落，適時告訴人林秀娟恰行經該處下 方，旋遭掉落之木頭砸中並受有如事實欄一、所載傷勢等情 ，業據證人即告訴人林秀娟於偵查及審理中之證述在卷(見 他字卷，第43-48頁；見本院易字卷一，第159-176頁）、證 人林冠有於偵查及審理中之證述在卷(見他字卷，第43-48頁 ；本院易字卷一，第159-195頁）、證人李佳暐於審理時之 證述在卷(見本院易字卷一，（112年易字第514號卷，第177 -195頁），且為被告2人所不爭，復有大桃園搬家貨運有限 公司之商工登記公示資料查詢資料、吊臂貨車及現場照片（ 見他字卷第5816號卷，第11-19頁）、現場吊掛作業等照片( 見同上卷，59-62頁、67-69頁)、承攬作業工作場及危害因 素告知單、移動式起重機操作人員證書（見同上卷，第63-6 5頁）、告訴人歷次診斷證明書【含敏盛綜合醫院111年4月1 日(他字卷第21頁)；林口長庚醫院111年4月25日(他字卷第2 3頁)、9月26日(本院易字卷一第25頁)、112年2月17日(本院 易字卷一第29頁)、3月10日(本院易字卷一第30頁)；聯新國 際醫院111年4月7日(他字卷第25頁)、8月17日(他字卷第49 頁)、10月11日(本院易字卷一第26頁)、10月27日(本院易字 卷一第27頁)；台北長庚醫院111年7月18日(他字卷，第51頁 )、112年1月5日(本院易字卷一第28頁)、113年2月1日(本院 易字卷二，第7頁)；弘安堂中醫聯合診所111年8月2日(本院 易字卷一第23頁)】、長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院1 11年12月15日長庚院北字第1111150133號函（見他字卷，第 73-75頁）、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年9月1 1日長庚院林字第1120850943號函覆資料暨附之病歷光碟（ 見本院易字卷二，第109-111頁）、長庚醫療財團法人林口 長庚紀念醫院113年4月1日長庚院林字第1130350280號函覆 資料（見同上卷二，第143-144頁）、本院電話公文紀錄（ 見同上卷二，第145頁）等證據資料在卷可憑，則上情首堪 認定。 　㈡被告歐志忠、邱柏昇2人固以前詞置辯。經查： 　⒈被告2人就告訴人所受傷勢均應負過失責任： 　⑴按刑法第15條第1 項規定：「對於犯罪結果之發生，法律上 有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果 者同」，此所謂法律上之防止義務，並不以法律明文規定者 為限，即依契約或法律之精神觀察有此義務時，亦應包括在 內。又刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，指行為人怠 於履行其防止危險發生之義務，不為其應為之防止行為，致 生構成要件該當結果，即足當之。故過失不純正不作為犯構 成要件之實現，係以結果可避免性為前提。因此，倘行為人 踐行被期待應為之特定行為，構成要件該當結果即不致發生 ，或僅生較輕微之結果者，亦即該法律上之防止義務，客觀 上具有安全之相當可能性者，則行為人之不作為，即堪認與 構成要件該當結果間具有相當因果關係。而職業安全衛生法 第6條第1項第5款要求雇主須依防止有墜落、物體飛落或崩 塌等之虞之作業場所引起之危害，用意係防止勞工受職業災 害危險因子之作用影響而發生傷亡結果，目的即與刑法保護 他人法益免除不當侵害之精神相當，自具刑法之注意義務品 質，則雇主於危險源之監督義務範圍內，因消極不作為發生 之危害結果，自應與積極作為致發生結果為相同之非難評價 。查本件告訴人係於施工現場2樓處下方，遭吊籠內落下之 木頭砸傷乙情，此為被告2人所不爭，況依現場照片顯示本 案吊臂式起重機所使用之吊籠空隙甚大(見他字卷，第59-62 頁)，一般人均能輕易判斷與預見，若搬運之物品屬較為細 長之物，極有可能自該吊籠處掉出，且掉落物如自高處砸中 他人，亦將造成他人人身之高度危害，而於現場施工之被告 邱柏昇、於現場負責指揮並監督及維護工安之被告歐志忠、 邱柏昇2人依其等年齡智識、社會經驗本應且能注意上情， 遑論其等2人屬專業之搬家公司之負責人或員工，自然更應 注意，然被告邱柏昇於接運2樓之木頭至吊籠處時，並未採 取何預防木頭掉落之措施(例如另行採取必要之綑綁、加固 措施等)，且被告歐志忠本人亦未就此整頓該工作環境，指 示現場其餘施工人員應採取何具體預防措施，或是選擇更換 縫隙更小之吊籠、或以繩索將該吊籠周圍層層綑綁以減小空 隙、亦可將置於吊籠內之木材集中綑綁至不會自吊籠縫隙掉 落之程度均無不可，然被告歐志忠均捨此未為，並未採取任 何有效之預防措施，防止其等搬運之物品自高處吊籠縫隙掉 落，則被告2人之不作為均堪認屬告訴人受傷之共同原因， 皆與告訴人所受傷勢具有相當因果關係。 　⑵至被告歐志忠及其辯護人固辯稱本案受傷者為告訴人，而告 訴人並非被告歐志忠之勞工，不受被告指揮或監督，故無職 業安全衛生法之適用，因此被告歐志忠並無該法之安全控管 之注意義務。然本件被告歐志忠身為本件現場之現場作業主 管及現場安全衛生監督人員(見他字卷，第63頁之承攬作業 工作場所及危害因素告知單所載)，本應負責控制施工現場 之危害因素，以避免傷及員工或其他可能接近、接觸至其控 管現場危險源之人，則其自仍應對進入其施工現場之人同負 相類似之注意義務，遑論其身為大桃園搬家公司之負責，於 案發時亦在施工現場執行契約事務，更應本於誠實信用及善 良管理人之注意義務，避免其在執行契約時，造成契約對象 之人身或財產上損害，此被告歐志忠當無由諉為不知，當無 可藉詞告訴人並非其勞工云云，而脫免其責任甚明。又被告 歐志忠並未採取足以防免他人於施工現場遭高處掉落物擊中 之措施，而致本件告訴人受傷，則其於告訴人遭掉落物擊中 時，其人是否在一樓現場處自不影響其過失責任之成立，另 依現場施工照片所示(現他字卷，第59-61頁)，可見吊車周 圍並無任何顯眼之隔絕人員出入之警示標語、亦無拉起任何 封鎖線，且吊車兩旁均存有足以供人輕易通過之空間，則被 告歐志忠辯稱1樓現場已有採取隔絕工作空間之措施等語， 顯屬無據。再證人李佳瑋固屬被告歐志忠另行雇用之外包人 員，由其負責駕駛本件吊掛機具到場並負責操作該機具執行 現場吊掛作業，然其身為被告歐志忠雇用之現場施工人員， 自應服從承攬作業工作場所之現場作業主管及現場安全衛生 監督人員之指示，此觀證人李佳瑋於審理時結證亦證稱其亦 要服從現現場作業主管及現場安全衛生監督人員之指示等語 (見本院易字卷，第185頁)即明，且依證人李佳瑋所證被告 歐志忠在現場不曾確認過吊籠空隙、亦僅叫證人李佳瑋注意 一下人走的動線、未曾要求吊籠下方應設定警戒線或放交通 錐控管等情以觀，益證被告歐志忠於施工現場並未盡其身為 　　現場作業主管及現場安全衛生監督人員之防免前述危害發生 之注意義務至為明確，且證人李佳瑋未能積極注意或防免他 人進入吊籠下方作業區乙情縱亦有疏忽，亦與被告歐志忠前 揭之不作為，同屬告訴人受高處掉落物砸傷之共同原因，自 亦無由以此遽認其無過失，或認其過失與告訴人所受之傷害 欠缺相當因果關係甚明。　　 　⒉告訴人所受傷勢已構成刑法上之重傷害 　　被告2人固均爭執本件告訴人所受傷勢未達刑法上重傷之程 度云云。按重傷害者，依刑法第10條第4 項規定係指：「一 、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損 一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能 。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減 損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治 之傷害」；又，所謂「毀敗」語能或一肢以上之機能，係指 其機能全部喪失效用者而言，而其究否已達毀敗之程度、有 無恢復之可能，應以現在一般之醫療水準為基礎，參以傷害 後之現狀加以判斷；手之作用全在於指，上訴人將被害人左 手大指、食指、中指砍傷斷落，其殘餘之無名指、小指即失 其效用，自不能謂非達於毀敗一肢機能之程度（最高法院29 年上字第135 號判例意旨參照）。查，依前述告訴人歷次之 診斷證明書所示，可知告訴人於案發時、地，因遭高處掉落 之木頭砸中，致其受有頭部外傷併左耳撕裂傷約2公分、左 側臉部及左肩挫傷合併左上肢失能，下背挫傷、左側臂神經 叢損傷、腰椎第一節壓迫性骨折，而受有左上臂無法抬起、 左肘無法彎曲(彎曲0度)之重傷害，迄經醫療及於111年6月2 8日行神經移植及轉移手術，並持續復健後，仍受有左肩抬 起為60度(正常180度)、左肘彎起力量M3(正常M5)、左手握 力M2(正常M5)、左肘伸展左腕伸展與指頭伸展M0(沒有功能) 之傷勢，而左手掌指頭伸展MO之傷勢，其中M0係指肌肉功能 完全麻痺，即指頭與指掌關節仍然沒有功能，且指頭伸展M0 亦表示指頭不能伸直也不能彎曲、無法抓取物品等節，有長 庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院113年4月1日長庚院林字 第1130350280號函覆資料（見同上卷二，第143-144頁）、 本院電話公文紀錄（見同上卷二，第145頁）在卷可憑，則 告訴人之左手掌及指頭既已失伸展、彎曲之功能，足見已失 其效用，自屬已毀敗一肢即左手之機能，核與刑法第當屬刑 法第10條第4項第4款所規定之重傷無訛。至被告歐志忠之辯 護人固辯稱告訴人所受傷勢日後未必不能恢復功能等語，然 依長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院111年12月15日長庚 院北字第1111150133號函覆資料（見他字卷，第73-75頁） 可知，經專業判斷告訴人所受傷勢若要完全治癒至一般人正 常狀態之可能性極低，且自告訴人受傷迄今已逾2年以上期 間，告訴人亦已接受過神經移植及轉移手術且長期復建，迄 於本案言詞辯論終結前，仍呈現左手掌指頭伸展MO之重傷害 ，且亦無任何證據或跡象顯示告訴人前揭所受之重傷害可依 現今之醫療水準而回復，當屬刑法第10條第4 項第4 款所規 定之重傷無訛。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人過失致重傷害之犯行均堪 認定，自應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重 傷罪。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告歐志忠擔任大桃園搬家公 司之負責人，該公司則為被告邱柏昇之雇主，而身為本件承 攬作業工作場所之現場作業主管及現場安全衛生監督人員之 被告歐志忠；身為現場施工人員之被告邱柏昇均應注意有高 處作業時，應整頓工作環境，避免物件掉落，且應防止人員 進入吊掛物下方，確保作業範圍內保持人員淨空，以避免造 成他人之傷害，然被告2人均疏於注意上情，造成告訴人林 秀娟受有本件之重傷害，應予非難，併衡諸被告歐志忠犯後 未坦承犯行；被告邱柏昇坦承過失傷害然仍否認致重傷害， 及被告2人未能取得告訴人諒解或與告訴人和解、調解或填 補其損害，兼衡告訴人所受傷勢，及被告2人之過失程度及 本案整體過失之情節，復參酌告訴人、告訴代理人對於科刑 範圍之意見，暨其他刑法第57條所示之量刑因素等一切情狀 ，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾耀賢提起公訴、檢察官林奕瑋、邱健盛到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　　黃弘宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日 所犯法條：刑法第284條後段 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-25

TPHM-113-上易-1965-20250325-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.