Know99判決書

搜尋結果：股東會決議

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事小額判決 113年度嘉小字第863號原告江榮德訴訟代理人張瑜軒被告嘉義鐵線製品股份有限公司法定代理人郭秀霞訴訟代理人劉淑華律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣90,337元，及自民國113年11月12日起至清償日止按年息5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，由被告負擔。本判決第1項得假執行。　　理由要領 民事訴訟法第436條之8第1項規定「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序」，第436條之18第1項規定「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領」。 本院依兩造之主張及舉證，判斷如下：　㈠原告前為被告之董事長，經股東會決議解任，任期至民國112 年12月25日屆滿。兩造於110年6月間訂立協議書，約定被告應按月以匯款方式賠償原告之薪資損失新臺幣（下同）91,6 96元，至任期屆滿為止。被告於110年8月5日、110年9月6日、110年10月5日、110年11月5日，皆代扣健保費1,359元後，按月匯款給付其餘90,337元，惟110年12月間則未匯款。證人蕭琨玲結證稱，原告開始擔任董事長後，均領取現金薪資，不曾以匯款方式領取云云，與前開事實不符。被告提出之存摺交易明細、轉帳傳票、薪資表，未能證明被告曾於11 0年12月間將90,337元匯款給付原告，或改以現金給付並得原告承認，尚難認被告已依約履行。至原告與被告員工之互動是否融洽，無礙於事實之認定。原告主張被告未依協議書約定，於110年12月間給付90,337元，堪信為真。　㈡從而原告依協議書法律關係，請求被告給付90,337元，及自支付命令送達翌日即113年11月12日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　法　官　廖政勝　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書記官　林金福

2025-03-27

CYEV-113-嘉小-863-20250327-1

司

臺灣臺北地方法院

選派檢查人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第117號聲請人陳進鴻代理人彭敬庭律師陳彥任律師相對人尚璟科技股份有限公司法定代理人劉承琪代理人李懷農律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，民國107年8月1日修正公布並自同年11月1日施行之公司法第245條第1項定有明文。揆諸其修正之立法理由：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」可知，具備法定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護機制及提高其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，以保障股東之權益。又公司法雖於第245條第1項賦予少數股東對公司業務帳目及財產狀況之檢查權，然為防止少數股東濫用此權利，動輒查帳影響公司營運，故嚴格限制行使要件，限於股東須持股達已發行股份總數1％以上，且繼續6個月以上，始得向法院聲請選派檢查人，且檢查內容僅以公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄為限。是就立法精神，公司法第245條第1項規定已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌、衡量。準此，少數股東依公司法第24 5條第1項規定向法院聲請選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌少數股東之聲請，是否檢附理由、事證、說明必要性，及是否有權利濫用之虞。二、本件聲請意旨略以：聲請人自107年7月起至111年2月止，於相對人公司擔任董事長，聲請人為繼續6個月以上持有相對人股份150萬4,000股之股東，占已發行股份總數17.9%。惟相對人自111年2月新經營團隊接手後，即有管理不善及公司財務惡化之情；又相對人於未經股東會表決程序下，即於11 2年4月25日董事會議中，違法通過相對人對海外子公司賽席爾商盤谷控股股份有限公司（下稱盤谷公司）增資案（下稱系爭增資案），並於翌日擅自匯出美金100萬元予盤谷公司；相對人董事會復於同年5月9日將系爭增資案修改為對盤谷公司之借貸（下稱系爭借貸案），系爭借貸案並於112年度財報中列為呆帳損失，相對人之財產遭嚴重侵害；再相對人於112年度之財報中，無明確理由提列高達新臺幣（下未標明幣別者同）2,432萬4,064元之雜項支出，並因財務處理不善，致112年度公司淨損高達1,757萬元，相對人資產及股東權益受嚴重損害。另訴外人奕華管理顧問有限公司（下稱奕華公司）實際上與相對人無業務往來，但相對人長年支付奕華公司顧問費約250萬元至300萬元，恐屬不當利益輸送。又相對人前董事錢浩瀚長期以發票報銷個人花費，未經股東會同意，疑似違法損害公司權益。就上開相對人疑似為不正違法經營之情節，聲請人身為相對人之董事兼股東，已多次向相對人經營團隊要求查閱、抄錄或複製公司業務、財務狀況之相關文件，均遭無理由拒絕，致聲請人無以確實掌握相對人財務狀況。本件有選派檢查人檢查如附表所示範圍、期間及項目之必要。並聲明：聲請選派會計師為相對人之檢查人，檢查範圍與期間詳如附表所示。三、相對人陳述意見略以：聲請人所指相對人110年度營運報告記載財務惡化一節，屬聲請人於110年間擔任相對人董事長任內發生，自應由聲請人本人負責。實則聲請人於112年2月卸任相對人董事長後，欲以高價出售其所有相對人及盤谷公司之股份，並要求相對人之法人股東即奕華公司、廣泰金屬工業股份有限公司承買不成，遂以包含本件聲請在內等方式，欲干擾相對人及盤谷公司之正常經營。查盤谷公司為相對人持股達71.64%之子公司，因盤谷公司在中國辦理醫療許可證申請事宜有人民幣650萬元資金需求，為推動子公司業務，相對人於112年第2次董事會決議通過貸款美金100萬元予盤谷公司，經盤谷公司歸還先前所借之人民幣200萬元予相對人後，系爭借貸案實際貸與盤谷公司款項為美金70萬元。又因盤谷公司須待在中國辦理醫療許可證實際核發後，方可能開始實現獲利，相對人預計醫療許可官方審查期間之約2 年內，盤谷公司並無多餘資金可償還欠款，故基於財務上之嚴謹性，始依商業會計處理準則第15條第2項第4款第7目規定，於編列財務報表時將盤谷公司之借款先提列為備抵呆帳，待日後盤谷公司獲利還款後即能將該呆帳認列迴轉為利益。相對人向盤谷公司之借款行為符合商業或經營判斷原則，未損害相對人股東利益。且因有認列前述借款呆帳，及相對人需支付主要股東、負責人擔任相對人對外向銀行借款之擔保人之擔保費用，財務報表上方有歸屬於什項支出之2,432 萬4,064元，並因產生1,717萬2,142元營業外收益及費損，計算後相對人112年財物淨損為1,757萬7,467元，此屬子公司於中國辦理醫療許可證前期之母公司投入，為醫療器材企業正常經營下必然之過程，且相對人於財報中均清楚如實記載各筆收支名目。另因聲請人擔任相對人董事長期間，曾將相對人所取得之醫療器材輸入許可授權，於未經公司評估或鑑價程序確認合理之授權對價金額情形下，即簽署授權書以每一授權品項2萬元之低價，授權予由聲請人胞弟陳進鍾為代表人之漢泰生醫科技股份有限公司，相對人提供予聲請人之營業資訊自應依法嚴格審慎為之，以免侵害相對人權益。況相對人已交付相對人及盤谷公司財務報表、年報等予聲請人，本件無選派檢查人之必要等語。並聲明：聲請駁回。四、經查：㈠、聲請人主張其迄今於相對人持有之股份數為150萬4,000股，持股比例為17.9%，符合公司法第245條第1項規定繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股份有限公司股東等情，業據提出經濟部商工登記公示資料查詢為證（見本院卷第 17-19頁、第303頁），是聲請人主張其符合聲請法院選派檢查人之少數股東身分要件，洵堪採信。㈡、就聲請人主張相對人違法以系爭增資案、系爭借貸案貸與盤谷公司資金，復無故提列為相對人呆帳，致相對人財產帳面上損失甚鉅等情，經查： ⒈、盤谷公司為相對人持股71.64%之子公司，有相對人所提持股比例表1紙附卷為證（見本院卷第241頁），且為聲請人不爭（見本院卷第366-367頁）。次相對人章程並無不能貸款予他人、或放款應經股東會決議通過之相關限制，有其章程1 份在卷可考（見本院卷第371-374頁），則相對人與盤谷公司間利害與共，母公司評估後認有貸與子公司資金之必要；借貸金額美金70萬元，復未逾公司法第15條規定之40%上限，自難遽認相對人該行為有何聲請人所指不法並圖利第三人之情形。 ⒉、再者，盤谷公司共計有約人民幣650萬元之資金需求，其當前、預計營運推展項目、實際具體辦理進度等，已由相對人於 112年4月7日第1次股東會議中提出報告，有該次會議事錄所附盤谷公司大陸辦證進度及資金需求時程表1份存卷可考（見本院卷第279頁），可認盤谷公司之資金需求及營運現況，確有經相對人揭露於股東會議中。又含聲請人擔任相對人董事長之期間在內，截至112年4月6日為止，相對人已貸與盤谷公司達900萬元，有112年4月25日相對人董事會議紀錄1 份在卷可參（見本院卷第125頁，案由7），亦足佐盤谷公司於發展之初，因未能獨立獲利，其經營準備項目之推動，確有由相對人提供金援之必要。且相對人董事會討論系爭增資案、系爭借貸案，均經相對人於112年4月25日、112年5月9 日召集董事會並決議通過，有各該會議事錄1份存卷足證（見本院卷第125頁、第143頁），則聲請人遽指系爭增資案、系爭借貸案違法云云，自非可採。 ⒊、就相對人112年度財報將系爭借貸案列為備抵呆帳部分，按商業會計處理準則第15條第2項第4款第7目規定：「資產負債表日應評估應收帳款無法收回之金額，提列適當之備抵呆帳，列為應收帳款之減項。」，即企業於每次編製資產負債表時，應就帳面上的「應收帳款」，依據客戶付款能力、付款紀錄、產業景氣等資訊進行評估，以估計可能無法收回的應收帳款金額，並據以提列適當之「備抵呆帳」（Allowance for Doubtful Accounts，即「準備抵減應收帳款」之意）。該備抵呆帳應作為應收帳款之減項，在資產負債表上以淨額呈現，用以調整應收帳款帳面價值，使其可反映實際可望收回之淨值。換言之，此評價性科目可提升財務報表之可信度、可靠性及透明性，真實反映企業資產之可實現價值，避免資產被高估或負債被低估，如此一來，更能保護投資人，始其清楚公司之資產回收能力。經查，本件相對人確有將系爭借貸於112年財報中提列為備抵呆帳（見本院卷第95頁財務報表附註），此為兩造所不爭，然此為相對人考量現實情況下，盤谷公司現仍在辦理中國醫療許可證申請程序中，該公司獲利需待許可證核發後始可能開始，故預計未來2年內( 即申請醫療許可證之官方審查期間），盤谷公司應無多餘資金償還系爭借貸款，相對人始於編列財報時將系爭借貸先提列為備抵呆帳之減項。依上開說明，可認相對人之所為，乃更加確保公司財報可信度之嚴謹作為；且此提列呆帳行為，亦據勤業眾信會計師事務所會計師莊碧玉出具113年5月27日查核報告，認定相對人提列之損失乃「考量往來廠商之營運情形、總體產業環境、未來營運及現金流量預測，並評估醫療設備之可回收金額與帳面金額」後之作為，並認定該財報「足以允當表達相對人112年及111年12月31日之財務狀況，暨此期間之財務績效及現金流量。」（見本院卷第51頁會計師查核報告），自難認相對人有何聲請人所指刻意徒增公司帳面虧損、意圖降低公司價值之可言。聲請意旨以相對人上開行為，認有選派檢查人查核附表編號1所示項目之必要云云，即非有理。㈢、而就聲請人所稱相對人於112年度財報中，無理由提列2,432 萬4,064元雜項支出，致112年度公司帳面淨損達1,757萬元，損害公司及股東利益一節，固舉相對人112年及111年1月1 日起至111年12月31日之綜合損益表1紙為憑（見本院卷第59 頁）。惟查，相對人於112年間以系爭借貸案放貸盤谷公司約70萬美金，其中112年相對人實際給付金額為2,377萬4,02 0元（計算式：即112年12月31日含利息借款3,270萬7,826扣除111年12月31日含利息借款893萬3,806元），此業經相對人於該年度財務報表附註中清楚記載（見本院卷第117頁）；另相對人對外向銀行借款，並由相對人主要股東、負責人等（亦含聲請人在內）擔任契約保證人，相對人依約須支付年利率0.4%之擔保費用予各該擔保人，合計於112年度共計支付55萬44元之擔保對價等事實，有相對人112年財務報告所列「關係人交易」、「營業外費損」等項目可稽（見本院卷第115頁）。是前述「什項支出2,432萬4,064元」，即係包含呆帳損失2,377萬4,020元及擔保費支出55萬44元之總金額，此部分財報之記載，與事實並無不合，更非無故為之。聲請人指摘此舉有損公司及股東利益，應認有檢查公司帳目財務之必要云云，無從採憑。㈣、至聲請人其餘所指相對人無故支付奕華公司顧問費、相對人前董事錢浩瀚以發票單據對相對人報銷個人花費等節，均未提出任何相關資料以為釋明，其空言主張相對人圖利第三人，有選派檢查人查核編號2至4所示項目之相關支出及帳目之必要云云，非有所本。㈤、此外，依聲請人提出本件聲請時所檢附之資料，可知其因現仍擔任相對人董事職務，已取得相對人109年及110年、111 年及112年之會計師查核報告、資產負債表、綜合損益表、權益變動表、現金流量表、110年度虧損撥補表（見本院卷第21-119頁）；並直接參與相對人112年4月25日董事會議（見本院卷第121-135頁），取得相對人112年度比較損益表、 111年度營業報告書、112年10月自結報表（見本院卷第137- 141頁、第147頁）。另卷內尚有相對人112年5月9日董事會議事錄（見本院卷第143-145頁）、盤谷公司113年10月31日資產負債表、113年1月1日至同年10月31日損益表、110年及 111年資產負債表、損益表可為參照（見本院卷第248頁、第 280-281頁），足見聲請人就相對人之營運重大決定、各項財報資料並非不能觸及，亦無相當證據足認相對人有何不法利益輸送、且故意不予揭露之可疑情事存在。況聲請人現仍為持有相對人股數150萬4,000股之股東兼董事（見本院卷第 19頁公司登記資料），以此身分及持股比例而言，其可依法定期透過公司治理、選任董監事等正常管道對相對人之交易、財產帳目進行監督，衡情無聲請法院選派檢查人之必要。是其所為本件聲請，尚難認與前述公司法第245條第1項規範之立法目的相符。五、綜上所陳，聲請人依公司法第245條第1項規定聲請本院選派檢查人，就相對人如附表所示範圍、期間、項目為檢查，並無理由，應予駁回。六、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2025-03-27

TPDV-113-司-117-20250327-1

訴

臺灣花蓮地方法院

確認董事會決議無效

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第291號原告鄭美郁訴訟代理人吳明益律師彭鈞律師被告靖祐企業股份有限公司法定代理人王秀霞訴訟代理人邱劭璞律師上列當事人間請求確認董事會決議無效事件，本院於民國114年2 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為被告公司之股東，原為被告公司董事長。被告公司於民國111年12月22日召開股東臨時會（下稱系爭股東臨時會）決議通過修改公司章程為一董一監，並當場改選董事為王秀霞、監察人為黃○義（下稱系爭決議），然系爭股東臨時會並未通知原告參加，簽到簿雖為原告簽名，但原告從未看過此份文件，且股東黃○源（持有8,523股）未參加，系爭股東臨時會紀錄卻記載出席率100%，顯有不實，應認系爭決議為無效，退步言之，原告、黃○豐、黃○源均未參加系爭股東臨時會，則王秀霞、黃○義持有股份僅10,728股，僅佔全部股份28,000股之38.31%，遠低於三分之二的出席率，系爭決議亦不成立。此外，王秀霞、黃○源於110年6月3 0日以存證信函方式請求原告召開董事會，因未獲原告回應，其等遂以110年10月1日存證信函通知原告、黃○豐將於110 年10月20日上午10時30分召開董事會，該次董事會決議改選王秀霞為被告公司董事長，然該次董事會主席為不具董事身分之黃○瑄擔任主席，應屬無效。另王秀霞、黃○源在上開決議通過後，並未辦理登記變更，仍於111年1月14日以存證信函通知原告，再次於111年2月11日上午10時召開董事會決議改選王秀霞為董事長，但該次董事會未記載主席推選過程，且監察人黃○豐未實際出席，決議應屬無效。再王秀霞、黃○ 源又於111年2月17日以存證信函通知原告再於111年3月9日上午10時召開董事會改選董事長，卻未依照公司法規定召集董事，故該次董事會決議仍屬無效。對於被告抗辯訴訟利益部分沒有意見。爰依民事訴訟法第247條第1項規定，提起本件訴訟等語。並先位聲明：㈠確認被告公司於110年10月20日上午10時30分董事會決議無效；㈡確認被告公司於111年2月1 0日上午10時董事會決議無效；㈢確認被告公司於111年3月9 日上午10時董事會決議無效；㈣確認系爭股東臨時會決議不成立。備位聲明：㈠確認被告公司於110年10月20日上午10時 30分董事會決議無效；㈡確認被告公司於111年2月10日上午1 0時董事會決議無效；㈢確認被告公司於111年3月9日上午10 時董事會決議無效；㈣確認系爭決議無效。二、被告則以：原告有出席系爭股東臨時會，系爭決議既以變更被告公司章程並改選董監事，原告已非被告公司董事，系爭決議為有效，原告已不可能回復董事長職位，故系爭股東臨時會及系爭決議如認有效，其餘三次董事會召集與決議均無確認是否有效之必要，本件無確認利益等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　㈠按原告提起訴訟，就為訴訟標的之法律關係，應有請求法院判決之必要性，即在法律上有受判決之實質利益，此為權利保護必要之要件。原告之權利保護要件於起訴時無欠缺，而於言詞辯論終結時有欠缺者，仍應認原告之訴為無理由。又股份有限公司之股東會，係由全體股東所組成，依股東之總意在公司內部決定公司意思之法定必備機關，有瑕疵而得撤銷之股東會決議，或有無效之情形，若經股東會另以相同之決議予以追認，或列為新的議案，重行逐案討論決議通過時，倘後一決議有效存在，則撤銷前一決議並無實益，如股東提起撤銷前一決議之訴或確認之訴，原則上應認欠缺權利保護要件（最高法院112年度台上字第2234號判決意旨參照）。　㈡系爭決議成立　　⒈按公司非經股東會決議，不得變更章程；前項股東會之決議，應有代表已發行股份總數三分之二以上之股東出席，以出席股東表決權過半數之同意行之，公司法第277條第1 、2項分別定有明文。　　⒉經查，被告公司於111年12月22日召集系爭股東臨時會，原告雖否認其與黃○豐出席系爭股東臨時會，惟其等均有於系爭股東臨時會簽到簿、議事錄簽名（本院卷第83至87頁），並經被告公司提出正本核對無訛，原告亦於言詞辯論期日承認此為其親自簽名（本院卷第338頁），堪信原告應有出席系爭股東臨時會並確認議事錄內容始簽名。至原告主張係事前簽好備用的，當天我沒有到場，不知道簽名怎麼來的等語，顯難信為真。是系爭股東臨時會簽到即出席者為王秀霞、黃○義、原告、黃○豐等4人，共計19,477 股，佔被告公司總股數之69.5%，已高於公司法第277條第 1、2項及第172條第5項所定出席數，堪信系爭決議已成立，黃○源是否確實出席，均不影響系爭決議成立之要件。　㈢系爭決議有效　　　　⒈按股東臨時會之召集，應於10日前通知各股東；選任或解任董事、監察人、變更章程、減資、申請停止公開發行、董事競業許可、盈餘轉增資、公積轉增資、公司解散、合併、分割或第185條第1項各款之事項，應在召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時動議提出；股東會選任董事時，每一股份有與應選出董事人數相同之選舉權，得集中選舉一人，或分配選舉數人，由所得選票代表選舉權較多者，當選為董事；公司法第172條第2、5項、第198條分別定有明文。　　⒉經查，系爭決議成立，且議事錄顯示無異議通過討論事項，即決議通過「修正章程、全面改選董事及監察人」等議案，有上開股東臨時會議事錄在卷可參（本院卷第87頁），原告親自在簽到簿與議事錄簽名，堪信原告已全程參與並同意，議事錄既未見原告表示異議，不論原告是否曾收受系爭股東臨時會開會通知及事前知悉召集事由，均不影響系爭決議有效，原告先備位訴之聲明關於請求確認系爭決議無效或不成立，均屬無理由，應予駁回。　㈣原告其餘請求確認三次董事會決議無效之部分，經核均係針對改選被告公司董事長所做之決議，惟被告公司召集系爭股東臨時會前之三次董事會作成決議後，復於111年12月22日另行召集系爭股東臨時會，將修正被告公司章程、改選董事及監察人列為議案，重行決議通過「修正章程、全面改選董事及監察人」等議案，則原告於系爭股東臨時會所作系爭決議後，已不具有董事身分，自不可能再擔任董事長，並無受判決之實質利益，無權利保護之必要。從而，原告先備位請求確認三次董事會決議無效，乃欠缺權利保護要件，亦應予駁回。　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2025-03-27

HLDV-113-訴-291-20250327-2

上易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第351號上訴人立山企業股份有限公司法定代理人黃俊仁被上訴人陳辰雄兼訴訟代理人陳良政上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年7月 31日臺灣臺南地方法院112年度訴字第2056號第一審判決提起上訴，本院於114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：被上訴人陳辰雄、陳良政原依序為上訴人之董事長、董事，上訴人於民國102年2月18日召開臨時股東會，會中決議由黃氏家族以新臺幣（下同）550萬元承購被上訴人（即陳氏家族）持有上訴人公司股份2,500股，並約定以102年5月31日為結算日，上訴人於該日銀行帳戶存款餘額為543萬5,614.07元（下稱系爭結餘款）。上訴人於102年 9月10日召開臨時股東會（下稱系爭股東會），被上訴人與會並作成決議（下稱系爭決議），故意使吳添寶留守在公司，准其不接單、不執行業務，陳辰雄領取薪資，卻未執行董事職務，消耗上訴人存款，上開所為乃故意侵權行為，且係故意背於善良風俗之方法加損害於上訴人（下稱系爭㈠行為）。又黃氏家族承購股份係要使公司永續經營，被上訴人未依約定交接系爭結餘款，乃給付遲延，構成不完全給付，自應負不完全給付之損害賠償責任（下稱系爭㈡行為）。又被上訴人均為上訴人董事，作成系爭決議不領薪資，卻領薪資又不交接，並阻止黃俊仁進入公司回復公司業務，違反董事忠實義務及善良管理人注意義務，亦應負損害賠償責任（下稱系爭㈢行為）。上訴人先請求系爭結餘款自108年6月27日起至111年8月26日止計38個月，按週年利率5%計算之遲延利息合計86萬0,639元等情。爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項或第227條或第544條規定，擇一求為命被上訴人應連帶給付上訴人86萬0,639元，或被上訴人應給付上訴人86萬0,639元，如一人給付，另一人則免給付之義務之判決（上訴人逾上開部分其他請求，經原審為其敗訴判決後，未據上訴人聲明不服，該部分不在本院審理範圍內，不予贅述）。二、被上訴人則以：被上訴人並無故意決議吳添寶留守在公司，准其不接單、不執行職務，陳辰雄於系爭股東會決議經法院判決撤銷確定，始繼續領取薪資，並不成立共同侵權行為；又系爭結餘款係存於上訴人帳戶內，供上訴人營運繼續使用，僅因訴訟之故，而無法交接，上訴人文件、鑰匙均交黃氏家族，不構成不完全給付，且被上訴人亦未阻止黃俊仁進入公司，並未違反董事忠實義務及善良管理人注意義務等語，資為抗辯。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人86萬0,639元，或被上訴人應給付上訴人86萬0,639 元，如一人給付，另一人則免給付之義務。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。】三、兩造不爭執事項：　㈠96年1月，上訴人之股份總數為5,000股，由陳氏家族即陳辰雄、陳良政（父子）合計持有2,500股，另由黃氏家族即洪玉清、黃杏娟（黃三泰之配偶及女兒）合計持有2,500股。上訴人公司於96年至105年6月30日間之帳務，係由吳添寶負責管理。　㈡上訴人於102年2月18日召開臨時股東會，決議由黃俊仁代表黃氏家族以550萬元向陳氏家族承購其等所持有之上訴人股份，雙方並約定於102年5月31日付清該筆款項。洪玉清訴請被上訴人轉讓上訴人股份，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）102年度訴字第951號、本院103年度上字第121號判決、最高法院104年度台上字第493號判決命被上訴人應於洪玉清給付550萬元之同時，分別將其所持有之上訴人1,400股、 1,100股之記名股票背書交付洪玉清確定。洪玉清、黃俊仁及被上訴人另於臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）106年度訴字第219號事件中成立和解，由被上訴人於106年8月1日前將其股權變更登記予黃俊仁，洪玉清、黃俊仁於完成變更登記一週內連帶給付被上訴人陳辰雄、陳良政各308萬、242 萬元，兩造均已履行完畢。　㈢被上訴人對於上訴人金融帳戶於102年5月31日之系爭結餘款為543萬5,614.07元不爭執。四、兩造爭執事項：　　上訴人主張被上訴人迄未返還系爭結餘款，致上訴人受有損害，依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第22 7條、第544條之規定，擇一請求被上訴人連帶或不真正連帶給付系爭結餘款自108年6月27日起至111年8月26日止，按週年利率5%計算之遲延利息86萬0,639元，有無理由？五、得心證之理由：　　　㈠上訴人主張被上訴人為系爭㈠行為，致其受有上開損害等語，為被上訴人所否認。經查：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。所謂侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。所謂故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，係指故意以違背國民一般道德觀念之方法，使他人利益受損害而言，且行為人主觀上須有故意以背於善良風俗為方法，以達加損害於他人之目的，即行為人對加損害於他人，須有主觀上之故意始足當之。又主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。若不能舉證自己主張之事實為真正，即應駁回請求人之請求。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　⒉經查：黃氏家族與陳氏家族因公司經營理念不合，上訴人於1 02年2月18日召開臨時股東會，討論公司後續經營問題，會中決議由黃俊仁代表黃氏家族以550萬元向被上訴人承購股權，且應於102年5月31日付清，並協議系爭結餘款雙方各取得一半，由黃氏家族接收上訴人經營權；惟嗣因黃氏家族認結算範圍除銀行存款外，尚應就應收帳款或對第三人債權進行清算（即○○○與上訴人間收取款項，或其他應收帳款、未入帳款、遭侵吞帳款），陳氏家族認550萬元價金僅有股權，不包含廠房，雙方產生爭議，致未能及時完成股權移轉及移交公司資產，而公司仍由被上訴人經營管領，嗣經洪玉清訴請轉讓股份勝訴確定，黃琦琇則訴請上訴人交付帳冊，經成立訴訟上和解，上訴人同意提供公司交接清冊所載資料由黃琦琇或其委託之律師、會計師查閱；洪玉清再訴請上訴人計算及給付價款，獲敗訴判決確定；被上訴人另訴請洪玉清、黃俊仁返還股票，經於法院成立訴訟上和解，上訴人已持股票於106年7月20日將股東變更登記為黃俊仁，洪玉清、黃俊仁業已給付被上訴人買賣價金完畢等情，有102年2月18日臨時股東會記錄及出席簽到表（原審訴字卷第93頁），臺南地院102年度訴字第951號、本院103年度上字第951號民事判決、最高法院104年度台上字第493號民事裁定及確定證明書（原審新簡字卷第33至38、39至47、49至50頁，新簡補字卷第23頁），臺南地院105年度訴字第257號民事判決、本院10 6年度上字第2號和解筆錄（原審新簡字卷第53至61、63頁），臺南地院105年度訴字第257號、本院107年度上字第211號民事判決（原審新簡字卷第65至77、79至90頁），高雄地院 106年度訴字第219號和解筆錄、商工登記公示資料、臺南市政府函及公司變更登記表為證（原審新簡字卷第91至92、93 至95、97至107頁），亦經本院調閱前開卷宗核閱無誤，堪予認定。　⒊次查，依本院107年度上字第211號民事判決認定，依102年2 月18日臨時股東會議錄音譯文，兩造在合意以550萬元為股權買賣價金之討論過程，黃俊仁曾提及○○○為上訴人公司代工之關係，最後兩造僅就「黃氏家族以550萬元承購被上訴人之股權，並應於102年5月底付清價款」，及「以102年5月底為結算基準日，將公司銀行存款結算，兩造各得一半款項」等事項為合意，既約定「公司銀行存款」，非「公司之資產負債」，自已明確約定結算之標的為「銀行存款」；又於協議股份買賣及公司後續經營時，黃俊仁（代表黃氏家族）曾表示「你現在說你要拿550萬，拿清的，那你要讓我立山能繼續做得下去」、「我跟你講，你只讓立山能繼續營運下去，譬如說，吳經理他可以協助我們三個月，半年，假設嘛，我們趕決找人來接，你現在就是要讓立山能繼續營運下去，但是如果營運下去，沒有賺錢，虧錢了，那就是我們的事了。」(105年度訴字第257號卷一第242頁）等語，可見黃氏家族於給付股權買賣價金，取得公司經營權前，上訴人公司仍由被上訴人經營管理，並由吳添寶經理協助交接，惟黃氏家族仍願承擔公司將來營運不善產生虧損之風險，被上訴人並不負彌補嗣後營運虧損造成公司銀行存款短少之責，無須結算上訴人公司除銀行存款外之應收帳款或對第三人之債權之意思，已如前述。黃氏家族原應於102年5月31日給付被上訴人承購股權之價金550萬元後，被上訴人退出經營，然黃氏家族並未遵期給付，被上訴人係依股權買賣約定，留任吳添寶經理協助交接，惟因黃氏家族另外要求結算應收帳款及第三人債權，致股權買賣契約無法順利履約，上訴人公司仍在被上訴人經營管領中，被上訴人迫於營運成本壓力，始作成系爭決議，仍留任吳添寶經理協助交接，乃配合雙方股權買賣契約所為，難謂有何故意不法侵害權利情事，或係以背於善良風俗之方法加損害於上訴人，並不構成對上訴人之侵權行為。　⒋又兩造不爭執系爭決議嗣經黃杏娟、洪玉清以召集程序及決議方法違反法令，訴請法院判決撤銷確定；則系爭決議已不存在，上訴人公司回復經營，陳辰雄恢復領取董事長薪資，乃其與上訴人公司間委任關係得領取合法報酬，尚難逕認被上訴人領取薪資，乃故意消耗上訴人存款，或係以背於善良風俗之方法加損害於上訴人，並不構成侵權行為。　⒌況兩造於協議股份買賣及上訴人公司後續經營時，黃俊仁稱只要上訴人公司繼續營運，吳添寶協助交接、找人接手，則盈虧自負，可見黃氏家族於給付股權買賣價金，取得公司經營權前，上訴人公司仍由被上訴人經營管理，仍願承擔公司將來營運虧損風險，被上訴人對營運成本及可能的虧損，所致公司銀行存款短少情形，並無須負責，亦無結算上訴人公司應收帳款及第三人債權之義務，黃氏家族迭次請求被上訴人會同清算，雙方並無共識，而未能互為對待給付，吳添寶經理因此留任協助，等待黃氏家族找人接手經營，而所生薪資等經營成本，自應由上訴人公司支付，尚難認被上訴人准吳添寶不接單、不執行業務，陳辰雄故不執行董事職務，而有故意侵權行為，或係以背於善良風俗之方法加損害於上訴人，自不構成侵權行為。　㈡上訴人主張被上訴人為系爭㈡行為，致其受有上開損害等語，為被上訴人所否認。經查：黃氏家族與陳氏家族間股權買賣內容，係黃氏家族以550萬元承購陳氏家族公司股權，並同意各分配系爭結餘款半數，被上訴人單純出售股權，不包含結算公司帳款及找加工廠商，黃氏家族應自負盈虧，被上訴人並無使公司永續經營之義務，現黃氏家族未依約定於102 年5月31日給付價金，被上訴人自無對待給付義務，而上訴人公司仍由被上訴人經營管領，則以系爭結餘款實際繼續支付公司營運及吳添寶留任相關費用，實屬應然，難認被上訴人未交付結餘款項，有何構成不完全給付情事。是上訴人主張黃氏家族承購股份係要使公司永續經營，被上訴人未依約定交接系爭結餘款，乃給付遲延，構成不完全給付，自應負不完全給付之損害賠償責任云云，亦屬無據。　㈢上訴人主張被上訴人為系爭㈢行為，致其受有上開損害等語，為被上訴人所否認。經查：被上訴人均為董事，原依系爭決議不領取薪資，嗣系爭決議既經法院判決撤銷確定，且兩造未履行股權買賣契約對待給付，被上訴人仍為公司董事，繼續領取薪資報酬，乃依其與上訴人間委任關係所可取得之權利；又乃雙方因對股權買賣內容有爭議，歷經爭訟，始互為對待給付履行完畢，其間上訴人公司由被上訴人繼續經營管領，既黃俊仁於履約完畢前並非公司董事、股東或員工，被上訴人本得拒絕黃俊仁進入公司，並無違反忠實及善良管理人注意義務可言。是上訴人以：被上訴人均為上訴人董事，作成系爭決議不領薪資，卻領薪資又不交接，並阻止黃俊仁進入公司回復公司業務，違反董事忠實義務及善良管理人注意義務，亦應負損害賠償責任云云，亦屬無據。　㈣綜上所述，上訴人未證明被上訴人有何故意不法侵權行為，或故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人之情事，亦未證明被上訴人有何可歸責之事由，致為不完全給付，被上訴人因處理委任事務有過失，或逾越權限，致其受有損害，故上訴人依民法第184條第1項後段、第2項、第185條第1項前段或第227條或第544條規定，擇一請求被上訴人應連帶或不真正連帶賠償上訴人86萬0,639元，均無理由。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項後段、第2項、第185 條第1項前段或第227條或第544條規定，請求被上訴人應連帶或不真正連帶賠償上訴人86萬0,639元，非屬正當，不應准許。從而原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤

2025-03-27

TNHV-113-上易-351-20250327-1

台上

最高法院

請求確認股東會決議無效等

最高法院民事判決 113年度台上字第1490號上訴人趙士涵訴訟代理人潘祐霖律師黃章峻律師被上訴人隆銘綠能科技工程股份有限公司法定代理人許鑒隆訴訟代理人黃朝琮律師林煒倫律師陳翊心律師上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，上訴人對於中華民國113年4月30日智慧財產及商業法院判決（112年度商訴字第3 9號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人第一備位、第二備位之訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回智慧財產及商業法院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由 本件上訴人主張：伊為被上訴人股東，被上訴人於民國112年3 月31日董事會（下稱31日董事會）決議於同年6月30日召開股東常會（下稱系爭股東會），後各於同年5月16日、19日及25 日召開董事會（下分稱各該日董事會，與31日董事會合稱系爭董事會）決議新增系爭股東會議案〔各日董事會議案詳如原判決附表（下稱附表）一所示，系爭股東會議案詳如附表二所示〕。惟㈠19日及25日董事會無緊急情事，未於召集7日前通知各董事，違反公開發行公司董事會議事辦法（下稱董事會議事辦法）第3條第2項之規定，因系爭董事會均有違法瑕疵而無效，致系爭股東會決議全部不成立。㈡以無效之董事會決議召集系爭股東會，違反公司法第171條規定；系爭股東會議事手冊（下稱議事手冊）遲至開會前3日始公告，違反公開發行公司股東會議事手冊應行記載及遵行事項辦法（下稱股東會議事手冊辦法）第6條第3項應於股東常會開會21日前公告之規定；附表二討論事項第1案至第3案即提案解任董事職務案（下稱系爭解任董事案）所示解任事由，係針對法人股東陽明春天投資有限公司（下稱陽明春天公司）改派前代表董事楊俊毅、林賴美枝及劉兆生（下稱楊俊毅3人），而非臺灣高等法院112年5月15 日112年度抗更一字第15號裁定（即被上訴人法定代理人許鑒隆聲請命陽明春天公司改派法人代表人董事之定暫時狀態處分，下稱15號裁定，嗣經最高法院112年度台抗字第619號裁定駁回再抗告確定）所命應改派之董事陳璿妃、潘奇秀、陳乃榮（下稱陳璿妃3人），議事手冊未記載被解任者之姓名、持有股數及被解任事由，違反股東會議事手冊辦法第4條第1項第3款規定，亦未就改派代表人乙節對股東詳為說明，誤導決議結果，違反經濟部85年12月10日商85222923號函釋意旨；許鑒隆、林宗賜、王美娜（下稱許鑒隆3人）擬支持之獨立董事李孟杰不具獨立性，不符獨立董事資格，許鑒隆3人非被選舉人，依公開發行公司出席股東會使用委託書規則（下稱委託書規則）第6條第8項規定，不得委託信託事業或股務代理機構擔任徵求人，其委託徵求行為無效，且徵求委託書之書面及廣告內容，未就各項議案逐項為贊成與否之明確表示，違反委託書規則第 8條第1項第1款規定，系爭股東會決議有召集程序及決議方法違法之撤銷事由。㈢楊俊毅3人已因陽明春天公司改派代表董事而不在任，系爭解任董事案未載明改派之董事陳璿妃3人姓名、持有股數及被解任事由，決議違反股東會議事手冊辦法第4 條第1項第3款；系爭股東會討論事項第7案（112年度減資彌補虧損案）、第8案（112年度私募普通股案）（下稱系爭討論事項第7、8案）均係無效之19日董事會決議新增之議案；附表二所示選舉事項第1案即補選獨立董事案（下稱系爭選舉案），因當選者李孟杰與被上訴人有利害關係而不具獨立性，決議內容違反證券交易法（下稱證交法）第14條之2第4項第3款規定，各該決議均屬無效等情。爰依民事訴訟法第247條、公司法第189條、第191條規定，求為㈠先位：確認系爭股東會決議不成立；㈡第一備位：系爭股東會決議全部應予撤銷；㈢第二備位：確認系爭解任董事案、系爭討論事項第7、8案及系爭選舉案之決議均無效之判決。 被上訴人則以：16日、19日及25日董事會召集程序未違反董事會議事辦法第3條第2項規定；上訴人就主張之撤銷事由未於股東會前或會中異議，系爭股東會決議亦無其所指有召集程序及決議方法違法之撤銷事由；系爭解任董事案已說明解任事由且對象可得特定，19日及25日董事會決議合法，不影響系爭討論事項第7、8案之決議，獨立董事李孟杰符合資格，決議內容未違反證交法規定等語，資為抗辯。　 原審以：㈠被上訴人為股票上市之公開發行公司，上訴人為其股東；31日董事會決議召集系爭股東會，16日、19日及25日董事會決議新增股東會議案情形如附表一所示，均為兩造所不爭。㈡先位之訴： 1.19日董事會： ⑴討論事項第1案：被上訴人依金融監督管理委員會（下稱金管會）證券期貨局函促依法辦理獨立董事缺額之補選案，因遭董事陳儀潔、彭國倫及陽明春天公司指派之代表董事3人（下稱董事陳儀潔5人）抵制無法表決，迨15號裁定命陽明春天公司改派董事，始於19日董事會緊急列討論事項第1案，以期能納入系爭股東會議程。 ⑵討論事項第2案：兩造不爭執19日董事會召集事由，已於112年5 月11日開會7日前，通知陽明春天公司指派之法人代表人董事及其餘董事，董事會開會通知亦可見該案相關事由。且綜據系爭股東會時程表、重大訊息、15號裁定、董事會議事錄、電子郵件、會計師事務所回函、會計師核閱報告，及原法院112年度商暫字第10、11號裁定（即股東黃素容等13人及股東林滄海等8人分別聲請命被上訴人將其等提案列入系爭股東會討論事項議案及召集通知之定暫時狀態處分，下分稱10號、11號裁定）等件，參互以察，可知被上訴人因遭董事陳儀潔5人杯葛，致推遲111年第3季、111年度財務報告之公告申報時程，連帶影響112年減資彌補虧損案、112年私募普通股案等財務相關議案之提會討論時程，迄法院為15號裁定後，始能緊急召集本次董事會將財務相關議案新增為系爭股東會議案。復因無法預見 15號裁定命陽明春天公司改派代表董事，致被上訴人於19日當日另通知改派後之董事陳璿妃3人，屬緊急情事，該3人亦已應召集出席均無異議而參與決議。 2.25日董事會：　 ⑴討論事項第1至3案、第5至8案、第9、11案：參酌25日董事會議事錄、簽證會計師查核報告、原法院112年度商暫字第14號裁定（即陽明春天公司聲請禁止被上訴人將減資案、私募案列股東會議案之定暫時狀態處分事件，下稱14號裁定）等件，可知因簽證會計師遲延提出財務報表與查核報告，及為避免遭臺灣證券交易所（下稱證交所）終止上市，並且第1至3案、第5至8 案均已於19日董事會新增為系爭股東會議案，而有於是日董事會緊急提出上開討論案決議通過之必要。 ⑵討論事項第4案：19日董事會決議刪除111年度董監事及員工酬勞分派情形報告案，25日於簽證會計師提供報表、審計委員會決議同意擬不分派後，董事會有於同日緊急補提本案之必要。 ⑶討論事項第10案：被上訴人至112年5月26日止受理股東提名獨立董事候選人，依公司法第192條之1第5項規定，董事長應召集董事會審查，以完備補選獨立董事之程序，而其距發出股東會開會通知僅3個工作天，有儘速召集董事會決議通過之必要。 3.至31日及16日董事會，上訴人均未主張有召集程序或決議方法之瑕疵。 4.基上，系爭董事會決議均符合董事會議事辦法第3條第2項規定。又董事會僅為公司內部機關，其決議具有瑕疵非外界輕易得知，縱系爭董事會決議存有瑕疵，僅係依法訴請撤銷系爭股東會決議問題，尚不得逕認系爭股東會決議不成立。㈢備位之訴： 1.上訴人親自出席系爭股東會，並於會中提出如原判決附件一所示異議內容，復於30日內之112年7月28日提起本件撤銷股東會決議之訴，可認已依民法第56條規定提出異議，且合於公司法第189條之規定。 2.承前述，19日及25日董事會均符合董事會議事辦法第3條第2項規定，即無上訴人主張31日及16日董事會應與之整體觀察，系爭股東會違反公司法第171條規定，全部決議應予撤銷之情。 3.被上訴人已於系爭股東會開會前之112年6月8日將議事手冊及會議補充資料（含會計師查核報告及財務報表）上傳（公開資訊觀測站）。雖因更正財務報表，而於同年月27日再次上傳議事手冊等資料，惟稽諸重大訊息、財務報告更（補）正查詢作業資料，可知因簽證會計師基於保守原則，提早將原列於非流動負債重分類為流動負債，僅財務報告與可轉換公司債相關會計科目改變，並未變動負債數字，未達證交法施行細則第6條應重編財務報告之程度，原上傳之查核報告已記載被上訴人「繼續經營有關之重大不確定性」段落，並非股東會議事手冊辦法第4條第1項各款規定應行記載事項有所遺漏，再次上傳議事手冊時，被上訴人並同步發布重大訊息揭露予投資人及其股東，難認有違反股東會議事手冊辦法第6條第3項規定。 4.系爭解任董事案係依10、11號裁定列入，有股東會議事錄、各該裁定及股東提案單可憑，而該提案內容無違公司法第172條之1第1項各款規定之情形。且依公司法第27條第3項規定法人代表人董事得隨時改派補足任期，斯時15號裁定尚未公告，無提案解任董事陳璿妃3人可能，而有以解任「或另派代表人」董事職務之方式提案必要。況被上訴人已於15號裁定後3度發布重訊公告，並於議事手冊附表一、附錄四列表及附註說明該改派變更情形，更於股東會現場張貼內載有改派經過之14號裁定，應認已記載解任董事之姓名及解任事由，復於上訴人現場異議時，經主席指示列席之法律顧問為說明，俱無人提出詢問，不生股東無從判別決議解任對象，或有礙股東資訊權之情形，未違反股東會議事手冊辦法第4條第1項第3款規定，自無此部分召集程序或決議內容違法而得撤銷或有無效情事。 5.議事手冊附錄四列表說明陽明春天公司指派之法人代表人董事持股數及占公司發行股份總數比例，核與公開發行公司董事監察人股權成數及查核實施規則第3條第2項前段規定相符，亦無違股東會議事手冊辦法第4條第1項第3款規定。　 6.股東許鑒隆3人委託康和綜合證券股份有限公司擔任系爭股東會徵求人，徵得及受託股數總計2503萬8185股，系爭股東會選舉李孟杰為獨立董事，為兩造所不爭。媒體報導並未指明李孟杰指導被上訴人與他人之合作建案，李孟杰覆函說明伊被選為獨立董事前，未曾為被上訴人提供服務或受領報酬等語，並有證交所檢送李孟杰之資格條件檢查表可佐，上訴人質疑其獨立性，尚乏所據，系爭選舉案無違委託書規則第6條第8項或證交法第14條之2第4項之規定。又經向代為處理徵求事務之公司、財團法人中華民國證券暨期貨市場發展基金會及被上訴人函詢結果，徵求人擬刊登之書面及廣告內容俱依委託書規則第8條第1項第1款規定，載明對於當次股東會各項議案逐項為贊成與否之明確表示。縱令因違反上開規定而就代理之表決權數不予計算，系爭選舉案仍可通過，上訴人無從據此請求撤銷該案決議。 7.19日董事會新增討論事項第7、8案，已於7日前載明召集事由合法通知陳璿妃3人以外之其餘董事，其後因15號裁定發生改派效力，而緊急通知陳璿妃3人，暨無違董事會議事辦法第3 條第2項規定，即無上訴人主張因該董事會決議無效致新增議案有效力問題，況上訴人自承該2議案之決議內容並無違法，則上訴人請求確認該2議案之決議無效，亦無理由。㈣綜上，上訴人先位、第一及第二備位之訴，均無理由，為其心證之所由得，並說明上訴人其餘攻防暨舉證，不影響判決結果，無庸逐一論駁之理由，因而為上訴人敗訴之判決。 本院判斷：㈠廢棄發回（即駁回上訴人第一備位、第二備位之訴）部分： 1.按公開發行股票公司董事會之召集，原則上應於7日前通知各董事及監察人。但有緊急情事時，得隨時為之。董事會議事辦法第3條第2項定有明文。又公司法第27條第3項規定，法人股東之代表人，得依其職務關係，隨時改派補足原任期。故是否有受合法通知，應以現在任董事為斷。倘董事會作成召集股東會與議案事項之決議違反上開規定而有瑕疵，因其客觀上仍具董事會決議外觀，雖不致使其後股東會作成之決議當然無效或不存在，然非不得依公司法第189條規定，以其召集程序違反法令訴請法院撤銷該股東會決議。次按認定事實、適用法律，係法院之職權。審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第199條第2項定有明文，此為審判長因定訴訟關係之闡明權，同時並為其義務，故審判長如未盡此項必要之處置違背闡明之義務，其訴訟程序即有重大瑕疵，基此所為之判決，亦屬違背法令。查上訴人於原審一再主張19日、25日董事會有未依法於7日前寄發召集通知之瑕疵，且系爭董事會其效力之判斷應就系爭董事會合併觀察、整體判斷（原審商調卷一第13、38 9頁、商訴卷二第327頁、卷三第60頁）；復陳述15號裁定命陽明春天公司應改派代表人，但究竟所謂「應改派代表人」是否已生效？何時生效？不得而知（原審商調卷一第396至397頁、商訴卷二第354頁），而16日、19日及25日董事會均通知陳璿妃3人出席各該董事會，為兩造不爭執（原判決不爭執事項㈢），攸關上訴人得否以系爭董事會召集程序瑕疵主張系爭股東會決議有得撤銷之事由。原審未闡明令上訴人就15號裁定命改派代表人效力發生時點乙節為事實上及法律上之陳述並聲明調查必要之證據，逕認定系爭股東會決議無因董事會決議瑕疵而有得撤銷之事由，於法已有未合。 2.再按公司法第177條之3第1項規定，公開發行股票之公司召開股東會，應編製股東會議事手冊，並應於股東會開會前，將議事手冊及其他會議相關資料公告。核其立法旨趣係為使股東盡早瞭解股東會議事程序及內容，俾能積極參與股東會行使權利，係股東及時獲取資訊權之具體化規定，為憲法保障人民財產權之一環。證券管理機關（即金管會）依同條第2項規定授權訂定股東會議事手冊辦法，明定該項公告之時間、方式、議事手冊應記載之主要事項及其他應遵行之事項，自應遵守作為股東會議進行之規範。又公開發行股票公司之法人股東依公司法第27條第1項規定當選為公司之董事者，其董事委任關係存在於法人與該公司間；如係法人股東指派之代表人依同條第2項當選為公司董事者，其董事委任關係則存在於該代表人（法人代表人董事）與該公司間，二者不同，應予區辨。故解任董事之對象，應係與公司具委任關係者，前者係法人，後者則係代表人（個人）。倘法人依同條第3項規定，依其職務關係改派代表人為董事，應屬董事之變更，解任之對象應為變更後之董事。依股東會議事手冊辦法第4條第1項第3款規定，股東會議事手冊所列解任董事議案，應載明解任董事之姓名、持有股數及被解任事由，且公司法第172條第5項規定解任董事，應在股東會召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時動議提出。準此，公開發行公司股東會提案解任現任董事，自應區別解任對象為法人董事，抑為法人代表人董事或改派後之代表人董事，並應將其姓名、持有股數及被解任事由載明於議事手冊，俾股東得以獲取正確資訊，適切行使股東權利。倘公開發行股票公司召開股東會決議解任董事未遵循上開規定行之，即有召集程序違反法令之情形，而得訴請撤銷該決議。查原審以系爭解任董事案記載「另派代表人」，解任事由列於案由下之說明欄，議事手冊附錄四有全體董事持股情形表，認定已表明解任董事之姓名及解任事由，符合股東會議事手冊辦法第4條第1項第3款規定（原判決第20至21頁）。然議事手冊記載提案「解任陽明春天公司及其代表人楊俊毅3人（或另派代表人）之董事職務」案，及說明陽明春天公司法人董事代表人有如何之解任事由，暨附錄四全體董事持股情形（原審商調卷一第447至4 49頁、第508頁），係將陽明春天公司列為「法人董事」，楊俊毅3人為其指派行使職務之自然人代表，說明欄敘述陽明春天公司指派之代表人楊俊毅3人之不適任事由。反觀10、11及1 5號裁定記載，股東黃素容等13人、林滄海等8人及許鑒隆聲請意旨均主張陽明春天公司為「法人股東」（原審商訴卷二第21 2、222頁、商調卷二第151頁），且被上訴人於14號裁定訊問程序中，對陽明春天公司為其法人股東，非法人董事，係依公司法第27條第2項規定指派代表人為董事乙節，並無爭執（原審商調卷一第344頁）；經濟部公司基本資料內容亦顯示：董事為陳璿妃3人，代表法人陽明春天公司、持股數205萬5888股（同上卷第109頁）等各情。果爾，似見陽明春天公司為被上訴人之法人股東，指派執行職務之代表人（自然人）楊俊毅3 人當選為被上訴人之董事，嗣15號裁定改派命陳璿妃3人為陽明春天公司之代表人董事。倘如是，15號裁定命陽明春天公司改派陳璿妃3人為代表人董事是否生效，而於系爭股東會決議前生董事變更之效果？均有未明。此攸關系爭解任董事案之解任對象為何、議事手冊記載是否符合股東會議事手冊辦法第4 條第1項第3款規定之判斷，自應釐清深究。原審未遑調查審認，逕認議事手冊已記載解任董事之姓名及解任事由，進而為此部分不利上訴人之判決，自有可議。 3.前開部分事實尚待查明，本院無從為法律上判斷，第一備位之訴既應廢棄，第二備位之訴亦應併予廢棄發回。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。　㈡其他上訴駁回（即駁回上訴人先位之訴）部分：原審本於其採證、認事與適用法律之職權行使，合法認定系爭董事會有前述之緊急情事，始分別開會討論如附表一所示相關議案，縱有瑕疵，亦僅得撤銷系爭股東會決議，而非系爭股東會決議不成立，因而為上訴人先位之訴不利之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨，指摘原判決關此部分不當，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日

2025-03-27

TPSV-113-台上-1490-20250327-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認股東會決議無效

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7188號原告塞席爾商保慈有限公司法定代理人陳保慈訴訟代理人陳雅珍律師林俊宏律師林雪潸律師被告青上化工廠股份有限公司法定代理人陳和成訴訟代理人宋忠興律師上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，本院於民國114 年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告於民國113年9月25日所召開之113年度股東常會承認事項第一案「112年度營業報告書及財務報表案」、第二案「112年度盈餘分配案」之決議均無效。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判決要旨參照）。本件原告主張其為被告公司股東，被告前於民國113年9月25日召開股東常會（下稱系爭股東會），承認事項之第一案「112年度之營業報告書及財務報表案」決議（下稱第一案決議），因有簽證會計師未經公司董事會決議而委任，送交股東常會決議承認之財務報表未附有必要之附註，有違反公司法、商業會計法等規定而致決議無效之情形，且該決議直接影響承認事項第二案「112年度盈餘分派案」決議（下稱第二案決議，與第一案決議合稱系爭二案決議）之效力，因系爭二案決議影響公司股利發放與否及發放數額，影響股東權益甚鉅，使其私法上之地位有受侵害之危險，而原告主觀上認系爭股東會決議有無效之不安狀態，確能以確認判決將之除去，是原告提起本件確認訴訟應認有確認利益存在。貳、實體方面：一、原告主張：伊為被告公司股東，被告屬經濟部函釋財務報表應先經會計師查核簽證之公司，且簽證會計師依公司法規定應經董事會決議委任，然被告於113年9月25日召開系爭股東會所提供之112年度財務報表（下稱系爭財務報表）之簽證會計師並未經被告公司董事會決議而委任，且送交股東常會決議承認之財務報表亦未附有必要之附註，被告於第一案決議表決前，自始未提供完整之財務報表予股東查閱，以作為股東行使表決權之資訊基礎，已違反商業會計法第28條及公司法第228條第1項、第2項及同法第230條之規定，第一案決議依公司法第191條規定應為無效，且該決議直接影響第二案決議之效力，影響公司股利發放與否及發放數額，亦應認為無效，爰依民事訴訟法第247條、公司法第191條規定提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告於113年9月25日所召開之 113年度股東常會承認事項第一案「112年度營業報告書及財務報表案」、第二案「112年度盈餘分配案」之決議均無效。二、被告答辯略以：系爭財務報表之簽證會計師雖未經過被告公司董事會決議而委任，但系爭財務報表有經過董事會決議通過，應認董事會有同意委任會計師之意；又系爭股東會當天給股東的營業報告書雖沒有必要的附註，但有提供2份完整有附註的營業報告書放在報到處的桌上供股東查閱，當天並沒有股東提出任何異議。而原告身為伊公司董事兼股東，皆未向伊提出查閱系爭財務報表（含必要之附註）、盈餘分派或虧損撥補之議案之要求；且於系爭股東常會當日，原告自行拋棄股東權利義務於不顧，未予出席系爭股東常會，反於嗣後稱第一案決議因未經合法委任會計師之簽證，且財務報表之必要附註接露事項缺漏而無效，並以此指摘第二案決議失所附麗亦為無效，其心態殊有可議等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不爭執事項：（見本院卷第207至208頁）　㈠被告為實收資本「326,200,000」元之公司，屬經濟部經商字第10702425340號函所示財務報表應先經會計師查核簽證之公司；原告為被告公司股東，持有股數2,616,778股。　㈡被告於113年9月25日召開系爭股東常會，經被告公司18,148, 190股之股東出席，佔被告公司發行總股數32,620,000股之5 5.63%，原告未出席股系爭股東會。　㈢被告公司112年度財務報表（即系爭財務報表）之查核簽證會計師陳榮俊並未經被告公司董事會開會決議選任之程序。　㈣被告公司於113年8月13日113年第2次董事會（下稱系爭董事會）曾提出112年度之資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表等四大表，但代表原告之董事於當次董事會表示各報表未提供附註揭露，非完整之財務報表，「請經營團隊依法提供112年度完整之財務報表，供各董事審閱評估後，再重新招開董事會提請言論」，後經出席董事表決，以 2比1同意通過。（本院卷第176頁）　㈤系爭股東會之議事手冊係於股東會召開當日於現場提供予股東代表，且系爭議事手冊所揭示之資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表等四大表均未含有必要之附註。　㈥系爭股東會係以出席股東贊成權數18,144,190權，占出席股東表決權總數之99.97%同意通過112年度營業報告書及財務報表案（即第一案決議）。　㈦系爭股東會係以出席股東贊成權數18,144,190權，占出席股東表決權總數之99.97%同意通過112年盈餘分配案（即第二案決議）。四、得心證之理由：　　　　原告主張被告於系爭股東會提供予股東之系爭財務報表未附有必要之附註，且簽證會計師未經被告公司董事會決議而委任，第一案決議因違反公司法、商業會計法規定，依公司法第191條規定為無效，第二案決議因第一案決議無效而欠缺承認基礎，亦屬無效等語，被告固自承系爭財務報表之簽證會計師未經被告公司董事會開會決議而委任，且系爭股東會提供予股東的系爭財務報表未附有必要之附註，惟以前揭理由抗辯系爭二案決議非屬無效。茲就本案爭點判斷如下：　㈠系爭財務報表是否符合公司法第20條第1項、第2項，及同條第3項準用同法第29條第1項之規定？　⒈按「公司每屆會計年度終了，應將營業報告書、財務報表及盈餘分派或虧損撥補之議案，提請股東同意或股東常會承認。」「公司資本額達一定數額以上或未達一定數額而達一定規模者，其財務報表，應先經會計師查核簽證；其一定數額、規模及簽證之規則，由中央主管機關定之。但公開發行股票之公司，證券主管機關另有規定者，不適用之。」「前項會計師之委任、解任及報酬，準用第二十九條第一項規定。」「公司得依章程規定置經理人，其委任、解任及報酬，依下列規定定之。但公司章程有較高規定者，從其規定：…三、股份有限公司應由董事會以董事過半數之出席，及出席董事過半數同意之決議行之。」為公司法第20條第1項、第2項、第3項及第29條第1項所明文規定。又被告屬「財務報表應先經會計師查核簽證之公司」一節，為兩造所不爭執，是被告公司提請股東常會承認之財務報表自應符合前揭規定，即應經由董事會以董事過半數之出席，及出席董事過半數同意之決議所委任之會計師查核簽證。　⒉系爭財務報表之查核簽證會計師陳榮俊並未經被告公司董事會開會決議選（委）任之程序，為被告所不爭執，堪認系爭財務報表並不符合公司法第20條第1項、第2項，及同條第3項準用同法第29條第1項之規定甚明。雖被告辯稱系爭財務報表有經過董事會決議通過，應認董事會有同意委任會計師之意云云，惟公司法既已明定公司提請股東同意或股東常會承認之財務報表之查核簽證會計師，應由董事會以董事過半數之出席，及出席董事過半數同意之決議委任，自應先經董事會依法律規定程序委任會計師，再由該會計師進行財務報表之查核簽證，豈可由某些董事或公司自行委任會計師先行查核簽證，再諉以財務報表經董事會多數決之決議，而主張查核簽證會計師業經公司董事會依公司法第20條第3項準用同法第29條第1項規定之委任程序，是被告此部分辯解，要無足採。況依原告提出之被告公司113年度第二次董事會議事錄（見本院卷第149至157頁），陳榮俊會計師於當日有列席會議，針對討論事項第一案「112年度營業報告書及決算表冊案」，代表原告出席之董事已提出「⒈依商業會計法第28條規定…⒉此外，企業會計準則公報第二號…。可以知道，完整的財務報表必須包括附註揭露。⒊關於本議案，經營團隊僅提供112年公司之資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表等四大表，但並未提供各報表之附註揭露，依照商業會計法及企業會計準則公報相關規定，公司所提供之報表並非完整之財務報表。⒋尤其111年度公司淨利為4億多元，112年度淨利下滑至160萬元，公司毛利率從111年度的40.92%嚴重下滑至112年度的11.45%，經營團隊竟仍提出不完整之財務報表供董事會確認，在未依法提供完整財務報表予各董事之前，本席自難為同意之決議。⒌請經營團隊依法提供112年度完整之財務報表，供各董事審閱評估後，再重新招開董事會提請討論。」（見本院卷第150頁），會議主席即被告公司法定代理人陳和成竟未請列席之會計師提出附註以補充之，及提出是否委任陳榮俊會計師為查核簽證會計師之議案，反以徵詢出席董事意見，以表決「兩票贊成、不贊成一票」通過未符合前揭公司法規定之財務報表，自難認該次董事會之決議已補正查核簽證會計師之委任程序，亦難認不符合公司法規定之財務報表因而合法。　㈡被告就系爭股東會提供之系爭財務報表有無違反商業會計法第28條、公司法第228條第1項、第2項及同法第230條規定之情形？　⒈按「每會計年度終了，董事會應編造左列表冊，於股東常會開會三十日前交監察人查核：一、營業報告書。二、財務報表。三、盈餘分派或虧損撥補之議案。前項表冊，應依中央主管機關規定之規章編造。」「董事會應將其所造具之各項表冊，提出於股東常會請求承認，經股東常會承認後，董事會應將財務報表及盈餘分派或虧損撥補之決議，分發各股東。」、「財務報表包括下列各種：一、資產負債表。二、綜合損益表。三、現金流量表。四、權益變動表。前項各款報表應予必要之附註，並視為財務報表之一部分。」分別為公司法第228條第1、2項、第230條、商業會計法第28條第1項、第2項所明文規定。又參酌商業會計法第29條第1項規定：「財務報表附註，係指下列事項之揭露：一、聲明財務報表依照本法、本法授權訂定之法規命令編製。二、編製財務報表所採用之衡量基礎及其他對瞭解財務報表攸關之重大會計政策。三、會計政策之變更，其理由及對財務報表之影響。四、債權人對於特定資產之權利。五、資產與負債區分流動與非流動之分類標準。六、重大或有負債及未認列之合約承諾。七、盈餘分配所受之限制。八、權益之重大事項。九、重大之期後事項。十、其他為避免閱讀者誤解或有助於財務報表之公允表達所必要說明之事項。」，足認財務報表附註之揭露除有使財務報表公允表達之目的，亦在使股東清楚知悉公司資產負債情形（透過分類標準）、公司有無重大或有負債及未認列之合約承諾、盈餘分配有無受限制、有無影響權益之重大事項等，故應認附註屬財務報表重要不可或缺之必要記載事項，如董事會製作之財務報表未於各款報表予以必要之附註，即難認該財務報表為合法之財務報表，其提出於股東常會請求承認之財務報表未附有必要之附註，亦難認已合法提出財務報表。　⒉查系爭股東會之議事手冊係被告於股東會召開當日於現場提供予股東，且系爭議事手冊所揭示之資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表等四大表均未含有必要之附註等情，為兩造所不爭執，亦無證據證明被告於系爭股東會之通知書有檢附含有必要附註之財務報表予各股東，且綜觀系爭股東會議事錄（即被證1，見本院卷第89至93頁）內容，亦無關於系爭財務報表四大表附註之說明，足認被告公司於系爭第一案表決前，確實未提供符合前揭公司法規定之財報表予股東閱覽無誤。　⒊承上所述，系爭董事會表決通過之財務報表自始即欠缺必要之附註，業經出席董事異議，列席之會計師不但未予補正說明，系爭財務報表竟仍無必要之附註，自難認被告（董事會）於系爭股東會已合法提出財務報表請求股東承認，故認系爭財務報表已違反商業會計法第28條、公司法第228條第1項、第2項及同法第230條規定。　㈢系爭第一案決議是否應依公司法第191條規定認定為無效？　⒈按股東會決議之內容，違反法令或章程者無效，為公司法第1 91條所明文規定。而公司法第191條所謂股東會決議之內容違反法令或章程者，係指其決議內容違反法令或章程之明文規定，或公序良俗等情形而言（最高法院107年度上字第138 4號參照）。又按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148條定有明文。所謂誠實信用之原則，係在具體之權利義務關係，依正義公平方法，確定並實現權利內容，避免一方犧牲他方利益以圖利自己，應以各方當事人利益為衡量依據，並考慮權利義務之社會作用，於具體事實為妥善運用。倘經認定違反誠信原則時，其法律效果以不發生該違反者所期待者為原則。而本於股東平等原則，股份有限公司就各股東基於股東地位對公司享有權利及負擔義務，應予平等待遇。此原則係基於衡平理念而建立，藉以保護一般股東，使其免受股東會多數決濫用之害，為股份有限公司重要原則之一。倘因股東會多數決之結果，致少數股東之自益權遭實質剝奪，大股東因而享有不符比例之利益，而可認為有恣意之差別對待時，即屬有違立基於誠信原則之股東平等原則，該多數決之決議內容，自該當於公司法第191條規定之「違反法令者無效」之情形，亦有最高法院108年度台上字第1836號判決參照。　⒉承前所述，系爭財務報表並不符合公司法第20條第1項、第2項，及同條第3項準用同法第29條第1項之規定，且違反商業會計法第28條、公司法第228條第1項、第2項及同法第230條規定，被告公司（董事會）提出於系爭股東會之系爭財務報表既非合法財務報表，包含原告在內之多數股東均無從知悉合法之財務報表內容，顯已剝奪股東依商業會計法第29條第1項規定對財務報表之知的權利，而執行業務股東（董事）卻得以知悉附註內容，顯有違股東平等原則，且被告董事會既明知系爭財務報表並不合法，亦未在表決前提供含有必要附註之財務報表予股東閱覽，其提出系爭財務報表請求股東承認，亦有違誠信原則，故認第一案決議已違反法令規定，依公司法第191條規定為無效。　㈣系爭第二案決議是否因系爭第一案決議為無效而應認為無效？　　　查系爭第二案決議乃關於「112年度盈餘分配案」，而公司盈餘分配係以財務報表為基礎，然系爭第一案決議（關於財務報表之承認）既經本院認定依公司法第191條規定為無效，則系爭第二案決議即欠缺決議之基礎，自無從認定為有效之決議，故認系爭第二案決議亦為無效。五、綜上所述，原告請求確認系爭第一案決議依公司法第191條規定為無效，及系爭第二案決議因系爭第一案決議為無效而為無效，均有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2025-03-27

TPDV-113-訴-7188-20250327-1

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 114年度訴字第112號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人呂哲嘉被告安崌國際有限公司兼法定代理人陳凱宏被告林筠庭上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告安崌國際有限公司、陳凱宏、林筠庭應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾玖萬陸仟陸佰零參元，及自民國一一三年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之二點二九五計算之利息，暨自民國一一三年十一月二十五日起至清償日止，逾期六個月以內部分照上開利率百分之十，逾期超過六個月部分照上開利率百分之二十加付違約金。　　　　訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定，公司法第 24條、第25條、第26條之1分別定有明文。次按公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東會決議，另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第8條第2項、第113條準用第79條亦有明文規定。查，本件被告安崌國際有限公司（下稱安崌公司）業於民國112年12月22日經桃園市政府函辦理解散登記在案，並經股東選任被告陳凱宏為清算人一節，有經濟部商工登記公示資料查詢結果、安崌公司股東同意書影本各1份附卷可稽（見本院卷第25至27、29頁）。是以，於安崌公司清算完結前，其公司法人格仍然存續，而有當事人能力，且以清算人即被告陳凱宏為安崌公司之法定代理人。二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。查本件安崌公司、被告陳凱宏、林筠庭（下合稱被告，單指其一則逕稱姓名或公司名）經合法通知未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：安崌公司於112年2月23日邀同陳凱宏、林筠庭為連帶保證人簽立青年創業及啟動金貸款契約書（下稱系爭契約）1份、授信約定書3份，向原告借款新臺幣（下同）150 萬元，借款期間自112年2月24日起至118年2月24日止，並自貸放後12個月內按月繳納利息，嗣後開始按月平均攤還本息，共分60期，第1期本息於113年3月24日償還；詎料被告未依約按期還款，原告屢經催討未獲清償，被告信用顯已惡化，依授信約定書第16條約定，有任何一宗債務不依約清償本金時，得將全部借款視同全部到期，並依授信約定書第4條約定，因被告違約而依授信約定書第16條或第17條視為到期者，以請求時之利率計算全部遲延利息、違約金【即中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率（目前為1.72％）加0.575％機動計息＝2.295％】。又依系爭契約第7條約定，凡逾期償還本金、利息或本息時，逾期6個月以內部分照約定利率10％，逾期超過6個月部分照約定利率20％加付違約金。爰依系爭契約第7條、授信約定書第4、16條約定及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。經查，原告主張上揭事實，業據提出與其陳述相符之系爭契約、授信約定書3份、電腦查詢單、授信延滯案件催繳紀錄表等文件影本在卷為憑（見本院卷第13至24、31至 39、59頁），應堪採信。是原告與安崌公司間既成立上開消費借貸契約，依據前揭約定書第16條第1款約定：「立約人（即安崌公司，下同）對貴行（即原告，下同）所負之一切債務，如有下列情形之一時，無須由貴行事先通知或催告，貴行得隨時收回部分借款或減少對立約人之授信額度或縮短借款期限，或視為部分或全部到期：㈠任何一宗債務不依約清償本金時」、系爭契約第7條約定：「凡逾期償還本金、利息或本息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分照約定利率10％，逾期超過6個月部分照約定利率20％加付違約金」可知，原告已如期通知安崌公司應依約清償本金及給付利息，然安崌公司仍未依期返還本息，顯已喪失期限利益，其借款債務當視為全部到期，是原告請求安崌公司給付尚未清償之借款本金129萬6,603元，自屬有據。又安崌公司既有前揭未依約償還本息之事實，原告自得請求其依約給付兩造約定之利息、違約金，固不待言。　㈡次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第27 2條第1項、第273條分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條之權利（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。經查，原告與安崌公司存有前揭消費借貸之債權債務關係，又陳凱宏、林筠庭對該借款債務負連帶保證之責，有系爭契約書在卷可憑（見本院卷第31至35頁），足見陳凱宏、林筠庭確為本件借款債務之連帶保證人，自應就本件借款之本金、利息及違約金債務負連帶清償責任。四、綜上所陳，原告依系爭契約第7條、授信約定書第4、16條約定及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2025-03-27

PCDV-114-訴-112-20250327-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

請求給付報酬等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第398號上訴人陳昌期陳燕齡被上訴人仲源食品工業股份有限公司法定代理人陳中和訴訟代理人陳呈雲律師上列當事人間請求給付報酬等事件，上訴人對於中華民國113年6 月27日臺灣南投地方法院112年度訴字第205號第一審判決，提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回陳燕齡後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判廢棄。被上訴人應給付陳燕齡新臺幣1萬5,619元，及自民國113年12月1 7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。其餘上訴及追加之訴均駁回。第一審、第二審（含追加之訴）訴訟費用，由被上訴人負擔五十分之一，由陳燕齡負擔百分之五十一，餘由陳昌期負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　本件上訴人於原審依民法第172條、第178條、第546條第1項、第3項、第547條、第176條第1項、第2項規定，求為命被上訴人給付上訴人新臺幣（下同）90萬元、給付上訴人陳燕齡5萬9,966元，暨均加給自起訴狀送達翌日起算法定遲延利息之判決（見原審卷第12至13、169至180、449至455頁）。嗣於本院追加依民法第179條、第181條、第182條第2項規定為請求權基礎，並減縮利息起算日為自民國113年12月17日起算（見本院卷第59、138、172頁），核與民事訴訟法第44 6條第1項但書、第255條第1項第2款、第3款規定相符，應予准許。另上訴人於本院調整聲明為請求被上訴人給付陳燕齡 50萬9,966元本息、陳昌期45萬元本息（見本院卷第172頁），乃更正事實上之陳述，非屬訴之變更追加，亦予敘明。貳、實體事項一、上訴人主張：　㈠被上訴人於107年間召開股東會（下稱107年股東會），決議以底價每坪15萬元、總價1億9,329萬7,500元出賣所有坐落南投縣○○市○○段○○○段000地號土地及其上門牌號碼南投縣○○ 市○○○路0號之廠房（下合稱系爭廠房土地），並於108年11 月10日委任陳燕齡處理相關事務。被上訴人於同年12月12日與訴外人〇〇企業股份有限公司（下稱〇〇公司）洽談買賣，〇〇公司僅出價每坪14萬3,500元，經陳燕齡當場表示出價過低、不合理且違反上開107年決議，惟被上訴人到場之其餘董事、股東態度消極，〇〇公司見狀拒絕加價，伊等為免被上訴人賤價出賣系爭廠房土地、損害全體股東權益，遂向臺灣南投地方法院（下稱南投地院）聲請對訴外人即被上訴人董事長陳中和定暫時狀態處分，始成功阻止此事。嗣被上訴人再於109年4月30日與訴外人〇〇建設股份有限公司（下稱〇〇公司）洽談，〇〇公司願以每坪14萬8,217元、總價1億9,100萬元買受系爭廠房土地，陳燕齡亦受被上訴人委任到場協助洽談、要求以〇〇公司名義簽約及審閱、增修買賣契約；上訴人於契約簽立後復緊盯價金入帳時程，終令〇〇公司依約給付尾款完成交易，使被上訴人獲得高於〇〇公司開價之買賣價金而增加獲利607萬8,725元。被上訴人應依民法第547條規定，給付陳燕齡委任報酬30萬元，及依民法第546條第1項、第3項規定，償還或賠償陳燕齡因處理委任事務所支出如附表所示車資、因請假遭扣薪所受薪資損害及聲請定暫時狀態處分之裁判費、郵資，合計1萬6,679元（下合稱附表款項）。退步言之，伊等未受委任，並無義務而為被上訴人管理事務，經被上訴人承認，被上訴人亦應依民法第178條適用民法第547 條、第546條第1項、第3項規定，給付伊等報酬各30萬元，及償還或賠償陳燕齡附表款項。再退步言，伊等付出大量時間，陳燕齡亦付出專業能力協助被上訴人簽約、使交易安全，致被上訴人增加600多萬元獲利，構成不當得利，被上訴人應給付伊等報酬各30萬元，及償還陳燕齡附表款項。縱不構成不當得利，被上訴人仍應依民法第172條規定補償伊等各30萬元，及依民法第176條第1項規定，償還陳燕齡附表款項。　㈡被上訴人於109年4月19日臨時股東會（下稱109年4月股東會），決議在取得系爭廠房土地買賣價金後給付訴外人〇〇〇、〇〇〇特別補償金各150萬元（下稱系爭補償決議），違反股東平等原則。伊等未受委任，並無義務，而提起南投地院109 年度訴字第269號撤銷股東會決議等訴訟（下稱系爭訴訟），經法院判決確認系爭補償決議不成立確定，被上訴人因而免除給付特別補償金計300萬元之額外支出，全體股東因此獲有每股5,000元之利益，且被上訴人董事會嗣未再次通過補償金300萬元之提案，默示承認伊等管理行為，被上訴人應依民法第178條適用民法第547條、第546條第1項、第3項規定，給付伊等報酬各15萬元，及償還或賠償陳燕齡如原審卷第205至207頁所示因出庭支出之車資、請假遭扣薪所受薪資損害及裁判費差額，合計4萬3,287元（下合稱系爭訴訟款項）。再退步言，被上訴人迫於人情壓力通過系爭補償決議，經伊等努力提起系爭訴訟，成功阻止被上訴人此項支出。被上訴人就伊等所花時間、心力、成本構成不當得利，應給付伊等報酬各15萬元，及償還陳燕齡系爭訴訟款項。縱不構成不當得利，被上訴人仍應依民法第172條規定補償伊等各1 5萬元，及依民法第176條第1項、第2項規定，償還陳燕齡系爭訴訟款項。　㈢爰依民法第172條、第176條第1項、第2項、第178條、第546 條第1項、第3項、第547條規定，暨於本院追加依民法第179 條、第181條、第182條第2項規定，求為命被上訴人給付陳燕齡50萬9,966元、陳昌期45萬元，及均加給自113年12月17 日起算法定遲延利息（下各稱50萬9,966元本息、45萬元本息）之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，且為訴之追加）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付陳燕齡50萬9,966元本息、陳昌期45萬元本息。二、被上訴人則以：上訴人身為伊之股東，有為伊利益著想之義務，渠等縱基於個人意願義務幫忙系爭廠房土地出賣事宜或協助審閱買賣契約，並非受伊委任及授權處理事務，伊復未承認上訴人所為事務管理；且伊即使因出賣系爭廠房土地獲益，上訴人日後得於公司歇業或解散清算時獲得取回股份之利益，本件不適用無因管理或委任之規定，上訴人不得請求任何報酬或補償。況伊係委請訴外人即股東〇〇〇尋找訴外人即玉山房屋店長〇〇〇處理系爭廠房土地買賣、所有權移轉登記、點交等事宜，買方由〇〇〇、〇〇〇覓得，非因上訴人努力所致。再上訴人係基於個人利益聲請定暫時狀態處分或提起系爭訴訟，不構成委任或無因管理，亦不得請求報酬、裁判費、車馬費、請假薪資等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠關於上訴人請求出賣系爭廠房土地之報酬或補償部分：　⒈陳燕齡依民法第547條規定，請求被上訴人給付委任報酬30萬元，為無理由：　⑴按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬，民法第528條、第547條固各有明文。惟委任契約得為有償或無償，且受任人得請求報酬之前提，以其係基於委任人之委任而處理受託事務為要。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，依客觀之審查，不必皆發生此結果，該條件與結果尚非相當，而僅屬偶發之事實，其行為與結果間即難認為有相當因果關係（最高法院108年度台上字第1008號判決意旨參照）。　⑵查上訴人為被上訴人之股東。被上訴人於107年間召開107年股東會，決議以底價每坪15萬元、總價1億9,329萬7,500元出賣系爭廠房土地。被上訴人於108年12月12日與〇〇公司洽談出賣系爭廠房土地事宜，〇〇公司出價每坪14萬3,500元，陳燕齡有出席該次洽談。後被上訴人另經仲介覓得〇〇公司，於109年4月30日與〇〇公司洽談並簽訂買賣契約，以每坪14萬 8,217元、總價1億9,100萬元出賣系爭廠房土地，陳燕齡亦有出席該次洽談等情，為兩造所不爭執（見本院卷第63至64 、142頁）。又上訴人主張陳燕齡另於108年11月21日參與被上訴人與〇〇公司仲介洽談之過程，於109年5月初請假至仲介處檢視〇〇公司提供之變更登記事項卡等語（見原審卷第15、 173頁，本院卷第127頁），亦未據被上訴人爭執。是此部分事實堪信為真。　⑶上訴人雖主張：被上訴人於108年11月10日委任陳燕齡處理系爭廠房土地買賣相關事務。〇〇公司僅出價每坪14萬3,500元，伊等為免被上訴人賤價出賣系爭廠房土地予〇〇公司、損害全體股東權益，乃向南投地院聲請對陳中和定暫時狀態處分，始成功阻止此事。嗣被上訴人於109年4月30日與〇〇公司洽談，當日買方未攜帶〇〇公司大小章，企圖以訴外人即買方代理人〇〇〇個人名義簽立契約，經到場協助洽談之陳燕齡拒絕，要求以〇〇公司名義簽約並補蓋大小章，且須補正〇〇公司最新變更登記事項卡；陳燕齡亦協助審閱買賣契約，要求增訂以現況交屋，及刪除仲介費得自履保專戶扣給、買方可指定登記名義人等約定，另要求買賣標的物之過戶與抵押權設定須以連件方式辦理；陳燕齡復上網查詢〇〇〇自稱為律師係屬詐欺。陳燕齡另於109年5月初，為檢視〇〇公司提供之變更登記事項卡是否為最新申請文件及與買賣契約所載資料相同，特地請假至南投仲介處確認。後上訴人緊盯價金入帳時程，於〇〇公司遲延給付時，在公司LINE群組要求被上訴人須依約計算違約金及行使權利，並請仲介轉達此事予〇〇公司，破除〇〇公司拖延付款之詐騙伎倆，終令〇〇公司依約給付尾款完成交易，避免被上訴人受不動產買賣詐欺損害。被上訴人獲得高於〇〇公司開價之買賣價金，與伊等上開付出有相當因果關係，應按增加獲利607萬8,725元之百分之10計算，給付陳燕齡委任報酬30萬元云云（見原審卷第10至11、172至173、30 6至307頁，本院卷第60、69至71、116至118、177至179頁）。然：　①被上訴人於108年8月15日股東會，決議就銷售系爭廠房土地組成專案委員會，成員為陳中和、〇〇〇、陳燕齡3人；於同年 11月10日臨時股東會，決議由陳中和、〇〇〇、陳燕齡3人共同進行議價與仲介洽談事宜；於同年12月15日臨時股東會，決議由陳燕齡以被上訴人名義與仲介公司簽立一般委託銷售契約，期間自同日起至109年3月15日止，惟其他股東亦得以個人名義與仲介或買方洽商，若有買方願購買，須通知董事長召開臨時會進行討論，倘有多數買家，則以最高價賣出，並於109年3月15日由最高者得標，有上開股東會會議紀錄可稽（見原審卷第365至367、375至381頁）。由前揭決議內容，並考以被上訴人於108年8月15日後之同年10月6日、同年11 月10日、同年12月15日、109年3月15日臨時股東會及同年1 月26日股東會中，猶迭就仲介佣金比例、是否委託仲介在網路上公開銷售、買賣條件、不同買方出價、議價結果等事宜提請股東表決，有各該股東會會議紀錄可佐（見原審卷第36 9至391頁），足見被上訴人僅係指派陳中和、〇〇〇、陳燕齡組成內部委員會，共同商討系爭廠房土地銷售之執行方法後提交股東會審議，於108年11月10日亦僅委任陳中和、〇〇〇、陳燕齡共同與已知買方及仲介進行議價、洽談，於同年12月 15日復僅授權陳燕齡以被上訴人名義與仲介簽立委託銷售契約，然並未委任陳燕齡得依憑個人判斷，自行、單獨為被上訴人決定或拒卻買方暨買賣條件，或於認買賣條件有虞時杯葛買賣之進行。　②上訴人於108年12月12日向南投地院聲請定暫時狀態處分，以被上訴人未合法改選董監事、陳中和就系爭廠房土地之出賣過程涉嫌背信為由，請求禁止陳中和執行職務，固有民事假處分聲請狀可稽（見本院卷第125至126頁）。然上開定暫時狀態處分之聲請乃針對陳中和個人，核其內容亦係上訴人為免自己股東權益受損，基於股東地位行使自己之權利，況被上訴人並未委任陳燕齡得依個人判斷，自行、單獨為被上訴人決定或拒卻買方暨買賣條件，復如前述，則無論上訴人為此聲請之「動機」為何，皆難謂陳燕齡所為係基於被上訴人之委任處理受託事務，或上訴人係為被上訴人管理事務。又前揭聲請並非禁止「被上訴人」為何種行為，依一般情形，亦與被上訴人後續是否果能覓得其他出價更高之買方無必然關連，尤難謂上訴人聲請對陳中和定暫時狀態處分，與被上訴人嗣以較高價金出賣系爭廠房土地予〇〇公司而增加獲利乙事有相當因果關係。上訴人將被上訴人後續以較高價格出賣系爭廠房土地一事，歸因於渠等聲請定暫時狀態處分云云，顯不可採。　③〇〇公司非上訴人覓得之買方，買賣總價1億9,100萬元亦係由買方提出後，經被上訴人股東會決議通過，於109年4月30日簽約當日並無議價等情，為上訴人自承（見原審卷第11、16 8、306頁，本院卷第71頁），且有109年4月股東會會議紀錄可佐（見原審卷第393至395頁），並經證人〇〇〇於原審證述明確（見原審卷第237、240頁），顯見上訴人對於被上訴人覓得出價較高之買方乙節，並無助益。次依上訴人前揭所指陳燕齡要求以〇〇公司名義簽約及補正最新變更登記事項卡、審閱及增修買賣契約、要求連件辦理過戶與抵押權設定之情節，核不足遽謂倘無此舉，被上訴人即不能以1億9,100萬元出賣系爭廠房土地；〇〇〇是否偽稱律師，亦不等同該買賣即為〇〇公司或何人之詐欺行為。又被上訴人與〇〇公司於109年4 月30日簽約後，〇〇公司即有依約給付買賣價金之義務，不因上訴人事後有無催促被上訴人儘速行使權利或請仲介敦促〇〇公司履約有別；縱〇〇公司有給付遲延情事，亦不等同其日後將不再履行，更無從徒憑此推謂〇〇公司心存詐欺。據此，即令上訴人所述陳燕齡於109年4月30日到場參與之情形、暨上訴人後續緊盯價金入帳時程等各節為真，要與被上訴人以較高價金出賣系爭廠房土地予〇〇公司而增加獲利乙事，並無相當因果關係。上訴人執此主張陳燕齡得基於委任關係，請求按增加獲利比例計算之委任報酬，殊難憑採。　⑷另按委任契約非以受任人受有報酬為要件，倘受任人主張其得請求報酬，即應就此有利之事實負舉證之責；民法第547 條規定所謂依「習慣」或「依委任事務之性質」，前者一般指地方習慣或商業習慣，後者如受任人以事務之處理為其職業者，始足當之（最高法院88年度台上字第2724號判決意旨參照）。是委任得為無償，且於當事人未約定給付報酬之情形，必以依地方習慣或商業習慣應給與報酬；或受任人本即以該項事務之處理為職業，例如委託開業律師進行訴訟、委託開業會計師從事查證及簽證等，受任人方得請求給付報酬。且主張依習慣或依委任事務之性質應給與報酬者，就此應負舉證責任。查被上訴人於108年11月10日委任陳中和、〇〇〇、陳燕齡共同與已知買方及仲介進行議價、洽談，陳燕齡有參與被上訴人於同年11月21日與〇〇公司仲介洽談之過程、出席被上訴人於同年12月12日與〇〇公司洽商及於109年4月30日與〇〇公司簽約之過程，另於同年5月初請假至仲介處檢視〇〇公司提供之變更登記事項卡，雖如前述。惟上訴人並未提出任何證據，證明依地方習慣或商業習慣，應對到場協助議價、洽談或後續檢視補正資料是否有誤者給與報酬。又陳燕齡僅為公司法務人員，不具律師身分，為其自承在卷（見本院卷第60頁），自非以處理締約、磋商為職業。是陳燕齡縱有上訴人所述參與系爭廠房土地買賣協商簽約過程暨後續檢視補正資料之情形，依前說明，仍難遽謂被上訴人應給付委任報酬，併此敘明。　⑸綜上，陳燕齡依民法第547條規定，請求被上訴人給付委任報酬30萬元，即屬無據。　⒉上訴人依民法第178條適用民法第547條規定；或逕依民法第1 72條規定，各請求被上訴人給付報酬或補償30萬元，亦無理由：　⑴按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之，民法第172條定有明文。而無因管理必須管理人有為本人管理事務之意思，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於本人之意思，始能成立（最高法院81年度台上字第2338號判決意旨參照）。又按管理事務經本人承認者，除當事人有特別意思表示外，溯及管理事務開始時，適用關於委任之規定，民法第178條雖有明定。惟主張本人承認管理事務者，就此應負舉證責任。　⑵上訴人雖主張：伊等未受委任、並無義務，以前揭行為為被上訴人管理事務，使被上訴人獲得高於〇〇公司開價之買賣價金。被上訴人通知陳燕齡到場參與並接受陳燕齡提供之專業意見及協助，即係承認陳燕齡之無因管理行為；陳昌期在歷次股東會均與陳燕齡站在同一立場，且於108年11月10日臨時股東會提案由陳燕齡參與議價及仲介洽談，復與陳燕齡一起討論、共同堅持要找到好買家，自始至終均實質參與系爭廠房土地之第一、二次出賣過程，故被上訴人亦有承認陳昌期之無因管理行為。被上訴人依民法第178條適用第547條規定，應給付伊等報酬云云（見原審卷第175、451頁，本院卷第60、116至118、139至140頁）。惟：　①上訴人於108年12月12日聲請定暫時狀態處分，係為免自己股東權益受損，基於股東地位行使自己之權利，難謂係為被上訴人管理事務，業詳敘如前，自不成立無因管理。次陳燕齡經被上訴人委任，須和陳中和、〇〇〇共同與已知買方及仲介進行議價、洽談，亦如上述，則陳燕齡參與第一、二次系爭廠房土地買賣協商簽約過程暨後續檢視補正資料，乃在履行委任契約，亦不成立無因管理。再者，陳昌期於歷次與買方或仲介洽談時並未到場，為上訴人所不否認（見本院卷第60 頁）。而陳昌期即使參與被上訴人內部股東會議、提出議案、表達意見或與陳燕齡討論，核屬行使自己股東之權利，難認係出於為被上訴人管理事務之意思，更不足謂有何管理他人事務行為，顯無從成立無因管理。又上訴人於〇〇公司遲延給付時，在公司LINE群組催促被上訴人儘速對第三人行使權利一節，僅係向被上訴人表達個人意見，殊非為他人管理事務至灼。　②陳燕齡於買賣契約簽立後，有透過〇〇〇敦促〇〇公司付款乙節，雖經〇〇〇於原審證述在卷（見原審卷第239頁）。惟姑不論上訴人未舉證證明陳昌期亦有致電仲介要求催促〇〇公司，上訴人並未提出任何證據證明被上訴人有何承認行為；而陳燕齡係受被上訴人委任與已知買方及仲介進行議價、洽談，既如前述，亦無從以被上訴人有通知陳燕齡到場或容由其參與簽約過程，遽指被上訴人即係承認陳燕齡之無因管理行為。是以，尤無依民法第178條適用民法第547條規定之餘地。　⑶上訴人另主張：倘被上訴人並未承認，伊等仍得逕依民法第1 72條規定，各請求被上訴人補償30萬元云云。然民法第172 條規定僅為無因管理之構成要件，並非請求權基礎。且未受委任、並無義務而為他人管理事務者，管理人除得依民法第 176條規定請求本人償還必要或有益費用、或代償債務、或賠償損害外，並無請求「補償」之餘地。上訴人前揭主張，於法顯屬無據，諉無可採。　⑷綜上，上訴人依民法第178條適用民法第547條規定；或逕依民法第172條規定，各請求被上訴人給付報酬或補償30萬元，亦屬無據。　　⒊上訴人依民法第179條、第181條、第182條第2項前段規定，各請求被上訴人給付報酬30萬元，仍無理由：　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。不當得利之成立，須受益人無法律上原因而受利益，致受損人受損害。且須受利益與受損害間有直接因果關係存在，始足當之（最高法院109年度台上字第763號判決意旨參照）。上訴人雖主張：伊等付出大量時間，陳燕齡亦付出專業能力協助被上訴人簽約、使交易安全，致被上訴人增加600多萬元獲利，構成不當得利云云（見本院卷第117至118、139、174頁）。然被上訴人基於與〇〇公司間買賣契約取得買賣價金而受利益，並未致上訴人受損害，更與上訴人所陳渠等付出勞力、時間、專業能力等無直接因果關係，自不成立不當得利。是上訴人依民法第179 條、第181條、第182條第2項前段規定，各請求被上訴人給付報酬30萬元，同乏所憑。　㈡關於陳燕齡請求附表款項部分：　⒈陳燕齡依民法第546條第1項、第3項規定，請求被上訴人給付如附表編號1至4號所示車資、因請假遭扣薪計1萬5,619元，為有理由：　⑴按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息；受任人處理委任事務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，得向委任人請求賠償，民法第546條第1項、第3項各有明文。　⑵查被上訴人於108年11月10日委任陳中和、〇〇〇、陳燕齡共同與已知買方及仲介進行議價、洽談，陳燕齡有參與被上訴人於同年11月21日與〇〇公司仲介洽談之過程、出席被上訴人於同年12月12日與〇〇公司洽商及於109年4月30日與〇〇公司簽約之過程，另於同年5月初請假至仲介處檢視〇〇公司提供之變更登記事項卡，已如前述。又陳燕齡因參與被上訴人出賣系爭廠房土地過程，客觀上曾支出附表編號1至4號所示車資計 7,619元，及因請假遭扣薪計8,000元，亦為兩造所不爭執（見本院卷第62至64、142頁）。準此，陳燕齡為與買方洽談協商、檢視補正資料是否正確而支出車資，應屬因處理委任事務支出之必要費用；其因此請假致遭扣薪，亦屬因處理委任事務，基於非可歸責於己之事由致受損害。是陳燕齡依民法第546條第1項、第3項規定，請求被上訴人償還車資及賠償因請假遭扣薪所受薪資損害計1萬5,619元，即屬有據。至其另依民法第178條適用第546條第1項、第3項規定，或依民法第176條第1項規定，請求被上訴人給付此部分款項，則無理由。　⑶又陳燕齡支出車資或因請假遭扣薪，並未致被上訴人受有何種利益。是其依民法第182條第2項後段規定，請求被上訴人給付如附表編號1至4號所示款項，亦無理由。　⒉陳燕齡依民法第546條第1項、第3項規定；依民法第178條適用第546條第1項、第3項規定，或依民法第176條第1項規定；或依民法第182條第2項後段規定，請求被上訴人給付如附表編號5號所示聲請定暫時狀態處分之裁判費、郵資計1,060 元，為無理由：　　　　　　查上訴人於108年12月12日聲請定暫時狀態處分，並非為被上訴人管理事務，更未使被上訴人受有何種利益。是陳燕齡依上開規定，請求被上訴人給付聲請定暫時狀態處分之裁判費、郵資，要屬無據，不應准許。　㈢關於上訴人請求提起系爭訴訟之報酬或補償，暨陳燕齡請求系爭訴訟款項部分：　⒈上訴人依民法第178條適用民法第547條規定，或逕依民法第1 72條規定，各請求被上訴人給付報酬或補償15萬元；暨陳燕齡依民法第178條適用第546條第1項、第3項規定，或依民法第176條第1項、第2項規定，請求被上訴人給付系爭訴訟款項，為無理由：　⑴查被上訴人於109年4月股東會通過系爭補償決議。嗣上訴人及訴外人即被上訴人股東〇〇〇於同年5月11日向南投地院提起系爭訴訟，以彼等為被上訴人股東，上開股東會召集程序不合法、系爭補償決議由利害關係人參與表決且決議方式違法、決議內容違反股東平等原則為由，先位請求確認系爭補償決議不成立，第一備位請求確認系爭補償決議無效，第二備位依公司法第189條規定，請求撤銷系爭補償決議。經南投地院109年度訴字第269號判決確認系爭補償決議不成立確定等情，為兩造所不爭執（見本院卷第64、142頁），且經本院調取系爭訴訟事件全卷核閱無誤。　⑵據此，顯見上訴人乃基於股東地位，以被上訴人為被告提起訴訟行使自己之股東權利，要非為被上訴人管理事務，自不成立無因管理，遑論得經被上訴人承認而適用委任之規定。是上訴人依前開規定，請求被上訴人各給付上訴人報酬或補償15萬元，暨給付陳燕齡系爭訴訟款項，皆屬無據。　⒉上訴人依民法第179條、第181條、第182條第2項前段規定，各請求被上訴人給付報酬15萬元，及陳燕齡依民法第182條第2項後段規定，請求被上訴人給付系爭訴訟款項，同無理由：　　查被上訴人因系爭補償決議遭法院確認不成立而無須支出特別補償金予第三人，並未致上訴人受損害，自不構成不當得利。又陳燕齡為參與系爭訴訟支出車資、裁判費或因請假遭扣薪，亦未致被上訴人受有何利益。是上訴人依上開規定，各請求被上訴人給付報酬15萬元，及給付陳燕齡系爭訴訟款項，同無理由。四、綜上所述，陳燕齡依民法第546條第1項、第3項規定，請求被上訴人給付1萬5,619元，及自113年12月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；上訴人逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為陳燕齡敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。至原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院不同，結論則無二致，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。又上訴人於本院追加民法第179條、第181條、第182條第2項規定，請求被上訴人給付，亦無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表（見原審卷第15頁）：編號日期事項費用項目細項金額相關卷證　1 108年11月21日與仲介洽談〇〇公司買賣條件事宜車資火車來回 (基隆-南港) 28×2=56元原審卷第91頁高鐵來回 (南港-臺中) 725×2=1,450元客運統聯來回 (臺中-南投) 85×2=170元請假扣薪 2,000元　2 108年12月12日與〇〇公司簽約車資火車來回 (基隆-南港) 28×2=56元原審卷第89頁高鐵來回 (南港-臺中) 725×2=1,450元客運統聯來回 (臺中-南投) 85×2=170元請假扣薪 2,000元　3 109年4月30日與〇〇公司簽約車資火車來回 (基隆-南港) 28×2=56元高鐵來回 (南港-臺中) 725×2=1,450元客運統聯來回 (臺中-南投) 85×2=170元請假扣薪 2,000元　4 109年5月初〇〇應補文件車資火車來回 (基隆-南港) 28×2=56元高鐵來回 (南港-臺中) 725×2=1,450元計程車 (臺中-南投) 1,000元客運統聯 (南投-臺中) 85元請假扣薪 2,000元　5 108年12月12日聲請定暫時狀態處分裁判費 1,000元原審卷第93至97頁影印費 2元郵資陳報狀 58元合計 16,679元

2025-03-26

TCHV-113-上易-398-20250326-1

重勞訴

臺灣臺中地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重勞訴字第17號原告柯泯竹黃正杰共同訴訟代理人何立斌律師被告嶸鑫鐵工廠股份有限公司法定代理人李秋桂訴訟代理人柯品宏蕭慶鈴律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年2 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴原聲明：㈠確認原告柯泯竹、原告黃正杰與被告間僱傭關係存在。㈡被告應自民國109年10月1日起至原告柯泯竹、原告黃正杰復職日止，按月於每月10日分別給付原告柯泯竹新臺幣（下同）7萬5,000元、原告黃正杰7萬5,000元，及均自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應分別提繳29萬3,954元至原告柯泯竹設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶（下稱勞退專戶），提繳35萬4,461元至原告黃正杰之勞退專戶。嗣於113年3月20 日言詞辯論期日中當庭擴張聲明㈢為被告應分別提繳36萬7,3 73元至原告柯泯竹之勞退專戶，提繳42萬2,262元至原告黃正杰之勞退專戶（見本院卷二第207頁）；又原告於113年8 月30日具狀追加備位聲明：㈠被告應分別給付原告柯泯竹113 萬1,248元、黃正杰52萬5,000元，及均自109年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應分別提撥36萬7,676元至原告柯泯竹、42萬2,262元至原告黃正杰之勞退專戶(見本院卷二第332頁)。前開變更核屬擴張應受判決事項之聲明，備位聲明則與先位聲明均係基於兩造間之僱傭關係所生之爭執，其請求之基礎事實同一，與前開規定並無不合，應予准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張兩造間之僱傭關係仍然存在，被告則否認之，是兩造間之僱傭關係是否存在即不明確，並致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，得以本件確認判決除去之，揆諸前開判例意旨，應認原告提起本件確認僱傭關係存在，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　　一、原告主張：　㈠原告柯泯竹自86年11月28日起受僱於被告，至108年10月間擔任財務部經理。原告黃正杰自97年2月12日起受僱於被告，至108年10月間擔任生產管理部經理。原告二人月薪均為7萬 5,000元。詎被告於109年8月31日經法定代理人李秋桂通知預告支付30日工資以終止兩造間勞動契約，並經總經理柯品宏於109年9月29日通知終止兩造間勞動契約，然此欠缺勞動法令上之理由及依據，被告並未合法終止與原告間之勞動契約，原告依法請求確認勞動關係存在，併請求被告應給付工資，且因被告自97年1月起至109年9月30日短少提撥原告柯泯竹之勞工退休金36萬7,373元、原告黃正杰自97年2月起至 109年9月30日之勞工退休金42萬2,262元，請求被告補提繳之。　㈡退步言，如認合法預告終止，總經理柯品宏亦表示會給建議給付資遣費而終止勞動契約，故依法請求給付資遣費、預告期間工資、補提撥退休金。原告爰依勞動契約之法律關係、民法第486條、第487條、勞動基準法第14條第4項、第17條第1項、第22條第2項、第23條第1項、勞工退休金條例第6條第1項、第12條第1項、第14條第1項、第16條第3項之法律規定，先位請求確認兩造間僱傭關係存在，並自109年10月1日至復職之日止，按月各給付原告柯泯竹、原告黃正杰7萬5,0 00元，及補提繳原告柯泯竹自97年1月起至109年9月30日之勞工退休金36萬7,373元、原告黃正杰自97年2月起至109年9 月30日之勞工退休金42萬2,262元至原告二人之勞退專戶；備位請求被告給付原告柯泯竹之舊制資遣費60萬6,248元、新制資遣費45萬元、預告期間工資7萬5,000元，合計113萬1 ,248元。給付原告黃正杰之新制資遣費45萬元、預告期間工資7萬5,000元，合計52萬5,000元，並補提繳原告柯泯竹之勞工退休金36萬7,373元、原告黃正杰之勞工退休金42萬2,2 62元至勞退專戶等語。並聲明：　⒈先位部分：⑴確認原告與被告間僱傭關係存在。⑵被告應自109 年10月1日起至原告柯泯竹、原告黃正杰復職日止，按月於每月10日分別給付原告柯泯竹7萬5,000元、原告黃正杰7萬5 ,000元，及均自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⑶被告應分別提撥36萬7,676元至原告柯泯竹、42萬2,262元至原告黃正杰之勞退專戶。　⒉備位部分：⑴被告應分別給付原告柯泯竹113萬1,248元、黃正杰52萬5,000元，及均自109年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵被告應分別提撥36萬7,676元至原告柯泯竹、42萬2,262元至原告黃正杰勞退專戶。二、被告方面：　㈠被告由柯榮慶、李秋桂家族所經營，股東會成員為柯榮慶（父）、李秋桂（母）（第一代經營者）及其子女們包括原告、柯品宏、柯竣祺、許惠晶（第二代經營者）等人。被告給予原告之工資均係原告柯泯竹處理，由原告柯泯竹提議通過，因柯泯竹、柯品宏、柯竣祺已額外領取公司生活費，故約定薪資為基本工資。多給的錢都是因為原告向被告負責人請求給付生活費，屬被告公司之恩給，其中如購車、購房等合計688萬9,000元。　㈡原告自108年10月起經營翃陞企業有限公司（下稱翃陞公司）侵占被告應收帳款，並誘騙被告原有之客戶，損害被告利益。原告自知理虧，原告與被告股東自108年11月間起即開始協議原告離職自行經營事業之事情。又逢新冠疫情，經家族全員討論，於109年4月16日召開股東會，同意被告接單營運至109年8月31日，期間第二代經營者可同時兼做自創事業，被告給予生活費，屆時自願離職，被告於109年9月1日起實質停業。原告離職是經協議之自願性離職。退步言，原告經過3年才提起本件訴訟，有違誠信原則，構成權利失效。且被告無法律上原因已給付原告不當得利688萬9,000元，請求抵銷等語。答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造間之勞動關係未合法終止，被告抗辯兩造業已合意於109年9月29日終止勞動契約，何者可採？經查：　⒈當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又法無明文禁止勞雇雙方以資遣之方式合意終止僱傭契約，雇主初雖基於其一方終止權之發動，片面表示終止僱傭契約資遣勞方，但嗣後倘經雙方溝通、協調結果，達成共識，就該終止僱傭契約之方式，意思表示趨於一致，即難謂非合意終止僱傭契約（最高法院95年度台上字第889號判決參照）。而此合意不以明示為限，倘依雙方之舉動或其他情事，足以間接推知雙方就終止僱傭契約之意思表示趨於一致，即難謂非合意終止僱傭契約。申言之，勞雇任一方初雖基於其一方終止權之發動，片面表示終止僱傭契約，但嗣後倘依雙方之舉動或其他情事，足以間接推知雙方就終止僱傭契約之意思表示趨於一致，即難謂非合意終止僱傭契約（最高法院110年度台上字第1511 號、112年度台上字第1280號判決參照）。　⒉被告抗辯兩造於109年4月16日召開股東會會議（系爭會議），因原告決意另行經營與被告有競業關係之翃陞公司，柯榮慶、李秋桂見子女無法團結合作共事，乃決議被告公司、鉅亙鐵工廠接單至109年8月30日，原告、柯品宏、柯竣棋、許惠晶協助被告公司處理相關事務至該日為止，可同時兼做自創事業籌備，被告給予生活費，屆時均自願離職各自經營事業，109年9月1日起欲使用被告公司之廠房、設備，則必須承租等語（見本院卷三第11頁）。　⒊查，本院問被告有無系爭會議紀錄，被告自承無會議記錄（見本院卷三第56頁），是此部分並無書面資料可供核實。　⒋原告雖矢口否認上開股東會會議存在（見本院卷三第56頁），然兩造間LINE對話紀錄上明載：「（時間109年4月15日17 :45）爸媽說『第二代無法團結合作地經營公司』，將於明日1 5:30加開股東會，會議主旨『各自表述日後的人生規劃』，以利董事長裁決。」等文，而其後於同年月16日14時36分許，原告柯泯竹於上開LINE中稱：「無公司利息支出，補上。有嘴說另人帳做的不好，希望專業人士的帳讓股東能看清楚」等語（見本院卷三第79頁）。顯然有通知召開會議，且開會前，原告柯泯竹在同一對話群組中對於柯品宏所提出之帳冊有指責及不滿之表示，並無不知悉開會通知之情形。是109 年4月16日柯榮慶、李秋桂、原告、柯品宏、柯竣棋、許惠晶有開會，應係客觀之事實。　⒌就原告有另經營翃陞公司之事實，有被告所提出翃陞公司108 年12月10日至109年5月11日間之報價單、採購單、銷貨單（見本院卷三第19至27頁），其中聯絡人即載為原告柯泯竹，而經營之內容與被告營業項目（見本院卷一第67頁）相核，亦非無競業關係，參以兩造民、刑事訴訟相見，109年4月間公司帳已不讓財務經理原告柯泯竹做，則被告稱原告於108 年間另經營與被告有競業關係之翃陞公司，「第二代無法團結合作地經營公司」乙情，亦屬可信。　⒍原告主張為被告之勞工，受有被告支付之款項，然卻可以另外經營與被告有競業關係之翃陞公司，此如無柯榮慶、李秋桂之明示或默示同意，是否有違背受僱人忠誠義務，非無疑慮，以此推之，被告抗辯於系爭會議中柯榮慶、李秋桂有同意原告、柯品宏、柯竣棋、許惠晶可同時兼做自創事業籌備，被告仍繼續支付金錢予原告、柯品宏、柯竣棋、許惠晶，可認較合於事實。　⒎又於系爭會議後，原告柯泯竹、柯品宏、柯竣棋、許惠晶亦著手處理被告之員工是否續聘及資遣之問題，有LINE對話紀錄及「Po在玻璃門」之公告一紙、許惠晶編製之資遣費預估表在卷足參（見本院卷三第31、33、257、259頁），柯品宏通知承接被告公司，承擔營虧並支付廠房租金予柯榮慶、李秋桂等情，有LINE對話記錄可參（見本院卷一第49頁、本院卷三第35頁），就公司電梯保養柯品宏通知承接者負擔，經柯泯竹、柯竣棋簽知，有立路企業股份有限公司電梯保養期滿通知書在卷可考（見本院卷三第43頁），均已著手處理柯榮慶、李秋桂負責時間之被告公司人事（續聘及資遣）、廠房、設備（承租及使用者付費）等相關事務，是被告上開抗辯中關於由柯榮慶、李秋桂負責之被告公司、鉅亙鐵工廠會有一個斷點即109年8月31日，斷點以前由原告、柯品宏、柯竣棋、許惠晶協助處理由柯榮慶、李秋桂負責被告公司時期之收尾，可同時兼做自創事業籌備，被告仍給予金錢，斷點之後（即自109年9月1日起）欲使用被告公司之廠房、設備，則必須向柯榮慶、李秋桂承租，是兩造間之勞動關係漸趨合意終止乙節，確實合於事實。　⒏參以：　⑴證人許仁華到庭證稱：伊是被告的生管經理，伊知道原告於1 09年間離職之情形，伊親耳聽到當時柯泯竹與柯品宏在爭吵，原告批鬥柯品宏，柯品宏說原告在外面有自己的公司，要開股東會決議如何處理。柯泯竹於109年4月間也有詢問員工梁福財跟伊，是否願意一起去新創公司打拼。柯品宏說被告公司要暫時結束營業，因為訂單萎縮以及家族成員不合，柯泯竹已有自己的公司，董事長柯榮慶希望大家各自去經營自己的事業。柯泯竹也有請伊安排暫時結束營業如何處理移工的事宜。109年5月初，當時的生管經理黃正杰也有與伊做接交的工作，黃正杰說要離開公司，經營自己的公司，交接後生管的部分不再負責，請我們自行處理，黃正杰約於同年5 月底就離開公司。109年1月初，原告就僅是來公司幫忙做交接之事宜，董事長及夫人有當伊的面跟原告及柯品宏說業務要交代清楚，才能離職。109年9月29日之後，伊也未再見到黃正杰等語（見本院卷三第137至150頁），係證述當時柯泯竹已有自己之事業，而被告公司有暫時結束營業之意思，開始進行了結現務、處理移工等相關事宜。　⑵證人洪宛穜到庭證稱：伊是被告的會計，柯泯竹是人事財務主管，黃正杰是生管經理，已經很長一段時間沒有看到原告上班之情形等語（見本院卷三第151、152、158頁），明白證述，原告已不再提供勞務予被告。　⑶證人許仁華、洪宛穜此部分之證述核與上開查得之跡證、事實相符，均堪信為真實。　⒐基此並衡酌常情，本院認109年間身為父母之柯榮慶、李秋桂因「第二代無法團結合作地經營公司」有結束不再負責被告公司、鉅亙鐵工廠之意思，要求其子女包括原告、柯品宏、柯竣棋、許惠晶協同處理柯榮慶、李秋桂負責被告公司時期之收尾事宜，同意繼續支付金錢讓子女們接手或自創事業，被告公司原是柯榮慶、李秋桂一家之事業漸過渡到由柯品宏接手負責，與原告不再是一家，有結清分家之情形。自109 年9月1日起柯榮慶、李秋桂不再負責被告公司，僅收取相關廠房、設備之租金。斯時，身為子女的原告、柯品宏、柯竣棋、許惠晶，對於柯榮慶、李秋桂上開意思，應無明示拒絕，且客觀上也是依柯榮慶、李秋桂結清分家之意思處理。又原告原是同意受僱於柯榮慶、李秋桂負責之被告公司，在過渡到由柯品宏負責之被告公司前，已自行創業，經營翃陞公司，無再受僱於柯品宏管理下被告公司之意思等節，應較合於當時真實的情況，是原告與被告間之勞動關係有意思表示趨於一致往終止方向處理之情形。　⒑又被告總經理柯品宏於109年9月30日通知原告：自被告公司自同年月1日起營運之盈虧皆由柯品宏承擔，被告負責人李秋桂於同年8月31日有明確表達以被告名義再支付原告一個月（兩造未爭執指30日）薪水，讓其等交接並及早規劃生涯，並會向柯榮慶及李秋桂建議發放原告黃正杰的資遣費，並請原告柯泯竹即時交出「9月4日應交付公司負責人之表列資料」等情，有LINE對話紀錄在卷足憑（見本院卷一第49頁）。被告由其總經理柯品宏代負責人李秋桂通知原告於109年9 月29日止，終止兩造間勞動關係，可認是對上開兩造對終止勞動關係意思趨於一致之情況，為明確終止時間點之表示。而兩造均未曾依勞動基準法第11、12、14條之規定單方通知對造終止兩造間之勞動契約。原告自經柯品宏通知於109年9 月29日終止兩造間勞動契約，至本件112年5月3日起訴，中間未曾向被告主張兩造間尚有勞動關係存在爭議等節之事實，為兩造所不爭執（見本院卷三第56、57頁），以及上開所認原告自該日起也未再提供勞務予被告，基此足認兩造間勞動關係，經於109年4、5月間經被告提議，兩造意思漸趨一致，最末合意於109年9月29日終止。兩造間勞動關係既於10 9年9月29日合意終止，原告先位請求確認兩造間勞動關係存在，並請求復職前按月給付工資，以及備位請求資遣費、預告期間工資，均不可採。　㈡原告主張被告僅以基本工資申報勞保，遠低於兩造間約定之工資（歷來實付之金額見本院卷二第473至479頁「當月實領薪資」欄所示），有以多報少之情形，應補提撥退休金差額等語；被告抗辯兩造約定之工資為基本工資，否認有以多報少之情形等語。何者可採？經查：　⒈被告抗辯被告給予原告之工資均係原告柯泯竹處理，由原告柯泯竹提議通過為基本工資，因柯泯竹、柯品宏、柯竣祺已額外領取公司生活費，故約定薪資為基本工資。多給的錢都是因為原告向被告負責人請求給付生活費，屬被告公司之恩給，其中如購車、購房等合計688萬9,000元等語。　⒉查，被告公司原為柯榮慶、李秋桂家族企業，是柯榮慶、李秋桂、原告、柯品宏、柯竣棋、許惠晶一家人的公司，有臺中市政府113年3月29日函文所附被告公司登記資料卷宗，內容就歷來被告公司董事長、董事、監察人均為柯榮慶、李秋桂家族成員，如柯榮慶、李秋桂為董事長、董事或監察人，柯品宏、柯竣棋為董事，柯泯竹為監察人，並持有被告公司全部股份，有上開調得之被告公司登記資料卷宗內附股份有限公司變更登記表可查，兩造亦未曾爭執，應堪認定。是原告柯泯竹，實曾係被告公司參與經營決策者。　⒊證人洪宛穜到庭證稱：伊是被告的會計，處理被告員工薪資、匯款、勞健保等事務，勞健投保金額包括原告部分都是伊聽從柯泯竹指示處理。公司匯款如果用薪資系統下去做，匯款摘要就會顯示「薪資」，但主管的薪資及匯款不是伊處理。柯泯竹是人事財務主管，黃正杰是生管經理等語（見本院卷三第151至158頁），核與原告銀行帳戶交易明細上匯款摘要顯示「薪資」、「EDI 入」之情形（見本院卷二第35至11 7頁、第135至195）、上揭股份有限公司變更登記表曾載原告柯泯竹為監察人，以及柯泯竹之名片載為競合經營管理顧問有限公司、詠冠會計師事務所專案經理（見本院卷一第42 9頁）、柯泯竹主張其原為被告之財務經理等情，均大致相符，堪以採信。是原告柯泯竹原為被告公司人事財務主管，決定勞健投保金額如何申報，則被告抗辯原告之工資均係原告柯泯竹處理，由原告柯泯竹提議通過為基本工資，應較合於事實。　⒋原告有自被告受領如購車、買房、裝潢之費用合計688萬9,00 0元等情（見本院卷一第421頁），亦為原告所不爭執（見本院卷三第57頁），是被告確實會給予原告工資以外之金錢補助。　⒌又衡情，被告公司於柯榮慶、李秋桂負責時代，還是一家人的時候，公司是原告的雇主，負責人是原告的父母，給付原告之金錢（包括工資及其他花費），均是由被告公司支付，公司的錢就像家裡的錢，可以選擇以公司給予員工即原告工資，也可以選擇父母透過被告公司贈予子女生活開銷，不同的選擇會有稅法及勞健保支出上的不同，原告柯泯竹有財務專業為被告人事財務主管，自會理性分析，建議選擇對（當時）家裡最有利的方式處理，是基於節稅及節省家裡開銷之考量，約定原告、柯品宏、柯竣棋、許惠晶的工資均為基本工資，以此投保可以累積勞保年資，又可節省保費，其餘父母或公司逐步以贈與之方式將財產移轉予子女，亦可節稅，應較合於當時之情況，並核與被告為原告勞保投保之金額相符。反而是本件訴訟上，原告反於其多年指示洪宛穜申報之金額，主張被告故意以多報少，損害原告勞工權益等語，然因申報勞工勞保投保金額均需填載有相關申報表持之向勞保局申報，該申報表為公司人事業務上應據實填載文書，依原告此一主張及上揭證人洪宛穜之證述，似指原告與柯榮慶、李秋桂、柯品宏、柯竣棋、許惠晶一家人共同明知為不實之事項，意圖為被告不法之所有，基於詐欺得利、業務登載不實並行使之犯意，先合意假報公司主管薪資為基本工資，推由原告柯泯竹指示不知情之被告公司員工洪宛穜填載不實之勞、健保投保申報文書，持此業務上登載不實之文書向勞保局申報以行使、施以詐術，使勞保局陷於錯誤，讓被告得到減少支付保費之利益。原告主張恐有刑事犯罪之情形，本院於113年11月13日期日亦有告知，惟原告並未提出其他合法解釋之可能。如一件客觀的事實，因行為人主觀之不同，有合法及犯罪之解釋可能，在合於卷證之情況下，合理之人不會選擇犯罪，法院亦應做如是解釋。基此，本院認原告與柯榮慶、李秋桂、柯品宏、柯竣棋、許惠晶為節稅及節省開銷，共同約定包括原告在內之被告主管薪資為基本工資，其餘部分為公司贈予，被告員工洪宛穜並依人事財務主管原告柯泯竹之指示申報勞保投保薪資，並無以多報少之事實，原告此部分主張，應不可採。四、綜上所述，原告先、備請求，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失其依據，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘以上正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾靖文

2025-03-26

TCDV-112-重勞訴-17-20250326-1

訴

臺灣臺南地方法院

撤銷股東會決議等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度訴字第257號原告王宏修訴訟代理人蘇怡慈律師高峯祈律師廖顯頡律師被告王冠百貨企業股份有限公司法定代理人王金龍訴訟代理人王正宏律師楊雨錚律師上列當事人間請求撤銷股東會決議等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。又訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分，補繳裁判費，民事訴訟法第77條之15第3項規定在案，而依立法理由所示，補徵數額之計算方式，係就變更或追加後訴訟標的價額計算裁判費後，再扣除依原訴之訴訟標的價額算定之裁判費後補徵之。另訴之追加，性質上仍為新訴之提起（最高法院89年度台抗字第163號裁定類似意旨參照）。而裁判費之徵收，以為訴訟行為（如起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年第17次民事庭會議決議意旨參照）。是訴之追加部分裁判費之徵收，應以為該追加訴訟行為時之法律規定為準。二、經查：本件原告原起訴請求撤銷被告於民國113年11月29日召集之113年度股東臨時會所有決議，嗣於114年3月19日具狀追加請求確認被告於113年11月18日召集之113年度第4次董事會所有決議無效，因原訴及追加之訴係不同日期、不同公司機構所為之決議，並無相互競合或選擇之情，依法應合併計算訴訟標的價額。而本件原訴及追加之訴之訴訟標的均屬因財產權涉訟，客觀上難以金錢量化，應認有不能核定之情形，依民事訴訟法第77條之12規定，應以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣(下同)165萬元定訴訟標的價額。是本件訴訟標的價額應核定為330萬元【計算式：原訴165萬元＋追加之訴165萬元】，應徵第一審裁判費40,11 0元，扣除原告前已繳納裁判費17,335元，應再補繳22,775 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其追加之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日民事第三庭法官王淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官洪凌婷

2025-03-26

TNDV-114-訴-257-20250326-1