Know99判決書

搜尋結果：股骨頸骨折

共找到 105 筆結果（第 11-20 筆）

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第224號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳俊吉上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭於中華民國113年7月9日113年度交簡字第1463號刑事簡易判決（起訴案號：112年度調院偵字第943號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳俊吉犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實陳俊吉考領有職業小客車駕駛執照，於民國111年9月21日12時50 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在高雄市鼓山區九如四路與迪化街之交岔路口，沿九如四路慢車道由北往南方向起駛，欲迴轉至對向車道行駛時，本應注意汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無任何不能注意之情事，竟疏於注意讓行進中之車輛優先通行，而貿然起駛迴轉；適林文權騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿九如四路外側快車道由北往南方向行駛至該處，2車因而發生碰撞，致林文權人車倒地，並受有右側股骨頭、股骨頸骨折併髖關節脫位、右髖關節缺血性壞死等傷害。嗣陳俊吉於事故發生後，警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。　　理　由一、證據能力　　本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告陳俊吉於本院審理程序中均表示同意有證據能力（交簡上卷第52、71頁），審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。另本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理中均坦承在卷（警卷第3至8頁；偵卷第31至32頁；審交易卷第33至35頁；交簡上卷第49至54頁），並經證人即告訴人林文權於警詢及偵查中證述明確（警卷第9至14頁；偵卷第21至22頁），復有道路交通事故現場圖（警卷第19頁）、道路交通事故初步分析研判表（警卷第21頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ -1（警卷第23至26頁）、道路交通事故談話紀錄表（警卷第 27至33頁）、事故現場及告訴人就醫照片（警卷第35至41頁）、自首情形紀錄表（警卷第45頁）、證號查詢汽車駕駛人資料（審交易卷第17頁）、車牌號碼000-0000號汽車-車號查詢車籍資料（審交易卷第53頁）、車牌號碼000-0000號機車-車號查詢車籍資料（審交易卷第55頁）、中正脊椎骨科醫院診斷證明書（他卷第53至61頁）、義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）診斷證明書2份（交簡上卷第15至1 7頁）等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第 89條第1項第7款定有明文。查被告考領有職業小客車駕駛執照，此有上述證號查詢汽車駕駛人資料可參，自應注意上開行車規範。而事發當時天候晴，日間自然光線、柏油路面狀態乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽，並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意應讓行進中之車輛行人優先通行而肇致本件交通事故，是被告之駕駛行為顯有過失。又告訴人因本件車禍而受有右側股骨頭、股骨頸骨折併髖關節脫位、右髖關節缺血性壞死等傷害，且於接受全髖關節置換術出院後，仍宜休養3 個月，且不宜從事勞力工作，亦有前述中正脊椎骨科醫院及義大醫院診斷證明書共3份附卷可佐，足認被告之過失行為與告訴人所受傷害之結果間，具有相當因果關係。故本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪　　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　㈡被告在犯罪未經有偵查權之機關或公務員發覺以前，主動向據報到場處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判，有自首情形紀錄表1紙附卷可稽（警卷第45頁），符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、撤銷原判決之理由及量刑之審酌　㈠檢察官之上訴意旨略以：本件被告過失駕車行為，除導致告訴人受有「右側股骨頭、股骨頸骨折併髖關節脫位」之傷害外，另有造成告訴人「右髖關節缺血性壞死」之傷害，導致告訴人不宜從事勞力工作，實際傷勢較原審判決認定之情節嚴重，又被告迄今仍未與告訴人達成和解，犯後態度不佳，原審僅判處有期徒刑3月，量刑難收矯治之效，與比例原則、罪刑相當原則有違，難認妥適，請依法撤銷原判決，另為適當之判決等語。　㈡原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：告訴人因本件事故所受之傷害包含「右髖關節缺血性壞死」之傷害結果，原審判決未及審酌告訴人於原審判決後始提出之義大醫院診斷證明書2份，而認告訴人所受傷害僅有「右側股骨頭、股骨頸骨折併髖關節脫位」，並判處有期徒刑3月，容有未洽，是檢察官以告訴人傷勢非輕、原審判決量刑過輕為由提起上訴，為有理由，自應由本院管轄之第二審合議庭予以撤銷改判。　㈢爰審酌被告駕駛自用小客車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維自身及其他參與道路交通者之安全，竟疏未注意往來車輛，貿然起駛迴轉，而肇致本件交通事故，所為應予非難；並考量被告於始終坦承犯行之犯後態度，雖有意調解，然因與告訴人間意見差距過大，迄今尚未調解成立，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可參；復衡酌被告本案肇事情節、告訴人所受傷勢位置、嚴重情形，及告訴人因本案傷勢經手術治療後，仍不宜從事勞力工作，身體及精神受有相當之痛苦；兼衡被告無前科，素行尚佳，有法院前案紀錄表附卷可憑，及被告於本院審理中自述之學歷、工作、收入情形及家庭生活狀況（事涉個人隱私不予揭露，見交簡上卷第74 頁）等一切具體情狀，量處如主文第二項所示之刑，並依刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官杜妍慧提起上訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-20

KSDM-113-交簡上-224-20250320-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1730號上訴人即被告吳浩東上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第672號，中華民國113年7月3日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第45860號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理結果，認第一審以被告吳浩東犯刑法第339條之詐欺取財罪，共4罪，各量處有期徒刑3月、2月、2月、2月，應執行有期徒刑5月，如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1 日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴理由略以：被告為單親家庭，係家中經濟支柱，希望與告訴人達成和解，再從輕量刑，得早日服刑完畢孝順年邁母親云云。　三、駁回上訴之理由：　㈠犯罪乃行為人之不法有責行為，責任由來於不法行為之全部，且係刑罰之裁量基礎與上限，責任之程度，量化為刑罰之幅度，故與責任對應之刑罰，並非唯一之定點，而係具有寬嚴界限之一定區間，在責任範圍內具均衡對應關係之刑罰，存在數種不同刑罰及刑度選擇之空間。法律授權事實審法院得視個案情節，在責任應報之限度下，兼衡應報、教育、保安等預防目的而為刑罰之裁量，俾平等原則下實現個案正義，此乃審判之核心事項，不受其他個案之拘束。故事實審法院在法定刑度內裁量之宣告刑，倘其取向責任與預防之刑罰功能，符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，即屬適法妥當，不得任意指摘為違法。原判決審酌被告前因恐嚇取財得利案件，經臺灣新北地方法院109年度簡字第1946號判決判處有期徒刑4月，緩刑3年，於民國109 年12月30日確定（緩刑嗣經撤銷），又因詐欺案件，經臺灣嘉義地方法院110年度嘉簡字第274號判決判處有期徒刑5月，於110年5月11日確定，有本院被告前案紀錄表可憑，可見被告已有財產犯罪之前科素行，詎其於前開案件偵審期間，仍不知悔改，不思正當途徑賺取金錢，詐欺各告訴人，致其等受有財產上之損害，所為殊無足取，又衡以被告原於偵查及原審準備程序均否認犯行，至原審審理中始坦認犯行之犯後態度，惟未能與任一告訴人達成調解或和解，兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，原審審理中因另案在監服刑，前在超商工作，經濟狀況勉持，與母親、姊姊同住之生活狀況等一切情狀，各量處有期徒刑3月、2月、2月、2月，並均諭知易科罰金之折算標準，已詳就刑法第57條各款所列情形予以審酌說明，客觀上並無明顯濫用自由裁定權限或輕重失衡之情形。而依被告於原審審理中所陳尚有姊姊與母親同住之家庭狀況，於原審審理中被告復在監執行，所稱於超商工作之經濟狀況係在其入監前，被告現又經診斷左側股骨頸骨折，合併缺血性壞死，不宜久站及過度負重，有亞東紀念醫院診斷證明書可稽（參本院卷第81頁），亦難認其現有正當工作，顯無從認定被告上訴所稱其為家中唯一經濟支柱，僅能賴其扶養母親乙節為真，自無從據此於量刑時為有利於被告之認定。另被告於提起上訴後，仍未能與各告訴人達成和解，賠償其等損失並取得諒解，其犯後態度與原審並無二致。原審既已考量前情而為量刑，於本院審理期間，各量刑審酌事由復無何足以影響本院衡量之變動，殊難任意指摘原判決就本案所處之刑有何量刑過重之違誤。　㈡另執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。原判決依刑法第53條、第51條第5款規定，就被告所犯各罪中最長刑度即有期徒刑3月以上，合併其執行刑之總和有期徒刑9月以下，據此定其應執行之刑有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，經核並未逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，亦未逾越內部界限。而考量被告所犯之罪均為詐欺取財罪，皆係侵害財產法益之犯罪，行為態樣相類，犯罪時間相隔非遠，責任非難重複程度較高，本院綜合上開一切情狀為整體評價，因認原判決所定之執行刑，係就被告之刑期為適度之減輕，核與刑罰經濟、刑法定應執行刑之慎刑考量等法律規範目的均無違背，難認原判決有何違法或不當。被告以原判決定應執行刑過重為由提起上訴，非屬有據，應予駁回。　㈢從而，本件被告提起上訴，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。五、依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，作成本判決。六、本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附件臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第672號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　吳浩東上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第45860 號），本院判決如下：　　主　　文吳浩東犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實吳浩東意圖為自己不法之所有，先向不知情其斯時之女友劉宜妮（原名為何宜妮，所涉部分業經檢察官另為不起訴處分）取得其設於華泰商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）後，透過通訊軟體臉書或LINE，以如附表所示詐欺方式訛騙如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，而以現金交付吳浩東或轉帳至系爭帳戶如附表所示，劉宜妮收受如附表所示之金額後隨即在新北市五股區五福路上某統一超商提領交給吳浩東。　　理　　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告吳浩東於本院審理中坦承不諱（見易卷第178頁），核與證人即告訴人林茹妃於警詢之證述（見偵卷第9至10頁）、證人即告訴人周榮煌於警詢、偵查中之證述（見偵卷第13至14、197至199頁）、證人即告訴人張芮綺於警詢之證述（見偵卷第15至16頁）、證人即告訴人林文琳於警詢、偵查中之證述（見偵卷第17至19、197至199頁）、證人劉宜妮於警詢、偵查中之證述（見偵卷第5至6、15 3至154、182、197至199、、209頁）相符，並有告訴人林茹妃提出與被告之LINE對話紀錄（見偵卷第35至50頁）、告訴人周榮煌提出與被告之iMessage對話紀錄（見偵卷第56至87 頁）、轉帳成功紀錄（見偵卷第91至92頁）、告訴人張芮綺提出與被告iMessage之對話紀錄（見偵卷第100至102頁）、轉帳成功紀錄之截圖（見偵卷第102頁）、告訴人林文琳提出之轉帳成功紀錄（見偵卷第110頁）、與被告LINE對話紀錄（見偵卷第111至123頁）、系爭帳戶之開戶資料及往來明細資料（見偵卷第21至24頁）、臺灣新北地方檢察署110年度偵字第45860號不起訴處分書（見偵卷第217至218頁反面）在卷可稽，足認被告具任意性之自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡、被告對如附表編號1所示之告訴人以如附表編號1所示之方式施用詐術，致其先後以如附表編號1所示之方式交付財物，係於密切接近之時間內實施，侵害如附表編號1所示之告訴人之同一財產法益，依一般社會健全觀念，上開數取得財物之行為無從強予分割，應視為數個舉動之接續實施，論以接續犯之一罪。被告就如附表各編號所示之告訴人所為之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、爰審酌被告前因恐嚇取財得利案件，經本院以109年度簡字第 1946號判決判處有期徒刑4月，緩刑3年，於民國109年12月3 0日確定（緩刑嗣經撤銷），又因詐欺案件，經臺灣嘉義地方法院以110年度嘉簡字第274號判決判處有期徒刑5月，於1 10年5月11日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見審易卷第13至25頁），可見被告已有財產犯罪之前科素行；詎其於前開案件偵審期間，仍不知悔改，不思正當途徑賺取金錢，以如附表所示之方式詐欺如附表所示之告訴人，致其等受有財產上之損害，所為殊無足取；又衡以被告原於偵查及本院準備程序均否認，至本院審理中始坦認犯行之犯後態度，惟未能與本案任一告訴人達成調解或和解；兼衡其自陳其為高中畢業之智識程度，現因另案在監服刑，前在超商工作，經濟狀況勉持，與母親、姊姊同住之生活狀況等一切情狀（見易卷第179頁），分別量處如附表主文欄所示之刑並諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告本案所犯各罪時間相近，各次犯罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機相同，責任非難重複之程度較高，兼衡其犯罪之次數、情節、所犯數罪整體之非難評價，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按刑法第38條之1第5項所謂實際合法發還，指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。是以，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要（最高法院 109年度台上字第531號判決意旨參照）。查被告本案詐欺如附表各編號所示之告訴人分別取得如附表各編號所示之款項，惟就如附表編號2所示部分，被告曾交付電子菸彈3盒價值新臺幣（下同）930元及匯回2,000元給如附表編號2所示之告訴人，依此計得被告本案之犯罪所得如附表犯罪所得欄所示，依前開規定，應予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺方式（新臺幣）轉帳時間匯款金額(新臺幣) 匯款帳戶犯罪所得主文 1 林茹妃吳浩東於109年12月22日14時50分許，以通訊軟體LINE暱稱「閉關中」向林茹妃佯裝兜售電子菸彈，林茹妃不疑有他，訂購電子菸彈131盒，共計32,250元，並稱付款後立即出貨云云，致林茹妃陷於錯誤，面交現金及匯款如右所示。 109年12月23日20時30分許 27,700元（現金面交）無 27,700+4,550=32,250 吳浩東犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬貳仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年1月3日17時28分許 4,550元系爭帳戶 2 周榮煌吳浩東於110年1月13日20時23分許，以臉書暱稱「左心房」向周榮煌佯裝兜售電子菸彈，周榮煌不疑有他，訂購電子菸彈50盒，共計15,500元，並稱付款後立即出貨云云，致周榮煌陷於錯誤，匯款如右所示。嗣經周榮煌多次催討，吳浩東即以因假日送貨較慢云云虛應，並於110年1月18日僅交付電子菸彈3盒（價值930元）給周榮煌，復因周榮煌要求退款，吳浩東僅匯回2,000元後，即置之不理。 110年1月13日22時15分許 15,500元系爭帳戶 15,000-000-0,000=12,570 吳浩東犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟伍佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 張芮綺吳浩東於110年1月14日14時23分許，以通訊軟體臉書暱稱「左心房」向張芮綺佯裝兜售電子菸彈，張芮綺不疑有他，訂購電子菸彈50盒，共計13,000元，並稱付款後立即出貨云云，致張芮綺陷於錯誤，匯款如右所示。 110年1月16日19時35分許 13,000元系爭帳戶 13,000 吳浩東犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 林文琳吳浩東於110年1月14日17時40分許，以通訊軟體LINE暱稱「閉關中」向林文琳佯裝兜售電子菸彈，林文琳不疑有他，訂購電子菸彈23盒，共計8,000元，並稱付款後立即出貨云云，致林文琳陷於錯誤，匯款如右所示。 110年1月21日17時45分許 8,000元系爭帳戶 8,000 吳浩東犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-19

TPHM-113-上易-1730-20250319-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第232號上訴人即被告黃任位上列上訴人因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭於民國113年8 月15日所為113年度交簡字第1184號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第4815號），關於量刑部分，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭審理判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。黃任位犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　理　由一、上訴範圍（即本院審理範圍）：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查上訴人即被告黃任位（下稱被告）犯過失傷害罪，經原審判處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金標準後，被告提起上訴，其於本院審判程序中，已明示只對原審之科刑事項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（見交簡上卷第71頁）。依據前述說明，本院僅就原判決關於被告量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。二、被告所為犯罪事實及罪名部分，既非屬本院審查範圍，業如前述，故有關本件之犯罪事實、證據及論罪之認定，均如第一審判決所記載（詳附件）。三、被告上訴意旨略以：被告於第一審判決後已與告訴人郭淑梅達成和解並賠償完畢，針對量刑部分，請從輕量刑並給予緩刑等語。　四、上訴之判斷與撤銷改判之理由　　　　原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告於本院審理期間已與告訴人以25萬元成立和解，並已給付完畢，告訴人並到庭表示：之前已達成和解，錢收到了，請從輕量刑，給予被告緩刑機會之意見，並有被告與告訴人間所簽立之和解書1份（見交簡上卷第7頁）、被告所出具之臺灣產物保險股份有限公司理賠明細表、臺灣產物保險股份有限公司高雄分公司轉帳通知單（見交簡上卷第61、63頁）附卷可查，堪認被告犯後確有悔意且已彌補告訴人所受損害，量刑基礎已有變動，而原審未及審酌上情，容有未洽。是被告上訴意旨請求予以從輕量刑，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。　　　　　五、科刑　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告考領有合格之駕駛執照，則其駕駛車輛上路時，自應遵守相關交通規則行駛，以維參與交通道路用路人之生命、身體安全，詎被告駕駛車輛行經本案路口時，竟未注意轉彎車應禮讓直行車先行而貿然左轉，致與告訴人所騎乘之自行車發生碰撞，因而肇生本案車禍，並造成告訴人受有前揭傷勢，所為固有不該。惟念被告犯後均坦承犯行；且於上訴後以25萬元與告訴人成立和解，並已給付完畢等情，已如前述；再考量被告違反注意義務之過失程度、告訴人所受之傷勢部位、嚴重程度，暨被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉個人隱私不予揭露，詳見交簡上卷第76頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，本院審酌被告犯後坦承犯行，且與告訴人以25萬元成立和解，並已給付完畢，告訴人亦表示請給予被告緩刑之機會等情，茲考量被告為其犯行已付出相當代價並獲得教訓，信被告經此偵審程序及刑之宣告，應已有所警惕，而無再犯之虞，則前開經宣告之刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1 款、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪聲請簡易判決處刑，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠附錄本件論罪科刑法條: 刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】　臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1184號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　黃任位　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○000○00號　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷00弄00號4樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4815號），本院判決如下：　　主　文黃任位犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃任位所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向到場處理之員警坦承為肇事人，自首而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可查（見警卷第25頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因附件犯罪事實欄所載疏失釀成本件交通事故，致使告訴人郭淑梅受有附件犯罪事實欄所載傷勢，所為應值非難；復衡以其坦承犯行之犯後態度，然因雙方對於金額未能達成共識（告訴人請求50萬元，被告則僅能負擔10萬元，見偵卷第23頁），迄未與告訴人達成和解或賠償損害；兼衡其前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並衡酌前開犯罪情節，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4815號　　被　　　告　黃任位　（年籍資料詳卷）　上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃任位考領有普通小客車之駕駛執照，於民國112年5月29日 15時45分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿高雄市前金區成功一路由北向南方向行駛，行經成功一路與光明街口，欲左轉光明街行駛時，適有郭淑梅騎乘自行車，沿成功一路由南向北方向行駛至該路口。黃任位本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，致其所駕駛之車輛前車頭與郭淑梅騎乘之自行車發生碰撞，郭淑梅當場人車倒地，並受有左側股骨頸骨折之傷害。黃任位則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經郭淑梅告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、㈠詢據被告黃任位就上開犯行坦承不諱，核與證人即告訴人郭淑梅於警詢及偵查中之證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、高雄市立大同醫院診斷證明書各1份、談話紀錄表2份、現場照片15張、監視器錄影翻拍照片2張、錄影光碟1 片等為證，足認被告自白與事實相符。㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。本案被告竟未依道路交通安全規則之規定，於行經上開路口左轉彎時未禮讓直行車先行，以致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，足認被告之過失行為與告訴人受有傷害間有相當因果關係。綜上，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。㈡又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之警員坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-03-19

KSDM-113-交簡上-232-20250319-1

原交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第96號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告顏榮翔指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33094號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審原交訴字第1號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文顏榮翔犯未領有駕駛執照駕車因過失致人受傷罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第1行關於「顏榮翔於民國112年4月25日17時27分許，」應更正並補充為「顏榮翔明知其未考領有普通重型機車駕駛執照，仍於民國112年4月25日17時5分許，」；證據部分補充「公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料、交通部公路局高雄區監理所屏東監理站113年4月17日高監單屏二字第11 30084018號函及被告顏榮翔於本院準備程序時之自白」，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、按，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第 3項定有明文。查被告雖未領有普通重型機車駕駛執照，此有公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷可稽，惟依其知識能力及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳，而依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，然被告竟未注意車前狀況，肇致本案交通事故之發生，其駕駛行為顯有過失甚明。再者，告訴人郭謝素卿確因本件交通事故受有如附件起訴書事實欄所載之傷勢，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書1份在卷可稽，足認被告之過失駕駛行為與告訴人所受前揭傷害間，確有相當因果關係。綜上，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，已於112年5月3日修正，並自112年6月30日施行。修正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」。修正後規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。……」。是比較修正前後之規定，有關無駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將無駕駛執照駕車明定為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並修正法律效果為「得」加重其刑，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之規定。又道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，係就刑法基本犯罪類型，於行為人駕駛汽車而有特殊主體或情狀，且致人傷亡應負刑責者，予以加重處罰，係就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，修正後其法律效果雖修正為裁量加重，仍不影響上開解釋，併此敘明。　㈡核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車因過失致人受傷罪，及刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。至起訴意旨認被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，而未論及修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款之規定，容有未洽，然因其基本之社會事實同一，且本院於審理中已告以被告上情並補充法條(見審原交訴卷第6 4、125、147頁)，足認無礙被告訴訟上之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條而為審理。被告所犯上開2犯行間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之加重：　　⒈被告因無照駕車犯過失傷害罪，漠視駕駛證照規制，且過失導致本件車禍之情節，亦係違背基本之行車秩序，足見其忽視道路交通安全而致生本件法益損害，裁量加重亦不致過苛或違反比例原則，爰就被告所犯過失傷害部分依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　　⒉至起訴意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明之方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，本院毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其並未考領有普通重型機車之駕照，仍駕駛普通重型機車上路，且因前揭過失而肇致本件交通事故，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，並騎車逃離現場，所為實有不該。復考量被告犯後坦承犯行，雖有調解意願，然因雙方對於賠償金額認知差距過大，至今未能成立調解，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可稽；兼衡被告違反注意義務之情節、告訴人之傷勢嚴重程度，暨其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、前科之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）及公設辯護人所提出中度身心障礙證明等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑及均諭知如易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。修正後道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第33094號　　被　　　告　顏榮翔　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏榮翔於民國112年4月25日17時27分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區中山東路由西往東方向行駛，行至中山東路86之8號前時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於超越同向右前方由郭謝素卿所騎乘之車牌號碼000-0000 號普通重型機車時，不慎碰撞郭謝素卿之機車，致郭謝素卿人車倒地，並受有左側股骨頸骨折之傷害。詎顏榮翔未留置現場查看郭謝素卿之傷勢、報警、救護或其他適當之處置，即基於發生交通事故逃逸之犯意，隨即騎車逃離現場，經警方接獲上開車禍之通報，到場處理後，循線追查，始查知上情。二、案經郭謝素卿訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告顏榮翔於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人郭謝素卿於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、車輛詳細資料報表各1份、現場照片10張、監視器影像翻拍照片8張 1.證明本案車禍發生經過及現場狀況等事實。 2.被告駕車肇事致告訴人受傷後隨即逃逸之事實。 4 長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書1紙告訴人因本案車禍所受傷勢情形。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌、刑法第185條之4第1項前段之發生交通事故逃逸罪嫌。被告所犯上開犯行，犯意各別，罪名不同，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-19

KSDM-113-原交簡-96-20250319-1

消上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度消上易字第15號上訴人張維真即香港正宗榮華燒臘訴訟代理人陳岳瑜律師複代理人丁嘉玲律師王鈺婷律師被上訴人林俊彥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年1月31日臺灣新北地方法院112年度訴字第2486號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣伍拾萬柒仟貳佰玖拾元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審訴訟費用關於廢棄改判部分，由被上訴人負擔；第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之六十五，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國111年10月22日至上訴人所經營之燒臘店外帶便當，店內地板本已油膩，加上當日晚間下雨，致店內地板相當濕滑。而上訴人本應注意其提供服務之場所是否符合可合理期待之安全性，且對於地面油膩又濕滑，易造成店內消費者行走時滑倒受傷，有預見及避免之可能性，惟上訴人卻未在店內擺設警告標誌，提醒消費者遠離濕滑處，或指示受僱人在地板鋪設紙板，或為其他防滑措施，導致伊於盛裝湯品、飲料時，因該處地面濕滑而跌倒，受有右側股骨頸骨折之傷害。伊因此支出醫療費用新臺幣(下同)7萬4 778元、看護費用14萬4000元、不能工作之薪資損失6萬元、精神上損害50萬元，共計77萬8778元(計算式：7萬4778元+1 4萬4000元+6萬元+50萬元＝77萬8778元)等情，爰依消費者保護法(下稱消保法)第7條第1項、第3項、民法第184條第1項前段規定，求為命上訴人給付伊77萬8778元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息等語(被上訴人逾上開範圍之請求，業經原審駁回，未經被上訴人聲明不服，非本院審理範圍，不予贅述)。二、上訴人則以：當日晚間因豪大雨之故，伊已請員工拖地擦乾地板，且有設置警語，並鋪設紙板，伊所提供之場地已符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性服務，上訴人跌倒與伊提供之場地無因果關係。被上訴人並未舉證證明其受有醫療費用、看護費、不能工作之損失等損害，且請求之精神慰撫金過高。又被上訴人就其所受之損害，亦與有過失，應負80%之責任比例等語，資為抗辯。三、原審就前揭之訴為上訴人敗訴之判決，上訴人就其敗訴部分，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張其於111年10月22日至上訴人所經營之燒臘店外帶便當，當日在上訴人店內滑倒，受有右側股骨頸骨折之傷害等情，業據被上訴人提出亞東紀念醫院(下稱亞東醫院) 診斷證明書、新北市政府消防局執行救護服務證明、新北市政府消防局救護紀錄表等可憑(原審卷第40-9至40-14頁)，堪信為真實。五、本院得心證之理由：　　被上訴人主張上訴人所提供場地不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，依消保法第7條第1項、第3項、民法第184條第1項前段規定，請求上訴人賠償所受之醫療費用、看護費用、不能工作之薪資損失及精神上損害，共計77萬87 78元等情，為上訴人所否認，並以上開情詞置辯，經查：　㈠按提供服務之企業經營者，於提供服務時，應確保該服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；違反該規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任，但企業經營者能證明其無過失者，法院得減經其賠償責任，此觀消保法第7條第1項、第3項規定自明。揆諸上開法文規定之立法目的，乃藉由無過失責任制度，課與提供服務者採取不讓危險服務流入市面措施之義務，或以其他安全服務替代，使危險服務退出市場，以減少危害之發生。申言之，該項無過失責任係屬危險責任，歸責之正當性在於提供服務者使欠缺安全性之服務流通進入市場，創造肇致損害之危險源。參酌消保法第1條所定為保護消費者權益，促進國民消費生活安全之立法意旨，可知消保法第7條所謂提供服務之企業經營者，確保其服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，應就其管領範圍內之營業場所、設施負有妥善維護管理之義務。又消保法對於得依該法第7條第3項本文請求企業經營者賠償之主體，及請求賠償之範圍，雖未明文規定；惟審酌同條第2項明定其保護客體包括身體、健康法益，及同法第50條第3項所定消費者損害賠償訴訟之請求權包括民法第1 94條、第195條第1項非財產上之損害，堪認消費者因消費事故受損害時，雖非財產上之損害，亦得請求企業經營者賠償相當之金額。　㈡被上訴人主張：上訴人並未在店內擺設標誌，以提醒消費者遠離濕滑處，或指示受僱人在地板鋪設紙板，或為其他防滑措施，上訴人提供之服務不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性等語。經查：　⒈參諸證人即上訴人員工鄒舒涵於臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢)112年度偵字第23012號案件(下稱系爭偵查案)證稱：伊當時在廚房區洗東西，當日下雨，店內空間狹小，只有在打菜區鋪設紙板，飲料區則沒有鋪設紙板；顧客會穿雨衣進入店內，伊等會盡量以拖把擦乾地板，但有時忙碌，無法即時擦乾地板，被上訴人係在紅茶飲料區跌倒等語(見系爭偵查案卷第35頁背面)；以及證人即被上訴人同事黃佳華於原審亦證稱：被上訴人係於111年10月22日撥打電話予伊，請伊前往上訴人之燒臘店，伊到場時，店內僅有夾菜區有鋪設紙板，而夾菜區係店家夾菜給客人之區域；伊在場並未見到警告標示，飲料區亦無鋪設紙板，伊到場後迄至救護車到來時止，共停留20分鐘，該20分鐘並未見到店家有作任何防滑措施等語(見原審卷第94-96頁)，可明事發當日下雨，往來顧客係身穿雨衣進入店內，造成上訴人之店內地板潮濕，而上訴人僅在員工負責打菜區域鋪設紙板止滑，對於客人盛裝湯品、飲料之區域，並未為任何防滑措施，亦無督促員工即時擦地，以維持地板乾爽。　⒉其次，上訴人於系爭偵查案亦陳稱：事發當日下豪雨，因顧客身穿雨衣進入店內買便當，所以造成店內未鋪設紙板之區域有濕滑現象；店內有鋪設多塊紙板，伊在客人走動處有盡量放置紙板，惟上訴人跌倒之區域並無鋪設紙板；上訴人係買完便當後，要走去盛裝湯品時跌倒等語(見系爭偵查案卷第6頁背面、第22-23頁)。可見上訴人明知當日下豪雨，顧客皆穿著雨衣逕自走入店購買便當，造成店內地板潮濕，且上訴人對於顧客在店內往來走動有滑倒之可能，係有所預見，惟僅在員工打菜區鋪設紙板，對於顧客盛裝湯品、飲料之區域，並無鋪設紙板，或為其他防滑措施。　　⒊上訴人雖抗辯伊已於店門口處之地板張貼警告標示，並提出系爭偵查案件員警所拍攝之現場照片為憑(見本院卷第53-57 頁)。惟查，被上訴人係於111年10月22日在上訴人經營之燒臘店滑倒，迨至112年2月5日始前往新北市政府警察局海山分局(下稱海山分局)新海派出所對上訴人提起刑事告訴，嗣新北地檢檢察官於112年6月19日函請員警至現場拍攝照片，經警於112年7月10日函覆新北地檢照片，有職務報告、新北地檢署112年6月19日函、海山分局112年7月10日函可憑(見系爭偵查案卷第13頁、第40-41頁)，可明員警拍攝照片時間，距被上訴人滑倒之時已逾半年有餘，尚無從證明上訴人於 111年10月22日即已在入口處地板張貼警告標示。　⒋準此，上訴人既對於當日下豪雨，往來顧客係身著雨衣進出店內，造成地板積水濕滑，顧客有因此滑倒之可能性有所預見，且上訴人得勸阻客人身著雨衣進入店內，以保持地板乾燥，或採取鋪設紙板、即時擦乾地板等措施，以防免往來顧客因地板潮濕而滑倒，以符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；惟上訴人卻未在顧客盛裝湯品、飲料之區域設立警告標示，亦無在該處為任何防滑措施，致被上訴人於盛裝湯品時，因地板濕滑而跌倒，足見上訴人提供之服務不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。則上訴人就其管領範圍內之營業場所未盡妥善維護管理之義務，以致被上訴人跌倒，而該義務上訴人係應注意且得注意卻疏未注意，應認上訴人負有過失責任。　㈢被上訴人因上訴人提供之服務不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，因此受有傷害，具因果關係：　　⒈按侵權行為之債，以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當之因果關係（參照最高法院109年度台上字第1915號判決意旨）。　⒉上訴人未在店內擺設警告標誌，提醒消費者遠離濕滑處，或為相當防滑措施，就其管領範圍內之營業場所未盡妥善維護管理之義務，致被上訴人因地板濕滑跌倒受有右側股骨頸骨折之傷害乙節，業如前述。上訴人雖不爭執被上訴人在店內滑倒受有傷害，惟否認被上訴人所受傷害與店內地板濕滑有相當因果關係。惟查，證人黃佳華證稱：伊係接獲被上訴人來電，而前往上訴人之燒臘店，到場時上訴人已坐在地上，動彈不得等語(見原審卷第95頁)；上訴人於系爭偵查案件亦自陳：伊聽聞聲響後即見到被上訴人倒地，被上訴人係買完便當盛裝湯品時跌倒，被上訴人被扶起時，伊有表示要通知救護車，被上訴人表示要休息一下，大約20分鐘後，被上訴人表示仍無法起身站立，才自行致電招呼救護車前來等語( 見系爭偵查案卷第6頁背面、第23頁)；佐以亞東醫院診斷證明書記載被上訴人於111年10月22日急診就醫，於111年10月 23日進行開放復位內固定術(見原審卷第23頁)，足認被上訴人於111年10月22日在上訴人店內跌倒後，當日即送往亞東醫院救治，經診斷受有右側股骨頸骨折之傷害，復於111年1 0月23日進行手術治療。則被上訴人主張其係因上訴人未在店內擺設標誌，提醒消費者遠離濕滑處，或指示受僱人在地板鋪設瓦楞紙板，或為其他等防滑措施，致上訴人跌倒，因此受有右側股骨頸骨折之傷害，兩者具相當因果關係，應可認定。　㈣被上訴人請求上訴人賠償52萬978元，及自112年10月28日起計付法定遲延利息，為有理由；逾此範圍之請求，不應准許：　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例意旨參照)。本件上訴人所提供之服務不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，具有過失責任，致被上訴人受有右側股骨頸骨折之傷害，理應負民法侵權行為損害賠償責任，而消保法係民法之特別法，消費者之民事損害賠償請求權均已包括在內，則被上訴人依消保法第 7條第1項、第3項規定，請求上訴人賠償醫療費用、看護費用、不能工作之薪資損失及精神上損害即屬有據。茲就被上訴人請求賠償之各項損害及金額，分述如下。　⑴醫療費用部分：　　被上訴人主張其為治療右側股骨頸骨折傷害，受有支出醫療費用7萬4778元之損害，業據提出醫療費用收據為證（見原審卷第40-1至40-7頁)。上訴人則抗辯：被上訴人自負雙人病房差額7800元、醫療材料費5萬3290元部分，不具必要性云云。經查，依卷附亞東醫院113年10月17日亞病歷字第113 1018005號函(下稱亞東醫院113年10月17日函)及113年11月1 日亞急診字第1131101015號函表示，因被上訴人未滿60歲，使用中空螺釘進行開放復位內固定手術，若術後內固定物移位造成股骨頭骨折處固定不良或脫落，可能需進行人工半髖關節置換手術，故建議被上訴人術中使用迅弗斯去礦物質骨基質骨骼替代品以增加骨折癒合機率，減少後續併發症發生；現行並無記錄每個時間點當下之病床供應狀況，故無法確認當時是否已無健保病房可供應，惟依據被上訴人之住院待床記錄，被上訴人僅登記等待雙人差額房，倘入住健保房，則無病房費用等語(見本院卷第149頁、第167頁)，堪認被上訴人使用迅弗斯去礦物質骨基質骨骼替代品之醫療材料有其必要性。至於雙人病房差額7800元部分，因無證據證明斯時已無健保房可供應，且被上訴人自始即登記要求入住雙人病房，故認雙人病房差額7800元非屬必要，不應准許。故被上訴人得請求之醫療費用為6萬6978元(計算式：7萬4778元-78 00元＝6萬6978元)。　　⑵看護費用部分：　　被上訴人主張其因受有右側股骨頸骨折傷害，自111年10月2 3日住院至同年10月26日出院，住院期間需專人照顧，第1個月需全日照護，第2、3個月則需半日照護，以半日1200元計算，受有支出看護費用14萬4000元【計算式：(2400元×30日 )+(1200元×60日)＝14萬4000元】之損害乙節，業據提出診斷證明書為證（見原審卷第40-9頁)。查，被上訴人因術後初期需維持右側下肢不可負重，避免造成骨折再次位移，產生併發症，因生活不便需專人協助照料，建議在家休養及全日專人照護3個月，有卷附亞東醫院113年10月17日函可憑(見本院卷第149頁)，堪認被上訴人有全日專人看護3個月之必要。又親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第19 3條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照），是被上訴人雖係由其妻負責看護，其請求3個月之看護費用共14萬4000元，仍屬有據，應予准許。　　　⑶不能工作之損失部分：　　被上訴人主張其因右側股骨頸骨折傷害，受有1個月不能工作之損失等情，業經提出亞東醫院診斷證明書、正典補習班之扣薪證明為憑(見原審卷第40-9頁、第65頁)。觀諸上開診斷證明書、扣薪證明及卷附亞東醫院113年10月17日函所載( 見本院卷第149頁)，可明被上訴人於111年10月22日在上訴人店內因地板濕滑跌倒，於111年10月23日住院進行手術，迄至同年10月26日出院，出院後須在家休養，並由專人照護 3個月，進行復健；被上訴人因在家休養，並未領取111年11 月薪資6萬元。則被上訴人主張其自111年11月1日起至同年1 1月30日止無法工作乙節，應為可採。又被上訴人每月之薪資包括本俸3萬6000元、行銷專業加給1萬4000元、主管職務加給8000元、全勤獎金2000元，合計6萬元(計算式：3萬600 0元+1萬4000元+8000元+2000元＝6萬元)；且行銷專業加給、主管職務加給、全勤獎金屬於經常性給予，亦有卷附正典補習班113年11月6日函可憑(見本院卷第171頁)，則被上訴人主張其受有不能工作之損失共6萬元，即屬有據。　⑷精神慰撫金部分：　　被上訴人因受有右側股骨頸骨折傷害，在身體上及心理上受有相當痛苦，乃屬當然，自得請求上訴人賠償非財產上之損害。被上訴人為大學畢業，於事故發生時，擔任正典補習班招生行政主任，每月基本薪資6萬元，並加計招生獎金，其於111年10月、111年12月、112年1月之薪資加計招生獎金，依序為7萬893元、13萬3508元、7萬5474元，於111年度之財產有不動產；上訴人為大專畢業，為燒臘店負責人，每月薪資3至5萬元，於111年度之財產有不動產、汽車，股票等節，業據兩造各自陳明在卷（見原審卷第69-71頁、第97頁、第145頁)，並有卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見原審外放限閱卷)；兼衡兩造之身分地位、侵權行為之態樣，以及被上訴人所受傷勢非輕，休養期間長達3個月，其精神上所受痛苦之程度非輕；而亞東醫院112年1月4日診斷證明書雖記載被上訴人將來有股骨頭壞死之可能性，然被上訴人已依醫囑使用迅弗斯去礦物質股基質骨骼替代品之醫療材料，減少日後癒合不良之機率(見原審卷第23頁、本院卷第149頁)，且被上訴人後續未再提出就診之紀錄，於本院審理時亦親自出庭，可見其癒合情形尚稱良好，股骨頭壞死之可能性非高等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金25萬元，為有理由，逾此範圍之請求，則屬過高。　⒉又上訴人雖抗辯被上訴人明知當日下雨，地板有潮濕情形，猶四處走動，未盡其善良管理人之自我注意義務，以致跌倒，亦與有過失，應減輕伊賠償責任云云。惟查，上訴人已自陳被上訴人係買完便當後，接續盛裝湯品、飲料時跌倒，業如前述，可見被上訴人之消費行為與一般顧客無異，要無恣意四處走動之情。此外，上訴人並無提出證據證明被上訴人未盡到自我注意義務，其抗辯被上訴人亦與有過失云云，自無足採。　⒊綜上，被上訴人所受損害金額共52萬978元(計算式：6萬6978 元+14萬4000元+6萬元+25萬元＝52萬978元)。則被上訴人請求上訴人賠償金額52萬978元，洵屬有據；逾此部分，即非有理。另被上訴人依消保法第7條第1項、第3項規定請求既為有理由，且消保法為民法之特別法，本院自無庸審酌民法第184條第1項前段規定，為同一請求是否有理由，附此敘明。　六、綜上所述，被上訴人依消保法第7條第1項、第3項規定，請求上訴人給付52萬978元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年 10月28日起（見原審卷第61頁送達證書）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。原審就超過前開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法即有未洽；上訴人指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將此部分予以廢棄，並改判如主文第2項所示。至原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤；上訴人執詞指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其此部分之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃炎煌

2025-03-18

TPHV-113-消上易-15-20250318-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

訴訟救助

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度抗字第73號抗告人陳聰傑上列抗告人因與相對人陳美秀間聲請訴訟救助事件，對於中華民國113年12月24日臺灣高雄地方法院113年度救字第112號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人生活困難，目前無資力支出第一審裁判費，其名下雖有車齡32年之汽車乙輛，惟牌照已於民國95 年12月4日遭逾檢註銷報廢回收，無財產價值，且該車早已不存在，僅因逾檢註銷而無法申請報廢，因此仍登記在抗告人名下。又抗告人高齡76歲，依老人福利法第2條規定及社會救助法第5條之3規定反面解釋，屬無工作能力之老人，符合社會救助法規定之低收入戶，為法律扶助法第5條所定之無資力者，且抗告人因車禍罹病無法工作，無勞保、無工作，確無收入，無財產，缺乏經濟信用，窘於生活，無資力負擔本件高額訴訟費用。臺灣高等法院113年度抗字第721號裁定已認定抗告人無資力及信用技能，准予抗告人訴訟救助之聲請，且抗告人所提本案訴訟證據確實，顯有勝訴之望，依民事訴訟法第107條規定應裁定准予訴訟救助。原裁定駁回抗告人之聲請，認事用法違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，准予訴訟救助。二、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人所提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回（最高法院111年度台抗字第819 號、第267號裁定意旨參照）。三、抗告人主張其生活困難，目前無資力支出第一審裁判費，且高齡76歲，為低收入戶，及法律扶助法第5條所定無資力者，復因車禍罹病無工作能力，無財產、無工作及收入，缺經濟信用，無資力應准予訴訟救助等情，固經其提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、高雄市區監理所苓雅監理站證明書、高雄市三民區低收入戶證明書、高雄市立大同醫院113年5月20日診斷證明書為據（見原審卷第11至19頁）。然社會救助法僅係為利於社福機關審核可否提供社會救助之標準，非謂年逾65歲者即當然無工作能力，法律扶助法第5條規範對象為財團法人法律扶助基金會，並非民事訴訟法第107條第1項所定有無資力之認定標準，尚難逕以前開社會救助法、法律扶助法之規定，作為判斷本件得否准予訴訟救助之依據。抗告人所提全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、高雄市區監理所苓雅監理站證明書、低收入戶證明書，僅能釋明聲請人名下無應繳納稅捐之資產、112年度無應申報課稅之收入、車輛牌照遭逾檢註銷之事實，低收入戶證明為行政主管機關提供社會救助設立之核定標準，與有無資力支出訴訟費用認定非必相關，上開資料均不足以認定抗告人無資力支出裁判費。至抗告人以高雄市立大同醫院診斷證明書，主張其因右股骨頸骨折人工髖關節術後、右膝前十字韌帶部分斷裂、半月板破裂，造成右下肢無力跛行，無法工作。然前開診斷證明書記載其自105年10月24日起即有該疾患，且該診斷證明書所載之無法工作，係指需藉右下肢為勞動之工作而言，而不及其他，難以憑此逕認抗告人已完全喪失工作能力，抗告人所提上該證明書並不能認抗告人無其他收入及財產、窘於生活，且缺乏經濟信用等能力，致無資力支付裁判費。依前揭說明，本件不能認定抗告人已無支出訴訟費用之資力，其聲請本件訴訟救助，不應准許。至抗告人另援引臺灣高等法院113年度抗字第721號裁定為應准其訴訟救助之依據，惟然此僅係個案判斷，對本件並無拘束力，附此敘明。四、綜上所述，抗告人所提上開資料，並未能使本院信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，其復未提出其他能即時調查之證據以為釋明，原審駁回抗告人訴訟救助之聲請，核無不合。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2025-03-18

KSHV-114-抗-73-20250318-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2608號原告邱素卿盧威舟上二人共同訴訟代理人於知慶律師李威霖律師被告謝景村上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告邱素卿新臺幣（下同）63萬2,885元，及自民國112年12月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告應給付原告盧威舟14萬5,366元，及自112年12月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。　　四、本判決第一項得假執行。但被告如以63萬2,885元為原告預供擔保，得免為假執行。　　五、本判決第二項得假執行。但被告如以14萬5,366元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告謝景村未考領普通重型機車駕駛執照，仍於民國111年11 月12日上午10時23分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自新北市○○區○○○道0號之新北市立聯合醫院三重院區停車場由南往北方向駛出，欲往西左轉至新北大道上，本應注意機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀環境，天候晴，光線為日間自然光線，路面乾燥無缺陷，道路無障礙物，且視距良好，依其智識、能力亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉；適有行人即被害人盧清森自該醫院走出，由南往北方向步行於被告左側，欲穿越新北大道，盧清森亦疏未注意於該設有行人穿越道之路段，應行走行人穿越道，而貿然直接穿越道路，被告騎乘之上開機車於左轉時，車頭撞擊盧清森之身體右側，致盧清森因受撞擊而倒地，受有左側股骨頸骨折之傷害，經送醫救治，於翌日（11月13日）施行左髖雙極式人工關節置換手術後，於住院期間之同年月19日，併發急性冠心症轉至加護病房住院，仍於同年月20日下午2時5分許，因急性冠心症併心因性休克死亡，足認被告上開過失行為與盧清森之死亡結果間有相當因果關係。原告邱素卿為盧清森之配偶、原告盧威舟為盧清森之子，自得依民法第184條第1項前段、第192條、第194條規定請求被告負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。　㈡對被告答辯之陳述：　⒈原告等人業已受領國泰產險給付各為41萬4,634元（計算式： 207萬3,170元÷5人）　㈢聲明：　⒈被告應給付原告邱素卿204萬3,327元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒉被告應給付原告盧威舟80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒊前二項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：　㈠當初如果原告請求金額（指扣除強制險理賠）是這樣伊可能跟原告調解，但現在伊要去執行了，就沒能力賠償。　㈡聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠原告等人主張被告因左轉時疏於注意之過失，致使盧清森死亡等事實，業據本院刑事庭以113年度交訴字第16號判決認被告犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因過失致人於死、處有期徒刑6月，有前揭判決在卷可稽，被告到庭亦不爭執應負擔過失侵權行為損害賠償責任，則原告等人請求被告賠償，自屬有據。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。本件原告主張被告因過失駕車肇生上開車禍，致生盧清森死亡之結果，依侵權行為之法律關係，請求被告負財產及非財產之損害賠償，並聲明如前，茲就原告等人各項請求，分述如下：　⒈原告邱素卿請求醫療費用、看護費用、喪葬費用部分：　　原告邱素卿主張因本件車禍導致盧清森死亡結果，支出醫療費19萬6,436元、看護費用1萬8,000元、喪葬費用8萬2,020 元，並提出醫療費用收據5紙、喪葬費用收據1紙在卷為證（附民卷第23至33頁），且到庭被告未提出爭執，應堪認定。　⒉原告邱素卿請求扶養費用部分：　⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。民法第11 14條第1款、第1115條第3項定有明文。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。同法第1117條亦有規定。所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言（參照最高法院96年度台上字第2823號、81年度台上字第1504號裁判意旨）。再按夫妻互負扶養義務；又因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務；但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務；民法第1116條之1、第1 118條分別著有規定。是以配偶間因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除之；惟此係指配偶有能力負擔扶養義務而言，倘配偶並無扶養能力，自無民法第1118條規定之適用（最高法院102年度台上字第854 號裁判意旨參照）。　⑵經查，盧清森死亡時，與原告邱素卿為配偶關係，依法對他方互負扶養義務，然死亡時已74歲，有個人基本資料查詢可考，且依據盧清森過去病史之記載，為心臟裝有7支支架，亦為洗腎患者，此有原告盧威舟警詢筆錄及新北市立聯合醫院護理紀錄在卷可憑（本院卷第40、53頁），依上開資料實難盡信盧清森尚有扶養能力而得負擔扶養義務，則依上開說明，原告邱素卿既無法就盧清森負扶養能力乙節盡舉證責任，則其請求被告賠償扶養費用，難認有據，勉難允准。　⒊原告邱素卿及盧威舟請求精神慰撫金部分：　⑴按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。　⑵經查，原告邱素卿為盧清森配偶、原告盧威舟為盧清森之子，渠等原得以共享天倫之樂，詎因本件車禍使原告邱素卿遭受喪夫之痛，原告盧威舟受有喪父之痛，對原告等人精神確造成極大之痛苦，自得請求精神慰撫金。本院審酌兩造學經歷、職業、經濟狀況等情形，並審酌兩造之身分、地位、經濟能力、侵害手段、被告事發後之態度等一切情狀，認原告邱素卿、盧威舟各請求精神慰撫金120萬元、80萬元，應屬適當，應予准許。　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，是以賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權（最高法院85年度台上字第1756號判決意旨參照）。被告固有於左轉彎時疏於注意之過失，業如前述，惟盧清森於設有行人穿越道之路段，應行走行人穿越道，然而卻貿然直接穿越道路，就本件車禍之發生與有過失，渠等過失比例為被告占70％、盧清森占30％，是本院應減輕相當於其過失比例部分之賠償金額，是被告應對原告邱素卿負擔之損害賠償金額為104萬7,519元【計算式：（醫療費19萬6,436元＋看護費用1萬8,000元＋喪葬費用8萬2,020元＋扶養費用0元＋精神慰撫金120萬元）×70％；元以下四捨五入】；應對原告盧威舟負擔之損害賠償金額為56萬元（計算式：80萬元×70％）。　㈣復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告等人自陳已各領得41萬4,634元之強制險理賠金，並為被告所不爭執，自應自原告等人所得請求之損害賠償金額內扣除。是原告各得對被告請求損害賠償之金額，應為原告邱素卿63萬2,885元（計算式：104萬7,519元－41萬4,634元）、原告盧威舟14萬5, 366元（計算式：56萬元－41萬4,634元），逾此部分之請求，為無理由。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即非有據，無從准許。　五、又本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第 3款規定，依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，並無必要。另本院依同法第436條第2項、第392 條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第4、5項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。　　七、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-03-13

SJEV-113-重簡-2608-20250313-1

簡

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　 114年度簡字第282號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告洪日榮上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10953 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第1063號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文洪日榮犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、洪日榮與曾美雲前因細故素有糾紛。洪日榮於民國113年6月 29日6時30分許，在址設屏東縣○○市○○巷0號南區老人之家餐廳內，基於傷害之犯意，徒手將曾美雲推倒在地，致曾美雲受有右側股骨頸骨折之傷害。案經曾美雲訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭事實，業據被告洪日榮於本院準備程序時坦承不諱(見本院卷第34頁)，核與證人即告訴人曾美雲、證人蔣育儒於警詢及偵查中之證述大致相符，並有告訴人之衛生福利部屏東醫院診斷證明書、監視器錄影畫面擷圖等件在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人素來不睦，竟以前揭方式傷害告訴人，使告訴人受有前揭傷勢，所為自有不該；惟念及其犯後始終坦承犯行，然未能與告訴人達成調解或和解，態度普通。並考量被告有竊盜、詐欺等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行普通，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第36頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-10

PTDM-114-簡-282-20250310-1

羅簡

羅東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 112年度羅簡字第234號原告李梅花被告朱火盛訴訟代理人陳禾原律師（於民國114年2月7日當庭解除委任）上列當事人間因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，由本院刑事庭裁定（112年度交附民字第12號）移送前來，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,579,904元，及自民國113年5月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔25之19，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣1,579,904元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）150萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。嗣於民國113年5月21日以民事陳報狀變更訴之聲明第1項為：被告應給付原告210萬元，及自追加訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息等情（見本院卷第299至301頁），經核，就本金部分屬擴張應受判決事項之聲明，另就利息則有部分則減縮，參諸首揭規定，均應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於111年5月12日上午7時35分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭肇事車輛），自宜蘭縣○○鄉○○路0段000號前由西往東方向之路邊起駛並迴轉至對向車道時，本應注意起駛前，應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車迴車前，應看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好，依其智識及能力均無不能注意之情事，竟疏未注意上情，貿然由該路邊駛出並迴轉至對向車道，因而與由原告所騎乘沿上開路段由西往東方向行駛至該處之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞（下稱系爭車禍），致原告受有右側股骨頸骨折、右膝前後十字韌帶及內側副韌帶撕裂等傷害（下稱系爭傷害）。是原告就被告上開過失侵權行為，自得請求其賠償所支出之醫療費用、看護費用、交通費用、不能工作損失、勞動能力減損及精神慰撫金等損害。為此，爰依民法第191條之2之規定，向被告請求如附表「請求金額」欄所示之損害賠償等語。並聲明：如程序事項變更後聲明所示。二、被告則以：系爭車禍發生之當下係原告自己去撞樹，與伊無涉，伊並無過失。另關於醫療費用部分，自111年5月12日至 112年6月12日間之醫療費用，扣除病房費、養生餐費外，其餘不爭執；看護費用之日數、金額均沒有意見；交通費用部分因原告並未提出單據均否認，且縱原告有往來醫院之事實，亦否認有須由家人載送之必要性；就不能工作損失部分，縱原告因無法從事勞務性工作，亦可轉為從事文書行政等靜態之工作，任職機構亦可能准予給薪病假，是尚難認原告確實受有不能工作之損失，且原告雖主張系爭車禍後共計12個月又14日因傷不能工作，然依國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）之鑑定報告，原告自111年5月12日起算1 年即可恢復正常工作；至臺大醫院鑑定意見認原告受有勞動力減損部分均否認；精神慰撫金請求顯有過高等語為辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、本院得心證之理由　㈠按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第19 1條之2定有明文。次按，「行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。」；「汽車迴車時，應依下列規定：五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。」，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第106條第5款分別定有明文。又刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929 號民視裁判要旨參照）。基此而論，法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不得參酌刑事認定之事實及已調查之證據以為據。故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。　㈡原告主張被告於前揭時、地駕駛系爭肇事車輛自宜蘭縣○○鄉○ ○路0段000號前由西往東方向之路邊起駛並迴轉至對向車道時，與被告騎乘之系爭機車發生碰撞，致生系爭車禍，原告因而受有系爭傷害等節，業據其提出醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱博愛醫院）診斷證明書、照片為佐（見本院卷第77至111頁），且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表及交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可憑（見臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第6 802號卷，下稱偵查卷，第22至25頁、第30至37頁、第56至5 7頁），並經本院核閱本院112年度交易字第27號刑事卷宗全卷無訛，是此部分事實，首堪認定。　㈢被告雖辯稱其駕駛系爭肇事車輛迴轉後已停妥，其未撞倒被告，是原告自己撞樹，與其無涉，其就系爭車禍之發生並無過失等語。惟查，被告於系爭車禍發生後未久於警局自述略以：系爭車禍發生前當時在三星路1段往東方向車道，行駛至事故地點時伊要由路肩迴轉至對向車道路邊停車，對方機車當時是同向於三星路1段往東方向行駛，伊不知道對方機車當時是行駛在哪個車道上；事故發生經過當時伊在迴轉前並沒有看到對方機車行駛過來，是在伊迴轉過程中突然見到對方機車由伊左側出現，然後就擦撞到伊左前車頭，伊的左前大燈破損等語，此有道路交通事故談話紀錄表在卷可稽（見偵查卷第9頁），堪認被告自路邊起駛迴轉後不久即發生系爭車禍，此與原告於警詢及偵查中所指述略以：伊為直行車輛，被告突然自路邊起駛迴轉，以致其向左閃避後，2車發生碰撞，伊之系爭機車右前車頭發生與被告之左前車頭與擦撞等節（見偵查卷第13頁、第50至51頁）大致相符，再衡以系爭車禍發生時之天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好等情，亦無不能注意之情事，然被告竟疏未注意上揭規定，即貿然自上開路邊駛出並迴轉至對向車道，而與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，致原告受有系爭傷害，自難認無過失。而被告嗣後雖於偵查中改稱略以：道路交通事故談話紀錄表關於肇事行進方向、車道及肇事經過情形記載有誤，系爭車禍發生前伊是從三星路1段往東方向迴轉，伊已經迴轉至對向路邊，在路邊喬車位時，伊見到原告所騎乘之系爭機車要超車，所以就直接從三星路1 段往東之車道直接逆向撞到對向正要喬車位的伊；伊當時停在三星路1段往羅東方向路邊，當時伊已經停下來很久，後來伊又往左迴轉到對面往三星方向路邊，停好在路邊之後對方就撞到伊左前方車頭，原告騎乘之系爭機車卡在伊的左前車頭，伊才將車倒出來，將系爭機車拉出，伊倒車後警察才來，警察來的時候伊的系爭肇事車輛就呈現斜停，後輪在慢車道上的樣子等語（見偵查卷第8頁、第52頁）。然核以被告於刑事審理中自述略以；伊轉彎時沒有看到原告之機車，是發生車禍後才看到原告的系爭機車從伊的系爭肇事車輛後面過，發生系爭車禍時伊車子已經停好等語（見臺灣高等法院112年度交上易字第239號卷，下稱刑事二審卷，第57頁）；及被告於本院中自述略以：原告自己撞樹，與伊無關等語（見本院卷第363頁），互核其歷次就系爭車禍發生經過所述，均不一致，時稱在事發前有見到原告為超車而騎乘系爭機車逆向行駛，致與在對向路面邊線外已停妥之系爭肇事車輛發生碰撞，時稱生車禍後才看到原告的系爭機車從系爭肇事車輛後方經過，復又稱雙方未發生碰撞，原告係自行撞樹，已難信其所述為真實。再酌以系爭車禍碰撞位置分別為系爭肇事車輛左前車頭及系爭機車之右前車頭，且被告所有之系爭肇事車輛在對向慢車車道斜停，並與路邊之水泥護欄檻發生碰撞等情，此有道路交通事故照片黏貼紀錄表之照片附卷可稽（見偵查卷第30至37頁），益徵被告駕駛系爭車輛迴轉期間即與系爭機車發生碰撞，致被告於迴轉至對向時始又撞上路邊之水泥護欄，倘如被告所述，其已將系爭肇事車輛停妥於對向車道邊線外，則縱其有移動或倒車，系爭肇事車輛之車身應呈現東西向直線，應非呈現斜停，亦不致斜向與路邊之水泥護欄發生碰撞，是被告上開所辯，顯不合常情，洵無可採。從而，被告前開駕駛系爭肇事車輛中加損害於原告，致原告受有系爭傷害，則原告依民法第191條之2規定，請求被告負損害賠償之責，自屬有據。至被告所舉交通部公路總局覆議會以本案雙方當事人筆錄不一致，行駛動態及相對位置不明，且無監視器或行車紀錄器佐證，而無法據以鑑定覆議之結論（見本院卷第211頁）之見解，僅供本院參酌，個案肇事因素仍應由本院依卷內事證，以論理法則及經驗法則判斷所得心證認定之，故此覆議會函覆之結論，並不拘束本院之判斷，併此敘明。　㈣再按，「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」；「不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告前開駕駛系爭肇事車輛中加損害於原告，致原告受有系爭傷害，業經本院認定如前，爰就原告請求之各項損害賠償及金額，是否有理由，逐一審酌如下：　⒈醫療費用：　　原告主張其因系爭車禍受有系爭傷害，自111年5月12日至11 2年6月12日間支出醫療費用142,199元等情，業據其提出博愛醫院醫療費用單據、診斷證明書為佐（見本院卷第39至59 頁、第77至107頁），然為被告否認。經查：　⑴藥費、證明書、手術材料費用部分：　　按「診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償。」（最高法院93年度台上字第1159號民事裁判要旨參照）。觀諸原告提出之診斷證明書，其於系爭車禍後經博愛醫院診斷受有系爭傷害，陸續接受股骨開放性復位併鋼釘內固定手術、膝關節鏡併十字韌帶重建手術、人工半髖關節置換手術及關節鏡手術旋轉肌套修補手術，核其提出之醫療單據皆是其於博愛醫院骨科、外科、職業醫學科及復健科接受急診、門診及住院之單據，均與其所受系爭傷害相關，是其中關於掛號費、部分負擔及藥費部分，應均屬就診必要支出；關於診斷證明書費用部分，依上說明，亦得請求加害人賠償；另就自費特殊材料費用部分，因健保無相關品項，故無從替代，此亦有博愛醫院回函所附醫師說明表附卷可按（見本院卷第15 3頁），是關於醫療材料之自費部分，因原告之傷勢治療需使用該自費醫材，確具有醫療上必要性，此部分費用亦應予准許。　⑵養生餐費部分：　　按「因身體或健康受不法侵害，需住入醫院治療，於住院期間所支付之膳食費用，係屬增加生活上需要之費用，加害人應予賠償」（最高法院89年度台上字第1749號民事裁判意旨參照）。「雖將之列於醫療費用項內，亦無礙其為賠償額之一部分。」（最高法院95年度台上字第2058號民事裁判要旨參照）。經查，原告於系爭車禍發生後之111年5月12日至同年月20日住院期間支出養生調理餐費4,350元；於111年10月 13日至同年月19日住院期間支出養生調理餐2,550元；復於1 12年5月12日至同年月15日住院期間支出養生調理餐費1,200 元部分，業據其提出醫療費用單據為佐（見本院卷第57至59 頁），並有博愛醫院回函檢附之相關醫療費用明細及自負額明細說明在卷可稽（見本院卷第159至163頁），堪信為真實。被告雖辯稱應以普通餐每日210元計算，惟考量原告因系爭車禍所受傷勢包含股骨頸骨折、十字韌帶撕裂，後續甚而發生骨頭壞死等情，此有博愛醫院診斷證明書在卷可參（見本院卷第77至107頁），於飲食上應確有特殊需求，則其選擇博愛醫院提供之養生調理餐，尚屬合理，是原告此部分請求尚屬有據，應予准許。　⑶單人病房差額部分：　　原告復主張其於111年5月12日至同年月20日住院期間居住單人病房而支出病房費差額19,200元，於111年10月13日至同年月19日住院期間居住單人病房支出病房費差額18,000元、復於112年5月12日至同年月15日住院期間居住單人病房支出病房費差額9,000元部分，固據其提出醫療費用單據為佐（見本院卷第57至59頁），被告則否認其必要性。依原告所提出之上開住院收據，雖可認其確有支出單人病房差額之事實，然並無證據可證原告因系爭車禍所受傷害，有自費入住單人病房之必要，是原告既未提出證據以實其說，則其所請求之自費病房費差額，自屬無據。　⑷從而，原告於上開期間所支出之醫療費用，應剔除單人病房之病房費差額部分，故於95,999元（計算式：142,199元－19 ,200元－18,000元－9,000元＝95,999元）範圍內，應屬有據，逾此範圍，則無理由，應予駁回　⒉看護費用：　⑴按「親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則。」（最高法院94年度台上字第1543號民事裁判意旨參照）。查原告主張其因系爭車禍受有系爭傷害，故自①111年5月12日至同年月20日住院期間9日，及出院後 2個月；②111年10月13日至同年月18日住院期間6日及出院後 1個月；③112年5月12日至同年月15日住院期間4日及出院後1 個月，共計139日，有專人看護之必要，且係由親屬看護，並以每日2,400元計算看護費用，故受有看護費用損失333,6 00元乙節，業據其提出博愛醫院診斷證明書為佐（見本院卷第77、83、89、93、105頁），博愛醫院亦稱：原告於受傷後前後進行3次手術，手術住院及出院後日常生活均需專人打理，總共預計9個月全日看護等語，此有博愛醫院回函檢附之醫師說明表在卷可參（見本院卷第309頁），另經送請臺大醫院鑑定原告所需看護期間為何，該院鑑定意見略以：原告於①111年5月12日至同年月20日術後生活無法自理，需全日專人看護2個月，爾後需半日看護再1個月；②111年10月 13日至同年月18日術後生活無法自理，需全日專人看護1個月，爾後需半日看護再1個月；③112年5月12日至同年月15日術後生活無法完全自理，需半日看護1個月等語（見本院卷第181頁），而被告原不爭執原告所主張之上開期間有全日看護之必要性及費用計算之標準（見本院卷第272頁），嗣後又否認其必要性（見本院卷第362頁），然原告既已舉證如前，且其請求每日2,400元之金額，亦與羅東博愛醫院回函檢附之照顧服務員收費標準證明，全日照護員收費標準為 2,400元（見本院卷第157頁）之行情相符，是被告空言否認，尚無可採。　⑵從而，本院審酌原告所受系爭傷害，並綜合博愛醫院醫師意見及臺大醫院鑑定之意見，認原告請求自①111年5月12日至同年月20日住院期間9日，及出院後2個月；②111年10月13日至同年月18日住院期間6日及出院後1個月；③112年5月12日至同年月15日住院期間4日及出院後1個月，共計139日，有專人全日看護之必要，且係由親屬看護，並以每日2,400元計算看護費用，合計333,600元（計算式：139日×2,400元＝3 33,600元），應屬有據，應予准許。　⒊交通費用：　⑴按由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則，業如前述，基於同一法理，如被害人因受傷無法自行就醫，請親屬駕車接送，但親屬接送所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬接送時雖無現實交通費之支付，仍應認被害人受有相當於接送費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。　⑵原告主張其因系爭車禍受有系爭傷害，行動不便而自111年5月12日起至113年5月3日間，往來博愛醫院就診、復健由其親屬接送，固據其提出博愛醫院醫療費用單據、復健技術科治療明細、診斷證明書等件為佐（見本院卷第39至107頁、第241至267頁）。而被告則否認原告有專人接送之必要。經查，原告所受系爭傷害經醫囑建議於前開①111年5月12日至同年月20日住院期間9日，及出院後2個月；②111年10月13日至同年月18日住院期間6日及出院後1個月：③112年5月12日至同年月15日住院期間4日及出院後1個月均須專人全日照護，業如前述，復參以博愛醫院診斷證明書之記載，原告所受系爭傷害包含右側股骨頸骨折、右膝前後十字韌帶及內側副韌帶撕裂，於第1次手術出院後需使用膝支架、後續需使用四腳拐行走，治療約3個月後，則可使用雙側單拐及復健鞋緩慢行走，迄至112年2月20日回診可緩慢不使用單拐行走（見本院卷第77至101頁），是本院審酌原告受傷部位為腳部，且尚有使用輔具之需求，認其主張在111年5月12日至112年2月20日期間，另自112年5月12日至同年6月14日期間就醫回診、復健有專人接送之必要性（經剔除重複日期及住院期間同時復健者，合計應為93次；另系爭車禍發生後原告第1次住院，僅計算其出院返家1趟），應屬可信，逾此範圍，其既已可正常行走，則應無再以專人接送之必要。又自原告住家至博愛醫院就診車資為單程260元，此有計程車車資估算在卷可考（見本院卷第129頁），是原告主張單趟240元未逾市場行情，故其請求交通費用損失於44,880元（計算式：單趟240元×（93次×2＋1趟）＝44,880元）部分，應屬有據，逾此範圍，則無可採。　⒋不能工作損失：　⑴按「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。」，民法第216條定有明文。經查，原告主張其因系爭車禍受有系爭傷害，自系爭車禍發生日即111年5月12日至 112年4月5日，另自112年5月12日至同年6月30日，共計12個月又19日（始末日均計入）不能工作，而其原擔任博愛醫院護理事務員月薪為43,200元，故請求12個月不能工作損失51 8,400元等語，固據其提出博愛醫院診斷證明書、在職證明書、薪資查詢表為佐（見本院卷第77至107頁、第113至115 頁），而被告原不爭執原告於系爭車禍發生前月薪為43,200 元（見本院卷第126頁），惟援引臺大醫院鑑定報告認原告僅有1年不能工作，且認原告實際應無薪資損失等語（見本院卷第273頁），嗣又對博愛醫院回函檢附之原告請假單、簽到單及薪資查詢表等資料表示：伊均不承認等語（見本院卷第362頁）。　⑵經查，觀諸博愛醫院回函檢附之員工請假單，原告自系爭車禍發生日即111年5月12日至112年4月5日，另自112年5月12 日至同年6月30日，共計12個月又19日固均請假未工作（見本院卷第315至317頁），惟經臺大醫院依原告所受系爭傷害及術後恢復狀況進行鑑定，認原告於111年5月12日發生系爭車禍後需休養1年方能正常工作；於112年5月12日至同年月1 5日，左肩旋轉袖縫合，術後生活無法完全自理，需半日看護1個月等情，此有臺大醫院回函檢附之受理院外機關鑑定/ 查詢案件回復意見表在卷可參（見本院卷第179至181頁），是綜合臺大醫院鑑定意見所認原告所需休養期間及需受專人半日看護之期間後，堪認原告自111年5月12日至112年5月11 日（1年，始末日均計入），及自112年5月12日至同年6月14 日（即112年5月12日至同年月15日手術住院期間，及出院後 1個月需人半日看護期間，共計34日，始末日均計入），確因系爭車禍所受系爭傷害致有休養之必要。又損害賠償應以填補所受損害及所失利益為限，原告於112年4月6日至112年 5月10日間並未休假，仍持續至博愛醫院工作等情，此亦有博愛醫院員工請假單、簽到單附卷可佐（見本院卷第317至3 21頁），是此段期間原告既因實際工作而受有報酬，自未受有損害，而應予以剔除。從而，原告主張不能工作之日數應於11月又28日（即111年5月12日至112年4月5日，共10月又2 5日；112年5月12日至同年6月14日，共1月又3日，始末日均計入）範圍內為有理由，逾此範圍，則欠缺醫學上之必要性，難認有據。　⑶再者，原告主張其薪資為月薪43,200元，雖據其提出薪資查詢表為憑（見本院卷第115頁），而被告原不爭執此月薪數額（見本院卷第126頁），嗣後則表示其均不承認等語（見本院卷第362頁）。經查，觀諸原告提出之112年5月薪資查詢表，其中包含職務津貼6,950元、三節獎金10,000元及其他獎勵金6,800元，然互核博愛醫院回函檢附原告在發生系爭車禍前於111年5、6月之薪資查詢表，其所受領之職務津貼均為各5,800元，且無前開2項獎金（見本院卷第313至314 頁），足見此部分應非屬常態性收入，故不應列入薪資標準，是本院認原告實際受損薪資仍應以其在系爭車禍發生前受領之月薪即25,250元為準。從而，原告因系爭車禍之不能工作損失，應於301,317元【計算式：25,250元×（11＋28÷30）＝301,317元，元以下四捨五入】之範圍內始有理由，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。　⑷至被告雖復辯稱原告未實際受有不能工作損失等語。惟按，「基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益。」，民法第216條之1定有明文。是必以其損害與利益，係基於同一原因事實而生者，始可適用。又「雇主依勞動基準法第59條規定所負之補償責任，係法定補償責任，並不排除雇主依民法規定應負之侵權行為賠償責任，勞動基準法第60條所謂雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，係指雇主依勞動基準法第59條給付之賠償金額，得以抵充其他雇主應負之賠償金額，而非指雇主之賠償金額，得使肇事人減輕責任」（最高法院96年度台上字第2633號民事裁判意旨參照）。「勞工職業災害保險，乃係由中央主管機關設立之勞保局為保險人，令雇主負擔保險費，而於勞工發生職業災害時，使勞工獲得保險給付，以保障勞工之職業災害補償，並減輕雇主之負擔。故依勞工保險條例所為之職業災害保險給付，與勞動基準法之職業災害補償之給付目的相類，勞工因遭遇同一職業災害依勞工保險條例所領取之保險給付，勞動基準法第59條但書明定『雇主』得抵充，且依勞動基準法第60條規定，雇主依同法第59條規定給付之補償金額，亦得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，旨在避免勞工或其他有請求權人就同一職業災害所生之損害，對於『雇主』為重複請求。而勞工保險制度，非為減輕非雇主之加害人之責任，勞工因職業災害所受領之保險給付，與因侵權行為對該加害人所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因，後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，亦不生損益相抵問題。」（最高法院106年度台上字第2031號民事裁判意旨參照）。經查，原告係任職於博愛醫院，並非被告之受僱人，此有原告提出之在職證明書附卷可佐（見本院卷第113頁），該醫院有為其投保勞工職業災害保險，於系爭車禍發生後，博愛醫院雖給予原告公傷假，惟要求原告返還其自勞動部勞工保險局領取之職業災害保險傷病給付，此有博愛醫院回函檢附之同意書、勞動部勞工保險局回函在卷可憑（見本院卷第323至325頁），足見博愛醫院在原告發生系爭車禍後，於公傷病假期間給付者應為職業災害補償，而此項公傷期間受領薪資補償之規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上係屬雇主之法定補償責任，考其立法目的係在保護照顧受僱人，非在減免損害賠償義務人之責任，與損害賠償義務人依民法應負之侵權行為損害賠償責任，依上說明，並不生損益相抵之問題，勞工受領此項補償，性質上較類似於由雇主及自己付出相當代價，待特定事故發生時得取得理賠或互助金，故其薪資之損失，尚難認因此而獲得填補，否則，無異將加害人之損害賠償責任，轉嫁由雇主及勞工自行負擔，應非立法之本意。況被告並非原告之雇主，業如前述，原告所獲得之保險給付亦非由被告負擔保險費為原告投保勞工職業災害保險，被告自不得依勞動基準法第60條規定抵充。從而，被告本件之損害賠償責任係因其侵權行為而來，尚不因原告受領博愛醫院及勞工保險局前揭給付，即得以免除損害賠償責任或執以抵充，故被告上開所辯，並無可採。　　⒌勞動能力減損：　⑴按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」，民法第193條第1項定有明文。所謂喪失或減少勞動能力，謂職業上工作能力全部或一部滅失之意。又「被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。」（最高法院63年度台上字第1394號裁判要旨參照）。　⑵原告主張其自112年7月1日起受有勞動能力減損21％，故請求被告賠償600,000元，然為被告所否認。經查，原告因系爭車禍所受系爭傷害，經本院就其勞動能力減損情形囑託臺大醫院鑑定，該院鑑定意見略以：依據博愛醫院過往就醫資料及鑑定門診時所呈現之臨床症狀/徵象，並將其學經歷及事故時之年齡納入考量，可得其勞動能力減損之比例為21％等語，有該院回函所附受理院外機關鑑定案件回復意見表為憑（見本院卷第349至351頁），本院審酌該鑑定報告專業、客觀、詳實，並無明顯之瑕疵，應可採信，自足作為本件以勞動能力減損比例之依據，堪認原告確因系爭車禍受有勞動能力減損21％之損害。又原告於系爭車禍發生前之月薪數額為2 5,250元，業如前述，以此作為計算原告之勞動能力每月可得薪資之依據，應屬適當。而原告係於00年00月00日出生，依勞動基準法第54條第1項第1款規定，於132年12月15日年滿65歲即屆齡退休，是原告自112年7月1日起迄至132年12月 15日退休止，尚可工作20年5月又14日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為89 7,897元【計算方式為：5,303×169.00000000+(5,303×0.000 0000）×（169.0000000-000.00000000）=897,897.00000000 00。其中169.00000000為月別單利（5/12）％第245月霍夫曼累計係數，169.0000000為月別單利（5/12）％第246月霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿一月部分折算月數之比例（1 4/31=0.0000000）。採四捨五入，元以下進位】。準此，原告主張其因系爭車禍所受勞動能力減損之損害為600,000元，未逾上開金額，自屬有據，應予准許。　⒍精神慰撫金：　　按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號、85年度台上字第460號裁判意旨參照）。準此，慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌原告因系爭車禍受有系爭傷害，已如前述，則原告主張其精神上因此遭受痛苦，被告應予賠償，即非無據。又原告自述高職畢業，已婚，有3名成年子女，無人需受其扶養，在醫院擔任事務員，月收入43,200元等語（見本院卷第126頁），且其於109至111年查有薪資收入，名下僅汽車1輛；另被告自述沒有讀書，不識字，離婚，有2 名已未聯絡之成年子女，無人需受其扶養，從事鐵皮屋搭建工，月收入3、40,000元左右（見本院卷第126頁），109至1 11年度有營利所得，名下有房屋1筆、汽車8輛，亦有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見限制閱覽卷）。本院審酌兩造上開身分、職業、地位、經濟情況，及侵權行為情形等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金41 9,401元尚屬過高，應以300,000元為適當，逾此部分，則不應准許。　⒎綜上所述，原告主張因系爭車禍得請求醫療費用95,999元、看護費用333,600元、交通費用44,880元、不能工作損失301 ,317元、勞動能力減損600,000元及精神慰撫金300,000元，合計1,675,796元，應屬有據。逾此部分之請求，則非有據，不應准許。四、復按，「保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。」，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告前已受領強制汽車責任險95,892元，業據其提出新光產物保險股份有限公司強制汽車責任保險理賠證明為據（見本院卷第277頁），且為被告所不爭執（見本院卷第2 74頁），依上說明，自得扣除之，是被告應賠償金額扣除原告受領之強制汽車責任保險金後，被告應給付原告1,579,90 4元（計算式：1,675,796元－95,892元＝1,579,904元）。五、末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。」；又「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條，分別定有明文。查原告對被告之侵權行為債權，乃金錢債權，且屬無確定期限之給付，是本件原告併請求自追加訴之聲明狀繕本送達被告之翌日即113年5月30日（見本院卷第305頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計付遲延利息，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第191條之2之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就其勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，無庸為准駁之諭知，至於其敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，爰併予以駁回。並依被告之聲請酌定相當擔保金額，宣告准其預供擔保而免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官黃千瑀以上正本係照原本製作。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官張雨萱附表：（單位：新臺幣）　　編號項目請求金額判決金額 1 醫療費用　　142,199元 95,999元 2 看護費用 333,600元 333,600元 3 交通費用 86,400元　44,880元 4 不能工作損失 518,400元 301,317元 5 勞動能力減損 600,000元 600,000元 6 精神慰撫金 419,401元 300,000元已受領強制汽車責任險－95,892元合計 2,100,000元 1,579,904元

2025-03-07

LTEV-112-羅簡-234-20250307-1

審易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2906號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭大群上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第685號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭大群（下稱被告）受凃家琪僱用，於凃家琪之母即告訴人黃牡丹（下稱告訴人）因腦中風、雙側腦室內出血併腦積水而住院治療期間照護告訴人，告訴人因前述疾病與年邁，移動起居需人照護且極易從輪椅跌落，詎被告於民國112年12月19日下午4時21分許，在臺北市○○區○○ 路0段00號臺北市立聯合醫院和平院區（下稱和平醫院）B棟 5樓，以輪椅推行告訴人離開病房，本應保持注意告訴人在輪椅上之狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，且依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於同日下午4時22分許，把坐在輪椅上之告訴人獨自留置在該樓層508之1病房外，未適當固定告訴人坐姿、亦未尋求其他人員協助短暫看護告訴人，即逕自離開返回病房拿取物品，造成無人照看之告訴人自輪椅上跌落，因而受有左股骨頸骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人告訴被告過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告業與告訴人之代理人凃家琪達成調解，且當庭履行完畢，告訴人並撤回本件告訴，此有本院調解筆錄、告訴人及其代理人凃家琪出具之刑事撤回告訴狀各1份附卷可參，揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃琬珺提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-07

TPDM-113-審易-2906-20250307-1