Know99判決書

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2244號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳建都上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第169 6號），本院判決如下：　　主　文陳建都犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得美利達廠牌腳踏車壹台（價值新臺幣9,800元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　判決要旨本案依據告訴人的報案紀錄，以及監視器畫面比對結果，認定被告下手竊取告訴人的腳踏車。並參考被告的素行、犯後態度以及腳踏車的價值，量處適當的刑罰。　　犯罪事實陳建都於民國113年3月15日13時5分左右，偷取停放在台南市善化火車站廁所前的腳踏車（價值新臺幣9,800元，車主為吳倩怡）。　　理　　由一、被告的辯解：　　我在那個時間的確有從善化火車站內走出來，但監視器畫面中那個偷腳踏車的人不是我。　　二、基礎事實以及爭點：　1.告訴人吳倩怡於113年3月15日21時左右，搭火車返回善化火車站後，發現她的腳踏車失竊，於是報案並且提出告訴（警卷3-5頁）。員警受理報案之後，調閱善化火車站出口及停放腳踏車位置的監視器畫面，確認有人偷取吳倩怡的腳踏車，並認為那位下手行竊的人就是被告陳建都（警卷7-13頁）。　2.經檢視監視器畫面翻拍照片，被告同意警卷照片編號11中，從善化火車站地下道出口步行出站那位「身穿長袖上衣、淺色背心、黑色長褲、白鞋、頭戴鴨舌帽、左肩背深色側背包、背包上掛外套」者就是他本人（警卷11頁、本院卷22頁），但主張他並不是警卷照片編號4-6畫面中下手之人。　3.因此，警卷照片編號4-6畫面中（警卷7-9頁），下手偷取腳踏車者是否是被告所承認的編號11畫面中之人，就是本案調查的重點。　　三、比對結果：　1.善化派出所警員黃柏蒼到庭作證時，確認上述全部編號的警卷照片，畫面上顯示的時間都和實際時間相差4分鐘。因此，編號4照片中畫面顯示的時間12：59：08，實際的時間大約是13時04分左右，他當初在打字時錯誤載為13時01分（本院卷68頁）。　2.警卷照片編號4-6，與警卷照片編號11分別是不同的監視器鏡頭所拍攝，且無法確定是否為相同主機。但編號11照片中畫面顯示的時間12：59：55，員警在照片下註記「善化火車站時間慢4分鐘，實際時間為13時04分」。因此，證人黃柏蒼警員說他是根據時間的密接性，以及除上述畫面中人士之外，並無其他人出現在監視器畫面中，而認為警卷照片編號4以及11畫面中出現者是同一人（本院卷69-70頁）。　3.經於法庭上勘驗警卷照片編號4視角的監視器錄影檔，確認下手行竊腳踏車的人，是一位「身穿長袖上衣、淺色背心、黑色長褲、白鞋、頭戴鴨舌帽、左肩背深色側背包、背包上掛外套」的男子（本院卷70-72、75-79頁）。並再勘驗警卷照片編號11視角的監視器錄影檔，畫面中的男子的穿著完全相同（本院卷72、81頁）。　4.經由上述說明，無論從時間的密接性以及穿著的相同度進行觀察，被告所承認警卷照片編號11畫面中走出善化火車站的他，就是警卷照片編號4-6畫面中在火車站廁所前下手偷取腳踏車之人。　　四、論罪：　　被告的行為，構成刑法第320條第1項的竊盜罪。　　五、量刑：　1.前科表顯示，被告過往有多次詐欺、竊盜、侵占遺失物、贓物等財產性犯罪紀錄，雖然大都被法院判處拘役刑，且不是嚴重的犯罪行為，但次數頗多，被告顯然不是守法的公民。　2.本案犯罪後，被告另有3個竊盜案經法院判處拘役刑確定（分別判處拘役59、55、45日），在法律上那3個案件的刑罰和本案是可以合併執行的，但拘役刑合併執行後，依刑法第 33條第4款的規定，上限是120日。所以本件若再判處拘役刑，等同於不處罰被告。所以，本院決定判處罰金刑，若判斷無誤，被告應該會以易服勞役的方式執行刑罰。　3.考量上述情形，並參考被偷取腳踏車的價值，被告的犯罪後態度不佳，以及被告的生活狀況，決定判處罰金新臺幣6萬元（可以用入獄1日折抵新臺幣1,000元）。　　六、沒收：　　被告獲取的腳踏車1台，雖然沒有扣案，但還是必須依據刑法第38條之1第1項前段的規定加以沒收，若全部或一部不能沒收時，依第38條之1第3項的規定從被告的財產扣抵（追徵），以避免被告因犯罪而獲得利益。　　　　　　七、補充說明：　　被告在開庭前已經被合法通知，但他沒有正當原因卻不在指定的時間到場開庭。因為本案若是成立犯罪，是法院會判決罰金的案件，因此本院決定依據刑事訴訟法第306條的規定，在被告缺席的情況下審理終結本案。　　依照以上的說明，本院依據刑事訴訟法第299條第1項前段、第30 6條的規定，判處被告上述刑罰。本案經檢察官陳昆廷提起公訴、檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-02-12

TNDM-113-易-2244-20250212-1

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第447號上訴人即被告廖崇旭選任辯護人周岳律師（法扶律師）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於中華民國113年7月1 日所為113年度桃簡字第953號第一審刑事簡易判決（起訴案號： 113年度偵字第16636號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍　　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」又依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項規定，同法第348條第3項於簡易判決之上訴程序準用之。　　㈡本案上訴人即被告廖崇旭於本院準備程序及審理時明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（本院簡上卷第69、70、12 8頁），依上開規定，本院合議庭僅就原判決之量刑妥適與否進行審理，至於原判決所認定之犯罪事實及罪名等部分，均非本院合議庭審理範圍。二、被告上訴意旨略以：被告常年身患思覺失調症與躁症，導致被告之辨識能力較常人顯著降低，被告亦因此無法如常人般正常就業，造成被告日常生活之匱乏與窘迫，而被告於為竊盜行為時，因辨識能力顯著降低之情，已無法如常人般遵守社會規範與行為道德，方犯下本案竊盜犯行，請依法減輕其刑。被告係因關節炎症狀突然發作，一時疼痛難耐，又無法於原本停放腳踏車之地點找到腳踏車，為儘速返家休息迫於無奈下方鑄成大錯，其犯罪動機及目的雖有不當，但考量其情節並非不可饒恕；且被告常年因精神疾病所困，導致無法順利就業，造成生活物質上嚴重匱乏，亦無法得到家人的協助；又被告於案發後已將被害人之腳踏車返還，已降低對被害人之損害，亦得到被害人之原諒，請考量上開情形，從輕量刑。另請求給予被告緩刑之機會等語。三、駁回上訴之理由　　㈠按刑法第19條第2項所定，行為時因精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低者，得減輕其刑之規定，係就行為人行為時，因精神障礙導致辨識力或控制力顯著減低之限制責任能力規定，以精神障礙抗辯而言，其具體判斷標準，一般認為，必須行為人因精神（心智）疾病之作用而導致其為不法行為時，正處於推理辨識力有缺陷，即認知功能與思考判斷能力明顯減弱之狀態下，行為人在此狀態下對其所為不法行為之質與量的控制力明顯減低，或行為人對於其行為違法與否之判斷力明顯減低，始足當之（最高法院109年度台上字第4934號判決意旨參照）。經查，被告自96年起經診斷罹患有情感性精神病，並領有中度身心障礙證明一節，有身心障礙證明影本、桃園市政府社會局113年10月9日桃社障字第1130086956號函暨所附身心障礙者個案資料表、身心障礙者證明查詢及身心障礙鑑定表在卷可稽（本院簡上卷第73、79至96頁），固為患有精神疾病之人。然被告於案發後不久之112年1 2月26日警詢時供稱：我因痛風性關節炎發作，又遭逢腳踏車失竊，看見停放在路旁的腳踏車未上鎖，故借用被害人的腳踏車代步等語（偵卷第7至9頁），可知被告於接受警員詢問時意識清楚，針對警員詢問之問題，亦能逐一具體回答且應答切題，並無重大乖離現實或答非所問之處，關於本案犯案動機及犯案過程復能明確記憶、清晰回想及詳細說明，甚且能為自己辯護稱僅係「借用」腳踏車。足認被告於行為時仍具有相當認知、判斷、辨識、支配及控制能力，並明確知悉其行為具有不法性，亦能權衡其不法行為所致結果，尚難認被告於案發時有何因前開精神疾病而導致其辨識能力及控制能力顯著降低之情形，故本案無刑法第19條第2項規定之適用。　　㈡按關於刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，或濫用裁量權限，即難謂違法或不當。經查，原審於量刑時，已審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所行竊之財物價值、犯罪所生危害，暨其犯後態度、素行、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，足認原審已就刑法第57條各款所列科刑事項在適法範圍內加以裁量，其量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權限之情形，自不得認其量刑有何不當，本院應予以維持。　　㈢被告前於108年、110年間已因竊取停放在路旁之腳踏車案件，分別經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺北地方法院108年度簡字第2213號刑事簡易判決、臺灣新北地方法院111年度審簡字第162號刑事簡易判決在卷可佐（本院簡上卷第17至30、45至48、59至62 頁），其在本案中再次為相同犯罪手法之竊盜犯行，顯見其未因前案之罪刑宣告而有所警惕，尚難認其無再犯之虞，是被告所受罪刑宣告並無以暫不執行為適當之情形，故本院不予宣告緩刑。　　㈣從而，原審對被告所量處之刑度，核無違法或不當，尚屬妥適，被告上訴意旨請求從輕量刑並宣告緩刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　　審判長法官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TYDM-113-簡上-447-20250122-1

原易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原易字第33號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林正華義務辯護人吳宜臻律師上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第30243號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件簡易判決處刑書所載。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款及第307條分別定有明文。三、查本案被告林正華已於民國113年12月28日死亡，有戶役政查詢資料、病歷各一份在卷可稽，依照上開說明，爰不經言詞辯論，逕為公訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第284條之1第1項、第303 條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　　月　　21　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第30243號　　被　　　告　林正華　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號地下3 　　　　　　　　　　　　層　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳怡凱律師(法律扶助) 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林正華於民國112年7月21日20時許，行經臺北市○○區○○○路0 段000號，見有腳踏車1台未上鎖(SITI FATONAH所有)，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，騎乘該車離去，供己騎用。嗣SITI FATONAH發現其腳踏車失竊而報警，經警方循線調閱監視器而查獲上情。二、案經臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林正華供承不諱，核與被害人SITI FATONAH指述之情節相符，復有監視器影片截圖可佐。又被告之辯護人嗣具狀表示被告否認犯行，辯稱被告事後將腳踏車停放在被害人住處附近，無竊盜犯意云云，然警方係於臺北市文山區萬慶公園起獲上開腳踏車，並發還被害人，此有臺北市政府警察局文山第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表及贓物認領保管單在卷可考，而被害人係居住新北市新店區建國路，是被告放置腳踏車之地點並非被害人住處附近，且難認被害人可得知悉被告放置該腳踏車之地點，故此部分辯詞尚難採信，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝承勳本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張家瑩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-21

TPDM-113-原易-33-20250121-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4471號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周靈仙上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第36183號），本院判決如下：　　主　文周靈仙犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、周靈仙於民國113年8月25日下午1時7分許，在臺北市○○區○○ 路000號前騎樓處，見莊淑宜所有停放於該處之腳踏車1台（價值新臺幣7,000元，下稱本案腳踏車）未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人看管之際，徒手竊取該車，得手後旋即騎乘離去，嗣莊淑宜察覺本案腳踏車遭竊報警處理，經警調閱路口監視器影像畫面，始循線查悉上情。二、案經莊淑宜訴由臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、認定事實所憑之理由及證據：　㈠被告周靈仙固坦承有騎乘本案腳踏車離去之事實，惟否認有何竊盜犯行，並稱：因為很累，所以把車拿來騎，之後放在院子忘記了云云（偵卷第10、11頁）。惟查：　1.被告就上述時地見本案腳踏車未上鎖，而騎乘本案腳踏車離去之事實並不爭執（偵卷第9至12頁），核與證人即告訴人莊淑宜於警詢及偵查中之指述相符（偵卷第17至19、69頁），並有路旁監視器畫面截圖在卷可稽（偵卷第32至34頁），是此部分事實堪可認定。　　2.依該路口監視器畫面截圖照片可見：被告於113年8月25日下午1時7分許於上述地點騎乘本案腳踏車離去（偵卷第32、33頁），而告訴人於同日下午4時許發現本案腳踏車失竊後即報警，遲於同年9月13日始由員警比對路口監視器畫面鎖定被告為犯罪嫌疑人，而於113年9月13日通知被告至派出所製作筆錄時，始由被告自其住所院子內將本案腳踏車後提出與員警扣押（偵卷第11、25至29頁），再由員警發還與告訴人（偵卷第23頁），自失竊至尋獲相距近20日，且被告自承竊得本案腳踏車後，尚經被告上鎖置於院子內，堪認被告主觀上有竊盜之故意，是被告所辯難認可採。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，所辯並不足採，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告為成年人，僅因很累、不舒服，竟任意於告訴人店門前竊取他人財物作為代步，亦無意返還，侵害他人之財產安全，且造成告訴人不便，所為實有不該，被告經警查獲後，仍否認犯行、以前詞為辯之態度，兼衡被告自陳高中畢業之智識程度、經濟狀況貧寒、現無業、低收入戶之家庭經濟生活狀況，且領有中度身心障礙證明等情（偵卷第9頁被告警詢筆錄受詢問人欄、偵卷第13、15頁）；復考量本案所竊物品價值，事後雖未與告訴人達成和解，惟本案腳踏車已返還予告訴人，有贓物認領保管單1份附卷可佐（偵卷第23頁），暨其犯罪動機、目的、手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、關於沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。被告所竊取之本案腳踏車 1台，於扣押後經合法發還予告訴人，業如前述，依上述規定，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅　　　　上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPDM-113-簡-4471-20241231-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第481號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐德明上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14999號），本院判決如下：　　主　文徐德明犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　㈠徐德明於民國於113年8月26日3時49分許，在新竹縣○○市○○街 00號前，見黃經和將其所有之腳踏車停放於該處騎樓而未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開腳踏車，得手旋即騎乘離去。　㈡案經黃經和訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告徐德明於警詢及偵查中之自白。　㈡證人即告訴人黃經和於警詢之證述。　㈢新竹縣政府竹北分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。　㈣案發地點監視器影像畫面截圖。三、論罪科刑：　　　　　　　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告雖有起訴書所載之前案紀錄，且經本院核對屬實，而固於本案構成累犯。然而，檢察官並未進一步指出被告為何應依累犯規定加重其最低本刑，就此部分事實，容屬未盡舉證責任，本院亦因此難以遽認被告有何特別惡性、對刑罰反應力薄弱之情。則依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依刑法第47條第1項之規定加重被告之最低本刑；惟有關被告之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第5款所定事項，而得由本院於科刑時充分考量並予以評價，乃屬當然，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔑視他人財產權，遂行本案竊盜犯行，心態自私且僥倖，所為應予非難；復考量被告犯後坦承之態度，以及其竊取財物之動機、方式、所獲財物之種類與價值，暨已將所竊得之腳踏車返還告訴人（見偵卷之贓物認領保管單），惟並未賠償告訴人腳踏車失竊期間之代步費用損失等情；再兼衡其各項前案素行，以及自述高中畢業、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　被告本案竊得之腳踏車，固為其犯罪所得，惟其已返還予告訴人，此業據前述。是依刑法第38條之1第5項規定，本院即不再予以宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳興男聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-12-24

CPEM-113-竹北簡-481-20241224-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4498號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張翊康上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第39322號），本院判決如下：　　主　文張翊康犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告張翊康所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因竊盜案件，經判決判處有期徒刑4月確定，於民國113年 7月24日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌前案與本案雖均為竊盜罪，惟被告本案竊取之腳踏車已尋獲並發還被害人，於本案罪名之法定刑度範圍內，衡酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重最低本刑之必要，爰不加重其最低本刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力換取財物，圖謀不勞而獲，竟起意竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，行為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的及手段、所生損害、所竊得物品已發還、前案紀錄之素行、自述國中肄業之智識程度、無業、居無定所、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告本件之犯罪所得，業經被害人領回，有公務電話紀錄在卷可憑，是被告竊得物品既已實際發還被害人，爰不予宣告沒收。　　四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　宋雲淳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹尚卿中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39322號　　被　　　告　張翊康　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張翊康前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院於民國112年12 月27日以112年度桃簡字第2306號判決應執行有期徒刑4月確定，於113年3月25日入監執行，甫於113年7月24日執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年10月14日9時8分許，在臺北市○○區○○○路0段00巷0 弄0號，徒手竊取許少昀停放在該處未上鎖之腳踏車1臺，得手後隨即騎乘該腳踏車離去。嗣許少昀於同年月16日9時18 分許發現該腳踏車失竊而報警處理，經警調閱現場監視器影像，始循線查悉上情。二、案經許少昀訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張翊康於警詢時坦承不諱，核與告訴人許少昀於警詢中指訴之情節相符，復有監視器畫面截圖照片7張附卷可參，足認被告自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表及完整矯正簡表各1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重本刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿

2024-12-19

TPDM-113-簡-4498-20241219-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第468號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李振興上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10609 號、113年度偵字第10618號），本院判決如下：　　主　文李振興犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實李振興意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而為下列竊盜行為：（一）於民國112年9月18日12時7分許，在高雄市○鎮區○○ 路00巷00號之玉星府宮廟內，徒手竊取郭惠萍所管領、放在主神桌下之現金新臺幣(下同)200元，得手後騎乘腳踏車離去。(二) 於113年2月10日14時4分許，在高雄市○○區○○路○○○○○○0號出口前，徒手竊取徐瑞慶所有、停在該處之腳踏車1輛(廠牌：美利達，價值約2萬5000元，下稱系爭腳踏車），得手後隨即騎乘離去。嗣徐瑞慶發覺遭竊後報警處理，經警於113年2月13日22時30分許，在屏東縣○○鎮○○路00號前扣得系爭腳踏車(業已發還徐瑞慶)，因而查獲。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦定有明文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，迄本案言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告李振興固坦承有於112年9月18日12時7分許，在玉星府宮廟內，徒手拿取放在主神桌下之現金200元，及於113 年2月10日14時4分許，在高雄捷運鳳山西站2號出口前，騎乘系爭腳踏車離去等事實，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：玉星府宮廟內的200元是我放在那邊的，系爭腳踏車是我的，原價35萬8500元，是我從日本買回來的。另外這2個案件我都已經被關過云云。 (二)關於玉星府宮廟部分，查被告有於112年9月18日12時7分許，在玉星府宮廟內，徒手拿取放在主神桌下之現金200元之事實，業據證人即玉星府宮廟之管理人郭惠萍於本院審理時證稱：我們有在玉星府主神桌下方放一個讓人投錢的透明櫃子，案發當天我從監視器看到有人進到廟內來拜拜，接著看到有人蹲下來去偷主神桌下的櫃子，原本裡面大概有100多到200元等語甚詳，並有現場監視器影像及翻拍照片附卷可佐，且為被告所不爭執，此部分事實堪以認定。又被告雖辯稱：當天我是拿50元放下去，換2個10元，且我拿的200元是我之前放在那裡的云云。然被告並未提出任何事證證明其有於先前放置200元在該櫃子內，已難認此部分所辯可採。何況，被告行竊之位置為廟宇主神桌下方供人投錢之櫃子，依一般習慣若將錢放入櫃子即有將錢捐給廟宇之意思，縱被告先前有於不詳時間在該處放置200元，該款項之所有權已歸玉星府宮廟所有，被告擅自拿取該200元，所為仍屬竊盜無訛。至被告前揭辯稱：我有拿50元換2個10元云云，苟被告有換錢之需求，當可至便利商店或直接找郭惠萍表示要換零錢，然依卷內監視器翻拍照片顯示，被告進入玉星府時四周無人，被告仍逕自走至主神桌下方蹲在該處翻找上開櫃子，顯與常情有違。且證人郭惠萍於警詢時證稱：我從監視器看到有小偷行竊，請我女兒報警，警察到場時小偷就跑掉了，經清點主神桌下方零錢短少約200元，裡面的零錢全部都被拿走等語。是被告辯稱其有拿50元換2個10元云云，顯屬無憑，尚難採信。準此，被告既自承有於前述時、地拿走200 元之事實，而該等款項為玉星府管理人郭惠萍所管理，被告未經郭惠萍同意擅自取走該款項，足認被告有竊取該200元之犯行。 (三)關於系爭腳踏車部分，證人徐瑞慶於113年2月10日警詢時證稱：我於113年2月10日下午1時40分將腳踏車停放在捷運鳳山西站2號出口腳踏車停車位，到下午5點要去騎車，發現腳踏車失竊等語（警二卷第7頁）。又觀諸現場監視器翻拍照片，徐瑞慶於113年2月10日13時47分騎乘系爭腳踏車至捷運站前方停放後離去，嗣於同日13時59分許，被告騎乘另一台腳踏車至案發現場並將該腳踏車停放在徐瑞慶腳踏車旁邊，隨即騎乘徐瑞慶原停放在該處之腳踏車離開（警二卷第23-2 7頁）。依證人徐瑞慶上開證述及現場監視器翻拍照片，足認被告有竊取徐瑞慶之系爭腳踏車之行為。至被告雖辯稱：系爭腳踏車是我的云云。然依現場監視器畫面顯示，系爭腳踏車於案發當天係由徐瑞慶騎乘至該處停放，已難認該腳踏車為被告所有，且證人徐瑞慶於113年2月10日即失竊當日之警詢證稱：我腳踏車後方車架有包一黑色的布等語，嗣於本院審理時經檢察官提示系爭腳踏車照片，其亦證稱該黑布為腳踏車後面齒輪上方之布條等語（易卷第111頁、警二卷第3 0頁）。苟徐瑞慶並非系爭腳踏車之所有人，應無法於113年 2月10日警詢時明確指出該腳踏車後方有以黑色布包住之事實，故證人徐瑞慶上開證述應屬可採。至被告雖辯述系爭腳踏車係其自日本以35萬8500元購入，然並未提出任何證據以佐證其辯稱，自難採信。準此，依證人徐瑞慶之證述及現場監視器畫面翻拍照片，堪認被告有竊取系爭腳踏車之犯行。 (四)至被告另辯稱其本案所犯2罪均業經判決確定並經執行云云。然經查詢被告之前科，其於111至113年間共有2件竊取腳踏車犯行經法院判決有罪（臺灣橋頭地方法院113年度簡字第2332號、本院113年度簡字第377號），另有1件竊取聖母宮香油錢犯行經本院判決有罪（本院111年度易字第271號），惟該等案件之犯罪事實均與本案不同，是被告辯稱其本案犯行均曾經判決確定云云，顯屬無稽。 (五)綜上，本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑：　　　 (一)核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 (二)累犯加重之說明：被告前因犯4次竊盜罪，分別經法院判處有期徒刑4月、3月、6月及8月確定，又犯偽造私文書罪，經法院判處有期徒刑5月確定，上開各罪經臺灣橋頭地方法院裁定應執行有期徒刑1年7月確定，於112年4月3日縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、矯正簡表在卷可稽。又被告雖對於前案紀錄表向法院表示意見略以：前科要問蔡英文，這些不是我犯的，你叫蔡英文來跟我對質云云，然此部分證據調查顯無必要，且其亦未具體敘明該前案紀錄表有何不可採之處，應認該前案紀錄表已得作為認定被告構成累犯之證明。是被告受前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯。本院審酌被告之前案與本案2次竊盜罪罪質相同，被告於前案執行完畢後再犯竊盜犯行，顯然對於其行為嚴重侵害他人財產權一事並不關心，係對於法秩序維護嚴重忽視足見其具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，且檢察官已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（院卷第122頁），故被告本案所犯上述2罪，均應依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；復考量被告犯後飾詞否認犯行，又其所竊得之財物，其中玉星府部分之200元尚未返還郭惠萍，而系爭腳踏車業經發還徐瑞慶領回，有贓證物認領保管單在卷可佐（警二卷第21頁），此部分犯罪所生危害稍有減輕；兼衡被告有多次竊盜前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，累犯部分不重複評價）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另審酌被告所犯之2罪雖均為竊盜罪，然時間、地點、違犯手段及情節均不同，難認罪責非難重複性高等情，合併定應執行之刑及同前之易科罰金折算標準。　　四、沒收：被告於玉星府竊得之現金200元，為其本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於該罪刑項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。至被告竊得之系爭腳踏車1台，已發還被害人徐瑞慶，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周祺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-06

KSDM-113-易-468-20241206-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3726號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林進明上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20626號），本院判決如下：　　主　　　文林進明犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林進明意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年4月4日22時28分許，在臺南市○○區○○路000巷00號前，見張以嫀所有停放在該處之腳踏車1台（價值新臺幣1,500元）無人看管，認有機可趁，竟徒手竊取上開腳踏車，得手後騎乘該腳踏車駛離該處。嗣張以嫀察覺上開腳踏車失竊，報警處理後，始循線查悉上情。二、本案證據部分，除補充告訴人張以嫀指認被告林進明之照片 2張（見臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1130297 972號卷〈下稱警卷〉第9頁）外，其餘證據及所應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。三、被告前於107年間，因詐欺案件，經本院以108年度金簡字第 27號判決，判處有期徒刑4月，嗣經上訴後，復經本院以108 年度原金簡上字第2號判決駁回上訴確定，被告入監執行，並於109年6月4日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決各1份在卷可稽。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而聲請簡易判決處刑書載明被告上開構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項規定，論以累犯並加重其刑，復提出被告刑案資料查註紀錄表1份為證，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡舉證責任。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告前案所犯為幫助犯詐欺取財罪，本案所犯則為竊盜罪，均係財產犯罪，罪質相類，且均為故意犯罪，卻再犯本案竊盜之犯行，足見其守法觀念薄弱，對刑罰之反應力顯然不佳，若無給予較重之刑罰，則無法使被告心生警惕，認予以加重，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前開構成累犯之犯行外，前於107年間亦有其他竊盜犯行，經本院以107年度簡字第621號判決判處拘役50日，並入監執行完畢之紀錄，有本院107年度簡字第621號判決1份、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，竟仍未思改正，又擅取他人財物，顯然缺乏對他人財產法益之尊重，所為實有不該；惟念及被告尚知坦承犯行，犯後態度尚可，上開腳踏車1台經員警尋回後亦已發還告訴人等節，有臺南市政府警察局永康分局贓物認領保管單1紙在卷可查（見警卷第7頁）；兼衡被告徒手竊取物品之犯罪手段、遭竊物品為腳踏車1台，價值尚屬非鉅等節；暨被告於警詢時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況、尚有其他犯罪前科之素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳警詢筆錄受詢問人欄、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告竊取之腳踏車1台，為其犯罪所得，原應宣告沒收，惟上開腳踏車1台業已發還告訴人乙情，業如前述，爰不予宣告沒收，併予敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官鄭涵予聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20626號　　被　　　告　林進明　男　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林進明於民國107年間因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院於1 08年3月5日以108年度金簡字第27號判決判處有期徒刑4月，上訴後經臺灣臺南地方法院於108年11月7日以108年度原金簡上字第2號判決駁回上訴確定，復於109年6月4日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法所有，於113年4月4日22 時28分許，在臺南市○○區○○路000巷00號前，見張以嫀所有停放在該處之腳踏車（價值新臺幣1500元）未上鎖，認有機可趁，竟徒手竊取該腳踏車1台，得手後騎乘該腳踏車駛離該處。二、案經張以嫀訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林進明於偵訊時之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人張以嫀於警詢時之指訴證明腳踏車1台遭人竊取之事實。 3 監視器錄影畫面截圖4張、監視器錄影檔案光碟1份全部犯罪事實。 4 勘驗照片1張證明監視錄影畫面中之人為被告二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告於前案執行完畢後，仍不思悔改，再犯本件屬同性質之犯罪，足認其刑罰反應力薄弱，且本件不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯規定加重，核無大法官釋字第77 5號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，故請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、被告竊得之腳踏車1台為其犯罪所得，然業經合法發還告訴人，有贓物認領保管單1份存卷可佐，爰不聲請宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　涵　予本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　田　景　元

2024-11-18

TNDM-113-簡-3726-20241118-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第650號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第759號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳德森 (現於法務部○○○○○○○○附設勒戒所) 上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2846號、第2847號、第7163號、第7260號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，於聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳德森犯如附表編號1至5主文欄所示之罪，各處如附表編號1至5 主文欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充、更正外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件一、二）。　㈠附件一犯罪事實一㈠第7至8列「黃雅敏」應更正為「黃敏雅」、一㈡第4至5列「破壞該工作室窗戶之防盜木條」應更正為「掀開該工作室窗戶之防盜木條」。　㈡附件二犯罪事實一第1至5列「因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院分別判處有期徒刑2月(判2次)、3月(判6次)、4月(判1次) 、6月(判1次)、3月(判2次)、4月(判1次)確定，且定應執行執行2年，指揮書執畢日期為112年4月10日，後於112年1月16日縮短刑期假釋出監。詎其仍不知警惕，又意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行」應更正為「前因竊盜、毀棄損壞案件，經本院分別判處有期徒刑2月（2罪）、2 月（2罪）、3月（6罪）、4月、2月、6月、3月（2罪）、4 月確定，再經本院以110年度聲字第936號裁定合併定應執行有期徒刑2年確定，於112年1月16日縮短刑期假釋出監，迄同年7月19日假釋期滿未經撤銷，視為已執行完畢。詎其仍不知警惕，分別為下列犯行」。附件二犯罪事實一㈠第2列「由鄭文華管理之東站收費機車停車場」應更正補充為「由鄭文華管理之竹南火車站東站旁收費機車停車場，意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意」；附件二犯罪事實一㈡第2列「由田正龍所經營之『夾娃學園』」後應補充「意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意」、第4至5列「又至上址『夾娃學園』，徒手竊取田正龍放在上開機臺上之遙控挖土機1台」應更正補充為「又至上址『夾娃學園』，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取田正龍放在上開機臺上之遙控挖土車1台」。　㈢證據部分增列：被告陳德森（下稱被告）於本院準備程序及審理時之自白。　㈣按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損或毀壞，「越」則指踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之，是祗要毀壞、踰越或超越門窗、安全設備之行為，使該門窗、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院85年度台上字第4517號、93年台上字第4891判決意旨參照）。經查，本件被告為附件一犯罪事實一㈡所示犯行時，係以掀開防盜木條及將頭探入鐵窗之方式，已使該工作室防盜木條及鐵窗喪失防閑之作用，該當踰越門窗之加重要件。公訴意旨認被告係破壞該工作室窗戶之防盜木條，且拉開內部鐵窗，隨即探頭入內，而有刑法第321條第1項第2款踰越牆垣及毀壞安全設備加重條件，無非係以證人即告訴人許書凡於警詢中證稱：外部竹製的外窗被破壞，原本固定不能動的外窗現在可以被打開了，是原本固定竹窗的固定點被破壞了，推測被告先行破壞竹製外窗，然後拉開玻璃內窗，以致他可以把頭探入等語（113年度偵字第2847號卷《下稱偵 2847卷》第91頁），並有現場照片1張（份警偵字第11300077 18號卷第28頁）為其論據，惟查，被告於警詢及偵訊時供稱：我沒有破壞木製窗戶，我到達時可以翻起來，木製窗戶沒有鎖，本來就開開的，本來就壞掉了所以才可以打開；我把木製窗戶拉起來，開裡面的鐵窗戶，鐵窗戶沒有鎖等語（份警偵字第1130007718號卷第5至7頁，113年度偵字第2847號卷第63頁），被告於本院審理時供稱：我有把防盜木條掀開看一下，是一條一條但是整塊的，裡面的窗戶沒有鎖，我有探頭進去看一下等語（113年度易字第650號卷《下稱本院易6 50卷》第86頁），證人即告訴人許書凡並非親眼看見被告開啟防盜木條之方式，是對於該工作室窗戶之防盜木條是否為被告毀壞，已非無疑；又遍查卷證，亦無其他證據足認該防盜木條為被告所破壞以及被告有踰越牆垣之情事，基於罪疑惟輕之原則，自無從為刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣及毀壞安全設備加重條件之認定，是起訴書認被告附件一犯罪事實一㈡所為有踰越牆垣及毀壞安全設備，容有誤會，應係構成刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越窗戶竊盜未遂罪。　㈤被告前有如附件一犯罪事實一及附件二犯罪事實一所載論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　　㈥被告就附件一犯罪事實一㈡、附件二犯罪事實一㈠所示犯行，均已著手於竊盜犯罪行為之實行，惟未生竊得財物之結果，均為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並與上開累犯部分，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　二、爰審酌被告前已有犯竊盜罪之論罪科刑紀錄（累犯部分不予重覆評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，不思以正當途徑賺取所需，竟再次竊取及著手竊取他人之物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，考量被告所竊之財物價值，及所竊取之腳踏車已發還被害人黃敏雅，有贓物認領保管單1紙附卷可考（份警偵字第113000772 0號卷第57頁），惟迄今尚未賠償告訴人田正龍所受損害，兼衡被告於本院審理時自述為高中肄業之智識程度，入監前從事鐵工之經濟狀況，及未婚之生活狀況（本院易650卷第8 7至88頁），暨犯罪後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表編號1至5主文欄所示之刑，並均依刑法第41條第 1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判之發生（最高法院111年度台非字第97號判決意旨參照）。因被告尚有其他竊盜案件繫屬於法院，是被告本案所犯如附表編號1至5主文欄所示各罪，揆諸前揭說明，爰不先於本案判決定其應執行刑，應俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請法院裁定其應執行刑，併此說明。　　四、沒收部分：　　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之小鐮刀1把係供被告附件一犯罪事實一㈡所示犯行所用之物，且為被告所有，業據被告於本院審理時供承在卷（本院易 650卷第87頁），爰依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。其餘扣案木製球棒，卷內並無證據證明與被告本案犯行有關，自無從宣告沒收。至被告所持用以著手附件二犯罪事實一㈠所示犯行之鐵條及石頭，非其所有之物，且均已丟棄，業據被告於本院審理時供述在卷（本院易650卷第86頁），均非違禁物，亦無證據足證係其他依法應沒收之物，且均未扣案，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告就附件二犯罪事實一㈡所竊得之牛奶鍋1個、遙控挖土車1台，皆為其犯罪所得，且皆尚未發還或賠償告訴人田正龍，爰均依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，因均未據扣案，並均依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告就附件一犯罪事實一㈠所竊取之腳踏車1台已發還被害人黃敏雅，有如前述，故不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。六、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。本案經檢察官林宜賢、廖倪凰提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 如附件一犯罪事實一㈠所示（被害人黃敏雅）陳德森犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件一犯罪事實一㈡所示（告訴人許書凡）陳德森犯攜帶兇器踰越窗戶竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之小鐮刀壹把沒收。 3 如附件二犯罪事實一㈠所示（告訴人鄭文華）陳德森犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附件二犯罪事實一㈡前段所示（告訴人田正龍）陳德森犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得牛奶鍋壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附件二犯罪事實一㈡後段所示（告訴人田正龍）陳德森犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得遙控挖土車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件一：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2846號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2847號　　被　　　告　陳德森　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳德森前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以110年度苗簡字第148號判決應執行有期徒刑3月確定，於民國110年8月11 日執行完畢出監。詎仍不知悔改，而仍有以下犯行：㈠陳德森於113年3月16日12時10分許，行經苗栗縣○○市○○路00號前之停車格，見黃敏雅所有之腳踏車放置該處且無人看管，即基於竊盜之犯意，徒手竊取該腳踏車做為代步之用。嗣黃敏雅發現腳踏車失竊並報警處理，經警調閱監視器影像，循線查獲陳德森，並於113年3月16日13時15分許，在苗栗縣○○市 ○○路0號下公園內尋獲上開腳踏車（已發還黃雅敏），始查獲上情。㈡陳德森再於113年3月15日23時許，至許書凡址設於苗栗縣○○市○○里○○000號「古厝風情館」工作室，意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意，攜帶客觀上足以為兇器之小鐮刀且破壞該工作室窗戶之防盜木條，且拉開內部鐵窗，隨即探頭入內，惟搜尋財物無著，即為離去，而竊盜未遂。二、案經許書凡訴請苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳德森於警詢及偵查中之陳述被告固坦承有上揭犯罪事實㈠㈡所示之竊盜、搜尋財物犯行，惟辯稱：伊沒有破壞「古厝風情館」之木窗，該窗本來就可以扳開等語。 2 證人即被害人黃敏雅於警詢中之證述佐證犯罪事實㈠之全部犯罪事實。 3 證人即告訴人許書凡於警詢之佐證犯罪事實㈡之全部犯罪事實。 4 ⑴苗栗縣警察局扣押暨扣押物品目錄表1份 ⑵監視器錄影檔案暨截圖1份 ⑶贓物認領保管單1份佐證犯罪事實㈠之全部犯罪事實。 5 ⑴苗栗縣警察局頭份分局扣押暨扣押物品目錄表1份 ⑵現場照片1份佐證犯罪事實㈡之全部犯罪事實。二、核被告就犯罪事實㈠所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌；被告就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款之攜帶兇器、踰越牆垣及毀壞安全設備竊盜未遂罪嫌。被告破壞防盜木條及探頭越過窗戶等安全設備之行為，係竊盜之加重要件行為，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，不另論毀損罪嫌，附此敘明。又被告所犯1個竊盜罪嫌、1個加重竊盜未遂罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告前有如犯罪事實欄所載之徒刑執行完畢紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。犯罪所得已實際發還被害人，依刑法第38之1條第5項規定，不予宣告沒收。至扣案之小鐮刀1把，係被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告供明在卷，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林　宜　賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　淑　芳附件二：　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7163號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7260號　　被　　　告　陳德森　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳德森於民國110年間因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院分別判處有期徒刑2月(判2次)、3月(判6次)、4月(判1次)、6月( 判1次)、3月(判2次)、4月(判1次)確定，且定應執行執行2年，指揮書執畢日期為112年4月10日，後於112年1月16日縮短刑期假釋出監。詎其仍不知警惕，又意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： (一)於113年1月1日5時49分許，至位於苗栗縣○○鎮○○○000○0號旁，由鄭文華管理之東站收費機車停車場，先持客觀上可作為兇器使用之鐵條（未扣案），欲伸入該停車場收費機之外殼縫隙，因見縫隙過小未能伸入，復持石頭（未扣案）破壞該停車場收費機外殼上之鎖頭，惟仍未能開啟收費機之外殼而未遂。 (二)於113年3月14日10時53分許，至位於苗栗縣○○鎮○○○00號，由田正龍所經營之「夾娃學園」，徒手竊取田正龍放置在編號R2 之選物販賣機上之牛奶鍋1個，得手後離去。復於翌日（15日）18時28分許，又至上址「夾娃學園」，徒手竊取田正龍放在上開機臺上之遙控挖土機1台（上開竊得之商品價值合計新臺幣【下同】700元），得手後離去。嗣田正龍發現上開物品遭竊，遂調閱監視器影像後報警處理，而循線查獲上情。二、案經鄭文華及田正龍訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳德森於警詢及偵查中之自白被告坦承所有犯罪事實。 2 ⑴告訴人鄭文華於警詢中之指訴 ⑵監視器影像擷取照片乙份佐證犯罪事實一之（一）。（見本署113年度偵字第7163號卷） 3 ⑴告訴人田正龍於警詢中之指訴 ⑵現場蒐證與監視器影像擷取照片乙份佐證犯罪事實一之（二）。（見本署113年度偵字第7260 號卷）二、核被告就犯罪事實一之(一)所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜未遂罪嫌；被告就犯罪事實一之(二)所為，均係犯刑法第第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開1個加重竊盜未遂罪嫌、2次竊盜罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之徒刑執行完畢紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各 1份可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。至本件未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、至告訴及報告意旨認被告以石頭敲擊停車場收費機鎖頭，造成鎖頭損壞而不堪使用，認被告亦涉犯刑法354條之毀損罪嫌。告訴人鄭文華雖於警詢中指稱鎖頭遭被告敲擊而損壞，惟卷內僅見現場監視器影像擷取照片，未見有鎖頭遭毀損之照片或維修單據，足以佐證該鎖頭確遭被告毀損而不堪使用，告訴人亦表示未保留上開資料，有本署公務電話紀錄表乙份存卷可考，自難遽以毀損罪責相繩被告。惟此部分如成立犯罪，應與前開犯罪事實一之(一)所示之竊盜犯行具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖倪凰本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑芳

2024-10-29

MLDM-113-易-650-20241029-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第650號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第759號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳德森 (現於法務部○○○○○○○○附設勒戒所) 上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2846號、第2847號、第7163號、第7260號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，於聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳德森犯如附表編號1至5主文欄所示之罪，各處如附表編號1至5 主文欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充、更正外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件一、二）。　㈠附件一犯罪事實一㈠第7至8列「黃雅敏」應更正為「黃敏雅」、一㈡第4至5列「破壞該工作室窗戶之防盜木條」應更正為「掀開該工作室窗戶之防盜木條」。　㈡附件二犯罪事實一第1至5列「因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院分別判處有期徒刑2月(判2次)、3月(判6次)、4月(判1次) 、6月(判1次)、3月(判2次)、4月(判1次)確定，且定應執行執行2年，指揮書執畢日期為112年4月10日，後於112年1月16日縮短刑期假釋出監。詎其仍不知警惕，又意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行」應更正為「前因竊盜、毀棄損壞案件，經本院分別判處有期徒刑2月（2罪）、2 月（2罪）、3月（6罪）、4月、2月、6月、3月（2罪）、4 月確定，再經本院以110年度聲字第936號裁定合併定應執行有期徒刑2年確定，於112年1月16日縮短刑期假釋出監，迄同年7月19日假釋期滿未經撤銷，視為已執行完畢。詎其仍不知警惕，分別為下列犯行」。附件二犯罪事實一㈠第2列「由鄭文華管理之東站收費機車停車場」應更正補充為「由鄭文華管理之竹南火車站東站旁收費機車停車場，意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意」；附件二犯罪事實一㈡第2列「由田正龍所經營之『夾娃學園』」後應補充「意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意」、第4至5列「又至上址『夾娃學園』，徒手竊取田正龍放在上開機臺上之遙控挖土機1台」應更正補充為「又至上址『夾娃學園』，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取田正龍放在上開機臺上之遙控挖土車1台」。　㈢證據部分增列：被告陳德森（下稱被告）於本院準備程序及審理時之自白。　㈣按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損或毀壞，「越」則指踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之，是祗要毀壞、踰越或超越門窗、安全設備之行為，使該門窗、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院85年度台上字第4517號、93年台上字第4891判決意旨參照）。經查，本件被告為附件一犯罪事實一㈡所示犯行時，係以掀開防盜木條及將頭探入鐵窗之方式，已使該工作室防盜木條及鐵窗喪失防閑之作用，該當踰越門窗之加重要件。公訴意旨認被告係破壞該工作室窗戶之防盜木條，且拉開內部鐵窗，隨即探頭入內，而有刑法第321條第1項第2款踰越牆垣及毀壞安全設備加重條件，無非係以證人即告訴人許書凡於警詢中證稱：外部竹製的外窗被破壞，原本固定不能動的外窗現在可以被打開了，是原本固定竹窗的固定點被破壞了，推測被告先行破壞竹製外窗，然後拉開玻璃內窗，以致他可以把頭探入等語（113年度偵字第2847號卷《下稱偵 2847卷》第91頁），並有現場照片1張（份警偵字第11300077 18號卷第28頁）為其論據，惟查，被告於警詢及偵訊時供稱：我沒有破壞木製窗戶，我到達時可以翻起來，木製窗戶沒有鎖，本來就開開的，本來就壞掉了所以才可以打開；我把木製窗戶拉起來，開裡面的鐵窗戶，鐵窗戶沒有鎖等語（份警偵字第1130007718號卷第5至7頁，113年度偵字第2847號卷第63頁），被告於本院審理時供稱：我有把防盜木條掀開看一下，是一條一條但是整塊的，裡面的窗戶沒有鎖，我有探頭進去看一下等語（113年度易字第650號卷《下稱本院易6 50卷》第86頁），證人即告訴人許書凡並非親眼看見被告開啟防盜木條之方式，是對於該工作室窗戶之防盜木條是否為被告毀壞，已非無疑；又遍查卷證，亦無其他證據足認該防盜木條為被告所破壞以及被告有踰越牆垣之情事，基於罪疑惟輕之原則，自無從為刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣及毀壞安全設備加重條件之認定，是起訴書認被告附件一犯罪事實一㈡所為有踰越牆垣及毀壞安全設備，容有誤會，應係構成刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越窗戶竊盜未遂罪。　㈤被告前有如附件一犯罪事實一及附件二犯罪事實一所載論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　　㈥被告就附件一犯罪事實一㈡、附件二犯罪事實一㈠所示犯行，均已著手於竊盜犯罪行為之實行，惟未生竊得財物之結果，均為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並與上開累犯部分，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　二、爰審酌被告前已有犯竊盜罪之論罪科刑紀錄（累犯部分不予重覆評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，不思以正當途徑賺取所需，竟再次竊取及著手竊取他人之物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，考量被告所竊之財物價值，及所竊取之腳踏車已發還被害人黃敏雅，有贓物認領保管單1紙附卷可考（份警偵字第113000772 0號卷第57頁），惟迄今尚未賠償告訴人田正龍所受損害，兼衡被告於本院審理時自述為高中肄業之智識程度，入監前從事鐵工之經濟狀況，及未婚之生活狀況（本院易650卷第8 7至88頁），暨犯罪後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表編號1至5主文欄所示之刑，並均依刑法第41條第 1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判之發生（最高法院111年度台非字第97號判決意旨參照）。因被告尚有其他竊盜案件繫屬於法院，是被告本案所犯如附表編號1至5主文欄所示各罪，揆諸前揭說明，爰不先於本案判決定其應執行刑，應俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請法院裁定其應執行刑，併此說明。　　四、沒收部分：　　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之小鐮刀1把係供被告附件一犯罪事實一㈡所示犯行所用之物，且為被告所有，業據被告於本院審理時供承在卷（本院易 650卷第87頁），爰依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。其餘扣案木製球棒，卷內並無證據證明與被告本案犯行有關，自無從宣告沒收。至被告所持用以著手附件二犯罪事實一㈠所示犯行之鐵條及石頭，非其所有之物，且均已丟棄，業據被告於本院審理時供述在卷（本院易650卷第86頁），均非違禁物，亦無證據足證係其他依法應沒收之物，且均未扣案，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告就附件二犯罪事實一㈡所竊得之牛奶鍋1個、遙控挖土車1台，皆為其犯罪所得，且皆尚未發還或賠償告訴人田正龍，爰均依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，因均未據扣案，並均依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告就附件一犯罪事實一㈠所竊取之腳踏車1台已發還被害人黃敏雅，有如前述，故不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。六、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。本案經檢察官林宜賢、廖倪凰提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 如附件一犯罪事實一㈠所示（被害人黃敏雅）陳德森犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件一犯罪事實一㈡所示（告訴人許書凡）陳德森犯攜帶兇器踰越窗戶竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之小鐮刀壹把沒收。 3 如附件二犯罪事實一㈠所示（告訴人鄭文華）陳德森犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附件二犯罪事實一㈡前段所示（告訴人田正龍）陳德森犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得牛奶鍋壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附件二犯罪事實一㈡後段所示（告訴人田正龍）陳德森犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得遙控挖土車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件一：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2846號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2847號　　被　　　告　陳德森　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳德森前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以110年度苗簡字第148號判決應執行有期徒刑3月確定，於民國110年8月11 日執行完畢出監。詎仍不知悔改，而仍有以下犯行：㈠陳德森於113年3月16日12時10分許，行經苗栗縣○○市○○路00號前之停車格，見黃敏雅所有之腳踏車放置該處且無人看管，即基於竊盜之犯意，徒手竊取該腳踏車做為代步之用。嗣黃敏雅發現腳踏車失竊並報警處理，經警調閱監視器影像，循線查獲陳德森，並於113年3月16日13時15分許，在苗栗縣○○市 ○○路0號下公園內尋獲上開腳踏車（已發還黃雅敏），始查獲上情。㈡陳德森再於113年3月15日23時許，至許書凡址設於苗栗縣○○市○○里○○000號「古厝風情館」工作室，意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意，攜帶客觀上足以為兇器之小鐮刀且破壞該工作室窗戶之防盜木條，且拉開內部鐵窗，隨即探頭入內，惟搜尋財物無著，即為離去，而竊盜未遂。二、案經許書凡訴請苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳德森於警詢及偵查中之陳述被告固坦承有上揭犯罪事實㈠㈡所示之竊盜、搜尋財物犯行，惟辯稱：伊沒有破壞「古厝風情館」之木窗，該窗本來就可以扳開等語。 2 證人即被害人黃敏雅於警詢中之證述佐證犯罪事實㈠之全部犯罪事實。 3 證人即告訴人許書凡於警詢之佐證犯罪事實㈡之全部犯罪事實。 4 ⑴苗栗縣警察局扣押暨扣押物品目錄表1份 ⑵監視器錄影檔案暨截圖1份 ⑶贓物認領保管單1份佐證犯罪事實㈠之全部犯罪事實。 5 ⑴苗栗縣警察局頭份分局扣押暨扣押物品目錄表1份 ⑵現場照片1份佐證犯罪事實㈡之全部犯罪事實。二、核被告就犯罪事實㈠所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌；被告就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款之攜帶兇器、踰越牆垣及毀壞安全設備竊盜未遂罪嫌。被告破壞防盜木條及探頭越過窗戶等安全設備之行為，係竊盜之加重要件行為，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，不另論毀損罪嫌，附此敘明。又被告所犯1個竊盜罪嫌、1個加重竊盜未遂罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告前有如犯罪事實欄所載之徒刑執行完畢紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。犯罪所得已實際發還被害人，依刑法第38之1條第5項規定，不予宣告沒收。至扣案之小鐮刀1把，係被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告供明在卷，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林　宜　賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　淑　芳附件二：　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7163號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7260號　　被　　　告　陳德森　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳德森於民國110年間因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院分別判處有期徒刑2月(判2次)、3月(判6次)、4月(判1次)、6月( 判1次)、3月(判2次)、4月(判1次)確定，且定應執行執行2年，指揮書執畢日期為112年4月10日，後於112年1月16日縮短刑期假釋出監。詎其仍不知警惕，又意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： (一)於113年1月1日5時49分許，至位於苗栗縣○○鎮○○○000○0號旁，由鄭文華管理之東站收費機車停車場，先持客觀上可作為兇器使用之鐵條（未扣案），欲伸入該停車場收費機之外殼縫隙，因見縫隙過小未能伸入，復持石頭（未扣案）破壞該停車場收費機外殼上之鎖頭，惟仍未能開啟收費機之外殼而未遂。 (二)於113年3月14日10時53分許，至位於苗栗縣○○鎮○○○00號，由田正龍所經營之「夾娃學園」，徒手竊取田正龍放置在編號R2 之選物販賣機上之牛奶鍋1個，得手後離去。復於翌日（15日）18時28分許，又至上址「夾娃學園」，徒手竊取田正龍放在上開機臺上之遙控挖土機1台（上開竊得之商品價值合計新臺幣【下同】700元），得手後離去。嗣田正龍發現上開物品遭竊，遂調閱監視器影像後報警處理，而循線查獲上情。二、案經鄭文華及田正龍訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳德森於警詢及偵查中之自白被告坦承所有犯罪事實。 2 ⑴告訴人鄭文華於警詢中之指訴 ⑵監視器影像擷取照片乙份佐證犯罪事實一之（一）。（見本署113年度偵字第7163號卷） 3 ⑴告訴人田正龍於警詢中之指訴 ⑵現場蒐證與監視器影像擷取照片乙份佐證犯罪事實一之（二）。（見本署113年度偵字第7260 號卷）二、核被告就犯罪事實一之(一)所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜未遂罪嫌；被告就犯罪事實一之(二)所為，均係犯刑法第第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開1個加重竊盜未遂罪嫌、2次竊盜罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之徒刑執行完畢紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各 1份可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。至本件未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、至告訴及報告意旨認被告以石頭敲擊停車場收費機鎖頭，造成鎖頭損壞而不堪使用，認被告亦涉犯刑法354條之毀損罪嫌。告訴人鄭文華雖於警詢中指稱鎖頭遭被告敲擊而損壞，惟卷內僅見現場監視器影像擷取照片，未見有鎖頭遭毀損之照片或維修單據，足以佐證該鎖頭確遭被告毀損而不堪使用，告訴人亦表示未保留上開資料，有本署公務電話紀錄表乙份存卷可考，自難遽以毀損罪責相繩被告。惟此部分如成立犯罪，應與前開犯罪事實一之(一)所示之竊盜犯行具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖倪凰本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑芳

2024-10-29

MLDM-113-易-759-20241029-1

搜尋結果：腳踏車失竊

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜

加重竊盜等

加重竊盜等