Know99判決書

搜尋結果：臉書粉絲團

共找到 22 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原訴字第88號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳竣鴻指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第232 84號號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳竣鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案偽造之「代購數位資產契約」壹份及其上偽造之「林于翔」署押壹枚均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳竣鴻於民國113年3月18日前某時，經不詳之人介紹加入成員包含林界卿、王立詰、陳奕廷、林政明、歐陽立珉及真實姓名、年籍不詳，自稱「呂彥旻」所組成之專門前往向被害人收取詐騙贓款再上繳之詐騙團體，由陳竣鴻、林界卿擔任第一線前往向被害人收取詐騙贓款「車手」角色；王立詰、陳奕廷、林政明、歐陽立珉擔任第二線、第三線向擔任「車手」或「收水」角色之其他成員拿取贓款上繳之「收水」角色，而「呂彥旻」則擔任俗稱「控台」角色，負責接收機房提供被害人資訊，調度旗下「車手」、「收水」成員收領贓款上繳。陳竣鴻與「呂彥旻」、林政明及所屬詐騙集團其他不詳身分成員間，共同基於三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由所屬詐騙團體之不詳成員，從112年12月前某時，創設虛假「陳文茜」臉書粉絲團，吸引田弘華上鉤，並以LINE通訊軟體暱稱「黃瀟雅」、「72PRO官方在線客服」各佯裝為股市名人助理、投資公司客服人員等角色，陸續與田弘華聯繫，謊稱：可在72PRO投資網站APP投資股票獲利，然需先儲值投資款云云，致田弘華陷於錯誤，陸續依指示匯款及交付黃金（此部分田弘華遭騙金額無證據足認陳竣鴻具犯意聯絡及行為分擔），嗣「72PRO官方在線客服」又於113 年4月19日前某時，向田弘華謊稱：又抽中16張未上市股票，需立刻儲值交割，否則違約，且可透過「幣商」儲值更優惠，並提供「幣商」通訊軟體聯絡方式云云，田弘華遂循此與該「幣商」聯繫，依指示備妥款項120萬元及價值187萬元之250公克黃金3條，等待所謂「幣商」派員前來收取。陳竣鴻旋依「控台」成員「呂彥旻」指示，先以不詳方式取得尚未填寫交易內容之「代購數位資產契約」1份，佯以虛擬貨幣賣方「林于翔」之名義，在其上填載販售之虛擬貨幣數量及匯率等不實內容，並在甲方立契約人欄偽造「林于翔」署押1枚，再填載不實聯絡方式，表彰由「林于翔」與田弘華簽訂虛擬貨幣交易契約，由「林于翔」販賣9萬2,316顆泰達幣予田弘華之意，旋於113年4月19日（起訴書誤載為12日應予更正）下午4時45分許，前往位在臺北市文山區木柵路一段76巷麥當勞餐廳附近，將上開偽造「代購數位資產契約」交予田弘華在乙方立契約人欄簽名而行使之，田弘華因而陷於錯誤，將120萬元現金及250公克黃金3條交予陳竣鴻，陳竣鴻再依指示前往附近指定地點，將款項交予所謂「2號」成員林政明循序上繳。陳竣鴻及所屬詐騙集團其他成員以行使偽造私文書方式詐得120萬元現金及250公克黃金3條，並將該詐騙贓款分層包裝增加查緝難度，而隱匿犯罪所得去向，足生損害於田弘華及「林于翔」。嗣田弘華發覺有異報警，員警調取監視器錄影畫面，循線查悉上情。二、案經田弘華訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告陳竣鴻所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。二、首揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵卷第9頁至第17頁、第105頁至第106頁、審原訴卷第46頁、第99頁、第101頁），核與告訴人田弘華於警詢指述（見偵卷第33頁至第43頁）之情節一致，並有與其等所述相符之告訴人所提被告所行使偽造之「代購數位資產契約」翻拍照片（見偵卷第23頁）、告訴人所拍攝被告取款現場照片（見偵卷第21頁）、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第45頁至第51 頁）、告訴人所提匯款單據（見偵卷第53頁至第57頁）、詐騙集團虛假投資網站翻拍照片（見偵卷第59頁至第67頁）、告訴人第一銀行帳戶交易明細（見偵卷第75頁至第78頁）在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。三、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最重刑減輕至二分之一即3年6月。　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於本案犯罪獲得報酬3萬元，屬於其犯罪所得（詳後述），且迄今未主動繳回，縱其於偵查及本院審理時自白，仍與本次修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定不合，不得以該規定減輕其刑。至本案被告於偵查中供出所屬詐騙集團其他成員「呂彥旻」、林界卿、王立詰、陳奕廷、林政明、歐陽立珉等人，嗣經警查獲其中林界卿、王立詰、林政明、歐陽立珉等4人，有臺北市政府警察局文山第一分局1 13年10月16日回函及所附此4人警詢筆錄在卷可稽（見審原訴卷第61頁至第86頁），固可認定本案因被告自白供述因而查獲其他共犯。然細觀洗錢防制法第23條第3項後段減輕或免除其刑之規定，其特別規定「並因而使」等語，足認此條後段之適用前提，必以行為人因自白且自動繳交犯罪所得而得依前段規定減輕其刑為前提，此從毒品危害防制條例第17 條第1項、第2項分就供出毒品上游、偵審自白犯罪情形各定減刑規定之體例不同，另足佐證立法者係有意區分為之。從而本案雖因被告供述而查獲其他共犯，固可於量刑時審酌此情，然依上開說明，仍不得依洗錢防制法第23條第3項後段規定減輕或免除被告之刑，特此敘明。　3.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定之各次修正均未對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時規定論罪科刑。　　　　　四、論罪科刑：　　　　㈠核本件被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項隱匿犯罪所得去向之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告及所屬詐騙集團成員共同偽造首揭「代購數位資產契約」上「林于翔」署押1枚之行為，係偽造「代購數位資產契約」私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告、林政明、「呂彥旻」及所屬詐騙集團其他成年人成員間，就本案犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重論以刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。起訴書漏未論以被告犯行使偽造私文書罪部分，然此部分犯罪事實據本院認定如前，且與被告所犯三人以上共同詐欺取財部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，應認為起訴效力所及，本院並於審理中當庭告知被告此部分擴張事實及涉犯罪名（見審訴卷第98 頁），足以維護其訴訟上攻擊防禦之權利，本院自得併予審理，特此敘明。　　㈡被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第113000688 91號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施行下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，係對被告有利之變更，從而依刑法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用。本件被告雖於偵查及本院審理時自白，然未自動繳交犯罪所得，自不得依該規定減輕其刑。又防詐條例第47條後段減輕或免除其刑之適用，係以行為已得依同條前段規定減輕其刑為前提（理由類如前述洗錢防制法第23條第3項後段規定之說明，於此不再贅述），況依被告供述，固為警查獲林界卿、王立詰、林政明、歐陽立珉等4人，然依其等警詢陳述，均僅自承擔任「收水」、「車手」之末端角色，上揭文山第一分局回函亦敘明被告及查獲共犯間之指揮從屬關係尚未查明等語（見審原訴卷第61頁），本件自難認有因被告供述而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人之情形，被告不得依防詐條例第47條後段減輕或免除其刑甚明。　㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告於偵訊及本院審理時坦承不諱本案洗錢犯行，業如前述，是就被告所犯洗錢防制法部分，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，然依照前揭罪數說明，被告就上開犯行係從一重論處之三人以上共同詐欺取財罪，尚無從逕依該等規定減輕該罪之法定刑，然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。　㈣爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停歇，被告不思以正當途徑賺取財物，加入詐騙集團以行使偽造私文書之方式，負責向告訴人收取詐騙款項後上繳，造成告訴人受有重大財物損失（至告訴人遭被告所屬詐騙集團其他成員詐騙而前所交付之款項，尚無證據足證被告對此部分具有犯意聯絡，乃不於本案評價被告罪刑），更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安。復參以被告犯後坦認犯行，積極供出其他成員，供員警查獲林界卿、王立詰、林政明、歐陽立珉等4人，暨卷內資料所示及被告於本院審理時陳稱（見審原訴卷第102頁）之智識程度及家庭經濟狀況，暨本案犯罪目的、動機、手段、所生危害等一切具體情狀，量處被告如主文所示之刑。　　　　五、沒收：　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」另制定防詐條例第48條第1項關於「詐欺犯罪」之沒收特別規定。然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料，被告自陳約定報酬為收取金額1％，本案共拿到3萬元報酬等語（見偵卷第100頁、審原訴卷第101頁），據此估算其因本案獲得報酬為3萬元，從而對其沒收全部隱匿詐騙贓款去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。惟被告於本件犯行獲得報酬3萬元，屬於被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於本案主文內宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢未扣案偽造「代購數位資產契約」上偽造之「林于翔」署押1 枚，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，於本案宣告沒收。至該偽造「代購數位資產契約」本身，係供被告犯本案之罪所用之物，雖經被告行使交付告訴人，仍應依防詐條例第48條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正前洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

2024-12-26

TPDM-113-審原訴-88-20241226-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還買賣價金等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1332號原告簡松堅訴訟代理人張方俞律師呂思頡律師被告林侑儒訴訟代理人蔡其龍律師上列當事人間請求返還買賣價金等事件，本院於民國113年11月1 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告係經營中古車買賣，兩造於民國112年4月27日合意簽訂汽車買賣合約書（下稱系爭契約），約定由原告以新臺幣（下同）358萬元向被告購買其張貼於臉書粉絲團廣告、特別標示為總代理之自用小客車乙輛（如附表所示，下稱系爭車輛）。而因BENZ G350屬於昂貴車款，有關系爭車輛是否為原廠出廠之性質，攸關交易上之重大資訊，故被告除一再保證車況沒有問題外，更保證系爭車輛為原車原鈑件，故被告遂同意原告於系爭契約之備註欄註明「原車原鈑件、無重大事故、泡水，日後若有發現其一，原車主無條件，收回車輛，退還價金」等語，以擔保被告所出售之系爭車輛為原廠出廠之元件。詎交車後，系爭車輛不斷發生機油耗損過大之問題。以BENZ G350來說，平常更換機油僅需1公升/瓶之8至9 瓶（如須一併更換底盤油則至多為12瓶），然系爭車輛竟需添加到14瓶之機油，顯示該車輛已非正常。且經原告委請技師檢查後，發現系爭車輛之引擎號碼為「00000000000000」，與原告另向授權經銷商台隆賓士服務廠（下稱台隆賓士）購買座椅側飾板外蓋時，台隆賓士所出具之工單，載明系爭車輛之引擎號碼為「00000000000000」，兩者大不相同。可見系爭車輛之引擎已非原廠引擎，而係來路不明之引擎。而因原告尚未向台隆賓士更換車主姓名，故該次工單之顧客姓名尚顯示為被告，且依該工單記載，被告前次保養時間為20 18（107年）年4月26日，然於112年4月27日出售系爭車輛予原告時，卻故意更換有問題之引擎，並非以原廠之引擎出售予原告。　㈡承上所述，被告於售車前，即107年4月26日進台隆賓士服務廠保養時，系爭車輛之引擎號碼仍為原廠引擎號，卻於交車時將引擎更換為來路不明之盗版引擎，已違反上開原車原鈑件之約定，原告自得依據系爭契約約定，主張被告應於原告交還系爭車輛同時，返還原告已交付之買賣價金358萬元。而被告於臉書粉絲團廣告頁面上特別標示為總代理車，並於系爭契約記載原車原鈑件、口頭保證等詐欺方法，使原告陷於錯誤，誤信系爭車輛確實為原廠引擎，而為訂立系爭契約之意思表示，是原告自得依民法第92條第1項前段、第113條、第114條之規定，撤銷系爭契約，並回復原狀，請求被告退還買賣價金358萬元及加計法定利息。另系爭契約第5條後段縱約定有「事後乙方不得主張出賣物之瑕疵擔保責任」等語，然被告於系爭契約簽訂時，保證系爭車輛為「總代理車」、「原車原鈑件」，甚至於107年4月26日進台隆賓士服務廠保養時，其引擎仍為原廠引擎，卻於交車時，將引擎更換為來路不明之盗版引擎，顯然係故意不告知瑕疵，該免除物之瑕疵擔保義務之特約，應為無效。且兩造就系爭契約既已有約定並經被告保證為原廠車，然被告交付予原告者卻係盗版引擎，顯然具有瑕疵。系爭車輛俗稱「大G」，乃著名之「傳奇越野車」，更是以其引擎性能為銷售賣點，詎被告於交車時，竟將引擎更換為盗版引擎，除產生機油耗損問題外，亦影響系爭車輛之越野性能，該瑕疵應已達於得解除契約之程度，是原告主張依民法第354條、第359條前段、第366 條、第259條規定，解除系爭契約，並請求回復原狀，而請求被告返還原告已交付之買賣價金，於法亦屬有據。　㈢再者，系爭契約簽訂前，系爭車輛之引擎仍為原廠引擎，詎料被告於交車時，竟將引擎更換為盗版引擎，顯然因可歸責於被告之事由致為不完全給付。退步言之，綜認依現有證據並不能證明該盗版引擎為被告所更換，然被告並無進行相關檢驗、更未能提供相關證據證明系爭車輛為「原車原鈑件」，甚至只要到台隆賓士服務廠維修或要求開立工單，即可立即查詢原廠引擎號碼進行比對，被告卻完全未為之，卻逕為廣告並保證系爭車輛為「原車原鈑件」，是被告自應負不完全給付之債務不履行責任。復因被告稱不知情引擎更換事宜，系爭契約約定之「原車原鈑件」亦屬給付不能，又即便僅有引擎部分不能給付，然車輛引擎為汽車之重要元件更要價值，除去車輛原廠引擎，如僅有履行汽車之車殼、輪胎等等，亦於原告無利益，是原告自得依據民法第227條第1項準用第226條、第256條規定，解除系爭契約，並依據民法第259 條規定，請求回復原狀，而請求被告應返還買賣價金358萬元。　㈣為此，爰依上開請求權基礎，提起本件訴訟，請求法院就請求權競合部分，擇一為原告有利之判決等語。並聲明：⒈被告應於原告交還如附表所示系爭車輛同時，給付原告358萬元，及自112年5月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭車輛係經由被告向中古車商所購買，對於曾有更換引擎並不知情，汽車行照上亦未載明引引擎號碼，且由偵查中傳訊出售系爭車輛與被告之中古車商到庭之證述，足見被告對於更換引擎一事確實不知情，被告亦業經不起訴處分及再議駁回處分，均已認定被告並無詐欺之情事，原告依民法第92 條主張被告有詐欺要求撤銷系爭契約回復原狀，顯無理由。且依系爭契約第5條後段，兩造既有約定原告不得再就系爭車輛主張物之瑕疵，免除被告物之瑕疵擔保責任所為之特約，則原告事後再主張物之瑕疵擔保，顯無理由。　㈡原告一再主張系爭車輛有所瑕疵，所爭執之瑕疵均為系爭車輛之引擎並非原廠引擎，然系爭車輛仍由原告持續使用中，功能完全正常。原告主張有更換引擎一事，並非瑕疵，引擎為汽車零部件一部份，為零件耗材，既係零件即有自然耗損之問題，故更換過引擎並非等同於有瑕疵，對此原告應說明系爭車輛有任何滅失或減少其通常效用或契約預定效用之暇疵，且所謂原車原板件應係在強調車身例如車門、前後葉子板、引擎蓋、後行李箱等處，未因車禍或泡水而更換過，與引擎是否經過更換無關。原告僅一再爭執引擎遭更換即認定為瑕疵，其依據為何，應先加以舉證證明，更遑論系爭契約更已約定被告不負買賣瑕疵之責任，是原告主張依物之瑕疵擔保責任而要求解除契約返還買賣價金，亦顯無理由。　㈢再者，原告依民法第227條第1項、第226條、第256條、第259 條之規定主張解除契約返還買賣價金云云，然適用本條之前提應係可歸責於被告之事由有給付不能或給付遲延之情事，然本件被告並無任何給付不能或給付遲延，亦無任何可歸責於被告之事由，被告對於引擎曾更換並不知情已如前述，是以原告之主張，顯不足採。末以，系爭車輛自出售予原告至今已有1年多時間，原告仍正常使用，並無任何不能行使或無法使用之情事，故若原告主張解除契約有理由，此對被告而言則顯失公平，是原告主張依民法第359條之規定解除契約，應無理由等語，以資抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉ 如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠原告主張兩造簽訂系爭契約，約定原告以358萬元向被告購買系爭車輛，原告已給付價金358萬元，被告並有交付系爭車輛等情，據其提出系爭契約書為證（見本院卷第51頁），復為被告所不爭執，堪信為真。　㈡原告主張被告詐欺部分：　⒈按民法上所指詐欺，重在對表意人自由意思形成過程中為不當干涉，故須對表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真事實，積極表示為真，而使他人陷於錯誤，或有告知義務但消極隱匿該事實，使他人既存之錯誤加深或保持，並該事實與表意人自由意思之形成有因果關係者，始克當之。又被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項前段規定，表意人固得撤銷其意思表示，然應就受詐欺之有利事實負舉證責任（最高法院112年度台上字第2895號判決意旨參照）。　⒉原告主張被告故意不告知系爭車輛引擎遭更換，且於系爭契約上載明「原車原鈑件、無重大事故、泡水」等語，係詐欺原告等情。然查，原告曾以本件主張之事實，向被告提起詐欺刑事告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第10767號偵查，並為不起訴處分，再經原告聲請再議後，亦據臺灣高等檢察署臺中檢察分署以113年度上聲議字第113 4號駁回再議，此據本院調取上開卷宗核閱屬實。被告於該案偵查中稱：我沒有更換過系爭車輛引擎，引擎是否是原廠我不清楚，該車是我在111年4月4日跟公益路上的佳韻汽車購買，當時我買時這台車已經7年了，佳韻汽車沒有跟我提過這台車的引擎情形，在我買車、賣車給原告期間，我不知道引擎情況，我也沒有維修過，只有在111年9月2日去保養過一次，但當時也沒有針對引擎去保養或修繕等語（見臺中地檢112年度他字卷第121-123頁）；證人林伯識則證稱：我有促成陳國籍出售系爭車輛給被告，出售該車時，我不清楚該車引擎是否是原廠或有無更換過引擎，前面有幾手我也不清楚，我們只會確認鈑件是否正常，有無泡水，被告應該不知道該車引擎或汽缸更換的情形，我也不知道，我們是保證當下的車況，也確認過鈑件都是正常的，鈑件就是引擎蓋、門板、葉子板等車身外觀都是未更換過的，就是出廠時的原鈑件等語（見臺中地檢112年度他字卷第181-182頁）。尚難認定被告有明知系爭車輛更換過引擎而故意不告知原告之情形，原告復未提出其他證據證明此情，其主張依民法第92條第1項撤銷系爭契約之意思表示，並無理由。　㈢原告主張依民法第359條規定解除系爭契約部分：　⒈按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。以特約免除或限制出賣人關於權利或物之瑕疵擔保義務者，如出賣人故意不告知其瑕疵，其特約為無效。民法第359條、第366條定有明文。　⒉原告主張系爭車輛之引擎並非原廠引擎，系爭車輛之品質及效能具有瑕疵，依民法第359條規定解除系爭契約等語，然系爭契約第5條約定：「交車同時乙方（即原告）已核對車身、引擎號碼，正確無誤。本車自交車時起並依民法等相關法律規定依現車、現況、里程數、配備等完成交付，事後乙方不得主張出賣物之瑕疵擔保責任。」，已特約免除出賣人即被告之物之瑕疵擔保責任，是依前揭規定，除被告故意不告知瑕疵，原告自不能主張被告負物之瑕疵擔保責任。然依前揭說明，原告不能證明被告有明知系爭車輛更換過引擎而故意不告知原告之情形，尚難認定被告有何故意不告知瑕疵之情形。 ⒊原告另主張被告為企業經營者，其於臉書刊登之廣告記載「總代理車」，被告應確保廣告內容之真實性，且對消費者之原告所負義務，不得低於廣告內容，被告以定型化契約之系爭契約排除物之瑕疵擔保責任，該約定應屬無效，被告仍應負總代理車保證之義務等語（見本院卷第129-135頁）。然按消費者保護法第2條第2款、第9款規定：「二、企業經營者：指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者。九、定型化契約：指以企業經營者提出之定型化契約條款作為契約內容之全部或一部而訂立之契約。」，經查，被告固有於臉書上刊登欲出售系爭車輛之貼文，此據原告提出臉書貼文截圖為證（見本院卷第25-47頁），並據被告於另案偵查中自承不諱（見臺中地檢112年度他字第9292號卷第121頁），然單就該貼文內容，僅能見被告欲出售系爭車輛，看不出被告係以販賣汽車為業之企業經營者，原告另提出被告之名片（見本院卷第49頁），其上固然記載「董事長林侑儒」，然兩造簽訂之系爭契約上出賣人為被告個人，並非代表公司，亦無從憑此認定被告為消費者保護法所定之企業經營者，本件自無消費者保護法之適用。準此，原告不能證明被告有故意不告知瑕疵之情形，亦無消費者保護之適用，兩造就系爭車輛買賣契約特約免除被告負物之瑕疵擔保責任之約定有效，被告不負物之瑕疵擔保責任，原告此部分依買賣物之瑕疵擔保規定解除系爭買賣契約及請求被告返還價金，並無理由。　㈣原告主張被告債務不履行部分：　　原告主張系爭契約備註欄約定「原車原鈑件、無重大事故、泡水」等語，且被告刊登之廣告宣稱系爭車輛為「總代理車」，被告交付之系爭車輛卻遭更換引擎，顯然係可歸責於被告之不完全給付等語。然查，系爭契約備註欄固有記載「原車原鈑件、無重大事故、泡水」等語，鈑件之文義應指系爭車輛之外觀，尚難認定有包含引擎，自難憑此認定兩造於系爭契約有約定系爭車輛為應為原廠引擎，況原告於上開刑事案件偵查中自陳：交易過程中被告沒有主動跟我說過汽車引擎是原廠，我也沒有問過被告引擎是否為原廠等語（見臺中地檢112年度他字卷第74頁），可見兩造於交易磋商時並未就引擎是否為原廠乙事討論，亦難認定系爭契約約定之內容有包含系爭車輛應使用原廠引擎，被告交付之系爭車輛縱非使用原廠引擎，亦難認有何不完全給付或給付不能之情形，原告此部分主張依民法第256提規定解除系爭契約，並依同法第259條規定請求被告回復原狀返還價金，亦無理由。四、綜上所述，原告依民法第92條第1項前段、第113條、第114 條請求回復原狀；依民法第359條前段及依民法第256條規定解除契約，請求被告回復原狀，給付原告358萬元及利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、末原告雖請求函詢臺中市中古汽車商業同業公會、中華賓士台中分公司及調查證人陳宏鈞（見本院卷第119-120頁、第1 36-137頁、第165頁），然應證事實均為系爭車輛之引擎是否影響系爭車輛價值及行駛性能等情，而兩造既已以特約免除被告之物之瑕疵擔保責任，原告亦不能證明被告有故意不告知引擎遭更換之情形，業如前述，被告自不負物之瑕疵擔保責任，此部分均無調查必要。本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍【附表】牌照號碼 BPC-0863 廠牌 Mercedes-Benz 出廠年月 2015.1 型式 G350 BLUETEC 車身號碼 WDB0000000X234252 經更換之盜版引擎號碼 00000000000000

2024-11-28

TCDV-113-訴-1332-20241128-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第862號上訴人李洢鏵（原名：李珍妮）被上訴人古瀞涵上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年3月15日臺灣臺北地方法院112年度訴字第1374號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被上訴人於原審起訴上訴人於民國108年4月13日某時許，在社群網站FACEBOOK（下稱臉書），以名稱「李晨頤」之帳號，在其臉書好友之多數人得以共見共聞之限時動態消息張貼其照片，且下方加入「介入別人感情的小三，還真的劈腿多男，真是購物台的活招牌！」（下稱系爭圖文）等足以毀損其名譽之文字，向上訴人請求賠償新臺幣（下同）60萬元本息，上訴人則抗辯其因本事件失去工作，亦受有損害，提起反訴請求被上訴人賠償300萬元本息（見原審訴字1374號卷第204頁），經原審於113年3月15日以反訴不合法裁定駁回上訴人之反訴（見同上卷第227-228頁），上訴人對前開裁定不服，提起抗告（見本院卷第15-17、283頁），另由本院分案處理，不在本件審理範圍，核先敘明。貳、實體方面一、被上訴人主張：上訴人於108年4月13日某時許，以其臉書名稱「李晨頤」之帳號，在多數人得以共見共聞之限時動態消息張貼足以毀損伊名譽之系爭圖文，供多數人瀏覽，侵害伊名譽權，致伊受有損害，且經本院刑事庭認定在案。爰依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求上訴人給付伊精神慰撫金40萬元及法定遲延利息等語（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、上訴人則以：系爭圖文從未出現於購物台所經營之臉書粉絲專頁「Viva美好購物」，且系爭圖文張貼頭像雖為伊，然背景內容為偽造，被上訴人並未提出系爭圖文之原始檔，顯非真實。又被上訴人曾任職ViVa TV公司購物台之購物主持人，數10年為公眾人物，其行為屬可受公評之範疇。況系爭圖文實際上提升被上訴人之網路聲量，增加其經營網購公司之營業額，並未造成其損害，刑事判決認定伊犯加重誹謗罪係屬違誤，伊已向憲法法庭提出違憲聲請。又本件爭議之事實發生於108年4月間，被上訴人提出侵權行為損害賠償請求，已逾2年之時效。且被上訴人接受鏡週刊專訪，由鏡週刊發行60萬冊實體刊物及YouTube影片嘲諷伊，侵害伊之人格權、姓名權及名譽權，被上訴人應賠償伊，並以其應賠償伊之金額其中60萬元與本件被上訴人之請求為抵銷等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即命上訴人給付40萬元，及自110年1月15日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴，上訴人不服提起上訴（被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服，已告確定，不予贅述），上訴聲明為：　　㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。　　㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、經查，上訴人於前揭貳、所示時地，登入於不特定多數人得以共見共聞之個人臉書專頁上張貼系爭圖文，以此散布文字之方式，指摘足以貶損被上訴人名譽之事，經原法院刑事庭審理後，認其係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第310條第2項之加重誹謗罪，法律評價上之一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之散布文字誹謗罪處斷，而論以散布文字誹謗罪，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以1,000元折算1日，上訴人不服提起上訴，經本院刑事庭撤銷原判決，認定上訴人係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,00 0元折算1日確定（案列：原法院110年度易字第71號、本院1 11年度上易字第720號，下分稱案號，合稱本件刑事案件）等情，有前開刑事判決書可稽（見原審訴字2808號卷第11-2 6頁、原審訴字1160號卷第54-65頁），並經本院調閱本件刑事案件歷審卷宗核閱無訛，堪信屬實。五、被上訴人主張上訴人以系爭圖文不法侵害其名譽，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求上訴人賠償非財產上之損害40萬元本息等語，然為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又名譽有無受損害，應以社會上對個人之評價是否有所貶損為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣布於社會為必要，僅使第三人知悉其事，即足當之（最高法院96年度台上字第2170號判決參照）。　㈡上訴人雖抗辯被上訴人所提出之系爭圖文非真正而係屬偽造，且非其所為云云，然原法院刑事庭當庭勘驗被上訴人手機存取之動態消息，內容與系爭圖文相同（見臺灣臺北地方檢察署109年度他字第8519號卷《下稱刑案他字卷》第11-15頁、原審附民卷第15-19頁、110年度易字第71號卷第219頁），且上訴人於警詢時供陳：「李晨頤」是我在臉書用的帳號，只限於我的朋友圈，使用原告（即被上訴人）照片並貼文「介入別人感情的小三」的這些圖片，是抒發我個人情緒而已，僅限於在我朋友圈內，且僅1天即下架等語（見刑案他字卷第139-140頁），堪認被上訴人所提出系爭圖文之擷圖並無遭竄改或增添刪減文字之情形，且上訴人於警詢時已承認系爭圖文為其所張貼。又原法院刑事庭當庭勘驗證人即ViVa TV電視購物主持群粉絲團管理人陳俊融及被上訴人之手機內LINE通訊軟體，讀取其等間之對話內容，亦與被上訴人提出之對話紀錄擷圖、前揭系爭圖文之原始證據互核一致，並當庭拍攝、提示該手機存取之對話內容後附卷（見110年度易字第71號卷第375、379-385頁），上訴人空言否認前開證據之真正，且嗣後改稱並非其所發送云云，委無可採，上開證據應屬真正，且系爭圖文為上訴人所為，堪以認定。　㈢而被上訴人因接獲臉書通知而知悉臉書名稱「李晨頤」帳號以私訊方式傳送照片至臉書社團ViVa TV電視購物主持群粉絲團，因其無權限直接查看照片內容，遂以LINE聯繫有查看權限之陳俊融查看照片內容，經陳俊融查看確認後，並將系爭圖文轉貼予被上訴人觀看等情，業據被上訴人、證人陳俊融於刑事案件證述明確（見110年度易字第71號卷第317-320 、371-372頁），並有被上訴人與陳俊融間之對話擷圖可稽（見刑案他字卷第93-95頁），而依系爭圖文內容觀之，其上有臉書名稱「李晨頤」，並有原本之貼文時間（19小時），顯見系爭圖文已於臉書名稱「李晨頤」之臉書限時動態張貼，此觀被上訴人之先前同事即證人林立甄證稱其亦知悉系爭圖文，並傳送系爭圖文予被上訴人乙情益明（見刑案他字卷第85-87頁、110年度易字第71號卷第357-358頁）。　㈣上訴人雖辯稱：系爭圖文從未出現於被上訴人之公司所經營臉書之粉絲專頁「Viva美好購物」，且系爭圖文張貼頭像雖為其，然背景內容係偽造云云；惟證人陳俊融於原法院刑事庭證述：Viva美好購物粉絲團與ViVa TV電視購物主持群粉絲團不同，Viva美好購物是ViVa TV整個電視台官方的粉絲團，主持人群粉絲團指所有主持人一起營運的粉絲團。系爭圖文是以私訊傳送至ViVa TV電視購物主持群粉絲團等情明確（見110年度易字第71號卷第368、370頁），上訴人上訴仍執前詞，刻意混淆前揭二粉絲團以掩飾犯行，顯屬無稽，其聲請傳喚證人吳美玲以證明系爭圖文並未張貼於臉書粉絲團云云（見本院卷第19、284頁），亦無調查之必要。況上訴人於警詢自承：系爭圖文都不公開的，僅在我朋友圈內，一天我就下架，現在上我的臉書或LINE等通訊軟體根本看不到這些圖片等語（見刑案他字卷第140頁），已如前述，且於偵查中自承：系爭圖文上寫「李晨頤」是我的帳號，在上面Po文的是我的好朋友黃聰儀等語（見同上卷第58頁），顯然上訴人已承認系爭圖文為其以「李晨頤」之名義張貼於臉書上，僅辯稱其臉書並未公開、系爭圖文為其友人黃聰儀張貼。又互核證人黃聰儀於偵查時證稱：李珍妮（即上訴人）還有另外使用一個名字「李晨頤」，臉書上帳號是用李晨頤；系爭圖文我有在臉書或LINE看到，應該是跟李珍妮加好友就會看到等語相符（見同上卷第246頁），則系爭圖文乃上訴人以其所使用之臉書名稱「李晨頤」帳號所張貼，至為明確。復參以上訴人因認被上訴人介入其與前男友陳友亮而有所不滿乙情，業據上訴人陳述明確（見同上卷第58-59頁），核與證人黃聰儀於偵查、被上訴人於刑事案件一審之證述相符（見同上卷第245頁、110年度易字第71號卷第315頁），益徵被上訴人主張於臉書名稱「李晨頤」動態消息張貼系爭圖文之人為上訴人等情屬實。　㈤按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障；名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整，為實現人性尊嚴所必要，亦受憲法第22條所保障；司法院大法官會議釋字第50 9號解釋為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法第310條第3項本文、第311條所定事由外，增設「相當理由確信真實」或「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由；準此，行為人關於事實陳述之言論，如有貶損他人在社會上之評價，雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，仍得阻卻侵害名譽之違法；行為人是否已盡合理查證義務，應以善良管理人之注意義務為標準，就個案所涉名譽侵害之程度、與公共利益之關係、陳述事項之時效性、資料來源之可信度、查證成本、查證對象等因素綜合判斷之。又事實陳述與意見表達本未盡相同，事實陳述具有可證明性，涉及真實與否之問題，倘行為人就事實陳述之相當真實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實，且該不實之言論，足以貶損他人之社會評價者，即屬侵害他人之名譽。於此情形，縱令所述事實係出於其疑慮或推論，亦難謂有阻卻違法之事由，並應就其因故意或過失，不法侵害他人之名譽，負侵權行為之損害賠償責任（最高法院106年度台上字第125號、107年度台上字第1276號判決意旨參照）。經查：　⒈上訴人以系爭圖文指摘被上訴人「介入別人感情的小三，還真的劈腿多男，真是購物台的活招牌！」等語句，自整體觀察及社會通念客觀判斷，確足使一般人認為被上訴人為介入他人感情生活之第三者，且有劈腿多位男性之不正當男女交往行為，並以嘲諷之語氣稱被上訴人之行為足以作為購物台之活招牌，性質上核屬事實陳述，且該等陳述內容已達足以貶損被上訴人之人格、名譽及社會評價之程度。上訴人為具有智識程度及社會經歷之成年女子，自可知悉其在個人網頁上發佈上開文字，已足使不特定網友瀏覽上開內容後，被上訴人之人格、名譽及社會評價將因此有所貶抑，揆諸前開說明，上訴人本應證明其所陳述事實為真，或已盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上足認其有相當理由確信為真實，惟上訴人於本件刑事案件審理迄本院審理時，均未舉證其已為相當之查證，先係辯稱系爭圖文不公開，僅係抒發情緒、在其朋友圈內流傳，一天就下架云云，後索性改稱系爭圖文來歷不明，非其所發送云云。復審酌其於偵查中稱：其與陳友亮在一起8年，沒有結婚，是同居關係，育有一子，被上訴人與陳友亮只是男女朋友關係，在臺灣沒有結婚，被上訴人不願與陳友亮至美國辦理離婚云云（見刑案他字卷第58-59頁），顯見上訴人因被上訴人與陳友亮交往，純粹為發洩其不滿，未經過查證，即發送系爭圖文毀損被上訴人之名譽，揆諸前揭說明，上訴人未能證明其所為上開言論為真實，亦未盡合理查證義務，自應就其不法侵害被上訴人名譽，負侵權行為之損害賠償責任。　⒉至上訴人以本院111年度上易字第720號刑事判決及其所適用之刑法第310條第2項規定，牴觸憲法，其於112年2月22日聲請法規範及裁判憲法審查云云，業據憲法法庭於112年6月9 日以112年憲判字第8號判決聲請無理由駁回，有該案判決可按（見本院卷第280-1至280-22頁），上訴人此部分抗辯，不足為其有利之認定，附此敘明。　六、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。經查：　㈠審酌上訴人係有相當社會歷練之人，卻未經合理查證即逕以系爭圖文，將不實之事散布於眾，損害被上訴人名譽，致其名譽、人格尊嚴及社會評價遭受貶損，使其感受痛苦及難堪，則被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償精神慰撫金，自屬有據。又被上訴人自陳其為大學畢業，曾於購物平台工作，年所得約100-180萬元等語(見原審訴字第1160 號卷第23頁)，上訴人於刑案中自陳其為碩士畢業等語（本院111年度上易字第720號卷第173頁），並依職權查詢之兩造稅務電子閘門所得調件明細表所示（見外放個資卷），被上訴人財產總額（不動產、投資等）約為1,000餘萬元，上訴人110年度年所得約170萬元，財產總額（不動產、汽車、投資等）約為1億7,000餘萬元。復衡酌兩造身分、地位及經濟狀況，上訴人於臉書上張貼系爭圖文之動機、手段，致被上訴人名譽受損，法治觀念顯有不足；又考量現今網路使用之普遍性，文字內容散布之深度及廣度，被上訴人之名譽受損及所受精神痛楚非輕等一切情狀，則被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金40萬元，應予准許。　㈡上訴人雖抗辯：被上訴人接受鏡週刊專訪，由鏡週刊發行60 萬冊實體刊物及YouTube影片嘲諷其，已侵害其之人格權、姓名權及名譽權，應由被上訴人賠償其300萬元，其得主張與被上訴人之請求賠償為抵銷，且被上訴人之請求已罹於時效云云；惟按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民法第339條定有明文。查上訴人因故意侵害被上訴人名譽之行為而對被上訴人負有侵權行為責任，已據本院認定如前，縱上訴人對被上訴人有損害賠償請求權，依前揭規定，亦無從主張抵銷。又按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197 條定有明文。查上訴人張貼系爭圖文行為發生於108年4月13 日，被上訴人係於109年12月23日即就此提起附帶民事訴訟，有原審收文戳章可查(見原審附民卷第6頁)，則被上訴人提起本件侵權行為損害賠償之請求顯未逾前開規定之2年消滅時效，上訴人此部分抗辯，亦無理由。七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。被上訴人就上開得請求之金額，其性質上無確定之給付期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於110年1月14日發生合法送達上訴人效力（見原審附民卷第23頁），則依前揭規定，被上訴人自得請求加計自上開繕本送達之翌日起算之法定遲延利息。　　八、從而，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求上訴人給付40萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即110年1月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許。是則原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回（未繫屬本院部分，不予贅述）。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2024-11-27

TPHV-113-上易-862-20241127-1

易

臺灣桃園地方法院

妨害秩序

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第932號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅文斌上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8979號），本院判決如下：　　主　文羅文斌無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告羅文斌基於恐嚇公眾危安之犯意，於民國113年6月5日凌晨3時57分許，在桃園市○○區○○路0段000號住處，以手機聯結網際網路，使用社群軟體Facebook(下稱臉書)暱稱「羅裕淵」之帳號，在桃園市議員詹江村臉書粉絲專頁貼文下留言「自113年5月30日起無差別殺觀音國小所有的師無罪的，因為教育局及觀音國小老師犯罪害羅文斌冤獄2次129天沒事，犯刑法125條第一項及第三項，利用職務讓無犯罪羅文斌冤獄129天等刑事犯罪」(下稱本案言論)，以此方式恐嚇公眾，致生危害於公共安全，因認被告涉犯刑法第151條恐嚇公眾安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨認被告涉有上開犯恐嚇公眾安全罪嫌，無非係以被告之供述、詹江村臉書粉絲專業頁面擷圖、被告手機畫面擷圖照片為其論據。　　四、訊據被告固坦承有於前述時、地，使用臉書暱稱「羅裕淵」張貼本案言論等情，惟堅詞否認有何恐嚇公眾之犯行，辯稱：伊是單獨留言給詹江村，其他人是看不到的，是詹江村未經伊同意將本案言論公開；且伊當時留言有三段內容，第一段是法院判決書、第二段是桃園市教育局的公文、第三段才有包含本案言論，要三段一起看，而不是斷章取義；當時伊只是在做比喻，因為伊告別人的案件，都還沒經過法院審理，對方就自己回函說他們沒有犯罪，那是不是伊也可以自己講說伊殺別人也是無罪的，伊只是用這個方式比喻，沒有要恐嚇公眾之犯意等語。經查：　㈠被告於113年6月5日凌晨3時57分許，在上址住處以手機聯結網際網路，使用臉書暱稱「羅裕淵」之帳號，在詹江村之臉書粉絲專業頁面張貼本案言論等情，有詹江村臉書粉絲專頁留言擷圖、被告手機畫面擷圖照片附卷可佐（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第28979號卷【下稱偵卷】第33頁、第 35至41頁），且為被告所是認，此部分自堪認定。　㈡被告雖辯稱其係單獨留言予詹江村，其他人看不到本案言論，係詹江村自行公開等語。然參酌一般人使用臉書之經驗，於臉書粉絲團公開貼文中留言均係公開留言，並無由留言者一開始即限制閱覽對象之功能。而觀諸卷附之詹江村臉書粉絲專頁擷圖及被告手機翻拍畫面（見偵卷第33頁、第40頁），可見張貼本案言論之帳號為被告使用之「羅裕淵」，並係以留言方式為之，此節復為被告所不爭執（見本院113年度易字第932號卷【下稱易字卷】第65頁），堪認被告張貼之本案言論應屬公開狀態，而為不特定多數人得共見共聞。是被告辯稱其他人看不到本案言論，係詹江村自行公開等節，無從採認。　㈢惟被告已堅稱其張貼本案言論並無恐嚇公眾之犯意等語，此部分即有進一步審酌之必要。經查：　⒈刑法第151條之恐嚇公眾罪，須行為人以使不特定人或特定多數人之公眾心生畏懼為目的，而通知將加惡害之旨於公眾，使公眾因其恐嚇，致生公眾安全之危險，始足當之。苟行為人主觀上並無通知將加惡害之犯意，或客觀上無通知將加惡害於公眾之行為，則尚與恐嚇公眾罪之構成要件有間。又行為人是否有恐嚇公眾之犯行，仍應審究案發時之客觀情狀、行為人表現語氣、用語、動機、目的、智識程度及當時所受刺激等一切情狀，通盤考量審酌，方可認定。　⒉據被告於本院供稱略以：之前伊有因為一樣的案件被起訴，法院已經判伊無罪確定，而劉彥宏、洪堅柔在該案做偽證，伊因此告對方誣告，但伊在113年5月30日收到桃園市政府教育局黃專員寄給伊的公文，上面寫說劉彥宏、洪堅柔是無罪的，伊既然已經被判無罪，劉彥宏、洪堅柔怎麼可能無罪，本案言論就是打比喻，好比你害伊沒事，那伊殺你也沒事；伊發文前有打電話給黃專員、桃園市教育局政風室、觀音國小，總共約10通話，他們第二通之後就都不接了，伊只是在回應公文內容等語等語（見易字卷第64頁、第67頁）；一併對照卷附之本院112年度易字第583號刑事判決，可知被告先前曾因涉嫌恐嚇他人、恐嚇公眾之行為經檢察官提起公訴，其中恐嚇公眾部分經劉彥宏、洪堅柔出庭作證，嗣經法院審理就此部分判決無罪，恐嚇他人部分則判決有期徒刑5月，並經臺灣高等法院以112年度上易字1862號判決上訴駁回確定，有上開各該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見易字卷第13至20頁、第37至45頁、第47至59頁）。是被告陳稱其曾因恐嚇公眾案件經法院判決無罪確定，且該案劉彥宏、洪堅柔曾到庭作證等節，應屬實在。　⒊又徵諸附表所示之被告留言全文，前半段提及公文案號，並敘及其遭人陷害，惟有相關公務員包庇犯罪之情，後半段方敘述「自113年5月30日起無差別殺觀音國小所有的師無罪」，因使其蒙受冤獄之人亦沒事等語。是細譯被告留言內容，形式上固提及加害不特定多數人之文字，然參酌被告先前被訴恐嚇公眾案件之訴訟經驗，並觀其留言脈絡及整體文義，與其前述供稱留言之原因、理由尚屬相符。可認被告係因收受桃園市政府教育局所發之公文後，因公文內容與其主觀認知有明顯落差，且致電相關單位未獲回應，基於一時情緒方依其個人認知及邏輯回應該公文，其用字遣詞固有不當，所為比喻之內容、方式亦屬可議，然其自述無差別殺人係無罪等語，應係闡述個人想法，究與以加害不特定公眾為目的之恐嚇言論有別，亦難認其主觀上係出於恐嚇公眾之犯意。　⒋又被告係於113年6月5日張貼本案言論，距其於本案言論中提及之113年5月30日，已間隔數日，此與一般恐嚇言論多係對未來之事為惡害告知之情形，明顯不同，復未見被告有何實際施行上開犯罪之舉，益徵被告供稱係因於113年5月30日收受上開公文，方以此方式比喻等辯解，尚可採信。加以附表所示之留言內容，形式散亂，復有語句不通順、語意邏輯錯置之情，更夾雜詛咒及咒罵之言語，亦可佐證被告係藉此表達對於相關單位之不滿，尚難僅憑被告有於公開臉書貼文下張貼本案留言內容之客觀事實，遽謂被告確有恐嚇公眾之主觀犯意。　㈣從而，被告供稱其並未公開張貼本案言論等語，固屬無據；然其辯稱本案言論僅係比喻，並非意在恐嚇公眾等語，則屬可採。是本案既不能證明被告主觀上有恐嚇公眾之犯意，自無從以該罪相繩。　　　㈤此外，被告雖聲請傳喚檢察官蔡正傑、桃園市政府警察局楊梅分局副分局長王智瑋、承辦本案之員警到庭作證及測謊，以證明其係遭陷害等情。然本院認此部分均與認定被告本案是否成立犯罪無涉，而無調查必要，附此敘明。五、綜上所述，檢察官所舉前開事證，尚不足以使本院確信被告主觀上恐嚇公眾之犯意，而仍有合理之懷疑，無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極證據足認被告確有公訴所指之恐嚇公眾犯行，自應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附表：留言內容備註發文字號：桃教政字第1130047278號。桃市教育局長劉仲成及現任政風室主任周伯至及專員黃男性畜牲，其全家3日內被車撞ㄩ死，上述所有人，全家死光光，絕子絕孫。包庇桃園市教育局時任政風室主任：劉彥宏及專員：洪堅柔於112年5月15日下午約14點至14：10分通話約270秒。洪堅柔在沒有跟羅文斌電話錄音下夥同劉彥宏，桃園市警察局警政監：林志鈞及桃園分局長：洪志朋，時任中路派出所所長：吳政哲，警員：孫維琳及3-5名警員，再連同桃園地檢署張股陳嘉義，盈股：徐明光，李亞蓓等檢察官，陷害羅文斌冤獄32天，於113年05月22日發此爭眼說瞎話，包庇犯罪公文。所以自113年5月30日起無差別殺觀音國小所有的師無罪的，因為教育局及觀音國小老師犯罪害羅文斌冤獄2次129天沒事，犯刑法第125條第一項及第三項，利用職務讓無犯罪羅文斌冤獄129天等刑事犯罪 ①留言原文，錯字未修正 ②底線部分即本案言論 ③見偵卷第33頁

2024-11-14

TYDM-113-易-932-20241114-1

民著訴

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民著訴字第12號原告黃歆舟被告台信投資開發股份有限公司兼法定代理人陳瑞玄上二人共同訴訟代理人李靜如上列當事人間請求侵害著作權有關財產權爭議事件，本院於民國 113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2款、第3款、第7款分別定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：「㈠被告台信投資開發股份有限公司（下稱被告公司，與被告陳瑞玄合稱為被告）應給付原告新臺幣（下同）21萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第13頁），嗣於民國113年8月21日追加被告公司法定代理人陳瑞玄為被告，變更訴之聲明為：「㈠被告公司應給付原告21萬元，並自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告陳瑞玄應給付原告21萬元，並自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢前二項被告中之任一項被告已為給付，他項被告於該給付範圍內同免其責任。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。」(見本院卷第229至230、233頁），隨後原告又於113年10月23日言詞辯論時，變更聲明為：「㈠被告公司與被告陳瑞玄應連帶給付原告21萬元，並自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第271、285頁）。經核原告上開所為，係本於被告公司侵害著作權之同一基礎事實，追加並變更應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，於法並無不合，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：㈠原告將其攝影圖片(下稱系爭圖片)發表於woment.com.tw網站，為系爭圖片之著作權人，原告以經營網站獲取廣告利益、承接行銷專案，在網站文章之商業利益每日可達約100美元之收益。詎被告公司員工尤妤文為經營被告公司之關係企業即麻吉親子飯店股份有限公司（下稱親子飯店），於工作期間，未經原告同意或授權，擅自將原告之系爭圖片(共27張) 重製於其經營之「同好同樂」臉書粉絲專頁(下稱系爭網頁) ，獲取飯店客群之粉絲數量，以達經營親子飯店之行銷目的，侵害原告經營網路內容獨家性（即僅原告網路瀏覧攝影圖片才有附帶廣告效益）及網路搜尋排名(即SEO競爭)，而屬侵權，原告因此受有減少廣告收益及行銷案件報酬之損害。　㈡原告依據被告公司背景，認為行為人以「童媽吉」品牌字號與商標對親子族群行銷，與其雇主掌握99.7%股權的親子飯店品牌，不僅業務範圍與被告公司營業項目「不動產投資開發」有關，且具實質關聯性。縱以臉書專頁經營親子社群可能非侵權行為人主要業務，然尤妤文使用公司電腦、公司辦公室、公司上班時間、公司雇主掌握99.7%股權的關係企業商標(童媽吉、熊圖片商標)，亦可認為具有關連性。尤妤文利用職務上資源（軟硬體）與機會（即知悉雇主投資親子飯店將開幕）即利用職務之便，因此被告公司依民法第188條第1項前段規定，負僱用人連帶賠償責任。又尤妤文直接下載原告所發表之攝影著作，將原告攝影著作像垃圾彙整一般，集中上傳於一處，侵害原告之著作，其影響原告創作名譽、聲望或其他無形的人格利益，侵害原告之非財產上損害非輕。被告公司及被告陳瑞玄提供了尤妤文資源而侵害原告之著作，亦應依著作權法第88條第1項後段及民法第185條第1 項前段規定，負共同侵權人責任。　㈢原告曾對尤妤文提起侵害著作權刑事責任告訴，於刑事庭審理期間達成民事和解，即明確表明該和解之請求權拋棄只限於尤妤文，也因認定尤妤文雇主，卸責將侵權責任全推給第一線員工，除無視自身監督管理責任，更藏有權勢凌駕法律的不公平價值觀，因此，特別於與尤妤文之和解筆錄記載指出該和解協議效力並不及於被告公司。又原告正透過持續性創作累積網站品牌知名度、網站流量、搜尋引擎排名提高競爭力，致使攝影資產價值擁有長期與累積特性，而非傳統攝影工作者以出售攝影著作之商業模式。因此被告本案侵權行為對原告造成之實際損害不容易精準量化，故原告主張不易證明本件損害，請法院依著作權法第88條第3項規定，酌定損害賠償額。　㈣為此原告依著作權法第88條第1項後段、民法第188條第1項前段、第185條第1項前段及民法第195條第1項規定，請求被告公司與被告陳瑞玄連帶賠償財產及非財產損害。據此，原告之損害額計算包含以下三種：1.被告應給付1個月的廣告收益減損，以及欲取得本件著作授權之行銷案件契約報酬，共計20萬元，計算方式為：⑴廣告收益減損：美元100元×30天＝美元3000元，以匯率30元換算為9萬元，⑵行銷案件報酬減損：依據原告案件規模以每案10萬元計算。⒉聲請法院依著作權法第88條第3項規定酌定賠償額18萬9千元，即以本件被侵害攝影著作數量共27張，而原告每張著作係親力親為後製作，考量器材、後製軟體與技術、出機差旅、人物費用等成本，原告認為每1張經過高度客製化的後製圖片應以7千元計算，故按此數額酌定。⒊精神慰撫金：被告公司具有相當財力資源能自行投入製作內容供自己使用，或向原告洽談行銷專案取得圖片授權，卻選擇僱請員工投機侵害原告經營成果，請求賠償慰撫金2萬元。綜合上開主張，原告僅請求被告連帶賠償21萬元及遲延利息。　㈤並聲明：　　⒈被告應連帶給付原告21萬元，並自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　⒉前項請求，請准宣告原告供擔保後得為假執行。二、被告答辯：　　　　㈠被告公司以經營不動產投資開發為業，並無經營親子飯店，尤妤文雖為被告之員工，其重製原告之攝影著作，為其個人行為，其於系爭網頁分享系爭圖片，顯非執行公司業務，被告公司自無構成著作權法第101條第1項執行業務者侵害他人著作權法人併罰規定之罪，亦不應依民法及著作權法規定賠償。㈡被告陳瑞玄雖為被告公司法定代理人，但未指定尤妤文工作內容。尤妤文在被告公司負責採購工作，被告陳瑞玄不會管員工的行政工作；且尤妤文到庭證述其僅係利用被告公司舉辦活動，該活動內容與被告公司及被告陳瑞玄經營之業務無關。　㈢原告主張受有廣告收益減損9萬元，行銷案件報酬減損10萬元、每張照片價值7千元等情，並未舉證以實說。尤妤文於系爭網頁，僅分享原告之系爭圖片，原告提出之行銷專案合約酬金證據，估算本件損害數額，難認可採。況該專案内容提及拍攝120張照片之費用為6萬元，則一張照片價值僅只500 元(60,000120=500)。尤妤文違反著作權法分享原告之系爭圖片共27張，總價值亦僅13,500元（500×27=13,500)。再者，尤妤文針對其侵害原告系爭圖片之行為，業與原告以8萬元成立和解，並已賠償完畢，是原告縱因尤妤文侵害其著作權之行為而受有損害，亦已獲得完全之填補，原告復請求本件損害賠償，自屬無理由。　㈣並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，請准被告供擔保後得免為假執行。　　三、兩造不爭執事項（見本院卷第276頁）㈠原告為系爭圖片之著作權人。㈡訴外人尤妤文為被告公司員工，有經營系爭網頁之行為。　㈢尤妤文侵害系爭圖片，經原告提起告訴後，因涉犯著作權法第91條第1項重製侵害他人著作罪及同法第92條公開侵害著作財產權罪，原經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）於11 1年8月31日111年度智簡字第56號第一審判決拘役30日，並諭知易科罰金，檢察官不服提起上訴。原告另以尤妤文為被告提起附帶民事訴訟，雙方於111年12月22日以8萬元與原告成立和解（見和解筆錄，本院卷第97頁）；而前開第一審判決，經同院於112年2月9日以111年度智簡上字第20號判決撤銷，改以尤妤文犯著作權法第92條擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權罪，共2罪，各處拘役20日，緩刑2年確定（見甲證1，見本院卷第17至29頁）。四、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下（見本院卷第276至2 77頁）：㈠系爭網頁是否為被告公司經營之業務範圍？㈡尤妤文於系爭網頁重製系爭圖片，並公開傳輸系爭圖片，是否為其擔任被告公司員工所衍生之必要職務？㈢被告陳瑞玄是否有侵害系爭圖片之故意過失？原告依民法第1 84條第1項前段、第185條第1項前段、第188條第1項前段及公司法第23條第2項請求被告公司負損害賠償責任，是否有理由？㈣原告依著作權法第88條第1項請求被告賠償損害，是否有理　　？㈤如認原告請求侵害行為有理由，原告依著作權法第88條第2項第1款、第3項規定，請求之賠償金額為何？㈥原告依民法第195條第1項請求被告給付精神慰撫金是否有理由？若有，金額為何？五、得心證之理由：　㈠系爭網頁非被告公司經營業務範圍　　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。次按上開規定，所稱之執行職務，除執行所受命令或所受委託之職務本身外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，亦應包括在內。然若於客觀上並不具備受僱人執行職務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關者，即無本條之適用（最高法院104年度台上字第977 號民事判決意旨參照）。準此，受僱人利用職務上機會之行為，在行為外觀上須具有執行職務的形式，在客觀上足以認定受僱人為執行職務與其執行職務有關連性，僱用人始與受僱人負連帶賠償責任。　　⒉原告認為被告公司應對訴外人尤妤文侵害系爭圖片著作權行為負責，係以：尤妤文在系爭網頁發表吸引親子族群的圖文內容，目的就是為了親子飯店宣傳，尤妤文在刑案中雖否認，但據原告追蹤證據，可看出尤妤文任職被告公司，當時有向檢察官陳報針對被告公司監督責任應列被告等情，但檢察官未予回應，因此，原告認為被告公司之監督管理責任未被究責，被告公司應對其員工上班時間及地點侵害其著作權負責任，另原告提出甲證6至甲證15以證明親子飯店為被告公司之台信建設集團關係企業，該飯店老闆為侵權人尤妤文的老闆，被告公司應負民法第188條第1 項前段僱用人侵權連帶損害賠償責任云云(見準備程序筆錄，本院卷第161至162頁）。　　⒊經查：　　　⑴原告認被告公司應負侵權損害賠償責任，先提出甲證6至甲證16證據，以證明被告公司與侵害系爭圖片行為有關，其內容如下：甲證6為訴外人台信建設機構網站的公司簡介，其上載明該企業集團總經理為本件被告陳瑞玄、甲證7為經濟部商工登記公示資料查詢服務網站，原告認為親子飯店之佔股99.7%最大股東為訴外人柏邑投資有限公司，該公司唯一股東兼負責人為本件被告陳瑞玄，又該飯店地址與被告公司登記於同址2樓、甲證8為台信建設機構網站，其中標示該集團「台信不動產總管理部」所在位置恰與被告公司登記位置相同、甲證9為中時新聞報導指出親子飯店為台信集團投資項目、甲證 10為台信建設機構網站最新消息顯示親子飯店即將開幕消息等證據、甲證11為系爭網頁，其前身為「童媽吉同樂趣」、「麻吉童樂趣」、甲證12為系爭網頁大量使用親子飯店註冊商標圖案、甲證13系爭網頁與台信建設機構網站帳號同步發表最新消息、甲證14為台信建設機構網頁指向系爭網頁、甲證15為系爭網頁，其上顯示過往抽獎活動內容包含台信建設機構員工林祐琪為該粉絲專頁管理員之一、甲證16為原告向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）提出之陳報狀，請檢察官將僱用尤妤文之本件被告公司列為刑案被告分案審理等情（見本院卷第117至151頁）。　　　⑵原告又於追加被告公司法定代理人陳瑞玄後，另提出之原證17至原證30以證明被告公司與侵害系爭圖片行為有關，其內容如下：原證17為親子飯店網站照片及資料，以證明該飯店與系爭網頁有關、甲證18為親子飯店英文註冊資料，原告稱其上顯示Hence Chou與被告公司有所連結、原證19為親子飯店在經濟部商工登記查詢服務資料，其上顯示法定代理人周漢熙，原告稱其可顯示該公司登記變更歷史、原證20為被告公司在經濟部商工登記查詢服務資料，原告稱其上顯示被告公司登記在新莊市登記營業地址歷史、原證21為Google地圖顯示被告公司地點，原告稱被告公司據點「台信喜多工業城」，集團式經營結構明顯、原證22為自Google查得1111人力銀行徵才資訊，原告稱被告公司涉及業務包含粉絲團規劃、原證23為被告公司之財政部稅務入口網站資料，原告稱被告公司登記營業項目為「不動產投資開發」等業務、原證24為親子飯店在建築師雜誌網站顯示之資料，原告稱可由此理解該飯店為台信集團所投資建設、原證25為建築師雜誌網頁顯示親子飯店資訊，原告稱由此理解該飯店為台信集團所投資、原證26親子飯店臉書粉絲團網頁資料，原告稱此可證明系爭網頁使用童媽吉品牌名稱，早於親子飯店品牌建立非個人營運結果、原證27為系爭網頁於107年1月19日舉辦抽獎活動發文，原告稱此可證明該活動的實體據點為被告公司辦公室、原證28為同好同樂粉專Line對話紀錄，顯示代表尤妤文的林絹與原告說明案由，原告稱可證明同好同樂粉絲團非只是尤妤文一人所經營，共同經營包括台信集團同事、原證29為系爭網頁活動資訊，原告稱此可證明該粉絲團支付了露手作活動課程費用，並提供免費課程供親子報名，費用應是由被告支付及原證30為系爭網頁留言，原告稱此可證明該粉絲團支付了露手作課程費用應為被告支付等情（見本院卷第192至225、285至301頁）。　　　⑶證人尤妤文於113年10月23日到庭證述：其於106年間至今任職被告公司，擔任總務工作，管理公司零用金、採買、公司設備維護及更新工作；下載原告之系爭圖片只為單純分享，網頁畫面也列有原告網址及網站名稱，沒有對系爭圖片作任何修改，僅因忘記向原告詢問取得同意；其成立粉絲團親子活動係私人活動，雖有使用到被告公司的空間及資源，但與被告公司的業務無關等語（見言詞辯論筆錄，本院卷第272至275頁)；其於原告提起上開刑事告訴時，於111年2月23日在保安警察第二總隊刑事警察大隊詢問時陳述：其在網站上經營系爭網頁，目的是因與公司同事有小孩，私下自己聯繫創立，與公司無關，平常用途是找認識的朋友及同事一起辦親子活動，現在是單純分享網路上一些親子活動資訊；系爭圖片未經著作人即原告同意，於110年11月16日於原告之Woment心動時刻網站取得，刊登系爭圖片用途係單純分享給大家這個資訊，希望大家能去追蹤原始網站文章，在臉書粉絲團網站上並留有原始網站網址等語（見新北地檢署111年度偵字第26988號卷第6頁）。 ⒋依上事證，原告提出之甲證6至甲證30多為其在網路上蒐集到可以連結侵權人尤妤文與被告公司關係，即認被告公司因尤妤文侵害行為要負僱用人連帶侵權責任；然尤妤文在被告公司職務為採購等之總務工作，其於刑案及本件始終陳述下載系爭圖片為其私人行為，由其職務內容與系爭網頁之親子活動並無關連性；其雖利用被告公司辦公室空間及設備從事親子活動，但從其行為外部而觀，並非執行被告公司授予其採購等職務行為之形式，在客觀上尤妤文下載系爭圖片，不足以認定此與被告公司賦予其執行之職務相關，依前揭實務見解，尤妤文之侵害行為，與民法第18 8條第1項前段受僱人執行職務規定要件不符。㈡被告非共同侵害系爭圖片之行為人 ⒈按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；數人共同不法侵害著作財產權，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段及著作權法第88條第1項後段分別定有明文。次按民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之（最高法院92年度台上字第1593號民事判決意旨參照）。準此，共同侵權行為必要共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因 (即所謂行為關連共同) 始克成立，此於著作權法第88條第1 項後段之共同侵害行為，亦相同適用。又按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項設有規定。另按公司負責人就其違反法令之行為課與應與公司負連帶賠償責任之義務，其立法目的係因公司負責人於執行業務時，有遵守法令之必要，苟違反法令，自應負責，公司為業務上權利義務主體，既享權利，即應負其義務，故連帶負責，以予受害人相當保障（最高法院107年度台上字第1498號民事判決意旨參照）。準此，公司負責人須執行公司業務，因違反法令致他人受損害，始與公司負連帶賠償責任。　⒉查原告認被告應與訴外人尤妤文負共同侵權責任，係以前開甲證17至甲證30網頁資訊為據。然該等證據或可證明訴外人尤妤文曾使用到被告公司設備及資源，惟不能以被告公司與親子飯店有關、被告陳瑞玄兼任經理人，即可推認其必然知悉訴外人尤妤文下載系爭圖片，亦無證據證明被告陳瑞玄指示訴外人尤妤文執行下載行為，是不能認被告陳瑞玄有與訴外人尤妤文侵害系爭圖片之行為相結合，被告陳瑞玄自不負民法第185條第1項前段、著作權法第88條第1項後段及公司法第23條第2項之連帶責任。六、綜上所述，訴外人尤妤文侵害原告之系爭圖片，業經新北地院判處拘役，已負擔刑事責任，並與原告達成民事和解，其侵害系爭圖片為其個人行為，非為被告公司執行業務，亦非與被告共同侵害原告著作權，是被告公司自不負僱用人連帶侵權責任，被告陳瑞玄不負共同侵權行為責任，從而，原告依民法第188條第1項前段、民法第185條第1項前段、著作權法第88條第1項後段及公司法第23條第2項規定，請求被告連帶賠償，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其依據應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據（即原告主張之非財產上損害及損害賠償金額），經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2條，民事訴訟法第78條規定判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日智慧財產第二庭法官李維心以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林佳蘋附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴訟事件。三、第二審民事訴訟事件。四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他事件之聲請或抗告。五、前四款之再審事件。六、第三審法院之事件。七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2024-11-14

IPCV-113-民著訴-12-20241114-1

北小

臺北簡易庭

給付廣告贈品

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北小字第4351號原告張棋翔被告全支付電子支付股份有限公司法定代理人林弘斌訴訟代理人陳乃于上列當事人間請求給付廣告贈品事件，本院於民國113年10月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由要領壹、程序方面：　　本件原告原起訴聲明「被告應提供於2024年4月15日承諾給予之廣告贈品」（見本院卷第15頁），訴訟進行中，原告變更聲明為請求被告給付原告新臺幣（下同）9萬3,190元（見本院卷第77頁），為民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款所許，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國113年4月15日以「全支付」APP（下稱系爭APP）推播訊息（下稱系爭推播訊息），通知原告中獎郵輪日本雙人遊，贈品總價值9萬3,190元，依民法第153 條規定，契約為成立，被告應交付原告贈品9萬3,190元。經多次溝通後，被告以提高訊息點擊率及行銷不精準回應，從未提及寄錯訊息及寄錯對象，故契約已成立。為此依契約，請求被告履約給付原告9萬3,190元等語。並聲明：被告應給付原告9萬3,190元。二、被告辯稱：被告係以推廣系爭推播訊息內活動並增加活動點擊率之目的，發送系爭推播訊息予使用系爭APP之使用者，並非僅對原告發送，被告於系爭推播訊息內有檢附活動網頁連結，被告於活動頁面所公布之中獎名單中也無原告。原告並無於活動期間內使用系爭APP之消費紀錄，不具有被告所舉辦活動之抽獎資格，被告自始並未以系爭推播訊息作為給付贈品之意思表示，被告無給付贈品予原告之義務等語。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。」、「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。」、「契約之要約人，因要約而受拘束。但要約當時預先聲明不受拘束，或依其情形或事件之性質，可認當事人無受其拘束之意思者，不在此限。」、「稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約。」，民法第98條、第153條、第154條第1項、第406 條分別定有明文。次按要約，係以訂立契約為目的之須受領的意思表示，且其內容需確定或可得確定而包括契約必要之點，得因相對人之承諾而成立契約（最高法院109年度台上字第2957號判決意旨參照）。又按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任（最高法院48年台上字第887號判例意旨參照）。　㈡本件原告主張：被告於113年4月15日以系爭APP推播訊息通知原告中獎郵輪日本雙人遊，贈品總價值9萬3,190元價值，故兩造間已成立契約，被告應交付原告贈品9萬3,190元之事實，為被告所否認，並以上揭情詞置辯，而契約之成立仍應以當事人互相表示意思一致為前提，則原告就其主張兩造間贈與意思互相表示合致等有利於己之事實，自應負舉證之責。經查，系爭推播訊息係記載：「親愛的先生/小姐　恭喜您中獎【郵輪日本雙人遊】（總價值新臺幣＄93,190），好禮1 ：挪威奮進號郵輪日本雙人遊（1人中獎，2人同行）好禮2 ：全點1萬點（1點=1元）好禮3：可愛旅行套組…中獎活動詳情請見：https://marketing.pxpayplus.com/pxplus_marke ting_page/event?Eventld=103」，而系爭推播訊息連結之抽獎活動網頁截圖記載：「…可抽三大好禮：挪威奮進號郵輪日本雙人遊、萬元購物金、可愛旅行套組!①活動期間（20 24/02/01~2024/02/24）用全支付…使用全支付消費付款累積滿＄888，即可參與抽獎，每一全支付帳號，限享1次抽獎機會，共抽出9名幸運兒。②活動期間（2024/02/10~2024/02/2 4）於全聯小時達購買『龍年福袋-德國雙人多功能微電腦電子鍋2L』並使用全支付結帳，即可參與抽獎，每一全支付帳號，限享1次抽獎機會，共抽出1名幸運兒。…本活動之抽獎機會認定資格及獲獎資格均以全支付認定與電腦系統之紀錄為準，全支付保留確認客戶是否符合本活動資格及獲獎資格之權利…中獎名單公告方式：全支付官方臉書粉絲團公告。… 」，又系爭推播訊息連結之中獎名單截圖亦載明：「挪威奮進號郵輪日本雙人遊│中獎名單：【春節累積消費滿888共計 9位】劉○…0975…【小時達龍年福袋共計1位】陳○…」，且原告並非中獎名單所詳列之中獎者及候補遞補者等情，有兩造提出之系爭推播訊息截圖，及被告所提出系爭推播訊息連結之抽獎活動網頁截圖、中獎名單截圖附卷可考（見本院卷第 17頁、第61至67頁），堪信為真實。足見系爭推播訊息所附連結之抽獎活動網頁、中獎名單，前者已明確記載該抽獎活動之活動期間、抽獎方式並以自113年2月1日起至同年月24 日止使用系爭APP消費付款滿888元或於113年2月10日至同年月24日使用系爭APP結帳購買龍年福袋之消費者為限可參與抽獎，後者即中獎名單亦已明確記載中獎或候補遞補者之姓名、電話號碼，原告既非符合該抽獎活動網頁所示於活動期間內消費而具抽獎資格之人，又非全支付官方臉書粉絲團公告之中獎名單上所列之中獎者或候補遞補者，堪認被告於11 3年4月15日對所有使用系爭APP之使用者發送系爭推播訊息，並無贈與原告獎品之意，顯非以與原告訂立契約為目的之要約意思表示，可知兩造間並無贈與意思互相表示合致，自無成立贈與契約。況原告自陳：伊於113年4月15日收到系爭推播訊息後，就想要打電話向被告詢問，電話打不通，後來被告就發了訊息說這個訊息只是為了提高訊息點擊率等語（見本院卷第78頁），被告並稱：被告在發出系爭推播訊息15 分鐘後，就再發出訊息，告訴用戶系爭推播訊息是提高訊息點擊率的訊息，同時也推出當日傍晚前的限時回饋活動等語（見本院卷第78頁），此亦可見被告於113年4月15日對所有使用系爭APP之使用者發送系爭推播訊息後，在原告對被告為任何意思表示之前，被告即已主動對所有使用系爭APP之使用者再發送訊息表明該訊息非贈獎之意，益徵兩造間並無互相表示贈與意思一致，難謂贈與契約業已成立。是本件兩造間並無成立贈與契約，應堪認定，原告請求被告履約給付原告9萬3,190元，洵屬無據。四、從而，原告依契約請求被告給付原告9萬3,190元，為無理由，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證　　據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，　　併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅富美正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-08

TPEV-113-北小-4351-20241108-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5002號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告邱佩荃上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院11 3年度訴字第272號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵緝字第234號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告邱佩荃明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟於民國112 年9月12日前某時，在雲林縣○○鎮○○路0段000巷00號0樓之0 ，以通訊軟體LINE將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號、網路銀行帳號、密碼等資料，交予不詳姓名、年籍之人，嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，於附表所示時間、方式對附表所示之人施以詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，依指示於附表所示時間分別匯款附表所示金額至本案帳戶內，邱佩荃明知本案帳戶內之金額非其所有，竟於附表所示時間提領如附表所示款項，並依指示購買比特幣至指定帳戶內，以此迂迴層轉之方式，製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。因認被告所為係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又依刑事訴訟法第 154 條第2 項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故本件不再論述所引有關證據之證據能力。三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以被告歷次之供述、證人即告訴人陳雅芬、易萍於警詢之指述、告訴人提出之匯款轉帳單據、對話紀錄截圖及本案帳戶之基本資料、交易明細、報案資料等為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何詐欺及洗錢等犯行，並辯稱：我是演員謝承均的粉絲，在112年7 月間在他的臉書粉絲團看到交友訊息，就依該訊息與對方聯繫，對方就傳謝承均的LINE帳號給我，加入他的LINE成為好友，我想要跟他見面，對方說要匯給他新臺幣（下同）12萬元確保他的安全才能見面，但我沒有錢就沒有約出來見面，後來對方說他的朋友要資助他，但不想讓管理層知道，要向我借帳戶，我沒有馬上答應，過不久對方說要經營化妝品事業，要向我借帳戶，因為我迷惘了，就答應借給他帳戶使用，他要我將別人匯的錢提出再去兌換比特幣，我就依他的指示去領款並去嘉義的幣商買比特幣，到了112年10月間，我的帳戶成為警示帳戶，我馬上傳LINE給他，他說會處理，我也是被騙的，我原本是想跟對方作朋友，後來也有談到要結婚等語。四、查被告於112年9月12日前某時，在雲林縣○○鎮○○路0段000巷 00號0樓之0，以通訊軟體LINE將其所申辦本案帳戶之帳號、網路銀行帳號、密碼等資料，交予不詳姓名、年籍之人，嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，於附表所示時間、方式對附表所示之人施以詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，依指示於附表所示時間分別匯款附表所示金額至本案帳戶內，被告明知本案帳戶內之金額非其所有，仍於附表所示時間提領如附表所示款項，並依指示購買比特幣至指定帳戶等情，業據被告自承不諱，並有證人即告訴人陳雅芬、易萍於警詢之指述、告訴人提出之匯款轉帳單據、對話紀錄截圖及本案帳戶之基本資料、交易明細、報案資料等在卷可稽，此部分事實，首堪認定。五、關於被告是否確有詐欺、洗錢犯意，經查：　㈠查被告曾在LINE軟體與暱稱「Henry Lau」即被告所稱謝承均之人對話紀錄截圖（見原審卷第95頁至第575頁），有原審勘驗手機內對話畫面與卷附之對話紀錄截圖相符，參以該等對話紀錄有顯示日期、發送時間，發送時間密集，且對話過程語意連貫，並無明顯增補或刪減，堪認並非被告非臨訟自行編纂等情，堪以認定。而觀之被告與「Henry Lau」之人在LINE的對話紀錄內容，對方確係自稱為演員謝承均，並以「我的愛人」、「親愛的」、「寶貝」、「親愛的妻子」等稱呼被告，雙方亦幾乎每天會彼此噓寒問暖、分享生活經驗，並表達讚美、愛意及關心及思慕之情，另被告亦會自拍照片或生活照片傳給對方，並以「老公」稱呼對方，堪認被告確將「Henry Lau」之人當成交往對象。㈡另參以「Henry Lau」寄送與被告之電子郵件，其內容略以：「…你在那裡有機會在你的城市與Angus Hsieh共度時光，… 所以你也要在你的休假期間存入新台幣120000元於他的休假批准費及其他費用的管理帳戶…」等語（見原審卷第99頁），而在LINE之對話內容中，被告因無法籌到12萬元，故稱：「我要跟你說對不起，我真沒有辦法籌到，我知道這是管理層的程序，我好痛」等語，對方則回傳：「親愛的，我理解你的感受，求求你，我需要你為我做這件事，我真的很想見到你，如果沒有這個，他們不會允許我來看你」等語，被告回稱：我知道，所以我才會心那麼痛」等語（見原審卷第14 6頁），此與被告辯稱係因其無法籌到12萬元，故無法與「H enry Lau」見面之辯詞，難認為虛。㈢再觀以上開對話紀錄，「Henry Lau」於112年8月18日曾向被告稱：「親愛的，我的一個朋友想用一些錢來支持我即將上映的電影用，大約3萬元，我可以使用你的帳戶來接收它嗎？我的帳戶由管理層監控，我不希望他們看到它」，經被告質疑後，對方則續稱：「我非常信任你，親愛的，你也應該相信我」、「…我愛的是你，你是我唯一的女人。你明白嗎？」等語（見原審卷第262、263頁），嘗試說服被告，被告始同意提供本案帳戶給對方使用，且其主觀上，係交予認識多時之「Henry Lau」使用，並非交予不熟識之人。另「Hen ry Lau」再對被告謊稱：「…我想把它送給一些想要購買我的化妝品的客戶，當他們將錢發送到你的帳戶時我會通知你這樣你就可以提取它並通過比特幣發送給我」、「好的親愛的謝謝你支持我的生意」等語，被告則回稱：「不支持你那請問我要支持誰，除非你不是謝仔仔，那我就不會支持了」等語（見原審卷第312、313頁），被告此時幫忙「Henry La u」提領其帳戶內款項，並購買比特幣匯給對方指定的帳戶係基於相信「Henry Lau」而為之，且就「Henry Lau」所言，其係在購買商品，故請被告幫忙支付款項，難認被告主觀上可查悉匯入其帳戶之款項來源有異，是此部份自難僅憑被告提領款項交付他人，做為幫助詐欺或幫助洗錢之積極證據。㈣復參以被告並無任何前科，遑論財產犯罪或因金融帳戶遭人使用而涉嫌詐欺之前科紀錄，此有本院被告前案紀錄表1份在卷可考，被告因信任「謝承均」之說詞，而應「謝承均」之要求提供本案帳戶資料及提領帳戶款項等行為，並未明顯悖於吾人日常生活之經驗法則。檢察官上訴意旨雖以：被告為本案犯行前，「謝承均」粉絲團業於112年3月24日即有貼文記載「已經重申好幾次了，IG、臉書粉絲團，我都只有一個，而且都是有藍勾勾的，…，我也不會去私底下傳訊息，更不會要求加你的LINE!」，有「謝承均」粉絲團貼文截圖1 張在卷可稽（見本院卷第25頁，下稱警示貼文），被告既為「謝承均」之粉絲，且有一定之社會經驗、閱歷，而具一般之智識程度，對於上開各情應有認識，自難諉為不知或無從預見等語，惟被告於本院審理程序時供陳：伊是謝承均演三立電視台的天之驕女時喜歡他的，與「謝承均」LINE對話期間他是演三立台的「天道」，那時有在謝承均本人臉書的藍勾勾網站裡留言，下面出現謝承均的直接回覆，後來謝承均再跟我加外面的LINE私聊。私聊時一開始確實有看到演員謝承均的畫面，伊有和他視訊，做短暫的問候，故才相信跟伊私訊的人確實是謝承均。檢察官提出的上揭「謝承均」粉絲團警示貼文，伊當時並沒有看到等語，而就被告所辯與自稱「謝承均」之人私聊之過程，與常情並無歧異之處，而檢察官雖提出「謝承均」網頁之警示貼文請粉絲注意，然該貼文係112年3月間所張貼，被告與自稱「謝承均」之人私訊係於 112年7月起，距該警示貼文已經過月餘，則被告辯稱並未看到該警示貼文亦難認有違常情。六、綜上，被告因自認與「謝承均」有情感互動往來之基礎，被告思慮未臻周詳，誤信對方說詞，始為「謝承均」指示之行為，已難遽認被告於行為當下有詐欺取財及洗錢之不確定故意。公訴意旨認被告涉有本案詐欺取財、洗錢犯行所憑之證據，尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度，自難以公訴意旨所指之罪嫌相繩，被告犯罪嫌疑仍有不足，應為被告無罪之諭知。七、檢察官上訴意旨另以：被告提出自稱「謝承均」之對話紀錄、E-mail等資料，均係以通訊軟體聯繫傳送之圖片、文字，無法識別或確認對方確切身分；又「謝承均」最新電影「山中森林」業於112年1月13日已上映，是被告提供帳戶時，「謝承均」並無新電影上映，況投資電影，也無需指示被告收取款項，再輾轉兌換比特幣，用此種迂迴、隱晦方式交付款項之行為，被告所辯顯屬卸詞。又觀諸被告所提出之LINE對話紀錄對象之暱稱為「Henry Lau」，與「謝承均」之英文姓名「Angus Hsieh」迥異，足徵被告於「Henry Lau」安撫及哄騙後，卻未再進一步確認或追問，是被告主觀上欠缺合理基礎之不切實樂觀，及心存僥倖，主觀上確實有詐欺取財、洗錢犯行之間接或不確定故意等語，惟被告並無交付帳戶或詐欺之前案，且係經由「謝承均」之粉專聯繫上自稱「謝承均」之人，並通訊相當長之時日始聽信對方說詞，而被告自承平日係從事餐飲服務業（見本院卷第64頁），並非從事金融理財或演藝娛樂事業，則其對於如何投資電影拍攝或給付資金並無經驗，而聽從自稱「謝承均」之人所為之指示，難認有違常情，是此部份自難做為認定被告有公訴意旨所指犯罪之積極證據。原審以不能證明被告犯罪為由，諭知無罪之判決，理由構成雖與本院稍有不同，經核尚無違誤。檢察官雖提起上訴，然前揭檢察官所列證據及卷內訴訟資料，經本院逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪心證，已俱如前述，檢察官上訴意旨僅就原審採證之職權行使再為爭執，核無理由，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官吳舜弼提起上訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉法　官劉兆菊法　官呂寧莉以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官陳麗津中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）提款時間提領金額（新臺幣） 1 陳雅芬 112年8月23日向陳雅芬佯稱：見面需支付費用等語。 112年9月12日12時10分許 13萬元 112年9月12日13時27分許 13萬元 2 易萍 112年10月21日向易萍佯稱：見面需支付費用等語。 112年10月23日15時53分許 11萬5千元 112年10月23日16時55分許 11萬5千元

2024-10-31

TPHM-113-上訴-5002-20241031-1

簡上

臺灣臺中地方法院

個人資料保護法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第245號上訴人即被告蕭程蔚上列上訴人即被告因違反個人資料保護法案件，不服本院113年度中簡字第162號中華民國113年4月16日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第530 93號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本條項民國110年6月16日修正之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第 3項，作為第2項之例外規定，以資適用。」經本院當庭與被告蕭程蔚確認結果，被告已明示僅就刑一部（量刑）提起上訴（本院簡上卷第74頁），是依上開規定，本院審理範圍自僅及於原判決關於量刑之部分，其餘部分均非本院審理範圍，且就犯罪事實、所犯法條等認定，均逕引用本院第一審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件【含聲請簡易判決處刑書】）。二、對原判決之上訴說明：㈠被告上訴意旨略以：被告係因遭詐騙，一時失慮而為本案犯行，原審未予緩刑應有瑕疵；且被告有另案在上訴中，希望能與另案同日宣判等語。㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。㈢經查，原審審理結果，認被告犯罪事證明確，經具體審酌被告不思理性處理債務糾紛，率爾揭露告訴人邵逸文個人資料，造成告訴人個人資料外洩之損害，行為殊值非難，然被告坦承犯行，並已賠償告訴人所受損害而取得告訴人諒解之犯後態度，及被告自陳之家庭經濟狀況、智識程度暨其前科紀錄之素行情形等一切情狀，在法定刑度內就被告所犯量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，經核已依刑法第5 7條規定，就所量處之刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，應予維持。被告上訴意旨雖稱請求給予緩刑等語，然未提出任何新事證，本案科刑基礎並未變更，經核被告上訴無理由，自應予以駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官張富鈞聲請以簡易判決處刑，經被告提起上訴後，由檢察官周至恒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第一庭審判長法官田德煙法官陳嘉凱法官王曼寧上為正本係照原本作成。本件不得上訴。書記官蔡昀潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本判決論罪科刑法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第162號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　蕭程蔚上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第53093號），本院判決如下：主文蕭程蔚犯個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5條定有明文。又非公務機關對個人資料之利用，除個人資料保護法第6條第1項所規定資料外，若非有同法第20條第1項但書各款所列情形之一，得為特定目的外之利用者外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第20條第1 項亦有明文。意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反個人資料保護法第20條第1項規定，足生損害於他人者，應依同法第41條之規定處罰；至同法第41條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上大字第1869號裁定意旨參照）。經查，被告無個人資料保護法第20條第1項但書各款所列之情形，其意圖損害告訴人邵逸文之利益，先以暱稱「劉妤汶」加入臉書粉絲團「全台欠錢不還黑名單」內發表文章，並刊登邵逸文之個人照片、臉書帳號及工作之門市名稱，足生損害於告訴人，依前揭規定與說明，應依同法第41條之規定處罰。是核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪。 (二)爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告不思理性處理債務糾紛，率爾以上開方式揭露告訴人個人資料，造成告訴人個人資料外洩之損害，行為殊值非難。2.被告坦承犯行，並已賠償告訴人所受損害而取得告訴人諒解(參見本院卷附之刑事申請撤回告訴狀)之犯後態度。3.被告自陳之家庭經濟狀況、智識程度（見臺南警卷第3頁）暨其前科紀錄之素行情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，個人資料保護法第41條，刑法第11條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中華民國 113 年 4 月 16 日臺中簡易庭法官王振佑（附件【即聲請簡易判決處刑書】）　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第53093號被告蕭程蔚上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下：犯罪事實一、蕭程蔚與王奕間存有金錢糾紛，而王奕與邵逸文當時為情侶之關係，因王奕避不見面，而蕭程蔚向邵逸文詢問王奕之行蹤時，為邵逸文所拒絕，詎蕭程蔚心生不滿，竟基於違反個人資料保護法之犯意，於民國112年6月12日17時許，以暱稱「劉妤汶」在不特定多數網友均能共見共聞之社群軟體臉書粉絲團「全台欠錢不還黑名單」內發表文章，並刊登邵逸文之個人照片、個人臉書帳號及工作之門市名稱等個人資料在上開貼文下方，以此方式揭露邵逸文之個人資料，並致生損害於邵逸文對於個人資訊自決、利用之權利。二、案經邵逸文訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蕭程蔚於警詢及偵查中坦承不諱，並有蕭程蔚於網路軟體臉書粉絲團「全台欠錢不還黑名單」內發表文章之截圖附卷可稽，足認被告之自白與事證相符，是被告所述應堪採信，被告之犯嫌堪以認定。二、按關於個人資料保護法第41條所定「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」中之「利益」，是否僅限於財產上之利益，109年12月9日最高法院刑事大法庭109年度台上大字第1869號裁定已闡釋：個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益。被告未經告訴人之同意，即直接將內有告訴人個人資料貼文及照片公開於網路上，已有損及個人隱私權，且並無個人資料保護法第20條第1項但書所規定之各種例外情況，而違法利用個人資料至明。是核被告所為，係違反個人資料保護法第41 條非法利用個人資料罪嫌。三、至告訴及報告意旨另認被告於「全台欠錢不還黑名單」內發表文章指涉告訴人與王奕共同對被告為詐欺，應屬於同一詐欺集團乙情，亦涉有加重誹謗之犯嫌。惟按刑法第311條係關於「意見表達」或對於事物之「評論」，所設之阻卻違法事由，目的在維護善意發表意見之自由；針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，此種意見表達，須符合該條第3款「以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論」，即所謂「合理評論原則」之規定，始得據以阻卻違法。易言之，憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「實質（真正）惡意原則」予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」，亦即「以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論」之誹謗罪阻卻違法事由，賦與絕對保障。在民主多元社會，對於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論，仍應受憲法言論自由之保障。然而，於言論內容混雜事實陳述及意見表達之情形，即言論以某項事實為基礎，進而表達個人意見者，應以該事實為真實，或雖非真實，然已盡合理查證義務，始受言論自由之保障。經查，被告於偵查中陳稱：去年11月王奕詐騙我的錢，王奕在跟我拿錢的時候，都有提到他跟邵逸文一同在做這件事情，且在王奕避不見面後，我有去臺南找過邵逸文，但是邵逸文不願意給我，所以才懷疑他們是一同實施詐騙的同夥等語，告訴人亦於警詢中自陳：我與王奕之前是同性伴侶關係，我跟他一起住在臺中，我知道王奕有在做放款的工作，而且我也知道王奕因故而積欠很多債務等語，可知被告係因認為王奕對之為上開詐欺行為時告訴人為王奕之伴侶，而嗣後王奕拒絕見面，茲前往告訴人所在處為以為查證，惟告訴人拒絕告知其王奕之聯絡方式，因此認為告訴人與王奕同屬於詐欺集團而為上開之發文，是以被告張貼上開貼文內容，誠確有許多不該，然是否具有加重誹謗之犯意及具有對於誹謗內容之真實惡意已非無疑，從而，本案此部分難認被告所為符合刑法上加重誹謗之構成要件，尚難遽將被告以妨害名譽罪責相繩。惟此部分倘成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑違反個人資料保護法罪嫌部分，核屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯關係，為裁判上一罪，為前揭效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張富鈞

2024-10-30

TCDM-113-簡上-245-20241030-1

智簡

臺灣臺中地方法院

違反商標法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第28號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳世樺林珈葳上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14782號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度智易字第52號），逕以簡易判決處刑如下：主文一、陳世樺共同犯透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、林珈葳共同犯透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。三、扣案之仿冒佩佩豬商標椅子壹個沒收。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據補充被告於本院審理程序之自白外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告陳世樺、林珈葳所為，均係犯商標法第97條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪。被告2人意圖販賣而輸入、陳列侵害商標權商品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡、被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條，論以共同正犯。㈢、爰審酌⒈被告2人未能尊重他人之商標權，率然於網路上販賣侵害商標權之商品，造成商標權人受有損失，所為應予非難。⒉被告2人坦承犯行，已經與告訴人一號娛樂公司、艾須特公司成立調解，並依約賠償之犯後態度（見本院智易卷第53 、54頁本院調解筆錄、第55頁陳報狀及第75頁賠償證明）。 ⒊被告陳世樺前有同質性違反商標法前科紀錄之素行，被告林珈葳前無有罪科刑前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院智易卷第17至21頁），⒋被告2人於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院智易卷第72、73頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。㈣、被告林珈葳未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述。其犯後坦承犯行，已經與告訴人均成立調解並賠償完畢，告訴人亦具狀稱同意給予被告林珈葳緩刑之宣告（見本院智易卷第56頁）。審酌上情，認被告林珈葳之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併予宣告緩刑 2年，以勵被告自新。至於被告陳世樺部分，其前因違反商標法案件，經本院以102年度智簡字第52號判處有期徒刑3月，緩刑2年（附帶賠償被害人條件），有被告陳世樺之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院智易卷第17頁），本案係第2次犯同質性之違反商標法案件，審酌上情，認被告陳世樺不宜再為緩刑宣告，附此敘明。三、沒收部分：㈠、侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。經查，扣案之仿冒佩佩豬商標椅子1 個，經鑑定為侵害商標權之物品，有鑑定報告書（見偵卷第 133頁）在卷可稽，自應依法宣告沒收。㈡、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1 項、第3項、第5項定有明文。經查，被告2人於本案販賣仿冒佩佩豬商標之椅子，獲利新臺幣（下同）499元，本應宣告沒收，惟被告2人犯後已經與告訴人成立調解，並依約賠償完畢，業如前述，被告2人賠償之金額已經高於犯罪所得，是本案犯罪所得業已發還，依法不再宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，商標法第97條後段、第98條，刑法第11條、第28條、第42條第3 項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　刑事第二十庭法官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第14782號　被告　陳世樺　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林珈葳　女　37歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反商標法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳世樺、林珈葳明知佩佩豬商標，係商標權人英商一號娛樂英國有限公司(下稱一號娛樂公司)、英商艾須特貝克戴維斯有限公司（下稱艾須特公司）向經濟部智慧財產局申請註冊登記，享有商標權（商標審定號：00000000），現仍在專用期間，非經商標權人同意，不得於同一商品使用相同之註冊商標。詎陳世樺、林珈葳竟共同基於販賣仿冒商標商品之犯意聯絡，於民國112年6月6日前某日，在大陸阿里巴巴網站購買印有仿冒佩佩豬商標之月亮椅後，利用電腦設備連結網際網路，將印有仿冒佩佩豬商標之月亮椅商品，刊登在臉書粉絲團「渝媽咪VIP」社團、利用「赫菈Hera媽咪」進行直播拍賣，以每張椅子新臺幣（下同）499元之代價，陳列、販售印有仿冒佩佩豬商標之月亮椅。嗣經消費者謝宗霖於11 2年6月6日以499元之價格下標購買後，察覺商品有異，遂報警處理，經內政部警政署保安警察第二總隊將前揭仿冒商品送交鑑定後，始查知上情。二、案經一號娛樂公司、艾須特公司委請謝尚修律師訴由內政部警政署保安警察第二總隊移送偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳世樺於警詢及偵訊時之供述被告陳世樺坦承確實有以臉書直播拍賣仿冒之佩佩豬月亮椅商品一情，惟辯稱：我們直播決定要賣佩佩豬月亮椅後，有上傳給林暉凱（另為不起訴處分）看，我們直播平台會進貨佩佩豬月亮椅是因為有媽咪在問，說蝦皮有很多人賣這個東西，我不知該商品係仿冒品等語。 2 被告林珈葳於警詢及偵訊時之供述被告林珈葳坦承有購入仿冒之佩佩豬月亮椅販售一情，惟辯稱：因在蝦皮購物上看到很多人在賣，我不知道這個東西是仿冒品，本件應該由林暉凱負責，因為他是公司實際負責人，我決定要買佩佩豬月亮椅後有上傳給林暉凱看，有上傳到「新凱企業有限公司」的一個平台，上傳的內容是一行字，有名字、數量、金額，但沒有照片等語。 3 證人即同案被告林暉凱於偵查中之證述證明被告林珈葳、陳世樺等2人購入系爭仿冒之佩佩豬月亮椅商品之事實。 4 鑑定報告書1份、扣案之佩佩豬月亮椅之照片2張證明被告林珈葳、陳世樺所販售商品為仿冒品之事實。 5 告發人提供被告林珈葳、陳世樺直播平台網站販售佩佩豬月亮椅之截圖被告林珈葳、陳世樺在其帳號網頁上刊登仿冒商標商品照片之事實。 6 赫拉Hera媽咪預購出貨單、匯款紀錄、新竹物流寄貨照片（卷第159、163頁）、通聯調閱查詢單（卷第165-167頁） 1.證明被告林珈葳、陳世樺確有於網路上以499元之代價，販售仿冒商品之事實。 2.寄貨人留存之門號0000000000號行動電話為被告陳世樺所申辦之事實。 7 商標單筆詳細報表告訴人享有商標專用權，且在專用期限內，專用類別020中有包含「椅」類產品之事實。 8 被告林珈葳、陳世樺與同案被告林暉凱、林揚壹（另為不起訴處分）簽署之合作契約書。直播平台經營操作、其他營業管理由乙方負責（被告陳世樺、林珈葳）之事實。二、核被告林珈葳、陳世樺所為，係違反商標法第97條利用網路方式販賣仿冒商標商品罪嫌。被告意圖販賣而持有與陳列仿冒商標商品之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。扣案之仿冒商標商品，請依商標法第98條規定沒收之。未扣案之犯罪所得499元，請依法宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　 28 　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　何建寬

2024-10-29

TCDM-113-智簡-28-20241029-1

新簡

新市簡易庭

返還不當得利等

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 112年度新簡字第713號原告蕭伊妏住○○市○○區○○○街000號黃馨慧陳健禾陳安琪游迪鈞鄭書婷共同訴訟代理人王奐淳律師湯巧綺律師複代理人羅暐智律師被告洪筱婷即兔子城堡工作室上列當事人間請求返還不當得利等事件，於中華民國113年10月9 日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由原告負擔。事實及理由一、按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第 2項定有明文。本件訴訟，黃○○、侯○○、陳○○、游○○雖非訴訟當事人，但均為兒童，且為本件訴訟之利害關係人，為免揭露三人身分資訊，僅揭露姓氏，合先敘明。二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此民事訴訟法第255條第1項第3款參照。本件原告等於起訴狀訴之聲明，原列先位聲明及備位聲明，各聲明項下再各列三項之請求，嗣經訊問，原告等於民國113年4月17日提出民事減縮訴之聲明暨準備狀，已無先位及備位聲明，而係列四項聲明之請求，復因匯率計算緣故，於113年9月16日提出民事減縮訴之聲明暨準備狀㈤，變更四項請求之金額，繼而因被告於113年10月9日最後言詞辯論期日，同意返還每名遊客第一日收取之午餐餐費泰銖500元(換算為新臺幣451元)，並當場交付現金4,510元，由原告複代理人收受，並以言詞變更四項請求之金額，此有當日言詞辯論筆錄參照。是本件原告等於起訴後，雖三度變更訴之聲明，但均就同一旅遊契約，為請求金額之變更，認與上開規定相符，合先說明。　　　　　　三、原告起訴主張：　㈠查兒童黃○○、侯○○、陳○○、游○○均為被告洪筱婷開設之兔子城堡工作室學習才藝課程之學生，原告等六人則為四名兒童之法定代理人。其中原告蕭伊姣、丁○○、甲○○及戊○○四位媽媽均有加入「台南（新市、善化）幼兒園家長聊天室」之LI NE家長社群，被告亦在該群組內。嗣000年0月間，被告於上開LINE家長社群、被告之Facebook粉絲專頁「兔子城堡Rabb itCastle」以及各大FB社團上張貼兔子城堡泰國親子5日遊( 下稱泰國親子團)之廣告，強調有專業幼教老師幫忙顧小孩減輕家長負擔、旅途中配合闖關集點換禮物的活動、行程為與當地旅行社討論出來依親子團需求之客製化景點等等，主打家長可輕鬆帶小小孩出國之親子旅遊團，招攬小孩及家長參加，原告等人因小孩就在被告開設之兔子城堡工作室學習才藝課程，受上開旅遊行程吸引，亦信任被告為專業幼教老師，原告蕭伊姣乃為自己及女兒黃○○報名、原告丁○○為自己及女兒侯○○報名、原告甲○○、乙○○夫妻為自己及兒子陳○○報名、原告戊○○、丙○○夫妻為自己及女兒游○○報名，參加上開泰國親子團，並分別轉帳團費79,000元(蕭伊姣及黃○○各39, 500元)、79,000元(丁○○及侯○○各39,500元)、117,000元(甲 ○○、乙○○各39,500元、陳○○38,000元)、115,000元(戊○○、丙○○各39,500元、游○○36,000元)至被告洪筱婷個人帳戶。　㈡其後，被告設立LINE 群組「泰國親子團7/27-7/31」，用來聯繫參加泰國親子團的團員，以及宣布旅行相關事項，原告等人均加入該群組。而於112年7月27日至同年7月31日之泰國親子旅遊團旅遊期間，不僅完全沒有可讓小小孩參加的闖關集點換禮物活動；行程中泰國蝦吃到飽，一桌就有三個火爐，火爐還擺放到走道上，小小孩走路經過就非常危險；逛百貨公司行程，亦是讓家長在人生地不熟的國外，自己帶小孩去美食街用餐，自己找位置、買飯、退錢、上廁所，且只安排1小時的時間，若沒有團員互相幫忙，簡直是不可能的任務；公主號游船，更是完全不適合小孩！18：30就在碼頭等，小孩在那邊站了1個小時，等到19：30才上船，游船結束時間22：00，回到飯店已經快要深夜23：00，小孩渾身髒兮兮已睡著超級狼狽，被告安排的行程進行到深夜，根本完全不是親子團適合小小孩參加的行程。原告等人因發現旅遊行程與被告當初廣告之宣傳並不符合，經詢問旅行社人員，始知該次旅遊團之行程並非被告與旅行社討論後所設計，而為被告一人所規劃，旅行社僅照著被告給定的行程去走完，被告後來於LINE群組亦有自承此事；甚且，被告本身為會計系畢業，是否具備專業幼教老師資格已非無疑，該次泰國旅遊亦無其他專業幼教老師陪同，而兔子城堡工作室的營業項目也沒有旅行業，應不得經營旅行業業務，被告罔顧於此，仍執意廣告宣傳招攬學生及家長參加旅遊團，亦因此遭交通部觀光局裁罰在案。㈢一般泰國旅遊團團費約2萬多元，原告等人就是相信被告所招攬的是專業的親子旅遊團，才會在團費高達39,500元，將近是一般泰國旅遊團團費2倍情形下，仍然報名參加。此觀廣告文宣給媽媽們的直接感受可知，由其他媽媽們的對話內容，就是相信有專業幼教老師幫忙帶小孩，可以創造大人小孩的美好旅遊回憶，覺得非常心動，很多媽媽們就是衝著這一點才會想要報名，甚至還有媽媽想要一大帶三小跟團，或是懷孕中的媽媽想要自己帶著小小孩跟團。一般客觀上來說，家長們就是認為旅途中會有專業幼教老師幫忙顧小孩可減輕家長負擔、會有闖關集點換禮物等讓小小孩參與的活動、且是客製化適合親子旅遊的行程等，才會繳交比市價更高額的旅遊團費報名參加。然被告所招攬之泰國親子團，除有上述廣告不實及不適合親子旅遊情形，一開始行前說明表就錯誤百出，不只出發日及返回日星期寫錯，連出發機場都寫成桃園國際機場，其實是從高雄小港機場出發。於旅遊過程中，導遊對於行程掌握狀況不佳，不僅對於各景點開放及閉館時間不清楚，需要團員提醒，還一再更改集合時問，導致每個景點參觀時間都很短，無法好好遊覽，也無法放鬆；導遊對於集合地點的說明也不清楚，身處國外，在語言、文字不通的情形下，很多團員都需要花很多時問才找得到集合地點，又帶著小小孩，真是又慌又亂。行程表所排定之洽圖洽周末市集及兒童探險博物館，只能擇一參加，後來還將洽圖洽周末市集，改成JJIllart，所謂的超級氣派Tiffany人妖秀，還是自費行程。甚至，因颱風衍生的餐費，也額外向團員收取。㈣綜上，被告收取高額之旅遊團費，惟並無提供適合親子旅遊之行程，亦無提供相對應之旅遊品質，且有刪改些許行程。　　原告自得依民法第514條之5第1項、第2項、第514條之6及第 514條之7第1項、第2項及民法第179條為請求權基礎，請求被告減少費用返回予原告等人。茲依中華民國旅行業品質保障協會所公告之2023年7~9月純泰（曼谷、芭達雅）5-6天旅行團參考售價之最低價格為26,900元，而被告招攬之親子遊旅團團費為39,500元，價差12,600元，以此價差為請求減少之費用。另第3天原安排行程為洽圖洽假日市集／0rTorKor/ 兒童探險博物館／公主號游船，共4個，最後洽圖洽假日市集及兒童探險博物館2個行程只能擇1參加，等於該日減少1個行程，按日依行程比例，得請求減少費用為1,975元，兒童陳○○及游○○，因團費不同，減少費用為1,900元及1,800元。故原告等人所繳團費，被告應返還原告甲○○27,624元、原告戊○○25,524元、原告乙○○、丙○○各14,575元及原告蕭伊姣、丁○○各29,199元。　　　　　　㈤聲明：　⒈被告應給付原告甲○○27,624元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉被告應給付原告戊○○25,524元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒊被告應給付原告乙○○、丙○○各14,575元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒋被告應給付原告蕭伊姣、丁○○各29,199元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告答辯略以：　㈠我確實招攬泰國親子團之旅遊行程，原告等人參加的第一團，總人數31人（含我本人及我的小孩），參加的小孩共有14 人。是以家庭為單位簽立旅遊契約。我不是找旅行社共同承辦，我不認為我與其他團員有旅遊契約關係，我只是招攬旅遊，我本身也是團員。旅遊契約是承辦旅行社跟各團員簽約的，我自己也有簽，我並沒有跟各團員另外簽旅遊契約，契約在旅行社那邊，我自己也有簽約的檔案。　㈡當時參加旅遊行程的人，事後有表達對於行程不滿意，我有表達願意每人賠償1,500元，但是他們不接受，之後他們就在我工作室的臉書粉絲團、，善化、新市區親子LINE群組及兩個區域臉書的所有社團表達不滿之留言及新聞爆料。㈢我否認被觀光局裁罰，但是與旅遊瑕疵無關。至於原告說第三天的行程少了一項，並不是這樣。第三天早上是安排兩個行程，下午是一個行程，但是有兩項讓團員選擇，想逛街的可以去洽圖市集，也可以帶小孩去博物館，這兩個地點在附近，在行前說明會的時候，就有跟團員說明這件事情。我們是在當天早上就詢問團員的意願，調查以後，下午就分頭進行。我自己當天是帶小孩去博物館，但是都是由旅行社處理，我也不清楚要不要門票，我自己也是團員之一，也有帶小孩。五、得心證理由：　　㈠按稱旅遊營業人者，謂以提供旅客旅遊服務為營業而收取旅遊費用之人。前項旅遊服務，係指安排旅程及提供交通、膳宿、導遊或其他有關之服務。又旅遊營業人提供旅遊服務，應使其具備通常之價值及約定之品質。旅遊服務不具備前條之價值或品質者，旅客得請求旅遊營業人改善之。旅遊營業人不為改善或不能改善時，旅客得請求減少費用。其有難於達預期目的之情形者，並得終止契約。此民法第514條之1、 514條之6及第514條之7定有明文。及當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，則有民事訴訟法第277條參照。㈡本件原告等主張被告為兔子城堡工作室負責人，旅遊業並非該工作室登記之所營事業，被告卻於工作室、社區群組及平台公開招攬泰國親子團，主打有專業幼教老師幫忙照顧小孩，可減輕家長負擔、會有闖關集點換禮物等讓小小孩參與的活動、且是客製化適合親子旅遊的行程等，原告等受此吸引，報名參加，並以轉帳等方式給付團費予被告，詎被告安排之旅遊行程有上述諸多瑕疵，卻收取高額團費，相比中華民國旅行業品質保障協會所公告之2023年7~9月純泰（曼谷、芭達雅）5-6天旅行團參考售價之最低價格26,900元相比，價差12,600元，爰以此價差請求減少之費用，及原定第3天下午安排行程有二項，但當日要求行程只能擇1參加，減少一個行程，亦應減少費用等情，並提出原證1至原證5及原證 9至原證14等文書為憑。被告不否認公開招攬本件泰國親子團，旅遊行程為其設計，及向原告等收取團費之事實，但辯稱：旅遊契約是與合格的旅行社簽訂，旅行社也有派領隊隨行，伊本身也是團員之一，否認與旅行社共同承攬本件旅遊契約。另原告等指摘旅遊品質瑕疵，及安排原訂行程減少一個，請求減少費用亦有爭執，並以上情為辯。經查：　　　⒈茲由兩造到庭之陳述及提出之書證可知，本件泰國親子團係由被告設計旅遊行程，並公開對外招攬，而為旅遊契約之要約，原告等受此旅遊行程吸引，向被告報名參加，並繳納團費予被告，可認為旅遊契約之承諾，是兩造就泰國親子團之旅遊契約業因意思表示合致而成立，應足認定。至於本件旅遊契約係由訴外人富悅旅行社出名與原告等人簽訂旅遊契約，並由旅行社派遣領隊帶領，及處理旅遊行程相關事宜，係因被告未領有旅遊營業執照，其為符合旅遊契約之書面要件及履行旅遊契約，委由旅行社共同承攬，因此，本件旅遊契約應存在於原告等與被告及訴外人富悅旅行社之間，不因兩造未簽立書面之旅遊契約而受影響，被告以上開事由，片面否認兩造間有旅遊契約關係存在，自非可信。　⒉又原告主張本件泰國親子團之行程有諸多瑕疵，應減少費用乙節，則提出LINE全組對話紀錄及被告遭台南市政府觀光局裁罰之郵件回覆一紙(即原證7)為憑。被告雖不否認遭裁罰之事實，但認與旅遊瑕疵無關。茲經本院審閱裁罰事由，乃被告非旅行業者，經營旅行業業務而遭裁罰。非因旅遊契約之具體事由遭裁罰，自難以被告無照經營旅行事業之事實，推論其承辦之本件泰國親子團旅遊行程必然有瑕疵。再審視原告等指摘之旅遊瑕疵，均屬原告等於旅遊行程之個人主觀感受，而非旅遊行程發生具體危險或危害，此外，原告未提出其餘事證，佐證本件旅遊服務有瑕疵，或未具備約定之品質，難認其對於本件旅遊契約之旅遊服務瑕疵之事實，已盡舉證之責，是其據此請求減少費用，自無理由。　　　　 ⒊另原告等主張第三日下午安排旅遊行程應有二項，因當日行程安排不當，導致下午行程僅能二擇一，減少之行程應減少費用乙節，則以原證12之行前說明為證。被告當庭否認，陳稱：不是這樣。第三天早上是安排兩個行程，下午是一個行程，但是有兩項讓團員選擇，想逛街的可以去洽圖市集，也可以帶小孩去博物館，這兩個地點在附近，在行前說明會的時候，就有跟團員說明這件事情等語，並提出說明會當天之錄音譯文為證。本院檢視原告提出之原證12，於第三日行程記載…/前往曼谷/洽圖洽假日市集/Or Tor Kor/兒童探險博物館/公主號郵船，確無假日市集及博物館，二擇一之相關記載，但核閱被告提出行前說明會關於第三日行程之錄音譯文，「…，想逛街的人由導遊帶著前往Chattuchat，不想逛街的人，會有另外一位導遊帶著大家去旁邊兒童博物館，這個博物館是免費，而有且冷氣」之內容，確與被告陳述下午二個行程由遊客自行選擇一個參加之事實相符，原告片面以錄音有變造可能，否認錄音譯文之真正，自非可信。㈣綜上所陳，被告設計旅遊行程，並公開對外招攬，而為旅遊契約之要約，原告等受此旅遊行程吸引，向被告報名參加，並繳納團費予被告，已為旅遊契約之承諾，可認兩造就本件泰國親子團旅遊契約，因意思表示合致而成立。本件原告等對於主張之旅遊服務瑕疵或未符合約定品質，提出事證不足難以採信。而被告對於既定之旅遊行程已履行完畢，且查無原告主張第三日下午減少一個行程之事實。從而，原告等依據兩造間之旅遊契約或不當得利之法律關係，主張得減少費用，請求被告給付原告甲○○27,624元、原告戊○○25,524元、原告乙○○、丙○○各14,575元及原告蕭伊姣、丁○○各29,199元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，均無理由，不予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、答辯及舉證，認於判決結果無影響，無論述必要，附此說明。　　七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第 1項定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費用4,190元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用由敗訴之原告負擔，並確定數額確定為4,190元。　八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官柯于婷

2024-10-25

SSEV-112-新簡-713-20241025-2