Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：臉書貼文

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

審簡
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第120號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王讚添 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第28491號），被告於本院審理時自白犯罪（113年度審易字 第3070號），本院認為宜以簡易判決處刑，得不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 王讚添犯無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪 ，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王讚添於本院 審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件) 。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較:　　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業於民國113年 7月31日修正公布全文31條，並自同年0月0日生效施行。本 次新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一 切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下： 　1.本次修正雖將洗錢防制法第15條之2移列至第22條，然經比 對修正前、後之條文內容，本次修正僅配合該法第6條之文 字，調整修正金融機構外之實質性金融業者之定義，就無正 當理由提供帳戶行為之刑事處罰構成要件及法定刑範圍則均 未修正，亦即本次修正並未實質變更無正當理由提供帳戶犯 行之法定要件及科刑條件之實質內容，自無新舊法比較適用 之問題，應逕行適用修正後之條號規定。 　2.又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防 制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」，修正後有關減輕其刑之規定，除被告偵查及歷次 審判中均自白之要件外，另增列「自動繳交全部所得財物」 之要件，而較不利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應 適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定。 (二)核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之 無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。又 被告於偵查中未自白犯罪，不得依修正前洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑，附此敘明。 (三)爰審酌被告不顧國家為防範洗錢所對金融帳戶之管制，率爾 提供本案4個金融帳戶予真實身分不詳之人使用，破壞金融 秩序，且其提供之帳戶流入詐欺集團，用以向被害人實施詐 欺，並導致被害人受有財產上損害，助長詐欺犯罪之猖獗， 所為誠應非難。復考量被告犯後坦認犯行，暨犯罪動機、目 的、手段、被害人等所受損害及其自述之智識程度及家庭生 活經濟狀況及等一切情狀，量刑如主文所示，並諭知易科罰 金之折算標準。 三、沒收： 　　查卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或 報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據 上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑 如主文。 本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28491號 　　被　　　告　王讚添　男　73歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段00巷 　　　　　　　　　　　　　　 00號6樓 　　　　　　　　　　　　現住宜蘭縣○○鄉○○路00巷0號 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　犯罪事實 一、王讚添明知金融帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工 　　具，關係個人財產及信用之表徵，不得將自己向金融機構申 請開立之帳戶提供予他人使用，竟仍於民國113 年6 月4 日 在宜蘭縣○○市○○路0 段000 號統一超商騰豪門市，將其在華 南商業銀行、郵局、台新商業銀行開立之帳戶（帳號分別為 000-000000000000、000-00000000000000、000-0000000000 0000，以下分別簡稱華銀帳戶、郵局帳戶、台新帳戶）及臺 灣中小企業銀行帳戶（下稱中小企銀帳戶）之金融卡及密碼 ，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣取得該帳戶資料之詐欺 集團成員即分別為下列犯行： (一)於113 年6 月11日向林佳瑩佯稱有意購買其在社群網站臉書 貼文販售之電動擠乳器，但透過賣貨便遇到問題無法下單， 需由林佳瑩與客服人員聯繫等語，使其信以為真而依對方指 示操作，因此於113 年6 月12日13時47分、14時5 分各匯款 新臺幣（以下未註明幣別者均同）2 萬9989元及9 萬123 元 至郵局帳戶，同日14時10分匯款5 萬9089元至華銀帳戶。 (二)於113 年6 月12日向戴睿儀之友人佯稱有意購買其在社群網 站臉書貼文販售之排氣管，經戴睿儀協助處理後，詐欺集團 不詳成員即佯稱賣貨便遇到問題無法下單，需由戴睿儀與客 服人員聯繫等語，使其信以為真而依對方指示操作，因此於 113年6 月12日14時9 分匯款4 萬1055元至華銀帳戶。 (三)於113 年6 月11日向黃心嫻佯稱欲合作販賣鹹蛋黃拌麵，但 因黃心嫻個資及銀行帳戶相關訊息有誤，致第三方擔保服務 平臺遭凍結等語，使其信以為真而依對方指示操作，因此於 113 年6 月12日20時6 分匯款3 萬1 元至台新帳戶。 二、案經林佳瑩、戴睿儀、黃心嫻訴由臺北市政府警察局中山分 局報告偵辦。 　　證據並所犯法條 一、證據及其待證事實 編號 證據資料 待證事實 1 被告王讚添於警詢及偵查中之供述 於上述時、地將華銀帳戶、郵局帳戶、台新帳戶、中小企銀帳戶寄交自稱金管會之不明人士。 2 證人即告訴人林佳瑩、戴睿儀、黃心嫻於警詢中之證言 自動櫃員機交易明細表告訴人林佳瑩之帳戶交易明細表 網路銀行交易紀錄截圖 告訴人戴睿儀、黃心嫻與詐欺集團成員間之即時通訊軟體LINE對話截圖 被告所交付之華銀帳戶、郵局帳戶、台新帳戶資料遭不明人士用以詐欺行為。 3 華銀帳戶、郵局帳戶、台新帳戶交易明細表 被告所交付之華銀帳戶、郵局帳戶、台新帳戶資料遭不明人士用使用之事實。 4 被告與「陳慧嫻」間之LINE對話紀錄 被告無正當理由將自己向金融機構申請開立之帳戶交付他人使用之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113 年7 月 31日修正公布，並自同年8 月2 日施行，將洗錢防制法第15 條之2 規定移列至現行法第22條，經比對修正前、後之條文 內容，本次修正僅配合該法第6 條之文字，調整修正金融機 構外之實質性金融業者之定義，就無正當理由提供帳戶行為 之構成要件及法律效果均未修正，是被告本案所犯無正當理 由交付、提供帳戶合計3 個以上予他人使用罪，修正前後之 條文內容均相同，自不生新舊法比較適用之問題。核被告所 為係犯洗錢防制法第22條第3 項第2 款之無正當理由交付、 提供合計三個以上帳戶予他人使用罪嫌。 三、至報告意旨另以被告上開交付華銀帳戶、郵局帳戶、台新帳 戶之行為，亦涉犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫 助詐欺取財罪嫌；惟被告否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱我 於113 年5 月30日透過LINE認識「陳慧嫻」，「陳慧嫻」自 稱居住越南，將回臺灣，要將美金5 萬元匯入我帳戶，我並 不答應，但「陳慧嫻」仍自行匯款，之後表示錢未匯入，要 我聯繫金管會主委，主委要求我提供3 、4 家銀行帳戶，以 分開匯入不同帳戶等語等語。查被告自113 年5 月30日起， 透過LINE與暱稱「陳慧嫻」之人結為好友，彼此以老公、老 婆互稱，相談甚歡，「陳慧嫻」於同年6 月2 日向被告表示 將於同10日回臺灣定居，惟因臺灣之帳戶已註銷而無其他帳 戶可使用，考量攜帶大額現金不安全，希望能先匯美金5 萬 元至被告帳戶，回臺後再一同前往提領，同日晚間便向被告 稱已匯款至被告帳戶；同年6 月3 日「陳慧嫻」又在與被告 通話後，提供專員之LINE資料，要求被告與之聯繫，以上諸 節，有被告與「陳慧嫻」間之LINE對話紀錄附卷可稽；據此 ，被告辯稱係為使「陳慧嫻」順利回臺，方交付其所申設之 銀行帳戶乙情，應堪採信；據此尚難認定被告在與「陳慧嫻 」談天、往來過程中，就對方可能為詐欺集團一節，有所認 識，即難認其主觀上確有幫助詐欺集團取得詐騙告訴人所得 之犯意。惟此部分如果成立犯罪，則與前開起訴部分有一行 為觸犯數罪名之裁判上一罪關係，致為起訴效力所及，爰不 另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　 檢　察　官　　許　智　評 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　 書　記　官　　楊　庭　霓 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之 新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。

2025-03-28

TPDM-114-審簡-120-20250328-1

上易
臺灣高等法院

妨害名譽等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1330號 上 訴 人 即 被 告 解心怡 選任辯護人 蘇奕全律師 湯竣羽律師 上列上訴人即被告因妨害名譽等案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度易字第578號，中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第29669號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 解心怡犯散布文字誹謗罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、緣AW000-K111211（真實姓名詳卷，下稱A男、簡○○）與解心 怡原為補習班師生關係，二人因性騷擾事件，於民國111年5 月19日，以解心怡應給付A男新臺幣（下同）12萬元為條件 ，成立調解。詎解心怡因此心生不滿，竟意圖散布於眾，基 於實行跟蹤騷擾、散布文字誹謗之犯意，反覆、持續於如附 表編號1至5所示之時間，利用網際網路，在不特定多數人均 可瀏覽之暱稱「Angel Sie」臉書網頁，公開張貼如附表編 號1至5所示之內容，違反A男意願且與性別有關之行為，使A 男心生畏怖，足以影響A男日常生活或社會活動，且其中指 摘附表編號1、5之內容，更足以貶損A男名譽。嗣經A男 報 警處理，查悉上情。 二、案經A男訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按跟蹤騷擾防制法第10條規定，行政機關、司法機關所製作 必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住 居所及其他足資識別被害人身分之資訊。因本院所製作之本 案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人A男身分遭揭露 ，依上開規定，對於A男之年籍資料等足資識別身分之資訊 ，均予以隱匿或適當之遮掩，合先敘明。 二、本院審理範圍 　㈠按刑事訴訟法第348條第1項、第2項規定：上訴得對於判決之 一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為 亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在 此限。 　㈡查上訴人即被告解心怡（下稱被告）係針對原審有罪部分提 起上訴而為無罪答辯等情，業經被告及其辯護人陳述明確（ 見本院卷第55-56、63-64、177頁），並有刑事上訴狀在卷 可參（見本院卷第19-22頁），故本件審理之範圍僅就原審 判決有罪之部分，不及於被告被訴附表編號2至4涉犯刑法第 310條第2項散布文字誹謗罪而經原審不另為無罪諭知部分， 先予敘明。 三、證據能力 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列所引被告以外之人 於審判外之供述證據，檢察官、被告及其辯護人均未爭執其 證據能力，且於本院準備程序中積極表示同意有證據能力（ 本院卷第57、177頁），本院審酌各該證據作成時之情況， 並無不當之情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定，認具有證據能力。 　㈡其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋，應具證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告就於如附表所示之時 間，透過網際網路使用暱稱「Angel Sie」，發表如附表編 號1至5所示之內容至「Angel Sie」臉書頁面等事實，固均 坦承不諱，惟仍矢口否認有何跟蹤騷擾、散布文字誹謗之犯 行，辯稱：附表編號1至5所示內容僅是情緒言論，所述為真 實，並非誹謗，且言論內容並未見與跟蹤騷擾防制法第3條 所謂性或性別之關聯，與跟蹤騷擾罪無涉云云。經查： 　㈠被告因109年間被對A男之不當追求行為，經A男以性騷擾為由 ，請求民事損害賠償，於111年5月19日在臺灣臺北地方法院 臺北簡易庭成立調解，條件為：被告應給付A男12萬元，並 同意不在公開場合包括社群平台談及A男或其他足以直接或 間接識別A男之言論，並不得對A男聯繫、嘗試接觸等行為， 如有違反，被告應支付懲罰性違約金50萬元。後被告於如附 表所示之時間，在不特定多數人均可瀏覽之暱稱「Angel Si e」臉書網頁，公開發表如附表編號1至5所示之內容等事實 ，為被告坦承，並經A男證述綦詳，且有前開性騷擾事件申 訴書、全聯實業股份有限公司(下稱全聯公司)111年1月5日 函暨附件（見偵字卷第49至79頁）、前揭調解筆錄、郵政匯 款申請書、附表編號1至5所示之「Angel Sie」臉書貼文（ 見偵字卷第27至29、35至48頁）、跟蹤騷擾通報表、警察機 關跟蹤騷擾防制法案件安全提醒單、臺北市政府警察局萬華 分局書面告誡、送達證書（見偵字卷第83至89頁）在卷可稽 ，此部分事實，首堪認定。 　㈡就散布文字之誹謗言： 　　1.刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他 人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事， 必須是具有足以損害被指述人名譽之具體事件內容，始有 誹謗行為可言。行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損 他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內 容，以一般人之社會通念為客觀之判斷。如行為人所指摘 或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面 之評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽。而行為 人對所指摘關於被害人之具體事實，足以損害被害人名譽 有所認識，且知悉就其所認識之事加以指摘或傳述，足以 毀損他人的名譽，而指摘或傳述此事，即具有誹謗故意。 附表編號1、5所示文字內容，係指摘A男有「公開不實謠 言與言論」、「恐嚇勒索威脅」、「詐騙」及「恐嚇自己 的學生，在租屋處燒炭割腕自殺，與女友律師聯手詐欺自 己的學生，讓學生從101高樓的89樓跳樓身亡，監視錄影 帶89樓清楚錄下自己的學生跳樓畫面」等內容，係具體指 摘A男所為詐欺、恐嚇之行為，使自己之學生跳樓自殺， 依一般社會觀感，足使一般人對A男人格及信用產生質疑 ，已含有輕蔑、貶抑之意，且足以貶低A男名譽、人格及 社會評價。是以，被告在不特定多數人得共見共聞之臉書 網頁張貼附表編號1、5所示內容文字，足以使A男感到難 堪、貶低A男人格名譽，已該當誹謗罪之構成要件。 　　2.按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障， 國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、 追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟 為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不 得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條 第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙 他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。惟 同條第3項前段則規定，對誹謗之事，能證明其為真實者 不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定 刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須 自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。而行為人 雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為 行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑 責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟 程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任， 或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第310條第3 項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸（司法院大法官解 釋釋字第509號解釋意旨參照）。又刑法第310條第3項前 段僅在減輕被告證明其言論即指摘或傳述之事項為真實之 舉證責任，惟行為人仍須提出「證據資料」，證明有相當 理由確信其所為言論即指摘或傳述之事項為真實，否則仍 有可能構成誹謗罪刑責。而「證據資料」係行為人所指摘 或傳述事項之依據，此所指「證據資料」應係真正，或雖 非真正，但其提出並非因惡意前提下，有相當理由確信其 為真正者而言；行為人若「明知」其所指摘或陳述之事顯 與事實不符者，或對於所指摘或陳述之事，是否與事實相 符，仍有所質疑，而有可供查證之管道，竟「重大輕率」 未加查證，即使誹謗他人亦在所不惜，而仍任意指摘或傳 述，自應構成誹謗罪（最高法院99年度台上字第8090號判 決意旨參照）。故行為人就其發表非涉及私德而與公共利 益有關之言論所憑之證據資料，至少應有相當理由確信其 為真實，即主觀上應有確信「所指摘或傳述之事為真實」 之認識，倘行為人主觀上無對其「所指摘或傳述之事為不 實」之認識，即不成立誹謗罪。惟若無相當理由確信為真 實，僅憑一己之見逕予杜撰、揣測、誇大，甚或以情緒化 之謾罵字眼，在公共場合為不實之陳述，達於誹謗他人名 譽之程度，即非不得以誹謗罪相繩，此與美國於憲法上所 發展出的「實質惡意原則」大致相當。而所謂「實質惡意 原則」係指發表言論者於發表言論時明知所言非真實，或 因過於輕率疏忽而未探究所言是否為真實，則此種不實內 容之言論即須受法律制裁。本件被告自承：附表編號1所 指為A男在社會局調查時、民事庭調解時所講的並不一樣 ，A男答應調委不來騷擾我、抄襲我先前寫過的癌症文章 、立法委員跳樓自殺的文章，「公開不實謠言與言論」所 指為A男在PPT、女友臉書、A男帳號、天下雜誌中陳述我 以私人簡訊傳裸照給他，天下雜誌中稱作家受到瘋狂粉絲 騷擾、傳裸照、尾隨下班等。並無任何A男恐嚇的證據。 附表編號5之「學生」指的就是我，我不想讓大家知道我 曾經有想自殺的形象（見易字卷第34頁），由被告所稱附 表編號1之意思，核與「騙取天下雜誌版權」、「揚言心 成法律國際事務所江律師付出代價」無涉，遑論附表編號 5更非事實，被告迄今均無法舉證以實其說，更無法舉證 其曾經合理查證義務所得，自無可援引上開同法第310條 第3項規定適用，至為灼然。 　㈢就跟蹤騷擾之行為言： 　　1.按跟蹤騷擾防制法於110年11月19日制定、同年12月1日公 布，並於111年6月1日施行，就跟蹤騷擾之定義，依據跟 蹤騷擾法第3條第1項第3款、第4款規定：「本法所稱跟蹤 騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網 際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且 與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影 響其日常生活或社會活動：...三、對特定人為警告、威 脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或 動作。四、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設 備，對特定人進行干擾。」，同法第18條第1項之立法理 由亦載明：跟蹤騷擾行為具態樣複合性，常係多種不法侵 害之行為同時進行，另因其係對特定人反覆或持續實施侵 擾，使被害人長期處於不安環境中，嚴重影響其正常生活 之進行，侵害個人行動及意思決定自由，爰於第一項定明 刑責等語。復按跟蹤騷擾之認定，應就個案審酌事件發生 之背景、環境、當事人之關係、行為人與被害人之認知及 行為人言行連續性等具體事實為之，跟蹤騷擾防制法施行 細則第6條定有明文。是由跟蹤騷擾立法上例示行為多樣 性可知，部分行為客觀上固非屬一望即之「與性或性別有 關」、或非具有「與性或性別有關」特徵行為，而需待與 行為人、被害人之主觀意思、背景為連結，始可判定。例 如「夜間無聲電話」、「逐日隱匿尾隨」、「每日強迫對 話」等，客觀上均無任何「性」之關連特徵，然以行為人 、被害人間之關連事件、主觀意思綜合判斷，方可知悉此 等方式特殊之「強刷存在感」行為，意在使對方得知、感 受此「異性」之「追求」，進而「與性或性別有關」。故 被告之行為有無該當「與性或性別有關」之跟蹤騷擾行為 ，並非單獨切割客觀行為判斷，而應一併衡酌被害人主觀 感受、行為人與被害人客觀行為背景關係綜合而定。 　　2.本件A男因被告不當追求行為向全聯公司提出申訴，經認 定被告性騷擾事件成立，並請求被告損害賠償而於法院調 解成立，調解筆錄中，A男更與被告約明不可於社群平台 談及A男或其他足以直接或間接識別A男之言論，是被告主 觀上知悉A男已不願與其互動。然被告仍置之不顧，違反A 男意願，公開發表如附表編號1至5所示內容，藉由這樣的 行為，讓瀏覽上開內容之人對A男產生負面評價，已達到 騷擾A男之目的，使A男心生不安及恐懼，影響其日常生活 及社會活動。 　　3.又以客觀之時間連結言，A男於110年11月15日申訴被告對 之為性騷擾，相關提及性騷擾之時間為109年5月間至110 年9月8日，而二人針對性騷擾事件處理後，直至被告與A 男間有關性騷擾之調解成立、被告匯款之時間分別為「11 1年5月19日」、「111年6月11日」、「111年7月2日」等 情，有前開性騷擾事件申訴書、全聯公司111年1月5日函 暨附件、前揭調解筆錄、郵政匯款申請書（見偵字卷第27 至29、49至79頁）在卷可稽，而本件被告發表附表編號1 至5所示之言論則自111年6月19日起至111年7月22日間， 是可認被告發表言論期間，顯與前開性騷擾事件處理期間 緊密連結，故被告發表附表編號1至5所示言論內容字面觀 之固「與性或性別有關」無涉，然以A男、被告二人間之 客觀行為背景關係連結，以時間之緊密連結發展，即可知 其「與性或性別有關」之特徵顯現於事件初始。 　　4.揆諸前揭說明，衡酌被害人主觀感受、行為人與被害人客 觀行為背景關係綜合判斷，可認被告本案附表編號1至5之 言論行為，確實違反A男意願且與性或性別有關，屬跟蹤 騷擾法所指之跟蹤騷擾行為。被告以：言論內容「與性或 性別有關」無涉，非跟蹤騷擾云云，顯為事後卸責之詞， 不可採信。　　　 　㈣被告另辯稱：被告長期罹患焦慮症、憂鬱症、恐慌症，被告 為平穩自己之情緒，方會以言論抒發，並非對A男之不當情 感或使他人對A男產生負面評價之騷擾目云云。惟被告提出 之藥袋、藥品明細收據資料（見本院卷第25-28頁），分別 為112年10月25日、112年11月30日、113年3月1日、113年4 月12日就診取得。而本件係被告於111年6月19日起至111年7 月22日間之行為，與前開取藥、就診時間相隔長達年餘，難 以被告於本件行為涉訟後1年餘之狀況，佐認被告於行為時 之精神狀態。復臉書具有限制是否公開或僅限於特定人觀看 之功能，倘被告僅係單純抒發個人心情、或為紀錄，自可發 表於個人臉書、限制他人閱覽，然被告竟擇發表於公開臉書 網頁，益徵被告主觀上有公然貶損他人名譽、期使A男觀覽 後產生不安之騷擾犯意甚明。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 二、論罪 　㈠核被告如附表編號1至5所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1 項之跟蹤騷擾罪；如附表編號1、5所為，係犯刑法第310條 第2項之散布文字誹謗罪。　　　 　㈡被告上開跟蹤騷擾、散布文字誹謗行為，外觀上縱可分割為 各個舉動，惟在時間及空間上均具有密切之關連性，且其主 觀上係基於單一犯意之接續動作，在客觀上亦僅侵害同一A 男之法益，則依一般社會健全觀念，應認被告各行為之獨立 性極為薄弱，在刑法評價上，可認係基於單一犯意接續所為 ，應分別包括於一行為予以評價，為接續犯，各應論以一罪 。 　㈢被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一重之散布文字誹謗罪處斷。 參、撤銷原判決之理由及對被告上訴理由之說明 一、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然跟蹤騷 擾防制法第18條第1項之法定刑為「1年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，刑法第310條第2項之 法定刑為「2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。」， 被告以一行為同時觸犯上開2罪名，依據刑法第55條想像競 合犯之規定從一重處斷時，應先比較法定刑最重本刑之輕重 ，而應以刑法第310條第2項散布文字誹謗罪為重罪處斷，原 審誤論以跟蹤騷擾防制法第18條第1項之罪，顯有不當。被 告提起上訴否認犯罪，置原判決之論敘於不顧，猶執業經原 審指駁而不採之辯解，徒為事實上之爭辯，並對原審採證認 事暨量刑裁量之職權行使，任意指摘原判決不當，為無理由 。惟原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院予 以撤銷改判。 二、本案雖為被告上訴，惟本院認原審判決就適用法條不當，而 予撤銷改判，爰無刑事訴訟法第370 條第1項前段之適用， 併此敘明。 肆、撤銷後本件之科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理感 情問題，竟違反A男之意願，對A男為附表所示跟蹤騷擾、誹 謗行為，使A男心生不安及恐懼，影響其日常生活及社會活 動；率爾以張貼臉書貼文方式，公然誹謗A男，使為數眾多 之不特定人均得以共見共聞，足以貶損A男之名譽、人格地 位及社會評價，A男因本案犯罪所生之損害非輕，被告顯未 知尊重他人之名譽法益，所為殊值非難；且被告犯罪後始終 飾詞否認犯行，未知悔悟，迄未與A男達成和解或對之有所 賠償，犯後態度並非良好；兼衡被告自陳專科肄業、未婚、 與父母同住、無人需扶養、目前在科技公司上班，月薪約3 萬多元等之智識程度、生活狀況（見本院卷第104頁）、犯 罪動機、目的、手段、情節、A男之意見（見本院卷第183頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 所犯法條： 跟蹤騷擾防制法第18條 實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣10萬元以下罰金。 攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。 第1項之罪，須告訴乃論。 檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據 ，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障 及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之 限制。 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 附表： 編號 留言時間 留言內容 1 111年6月19日 「...已經受夠保成簡○○老師，在社群媒體網站公開不實謠言與言論，並且意圖以「恐嚇勒索威脅」的字句篇章，揚言「@心成法律國際事務所」江律師付出代價...以「詐騙」的方式騙取「@天下雜誌」版權...」 2 111年7月2日 「...「簡○○」老師不把12萬吐出來還給「孤兒」，我並用我的鮮血祭祀大典祭祀...」 3 111年7月12日 「...簡○○也沒不好，只是自戀會造成人際關係上衝突...」 4 111年7月21日 「...簡○○也沒不好，只是自戀會造成人際關係上衝突...」 　5 111年7月22日 「...補教名師簡○○老師恐嚇自己的學生，在租屋處燒炭割腕自殺，與女友律師聯手詐欺自己的學生，讓學生從101高樓的89樓跳樓身亡，監視錄影帶89樓清楚錄下自己的學生跳樓畫面...」

2025-03-27

TPHM-113-上易-1330-20250327-2

訴
臺灣雲林地方法院

違反個人資料保護法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第359號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林岑晏 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵緝字第410號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資 料罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易 科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、甲○○因與前男友丙○○有感情糾葛，認丁○○亦牽涉其中而心生 不滿，明知個人姓名、出生年月日、住址、犯罪前科、聯絡 方式等得以直接或間接辨識該個人之資料，屬個人資料保護 法第2條第1款所稱之個人資料，應於蒐集之特定目的必要範 圍內為之，並應符合個人資料保護法第20條所定各款情形， 始得為特定目的外之利用，竟意圖損害丙○○、丁○○之利益， 基於公然侮辱及非法利用個人資料之犯意，未得丙○○、丁○○ 之同意，亦未在例外得合法使用之情形下，於民國113年1月 4日某時，在不詳處所，利用不詳設備連結網際網路，登入 社群軟體Facebook（下稱臉書）暱稱「高德政」之帳戶（下 稱本案臉書帳戶），於臉書「爆料特區 全民記者 社團」社 團（下稱本案臉書社團），發表如附表一所示之文字內容， 及張貼丙○○因妨害電腦使用等案件遭起訴之臺灣高雄地方檢 察署檢察官112年度偵字第38030號起訴書正本照片2張（有 隱匿身分證統一編號）、丁○○之社群軟體Instagram（下稱I G）帳號「as0000000」之個人頁面截圖、丙○○與丁○○之合照 各1張（下稱本案貼文），且將本案貼文設定為公開閱覽， 使不特定多數人得以觀覽，足以貶損丁○○之人格及社會評價 （公然侮辱部分，未據丙○○告訴），並同時公開丙○○之姓名 、出生年月日、住址、犯罪前科及丁○○之聯絡方式等足以直 接或間接方式識別其等之個人資料，足生損害於丙○○、丁○○ 。嗣丁○○以其手機連結網際網路於本案臉書社團查看本案貼 文時，始悉上情。 二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣雲林地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。經查， 本案檢察官及被告甲○○對本判決所引用之供述證據均同意有 證據能力（本院卷第147至148頁、第232頁），本院審酌該 等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵 ，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當， 自均有證據能力。 二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審 理期日提示予被告辨識而為合法調查，自均得作為本判決之 證據。　　　　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承其與被害人丙○○有感情糾葛，且有以手機拍 攝臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第38030號起訴書 正本並加以儲存，並有以手機儲存告訴人丁○○之IG帳號「as 0000000」之個人頁面截圖及被害人與告訴人之合照等事實 ，惟否認有何違法利用他人個人資料或公然侮辱犯行，辯稱 ：我沒有使用本案臉書帳戶，我的手機有遺失過，後來我新 辦一支手機，就是檢察官於偵查中勘驗的那支手機（下稱甲 手機），我在甲手機登入原本舊手機的Apple ID，中間我沒 有使用臉書，後來直到檢察官勘驗甲手機時，才發現甲手機 於臉書登入之帳戶為本案臉書帳戶，故本案貼文不是我發表 的，我後來有請人將本案臉書帳戶從甲手機中清除等語。經 查： 　㈠本案臉書帳戶於犯罪事實欄所載時間，在本案臉書社團發表 本案貼文供不特定多數人閱覽，且被告為甲手機之持用人， 而甲手機內存有被告所拍攝之臺灣高雄地方檢察署檢察官11 2年度偵字第38030號起訴書正本照片2張、告訴人之IG帳號 「as0000000」之個人頁面截圖、被害人與告訴人之合照截 圖各1張，均與本案貼文中之照片、截圖、合照相同等情， 為被告所坦認，且經證人即告訴人於警詢指訴明確（偵卷第 5頁正反面），並有本案臉書帳戶於本案臉書社團發表之本 案貼文擷圖5張（偵卷第11至15頁）、甲手機內於臉書、本 案臉書社團、通訊軟體Messenger（下稱Messenger）之登入 頁面、本案貼文、照片10張（偵緝卷第18至27頁）、高雄市 政府警察局林園分局林園派出所受（處）理案件證明單1份 （偵卷第17頁）、申請調閱本案臉書帳戶申登人回覆信件1 份（偵卷第28頁）、本案臉書帳戶在臉書相關貼文之搜尋結 果1份（本院第51至75頁）在卷可證，則此部分事實，首堪 認定。故本案爭點為：本案臉書帳戶是否為被告所使用？本 案貼文是否為被告所發表？ 　㈡本案臉書帳戶為被告所使用： 　⒈告訴人於警詢時指訴：我於113年1月5日8時許，在家中使用 手機發現有人在本案臉書社團張貼本案貼文，罵我狗男女、 渣女，並在本案貼文附上我的照片及IG主頁，這應該是被告 發表的，因為本案貼文所附照片，其中有一張是被害人的起 訴書，而被告是案件的告訴人，所以我合理懷疑是被告所為 等語（偵卷第5頁正反面）。衡以告訴人就發現本案貼文之 情形及推論為被告所為之理由指訴明確，符合常情，且有前 揭本案臉書帳戶於本案臉書社團所發表之本案貼文擷圖足以 佐證，並與下述臺灣雲林地方檢察署檢察官勘驗甲手機內相 關照片、臉書及Messenger登入情形之結果相互吻合，故告 訴人之指訴應屬實在，堪以採信。 　⒉查被告持用之甲手機內存有被告所拍攝之臺灣高雄地方檢察 署檢察官112年度偵字第38030號起訴書正本照片2張、告訴 人之IG帳號「as0000000」之個人頁面截圖、被害人與告訴 人之合照截圖各1張，且甲手機於臉書及Messenger所登入之 帳戶均為本案臉書帳戶，而由甲手機螢幕所顯示之本案臉書 帳戶確有發表本案貼文等情，業經檢察官勘驗屬實，此有臺 灣雲林地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份在卷可按（偵緝卷第1 5至27頁），足認甲手機之持有者即被告確實可登入本案臉 書帳戶。審以臉書帳戶之創立並無須特殊資格或要求，任何 人皆可輕易申請，而臉書使用者申辦帳戶，是否欲以真實面 貌、可資辨識其個人身分之方式經營，或在網路空間打造虛 擬角色身分而與他人留言互動，本有多端，亦有隱匿自己真 實身分而以虛擬角色示人者，且臉書帳戶之名稱可隨意變更 ，此為臉書使用大眾所皆知，惟透由確認個人在臉書申設之 帳戶資料，例如電子郵件地址、使用者識別號碼或使用者網 址列等，或持用手機登入之臉書帳戶，仍可將臉書帳戶與個 人相連結。以本案而言，就甲手機內於臉書登入頁面（偵緝 卷第18頁）觀之，本案臉書帳戶之名稱固與被告姓名不同， 且顯示個人相片為神明雕像，惟臉書帳戶本非實名制，本案 臉書帳戶與被告相連結最重要之關鍵之一即在於甲手機於臉 書及Messenger所登入之帳戶均為本案臉書帳戶，倘被告非 本案臉書帳戶之使用人，甲手機何以能夠登入本案臉書帳戶 ？且依被告自陳：甲手機為舊手機遺失後所辦新機等語（本 院卷第236頁），在甲手機未曾遺失之情況下，甲手機自無 遭他人登入本案臉書帳戶之可能性，則檢察官認為本案臉書 帳戶為被告所使用，實乃合理之推論。 　⒊被告於本院準備程序供稱：我現在用的臉書帳戶暱稱是「秋 晏飯&夯串餐車」，以前是用本名作為臉書帳戶暱稱等語（ 本院卷第143至145頁），復經本院於準備程序當庭勘驗甲手 機，勘驗結果為：臉書登入帳戶之暱稱為「秋晏飯&夯串餐 車」，復將「秋晏飯&夯串餐車」之帳戶登出後，帳戶暱稱 顯示為「秋晏」，下方有登入及登入其他帳戶之欄位，點選 登入其他帳戶，手機號碼或電子郵件地址欄顯示「00000000 0000000」，並無本案臉書帳戶之名稱可供登入，有勘驗筆 錄（本院卷第144至145頁）附卷足佐，由上開勘驗結果可知 ，甲手機雖遭被告清除本案臉書帳戶之登入資料，而已無前 述檢察官勘驗甲手機所發現本案臉書帳戶登入臉書之情形， 但甲手機曾以「手機號碼或電子郵件地址」欄所顯示「0000 00000000000」之資訊，登入本案臉書帳戶之使用紀錄仍尚 留存，對照前揭申請調閱本案臉書帳戶申登人回覆信件，檢 察官為調查本案臉書帳戶之申請人而向美商Meta Platforms 公司調閱相關資料所顯示本案臉書帳戶用戶之專屬連結即為 「https://www.facebook.com/profile.php?id=0000000000 00000」，而甲手機於臉書登入頁面「手機號碼或電子郵件 地址」欄所顯示之「000000000000000」與前述本案臉書帳 戶專屬連結網址中具有識別意義之號碼完全一致，審以本院 勘驗時甲手機所能登入臉書帳戶仍含有本案臉書帳戶之專屬 連結部分資訊，堪認甲手機仍有持續登入本案臉書帳戶之情 形，足見甲手機並非僅於檢察官勘驗時偶然被登入本案臉書 帳戶，而係有人以甲手機反覆登入本案臉書帳戶，甲手機於 臉書之登入頁面始會留存本案臉書帳戶專屬連結之部分資訊 ，被告既為甲手機之持用人，若被告非本案臉書帳戶之使用 人，自不可能有如此情形產生。據此，可徵被告於本院勘驗 時仍可以甲手機登入本案臉書帳戶，僅係於登入頁面不顯示 「高德政」之暱稱而已。 　⒋再者，本院於臉書以本案臉書帳戶為關鍵字進行搜尋，發現 本案臉書帳戶有如附表二所示之貼文內容，亦經本院於準備 程序勘驗屬實，此有勘驗筆錄（本院卷第62至63頁、第148 頁）在卷可稽，可見本案臉書帳戶於本案犯罪時間後之113 年5月14日，仍曾於臉書斗六人(讚)出來社團發表貼文，且 全文以「我」、「林小姐」自稱或自述「行動餐車車主是個 可愛的女生」，貼文所販賣之商品為「日式燒肉飯110元」 、「蒜香燒肉飯120元」，顯係出於有親身經歷之當事人之 手筆，核與被告自陳：我有擺餐車做生意，日式燒肉飯110 元，蒜味燒肉飯120元，上開貼文照片中的餐車就是我的摩 托車等語（本院卷第140至141頁、第148頁），從而，基於 本案臉書帳戶上開貼文所揭露之資訊、特徵與被告個人之姓 氏、性別、工作狀況相吻合，實可將本案臉書帳戶使用人與 被告相互連結，堪認被告即為本案臉書帳戶之使用人無訛。 此外，Messenger為臉書提供文字及語音服務之即時通訊軟 體，其帳號即為臉書申設之帳戶，兩者互相連動，此亦為Me ssenger使用者所週知之生活事實。細譯前揭臺灣雲林地方 檢察署檢察官勘驗筆錄之附件（偵緝卷第20頁），本案臉書 帳戶曾透過Messenger與暱稱「桃花源餐車集結所」之人聯 繫，亦曾與暱稱「小黑哥碳烤蔗香桶仔雞」之人聯繫，並傳 送「哥：你邀我進去的餐車，我要…」之文字訊息，上開對 話紀錄截圖均顯示係本案臉書帳戶為之，倘被告非本案臉書 帳戶之使用人，何以本案臉書帳戶所傳送之Messenger訊息 及前述臉書貼文，均與被告之工作或其與被害人之感情糾葛 息息相關？另觀諸被害人另案所提出之其與本案臉書帳戶之 Messenger對話紀錄擷圖14張（第83至89頁），內容提及「 你最好快點跟女生道歉」、「你們會殺死女生的孩子」、「 你的孩子走了，多兩個陪葬的也不錯喔」、「我會讓你受到 苦頭的」、「你弟弟的大女兒讀愛迪生幼稚園」、「你所有 交過的女朋友有誰我們都知道」、「今天下午後再不聯繫女 方，你的黑歷史我將公布到各大媒體去」，自前後對話文義 及脈絡觀之，均係指責被害人之不是，同時要求被害人道歉 且語帶威脅，若本案臉書帳戶之使用人非與被害人熟識、有 所怨隙並知悉被害人之Messenger帳戶，何能以Messenger聯 繫被害人，而傳送如此充滿情緒性、針對性之文字？由此益 徵本案臉書帳戶於本案案發時確為被告所使用。綜上，相互 勾稽上述本案臉書帳戶之使用紀錄及甲手機之勘驗結果，在 在顯示被告即為本案臉書帳戶之使用人至明。 　㈢本案貼文亦為被告所發表： 　⒈本案貼文除有告訴人提出之前揭本案臉書帳戶於本案臉書社 團發表之本案貼文擷圖在卷可查外，另經檢察官於偵查中勘 驗甲手機核實，已如前述，可見本案貼文未經偽造，確係由 本案臉書帳戶在本案臉書社團所發表。而被告為本案臉書帳 戶之使用人，且甲手機內又存有本案貼文所使用之臺灣高雄 地方檢察署檢察官112年度偵字第38030號起訴書正本照片2 張、告訴人之IG帳號「as0000000」之個人頁面截圖、被害 人與告訴人之合照截圖各1張，再依臺灣高雄地方檢察署檢 察官112年度偵字第38030號起訴書之記載，可知被告即為該 案之告訴人，衡以起訴書正本並非任何人皆能取得，則本案 臉書帳戶於上述起訴書正本製作日112年12月26日後之113年 1月4日，即在本案臉書社團張貼上述起訴書正本照片，從時 間密接觀之，足認本案貼文係身為該案告訴人之被告於收受 正本後旋以本案臉書帳戶所發表，除被告以外，難認他人得 於短時間內翻拍上述起訴書正本並將之張貼於本案貼文，亦 即被告始能將自己甫取得之上述起訴書正本張貼在本案貼文 中。準此，本案貼文確係被告以本案臉書帳戶所發表，至為 灼然。 　⒉參酌如附表一所示之本案貼文內容，舉凡「這個渣男丙○○已 經被起訴了」、「老婆懷孕生小孩，他還跟別的女人亂搞」 、「看看這對狗男女多不要臉」、「我們記者會繼續報導這 對渣男渣女的」等語，在在流露對於被害人及告訴人之莫大 敵意，依上情觀之，加以被告自陳：我當下確實對被害人很 不滿，但是過了以後我覺得無所謂，因為這個男人他就是花 心，也沒有真的把小朋友生命當一回事等語（本院卷第237 頁），可認被告顯係對被害人及告訴人因感情糾葛，心生不 滿，而具有本案之犯罪動機。況本案貼文所呈現之內容，除 了謾罵語句外，更有私密不欲為人所知之私事、交友狀態等 內容，如此私密之事，並非當事人或與之親密之人實無從得 知，被告復自陳：我沒有跟其他人說我跟被害人的事情，只 有家人跟好友知道，他們沒有說要幫我討公道，只有聽聽安 慰我而已等語（本院卷第238頁），可排除本案貼文係他人 所為之可能性，足證本案貼文確實為被告所為無誤。 　⒊綜上所述，考量告訴人於本案案發前與被告素不相識，已難 認有何甘冒誣告罪責，設詞陷害被告之動機及可能性，何況 檢察官及本院就甲手機之勘驗結果亦與告訴人所述情節及所 提出之證據相符，足以補強告訴人之指訴，堪認其所述真實 不虛。 　㈣被告於本院審理時雖辯稱：我換甲手機後臉書就被登入本案 臉書帳號，本案貼文不是我發表的，起訴書被害人也有收到 ，有可能是被害人故意陷害我等語，惟查： 　⒈固然隨著科技產品日新月異，時下一般人在更換手機而有資 料備份、移轉需求時，可使用雲端資料夾或其他市面上多種 傳輸軟體來達成資料轉換之目的，更換手機者通常會將原本 使用之舊手機應用程式和資料（例如：照片、影片、朋友聯 絡資訊、行事曆及軟體等）移轉至未來使用之新手機，尤其 是智慧型手機之各項軟體不斷更新功能，為因應消費者之需 求，軟體於更換手機時，原資料能否繼續留存，視不同軟體 而定，然依被告所辯，甲手機為舊手機遺失後所新辦之手機 ，相較於前述新舊機資料備份、移轉，因被告無從從舊手機 移轉相關資料，自可排除舊手機之臉書登入資料移轉至甲手 機此種情形，故被告僅能透由在甲手機重新下載臉書，並輸 入「手機號碼或電子郵件地址」、「密碼」等資訊始可登入 臉書，此亦為臉書、智慧型手機使用大眾所悉之事，斷不可 能有被告所稱輸入Apple ID後臉書自動登入本案臉書帳戶之 情形發生，被告所辯實難以想像。況被告於113年7月12日接 受檢察官訊問時，已知悉甲手機於臉書之登入帳戶為本案臉 書帳戶，猶於本案通緝到案之113年11月1日前，將本案臉書 帳戶之相關資料自甲手機移除，使本院無從以甲手機檢視本 案臉書帳戶之相關內容，如被告確非本案臉書帳戶之使用人 或為發表本案貼文，理應保留本案臉書帳戶之相關登入資訊 ，以供檢察官或本院確認，以求釐清真相擺脫訟累，然其竟 將本案臉書帳戶自甲手機登出並清除相關資訊，實與常情有 違，若非心虛何以致之？被告空言辯稱甲手機係自動登入本 案臉書帳戶，著實難以採信。 　⒉又被告雖辯稱本案貼文可能為被害人意圖陷害其而為，姑且 假設被告所辯為真，被害人此種損己利人之舉，甚至自稱自 己為「渣男」、「狗男女」之言論，顯然違反基本人性，實 難認被害人有本案之犯罪動機。至於本案臉書帳戶有無可能 遭他人盜用，審以須註冊會員帳戶方得登入之網站（例如臉 書即屬之），各該帳戶使用權限之擁有者為所對應之會員本 人，一般盜用他人帳戶者，通常會有用以濫發廣告、惡意連 結等用途，且對於原使用者之個人情況通常不會有所掌握， 更無從以原使用者手機內之相片作為貼文素材，惟觀諸本案 貼文，內容充斥對於被害人及告訴人之謾罵，並附上甲手機 內儲存之照片、截圖，其中牽涉被告與被害人之另案起訴書 正本更非他人可隨意取得之文件，顯然本案臉書帳戶與遭他 人盜用之通常情況不合，而被害人縱然有取得另案起訴書正 本，亦不可能於本案貼文張貼甲手機內所儲存特定角度之另 案起訴書正本照片，是被告上開所辯核與本案臉書帳戶、甲 手機所顯示之客觀狀況相悖，其所辯純屬畏罪卸責之詞，委 不足信。 　㈤綜上所述，本案臉書帳戶確係被告所使用，且本案貼文乃被 告所為，已屬灼然，本案事證明確，被告上揭犯行，洵堪認 定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠適用法條之說明： 　⒈公然侮辱部分： 　　按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之 表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽（社會名譽或 名譽人格）之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權 衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否 有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具 學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優 先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定 與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（憲法法庭113 年憲判字第3號判決意旨參照）。依本案貼文之文字脈絡及 所附照片互核以觀，被告對於告訴人雖未指名道姓，然由本 案貼文表示：「這個渣男丙○○已經被起訴了」、「老婆懷孕 生小孩，他還跟別的女人亂搞，看看這對狗男女多不要臉被 我們報告出來他拋妻棄子後，就出來惡搞了」等語，可知被 告係對被害人與其他女子交往有所不滿，並附上被害人與告 訴人之合照，經由圖文對比，極易使臉書閱覽者觀看後辨識 被告如附表一所示言論，所指涉「狗男女」、「渣女」之對 象即為告訴人。又被告發表如附表一所示文字，乃具體指摘 告訴人是「渣女」、「狗男女」等語，上開文字依社會一般 通念，乃屬貶抑他人人格而嘲諷、蔑指他人人格低劣之言語 ，帶有鄙視、不屑之意味，均在貶抑告訴人道德形象、人格 評價及社會地位，使告訴人難堪，顯屬恣意貶抑告訴人在社 會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、侵害告訴人之名 譽權、人格尊嚴及社會評價，亦無益於公共事務、文學藝術 或學術專業等價值，顯與一時抒發情緒而衝動表達不雅之詞 情況有別，本案貼文之恣意謾罵內容，經由網際網路之傳播 ，足以使不特定多數人均可見聞，本案貼文輕率之負面言論 所具有之累積、擴散效應，已足以對告訴人社會上之人格及 地位造成相當之貶抑，揆諸前開憲法法庭判決之意旨，被告 本案行為已逾越社會上理性一般人可合理忍受之範圍，應認 此時告訴人之名譽權應優先於被告言論自由而受保障，當屬 應受刑法處罰之公然侮辱行為。 　⒉違反個人資料保護法部分： 　⑴按個人資料保護法所指之「個人資料」，係指自然人之姓名 、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指 紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活 、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及 其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護 法第2條第1款規定甚明。查本案貼文所張貼之臺灣高雄地方 檢察署檢察官112年度偵字第38030號起訴書正本照片，所揭 露被害人之姓名、出生年月日、住址、犯罪前科，屬個人資 料保護法所規範之個人資料；而本案貼文所張貼告訴人之IG 帳號「as0000000」之個人頁面截圖，上載有告訴人於交友 軟體之聯絡方式，並附上被害人與告訴人之合照，足以令觀 看本案貼文之人得以綜合全部資訊後，以間接方式辨識告訴 人之身分，上開資料亦屬個人資料保護法所規範之個人資料 。 　⑵考諸現行個人資料保護法之修法歷程，其第41條關於違反同 法相關規定而蒐集、處理或利用他人個人資料之客觀行為， 在主觀要件上可區分為「意圖為自己或第三人不法之利益」 與「意圖損害他人之利益」兩種型態…「意圖損害他人之利 益」，既以造成他人損害為目的取向，即與「意圖營利」之 意義截然不同，故依目的性解釋，自不以損害財產上之利益 為限，尚包括人格權等非財產上之利益，此徵個人資料保護 法本係為避免人格權受侵害（該法第1條規定參照）而立法 益明（最高法院109年度台上字第4844號判決意旨參照）。 查被告以本案臉書帳戶發表本案貼文，並設定公開瀏覽，貼 文內容以不雅文字指涉被害人及告訴人而侮辱其等，復張貼 前述被害人及告訴人之個人資料，顯然係藉此讓不特定網友 知悉被害人及告訴人之貶抑評價（即淫亂、私生活不檢點） ，自非出於正當目的，並無個人資料保護法第20條第1項但 書各款所列之免責事由，應屬於非法利用個人資料甚明。而 揭露上開個人資料之本案貼文，均以負面言詞指涉被害人及 告訴人，被告顯然係藉此欲使不特定網友對被害人及告訴人 為貶抑評價，堪認被告實有損害被害人及告訴人利益之意圖 ，是被告主觀上具備意圖損害被害人及告訴人之隱私權及名 譽權，而非法利用個人資料之犯意甚明。其次，被害人及告 訴人因被告本案犯行而有個人資料遭外洩之隱憂，使被害人 及告訴人個人生活私密領域被迫曝光而存有遭人騷擾或不當 利用其等個人資訊之風險，顯足以影響其等正常生活，侵害 被害人及告訴人之隱私權及名譽權，足生損害於其等，自屬 明確。 　⑶被告未經被害人及告訴人同意，擅自於本案貼文揭露上開個 人資料，自屬未於蒐集之特定目的必要範圍內，「利用」個 人資料之行為無訛，復無個人資料保護法第20條第1項但書 所定之其他例外情形存在，已違反個人資料保護法第20條第 1項規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及個人資 料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。 　㈢被告乃以一發表本案貼文之行為，同時觸犯上開二罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非公務機關 非法利用個人資料罪處斷。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知尊重他人之人格尊 嚴，亦不思理性解決問題，僅因情感糾葛即利用臉書發表本 案貼文以粗鄙文字侮辱被害人及告訴人，並公開其等之個人 資料，在現今網際網路發達，傳播無遠弗屆之情況下，嚴重 侵害其等之名譽權、隱私權及人格法益，所為誠屬可議；並 考量被告犯後飾詞否認犯行（被告固得基於防禦權之行使而 否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與類 似、坦承全部犯行的案件相較，自仍應在量刑予以參酌、區 別，以符平等原則），復未與被害人或告訴人達成和解或取 得原諒，難認有悔意：兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生 危害，暨其自陳之教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀 況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第239 頁）等一切情狀，並參酌告訴人、被害人表示之意見，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準， 以示懲儆。 三、沒收 　　末查，甲手機雖為被告所持用且存有臺灣高雄地方檢察署檢 察官112年度偵字第38030號起訴書正本照片2張、告訴人之I G帳號「as0000000」之個人頁面截圖、被害人與告訴人之合 照各1張，且曾用以登入本案臉書帳戶，然無證據證明被告 發表本案貼文確係使用甲手機，無從認定即為本案犯罪工具 ，爰不予宣告沒收或追徵甲手機。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黃麗文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 附表一： 這個渣男丙○○已經被起訴了 還在其他網路盜用女方帳號，恐嚇威脅要人帶走女方 我們會一直爆料他的惡行 老婆懷孕生小孩，他還跟別的女人亂搞，看看這對狗男女多不要臉 被我們報告出來他拋妻棄子後，就出來惡搞了 女方有對他提出保護令了，他一輩子別想靠近女方跟自己的孩子了 我們記者會繼續報導這對渣男渣女的 附表二： 斗六人(讚)出來 高德政 5月14日 我已詳讀版規 嗨！我是用一台機車流竄在斗六、虎尾、斗南的行動餐車 週一〜週五11:00-12:30、16:30〜18:30都在斗六販售 週六在西螺果菜市場出口新興路近全家11:00〜11:30 尋找同樣對正統日式燒肉飯血統的朋友 有吃過「就是！燒肉飯」的朋友，請幫忙出個聲音 「就是！燒肉飯」開賣啦 騎著1台美麗的摩托車 車主是個可愛的女生 摩托車看一眼就可以認出來 因為後面有著親自設計 打造起來的木頭箱子 推薦大家晚上不知道要吃什麼的話 可以來嚐嚐鮮　這個肉真的好讚r〜〜 連阿嬤都說「入口即化」 經營模式 視情況安排每週一次 日式燒肉飯乙份110元 蒜香燒肉飯乙份120元 管飽、可以讓你實現澱粉自由、吃肉自由、蛋白質自由哦 有想吃的朋友可以手刀預定起來 前一晚就訂也沒關係!（統一預定方式） 手刀　預定方式Line＠:＠450xpoyi 這是帳號，為了怕給社團造成不便，若有需要請統一上此帳號預 定。 預定範例: 「我要2份燒肉飯 林小姐」 取餐時間（一定要說哦）

2025-03-27

ULDM-113-訴-359-20250327-1

選訴
臺灣南投地方法院

違反總統副總統選舉罷免法等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度選訴字第5號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 余靜芬 選任辯護人 蘇俊憲律師 許宇鈞律師 上列被告因違反總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公 訴（113年度選偵字第12、25、28號），本院判決如下： 　　主　文 余靜芬無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告余靜芬為中國國民黨附隨組織南投縣鹿 谷鄉（下簡稱鹿谷鄉）民眾服務社主任（址設南投縣○○鄉○○ 路0段00號，與國民黨鹿谷鄉黨部地址相同）兼鹿谷鄉彰雅 村村長，而中華民國第16任總統、副總統選舉及第11屆立法 委員選舉，於民國113年1月13日舉行，中央選舉委員會於11 2年9月12日發布總統、副總統選舉公告、於112年11月7日發 布立法委員選舉公告、於112年11月20日至同年月24日受理 總統、副總統與立法委員選舉候選人登記之申請，而立法委 員選舉包含區域選出立法委員、以及全國不分區及僑居國外 國民選出立法委員（下簡稱不分區立委），不分區立委選舉 部分，係依政黨名單投票選舉之，席次依政黨得票率計算。 被告明知大陸地區台辦等機構屬於境外敵對勢力所屬組織， 為反滲透法之滲透來源，於本次選舉及向來之政治主張，均 係支持主張「兩岸一家親」、「反台獨」、「兩岸關係更好 」之泛藍陣營，且附表一所示之人均為本次總統、副總統、 立法委員選舉之選舉權人，而對於本屆總統、副總統、立法 委員之選舉具有投票權，仍基於受滲透來源委託，對於有投 票權人行求不正利益而尋求為一定投票權行使等犯意，先於 112年9月10日前某時接受浙江省杭州市蕭山區臺灣工作辦公 室（下稱台辦）主任葉亞林之委託，組織以村長為主要組成 人員之團體，至杭州市接受陸方資助之落地招待團，目的在 於影響我國選民之投票意願，而支持中國國民黨及該黨提名 之候選人。嗣被告受委託後即邀集如附表一所示之村長、社 區發展協會理事等人參加，而後於112年11月19日至11月24 日，以鹿谷鄉村長聯誼會名義，偕同附表一所示之團員自桃 園市出發至杭州市，團員僅需負擔機票費用、臺灣境內交通 費用以及相關保險、代辦費用等，費用共新臺幣（下同）18 ,000元，其餘大陸境內之餐飲、住宿、交通、景點門票、導 遊費用全由大陸地區政府資助，並有台辦人員陪同參訪社區 基地等行程。台辦人員於餐會場合向具有投票權之團員發表 並宣傳：「兩岸一家親」、「和平統一」、並分析「若由國 民黨執政，與大陸地區較好溝通，民進黨溝通比較少」等語 ，表達希望團員支持主張前開宣傳之國民黨等泛藍陣營，以 此資助旅遊招待之不正利益，行求具有投票權之團員支持國 民黨等泛藍陣營候選人，而為一定之投票權行使。因認被告 涉犯總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷 免法第99條第1項及反滲透法第7條，受滲透來源之指示委託 及資助，而犯對有投票權人交付不正利益，而約其為一定投 票權之行使罪等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂 認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證 據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採 為斷罪資料；且事實之認定應憑證據，如未發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 之依據；認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之 證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明 犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪 予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪 之確信時，即應為無罪之判決。 三、總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法 第99條第1項之賄選罪，係以對於有投票權之人，行求、期 約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一 定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄 之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使； 客觀上行為人所行求、期約或交付之賄賂或不正利益是否可 認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價；以 及所行求、期約、交付之對象是否為有投票權人而定。前開 對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交 付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或 不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期 約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不 行使。又對於有投票權之人行賄罪，係以行為人基於行賄之 意思，對於有投票權之人交付財物或其他不正利益，並相約 為投票權之一定行使或不行使，且所交付之賄賂或不正利益 與約為投票權一定行使或不行使間，有相當之對價關係為構 成要件。如行為人並非基於行賄之意思交付金錢、財物，則 該物即非「賄賂」，故此項「賄賂」，係對於賄求對象約其 投票權為一定行使或不行使之不法報酬。且該罪之成立與否 ，除應就行為人之主觀犯意及共犯犯意聯絡等心理狀態、行 為時之客觀情事，及衡量給付之對象、時間、方法、價額及 其他客觀情狀，依國民之法律感情及生活經驗，評價有無逾 越社會相當性，及是否足以影響或動搖投票意向等項，本於 推理作用加以綜合判斷。另判斷行求、交付賄賂罪之成立與 否時，亦應考量民主社會中，人民基於言論自由之保障，除 公務員等具有特殊身份人士應嚴守其中立之立場外，任何人 均得於競選期間，在各種公開或不公開之場合發言支援某特 定候選人。 五、公訴意旨認被告余靜芬涉犯總統副總統選舉罷免法第86條第 1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項及反滲透法第7條， 受滲透來源之指示委託及資助，而犯對有投票權人交付不正 利益，約其為一定投票權之行使罪等罪，無非係以被告之供 述及證人黃筆顯、林宏山、黃辛、張燕珠、陳竹能、林主演 、何垔墩、潘友課、張燕真、張燕珠、莊素瓊、林錫展、吳 桂珠、游美崎、陳子旺及楊安霈於警詢、偵查中之證述、機 票訂單資料、臺灣運達旅行社股份有限公司（下稱運達旅行 社）代墊單、收款單、證人黃辛、張燕珠、林主演手機內照 片、何垔墩WECHAT對話紀錄翻拍畫面截圖、LINE群組對話紀 錄翻拍畫面截圖、行程表、桃園國際機場112年11月19日13 時許監視器錄影畫面截圖、班機號碼BR758、BR757號航班艙 單、被告及證人等之入出境資訊連結作業資料、航班資訊列 印資料及旅遊網站旅行團列印資料等為其依據。 六、訊據被告余靜芬雖坦承其於112年7、8月間與杭州市蕭山區 台辦主任葉亞林聯繫，擬組團前往杭州市蕭山區交流，經同 意後而於112年11月間與附表一所示之人一同前往杭州市蕭 山等地參訪旅遊等事實，惟堅決否認有公訴意旨指涉之犯行 ，辯稱：鹿谷鄉與杭州市蕭山區為姊妹市，疫情前雙方多有 往來互動，疫情之後由其與葉亞林聯繫，表示鹿谷鄉村長聯 誼會有意組團到杭州市蕭山等地參訪旅遊，於112年9月間獲 對方回應，就由黃筆顯等人找旅行社、找團員參加，團費為 何是1萬8,000元？具體行程的安排，伊都沒有參與，抵達杭 州時葉亞林有請吃宵夜，還陪同半天的行程，過程中並未要 求團員約為投票權之一定行使，本次旅遊僅為常態性之交流 活動等語。經查： 　㈠葉亞林於112年7月至11月間為杭州市蕭山區台辦主任，而於1 12年7、8月間與被告聯絡，由被告與黃筆顯組團前往大陸杭 州旅遊，被告遂與如附表一所示等人，經黃筆顯收取每人18 ,000元費用後，於112年11月19至24日一同前往杭州等地旅 遊等節，業經被告所是認，核與證人黃筆顯、黃辛、陳竹能 、林主演、莊素瓊及蘇玉珍於審理中之證述情節大致相符； 復有如附表二所示之各項證據附卷可查，是此部分之事實， 先堪認定。 　㈡然公訴意旨既以上開事實認為被告係受滲透來源（大陸地區 台辦）之委託，以遠低於一般行情之低價團費（除往返機票 以外，均為對方支出之落地招待），對附表一所示有投票權 人約為投票權之一定行使（即支持中國國民黨提出之總統副 總統候選人、區域立委候選人及政黨票），涉犯上開各罪， 則本案所須探究者依序為： 　⒈被告與葉亞林聯絡後，被告與附表一所示之人，一同前往杭 州蕭山參訪，團費18,000元，是否為遠低於一般行情，其間 存有差額之不正利益？　 　⒉被告是否具備「基於投票行賄」之主觀犯意？ 　⒊如附表一所示之團員，是否對「本次低價旅遊與總統或立委 選舉時須為投票權一定行使之對價關係」有所認知？茲分述 如下： 　㈢本案旅遊團費18,000元，無從證明附表一所示之人每人受有 至少有12,000元差額之不正利益。 　⒈公訴意旨固以卷附「旅遊網站旅行團列印資料」（選偵12號 卷257至272頁）欲證明含有「千島湖」景點之6日旅行團， 費用約為3萬元，被告及附表一所示之人自費18,000元，受 有相當於至少12,000元之不正利益。 　⒉然眾所周知，國內迄今尚未開放赴陸團體旅遊，是公訴人以 「旅遊網站旅行團列印資料」所示報價與本件團費差額換算 所謂不正利益，本不具任何比較意義可言。何況，團費之計 算包括必要規費為固定金額外，其餘交通食宿均涉及淡旺季 、等級、服務品質等，不能一概而論，尤其公訴人所舉資料 皆標榜住宿為「五星飯店：喜來登、英迪格酒店等等」，與 證人何垔墩、林宏山及陳子旺所提出本案旅行團行程中所住 之「寶盛賓館」（警卷第177、289、635頁）有明顯之等級 區別，又依被告提出之旅遊網行程頁面（本院卷第65至71頁 ），尚有16,988元、15,900元、16,900元不等之價格，行程 之內容亦與本案旅行團之行程相去不遠。換言之，不能在網 路上摭拾若干宣傳資料，遽認本案旅行團費存有至少12,000 元之價差。 　⒊而細查卷內資料，該團費18,000元首見於「2023/11/19蕭山 參訪團」LINE群組（下稱本案旅行團群組）中，係由證人黃 筆顯於112年9月22日傳送「安霈是旅行社代表…請各位邀請 自己親友進群組」、「旅行社訂位了！請各位方便開始繳費 18000元」等語（警卷第287頁）。證人黃筆顯於警詢時及偵 訊時證稱：團費18,000元，15,500元是給旅行社的費用，2, 500元是雜項開支的費用，是我負責統籌運用的。旅遊雜項 開支有搭機前和返台後的餐宴費用、送給台辦的禮物費用、 還有我們過去中國旅遊途中喝的飲料、搭小船的費用等這些 雜項等語（選偵12號卷第101、147頁）。然對照證人即運達 旅行社業務楊安霈於警詢時之供述（選他84號卷第179頁） 及卷附訂單資料、運達旅行社代墊單、雄獅旅行社請款單（ 同卷第417至423頁），可知證人楊安霈係因黃筆顯之前曾有 合作關係，所以這次受證人黃筆顯委託「訂票」，遲至112 年11月3日始以自己現金並刷卡代墊支付委託雄獅旅行社之 本案20人團體來回機票（每人8,100元＋機場手續費3,171元＝ 11271元）並南投往返機場之遊覽車資（19500元），合計24 萬2900元。而依證人楊安霈所述：團員名單是黃筆顯提供給 我，我代為訂票每張可賺取500元，事後也是黃筆顯以現金 支付給我，行程是如何規劃我不清楚，(大陸)交通、食宿及 景點門票都不是我處理等語（同卷第179至181頁）。換言之 ，本案旅行團團費18,000元，早於112年9月22日就由證人黃 筆顯在本案旅行團群組中揭示，當時並無任何可以參考之行 程、食宿及交通費用、景點門票等收費範例，所以所謂團費 18,000元，可能也只是大概而已。如以每人支出18,000元計 算，扣除前述團體來回機票（含機場手續費）每人11271元 、南投往返機場之遊覽車資（每人分攤975元）及證人楊安 霈代辦佣金（每人500元），則每人尚有5254元可資運用。 是在無確切證據足以證明本案旅行團在大陸之行程、食宿及 交通費用、景點門票均由蕭山區台辦支出即「落地招待」的 情況下，即便證人黃筆顯於本院審理時證稱：「（檢察官問 ：在大陸的食宿部分，主要是何人支付？）由大陸那邊支付 ，誰我不清楚」等語（本院卷285頁），公訴意旨遽以毫無 比較意義的團費價差，指稱本案旅行團如附表一所示之人， 每人獲有至少12,000元之「不法利益」，自為本院所不採。 　　 　㈣本案無從證明被告主觀上有投票行賄之犯意： 　⒈承前所述，本案旅行團雖由被告與蕭山區台辦對口聯繫，然 邀集附表一所示等人參加，則起於112年9月10日所設之本案 旅行團群組，依該群組貼文內容可知除團費18,000元係由證 人黃筆顯於9月22日傳送外，行程安排亦由黃筆顯於11月8日 張貼。觀之旅行團出發前之群組貼文，被告余靜芬除曾2度 張貼對岸天氣預測，表達係由蕭山徐副主任貼心轉達，並回 答成員是否要用「健康碼」之詢問外，並無任何提醒、指示 或貼文，也未見被告有積極邀約附表一所示之人參加本案旅 行團、透露大陸方面會落地招待等情事，因此，客觀上並無 事證可以證明被告有受與蕭山區台辦委託，積極組成本案旅 行團之事實。　 　⒉再者，證人黃筆顯固於警詢時證稱：我們是藉由聯誼會一起 討論旅遊的目的地，後來就請余靜芬村長負責和國台辦那邊 聯絡；行程規劃表是大陸方那邊提供的，余靜芬拿到之後再 轉傳旅遊團群組給大家看等語（選偵12號卷第99、101頁） ，然其就轉貼行程之證述與前述群組貼文係由黃筆顯自己轉 貼之客觀事實不符，至於被告如何與大陸方面聯絡、內容， 仍無證據可佐。 　⒊證人陳竹能於偵查時證稱：黃筆顯和余靜芬跟我說要去中國 旅遊，我是村長聯誼會的會長，我就通知鹿谷鄉的所有村長 ，看大家要不要去，臺灣部分是黃筆顯處理，大陸是由余靜 芬接洽。我沒有聽到選舉話題，只有說常來這裡交流等語（ 選他卷一第301至321、353至359頁）。復於本院審理時證稱 ：這次旅行團是我們村長聯誼會說要出去玩，在臺灣的部分 由黃筆顯處理，余靜芬則負責跟大陸聯繫，因為大陸來臺灣 都是她在招待比較多，她跟大陸比較熟識才麻煩她聯絡等語 （本院卷第312至313頁）。 　⒋證人黃辛於偵查時證稱：這次是由我們村長聯誼會長陳竹能 跟余靜芬邀約，他跟我們說此行就是去旅遊，我當時沒去過 杭州，又便宜就去。我有找我兩個弟弟黃振興、黃吉助一同 前往。沒有要求於本次選舉支持特定黨派、候選人等語（選 他卷一第91至101頁）；另於本院審理時證稱：我沒有認知 到這次旅遊是余靜芬或是陸方人員藉由這次旅遊請我們支持 特定政黨或候選人，因為我們聯誼好像每年都有，前年也有 邀請，我因人不舒服沒去，去年邀我才想要去，又邀約我弟 弟這樣等語（本院卷第301頁）。 　⒌而證人林主演、莊素瓊、林錫展、蘇玉珍於偵查時及本院審 理時均證稱：沒有人要求本次選舉支持特定黨派、候選人。 參訪期間都沒有講到選舉。國台辦人員也沒有在宴會中發表 演說等語（選他卷一第365至376頁；選他卷二第273至281、 193至213頁；警卷第851至873頁；本院卷328至329、332、3 38至339、343至344頁）。 　⒍輔以被告所提出之兩岸交流相關新聞列印資料、公務出國報 告、交流邀請函文及交流照片等（本院卷第73至136頁）亦 與證人黃筆顯及陳竹能前開之證述互核相符，足認鹿谷鄉與 蕭山區締結交流協議，並且迄今已舉辦10多屆，兩地之交流 活動並非一時之舉，非僅為單方為特定目的所舉辦，而係雙 方互相舉辦之交流參訪活動。 　⒎由上述證人之證述及被告所提出之資料可以得知，被告於本 案旅行團自出發前至返國後，自始均未對本案旅行團之團員 提及與總統、立委二合一選舉之事，更未要求其等須為投票 權之一定行使。本次旅遊之所以會成行之原因係基於村長聯 誼會說要去交流，而身為村長聯誼會一員之被告因曾與陸方 有聯繫的經驗，「自認」係與陸方台辦主任之聯繫窗口，僅 此而已，難認有何基於二合一選舉要求任何人為投票權為一 定行使之動機甚明。另於本案旅遊過程中，即便如證人黃筆 顯、黃辛於偵查時證稱於旅遊過程中，葉亞林曾經提及「兩 岸一家親或和平統一」及「批評民進黨施政」等語，審之當 前兩岸政治環境，實不難想像，仍難逕以身為台辦主任之政 治言論，遽認被告具備投票行賄罪之犯意。尤有甚者，證人 黃筆顯復於本院審理時證稱台辦主任葉亞林提及前開言論， 係在用餐與周邊團員閒聊之時，其除了批評民進黨施政亦有 批評國民黨之無能等語，因此可知葉亞林並非係以「致詞」 等嚴肅形式而為，也不是非向特定人、以推薦或宣傳等正面 方式提倡任何政黨之主張，衡以時值我國二合一選舉活動激 烈、主要政黨合縱連橫之際，任何人閒聊時難免論及相關選 舉之事，何況身為台辦主任之葉亞林？然無證據證明被告有 任何附和葉亞林之言行舉止，自無從藉被告自認「聯繫」葉 亞林而認定被告具備向附表一所示之團員為約其等投票權行 使之主觀行賄之犯意。 　⒏此外，經本院詳細核對卷內證據，發現散見於卷內有1份行程 表（選他卷一第15、163、233、427、521頁；選他卷二第79 頁等，起訴書證據清單第17項）分別於警詢時提示與黃辛、 楊安霈、潘有課辯認簽名，雖無人供述係由何人製作，但所 示行程與證人黃筆顯於11月8日在本案旅行團群組張貼之內 容一致，可以認定是本案旅行團相關揪團之人行前所製作， 該行程最末載明：「四、因我國明年即將舉行『二合一』選舉 ，針對中共近期積極邀請我社會各界人士集團體赴陸進行基 層參訪交流，並提供落地招待，是否藉機進行介選，殊值注 意」等語，果若被告有受大陸台辦主任委託，具有投票行賄 之主觀犯意，豈有特別標示上開之警語，提醒附表一所示等 人注意之可能。　 　㈣本件並無證據證明，如附表一所示之人對本次前往旅遊與總 統或立委選舉時須為投票權一定行使具有對價關係之認識： 　⒈證人黃筆顯於本院審理時證稱：我們（鹿谷與蕭山）彼此之 間會有一些常態性的交流，我們去參訪之後，他們有機會來 臺灣的時候，會找時間跟他們聚餐；我不知道本次旅遊會有 國台辦人員跟我們見面；在這次旅遊出發前，旅遊行程中， 甚至到返台後，都沒有聽到被告或是陸方人員，向我談論到 選舉相關話題；在這次旅遊也沒有想到跟我國的總統、副總 統，以及立委二合一選舉有關聯等語（本院卷第290至291頁 ）。 　⒉證人黃辛於本院審理時證稱：這次旅遊我們會長（陳竹能） 邀約說這次要去大陸旅遊你要不要去，我問他團費多少，他 說18,000元，我問我弟弟可否去，他說可以，我就找我2個 弟弟說18,000元要不要去，後來我2位弟弟都要去，我們就3 個去。本次旅遊沒有要求特定身分。在這次去大陸旅遊中， 被告或是國台辦人員，沒有談到我國選舉話題也沒有教我們 支持特定政黨或候選人，我回國後甚至連他們造勢都沒有參 加；我也不知道這次旅遊跟我國選舉有關聯；我也沒有認知 到這次旅遊是是被告或是陸方人員，藉由這次旅遊請我支持 特定政黨或候選人，因為我們聯誼好像每年都有，前年也有 邀請，我因人不舒服沒去，去年邀我才想要去，又邀約我弟 弟這樣等語（本院卷第300至301頁）。 　⒊證人陳竹能於審理時證稱：旅行團出團的時間不是每次都在 選舉之前，而是在鄉長選完我們就去；旅行團出團跟選舉是 沒有關係；這次旅遊出發前、旅遊過程中直到返台後都沒有 聽到被告或陸方人員跟我們提到選舉話題；沒有人要求我們 支持特定政黨或是候選人；我也不知道這次旅遊跟我國選舉 有關聯；我也沒有想到被告或陸方人士是藉由這次旅遊來要 求我支持特定政黨或是候選人；本次旅遊所有村長都是我邀 約的，我認為要16個人以上才能成團，我才去找人參加，有 些人跟村長沒有關係等語（本院卷第310至318頁）。 　⒋證人莊素瓊於本院審理時證稱：我這次去大陸旅遊時，有大 陸人陪同，我不知道他的身分，他說什麼話我沒在聽；這次 旅遊出發前到過程中，以及回來臺灣，沒有聽到被告或是大 陸人，講到選舉的事情、沒有要我們支持哪一個政黨，或是 哪一個候選人；這次總統跟立委選舉我有去投票，總統我投 賴清德，立委我忘記了等語（本院卷第328至329頁）。 　⒌證人林錫展於本院審理時證稱：在這次旅遊出發前跟旅遊過 程中，以及返台後，沒有聽到被告或陸方人員，有談論到有 關我國選舉的事；被告或是陸方人士也沒有在旅遊過程中， 要求團員要支持特定政黨或候選人；參與本次旅遊也沒有跟 我國總統、副總統選舉，以及立委選舉產生關聯；我們屬於 城市交流沒有涉及政治等語（本院卷第331至332頁）。 　⒍證人林主演於偵查時證稱：團員除了我太太之外，其他人我 不認識，我只是跟團去旅遊，這次是因為要去千島湖我才去 的等語（選他卷一433頁）。復於本院審理時證稱：我這次 去旅遊的目的是參觀茶園，因為我年輕的時候在那邊做茶； 在這次旅遊出發前，旅遊過程中，以及返台後，沒有聽到被 告或是大陸那邊人員，有談論到我國選舉話題；沒有聽到被 告或大陸那邊人員，要求團員要支持特定政黨或候選人；參 加這次旅遊也沒有跟我國總統、副總統選舉，以及立委選舉 有聯想；沒有想到這次旅遊被告或大陸那邊人員，藉由這種 方式來請我支持國民黨及其候選人等語（本院卷第340至342 頁）。 　⒎證人蘇玉珍於警詢時證稱：（旅行團）主要是要邀請鹿谷鄉 各村長前往交流，我及我先生是因為鳳凰村村長劉志成有事 無法前往，因此要我跟我先生去補他的缺；我這次的花費比 起我以前去大陸其他地區旅遊有便宜約2000元，但因為去的 地方不同，食宿也不同，因此我覺得價錢差不多等語（警卷 第851至873頁）。復於本院審理時證稱：我這次去大陸的目 的是覺得行程還好，沒有去過烏鎮去走走；在這次旅遊出發 前、旅遊過程中，以及返台後，沒有聽到被告或是大陸那邊 的人員，有談到我國選舉話題；被告或大陸那邊人員沒有要 求團員要支持特定政黨，或候選人；參加這次旅遊也沒有跟 我國總統、副總統選舉，以及立委選舉有聯想；沒有想到這 次旅遊被告或大陸那邊人員，藉由這種方式來請我支持國民 黨及其候選人等語（本院卷第343至345頁）。 　⒏細繹上述證人之證述可以得知，有團員認為本案旅遊之價格 並未特別便宜，反而證稱價格尚屬正常。且依前述事證，足 認該團費係由黃竹顯張貼報價、安排旅行社代訂機票，且遲 至112年11月3日由證人楊安霈代墊機票及規費後，黃筆顯方 於同年月6日在群組中張貼具體行程內容。也就是說，附表 一所示等人「決意」參加該旅行團時，只知大概團費而已， 實際上對於具體行程資訊，甚至落地後是不是有人招待、由 何人出資等細節，均付之闕如。亦即在「決意」要支出團費 報名參團之時，各該成員未與我國選舉產生任何之聯想，純 粹僅有觀光、交流之目的，反而是被告方面在行程表上附註 前開警語，提醒團員勿入陸方介選陷阱。因此，本件並無確 切證據足以證實附表一所示之人參加本案旅行團，具有與投 票權之一定行使間之對價關係存在之認識。 七、綜上所述，縱然如附表一所示之人至大陸旅遊的時點距總統 及立委大選相近，時機或為敏感，被告余靜芬自承其係與蕭 山區台辦聯繫之窗口，明知大陸方面有介選之可能，仍然成 行，惟公訴意旨前開所舉之各項證據方法，尚不足以使本院 形成被告有罪之心證，被告犯罪既屬不能證明，自應為無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林孟賢提起公訴，王晴玲、廖秀晏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王邁揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附表一： 編號 團員名稱 1 黃筆顯 2 陳竹能 3 何垔墩 4 林宏山 5 林主演 6 黃辛 7 林錫展 8 莊素瓊 9 林素珊 10 朱勣璘 11 游美崎 12 吳桂珠 13 陳子旺 14 張燕珠 15 潘友課 16 張燕真 17 林岳賢 18 蘇玉珍 19 黃振興 20 黃吉助 附表二： 編號 證據名稱 出處 1 余靜芬之自願受搜索同意書、余靜芬手機LINE群組翻拍照片 警卷第35至49頁 2 何垔墩之自願受搜索同意書、數位證物勘查採證同意書、何垔墩手機LINE群組及相簿翻拍照片 警卷第167至191頁 3 林宏山之自願受搜索同意書、數位證物勘查採證同意書、林宏山手機LINE群組對話截圖 警卷第283至300頁 4 林主演之數位證物勘查採證同意書、手機相簿翻拍照片 警卷第333至339頁 5 黃辛之自願受搜索同意書、數位證物勘查採證同意書、黃辛手機相簿及微信對話翻拍照片 警卷第383至391頁 6 朱勣璘之數位證物勘查採證同意書、朱勣璘手機相簿及LINE對話紀錄翻拍照片 警卷第555至563頁 7 陳子旺手機LINE群組對話紀錄翻拍照片 警卷第635至639頁 8 張燕珠之自願受搜索同意書、數位證物勘查採證同意書、何垔墩手機LINE群組翻拍照片 警卷第687至695頁 9 蘇玉珍之數位證物勘查採證同意書、蘇玉珍手機翻拍照片 警卷第893至899頁 10 黃振興之數位證物勘查採證同意書、黃振興手機相簿翻拍照片 警卷第949至951頁 11 長榮航空BR-0758、BR-0757航班旅客資料、雄獅旅行社開票名單、臺灣運達旅行社江南票團訂單資料及開票名單 警卷第977至987頁 12 臺灣運達旅行社代墊單、收款單、雄獅旅行社請款單、臺灣運達旅行社中國信託帳戶存簿影本及存款交易明細、楊安霈之帳戶交易明細 警卷第989至1009頁 13 桃園機場出入境影像照片、臉書貼文擷取照片、台辦主任葉亞林照片 警卷第1013至1027頁 14 財團法人保險事業發展中心112年12月28日函旅平險投保查詢結果 選他字卷（一）第31至33頁 15 華南產物保險股份有限公司113年1月12日函檢附保費繳費證明 選他字卷（二)第413至415頁 16 黃筆顯之數位證物勘查採證同意書、黃筆顯手機LINE群組對話截圖 選偵字卷第131至139頁 17 余靜芬、何垔墩、林宏山、林主演、黃辛、黃筆顯、陳竹能之入出境資訊查詢結果 選偵字卷第293至285頁

2025-03-27

NTDM-113-選訴-5-20250327-1

原訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度原訴字第12號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 黃英妹 選任辯護人 吳振東律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第9174號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　文 黃英妹幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　　實 一、黃英妹可預見金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何 人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙， 且將自己之金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人實施財產 犯罪後，將取得之贓款隱匿而不易追查，竟基於縱有人使用 其金融帳戶以實施詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助洗錢及 幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年6月2日前之某時 許，在宜蘭縣○○鎮○○路0段00號統一超商蘇澳門市，將其所 申辦臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案臺灣 銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡、密碼，當場交付 真實身分不詳之詐欺集團成員使用。嗣該成員及其所屬詐欺 集團其他成員取得前述帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附 表所示之詐騙方法，分別詐騙附表所示之人，致其等均陷於 錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之匯款金額至前 述帳戶，旋遭詐欺集團成員提領殆盡，致生金流之斷點，以 此方式隱匿、掩飾該等詐欺所得之來源、去向。嗣附表所示 之人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由臺東縣政府警察局成功分局報告臺灣 臺東地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣宜蘭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本案被告黃英妹所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於 準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院已依規 定裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟 法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 合先敘明。 二、前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱 ，核與附表所示之人指述情節相符，並有告訴人邱雅甄提出 之匯款紀錄擷取照片、臉書對話紀錄擷取照片、LINE對話紀 錄擷取照片、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表等報案資料、告訴人吳艿柔提出 之臉書貼文及對話紀錄擷取照片、内政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理 案件證明單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項 通報單等報案資料、告訴人吳滄堯提出之LINE對話紀錄擷取 照片、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單等報案資料、告 訴人沈政穎提出之ATM轉帳明細、LINE對話紀錄擷取照片、 内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通 報單等報案資料、告訴人許庭瑄提出之匯款紀錄擷取照片、 LINE及臉書對話紀錄擷取照片、内政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案 件證明單、告訴人陳瑩妙提出之LINE及臉書對話紀錄擷取照 片、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機 制通報單等報案資料、告訴人宋玉庭提出之臉書貼文及LINE 對話紀錄擷取照片、ATM轉帳交易明細、内政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 (處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單等報案資料、 告訴人尤佳鈺提出之臉書帳號頁面及匯款紀錄擷取照片、内 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報 單等報案資料、告訴人黃詩雅提出之LINE對話紀錄擷取照片 、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制 通報單、告訴人莊丞弘提出之LINE對話紀錄擷取照片、内政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、受(處)理案件證明單等報案資料、本案臺灣銀行 帳戶開戶資料及交易明細、本案郵局帳戶開戶資料及交易明 細、華南商業銀行股份有限公司内埔分行113年7月29日華内 存字第1130201號函所附監視器影像畫面擷取照片等件附卷 可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。本件事證明確， 被告前述犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 （一）新舊法比較 　　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。次按關於新舊法之比較，應適用刑 法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時 ，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、 牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其 他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜 合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規 定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、 減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪 刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或 處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖 屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定 之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用 上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用 （最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。被 告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施 行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第 3日即000年0月0日生效，關於新舊法比較分述如下： 　　㈠有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯 罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍，然本案被告所 為於修正前後均屬洗錢行為，其法律變更並無有利或不利 之影響，自不生新舊法比較之問題。　　 　　㈡修正前之洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」，同條第3項並規定：「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後條 號移列至同法第19條，修正後第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」，且修正後規定認洗錢罪之 刑度應與前置犯罪脫鉤，爰刪除原第14條第3項之規定。 修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡， 法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修 正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物 或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億 元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金。是被告本案犯行，因與刑 法第339條第1項（法定刑為五年以下有期徒刑、拘役或科 或併科五十萬元以下罰金）之規定為想像競合關係（詳後 述），在無其他加重、減輕事由之情況下，本院得量處之 有期徒刑部分，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項 之規定，為「2月以上，5年以下有期徒刑。」。 　　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項 定有明文。參酌最高法院29年度總會決議（一）：「刑法 上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量， 得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。」若 依幫助犯規定予以減輕，處斷刑範圍於修正前為「有期徒 刑1月以上，有期徒刑5年以下」，修正後則為「有期徒刑 3月以上，有期徒刑5年以下」。 　　㈣另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（ 下稱行為時法），嗣該條於113年7月31日修正公布施行， 該條號移列至同法第23條，同法第23條第3項規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱裁判 時法），裁判時法關於減刑規定要件較為嚴格。又本案被 告於偵查時否認犯行，是不論依照行為時法或裁判時法， 被告均無自白減刑規定之適用。 　　㈤綜上，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果並 參考刑法第35條而為比較，參考上開說明，應認修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定並未較有利於被告之情 形，是依刑法第2條第1項前段，仍應適用行為時即修正前 之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　 （二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成 要件之行為者而言。查被告將前述帳戶提款卡及密碼提供 予不詳詐欺集團成員使用，該不詳成員及其所屬詐騙集團 成員即藉此作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過 程中並無證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成 要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財及一般洗錢罪構成 要件以外之幫助行為，尚無從遽認其與實行詐欺取財及洗 錢之本案詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐 欺取財及洗錢之犯行，是本案被告之行為，應認僅止於幫 助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，而為詐欺取財罪及一 般洗錢構成要件以外之行為。核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗 錢罪。 （三）被告以交付前述帳戶資料予不詳詐欺集團成員之一行為， 幫助詐欺集團詐欺附表所示之人之財物及幫助洗錢，係以 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重論以幫助洗錢罪。　　　 （四）被告幫助他人實行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，為幫助犯 ，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定按正 犯之刑減輕之。至於所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同 有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予詐欺 集團成員不法使用，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使特 定犯罪所得遭隱匿或掩飾，無法追查犯罪所得之去向、所 在及查緝真正實行詐欺取財行為之人，致使附表所示之人 受騙而受有財產上損害，擾亂金融交易往來秩序，增加被 害人求償上之困難，所為實無可取，兼衡其犯罪之動機、 目的、手段，其犯後終能坦承犯行、迄未與附表所示之人 達成和解或賠償等犯後態度，及被告自陳並無讀過書、前 與祖父母在山上務農、目前失業、已婚、子女均已成年等 家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知罰金如易服勞役之折算標準。檢察官雖對被告求處有 期徒刑4月以上，惟本院斟酌被告為智慮、所處環境均較 單純之原住民，因經濟狀況不佳，亟欲辦理貸款，一時失 慮致罹刑章，本案附表所示之人受害總額約16萬餘元等情 節，認檢察官之求刑尚嫌過重，一併說明。 （六）至辯護人雖以：被告為所受教育無多之原住民，因失業賦 閒在家，又接獲詢問是否辦理貸款之電話，一時失慮而觸 法，請求對被告為緩刑之宣告等語，然審酌被告迄今尚未 與附表所示之人達成和解或為任何賠償，亦未獲得原諒， 實難認其已盡其最大之努力填補附表所示之人所受之損害 ，而本院已參酌被告犯罪情節及犯後態度，量處前揭適當 之刑度，認無以暫不執行為適當之情形，故不予緩刑之宣 告，附此敘明。 四、沒收　 （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第 18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」是本案關於洗錢之財物或財產上 利益之沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第 25條第1項及刑法相關規定。依據修正後洗錢防制法第25 條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬 於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可 知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其 替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予 追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領殆盡，且 依據卷內事證，並無法證明遭提領部分仍然存在，餘款亦 因帳戶遭警示而凍結，倘對被告予以沒收，有過苛之虞， 故無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。 （二）又本件被告固將前述帳戶資料提供不詳詐欺集團成員遂行 詐欺取財之犯行，然依卷內資料並無證據證明被告確實從 中獲有任何利益或報酬，既無從認定被告因本案幫助犯行 而有實際犯罪所得，故無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之 問題。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何威伸 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　 　 　　　　　 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 邱雅甄 不詳詐欺集團成員自113年6月1日起，接續向邱雅甄聯繫佯稱：欲購買邱雅甄張貼於臉書網站販售之商品，惟需配合操作等語，致邱雅甄陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ①113年6月2日 　11時48分許 ②113年6月2日 　11時51分許 ①5,129元 ②5,238元 本案臺灣銀行帳戶 2 吳艿柔 不詳詐欺集團成員自113年6月2日起，接續向吳艿柔聯繫佯稱：欲購買吳艿柔張貼於臉書網站販售之商品，惟需配合操作等語，致吳艿柔陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年6月2日 11時53分許 30,123元 本案臺灣銀行帳戶 3 吳滄堯 不詳詐欺集團成員自113年6月2日起，接續向吳滄堯聯繫佯稱：欲購買吳滄堯張貼於臉書網站販售之商品，惟需配合操作等語，致吳滄堯陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年6月2日 11時54分許 11,018元 本案臺灣銀行帳戶 4 沈政穎 不詳詐欺集團成員自113年5月31日起，接續向沈政穎聯繫佯稱：欲購買告訴人張貼於臉書網站販售之商品，惟需配合操作等語，致沈政穎陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年6月2日 12時11分許 22,988元 本案臺灣銀行帳戶 5 謝庭瑄 不詳詐欺集團成員自113年6月2日起，接續向謝庭瑄聯繫佯稱：可販售演唱會門票予謝庭瑄等語，致謝庭瑄陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年6月2日 13時17分許 13,760元 本案郵局帳戶 6 陳瑩妙 不詳詐欺集團成員自113年6月2日起，接續向陳瑩妙聯繫佯稱：可販售演唱會門票予陳瑩妙等語，致陳瑩妙陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年6月2日 13時37分許 13,760元 本案郵局帳戶 7 宋玉庭 不詳詐欺集團成員自113年6月2日起，接續向宋玉庭聯繫佯稱：可販售演唱會門票予宋玉庭等語，致宋玉庭陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年6月2日 13時29分許 6,880元 本案郵局帳戶 8 尤佳鈺 不詳詐欺集團成員自113年6月2日起，接續向尤佳鈺聯繫佯稱：可販售演唱會門票予尤佳鈺等語，致尤佳鈺陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年6月2日 13時37分許 13,360元 本案郵局帳戶 9 黃詩雅 不詳詐欺集團成員自113年6月2日起，接續向黃詩雅聯繫佯稱：可販售演唱會門票予黃詩雅等語，致黃詩雅陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年6月2日 13時41分許 7,000元 本案郵局帳戶 10 莊丞弘 不詳詐欺集團成員自113年6月2日起，接續向莊丞弘聯繫佯稱：欲購買莊丞弘張貼於臉書網站販售之商品，惟需配合操作等語，致莊丞弘陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年6月2日 13時43分許 35,055元 本案郵局帳戶

2025-03-27

ILDM-114-原訴-12-20250327-1

訴
臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第609號 原 告 徐國銘 訴訟代理人 陳欽煌律師 吳哲華律師 被 告 許翔柏（原名：許孝柏） 訴訟代理人 蔡將葳律師 被 告 黃蕾綺 吳政育 劉京鑫 上三人共同 訴訟代理人 陳言恩律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的 ，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或 追加，民事訴訟法第255條第1項第3款及第256條分別定有明 文。本件原告起訴時原以黃蕾綺、許翔柏、吳政育、姓名不 詳A及B為被告，分別請求被告給付原告新臺幣(下同)60萬元 ，於訴狀送達後，減縮請求被告黃蕾綺、許翔柏、吳政育、 劉京鑫各給付60萬元，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前 揭法條規定，原告所為訴之變更，於法並無不合，應予准許 。 二、原告主張：伊係民國111年間之屏東縣里港鄉鄉長選舉候選 人，惟被告竟分別於111年11月間為下列不法行為：㈠被告劉 京鑫於屏東縣里○鄉○○○段0000地號土地架設巨大看板（下稱 系爭看板一，見本院卷第25頁），其上記載「極樂鄉長」、 「人前愛妻」、「人後玩人妻？」等文字，並張貼伊與配偶 之合照及伊於107年11月間應友人邀請聚會照片之部分擷取 畫面（下稱系爭聚會照片）。又被告劉京鑫另架設巨大看板 （下稱系爭看板二，見本院卷第27頁），其上記載「公帑用 途何在？請徐國銘鄉長公佈每年近百萬業務聯繫費、特支費 用途！請問徐國銘鄉長？你的月薪不到9萬元，請問你的名 錶、名車從哪裡來的？」等文字；㈡被告黃蕾綺以FaceBook （下稱臉書）帳號「黃蕾蕾」發表如附表編號1之文字、照 片及伊競選文宣；㈢被告許翔柏以臉書帳號「許孝柏」發表 如附表編號2至5之文字、照片；㈣被告吳政育則指示姓名不 詳之男子騎乘機車配發如本院卷第49、51頁所示之文宣（下 稱系爭文宣），其上分別記載「抗議！良心何在、反對砂石 車專用道經過載興及福興徐國銘鄉長你怎麼會“同意“讓高樹 及鹽埔砂石業者的砂石車經過載興及福興庄頭呢！」、「鴨 霸民意何在？徐國銘鄉長竟然擅自同意自來水鑿井地點說明 會？直接動工！過江村民抗議！地層下陷過江村居住安全說 明會？載興村名抗議！水位下降，農業用水？說明會？直接 動工福興南提現在進行式」。上開看板、臉書貼文及文宣之 內容均嚴重背離事實，且多半僅涉及私德、隱私而無關公益 ，被告上開不法行為影響選民對伊之觀感，進而對伊產生貶 抑及負面印象，對伊名譽權損害甚鉅。為此，依民法第18條 、第184條第1項前段及第195條第1項規定，請求被告為回復 名譽之適當處分及給付精神慰撫金等語，並聲明：㈠被告黃 蕾綺、許翔柏應分別移除如附表所示之貼文。㈡被告黃蕾綺 、許翔柏、吳政育、劉京鑫各應給付原告60萬元，及均自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告方面： 　㈠被告劉京鑫則以：系爭看板二確為伊所設立，惟設立目的是 為公開詢問原告名車、名錶來源，並要求其公布鄉長業務費 及特支費之用途，且原告個人臉書貼文確實有張貼與名車、 名錶有關之照片，伊提出此部分質疑並非空穴來風，況且原 告當時身為里港鄉長並尋求連任，作為政治公眾人物，個人 品德及言行舉止本須受到較高之檢驗，被告所設看板內容自 屬可受公評之事，難認有何侵害原告名譽之情事等語，資為 抗辯，並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受 不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈡被告黃蕾綺則以：伊確有張貼如附表編號1所示貼文，惟伊僅 係轉載系爭看板一照片於個人臉書並發表評論，對原告於照 片中之舉止描述並無加油添醋，況原告既為時任里港鄉長， 品德操守自應接受鄉民及外界之檢驗，伊上開貼文及評論均 係就鄉長候選人即原告之品格評論，屬可受公評之事項，亦 無超過適當評論之範疇。縱原告因此心有不快，亦屬其主觀 之情緒感受，難認有侵害原告名譽權之情形等語，資為抗辯 ，並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利 之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈢被告吳政育則以：伊不否認有請人派發系爭文宣之事實，惟 自來水公司鑿井取水一事確有引發在地村民抗議事件，系爭 文宣內容全屬在地公共議題，並非不實指摘，且原告身為里 港鄉長且尋求連任，相關施政作為及舉措自屬可受公評之事 ，難認有侵害原告名譽權之情形等語，資為抗辯，並聲明： 1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利之判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 　㈣被告許翔柏則以：伊確有張貼如附表編號2至5所示貼文，惟 上開貼文，僅係轉貼他人之貼圖或新聞報導並發表個人意見 ，並無散布謠言或或傳播不實之故意，亦未逾越對於可受公 評之事而為適當評論之範疇，對原告並不構成故意或過失侵 權行為，難認有侵害原告名譽權之情形等語，資為抗辯，並 聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利之判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項： 　㈠被告黃蕾綺有於臉書上發表如附表編號1所示文字及貼圖。 　㈡被告許翔柏有於臉書上發表如附表編號2至5所示文字及貼圖 。 　㈢被告吳政育有派發系爭文宣。 　㈣被告劉京鑫有架設系爭看板二。 五、兩造爭執事項：㈠被告劉京鑫有無架設系爭看板一？㈡被告在 臉書上所貼之文字、影像、架設看板及發放文宣，是否屬可 受公評之事項？㈢被告在臉書上所貼之文字、影像、架設看 板及發放文宣，是否侵害原告名譽權？茲論述如下： 　㈠被告劉京鑫有無架設系爭看板一？ 　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按，因故意或過 失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第18 4條第1項前段固定有明文。惟當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文設 有規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第91 7號判決意旨參照）。 　　2.本件原告主張系爭看板一係被告劉京鑫所架設，然為被告 所否認，原告自應就上開有利於己之事實，負舉證責任。 　　　查原告係以系爭看板一架設之位置，本係被告劉京鑫所欲 架設看板之位置，及系爭看板一所載「劉左人」簽名之姓 氏與被告劉京鑫相同為由，而認系爭看板一係被告劉京鑫 所架設，惟架設看板之位置及其上簽名之姓氏，均難據以 認定系爭看本一即為被告劉京鑫所架設。此外，原告亦未 能舉證證明被告劉京鑫有架設系爭看板一之事實，尚難僅 憑原告上開主張，即遽認被告劉京鑫有架設系爭看板一之 情事，此部分原告之主張，顯無理由。 　㈡被告在臉書上所貼之文字、影像、架設看板及發放文宣，是 否屬可受公評之事項？ 　　⑴被告黃蕾綺、許翔柏部分：被告黃蕾綺、許翔柏雖於臉書 張貼如附表所示文字及照片，惟上開照片並非其二人所修 圖，其二人僅係轉載於個人臉書或社團並發表評論，且使 用之文字尚未超過適當評論之範圍。而原告身為里港鄉長 並尋求連任，作為政治公眾人物，個人品德及言行舉止即 須受到外界較高之檢驗，被告黃蕾綺、許翔柏二人於臉書 張貼如附表所示之文字及照片，應屬可受公評之事項。　 　　⑵被告吳政育部分：被告吳政育雖派發系爭文宣，然系爭文 宣所載事項，尚非被告吳政育杜撰，且關乎地方公共事務 ，屬選舉相關之議題，自非僅涉於私德而與公共利益無關 ，應屬可受公評之事項。　　　　 　　⑶被告劉京鑫部分：又系爭看版二雖係被告劉京鑫所架設， 惟其惟設立目的是為公開詢問原告名車、名錶來源及要求 原告公布其鄉長業務費及特支費用途，且原告個人臉書貼 文確實有張貼與名車、名錶有關之照片（警卷第16-18頁 ），尚難認被告劉京鑫之質疑無據。況原告作為鄉長候選 人，其個人品德及言行舉止應受到外界較高之檢驗，自屬 可受公評之事項。　　　　 　㈢被告在臉書上所貼之文字、影像、架設看板及發放文宣，是 否侵害原告名譽權？ 　　1.按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達 ，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或 立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法 之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第 310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者， 不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同 法第311條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之 事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。上述個人名譽與 言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不 罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準（最高法 院96年度台上字第928號判決意旨參照）。 　　⒉經查，被告在臉書上所貼之文字、影像、架設看板及發放 文宣，均屬原告基於鄉長候選人而可受公評之事項。況且 ，被告所張貼、架設或派發之言論尚難認有使用偏激不堪 之文字，可認係善意發表適當評論，未踰越合理之範疇， 參諸前揭說明，被告之行為不具違法性，難認有侵害原告 之名譽權。 　㈣又原告以被告涉嫌違反公職人員選舉罷免法提出告訴，經屏 東地方檢察署檢察官分別予以不起訴處分確定（參111年度 選偵字第145號、112年度選偵字第134號不起訴處分書）， 原告不服而聲請本院准許提起自訴，亦經本院以113年度聲 自字第11號駁回聲請等情，亦經本院調卷審核屬實。而上開 不起訴處分及本院刑事裁定之理由，基本上與本院上述理由 相同。 六、綜上所述，原告時任里港鄉長，並尋求連任，屬公眾政治人 物，其品德及言行舉止，應屬可受公評之事，是被告所為難 認有何侵害其名譽可言。從而，原告依侵權行為法律關係， 訴請命被告黃蕾綺、許翔柏分別移除如附表所示之貼文，並 請求被告各給付原告60萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均無理由， 應予駁回。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，併此敘明。　　 八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢 附表： 編號 應移除貼文之被告 應移除之臉書貼文之文字、接圖內容 證物 1 被告黃蕾綺 （臉書帳號「黃蕾蕾」） 貼文文字：【問號？男主摟腰摟成這樣了，女主右手比YA，左手插在男主的G位？「一個成功者，必備條件是品行、人格！」不簡單啊~太成功 太有品行和人格了，太出名啦，一堆人在問可以入籍極樂鄉嗎 全台就屬你最牛】 貼文附圖：系爭看板一照片。 本院卷第29頁 2 被告許翔柏 （臉書帳號「許孝柏」） 貼文留言之文字：「男女平等，可以拜託再開發一間男模店打造真正的溫柔鄉嗎？」 本院卷第31頁 3 於臉書社團「爆廢公社」之貼文文字：「極樂鄉 溫柔里港 舒服…」 於臉書社團「爆廢公社」之貼圖：系爭聚會照片、系爭看板一照片。 本院卷第41頁 4 於其臉書帳號「許孝柏」之貼文文字：「里港出名產有天上人間還有極樂鄉長…？」 於其臉書帳號「許孝柏」之貼圖：系爭看板一照片。 本院卷第45頁 5 於其臉書帳號「許孝柏」之貼文文字：「里港名產新聞版面 舒服 又銷魂…的里港鄉 不只有天上人間 還有極樂鄉長 進去都不想出來 都想搬到溫柔的里港鄉了……有人要一起搬去舒服的溫柔鄉嗎？」 於其臉書帳號「許孝柏」之貼圖：關於系爭看板一之新聞報導截圖。 本院卷第47頁

2025-03-26

PTDV-113-訴-609-20250326-1

簡
臺灣高雄地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4726號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 童佳裕 選任辯護人 黃錦郎律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起 公訴（112年度偵字第38886號），茲因被告於準備程序中已自白 犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審 訴字第343號），爰不經通常程序，裁定由受命法官獨任逕以簡 易判決如下： 　　主　文 乙○○犯散布少年之性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑叁年， 緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育叁場次。 扣案之如附表編號1所示之物沒收之；未扣案之A女性影像沒收之 。 　　事實及理由 一、乙○○與代號AV000-Z000000000號女子（民國00年00月生，真 實姓名年籍詳卷，下稱A女）為網路上認識之網友，乙○○因 不滿遭A女於社群網站INSTAGRAM上予以封鎖，明知A女係未 滿18歲之女子，竟基於散布未成年人性影像之犯意，於112 年7月初某日，在其位於臺中市○○區○○○街0號之住處，以其 所有之IPhone 14手機(已扣案)連結網際網路後，自不詳社 群軟體TELEGRAM群組內，下載A女之5部未成年人性影像，並 合併為1部未成年人性影像檔案，再上傳至iiil.io短網址服 務網頁，產生短網址後，即於112年7月4日17時許，以其所 申設之社群網站臉書帳號「王道吉」之名義，在「TWZP自拍 （收滿為止）」、「TWZP爛大街求車站」臉書社團網頁上， 張貼「IG抖音學生妹 露臉露點有料打有料」之貼文，並附 上A女社群網站INSTAGRAM、TIKTOK個人帳號頁面及前揭載有 A女性影像之短網址等資訊，以供該臉書社團上之不特定成 員觀覽。嗣經A女在其位於高雄市三民區之住處(住址詳卷) ，接獲其友人所轉傳之前揭臉書貼文擷圖畫面，即報警處理 ，並經警於112年11月7日，持本院核發之112年度聲搜字第1 614號搜索票前往乙○○上開住處執行搜索，並扣得其所有供 本案犯罪所用之如附表編號1所示之IPhone 14手機1支（IME I：000000000000000，含門號0000000000號之SIM卡1枚）， 及扣得其所有查無證據證明與本案有關之如附表編號2所示 之MacBook Air 13筆記型電腦1臺(已發還乙○○領回)，因而 查悉上情。 二、前揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查及本院審理中均 坦承不諱（見警卷第8、9、12至16頁；偵卷第17、18頁；審 訴卷第57頁），核與證人即告訴人A女於警詢及偵查中所證 述之情節均大致相符（見警卷第41至48頁；偵卷第49頁）， 並有本院112年度聲搜字第1614號搜索票（見警卷第17、19 頁)、高雄市政府警察局三民第一分局112年11月7日搜索扣 押筆錄暨扣押物目錄表（見警卷第21至24頁)、扣押手機照 片2張（見偵卷第41頁）、被告所持用之行動電話門號00000 00000號之通聯調閱查詢單（見警卷第37頁）、A女之高雄市 政府警察局三民第一分局哈爾濱街派出所受理各類案件紀錄 表（e化案號：Z112079AV1M1GN9）及受（處）理案件證明單 （見警卷第49、53頁）、臉書帳號「王道吉」之認證手機資 訊及登入IP位址紀錄（見他字卷第19至115頁）、被告領回 筆記型電腦之贓物認領保管單1份（見偵卷第33頁）、A女之 臉書個人頁面擷圖照片（見偵卷第51至55頁）、被告與A女 之Instagram對話紀錄及個人頁面擷圖照片（見偵卷第65至7 7頁）、A女之手機通訊對話擷圖照片（見偵卷第103、105頁 ）在卷可稽，以及A女之代號與真實姓名對照表各1份在卷可 按（均附於不公開案卷），並有被告所有如附表編號1所示 之IPhone14手機1支（IMEI：000000000000000，含門號0000 000000號之SIM卡1張）扣案可資為佐；而扣案之該支IPhone 14手機，係被告所有，並係供其散布A女之性影像所用之工 具乙節，業經被告於警詢及本院審理中均陳明在卷（見警卷 第13頁；審訴卷第57頁）；基此，足認被告上開任意性之自 白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依 據。綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應堪予 認定。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之 散布少年性影像罪嫌。又被告就前揭事實欄所載先下載A女 之未成年人性影像，先上傳至短網址服務網頁上，再將含有 A女之未成年人性影像之短網址資訊上傳至臉書社群網頁上 ，以供不特定人觀覽之行為，其主觀上應係基於單一之犯罪 決意，且犯罪時間間隔不久，犯罪手法相同，並係於密切接 近時間、地點實行犯罪，並侵害同一被害人之法益，其各次 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續 施行，合於包括之一行為予以評價，應為接續犯，而僅論以 一罪。 　㈡另被告散布A女性影像之行為，雖同時觸犯刑法第235條第1 項之散布猥褻影像罪，然兒童及少年性剝削防制條例第38條 第1項性質應屬於刑法第235條之特別法（司法院釋字第617 號解釋理由書意旨參照），為法規競合，基於特別法優於普 通法之原則，自毋庸再論以刑法第235條第1項之罪。另兒童 及少年性剝削防制條例第38條第1項之罪，已就被害人年齡 要件定有特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項但書，無再依同條項前段規定加重處罰之必要， 併予敘明。 　㈢爰審酌被告係具有健全智識程度之成年人，僅因不滿其在社 群網站遭告訴人予以封鎖，明知告訴人為未滿18歲之未成年 人，竟仍自社群軟體群組下載告訴人之性影像並上傳至短網 址服務網頁，再以其所申設之臉書帳號在臉書社團散布載有 告訴人性影像之短網址等資訊，以供不特定人觀覽，非但對 於兒童及少年性剝削防制條例保障兒童及少年身心健康與健 全成長之立法目的有所妨害，亦造成告訴人之心理健康及生 活隱私有遭受二度傷害之可能所為實屬不該；惟念及被告於 犯罪後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被告為本案犯行時 並未使用強暴、脅迫等違反告訴人意願之方式，犯罪手段尚 稱平和；兼衡以被告本案犯罪之動機、手段、情節及其所犯 致生危害之程度，以及告訴人所受損害之程度；復考量被告 於犯後在本院審理中已與告訴人達成和解，並當場給付賠償 予告訴人完畢等節，除據被告於本院審理中陳述在卷外（見 審訴卷第57頁），復有本院113年度雄司附民移調字第1823 號調解筆錄及告訴人所提出之刑事陳述狀各1份附卷可考（ 見審訴卷第71、113頁），足見被告於犯後業已有悔意，並 盡力彌補其所犯造成告訴人所受損害之程度；並酌以被告於 本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可查，素行尚可；暨衡及被告於本院審理 中自陳目前就讀大學一年級、家庭經濟狀況普通及與父母親 同住等家庭生活狀況（見審訴卷第59頁）等一切具體情狀， 量處如主文所示之刑。 　㈣末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 已如前述，被告因一時思慮未周，致觸犯本案罪責，而本院 審酌被告於犯後始終坦認犯行，且其於本院審理中已與告訴 人達成和解，並已給付賠償完畢，且已獲得告訴人之諒解， 前已述及，由此可見被告於犯後顯已盡力填補其所犯造成告 訴人所受損害之程度，足認被告經此偵審程序及刑之宣告之 教訓，當已知所警惕，信其應無再犯之虞；以及衡量自由刑 本有中斷受刑人原本生活、產生烙印效果而更不利社會賦歸 等流弊等；從而，本院認對被告上開所宣告之刑，以暫不執 行適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年 。惟審酌被告無非因欠缺法治觀念而觸法，且為修復被告犯 行對法秩序之破壞，及加強被告之法治觀念，使其於緩刑期 內能深知警惕，避免再度犯罪，並參酌公訴人之意見(見審 訴卷第61頁)，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被 告於緩刑期間，應參加法治教育3場次，併依刑法第93條第1 項第2款之規定，諭知被告於緩刑期間應付保護管束，期使 被告於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造 成之損害，並培養正確法治觀念。又被告如有違反上開本院 所諭知緩刑負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得依刑法第75條 之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷本件緩刑宣告，附此 敘明。　　 四、沒收部分： 　㈠按查獲之第一項至第三項之附著物、圖畫及物品，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之，兒童及少年性剝削防制條例第38 條第5項定有明文。經查，被告上傳至短網址服務網頁之本 案性影像，並未扣案，然業經被告將性影像傳送至上開網頁 ，衡以現今科技技術，性影像之儲存方式多元，仍有可能將 該性影像圖檔經傳送而留存於通訊軟體雲端或以科技方法還 原，故基於保護被害人立場，避免日後有流出之情形，且此 屬於絕對義務沒收之物，是A女之性影像雖未據扣案，仍應 依兒童及少年性剝削防制條例第38條第5項之規定，不問屬 於行為人與否，宣告沒收之。 　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案 之IPhone14手機1支（IMEI：000000000000000，含門號0000 000000號之SIM卡1張），係被告所有，並係供其散布A女性 影像所使用之物，業經被告供承明確，足見上開物品為被告 所有供其本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之 規定，宣告沒收之。 　㈢至扣案之MacBook Air 13筆記型電腦1臺，雖亦為被告所有， 但被告於本院審理中已供稱其並未使用該臺筆記型電上傳A 女之性影像等語(見審訴卷第57頁)，復依本案現存卷內事證 資料，並查無其他證據足認與被告本案犯罪有關，且已經檢 察官發還被告領回，有前揭被告出具之贓物認領保管單在卷 可憑；故本院自無從宣告沒收，一併敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院 提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須 附繕本）。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本） 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月 　 26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本判決論罪科刑法條全文： 兒童及少年性剝削防制條例第38條 散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少 年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語 音或其他物品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。 意圖散布、播送、交付或公然陳列而持有前項物品者，處6月以 上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。販賣前二項性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品者，亦同。 第一項及第三項之未遂犯罰之。 查獲之第一項至第三項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。 附表： 編號 　扣案物品名稱及數量 備　　註 1 IPhone14手機壹支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號之SIM卡壹枚） 宣告沒收 2 MacBook Air 13筆記型電腦壹臺 業經發還被告領回

2025-03-26

KSDM-113-簡-4726-20250326-1

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第611號 113年度金訴字第278號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 鐘承璟 指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳 上列被告因竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字 第3607號、第3545號）及移送併辦（113年度偵字第8645號）， 被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，並合併判決如下： 　　主　文 丁○○犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢 罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表二所示時間 、方式給付賠償金。 　　事　實 一、丁○○分別為下列犯行： 　㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年1月2 0日凌晨2時18分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車， 前往雲林縣○○鄉○○段000地號，徒手竊取戊○○所有之冷氣4台 得手（其中3台扣案後已發還戊○○，另1台未扣案）。 　㈡丁○○知悉金融機構帳戶資料、虛擬貨幣交易帳戶帳號、密碼 及行動電話驗證碼等相關認證資料係供個人使用之重要理財 及交易工具，並已預見將金融機構帳戶資料、虛擬貨幣交易 帳戶帳號、密碼及行動電話驗證碼等相關認證資料提供予他 人，極可能遭他人用於註冊第三方支付平台會員，進而充作 實行詐欺取財之犯罪工具，且已預見使用第三方支付平台之 他人極可能藉由平台提供之超商代碼繳費功能收受、轉匯詐 欺犯罪所得，產生遮斷金流而逃避國家追訴、處罰之效果， 竟仍基於縱使所提供之金融機構帳戶資料、虛擬貨幣交易帳 戶帳號、密碼及行動電話驗證碼被作為詐欺取財之犯罪工具 使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢不確定故 意，於112年11月上旬，經真實姓名不詳、自稱「夏筠」之 成年人（無證據證明與「莊鈞羽」為不同人或為未成年人， 下稱「夏筠」）告知帳號「chen000000000000look.com」、 密碼「Amg00000000」後，丁○○以上開帳號、密碼搭配其申 辦之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：0000000000000000 00號，下稱本案郵局帳戶）進行驗證，向現代財富科技有限 公司申辦MaiCoin虛擬通貨帳戶（下稱MaiCoin帳戶），再將 MaiCoin帳戶之帳號、密碼、其向泓科科技申辦之幣托BitoE X帳戶（下稱幣托帳戶）帳號、密碼及行動電話驗證碼均告 知「夏筠」，以此方式提供MaiCoin帳戶及幣托帳戶予「夏 筠」使用。其後，「夏筠」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集 團）成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，向附表一編號1、2所示之人施用詐術，致其等 均陷於錯誤，分別於附表一編號1、2所示時間、地點，以超 商代碼繳費之方式繳納附表一編號1、2所示金額（詐欺時間 、方式、繳款時間及金額均詳如附表一編號1、2所示），上 開款項隨即流入附表一編號1、2所示之MaiCoin帳戶或幣托 帳戶，丁○○即以此方式幫助本案詐欺集團詐欺如附表一編號 1、2之人，並幫助製造金流斷點，致無從追查詐欺犯罪所得 去向而掩飾、隱匿犯罪所得。 二、案經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起 訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本件被告丁○○所犯之罪，均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之 案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述， 經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護 人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規 定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關 傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條規定所拘束。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱（易字卷 第45、72、77、86頁，金訴卷第85頁），核與證人即告訴人 戊○○所證述之情節大致相符（警986卷第17至19頁，偵3607 卷第29至34頁），並有雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據1份（警986卷第21至25頁）、 現場照片、現場及路口監視器錄影畫面截圖、扣案物照片1 份（警986卷第35至59頁）、贓物認領保管單1紙（警986卷 第27頁）、廢四機回收聯單1份（警986卷第29至33頁）、告 訴人戊○○指出物品位置之照片1紙（警986卷第35頁）、員警 職務報告、現場及路口監視器錄影畫面截圖各1份（偵3607 卷第41至63頁）、被告與詐欺集團之對話紀錄畫面截圖照片 1份（偵3545卷第35至83頁）、被告提供LINE對話紀錄畫面 截圖照片1份（本院278卷第43至61頁）、被告之幣托帳戶註 冊、餘額、登入IP等資料1份（偵8645卷第45至61頁）及如 附表一「卷證出處」欄所示之證據資料在卷可稽，足以擔保 被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。 　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法 論科。 二、論罪科刑 　㈠新、舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6、11條之施行日期另定之外，自113年8月2日施行。 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又修 正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」乃個案宣告刑之範圍 限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比較適用之 範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 經查： 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同 ）500萬元以下罰金。」「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」修正後規定則為洗錢防制法第19 條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,0 00萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定。而修正前洗錢防制法第16條第2項規定為 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」修正後規定則為洗錢防制法第23條第3項：「在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」可知修正後規定被告如有犯罪所得，需繳 交全部所得財物後方得減刑。本件事實欄一、㈡之犯行，被 告所幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，但其於偵查 中否認幫助洗錢犯行（偵3545卷第161頁），至審判中方自 白幫助洗錢犯行，雖無證據有犯罪所得，仍無從適用修正前 、後之減刑規定，但不論修正前、後均有幫助犯減輕規定（ 得減）之適用。是被告若依修正前洗錢防制法第14條第1項 及刑法第30條第1項得減規定，其處斷刑範圍為1月以上7年 以下，但宣告刑依修正前同法第14條第3項規定，不得超過5 年；若依修正後洗錢防制法第19條第1項後段及刑法第30條 第1項得減規定，其處斷刑範圍為3月以上5年以下。經比較 新、舊法結果，應認修正前規定較有利於被告，整體適用11 3年7月31日修正前洗錢防制法處斷。至移送併辦意旨書主張 事實欄一、㈡之犯行應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定容有誤會，為本院所不採。 　㈡查被告將前開金融機構帳戶資料、虛擬貨幣交易帳戶帳號、 密碼及行動電話驗證碼等資料提供予他人使用，使本案詐欺 集團得以憑上開資料申辦MaiCoin虛擬帳戶並自由使用被告 之幣托帳戶，進而取得超商繳費代碼後，對附表一編號1、2 之被害人施以詐術，致其等均陷於錯誤而依超商代碼繳款， 款項匯入MaiCoin虛擬帳戶或幣托帳戶，本案詐欺集團再以 購買虛擬貨幣之方式移轉上開詐欺款項，以此掩飾、隱匿騙 款之去向及所在，本案詐欺集團所為自屬詐欺取財及洗錢之 犯行。而被告供稱：我不知道「夏筠」是誰，沒有對「夏筠 」的身分背景做任何查證。（問：由被告與「夏筠」之對話 紀錄所示，被告曾提及「人頭帳戶」、「洗錢」，也拒絕交 付自身的電子郵件信箱密碼，則被告於過程中是否已有所懷 疑，擔心可能會被拿去洗錢或做詐欺？）有；（問：被告先 前已經有交付帳戶資料遭檢警偵辦的紀錄，對於詐欺、洗錢 犯罪應當有一定警覺心，也得以預見交付帳戶之帳號資料可 能淪為詐欺、洗錢之犯罪工具？）承認等語（易字卷第90至 91頁），堪認被告與「夏筠」不具備堅強信任關係，且被告 於105年間曾因提供帳戶資料予他人使用涉犯幫助詐欺案件 ，經雲林地檢署檢察官不起訴處分等情，有雲林地檢署105 年度偵字第5461號不起訴處分書1份（偵卷第21至24頁）及 臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，則被告依其社會生 活經驗，主觀上已預見將上開個人認證資料交付他人使用後 ，其實際上已無從控制他人如何使用資料，且他人極可能利 用上開資料註冊第三方支付平台會員，再藉由平台提供之超 商代碼繳費功能作為收受、轉匯詐欺犯罪所得之犯罪工具， 產生遮斷金流而逃避國家追訴、處罰之效果，而對他人遂行 詐欺取財、掩飾或隱匿犯罪所得之去向有所助力，利於詐欺 取財及洗錢之實行，被告竟仍提供前述資料給「夏筠」使用 ，對於本案事實欄一、㈡所為顯有幫助詐欺取財及幫助洗錢 之不確定故意。又被告固已預見其提供上開個人認證資料將 有助於本案詐欺集團施行詐欺取財罪，但並無證據證明被告 已預見本案詐欺集團可能會以加重詐欺之手段施行詐術，是 縱使該詐欺集團有使用加重詐欺之手段，被告也僅應論以其 主觀認知之幫助普通詐欺取財罪。 　㈢核被告所為，就事實欄一、㈠之行為係犯刑法第320條第1項竊 盜罪；就事實欄一、㈡之行為則係犯刑法第30條第1項前段、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30 條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈣被告就事實欄一、㈡之犯行，係以一交付前開個人認證資料之 行為，幫助不詳詐欺集團詐欺如附表一編號1、2所示之被害 人，同時犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論 處。公訴意旨認被告所為亦涉犯修正前洗錢防制法第15條之 2第3項第1款收受對價而無正當理由交付帳戶罪嫌，惟被告 既足以論處幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，即無另適用同法第 15條之2（現行法第22條）第3項刑罰前置規定之餘地（最高 法院113年度台上字第2472號判決意旨參照），起訴意旨容 有誤會，附此敘明。 　㈤被告就本案事實欄一、㈠及事實欄一、㈡之2次犯行，犯意各別 ，行為互殊，應分論併罰。 　㈥起訴書原認定被告僅交付MaiCoin虛擬帳戶之帳號、密碼，惟 被告尚有提供幣托帳戶之帳號、密碼及傳送至行動電話門號 之驗證碼給他人使用等情，有被告提出之LINE對話紀錄截圖 （金訴卷第43至61頁）附卷足參，因基本社會事實同一，檢 察官復當庭補充此部分起訴書之犯罪事實（金訴卷第43頁， 易字卷第79頁），被告對上開事實補充並無意見（金訴卷第 43頁，易字卷第79頁），尚無礙其防禦權之行使，爰補充更 正如事實欄所示。 　㈦雲林地檢署檢察官113年度偵字第8645號移送併辦意旨書所載 如附表一編號2之犯行，經核與已起訴部分之犯罪事實具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自 得併予審究。　　 　㈧刑之減輕事由： 　⒈被告係基於幫助之犯意而為本案事實欄一、㈡之犯行，所犯情 節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。　 　⒉被告就本案犯行並無刑法第59條規定之適用： 　⑴按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定 最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依 職權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑 ，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事 由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者 ，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯 可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適 用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字 第4150號判決意旨參照）。 　⑵查辯護人固為被告主張：請審酌被告為未必故意，被告本身 有先匯錢到相關帳戶，為賺回相關錢財，才交出自己的帳號 、密碼，被告承認有幫助詐欺和洗錢的未必故意，但請審酌 被告在本案中其實也損失1萬5,000元，也是被害人，被告願 意賠償被害人，因為被告沒有獲得任何的利益，且被害人的 損失不高，辯護人認為有情輕法重的情形，請庭上再審酌有 無刑法第59條之適用等語（金訴卷第85頁）。惟被告就事實 欄一、㈡之犯行已依刑法第30條第2項規定減輕其刑，在刑度 上已有所寬待，應無科處最低度刑猶嫌過重之情。況且被告 於本案以前曾有提供帳戶資料遭檢警偵辦之紀錄，已如前述 ，其於前案不起訴處分後，竟仍從事本案犯行，所為並不可 取。另被告亦未提出其有何出於生計或其他特殊原因、環境 或堅強事由，始犯下本案犯行而有情堪憫恕之情事。綜合被 告之犯罪情狀以觀，本院認為其本案犯行均無客觀上足以引 起一般同情而顯可憫恕，或有情輕法重，科以法定最低度刑 猶嫌過重之情形，故辯護人請求依據刑法第59條規定酌減其 刑之主張，尚難採信。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未循正當管道賺取財富 ，反而竊取他人財產，所為實有不該；另提供前開個人認證 資料供他人使用，使MaiCoin帳戶及幣托帳戶均淪為詐欺被 害人及洗錢之犯罪工具，不僅造成他人受有財產上損害，亦 有助於隱匿犯罪所得之真正去向，增加司法機關日後查緝犯 罪之困難，危害社會秩序安全，所為亦值非難。惟被告就事 實欄一、㈡之犯行並非實際參與詐欺取財、洗錢之正犯，行 為之不法內涵相較正犯而言為小。參以事實欄一、㈠犯行所 竊取之物之財產價值，及事實欄一、㈡之犯行共有2位被害人 ，遭詐欺金額共計6,000元之犯罪情節。又被告已與事實欄 一、㈠之告訴人達成調解，另以匯款方式賠償附表一編號1、 2之被害人等情，有本院調解筆錄1份（易字卷第51至52頁） 、被告提出匯款之LINE截圖（金訴卷第161頁）及匯款收據 （金訴卷第171至174頁）為據，堪認被告尚有彌補其犯行所 生損害之行為。復念及被告坦承犯行之犯後態度；兼衡檢察 官、被告之量刑意見（易字卷第93、100頁），暨被告自陳 之智識程度及家庭生活經濟狀況（詳見易字卷第92頁）等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之拘役 刑及併科罰金刑部分諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。 至辯護人主張幫助洗錢罪得易科罰金部分（易字卷第98至99 頁），因本案適用舊洗錢防制法，本院認不宜割裂適用罪刑 與易刑處分，故不就此部分為得易科罰金之宣告。 　㈩辯護人主張：被告於本案以前僅曾被判處拘役刑，符合緩刑 條件，本案被告初犯財產犯罪，且屬於偶發犯罪，而被告已 賠償竊盜案之被害人4萬元，亦願意賠償幫助洗錢罪之被害 人所受害金額，請考量被告犯後態度良好，因需照顧4位未 成年子女，經濟壓力大，故犯本案，而洗錢案部分，被告本 身也僅具未必故意，請給予緩刑宣告等語（易字卷第100至1 01頁）。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，素行尚可 。被告一時失慮犯下本案，但嗣後已與事實欄一、㈠之告訴 人達成調解，於言詞辯論終結前均依調解筆錄賠償該告訴人 之損害，另經附表一編號1、2之被害人同意（金訴卷第87、 169頁）後，分別匯款賠償其等損害等情，已如前述，足認 被告盡力彌補其犯行所生損害，已見悔意，信其經偵、審程 序及刑之宣告教訓，當有所警惕，檢察官對給予被告緩刑並 無意見（易字卷第94頁），本院綜合各情，認上開刑之宣告 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣 告被告緩刑2年。又上開宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為 使被告記取本案教訓，培養正確法治觀念，並保障被害人之 權益，督促被告確實依照附表二之條件賠償被害人，爰依刑 法第74條第2項第3款規定，命被告應依照附表二所示時間、 方式向被害人支付賠償金，以觀緩刑後效。倘若被告未履行 本院上開所定負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法 第476條及刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷被告之 緩刑宣告。 三、沒收 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定於113年7月31日 修正公布，於同年0月0日生效施行，並移列為第25條第1項 ，依上開規定，自應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第 1項規定。惟沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定，學 理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具 體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不 分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的 為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年 度台上字第2512號判決意旨參照）。是修正後洗錢防制法第 25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規 定，應優先適用，然依上開判決意旨，仍得適用刑法第38條 之2第2項過苛條款之規定。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人 者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒 收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第5項分別定 有明文。 　㈡查被告就事實欄一、㈠之犯行共竊取冷氣4台，屬其犯罪所得 ，其中扣案之冷氣3台已發還予告訴人戊○○等情，有贓物認 領保管單1紙（警986卷第27頁）在卷可佐，堪認被告此部分 犯罪所得業已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項 規定，自毋庸宣告沒收。至未扣案之冷氣1台，考量被告應 會依附件調解筆錄賠償，若再對被告宣告沒收，恐有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另宣告沒收或追徵。 　㈢查附表一編號1、2之告訴人遭詐欺款項，雖屬被告犯幫助洗 錢罪之洗錢財物，原應依現行洗錢防制法第25條第1項規定 宣告沒收，惟考量上開款項已遭本案詐欺集團移轉，並非被 告所有，亦非在其實際掌控中，則被告就此部分犯罪所收受 、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，若再對被告宣 告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。另被告否認有實際取得報酬（易字卷第78、80 頁），卷內缺乏積極證據足證被告因本案犯行獲取任何不法 利得，自毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收 或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官李鵬程移送併辦，檢察官甲 ○○、段可芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 鄭苡宣 以上正本證明與原本無異。　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人 詐欺時間 匯入銀行帳戶及金額（新臺幣） 詐欺方式 卷證出處 備註 1 乙○○ 112年12月6日14時7分前某時許 乙○○於112年12月6日14時7分許，以超商繳費之方式繳費1,000元至被告丁○○於現代財富科技有限公司申辦MaiCoin虛擬通貨帳戶（下稱本案MaiCoin帳戶）。 詐欺集團成員於左列時間以LINE暱稱「掌握財商知識」、「OKB」客服等向乙○○佯稱於「OKB」網站投資虛擬貨幣，獲利後需先儲值才能提款等語，致乙○○陷於錯誤，遂依指示以超商繳費之方式儲值至本案MaiCoin帳戶。 ⒈告訴人乙○○112年12月7日之警詢筆錄（警卷第19至23頁） ⒉告訴人乙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（警卷第33至35頁） ⒊告訴人乙○○之受詐騙對話紀錄及繳費明細畫面截圖照片1份、放大繳費明細畫面截圖照片1紙（偵3545卷第107至151、155頁） ⒋現代財富公司MaiCoin帳戶資料、訂單明細、支付地址明細各1份（警卷第25至27頁） 113年度偵字第3545號 2 甲○○ 112年11月13日12時30分許 甲○○於112年11月26日18時8分許，以超商繳費之方式繳費5,000元至被告丁○○於泓科科技有限公司申辦幣托BitoEX虛擬通貨帳戶（下稱本案幣托帳戶） 。 詐欺集團成員於左列時間以LINE暱稱「諮詢小幫手薛小姐」向甲○○佯稱加入某網站會員可代為投資獲利等語，致甲○○陷於錯誤，遂依指示以超商繳費之方式儲值至本案幣托帳戶。 ⒈告訴人甲○○112年11月1日之警詢筆錄(偵8645卷第13至17頁) ⒉告訴人甲○○112年12月14日之警詢筆錄(偵8645卷第19至21頁) ⒊告訴人甲○○之繳費明細影本3紙(偵8645卷第27頁、第69頁) ⒋告訴人甲○○之LINE對話紀錄、臉書貼文截圖1份（偵8645卷第71至83頁） ⒌告訴人甲○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(偵8645卷第23至25頁) ⒍超商繳費代碼查詢回覆內容1份（偵8645卷第29至37頁） ⒎電子錢包查詢交易明細2份（偵8645卷第39頁、第63至67頁） 113年度偵字第8645號 附表二：賠償方式 編號 姓名 和解總金額（新臺幣） 付款方式（時間：民國） 出處 1 告訴人戊○○ 10萬元 分10期給付，自113年11月20日至114年8月20日止，每月1期，每月20日前各給付1萬元，均依左列告訴人指定之方式給付。 本院113年度司刑移調字第575號調解筆錄（易字卷第53至54頁，詳附件） 2 告訴人甲○○ 1萬元 分2期給付，自114年3月15日至114年4月15日止，每月1期，每月15日前各給付5,000元，均依左列告訴人指定之方式給付。 被告之供述、本院公務電話紀錄（金訴卷第144、169頁） 附件：本院113年度司刑移調字第575號

2025-03-26

ULDM-113-金訴-278-20250326-1

訴
臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2049號 原 告 黃博信 訴訟代理人 劉秋明律師 被 告 蔡可溱 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國114年2 月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年7月7日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。 二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之5，餘由原告負擔。 四、主文第一項得假執行。但被告如以新臺幣5萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠兩造於民國102年8月5日結婚，被告於兩造婚姻存續期間於網 路上認識訴外人即中國籍男子宋偉杰，雙方於112年間透過 微信通訊軟體互傳曖昧信息，被告並於112年10月17日出境 至大陸地區與宋偉杰會面，依其等間之曖昧信息及會面地點 於大陸地區，無需顧及被告子女及原告等親友之眼光，能合 理推斷被告與宋偉杰長時間單獨相處之下，已發生逾越朋友 間正常社交界線之行為，回臺後兩造口頭爭執時甚以其與宋 偉杰係互相愛慕且互稱寶貝等語挑釁原告，原告嗣於同年12 月14日與被告離婚，兩造離婚後因共同扶養子女仍有往來， 被告亦多次自認婚內出軌之事實，被告明知與原告間之婚姻 關係存續中，仍與宋偉杰有逾越朋友間一般社交行為之不正 常關係，已侵害原告身分法益及婚姻家庭關係之圓滿、安全 、幸福且情節重大，致原告精神痛苦萬分，被告事後對自己 逾矩之行為均未對原告表示歉意及悔意，爰依民法第184條 第1項前段、後段及第195條第3項準用第1項前段之規定，請 求被告賠償原告非財產上之損害新臺幣（下同）900,000元 。 　㈡另兩造離婚後，被告心有不甘，於113年4月22日在臉書社群 網站（即FACEBOOK，下稱臉書）設公開張貼「有一個人跟我 說過：當一段感情不健康的時候，雙方都有問題，就差誰願 意出來當那個壞人，而我不喜歡假」、「人設，是我做給他 的」、「＃吃瓜的民眾＃要看婚內先出軌的是誰嗎＃家暴的是 誰嗎＃我瘦成40公斤為什麼呢＃我都有問題了你怎麼不把孩子 帶去顧呢＃你怎麼說你現在的女朋友＃到底誰是你的跳板或備 胎＃愛你喔啾咪＃更多內幕希望跳板小姐來找我＃你知道你的 男人一邊跟你做愛一邊挽回我嗎＃跳板小姐沒孩子不知道母 雞為了保護孩子能有多厲害＃認識我的人都知道我會放棄這 段婚姻我已經10幾年裡面受了多少苦＃我陪你走過什麼黃博 信你自己知道＃孩子的爸只要女人不要孩子」等文字，並附 上含有原告臉部照片之文章（下稱系爭臉書貼文)，對他人 散布原告之不實陳述，惡意詆毀並顛倒是非，空言原告未為 之事，貶損原告之名譽及社會評價，爰依民法第18條第1項 前段、第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告應 賠償原告精神慰撫金100,000元，並應為回復原告名譽之適 當處分。 　㈢並聲明：⒈被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應 將原證4號臉書貼文（即系爭臉書貼文)移除，及將本判決書 全文公開刊登在其個人臉書帳號30日。⒊原告願供擔保請准 宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠原告就上揭主張㈠部分，雖未經被告於言詞辯論期日到場或提 出準備書狀爭執，惟按事實於法院已顯著或為其職務上所已 知者，無庸舉證，民事訴訟法第278條第1項定有明文。經查 ，原告固然提出被告與「宋偉杰」於通訊軟體「微信」之對 話紀錄(原證1號)、兩造之離婚協議書(原證2號)、兩造於通 訊軟體「Messenger」對話紀錄(原證3號)作為其主張之證據 ，而上開原證1號中有某對男女合照及該女子與「宋偉杰」 之對話紀錄，且該女子有傳送「寶寶、要是你變渣男我就把 你兄弟剪了、寶貝、我愛你」等親暱內容及談論擬買入某幾 檔股票之文字訊息，「宋偉杰」亦有與該女子通話（見本院 卷第23至35頁）。惟查，該女子是否即為被告，已有疑義， 參以「宋偉杰」所回覆之文字訊息亦無較為親暱之用語或內 容，則可否逕以該對話紀錄遽認被告與「宋偉杰」有逾越一 般男女之交往行為或關係，顯屬有疑。再者，依原證2號之 離婚協議書所載，兩造協議離婚之日期為112年12月14日（ 見本院卷第37頁），惟上開原證1號之對話紀錄均未顯示日 期，(僅上開男女合照上有「2023年12月14日15:55」之字樣 ，見本院卷第21至35頁)，縱使認定被告有傳送上開文字訊 息予「宋偉杰」，然而因無法確知被告傳送上開訊息之時間 ，自難以該對話紀錄逕認被告有於兩造婚姻關係存續中與他 人有踰越一般社交之行為或關係。另查，原證3號所示兩造 對話中，原告傳送「當初你和我之間還存有婚姻關係下背叛 出軌的內容，現在拿出來跟我講，你不覺得你很誇張嗎？你 不覺得自己有錯嗎？誰先犯錯？出軌是你先」、「那就好， 你承認出軌就好，但不愛你也要離婚才可以這樣做吧」、「 你有婚姻關係下，這種行為就是不對！」、「你去了大陸幾 次？」、「見面的你外遇的對象幾次」、「我沒給你機會嗎 」等語時，被告固有回應：「我一直覺得我是錯的啊」、「 我從來沒說我沒錯」、「就不愛了」、「各自發展不好嗎」 、「我知道啊」、「別在講以前的事了」、「發生都發生了 」等文字訊息（見本院卷第39至47頁），惟細譯兩造上開對 話過程，乃兩造當初婚姻關係存續中之孰是孰非有所爭吵， 能否逕以此等情緒性發言認定客觀事實，顯有疑義；況且兩 造上開談論之內容尚非明確，被告於雙方對話中所坦承者究 竟係何時與何人有何具體行為或關係可認踰越一般男女交往 ，亦屬有疑。從而，本院認依原告所提出之上開證據，尚難 證明被告於兩造婚姻關係存續中與他人有踰越一般男女交往 之行為，則原告憑此主張被告侵害其配偶權，自屬無據。 　㈡原告上揭主張㈡部分： 　⒈按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1、3項定有 明文。經查，原告提出名為「蔡可溱」之臉書個人頁面貼文 中（即系爭臉書貼文)，可見發文帳號之個人照片為女性， 而該貼文記載：「要看婚內先出軌的是誰嗎、家暴的是誰嗎 、到底誰是你的跳板或備胎、更多內幕希望跳板小姐來找我 、你知道你的男人一邊跟你做愛一邊挽回我嗎、認識我的人 都知道我會放棄這段婚姻我已經10幾年裡面受了多少苦、我 陪你走過什麼黃博信你自己知道、孩子的爸只要女人不要孩 子」等內容，並附上含有原告臉部之照片，且其閱覽權限設 為公開(即任何人均可閱覽之地球符號)，已有61個帳號對於 該則貼文表達心情符號，復有21則留言回覆該貼文等事實， 有系爭臉書貼文截圖2張在卷可稽（本院卷第49、51頁）。 據此，原告所主張此部分之事實應可認定為真。 　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分；人格權受侵害時，得請求 法院除去其侵害，民法第184條第1項前段、第195條第1項、 第18條第1項前段分別定有明文。次按涉及侵害他人名譽之 言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後 者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而 民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹 謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定「對於所誹謗之 事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無 關者，不在此限」；同法第311條第3款規定，以善意發表言 論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列 。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨 害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不 得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害， 未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰 。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名 譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以 善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事 之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之 情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件 即非不得採為審酌之標準。申言之，行為人之言論雖損及他 人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行 為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足 認為行為人有相當理由確信其為真實者（參見司法院大法官 會議釋字第509號解釋）；或言論屬意見表達，如係善意發 表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽 ，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠 償責任（最高法院96年度台上字第928號判決參照）。又按 意見表達與陳述事實不同，意見為主觀之價值判斷，無所謂 真實與否，在民主多元社會，各種價值判斷均應容許，而受 言論自由之保障，期能藉由言論之自由市場機制，使真理愈 辯愈明而達到去蕪存菁之效果。惟事實陳述本身涉及真實與 否，雖其與意見表達在概念上偶有流動，有時難期涇渭分明 ，然若意見係以某項事實為基礎，或發言過程中夾論夾敘， 將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與保障個人名 譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽。倘行為人所述事實足 以貶損他人之社會評價而侵害他人名譽，行為人復未能證明 其有相當理由足以確信其所陳述事實為真實，而構成故意或 過失侵害他人之名譽者，仍應負侵權行為損害賠償責任（最 高法院105年度台上字第745號判決參照）。末按民法上名譽 權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以 社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以 使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均 可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三 人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判決 參照）。 　⒊被告張貼系爭臉書貼文乃不特定人均可閱覽，其指摘原告有 「婚內出軌」、「家暴」、「導致原告瘦成40公斤」、「欲 同時與被告及某女性維持親密關係」、「不要子女」等行為 並加以評論，顯然均已相當程度貶抑原告於社會上之人格評 價，且因原告非公眾人物，故被告所指摘之上開事項無論真 偽，均僅涉及原告私德而與公共利益無關，亦非可受公評之 事項，依前揭說明，足認被告上開行侵害原告之名譽及隱私 等人格權，自該當民法之侵權行為。 　⒋按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額。又民法第195 條第1 項前段所謂「相當」，應以實際加 害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分地位與加害人 經濟情況等關係定之；人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦 ，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分 、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法 院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判決意旨參照 ）。本院審酌原告自承為高職畢業、經營修車廠（見本院卷 第96頁)，以及本院依職權所調閱兩造最近之財產所得及勞 保投保資料（詳見本院不給閱卷），衡以兩造身分、地位及 經濟狀況、被告不法侵害原告名譽之情節、言論內容、造成 原告名譽損害之程度等一切情狀，認原告請求被告給付非財 產上損害5萬元，應屬適當。逾此範圍之請求，尚屬無據。 　⒌按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原 告對被告請求返還不當得利之債權，核屬無確定期限之給付 ，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此 ，原告請求被告給付5萬元自起訴狀繕本送達翌日即113年7 月7日起（見本院卷第61頁）至清償日止，按年息5％計算之 利息，洵屬可採，應予准許。　 　⒍原告固然以被告系爭臉書貼文不法侵害原告之名譽，依民法 第18條第1項前段、第195條第1項後段規定，請求被告為回 復名譽之適當處分。惟查，原告於本院言詞辯論期日中自承 ：(問：有無證據證明本案貼文現仍存在)目前沒有辦法確認 等語(見本院卷第96頁)，則原告請求被告移除系爭臉書貼文 部分，難認有據。另就原告請求被告應將本判決書全文公開 刊登在其個人臉書帳號30日部分，本院認判決之內容依法如 屬可公開之範疇，任何人均可於司法院檢索系統查詢，則有 無另命被告以上開方式公開之必要，顯有疑義。況且，按民 法第195條第1項後段規定：「其名譽被侵害者，並得請求回 復名譽之適當處分」。所稱「適當處分」之範圍，以填補損 害即回復損害發生前之原狀為目的，不在懲罰加害人，應依 憲法第23條比例原則，衡量憲法保障人民言論自由之意旨， 予以適度限縮，不得侵入基本權保障之自由權利核心，或致 加害人個人主體性與人格自由發展受到危害，損及其人性尊 嚴（憲法法庭111年憲判字第2號判決參照）。是法院於命為 回復名譽之適當手段時，應審酌各種情事，基於比例原則與 妥適性原則，採行足以回復名譽，且侵害較小之適當處分方 式為之，此為法院裁量權限。如法院認可由加害人負擔費用 ，准由被害人自行刊載判決勝訴之啟事或將判決書全部或一 部刊載於大眾媒體等手段，因非法所不許，亦難謂有侵害加 害人之人性尊嚴可言，惟如命加害人應為一定內容之表意， 雖命其表意之內容並未達到使其自我羞辱或陷於極度窘迫難 堪程度，仍有侵入憲法所保障思想自由與不表意自由之虞。 人人作為自然人主體，有自我發展潛能，朝自我完善合於自 己獨特人格特質之本性，不容他人（含國家）干涉。思想自 由與良心自由即在確保自我發展權，其有主觀性特質，即人 人得本於內在道德正義信念作成決定，並將之客觀化，以行 為（作為、不作為）表現於外，亦係人格發展成為理性自然 人不可欠缺之必要條件，受憲法人性尊嚴、自由權保護，涵 攝內容包括言論自由與不表意自由，並得保持沉默，禁止強 迫其發表特定內容言論或表態，以免干預其內在精神活動及 價值之自己決定，此為人性尊嚴實質內涵之一，受憲法第11 條言論自由、第13條宗教信仰自由保障（廣義宗教信仰自由 含思想自由）。不表意自由既源於思想自由，屬憲法基本權 ，除具主觀防衛權外，亦有客觀法價值，司法審判於解釋適 用法律時，除法有明文並符比例原則外，亦不能強制命加害 人為特定內容之表意。又人人既作為自然人主體，享有獨自 完整的人格利益，受憲法人性尊嚴保護，並透過法律形式， 以人格權之名，形成完整保障法律體系，而其保障範圍除及 於人身本身外，應及於其可獨自享有、自主控制，可資辨別 個人身分具生活私密領域之個人資訊。處於全球資訊化時代 ，一般人在臉書註冊帳號後，可經由網路建立個人檔案、將 其他使用者加為好友、傳遞訊息，或加入群組，藉此社群網 站建立社交關係。是以，臉書個人帳號頁面與其個人身分相 結合後，是否不屬於具備高度個人識別功能之資訊，而足資 表彰個人之主體性？該貼文有無暴露個人隱私、遭他人於下 方負面留言或轉貼之可能？且因涉及被告不表意自由與人格 權保護之權衡退讓，產生基本權之衝突，對被告個人主體性 與人格自由發展有無受到危害，而有損及其人性尊嚴之危險 ？該方式有無違反比例原則？有無其他侵害較小之適當處分 方式？(最高法院111年度台上字第2435號判決意旨參照)均 不無疑義，原告並未舉證證明其請求被告將本判決書全文公 開刊登在其個人臉書帳號30日，已屬回復原告名譽之處分中 對被告侵害最小之手段，是本院認原告此部分之請求並無理 由。 　㈢綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規 定，請求被告給付5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年 7月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 四、本件判決主文第一項命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟 法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；本院並依 民事訴訟法第392條第2項規定酌定相當擔保金額，宣告被告 為原告預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其 訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘 明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-03-26

TCDV-113-訴-2049-20250326-2

易
臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第611號 113年度金訴字第278號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 鐘承璟 指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳 上列被告因竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字 第3607號、第3545號）及移送併辦（113年度偵字第8645號）， 被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，並合併判決如下： 　　主　文 丙○○犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢 罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表二所示時間 、方式給付賠償金。 　　事　實 一、丙○○分別為下列犯行： 　㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年1月2 0日凌晨2時18分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車， 前往雲林縣○○鄉○○段000地號，徒手竊取甲○○所有之冷氣4台 得手（其中3台扣案後已發還甲○○，另1台未扣案）。 　㈡丙○○知悉金融機構帳戶資料、虛擬貨幣交易帳戶帳號、密碼 及行動電話驗證碼等相關認證資料係供個人使用之重要理財 及交易工具，並已預見將金融機構帳戶資料、虛擬貨幣交易 帳戶帳號、密碼及行動電話驗證碼等相關認證資料提供予他 人，極可能遭他人用於註冊第三方支付平台會員，進而充作 實行詐欺取財之犯罪工具，且已預見使用第三方支付平台之 他人極可能藉由平台提供之超商代碼繳費功能收受、轉匯詐 欺犯罪所得，產生遮斷金流而逃避國家追訴、處罰之效果， 竟仍基於縱使所提供之金融機構帳戶資料、虛擬貨幣交易帳 戶帳號、密碼及行動電話驗證碼被作為詐欺取財之犯罪工具 使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢不確定故 意，於112年11月上旬，經真實姓名不詳、自稱「夏筠」之 成年人（無證據證明與「莊鈞羽」為不同人或為未成年人， 下稱「夏筠」）告知帳號「chen000000000000look.com」、 密碼「Amg00000000」後，丙○○以上開帳號、密碼搭配其申 辦之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：0000000000000000 00號，下稱本案郵局帳戶）進行驗證，向現代財富科技有限 公司申辦MaiCoin虛擬通貨帳戶（下稱MaiCoin帳戶），再將 MaiCoin帳戶之帳號、密碼、其向泓科科技申辦之幣托BitoE X帳戶（下稱幣托帳戶）帳號、密碼及行動電話驗證碼均告 知「夏筠」，以此方式提供MaiCoin帳戶及幣托帳戶予「夏 筠」使用。其後，「夏筠」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集 團）成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，向附表一編號1、2所示之人施用詐術，致其等 均陷於錯誤，分別於附表一編號1、2所示時間、地點，以超 商代碼繳費之方式繳納附表一編號1、2所示金額（詐欺時間 、方式、繳款時間及金額均詳如附表一編號1、2所示），上 開款項隨即流入附表一編號1、2所示之MaiCoin帳戶或幣托 帳戶，丙○○即以此方式幫助本案詐欺集團詐欺如附表一編號 1、2之人，並幫助製造金流斷點，致無從追查詐欺犯罪所得 去向而掩飾、隱匿犯罪所得。 二、案經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起 訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本件被告丙○○所犯之罪，均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之 案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述， 經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護 人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規 定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關 傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條規定所拘束。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱（易字卷 第45、72、77、86頁，金訴卷第85頁），核與證人即告訴人 甲○○所證述之情節大致相符（警986卷第17至19頁，偵3607 卷第29至34頁），並有雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據1份（警986卷第21至25頁）、 現場照片、現場及路口監視器錄影畫面截圖、扣案物照片1 份（警986卷第35至59頁）、贓物認領保管單1紙（警986卷 第27頁）、廢四機回收聯單1份（警986卷第29至33頁）、告 訴人甲○○指出物品位置之照片1紙（警986卷第35頁）、員警 職務報告、現場及路口監視器錄影畫面截圖各1份（偵3607 卷第41至63頁）、被告與詐欺集團之對話紀錄畫面截圖照片 1份（偵3545卷第35至83頁）、被告提供LINE對話紀錄畫面 截圖照片1份（本院278卷第43至61頁）、被告之幣托帳戶註 冊、餘額、登入IP等資料1份（偵8645卷第45至61頁）及如 附表一「卷證出處」欄所示之證據資料在卷可稽，足以擔保 被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。 　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法 論科。 二、論罪科刑 　㈠新、舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6、11條之施行日期另定之外，自113年8月2日施行。 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又修 正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」乃個案宣告刑之範圍 限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比較適用之 範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 經查： 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同 ）500萬元以下罰金。」「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」修正後規定則為洗錢防制法第19 條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,0 00萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定。而修正前洗錢防制法第16條第2項規定為 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」修正後規定則為洗錢防制法第23條第3項：「在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」可知修正後規定被告如有犯罪所得，需繳 交全部所得財物後方得減刑。本件事實欄一、㈡之犯行，被 告所幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，但其於偵查 中否認幫助洗錢犯行（偵3545卷第161頁），至審判中方自 白幫助洗錢犯行，雖無證據有犯罪所得，仍無從適用修正前 、後之減刑規定，但不論修正前、後均有幫助犯減輕規定（ 得減）之適用。是被告若依修正前洗錢防制法第14條第1項 及刑法第30條第1項得減規定，其處斷刑範圍為1月以上7年 以下，但宣告刑依修正前同法第14條第3項規定，不得超過5 年；若依修正後洗錢防制法第19條第1項後段及刑法第30條 第1項得減規定，其處斷刑範圍為3月以上5年以下。經比較 新、舊法結果，應認修正前規定較有利於被告，整體適用11 3年7月31日修正前洗錢防制法處斷。至移送併辦意旨書主張 事實欄一、㈡之犯行應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定容有誤會，為本院所不採。 　㈡查被告將前開金融機構帳戶資料、虛擬貨幣交易帳戶帳號、 密碼及行動電話驗證碼等資料提供予他人使用，使本案詐欺 集團得以憑上開資料申辦MaiCoin虛擬帳戶並自由使用被告 之幣托帳戶，進而取得超商繳費代碼後，對附表一編號1、2 之被害人施以詐術，致其等均陷於錯誤而依超商代碼繳款， 款項匯入MaiCoin虛擬帳戶或幣托帳戶，本案詐欺集團再以 購買虛擬貨幣之方式移轉上開詐欺款項，以此掩飾、隱匿騙 款之去向及所在，本案詐欺集團所為自屬詐欺取財及洗錢之 犯行。而被告供稱：我不知道「夏筠」是誰，沒有對「夏筠 」的身分背景做任何查證。（問：由被告與「夏筠」之對話 紀錄所示，被告曾提及「人頭帳戶」、「洗錢」，也拒絕交 付自身的電子郵件信箱密碼，則被告於過程中是否已有所懷 疑，擔心可能會被拿去洗錢或做詐欺？）有；（問：被告先 前已經有交付帳戶資料遭檢警偵辦的紀錄，對於詐欺、洗錢 犯罪應當有一定警覺心，也得以預見交付帳戶之帳號資料可 能淪為詐欺、洗錢之犯罪工具？）承認等語（易字卷第90至 91頁），堪認被告與「夏筠」不具備堅強信任關係，且被告 於105年間曾因提供帳戶資料予他人使用涉犯幫助詐欺案件 ，經雲林地檢署檢察官不起訴處分等情，有雲林地檢署105 年度偵字第5461號不起訴處分書1份（偵卷第21至24頁）及 臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，則被告依其社會生 活經驗，主觀上已預見將上開個人認證資料交付他人使用後 ，其實際上已無從控制他人如何使用資料，且他人極可能利 用上開資料註冊第三方支付平台會員，再藉由平台提供之超 商代碼繳費功能作為收受、轉匯詐欺犯罪所得之犯罪工具， 產生遮斷金流而逃避國家追訴、處罰之效果，而對他人遂行 詐欺取財、掩飾或隱匿犯罪所得之去向有所助力，利於詐欺 取財及洗錢之實行，被告竟仍提供前述資料給「夏筠」使用 ，對於本案事實欄一、㈡所為顯有幫助詐欺取財及幫助洗錢 之不確定故意。又被告固已預見其提供上開個人認證資料將 有助於本案詐欺集團施行詐欺取財罪，但並無證據證明被告 已預見本案詐欺集團可能會以加重詐欺之手段施行詐術，是 縱使該詐欺集團有使用加重詐欺之手段，被告也僅應論以其 主觀認知之幫助普通詐欺取財罪。 　㈢核被告所為，就事實欄一、㈠之行為係犯刑法第320條第1項竊 盜罪；就事實欄一、㈡之行為則係犯刑法第30條第1項前段、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30 條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈣被告就事實欄一、㈡之犯行，係以一交付前開個人認證資料之 行為，幫助不詳詐欺集團詐欺如附表一編號1、2所示之被害 人，同時犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論 處。公訴意旨認被告所為亦涉犯修正前洗錢防制法第15條之 2第3項第1款收受對價而無正當理由交付帳戶罪嫌，惟被告 既足以論處幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，即無另適用同法第 15條之2（現行法第22條）第3項刑罰前置規定之餘地（最高 法院113年度台上字第2472號判決意旨參照），起訴意旨容 有誤會，附此敘明。 　㈤被告就本案事實欄一、㈠及事實欄一、㈡之2次犯行，犯意各別 ，行為互殊，應分論併罰。 　㈥起訴書原認定被告僅交付MaiCoin虛擬帳戶之帳號、密碼，惟 被告尚有提供幣托帳戶之帳號、密碼及傳送至行動電話門號 之驗證碼給他人使用等情，有被告提出之LINE對話紀錄截圖 （金訴卷第43至61頁）附卷足參，因基本社會事實同一，檢 察官復當庭補充此部分起訴書之犯罪事實（金訴卷第43頁， 易字卷第79頁），被告對上開事實補充並無意見（金訴卷第 43頁，易字卷第79頁），尚無礙其防禦權之行使，爰補充更 正如事實欄所示。 　㈦雲林地檢署檢察官113年度偵字第8645號移送併辦意旨書所載 如附表一編號2之犯行，經核與已起訴部分之犯罪事實具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自 得併予審究。　　 　㈧刑之減輕事由： 　⒈被告係基於幫助之犯意而為本案事實欄一、㈡之犯行，所犯情 節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。　 　⒉被告就本案犯行並無刑法第59條規定之適用： 　⑴按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定 最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依 職權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑 ，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事 由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者 ，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯 可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適 用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字 第4150號判決意旨參照）。 　⑵查辯護人固為被告主張：請審酌被告為未必故意，被告本身 有先匯錢到相關帳戶，為賺回相關錢財，才交出自己的帳號 、密碼，被告承認有幫助詐欺和洗錢的未必故意，但請審酌 被告在本案中其實也損失1萬5,000元，也是被害人，被告願 意賠償被害人，因為被告沒有獲得任何的利益，且被害人的 損失不高，辯護人認為有情輕法重的情形，請庭上再審酌有 無刑法第59條之適用等語（金訴卷第85頁）。惟被告就事實 欄一、㈡之犯行已依刑法第30條第2項規定減輕其刑，在刑度 上已有所寬待，應無科處最低度刑猶嫌過重之情。況且被告 於本案以前曾有提供帳戶資料遭檢警偵辦之紀錄，已如前述 ，其於前案不起訴處分後，竟仍從事本案犯行，所為並不可 取。另被告亦未提出其有何出於生計或其他特殊原因、環境 或堅強事由，始犯下本案犯行而有情堪憫恕之情事。綜合被 告之犯罪情狀以觀，本院認為其本案犯行均無客觀上足以引 起一般同情而顯可憫恕，或有情輕法重，科以法定最低度刑 猶嫌過重之情形，故辯護人請求依據刑法第59條規定酌減其 刑之主張，尚難採信。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未循正當管道賺取財富 ，反而竊取他人財產，所為實有不該；另提供前開個人認證 資料供他人使用，使MaiCoin帳戶及幣托帳戶均淪為詐欺被 害人及洗錢之犯罪工具，不僅造成他人受有財產上損害，亦 有助於隱匿犯罪所得之真正去向，增加司法機關日後查緝犯 罪之困難，危害社會秩序安全，所為亦值非難。惟被告就事 實欄一、㈡之犯行並非實際參與詐欺取財、洗錢之正犯，行 為之不法內涵相較正犯而言為小。參以事實欄一、㈠犯行所 竊取之物之財產價值，及事實欄一、㈡之犯行共有2位被害人 ，遭詐欺金額共計6,000元之犯罪情節。又被告已與事實欄 一、㈠之告訴人達成調解，另以匯款方式賠償附表一編號1、 2之被害人等情，有本院調解筆錄1份（易字卷第51至52頁） 、被告提出匯款之LINE截圖（金訴卷第161頁）及匯款收據 （金訴卷第171至174頁）為據，堪認被告尚有彌補其犯行所 生損害之行為。復念及被告坦承犯行之犯後態度；兼衡檢察 官、被告之量刑意見（易字卷第93、100頁），暨被告自陳 之智識程度及家庭生活經濟狀況（詳見易字卷第92頁）等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之拘役 刑及併科罰金刑部分諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。 至辯護人主張幫助洗錢罪得易科罰金部分（易字卷第98至99 頁），因本案適用舊洗錢防制法，本院認不宜割裂適用罪刑 與易刑處分，故不就此部分為得易科罰金之宣告。 　㈩辯護人主張：被告於本案以前僅曾被判處拘役刑，符合緩刑 條件，本案被告初犯財產犯罪，且屬於偶發犯罪，而被告已 賠償竊盜案之被害人4萬元，亦願意賠償幫助洗錢罪之被害 人所受害金額，請考量被告犯後態度良好，因需照顧4位未 成年子女，經濟壓力大，故犯本案，而洗錢案部分，被告本 身也僅具未必故意，請給予緩刑宣告等語（易字卷第100至1 01頁）。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，素行尚可 。被告一時失慮犯下本案，但嗣後已與事實欄一、㈠之告訴 人達成調解，於言詞辯論終結前均依調解筆錄賠償該告訴人 之損害，另經附表一編號1、2之被害人同意（金訴卷第87、 169頁）後，分別匯款賠償其等損害等情，已如前述，足認 被告盡力彌補其犯行所生損害，已見悔意，信其經偵、審程 序及刑之宣告教訓，當有所警惕，檢察官對給予被告緩刑並 無意見（易字卷第94頁），本院綜合各情，認上開刑之宣告 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣 告被告緩刑2年。又上開宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為 使被告記取本案教訓，培養正確法治觀念，並保障被害人之 權益，督促被告確實依照附表二之條件賠償被害人，爰依刑 法第74條第2項第3款規定，命被告應依照附表二所示時間、 方式向被害人支付賠償金，以觀緩刑後效。倘若被告未履行 本院上開所定負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法 第476條及刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷被告之 緩刑宣告。 三、沒收 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定於113年7月31日 修正公布，於同年0月0日生效施行，並移列為第25條第1項 ，依上開規定，自應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第 1項規定。惟沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定，學 理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具 體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不 分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的 為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年 度台上字第2512號判決意旨參照）。是修正後洗錢防制法第 25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規 定，應優先適用，然依上開判決意旨，仍得適用刑法第38條 之2第2項過苛條款之規定。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人 者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒 收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第5項分別定 有明文。 　㈡查被告就事實欄一、㈠之犯行共竊取冷氣4台，屬其犯罪所得 ，其中扣案之冷氣3台已發還予告訴人甲○○等情，有贓物認 領保管單1紙（警986卷第27頁）在卷可佐，堪認被告此部分 犯罪所得業已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項 規定，自毋庸宣告沒收。至未扣案之冷氣1台，考量被告應 會依附件調解筆錄賠償，若再對被告宣告沒收，恐有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另宣告沒收或追徵。 　㈢查附表一編號1、2之告訴人遭詐欺款項，雖屬被告犯幫助洗 錢罪之洗錢財物，原應依現行洗錢防制法第25條第1項規定 宣告沒收，惟考量上開款項已遭本案詐欺集團移轉，並非被 告所有，亦非在其實際掌控中，則被告就此部分犯罪所收受 、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，若再對被告宣 告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。另被告否認有實際取得報酬（易字卷第78、80 頁），卷內缺乏積極證據足證被告因本案犯行獲取任何不法 利得，自毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收 或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李鵬程移送併辦，檢察官張 雅婷、段可芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 鄭苡宣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人 詐欺時間 匯入銀行帳戶及金額（新臺幣） 詐欺方式 卷證出處 備註 1 丁○○ 112年12月6日14時7分前某時許 丁○○於112年12月6日14時7分許，以超商繳費之方式繳費1,000元至被告丙○○於現代財富科技有限公司申辦MaiCoin虛擬通貨帳戶（下稱本案MaiCoin帳戶）。 詐欺集團成員於左列時間以LINE暱稱「掌握財商知識」、「OKB」客服等向丁○○佯稱於「OKB」網站投資虛擬貨幣，獲利後需先儲值才能提款等語，致丁○○陷於錯誤，遂依指示以超商繳費之方式儲值至本案MaiCoin帳戶。 ⒈告訴人丁○○112年12月7日之警詢筆錄（警卷第19至23頁） ⒉告訴人丁○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（警卷第33至35頁） ⒊告訴人丁○○之受詐騙對話紀錄及繳費明細畫面截圖照片1份、放大繳費明細畫面截圖照片1紙（偵3545卷第107至151、155頁） ⒋現代財富公司MaiCoin帳戶資料、訂單明細、支付地址明細各1份（警卷第25至27頁） 113年度偵字第3545號 2 戊○○ 112年11月13日12時30分許 戊○○於112年11月26日18時8分許，以超商繳費之方式繳費5,000元至被告丙○○於泓科科技有限公司申辦幣托BitoEX虛擬通貨帳戶（下稱本案幣托帳戶） 。 詐欺集團成員於左列時間以LINE暱稱「諮詢小幫手薛小姐」向戊○○佯稱加入某網站會員可代為投資獲利等語，致戊○○陷於錯誤，遂依指示以超商繳費之方式儲值至本案幣托帳戶。 ⒈告訴人戊○○112年11月1日之警詢筆錄(偵8645卷第13至17頁) ⒉告訴人戊○○112年12月14日之警詢筆錄(偵8645卷第19至21頁) ⒊告訴人戊○○之繳費明細影本3紙(偵8645卷第27頁、第69頁) ⒋告訴人戊○○之LINE對話紀錄、臉書貼文截圖1份（偵8645卷第71至83頁） ⒌告訴人戊○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(偵8645卷第23至25頁) ⒍超商繳費代碼查詢回覆內容1份（偵8645卷第29至37頁） ⒎電子錢包查詢交易明細2份（偵8645卷第39頁、第63至67頁） 113年度偵字第8645號 附表二：賠償方式 編號 姓名 和解總金額（新臺幣） 付款方式（時間：民國） 出處 1 告訴人甲○○ 10萬元 分10期給付，自113年11月20日至114年8月20日止，每月1期，每月20日前各給付1萬元，均依左列告訴人指定之方式給付。 本院113年度司刑移調字第575號調解筆錄（易字卷第53至54頁，詳附件） 2 告訴人戊○○ 1萬元 分2期給付，自114年3月15日至114年4月15日止，每月1期，每月15日前各給付5,000元，均依左列告訴人指定之方式給付。 被告之供述、本院公務電話紀錄（金訴卷第144、169頁） 附件：本院113年度司刑移調字第575號

2025-03-26

ULDM-113-易-611-20250326-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.