Know99判決書

搜尋結果：自訴不受理

共找到 137 筆結果（第 11-20 筆）

偽證等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度自字第15號自訴人歐諾事業有限公司法定代理人劉思妤王笙灃劉瑤姍王惠芬劉仲希自訴人劉瑤姍王惠芬被告陳玉芬王櫻芳彭昇裕林坤良上列被告因偽證等案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴人應於本裁定送達後五日內補正委任律師為自訴代理人，並向本院提出委任書狀。　　理　由一、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別定有明文。二、查自訴人提起本件自訴，原委任李春卿律師為自訴代理人，然李春卿律師前已具狀解除委任，依前揭規定，自訴人應另行委任律師為自訴代理人，爰命自訴人應於本裁定送達後5 日內補正委任律師為自訴代理人，逾期即諭知自訴不受理之判決。三、依刑事訴訟法第329條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 25 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPDM-114-自-15-20250325-2

自

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度自字第3號自訴人余明鴻被告陳玉蕊上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文本件自訴不受理。　　理　由一、本件自訴意旨詳如刑事告訴狀所載（如附件）。又自訴人固提起「告訴狀」，惟觀其內容，係請求本院就其所指被告所為作成判決，核其本意應係提起自訴，本院自應以自訴程序處理之，合先敘明。二、按不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決；同一案件經檢察官依第228條規定開始偵查者，不得再行自訴，刑事訴訟法第334條、323條第1項前段分別定有明文。我國刑事訴訟法關於犯罪之訴追，採行公訴優先原則，刑事訴訟法第 323條第1項所謂同一案件，係指同一訴訟物體，即被告及犯罪事實均相同者而言，不以起訴或告訴時所引用之法條或罪名為區分標準，祇須自訴之後案與檢察官開始偵查之前案被告同一且所涉及之全部事實，從形式上觀察，如皆成罪，具有裁判上不可分之一罪關係，而前後二案之事實有部分相同時，即屬當之。三、經查，本件自訴人自訴被告涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，其所指之上開犯罪事實，前經自訴人向臺灣桃園地方檢察署提出告訴，為檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，於113年3月25日以113年度偵字第11597號為不起訴處分等情，有前開不起訴處分書在卷可稽，堪認自訴人係就同一事實對被告再行提起自訴，揆諸上揭說明，自訴人既已提出告訴並經檢察官依刑事訴訟法第228條開始偵查，且已對外表示終結偵查為不起訴處分之效力，自不得就同一案件再行自訴。從而，自訴人提起本件自訴，核與刑事訴訟法第323條第1項不符，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑訴訟法第323條第1項前段、第334條、第343條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TYDM-114-自-3-20250325-1

自

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度自字第13號自訴人歐諾事業有限公司法定代理人劉思妤王笙灃劉瑤姍王惠芬劉仲希自訴人劉瑤姍王惠芬被告林志安上列被告因偽造文書等案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴人應於本裁定送達後五日內補正委任律師為自訴代理人，並向本院提出委任書狀。　　理　由一、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別定有明文。二、查自訴人提起本件自訴，原委任李春卿律師為自訴代理人，然李春卿律師前已具狀解除委任，依前揭規定，自訴人應另行委任律師為自訴代理人，爰命自訴人應於本裁定送達後5 日內補正委任律師為自訴代理人，逾期即諭知自訴不受理之判決。三、依刑事訴訟法第329條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 25 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPDM-114-自-13-20250325-2

自

臺灣臺北地方法院

偽證

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度自字第78號自訴人歐諾事業有限公司法定代理人劉思妤王笙灃劉瑤姍王惠芬劉仲希自訴人劉瑤姍王惠芬被告易定芳邱月琴許志文張成昌徐秋妹羅基琴洪木林（原名洪立充）陳僑興李美容黃麗美上列被告因偽證等案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴人應於本裁定送達後五日內補正委任律師為自訴代理人，並向本院提出委任書狀。　　理　由一、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別定有明文。二、查自訴人提起本件自訴，原委任李春卿律師為自訴代理人，然李春卿律師前已具狀解除委任，依前揭規定，自訴人應另行委任律師為自訴代理人，爰命自訴人應於本裁定送達後5 日內補正委任律師為自訴代理人，逾期即諭知自訴不受理之判決。三、依刑事訴訟法第329條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 25 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPDM-113-自-78-20250325-1

聲更一

臺灣高等法院

聲請法官迴避

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲更一字第4號聲請人羅文斌上列聲請人即自訴人因自訴被告桃園市警察局等瀆職等案件(本院113年度上訴字第4016號)聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即自訴人羅文斌(下稱聲請人）自訴被告瀆職等案件(即本院113年度上訴字第4016號案件)，上訴後由本院法官曾淑華、陳文貴、黃敏惠(下稱本案法官)審理，自訴人因經濟困難無法委任律師為代理人，認本案法官未開庭審理有包庇犯罪之嫌，爰聲請法官迴避等語。二、按當事人依刑事訴訟法第18條第2款聲請法官迴避，以有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞之情形為限；若僅對於法官之指揮訴訟，或其訊問方法，有所不滿，不能指為有偏頗之虞。又所謂偏頗之虞，係指法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言；亦即以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑。且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，對於當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋、適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此程序之進行與否，而謂有偏頗之虞，聲請法官迴避。次按自訴之提起，應委任律師行之，刑事訴訟法第319條第2項定有明文。又自訴人未委任代理人，法院應定期間，以裁定命自訴人委任代理人，逾期未委任代理人，法院即應諭知不受理，上開不受理之判決並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第307條亦有明文。又依同法第372條規定，對於原審諭知不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之。三、經查：　㈠聲請人羅文斌自訴被告涉犯瀆職等案件，經臺灣桃園地方法院以113年度自字第10號判決自訴不受理，聲請人不服提起上訴，經本院以113年度上訴字第4016號案件審理（審判長曾淑華、陪席法官陳文貴、受命法官黃惠敏），有其前案紀錄表及本案電子卷證可考。　㈡聲請意旨固稱：聲請人因經濟困難無法委任律師為代理人，認本案法官包庇被告犯罪未開庭審理，因而聲請法官迴避等語。惟經核閱本案電子卷證，聲請人提起本件自訴，因未委任律師為代理人，經第一審法院於民國113年5月3日裁定命自訴人於裁定送達後7日內補正選任律師為代理人，該裁定向聲請人之戶籍地即桃園市○○區○○路0段000號為送達，因未獲會晤應受送達人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於同年5月10日寄存於桃園市政府警察局楊梅分局永安派出所，該裁定業於同年0月00日生合法送達之效力，惟聲請人仍未委任律師為代理人，已逾命補正之期間，乃不經言詞辯論，而諭知不受理判決。聲請人提起上訴，因未委任律師為代理人，自訴程序不合法，經本院於113年8月13日裁定命聲請人應於裁定送達後5日內補正委任律師為代理人，該裁定於同年8月21日送達聲請人，因不獲會晤應受送達人或有辨別事理能力之同居人或受僱人，而於113年8月21日寄存於桃園市政府警察局楊梅分局永安派出所，嗣由聲請人於同年 8月21日親自向上開派出所領取，而於同日發生送達效力，惟聲請人逾期仍未委任律師為代理人，其上訴不合法律上之程式，乃駁回上訴，並不經言詞辯論為之，有上開第一審及本院判決可參。是第一審法院及本院以聲請人已逾補正期間仍未委任律師為自訴代理人，因而不經言詞辯論，未開庭審理，即分別為不受理判決及駁回上訴，於法尚無不合。　㈢依上開聲請意旨所指理由整體以觀，尚難認本案法官之審判有何顯現出對聲請人偏頗、敵意之表徵，已達一般通常之人所具有之合理觀點，對於本案法官能否為公平審判，足以產生懷疑之程度。聲請意旨徒以本案法官未開庭審理，因認有包庇被告之情，並未就本案法官有何刑事訴訟法第17條各款應自行迴避事由，或審理本案有何足認執行職務有偏頗之虞之具體事實予以指摘、釋明，難謂非屬主觀之臆測判斷。至本案法官不經言詞辯論而未開庭審理，核屬法院訴訟指揮之職權行使，尚不能憑此逕認本案法官在客觀上有所偏頗，而不能公平審判之情。四、綜上所述，聲請人未釋明本案法官有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避而不自行迴避之情事，亦未舉出具體事證釋明本案法官有何「足認其執行職務有偏頗之虞」之情形，僅憑聲請人個人主觀意見或臆測，聲請法官迴避，核與刑事訴訟法第18條第1款、第2款所規定得聲請法官迴避之要件不符，揆諸前揭規定，本件聲請法官迴避，於法未合，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TPHM-114-聲更一-4-20250321-1

自

臺灣彰化地方法院

偽造文書

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度自字第2號自訴人林佳諠自訴代理人黃和協律師被告張瑜庭柯羽芳李茹寧上列被告等因偽造文書案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文本件自訴不受理。　　理　由一、自訴意旨略以:自訴人於民國113年3月6日15時許，分別將新臺幣（下同）5萬元、3萬元，各匯入被告張瑜庭、柯羽芳之郵局帳戶內。嗣被告張瑜庭、柯羽芳將該等現金一部分侵入入己，另一部分轉交被告李茹寧，因認被告等涉有侵占、偽造私文書及行使偽造私文書等語。二、就被告張瑜庭、柯羽芳部分： (一)按我國刑事訴訟法關於犯罪之訴追，採行公訴優先原則，依本法第323條第1項規定：「同一案件經檢察官依第228條規定開始偵查者，不得再行自訴。」考其立法目的，旨在限制自訴，防杜同一案件重複起訴之雙重危險，及避免同一案件經不起訴復遭自訴之訴訟結果矛盾。又所謂同一案件，係指同一被告之同一事實而言，祇須自訴之後案與檢察官開始偵查之前案被告同一且所涉及之全部事實，從形式上觀察，如皆成罪，具有裁判上不可分之一罪關係，而前後二案之事實有部分相同時，即屬當之，不因前後案罪名有所差異或多寡不一，而受影響(最高法院113年度台上字第3759號判決意旨參照)。 (二)經查，被告張瑜庭因提供其郵局帳戶資料給詐騙集團成員指定之人，導致自訴人遭詐騙集團成員詐騙，而於113年3月6 日15時許，將5萬元匯入被告張瑜庭上開帳戶內，被告張瑜庭所涉詐欺案件，業經自訴人提起告訴，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第28640號為不起訴處分確定，此有該不起訴處分書在卷可稽。又被告柯羽芳因提供其郵局帳戶資料給詐騙集團成員指定之人，導致自訴人遭詐騙集團詐騙，而於113年3月6日15時許，將3萬元匯入被告柯羽芳上開帳戶內，被告柯羽芳所涉詐欺案件，業經自訴人提起告訴，並經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第9652號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以 113年度上聲議字第3346號駁回再議處分，且聲請提起自訴案件，亦經本院113年度聲自字第31、33號裁定駁回確定，此有該不起訴處分書、再議處分書及本院判決在卷可查。 (三)本件自訴人所提起之自訴案件，雖然主張被告張瑜庭、柯羽芳所涉罪名與上開詐欺案件不同，且認為其等應為提領現金之正犯，但被告張瑜庭、柯羽芳經檢察官偵查之前案犯罪事實，與本件自訴人所提起之自訴犯罪事實明顯相同，應屬同一案件，堪認本件自訴人係就檢察官已開始偵查（且已經偵查終結確定）之同一案件，再行提起本案自訴，揆諸上開意旨，本件自訴違背刑事訴訟法第323條第1項前段之規定，為不合法且無從補正，爰不經言詞辯論程序，逕為諭知自訴不受理之判決。　三、被告李茹寧部分： (一)按自訴狀應記載下列事項：犯罪事實及證據並所犯法條；前項犯罪事實，應記載構成犯罪之具體事實及其犯罪之日、時、處所、方法，刑事訴訟法第320條第2項第2款、第3項分別定有明文。又提起自訴於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間以裁定補正必備之程式，逾期而起訴之程序違背規定者，應依刑事訴訟法第343條準用第273條第6項、第303條第1款諭知不受理之判決。　 (二)經查，本件自訴狀並未記載被告李茹寧等之具體犯罪事實及相關證據，經本院於114年3月10日裁定命自訴人應於裁定送達後5日內補正，其後，自訴人雖有補正被告張瑜庭、柯羽芳部分之犯罪事實及相關證據，但就被告李茹寧部分，僅記載被告張瑜庭、柯羽芳將自訴人之現金轉交給被告李茹寧，並未清楚記載被告張瑜庭、柯羽芳於何時、在何地、以何方法轉交現金給被告李茹寧，且未補正此部分犯罪事實之相關證據，是自訴人既未依期補正此程序欠缺事項，提起自訴即於法未合，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第323條第1項前段、第334條、第343 條、第303條第1款、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官王素珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱筱菱

2025-03-21

CHDM-114-自-2-20250321-3

自

臺灣高雄地方法院

誣告等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度自字第6號自訴人董朝裕被告董伯達選任辯護人陳樹村律師甘連興律師上列自訴人因被告誣告等案件，提起自訴，本院判決如下：　　主　文本件自訴不受理。　　理　由一、自訴意旨詳如附件刑事自訴狀所載。二、自訴之提起，應委任律師行之，刑事訴訟法第319條第2項定有明文，故提起自訴必須委任律師為之，此乃法定必備之程式。又自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，同法第329條第2項、第307條亦有明定。三、經查，自訴人董朝裕提起自訴時，雖曾委任戴榮聖律師、李宇軒律師為代理人，惟戴榮聖律師、李宇軒律師業於民國11 14年3月7日具狀陳報雙方已合意終止委任關係，有渠等之刑事通知解除委任狀在卷可稽。本院乃於114年3月12日裁定，命自訴人應於裁定送達後5日內委任律師為自訴代理人及提出委任書狀，該裁定業於114年3月14日送達自訴人親收，有上開裁定及本院送達證書附卷為證。惟自訴人迄未補正，其自訴之程式顯有未備，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠

2025-03-21

KSDM-113-自-6-20250321-2

上訴

臺灣高等法院

誣告

臺灣高等法院刑事裁定 114年度上訴字第1306號上訴人即自訴人何水吉上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國 113年11月6日所為113年度自字第24號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文自訴人何水吉應於本裁定送達後五日內，補正委任律師為自訴代理人。　　理　由一、刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項、第364條分別規定：「自訴之提起，應委任律師行之」；「自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決」；「第二審之審判，除第二審訴訟程序有特別規定外，準用第一審審判之規定」。又依同法第38條準用第30條第2項規定，自訴人選任代理人的委任書狀，起訴後應於「每審級」提出於法院。是以，自訴案件如經繫屬的第一審或第二審法院為終局判決，原有審級的訴訟關係即歸於消滅，如當事人提起第二審或第三審上訴，乃繫屬於另一審級的開始，與該上訴審發生另一審級的訴訟關係，自訴人於上訴審級仍應委任律師為代理人，否則自訴程序即屬不備。　　二、經查，上訴人即自訴人何水吉因不服臺灣新北地方法院113 年度自字第24號判決提起上訴，但並未委任律師為代理人，則依照前述規定及說明所示，其自訴程式即有未備，爰依刑事訴訟法第364條準用同法第329條第2項規定，命自訴人應於本裁定送達後5日內補正委任律師為自訴代理人，並提出委任書狀於本院，逾期即諭知自訴不受理判決。三、依刑事訴訟法第364條、第329條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TPHM-114-上訴-1306-20250319-1

自

臺灣新北地方法院

商標法

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度自字第14號自訴人棨泰健康科技股份有限公司法定代理人鄒劍寒自訴代理人李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師吳啓源律師（解除委任）被告張思渝焦湖釧共同選任辯護人林佳瑩律師鄭人豪律師上列自訴人因被告違反商標法案件，提起自訴，本院判決如下：　　主　文本件自訴不受理。　　理　由一、自訴意旨詳如附件「刑事自訴狀」所載。二、按自訴代理人經合法通知無正當理由不到庭，應再行通知，並告知自訴人。自訴代理人無正當理由仍不到庭者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，該規定於自訴程序亦準用之，刑事訴訟法第331條、第307條、第 343條分別定有明文。三、經查，自訴人對被告張思渝、焦湖釧提起自訴，係認被告2 人均涉犯商標法第95條、第97條及刑法第253條等罪嫌，經本院合法通知自訴代理人於民國114年1月7日進行訊問程序，惟自訴代理人無正當理由未到庭，嗣再經本院合法通知自訴人、自訴代理人均應於114年3月11日到庭行訊問程序，其等於該次庭期仍無正當理由未到庭等情，有本院送達證書、上開訊問程序報到單及訊問筆錄在卷可稽（見本院卷第547 至551、553至555、581至587、589至591頁），揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。又自訴人雖委由自訴代理人具狀表示欲撤回自訴，然就自訴人自訴被告 2人涉犯上開罪嫌，非屬告訴乃論之罪，自訴人之撤回自訴並不生撤回效力，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第331條、第307條、第343條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長　法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-18

PCDM-112-自-14-20250318-1

重自

臺灣臺北地方法院

證券交易法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度重自字第3號自訴人黃春義自訴代理人林憲同律師被告張桂挺范姜峻威廖苡婷黃肇元李依宸（原名李霽希）蕭涵韻陳泰綸陳文熙林文祥魏伯倫李淑芬年籍不詳黃怡萱年籍不詳上列被告等違反證券交易法等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文本件自訴不受理。　　理　由一、自訴意旨：詳如刑事自訴狀、刑事自訴（二）狀所載（如附件）。二、關於被告陳文熙部分：　㈠按被告死亡，應諭知不受理之判決；又應諭知不受理之判決者，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第30 7條分別定有明文。又依同法第343條規定，上開條文於自訴程序亦準用之。　㈡查被告陳文熙已於民國113年7月4日死亡乙情，此有個人基本資料查詢結果附卷可稽（自卷第505頁）。依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。三、關於被告李淑芬、黃怡萱部分　㈠按提起自訴應於自訴狀內記載被告之姓名、性別、年齡、住所或居所，或其他足資辨別之特徵，與犯罪事實及證據並所犯法條，前項犯罪事實，應記載構成犯罪之具體事實及其犯罪之日、時、處所、方法，此乃法定必備之程式，刑事訴訟法第320條定有明文。而起訴之程序違背規定者，應諭知不受理判決，並得不經言詞辯論為之，自訴程序亦準用此公訴之規定，刑事訴訟法第303條第1款、第307條、第343條分別定有明文。　㈡查自訴人於附件所載被告李淑芬、黃怡萱之住所為「臺北市○ ○區○○○路0段000號0樓」，惟本院依上開地址送達時，均遭該址管理委員會以「查無此人」為由退回，此有本院送達回證、信封、公務電話紀錄等可憑（自卷第97-100頁）。又自訴人未就被告李淑芬、黃怡萱之身分證統一編號、真實姓名、性別、年齡、住居所或其他足資辨別之特徵等詳為記載，是無從確認辨別本件被訴之被告李淑芬、黃怡萱為何人，致本院無從特定審判對象究竟為何，其提起自訴法律上必備之程式顯有欠缺，又此前經本院於113年10月9日當庭命自訴代理人應於113年10月23日前補正（自卷第492頁），惟自訴人、自訴代理人迄今均未補正。　㈢據此，自訴人既未於附件之書狀上記載被告李淑芬、黃怡萱之性別、年齡、住所或居所，或其他足資辨別之特徵，依上開自訴之規定，其此部分自訴之程序違背規定，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、關於被告張桂挺、范姜峻威、廖苡婷、黃肇元、李依宸（原名李霽希）、蕭涵韻、陳泰綸、林文祥、魏伯倫（下稱張桂挺9人）部分：　㈠按上訴人之自訴狀未依刑事訴訟法第三百二十條第一項第一款規定記載被告之年齡、住居所或其他足資辨別之特徵，且經第一審裁定限期補正，而上訴人又未依限補正，是其起訴之程序顯屬違背規定，上訴人雖於第二審上訴後，又提出被告等之戶籍謄本，以補正被告之年籍住所，但究不能追溯其在第一審判決前之起訴程序未曾違背。原審維持第一審諭知不受理判決，自無不合（最高法院70年台上字第3317號判決意旨參照）。　㈡查自訴人雖於112年11月22日具狀對被告張桂挺、范姜峻威、廖苡婷、黃肇元、李依宸、蕭涵韻、陳泰綸提起自訴，然本院依附件所載地址送達前開被告時，均遭以「查無此人」、「無法收受文件」為由退回，此有本院送達回證、信封等可憑（自卷第95、101-111頁）。又自訴人亦未就該等被告之身分證統一編號、真實姓名、性別、年齡、住居所或其他足資辨別之特徵等詳為記載，是無從確認辨別本件被訴之該等被告為何人，致本院無從特定審判對象究竟為何，其此時提起自訴法律上必備之程式顯有欠缺，即難認已合法提起本件自訴。　㈢又此前經本院於113年3月6日當庭命自訴人、自訴代理人補正（自卷第143-144頁），自訴代理人則於113年6月21日具狀稱「被告范姜峻威、廖苡婷、黃肇元、李依宸、蕭涵韻、陳泰綸之年籍住址資料，自訴人仍欠齊全而暫難補正」、「依據報紙媒體報導，被告張桂挺招攬未上市股票違反證交法乙案業經臺灣臺北地方檢察署提起公訴，而經本院113金重訴1 0號、25號寧股繫屬審理中（下稱另案；此為被告張桂挺、李依宸、林文祥、魏伯倫因下列事實於112年10月23日經該署檢察官開始偵查，並於113年2月3日以112年度偵字第3921 6號提起公訴，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該案起訴書附卷可佐，見自卷第179-380頁、自卷第539-562頁）」（自卷第155頁），後自訴代理人於113年6月26日聲請調閱另案卷宗（自卷第167頁），並於113年7月17日提出刑事自訴（二）狀，而對被告林文祥、魏伯倫追加提起自訴，且稱「關於被告張桂挺9人之年籍資料，自訴人均引用另案起訴書之調查」（自卷第399-401頁），後經本院經職權檢閱另案卷證資料，始查悉被告張桂挺9人之年籍資料，可見自訴人於113年7月17日始敘明關於被告張桂挺9人之年籍資料等足資辨別之特徵，而符合刑事訴訟法第320條提起自訴之法定程式，則依上開判決意旨，應認自訴人係於113年7月17日對被告張桂挺9人合法提起本件自訴，先予敘明。　㈣又按同一案件經檢察官依刑事訴訟法第228條規定開始偵查者，除告訴乃論之罪經犯罪之直接被害人提起自訴者外，不得再行自訴，同法第323條第1項規定甚明。考其立法意旨乃係為避免利用自訴程序干擾檢察官之偵查犯罪，或利用告訴，再改提自訴，以恫嚇被告，同一案件既經檢察官依法開始偵查，告訴人或被害人之權益當可獲保障，爰修正第1項檢察官「依第228條規定開始偵查」，並增列但書，明定告訴乃論之罪之除外規定。故本規定之立法目的，旨在限制自訴，防杜同一案件重複起訴之雙重危險，及避免同一案件經不起訴復遭自訴之訴訟結果矛盾。而本規定所謂「開始偵查」，係指檢察官依同法第228條之規定，知有犯罪嫌疑而開始偵查者而言。所謂「開始偵查」，應就其實質行為而定，亦即檢察官所自行實施或命檢察事務官、司法警察官、司法警察調查犯罪之偵查行為，最高法院著有100年度台上字第3654 號判決見解可供參酌。又所謂同一案件，係指所訴兩案被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一而言。實質上一罪，其起訴之社會事實同一者，固屬同一事實，即二社會事實間構成想像競合犯之裁判上一罪者，當亦為同一事實。此係為免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，使被告遭受二重處罰之危險。故刑事訴訟法第303條第2款、第7款規定，不許就已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院或不同一法院重行起訴，此即所謂「禁止二重起訴」之原則，最高法院亦著有84年台上字第325號判決、55年台非字第176號判決可供參考。　㈤本案被告張桂挺9人前經檢察官偵查後，認被告陳文熙為歐司瑪再生能源科技股份有限公司（下稱歐司瑪公司）之實際負責人及台金大事業股份有限公司（下稱台金大公司）之登記、實際負責人，其委由妹夫即被告張桂挺自109年3月30日起擔任歐司瑪公司之登記負責人，其等竟基於非法公開招募出售有價證券及以詐偽方式進行有價證券買賣之犯意，由被告張桂挺於111年3月30日，向板信商業銀行申請簽證將被告陳文熙、張桂挺實質支配之歐司瑪公司股份發行實體股票，嗣由「小龍」等人對不特定投資人行騙以銷售歐司瑪公司股票，而被告魏伯倫、林文祥則於111年6月間某日起，與「小龍」等人基於非法經營證券業務之犯意聯絡，使「小龍」等人能取得投資人受騙購買歐司瑪公司股票之款項；另被告范姜峻威、廖苡婷、黃肇元、李依宸、蕭涵韻、陳泰綸則提供其等帳戶（經核與自訴人匯款之帳戶相同，見自卷第31-69頁），而幫助上開人等取得投資人受騙購買歐司瑪公司股票之款項。因認被告張桂挺涉犯證券交易法第171條第2項、第1 項第1款之證券詐偽等罪；被告林文祥、魏伯倫則涉犯證券交易法第175條第1項、同法第44條第1項非證券商不得經營證券業務之罪；被告李依宸即涉犯刑法第30條第1項、證券交易法第44條第1項、同法第175條第1項之幫助非法經營證券業務罪；被告被告范姜峻威、廖苡婷、黃肇元、蕭涵韻、陳泰綸則涉犯幫助洗錢等罪，並經檢察官於113年7月17日前即分別對被告張桂挺9人提起公訴，此有上開案件之起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（自卷第179-380 、431-487、539-562頁）。　　　㈥另觀諸前揭起訴書所載之犯罪事實，與自訴人於本案指述受詐欺而匯款購買歐司瑪公司股票之情節，自屬相同，又本件自訴人所訴被告張桂挺9人涉犯之犯罪事實，既與檢察官前已開始偵查並經起訴之案件屬同一案件，自訴人遲至113年7 月17日始合法向本院對被告張桂挺9人提起本件自訴，則依上開說明，自訴人自不得再行本件自訴。又本案自訴之犯罪事實與其等所涉犯罪名，均非屬告訴乃論之罪，亦無刑事訴訟法第323條第1項但書除外規定適用之餘地，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第5款、第334條、第 343條、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郝彥儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TPDM-112-重自-3-20250314-2