Know99判決書

搜尋結果：自訴案件

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲自字第17號聲請人張鈞洋（原名張同安）張亦宏（原名張央儒）共同代理人賴皆穎律師被告張金源張璜錩張金標張銀漢張景順上列聲請人等因告訴被告等詐欺案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於民國114年1月6日以114年度上聲議字第145號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署113 年度偵字第55061號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。本案聲請人即告訴人張鈞洋及張亦宏（下稱聲請人2人）以被告張金源、張璜錩、張金標、張銀漢、張景順（下稱被告5人）涉犯詐欺罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官提出告訴，經臺中地檢署檢察官於民國113年12月9日以 113年度偵字第55061號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人2人不服，對原不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察長於114年1月 6日以114年度上聲議字第145號處分書（下稱駁回再議處分），認聲請人2人再議之聲請為無理由而駁回再議，並於114 年2月6日寄存送達駁回再議處分書予聲請人2人，聲請人2人於114年2月17日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有聲請人2人所提刑事自訴狀上所蓋本院收狀戳日期及送達證書在卷可稽（見本院卷第1頁；再議卷第21頁），是聲請人2人提起本件聲請，尚未逾上開規定之10日不變期間，合先敘明。二、聲請准許提起自訴意旨詳如刑事自訴狀及刑事自訴補充理由狀所載（如附件）。三、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第258 條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3 修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又聲請人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。五、本件不起訴處分及駁回再議處分之理由暨事證，業經本院調取前開偵查案卷，詳予審認核閱屬實。上揭不起訴處分書、駁回再議處分書，業於理由內詳細論列說明本件並無積極證據足資認定被告5人涉犯聲請人2人指訴之詐欺罪嫌。經本院互核卷內事證後，認為各該處分書所為判斷，並無事實認定欠允當或認證違反經驗論理法則之情事，且原不起訴處分書及駁回再議聲請之處分書已敘明如何調查及調查所得之心證。是本院除肯認上揭不起訴處分書、駁回再議處分書所持之各項理由外，茲另就聲請人2人所提理由予以指駁如下：　㈠本案被告張金源、張金標、張景順及張銀漢分別為張藤（已於112年11月30日死亡）之長子、次子、四子、五子；被告張璜錩為被告張金標之子；聲請人張鈞洋為張藤之三子，聲請人張亦宏為聲請人張鈞洋之子。緣聲請人張鈞洋與被告張景順、張銀漢於73年間，共同經營車床加工事業，以聲請人張鈞洋之名義，在張藤所有、坐落在臺中市○○區○○○段000地號（100年11月8日重測前為臺中縣○○市○○段000000地號）土地，興建鋼造一層面積166.38平方公尺，建號臺中市○○區○○ ○段000號（100年11月8日重測前為臺中縣○○市○○段0000號，下稱本案土地），門牌號碼：臺中市○○區○○路0段000巷00弄 00號（105年8月31日門牌整編前之門牌號碼：臺中縣○○市○○ 路000巷00弄00號）之未保存登記工廠1座（下稱本案廠房），於73年2月17日建築完成，同年10月26日完成建物登記，並於87年10月9日贈與登記予聲請人張亦宏，再於92年12月1 9日以買賣名義登記予張藤等情，業經聲請人張鈞洋證稱明確（見偵卷第173至179頁、第181至187頁），且為被告5人所不否認（見偵卷第63至67頁、第73至79頁、第85至91頁、第97至103頁、第49至55頁、第307至311頁），並有本案土地及廠房之地籍異動索引資料（見偵卷第193至261頁），此部分事實先堪認定。　㈡聲請人2人雖主張被告5人與張藤共謀，先由張藤向聲請人2人佯稱被告張金源、張金標、張景順及張銀漢均未給付撫養費，希望暫時將本案廠房過戶至張藤名下，將該工廠所收租金作為孝親費，待張藤死亡後再將本案廠房過戶回聲請人2人名下等語，此部分除聲請人2人之單一指述外，並無提出任何證據以實其說，是否屬實，顯有疑義。而就本案廠房何以於92年12月19日以買賣名義登記予張藤乙情，被告等5人一致供稱，係聲請人張鈞洋於83年間在外積欠賭債，要求張藤先行分配其名下五分之一之財產，作為交換條件，聲請人張鈞洋須將本案廠房過戶至張藤名下，此業據被告5人供承明確（見偵卷第63至67頁、第73至79頁、第85至91頁、第97至 103頁、第49至55頁、第307至311頁），並參以被告張璜錩所提出83年9月30日製作之協議書及同意書（見偵卷第321至 327頁）可知，⒈聲請人張鈞洋於83年間因有財務調度所需，請求張藤同意提前分家產，得張藤應允，聲請人張鈞洋乃以其原名張同安名義，於83年9月30日簽立切結書載明：立切結書人張同安因其事業不順舉債，恰逢時機不利於本人（指聲請人張鈞洋，下同），特別請求父親張藤，將本人應分得之不動產農地坐落於臺中縣○○市○○段00○00地號（重測前地號）面積300坪，先分給本人應用週轉，如有出賣，並負責清償全部抵押債務，並由本人備出新臺幣200萬元整予父母親為安養之用，並同時放棄父親張藤名下其他不動產之權利，擬將來繼承所需之證明文件印鑑等資料，絕不刁難或藉故拖延，並同時放棄先訴抗辯權，絕無異議，恐口無憑，特立此切結書為證。此致張藤、張林月英、張金源、張金標、張真美、張景順、張銀漢惠存，並由聲請人張鈞洋簽名蓋章。 ⒉於83年9月30日簽立之同意書載明：立同意書人張藤同意名下農地坐落於豐原市○○段00○00地號土地1筆面積300坪，分給立同意書人之第三子張同安（即聲請人張鈞洋，下同）為其應有分數，其將來不得再主張任何權利，並負責將上開重測前25-184地號上之抵押最高限額1,200萬元整及銀行設定抵押金額全部負清償責任，及將該地上物即上開重測前1949 建號（即指本案廠房）全部，由張央儒名（即聲請人張亦宏）辦理移轉過戶予本人（即張藤，下同）名下，三子張同安絕無異議，如將來因此損害本人之繼承人，三子張同安應負損害賠償責任，恐口無憑，特立此同意書一式7份，由本人及6位子女各執1份，並由張藤在立同意書人欄下方，張藤之 6位子女張金源、張金標、張真美、張景順、張同安、張銀漢在見證人欄下方，分別簽名蓋章或按指紋等情，核與被告 5人上開所辯相符，另佐以仰德法律事務所94年10月14日94 年仰德律字第049號函（見偵卷第319頁）所示，張藤確於94 年間出面與黃秀琴女士洽談關於聲請人張鈞洋之債務問題，足見聲請人張鈞洋確實因在外積欠債務，張藤除親自出面與債務人處理聲請人張鈞洋之債務，亦提供其名下土地抵押予聲請人張鈞洋之債務人，並移轉其名下土地予聲請人張鈞洋，供聲請人張鈞洋作為清償債務之用，故而聲請人2人始於9 2年12月19日將本案廠房登記予張藤名下，則聲請人2人主張係因被告5人及張藤施用詐術才將本案廠房移轉登記在張藤名下等語，不僅與被告5人之供述南轅北轍，且與上開協議書及同意書之客觀證據不符，是聲請人2人上開主張，難以憑採。　㈢至聲請人2人又主張本案廠房應於張藤死後返還予聲請人2人，然張藤卻未依約履行，而將本案廠房移轉登記在被告5人名下等語，倘若聲請人2人所指述之內容為真，此項攸關本案廠房所有權移轉之附加條件事關重大，涉及聲請人張鈞洋及被告5人對於本案廠房之經營利益及財產分配，理應明確記載於上開同意書及協議書內，惟觀諸上開同意書及協議書之內容，對於張藤死後應將本案廠房返還予聲請人2人之記載付之闕如，且此部分除聲請人2人之單一指述外，並無提出任何證據以實其說，實屬有疑。本案聲請人2人既無法舉證聲請人張鈞洋與張藤間，有約定張藤在死亡後須返還本案廠房之事實，則本案廠房既已登記在張藤名下，張藤生前於 96年間，將其所有本案廠房，以贈與為原因移轉登記在被告張金源、張璜錩、張景順、張銀漢名下，係張藤依其自由意志處分財產之合法行為，實與聲請人2人無涉，難認被告5人有何詐欺取財之犯行。再者，姑且不論聲請人2人上開毫無依據，且與客觀事證不符之主張是否涉及誣告罪嫌，另觀諸經本院所屬民間公證人鄭雲鵬所認證之張藤100年8月29日代筆遺囑（見偵卷第317頁、第321至323頁）顯示，張藤特別於該代筆遺囑第三點載明：「本人（即張藤，下同）於83年 9月30日將不動產坐落：豐原區大湳段11之91地號、地目：田、面積1057平方公尺部分給予三子張同安（即聲請人張均洋），立有書面同意書為憑，未料其事後即避不見面，且不扶養本人屬實，故不予繼承本人任何財產，三子（即聲請人張均洋）不得有任何異議，足見聲請人張均洋均未依前開同意書及協議書履行償還債務及扶養張藤之責任，張藤已特別於遺囑中指出聲請人張均洋不得繼承其遺產，又豈會允諾於自己死後將本案廠房返還予聲請人2人？是聲請人2人上開主張顯然不合邏輯且實令人匪夷所思，尚難僅憑聲請意旨之臆測，逕認被告5人有詐欺之犯行。　㈣至聲請人另聲請傳喚證人林明璋及何英男到庭作證，然聲請准許提起自訴調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，是聲請人2人聲請傳喚證人林明璋及何英男部分，既未於偵查卷內顯現，本院自不得就此部分復行調查，附此敘明。六、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分既已詳予調查卷內所存證據，認無積極證據證明被告5人確有聲請人2人所指之詐欺犯行，並敘明所憑證據及判斷理由，核上開處分之證據取捨、事實認定理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是原檢察官及臺中高分檢檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。聲請人2人猶執前詞，聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳逸儒　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王宥棠以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附件：刑事自訴狀。

2025-03-27

TCDM-114-聲自-17-20250327-1

自

臺灣新北地方法院

背信等

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度自字第10號自訴人包迺華被告柯昱綸上列自訴人因背信等案件，對被告提起自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴人應於本裁定送達後5日內委任律師為代理人，並向本院提出委任狀，同時補正被告構成犯罪之具體事實、其犯罪之日、時、處所、方法、證據並所犯法條。　　理　由一、按提起自訴，應於自訴狀內記載被告之姓名、性別、年齡、住所或居所或其他足資辨別之特徵、犯罪事實及證據並所犯法條，且犯罪事實之記載應包括構成犯罪之具體事實及其犯罪之日、時、處所、方法，刑事訴訟法第320第2項、第3項分別定有明文，此乃法定必備之程式。又起訴或其他訴訟行為，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可以補正者，法院應定期間，以裁定命其補正，同法第273條第6項規定甚明，此項關於公訴案件起訴程式之規定，依同法第343條之規定，於自訴案件亦準用之。次按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 319條第2項、第329條第2項亦分別定有明文。再自訴人應委任代理人到場，為刑事訴訟法第37條第1項所明定，第一審為事實審，必須由自訴代理人為訴訟行為，故自訴人對此有忍受義務，自應委任律師為代理人。僅自訴人具有律師資格時，依民事訴訟法第466條之1第1項規定之相同法理，得例外而無須委任律師為代理人。二、經查，本件自訴人甲○○於民國114年3月25日以被告乙○○涉犯背信罪、竊盜罪及侵占罪嫌提起自訴，有刑事自訴狀及其右上角本院收文章附卷可稽（見本院114年度自字第10號卷第5 頁），然自訴人提起本件自訴，於自訴狀上並未記載被告構成犯罪之具體事實、其犯罪之日、時、處所、方法及證據並所犯法條。又自訴人未陳報其本身具備律師資格，且未提出委任律師為代理人之委任書狀。據上，本件自訴之法律上程式顯有未備，爰依刑事訴訟法第343條、第273條第6項、第3 29條第2項之規定，命自訴人應於本裁定送達後5日內補正如主文所示事項，以資憑辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-26

PCDM-114-自-10-20250326-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第98號聲請人即告訴人藍新科技股份有限公司法定代理人王俊博代理人林于椿律師被告陳禾穎上列聲請人即告訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年8月29日以113年度上聲議字第7723、7730號駁回聲請人聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8986號、第10060號、第10718號、第14928號、第19633號、第21889號、第27367號、第28602號、113年度偵字第212號、第213號、第3722號、第4988號、第5890號、第6010號、第6214號、第6818號、第8071號、第8732號、第8760號、第88 30號、第10160號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請人即告訴人（下稱聲請人）藍新科技股份有限公司原向本院提出「刑事自訴狀」，然其狀首記載「台灣高檢署處分案號：113年度上聲議字第7723、7730號」（本院113年度聲自字第98號【下稱本院卷】卷一第3頁）。所附委任林于椿律師為代理人之刑事委任狀亦係引用刑事訴訟法第258 條之1之聲請准許提起自訴規定（本院卷一第575頁）。復經本院書記官電詢代理人真意係依刑事訴訟法第320條第1項規定提起自訴？或依同法第258條之1第1項規定聲請准許提起自訴？代理人覆稱係依刑事訴訟法第258條之1第1項規定聲請准許提起自訴等語（本院卷一第603頁）。則聲請人前開書狀之真意，應係不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年8 月29日以113年度上聲議字第7723、7730號駁回聲請人聲請再議之處分（下稱原駁回處分），而依刑事訴訟法第258條之1規定聲請准許提起自訴，先此敘明。二、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人及沈威廷、林冠宇、陳泰全、羅元宏等人以被告陳禾穎涉犯詐欺等罪嫌，向臺灣士林地方檢察署提出告訴，經該署檢察官於113年5月10日以1112年度偵字第8986號、第 10060號、第10718號、第14928號、第19633號、第21889號、第27367號、第28602號、113年度偵字第212號、第213號、第3722號、第4988號、第5890號、第6010號、第6214號、第6818號、第8071號、第8732號、第8760號、第8830號、第 10160號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人及沈威廷、林冠宇、陳泰全、羅元宏不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署檢察長以原駁回處分駁回其等再議之聲請。聲請人於113年9月4日收受原駁回處分，於113年9月14日即委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有前開原不起訴處分、原駁回處分、送達證書、「刑事自訴狀」暨其上本院收文章、刑事委任狀等件在卷可稽，是聲請人就其自己為被害人之犯罪事實聲請再議遭駁回之部分，聲請准許提起自訴，其聲請程式尚無不合。然關於聲請人外其他告訴人即沈威廷、林冠宇、陳泰全、羅元宏等人對被告提起告訴部分，聲請人並非該部分犯罪事實之被害人，無從對該等犯罪事實提起自訴；況且就沈威廷、林冠宇、陳泰全、羅元宏再議聲請遭駁回部分，聲請人亦非原駁回處分之相對人。是以聲請人聲請准許其就非其為被害人部分之犯罪事實提起自訴部分，即非合法，均先此敘明。三、聲請人原告訴意旨略以：被告係址設臺北市○○區○○街00號6 樓諾利嘉國際股份有限公司（下稱諾利嘉國際公司）負責人，透過臉書網站以「哆奇玩具 Dokii-預購玩具第一站」網路社群從事玩具買賣，並以預購及現貨方式交易商品。諾利嘉國際公司於109年11月2日起透過線上註冊方式，成為聲請人「藍新金流服務平台」會員，諾利嘉國際公司得透過聲請人提供之代收代付服務平台，收受諾利嘉國際公司在網路交易之價金，聲請人再於一定付款條件成就或一定天數屆滿時，將代收之價金轉付予銷貨之諾利嘉國際公司。然被告竟意圖為自己不法所有，明知諾利嘉國際公司經營出現困難，已無力支付貨款，仍持續對外銷售商品向消費者收取款項，且收款後未依約出貨。嗣於112年2月17日，諾利嘉國際公司無預警對外宣布結束營業，總計消費者透過聲請人支付款項惟未交貨之金額高達新臺幣（下同）111,244,221元，聲請人因上開交易成為消費者要求銀行退款之爭議款項之代收平台，致聲請人受有銀行可追回款項之損失，因認被告涉有刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺、第342條第1項背信罪嫌等語。四、聲請意旨及聲請人補充陳述之意見略以：　㈠被告於諾利嘉國際公司於111年12月末出現營運狀況前，即將從消費者收到款項挪為他用或用以填補虧損之財務漏洞，未支付給貨品廠商。甚至在事發之初聲請人本於合作關係，多次詢問被告向廠商訂貨狀況，以了解能否協助被告共度難關，但被告除曾含糊透露有向上游廠商興訟追討約數百萬之款項外，均未正面回覆聲請人訂貨狀況。被告明知公司營運資金吃緊，向消費者收取之款項可能日後因無法補足資金缺口，無法向廠商下單進貨，卻於網路上持續銷售公仔，其既為預付型企業經營者，提供預付型服務，無足夠資金支應有困難時，應對消費者負有告知、說明之義務，竟未告知，而使之後購入之消費者陷於錯誤，發生無法取得貨品之損害。被告主觀上收取消費者訂金前，就有知悉即使日後無法下單交貨仍向消費者收取全額訂金之詐欺取財不確定故意，並成立詐欺取財罪甚明。　㈡被告運用其公司經營者、網紅形象，吸引消費者誤信其財力、能力、個人招牌等，而願支付高於市場行情之全額定金預購。聲請人亦無從以外觀探知被告之實際營運狀況已經陷於困難，僅能信任被告與消費者間締結之買賣契約，並依此買賣契約之約定執行收、轉付貨款之責。被告相當於明知自己已無力履行買賣契約交付商品，仍以隱瞞事實之手法自聲請人處取走資金，使消費者、聲請人受有財產損失。　㈢聲請人始終主張涉案者為諾利嘉國際公司，但被告偵查中所提財務會計資料，均為諾利嘉股份有限公司（下稱諾利嘉公司）之資料，被告以假資料魚目混珠，顯然有隱瞞經營狀況，吸收資金之重大惡意。諾利嘉國際公司已3年連續虧損，且無足夠資產可以變現。被告對外仍不告知其財務狀況，反而大舉營銷個人品牌營造出資金雄厚之假象，自然有不作為之詐欺行為。　㈣被告所提諾利嘉國際公司之公司內部訂單資料，只能約略看出其有匯款給廠商，但不能確認日期為何及訂單細節，也不能看出是否與該公司接受消費者訂購並收取之價金相符。　㈤被告雖稱其新成立之諾利嘉國際公司乃繼受諾利嘉公司之原始營業項目，但被告並未提出諾利嘉國際公司、諾利嘉公司依公司法第185條第1項規定決議讓與該等營業之會議紀錄，其所為即為掏空公司之背信行為。　㈥被告未能證明其向消費者收取商品全額價金後，有如數向廠商預定商品及支付訂金，更有將收取之諾利嘉國際公司貨款移轉至其名下經營之另一公司法人即諾利嘉公司之事實，事後更於消費爭議處理時稱已經不想處理了等語，可見被告並無清償意願，而有不作為詐欺、背信之行為，乃欺騙消費者之吸金行為。　㈦被告於112年2月17日公告營運不善辦理退款前之112年2月10 日、11日、13日，已明知無法將收取之貨款如數訂購全部商品，在該促銷活動收取之貨款，即為明知無法交貨而收取貨款，而有詐欺之直接故意。　㈧本案聲請人於偵查終結後始發現被告未依所收訂單貨款向廠商下訂，而將款項挪用，檢察官原不起訴處分錯誤。爰請本院准許聲請人提起自訴等語。五、刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。六、經查：　㈠背信部分　　⒈背信罪之成立，以行為人為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益為構成要件（最高法院84年度台上字第60號判決意旨參照）。　　⒉聲請人主張被告經營之諾利嘉國際公司，透過線上註冊方式，成為聲請人「藍新金流服務平台」會員，得以透過聲請人提供之代收代付服務平台，收受諾利嘉國際公司在網路交易之價金，聲請人再於一定付款條件成就或一定天數屆滿時，將代收之價金轉付予銷貨之諾利嘉國際公司。則依聲請人主張之事實，反係聲請人為諾利嘉國際公司處理代收代付之事務，並無被告或諾利嘉國際公司為聲請人處理事務之事實。被告既非為聲請人處理事務，對聲請人即無何任務可言，更無對聲請人違背任務之可能。聲請人主張被告對其有背信行為，實屬無據。　　⒊聲請人雖稱被告向消費者收取款項後，稱不想處理了，有背信行為；又稱被告挪用諾利嘉公司、諾利嘉國際公司之資金，係對該二公司之背信行為，但聲請人均非其所指上開背信行為之被害人。且聲請人並未敘明被告上開行為，係為聲請人處理何事務。即難認被告有何為聲請人處理事務，而違背其任務，使聲請人受害之背信行為。聲請人據以聲請本院准許對被告提起自訴，即無理由。　㈡詐欺部分　　⒈聲請人雖主張被告對其犯刑法第339條之4第1項第3款之以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪。然該款犯罪之成立，以行為人以傳播工具對公眾散布犯詐欺取財罪為其要件。被告經營之諾利嘉國際公司，至聲請人經營之「藍新金流服務平台」註冊成為會員，並以該網站利用該平台之代收代付服務收受款項，與聲請人間並無何對公眾以傳播工具散布詐術之可言。聲請人主張被告對其犯上述犯罪，已有誤會。　　⒉況構成刑法第339條之4第1項第3款之犯罪，以成立詐欺取財罪為其前提。刑法上「詐欺」固不以積極之語言、文字、肢體、舉動等表態為限，因消極不告知或刻意隱瞞行為，影響他人對事實之主觀判斷與評估，致生與客觀事實不符之認知，進而同意為財產處分者，亦包括在內，然須行為人基於保證人地位負有告知義務為前提，而是否負有告知義務，須依法令、契約或基於法律精神觀察。　　⒊被告係於109年11月2日註冊成為聲請人「藍新金流服務平台」會員，有「藍新金流服務平台」企業會員查詢資料可查（臺灣士林地方檢察署112年度他字第1264號卷【下稱他卷】卷一第21頁）。聲請人並未具體舉證被告於成為「藍新金流服務平台」會員時，對其以如何積極作為施用詐術。且被告使用「藍新金流服務平台」，自110年8月26日至112年2月14日間（以透過該平台成立交易之日期為準），有極多筆透過該平台收款後，向付款之消費者出貨之交易紀錄，此有「藍新金流服務平台」提供之諾利嘉國際公司交易紀錄可查（他卷一第117至171頁）。可見被告在與「藍新金流服務平台」締約伊始，確有依該平台服務條款，收受平台代收款項後，向付款之消費者履約之能力及意願甚明，自難認被告斯時對聲請人有何詐欺犯行存在。　　⒋本案並無證據證明被告或其所經營之諾利嘉國際公司利用「藍新金流服務平台」，有積極向聲請人告知不實之財務經營狀況資訊，以使聲請人陷於錯誤撥款，自無從認被告有何以作為對聲請人犯詐欺取財罪之可言。另查，我國法律並無規定利用代收代付服務平台，應於利用期間，隨時向該平台告知自己所經營商業財務狀況之告知義務。聲請人所公告之「藍新金流服務平台」服務條款，僅於第6條第13項規定：會員（即諾利嘉國際公司）就所銷售之遞延性商品或服務，應依相關法規規定辦理履約保證（含信託），除應揭露該履約保證（含信託）資訊予付款方（即消費者）知悉外，並應提供聲請人查詢管道，監控會員履約保證或信託金額水位變動情形，若會員違反前述規定，聲請人有權拒絕處理該交易之帳務及授權事宜，並得暫停撥付該部分之交易款項或自會員暫留於平台之款項中扣除，至會員提出以完成遞延性商品或服務之交付證明後再予撥付。另於同條第16項規定：會員應配合聲請人進行實地或書面查核，如聲請人發現會員有異常情形，將視情節輕重，進行必要處置（他卷一第175頁）。僅規範該平台會員應被動配合聲請人查核之義務，並無任何會員應主動告知聲請人自己財務經營狀況之約定。且自法律精神觀之，聲請人為企業經營者，與被告或諾利嘉國際公司間並無地位不對等之情事。且聲請人依上開服務條款第6條第16項規定，得對使用「藍新金流服務平台」之會員為必要之查核、檢驗，並於會員違反上開規範時，為必要之處置，自難認依法律精神，被告或諾利嘉國際公司有何主動揭露自己財務經營狀況之告知義務可言。從而，亦難認被告對聲請人有何不作為詐欺之情事。　　⒌聲請人雖舉臺灣高等法院98年度上重訴字第70號判決為其論據，然該判決係認預付型企業經營者與消費者立於不對等之地位，消費者無法檢驗預付型企業經營者能否依約提供服務，故該等企業經營者於其財務狀況陷於困窘時，對於消費者負有告知義務等語。惟聲請人與被告所經營之諾利嘉國際公司同為企業經營者，並非消費者，其與諾利嘉國際公司間並無地位不對等之情形。本案關於聲請人部分，原因事實與上開判決不同，即無從比附援引。況聲請人認被告對消費者未盡上開告知義務而以不作為成立詐欺取財罪，受詐之被害人亦為消費者，而非身為企業經營者之聲請人。聲請人據此聲請准許提起自訴，亦非合法。　　⒍本案被告並無對聲請人積極施用詐術，不實告知自己財務經營狀況；亦無主動對聲請人告知自己財務經營狀況之告知義務，則無論被告財務經營狀況為何，其未告知聲請人，均無對聲請人犯詐欺取財罪之可言。聲請人猶主張應調查被告與其經營之諾利嘉國際公司、諾利嘉公司財務及帳戶往來資料，以明被告與該等公司之金錢交易及經營狀況，與本案認定結果即無影響甚明。七、綜上所述，本案聲請人就原不起訴處分、原駁回處分中非聲請人為被害人部分（即聲請人外其他告訴人即沈威廷、林冠宇、陳泰全、羅元宏等消費者對被告提起告訴部分），聲請本院准許提起自訴，為不合法，應予駁回。就聲請人主張其為被害人部分，依卷內現存證據，無法認定被告涉犯聲請人所指之背信、以網際網路對公眾散布犯詐欺取財等犯嫌，已達刑事訴訟法第251條規定所定起訴門檻。聲請意旨猶執前詞，對原不起訴處分及駁回處分加以指摘，求予准許提起自訴，非有理由，同應予以駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

SLDM-113-聲自-98-20250326-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第180號聲請人即告訴人劉品良（住址詳卷）代理人朱瑞陽律師王祖均律師被告黃堤灶林騄潭上列聲請人因告訴被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年11月21日以113年度上聲議字第10821號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵續字第286號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、原告訴及聲請准許提起自訴意旨略以： (一)原告訴意旨略以：被告黃堤灶、林騄潭係叔姪，被告黃堤灶與聲請人即告訴人（下稱聲請人）劉品良及聲請人配偶即被害人A女（真實姓名、年籍資料詳卷）為朋友，詎被告2人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、侵占之犯意聯絡，於民國96年10月5日前某日，在被害人位於新北市永和區之前居所，向被害人佯稱可為其操作股票投資等語，致被害人陷於錯誤，於96年10月5日至同年11月23日間，陸續匯款新臺幣（下同）200萬元、100萬元、200萬元、200萬元、30 0萬元及279萬9,000元至被告林騄潭名下金融帳戶，然實際上被告2人未曾替被害人購買股票，而將該等款項侵吞入己。因認被告2人均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及同法第335條第1項侵占等罪嫌。　　 (二)聲請准許提起自訴意旨詳如附件刑事聲請自訴狀所載。二、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第25 1條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。再所謂聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查，係指聲請人所提出請求調查之證據，檢察官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之決定而言；倘經調查之結果，猶不足以動搖原事實之認定及處分之決定者，即不得率予准許提起自訴，應無待言。復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為認定基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。三、原不起訴處分及駁回再議處分之理由： (一)原不起訴處分理由略以：質諸聲請人到庭自陳：本案告訴事實並非由被害人所轉述，係依據111年間祖先之托夢，且伊見被害人銀行帳戶餘額所剩不多等語，而被害人已於106年3 月1日因早發性失智受法院監護宣告，因重度失智無法到庭陳述，是上開款項是否係因被告2人向被害人以代其投資為由施用詐術後所匯款，已無法傳訊被害人到庭說明。又原告訴意旨雖指稱被告2人係以投資買賣股票話術騙取投資款項，實際上並無投資買賣股票等語，然經向中和地區農會函調相關交易傳票，已逾15年保存期限，相關傳票已銷毀無法提供，另向財金資訊股份有限公司相關交易受款銀行帳號，亦因逾保存期限為由無法提供資料；又其中第2筆交易實係匯入聲請人之中和地區農會帳戶，第6筆之受款人則為被害人名下中和農會帳戶，並非匯入他人帳戶；準此，上開第2筆、第6筆款項去向分別為聲請人及被害人之帳戶，尚與被告2 人無涉，故實難認該2筆款項係被告2人向被害人施用詐術而得，且被告2人既未持有該筆款項，亦難認其等有何侵占該款項之犯行。至其餘第1、3、4筆款項去向是否為被告2人所掌控之金融帳戶，已難實證，在別無其他積極證據可證明此 3筆款項係匯入被告2人所掌控之金融帳戶之情形下，自應為對被告2人有利之認定。況縱認被告2人確有收取上開3筆款項，然聲請人於偵查中亦自承：被害人與被告黃堤灶間沒有借貸關係，但被害人有向被告黃堤灶簽六合彩等語，核與被告黃堤灶於偵查中辯以：伊有在做六合彩，幫他人代收錢，自己從中賺一點等語互核相符，堪認被告黃堤灶確實有因從事六合彩向被害人收取款項，亦難驟認被告2人向被害人收取之款項，係被害人委託其等投資之款項。此外，就第5筆部分，經查被害人該筆款項實為匯入其個人之證券期貨客戶保證金專戶，並非被告2人所掌控之金融帳戶，雖因被害人及被告2人之證券期貨交易資料係因保存年限已過，亦逢99 年大昌證券兼營期貨商公司組織變更，相關資料依規定僅保存5年，而未存留交易紀錄，然縱查無被害人證券期貨帳戶內之交易資料，亦難認此筆款項係由被告2人所掌控持有，尚難驟以聲請人之片面指訴，而遽以詐欺、侵占等罪責對被告2人相繩。末依聲請人於偵查中之供述，堪認聲請人明知被害人有與被告2人共同投資選擇權，且同意被害人於500萬元之範圍內進行投資，則聲請人指稱被告2人實際上並未替被害人進行投資等語，已有可疑；另觀諸被害人證券期貨帳戶委任授權書，可知被害人確實曾授權被告林騄潭操作其名下之證券期貨帳戶，更堪認被告2人辯稱確實有透過被告林騄潭協助被害人操作其證券期貨帳戶進行投資買賣等語，並非無稽，難認被告2人有何告訴意旨所指詐欺被害人、侵占前揭款項等犯行，礙難僅憑聲請人之單一指訴，而遽為對被告2人不利之認定。此外，復查無其他積極證據足認被告2人有何上揭犯行，而認其等犯罪嫌疑不足。 (二)駁回再議處分理由，除引用原不起訴處分書之理由，另補充：聲請再議意旨所指各節，或以個人之臆測推論，或以聲請人偵查中另直陳被害人曾另向被告黃堤灶簽賭六合彩，暨被告黃堤灶亦坦稱曾從事六合彩，幫他人代收，從中賺取一點差額之所辯，據以指摘原處分不當，經核即無理由，應將其再議之聲請駁回。　　四、駁回聲請准許提起自訴之理由： (一)本件聲請人原告訴意旨，業據臺灣新北地方檢察署檢察官詳予偵查，綜合審酌偵查中所有之事證資料後予以不起訴，復經臺灣高等檢察署檢察長為駁回聲請人再議之處分，業已以前述不起訴處分書及駁回再議聲請書論述其理由甚詳。今聲請人仍執前於偵查程序中所為之相同指訴，認被告2人涉有上開罪嫌，經本院依職權調閱臺灣新北地方檢察署113年度偵續字第286號、臺灣高等檢察署113年度上聲議字第10821 號等偵查卷宗審查後，認原不起訴處分所為證據之取捨及論述，核與刑事判斷所應遵循的罪疑唯輕法則相符，亦與通常社會生活經驗尚無違背，無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形。 (二)除引用前述不起訴處分書、本案駁回再議處分書所載之理由而不再贅述外，就聲請人本件准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，另補充：聲請意旨固主張原不起訴處分未調查被告 2人所收取之款項是否確實用於代被害人投資期貨或投注六合彩，亦未查明被告2人有無相關期貨證照而屬施用詐術之行為，復未審酌被告2人是否就期貨交易帳戶之存續情形、期貨部位與保證金餘額提出說明或將帳戶內保證金餘額返還被害人，自有構成侵占罪嫌等語。惟原不起訴處分意旨業已就上開各筆款項之金流予以調查，部分已無相關金流資料留存，部分則經查係流向聲請人或被害人帳戶等情，業如前述，則在無金流資料等客觀事證足資證明被告2人係將所收取之款項挪為他用，亦無證據足認被告2人未曾以其他方式返還或依被害人指示處分所收取款項之情況下，依罪疑有利被告之原則，尚難遽認被告2人有何詐欺取財或侵占之犯行。又本件依卷內事證足認被害人確曾向被告黃堤灶簽六合彩及透過被告林騄潭協助被害人操作其證券期貨帳戶進行投資買賣之情，是被告2人當係與被害人有一定信任關係，始經被害人交付而收受前開款項，自難僅憑聲請人片面指訴，遽認被告2人有何詐欺犯行。至被告2人嗣後有無就相關金流使用方式提出說明，充其量僅屬其等與被害人就前揭款項具體如何使用所為之安排，亦核與被告2人自始有無詐欺、侵占之犯意無涉。從而，聲請人仍執前詞，就原檢察官已調查明確之事項，徒憑己意而為爭執，均非得據為准許提起自訴之理由。綜上所述，原不起訴處分書認事用法，並無何違法或不當之處，本件聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-25

PCDM-113-聲自-180-20250325-1

聲自

臺灣新竹地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲自字第51號聲請人林聖賢代理人林正椈律師彭彥勳律師被告林海龍陳月容上列聲請人因告訴被告等侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年11月29日以113年度上聲議字第11337號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵續字第82號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、程序事項之說明：按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後 10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查本件聲請人即告訴人乙○○以被告甲 ○○、丙○○涉犯侵占及背信等罪嫌，向臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官提出告訴，經新竹地檢署檢察官為不起訴處分（113年度偵續字第82號，下稱原不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長以再議為無理由而駁回再議處分（113年度上聲議字第11337號，下稱原再議駁回處分），該處分書於民國113 年12月3日送達於聲請人，經聲請人委任律師為代理人，於法定期間即113年12月12日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本件聲請程序為合法，先予敘明。二、告訴意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○係兄弟關係，緣渠等之父林金塗於66年間購得新竹縣○○市○○段000○000○000地號土地（下稱本案土地），借名登記在被告甲○○名下，嗣林金塗於111年7月12日死亡，被告甲○○明知本案土地實屬林金塗之遺產，應屬全體繼承人公同共有，竟與被告丙○○為下列犯行：　㈠被告甲○○基於使公務員登載不實之犯意，於111年8月11日14 時10分許，在址設新竹縣○○市○○路000號之新竹縣竹北市地政事務所，向承辦人員申請補發本案土地所有權狀，致承辦人員依土地謄本形式審查後，將本案土地屬被告甲○○所有之不實事項登載於職掌之土地所有權狀，足生損害於告訴人等全體繼承人及地政機關管理土地登記之正確性。　㈡被告甲○○、丙○○共同基於侵占及為自己或第三人不法利益或損害本人利益，明知被告甲○○出借名義登記林金塗之本案土地非為其所有，實際上本案土地屬林金塗所有，林金塗死亡後，本案土地則為林金塗遺產，應屬全體繼承人公同共有，竟違反借名登記出名者之任務，於112年2月24日將本案土地移轉所有權登記與被告丙○○，將本案土地所有權據為己有，致生損害於告訴人等全體繼承人。因認被告甲○○涉犯刑法第 214條使公務員登載不實、刑法第335條第1項侵占、刑法第3 42條第1項背信等罪嫌；被告丙○○則涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。三、聲請意旨略以：原不起處分書及原再議駁回處分有以下之違誤: 　㈠原檢察官僅令被告甲○○當庭書寫10次，漏未將爭議筆跡之覺書之原本及未將新竹縣竹北市地政事務所提供之土地權狀登記申請書及土地贈與過戶聲請書原本送請鑑定，未依聲請人之聲請調閱被告甲○○之銀行開戶資料，致鑑定機關做出「無法鑑定」之結論，顯有調查未盡之謬誤。　㈡本案3筆土地即新竹縣○○市○○段000○000○000地號土地，係自新竹縣○○市○○段○○○○段地號129之5、129之1號之土地重劃、分割而來，而購買之時間為66年1月28日，與覺書記載係在被告甲○○尚未成年時相符，亦予證人林聖璋於偵查中證述: 看起來是我父親的筆跡，寫給甲○○，由甲○○簽名的等語相符，又聲請人再提出聲證4光碟(見本院卷第81頁)指112年7月1 5日之林家家族會議內容被告甲○○及丙○○之反應，足認被告2 人均應知悉覺書之存在等語，故原不起訴處分書及原再議駁回處分均有認定事實之謬誤。　㈢林金塗於85年間，以自己名義直接出售被告甲○○名下之新竹縣○○市○○段000地號土地及林聖璋名下之833號土地，買賣契約後更檢附被告甲○○所立之覺書，足見土地雖登記在被告甲 ○○名下，然實際由林金塗使用、收益、處分。　㈣原再議駁回處分就聲請人所提之111年9月24日全體繼承人協議書乃係對被告甲○○聯邦銀行帳戶內之金額協議，與本件土地買賣無涉，未考量被告甲○○之所以願意將該帳戶之金額平分予手足，係因該款項乃林金塗於106年5月26日出售借名於被告甲○○名下之新竹縣竹北市縣○段000地號土地及房屋所得，而該土地實係林金塗於66年2月15日購買新竹縣○○市○○段○ ○○○段000○0地號土地，而後該土地於74年12月31日經新竹縣政府徵收後，另以補償費所購得，是足認林錦塗確有將名下土地借名登記予被告甲○○等情，是原再議駁回處分有認定事實與卷內證據不符之謬誤等為由，認原不起處分書及原再議駁回處分論理均違背經驗法則、有違背法令等違誤，實難令聲請人甘服，為此聲請准予自訴等語。四、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258 條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、聲請人關於本件聲請准予提起自訴範圍之原不起訴處分、原駁回再議處分意旨略以：　㈠原不起訴處分略以：被告2人均否認覺書之存在，證人林聖璋到庭否認知悉聲請人所述之父親林金塗也有給其覺書等情。又系爭覺書無法鑑定，且若本案土地於66年購買後，並借名登記於被告甲○○名下45年，於其父親林金塗於111年過世前，都未變更登記回其父親林金塗名下，顯不合理等語。　㈡原再議駁回處分略以：⒈原檢察官於113年6月25日已命被告甲 ○○當庭書寫姓名10次（影本附於113年度偵續字第82卷第23 頁），並將該「庭寫筆跡」送鑑定機關，然因人之筆跡會因時間之經過而有改變，是「平日筆跡」仍須與爭議筆跡之書寫時間相近，此觀聲請人提出之法務部調查局文書暨指紋鑑定實驗室受理筆跡鑑定案件送鑑說明第三點即明。而本案聲請人提出之覺書並未簽立日期，致無從確認應收集之相近時間為何，是縱未調取甲○○之銀行開戶資料送鑑，仍難認有調查未盡之謬誤。⒉聲請人雖於原署112年度偵字第20838號偵查時，指稱二哥林聖璋亦同為土地之借名登記人，也簽有覺書等情，然聲請人於上開案件偵查期間至113年3月6日聲請再議時均未提出，迨發回續查於同年5月2日應訊時亦未提出，致後續傳喚證人林聖璋時並無從提示以確認證人有無簽立覺書一事。再依聲請人提出之113年1月2日「刑事告訴補充答辯狀」（詳見112年度偵字第20838號卷第97頁）及113年8 月19日「刑事告訴（偵續）補充理由狀（ㄧ）」所載（詳見1 13年度偵續字第82號卷第34頁），協議書係針對林金塗之銀行帳戶存款分配，尚與土地買賣無涉，是聲請人認未就此調查而涉有違誤，實屬無據。⒊聲請人所指之本案3筆土地，係於74年、76年、78年時登記予被告甲○○，有聲請人提出附於 112年度偵字第20838號卷第24、30、33頁之土地登記簿可稽，是聲請人指稱本案土地係於66年間購買，應屬有誤。又被告甲○○為53年次，於74年間起登記時，已20餘歲，並非未成年人，核與覺書記載內容不符。又如聲請人於林金塗生前即取得覺書，則於林金塗往生後，繼承人就遺產之繼承有爭執時，聲請人應可提出覺書加以主張，然依聲請人提出討論遺產分配之家族會議錄音譯文顯示，聲請人並未提及有覺書一事，是該覺書是否存在，非無疑義。再被告甲○○始終否認曾於聲請人提出之覺書上簽名，是難據該無簽立日期、無明確土地地號之覺書，而認定有聲請人指訴之事實。⒋聲請人遲至提告後1年餘始行提出林金塗於85年8月11日簽立、後附有被告甲○○所簽覺書之買賣契約書影本，真實性已堪質疑。且依聲請人之指訴，登記在林聖璋名下之土地與被告甲○○之情況相同，亦係借名登記而為林金塗所有，然上開契約中之另筆833地號土地，係登記在林聖璋名下，如該契約確曾附有土地登記名義人之覺書，何以僅有被告甲○○之覺書卻無林聖璋之覺書？⒌原檢察官業依聲請人之聲請調查證據，然依上述，調查結果並無從輔證聲請人之指訴，是無從認定被告2 人確有聲請人指訴之犯行等語。六、本院得心證之理由：經查，本案聲請人原告訴意旨，業據原檢察官詳予偵查，並以原不起訴處分書論述其理由甚詳，復經高檢署檢察長駁回聲請人再議之聲請。今聲請人仍認被告 2人涉有侵占及背信等罪嫌，本院依職權調閱上開新竹地檢署及高檢署卷宗全卷後，除引用上開原不起訴處分書、原駁回再議之處分書所載之理由而不再贅述，另就聲請人本案准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充說明如下：　㈠依法務部調查局文書暨指紋鑑定實驗室受理筆跡鑑定案件送鑑說明，其中第三點言明，蒐集之「平日筆跡」需與「爭議筆跡」書寫時間相近，而本案聲請人提出之覺書並未簽立日期，而本案土地若依聲請人所指係於66年間購得，迄聲請人所指其取得覺書之111年有數十年之差距，又聲請人於偵查中亦自陳:上面沒有寫日期，我也不清楚是何時簽立等語(見偵卷第83頁)，堪信聲請人亦無法指出其所提出之覺書簽立之時間。是縱本件原檢察官未將爭議筆跡之覺書之原本送鑑，亦因無法確認供以比對之應蒐集之「平日筆跡」之時間範圍為何，致亦無法合於鑑定之要求，是難認原檢察官有調查未盡之謬誤。　㈡聲請人雖再提出聲證4光碟(見本院卷第81頁)指112年7月15日之林家家族會議內容，被告甲○○及丙○○之反應足認被告2人均應知悉覺書之存在等語，然經本院勘驗聲請人所提出之上開聲證4光碟，其內容雖有聲請人所指「曾寶齡」宣讀系爭覺書，被告丙○○隨即稱「那父母親是誰，是你們嗎?」等語之錄音，然依被告丙○○當時之語氣，及會議中眾人之對話內容，被告丙○○上開反應應係否認覺書之效力，尚難以此逕認被告丙○○當時不否認系爭覺書之存在，而即採為不利於被告丙○○之依據。　㈢聲請人雖指林金塗於85年間，以自己名義直接出售被告甲○○ 名下之新竹縣○○市○○段000地號土地及林聖璋名下之833號土地，買賣契約後更檢附被告甲○○所立之覺書，足見土地雖登記在被告甲○○名下，然實際由林金塗使用、收益、處分等語，然上開交易實與本案土地不同，無從僅憑聲請人之指述，即採為不利於被告之唯一依據。　㈣聲請人認被告甲○○願分配其名下帳戶金額予其餘繼承人，係因林金塗於106年5月26日出售借名於被告甲○○名下之新竹縣竹北市縣○段地號320地號土地及房屋所得，然此交易與本案土地不同，尚難僅以此補強聲請人之指述，而逕為不利被告 2人之認定，是聲請意旨認此部分原不起訴及再議處分有違誤部分，亦難認有據。　　　㈤準此，原不起訴處分審酌彼等於偵訊時所為陳述後，認為依卷證資料存在對被告2人有利之合理懷疑，而未達於通常一般人均不致有所懷疑並可確信被告2人犯罪之程度，且尋無其他客觀事證加以推翻上開合理懷疑，遂以被告2人罪嫌尚屬不足，而為不起訴之處分；至原再議駁回處分亦認原檢察官並未有聲請人所論斷違背經驗或論理法則等情事。從而，細究原不起訴處分書、原再議駁回處分書前開內容，足知原不起訴及駁回再議處分意旨均已依照卷內事證詳述、闡釋被告2人未涉犯侵占及背信罪嫌之理由，所為認事用法並無違誤之處；而聲請人又以上開之理由聲請准許提起自訴，無非係就原不起訴及駁回再議處分意旨已說明、論斷之事項，再事爭執，自不足據以驟認原不起訴及原再議駁回處分意旨有聲請人所指摘不完備之情。七、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難達被告 2人涉犯侵占及背信罪嫌之合理可疑，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及再議駁回處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法尚未見有何違法或不當之處，本院亦無從再另為蒐證調查，故聲請人認不起訴及駁回再議等處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。八、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳

2025-03-24

SCDM-113-聲自-51-20250324-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第163號抗告人即自訴人簡麗英自訴代理人陳樹村律師陶厚宇律師被告李孟玲上列抗告人即自訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣南投地方法院中華民國113年12月23日裁定（113年度自字第6號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣南投地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠自訴意旨略以：被告李孟玲（下稱被告）為國泰人壽之業務員，為招攬保單業績以取得簽約之高額佣金私利，便勸誘、唆使自訴人簡麗英（下稱自訴人）投保與其資力顯不相當之外幣保單，被告並為確保自訴人形式上之財物狀況與保險金額具相當性，以符合金融法規課與保險業客戶評估義務之相關規定，乃於保單號碼：「0000000000」、「0000000000」、「0000000000」、「0000000000」等保單之業務員招攬報告書暨生調表填載不實、虛假之自訴人資力狀況（包括自訴人之最高學歷、收入來源、個人年收入、個人資產、家庭年收入、家庭總資產等事項），自訴人於遭被告勸誘簽署上開保單後，因資力與上開保單顯不具相當性，被告便再唆使自訴人縮減保額，並解約舊保單再買新保單之方式，致生損害於自訴人，以達被告取得保險公司之高額佣金之目的，因認被告涉有刑法第215條之業務登載不實罪嫌等語。　㈡經查：　⒈被告於民國108年9月1日某時，在業務員招攬報告書暨生調表（保單號碼0000000000）填載要保人即自訴人最高學歷為高中職、收入來源為租金收入、個人年收入約新臺幣（下同） 120萬元、家庭年收入約250萬元，資產約1500萬元；於104 年4月11日某時，在業務員招攬報告書暨生調表（保單號碼0 000000000）填載自訴人學歷為國中及以下、收入來源為租金收入、個人年收入約60萬元、個人資產約860萬、家庭年收入合計約200萬元，家庭總資產約1200萬元，收入來源為薪資；於105年4月28日某時，在業務員招攬報告書暨生調表（保單號碼0000000000）填載自訴人學歷為國中及以下、收入來源為租金收入、個人年收入約0萬元、個人資產約20萬元、家庭年收入合計約200萬元，家庭總資產約1200萬元，收入來源為租金收入等情，有上開業務員招攬報告書暨生調表3紙在卷可證。是被告確於上開時間填載上開自訴人個人資訊。又自訴人於103年9月2日自勞保退保，領取勞保退休金1萬2195元；於63年8月12日之軍人婚姻報告表上所載教育程度為小學等情，有自訴人提出勞保/職保被保險人投保資料表、軍人婚姻報告表及郵政存簿儲金簿各1份存卷可考，則被告108年9月1日某時，所填載之自訴人最高學歷部分確與63年軍人婚姻報告表所載不符。惟自訴人雖於103年9月2 日退保領取勞保退休金，然並無證據足認自訴人未從事其他工作以領取薪資，自難以上開證據，足認被告所填寫自訴人個人年收入、總資產及家庭總資產等資訊有所不實。至於被告於不詳時間就係於業務員招攬報告書暨生調表（保單號碼 0000000000）就填寫自訴人何個人資訊並未提出相關證據。　⒉按刑法第215條之業務登載不實罪，以從事業務之人所登載不實之事項出於明知為前提要件，所謂明知，係指直接故意而言，若為間接（不確定）故意或過失，既無從以該罪相繩（最高法院110年度台上字第5654號判決意旨參照）。觀之上開報告書暨生調表均載明「本要保書暨被保險人職業及告知書等各詢問事項，均在親晤及依身分證明文件確認要、被保險人身分之後作成的報告均屬事實」，是上開報告書暨生調表關於自訴人職業及告知書等個人資訊均係由被告詢問自訴人後書寫甚明。況自訴人並未提出證據證明被告係明知自訴人所述上開個人資訊為不實，並於原判決附件二所載時間、地點故意填載於上開業務員招攬報告書暨生調表，自難認被告有何業務登載不實犯行甚明。至於自訴人雖提出財團法人金融消費評議中心113年度9月18日書函為證，然被告是否以確誘、唆使自訴人投保與其資力顯不相當之外幣保單，與其是否涉有業務登載不實顯屬二事，亦難為被告不利之認定。　㈢從而，依自訴人所提出之前揭證據資料，無從認為被告涉有自訴人所指之業務登載不實犯嫌，被告之犯罪嫌疑顯有未足，核屬刑事訴訟法第252條第10款所定犯罪嫌疑不足之情形，依上開說明，自訴人提起本件自訴程序於法未合，並無進行實質審理之必要，爰依刑事訴訟法第326條第1項、第3項規定裁定駁回本件自訴等語。二、抗告意旨略以：㈠依臺灣高等法院109年度抗字第240號刑事裁定之實務見解，倘法院已行公開程序，並有整理爭點、請自訴人陳述自訴要旨及證據，甚至有「候核辦」等情形，應認屬於審判前之準備，其後法院自應進行審理程序並就本案為判決，而非依刑事訴訟法第326條第3項規定裁定駁回自訴。本案曾於113年12月3日行準備程序，傳喚自訴人、被告，並通知自訴代理人與辯護人到庭。又原審於上開期日公開行準備程序，並為刑事訴訟法第273條第1項各款事項之處理，包含訊問被告對自訴事實是否為認罪之答辯及請辯護人陳述辯護意旨、有關證據能力之意見等與審判有關之事項，並當庭諭知「候核辦」。自上開開庭狀況可知，原審法官進行準備程序，復未形式審查後逕予駁回自訴人之自訴，足徵本案顯非一望即知顯無理由之情形。原審於行上開準備程序後，該程序既屬審判前之準備，其後法院自應進行審理程序並就本案為判決，原審卻逕以被告犯罪嫌疑不足，依刑事訴訟法第326條第3項規定裁定駁回自訴，揆諸前揭說明，於法尚有未洽，實有違誤，並有礙自訴人之訴訟權行使。㈡本案自訴人提出【自證2至自證4】有關自訴人勞保/職保被保險人投保資料表、自訴人丈夫之軍人婚姻報告表及自訴人之郵政存簿儲金簿等資料，證明被告自行所填載之【自證1、自證5及自證6】保單號碼0000000000、0000000000及0000000000之業務員招攬報告書暨生調表內容中確有客觀與自訴人資歷不符之情形，又【被證7】113年評字第1804號財團法人金融消費評議中心評議書亦明示被告係於未明瞭自訴人財務狀況下填載該等不實資訊，並為賺取保險高額傭金而未向自訴人揭露投保險以獲取利益之情形，可佐證被告明知不實仍為登載之犯意，及業務登載不實之不法動機。本案自形式上觀察，自訴人已提出相當之證據，證明其所主張被告涉犯業務登載不實之犯行，尚難謂其所提出之證據無調查可能性或與待證事實均無關聯性，原審未進行合理之證據調查即逕予駁回本案自訴，已屬未洽。㈢又本案自訴人既已提出上開證據證明被告確有主、客觀業務登載不實之情形，原審忽略上情，片面解讀該等招攬報告書雖為被告所寫，惟無法證明其是否明知不實而為登載云云，不僅有違經驗法則與論理法則，甚且援引最高法院110年度台上字笫5654號刑事判決為刑法第215 條「明知」之判斷，已就案情相關證據進行實質審認被告有無犯罪之主觀犯意，顯然已逸脫自訴門檻之審查界限，應透過實質審理予以探究，原裁定逕予駁回，適用法律顯有錯誤，原裁定非無違刑事訴訟直接審理及言詞審理等基本原則之虞。原裁定已就自訴人所提證據方法實質調查審認，逕以裁定駁回自訴，適用法律顯有錯誤，自應將原裁定予以撤銷等語。三、按為貫徹無罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。又同法第161條、第163條關於舉證責任與法院調查義務之規定，係編列在該法第1編總則第12章「證據」中，原則上於自訴程序亦同適用，除其中第161條第2項起訴審查之機制、同條第3、4項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序已分別有第326條第3、4項及第334條之特別規定足資優先適用外，關於第161條第1項檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用。而舉證責任之內涵，除應盡提出證據之形式舉證責任外，尚負「指出證明之方法」之義務，此「指出證明之方法」，應包括指出調查之途徑、與待證事實之關聯及證據之證明力等事項。從而，自訴案件既係由自訴人取代檢察官之地位，就被告之犯罪事實自行訴追，而刑事被告依法並無自證無罪之義務，是關於犯罪構成要件之證明，應由自訴人負舉證責任，並指出證明方法。故自訴人就被告犯罪事實已為舉證，並指出證明方法（含聲請調查證據）時，則法院就其所提出之證據，已否足使法院合理可疑被告犯罪，所指出之證明方法，已否指出調查途徑、與待證事實有無關聯性等事項，即應予以審查說明，審查結果如認其舉證不足使法院合理可疑被告犯罪，或依其舉證所指出之證明方法，無調查可能性，或與待證事實均無關聯，始有依同法第326條第3項駁回自訴之餘地。次按我國刑事訴訟法採「起訴法定原則」，依刑事訴訟法第251條第1項規定，檢察官依偵查所得證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴，即檢察官偵查結果起訴之法定門檻應為「足夠的犯罪嫌疑」，亦即指依檢察官偵查所得的事證判斷，被告之行為很可能獲致有罪判決而言，但非指對犯罪事實已達確信之心證。又起訴審查機制係在起訴階段對於檢察官偵查結果所為之審查，乃形式上審查，即可判斷被告顯無成立犯罪可能者而言，此與經過證據調查、辯論之審判程序後所為有罪判決之標準自不相同，故刑事訴訟法第161條第2項所謂「顯不足認定被告有成立犯罪之可能」者，係指法院在「第一次審判期日前」，審查檢察官起訴意旨及全案卷證資料，依據經驗法則及論理法則，客觀上一目暸然即可立即判斷檢察官舉出之證明方法根本不足認定被告有成立犯罪之可能者而言，倘從形式上觀察，已有相當之證據，嗣後經被告或其辯護人對證據之證明力有所爭執，而已經過相當時日之調查，縱法院嗣後調查結果，認檢察官之舉證不足以證明被告犯罪時，即非所謂「顯」不足以認定被告有成立犯罪可能之情形。此際，法院應以實體判決終結訴訟，不宜以裁定駁回起訴（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第95點參照）。同理，於自訴程序中，審查自訴人所提出之證據是否已達提起自訴門檻，亦應認為有上揭說明之適用。四、經查：　㈠自訴人主張被告涉有前揭自訴意旨所指犯罪事實，業經自訴人提出自證1至7等證據為證。其中自證1即保單號碼「00000 00000」、自證5即保單號碼「0000000000」、自證6即保單號碼「0000000000」之業務員招攬報告書暨生調表內容，與自證2之「勞保/職保被保險人投保資料表」、自證3之「軍人婚姻報告表」及自證4之「郵政存簿儲金簿（戶名簡麗英、帳號00000000000000）」等內容確有客觀上與自訴人資歷不符之情形；另自證7之財團法人金融消費評議中心113年9 月18日金評議字第11307171290號書函所附之113年評字第18 04號評議書亦記載：「…縱系爭保單4（即本案自證5）之要保書、重要事項告知書、保戶投保確認書、國泰人壽新澳利富外幣變額年金保險特別提醒事項等文件之要保人處均為申請人（即自訴人）親自簽名，亦難認李員（即被告）於招攬系爭保單4時，有充分向申請人告知系爭保單4之重要內容、投資損益、匯率波動、保費費用率等，從而，依現有事證，難謂相對人（即被告所任職之國泰人壽保險股份有限公司）已履行金保法第10條及契約內容揭露風險辦法第5條、第6條及第7條之商品重要內容、揭露風險之說明義務」等語（見原審卷第190頁），則被告似未對保單之重要內容為說明，本案被告是否亦就業務員招攬報告書暨生調表之內容為虛偽不實之填載，即有可疑。準此，本案自形式上觀察，自訴人已提出相當之證據，而以其所示之相關內容，非無成立業務上文書登載不實之可能，難謂其未提出足以證明所主張被告犯罪事實存在之證據。至該等證據之證明力如何、上開業務員招攬報告書暨生調表內容是否該當刑法第215條之業務上文書登載不實罪，係屬法院實體評價之範疇，尚不得執此即謂自訴人所提出之證據顯不足以認定被告有成立業務上文書登載不實之可能。　㈡再者，原審自本件自訴繫屬後，於113年12月3日進行準備程序，傳喚被告、被告之選任辯護人、自訴人及自訴代理人到庭，被告並已對自訴人自訴之犯罪事實表示「不承認犯罪」，原審法官並詢問對於自訴人代理人所提出之犯罪事實之證據方法及證據能力有何意見，被告之選任辯護人稱「證據能力不爭執，但是爭執證明力」等語，並詢問當事人是否有意見補充，原審法官最後並諭知「本案候核辦」，有原審法院 113年12月3日刑事報到單及準備程序筆錄在卷可稽（見原審卷第163至168頁）。原審法院既於前開期日行準備程序，且依前開筆錄及書狀記載內容，原審已就本件自訴之實體事項為調查，其所進行之事項，顯係為將來之審判程序準備，並非究明案件是否為民事糾紛或係利用刑事訴訟程序恫嚇被告，及審查自訴是否合法及訴訟要件是否具備等情，而與刑事訴訟法第326條第1項規定訊問、調查程序所查明之事項，性質上顯然不同，其後自應進行審理程序並就本案為判決，原審於行準備程序後，逕以被告犯罪嫌疑顯有未足，依刑事訴訟法第326條第3項規定裁定駁回自訴，依上開說明，難認妥適。　㈢綜上所述，本案自形式上觀察，自訴人已提出相當之證據，證明其所主張被告涉犯業務上文書登載不實之犯行，尚難謂其所提出之證據無調查可能性或與待證事實均無關聯性。至該等證據之證明力如何、是否該當業務上文書登載不實罪要件，仍屬法院實體評價之範疇，尚不得執此即謂自訴人所提出之證據顯不足以認定被告有成立犯罪之可能。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，且為兼顧當事人之審級利益，發回原審法院，另為適法之處置。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TCHM-114-抗-163-20250324-1

聲

臺灣彰化地方法院

停止審判

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第275號聲請人即自訴人林佳諠代理人黃和協律師上列聲請人即自訴人提起自訴，聲請停止審判，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本件自訴人已對被告張瑜庭、柯羽芳提起民事訴訟，爰依刑事訴訟法第333條前段規定，聲請停止審判等語。二、自訴人所提起之本院114年度自字第2號案件，業經本院於民國114年3月21日為不受理判決，已無自訴案件得以停止審判，故本聲請停止審判案件因已失所附麗，自無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　王素珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱筱菱

2025-03-24

CHDM-114-聲-275-20250324-1

抗

臺灣高等法院

聲請准許提起自訴

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第522號抗告人即被告簡宏宇聲請人周宇輝年籍及住居均詳卷代理人余德正律師涂登舜律師上列抗告人即被告因聲請准許提起自訴案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年2月4日裁定（113年度聲自字第266號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：原裁定依卷內被告之供述、被告於113年4 月7日以其個人臉書帳號「簡宏宇」發布之貼文、證人、聲請人間之通訊軟體對話截圖甚明等相關附卷資料，詳加審酌後，認被告涉犯誹謗罪嫌重大，因而裁定准許提起自訴。二、抗告人即被告簡宏宇（下稱被告）就原審准許提起自訴(即誹謗)部分提起抗告，抗告意旨略以：參原裁定所附證人李學欣與證人胡育涵之聊天紀錄，李學欣固曾向胡育涵表示：「不是。所以紅魚（註：指被告）臉書說的髒東西是指他，他們昨天中午剛好元隔壁桌。」，然從2人間對話内容看不出「被告有告知李學欣與胡育涵『聲請人在M&CO餐廳内有偷拍其他客人裙底風光』之情事」，2人僅就被告之臉書發文進行討論，自難認被告曾向李學欣、胡育涵轉述聲請人曾為偷拍。另參原裁定所附被告與證人胡育涵之聊天紀錄，胡育涵係卷向被告表示:「因為這個是違法行為，HI魚魚」、被告僅回應：「？？」、胡育涵回覆：「沒有這回事，我問了M& CO有沒有出什麼事，有人上黑名單？」，足見胡育涵亦未主動向被告探詢「髒東西」究指何人，遑論被告完全未向胡育涵指稱聲請人曾為偷拍；至於嗣後胡育涵雖向證人杜如龍表示：「我也跟紅魚說了昨天澄清完跟他說了完全是誤會無中生有」，杜如龍亦僅回應：「妳有看到他po的文?」，胡育涵回覆：「當然沒有Benson跟我說的」，可知胡育涵甚至連被告於臉書上之貼文都沒看過，而係透過李學欣方知悉此事，後胡育涵方主動聯絡被告並代聲請人澄清，綜上，卷内事證並無法證明被告確有原裁定所稱「被告曾經私下向證人指稱聲請人曾為偷拍」之行為，故本件實未達檢察官起訴門檻之「有足夠之犯罪嫌疑」，原裁定認定事實顯有違誤。縱認被告私下曾向證人胡育涵等三人轉述聲請人曾為偷拍（假設語氣），然被告亦僅以LINE私人訊息而非包含多數不特定人之公開群組，轉述聲請人曾為偷拍之情事予證人知悉；且與被告對話之證人亦非記者或其他相類而具備將被告言論傳播於公眾可能性之職業，適足證明被告確無將系爭言論散播於眾之意圖，故本件被告根本沒有任何犯罪嫌疑，遑論達到准許自訴要求之「具有罪判決之高度可能」之起訴門檻，至於原裁定雖載稱：「從而，被告雖非公開指名道姓，惟其言論仍已致多數人得以共同與聞，確有意圖散布於眾而有誹謗之主、客觀行為；否則其大可朋友向其私下探詢時，旋即婉拒回應、抑或持保留態度不多做加油添醋」，惟其見解已嚴重干預人民之言論自由。被告縱於LINE之私人訊息對證人胡育涵等三人轉述「聲請人曾為偷拍」（假設語氣），被告仍未將該言論置於「多數人得以共同與聞」之情境；遑論原裁定竟要求被告在朋友於私下探詢時僅能拒絕回應，形同假設人民聊天之對象必定會將聊天内容散播給多數人得以共同與聞。綜上，本案並未達到准許自訴之心證門檻，懇請將原裁定擻銷並駁回聲請人所為准許自訴之聲請云云。三、按修正前刑事訴訟法第258條之1至第258條之4有關「刑事交付審判」制度，論者多有違反審檢分立、控訴原則等質疑，為避免該等質疑，且維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人是否提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，修正第一項，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式(現行刑事訴訟法第258條之1立法院二讀會之立法說明第一點參照）；又「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制；有關法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展 (現行刑事訴訟法第258條之3立法院二讀會之立法說明第二點、第三點參照)。由是可知，現行「刑事准許提起自訴」制度，係由先前「刑事交付審判」制度變革而來，以避免違反審檢分立、控訴原則之爭議，因而仍維持係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，是以法院應僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，並賦予聲請人是否提起自訴之選擇權，非如修正前刑事訴訟法第258條之3第4項明文所明定：「法院為交付審判之裁定時，視為案件已提起公訴」，除此之外，究無本質上之截然不同，是以法院裁定准許提起自訴之前提，仍須依偵查卷內所存證據，或依刑事訴訟法第25 8條之3第3項為必要之調查後，確已符合同法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」之檢察官應提起公訴之情形，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，以決定應否裁定准許提起自訴。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」其所謂「有犯罪嫌疑」之起訴條件，並不以被訴之被告將來經法院審判結果確為有罪判決為必要，此與同法第301條第1項前段規定：「不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。」即以檢察官起訴或經被害人自訴之被告，經法院綜合全案調查之證據審判結果，認為現有犯罪嫌疑之證據尚不足以證明其成立犯罪，而諭知其無罪之情形，係屬不同之訴訟程序層次架構（最高法院 94年度台上字第4549號判決意旨參照）。是以法院依偵查卷現存之證據，或為必要之調查後，認被告犯罪嫌疑之程度已足提起公訴時，即得裁定准許提起自訴，然法院准許提起自訴後，仍須經審判程序合法調查證據後，始能決定被告是否成立犯罪，非謂法院准許提起自訴即認定被告有罪，應予辨明。四、經查：　㈠原裁定依卷內被告之供述、馮昊戶籍謄本、原審108年度監宣字第607號民事裁定、被告中華郵政股份有限公司太平宜欣郵局帳號00000000000000帳戶交易明細、馮昊中華郵政股份有限公司基隆港東郵局帳號00000000000000號交易明細、被告整理之「馮昊保險金家用支出明細」及單據等相關附卷資料，詳加審酌後，認為：　⒈被告於113年4月6日在知名餐廳元味料理吃飯偶遇聲請人後，旋於翌(7)日以其個人臉書帳號「簡宏宇」發布貼文，即載有「元味就是一間家庭式料理吃完就可以閃人了，4/6中午一進門就看到有髒東西在用餐…」等內容之本案文章（註：所涉公然侮辱部分，業經原審認其犯罪嫌疑尚未達起訴門檻），該篇貼文開放朋友閱覽，並有至少22人以上按讚乙情，有該篇臉書貼文截圖可佐（見他字第6022號卷第13頁）；嗣見聞本案文章之朋友紛紛私下向被告探詢所指「髒東西」為何人，被告復於此際轉述其所謂「聲請人在M&CO餐廳內偷拍其他客人裙底風光」之傳聞等情，此觀諸被告、證人、聲請人間之通訊軟體對話截圖甚明（節錄如下）：　⑴證人李學欣與證人胡育涵間（見他字第6022號卷第17頁）證人李學欣（暱稱Benson Lee）聽說吉伯（註：指聲請人）被M&CO餐廳列黑名單。證人胡育涵為什麼？他本人不到嗎？幫忙訂位？證人李學欣聽說去吃飯偷拍友人裙底被店家發現證人胡育涵這實在太惡劣了，是開玩笑吧證人李學欣不是。所以紅魚（註：指被告）臉書說的髒東西是指他，他們昨天中午剛好元味隔壁桌。　⑵被告與證人胡育涵間（見他字第6022號卷第31至33頁）證人胡育涵因為這個是違法行為，HI魚魚被告（暱稱魚）？？… 證人胡育涵沒有這回事，我問了M&CO有沒有出什麼事，有人上黑名單？完全沒有，他們一頭霧水，還爆料了那位先生（註：指聲請人）好多個訂位給我。被告所以小米是誰？？？證人胡育涵小米？小米是餐廳經理呀被告姊姊說她說的證人胡育涵這間餐廳夫婦是我16年好友被告我是一個姊姊和M&CO是熟識，她們說親眼看到，我還沒去過不知道。證人胡育涵近墨者黑，這玩笑實在開太大了被告妳朋友，不是我朋友…所以他（註：指聲請人）沒有被封鎖喔證人胡育涵小米，剛剛電話上表示，完全沒有這回事。對，他還有三個訂位。被告見鬼了。　⑶證人杜如龍與證人胡育涵間（見他字第6022號卷第15頁）證人杜如龍（暱稱杜老爺）另外問妳，妳有聽說妳的愛店（註：指M&CO餐廳）封殺某位會員（註：指聲請人）嗎？證人胡育涵喔，我跟benson（註：即證人李學欣）說了，那完全不存在，沒有這個事，他還有三個訂位，小米還一直問是什麼事。證人杜如龍那就是謠傳。證人胡育涵發生什麼事，為什麼？證人杜如龍阿災證人胡育涵我也跟紅魚（註：指被告）說了，昨天澄清完跟他說了，完全是誤會，無中生有。證人杜如龍妳有看到他ＰＯ的文？　⒉上開被告、證人、聲請人間之通訊軟體對話截圖核與聲請人於偵查中指稱：伊跟被告在朋友聚會上結識，認識約3至4年，他臉書貼文提到在元味餐廳吃飯時看到髒東西，伊的朋友、朋友的朋友分別私下詢問他為何如此影射我，被告便聲稱他有聽聞伊偷拍別人，伊有請朋友去跟餐廳確認，餐廳表示從無此事，但這個話題就在美食圈裡散播等語大致相符（見他字第6022號卷第55至57頁），堪信聲請人之指述合於事實。　⒊按公然侮辱與誹謗罪之別，在於如係意圖散布於眾而指摘或傳述具體或可得具體之事項，應成立刑法第310條第1項之誹謗罪；倘僅係漫然指罵，並未指有具體事實，仍屬公然侮辱，應依同法第309條第1項論科(司法院院字第2179號解釋意旨可資參照)。亦即，誹謗行為與公然侮辱行為，雖均足以損害他人名譽，但兩者有所不同，行為人並不指摘特定事實而公然侮辱特定人或可得推知之人，係屬公然侮辱行為：若行為人指摘傳述足以損害他人名譽之具體事件內容，則屬誹謗行為。次按刑法310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務（司法院大法官釋字第509號解釋意旨參照）。　⒋稽以本案前揭脈絡，可知被告於他人見聞本案文章（即載有「髒東西」等詞之臉書貼文）產生好奇心，而私下向其探詢該篇貼文所指「髒東西」係影射何人時，進一步逕將所謂「聲請人在M&CO餐廳內偷拍其他客人裙底風光」之傳聞，轉述予各該對話對象知悉。復衡以被告轉述之數個對象與聲請人生活領域有重疊之處，所轉述「聲請人疑似偷拍而遭餐廳列入黑名單拒絕往來」等虛捏之具體事件內容，更寓有該人品行不端、做事欠缺光明磊落，甚至行為涉及不法、有犯罪嫌疑之意涵，倘此節並非經過求證之事實，自當足以毀損聲請人之名譽，而有足生損害於聲請人之虞。再者，被告就其轉述之訛傳尚未經查證，此由被告向證人胡育涵自承：其自身根本還沒去過M&CO餐廳，也不知道餐廳經理是誰，只是聽一個姊姊說經理她說的、她們親眼看到等語，至為明灼，是難認被告有任何客觀上可合理相信其言論內容為真實，而得免責或不予處罰之餘地可言。從而，被告雖非公開指名道姓，惟其言論仍已致多數人得以共同與聞，確有意圖散布於眾而有誹謗之主、客觀行為；否則其大可於朋友向其私下探詢時，旋即婉拒回應、抑或持保留態度不多做加油添醋。從而，聲請人指訴被告涉犯誹謗罪嫌，依現存證據，已有導致被告獲致有罪判決之高度可能，自已達起訴門檻。　㈡被告雖以前詞提起抗告，惟抗告意旨所指各情，均有待開啟自訴程序後進一步調查相關證據並經兩造辯論始能辨明，並非一望即能明顯排除被告涉犯上開罪嫌，是原裁定准許提起自訴所持之理由既認已跨越起訴門檻，則被告所為無罪答辯理由，僅能留待日後自訴程序作為訴訟防禦之用，不足使本院撤銷原審准予提起自訴之裁定。　㈢綜上，原審裁定准許提起自訴，業已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由，經核尚無違誤。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-24

TPHM-114-抗-522-20250324-1

自

臺灣彰化地方法院

殺人等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度自字第4號自訴人蕭仁正被告黃士弘（年籍詳卷）上列自訴人因被告殺人等案件，提起自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴人應於本裁定送達後伍日內，委任律師為自訴代理人，並提出委任書狀。　　理　由一、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決；刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別定有明文。是委任律師為自訴案件之法定必備程式。二、經查，自訴人提起本件自訴，並未提出任何委任書狀委任律師為代理人。故本件自訴之法定程式仍有未備，爰依刑事訴訟法第319條第2項規定，命自訴人於本裁定送達後5日內，補正如主文所示之各項資料。逾期不補正者，即諭知不受理之判決，特此裁定。三、依刑事訴訟法第329條第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　王素珍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡昕　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵

2025-03-21

CHDM-114-自-4-20250321-1

自

臺灣彰化地方法院

偽造文書

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度自字第2號自訴人林佳諠自訴代理人黃和協律師被告張瑜庭柯羽芳李茹寧上列被告等因偽造文書案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文本件自訴不受理。　　理　由一、自訴意旨略以:自訴人於民國113年3月6日15時許，分別將新臺幣（下同）5萬元、3萬元，各匯入被告張瑜庭、柯羽芳之郵局帳戶內。嗣被告張瑜庭、柯羽芳將該等現金一部分侵入入己，另一部分轉交被告李茹寧，因認被告等涉有侵占、偽造私文書及行使偽造私文書等語。二、就被告張瑜庭、柯羽芳部分： (一)按我國刑事訴訟法關於犯罪之訴追，採行公訴優先原則，依本法第323條第1項規定：「同一案件經檢察官依第228條規定開始偵查者，不得再行自訴。」考其立法目的，旨在限制自訴，防杜同一案件重複起訴之雙重危險，及避免同一案件經不起訴復遭自訴之訴訟結果矛盾。又所謂同一案件，係指同一被告之同一事實而言，祇須自訴之後案與檢察官開始偵查之前案被告同一且所涉及之全部事實，從形式上觀察，如皆成罪，具有裁判上不可分之一罪關係，而前後二案之事實有部分相同時，即屬當之，不因前後案罪名有所差異或多寡不一，而受影響(最高法院113年度台上字第3759號判決意旨參照)。 (二)經查，被告張瑜庭因提供其郵局帳戶資料給詐騙集團成員指定之人，導致自訴人遭詐騙集團成員詐騙，而於113年3月6 日15時許，將5萬元匯入被告張瑜庭上開帳戶內，被告張瑜庭所涉詐欺案件，業經自訴人提起告訴，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第28640號為不起訴處分確定，此有該不起訴處分書在卷可稽。又被告柯羽芳因提供其郵局帳戶資料給詐騙集團成員指定之人，導致自訴人遭詐騙集團詐騙，而於113年3月6日15時許，將3萬元匯入被告柯羽芳上開帳戶內，被告柯羽芳所涉詐欺案件，業經自訴人提起告訴，並經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第9652號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以 113年度上聲議字第3346號駁回再議處分，且聲請提起自訴案件，亦經本院113年度聲自字第31、33號裁定駁回確定，此有該不起訴處分書、再議處分書及本院判決在卷可查。 (三)本件自訴人所提起之自訴案件，雖然主張被告張瑜庭、柯羽芳所涉罪名與上開詐欺案件不同，且認為其等應為提領現金之正犯，但被告張瑜庭、柯羽芳經檢察官偵查之前案犯罪事實，與本件自訴人所提起之自訴犯罪事實明顯相同，應屬同一案件，堪認本件自訴人係就檢察官已開始偵查（且已經偵查終結確定）之同一案件，再行提起本案自訴，揆諸上開意旨，本件自訴違背刑事訴訟法第323條第1項前段之規定，為不合法且無從補正，爰不經言詞辯論程序，逕為諭知自訴不受理之判決。　三、被告李茹寧部分： (一)按自訴狀應記載下列事項：犯罪事實及證據並所犯法條；前項犯罪事實，應記載構成犯罪之具體事實及其犯罪之日、時、處所、方法，刑事訴訟法第320條第2項第2款、第3項分別定有明文。又提起自訴於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間以裁定補正必備之程式，逾期而起訴之程序違背規定者，應依刑事訴訟法第343條準用第273條第6項、第303條第1款諭知不受理之判決。　 (二)經查，本件自訴狀並未記載被告李茹寧等之具體犯罪事實及相關證據，經本院於114年3月10日裁定命自訴人應於裁定送達後5日內補正，其後，自訴人雖有補正被告張瑜庭、柯羽芳部分之犯罪事實及相關證據，但就被告李茹寧部分，僅記載被告張瑜庭、柯羽芳將自訴人之現金轉交給被告李茹寧，並未清楚記載被告張瑜庭、柯羽芳於何時、在何地、以何方法轉交現金給被告李茹寧，且未補正此部分犯罪事實之相關證據，是自訴人既未依期補正此程序欠缺事項，提起自訴即於法未合，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第323條第1項前段、第334條、第343 條、第303條第1款、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官王素珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱筱菱

2025-03-21

CHDM-114-自-2-20250321-3