Know99判決書

搜尋結果：臺北市立聯合醫院中興院區

共找到 100 筆結果（第 11-20 筆）

殺人

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度國審重訴字第1號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王建明選任辯護人王雅雯律師(法律扶助律師) 許家豪律師(法律扶助律師) 滕孟豪律師(法律扶助律師) 訴訟參與人高聖凱詳卷代理人袁大為律師林明賢律師梁燕妮律師上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30132 號、112年度偵字第30423號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：　　主　文王建明犯殺人罪，處有期徒刑拾貳年；又犯殺人罪，處有期徒刑拾肆年。應執行有期徒刑貳拾肆年。扣案折疊刀壹把沒收。　　犯罪事實王建明與高頌雄為兒時玩伴，並一起在臺北市政府環境保護局大同區建成分隊擔任清潔工。緣雙方於工作期間因故發生爭吵，高頌雄於民國112年11月16日凌晨時分，撥打電話給王建明，相約至其位在○○市○○區○○街0號住處樓下見面，並於同日凌晨3時許，先前往友人廖明德位在○○市○○區○○街00巷0號0樓之住處，請求廖明德一同前往，廖明德及與廖明德同住友人李忠樺遂偕高頌雄分別騎乘車牌號碼000-000號、車牌號碼000-000號機車趕赴現場，高頌雄並持刀柄9.8公分及10.5公分，刀刃9.5公分、9.2公分之水果刀各1把，廖明德持棍身長45公分、棍柄長11公分，最寬4.5 公分警棍1支，李忠樺持小鋁棒1支下車。嗣王建明因覺高頌雄不懷好意，本有拿刀柄15公分、刀刃12.5公分之折疊刀1把下樓，見面後，與高頌雄一言不合，隨而爆發口角及肢體衝突，王建明即基於殺人之各別故意，先砍殺高頌雄，再砍殺見狀上前之廖明德(李忠樺則僅躲在不遠處之街道觀看)，造成高頌雄受到左側胸部2處銳器刺入傷、有刺傷心臟，左側肩胛部2處銳器割傷，左前臂1處銳器割傷，左膝部2處銳器刺傷(1 次貫穿)，右側三角肌部1處點狀淺層刺傷，導致心臟銳器傷及大量出血等嚴重傷勢；暨造成廖明德受到右外側臀部上方1處銳器刺傷，左大腿上方1處大的銳器割刺傷，身上共有2處刀傷，且傷及左側股動脈及股靜脈及大量出血等嚴重傷勢，雖經接獲報案到場之警、消人員將廖明德、高頌雄送醫救治，仍分別於同日凌晨 5時49、同日凌晨6時5分許，宣告不治死亡。　　理　由壹、事實認定：一、不爭執事項部分：　　檢察官、王建明(下均省略稱謂)暨其辯護人對下列事實，均不爭執：㈠、王建明與高頌雄為兒時玩伴，並一起在臺北市政府環境保護局大同區建成分隊擔任清潔工。㈡、高頌雄於112年11月16日凌晨時分，撥打電話給王建明。㈢、高頌雄於同日凌晨3時許，前往友人廖明德位在○○市○○區○○街 00巷0號0樓住處，請求廖明德一同前往。高頌雄、廖明德及與廖明德同住友人李忠樺3人，即分別騎乘車牌號000-000號、車牌號碼000-00號機車趕赴現場。㈣、高頌雄有持刀柄9.8公分及10.5公分，刀刃9.5公分、9.2公分之水果刀各1把、廖明德則持棍身長45公分、棍柄長11公分，最寬4.5公分警棍1支，李忠樺另持小鋁棒1支。㈤、高頌雄、廖明德在王建明住處樓下與王建明發生肢體衝突，王建明有拿刀柄15公分、刀刃12.5公分之折疊刀1把。㈥、高頌雄受到左側胸部2處銳器刺入傷、有刺傷心臟，左側肩胛部2處銳器割傷，左前臂1處銳器割傷，左膝部2處銳器刺傷( 1次貫穿)，右側三角肌部1處點狀淺層刺傷，導致心臟銳器傷及大量出血等嚴重傷勢；廖明德受到右外側臀部上方1處銳器刺傷，左大腿上方1處大的銳器割刺傷，身上共有2處刀傷，且傷及左側股動脈及股靜脈及大量出血等嚴重傷勢。㈦、同時間，李宗樺係躲在不遠處之街道觀看。㈧、適有駕車行經該處之吳信宏於同日凌晨4時36分報警處理。雖經隨後趕赴現場的警、消人員將廖明德、高頌雄、王建明等 3人分別送往臺北市立聯合醫院中興院區、國立臺灣大學醫學院附設醫院、救治。廖明德、高頌雄仍分別於同日凌晨5 時49、同日凌晨6時5分左右，宣告不治死亡。㈨、王建明當時並無精神障礙或有其他心智缺陷之情形。㈩、王建明受到右胸壁刀傷致穿刺傷合併肋骨骨折及血胸；左胸壁刀傷致穿刺傷合併肋骨骨折、左肺葉撕裂傷及血胸；左肩、左後背、左手上臂二頭肌刀傷致撕裂傷等傷勢。　　　以上，並有檢證1之報案紀錄單、救護紀錄表，檢證2之高頌雄、廖明德相驗屍體證明書，檢證3之王建明診斷明書，檢證4、5之現場照片、現場圖，檢證6、7之扣案刀棍暨照片，檢證8之高頌雄、廖明德之解剖報告暨鑑定報告書等，檢證2 4之刑案現場勘查報告資料，檢證9至12之報案民眾賴正義、吳信宏於偵查中之證述為佐，而為本院國民法庭審認在案。二、爭執事項部分：㈠、王建明上開行為，有無殺人或傷害之故意？　　經檢視下列事證：　　①檢證6、7之王建明持有之折疊刀，觀觸之下，其刀背有可供殺傷使用之鋸齒設計，且其沉甸感、體積大小，均非高頌雄持有之尋常水果刀可比，可見具有高度殺傷力。　　②檢證8之高頌雄、廖明德解剖報告暨鑑定報告書暨相驗解剖照片，顯示高頌雄之左側胸部近中線1處銳器刺入傷，刺入深度約11至12公分，已刺穿右心室，而有心臟銳器傷；廖明德左大腿前外側1處銳器傷，刺入深度同為約11公分，傷及股動脈，導致大量出血。可見2人均係受到深度且非小面積( 參上開照片所示傷口外觀)之刺傷，並有大量出血之傷勢。　　③檢證13、14之現場監視器錄影檔案暨紀錄擷圖，觀看結果，王建明、高頌雄在騎樓見面後，隨即爆發口角、肢體衝突，但王建明迅即持刀往前攻倒高頌雄，待2人推至路邊車輛後車尾處，王建明復2次站直後、再持刀往下攻擊身體已低伏在車輛高度以下之高頌雄，此時廖明德見狀趕來，王建明一見及，復又舉刀往廖明德之上半身攻擊(但未擊中)，伺廖明德重心不穩、翻倒在該車輛左側路邊，王建明亦未停手，復反手持刀往廖明德踢來之大腿猛刺。可見其手段兇狠。　　④檢證15之李忠樺警詢中之證述，提及當時雙方「就是相互砍殺」。而其於審判中(本院筆錄卷二第76頁以下)，亦證述：高頌雄先出手，但王建明馬上還擊，拿刀往高頌雄胸部位置攻擊2下，高頌雄受傷，身體低下去，王建明還是繼續攻擊高頌雄，這時廖明德拿棍子靠近，王建明又轉身攻擊廖明德。更可見王建明下手之迅速、決絕。　　本院國民法官法庭討論後，以王建明所持有之兇器危險，高頌雄、廖明德所受到之傷勢嚴重，及王建明下手之激烈為觀，認定王建明上開攻擊行為，確均係出於對高頌雄及廖明德之殺人故意，且其行為與高頌雄、廖明德之死亡間顯具有相當因果關係，本案應各成立刑法第271條第1項之殺人既遂罪。故王建明之辯護人於審判中所主張之答辯意旨，稱至少廖明德死亡之部分，因其受傷處非致命部位，而主張王建明並無殺害廖明德之故意(本院筆錄卷二第8頁)，並不可採。㈡、王建明上開行為，是否成立正當防衛？　　經檢視下列事證：　　①檢證22、23之高頌雄女友顏良朱於偵查中之證述，已提及：高頌雄因為王建明2、3天前對其他清潔隊員表示高頌雄是其小弟，高頌雄很生氣，前1、2天一直在吵，高頌雄精神狀況就比較不穩。　　②檢證15之李忠樺警詢中證述，亦提及：高頌雄見到王建明就說「怎樣，朋友不要做了」。　　③檢證13之現場監視器錄影檔案撥放結果，雙方在肢體衝突前，還先有一陣口角。　　④檢證26、27之警員密錄器檔案及王建明與到場警員間之對話譯文，觀看結果，王建明被警員問到發生什麼事時，係連續回答在「吵架」(閩南語)無誤。　　⑤檢證30之王建明於112年11月22日警詢時之譯文，記載王建明確有自承：「那個時間他(按：指高頌雄)會去到那邊，已經不懷好意了」、「他就是要堵我這樣」、折疊刀「先保護一下啊」。而其於審判中，亦2度脫口而出：「(檢察官問：因為你覺得很生氣，所以那天手上拿著1把折疊刀下去找他，沒錯吧？因為你覺得很生氣，你對他這麼好他居然凌晨三更半夜打電話來對你不懷好意，因此你就帶著1把折疊刀，手拿著，下樓去，沒錯吧？)對啊」(本院筆錄卷二第248頁) ，「(辯護人問：我不是問你有時候，我問你那天下樓的時候。當天早上高頌雄打電話給你，你下樓時，你的折疊刀是放在口袋裡面，對嗎？」沒有，拿在手上」(本院筆錄卷二第255頁)。　　以上，已可見王建明前於工作期間，即有與高頌雄發生爭吵，嗣高頌雄於當日凌晨時分撥打電話相約在住處樓下見面，王建明已覺高頌雄不懷好意，故早拿著刀柄為15公分、刀刃為12.5公分之具高殺傷力之折疊刀下樓。　　加之：　　⑥王建明、高頌雄在清潔隊之同事高意柔於審判中(本院筆錄卷二第112頁以下)係證述：沒有看過王建明用過扣案的折疊刀，之前只有用清潔隊的鐮刀、鏟子除草，而平常如有需要修理掃把的棍頭，也是用辦公室的美工刀；另外11月1日以後，就是早上6點才上班，而王建明的家離單位地點3分鐘就到了。亦可見王建明係在離上班時間尚久之凌晨3時許，便與高頌雄見面，且手拿該把非清潔工於工作期間會使用之折疊刀下樓。　　本院國民法官法庭於討論後認定，王建明與高頌雄在工作期間發生爭吵後，當日凌晨已覺得高頌雄打電話來約見面，定不懷好意，故早將具高殺傷力之折疊刀拿在手上，其下樓絕非單純是想與高頌雄提前上班(按：至於檢證22所示顏良朱於警詢中之證述，雖有提及其與高頌雄平常凌晨2、3時許就會出門、打掃。但此係高頌雄、顏良朱之平常作息，與王建明無關)、其折疊刀也絕非用來整備清潔工具，而確是準備作為互毆、械鬥之兇器，如此王建明才能於雙方短暫口角並旋遭高頌雄攻擊之當下，馬上將高頌雄攻至退後伏身，且一待廖明德出現，亦不分青紅皂白地—不管廖明德只是手拿棍棒、甚至還已翻倒在地—將其捅殺而置於死地，其上開攻擊行為，核屬報復他人行為(指對高頌雄)及純粹侵害他人(指對廖明德)，均非出於防衛之意思，本案並不成立刑法第23 條前段之正當防衛。故王建明之辯護人於審判中之答辯意旨，稱王建明行為當下只是當下擔心自己之生命、身體而已，而屬正當防衛之不罰行為(本院筆錄卷二第8頁)，亦不可採。貳、論罪科刑：一、適用法律部分：　　本院國民法官法庭評議結果，認王建明對高頌雄、廖明德所為，均係犯刑法第271條第1項之殺人罪，共2罪，且犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　二、刑罰減輕部分：㈠、因刑法第23條但書之防衛過當而減輕其刑規定，須行為人主觀上出於防衛之意思而為始有適用，但王建明本案之攻擊行為並不屬之，已如上述，本院國民法官法庭即未討論王建明有無該規定之適用。㈡、另因刑法第59條關於酌減其刑規定之適用，須有犯罪情狀顯可憫恕，認為科以最低刑度仍嫌過重時，始能酌量減輕，但本院國民法官法庭討論本案之犯罪情狀，認即使當日確係高頌雄為細故而不懷好意前來，且找廖明德等人助拳，但王建明既亦早準備好械鬥、而在現場先後加以反殺，尤其還對顯然威脅較小、又未先爭吵之廖明德下手，評議結果認為無需為其酌減刑度。㈢、量刑審酌部分：　　　　　　刑法第271條殺人罪之法定刑係死刑、無期徒刑與10年以上有期徒刑。而刑法第33條第3款係規定，有期徒刑之範圍，為2月以上，15年以下，因本案並無刑之加重、減輕事由，因此，王建明所犯殺人罪之處斷刑為：「死刑、無期徒刑、 10年以上15年以下有期徒刑」。　　經審酌刑法第57條規定之情狀：　　①王建明攻擊前，雖受到高頌雄先動手之刺激，但其攻擊，同時也有基於自身對於高頌雄之不滿情緒。　　②王建明即事前準備高殺傷力摺疊刀，當場復連續反殺高頌雄、廖明德，且不管高頌雄業已後退伏身、廖明德更是一下子就翻倒在地，仍毫不停手、收斂地砍刺高頌雄、廖明德之胸部或大腿，造成深刻之刺傷—傷及心臟及股動脈，手段凶狠，亦造成高頌雄、廖明德於過程中承受相當大之痛苦。　　③王建明與高頌雄原為友人、同事，高頌雄一時情緒排解不開，主動挑釁卻遭殺害，已屬不幸，但廖明德與王建明無冤無仇，亦非第一時間便上前動手，卻也併遭王建明所砍殺，更為無妄。　　④今高頌雄、廖明德均已死亡，失去生命，自無可彌補，而其等之親友，面臨天人永隔之慟，創傷更鉅。　　⑤王建明國小畢業，有中度身心障礙，需接受精神科之看診( 參被證2之王建明病歷資料)，過去也曾施用毒品，但仍勉力從事清潔隊之工作，雖是低收入戶(參被證3)，仍有2名子女，並與成年之兒子王冠傑同住，而由該人於審判中(本院筆錄卷二第321頁以下)之證述可知，王建明與其甚至如高頌雄般之友人，相處都屬融洽，工作也很認真(實則，高意柔上開於審判中之證述，亦覺得王建明平常容易親近、且不吝照顧他人)。只是肇發本案後，歷經偵、審，迄言詞辯論終結，都未能坦認所犯下之殺人罪，最後陳述所言(本院筆錄卷二第461頁)，亦僅在求取交保，並諉稱不知如何祭拜死者，而終究無法求取高頌雄、廖明德家屬之諒解。　　本院國民法官法庭討論後，評議判處王建明就殺害高頌雄部分有期徒刑12年，就殺害廖明德部分有期徒刑14年。並於討論王建明所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應，尤其著重本案受害之法益，係高頌雄、廖明德 2人均無法回復而各自獨立之生命等情，評議量定王建明應執行有期徒刑26年。㈣、扣案王建明所有之作案用折疊刀1把，本院國民法官法庭亦認有依刑法第38條第2項前段規定，併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，國民法官法第86 條、第87條、第88條，判決如主文。本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官蔡啟文、林嘉宏、王芷翎到庭執行公訴職務，並經國民法官全體參與審判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。

2025-03-10

SLDM-113-國審重訴-1-20250310-5

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第390號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳昱勛上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8121號），嗣被告於本院審理中自白認罪，本院裁定改行簡易程序（113年度審交易字第606號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳昱勛犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實與理由一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告陳昱勛於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告陳昱勛所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇事者前，主動向到場處理交通事故之警員承認為肇事者而接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，爰均依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車時未禮讓直行車先行，未至交岔路口中心即搶先左轉，致釀本案交通事故，所為實屬不該，惟念其犯後於偵、審中均坦承犯行，態度尚可，惟因金額未有共識而未能與告訴人劉馨雅達成和解，尚未彌補所造成之損害；兼衡被告大學肄業之智識程度、自述目前從事補教業之工作、無需扶養之人、普通之家庭經濟狀況暨其無前科之素行，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官郭盈君偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18121號　　被　　　告　陳昱勛　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳昱勛於民國113年2月26日22時7分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿臺北市中山區林森北路由南往北方向行駛，行經臺北市中山區林森北路與新生北路3段88巷口時，本應注意轉彎車，應禮讓直行車先行，行駛至交岔路口中心處左轉，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未至交岔路口中心處即搶先左轉，適有劉馨雅騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛至上開交岔路口，因閃避不及，雙方發生碰撞，致劉馨雅人、車倒地，受有左眼眶骨骨折、頭部外傷等傷害。二、案經劉馨雅訴請臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳昱勛於警詢及偵查中之自白被告坦承於上開時、地，騎乘機車搶先左轉，因而與告訴人所騎乘機車發生交通事故，並致告訴人受有傷害之事實。 2 告訴人劉馨雅於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局中山分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、補充資料表、初步分析研判表、監視器錄影光碟1片、道路交通事故談話紀錄表、現場、車損及監視器翻攝照片1份全部犯罪事實。 4 臺北市立聯合醫院中興院區診斷證明書1份證明告訴人因本件交通事故受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、至告訴人雖以被告所為係犯過失致重傷害罪嫌，惟稱重傷者，謂毀敗或嚴重減損一目或二目之視能、一耳或二耳之聽能、語能、味能或嗅能、一肢以上之機能、生殖之機能，或其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，此見刑法第10 條第4項規定自明。觀諸卷附告訴人所提出之診斷證明書，告訴人因本件車禍受有之傷害，尚未達前述刑法所稱之重傷害程度，有長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院函文1份可參，告訴意旨容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭盈君

2025-03-03

TPDM-113-審交簡-390-20250303-1

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第70號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄭嘉頡上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第167號），本院判決如下：　　主　文鄭嘉頡汽車駕駛人，行近行人穿越道未依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鄭嘉頡為桃園汽車客運公司之司機，於民國112年8月8日8時 15分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大客車，沿臺北市大同區酒泉街東往西方向行駛，行經大龍街與酒泉街之交岔路口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；並注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過。而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在其行車方向之管制號誌轉為綠燈後起步行駛，適吳楊金湶在上開交岔路口，其由南往北方向之號誌已轉為紅燈下，仍繼續沿行人穿越道欲通過酒泉街，而鄭嘉頡因未能注意車前狀況，於行近行人穿越道時貿然前行，其駕駛之前揭營業大客車因此直接撞擊吳楊金湶，致吳楊金湶受有右側2、4、5、6肋骨閉鎖性骨折、右側鎖骨骨折、右側創傷性氣胸（局部肺泡破裂）、右側骨盆骨折等傷害。鄭嘉頡於肇事後留在現場，在有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向據報前來處理之警員坦承為肇事人，自首接受裁判。二、案經吳楊金湶之子吳昱宏、吳源鴻告訴暨臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署偵查起訴。　　理　由一、本判決下列所引用被告鄭嘉頡以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告均同意作為本案證據（見本院交易卷第23至25、 79頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，故認前揭供述證據均有證據能力。至本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，亦堪認具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告對上開犯罪事實自警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦白承認（見相卷第108頁，偵卷第9至12頁，調偵卷第13 至15頁，本院審交易卷第32頁，本院交易卷第22、78、84頁），核與被害人吳楊金湶於警詢時、告訴人吳昱宏及吳鴻源於警詢、偵查時之指述（訴）情節大致相符（見偵卷第21至 22、79至81頁，相卷第6至8頁、第26頁正反面、第107頁，本院審交易卷第32頁）。此外，另有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺北市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○ 道路○○○○○○○○○0○0○0○0○0○○○○道路○○○○○號碼000-0000號營業大客車之車損照片9張、前開車輛之行車紀錄器光碟1片暨錄影畫面擷圖4張、警員密錄器光碟1片暨畫面擷圖4張、被害人之臺北市立聯合醫院中興院區112年8月16日、10月5日診斷證明書與病歷資料各1份等在卷可憑（見偵卷第25、37 、39、47至49、55至56、59至61、85至88頁、卷末光碟存放袋內，相卷第17、48至101頁），堪認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；又汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第94條第3項、第103條第2項分別定有明文。本案被告考領有大客車職業駕駛執照，已據其供明在卷（見本院交易卷第84頁），復於道路交通事故調查報告表㈡㉚駕駛資格情形欄、㉛駕駛執照種類欄業已載明（見偵卷第49頁)，被告對於上開規定理應知之甚詳，並應切實遵守。又本案發生當下，乃天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠及現場道路全景照片附卷可證（見偵卷第47、55頁），並無不能注意之情事，詎被告駕駛營業大客車行經上開交岔路口時，未能確實注意車前狀況，且疏於注意行近行人穿越道時之行人往來狀況，未暫停禮讓行人優先通行而肇事，被告之駕車行為自有過失至顯。　㈢另按行人穿越道路，必須經由行人穿越道，有燈光號誌指示者，應依號誌之指示前進，此觀道路交通安全規則第134條第1款、第4款規範甚明。本案被害人雖依規定於通過路口時行走在行人穿越道上，但並未遵守燈光號誌，於其行向號誌已轉為紅燈下，仍步入行人穿越道欲通過路口，此由卷內行車紀錄器光碟錄影畫面擷圖即可徵之（見偵卷第59頁），則被害人就本案交通事故之發生亦具有過失無疑。但刑事責任之認定，並不因被害人與有過失，即得解免被告之過失責任，被害人與有過失之情節輕重，僅係酌定雙方民事損害賠償責任之依據，並不影響被告所犯刑事責任之罪責。是被害人就本案交通事故之發生雖同有前開過失，仍不能解免被告本案過失行為所應擔負之刑責。　㈣此外，被害人確因本案交通事故受有如事實欄一所示傷害，此有前引之診斷證明書在卷為憑（見偵卷第25頁），是被害人之傷害結果與被告之駕車過失行為間，確具有相當因果關係。　㈤又被害人因本案交通事故送醫後，於112年8月19日出院，嗣於112年9月15日，在其住處，因心肺衰竭導致呼吸衰竭而死亡一情，有臺灣士林地方檢察署112年9月15日相驗屍體證明書影本、檢驗報告書各1份在卷可參（見相卷第27、29至35 頁），告訴人及告訴代理人遂質疑被害人之死亡結果與本案交通事故間存在相當因果關係。然而：　1.按行為與結果間，需具備「若無該行為，則無該結果」之條件關係，且依據一般日常生活經驗，有該行為，通常皆足以造成該結果之相當性，行為及結果間始具有相當因果關係；反之，倘在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間自無相當因果關係。　2.針對告訴人及告訴代理人之質疑，經本院函詢臺北市立聯合醫院後，該院回覆：被害人主訴為「右側2、4、5、6肋骨閉鎖性骨折、右側鎖骨骨折、右側創傷性氣胸（局部肺泡破裂）、右側骨盆骨折」，於中興院區之急診、一般外科門診及住院。被害人因疑似呼吸衰竭導致心肺衰竭，就其住院觀察時之診斷，其死因的確「可能」與住院診斷有因果關係。但被害人於出院後並無回診，無法確知後續變化為何，如有死因鑑定資料對於因果關係會有更準確之判斷。但本案因家屬未同意解剖之情況下，僅憑卷內現有資料，而無解剖資料供參，是否確實為因果關係，無法判定等語，此有該院113年1 1月6日、12月12日之函覆說明2份存卷可考（見本院交易卷第45至46、55頁）。簡言之，臺北市立聯合醫院僅說明被害人於車禍後住院期間經診斷之傷害，與其後續死亡結果之間，在醫學上確實可能有因果關係，但因被害人當初未進行解剖，在缺乏解剖資料供參下，無法僅憑現存卷證資料判斷是否確實具有因果關係。準此，在無其他積極事證下，無從認定被害人死亡結果與本案被告過失傷害之行為間存有相當因果關係，難以僅因臺北市立聯合醫院未經鑑定下之函覆內容，即遽認被告應負過失致死之責，併此敘明。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開過失傷害之犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條第1、2項，同法第284條第1、2項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院105年度台上字第1388號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第 284條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪。起訴意旨認被告係犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪，漏未斟酌被告有前揭道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之情形，惟因基本社會事實同一，且本院業於準備程序時告知被告關於道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之加重規定，使被告就此部分為實質答辯，被告亦於該次答辯時承認犯罪（見本院審交易卷第32頁），已無礙被告訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第30 0條之規定，變更起訴法條。　㈡被告以駕駛營業大客車為業，駕車行近行人穿越道時，疏於注意，不依規定讓行人優先通行，肇致本案交通事故發生，導致被害人受有傷害，衡以本案被告駕車之過失程度及被害人所受傷勢之程度並非輕微等情，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑。　㈢被告於肇事後留在現場，在有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向據報前來處理之警員坦承為肇事人，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可佐（見偵卷第53頁），後續亦無規避偵查或審判程序，而有接受裁判之意，與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈣爰審酌被告身為職業司機，雖於案發當下係綠燈直行，仍應注意車前狀況，並於行近行人穿越道時再三小心，詎其仍然一時疏忽，未禮讓步行在行人穿越道上之被害人優先通過，所駕駛之營業大客車直接撞擊被害人而肇事，致使被害人受有傷害，所為實有不該；兼衡被告於犯後始終坦承犯行，雖表達和解意願，但迄今仍因缺乏共識，尚未與被害人家屬達成和解或賠償損害，復考量本案交通事故之發生，被害人亦屬與有過失，以及被告於本院審理時自述之教育程度，家庭與生活經濟狀況（見本院交易卷第85頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-27

SLDM-113-交易-70-20250227-1

士交簡

士林簡易庭

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士交簡字第128號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告何希麟上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第25204號），本院判決如下：　　主　文何希麟犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件除證據應補充：「臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表」外，其餘犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告何希麟所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。另本案交通事故，被告有檢察官聲請簡易判決處刑書所載之過失，是本案自無刑法第185條之4 第2項可減輕或免除其刑規定之適用，附此敘明。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告騎車發生交通事故後，明知告訴人塗御甫、林夢萍因此受有傷害（所涉過失傷害部分業據告訴人等撤回告訴，經檢察官另為不起訴處分），仍未提供傷者必要之救助或報警處理，亦未留下任何聯絡方式，以協助釐清肇事責任之歸屬，反而騎車離開現場，不僅影響告訴人等即時獲得救護及求償之權利，亦危害公共交通安全，所為實非可取；惟念及被告犯後終能坦承犯行，且於偵查時已與告訴人等和解並確實履行和解內容，此有車禍和解書1份在卷可參，堪認其犯後確有試圖彌補所生危害之舉措，尚有悔意；兼衡被告之犯罪動機、目的、交通事故發生之時間、地點與其逃逸對告訴人等所生之危險等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況、素行（參法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）查被告雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟於刑之執行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可參，此次僅因其一時疏失，致罹刑章，而其於犯後終能坦承犯行，並與告訴人等達成和解並履行賠償，且告訴人等亦表示不再追究被告之刑事責任，此有車禍和解書1份在卷可參，是本院審酌上情，堪認被告經過本次偵查、審理程序及罪刑科處，應能知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑 2年，以觀後效，並啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之4第1項前段、第41條第1項前段、第74條第1 項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。　本案經檢察官黃德松聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25204號　　被　　　告　何希麟　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何希麟（所涉過失傷害罪嫌部分業經撤回，另為不起訴處分）於民國113年8月11日17時49分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿臺北市大同區重慶北路2段南往北方向行駛，行經重慶北路2段46巷口欲右轉彎時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，逕行右轉，撞及同向後方由塗御甫騎乘並附載林夢萍之車牌號碼000-000號普通重型機車，致塗御甫機車倒地，並受有右手肘擦挫傷及右手腕挫傷傷害；林夢萍則因此受有雙側踝部挫傷及右側腕部挫傷等傷害。詎何希麟於肇事後，竟基於肇事逃逸之犯意，未採取救護或其他必要之措施，逕行騎車逃逸。二、案經塗御甫、林夢萍訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、（一）被告何希麟之供述，（二）告訴人塗御甫、林夢萍之指訴，（三）臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗所附之現場圖、談話紀錄表、補充資料表、調查報告表（一）、（二）、現場監視器光碟1片暨翻拍、現場照片16張、塗御甫國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書及林夢萍臺北市立聯合醫院（中興院區）診斷證明書各1份附卷可稽，被告罪嫌應堪認定。二、核被告何希麟所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃德松本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程蘧涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-27

SLEM-114-士交簡-128-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4132號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告厲凱富住○○市○○區○○街000巷00號3樓被告吳冠緯男 (民國00年0月0日生) 謝孟勲上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1025號，中華民國113年5月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8844號、111年度偵字第25201 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本件經本院審理結果，認第一審判決認定被告厲凱富（下逕稱姓名）犯傷害罪，處拘役50日，並宣告如易科罰金標準以新臺幣1千元折算1日，且就被告吳冠緯、謝孟勲（下均逕稱姓名）為無罪之諭知，均核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官循告訴人鍾國賢請求上訴意旨略以：　㈠原審判處吳冠緯、謝孟動二人無罪部分：　　厲凱富在111年9月14日第一次偵查時稱:「（問:你是如何請屋內的人開門?）我們到的時候不到1分鐘，證人就開門，因為是在1樓，我們4、5個人講話比較大聲，然後證人就打開門，我們就進去，進去之後告訴人剛好站起來，講話也大小聲，告訴人就開始跟別人打架，我跟證人都在勸架，之後告訴人跟別人打到門口外面，爭執勸架後，告訴人先對我揮拳，後來證人跟告訴人都同時打我...。」(詳臺灣台北地方檢察署111年度偵字第25201號卷第77頁)，可徵告訴人在跟厲凱富發生衝突前，已經在與他人扭打，甚至還打到門口外面，且告訴人若還有叫囂或動作大揮手之情形，人數優勢兼意圖來尋釁之被告方豈有可能僅將兩方拉開而未動手?堪信本案毆打告訴人之人並非僅有厲凱富而已。而該次筆錄內容係離案發後較近時間做成，在記憶上較為可靠，尚未鎖定其他被告，亦無從串證，原審判決雖多次引用筆錄內容，卻對該段厲凱富之證詞未置一詞即拒不採用，其判決自有理由不備之處。　㈡厲凱富量刑過輕部分：　　厲凱富從案發至今皆未有悔改及欲將此事圓滿和解之意，甚至在112年6月1日原審開庭時陳稱:「沒有意願和被害人談調解。」(詳原審112年度審訴字第834號卷第62、63頁)，其不但無悔改之心，反而強調告訴人一直放話及威脅，意圖營造告訴人毋庸受到法律保障之形象，足徵其犯後態度相當不佳，原審竟僅判處拘役50日，輕重顯有失衡。請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、厲凱富上訴意旨略以：本案是正當防衛，當時是告訴人拿酒瓶要攻擊我們，我本人也有破皮、流血等傷勢，應為無罪判決等語。四、關於犯罪事實之上訴，均無理由：　㈠原審認定厲凱富犯傷害罪，並無違誤：　1.原審依憑厲凱富警詢、檢察事務官詢問及原審之陳述，吳冠緯、謝孟勲於警詢、檢察事務官詢問時之證述，證人蔡文斌於警詢及原審之證述，證人丁羣晏於原審之證述，告訴人鍾國賢警詢、檢察事務官詢問之指述，佐以臺北醫學大學附設醫院於111年6月23日開立之鍾國賢診斷證明書、鍾國賢傷勢照片及臺北市立聯合醫院中興院區於111年7月22日開立之厲凱富診斷證明書等事證，認定：本案厲凱富、吳冠緯、謝孟勲、丁羣晏及A女共計5人至本案房屋，嗣後厲凱富與鍾國賢拉扯、以徒手互毆，鍾國賢因而受有輕微腦震盪、兩側眼周圍區域鈍瘀傷、右枕部頭皮挫傷、後頸部挫瘀傷、上背部及左側背部擦挫傷、右側前臂、手腕擦傷，左前臂挫瘀傷、兩側膝部挫瘀傷之傷害，厲凱富則受有右側手部挫傷、右手第四及第五掌骨骨折之傷害等情無訛。且敘明：鍾國賢先對厲凱富叫囂，並伸手欲推厲凱富，然厲凱富亦與鍾國賢拉扯及以徒手互毆，並以徒手推鍾國賢，鍾國賢因而撞向本案房屋玻璃門而倒地等情，故厲凱富及鍾國賢既互有攻擊行為，厲凱富自不得主張正當防衛，彼等主觀上各係基於傷害之犯意，因而為前述互毆之行為，致厲凱富及鍾國賢分別受有前述傷勢，至為明確，而敘明厲凱富關於正當防衛之辯詞如何不可採，其採擇證據、認事用法之理由，業已論述甚詳，經核並無不合。　2.厲凱富上訴意旨固主張其為正當防衛乙節，然並未提出其餘足為其他事實認定之證據或論理，無從據以推翻原審之認定，是其上訴為無理由。　㈡原審認定吳冠緯、謝孟勲無罪，亦無違誤：　1.原審就無罪諭知部分，亦已明白剖析：鍾國賢、厲凱富雖有互毆，但關於吳冠緯、謝孟勲是否有動手部分，除告訴人鍾國賢前後不一之瑕疵指述外，別無其他證據可資補強。證人蔡文斌、丁羣晏歷來證詞，亦均未證稱吳冠緯、謝孟勲有何動手毆打之情事。又證人蕭向捷於檢察事務官詢問時亦未能明確證述吳冠緯或謝孟勲確有下手傷害，至其餘證據亦不能證明吳冠緯、謝孟勲與（經證明犯罪之）厲凱富之間有犯意聯絡等旨，核其所為之認事採證，亦無違背經驗法則、論理法則等違法不當情事。　2.又證人蕭向捷於本院審理中證稱：之前偵查中所述應該是小弟想出頭、就先對告訴人動手等語實在，當時第一次是厲凱富作勢要打人，但還沒有真的打起來，鍾國賢又出手推人，我才攔不住，第二次是他們要走了，鍾國賢還追出去要打人家，結果就扭打成一團，不記得誰跟鍾國賢扭打，當天「在座3個被告都有進來，一進來就作勢要打......我那時候就把他攔住了，就沒事了」等語（本院卷第161至164頁）。是其所為證述，均無從證實吳冠緯、謝孟勲有何行為分擔，更無法推論彼等犯意聯絡，即無從認定彼等犯罪。　3.檢察官雖以前詞上訴，然厲凱富偵查中所述「告訴人與別人打架」，並未指出人別，無從逕自連結吳冠緯、謝孟勲之行為（亦可能為其他在場之人），原審於各該被告、證人不同說詞中，既已針對重要之證據剖析明白，縱就厲凱富上開枝節片段陳述不再特予引述論斷，仍無礙其認事用法，亦不影響判決結論。是檢察官循告訴人前詞上訴，無非係就原審業已詳為審酌並敘明理由者，擷取片段事證再為爭執，無從採納。縱以本院審理程序所接觸之相關事證，仍無從為吳冠緯、謝孟勲更不利認定。是檢察官上訴意旨，同無理由。五、關於科刑上訴，亦無理由：　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審以行為人責任為基礎，審酌厲凱富遭告訴人叫囂、伸手欲推之行止時，未能排除告訴人攻擊之舉動，理性溝通、處理，竟基於傷害之犯意，與鍾國賢拉扯、以徒手互毆，並以徒手推告訴人，致告訴人因而撞向本案房屋玻璃門而倒地，並受有前揭傷勢，所為應予非難，兼衡厲凱富犯罪後態度，因與告訴人互毆亦受有前揭傷勢，未與告訴人達成和解、調解或賠償所受損害等節，並考量厲凱富於原審自述之職業、收入、與他人同住，共同經營店面之生活狀況，大學肄業之智識程度等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金標準，業已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第 57條各款所列情狀，所選擇之刑種或刑度，並未逾越法定範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形。又本案既然是厲凱富與告訴人互毆，亦足見告訴人並非毫無可得歸責之處，且厲凱富對告訴人不滿而頗有微詞，因而不願和解，則其未能彌補損害之結果，亦在原審量刑審酌範圍之內。是檢察官上訴意旨，無非就原審已經斟酌之事項反覆爭執，亦未提出足以動搖原審量刑之其他證據或論理，無從據以撤銷改判。　㈢厲凱富主張無罪，而對於量刑未有其餘主張，經查，本院審理中，亦未有其他新出現之有利量刑因子，無從推翻原審之科刑，併此敘明。六、綜上，檢察官、厲凱富上訴均無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官林安紜及被告厲凱富提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。被告厲凱富部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。被告吳冠緯、謝孟勲部分，檢察官上訴須受刑事妥速審判法第9 條限制。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1025號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　厲凱富　男　（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號3樓　　　　　　吳冠緯　男　（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　謝孟勲　男　（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號4樓上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第25201 號、112年度偵字第8844號），本院判決如下：　　主　文厲凱富犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳冠緯、謝孟勲均無罪。　　事　實厲凱富（綽號阿厲）於民國111年6月20日上午5時許，因友人謝孟勲（起訴書誤載為謝孟勳，應予更正，下同。綽號孟勲）、謝孟勲之友人吳冠緯（綽號小風），與謝孟勲結識多年之鍾國賢（綽號Peter、皮特，所涉傷害部分，未據告訴）間，就謝孟勲介紹吳冠緯為鍾國賢處理糾紛所生金錢糾紛有所爭執而相約在謝孟勲、厲凱富及鍾國賢共同友人蔡文斌承租之臺北市○○區○○街00巷 00號住處（下稱本案房屋）即鍾國賢當時所在地點協商。厲凱富遂與友人丁羣晏、另1名姓名年籍不詳之女子（下稱A女）陪同謝孟勲、吳冠緯至本案房屋，經在本案房屋與蔡文斌、鍾國賢飲酒之鍾國賢友人蕭向捷開門後，鍾國賢與吳冠緯在本案房屋門口即因協商未果而起口角，鍾國賢與吳冠緯進而有所拉扯，經蔡文斌制止，將鍾國賢拉至本案房屋內。詎鍾國賢竟對至本案房屋內之厲凱富叫囂，並基於傷害之犯意，伸手欲推厲凱富，厲凱富亦基於傷害之犯意，與鍾國賢拉扯及以徒手互毆，並以徒手推鍾國賢，鍾國賢因而撞向本案房屋玻璃門而倒地，致鍾國賢受有輕微腦震盪、兩側眼周圍區域鈍瘀傷、右枕部頭皮挫傷、後頸部挫瘀傷、上背部及左側背部擦挫傷、右側前臂、手腕擦傷，左前臂挫瘀傷、兩側膝部挫瘀傷之傷害，厲凱富則受有右側手部挫傷、右手第四及第五掌骨骨折之傷害。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分一、本判決下述所引用被告厲凱富（下逕稱姓名）以外之人於審判外之陳述，檢察官及厲凱富於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見本院112年度訴字第1 025號卷【下稱本院卷】二第247至248、251至252頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。二、至於其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據厲凱富矢口否認有何傷害犯行，辯稱：於上開時、地，係告訴人鍾國賢先以徒手打我，證人蕭向捷亦持酒瓶打我，我才反擊，且鍾國賢所受傷勢，是自己撞破本案房屋玻璃門、跌倒所致，與我無關，我沒有毆打、傷害鍾國賢，我是正當防衛，我的手都被鍾國賢打到骨折云云。經查：　㈠厲凱富因吳冠緯與鍾國賢間金錢糾紛而陪同謝孟勲、吳冠緯至本案房屋：　⒈厲凱富於111年6月20日上午4時許，與丁羣晏、謝孟勲、吳冠緯及A女，在新北市○○區○○○路0號之錢櫃新北板橋店唱歌飲酒時，因謝孟勲與鍾國賢通話，謝孟勲、吳冠緯與鍾國賢在通話中就謝孟勲介紹吳冠緯為鍾國賢處理糾紛所生金錢糾紛有所爭執，遂相約在本案房屋即鍾國賢當時所在地點協商，厲凱富、丁羣晏、A女遂陪同謝孟勲、吳冠緯，於111年6月2 0日上午5時許，至本案房屋等情，業據厲凱富於檢察事務官詢問、本院準備程序及審判中供承在卷（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第25201號卷【下稱偵卷】第77頁；本院卷二第106、253頁），核與證人即共同被告吳冠緯於警詢、檢察事務官詢問時之證述（見偵卷第170至174、287、289頁）、證人即共同被告謝孟勲於警詢、檢察事務官詢問時之證述（見偵卷第182至185、288頁）、證人蔡文斌於警詢及本院審判中之證述（見偵卷第145至146頁；本院卷二第233至236 頁）、證人丁羣晏於本院審判中之證述（見本院卷二第239 至242、244至246頁）相符，且與證人即告訴人鍾國賢於警詢、檢察事務官詢問時指述案發當時與謝孟勲通話，告知謝孟勲當時所在之本案房屋地址後，謝孟勲、厲凱富、吳冠緯即至本案房屋等節（見偵卷第25、27、199至200、289頁）相合，故此部分事實，首堪認定。　⒉至厲凱富前揭供述與證人吳冠緯、謝孟勲及丁羣晏前揭證述間，就謝孟勲與鍾國賢通話時有無開擴音、鍾國賢有無以口頭或傳訊告知本案房屋地址等情，相互雖有所出入，然此或因受時間影響，記憶淡忘，對於所經歷之瑣碎細節，未能一致，亦為事理之常，本難期求彼此供述全無絲毫差異，尚難以此，遽認此等供述及證述即無可採。　⒊鍾國賢指述厲凱富、吳冠緯、謝孟勲合計8人至本案房屋乙節，並非事實：　⑴鍾國賢於警詢、檢察事務官詢問時固指稱：謝孟勲帶了吳冠緯、厲凱富總共8人到本案房屋云云（見偵卷第27、199、28 9頁）。惟厲凱富前揭供述則指僅有4、5人到本案房屋等語。　⑵證人蕭向捷於警詢時證稱：謝孟勲、厲凱富、吳冠緯等約8人在本案房屋外，我一開門他們就衝進屋內開始對鍾國賢施暴，我和蔡文斌合力要攔住他們，但實在攔不住，他們就開始毆打鍾國賢，有數人對鍾國賢施暴，我當下有查看鍾國賢傷勢，發現沒有明顯外傷等語（見偵卷第20頁）；於檢察事務官詢問時先證稱：厲凱富等8人左右，一衝進來就要打鍾國賢，當時我攔住厲凱富他們，但應該是厲凱富下面小弟想出頭，就先對鍾國賢動手等語（見偵卷第78頁）；後證稱：吳冠緯他們進來以後，鍾國賢看到8人進來本來要打人，但是我有制止鍾國賢，鍾國賢先推人還有叫囂，但是沒打人，所以雙方就打起來了等語（見偵卷第289頁）。　⑶證人蕭向捷雖證述案發當日謝孟勲、厲凱富、吳冠緯合計8人至本案房屋，然觀諸證人蕭向捷上開證述，就謝孟勲等8人到場後即衝入本案房屋內毆打鍾國賢或鍾國賢先叫囂而作勢欲毆打謝孟勲等8人、蕭向捷有無成功制止謝孟勲等8人毆打鍾國賢等節，先後證述更迭，已難認證人蕭向捷之證述為實。　⑷證人吳冠緯、謝孟勲及丁羣晏前揭證述均指合計僅有5人至本案房屋，且依證人丁羣晏前揭證述可知，到本案房屋之5人即為厲凱富、吳冠緯、謝孟勲、丁羣晏及A女。證人蔡文斌於前揭警詢及本院審判中亦明確證述係厲凱富、吳冠緯、謝孟勲合計5人至本案房屋等語。　⑸綜上，依厲凱富前揭供述、證人吳冠緯、謝孟勲、丁羣晏、蔡文斌前揭證述，足認係厲凱富、吳冠緯、謝孟勲、丁羣晏及A女合計5人至本案房屋之情，鍾國賢指述厲凱富、吳冠緯、謝孟勲合計8人至本案房屋乙節，除證人蕭向捷上開證述難以採信外，別無其他證據可佐，並非事實。　⒋鍾國賢指述遭謝孟勲主動來電誘騙所在地點而帶吳冠緯、厲凱富至本案房屋乙節，亦非事實：　⑴鍾國賢於警詢、檢察事務官詢問時固指稱：是謝孟勲以LINE 語音通話來電，鍾國賢僅好意邀約謝孟勲至本案房屋喝酒，與遭謝孟勲出賣帶與鍾國賢有糾紛之吳冠緯、厲凱富等人到場，不知謝孟勲當時與吳冠緯、厲凱富在一起云云（見偵卷第25、27、199至200、289頁）。　⑵然既與厲凱富前揭供述、吳冠緯、謝孟勲及丁羣晏前揭證述均陳稱係鍾國賢致電謝孟勲要謝孟勲帶吳冠緯去找鍾國賢之情節不合。　⑶觀諸鍾國賢與吳冠緯間LINE通訊紀錄擷圖（見偵卷第99至103 頁）、鍾國賢與謝孟勲間LINE通訊紀錄擷圖（見偵卷第107 至127頁），皆無鍾國賢所指之本案通話紀錄可佐，鍾國賢亦未曾明確指出與厲凱富間有何糾紛。　⑷況證人蕭向捷於檢察事務官詢問時亦證稱：鍾國賢先推人還有叫囂等語（見偵卷第289頁），果若鍾國賢僅係邀約謝孟勲至本案房屋喝酒，何以謝孟勲縱帶與鍾國賢有糾紛之吳冠緯、厲凱富到場，卻係鍾國賢先有推人及叫囂之情。　⑸綜上，鍾國賢指述遭謝孟勲主動來電誘騙所在地點而帶吳冠緯、厲凱富至本案房屋乙節，與厲凱富之供述及在場其他證人之證述不符，更無其他證據可佐，亦非事實。　㈡鍾國賢在本案房屋門口與吳冠緯有所拉扯，經蔡文斌制止：　⒈證人蔡文斌於本院審判中證稱：案發前我跟鍾國賢及蕭向捷喝酒，後來都到本案房屋，我喝醉本來在1樓客廳沙發睡覺，但外面很吵我醒來後，看到厲凱富、吳冠緯、謝孟勲、丁羣晏與鍾國賢在本案房屋外面門口拉拉扯扯、爭吵，但沒有衝突、動手，後來我把他們拉開，要吳冠緯先回去，將鍾國賢拉進本案房屋等語（見本院卷二第234至238頁），核與證人丁羣晏於本院審判中證稱：鍾國賢與吳冠緯在本案房屋門口有拉扯、爭吵，蔡文斌出來勸架，將鍾國賢拉到本案房屋內等語（見本院卷二第239至240、242至243、245頁）相合。　⒉參酌厲凱富於檢察事務官詢問、本院準備程序及審判中供稱：到本案房屋時是蕭向捷打開門，鍾國賢先與吳冠緯大小聲、爭吵，後來有把鍾國賢與吳冠緯分開等語（見偵卷第77、 286、288頁；本院卷二第106頁），謝孟勲於警詢時證稱：到本案房屋時，鍾國賢先對吳冠緯嗆聲，吳冠緯也回嗆，鍾國賢先動手推吳冠緯，後來有把雙方架開等語（見偵卷第18 3頁），吳冠緯於檢察事務官詢問時證稱：我從頭到尾沒有動手打鍾國賢等語（見偵卷第288頁），證人蕭向捷於警詢及檢察事務官詢問時證稱：我當時與鍾國賢、蔡文斌在本案房屋喝酒，厲凱富等人到本案房屋外，是我去開門等語（見偵卷第19至20、78頁）及於檢察事務官詢問時另證稱：鍾國賢當天喝的很醉，鍾國賢看到吳冠緯等人進來以後，先推人還有叫囂，但是沒打人，謝孟勲、吳冠緯我不確定有無動手等語（見偵卷第289頁），足見厲凱富、吳冠緯、謝孟勲至本案房屋外時，係經在本案房屋與蔡文斌、鍾國賢飲酒之鍾國賢友人蕭向捷開門後，鍾國賢在本案房屋門口與吳冠緯因協商未果而起口角，進而有所拉扯，但未有動手毆打、互毆、扭打，並經蔡文斌制止，將鍾國賢拉至本案房屋內之情。　⒊綜上，厲凱富、吳冠緯、謝孟勲、丁羣晏及A女至本案房屋，經蕭向捷開門後，鍾國賢與吳冠緯在本案房屋門口即因協商未果而起口角，鍾國賢與吳冠緯進而有所拉扯，經蔡文斌制止，將鍾國賢拉至本案房屋內等事實，已堪認定。　⒋至證人丁羣晏前揭證稱：至本案房屋時，門是打開的，鍾國賢在門口等我們等語，既與厲凱富前揭供述、蕭向捷前揭證述不符，尚難採信。　⒌又鍾國賢於警詢、檢察事務官詢問時固指稱：謝孟勲、吳冠緯、厲凱富等人到本案房屋，在開門後，厲凱富先出手，其他人跟著向前以徒手毆打我云云（見偵卷第27、76、199至2 00、289頁）。然既與證人蔡文斌、丁羣晏前揭證述之情節不符。加以證人蕭向捷雖於警詢時證述蕭向捷一開門，謝孟勲、厲凱富、吳冠緯等人就開始毆打鍾國賢（見偵卷第20頁），於檢察事務官詢問時卻翻異前詞改稱：厲凱富等人一衝進來就要打鍾國賢，我有攔住厲凱富他們，但應該是厲凱富下面小弟想出頭，就先對鍾國賢動手等語（見偵卷第78頁），先後證述不一，更與鍾國賢指述之情相異，已難憑以佐證鍾國賢所指。參酌厲凱富等人到場之人數僅合計5人，此部分鍾國賢之指述及證人蕭向捷之證述並非事實，業經本院明確認定如前，復無其他證據可資補強下，鍾國賢此部分所指，難以採信。　⒍再厲凱富於前揭檢察事務官詢問、本院準備程序及審判中供稱：門打開，吳冠緯先進去，鍾國賢先對吳冠緯出手，與吳冠緯扭打在一起等語。謝孟勲於前揭警詢時證稱：鍾國賢有揮拳打到吳冠緯等語。吳冠緯於警詢時證稱：鍾國賢先打我等語（見偵卷第170至171頁）、於前揭檢察事務官詢問時證稱：是鍾國賢先打我，衝突才開始等語。既與證人蔡文斌、丁羣晏上開證述未合，參酌鍾國賢指述厲凱富、謝孟勲、吳冠緯共同遂行本案傷害犯行乙節，厲凱富此部分供述、謝孟勲、吳冠緯此部分證述，或係為卸責所為，亦非事實。　㈢厲凱富與鍾國賢拉扯、以徒手互毆，因而分別受有前揭傷勢：　⒈證人蔡文斌於警詢時證稱：鍾國賢動手推厲凱富一把，厲凱富則出手毆打鍾國賢，我和所有人都去勸架並把他們分開，我有見到鍾國賢臉部有受傷流血等語（見偵卷第146至147頁）；於本院審判中證稱：我把鍾國賢拉進本案房屋裡，結果厲凱富他人也在屋子裡面，他們兩個又在口角，口角後來，鍾國賢因為喝很多、喝醉了，好像不知道是要去拉還是要推厲凱富，還是怎樣，他們兩人後來就拉扯、扭打在一起了，我有擋在鍾國賢跟厲凱富中間，厲凱富有推鍾國賢，鍾國賢有撞到我們的玻璃門，整個玻璃門都碎了，鍾國賢已經有受傷流血等語（見本院卷二第234至236、238頁）。　⒉證人丁羣晏於本院審判中證稱：進到本案房屋後，鍾國賢可能喝醉，一直大小聲，比手畫腳的動作比較大，有揮到厲凱富的頭，厲凱富當下有做反擊的動作，後面就跟鍾國賢互毆、互打，互毆當下蔡文斌有出來擋，把他們支開等語（見本院卷二第239至240、243頁）。　⒊證人蕭向捷於檢察事務官詢問時證稱：鍾國賢先推人還有叫囂，但是沒打人，所以雙方就打起來了，我現場有看到厲凱富確實有打人等語（見偵卷第289頁）。　⒋證人謝孟勲於警詢時證稱：鍾國賢開始對厲凱富嗆聲，之後鍾國賢又出拳打到厲凱富的臉，然後2人就扭打在一起，後來蔡文斌有把他們架開，鍾國賢會受傷可能是因為和厲凱富扭打的過程中造成的，然後鍾國賢也有酒醉不斷的跌倒才造成受傷，厲凱富的手在扭打的過程中也被壓斷受傷，是鍾國賢先對厲凱富叫囂及動手毆打，厲凱富才會還手等語（見偵卷第183至184頁）。　⒌共同被告吳冠緯於本院準備程序中供稱：只有厲凱富跟鍾國賢扭打在一起，鍾國賢先打厲凱富，是在打我之後打的，鍾國賢先打我、再打厲凱富，厲凱富才跟他扭打在一起，其他人把他們兩人拉開等語（見本院卷二第175頁）。　⒍綜合上開證人之證述及共同被告之供述，參酌厲凱富於本院審判中亦供承：鍾國賢的手揮到我，直接往我臉上揮，後來鍾國賢還是向前，我才做反擊動作，當時我們在門旁邊有塊玻璃，鍾國賢自己往玻璃撞破，可能就是那時撞倒而臉割傷的等語（見本院卷二第255頁），足見鍾國賢對至本案房屋內之厲凱富叫囂，並伸手欲推厲凱富，厲凱富亦與鍾國賢拉扯及以徒手互毆，並以徒手推鍾國賢，鍾國賢因而撞向本案房屋玻璃門而倒地等事實，堪以認定。　⒎鍾國賢因而受有輕微腦震盪、兩側眼周圍區域鈍瘀傷、右枕部頭皮挫傷、後頸部挫瘀傷、上背部及左側背部擦挫傷、右側前臂、手腕擦傷，左前臂挫瘀傷、兩側膝部挫瘀傷之傷害，厲凱富則受有右側手部挫傷、右手第四及第五掌骨骨折之傷害，則有臺北醫學大學附設醫院於111年6月23日開立之鍾國賢診斷證明書（見偵卷第31頁）、鍾國賢傷勢照片（見偵卷第81至89頁）、臺北市立聯合醫院中興院區於111年7月22 日開立之厲凱富診斷證明書（見偵卷第91頁）在卷可證，亦堪以認定。　⒏綜上，蔡文斌將鍾國賢拉至本案房屋內，鍾國賢竟對至本案房屋內之厲凱富叫囂，並伸手欲推厲凱富，厲凱富亦與鍾國賢拉扯及以徒手互毆，並以徒手推鍾國賢，鍾國賢因而撞向本案房屋玻璃門而倒地，致鍾國賢受有輕微腦震盪、兩側眼周圍區域鈍瘀傷、右枕部頭皮挫傷、後頸部挫瘀傷、上背部及左側背部擦挫傷、右側前臂、手腕擦傷，左前臂挫瘀傷、兩側膝部挫瘀傷之傷害，厲凱富則受有右側手部挫傷、右手第四及第五掌骨骨折之傷害等情，均堪認定。　⒐厲凱富雖辯稱：係鍾國賢先以徒手打我，蕭向捷亦持酒瓶打我，我才反擊，且鍾國賢所受傷勢，是自己撞破本案房屋玻璃門、跌倒所致，與我無關，我沒有毆打、傷害鍾國賢云云。然查：　⑴證人吳冠緯於警詢時證稱：鍾國賢可能真的太醉了一直跌倒，我們都沒有動手打鍾國賢，是鍾國賢自己跌倒造成受傷等語（見偵卷第170至171頁）。惟既與吳冠緯於前揭本院準備程序中供述鍾國賢與厲凱富扭打在一起之情不一致，亦與證人蔡文斌、丁羣晏、蕭向捷、謝孟勲前揭證述未合，證人吳冠緯此部分證述，難以採信。　⑵證人謝孟勲於警詢時證稱：鍾國賢當時手上有拿酒瓶，鍾國賢的朋友也有幫鍾國賢一起打厲凱富等語（見偵卷第183頁）。除與證人蔡文斌、丁羣晏、蕭向捷前揭證述不符，亦與厲凱富上開辯解就蕭向捷係以何種方式毆打厲凱富乙節相異，證人謝孟勲此部分證述，並非實在。　⑶厲凱富上開辯解，與上開證人之證述及共同被告之供述有所歧異，復無其他證據可佐，尚難採信。　⒑至卷附臺北醫學大學附設醫院112年10月14日開立之鍾國賢診斷證明書、113年1月8日開立之鍾國賢診斷證明書（見本院卷二第119、185頁）、臺北市立聯合醫院和平院區113年1月 2日開立之鍾國賢診斷證明書（見本院卷二第187頁）、西園醫療社團法人西園醫院112年12月29日開立之鍾國賢診斷證明書（見本院卷二第189頁）所載鍾國賢其他傷勢、病情，無任何證據可認與本案和厲凱富互毆有關，不能證明係厲凱富傷害行為所致。　㈣厲凱富主觀上係基於傷害犯意與鍾國賢互毆，並非正當防衛：　⒈按刑法第23條規定之正當防衛要件，須具有現在不法侵害之「防衛情狀」，及出於防衛意思，所為客觀、必要，非屬權利濫用之「防衛行為」，始足成立。互毆係互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上若非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院112年度台上字第4649號判決意旨參照）。　⒉鍾國賢先對厲凱富叫囂，並伸手欲推厲凱富，然厲凱富亦與鍾國賢拉扯及以徒手互毆，並以徒手推鍾國賢，鍾國賢因而撞向本案房屋玻璃門而倒地等情，業經本院認定如前。故厲凱富及鍾國賢既互有攻擊行為，縱係鍾國賢先行出手，然厲凱富既有徒手毆打、推鍾國賢等積極之攻擊加害行為，並非單純格擋、排除之防衛行為，揆諸前揭說明，厲凱富自不得主張正當防衛。厲凱富及鍾國賢主觀上各係基於傷害之犯意，因而為前述互毆之行為，致厲凱富及鍾國賢分別受有前述傷勢，至為明確。厲凱富以前詞辯稱為正當防衛云云，難以採信。　㈤綜上所述，本案事證明確，厲凱富犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核厲凱富所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌厲凱富遭鍾國賢叫囂、伸手欲推之行止時，未能排除鍾國賢攻擊之舉後，理性溝通、處理，竟基於傷害之犯意，與鍾國賢拉扯、以徒手互毆，並以徒手推鍾國賢，致鍾國賢因而撞向本案房屋玻璃門而倒地，並受有前揭傷勢，所為應予非難，兼衡厲凱富犯罪後態度，因與鍾國賢互毆亦受有前揭傷勢，未與鍾國賢達成和解、調解或賠償所受損害等節，並考量厲凱富於本院審判中自述從事茶室服務生工作，月收入約新臺幣6萬元，與女友同住，共同經營店面之生活狀況，大學肄業之智識程度（見本院卷二第255至256頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告吳冠緯（下逕稱姓名）前因與鍾國賢有債務糾紛而心生不滿，竟與被告謝孟勲（下逕稱姓名）、厲凱富及真實姓名年籍不詳之數人，共同基於傷害之犯意聯絡，先透過謝孟勲聯繫鍾國賢，而得知鍾國賢當下人在本案房屋，隨即於111年6月20日上午5時許前往本案房屋，並由厲凱富、吳冠緯等真實姓名年籍不詳之數人動手毆打鍾國賢，致鍾國賢受有輕微腦震盪、兩側眼周圍區域鈍瘀傷、右枕部頭皮挫傷、後頸部挫瘀傷、上背部及左側背部擦挫傷、右側前臂、手腕擦傷，左前臂挫瘀傷、兩側膝部挫瘀傷等傷害。因認吳冠緯、謝孟勲涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號原法定判例要旨參照）。復按告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52 年台上字第1300號原法定判例要旨參照）。再按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項、第161條第1項分別定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其提出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨所舉證據：　　公訴意旨認吳冠緯、謝孟勲涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，係以下列證據為其主要論據：　㈠吳冠緯於警詢及檢察事務官詢問時之供述。　㈡謝孟勲於警詢及檢察事務官詢問時之供述。　㈢厲凱富於檢察事務官詢問時之供述。　㈣鍾國賢於警詢及檢察事務官詢問時之指訴。　㈤蕭向捷於警詢及檢察事務官詢問時之證述。　㈥蔡文斌於警詢時之證述。　㈦鍾國賢與吳冠緯間LINE通訊紀錄擷圖。　㈧鍾國賢與謝孟勲間LINE通訊紀錄擷圖。　㈨臺北醫學大學附設醫院於111年6月23日開立之鍾國賢診斷證明書、傷勢照片。四、吳冠緯、謝孟勲之答辯：　㈠吳冠緯固不否認與鍾國賢間有金錢糾紛，惟堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：當日是鍾國賢打電話給謝孟勲，要謝孟勲把我找去，我才會去本案房屋找鍾國賢，但我沒有動手毆打鍾國賢，是鍾國賢先打我，再打厲凱富，厲凱富才跟鍾國賢扭打在一起等語。　㈡謝孟勲固不否認有與厲凱富、吳冠緯至本案房屋，惟堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：當日是鍾國賢打電話給我，要我帶厲凱富、吳冠緯去找鍾國賢釐清糾紛，到場之後，是鍾國賢先推吳冠緯，又打吳冠緯，再出拳打厲凱富，我與鍾國賢沒有金錢糾紛，我沒有要動手打鍾國賢的意思，也沒有教唆其他人傷害鍾國賢，我也沒有動手毆打鍾國賢等語。五、本院之判斷：　㈠謝孟勲介紹吳冠緯為鍾國賢處理糾紛因而衍生吳冠緯與鍾國賢間之金錢糾紛，111年6月20日上午4時許，因謝孟勲與鍾國賢通話，謝孟勲、吳冠緯與鍾國賢在通話中就上開糾紛有所爭執，遂相約在本案房屋即鍾國賢當時所在地點協商，厲凱富、丁羣晏、A女陪同謝孟勲、吳冠緯，於111年6月20日上午5時許，至本案房屋，經蕭向捷開門後，鍾國賢與吳冠緯在本案房屋門口即因協商未果而起口角，鍾國賢與吳冠緯進而有所拉扯，經蔡文斌制止，將鍾國賢拉至本案房屋內，鍾國賢對至本案房屋內之厲凱富叫囂，並基於傷害之犯意，伸手欲推厲凱富，厲凱富亦與鍾國賢拉扯及以徒手互毆，並以徒手推鍾國賢，鍾國賢因而撞向本案房屋玻璃門而倒地，鍾國賢受有輕微腦震盪、兩側眼周圍區域鈍瘀傷、右枕部頭皮挫傷、後頸部挫瘀傷、上背部及左側背部擦挫傷、右側前臂、手腕擦傷，左前臂挫瘀傷、兩側膝部挫瘀傷之傷勢，厲凱富則受有右側手部挫傷、右手第四及第五掌骨骨折之傷勢等事實，業經本院明確認定如上開甲、貳、一、厲凱富有罪部分所述。　㈡不能證明謝孟勲、吳冠緯動手毆打鍾國賢之行為：　⒈鍾國賢固於警詢及檢察事務官詢問時固指稱：謝孟勲、吳冠緯、厲凱富等人到本案房屋，在開門後，厲凱富先出手，其他人跟著向前以徒手毆打我云云（見偵卷第27、76、199至2 00、289頁）。惟為謝孟勲、吳冠緯所否認。　⒉觀諸鍾國賢於警詢時陳稱：我因為手護住頭部且酒醉，無法確定動手的有幾個人，當下分不清楚誰打我哪裡等語（見偵卷第27、199頁）；於檢察事務官詢問時陳稱：全部人是徒手一起打我，他們8人來就打我1個人等語（見偵卷第76、28 9頁）。鍾國賢於警詢時已自承無法確定動手的有幾個人，於檢察事務官詢問時卻改稱全部人都有以徒手一起打云云，況僅有厲凱富、謝孟勲、吳冠緯、丁羣晏、A女合計5人至本案房屋，而非鍾國賢指稱之合計8人，亦經本院認定如前，實難認鍾國賢之指述為實。況鍾國賢與吳冠緯僅有拉扯，並無動手毆打、互毆、扭打，即經蔡文斌制止，亦經本院認定如前。　⒊參以證人蔡文斌於警詢及本院審判中證稱：當天現場我沒有看到厲凱富、謝孟勲、吳冠緯這些人有2人以上圍毆、毆打鍾國賢，我只有看到就厲凱富跟鍾國賢2個在打等語（見偵卷第146頁；本院卷二第234至236、238頁）；證人丁羣晏於本院審判中證稱：厲凱富、吳冠緯、謝孟勲沒有圍毆鍾國賢等語（見本院卷二第240頁）。證人蔡文斌、丁羣晏在場均未見吳冠緯、謝孟勲動手毆打鍾國賢，或與厲凱富共同圍毆、毆打鍾國賢等情。　⒋加以證人蕭向捷雖於警詢時證述蕭向捷一開門，謝孟勲、厲凱富、吳冠緯等人就開始毆打鍾國賢等語（見偵卷第20頁）。然證人蕭向捷於檢察事務官詢問時證稱：我現場有看到厲凱富確實有打人，謝孟勲、吳冠緯我不確定有無動手等語（見偵卷第289頁），足見證人蕭向捷在場亦未明確目擊謝孟勲、吳冠緯有動手毆打鍾國賢之情。　⒌綜上，檢察官所舉證據，不能證明謝孟勲、吳冠緯有動手毆打鍾國賢之行為。　㈢不能證明謝孟勲、吳冠緯與厲凱富有傷害之犯意聯絡：　⒈鍾國賢指述遭謝孟勲主動來電誘騙所在地點而帶吳冠緯、厲凱富至本案房屋乙節，既與厲凱富前揭供述、吳冠緯、謝孟勲及丁羣晏前揭證述均陳稱係鍾國賢致電謝孟勲要謝孟勲帶吳冠緯去找鍾國賢之情節不合，更無其他證據可佐，並非事實，業經本院認定如前。　⒉又鍾國賢與吳冠緯間LINE通訊紀錄擷圖（見偵卷第99至103頁）、鍾國賢與謝孟勲間LINE通訊紀錄擷圖（見偵卷第107至1 27頁），除無鍾國賢所指之本案通話紀錄外，均僅係鍾國賢單方傳訊陳述本案案發經過，然吳冠緯、謝孟勲就此並未傳訊肯認鍾國賢所指內容，則此等通訊紀錄，仍係鍾國賢之單一指述內容，尚難作為鍾國賢指述之補強證據。　⒊吳冠緯雖與鍾國賢有所拉扯，但並無動手毆打、互毆、扭打，即經蔡文斌制止，既經本院認定如前。而厲凱富與鍾國賢互毆，既係在蔡文斌將鍾國賢拉進本案房屋內之後所發生，已與吳冠緯前與鍾國賢之爭執、拉扯在時間及空間上有別，更係因鍾國賢先對厲凱富叫囂，並伸手欲推厲凱富，方引發厲凱富反擊因而相互拉扯、互毆，依此等情狀，應係厲凱富自行基於傷害犯意所為，亦無其他證據可認謝孟勲、吳冠緯就厲凱富拉扯、毆打鍾國賢之傷害犯行有何犯意聯絡或行為分擔，要難僅因謝孟勲、吳冠緯係與厲凱富一同到場，且厲凱富與鍾國賢互毆時，謝孟勲、吳冠緯亦在場，遽認謝孟勲、吳冠緯即與厲凱富有傷害之犯意聯絡。　⒋綜上，檢察官所舉證據，不能證明謝孟勲、吳冠緯與厲凱富有傷害之犯意聯絡。六、綜上所述，依公訴人所舉之證據，僅能證明吳冠緯與鍾國賢間有金錢糾紛，厲凱富、丁羣晏、A女有陪同謝孟勲、吳冠緯就此金錢糾紛至本案房屋與鍾國賢協商，吳冠緯與鍾國賢在本案房屋門口有所拉扯，但經蔡文斌制止，厲凱富與鍾國賢拉扯、以徒手互毆，厲凱富並以徒手推鍾國賢，鍾國賢因而撞向本案房屋玻璃門而倒地，致受有前揭傷勢等事實，惟不能證明謝孟勲、吳冠緯有動手毆打鍾國賢，亦不能證明謝孟勲、吳冠緯與厲凱富有傷害之犯意聯絡，揆諸前揭規定及說明，自應為謝孟勲、吳冠緯無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-25

TPHM-113-上訴-4132-20250225-1

重侵上更三

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度重侵上更三字第5號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官孟令士上訴人即被告邱培華選任辯護人吳彥鋒律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院106 年度侵訴字第11號，中華民國107年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署105年度偵續字第541號），提起上訴，經最高法院第三次發回更審，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實邱培華任職於○○科技股份有限公司（下稱○○公司）期間，認識已滿18歲之A女（代號3327104247，姓名年籍詳卷）。嗣自民國100 年3月底起，A女在○○證券公司擔任營業員，因有業績需求，遂向邱培華招攬為其證券客戶，2人因此再有接觸，遂時常以MSN、Sk ype等通訊軟體聊天，A女視邱培華如同親人一般，並稱其為「大哥」。邱培華於與A女聊天過程中，獲悉A女因童年時遭受父親嚴厲管教、體罰及心理上的威脅，患有創傷後壓力症候群（Post T raumatic Stress Disorder，簡稱PTSD）之精神疾病，A女之行為舉止有時因PTSD影響，會出現解離症狀，從成年人退化成幼兒狀態，且在父親威權式管教之陰影下，不能抗拒與親人一般之成年男子性行為之要求。邱培華於102年6月13日上午10時38分，邀請A女於中午在101大樓見面用餐後，竟基於乘機性交之犯意，利用A女有上述心智缺陷而不能抗拒之際，於同日晚上某時，在臺北市○○區○○路5段5號4樓之○○○○科技有限公司（下稱○○公司）會議室，以其性器進入A女陰道之方式，對A女為性交行為得逞。　　理　由壹、程序部分一、本院審理範圍　　檢察官起訴被告邱培華明知告訴人A女患有創傷後壓力症候群，會有行為退化為幼兒之狀況，竟基於乘機性交之犯意，利用告訴人罹患上開精神病症之弱點，自100年10月間起至1 02年6月13日前（不包括102年6月13日該次犯行）止，向告訴人稱需接受秘密性教育治療，而在○○公司內，多次要求告訴人為其口交，並以其陰莖插入告訴人陰道而性交得逞，因認被告涉犯刑法第225條第1項之乘機性交罪嫌部分，第一審經審理結果，認為尚不足以證明被告有此部分犯罪行為，因而不另為無罪之諭知，第二審（本院107年度侵上訴字第179 號）則對全部被訴犯行諭知被告無罪之判決，復經最高法院以110年度台上字第231號判決上訴駁回，則該部分業已確定，並非本院審理範圍。本院審理範圍僅限於檢察官起訴被告 102年6月13日之乘機性交犯行，即原判決有罪部分，合先敘明。二、證據能力　㈠被告及辯護人爭執告訴人提供之MSN、Skype通訊軟體對話紀錄光碟係告訴人自行複製並以光碟片作為儲存載體之複本證據，而非對話當時經由電腦系統自動生成而儲存於電腦中之原始證據，且該光碟中之Skype對話完整版檔案，部分內容明顯有經他人編輯修改之痕跡，而MSN、Skype通訊軟體對話紀錄之列印紙本，屬於派生證據，故無證據能力；又上開證據係以人之言詞或陳述為攝取內容，並以該等內容做為證據，其性質上屬於供述證據，依刑事訴訟法第159條第1項規定，應無證據能力等語。惟查：　⒈按「數位證據」係指儲存於電磁紀錄載體，或是以數位方式傳送，於審判中得用以證明待證事實之數位資訊。而將該數位資訊內容，以機械、照相、化學、電子或其他科技方法，「準確重製」之產出物，乃原始證據內容重現之複製品，自與原始證據具有相同之證據能力（例如通訊軟體LINE對話內容紀錄畫面之翻拍照片，或列印成紙本文件）。由於當事人所提出之證據是否確實係其所主張之證據（即二者是否具同一性），乃該證據是否具有證據能力之前提要件。是於當事人就該複製品與原始數位資訊內容之同一性無爭議時，固得直接以該複製品為證據，惟若有爭議，如何確認該複製品與原儲存於載體之數位資訊內容同一，未經變造、偽造，即涉及驗真程序。證據唯有通過驗真，始具有作為審判中證據之資格，美國聯邦證據規則第901條(a)有類似規定。而驗真之調查方式，非僅勘驗或鑑定一途，亦得以其他直接證據或情況（間接）證據資為認定。又關於電磁紀錄檔案即數位證據之證據能力，倘係複製檔案，因可能被偽造、變造之危險性較高，故依「最佳證據原則」，以提出原件為原則，俾確保數位證據之真實性。惟倘原件已滅失、毀損或有其他正當理由而不能提供時，經綜合其餘相關證據資料，並經與原件核對無訛，證明內容並無虛偽不實或係以不正方法取得等情形，而具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，自得為證據。　⒉告訴人與被告間之MSN、Skype對話紀錄，係告訴人於偵查中提出之MSN、Skype對話紀錄之光碟及節錄，而上開光碟（即外放在不公開卷資料袋內之11片光碟）經原審以電腦設備逐一點閱確認後，發現光碟之內容即為承載上開通訊軟體對話之數位檔案資料乙情，有原審勘驗筆錄及其附件一資料可憑（原審卷第18-30頁）。又辯護人將完整對話全文列印提出於原審（即原審卷附刑事辯護意旨㈡狀），且與告訴人提出之上開對話節錄內容比對後，並無不符，僅因前者係告訴人具體節錄所需之對話後，作為佐證其指訴內容之用。　⒊本案係因告訴人在精神科就醫，經轉介給心理諮商師陳○儀，嗣在心理諮商期間，告訴人透露其疑似被性侵之片斷描述，乃通報臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心，業據證人陳○儀於原審審理中證述明確（原審卷第205頁），並有現代婦女基金會性暴力防治組個案報告表可參（他字第7346號卷第12 頁背面），告訴人方於104年7月22日向臺北市政府警察局婦幼警察隊報案。而告訴人於警詢中報案時因頭痛覺得很累，表示需要再一點時間去找資料等語（他字第7346號卷第8頁），方提出與被告間之MSN、Skype對話紀錄光碟及節錄等證據資料。　⒋檢察官於偵查中提示告訴人所提出之MSN、Skype對話紀錄節錄（他字第7346號卷第13-51頁），被告供稱：我只有用電話或是EMAIL而已，藍色是我說的話。(為什麼A女還說要請求你太太的原諒？)我不知道她在講什麼，我想到可能只是為了要幫助她而已，有些內容我也不是很清楚。(你有說A女的PTSD可能是家暴害出來的，表示你了解啊？)那是我的推論，她有叫我去查這個東西，我查了資料後，她來找我時，我也不知道她到底是生病還是沒生病，至於她講的奇怪的東西，我們只是朋友而已。(為何你們會在對話裡講到脫衣服的話，如果你覺得很奇怪的話，為何你還有回應？)我沒有正面回她的話，後來我們沒聯絡，她一直在講這些事情，我給她的關心並不是她指控的那樣，我是給她生活上的建議。 (你知道A女有幼兒退化的問題嗎？)我不知道幼兒退化是什麼，她打電話給我時，有點哭哭啼啼的。(對話內容A女提到當你進入我身體的部分，你表示會再進一步，為什麼你還說很抱歉，這是在講什麼？)我不知道她講什麼，可能她講到她自己的私事等語（偵字第21933號卷第78頁）。由此可知，被告並不否認檢察官所訊問之對話內容，且被告亦自承對話紀錄紙本中藍色部分是其所言，可見被告確實有與告訴人為上開對話。　⒌觀諸上開對話紀錄，其中「102年7月9日8：25-8：34」之對話內容，穿插出現不詳人士之ID（「facebook:yu000000」、「0000000000068」），「102年8月29日9：53-9：54」之對話內容，亦穿插出現不詳人士之ID（「0000000000000oo 」）等情，顯見告訴人係將其MSN、Skype對話紀錄全部拷貝至光碟作為證據，並未特地刪改與本案無關之不詳人士ID。況被告於更二審亦承認其於102年6月13日中午有與告訴人一起去用餐等語（更二審卷第314頁），核與被告與告訴人之該日對話紀錄相符。倘告訴人有誣陷被告之意，大可提出假造被告有對其性侵之對話內容，但上開對話紀錄並無直接關於被告對告訴人為性侵之內容，足見上開對話紀錄之內容應無造假之情，具有可信性。　⒍綜上，足認上開MSN、Skype對話紀錄乃複製自原始數位檔案，二者具有同一性，自具有證據資格。此外，告訴人與被告間之MSN、Skype對話紀錄，係2人自100年3月31日起至102年 10月24日止，利用電腦應用程式，以鍵打文字方式所為之雙方留言、對話，之後將留存在電腦之檔案，再藉由程式轉換、列印輸出後所得之文書，並非「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」，自非供述證據，不適用刑事訴訟法第15 9條第1項規定。被告及辯護人指摘上開MSN、Skype對話紀錄光碟及紙本節錄不具有證據能力一情，自無可採。　㈡本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。又資以認定本案犯罪事實之其餘非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面解釋，均具有證據能力。貳、實體部分一、被告及辯護人辯解　　被告固坦承於任職○○公司期間，認識已滿18歲之告訴人，嗣自100年3月底起，告訴人在○○證券公司擔任營業員，因有業績需求，遂向在○○公司工作之被告招攬為其證券客戶而再有接觸，2人時常以MSN、Skype等通訊軟體聊天，告訴人稱呼被告為「大哥」，被告確有聽聞告訴人提及自己患有創傷後壓力症候群等情。惟否認有乘機性交犯行，辯稱：告訴人雖到過○○公司之辦公室，然係為交付其先前委請告訴人開立證券戶之本子及印章而來，之後告訴人就沒再來過；其雖知悉告訴人患有創傷後壓力症候群，然對此症狀不了解，認為僅屬於憂鬱症之一種，因其過往曾有類似之憂鬱症經驗，才會與告訴人作這方面的分享；其未與告訴人交往，更不可能與告訴人發生任何性交行為等語。辯護人為被告辯護稱：由通訊軟體對話紀錄以觀，告訴人早於102年7月19日前，便知悉自己發病原因，參以告訴人向來有儲存與被告間通訊對話紀錄之作法，苟被告欲對告訴人有乘機性交之舉，何以告訴人未於第一時間對被告提出法律追訴，非無違常；告訴人於10 2年6月13日之悠遊卡使用紀錄，至多僅能證明告訴人自何處搭乘捷運或客運至何處，並於何時出站之事實，且告訴人持悠遊卡於「市政府站」或「○○站」搭乘捷運之原因多端，絕非僅有「與被告見面」之唯一可能性，無從作為「被告有與告訴人性交」、「性交時告訴人係呈現不能或不知抗拒之狀態」或「被告有對告訴人施以強制性交」等事實之佐證，自非與本件構成要件事實具有關聯性之補強證據；102年7月19 、20日對話紀錄內容，告訴人已向被告表明其會有小女孩模樣，是對被告撒嬌，絕非害怕、發抖之表現，或可認為被告與告訴人有較為親密之關係存在，然被告絕無可能對告訴人為強制性交行為；鑑定人缺乏「解離性人格」之鑑定經驗，且未多方參考「A女與被告通訊軟體對話內容」、「A女於中興醫院之病歷」等客觀資料，全部採信告訴人單方所為之陳述，鑑定報告雖認為「A女於其所述遭性侵害當下係處於解離退化的狀態，係最有可能的解釋」，惟仍不足以作為補強證據，因其鑑定大多均是A女單方陳述之性侵害情節，又依據鑑定人郭豐榮之證詞，鑑定報告所依據之事實基礎，均係 A女所陳述之事實，然而該等陳述內容尚未被證實為真實，倘以此等「未被證實之事實」作為鑑定基礎，再以鑑定結果作為「本案犯罪構成要件事實」之補強證據，顯有邏輯論理上之謬誤等情。二、不爭執事實　　被告於任職○○公司期間，認識已滿18歲之告訴人，嗣自100 年3月底起，告訴人在○○證券公司擔任營業員，因有業績需求，遂向在○○公司工作之被告招攬為其證券客戶而再有接觸，2人時常以MSN、Skype等通訊軟體聊天，告訴人稱呼被告為「大哥」，被告確有聽聞告訴人提及自己患有創傷後壓力症候群等情，業經被告坦承在卷，核與證人即告訴人於警詢、偵查、原審及更二審之證述相符（他字第7346號卷第8、8 2-85頁，偵字第21933號卷第16頁背面、19頁背面，原審卷第122-123、162頁背面，更二審卷第315-316頁），並有被告與告訴人之MSN、Skype通訊軟體之對話內容節錄（他字第 7346號卷第19-51頁）、告訴人之臺北市立聯合醫院中興院區病歷（他字第7346號卷不公開卷第57-77頁）可考，此部分事實應堪認定。三、本院之判斷　㈠被告於102年6月13日晚上某時，在○○公司會議室與告訴人為性交行為：　⒈被告於原審審理中供稱：我是96、97年左右認識A女，有見過 A女一面，代表○○公司面試A女，我當時在○○公司擔任業務行銷部門專員，後來A女沒有到○○公司上班，就沒有跟A女聯絡，之後A女在○○證券公司上班，請我幫她做業績，我就與A女自100年間起至102年以MSN、Skype聯絡等語（原審卷一第39 -40頁）；被告於更二審亦供稱：開立證券帳號後，完全沒有投資等語（更二審卷第317頁），足見被告與告訴人間並無業務往來之需求，然被告卻與告訴人以MSN、Skype聊天對話長達2年。復觀諸2人通訊軟體對話內容，除各自工作外，如102年4月24日，告訴人向被告稱：「我中午有發一封emai l」、「早上去醫院後又去飆車」、「我真的不知道我要賺錢做什麼」、「我想為愛的人付出一切，只求乖乖的在身邊而已」、「我知道不可能」、「我就只求在我能力範圍內賺多點錢給你們用」、「給媽媽用、給妳用」、「現在沒辦法給你們用」、「我在學習用錢生錢」、「我知道錢對大家來說很重要很重要」、「我現在的生活重心就剩想方法錢生錢」、「讓你和媽媽過好日子為目標」、「我知道我很笨很笨」、「究竟沒有你、沒有媽媽、我什麼都沒了、我要錢做什麼」、「我說過、某種程度上你比我媽媽還親」、「沒看到你，莫名其妙常常一直哭」、「出了門，我要表現心情很好，到處和人聊天，創業很順利」；而被告則回以：「辛苦你了，但是這跟你做生意的規劃/方法/手腕不是放在一起相提並論的」、「我剛才就生意的事，簡單問了一個問題而已」、「是否可以表現出妳的專業，不要加上一些東西進來，問一回一、問二答二」、「這是簡單的作事方式，不是要你交待心路歷程」、「每個人生活都有他辛苦一面」、「你有我也有」、「不要老是抱怨自己多慘，你給人陽光，別人才能回你陽光」、「你沒目的，請去找目的，不是誰應該給你一個答案」、「因為你跟我的時間是一樣多的」、「三天兩頭說願景，很好，但是方法要出來，你沒方法就跟在說夢話一樣」、「沒有第2步，說到第7步，就有點遠，大家知道後也只能給你鼓勵+加油」、「我希望給你的是"方法"」、「不是"好，加油"」、「除非你早已知道怎麼操作，好那我以後就不去過問你生意要怎麼作」、「我就只會關心生意如何而已」、「對我也是OK的」、「省得又說我說一堆，你都懂就請你多加油」、「（Y）」等情（原審卷附刑事辯護意旨㈡狀第105-106頁）。則依告訴人與被告之對話紀錄，並非僅只一般朋友之聊天內容，而已觸及到告訴人之內心世界，當告訴人徬徨無助時，被告會給予告訴人鼓勵與建議，告訴人因此對被告產生依賴心理，2人交情匪淺。　⒉證人即告訴人於偵查中證稱：最後一次發生性行為是102年6 月13日，是被告約我的等語（他字第7346號卷第85頁）；其於原審審理中亦證稱：被告於102年6月13日在○○公司會議室內對我為性交行為等語（原審卷第186頁）。復觀諸被告與告訴人於案發當日即102年6月13日上午10時9分至11時9分之通訊軟體對話內容，被告稱：「我覺得偶像是每個人必經的過程啦，沒什麼」、「錯的人是他，又不是你，不需要太自責」、「說到自私，人總有自己的私領域，也是很正常的，別太在意」、「中午一起吃個飯吧，時間上來得及嗎」，告訴人回以：「不好意思，現在才回覆」、「想約哪裡」，被告回稱：「沒事，我也在趕email」、「今天事會超多」、「來得及嗎」，告訴人回以：「只要肯花錢，就可以來得及」，被告回稱：「不需要趕12點」、「我也大概是要到12： 30之後才會去吃」、「等你到了101再call我吧」、「還是要到別的地方吃」，告訴人回以：「都可以」，被告乃稱：「先約101吧」、「可能下雨喔，雨具準備」，告訴人答以：「好」，被告回稱：「ok那待會見」等情（原審卷附刑事辯護意旨㈡狀第164頁背面)。可見案發當日2人碰面之原因，係被告於案發前主動與告訴人相約當日中午在101大樓附近用餐。參以辯護人於書狀中陳稱：被告任職公司附近之捷運站為捷運市政府站，其住家附近之捷運站為捷運○○站等語（原審卷第213頁背面）。再對照告訴人提出之悠遊卡使用紀錄（原審不公開卷第139頁）以觀，足徵2人於案發當日中午用餐完畢後，告訴人原已搭乘捷運離去，卻於同日下午3時1 5分，復搭乘捷運折返自捷運市政府站(即被告任職公司附近之捷運站)出站後，並於同日晚上10時8分，方從捷運○○站( 即被告住家附近之捷運站)搭車返家，是告訴人所述其與被告於案發當日下午至晚上有碰面並發生性交行為等情，尚非無憑。　　　⒊告訴人於偵查中對於○○公司辦公室內，包括「會議室」、「茶水間」、「白板」、「儲藏室」與「鐵梯」等相對位置及室內擺設，陳述相當具體明確（他字第7346號卷第84-85頁）。而經檢察官於偵查中提示告訴人所繪製○○公司辦公室之案發現場圖，被告供稱：我們以前的座位是這樣沒有錯等語（偵字第21933號卷第79頁）。倘如被告所述告訴人僅到過○ ○公司一次，且係為交付其先前委請告訴人開立證券戶之本子及印章，之後告訴人就沒再去過○○公司一情，告訴人豈會對於○○公司之相對位置與室內擺設如此熟悉，此節顯有悖於常情，足認告訴人所述其多次前往○○公司並在○○公司會議室與被告發生性交行為等情，應屬實在。　⒋觀諸被告與告訴人之通訊軟體對話紀錄，告訴人於案發後之1 02年6月20日向被告表示：「我什麼都沒有」、「要找你只能偷偷的」、「我可以把命給你，你知道嗎」、「我真的可以把命給你」、「我知道我的命給你，你還可以過日子」、「我真的很怕很怕你不見了，比要我的命還痛苦」、「我想當你的家人，想光明正大的一塊出門，我只能一直把它們躲在心裡面」、「我很想當你的家人，這樣就可以光明正大的打電話、傳簡訊」、「想看你，可以光明正大的去看你」、「可以真的愛你，我只能這樣」、「我只希望能在你身邊就好」、「你是我很愛很愛的人，我很怕你不在身邊」等語；告訴人於102年6月24日向被告表示：「我沒有討好你，我一直在做我認為親人該做的事而已」、「那天晚上你主動告訴我的承諾，我很害怕有人跟我講那些話，我會當真，用命去換，以前經歷過，現在又要經歷一次，不管那天晚上你講的有多真，我也不在乎當你的小四，我知道人是自私的，到最後你還是會丟掉我，所以最糟糕的狀況就是用我的命結束掉，我一直在努力避免最糟糕的事發生」等語；告訴人於102 年6月25日向被告表示：「從你一直要進入我身體的時候，我就有一種身是你的人，死是你的鬼，要不然我為何一直怕你真的要進入我身體，要不然我為何在你之前一直保持處女，我知道做愛對你們來說沒什麼，對我來說是要跟定一輩子的事」、「我知道事實狀況，我也認了，當小四我也認了」等語（原審卷附刑事辯護意旨㈡狀第165-171頁）。則於告訴人向被告表示「進入身體」、「之前一直保持處女」、「做愛」等用詞時，被告俱無反對之意思表示，參以前述告訴人於偵查中指述案發現場之相對位置及室內擺設，以及從告訴人之悠遊卡使用紀錄推論告訴人於案發當日之行經地點，堪認告訴人所述被告於案發當日晚間在○○公司會議室對告訴人為性交行為一情，已有補強證據足以佐證，其所述應堪採信。　㈡被告利用告訴人患有創傷後壓力症候群，出現解離症狀並退化為幼兒狀態之不能抗拒之際，對告訴人為性交行為：　⒈證人即告訴人於偵查中證稱：我有告訴被告我有PTSD，是小時候造成的，也有講幼兒退化的狀況，我說我很怕陳○○（告訴人之前在房仲工作之店長），卻會跑到店外等他，感覺全世界只有他可以救我，我還說連精神科都不知道這件事，被告就一副很關心的樣子，我想起我脫離了那個陰霾，我敢說出來，有人站在我這邊，我很開心認識他，可是現在那一天對我而言，信任就是個地獄，我毫無保留說出我的秘密，卻得到生不如死，他說我說的都是幻覺，他說他對我進行的就是秘密性教育治療；被告說他愛我，我要學習愛親人，他在教育我當下，他說一次又一次的性治療，我的恐懼就可以被減輕，他的意思是他從頭教，他說我不認得性器官，他就教我性器官，他叫我摸，他說我要面對我內心的毒，要我承認我是有愛的，承認我還是有性慾的，我信任他，他利用我的弱點，被告說醫生只是知道，沒有親身經歷，沒辦法幫我，被告說他有親身經歷過像我這樣發抖的狀況，知道怎麼幫我，他要培養我的信任，一開始是抱抱，又要親親，最後一次發生性行為是102年6月13日，是被告約我的等語（他字第73 46號卷第82-85頁）。　⒉證人即告訴人復於原審審理中證稱：我與被告先前在○○公司便認識，雙方之所以再度碰面，是我到○○證券公司擔任營業員時，要請親友幫忙開戶，到世貿一館展場上找朋友時，偶然遇到被告，當下向被告提及我有創傷後壓力症候群，有時候會變成幼兒退化的現象；大哥先教我認識什麼是性器官，他說要慢慢教，一開始是抱抱，後來要我認識生殖器，大哥說不要有壓力，那都是要幫助我進一步的，可是我一直覺得很恐怖，到處撞來撞去的，大哥說我要自己突破自己內心的障礙，不要管旁邊○○爸爸(即告訴人之前在房仲工作之店長陳○○)有沒有出現，那都是我的幻覺，我只要聽大哥的話就會慢慢變好，大哥說醫生都沒有經驗，所以不能理解生病的過程，大哥以前也像我一樣怪怪的，躲在房間裡很久，是他妹妹幫助他再出來面對社會，他也是靠自己的，我要相信親人對我的愛是真誠的；我看到大哥又要做那件事情的時候，我身體就動不了，就覺得很恐怖，我知道我跑不掉了，因為爸爸要打我的時候，我跑掉就會更慘，腳就動不了，一直後退都會撞到東西，然後大哥就會脫他的衣服，他也會叫我脫衣服，我就說○○爸爸又出來了，大哥說這是我的幻覺，大哥說我的負面太大，要把被告所有行為正面，我說的大哥就是被告，我把被告當親大哥一樣的愛；102年6月13日晚上是最後一次性行為，被告約我當天中午一起吃飯，那次是在會議室裡，好恐怖，我到會議室就開始動不了，他靠近我，我想後退，發抖，然後他先抱抱，他說抱抱就不會害怕，是親人愛的表現，被告就抱的很緊，我知道又要開始治療了，他要我脫衣服，我一直發抖，我就幫被告脫衣服、褲子，被告說我越來越不害怕了，可以幫他脫褲子了，然後他把我壓在地上，脫我褲子，他又拿他那一根，說是他的香蕉，在我身上抹來抹去，後來我的背很痛，又要被他拉來拉去，被告做的事情很可怕，整個世界很亂，我不曉得什麼時候結束，被告說我做的很好，叫我不要害怕，還說我怎麼又發抖了，然後就抱抱，他說抱抱會讓我好一點等語（原審卷第122-125、1 86-188頁）。　⒊觀諸告訴人上開證詞，就其曾向被告表示自己有創傷後壓力症候群，會退化成幼兒狀態，被告表示其自己有類似經驗，可以幫助告訴人治療疾病，告訴人將被告視為如同親人一般的大哥，因而信任被告，被告以教導告訴人為名，先是擁抱，之後以認識性器官為由，對告訴人為性交行為，最後一次是102年6月13日在○○公司會議室等情，告訴人所述前後一致，並無明顯瑕疵。　⒋被告於原審審理中供稱：我有聽A女說過她有創傷後壓力症候群，我是在○○公司上班期間聽她講過，第一次聽到她講專業術語時，我完全不知道是什麼東西，我是去google、維基查的，我當時以為PTSD是一種憂鬱症，因為我在28、29歲時，曾經有一段時間在家裡，沒有工作，有點像是憂鬱的狀況，當時我足不出戶，心情很沮喪，沒有辦法面對人群，A女也說她自己有類似的情形，我覺得告訴人說的情形跟我當時的狀況滿像的，所以我才以為PTSD是一種憂鬱症，因為她只是講講，我也是半信半疑，不知道她講的是真的還是假的，我當時是抱著分享的心情跟她說我是如何面對或走出憂鬱症的過程等語（原審卷一第40頁）。　⒌觀諸被告與告訴人於100年8月至102年1月之通訊軟體對話紀錄，告訴人表示「發現最近PTSD症狀的頻率越來越頻繁，程度有點超乎我的想像，很多時候希望你能多體諒，感激之心，非溢於言表所能形容」，被告表示「找時間再開導妳一下」，告訴人回以「想忘記，但是一直出來，很可怕」，被告回以「希望妳能轉化這情緒變成有用的力量，不需強迫自己去忘記」，告訴人表示「這算是"心有餘悸"」，被告回以「當時不知怕」，告訴人回稱「不是不知怕，是嚇傻了，不會反抗了，也不知道怎麼反抗，怕到極點，想死的感覺，應該像是溺水沒人救的感覺」、「我覺得昨天有回到像小朋友的狀態」，被告表示「我會一直想訓練妳讓妳正面些，其實也是希望妳能從中學到更積極的去作事」、「我不是醫生，我也不是妳，我不知道妳的痛，但我願意幫妳，至少妳要給願意幫妳的人一個機會，也是給自己一條路」，告訴人表示「因為相信，我才會告訴大哥」、「我在培養正向思考，負面思考出來時，會像泉水一樣源源不絕」、「之前一直以為已經好了，但最近才發現，可能是因為之前一直躲起來，自以為在安全的地方」、「最近盡量讓自己看起來狀態很穩定」、「是被遺棄的感覺」、「我希望你可以把我當妹妹一樣相處」、「我被丟掉過」、「我知道自己變成小孩子跟自己哭鬧」、「行為舉止像小孩」、「動作慢，代表頭腦狀況可能會出現，沒處理，會越來越嚴重，以前狀況很嚴重時，爸爸覺得我被附身」，又告訴人表示「前天諮商師出了一道題目，我不曉得要如何選擇」、「進入下個階段，心理要準備PT SD會再發作」、「也許我沒有把握可以控制好PTSD」，被告詢問「那它這個療程的目的是什麼呢」，告訴人回以「最近諮商師要我思考的，我幾乎都不知道，變成小女孩害怕發抖」、「諮商師引領我進入以前的恐懼，當下我頭腦都是空的，潛意識好像在抗拒她」等情(外放不公開卷附件貳第8-25 頁)。　⒍依照被告上開供述及被告與告訴人間之對話紀錄，可見告訴人確有將自己罹患創傷後壓力症候群之事告知被告，並明確提及自己有「回到像小朋友的狀態」、「像是溺水的感覺」、「被遺棄的感覺」、「嚇傻了」、「不知道怎麼反抗」等症狀，被告亦將自己有類似憂鬱之情告知告訴人，並表示要「開導」、「訓練」告訴人及要求告訴人相信被告，核與告訴人前述其曾向被告表示自己有創傷後壓力症候群，會退化成幼兒狀態，被告表示其自己有類似經驗，可以幫助告訴人治療疾病等情互核相符。則被告既無心理或精神上之專業，亦未受過專業治療，卻以自身經驗為名教導告訴人如何面對創傷後壓力症候群，並以治療名義對告訴人為擁抱、認識性器官等行為，而告訴人面臨被告上開舉動時，有發抖、動不了、出現幻覺等退化成幼兒狀態之情形，核與告訴人告知被告自己罹患上開疾病之症狀相符，是被告見聞告訴人有上開反應時，自當知悉告訴人因創傷後壓力症候群發作而陷於不能抗拒之狀態。　⒎告訴人於偵查中經臺北市立聯合醫院為精神鑑定，精神鑑定結果如下，有該院105年1月26日北市醫松字第10530081600 號函附兒童青少年司法精神醫學鑑定報告可參（偵字第2193 3號卷第50-54頁）：　⑴個案整體智力在中等認知能力，在性格表現上思考會受侵入式思考，推測受到創傷後壓力症（PTSD）症狀影響，導致干擾其認知，並衍伸出邏輯及連貫能力的損失，導致面臨突發事件時，無法做適切的因應與調節。在思考表現上會傾向保守、固著。個案會自動的用理智化方式，將情感做區隔，導致個案在人際上交流與表層，較困難建立親密依附關係，對未來感到悲觀，對自我較缺乏自信。個案在會談時，所描述對於疑似性侵事件，在思考、情緒及行為等表現，的確符合 PTSD的相關症狀表現。　⑵個案實際年齡為33歲女性，但在幾次會談中呈現了兩種不同的人格狀態。下文中將較符合個案實際年齡的人格稱為主人格（「○○〈個案名字〉」），將相對幼稚的人格稱為次人格（「小○○〈個案名字〉」）。次人格狀態顯得較為幼稚，情感表現、行為都與主人格有明顯不同。次人格自稱「小○○〈個案名字〉，並以「○○〈個案名字〉」來稱呼另一個狀態下的自己。會談中也出現「『○○〈個案名字〉』說…」、「『○○〈個案名字〉』現在在跟我說話，要我跟你們說…」等等對話。個案在會談中呈現身分分裂（diruption of identity）的情形。在次人格的狀態下，個案雖然沒有自稱特定的年紀，但從個案的神情態度，如說話的語調、用詞、對人的稱呼都明顯較個案實際年齡幼小許多，例如問可不可以叫書記官為姐姐、回答家中有誰時，將螞蟻和玩偶也算進去等等，整個人的神態與行為表現，像是一個幼小的小女孩，顯然次人格呈現的主要是一個比實際年齡小很多的小女孩。但即使在這樣的狀態，個案仍可以針對問題回答，對發生的事情經過也能夠完整敘述，表現出有良好的記憶能力與表達能力。個案在主人格狀態時，個案整個的神情、語氣、用詞，都和呈現為「小○○」時不一樣，講話較急較快，條理清楚，但所描繪的性侵害事件，在內容上基本上和次人格狀態時所描述的內容是一樣的。個案也表示在不同的人格轉換間並沒有出現解離性人格常出現的空白記憶時段，主人格基本可以大致回憶起上次以「小○○」狀態接受會談時說的大致內容。「小○○」基本上也可以說出個案絕大部分的經歷，並沒有一般解離性人格（過去稱多重人格）患者常見的記憶空白（亦即當轉變為次人格活動時，主人格在事後對次人格活躍時所經歷事件是沒有記憶的）現象。　⑶雖然一般人在不同情緒狀態下，整個人的談話、語氣、神情、甚至對同一件事情的看法可能也會有所不同，但一般仍會將那視為自己不同面貌的展現，通常不會覺得那是另一個人物，也不會用「他/她」這樣的第三人稱來代表另一個狀態的自己。個案所呈現應為精神病理學中所說的「解離症狀」，包括，失現實感（derealization），例如個案說覺得旁邊的人都怪怪的，所有的東西都變得很大等。身分認同混淆（identity confusion），如個案覺得有兩個截然不同的自己在體內激烈抗爭，以及身分認同轉變（identity alterat ion），或稱身分認同分裂（disruption of identity），呈現兩個不同人格狀態，過去一般稱之為多重人格。解離症狀一般被認為是個體遭遇無法承受的創傷時所使用的防衛機轉，特別是發生在童年時，多次發生，持續一段時間的創傷，更可能以解離作為應付無法面對的創傷的方法。解離症狀也可能在個案遭遇到會令個案聯想起過去創傷的事物時再次被喚起，或在面臨類似的創傷時個案再度使原來的防衛機轉來應對新的創傷。　⑷在這個案中，創傷的經驗應該始於童年時遭受父親嚴厲的體罰與心理上的威脅，當時個案可能已經使用了壓抑、潛抑，或甚至解離等心理防衛機轉。而在第一次房仲業遭遇店長( 即前述陳○○、○○爸爸)性騷擾時，可能新的類似傷害，引發了過去的創傷經驗又再出現。關於個案對於加害者明明害怕，卻無法拒絕，甚至仍然將對方當成親人的心態，可能的心理機轉或許可以溯源到童年受虐的經驗。在童年嚴重受到父母虐待的經驗中，原本提供保護與關愛的父母，與施暴者的影像重疊，父親令她害怕，母親沒有成功的拯救他，但兒童仍然渴望來自父母的愛與關心，就是兒童生存的本能。因此當個案遇上對她關懷的人，對有親人可以保護她的渴望很快抓住了個案，以心理動力學的術語來描述，就是個案將對父母的感情和渴望投射在它稱之為「爸爸」和「哥哥」的人身上。然而因為關係的本質本來就缺乏安全感，個案一方面盡力討好，不敢拒絕要求，覺得沒有對方就活不下去，一如童年時覺得如果媽媽不來救她，她就活不下去一樣。另一方面，當原本認為是親人的人開始加害她，個案也如同當年小孩面對父母的體罰一樣，害怕到不敢躲，也無處可躲。這樣的心理創傷，令個案面對原本期待會對她好、幫助她，但卻事實上背叛她的信任，給她生理和心理上重大傷害的人時，心理的狀態就如同兒童面對虐待她的父母，一方面害怕被父母打死，一方面又一定要找到父母，因為沒有父母兒童無法生存。在個案這個極端的例子中，個案解離成大人與小孩兩個人格，當面對加害人的侵害時，小孩人格往往居於主導地位。　⑸精神科診斷：創傷後壓力症，慢性。其他特定的解離症（慢性和復發性混合解離症狀）。個案的創傷經驗，可能最早來自童年家庭經驗，兒童面對慢性、重複的創傷時，經常會形成更複雜的防衛機轉，如情感上的漠然，遺忘，解離等，可能當時並沒有明顯症狀。而後來遭遇性侵害創傷，個案呈現創傷後症狀，符合上述診斷要求，因此成立此診斷。然而，雖然個案的解離症狀和創傷後症狀可能來自同樣原因。事實上，創傷後壓力症狀的症狀中也允許解離症狀的出現。但個案不同人格的出現和轉換，其解離症狀的表現，其持續和嚴重程度已經超過一般創傷後壓力症的範疇，因此另外成立解離症狀的診斷。　⑹個案在主人格時，如同一般成人，能理解法律行動的意義，並瞭解檢察官訊問會成為起訴的證據，能承諾會據實回答，並承擔相關的法律責任。個案也能夠理解並回答問題，其記憶能力，雖然對創傷事件的描述時受到情感的衝擊，但仍可以前後一致、清楚的描述事件經過，包括人、時、地等細節。換言之，個案如同一般成人一般，具有成為證人的能力。處在次人格狀態（小○○）時，雖然較為幼稚，情緒起伏大，仍可以承諾會配合，會誠實回答問題。雖然在詢問過程，因為引起很大的情緒反應，個案在過程中轉換為次人格（小○○ ），從對話中分析，個案在承受這些事件時很可能都是處在次人格（小○○）狀態，但因為兩個人格間並沒有記憶斷層，從個案對事件發生經過詳細的描述，個案在當時雖然處在強烈情緒狀態下，仍具有足夠能力記憶下發生的事件經過，並在日後敘述出來。在會談時，雖然有解離現象出現，特別是在談到此疑似性侵害案時因為情緒激動，會轉換成次人格，但在次人格的狀態仍有足夠能力理解被詢問的問題，並有能力提取記憶，針對問題回答。　⑺最有可能的解釋，被害人當時處於解離退化的狀態，受內在強烈情緒影響，特別是因恐懼而僵住、害怕被拋棄而不敢拒絕。個案極可能將童年時面對虐待她的父母時的情緒投射到被告身上。一方面不敢拒絕加害人的權威，如同不敢拒絕父親的命令一樣；另一方面，因為加害人曾經對個案很好，在被害人心中視同在遭受爸爸暴力時唯一可以拯救他的家人，因此不但不敢拒絕，反而有時發狂的一直尋找加害人。個案這種源自童年受虐經驗，並在後來的創傷經驗中被引發的對加害者的矛盾情感，一方面如同幼兒面對施虐的父母般害怕、抗拒加害者對她的傷害，一方面又如同幼兒面對施暴的父母般不敢反抗、配合施虐，甚至在其他時候依戀、尋求加害者的關愛與保護。目前成年的個案，認知能力因為面對加害者時被引發的強烈情緒，如恐懼等，而解離進入年幼的次人格狀態，整體認知能力受到解離時人格的不完整性，與當時內在強烈的情緒影響而受損，其情形就如同幼兒面對施虐的父母命令她過來受罰，雖然害怕但仍不敢拒絕，甚至在其他場合還要討好父母以維持生存一般。　⑻從會談中個案兩個人格的談話，二者對性侵事件雖然態度不同。主人格對被告明知她心靈脆弱，無法拒絕卻趁機侵犯她非常氣憤，誓言有生之年一定要找回公道。而小○○雖也清楚的表示害怕，不願意接受被告的性侵犯，但對被告的態度卻徘徊在憤怒和依賴（可是他是家人）的矛盾中。但二者對發生性侵害事件本身，說法是一致的。從個案的描述，當一人格為主時，譬如當次人格為主時，主人格只能在腦中說話，無法掌控次人格，但因為並沒有完全解離，兩個人格的記憶、感受是可以互通。從個案的陳述和幾次會談中的觀察，個案會退化成小○○多是在情緒激動、害怕時。從解離症狀本身的理論來看，解離本身就是因無法面對的創傷事件時所發展出來的防衛機轉，因此出現退化、解離狀態大多是在再次面對創傷事件，或面對心裡內在或外在環境出現會讓個案想起創傷事件的事物時，容易誘發個案進入解離退化的狀態。個案於精神狀態穩定，未解離退化時，能從事需要相當技巧與能力，需要專業證照的工作，如房地產銷售人員和證券行營業員。在會談中，也能夠清楚陳述事件的經過，言語切題，為了擔心自己解離時無法清楚陳述，也能事先準備資料，以上在在顯示個案在沒有遭遇令她解離退化的刺激時，具有與一般正常人相同的能力。　⒏上開精神鑑定報告之鑑定人郭豐榮於更二審審理中證稱：我記得至少2次的會談有看到了A女的解離，她本來主人格講話比較急，比較有條理，這是成人的部分，然後在講這件事情的時候，講一講我們就注意到她越來越恍惚，然後聲音越來越小，開始發抖，沒多久她就變成一個孩子氣的人，她就開始跟我們說「○○（告訴人名字）叫我現在要吃藥」，我們問她後才知道她現在已經變成另外一個狀態了。（就你在跟A 女晤談的過程中，她是在什麼狀態之下出現了解離？）我們在跟她會談的時候，她出現解離都是在描述，特別是描述跟被告發生性關係的時候，她就會進入。（你在晤談的過程中，A女的解離持續了多久？）我們會談了1個小時，她至少持續半小時以上。（在談到所謂的她被性侵害的這個過程，她就會進入解離？）對，我們在談的時候，她談到情緒激動幾乎都會進入，我與告訴人會談的過程中，對於遭受性侵害的過程和細節，她可以描述，但沒有描述非常多細節，因為她大部分描述的時候都已經進入解離狀態，比較是小孩人格，她有描述到說進入我的身體，生殖器她有描述說那是香蕉，要我吃，然後進入到我的身體，她覺得很噁心，可是不敢不吃。（她有描述對方是什麼樣的人嗎？）她就叫他「大哥」就是被告，她說大哥要幫她做秘密性治療。（就整個過程，你覺得她描述的，有描述到細節跟蠻具體的嗎？）是具體，當然沒有具體到行為上，但比如說有插入、有口交或什麼，這個細節她描述上是可以的，一般來說，這不可能是幻想或被害妄想，我們看到的被害妄想，基本上整個病程的表現、精神狀態的表現，都跟解離或PTSD的表現不一樣。（你有觀察她在解離後描述的情境，是不是真實發生在她身上？）就是她描述情境的前後邏輯，她描述這個狀況時整個情緒退化的狀況，她主人格跟次人格中間言語所記憶內容的呼應，並不像是憑空偽造出來的妄想內容。（她從頭到尾講的對方都是這個大哥嗎？）她講的事件，因為她講的是有好幾個，還有一個這裡有介紹，就是以前的店長對她有性騷擾，還有一個叫做什麼爸爸，最後就是她叫大哥的這個。（她對於爸爸事件跟哥哥事件，她都是分開描述的？）對，她可以分得開。（A女的邏輯，在描述這個事情上面，她是有事理的，且事理是清晰的？）對，即使是在解離人格即兒童的狀態時，她對這個事情描述是言語比較幼稚，但是她還是可以清楚的描述，可以分出這個是「爸爸」，這個是「哥哥」，這個哥哥跟她是什麼關係，她是可以分得開的。（她也有明確的講說她不願意？她不要？）有，她很明確的說她害怕，她不要。（像碰到這種情形，A女在解離狀態這樣描述，她講說她不願意、她害怕，你有無站在專業的角度跟A女講說她可以拒絕，類似這樣的問題？）我有問她為什麼不拒絕，她說她不敢，問她說為什麼不敢，她說會被打，然後她的記憶就跳到小時候被爸爸打，不敢說、不敢動那樣的記憶狀況，A女在描述被性侵退化解離的時候，她的整個情緒是顯得相當的驚恐害怕，她會談到小時候被爸爸打，覺得自己會死掉，很渴望媽媽來救她，但媽媽沒有救她，像這樣的解離通常都有童年創傷的經驗，當時因為一些原因，就用解離或壓抑的方式把這些記憶蓋住，然後在長大之後又碰到刺激或創傷的時候，整個再復發。從精神病理學上，一個合理的解釋，可能童年的創傷再遇到這樣一個創傷之後，她內在情緒整個爆發起來，以我們專業的判斷，這是最有可能的狀況。性侵害當下，A女不大可能是在沒有解離之情況，因為她即使當時跟我們談到這些事情的時候，她在當場都會退化。而且她有提到，她當時情緒很混亂，一直要去找被告，要跟他MSN，可是又罵自己，整個腦子都很亂，非常混沌。（一般人從A女的外觀或是跟她的交談過程，亦或短暫的相處過程中，可以馬上發現她有主人格及次人格的情況嗎？）可能要稍微熟悉一點，因為她的次人格，就算比較幼稚或什麼，可是因為處於情緒激動，如果一般人覺得一個人在哭或什麼，不見得就會說她是次人格，可能要對她熟悉一點。（假設沒有受過專業訓練的一般人，跟A女對談或是跟她相處、講話、在同一個空間內3、5分鐘或10分鐘以上，可以發覺她有主人格、次人格的情況嗎？）可能不見得能夠判斷說她是有解離性人格或什麼，但是應該比較能判斷出她是處在一種緊張、焦慮、害怕，一種比較退化的一個狀況。（一般人也可以感受到A 女的情緒或她的感覺、認知，其實是不一樣的？）對，會覺得她怪怪的，或跟她平常的狀況是不一樣的等語（更二審卷第80-105頁）。　⒐由鑑定人郭豐榮之證述可知，其與告訴人會談時，告訴人至少有2次進入解離狀態而成為幼兒人格(次人格)，尤其是描述與被告發生性交行為之經驗時，告訴人就會進入解離狀態，然即使告訴人變成幼兒人格時，仍可明確描述與被告發生性交行為之具體細節，並能區分「爸爸」與「大哥」不是同一人、同一事件，對告訴人為性交行為的是「大哥」即被告；告訴人對於與被告性交一事雖感到害怕，但因兒時受到父親家暴之創傷影響，被告要對告訴人性交時，告訴人受到刺激又引發創傷復發，因此不敢動亦不敢反抗，以告訴人提及被告對告訴人性交一事時，都會進入解離狀態而退化成為幼兒人格一情以觀，被告對告訴人性交時，告訴人不大可能是在沒有解離的狀態，因此告訴人所描述與被告發生性交行為之情境，不可能是幻想或被害妄想。參酌前開精神鑑定報告及鑑定人郭豐榮之證詞，可認告訴人確實罹患創傷後壓力症候群及解離症狀，其創傷經驗最初來自於童年受到父親家暴之經驗，之後再經歷性侵害事件時，其童年創傷因受到刺激而再度引發，遂退化成幼兒人格而進入解離狀態，在創傷發作時，加害者的角色類似於童年時父親的角色，告訴人因渴望父親/加害者之關愛，雖然害怕遭到家暴/性侵害，但因恐懼而不敢動，因害怕遭到拋棄而不敢反抗，不敢拒絕加害者之權威，同時感情上仍期待依附於父親/加害者身上，渴望來自於父親/加害者之關愛。是由告訴人提及性侵害事件時，大多會進入解離狀態，縱使進入解離狀態而成為幼兒人格，仍能具體敘述性交行為之過程及對象等情觀之，足認告訴人於性侵害當下應已進入解離狀態，其所述遭到被告性侵害一事應屬實在。　⒑觀諸被告與告訴人之通訊軟體對話紀錄，告訴人於案發前一日之102年6月12日向被告表示：「我想跟你回家」、「我也想跟你成為一家人」、「我什麼都可以給你，我做的到的，都可以給你」、「是可以讓我付出生命，付出一切的愛」、「我知道我再怎麼努力更好都沒有資格」、「我只求你有空可以多陪陪我」；告訴人於案發後之102年6月17日向被告表示：「我想跟你回家」、「有空的時候，可以多陪陪我嗎」等語（原審卷附刑事辯護意旨㈡狀第164頁背面）；佐以前述 2人於102年6月20日、24日、25日之通訊軟體對話內容，足見告訴人係將被告視同家人，對於被告有親情依附關係，縱使遭到被告性侵害，因被告同時具有加害者與告訴人親情依附者之雙重角色，告訴人不僅不敢拒絕被告之性行為要求，反而仍渴望受到被告之關愛與陪伴，以免重蹈兒時被父母「遺棄」、「丟掉」之經驗，核與鑑定人郭豐榮前述：告訴人當時情緒很混亂，一直要去找被告，可是又罵自己，整個腦子都很亂，非常混沌等語相符，是鑑定人郭豐榮所述被告對告訴人為性交行為時，告訴人係退化成幼兒人格而進入解離狀態一情，實屬有據。又被告當時已認識告訴人2年有餘，經常聊天互動，且被告因告訴人告知而知悉告訴人罹患創傷後壓力症候群，發作時會有退化成幼兒、不能動、不敢反抗等反應，以被告對告訴人之熟稔程度，以及告訴人平時未進入解離狀態時，其主人格之談話、語氣、神情、反應均與一般正常人相同等情觀之，被告要對告訴人為性交行為時，告訴人既有發抖、不能動、出現幻覺等情形，已如前述，被告當可由告訴人上開反應得知告訴人已退化成幼兒人格而進入解離狀態，然被告卻利用告訴人有上述心智缺陷而不能抗拒之際，對告訴人為性交行為，自有乘機性交之犯行。　⒒告訴人自96年8月13日起至104年9月17日止，陸續在臺北市立聯合醫院中興院區之精神科門診就醫，經診斷為重鬱症及長期創傷性壓力疾患；告訴人於98年4月23日接受門診治療後至101年10月15日前，有未到院治療情形，嗣於101年10月15 日起，基於「中度重鬱症復發」及「長期創傷性壓力疾患」之原因，又開始接受治療，於同年12月10日再去就診一次，但又中斷治療；至102年9月16日又因Major depressive dis order、recurrent episode、moderate（中度重鬱症復發）及Prolonged posttraumatic stress disorder（長期創傷性壓力疾患）再去就診等情，有臺北市立聯合醫院中興院區病歷紀錄可查（他字第7346號卷第57-77頁）。又告訴人於治療過程曾陳述出現解離狀態，該狀態以陣發性型態出現，以失現實感、失自我感及侷限性記憶喪失為主要症狀表現，尚未符合解離性人格診斷等情，有臺北市立聯合醫院111年1 2月30日北市醫興第1113078999號函可考（更二審卷第123頁）。　⒓證人即臺北市立聯合醫院中興院區精神科主治醫師詹佳真於更二審審理中證稱：A女在門診過程中（即104年9月17日）曾出現一次解離狀態，好像回到她被侵害的狀態，也多次陳述她在日常生活中也出現過這樣的狀態；上開函文所載「尚未符合解離性人格診斷」是指A女在日常生活人格的完整性不受影響，能夠為其言論負責，這種短暫陣發性的解離狀態出現，比較會是屬於創傷後壓力症候群的表現。(96年8月13 日A女初診時，你有診斷她有創傷後壓力症候群嗎？)有，應該是與童年被家暴的創傷有關。（依102年9月16日病歷的記載，A女來就醫，距離前一次就醫隔了半年多，她的狀況如何或有無提到特別的事情影響她？）她說她的症狀復發，因為前一次就診是101年12月10日，這一次我評估她比較穩定有減輕藥物，之後102年9月16日她來看診，講她狀況比較差，應該就是復發，憂鬱情形變嚴重，哭泣時間增多，所以我有加抗憂鬱的藥，原則上我也會問一下她的狀況，但依病歷記載，她並沒有提到特殊的事件。（再下一次是102年11月1 8日，這一次就醫的情形如何？）她有提到男朋友跟她的關係，就是男朋友只要求性，我想瞭解這段關係對她的影響，她說她沒辦法再有愛人的能力，也沒辦法再去信任別人，我建議她要練習拒絕別人對她性行為的邀請。（你建議她要拒絕別人對她性行為的要求，是她有提到她沒有辦法拒絕嗎？）她有提到對方只要求性，這不是她要的，所以我才建議她要拒絕，因為我主要是藥物治療，而且我知道同時有心理諮商師在輔導她，除非重大事件，我才會記錄，而且也有病患主動講，我們看診時間有限，即使我這樣處理，也要一個鐘頭。（102年11月18日她提到性的事情，有提到對方是怎樣的人嗎？）她沒有特別提，我以為是之前講的那一個人，就是同事。（104年9月17日你看到A女在你的診間出現解離的情形，是提到什麼事件，她才這樣？）她在會談時提到，她整理資料看到邱○○的資料，她整個人就恐慌發作，想要躲起來，然後我看到她突然變成另外一個人對我說「小○○很害怕，小○○會聽你的話」，這時我知道她在解離，她還提到「邱 ○○說要把他的話記住，可以讓我有正面思考」、「邱○○說我們是家人，家人不會傷害家人」。（你有問或瞭解邱○○是誰嗎？）我的認知就是同一個人，同事、主管，跟A女有性行為的一個男性，我不在意邱○○是誰，我在意的是A女的情況，我要顧全A女的能力，她要知道去拒絕，至於是A先生、B 先生或C先生，站在治療的立場並不重要。（你病歷有記載這個男子是邱○○？）對，A女解離時她有這樣講出來，我有記載邱○○。（A女該次解離前後多久？）有一個多鐘頭，就讓她情緒宣洩，同時也一再告訴她現實生活中她是怎樣的人、可以怎麼保護自己。（該次解離結束後，A女有跟你表達什麼嗎？）等她情緒平穩，我們還是要告訴她，要回到現實才能整個結束、讓她離開，多半這種情況下，病患不會特別講什麼話，因為情緒宣洩完很累，是醫生要安撫她，同時整理出她未來生活的方向等語（更二審卷第287-294頁）。　⒔由證人詹佳真之證詞可知，告訴人於101年12月10日就診後中斷治療，至102年9月16日又因症狀復發而再去就診，嗣告訴人於104年9月17日提到被告時，發生解離狀態而退化成幼兒人格，以告訴人再度就診之時間及其提到被告時會發生解離狀態等節觀之，足認告訴人係因與被告發生性交行為而造成重鬱症及創傷性壓力復發。參以告訴人向鑑定人郭豐榮提及其與被告發生性交行為之事時，大多會進入解離狀態，已如前述，此與告訴人向詹佳真提及其與被告發生性交行為一事時，亦曾發生解離狀態之情形相同，佐以告訴人於原審審理中作證時，於交互詰問過程中，數度因創傷後壓力症候群發作，變成幼兒狀態或有哭泣、發抖情形，必須中斷詰問程序或立即服藥等情，有原審審理筆錄可憑(原審卷第162-165、 186-188頁)，可見被告對告訴人為性交行為一事是引發告訴人創傷後壓力症候群之原因；再參酌鑑定人郭豐榮前述：告訴人描述與被告發生性交行為之經驗時，就會進入解離狀態，其所述遭到被告性侵害一事應非虛構等情，堪認告訴人於案發當時應已進入解離狀態，被告卻利用告訴人有上述心智缺陷而不能抗拒之際，對告訴人為性交行為，自有乘機性交之犯行。至於證人詹佳真雖證述：A女提到男朋友只要求性，這不是她要的等語，而可能產生告訴人與被告係屬男女朋友關係，其等之性交行為係出於合意之推論。然告訴人於案發前即已將被告視同家人一般，對被告具有親情依附關係，又因受到兒時家暴陰影之影響，縱使遭到被告性侵害，仍因害怕遭到拋棄而不敢反抗，甚至希望獲得被告之關愛，業如前述；佐以被告對告訴人為性交行為後，雙方已有男女親密關係，非如過去告訴人對被告僅有親情依附一般單純，是告訴人在已罹患創傷後壓力症候群之精神狀態下，又遭到視為親人之被告對其為性交行為，在與被告之關係漸趨複雜之心理機轉下，對被告之感覺由單純的親情依附轉向為男女感情，尚非不可想像，此由前述2人於102年6月20日、24日、25 日之通訊軟體對話內容，亦可得知，是自不能僅因告訴人於案發後對於被告之感情由親情轉向為男女之愛一情，即反推被告對告訴人為性交行為時，係出於告訴人之同意。　㈢被告及辯護人之辯解不可採之理由　⒈辯護人雖為被告辯護稱：告訴人早於102年7月19日前，便知悉自己發病之原因，參以告訴人向來有儲存與被告間之通訊對話之作法，苟被告對告訴人有乘機性交之舉，何以告訴人於第一時間未提出任何法律追訴，足見告訴人指訴非無違常等語。然證人即本案通報之諮商師陳○儀於原審審理中證稱：我沒有聽過A女提及「秘密性治療」之字眼，然聽A女提過「大哥」，「大哥」會照顧、幫忙她一些業務，直到諮商後期，A女才提及疑似遭人性侵的片段，她不會直接說出性行為這類字眼，僅能藉由A女於諮商過程中提及之片段及A女之身體、情緒徵狀，加以詢問A女是否受有傷害等語（原審卷第203-207頁）。復觀諸告訴人之臺北市立聯合醫院中興院區病歷，可見告訴人自101年10月15日重鬱症、創傷後壓力症候群發作後，按月至該院區精神科進行治療，直到104年4 月30日、6月25日、7月23日，告訴人表示：被告是家人，家人不會傷害家人，被告所為只是家人所為之性教育，我心理矛盾，現在的心理師是協助自己把問題說出來等語（他字第 7346號卷不公開卷第74-76頁），足見告訴人於案發後受限於身心疾患之煎熬，無法於第一時間提出相關事證，亦無從自主判斷應否對被告提告追究，直至接受心理諮商時因提及遭到性侵害之片段，經諮商師引導告訴人正向思考並通報處理後，告訴人始提出本件告訴，核與常情無違，尚難據以指摘告訴人之指訴有虛偽構陷之情。　⒉辯護人又辯稱：告訴人於102年6月13日之悠遊卡使用紀錄，至多僅能證明告訴人自何處搭乘捷運或客運至何處，並於何時出站之事實，且告訴人持悠遊卡於「市政府站」或「○○站」搭乘捷運之原因多端，絕非僅有「與被告見面」之唯一可能性，無從作為「被告有與告訴人性交」、「性交時告訴人係呈現不能或不知抗拒之狀態」或「被告有對告訴人施以強制性交」等事實之佐證，自非與本件構成要件事實具有關聯性之補強證據等語。惟悠遊卡使用紀錄僅作為被告於案發當日與告訴人發生性交行為之佐證之一，關於此一待證事實，尚有被告與告訴人之通訊軟體對話紀錄、告訴人所繪製○○公司辦公室現場圖等證據資料，相互勾稽後據以補強告訴人之指訴，並非單以悠遊卡使用紀錄作為認定被告有與告訴人發生性交行為之唯一補強證據，辯護人前開辯解顯將相關證據資料予以割裂認定，要非可採。　　⒊辯護人另辯稱：由102年7月19、20日之通訊軟體對話內容以觀，告訴人係向被告說明其會有小女孩模樣之原因，是對被告撒嬌，絕非害怕、發抖之舉(按此部分為102年7月20日之對話內容)，或可認為被告與告訴人有較為親密之關係存在，然由上開對話、互動過程，被告絕無可能對告訴人有乘機性交之舉等語。惟觀諸被告與告訴人於102年7月19日之通訊軟體對話內容，告訴人表示：「約一年多的時間幼兒退化的我，覺得自己被你這個親人侵犯，你對我疏遠的態度，讓我一直恐懼發抖，不自覺想死，正常的我，一直在想辦法壓抑這種情況，PTSD復發，很多糾結在於你這個親人身上」、「你一直在跟幼兒退化的我make love，發抖恐懼，是因為我的認知親人不可以侵犯我，所以把你親人轉化成愛人，正常的我，只會和陪伴一起一輩子的男人make love」等語（原審卷附刑事辯護意旨㈡狀第173-174頁），足見告訴人於案發後對被告之感情已由親情依附轉變成男女之愛，惟告訴人在已罹患創傷後壓力症候群之精神狀態下，又遭到視為親人之被告對其為性交行為，對被告之感覺由單純的親情依附轉向為男女感情，尚非不可想像，已如前述，自不能憑此反推被告對告訴人並無乘機性交之犯行。　⒋辯護人再辯稱：鑑定人缺乏「解離性人格」之鑑定經驗，且未多方參考「A女與被告通訊軟體對話內容」、「A女於中興醫院之病歷」等客觀資料，全部採信告訴人單方所為之陳述，鑑定報告雖認為「A女於其所述遭性侵害當下係處於解離退化的狀態，係最有可能的解釋」，惟仍不足以作為補強證據，因其鑑定大多均是A女單方陳述之性侵害情節，又依據鑑定人郭豐榮之證詞，鑑定報告所依據之事實基礎，均係A 女所陳述之事實，然而該等陳述內容尚未被證實為真實，倘以此等「未被證實之事實」作為鑑定基礎，再以鑑定結果作為「本案犯罪構成要件事實」之補強證據，顯有邏輯論理上之謬誤等語。惟鑑定人郭豐榮於更二審審理中證稱：我於94 年之前擔任臺北市立聯合醫院松德院區主治醫師時，即協助同院林亮吟醫師從事性侵案件被害人的司法精神醫學鑑定，對象大部分是兒童、青少年或心智障礙者，94年於英國倫敦國王大學精神醫學機構兒童青少年精神醫學碩士畢業，回國後在松德院區擔任兒童精神科的主治醫師，並較多獨立做精神鑑定，自103年左右，與臺北市政府合作早期鑑定之案件，我自94年迄今做過被害人之精神鑑定應有幾十件；另於11 0年取得中華民國司法精神醫學會頒發之臺灣司法精神醫學會專科醫師證書，從104年到110年期間，做過的精神鑑定大概有2、30件，精神疾病、智能障礙、兒童，都是我的專業領域等語（更二審卷第80-81、87頁），足見鑑定人郭豐榮關於精神鑑定之經歷豐富，且對精神疾病、智能障礙、兒童相關司法案件之精神鑑定，具有相當專業能力。又司法精神鑑定，乃由精神科醫師本於其精神醫學之專門知識，透過晤談觀察、輔以學科所普遍承認之衡鑑工具、或搜集之病史等資料，依其專門知識所得覺察之事實，經由科學論證規則，判斷被害人於行為時或事後鑑定時之精神狀態等相關事項。其任務在輔助法院認定特定之證據問題，法院對於鑑定意見是否採納仍須進行自主之證據評價，為適法之職權行使。而鑑定人郭豐榮於更二審審理中證稱：判斷A女在發生性行為當下，是處於解離退化狀態之具體依據，是從A女的敘述再加上診斷所形成，我的判斷除來自於A女之陳述外，還有A女之精神狀態等語（更二審卷第85頁）；參以該鑑定報告係透過晤談觀察、使用衡鑑工具、觀察告訴人之精神狀態、會談告訴人對性侵害事件之描述等方式，據以診斷告訴人之精神狀況等情，有該鑑定報告可參(偵字第21933號卷第50-54頁) 。是本件鑑定基礎除依據告訴人之陳述外，鑑定人尚依憑其專業知識及經驗，觀察告訴人對性侵害行為之描述、精神狀況、表達用語，輔以普遍承認之衡鑑工具，綜合判斷告訴人於案發當下是否處於解離狀態，而有心智缺陷不能抗拒之情況，核與司法精神鑑定之本質並無違背，其性質並非告訴人供述之累積性證據，而具有補強證據之適格；況本院並非單憑上開鑑定報告作為唯一之補強證據，而係綜合勾稽相關證據資料後，認定被告係利用告訴人進入解離狀態而處於心智缺陷不能抗拒之際，對告訴人為乘機性交之犯行，且上開鑑定報告亦同此認定，自足以作為本案之補強證據。　㈣綜上，被告及辯護人所辯均非可採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　四、法律適用　　被告獲悉告訴人因童年時遭受父親嚴厲管教、體罰及心理上的威脅，患有PTSD之精神疾病，告訴人之行為舉止有時因PT SD影響，會出現解離症狀，從成年人退化成幼兒狀態，且在父親威權式管教之陰影下，不能抗拒與親人一般之成年男子性行為之要求。被告利用告訴人有上述心智缺陷而不能抗拒之際，對告訴人為性交行為，核其所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。五、上訴駁回之理由　　　　　㈠原審以被告事證明確，審酌被告與告訴人為友人，告訴人於生活、精神上極度仰賴被告之開導，並向被告透露自己受有身心疾患之隱私，被告竟利用告訴人之身心不穩定而不能抗拒性交之際，對之為性交行為，造成告訴人身心嚴重受創，迄今未對告訴人所受損害有何彌補，除造成告訴人性自主受侵害外，尚破壞人與人之互信，暨參酌被告之素行、犯罪動機、目的、手段、大學畢業之智識程度、自由業，每月收入新臺幣3萬多元，需扶養母親及2名小孩等一切情狀，量處有期徒刑4年6月，經核原審上開認事用法，均無違誤，量刑亦稱允洽。　㈡被告仍執前詞否認犯罪而提起上訴，指摘原審判決不當，業經本院論駁如前，被告上訴意旨要無可採。　㈢檢察官上訴意旨略以：被告利用告訴人解離退化為幼兒而不能抗拒之狀態，且告訴人於案發過程中有以「哭泣」方式表達不願意，被告明知卻仍遂行其性交行為，係犯刑法第222 條第1項第3款之加重強制性交罪，原審論以刑法第225條第1 項之乘機性交罪，其認事用法有所違誤等語。惟查：　⒈刑法第222條第1項第3款所定對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯強制性交之加重強制性交罪，係特別為保護身心障礙之弱勢社會族群而設計，其基本犯罪，既以對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反意願之方法而為性交，作為構成要件，自仍應認所受保護之法益，乃為此類身心障礙者之性自主決定權。但此指對之為性交之行為人，採用有形、無形或物理、心理的不法手段，壓抑身心障礙者之性自主決定意思之情形；倘被害人非因行為人之外力或加工，而係自身或受行為人以外之人所致身心缺陷程度嚴重，對於行為人所為之性交，不知或不能抗拒者，乃屬同法第225條第1 項所定之乘機性交罪範疇，二者尚有不同。申言之，依身心障礙者之缺陷程度，若仍存有決定性自主之能力者，予以壓抑，應構成加重強制性交罪；未予壓抑，縱然其合意性交能力尚遜或遠遜於一般正常之人，既乏類似同法第227條第1項對於未滿14歲之人為性交，以特別保護性自主決定能力不足之規定，按諸同法第1條揭示之罪刑法定主義，尚無加以刑責非難餘地；如根本不能或不知要抗拒性交，而行為人利用此狀態進行性交，無合意可言，亦非強予壓抑，乃成立乘機性交罪。至被害人之身心狀態如何，應以性交行為之時為準；持有政府依法核發之殘障手冊，固可作為重要之參考資料，但仍應依行為人之主觀認知、客觀作為，與被害人之對應方式、身心發育情形暨相關之氛圍情境等各情，予以綜合判斷。　⒉檢察官認被告係犯加重強制性交罪，係以證人即告訴人於原審審理中證稱：（你於偵查中證稱有一次被告將你拖到公司的會議室，提到他要進來，這裡方便他抽插，你掉眼淚，不敢出聲，被告還跟你說這是秘密，不會有人告你，又提到隔壁有人，他現在正在治療，要你學會正面思考等語，請你配合卷內的MSN、Skype的通訊資料，確認上開對話是發生在何時點？〈提示他字第7346號卷第84、19-51頁〉）這一次是最後一次，是在102年6月13日的晚上等語（原審卷一第186頁）為依據。惟檢察官上開所引告訴人於偵查中之陳述內容為：有次他把我拖到會議室上比較方便他抽插，他說他要進來，我掉眼淚，我不敢出聲，他說這是秘密，不會有人告我，我有時要發出聲時，他說隔壁有人，而且現在在治療，要學會正面思考；（被告對你治療到何時？）最後一次是102年6 月13日，他約我的等語（他字第7346號卷第84-85頁），是告訴人並未陳述被告有壓抑告訴人性自主決定權而違反告訴人意願之具體行為。又告訴人因童年遭到父親家暴之創傷經驗，而罹患創傷後壓力症候群，發作時會退化成幼兒狀態、不能動、不敢反抗等情形，業經告訴人告知被告，被告對此當知之甚詳，然被告以自己有類似經驗為由，要求為告訴人進行治療，並對告訴人為擁抱、認識性器官等行為，而告訴人在被告為上開行為時，其童年創傷因受到刺激而引發進入解離狀態，並有發抖、不能動、出現幻覺等情形，此時被告當已知悉告訴人因創傷後壓力症候群發作而陷於心智缺陷之狀態，業如前述，而告訴人上開心智缺陷之狀態係來自於童年創傷所導致創傷後壓力症候群之自身精神狀況所引發，並非被告使用不法手段所導致，是被告利用告訴人心智缺陷而不能抗拒之際，對告訴人為性交行為，並未施加不法手段而壓抑告訴人之性自主決定權，核其所為係構成乘機性交罪，尚與加重強制性交罪之構成要件有間。檢察官上訴意旨指摘原審對被告論以乘機性交罪為違誤一情，自非可採。　㈣檢察官上訴意旨另以：告訴人個性善良，本因幼年創傷而罹創傷後壓力症，被告卻利用告訴人之善良無助，於取得告訴人信任後，多次於告訴人解離症發作而陷於精神障礙時，違反告訴人意願，對告訴人為加重強制性交行為，致使告訴人身心受創至鉅，痛苦不堪而終日纏繞輕生意念。原審判處被告之罪刑，相比於被告惡行和告訴人身心受創，實失之過輕，違反罪刑相當原則等語。惟查：　⒈刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」。　⒉原判決就被告所犯之罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、被告與被害人之關係、犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則。檢察官上訴意旨認被告違反告訴人意願對其為加重強制性交行為一情，對於被告犯罪手段之認定顯有違誤，已如前述；又檢察官上訴意旨所指其餘各情，核屬被告之犯罪手段、犯罪所生損害等量刑因子之範疇，業經原審予以審酌及綜合評價，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。　⒊本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會復歸等多元量刑目的，先由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、被告與被害人之關係、被告違反義務之程度等事由後，認本案責任刑範圍屬於法定刑範圍內之中度區間；次從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成背景，以行為人情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之品行、生活狀況、智識程度等事由後，認本案責任刑應削減至法定刑範圍內之低度區間；最後再從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以其他一般情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之犯後態度、社會復歸可能性、修復式司法、被害人態度、刑罰替代可能性等事由後，認本案責任刑不應再予以下修。原審所量處之刑度屬於法定刑範圍內之低度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離司法實務就乘機性交罪之量刑行情，屬於量刑裁量權之適法行使，自難指為違法或不當。檢察官上訴意旨指摘原審量刑違反罪刑相當原則一情，亦無可採，　㈤綜上，被告及檢察官之上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳宗元提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TPHM-113-重侵上更三-5-20250225-1

審簡

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第170號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王平奇上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第815 號），被告於本院訊問中自白犯罪（113年度審易字第958號），認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文王平奇犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載 (如附件 )外，另增列被告王平奇於本院民國114年2月16日訊問中之自白為證據（見本院審易字卷第126頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告王平奇所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思克制情緒及理性處事，僅因細故糾紛，對告訴人施暴，造成告訴人受有起訴書犯罪事實欄所載之傷害，被告所為誠屬不該；惟念被告犯後尚能坦認犯行，已見悔意，兼衡酌被告之犯罪動機、手段、所生損害，暨自陳國中畢業之智識程度、未婚、職業為在社會局圓通居幫忙工作，月入約新臺幣2萬元之經濟狀況（見本院審易卷第127頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第第2項、第3項、第454條第2項，刑法277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官董諭提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十法庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條之依據中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或新台幣50 萬元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第815號　　被　　　告　王平奇　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號13樓之11 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王平奇與黃淑貞為交往關係。王平奇基於傷害之犯意，於民國112年11月21日下午5時57分，在臺北市○○區○○路000號9樓「臺北市立聯合醫院中興院區」交誼廳內，以徒手及腳踢之方式傷害黃淑貞，致黃淑貞受有左前側大腿、右前側大腿瘀傷、左手掌血腫之傷害。二、案經黃淑貞訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王平奇於偵查中坦承不諱，復有告訴人黃淑貞於警詢中之指訴、監視錄影檔案1份暨翻拍照片6 張、臺北市立聯合醫院中興院區診斷證明書在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　董諭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　鄭伊真附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-20

SLDM-114-審簡-170-20250220-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2873號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳泓毅上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第323 67號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實甲○○於民國113年8月16日凌晨3時許，在臺北市○○區○○街0段00號前（下稱本案地點），因不滿外送員乙○○之送餐服務，竟基於傷害之犯意，徒手毆打乙○○之頭、頸、肩等部位，致其受有右耳後區瘀傷、右頸瘀傷、右肩瘀傷等傷害。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告甲○○經合法傳喚，於本院113年12月23日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有本院送達證書、審判筆錄、刑事報到單、臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表各1份在卷可查（見本院113年度審易字第2873號卷【下稱本院卷】第19頁、第31至33頁、第29頁、第35頁、第37頁），而本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查，被告就本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，並未曾敘明其對證據能力是否有所爭執，且本院進行審理期日時，被告經合法通知並未到庭就證據能力部分陳述意見，而檢察官迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（見本院卷第31至33頁），復經本院審酌該等證據之取得並無違法情形，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認有證據能力。三、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有違反法定程序取得之情形，且亦與本案待證事實具有證據關連性，均認有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　詢據被告固不否認於上開時、地，與告訴人乙○○因送餐服務發生爭執，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有打告訴人云云。經查：（一）被告於上開時、地，徒手毆打告訴人之頭、頸、肩等部位之事實，業據證人即告訴人於警詢及偵查中證述明確且一致（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第32367號卷【下稱偵卷】第19至21頁、第55至57頁），併參以卷附臺灣臺北地方檢察署勘驗報告（下稱地檢署勘驗報告）所示，被告與告訴人在爭執過程中，有追打並徒手毆打告訴人肩頸處之行為等情，有地檢署勘驗報告存卷可參（見偵卷第59 至64頁、第65頁），核與告訴人上開證述相符；又告訴人於案發當日凌晨3時27分許前往臺北市立聯合醫院（中興院區）就醫驗傷，經檢查結果其受有右耳後區瘀傷、右頸瘀傷、右肩瘀傷等傷害，有該院診斷證明書附卷可考（見偵卷第25頁），觀以告訴人上開受傷部位及傷勢狀況，亦與告訴人指述其遭被告毆打頭、頸、肩等部位之情狀及可能造成之傷害，均屬吻合，且告訴人前往新北市立聯合醫院驗傷之時間，與被告及告訴人發生本案衝突事件之時間密切接近，可認告訴人所受上開傷勢確係遭被告徒手攻擊所致，並無悖於常情之處，益徵告訴人前開證訴內容確屬事實而可採信。因此，被告於上開時、地，因不滿告訴人送餐服務，遂徒手毆打告訴人之頭、頸、肩等部位，致其受有右耳後區瘀傷、右頸瘀傷、右肩瘀傷等傷害之事實，堪予認定。（二）綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）被告徒手毆打告訴人之頭、頸、肩等部位之行為，係基於同一傷害目的之決意所為，侵害同一告訴人之身體法益，各舉動之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個傷害舉動之接續施行，屬接續犯，僅論以一罪。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人送餐服務，不思克制情緒及理性溝通處理，竟於上揭時、地，徒手毆打告訴人之頭、頸、肩等部位，致告訴人受有前揭傷害，顯見其自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念欠佳，所為實屬不該；兼衡被告於警詢時自陳為高職畢業之智識程度、從事服務業、家中經濟小康（見偵卷第9頁之警詢筆錄之受詢問人欄），暨被告之素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。乙、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告於上開時、地，基於公然侮辱之犯意，在本案地點，當眾多次以「我操你媽」、「操你媽」、「幹你娘機掰」、「沙小」等語（下稱本案言語）辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格社會地位。因認被告此部分涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。次按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快；然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪，是否使司法不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而與刑法最後手段性原則無違（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開公然侮辱罪嫌，係以被告之供述、告訴人之指述、民眾手機錄影檔案、監視器影像檔案、畫面截圖及地檢署勘驗報告各1份等為其主要論據。四、經查：（一）被告於前揭時、地，以本案言語辱罵告訴人之事實，有地檢署勘驗報告1份存卷可參（見偵卷第59至65頁），此部分事實，固可認定。（二）惟依前揭事證，被告固於案發當時在不特定多數人得以共見共聞之本案地點，對告訴人口本案言語，然衡以被告與告訴人彼此並不相識，分據被告及告訴人於警詢時陳述在卷（見偵卷第12頁、第21頁），且本案案發時被告已徒手毆打告訴人而發生肢體衝突，前已敘及，故若一般理性之人依當時客觀環境，見聞被告上開之舉，自應知悉被告顯處於不理性之狀態，復參諸被告出言本案言語之緣由，乃係與告訴人間因送餐服務發生衝突，此亦經認定如前，是依雙方爭執之前因後果、被告所處情境等表意脈絡整體觀察評價，應屬被告於衝突當場所為一時之情緒性言語，且屬短暫、瞬時，並非反覆、持續出現之恣意謾罵或攻訐，更非針對告訴人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分予以羞辱，尚難認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。又上開言語縱有不雅或冒犯意味，然依社會共同生活之一般通念，此種在被告處於不理性狀態下所為一時之情緒性言語之冒犯及影響程度，是否足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而已逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損他人之平等主體地位，甚至自我否定其人格尊嚴，實堪存疑。是揆諸前揭憲法法庭之判決意旨，要難逕以刑法第309條之公然侮辱罪相繩。五、綜上所述，本件依據檢察官所舉事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有檢察官此部分所指訴之公然侮辱犯行之程度，本院自無從形成被告此部分有罪之確信，揆諸前開法條規定及判例意旨，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李蕙如提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-20

TPDM-113-審易-2873-20250220-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第458號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周文杰（原名周俊宏）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第4706號），本院判決如下：　　主　文周文杰無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告周文杰（原名周俊宏）於民國113年3月1 4日15時29分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，停靠臺北市○○區○○街00號前（往東方向）之路旁，本應注意汽車停車開啟車門時，應注意車旁之行人或其他往來車輛，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意後方告訴人龔勃維騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車行經其左側車身，貿然開啟該汽車左前車門，致告訴人閃避不及撞擊該車門，而受有右手腕挫傷之傷害。因認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告經合法傳喚，於本院114年1月22日審理程序無正當理由不到庭，有本院送達證書、報到單及審判筆錄在卷可查（見本院交易卷第29、33 至40頁），爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。三、而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之確信，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他事實以資審認，始得為不利被告之認定，如無積極證據足以證明被告犯罪行為，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。四、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告於警詢中之供述、告訴人於偵查中之指述、告訴人診斷證明書、臺北市政府警察局交通警察大隊交通事故調查卷宗及照片、初步分析研判表、現場圖為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何過失傷害犯行，並辯稱：告訴人傷勢與我無關等語。五、經查： (一)被告於113年3月14日15時29分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，停靠臺北市○○區○○街00號前（往東方向）之路旁，適告訴人騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車自後方行經其左側車身時，開啟該汽車左前車門，致告訴人車輛撞擊該車門等情，為被告所不爭執（見偵卷第17至20頁），核與證人即告訴人於警詢及偵訊時之證述大致相符（見偵卷第 23至25頁，調院偵卷第29頁），並有臺北市政府警察局中山分局民權一派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、110報案紀錄單（報案人：告訴人）、臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗暨所附之初步分析研判表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故當事人登記聯單，及現場照片在卷（見偵卷第9至11、29至32、43至55頁）可查，是此部分事實，應堪認定。 (二)查被告於警詢時供稱：我開車門後，告訴人機車往我駕駛座門邊靠近，碰撞到我車門下方處，他沒有倒地，且稱沒有受傷，接著警方就到場處理等語（見偵卷第18頁）；另告訴人於案發後經員警製作調查紀錄表時稱：我一經過告訴人臨停於路旁之車輛，他突然開啟車門，碰撞我右側車身，第一次撞擊點部位為右側車身碰撞痕，無其他補充等語，有臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表在卷（見偵卷第47 頁）可查；再觀諸員警到場處理紀錄記載內容略以：被告與告訴人有擦撞，現場無人受傷等，另有臺北市民權一派出所 110報案紀錄單附卷（見偵卷第31頁）可佐。基前，告訴人駕車與被告發生碰撞後，未表示有受傷，僅車輛擦撞，則被告本案行為究竟有無碰撞告訴人，致其受傷，已非無疑。 (三)告訴人於案發後翌日即113年3月15日就醫，提出載有「右手腕挫傷」之臺北市立聯合醫院（中興院區）診斷證明書（見偵卷第27頁），然其非案發後立即就醫，復經本院函詢該院，該院回復稱該傷勢無拍照存查，且依所附病歷文件，亦未見告訴人於驗傷時，有肉眼可見之痕跡或傷口之記載（見本院交易卷第21至24頁），實難逕以該診斷證明書率認「右手腕挫傷」與被告經起訴之犯行有何關係。且告訴人於警詢時指述：被告車門先打到我手臂，有一紅點，會腫痛，遂於隔天至聯合醫院中興院區就醫等語（見偵卷第24頁），亦與上開傷害之部位為右手腕、未有肉眼可見痕跡或傷害之診斷結果互不相合，該診斷證明書即無法補強佐證告訴人指述其受有上開傷害之情為真。 (四)從而，公訴人所舉事證不足證明上開告訴人傷害係被告所致，當無從遽將被告以過失傷害罪責相繩。六、綜上所述，檢察官所提證據，不足為被告確有上開被訴犯行之積極證明，所指證明方法，亦無從說服法院形成被告有罪之心證，屬不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第306條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳春麗提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-19

TPDM-113-交易-458-20250219-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第150號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃勝盟上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 342號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第　　238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再不受理之判決　　，得不經言詞辯論為之，亦為同法第307條所明定。三、查告訴人陳美娜（原名陳彥臻）告訴被告黃勝盟過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，不再訴究等情，有聲請刑事撤回告訴狀1紙（見本院卷第85頁）在卷可稽，揆諸上開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2342號　　被　　　告　黃勝盟　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00號7樓之1( 　　　　　　　　　　　　　送達) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃勝盟於民國112年8月13日11時55分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿臺北市松山區塔悠路由北往南方向行駛，行經塔悠路78號前，本應注意行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，及應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時並無不能注意之情事，不慎於行經塔悠路78號前行人穿越道時，未禮讓行人，撞擊行人穿越道上之行人陳彥臻，陳彥臻倒地後，因此受有雙膝擦挫傷、雙肘擦挫傷、雙肩、雙膝蓋及小腿多處挫傷之傷害。二、案經陳彥臻告訴、臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱　　　待證事實　　　　 1 告訴人陳彥臻之指訴前揭犯罪事實 2 被告黃勝盟之供述 1.供承有於上揭時、地駕車碰撞行人穿越道上行人即告訴人之事實。 2.承認過失。 3 道路交通事故現場圖、初步分析研判表、交通事故談話紀錄表、補充資料表、調查報告表（一）、（二）及查證照片6張、現場照片3張、受傷照片2張被告在行人穿越道上碰撞行人即告訴人之事實。 4 臺北市立聯合醫院中興院區診斷證明書2紙告訴人受有如事實欄所述傷害之事實。二、核被告黃勝盟所為，係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　1 　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　文　琦本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 2　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　芳　盈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-18

TPDM-113-審交易-150-20250218-1