Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：臺灣中小企業銀行國內作業中心

共找到 117 筆結果（第 11-20 筆）

簡
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第3450號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 尤聖捷 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵緝字第4081號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 洗錢之財物新臺幣玖佰壹拾捌元沒收。 　　犯罪事實 一、甲○○依其一般社會生活之通常經驗，知悉金融帳戶係供個人 使用之重要理財及交易工具，關係個人之財產及信用，其能 預見提供金融帳戶予不明人士使用，常與詐欺等財產犯罪密 切相關，可作為不明人士收受詐欺等財產犯罪之犯罪所得， 遂行上開特定犯罪之工具，且被害人將款項匯入該金融帳戶 ，再由不明人士將贓款轉出或提領，即可產生遮斷金流軌跡 ，逃避國家追訴，而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在 ，卻仍基於縱使所提供之金融帳戶，幫助他人實行詐欺取財 及洗錢等犯罪，亦不違背其本意之不確定故意，於民國109 年4月13日前之不詳時間，在不詳地點，將其申辦之臺灣中 小企業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶（下 稱本案帳戶）之存摺、提款卡以寄件之方式，及將其本案帳 戶之提款卡密碼（與上開存摺、提款卡合稱本案帳戶資料） 以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送訊息之方式，提供予真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得本案 帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，於109年4月13日20時55分許，致電予乙○○ ，佯稱信用卡刷卡有誤，需上網取消交易云云，致乙○○陷於 錯誤，於109年4月13日21時49分許、21時50分許、同年月14 日11時27分許，以網路轉帳方式，陸續轉帳新臺幣（下同） 4萬9,988元、2萬3,755元、9萬9,899元至本案帳戶內，而該 詐欺集團成員見詐欺得逞，隨即提領上開款項（僅圈存918 元），藉此遮斷詐欺犯罪所得之金流軌跡，掩飾上開犯罪所 得之去向及所在。嗣乙○○發覺有異報警處理，始查悉上情。 二、案經乙○○訴由新北市政府警察局板橋分局報請臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告甲○○於偵訊及本院審理時，堅詞否認有何幫助詐欺取財 及幫助洗錢犯行，辯稱：我不承認，我是申請補助金才會被 騙取本案帳戶資料；當初我是看到網路上可以申請10萬元補 助金，但我之後沒有收到對方約定的錢，我也是被騙等語。 經查： 　㈠被告於上開時間，以上開方式，將本案帳戶資料提供予真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員，嗣該詐欺集團成員取得本案 帳戶資料後，即以前開方式詐欺告訴人乙○○，致告訴人陷於 錯誤，因而分別於前開時間，各匯款上揭金額至被告申設之 本案帳戶，而該詐欺集團成員見詐欺得逞，隨即提領告訴人 所匯之款項，本案帳戶現僅圈存918元等情，業據被告於偵 訊（見偵緝4081號卷第16至17頁）及本院審理時（見本院卷 第102至104頁）供述明確，核與告訴人於警詢時指訴（見偵 42662號卷第16頁右至第18頁左）之情節相符，並有內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵42662號卷第19頁右） 、臺北市政府警察局松山分局民有派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表（見偵42662號卷第20頁右）、金融機構聯 防機制通報單（見偵42662號卷第23頁右）、告訴人之帳戶 交易明細（見偵42662號卷第24頁）及臺灣中小企業銀行國 內作業中心109年4月29日109忠法查密字第CU23619號書函暨 所附之被告本案帳戶交易明細（見偵42662號卷第39頁右至 第41頁）在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。 　㈡按刑法上之故意，可分為同法第13條第1項之確定故意（直接 故意）與同條第2項之不確定故意（間接故意或未必故意） 。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生者而言。行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意，卻消極的放任或容任犯罪事 實發生者，則為不確定故意。行為人對於構成犯罪之事實( 包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事)，雖非明知 ，但具有「蓋然性之認識(預見)」及「容任發生之意欲」， 即足評價為不確定故意。此與行為人對於構成犯罪之事實， 雖預見其發生而確信其不發生之「有認識過失」(同法第14 條第2項參照)，不容混淆（最高法院112年度台上字第1525 號判決意旨參照）。經查： 　⒈衡諸金融實務，縱係以匯款方式支付，亦僅須提供金融帳戶 號碼即為已足，尚無進一步提供存摺、提款卡乃至提款卡密 碼而將金融帳戶控制權拱手讓人之必要，是被告為取得10萬 元之「帳戶補助金」，因而將本案帳戶資料提供該不明人士 ，顯見二者已具對價關係，與申請補助金之情境欠缺事理上 之合理關聯性，實形同將本案帳戶資料租售予該不明人士。 　⒉參以現今詐欺集團猖獗，如提供或租售金融帳戶存摺、提款 卡及密碼予毫無信賴關係之不明人士，在客觀上，金融帳戶 極有可能因而遭上開不肖人士利用，資以作為收受詐欺等犯 罪所得之人頭帳戶，藉此掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向 ，同時製造偵查斷點，以增加追訴機關查緝障礙之情形，所 在多有，多年來業經政府及金融機構大力宣導，或經新聞媒 體多所報導、再三披露，是被告將攸關個人財產、信用之本 案帳戶資料，提供予僅在網路世界接觸、聯繫之不明人士， 客觀上遭不明人士冒用而持以從事不法行為之蓋然性極高。 又被告係高職肄業之智識程度，於案發期間從事工地工作， 薪水一天1,100元至1,200元等情，業據被告於偵訊時供述在 卷（見偵緝4081號卷第17頁），並有個人戶籍資料（見本院 卷第33頁），則依被告之學識、智識程度及工作經驗，被告 並無顯著程度不足或環境封閉、資訊接收停滯之情事，是其 當可預見如將本案帳戶資料任意提供予不明人士，遭利用於 不法目的之蓋然性甚高。此外，依被告之工地工作經驗，應 可知悉須付出勞動力，始能獲致相應之報酬，殆無祇須提供 本案帳戶資料，即可坐享10萬元高報酬之理，且高報酬往往 伴隨高度風險，亦為一般智識程度經驗之人均知悉、理解之 常識，此足徵被告主觀上應有預見其提供本案帳戶資料予未 曾謀面，僅在網路上接觸之不明人士，極有可能遭利用於不 法目的。 　⒊況被告於本院審理時供稱：我是覺得對方要我提供的東西很 奇怪，所以我後來要跟他聊一段時間，聊到對方打電話跟我 說，如果不信的話就不要申請；我那時有特別將裡面的存款 領出來，因為我不確定對方是否會給我10萬元；我原本有懷 疑，但因為疫情沒錢，所以對方跟我說要就要不要就算了， 我才提供出去給對方等語（見本院卷第103至104頁），並有 上開被告本案帳戶交易明細在卷可稽，顯見被告主觀上已有 意識、警覺該不明人士要求須先提供本案帳戶資料之情形有 異，亦知悉將本案帳戶資料提供予該不明人士，即等同將本 案帳戶控制權交予該不明人士，可能遭該不明人士持以提領 ，惟仍迫於經濟壓力，未經合理查證、確認其提供本案帳戶 資料，不至遭使用於詐欺、洗錢等不法用途，即在欠缺避免 產生道德風險之擔保或控制手段情況下，將本案帳戶資料提 供予該不明人士，此益徵被告主觀上雖有預見提供本案帳戶 資料可能遭該不明人士利用於詐欺等財產犯罪及洗錢犯罪， 惟其為取得10萬元之報酬，猶提供本案帳戶資料予該不明人 士，堪認被告對於上開犯罪事實之發生已有預見，惟不違背 其取得報酬之本意，而採取消極放任、容任之態度至明。從 而，被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意； 其前開所辯，顯與實情不符，尚難採信。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告所為前開犯行，洵堪認定， 應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準。刑法第 2條第1項、第35條第2項、第3項前段分別定有明文。次按關 於行為後刑罰法律變更之法律選擇適用規定，縱觀我國刑法 典沿革，係從建國元年之暫行新刑律（下稱暫行新刑律）第 1條規定「本律於凡犯罪在本律頒行以後者適用之，其頒行 以前未經確定審判者，亦同。但頒行以前之法律不以為罪者 ，不在此限」（採從新主義），嗣為國民政府於17年3月10 日公布刑法（下稱舊刑法）第2條「犯罪時之法律與裁判時 之法律遇有變更者，依裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之 刑較輕者，適用較輕之刑」（採從新﹝論罪﹞從輕﹝科刑﹞主義 ）之規定，繼則為國民政府於24年1月1日修正公布刑法（下 或稱新刑法，法典體例上即現行刑法）第2條第1項「行為後 法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，直至94年 2月2日總統公布修正刑法第2條第1項「行為後法律有變更者 ，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律」之規定（按以上新刑法先採從新 從輕主義，後改採從舊從輕主義，並不影響其新舊法律選擇 適用之結果）。考諸司法實務見解演進，在刑法典從暫行新 刑律過渡至舊刑法之期間，行為後法律變更之新舊法律選擇 適用，依舊刑法第2條「依裁判時之法律處斷。但犯罪時法 律之刑較輕者，適用較輕之刑」之規定，乃依新法論罪，所 從輕科刑者暨其比較基準，僅指「刑」而言，實務運作係將 罪與刑之法律條文割裂適用，此觀本院於彼時所著18年上字 第769號、18年上字第990號、19年上字第1075號、19年上字 第1778號、19年非字第40號、19年非字第150號及21年非字 第22號等諸原判例意旨即明。迨新刑法公布第2條「行為後 法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，因應上述 法律遞嬗暨其規定之差異，本院相繼乃有24年上字第4634號 、27年上字第2615號及29年上字第525號等原判例揭闡略以 ：新、舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，然舊刑法第 2條但書，係適用較輕之「刑」，新刑法第2條第1項但書， 係適用最有利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範 圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽 連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原 因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再 適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有 利之條文，以紊系統等旨，斯即所謂不同法律應就關聯條文 綜合比較後整體適用，不得任意予以割裂之見解，實有其法 制背景之脈絡可資尋繹與依循。刑法之任務在於壓制與預防 犯罪，以保護法益並防衛社會秩序，同時保障犯罪人之權益 ，無刑法即無犯罪亦無刑罰之罪刑法定誡命，對犯罪人而言 ，既係有利亦係不利之規範，拉丁法諺有云「法律是善良與 公平的藝術」，司法者自應為兼顧法律中各項利益平衡之操 作，以克其成。又「法律應綜合比較而整體適用不得割裂」 ，實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實體法之領域， 或為垂直性的有先後時序之新舊法律交替，或為平行性的在 相同時空下之不同法律併存等場合。前者例如上述法律變更 之情形；後者則例如本院109年度台上字第4243號判決提案 經刑事大法庭統一見解之案例所示，轉讓同屬禁藥與第二級 毒品之未達法定應加重其刑數量甲基安非他命與非孕婦成年 人，經依藥事法論處轉讓禁藥罪，被告供述若符合毒品危害 防制條例第17條第2項之自白減刑規定，仍應予適用減輕其 刑等情。本院109年度台上字第4243號判決前例，釐析藥事 法及毒品危害防制條例相關規定之立法目的與規範體系，尤 從憲法罪刑相當與平等原則立論，以對於同一違禁物品之轉 讓行為，僅因是否達法定應加重其刑數量之因素，轉讓數量 多者可予減刑，轉讓數量少者，反而不可減刑，實屬不合理 之差別待遇，其末復論敘源自本院27年上字第2615號原判例 之所謂法律應整體適用不得任意割裂原則，並不拘束其個案 事例，始符衡平等旨，該判決前例允以例外割裂適用他法之 減刑規定，斯係洞見其區辨法規競合之特殊個案，與新舊法 律變更事例之本質差異使然。至於新舊法律變更之選擇適用 ，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓 誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，本院已另有統 一見解外，在不論先期採「從新從輕主義」，後期改採「從 舊從輕主義」之現行刑法第2條第1項，關於法律變更比較適 用規定並未修改之情況下，本院前揭認為新舊法律應綜合其 關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解 ，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律 論斷前提，尚難遽謂個案事例不同之本院109年度台上字第4 243號判決前例，已變更該等向來之固定見解。揆諸德國司 法實務，上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂之 見解，迄今仍為其奉行不渝之定見略以：由於各部分規定係 屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個 別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法 ，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊 法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃 法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條業於113年7月31日 修正公布，並自同年8月2日施行生效。其中（下均僅針對有 期徒刑為說明、比較）： 　⑴關於刑罰法律規定，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項 規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。...（第3項） 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」其中第3項部分，乃針對個案宣告刑之範圍限制，屬科刑 規範，應列為法律變更有利與否比較適用之範圍；又被告所 犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正 前洗錢防制法第14條第1項之法定刑固為7年以下有期徒刑， 惟因宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，故如 適用修正前洗錢防制法第14條第1項，在無刑之加重、減輕 情況下（至實際刑之加重、減輕情形，詳下述），其本案之 宣告刑範圍乃2月以上5年以下有期徒刑。嗣則移列至修正後 洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」 並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍之限制。 經查，被告幫助犯洗錢罪之財物或財產上利益未達1億元， 故如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，在無刑之加 重、減輕情況下，其本案之宣告刑範圍則為6月以上5年以下 有期徒刑。 　⑵關於自白減刑規定，洗錢防制法前於112年6月14日亦有修正 （即於被告行為後，自白減刑規定共經2次修正）。而被告 行為時有效之112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱 行為時之自白寬典）；第1次修正（112年6月14日）後則規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」（下稱中間法之自白寬典）；嗣第2次修正（113年7 月31日）後之現行法，將自白減刑規定移列至第23條第3項 前段，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下 稱裁判時之自白寬典）。由上可知，自白減刑要件之修正愈 趨嚴格，惟揆諸本案情形，被告均無適用（詳後述）。 　⑶經比較新舊法結果，就被告本案罪刑有關之事項，包含：被 告幫助犯洗錢罪之財物或財產上利益未達1億元；被告於偵 查中及本院審理時均未自白本案幫助洗錢犯行；卷內無證據 證明被告因本案幫助洗錢犯行而獲有犯罪所得等事項，綜合 比較行為時法、中間法及裁判時法規定： 　①行為時法： 　　113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑 ，依刑法第30條第2項減輕其刑而調整處斷刑之範圍後（即1 月以上7年以下有期徒刑），因被告於偵查或審判中均未自 白，故無行為時之自白寬典適用，復依113年7月31日修正前 同法第14條第3項之宣告刑限制規定，調整宣告刑之範圍， 即不得科以超過特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之 最重本刑有期徒刑5年，本案之宣告刑範圍乃1月以上5年以 下有期徒刑。 　②中間法： 　　113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定之之法定 刑，依刑法第30條第2項減輕其刑而調整處斷刑之範圍後（ 即1月以上7年以下有期徒刑），因被告於偵查或審判中均未 自白，故無中間法之自白寬典適用，復依113年7月31日修正 前同法第14條第3項之宣告刑限制規定，調整宣告刑之範圍 ，即不得科以超過特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪 之最重本刑有期徒刑5年，本案之宣告刑範圍亦為1月以上5 年以下有期徒刑。 　③裁判時法： 　　113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法 定刑，依刑法第30條第2項減輕其刑而調整處斷刑之範圍後 （即3月以上5年以下有期徒刑），因被告於偵查或審判中均 未自白，故無裁判時之自白寬典適用，復因113年7月31日修 正前同法第14條第3項之宣告刑限制規定業經刪除，故上開 處斷刑之範圍，即為宣告刑之範圍，乃3月以上5年以下有期 徒刑。 　⑷準此，經整體適用之綜合比較結果，因適用裁判時法即113年 7月31日修正後洗錢防制法上開規定，所得宣告刑之最低度 刑較高，未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定， 應適用行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第 1項規定論處。 　㈡論罪部分： 　⒈又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有所認識，並出於 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施正犯犯罪構 成要件之行為者而言。被告基於幫助之犯意，提供本案帳戶 資料予不明人士使用，致遭該不明人士持以作為對告訴人詐 欺取財之犯罪所得收款帳戶，並於詐欺所得款項匯入本案帳 戶後，復遭提領而去向、所在不明，遮斷金流軌跡形成斷點 ，致追訴機關無從追緝。因被告所為僅係為他人之詐欺取財 及洗錢犯行提供助力，並無證據足證其係以自己實施詐欺取 財及洗錢等犯罪之意思為之，或與他人有為上開犯罪之犯意 聯絡，或有參與上開犯罪構成要件之行為分擔，故應認被告 係詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑 法第30條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助 洗錢罪。 　⒉被告以提供本案帳戶資料予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員之一行為，幫助該詐欺集團成員向告訴人詐騙財物，暨幫 助該詐欺集團成員為洗錢行為，因而觸犯幫助詐欺取財罪及 幫助洗錢罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，應從一重論以刑法第30條第1項前段，修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　⒊至聲請簡易判決處刑意旨僅認被告係犯幫助詐欺取財罪，惟 查，被告前開犯行亦構成幫助洗錢罪，業經本院認定如前， 是聲請簡易判決處刑意旨法評價容有未洽，然此部分之事實 及罪名，與前開經檢察官聲請簡易判決處刑及本院認定有罪 之事實，具想像競合之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第45 1條第1項、第3項及第267條，同為本院之審理範圍，並經本 院審理時告知全部事實及罪名，使被告表示意見（見本院卷 第101至102頁、第141至142頁），無礙被告防禦權之行使， 爰由本院補充如前。 　⒋被告基於幫助之意思，提供本案帳戶資料予不詳之詐欺集團 成員，核屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之 刑減輕之。 　㈢科刑部分： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案帳戶資料提供予 真實姓名年籍不詳之人，致遭該不明人士持以作為對告訴人 詐欺取財之犯罪所得收款帳戶，並於詐欺所得款項匯入本案 帳戶後，復遭提領而去向、所在不明，遮斷金流軌跡形成斷 點，致追訴機關無從追緝，不僅助長詐騙歪風，更戕害我國 金融監督管理制度及徒增追訴機關查緝之勞力、時間成本， 所為甚屬不是；併考量被告提供之金融帳戶僅本案帳戶1個 ，犯罪規模雖非鉅大，惟告訴人遭詐欺匯入本案帳戶之款項 總額達17萬3,642元，犯罪所生之危害仍非輕微；併考量被 告於偵查中及本院審理時始終否認犯行之犯後態度；復斟酌 被告為高職肄業之智識程度，已婚，育有1名未成年子女， 自敘從事臨時工，經濟狀況普通，須扶養未成年子女及配偶 之生活狀況（見本院卷第33、143頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲 儆。 三、關於沒收之說明： 　㈠被告雖提供本案帳戶資料予不詳之詐欺集團成員使用，惟卷 內並無證據足認被告有因此獲致不法利益及報酬，故應認其 本案犯行無犯罪所得，尚無庸諭知沒收及追徵犯罪所得。 　㈡末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法 第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日 施行生效，而移列至同法第25條第1項，修正後同法第25條 第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是關於被告 本案幫助洗錢犯行之沒收部分，應適用裁判時即修正後洗錢 防制法第25條第1項之規定。又揆諸修正後洗錢防制法第25 條第1項規定之立法理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為 人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該規定係針 對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒 收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。準 此，上開規定應適用於原物沒收。經查，被告之本案帳戶內 ，尚有經查獲而圈存之洗錢財物918元（計算式：918元【本 案帳戶最終所餘之餘額】－0元【告訴人第一筆49,988元之款 項匯入本案帳戶前，本案帳戶之餘額為0元】）等情，有上 開被告本案帳戶交易明細及金融機構聯防機制通報單在卷可 考，此部分之事實，足堪認定，依上開規定，即應就本案帳 戶內經查獲之洗錢財物宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　 本案經檢察官張維貞聲請以簡易判決處刑，檢察官朱柏璋到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 500 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-25

PCDM-112-簡-3450-20250325-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第17號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鄭博豪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵緝 字第56號、112年度少連偵字第267號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表三「主文」欄所示之罪，各處如附表三「主文欄」 所示之刑及沒收。 其餘被訴即附表四部分免訴。 　　事　實 乙○○於民國111年5月12日前某時許，加入少年胡○俊、少年邱○鈺 、少年陳○竣及少年鄭○勛（少年胡○俊等人另由警移送少年法庭 ，無證據證明乙○○知悉上開之人為少年）、真實姓名年籍不詳、 通訊軟體Telegram暱稱「水果奶奶」、「辣條」及其等所屬之詐 欺集團，其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於附表二所示時 間，以如附表二所示之詐騙方式，向如附表二所示之人施以詐術 ，致其等均陷於錯誤，分別於附表二所示時間，將附表二所示之 款項，分別匯入附表二所示帳戶內。旋由少年胡○俊、少年邱○鈺 、少年陳○竣及少年鄭○勛等人依指示，持附表二所示帳戶之提款 卡於附表二編號1至10、12至24所示時間，將附表二編號1至10、 12至24所示之「提領金額」欄所示之詐欺贓款領出後，依指示於 提領地點附近，將提領之贓款、擇定隱密處交予第一層收水乙○○ ，乙○○再另依指示將收取之贓款交予依指示前往收水之不詳詐欺 集團成員，以此方式製造金流之斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得 之去向及所在，另就附表二編號11所示之詐欺款項，因附表二編 號11所示之李畋芯之92767號帳戶遭警示，而未及將款項提領、 轉出，而尚未發生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之結果。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 一、本判決下述所引用被告乙○○以外之人於審判外之供述證據， 檢察官、被告於本院審理時同意有證據能力，且迄本院言詞 辯論終結前，就該等證據之證據能力，未聲明異議，而本院 審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明 力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5規定，認均具有證據能力。 二、本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行 調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證 據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由與依據： 　　訊據被告對上開事實於偵查及本院審理時均坦承不諱，並有 證人即另案被告胡○俊、邱○鈺、陳○竣於警詢、檢察官偵訊 、證人即另案被告鄭○勛於警詢、證人即告訴人戊○○、丁○○ 、寅○○、午○○、丙○○、地○○、玄○○、辛○○、廖棋鋒、宙○○、 癸○○、丑○○、辰○○、未○○、壬○○、天○○、申○○、戌○○、酉○○ 、黃裕祺於警詢、證人即被害人庚○○、己○○、卯○○於警詢、 證人即亥○○之告訴代理人吳岳衡於警詢時證述在案（見少連 偵267卷第26至28頁反面、45至47、48至50頁反面、60至62 頁反面、84至86、105頁正反面、108頁正反面、112頁正反 面、115頁正反面、118至120、122至123頁反面、130至131 頁反面、133至134、138至139頁反面、140至141、144至145 頁反面、150至152頁反面、160至161、165頁正反面、172至 175頁反面、181頁正反面、185至186、188至189、200至201 、205至206、210頁正反面、213至215頁反面、221至222、2 22頁反面至223頁反面、231頁正反面、236至237頁反面、38 4至387、404至405頁），另有現場監視器錄影畫面截圖、證 人庚○○提供之自動櫃員機交易明細表影本、與詐騙者之通聯 紀錄截圖、證人己○○提供之網銀轉帳、與詐騙者之通聯紀錄 截圖、證人卯○○提供之網銀轉帳紀錄截圖款證明（顧客聯） 截圖、證人未○○提供之台中商業銀行員林分行存款交易明細 、存摺封面、內頁交易明細影本、與詐騙者之通聯紀錄截圖 、證人壬○○提供之網銀轉帳、與詐騙者之LINE對話紀錄截圖 、證人天○○提供之網銀轉帳紀錄截圖、證人申○○提供之與詐 騙者之LINE對話、通聯、簡訊紀錄截圖、證人戌○○提供之與 詐騙者之通聯、網銀轉帳紀錄截圖、證人酉○○提供之中國信 託商業銀行南京東路分行存摺封面、內頁交易明細影本、證 人黃裕祺提供之網銀轉帳、與詐騙者之通聯紀錄截圖、台新 國際商業銀行股份有限公司112年12月1日台新總作服字第11 20040869號函暨檢附之帳戶資料、臺灣中小企業銀行國內作 業中心112年11月28日忠法執字第1129010555號函暨檢附之 帳戶資料、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部112 年11月28日新光銀集作字第1120103959號函暨檢附之帳戶資 料、臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心112年11月2 9日集中作字第11250121001號函暨檢附之帳戶資料、合作金 庫商業銀行小港分行112年12月19日合金小港字第112000362 5號函暨檢附之帳戶資料、華南商業銀行股份有限公司112年 11月28日通清字第1120051333號函暨檢附之帳戶資料、台中 商業銀行總行112年11月29日中業執字第1120041979號函暨 檢附之帳戶資料、第一商業銀行總行112年11月30日一總營 集字第018110號函暨檢附之帳戶資料、臺灣土地銀行集中作 業中心112年11月28日總集作查字第1121013900號函暨檢附 之帳戶資料、中國信託商業銀行股份有限公司112年11月28 日中信銀字第112224839437097號函暨檢附之帳戶資料、中 華郵政股份有限公司112年11月29日儲字第1121260441號函 暨檢附之帳戶資料在卷可查（見少連偵267卷第14至15、23 至25、33至42、47頁反面、55至57、67至70、91、106頁正 反面、109、110、113頁反面、201頁反面至203、207至208 頁反面、211、216至217頁反面、225、226頁反面、228、23 2頁正反面、234、238頁反面、299至301、302至304、305至 307、308至310、308、311至312、313至315、316至318、31 9至323、324至326、327至329、330至333頁反面、334至336 、337至338、339至340、341至363頁），堪認被告之自白應 與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告犯行足以認定 ，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義 字第11200045431號總統令修正公布，並於同年6月2日施行 ，然修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電 腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁 紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正 ，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生 新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時 法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。 ⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例） 於113年7月31日經制定、修正公布，並自同年8月2日起生效 施行，茲比較新舊法規定如下： 　⑴詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第43條第1項 規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之 各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加 重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法 第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法 第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之 加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目）。次按具有內國法 效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後 之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定， 規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之 分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定， 若係有利被告之刑罰減輕或免除其刑原因暨規定者，於刑法 本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯 刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無 犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺防制條例第47條則係特 別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定 ，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應 逕予適用（113年度台上字第4209號判決意旨參照）。本件 被告犯刑法加重詐欺罪，雖於偵查、審理中自白，但未自動 繳交其犯罪所得，與詐欺防制條例第47條減刑要件未合，自 無從適用上開規定。 　⒊被告行為後，洗錢防制法歷經2次修正，茲比較新舊法規定如 下： 　⑴洗錢防制法第2次修正業經總統於113年7月31日公布，除該法 第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條 文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修 正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。( 第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條 規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂 犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以 新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之 規定，112年6月14日（第1次修正）修正前第16條第2項原規 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3 項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依 上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或 審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再 進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並 自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍， 顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核 屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之 適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情 形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　 　⑵本件被告於偵查及本院審理時均自白犯罪，但被告並未繳交 所得財物，被告所犯洗錢之特定犯罪為三人以上共同詐欺取 財罪；不論依第1次修正前、後之規定，均得依洗錢防制法 第16條第2項減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、 6年11月以下；依新法之規定，被告雖無新法第23條第3項前 段減輕規定之適用，惟該罪之處斷刑範圍為6月以上、5年以 下，整體比較結果，以修正後之規定有利於被告，應適用修 正後規定論處。 　㈡核被告就附表二編號1至10、12至24所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪；附表二編號11所為，係 犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修 正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂罪。 　㈢被告與少年胡○俊、少年邱○鈺、少年陳○竣及少年鄭○勛、真 實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「水果奶奶」、「 辣條」及其等所屬之詐欺集團成員，就本件犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。　 　㈣被告與共犯即本案詐欺集團成員就附表二編號1、4、6、10、 13、15、16、19、24所示時間，向附表二編號1、4、6、10 、13、15、16、19、24所示之人詐取財物之行為，係基於單 一犯意，於密切接近之時、地實行，侵害同一被害人之法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接 續犯，應論以包括之一罪。 　㈤被告就附表二編號1至10、12至24所示之犯行，均係以一行為 同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪；附表二編號11所示之犯 行，係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢未遂罪，均 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以三人以上共同詐 欺取財罪。 　㈥被告所為附表二所示之24次犯行，被害人不同，顯係犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦爰審酌被告擔任詐欺集團內之收受領款車手交付詐欺款項之 分工角色，所為不僅侵害各告訴人、被害人之財產法益，且 影響社會治安，實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，表示悔 意，態度尚可。兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色， 暨其犯罪動機、手段、於本院審理時自陳之智識程度及家庭 生活狀況、被告之素行等一切情狀，就被告於本案所犯分別 量處如本院附表三「主文」欄所示之刑。另關於數罪併罰之 案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該 案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該 法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此 所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正 當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複 裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110 年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。是被告 所犯數罪，雖合於定應執行刑之規定，但據法院前案紀錄表 所載，可見被告因參與該詐欺集團尚有其他案件於法院審理 中，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全 部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁 定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求 。　 三、沒收： 　㈠被告於本院準備程序中供稱：伊的報酬是提領金額的1％等語 （見本院金訴卷第83頁），故被告每次收款可獲得取款金額 1％之報酬，而為其犯罪所得（犯罪所得詳如附表三），並未 扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。　 　㈡洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」。本條固係針對洗錢財物或財產上利益所設之特別沒收規 定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗錢防制法第25條第 1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定 。經查：　 　⒈附表二編號13所示帳戶未經提領之2萬12元，參酌洗錢防制法 第25條之立法理由，為避免經「查獲」之洗錢之財物或財產 上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，爰依洗錢防制法第25條第1項規定，不問 屬於被告與否，宣告沒收之。 　⒉另被告與其他共同正犯共犯附表二編號1至10、12至24所示之 犯行，並合力隱匿詐騙贓款之去向，為其於本案所隱匿之財 物，本應全數依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然 被告除上開犯罪所得外，業已將洗錢財物全數轉交詐欺集團 成員，故如對被告沒收所屬詐騙集團全部隱匿去向之金額， 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或 追徵。 乙、免訴及不另為免訴部分： 一、公訴意旨略以：被告參與本件詐欺集團，並與本案詐欺集團 成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，由被告擔任向車手收取款項之收水人 員，再交付予詐欺集團。嗣由詐欺集團之不詳成員於附表四 所示之詐騙時間，詐騙附表四所示之人，致其等陷於錯誤， 而匯款至人頭帳戶，上開詐欺集團成員再指示提款車手於附 表四所示之提款時間，持上開帳戶之提款卡提領款項後，再 轉交給被告，被告再將所提領款項交予上開詐欺集團成員， 以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向 ，而隱匿犯罪所得。因認被告所為，涉犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，另就附表四所為，涉犯 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌、 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌等語。 三、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又訴訟法上所謂一事不再理之原則， 關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。再同一案件， 經法院為本案之判決確定，依一事不再理之原則，不許再為 訴訟之客體，更受實體上裁判；實質上或裁判上一罪之案件 ，檢察官雖僅就其一部起訴，依刑事訴訟法第267條規定， 其效力及於全部，法院亦得就全部犯罪事實加以審判，故法 院雖僅就其一部判決確定，其既判力仍及於全部，未經判決 部分之犯罪事實，其起訴權歸於消滅，不得再為訴訟之客體 ；倘檢察官再就該部分提起公訴，法院得不經實體審認，即 依起訴書記載之事實，逕認係裁判上一罪，予以免訴之判決 。復衡以受詐騙之人未必僅有一次匯款或交款紀錄，而在同 一次遭受詐騙過程中，亦有單一被害人將一個或多個帳戶內 之款項，分散轉帳匯入詐欺正犯指示之多個帳戶，或先後一 日、多日一再匯款至同一或不同帳戶，甚或多次交款之情形 。是以，同一被害人雖有數次匯款或交款行為，然係詐欺集 團成員該次詐欺取財行為，使被害人分次交付財物之結果， 自為接續犯，應僅成立一加重詐欺取財罪。另按行為人於參 與詐欺犯罪組織期間，先後多次為加重詐欺之行為，因參與 犯罪組織為繼續犯，直至該犯罪組織解散或其脫離犯罪組織 時，其參與犯行始告終結。足認參與犯罪組織與其後多次加 重詐欺之行為，皆有重疊競合，然因行為人參與犯罪組織之 行為，係侵害同一社會法益，應評價為單純一罪，而祇僅就 與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，依想 像競合犯之規定，從一重論以加重詐欺罪，至於首次以外之 其他加重詐欺犯行，則單獨論處罪刑，以避免重複評價。惟 行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，或因部分發 覺在後，或因偵查階段之進度有別，每肇致先後起訴，而分 由不同法官（院）審理，為俾法院審理範圍及事實認定之明 確，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以該案件 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪，依想像競合 犯規定從一重處斷。縱該首次犯行並非「事實上之首次」， 亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包 攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，而不再於他次加 重詐欺犯行重複評價（最高法院112年度台上字第4847號判 決意旨參照） 四、經查： 　㈠被告前因參與同一詐欺集團犯罪組織之加重詐欺等案件，業 經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度偵字第21792號起訴 書提起公訴（下稱另案），該另案於112年3月24日繫屬臺灣 士林地方法院，並於113年11月8日以112年度金訴字第295號 判處罪刑，於113年12月12日確定等情，有該判決書及臺灣 高等法院被告前案紀錄表可查。而本案繫屬於本院之日期乃 是113年10月25日，可見另案繫屬、確定在先，本案既非先 繫屬於法院之案件，被告參與犯罪織之繼續行為，已為先繫 屬於臺灣士林地方法院之另案首次加重詐欺犯行所包攝，依 前揭說明，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為 割裂再另論一參與犯罪組織罪，是本案公訴意旨所指被告涉 犯參與犯罪組織罪部分，業經前案判決確定，此部分原應對 被告諭知免訴，惟因公訴意旨認此部分與被告上開有罪部分 ，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。 　㈡被告加入本案詐欺集團，並擔任向車手收取詐欺贓款工作， 嗣詐欺集團不詳成員於附表四所示之詐騙時間，詐騙附表四 所示之人，致其等均陷於錯誤，而匯款至附表四所示之帳戶 。旋上開詐欺集團成員指示另案被告甲○○持中國信託商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶提款卡提領附表四編號1、2 所示之宇○○、子○○遭詐騙而匯入之款項後，再交付給被告， 被告再將所提領款項交予上開詐欺集團成員等情，業經本院 以112年度金訴字第2031號判處罪刑，是此部分事實業經法 院判決確定，附表四編號1、2所示之匯入帳號000-00000000 0000號帳戶部分為既判力效力所及，另附表四編號1匯入帳 號000-00000000000號帳戶、000-00000000000000號帳戶部 分，係詐欺集團基於取得單一被害人受詐欺款項之同一目的 ，且單一被害人在同一次詐騙過程中，於同日密接時間內陸 續匯款至人頭帳戶，屬接續犯，為實質上一罪，自亦為前案 既判力效力所及。另上開詐欺集團指示不詳之人持附表四編 號3、4所示之第一商業業銀行帳號000-00000000000號帳戶 提款卡提領附表四編號3、4所示之巳○○、黃○○遭詐騙而匯入 之款項後，再交付給被告，被告再將所提領款項交予上開詐 欺集團成員等情，業經臺灣士林地方法院以112年度金訴字 第295號判處罪刑，是此部分事實業經法院判決確定，附表 四編號3、4所示之匯入帳號000-00000000000號帳戶部分為 既判力效力所及，另附表四編號4匯入000-000000000000號 帳戶部分，係詐欺集團基於取得單一被害人受詐欺款項之同 一目的，且單一被害人在同一次詐騙過程中，於同日密接時 間內陸續匯款至人頭帳戶，屬接續犯，為實質上一罪，自亦 為前案既判力效力所及。基此，被告就附表四部分，為前案 確定判決之既判力所及，法院不得再為實體判決，爰依上開 說明，均諭知免訴之判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款， 判決如主文。 本案經檢察官Ａ○○提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長 法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　何奕萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許菁樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃翊芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 帳戶名義人 帳戶 持之提領之車手 1 楊禾豐 新光銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱楊禾豐之81705號帳戶） 胡○俊 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱楊禾豐之28128號帳戶） 2 黃玉陵 郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱黃玉陵之60846號帳戶） 胡○俊 3 黃文昂 臺銀帳號000000000000號帳戶（下稱黃文昂之40046號帳戶） 胡○俊 華南銀帳號000000000000號帳戶（下稱黃文昂之44521號帳戶） 中小企銀帳號00000000000號帳戶（下稱黃文昂之85363號帳戶） 4 劉語涵 臺中商銀000000000000號帳戶（下稱劉語涵之29264號帳戶） 胡○俊 5 鄭偉傑 郵局00000000000000號帳戶（下稱鄭偉傑之53958號帳戶） 邱○鈺、陳○竣 6 陳品豪 合作金庫帳號0000000000000號帳戶（下稱陳品豪之05791號帳戶） 邱○鈺 7 李畋芯 臺銀帳號000000000000號帳戶（下稱李畋芯之92767號帳戶） 邱○鈺、鄭○勛 8 蔡佳樺 郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱蔡佳樺之46877號帳戶） 陳○竣 9 林宗華 郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱林宗華之33446號帳戶） 陳○竣 10 李杰 土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱李杰之76819號帳戶） 陳○竣 附表二： 編號 告訴人/被害人 遭詐騙之時間及方式 匯款帳戶 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 提領時間 提領金額（均扣除手續費） 領款人暨證據出處 1（起訴書附表一編號11） 丙○○ 詐欺集團成員於111年5月12日16時37分許與丙○○聯繫，佯稱：因錯誤設定為VIP，需解除設定避免扣款云云，使丙○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 鄭偉傑之53958號帳戶 111年5月12日17時35分 2萬9,989元 111年5月12日17時47分 3,000元 邱○鈺（見少連偵267卷第55頁） 111年5月12日17時49分 2萬6,000元 鄭偉傑之53958號帳戶 111年5月12日17時57分 2萬9,980元 111年5月12日18時13分 3萬元 2（起訴書附表一編號10） 午○○ 詐欺集團成員於111年5月12日16時40分許與午○○聯繫，佯稱：因錯誤設定為代理商，需解除設定避免扣款云云，使午○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 鄭偉傑之53958號帳戶 111年5月12日18時23分許 1萬130元 111年5月12日18時30分 1萬1,000元 邱○鈺（見少連偵267卷第55頁反面） 3（起訴書附表一編號9） 寅○○ 詐欺集團成員於111年5月12日18時2分許與寅○○聯繫，佯稱：因簽署欄位錯誤，每月均需扣款，需解除設定避免扣款云云，使寅○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 鄭偉傑之53958號帳戶 111年5月12日18時33分許 3萬8,256元 111年5月12日18時38分許 2萬元 陳○竣（見少連偵267卷第67頁） 111年5月12日18時41分許 1萬8,000元 4（起訴書附表一編號4） 己○○ 詐欺集團成員於111年5月16日19時39分許與己○○聯繫，佯稱：因設定錯誤將每月扣款，需依指示解除設定云云，使己○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 李杰之76819號帳戶 111年5月16日20時54分許 4萬9,988元 111年5月16日20時57分許 2萬元 陳○竣（見少連偵267卷第68頁反面） 李杰之76819號帳戶 111年5月16日20時57分許 1萬4,213元 111年5月16日20時58分許 2萬元 陳○竣（見少連偵267卷第68頁反面） 111年5月16日20時58分許 1萬元 111年5月16日20時59分許 1萬元 陳○竣（見少連偵267卷第69頁） 111年5月16日21時許 3,000元 111年5月16日21時1分許 1,000元 5（起訴書附表一編號3） 庚○○ 詐欺集團成員於111年5月16日21時2分許與庚○○聯繫，佯稱：需解除設定，否則有個資外洩之可能云云，使庚○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 李杰之76819號帳戶 111年5月16日21時2分許 2萬3,985元 111年5月16日21時4分許 2萬元 陳○竣（見少連偵267卷第69頁反面） 111年5月16日21時5分許 2,000元 111年5月16日21時5分許 2,000元 6（起訴書附表一編號5） 卯○○ 詐欺集團成員於111年5月17日18時許與卯○○聯繫，佯稱：因設定錯誤將每月扣款，需依指示解除設定云云，使卯○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 蔡佳樺之46877號帳戶 111年5月17日18時49分許 4萬9,985元 111年5月17日19時2分許 6萬元 陳○竣（見少連偵267卷第60至62頁反面、384至387頁） 111年5月17日19時3分許 1萬元 蔡佳樺之46877號帳戶 111年5月17日18時52分許 2萬5,123元 111年5月17日19時4分許 5,000元 7（起訴書附表一編號6） 戊○○ 詐欺集團成員於111年5月17日19時23分許與戊○○聯繫，佯稱：賣場無法下單係因未簽署保障協議云云，使戊○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 蔡佳樺之46877號帳戶 111年5月17日21時4分許 4萬9,123元 111年5月17日21時11分許 2萬元 陳○竣（見少連偵267卷第67頁正反面） 111年5月17日21時12分許 2萬元 111年5月17日21時13分許 9,000元 8（起訴書附表一編號8） 亥○○ 詐欺集團成員於111年5月19日17時43分許與亥○○聯繫，佯稱：因點選錯誤升級為VIP，需解除設定避免扣款云云，使亥○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 林宗華之33446號帳戶 111年5月19日18時44分許 9萬9,987元 111年5月19日18時56分許 6萬元 陳○竣（見少連偵267卷60至62頁反面、384至387頁） 111年5月19日18時58分許 3萬9,000元 陳○竣（見少連偵267卷第360頁） 9（起訴書附表一編號7） 丁○○ 詐欺集團成員於111年5月19日16時20分許與丁○○聯繫，佯稱：因系統錯誤，自動升級為VIP，需解除設定避免扣款云云，使丁○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 林宗華之33446號帳戶 111年5月19日19時17分 4萬15元 111年5月19日19時23分 2萬元 陳○竣（見少連偵267卷第360頁） 111年5月19日19時24分 2萬元 10（起訴書附表一編號14） 辛○○ 詐欺集團成員於111年5月22日16時44分許與辛○○聯繫，佯稱：因設定錯誤，誤植為高級會員，需解除設定避免扣款云云，使辛○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 李畋芯之92767號帳戶 111年5月22日17時14分許 4萬9,986元 111年5月22日17時30分許 2萬元 邱○鈺（見少連偵267卷第56頁） 李畋芯之92767號帳戶 111年5月22日17時18分許 2萬1,123元 111年5月22日17時32分許 2萬元 鄭○勛（見少連偵267卷第91頁） 李畋芯之92767號帳戶 111年5月22日17時33分許 2萬9,985元 111年5月24日10時25分許，警示戶取款2萬9,985元、同年6月27日9時17分許警示戶取款8萬1,177元，無證據證明與被告有關。 11（起訴書附表一編號15） 廖棋鋒 詐欺集團成員於111年5月22日14時14分許與廖棋鋒聯繫，佯稱：因設定錯誤，誤植為高級會員，需解除設定避免扣款云云，使廖棋鋒陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 李畋芯之92767號帳戶 111年5月22日17時39分許 2萬9,985元 12（起訴書附表一編號12） 地○○ 詐欺集團成員於111年5月22日18時12分許與地○○聯繫，佯稱：因訂單錯誤，而重複訂購12組商品，需解除設定避免扣款云云，使地○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 陳品豪之05791號帳戶 111年5月22日18時48分許 9萬9,999元 111年5月22日18時59分許 2萬元 邱○鈺（見少連偵267卷第56頁正反面） 111年5月22日19時許 2萬元 111年5月22日19時1分許 2萬元 111年5月22日19時7分許 2萬元 111年5月22日19時8分許 2萬元 13（起訴書附表一編號13） 玄○○ 詐欺集團成員於111年5月22日17時43分許與玄○○聯繫，佯稱：因訂單錯誤，誤植為書商，需解除設定避免扣款云云，使玄○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 陳品豪之05791號帳戶 111年5月22日19時27分許 2萬9,988元 111年5月22日19時33分許 2萬元 邱○鈺（見少連偵267卷第57頁） 111年5月22日19時34分許 1萬元 陳品豪之05791號帳戶 111年5月22日19時36分許 2萬12元 未有領取紀錄 14(起訴書附表一編號26) 戌○○ 詐欺集團成員於111年6月1日17時43分許與戌○○聯繫，佯稱：因駭客入侵，誤設為高級會員，需解除設定避免扣款云云，使戌○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 楊禾豐之81705號帳戶 111年6月1日19時8分許 2萬2,123元 111年6月1日19時13分許 2萬元 胡○俊（見少連偵267卷第26至28頁反面、404至405頁） 111年6月1日19時14分許 1萬2,000元 15(起訴書附表一編號19) 辰○○ 詐欺集團成員於111年6月1日21時16分許與辰○○聯繫，佯稱：因駭客入侵，導致成為會員並將扣款，需解除設定避免扣款云云，使辰○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 楊禾豐之28128號帳戶 111年6月1日21時43分許 3萬8,123元 111年6月1日21時47分許 3萬9,000元 胡○俊（見少連偵267卷第26至28頁反面、404至405頁） 楊禾豐之28128號帳戶 111年6月1日21時51分許 1,369元 111年6月1日22時11分許 1萬元 楊禾豐之28128號帳戶 111年6月2日1時37分許 5萬元 111年6月2日1時41分許 2萬元 胡○俊（見少連偵267卷第38頁正反面） 111年6月2日1時42分許 2萬元 111年6月2日1時43分許 1萬元 楊禾豐之28128號帳戶 111年6月2日1時39分許 1萬1,025元 111年6月2日1時45分許 1萬1,000元 16(起訴書附表一編號18) 丑○○ 詐欺集團成員於111年6月1日20時30分許與丑○○聯繫，佯稱：因設定錯誤，導致成為會員並將扣款，需解除設定避免扣款云云，使丑○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 楊禾豐之28128號帳戶 111年6月1日22時37分許 4萬9,989元 111年6月1日22時41分許 1萬2,000元 胡○俊（見少連偵267卷第26至28頁反面、404至405頁） 111年6月2日0時0分許 2萬元 胡○俊（見少連偵267卷第37頁正反面） 111年6月2日0時0分許 2萬元 楊禾豐之28128號帳戶 111年6月1日22時40分許 4萬9,989元 111年6月2日0時2分許 2萬元 111年6月2日0時2分許 2萬元 111年6月2日0時3分許 9,000元 17(起訴書附表一編號25) 申○○ 詐欺集團成員於111年6月2日16時30分許與申○○聯繫，佯稱：因設定錯誤，設定為批發商，需解除設定避免扣款云云，使申○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 楊禾豐之81705號帳戶 111年6月2日0時8分許 2萬9,988元 111年6月2日00時17分許 2萬元 胡○俊（見少連偵267卷第33頁正反面） 111年6月2日00時18分許 2萬元 18(起訴書附表一編號27) 酉○○ 詐欺集團成員於111年6月1日19時許與酉○○聯繫，佯稱：因因退貨錯誤需要更改云云，使酉○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 楊禾豐之81705號帳戶 111年6月2日0時15分許 3萬12元 111年6月2日00時19分許 2萬元 胡○俊（見少連偵267卷第33頁反面） 19(起訴書附表一編號17) 癸○○ 詐欺集團成員於111年6月6日某時許與癸○○聯繫，佯稱：因訂單設定錯誤，導致重複扣款，需解除設定避免扣款云云，使癸○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 劉語涵之29264號帳戶 111年6月6日20時45分許 4萬9,912元 111年6月6日20時55分許 2萬元 胡○俊（見少連偵267卷第26至28頁反面、404至405頁） 111年6月6日20時56分許 2萬元 劉語涵之29264號帳戶 111年6月6日20時49分 4萬9,985元 111年6月6日20時57分許 2萬元 劉語涵之29264號帳戶 111年6月6日21時9分許 1萬9,985元 111年6月6日21時13分許 2萬元 111年6月6日21時14分許 2萬元 111年6月6日21時15分許 2萬元 劉語涵之29264號帳戶 111年6月6日21時41分許 2萬8,985元 111年6月6日22時21分許 2萬元 胡○俊（見少連偵267卷第41頁） 111年6月6日22時22分許 9,000元 20（起訴書附表一編號16) 宙○○ 詐欺集團成員於111年6月6日18時38分許與宙○○聯繫，佯稱：因捐款系統異常，成為固定捐款，需解除設定避免扣款云云，使宙○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 黃玉陵之60846號帳戶 111年6月6日21時42分許 2萬9,985元 111年6月6日22時14分許 2萬元 胡○俊（見少連偵267卷第35頁） 111年6月6日22時15分許 2萬元 21(起訴書附表一編號23) 壬○○ 詐欺集團成員於111年6月8日19時17分許與壬○○聯繫，佯稱：系統設定錯誤，設定為經銷商，需解除設定避免扣款云云，使壬○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 黃文昂之44521號帳戶 111年6月8日19時50分 4萬5,123元 111年6月8日19時58分許 2萬元 胡○俊（見少連偵267卷第351頁反面至352頁） 111年6月8日19時59分許 2萬元 111年6月8日20時許 5,000元 22(起訴書附表一編號22) 未○○ 詐欺集團成員於111年6月8日某時許與未○○聯繫，佯稱：因電腦中毒，導致成為會員並將扣款，需解除設定避免扣款云云，使未○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 黃文昂之44521號帳戶 111年6月8日20時13分 1萬6,015元 111年6月8日20時25分許 1萬6,000元 胡○俊（見少連偵267卷第26至28頁反面、404至405頁） 23(起訴書附表一編號24) 天○○ 詐欺集團成員於111年6月8日19時許與天○○聯繫，佯稱：系統設定錯誤，將定期扣款，需解除設定避免扣款云云，使天○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 黃文昂之85363號帳戶 111年6月8日20時47分許 4萬9,985元 111年6月8日20時58分許 2萬元 胡○俊（見少連偵267卷第41頁反面） 111年6月8日20時58分許 2萬元 111年6月8日20時59分許 1萬元 24(起訴書附表一編號28) 黃裕祺 詐欺集團成員於111年6月8日19時30分許與黃裕祺聯繫，佯稱：因作業疏失，導致多刷卡費，需解除設定避免扣款云云，使黃裕祺陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 黃文昂之40046號帳戶 111年6月8日20時51分許 9萬9,989元 111年6月8日21時1分許 2萬元 胡○俊（見少連偵267卷第35頁反面至36頁） 111年6月8日21時3分許 2萬元 111年6月8日21時4分許 2萬元 111年6月8日21時5分許 2萬元 111年6月8日21時7分許 2萬元 黃文昂之40046號帳戶 111年6月8日21時22分許 3萬8,123元 111年6月8日22時6分許 2萬元 胡○俊（見少連偵267卷第36頁正反面） 111年6月8日22時7分許 2萬元 黃文昂之40046號帳戶 111年6月8日21時28分許 1萬2,985元 111年6月8日22時7分許 1萬元 附表三： 編號 對應之附表二編號 主文 1 附表二編號1 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號2 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表二編號3 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表二編號4 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表二編號5 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表二編號6 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表二編號7 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表二編號8 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附表二編號9 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附表二編號10 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附表二編號11 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 附表二編號12 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附表二編號13 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 扣案之洗錢財物新臺幣貳萬拾貳元沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附表二編號14 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 附表二編號15 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 附表二編號16 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 附表二編號17 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 附表二編號18 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 附表二編號19 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 附表二編號20 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 附表二編號21 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 附表二編號22 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 附表二編號23 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 附表二編號24 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表四： 編號 被害人/告訴人 遭詐騙之時間及方式 匯款帳戶 匯款時間 匯款金額 1（起訴書附表一編號1） 宇○○ 詐欺集團成員於111年5月28日19時許，詐騙集團成員自稱為蝦皮買家，透過蝦皮平台私訊宇○○，向宇○○佯稱：無法在宇○○蝦皮賣場下標云云，導致宇○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 000-000000000000號帳戶 111年5月28日20時51分 4萬9,983元 000-00000000000號帳戶 111年5月28日21時5分 3萬360元 000-000000000000號帳戶 111年5月28日21時14分 1萬9,123元 000-00000000000000號帳戶 111年5月28日21時54分 2萬9,985元 2（起訴書附表一編號2） 子○○ 111年5月28日20時8分許，詐欺集團成員自稱為第一銀行行員，致電子○○，向子○○佯稱：博客來網路賣場系統誤將其會員升級，須配合操作以解除云云，導致子○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 000-000000000000號帳戶 111年5月28日20時24分 2萬9,985元 111年5月28日20時33分 2萬985元 3（起訴書附表一編號20） 巳○○ 詐欺集團成員於111年6月8日16時12分許，假冒博客來網路書店客服，佯稱將巳○○帳戶誤植為高級會員，會自動扣款需按指示解除云云，導致巳○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 000-00000000000號帳戶 111年6月8日16時55分 2萬9,123元 111年6月8日17時13分 1萬5,015元 4（起訴書附表一編號21） 黃○○ 詐欺集團成員於111年6月8日15時41分許，假冒165反詐騙專線，佯稱黃○○有在農會操作自動櫃員機的紀錄、有被詐騙云云，致黃○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 000-000000000000號帳戶 111年6月8日16時27分許 3萬元 000-000000000000號帳戶 111年6月8日16時48分許 3萬元 000-00000000000號帳戶 111年6月8日16時58分許 3萬元

2025-03-19

PCDM-114-金訴-17-20250319-2

原金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第35號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 池佩君 選任辯護人 鄒耀德律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第33319號、113年度偵字第738號），本院判決如下： 　　主　　文 池佩君幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、池佩君明知依一般社會生活之通常經驗，本可預見將金融機 構帳戶提供不相識之人使用，可能幫助犯罪集團作為不法收 取他人款項及洗錢之用，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺取 財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年9月間某日，在不 詳處所，將其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及其密碼、網路銀 行帳號及密碼均交付不詳之人，該人即與其所屬詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，對陳俊傑、林淑 梅、樊美妏施行詐術，使其等均陷於錯誤，而分別轉帳如附 表所示款項至林銘郎（另由臺灣臺南地方法院以112年度金 訴字第622號審結）申設之臺灣中小企業銀行帳號000-00000 000000號帳戶（下稱另案帳戶），再由不詳之人將該等款項 於附表所示時間，轉帳至第二層帳戶即本案帳戶，該等款項 隨即再遭轉至其他金融機構帳戶，以製造金流斷點而隱匿、 掩飾犯罪所得之去向。 二、案經陳俊傑、林淑梅訴由南投縣政府警察局埔里分局、高雄 市政府警察局仁武分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 　　本案據以認定被告池佩君犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證 據之部分，檢察官、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其 證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或 顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而 取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159 條至第159條之5之規定，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（見本院原 金訴字卷第169頁），核與證人陳俊傑、林淑梅、樊美妏於 警詢之證述相符(見偵字第738號卷第57至58頁、第99至101 頁；偵字第33319號卷第21至22頁)，並有如附表「證據出處 」欄所示之證據在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相 符。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 2、被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條規定於112年6月14 日修正公布，嗣於113年7月31日再次修正公布，並自113年8 月2日起生效施行。就現行洗錢防制法(下稱新法)第19條、 第23條第3項前段，及修正前之洗錢防制法（即112年6月14 日修正公布前之舊法，下稱舊法）第14條、第16條第2項之 規定予以比較，依舊法第16條第2項規定，被告於偵查「或 」審判中自白者，即得依舊法第16條第2項規定減刑，然依 新法第23條第3項規定，被告在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減刑，而本案 被告於偵查中否認犯行，迄至本院審理時始坦承，是舊法之 減刑規定顯較新法之減刑規定對被告較為有利。再比較新舊 法之法定刑度，本案被告之洗錢利益未達1億元，依照新法 第19條刑度為有期徒刑6月以上5年以下；舊法第14條（一併 考量同條第3項及適用舊法第16條第2項之減刑規定）之刑度 為有期徒刑1月以上5年以下，舊法亦較新法對被告較為有利 。從而，綜合考量前揭法律適用情形，新法並非有利於被告 ，應依刑法第2條第1項前段，整體適用舊法即修正前（指11 2年6月14日修正公布前）之洗錢防制法第14條、第16條第2 項規定。 (二)罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。 (三)罪數： 　　被告以一次提供金融帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團詐 欺如附表所示之告訴人陳俊傑、林淑梅及被害人樊美妏，構 成詐欺取財、幫助一般洗錢二罪名，係以一行為而觸犯數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段，從一重論以幫助 一般洗錢罪處斷。 (四)刑之減輕事由： 　　被告係基於幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助 犯，其等參與程度較正犯輕，依刑法第30條第2項，按正犯 之刑減輕之。另被告就幫助洗錢犯行部分業於本院審理程序 中坦承不諱，已如前述，有上開修正前洗錢防制法第16條第 2項減刑規定之適用，爰依前揭規定減輕其刑，並依刑法第7 0條遞減之。 (五)量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常社會經驗之 人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐 騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、 隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾提供本案 帳戶資料供實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成附表所 示之人受有財產上損害外，並致使國家追訴犯罪困難，助長 詐欺犯罪之猖獗，所為應予非難。惟念及被告於本院審理時 坦承犯行之犯後態度，兼衡本案被害人數多寡、受害金額高 低，暨其於本院審理時自陳之教育程度、職業及家庭生活經 濟狀況（見本院原金訴字卷第166頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。查，本案並無積極證據可證明被告確已實際獲取或 受有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。 (二)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又洗錢防制法(即新法)第25條第1 項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義 。惟被告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行， 尚非洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無上開條文適用， 併予敘明。 本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19 　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志 　　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人/被害人 遭詐欺之時間及 施用詐術之內容 匯款 時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 匯入之第一層帳戶 匯款 時間(民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入之第二層帳戶 證據出處 ⒈ 樊美妏 不詳詐欺者於111年10月5日不詳時間以通訊軟體LINE暱稱「何玟慧」向告訴人佯稱：「可至伯瑞投資網站投資獲利云云」，至樊美妏陷於錯誤而匯款至上開帳戶內。 111年10月11日下午1時57分 2萬元 林銘郎臺灣中小企業銀行帳戶000-00000000000 111年10月11日下午2時59分 21萬9,730元 池佩君中國信託商業銀行帳戶000-000000000000 ⒈告訴人於警詢之時指述（112年度偵字第33319號卷，第21至23頁） ⒉新北市政府警察局中和分局錦和派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、（112年度偵字第33319號卷，第23至25、39至45頁） ⒊樊美妏與不詳詐欺者對話記錄截圖（112年度偵字第33319號卷，第47至51頁） ⒋被告中國信託帳戶交易明細表（112年度偵字第33319號卷，第126頁） ⒌另案被告林銘郎中小企業銀行交易明細表（112年度偵字第33319號卷，第130頁） 2. 陳俊傑 不詳詐欺者於111年8月20日以通訊軟體LINE暱稱「陳運鋒、周惠玲」向告訴人佯稱：「可至投資APP投資獲利云云」，至陳俊傑陷於錯誤而匯款至上開帳戶內。 111年10月11日上午10時51分 2萬3,955元 林銘郎臺灣中小企業銀行帳戶000-00000000000 111年10月11日上午11時49分 13萬0156元 池佩君中國信託商業銀行帳戶000-000000000000 ⒈告訴人陳俊傑於警詢之時指述（113年度偵字第738號卷，第57至59頁） ⒉高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113年度偵字第738號卷，第63至68頁） ⒊陳俊傑匯款交易明細表（113年度偵字第738號卷，第93至95頁） ⒋被告池佩君中國信託帳戶交易明細表（113年度偵字第738號卷，第50頁） ⒌臺灣中小企業銀行國內作業中心111年11月17日忠法執字第1119000519號函暨林銘郎帳戶交易明細表（113年度偵字第738號卷，第28、32頁） 111年10月12日上午10時57分（起訴書漏載，逕予更正） 1萬7,955元 3. 林淑梅 不詳詐欺者於111年8月某時許以通訊軟體LINE暱稱「C50-學堂、楊金老師、語嫣助理」等向告訴人佯稱：「可投資APP「安聯投信」投資獲利云云」，至林淑梅陷於錯誤而匯款至上開帳戶內。 111年10月11日下午2時13分 5萬元 林銘郎臺灣中小企業銀行帳戶000-00000000000 111年10月11日下午2時56分 21萬9,730元 池佩君中國信託商業銀行帳戶000-000000000000 ⒈告訴人林淑梅於警詢之時指述（113年度偵字第738號卷，第99至101頁） ⒉台南市政府警察局永康分局鹽行派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113年度偵字第738號卷，第107至113、119至127頁） ⒊被告池佩君中國信託帳戶交易明細表（113年度偵字第738號卷，第51頁） ⒋臺灣中小企業銀行國內作業中心111年11月17日忠法執字第1119000519號函暨林銘郎帳戶交易明細表（113年度偵字第738號卷，第29頁） 111年10月11日下午2時14分 5萬元

2025-03-19

TYDM-113-原金訴-35-20250319-1

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度原金訴字第11號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃家羭 選任辯護人 黃琪雅律師（法扶律師） 被 告 張秀蓁 許惠如 劉庭卉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第503 62號、第50363號、第50364號、第50365號、第50366號、第5036 8號、第50369號、第51429號），被告於本院準備程序進行中， 就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽 取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡 式審判程序審理，並判決如下： 　　主　　文 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如 附表三所示之物均沒收。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 　　犯罪事實 一、庚○○、壬○○、戊○○、丁○○與乙○○、己○○、辛○○（上開3人所 涉犯行，由本院另行審結）、「盧德育」、「鄧宥安」、「 真真」及其他本案詐欺集團之成員（均無證據證明為未成年 人）間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之不詳成員於 民國110年11月12日9時許，假冒員警、檢察官等身分，撥打 電話予丙○○，佯稱：其涉及金融犯罪，需面交款項，並匯款 至地檢署公證處之指定帳戶云云，致丙○○陷於錯誤，遂依指 示於附表一編號1至3、附表二編號1至2「匯款時間」欄所示 之時間，將附表一編號1至3、附表二編號1至2「匯款金額」 欄所示之金額匯至附表一編號1至3、附表二編號1至2「第一 層人頭帳戶」欄所示之帳戶，復由本案詐欺集團之不詳成員 於附表一編號1至3、附表二編號1至2「轉匯入第二層人頭帳 戶匯款時間」欄所示之時間，將附表一編號1至3、附表二編 號1至2「轉匯入第二層人頭帳戶匯款金額」欄所示之金額匯 至附表一編號1至3、附表二編號1至2「第二層人頭帳戶」欄 所示之帳戶，而吳薛玉彩於附表一編號2至3「提領時間」欄 所示之時間及附表一編號2至3「提領地點」欄所示之地點， 提領附表一編號2至3「提領金額」欄所示之金額後，以交付 上開款項予辛○○，並由辛○○轉交上開款項予庚○○，再由庚○○ 轉交上開款項予「盧德育」之方式隱匿詐欺犯罪所得之來源 及去向；壬○○、戊○○則於附表二編號1至2「提領時間」欄所 示之時間及附表二編號1至2「提領地點」欄所示之地點，提 領附表二編號1至2「提領金額」欄所示之金額後，以交付上 開款項予「鄧宥安」之方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向 ；丁○○則於附表二編號2「提領時間」欄所示之時間及附表 二編號2「提領地點」欄所示之地點，提領附表二編號2「提 領金額」欄所示之金額後，以交付上開款項予「真真」之方 式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣因丙○○察覺有異報警 處理後，始循線查悉上情。 二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 　　本案被告庚○○、壬○○、戊○○、丁○○（以下合稱被告4人）所 犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之 罪，其等於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告4人之意見後，本 院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰 依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條 之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告4人於本院準備程序及審判中均坦承不諱（見本院卷第141、276、425、459頁；本院卷第141、425至426、459頁；本院卷第141、426、459頁；本院卷第116、141、426、459頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢時之指訴、證人即偵查中共同被告吳薛玉彩於警詢及偵訊中之證述大致相符（見他卷一第11至17、353至366、391至393頁），並有偵查報告、臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理各類案件紀錄表、告訴人手寫之交付款項明細影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、田宇傑所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細、洪承遠所申設之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細、吳薛玉彩於110年12月2日、同年月7日至中國信託商業銀行八德分行臨櫃分別提領新臺幣（下同）90萬元、50萬元之監視器畫面影像擷圖、中國信託商業銀行洗錢防制登記表及新臺幣存提款交易憑證、吳薛玉彩與同案被告辛○○之通訊軟體LINE通話紀錄翻拍照片、吳薛玉彩所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細、被告壬○○於110年12月15日至上海商業儲蓄銀行蘆洲分行臨櫃提領50萬元之取款憑條及監視器畫面影像擷圖、被告壬○○以詮耀企業社名義所申設之上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細、被告丁○○於110年12月15日至臺灣中小企業商業銀行萬華分行臨櫃提領50萬元之監視器畫面影像擷圖、取款憑條、被告丁○○以水財工程行名義所申設之臺灣中小企業商業銀行帳號00000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（見他卷一第5至7、29至46、161至167、189至197、375至387、417至419、425至427、457至459、467、471至477頁）；被告戊○○於110年12月15日至臺灣中小企業商業銀行南三重分行臨櫃提領50萬元之監視器畫面影像擷圖、取款憑條、南投縣政府警察局仁愛分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書、扣案如附表三所示之物照片（見他卷二第77至79、91至101頁）；內政部警政署刑事警察局112年5月19日刑電偵二字第1120066426號函、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心113年3月29日上票字第1130006444號函暨所附之被告壬○○以詮耀企業社名義所申設之帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細、聯邦商業銀行113年3月29日聯業管（集）字第1131016286號函暨所附之洪承遠所申設之帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細、合作金庫商業銀行軍功分行113年4月8日合金軍功字第1130001017號函所附之告訴人所申設之帳號0000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細、臺灣中小企業銀行國內作業中心113年4月15日忠法執字第1139001676號函暨所附之被告戊○○以水朝工程行名義所申設之帳號00000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細在卷可稽（見本院卷第165、307至311、317至333頁），並有附表三所示之物扣案可佐，足認被告4人前開任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡被告4人於本院審理時均堅稱：不知道本案詐欺集團係冒用政 府機關及公務員名義向告訴人行騙等語（見本院卷第459至4 60頁），且卷內復查無證據證明被告4人已預見本案詐欺集 團詐欺告訴人之方式為何，而無證據足認被告4人對於本案 詐欺集團成員對告訴人以冒用政府機關及公務員名義犯之等 節有所預見或認識，依罪證有疑利於被告之原則，自難遽認 被告4人有冒用政府機關及公務員名義詐欺取財之犯行。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告4人上開犯行洵堪認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查： 　⒈本件被告4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 制定公布，部分條文並於同年8月2日施行，該條例第2條第1 款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺 犯罪」，並於同條例第43條、第44條分別另定其法定刑，而 刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，同條例第47條則 增訂偵審中均自白，且自動繳交其犯罪所得之減刑規定。又 被告4人行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施 行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定。另被告4人行為後，洗錢防制法第16條第2 項規定業於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日 生效。修正前該項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」(下稱中間時法)；該規定復於113年7月31日修正公布施行 ，並於113年0月0日生效，修正後第23條第3項前段規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法)。依上 開行為時法，行為人於「偵查或審判中自白」，即減輕其刑 ，而依中間時法、現行法，則均須行為人於「偵查及歷次審 判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物」，始減輕其刑。 　⒉本件被告4人參與加重詐欺獲取之財物未達500萬元，亦不符 合詐欺犯罪危害防制條例第44條規定之加重情形，被告4人 固於審判中自白所涉本案加重詐欺犯行，且已自動繳交犯罪 所得（詳如後述），然其等未於偵查中自白上開犯行，是其 等所為應無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。 　⒊洗錢防制法部分： 　⑴本案被告4人參與洗錢之財物未達1億元，並於審判中自白所 涉本案洗錢犯行，且已自動繳交犯罪所得，惟其等並未於偵 查中自白上開犯行，是其等符合行為時法即112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項「在偵查或審判中自白者，減 輕其刑」之要件，屬必減規定，且得減輕其法定最高本刑， 然無中間時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2 項「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」規定，與現 行法即修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適用。 　⑵被告4人本案洗錢犯行，如依修正前洗錢防制法第14條第1項 規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依112年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（至 少減有期徒刑1月，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防 制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即加重詐欺 取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑7年），其等有期徒刑 宣告刑之範圍為1月以上6年11月以下；如依修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5年 以下），則無修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適用， 其等有期徒刑宣告刑之範圍仍為6月以上5年以下。 　⑶是綜合其全部罪刑比較之結果，自以裁判時即修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定，較為有利於被告4人，依刑法 第2條第1項但書規定，本件被告4人自應適用修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告4人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 。 　㈢被告4人與本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 ㈣被告4人均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗 錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重 論以三人以上共同詐欺取財罪。 ㈤按銀行法第125條之4第2項、證券交易法第171條第5項、貪污 治罪條例第8條第2項均有相類似立法體例，針對此種具有隱 密性、技術性且多為智慧性犯罪，不易偵查及發覺，且證據 資料常有湮沒之虞，為早日破獲犯罪、追查其他共犯，降低 對社會大眾、金融秩序之危害，因此以此方式鼓勵行為人自 新並節省司法資源，因此於解釋時不宜過苛，以免阻嚇欲自 新者，而失立法原意（最高法院112年度台上字第808號判決 意旨參照），是實務上多數見解對於上開規定所謂「自動繳 交犯罪所得」之解釋，係指繳交行為人自己實際所得財物之 全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得之情形 ，並不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院103年度台 上字第2436、105年度台上字第251號、107年度台上字第128 6、2491、3331號、110年度台上字第2439、2440號、111年 度台上字第2959號、113年度台上字第736號判決意旨參照） 。詐欺犯罪條例第47條第1項前段既係依相同立法模式而為 規定，其關於犯罪所得範圍之解釋上自應一致，以符憲法第 7條平等原則之旨。經查，被告4人均已與告訴人調解成立， 且被告壬○○、丁○○、戊○○均已依調解條件分別賠償告訴人10 萬元完畢，被告庚○○則已依調解條件賠償8萬元，尚餘20萬 元需分期履行等情，業據被告庚○○於本院準備程序中、告訴 代理人於本院審理時陳明在卷（見本院卷第427、463頁）， 並有本院112年度中司附民移調字第126號、112年度中司刑 移調字第2004號調解程序筆錄、告訴人112年10月3日出具之 刑事陳報㈡狀存卷可參（見本院卷第219至221、269至270、2 87至288頁），堪認被告4人已自動賠償告訴人超過其等因本 案犯行而分別獲得之4,000元、2,500元、7萬元、2萬元之犯 罪所得數額，而毋庸宣告沒收其等之犯罪所得（詳如後述） ，而應認被告4人已自動繳交犯罪所得。又被告4人於審判中 自白所涉本案加重詐欺犯行，然其等未於偵查中自白上開犯 行，是其等應無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑 規定之適用。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人不思循正當途徑獲取 財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，參與詐欺集團之詐欺、洗錢 犯罪，使告訴人受有財產損害，妨害社會正常交易秩序，所 為誠屬不該；惟念及被告4人於本院審理時終能坦承犯行之 犯後態度，復考量被告4人於本案參與程度為負責提供金融 機構帳戶收受詐欺贓款，及擔任取款車手之工作，且非幕後 主導犯罪之人，犯罪情節未至重大；並衡諸被告4人均已與 告訴人調解成立，且被告壬○○、丁○○、戊○○均已依調解條件 分別賠償告訴人10萬元完畢，被告庚○○則已依調解條件賠償 8萬元，尚餘20萬元需分期履行，業如上述；兼衡被告庚○○ 自陳高職肄業之智識程度，從事沖床工作，月收入3萬元， 家中父親罹患癌症需其扶養，家庭經濟狀況普通之生活情形 ；被告壬○○自陳國中畢業之智識程度，從事保姆工作，月收 入3萬元，家中無人需由其扶養，家庭經濟狀況勉持之生活 情形；被告戊○○自陳高中畢業之智識程度，入監前從事清潔 工作，月收入3萬元，家中母親需其扶養，家庭經濟狀況勉 持之生活情形；被告丁○○自陳國小畢業之智識程度，目前待 業中，家中無人需由其扶養，家庭經濟狀況勉持之生活情形 （見本院卷第461至462頁），暨本案被害人數僅有1人及其 所受財產損害之數額，與被告4人之犯罪動機、目的、情節 、手段、參與程度、所獲報酬，及告訴人之意見（見本院卷 第463頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。本院參 酌最高法院111年度台上字第977號判決意旨，衡酌被告4人 從事本案加重詐欺犯行，使告訴人共受有290萬元之損害， 所侵害之財產法益非輕，被告4人因本案犯行分別獲得4,000 元、2,500元、7萬元、2萬元之犯罪所得，及所宣告有期徒 刑之刑度對於被告4人之刑罰儆戒作用等情，經整體評價後 ，認對被告4人為徒刑之宣告已足以充分評價，爰均不再併 予宣告輕罪之罰金刑，附此敘明。 　㈦不予宣告緩刑之說明： 　⒈按法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰 為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第1項所明定；然 暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀 況、有無再犯之虞及能否由刑罰之宣告而策其自新等一切情 形，予以審酌裁量（最高法院114年度台上字第2號判決意旨 參照）。查被告庚○○另因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以 113年度原金訴字第104號判決判處有期徒刑8月，併科罰金3 萬元等情，有該裁判及被告庚○○之法院前案紀錄表存卷可參 ，且被告庚○○本案所為加重詐欺及洗錢之犯行，造成告訴人 所受財產損害非微，所為犯罪類型近年來影響社會治安甚鉅 。本院依上開情節，斟酌被告庚○○之性格、智識程度、犯罪 情狀，認難收緩刑之效，故被告庚○○本案宣告刑並無以暫不 執行為適當之情形，而不宜給予緩刑之宣告。是被告庚○○及 其辯護人於本院審理時請求本院為緩刑之宣告，自無從准許 。 　⒉被告壬○○雖請求本院為緩刑之宣告等語。惟查，被告壬○○前 因違反洗錢防制法等案件，經臺灣新北地方法院以112年度 金訴字第1349號判決判處有期徒刑1年2月，並經最高法院以 113年度台上字第4863號判決駁回其上訴，於113年11月28日 確定等情，有被告壬○○之法院前案紀錄表在卷可參，故被告 壬○○在本案宣示判決時，5年以內曾受有期徒刑以上刑之宣 告確定，即與刑法第74條第1項所定緩刑之要件不符，本案 自無從就被告壬○○所為本案犯行宣告緩刑。 　⒊被告戊○○前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣新北地方法院 以112年度金訴字第409號判決判處有期徒刑6月，併科罰金5 萬元，並經臺灣高等法院以112年度上訴字第3418號判決駁 回檢察官之上訴，於113年1月30日確定等情，有被告戊○○之 法院前案紀錄表在卷可參，故被告戊○○在本案宣示判決時， 5年以內曾受有期徒刑以上刑之宣告確定，即與刑法第74條 第1項所定緩刑之要件不符，本案自無從就被告戊○○所為本 案犯行宣告緩刑。 　⒋被告丁○○前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣新北地方法院 以111年度金訴字第1370號判決判處有期徒刑1年3月，並經 臺灣高等法院以111年度上訴字第4823號判決撤銷原判決並 改判處其有期徒刑4月，併科罰金2萬元，於112年7月3日確 定等情，有被告丁○○之法院前案紀錄表在卷可參，故被告丁 ○○在本案宣示判決時，5年以內曾受有期徒刑以上刑之宣告 確定，即與刑法第74條第1項所定緩刑之要件不符，本案自 無從就被告丁○○所為本案犯行宣告緩刑。 三、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項 分別定有明文。經查： 　⒈被告庚○○於警詢、偵訊中均供稱：我本案共獲得4,000元之報 酬等語（見他卷二第235、250頁），堪認被告庚○○本案獲得 4,000元之犯罪所得；被告壬○○於本院準備程序中供稱：我 領錢可獲得0.5％之報酬等語（見本院卷第425至426頁），而 其本案係提領告訴人輾轉匯入之50萬元款項，堪認被告壬○○ 本案獲得2,500元（計算式：50萬元×0.5％＝2,500元）之犯罪 所得；被告戊○○於警詢、偵訊中均供稱：我本案獲得7萬元 之報酬等語（見他卷二第81、120頁），堪認被告戊○○本案 獲得7萬元之犯罪所得；被告丁○○固於警詢、偵訊中均供稱 ：我本案獲得25萬元之報酬等語（見他卷一第442、488頁） ，惟其於本院準備程序中供稱：我將帳戶賣給「真真」並讓 她領錢，可獲得2萬元報酬等語（見本院卷第116頁），是依 有利於被告之認定，應認被告丁○○本案獲得2萬元之犯罪所 得。 　⒉被告4人固因本案犯行分別獲得4,000元、2,500元、7萬元、2 萬元之犯罪所得，惟衡諸被告壬○○、丁○○、戊○○均已依調解 條件分別賠償告訴人10萬元完畢，被告庚○○則已依調解條件 賠償8萬元，尚餘20萬元需分期履行，業如上述，若再就其 等本案獲得之上開犯罪所得予以宣告沒收、追徵，對於被告 4人之權益顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不 予宣告沒收或追徵。 　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項及洗錢防制法第25條第1項之沒收相關規定，均於113 年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案沒 收自應適用上開規定。經查： 　⒈扣案如附表三所示之物，均係供被告戊○○為本案犯罪所用之 物，業據被告戊○○供承明確（見本院卷第426頁），爰依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 　⒉被告壬○○、戊○○提領附表二編號1至2「提領金額」欄所示之 金額後，交付上開款項予「鄧宥安」；被告丁○○提領附表二 編號2「提領金額」欄所示之金額後，交付上開款項予「真 真」；被告庚○○自辛○○處收取由吳薛玉彩所提領附表一編號 2至3「提領金額」欄所示之金額後，交付上開款項予「盧德 育」等情，業據被告4人供述在卷（見他卷一第488頁，他卷 二第120、250頁，本院卷第425至426頁），是本院考量上開 洗錢之財物並非在被告4人之實際掌控中，被告4人對上開洗 錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告4人宣告沒 收或追徵該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，均不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官郭姿吟、林忠義、甲○○到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案所犯法條： 【洗錢防制法第19條第1項】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 【刑法第339條之4第1項】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名 義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、 網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電 腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄 之方法犯之。 附表一： 編號 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 第一層人頭帳戶 轉匯入第二層人頭帳戶匯款時間 轉匯入第二層人頭帳戶匯款金額(新臺幣) 第二層人頭帳戶 提領人 提領時間 提領金額(新臺幣) 提領地點 1 110年12月2日14時52分 85萬9,800元 洪承遠所申設之聯邦銀行帳戶（帳號000000000000） 110年12月2日14時53分 50萬元 己○○所申設之合作金庫帳戶（帳號0000000000000） 己○○ 110年12月2日15時9分 45萬元 桃園市○○區○○路000號之合作金庫蘆竹分行 2 110年12月2日14時55分 114萬200元 110年12月2日15時3分 9萬元 110年12月2日14時57分 90萬元 吳薛玉彩所申設之中國信託銀行帳戶（帳號000000000000） 吳薛玉彩 110年12月2日15時42分 90萬元 桃園市○○區○○路0段000號之中國信託八德分行 3 110年12月7日13時3分 50萬元 110年12月7日13時12分 50萬元 110年12月7日14時 附表二： 編號 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 第一層人頭帳戶 轉匯入第二層人頭帳戶匯款時間 轉匯入第二層人頭帳戶匯款金額(新臺幣) 第二層人頭帳戶 提領人 提領時間 提領金額(新臺幣) 提領地點 1 110年12月15日10時32分 69萬4,200元 田宇傑所申設之中國信託帳戶（帳號000000000000） 110年12月15日10時32分 50萬元 壬○○以詮耀企業社名義申設之上海商銀帳戶（帳號00000000000000） 壬○○ 110年12月15日11時46分 53萬元（含非本案被害人匯入之3萬元） 新北市○○區○○路000號之上海商銀蘆洲分行 2 110年12月15日10時34分 110年12月15日10時34分 50萬元 丁○○以水財工程行名義申設之臺灣企銀帳戶（帳號00000000000） 丁○○ 110年12月15日12時25分 50萬元 臺北市○○區○○路000號之臺灣企銀萬華分行 110年12月15日10時34分 50萬元 戊○○以水朝工程行名義所申設之臺灣企銀帳戶（帳號00000000000） 戊○○ 110年12月15日12時2分 50萬元 新北市○○區○○路0段000號之臺灣企銀南三重分行 附表三（112年度院保字第281號）： 編號 物品名稱 數量 備註 1 臺灣企銀存摺 1 戶名：水朝工程行戊○○ 2 臺灣企銀金融卡 1 帳號：00000000000號

2025-03-14

TCDM-112-原金訴-11-20250314-1

金訴
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第441號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳月惠 輔 佐 人 即被告之夫 柯旭松 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第3573號），本院判決如下： 　　主　　　文 陳月惠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　陳月惠可預見將金融帳戶交予他人使用，可能淪為犯罪工具， 而幫助詐欺人員從事詐欺取財犯罪，並作為詐欺人員詐取財 物後收受、提領詐欺犯罪所得使用，而產生遮斷金流以逃避 國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助一般 洗錢之不確定故意，於民國112年12月22日至113年1月15日 間某時，在不詳地點，將其所申設之臺灣中小企業銀行帳號 00000000000號帳戶（下稱臺企銀帳戶）、中華郵政股份有 限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款 卡及密碼等帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳之人使用。 嗣詐欺人員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之 犯意，以附表所示之詐騙方式，詐欺附表所示之人，使其等 陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款附表所示之金額至附 表所示之帳戶，旋遭詐欺人員提領，而以此方式掩飾、隱匿 詐欺所得去向及所在。 二、當事人對本院如下引用證據之證據能力均未爭執，故不予贅 述關於證據能力採認之理由。 三、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告陳月惠固坦承上開臺企銀帳戶、郵局帳戶為其所申 辦使用，惟矢口否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢犯行，辯 稱：我沒有交付任何卡片給任何人，提款卡是遺失，我卡片 上有貼密碼，我沒有摳得很乾淨，所以上面看的到號碼，我 發現2張卡片不見時，有立刻打電話到郵局、臺企銀停卡， 我打給郵局後過1分多鐘，郵局的人打電話說我的簿子被盜 用，叫我趕快去報警，隔天遇到下大雨沒有馬上報警，隔了 一天才去警局報案等語。然查： 　㈠臺企銀帳戶、郵局帳戶為被告所申辦，詐欺人員取得前開帳 戶資料後，以附表所示之詐騙方式，詐欺附表所示之人，使 其等陷於錯誤，分別匯款附表所示金額至附表所示之帳戶， 並旋遭提領等情，為被告於本院審理時所不爭執（見本院卷 第75頁），且有臺灣中小企銀客戶基本資料暨交易明細表、 中華郵政客戶基本資料暨交易明細表（見警卷第37-38、41- 42頁）及附表「證據」欄所示之證據在卷可佐，是此部分事 實，首堪認定。 　㈡詐欺集團為確保取得不法利益，其所利用被害人匯款之帳戶 ，必係可牢固掌控之金融帳戶，倘金融帳戶資料並非由被告 所提供，而係因失竊而遭詐欺集團成員偶然取得，既存有隨 時可能遭發覺遺失而辦理掛失或報警，詐欺集團成員自不可 能輕率要求被害人匯款至該帳戶內，以免所詐得之款項無法 提領，甚至有遭警查獲之危險。稽之被告臺企銀帳戶、郵局 帳戶之交易明細（見警卷第38、42頁、本院卷第119-121頁 ），可知附表所示之人遭詐騙而分別匯入附表所示帳戶之款 項，在短時間內即遭人提領，足見上開帳戶確均已為詐欺人 員所隨意支配控制，並確信該等帳戶不會遭被告辦理掛失止 付、更改密碼而可順利提領詐騙款項，否則依前開說明，詐 欺人員豈有可能向附表所示之人實施詐術後，要求其等應將 金錢匯入附表所示之帳戶，也不可能如此順利以上開帳戶收 取及提領詐騙款項。再觀上開交易明細亦可知，郵局帳戶係 於112年12月22日新申辦，於113年1月15日第一筆詐騙款項1 5萬元匯入前，帳戶內餘額僅有100元；臺企銀帳戶自112年6 月18日（跨行提905元、餘額38元）、112年6月21日（存款 息10元、餘額為48元）之交易紀錄後，至113年1月15日第一 筆詐騙款項匯入10萬元止，均無任何金流交易紀錄，而上開 臺企銀帳戶、郵局帳戶於供第一筆詐欺款匯入前，餘額僅分 別剩100元、48元乙情，亦核與實務常見一般人頭帳戶於交 出時帳戶內金額所剩無幾之情況相符。再者，被告於偵查中 既自陳：兩張卡片的密碼是我的生日等語（見偵卷第59-60 頁），足見被告設定之提款卡密碼並非無邏輯或毫無意義之 數字組合，且其記憶甚為清晰，實無因提醒之需求，而有將 提款卡密碼刻意寫在提款卡上面之必要，且被告前已有因提 供帳戶而涉犯詐欺取財罪，經本院98年度審埔刑簡字第179 號判決論罪科刑之前案紀錄（見偵卷第45-48頁），更應知 悉要妥善保管個人金融帳戶提款卡、密碼，不得輕易使第三 人知悉，以防止他人任意使用，是其將執行臺企銀帳戶、郵 局帳戶金融交易所不可或缺之提款卡密碼特予註記於提款卡 上面，不僅顯示被告對上開帳戶資料之保存係抱持輕率心態 外，更難認目的單純。準此，上開帳戶資料之所以由詐欺人 員取得，應堪認定非出於遺失緣由，而係被告本於己意而交 付，至為明確，且參以附表所示之人匯入詐欺款項至附表所 示帳戶之時間及郵局帳戶係於112年12月22日始新申辦等節 ，堪認被告提供上開2帳戶資料之時間，應係在112年12月22 日至113年1月15日間某時。 　㈢至被告雖辯稱：我接到臺企銀打電話來告知我，說為什麼錢 匯進去就馬上領出來，我就是有這種習慣，銀行講完沒說什 麼就掛掉，掛掉電話後我覺得怪怪的，趕快去找我的臺企銀 、郵局金融卡，我才發現我沒有把卡片收起來，應該在口袋 裡面，但發現不見了，就趕快打電話去停卡，我那天出門主 要是去雜貨店跟看我女兒有沒有把錢匯進來給我，因為我沒 有跟我女兒說匯哪一個帳戶，所以我才會把2個帳戶的卡片 帶出去，我就打電話給郵局跟臺企銀停卡，之後郵局又打電 話給我，說我的簿子被盜用，要我趕快報警，我隔天遇到下 大雨，沒有馬上報警，隔了一天才去警察局報警等語（見本 院卷第72-73、136-138頁），然查，被告雖有於113年1月18 日向員警報案稱上開2帳戶提款卡遺失，有南投縣政府警察 局埔里分局埔里派出所受理各類案件紀錄表在卷可查（見偵 卷第65頁），惟依165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺 款項通報單、金融機構聯防機制通報單（見警卷第69、143 頁）可知，於被告報警前，臺企銀帳戶、郵局帳戶已分別於 113年1月17日、113年1月16日通報為警示帳戶，且被告亦非 主動前往警局報案以求阻詐，而係因郵局告知帳戶異常才為 上開自保之舉動，是自不能以被告事後被動之舉，即為其有 利之推論，況經本院函詢臺灣中小企業銀行、中華郵政股份 有限公司上開帳戶提款卡是否有掛失紀錄，經其等函覆均稱 ：無掛失紀錄等語，有臺灣中小企業銀行國內作業中心114 年1月6日忠法執字第1149000030號函、中華郵政股份有限公 司114年1月7日儲字第1140004636號函在卷可憑（見本院卷 第117、125頁），是被告辯稱其於發現上開2帳戶遺失後有 向銀行、郵局掛失等節，亦非事實。從而，被告以前詞辯稱 臺企銀帳戶、郵局帳戶提款卡係遺失等語，實難採信。 　㈣另衡以個人金融帳戶資料，專有性甚高，並非一般自由流通 使用之物，縱須交他人使用，亦必基於信賴關係或特殊事由 ，自不可能隨意交予完全不相識之人任意使用。況且，不肖 之徒為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究處罰，經常利用 他人帳戶轉帳或提領犯罪所得，藉以逃避刑事追訴，進而掩 飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源或去向等情，亦經新聞 及電視等大眾傳播系統多所報導，政府亦宣導民眾注意防範 。而被告於案發時為年過半百之成年人，並有高中畢業之智 識程度（見本院卷第140頁），堪認其為有相當智識程度及 基本生活經驗之人，是其對於上述現今社會之情況，即難諉 為不知，尤其被告前亦有因提供帳戶而涉犯詐欺取財罪經本 院論罪科刑之特殊經歷，自應清楚認知提供帳戶資料予他人 可能輕易遭人利用於犯罪，並失去對金融帳戶之完整支配權 限。從而，被告竟猶任意提供可供存取帳戶款項之臺企銀帳 戶、郵局帳戶之提款卡、密碼等帳戶資料予真實姓名年籍不 詳之人，可見被告交付前開帳戶提款卡等資料時，即有聽憑 他人任意使用前開帳戶存提詐欺等犯罪不法款項，以幫助他 人遂行詐欺取財、洗錢目的而不以為意之意思甚明。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告所辯不能採信，其本案犯行 洵堪認定，應予依法論科。 四、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆，最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照。被告行為後，洗錢防制法相關條文於1 13年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行。 　⒉修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以 下罰金。」113年8月2日修正後則移列為同法第19條第1項規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第 14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同 法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」。 　⒊綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法 行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法 定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第30條第2項係 屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新 法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，且本案被告 於偵查、本院審理時均未自白洗錢犯行，前開修正前、後之 自白減刑規定均不適用，是經新舊法之比較結果，新法對被 告並未有利，自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法規 定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。至附表編號3部分，詐欺 人員雖以冒用公務員身分之方式向告訴人李炳宏行騙，而構 成加重詐欺罪之要件，但本案並無證據證明，被告對此手法 有所認識，故被告本案僅構成普通詐欺之幫助犯。 　㈢被告以一提供臺企銀帳戶、郵局帳戶之提款卡、密碼等資料 之行為，幫助他人遂行詐欺而取得附表所示之人之財物，並 同時幫助洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重 論以幫助洗錢罪。又被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微， 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。 　㈣本院審酌被告前有因詐欺、違反毒品危害防制條例等案件經 法院論罪科刑並執行完畢之紀錄、犯後否認犯行、附表所示 之人所受損害金額、被告未能與附表所示之人達成調解或賠 償損害、被告本案提供之帳戶資料數量、被告領有重大傷病 免自行部份負擔證明卡（重鬱症），及被告於本院審理時自 陳高中畢業、目前在家休養身體，輔佐人並為被告補充：被 告生活費由輔佐人負責，被告經濟狀況小康、父親已80幾歲 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知 易服勞役之折算標準。 五、不予沒收之說明 　㈠卷內並無證據足證被告本案幫助行為有獲得任何報酬或利益 ，故應認被告就本案無犯罪所得，自無沒收犯罪所得可言。 　㈡沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定，是並無 新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113年8月2日修 正施行之洗錢防制法，將修正前第18條關於沒收之規定移列 至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而上 開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規 定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規 定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形 ，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相 關規定之必要。查本件詐欺正犯藉由被告所提供之前開帳戶 資料而隱匿附表所示之人遭詐騙之贓款去向，該等贓款為被 告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制 法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然 依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪 報酬，故如對其沒收該等贓款，有過苛之虞，故依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。​​ ​​​ 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡霈蓁 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據 1 陳羿安 詐欺人員於113年1月17日13時33分許起，佯裝為陳羿安之員工「楊佩芬」，向陳羿安佯稱急需用錢等語，致陳羿安陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶後，隨即遭提領。 113年1月17日13時40分許 5萬元 臺企銀帳戶 證人即告訴人陳羿安警詢之證述、彰化縣警察局和美分局嘉犁派出所受（處）理案件證明單、彰化縣警察局和美分局嘉犁派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分局嘉犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、LINE對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖（見警卷第43-50、52-56頁） 2 葉書豪 詐欺人員於113年1月17日12時4分許起，佯裝為葉書豪友人，向葉書豪佯稱需借錢周轉等語，致葉書豪陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶後，隨即遭提領。 113年1月17日13時49分許 3萬元 臺企銀帳戶 證人即告訴人葉書豪警詢之證述、新竹市警察局第一分局北門派出所受（處）理案件證明單、新竹市警察局第一分局北門派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、LINE對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖（見警卷第57-65、67-74頁） 3 李炳宏 詐欺人員於113年1月12日某時起，先後佯裝為臺北市松山區戶政人員、檢警人員等，向李炳宏佯稱其身分證遭冒用，涉及詐欺，需凍結帳戶等語，致李炳宏陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶後，隨即遭提領。 113年1月15日13時48分許 10萬元 臺企銀帳戶 證人即告訴人李炳宏警詢之證述、雲林縣警察局臺西分局橋頭派出所受（處）理案件證明單、雲林縣警察局臺西分局橋頭派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局臺西分局橋頭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、麥寮鄉農會匯款申請書、LINE對話紀錄截圖（見警卷第75-85、88、90頁） 4 江愛芳 詐欺人員於113年1月16日10時許起，佯裝為江愛芳轄區之里長，向江愛芳佯稱經濟困難需借錢渡過等語，致江愛芳陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶後，隨即遭提領。 113年1月17日11時15分許 2萬元 臺企銀帳戶 證人即告訴人江愛芳警詢之證述、基隆市警察局第二分局八斗子分駐所受（處）理案件證明單、基隆市警察局第二分局八斗子分駐所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第二分局八斗子分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄暨手機通話紀錄截圖（見警卷第91-97、99-102、104-105頁） 5 王韋潔 詐欺人員於113年1月16日某時起，以臉書賣家「陳奈」向王韋潔佯稱有便宜二手名牌包包出售，惟須先匯款購買等語，致王韋潔陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶後，隨即遭提領。 113年1月16日15時2分許 2萬元 臺企銀帳戶 證人即告訴人王韋潔警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局五結分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、MESSENGER對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖（見警卷第107-111、113-118頁） 6 劉翊珊 詐欺人員於113年1月16日11時10分許起，以LINE暱稱「Lin」佯裝為旋轉拍賣賣家「陳月惠」，向劉翊珊佯稱有意以優惠折扣販售名牌包包予劉翊珊，惟須先匯款至指定帳戶等語，致劉翊珊陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶後，隨即遭提領。 113年1月16日11時10分許 3萬5000元 臺企銀帳戶 證人即告訴人劉翊珊警詢、本院準備程序時之證述、苗栗縣警察局通霄分局社苓派出所受（處）理案件證明單、苗栗縣警察局通霄分局社苓派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局通霄分局社苓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、LINE頁面暨對話紀錄截圖、旋轉拍賣對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖（見警卷第119-124、126-134頁、本院卷第71-77頁） 113年1月16日11時14分許 2萬7000元 7 郭尤芬 詐欺人員於113年1月15日11時40分許，佯裝為郭尤芬大姊友人，向郭尤芬佯稱要贈送一箱櫻桃，另因急需資金周轉等語，致郭尤芬陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶後，隨即遭提領。 113年1月16日10時41分許 15萬元 郵局帳戶 證人即告訴人郭尤芬警詢之證述、雲林縣警察局北港分局北港派出所受（處）理案件證明單、雲林縣警察局北港分局北港派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局北港分局北港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、郵政匯票申請書、郵局存摺封面暨內頁影本、LINE對話紀錄截圖（見警卷第135-140、142-147頁） 8 陳采瑄 詐欺人員於113年1月10日18時48分許起，佯裝為陳采瑄兒子，向陳采瑄佯稱新店開設，需要錢支付貨款等語，致陳采瑄陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶後，隨即遭提領。 113年1月15日12時23分許 15萬元 郵局帳戶 證人即告訴人陳采瑄警詢之證述、高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受（處）理案件證明單、高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理各類案紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、土地銀行存摺封面暨內頁影本、臺灣土地銀行匯款申請書、LINE對話紀錄截圖（見警卷第148-153、155-156、158-169頁）

2025-03-07

NTDM-113-金訴-441-20250307-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第1061號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 卓逸凡 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第730號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院 裁定行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 卓逸凡幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑1年，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得新臺幣500元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、卓逸凡知悉如將金融帳戶交付他人，極可能遭詐騙集團利用 為不法收取款項及掩飾、隱匿犯罪所得之工具，但仍基於幫 助詐欺及幫助洗錢不確定故意，於民國111年1月16日前不久 ，先聯繫某收購銀行帳戶之真實姓名年籍不詳之成年友人（ 下稱收購帳戶之友人），一起從宜蘭火車站帶同輕度智能障 礙之簡志忠(所涉詐欺等罪嫌，另由檢察官為不起訴處分確 定)前往臺北市某臺灣中小企業銀行辦理銀行帳戶變更密碼事 宜，由卓逸凡於111年1月17日操作更改簡志忠所申設臺灣中 小企業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱本案帳戶) 之提款 卡密碼，該收購帳戶之友人再取走本案帳戶之存摺、提款卡 及密碼，卓逸凡與簡志忠則各取得新臺幣（下同）500元之 報酬。嗣不詳詐騙集團成員取得本案帳戶後，即於如附表所 示時間，以附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致其等 陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯 入前揭本案帳戶內，並遭轉匯一空。 二、證據：　　 　㈠被告卓逸凡於偵查中供述、於本院準備程序及審理時之自白 （113年度偵緝字第730號卷第17-18頁反面、本院卷第44-45 、52頁）。 　㈡證人簡志忠於警詢、偵查中證述應被告要求一同前往銀行， 並遭被告要求交出本案帳戶之過程（112年度偵緝續字第14 號卷第84-85頁反面、第19頁正反面、21-22、82頁正反面、 94-95頁反面；111年度偵緝字第614號卷第13-14、29-30 、 45-46 頁；下簡稱為偵緝續14卷、偵緝614卷）。 　㈢被告與簡志忠間之LINE對話紀錄（偵緝續14卷第31-42頁）。 　㈣本案帳戶於109年12月2日開戶、111年1月17日重置密碼等情 ，有臺灣中小企業銀行國內作業中心113年1月12日函、113 年3月14日函、113年3月26日函暨所附掛失及網銀重置密碼 等資料（112偵緝續14卷第59-69、98-102、107-112頁）。 　㈤如附表證據資料欄所示證據資料。 三、論罪科刑：　 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布（於000年 0月00日生效，第一次修正，即中間時法），再於113年7月3 1日修正（113年8月2日施行，下稱第二次修正，即裁判時法 ）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後之裁判時法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修 正前同條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規 定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前 置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一 般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受 刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該 條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷 刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加 以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法 比較之列。 　⒉又被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法則修正 為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」裁判時法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」查被告於偵訊時並未坦承犯行，於本院 審判時自白犯罪，是被告符合行為時法第16條第2項減刑規 定，不符合中間時、裁判時法之減刑規定。準此，被告如適 用行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑1 月以上4年11月以下，較適用中間時、裁判時法為有利。是 修正後之洗錢防制法未較有利於被告，本案應依被告行為時 即第一次修正前之洗錢防制法處斷。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。被告聯繫收購帳戶之友人，並代為 變更密碼及協助交付帳戶資料，而同時幫助詐欺集團成員對 附表所示告訴人、被害人詐取財物，並隱匿該等犯罪所得去 向，係一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪等數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論 以幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢刑之減輕： 　⒈被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　⒉被告雖於偵查中否認犯行，惟於本院審判程序中坦承犯行， 依較有利於被告之舊法即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定，就被告犯行，予以減輕其刑，並依刑法第7 0條規定，予以遞減。 　㈣量刑：　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以誘騙及威脅方式要求 輕度智能障礙之簡志忠（身心障礙手冊見偵緝續字第14號卷 第28頁，被告脅迫之對話紀錄見偵緝續14卷第31-42頁）提 出本案帳戶予收購帳戶之友人，進而幫助詐欺集團詐取2名 被害人之匯款，隱匿詐欺所得而洗錢，受騙金額合計90萬元 ，並使檢警難以追查詐欺集團真正身分，助長詐騙歪風，被 告欺凌弱勢之簡志忠，又助長詐騙，惡性顯然較一般單純提 供帳戶之人高出甚多，經總體評估本案犯罪情狀事由，本院 認被告行為責任範圍，應於處斷刑範圍之中、高度區間。兼 衡被告前有傷害罪犯罪前科，素行非佳（見卷附法院前案紀 錄表）、犯罪動機、目的、於本院審理中自陳之智識程度、 職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第53頁），並未賠償告 訴人所受損失，於偵查中否認，本院審理中始坦承犯行之態 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折 算標準。 　㈤沒收：　 　　被告於本院審理中供稱因提供本案帳戶而與簡志忠共獲得1, 000元，可認被告因而獲得500元（1,000元÷2＝500），屬被 告本件犯行之犯罪所得而未據扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官董良造偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　 　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 施用詐術 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據資料 1 呂陳櫻桃 111年2月16日16時21分許 詐欺集團成員使用LINE暱稱「Alisa」假冒呂陳櫻桃之友人「麗燕」，佯稱：因買房急需借款周轉等語。 111年2月21日14時36分許 50萬元 本案帳戶 ①證人即告訴人呂陳櫻桃於警詢中證述（警卷第13-17頁） ②本案帳戶交易明細（警卷第63頁） ③臺灣中小企銀國內作業中心111 年4月27日函暨所附（簡志忠）客戶基本資料、交易明細（111偵5766 卷第8-9頁反面） ④LINE對話紀錄及郵政跨行匯款申請書（警卷第21、25-35頁） 2 黃永馨 （未提告） 111年2月23日11時許 假冒電信公司人員、信義分局員警致電黃永馨，佯稱：未繳納電話費、涉嫌詐欺案件遭通緝，須依指示匯款等語 111年2月23日12時13分許 40萬元 本案帳戶 ①證人即被害人黃永馨於警詢中證述（111偵5766卷第4頁正反面） ②本案帳戶交易明細（警卷第63頁） ③聯邦銀行存摺內頁明細、匯款申請書（111偵5766 卷第15、16頁）

2025-03-07

ILDM-113-訴-1061-20250307-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6426號 上 訴 人 即 被 告 童熏豐 (原名：童偉杰) 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方 法院112年度金訴字第201號、第315號中華民國113年7月30日第 一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第31408 號、第35348號及第42025號；追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察 署111年度偵字第47646號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、童熏豐與真實姓名年籍不詳之成年人，共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財（無證據證明其主觀上認知有二名以 上其他共犯)及洗錢之犯意聯絡，先由童熏豐於不詳時間， 將附表二編號4所示泰意緣企業社童熏豐之帳戶(下稱本案臺 灣企銀帳戶)資訊提供予該不詳之人，再由該不詳之人於附 表三「詐欺時間、方式」欄所示時間、詐騙手法，詐騙各該 被害人，致其等各陷於錯誤，乃於附表三「金流」中「第一 層匯入時間」欄所示時間，分別將如附表三「金流」中「第 一層匯入金額」欄所示金額，匯款至附表三「金流」中「第 一層匯入帳戶」欄所示帳戶內，復於附表三編號1至5「金流 」中「第二層匯入時間」欄所示時間，將款項轉匯至附表二 編號4所示本案臺灣企銀帳戶內，此間則由童熏豐依指示於 附表三「提領時間、金額」欄所示時間，至位於桃園市○○區 ○○路00號臺灣中小企業銀行（下稱臺灣企銀）大溪分行，臨 櫃提領各該欄內所示款項後，即將所提領贓款項轉交予該不 詳之人，以此方式掩飾、隱藏詐欺犯罪所得之去向，嗣因附 表三「告訴人／被害人」欄所示之人察覺有異後而報警處理 ，始循線查悉上情。 二、案經林美伶、鄭又文、郭子綺訴由臺北市政府警察局刑事警 察大隊；許景盛訴由桃園市政府警察局龍潭分局；林怡燕訴 由高雄市政府警察局鳳山分局；彰化縣警察局彰化分局報告 臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、證據能力有無之認定 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 　　又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。查本判決以下所引用被告以外 之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院準備程序時已表 示對於證據能力沒有意見，同意作為證據(參見本院卷第81- 84頁)，且迄未於本院言詞辯論終結前聲明異議(參見本院卷 第152-156頁)，本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無 違法不當及證據能力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 二、至於本院下列所引之非供述證據部分，經查並非違反法定程 序所取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，且經本院於 　　審理期日提示予當事人辨識或告以要旨而為合法調查，俱得 作為證據。 貳、認定事實所憑之證據及理由　　 一、訊據被告固供承確有將附表二編號4所示之本案臺灣企銀帳 戶資訊提供予他人，並分別於附表三「提領時間、金額」欄 所示時間，至臺灣企銀大溪分行提領各該現金之事實，惟矢 口否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我有去提款，但 是為了買賣泰國宗教佛牌(類似台灣護身符)之目的，我與來 台灣的泰國和尚或是同行進行交易，提領款項後以現金支付 貨款，至於我提領的這些款項來源，則是國內要買佛牌客人 即陳先生及周先生所匯入之款項，他們請我幫忙代買他們手 上沒有的特殊類型佛牌等語。 二、經查：本案臺灣企銀帳戶係在被告持用之中，並由被告於不 詳時地將該帳戶資訊提供予不詳之人，以作為匯入款項之用 ，其後被告於附表三「提領時間、金額」欄所示時間，至臺 灣企銀大溪分行，臨櫃提領各該欄內所示款項後，再將所提 領之現金款項交付予不詳之人一情，業據被告於警偵訊、原 審審理及本院準備程序時供承不諱（參見偵31408卷第7-12 頁、第123-126頁、偵42025卷第13-17頁，原審金訴201卷第 65-73頁、本院卷第76-77頁），且被告於上開時地提領各該 款項之前，如附表三「告訴人／被害人」欄所示之人，因遭 不詳之人詐騙而陷於錯誤，乃於附表三「金流」中「第一層 匯入時間」欄所示時間，分別將如附表三「金流」中「第一 層匯入金額」欄所示金額，匯款至附表三「金流」中「第一 層匯入帳戶」欄所示帳戶內，再由該不詳之人於附表三編號 1至5「金流」中「第二層匯入時間」欄所示時間，將款項另 轉匯至附表二編號4所示之本案臺灣企銀帳戶內等情，亦有 如附表三各編號「證據出處」欄內所示相關證據及臺灣企銀 國內作業中心民國112年6月2日忠法執字第1129005347號函 暨其附件（參見原審金訴201卷第77至83頁）等附卷可按， 此部分事實應堪予認定，核先敘明。 三、至被告雖一再否認犯行，並以前詞置辯，然查： (一)被告於警詢及原審準備程序時既曾供稱最初係因「本錢不足 」而無法進貨轉賣予「陳先生」及「周先生」等語(參見偵4 2025卷第16頁、原審金訴201卷第69-70頁)，則何以該「陳 先生」等人其後又無條件願意先支付貨款讓被告進貨再轉賣 予「陳先生」等人，已顯不合一般交易常情； (二)又依本案臺灣企銀帳戶之交易明細可知： 　①附表三編號1、2所示被害人遭詐騙之贓款各新臺幣（下同）1 00萬元(共計200萬元)，於111年2月8日下午2時22分許至3時 10分許，以標註「泰國聖物」之名義，陸續自附表二編號1 所示帳戶轉匯46萬元、53萬9900元、55萬元、45萬元至本案 臺灣企銀帳戶內之後，被告旋即於15分鐘後即同日下午3時2 5分許，連同其他多筆不明匯入款項，臨櫃一次提領400萬元 (參見偵31408卷第19頁、第107-109頁）； 　②附表三編號3、4所示被害人遭詐騙之贓款各100萬元、15萬元 ，於111年2月9日上午11時9分許至下午1時7分許，以標註「 泰國聖物」之名義，陸續自附表二編號1、2所示帳戶轉匯48 萬元、74萬5千元、75萬4900元至本案臺灣企銀帳戶內之後 ，被告旋即於1小時30分後即同日下午2時37分許，連同其他 多筆不明匯入款項，臨櫃一次提領510萬元(參見偵31408卷 第19頁、第109頁、偵35348卷第111頁）； 　③附表三編號5所示被害人遭詐騙之贓款5萬元，除於111年2月9 日下午4時12分許，以標註「泰國聖物」之名義，自附表二 編號3所示帳戶轉匯100萬元至本案臺灣企銀帳戶之外，又有 其他多筆不明款項陸續於同日下午4時22分許至翌日上午11 時35分許匯至本案臺灣企銀帳戶內，被告旋於該些款項匯入 後1小時多即同日下午1時1分許，臨櫃一次提領331萬元(參 見偵31408卷第109頁、偵42025卷第75頁)； 　④附表三編號6所示被害人遭詐騙之贓款380萬元，於111年1月2 1日下午1時44分許，以標註「渣打銀林怡燕」之匯款人名義 ，直接匯至本案臺灣企銀帳戶內後，被告旋於1小時多即同 日下午3時16分許臨櫃一次提領380萬元(參見偵31408卷第10 5頁、偵47646卷第111頁)。 　⑤綜上，附表三各編號被害人遭詐騙後，或係直接匯款至本案 臺灣企銀帳戶(附表三編號6)，或先匯至附表二編號1至3所 示帳戶，再連同其他不明款項多筆轉匯至本案臺灣企銀帳戶 (附表三編號1至5)，大多係由被告於各該款項匯入後之15分 鐘至1小時多之時間內，即前往銀行辦理臨櫃提領數百萬元 之大額現金，然對照被告於偵查中供稱其係在GOOGLE上找佛 牌之貨源，台灣每個地區都有訂購等語(參見偵47676卷第24 9頁)之說法，自無可能於收受匯款後，得以在如此短時間內 即向上游廠商完成訂購，並於提領現金後立即前往進行交易 ，是被告所辯本案臺灣企銀帳戶之匯入款項係「陳先生」等 人所匯入之預付貨款，而其提領現金之目的係為了向其他廠 商進貨後再轉賣予「陳先生」之說詞，實難憑採信。 (三)再者，被告既係以「臨櫃」方式提領現金，則其於附表三編 號6所示時間，前往銀行提領款項之時，應可清楚知悉本案 臺灣企銀帳戶存摺內之該筆380萬元交易紀錄，其匯款人標 註為「渣打銀林怡燕」，此核與其所述匯款之客戶係「陳先 生」或「周生生」，全無相符者，則被告何以仍認為該筆匯 入款項係「陳先生」等人作為預付佛牌買賣之貨款?且被告 收受該筆380萬元匯款後，竟又提領「同額」之現金，惟依 其供述提領該筆款項之目的，既係作為另向他人收購佛牌後 轉賣予「陳先生」等人之用，如此一來，被告於此收購後轉 賣之交易過程中，豈非毫無任何獲利之可言，自難輕信其所 辯情節可採。 (四)此外，被告於附表三各編號所示時間，前往銀行辦理臨櫃提 領現金之時，經銀行行員關懷詢問其提領大額現金目的為何 之時，除其中附表三編號6部分係告以「買佛牌」而與其所 辯相符之外(惟被告所述此部分情節仍非可採，已如前述)， 就其餘附表三編號1、2、附表三編號3、4及附表三編號5所 示時間辦理臨櫃提款之時，係分別以「裝潢、水電 做工程 的材料費 工班錢」、「工程款」、「買材料」等語，作為 提領大額現金之正當理由，此有臺灣中小企業銀行大溪分行 111年9月14日大溪字第1118202157號函附關懷提問紀錄及臺 灣中小企業銀行國內作業中心112年6月2日忠法執字第11290 05347號函暨泰意緣企業社帳戶資料各1份附卷可按(參見偵3 1408卷第101-115頁、原審金訴字第201號卷第77-83頁)，經 核此與其一再所辯提領現金目的係為了向他人以現金收購「 佛牌」之說法，出入甚大，若非其有意隱瞞其各次提領數百 萬元現金之真實用途，何需如此?益見被告所辯其收受他人 匯款後提領現金交付之目的，顯然多所保留，實難以輕信。 (五)況且，依被告所供述其與「陳先生」或「周先生」進行「佛 牌」交易之次數，至少超過5筆以上，參酌卷附本案臺灣企 銀帳戶內交易明細之中，有多筆標註「泰國聖物」之匯入款 項紀錄，堪信其等進行交易之金額，亦相當可觀，然被告自 111年3月14日至警局製作筆錄日起，直至於本院114年1月16 日準備程序為止，在先後將近3年之期間內，自始未能提出 任何買賣交易紀錄、進出貨憑證或與「陳先生」等人進行接 洽之對話紀錄以實其說，誠令人懷疑其所述上開交易過程之 真實性，又觀諸被告先前於111年4月26日警詢時雖供稱：交 易明細要回公司調資料才知道有無保留等語(參見偵31408卷 第11頁)，然其後於111年9月29日偵查中又改稱：現金交易 不會有紀錄等語(參見偵31408卷第125頁)，此間於112年2月 15日原審準備程序時原供稱：我二週內可以提供客人跟我買 佛牌的資料等語(參見原審審金訴字卷第48頁)，嗣於112年5 月17日原審準備程序時卻又供稱：相關資料均在我的手機， 但手機壞掉，我明天要拿去修，我還沒有拿去修，之後我會 提出佛牌出貨相關資料等語(參見原審金訴字第201卷第66頁 )，迄至本院準備程序時則另以：我去年(即113年)10月份搬 家時，我私人物品借放在五福二街公共區域，主要證據被偷 了，我這邊有報案的資料等語(參見本院卷第76頁)，作為其 無法提出任何交易紀錄之理由，其先後說詞反覆不一，或自 相矛盾，殊難採信，是即便被告提出桃園市政府警察局大園 分局草漯派出所受理案件證明單(參見本院卷第89頁)，亦不 足採為其有利之認定。 四、另按金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通之理財 工具，具有極強之個人專屬性格，且一般民眾皆得申請使用 ，並無資力或其他特殊限制，若有假藉名義刻意利用他人之 帳戶作為受款後提領大額現金之用，依通常社會經驗，當就 其是否為合法存疑，尤以近來利用人頭帳戶作為詐騙犯罪之 工具，迭有所聞，此經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知， 依被告之個人戶籍資料及其於警詢時自承具有大學畢業之高 學歷（參見原審金訴201卷第191頁、偵47646卷第11頁）， 且於108年11月間起經營泰意緣企業社以從事零售業一情， 亦有經濟部商工登記公示資料查詢服務1份附卷可按(參見偵 35348卷第89頁)，佐以其於偵查中時供承：我申請本案臺灣 企銀帳戶使用，是為了要收受網拍交易之款項等語(參見偵3 1408卷第123頁)，可知其至案發時為止，已有至少超過3年 以上之工作及使用金融機構帳戶之相當經驗，對於其提供本 案臺灣企銀帳戶資料予不詳之人，可作為詐欺犯罪之收受及 提領後轉交贓款，以隱匿犯罪所得去向一事，自無諉為不知 之理。 五、末按共同正犯之成立，有以共同犯意而共同實行犯罪構成要 件之行為者，有以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外 之行為者，亦有雖以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要 件之行為者，有以自己犯罪之意思，事前同謀推由一部分實 行犯罪之行為者，共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在 共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯 罪構成要件之行為為要件(最高法院99年度台上字第1323號 刑事裁判參照)。經查：被告於本案應得以知悉其提供本案 臺灣企銀帳戶資料予不詳之人，係作為匯入款項後提領現金 交付他人之用，涉及詐欺犯罪之不法所得，乃依指示於附表 三各編號所示時間，被害人遭詐騙而匯入或層轉匯入本案臺 灣企銀帳戶內後之短時間內，配合以臨櫃方式一次提領大額 現金(贓款)後轉交予不詳之人，渉及製造金流斷點，掩飾、 隱匿犯罪所得、去向之洗錢犯行，卻仍參與其間，則其於本 案犯罪之分工過程中，自屬於實現詐欺取財及洗錢犯行不可 或缺之重要一環，足見被告於主觀上與該不詳之人間，就本 案之詐欺取財及洗錢犯行，具有相互利用他人行為以實現犯 罪之意思，而各自分擔其中一部分犯罪行為，自應成立詐欺 取財及洗錢罪之共同正犯。 六、綜上所述，被告上開所辯，俱不足採信，是以本案事證明確 ，被告所為詐欺取財與洗錢之犯行，均堪予認定，應依法論 科。　 參、論罪科刑 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之 拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概 念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為 之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納 為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢法 第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後 洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢 行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰 金」，並刪除修正前洗錢法第14條第3項之科刑上限規定； 至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢法第16條第2項 及修正後洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷 次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。如行為人一般洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被 訴犯行，並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸 前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢法論以一 般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年； 倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期 徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢法之規定較 有利於行為人(最高法院113年度台上字第2303號刑事判決參 照)。　 二、是核被告就附表三編號1至6所為，均係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪(共6罪)及修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪(共6罪)。其於附表三編號1至6所示提供本案臺灣 企銀帳戶以收取被害人遭詐騙之贓款後，再分次提領大額現 金轉交予不詳之人，以從事洗錢犯罪，各具有行為局部之同 一性，均係以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，是為想 像競合犯，應各依刑法第55條規定從一重之修正前洗錢防制 法第14條第1項一般洗錢罪處斷。被告就附表三編號1至6所 示從一重處斷之一般洗錢罪(共6罪)，犯意各別，行為互異 ，應予分論併罰之。又按共同實施犯罪行為之人，在合同意 思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共 同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任， 並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為， 亦應共同負責，是被告本人即便未親自實施如附表三編號1 至6所示分別向被害人詐取財物行為，但其與不詳之人間， 就附表三編號1至6所示犯行具有犯意之聯絡，已如前述，則 其參與部分行為之分擔，仍應各論以刑法第28條之共同正犯 。 肆、維持原判決之理由 一、原審判決以被告就附表三編號1至6所為各從一重處斷之修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪(共6罪)，事證明確 ，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生 能力，不思以正當方式謀生，為謀私利，竟與不詳之人共謀 詐騙本案告訴人、被害人，造成其等財產法益之損害，顯欠 缺對他人財產尊重之法治觀念，嚴重危害交易秩序與社會治 安，自應予非難，且被告犯後否認犯行，飾詞狡辯，未與本 案告訴人、被害人達成和解或調解，或賠償其等所受損害， 犯後態度難謂良好，兼衡被告於警詢時自陳大學畢業之教育 程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持暨其犯罪動機、目的、 手段、素行等一切情狀，分別量處如附表一各編號所示之刑 ，以及諭知併科罰金如易服勞役之折算標準，並就附表一編 號1、2、3、6所宣告有期徒刑部分，以及附表一編號4、5所 宣告有期徒刑部分，分別酌定應執行有期徒刑1年8月、6月 ，且就附表一編號1至6所宣告併科罰金部分，合併定應執行 罰金20萬元，同時諭知罰金如易服勞役之折算標準，另依現 存卷內事證，認尚無積極證據證明被告因本案犯行而獲取報 酬，自無庸宣告沒收或追徵其犯罪所得，以及如附表二編號 4所示本案臺灣企銀帳戶資料，雖係被告供本案犯罪所用之 物，然未經扣案，亦欠缺刑法上之重要性，均不予宣告沒收 或追徵，以上業已具體說明其理由及法律依據，經核其認事 用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。原審雖未及比較 新舊法，然於判決結果並無影響，自不構成撤銷之理由，併 此敘明。 二、至被告雖提起上訴否認上情，然其所辯諸節並非可採，俱如 上開理由欄貳、三(一)至(五)所述，從而本件上訴為無理由 ，應予駁回。 伍、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第37 　　1條規定，不待其陳述，逕行一造辯論而為判決。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官李昭慶提起公訴及追加起訴，檢察官王正皓到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表一】 編號 犯罪事實 　　　　 原判決宣告刑 1 詳如事實欄一及附表三編號1所載 童熏豐共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 詳如事實欄一及附表三編號2所載 童熏豐共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 詳如事實欄一及附表三編號3所載 童熏豐共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 詳如事實欄一及附表三編號4所載 童熏豐共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 詳如事實欄一及附表三編號5所載 童熏豐共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 詳如事實欄一及附表三編號6所載 童熏豐共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 【附表二】 編號 金融帳戶 戶名 1 國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 李嚴秋(所涉詐欺及洗錢部分，另案由檢察官偵辦) 2 玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶 李嚴秋 3 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 楊振琪(所涉詐欺及洗錢部分，另案由檢察官偵辦) 4 臺灣中小企業銀行000-000000000000號帳戶 泰意緣企業社 童熏豐 【附表三】 編號 告訴人／ 被害人 詐欺時間、方式 金流 提領時間 、金額 證據出處 起訴書、追加起訴書案號 第一層 第二層 1 林美伶 詐欺集團成員於110年12月間，透過通訊軟體LINE邀請告訴人林美伶加入投資群組，佯稱可帶領投資獲利等語，致告訴人林美伶陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 匯入時間 111年2月8日 下午1時19分許 ①111年2月8日 　下午2時22分許 ②111年2月8日 　下午2時35分許 於111年2月8日下午3時25分許，提領400萬元（其中含告訴人林美伶、鄭又文所匯左列金額） ⒈告訴人林美伶於警詢時證述（參見偵31408卷第49-51頁） ⒉告訴人林美伶受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（參見偵31408卷第54-59頁） ⒊告訴人林美伶111年2月8日花旗銀行匯款申請書（參見偵31408卷第61-62頁） ⒋告訴人鄭又文於警詢時證述（參見偵31408卷第63-64頁） ⒌告訴人鄭又文內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（參見偵31408卷第66-68頁） ⒍告訴人鄭又文111年2月8日郵政跨行匯款申請書（參見偵31408卷第69-70頁） ⒎附表二編號1所示帳戶之對帳單、交易明細查詢（參見偵31408卷第19-26頁） ⒏臺灣企銀大溪分行111年9月14日大溪字第1118202157號函暨其附件（參見偵31408卷第101-115頁） ⒐被告於111年2月8日、2月9日提款畫面（參見偵31408卷第41-43頁） 111年度偵字第31408、35348、42025號起訴書 匯入金額 100萬元 ①46萬元 ②53萬9,900元 匯入帳戶 附表二編號1 附表二編號4 2 鄭又文 詐欺集團成員於111年1月20日前，透過LINE邀請告訴人鄭又文加入投資群組，佯稱可帶領投資獲利等語，致告訴人鄭又文陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 匯入時間 111年2月8日 下午2時50分許 ①111年2月8日 　下午3時03分許 ②111年2月8日 　下午3時10分許 同上 匯入金額 100萬元 ①55萬元 ②45萬元 匯入帳戶 附表二編號1 附表二編號4 3 郭子綺 詐欺集團成員於110年12月間，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人郭子綺，佯稱可帶領投資獲利等語，致告訴人郭子綺陷於錯誤而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中。 匯入時間 111年2月9日 中午12時40分許 ①111年2月9日 　中午12時55分許 ②111年2月9日 　下午1時07分許 ①於111年2月9日下午2時37分許，提領510萬元（其中含編號3①至②、編號4①所示款項） ②於111年2月11日上午11時52分許，提領710萬元（其中含編號4②至③所示款項） ⒈告訴人郭子綺於警詢時證述（參見偵31408卷第71-72頁） ⒉告訴人郭子綺受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（參見偵31408卷第73-79頁） ⒊告訴人郭子綺111年2月9日上海商銀匯款申請書（參見偵31408卷第77頁） ⒋被害人耿台成於警詢時證述（參見偵35348卷第11-12頁） ⒌被害人耿台成內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（參見偵35348卷第17-25頁） ⒍被害人耿台成與詐欺集團成員之對話紀錄、111年2月9日匯款申請書（參見偵35348卷第27-30頁、第33頁） ⒎附表二編號1所示帳戶之對帳單、交易明細查詢（參見偵31408卷第19-26頁）　 ⒏附表二編號2所示帳戶之開戶資料、交易明細（參見偵35348卷第109-113頁）　 ⒐被告111年2月8日、2月9日、2月11日提款畫面（參見偵31408卷第41-43頁、偵35348卷第69-72頁） ⒑臺灣企銀大溪分行111年9月14日大溪字第1118202157號函暨其附件、111年5月13日大溪字第1118201119號函暨其附件（參見偵31408卷第101-115頁、偵35348卷第49-65頁） 同上 匯入金額 100萬元 ①74萬5,000元 ②75萬4,900元 匯入帳戶 附表二編號1 附表二編號4 4 耿台成 (被害人) 詐欺集團成員於110年11月間，透過LINE聯繫被害人耿台成，並介紹投資平台進行投資交流等語，致被害人耿台成陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 匯入時間 111年2月9日 上午10時56分許 ①111年2月9日 　上午11時09分許 ②111年2月10日 　下午1時19分許 ③111年2月10日 　下午1時22分許 同上 匯入金額 15萬元 ①48萬元 ②53萬元 ③53萬元 匯入帳戶 附表二編號2 附表二編號4 5 許景盛 詐欺集團成員於110年11月30日許，透過電話、LINE聯繫告訴人許景盛，佯稱可帶領投資獲利等語，致告訴人許景盛陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 匯入時間 111年2月9日下午1時28分許 111年2月9日 下午4時12分許 於111年2月10日下午1時1分許，提領331萬元（其中含告訴人許景盛所匯左列金額） ⒈告訴人許景盛於警詢時證述（參見偵42025卷第35-36頁） ⒉告訴人許景盛受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（參見偵42025卷第37-38頁、第46、61-62頁） ⒊告訴人許景盛匯款交易明細、與詐騙集團成員對話紀錄（參見偵42025卷第39-45頁） ⒋附表二編號3所示帳戶之交易明細查詢（參見偵42025卷第75-76頁）　 ⒌被告111年2月10日提款畫面（參見偵42025卷第33頁） ⒍臺灣企銀大溪分行111年9月14日大溪字第1118202157號函暨其附件（參見偵31408卷第101-115頁） 同上 匯入金額 5萬元 100萬元 匯入帳戶 附表二編號3 附表二編號4 6 林怡燕 詐欺集團成員於110年12月30日起，透過LINE聯繫告訴人林怡燕，佯稱可帶領投資比特幣獲利等語，致告訴人林怡燕陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 匯入時間 111年1月21日 下午1時44分許 於111年1月21日下午3時16分許，提領380萬元 ⒈告訴人林怡燕於警詢時證述（參見偵47646卷第93-101頁） ⒉告訴人林怡燕內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（參見偵47646卷第103-109頁） ⒊告訴人林怡燕渣打銀行匯款交易明細、與詐欺集團成員對話紀錄（參見偵47646卷第111、113-229頁） ⒋桃園地檢署111年2月18日勘驗筆錄（參見偵47646卷第263-267頁） ⒌臺灣企銀大溪分行111年12月20日大溪字第1118202843號函暨其附件（參見偵47646卷第253-255頁） ⒍附表二編號4所示帳戶之交易明細（參見偵47646卷第79-85頁） 111年度偵字第47646號追加起訴書 匯入金額 380萬元 匯入帳戶 附表二編號4

2025-03-05

TPHM-113-上訴-6426-20250305-1

壢簡
中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2074號 原 告 陳秀英 被 告 劉泰宏 上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第1 591號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑 事庭裁定（113年度附民字第161號）移送前來，本院於民國114 年2月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣22萬元，及自民國113年2月9日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣22萬元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告明知將自己帳戶提供他人使用，依一般社會 生活之通常經驗，可預見將成為不法集團收取他人受騙款項， 以遂行其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍不違背其 本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111 年11月7日6時58分前之某不詳時間，以不詳之方式，同時將 其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 （下稱臺企銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱郵政帳戶）、第一商業銀行股份有 限公司（下稱第一銀行）西壢分行帳號000-00000000000號 帳戶（下稱一銀帳戶）之金融卡、密碼及存摺等帳戶資料， 以不詳之代價提供予真實姓名年籍均不詳、自稱「李安瞬」 之詐欺集團成員收受，提供予詐欺集團成員使用。嗣該人所 屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，以上開帳戶為工具，佯稱投資方式，致 原告陷於錯誤，並依該詐騙集團成員指示，於111年77月17 日11時37分許匯款新台幣（下同）22萬元至被告第一銀行帳 戶後，被告旋於111年11月9日10時48分許，依詐欺集團成員 之指示，親至第一銀行西壢分行臨櫃填寫匯款單將其一銀帳 戶內詐欺款項22萬元全數轉匯至詐欺集團管領使用之人頭帳 戶即中國信託基隆分行帳號000000000000號訴外人張思忠帳 戶內，以上揭方式製造金流斷點，使受理偵辦之檢警均不易 追查，而掩飾、隱匿特定犯罪所得之所在、去向而洗錢得逞 ，致原告受有22萬元損害等語。爰依侵權行為法律關係提起 本件訴訟，並聲明：被告應給付原告22萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭112年度金訴字 第1591號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（本院卷 4-10），經細繹上開刑事判決之理由，係以兩造之陳述、 　　臺灣中小企業銀行國內作業中心111年12月30日忠法執字第1 119001499號函所附之客戶基本資料表及客戶存款往來交易 明細表、被告之郵政帳戶客戶歷史交易清單、一銀帳戶之回 覆存款查詢之客戶基本資料、往來業務項目申請（變更）書 、第e個網暨行動銀行業務申請書、存摺存款客戶歷史交易 明細表、中華郵政股份有限公司113年3月6日儲字第1130016 958號函、第一商業銀行西壢分行2024年3月6日一西壢字第0 00024號函及其附件、臺灣中小企業銀行中壢分行113年3月1 2日中壢字第1138001487號函等相互勾稽為據，顯見本院刑 事庭所為之判斷，已經實質調查證據，符合經驗法則，難認 有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，復經本院調閱系爭刑 事判決卷宗電子檔核閱無訛，佐以被告受合法通知未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436 條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪 認原告上開主張為真實可採。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文 。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害 ，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範 圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為， 以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所 發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告擔任提 供銀行帳戶之角色，導致原告受有損害，自屬共同侵權行為 人，而應對原告遭詐騙所受之22萬元損害負全部賠償責任。 從而，被告上開詐欺行為構成侵權行為，原告依上開規定請 求被告賠償損害，於法洵屬有據，應予准許。 　㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係 以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應 自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕本送達 翌日即113年2月9日（附民卷15）起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，同為有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部 分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保 後，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所 提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附 此敘明。　　 七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯 論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟 法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生 時，得以確認兩造應負擔數額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　3　　　日 　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 施春祝

2025-03-03

CLEV-113-壢簡-2074-20250303-1

訴
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1284號 原 告 劉桂香 訴訟代理人 鍾庭瑋 被 告 吳秉樺 羅進聰 莊仁宏 上列當事人間請求確認債權存在事件，經台灣新北地方法院以11 3年度金字第181號裁定移轉管轄，本院於民國114年2月18日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告吳秉樺應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年8月1 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告羅進聰應給付原告新臺幣25萬元，及民國113年8月7日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告莊仁宏應給付原告新臺幣92萬元，及民國113年9月16日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 四、訴訟費用由被告吳秉樺負擔15％、被告羅進聰負擔18％、被告 莊仁宏負擔67％。 五、本判決第一項於原告各以新臺幣2萬元、2萬5,000元、9萬2, 000元為被告吳秉樺、羅進聰、莊仁宏供擔保後，得假執行 。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之 全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意； 訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命 法官為之，民事訴訟法第262條第1項、第2項亦定有明文。 是原告於被告為本案之言詞辯論前撤回其訴者，無須徵得被 告之同意，即生訴之撤回之效力（最高法院80年度台抗字第 246號裁判意旨參照）。本件原告原起訴請求：被告吳秉樺 、羅進聰、莊仁宏、鄭心甯、劉俊佑、黃詠盈應連帶給付原 告167萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。其中被告鄭心甯、劉俊佑、黃詠盈部分 ，業經原告撤回其訴，僅黃詠盈到庭，並已當庭表示同意原 告撤回，有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第157頁）， 至被告鄭心甯、劉俊佑經合法通知均未到庭，亦未具狀為任 何聲明或陳述，業經原告撤回其訴，即生效力（見本院卷第 157頁）。另就被告吳秉樺、羅進聰、莊仁宏部分，嗣原告 並於本院審理中，變更、縮減其聲明為：⒈被告吳秉樺應給 付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息。⒉被告羅進聰應給付原告25萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 ⒊被告莊仁宏應給付原告92萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦有言詞辯論筆錄在 卷可稽（見本院卷第157頁）。揆諸前述規定，原告撤回被 告鄭心甯、劉俊佑、黃詠盈之訴、縮減對被告吳秉樺、羅進 聰、莊仁宏應受判決事項之聲明，依法應予准許。 二、被告吳秉樺、羅進聰、莊仁宏經合法通知，均未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民 事訴訟法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：吳秉樺、羅進聰、莊仁宏均可預見如將金融機構 帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助 他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之 人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金 流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其 本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，分別於 附表一所示之時、地，將附表一所示帳戶（以下分別稱吳秉 樺新光銀行帳戶、羅進聰安泰銀行帳戶、莊仁宏中小企銀帳 戶）之存摺、提款卡之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行 帳號密碼以不詳方式交予詐騙集團成員使用。嗣該不詳詐欺 集團成員取得前揭帳戶後，即以通訊軟體Line帳號暱稱「蕭 世斌老師」、「陳靜雯」、「德勝客服經理童童」，向於網 路觀看推薦飆股廣告之原告佯稱可以德勝投顧軟體購買第一 市場內之漲停股與抽籤股進行股票投資，並稱抽中股票若不 匯款即屬惡意申購，情節重大將凍結帳戶並影響家人信用等 語，致原告陷於錯誤，依指示分別於附表二所示時點、匯款 附表二所示之金額至吳秉樺新光銀行帳戶、羅進聰安泰銀行 帳戶、莊仁宏中小企銀帳戶，原告因此分別受有20萬元、25 萬元、92萬元之損害，為此，爰依侵權行為法律關係提起本 件訴訟，各請求被告吳秉樺、羅進聰、莊仁宏賠償原告20萬 元、25萬元、92萬元，並加計法定遲延利息賠償等語，並聲 明：㈠被告吳秉樺應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告羅進 聰應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告莊仁宏應給付原告92 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈣原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告吳秉樺、羅進聰、莊仁宏經合法通知均未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、得心證之理由：　　　　 ㈠、原告主張之事實，分別涉及被告吳秉樺、羅進聰、莊仁宏， 茲分別論述如下： 　1.被告吳秉樺部分，業經原告提出與其所述相符之高雄市政府 警察局鳳山分局鳳崗派出所受（處）理案件證明單、警詢筆 錄、華南商業銀行匯款回條聯（見臺灣新北地方法院113年 度金字第181號卷第19頁、21-23頁、第25頁）為證，並據其 引用臺灣新北地方檢察署113年度偵字第6587號併辦意旨書 、113年度金簡上字第42號刑事判決（見本院卷第27-29頁、 第38之1至38之13頁）為證。查前揭刑事判決載明原告於上 開時、地遭詐騙集團成員詐騙後，陷於錯誤而依指示於111 年8月9日12時5分許匯款20萬元至吳秉樺新光銀行帳戶內， 嗣原告欲至投資平台提領股利，惟多次提領未果，方知受騙 ，致原告受有前揭20萬元之損害，有前揭併辦意旨書、刑事 判決在卷可稽（見本院卷第38之1至38之13頁），並經本院 調閱臺灣新北地方檢察署113年度偵字第6587號偵查卷宗， 查明屬實，又被告吳秉樺經合法通知未到庭爭執，亦未提出 書狀作有利於己之聲明或陳述，是本院依上開調查證據之結 果，認原告之主張，堪信為真實。 　2.被告羅進聰部分，業經原告提出與其所述相符之高雄市政府 警察局鳳山分局鳳崗派出所受（處）理案件證明單、警詢筆 錄、臺灣中小企業銀行匯款申請書（匯款人證明聯）（見臺 灣新北地方法院113年度金字第181號卷第19頁、21-23頁、 第29頁）為證，並據其引用臺灣新北地方檢察署113年度偵 緝字第6370號併辦意旨書為證。查前揭併辦意旨書載明原告 於上開時、地遭詐騙集團成員詐騙後，陷於錯誤而依指示於 111年8月16日9時30分許匯款25萬元至羅進聰安泰銀行帳戶 ，嗣原告欲至投資平台提領股利，惟多次提領未果，方知受 騙，致原告受有前揭25萬元之損害，有前揭併辦意旨書在卷 可稽（見本院卷第38之15至38之21頁），並經本院調閱臺灣 新北地方檢察署113年度偵字第6587號偵查卷宗，查明屬實 ，又被告羅進聰經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作有 利於己之聲明或陳述，是本院依上開調查證據之結果，認原 告之主張，堪信為真實。 　3.被告莊仁宏部分，業經原告提出與其所述相符之高雄市政府 警察局鳳山分局鳳崗派出所受（處）理案件證明單、警詢筆 錄、臺灣中小企業銀行取款憑條（存根聯）（見臺灣新北地 方法院113年度金字第181號卷第19頁、21-23頁、第31頁） 為證，並有臺灣中小企業銀行國內作業中心112年3月24日忠 法執字第1129002347號函在卷可稽（見臺灣新北地方檢察署 112年度他字第2017號第55-57頁），由前揭證據資料，參互 以觀，堪認原告主張於上開時、地遭詐騙集團成員詐騙後， 陷於錯誤而依指示於111年8月17日14時45分許匯款92萬元至 莊仁宏中小企銀帳戶，嗣原告欲至投資平台提領股利，惟多 次提領未果，方知受騙，致原告受有前揭92萬元損害等情， 應屬有據，又審酌被告莊仁宏經合法通知未到庭爭執，亦未 提出書狀作有利於己之聲明或陳述，是本院依上開調查證據 之結果，認原告此部分主張，堪信為真實。 ㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又侵權行 為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其 原有財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決 意旨參照）。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一 人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連 帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；民法第27 3條規定甚明。查被告吳秉樺、羅進聰、莊仁宏分別於附表 一所示之時、地，各自將其吳秉樺新光銀行帳戶、羅進聰安 泰銀行帳戶、莊仁宏中小企銀帳戶之存摺、提款卡之存摺、 提款卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼，交予該詐騙集團成 員使用，容任該詐騙集團成員持之作為詐騙原告及掩飾犯行 之犯罪工具，而該詐騙集團成員實施前揭詐術，使原告陷於 錯誤而依指示分別於附表二所示時點匯款後，被告吳秉樺、 羅進聰、莊仁宏所提供之前揭帳戶相關資料，遂遭詐騙集團 成員用以取得原告所匯附表二所示款項，足認被告吳秉樺、 羅進聰、莊仁宏上開行為，均屬與該詐騙集團成員共同詐取 原告財物之不法侵害行為，且該詐騙集團成員及被告吳秉樺 、羅進聰、莊仁宏之行為與原告遭詐欺所受附表二損害間亦 有相當因果關係。又依前述，被告吳秉樺、羅進聰、莊仁宏 分別與該詐騙集團成員成立共同侵權行為，對原告之損害， 應各自負賠償責任。再者，並無證據可供佐證原告所受損害 ，業經該詐騙集團其他成員賠償。是以，原告依侵權行為之 法律關係，請求被告吳秉樺、羅進聰、莊仁宏各自賠償原告 因被告吳秉樺、羅進聰、莊仁宏前揭不法侵害行為，各受有 20萬元、25萬元、92萬元之損害，於法洵屬有據，應予准許 。 ㈢、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條、第233條第1項分別定有明文。本件屬因侵權 行為所生之損害賠償債權，為給付無確定期限之債權，又係 以支付金錢為標的，應於被告受催告履行而未履行，始發生 遲延責任。而本件原告起訴狀繕本係於113年7月31日送達被 告吳秉樺，有送達證書在卷可稽（見審卷第125頁）、分別 於113年8月6日、113年9月15日送達被告羅進聰、莊仁宏， 亦有公示送達公告在卷可稽（見審卷第99頁、第103頁）， 則原告就前揭被告吳秉樺、羅進聰、莊仁宏分別應賠償之金 額，各請求被告吳秉樺、羅進聰、莊仁宏應給付自起訴狀繕 本送達被告吳秉樺、羅進聰、莊仁宏之翌日即113年8月1日 、113年8月7日、113年9月16日起，均至清償日止，按週年 利率5％計算法定遲延利息，即屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求：㈠被告吳秉樺 應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月1 日（見審卷第125頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。㈡被告羅進聰應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日即113年8月7日（見審卷第99頁）起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。㈢被告莊仁宏應給付原告92萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月16日（見審卷第103頁 ）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。均為有理由， 應予准許。 五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰依民事訴 訟法第389條、第390條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第54 條第3項準用第2項規定，各酌定相當之擔保金額如主文第五 項所示，予以准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經 核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦 附表一：　　　　　　　　　　　　　　　 編號 交付帳戶之時、地 交付帳戶及交付對象 1 民國111年8月9日前某不詳時地 由被告吳秉樺將其所申辦之臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱吳秉樺新光銀行帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼以不詳方式交予詐騙集團成員使用 2 民國111年8月16日前某不詳時地 由被告羅進聰將其所申辦之安泰銀行延平分行帳號00000000000000號帳戶（下稱羅進聰安泰銀行帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼以不詳方式交予詐騙集團成員使用。 3 民國111年8月17日前某不詳時地 由被告莊仁宏將其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱莊仁宏中小企銀帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼以不詳方式交予詐騙集團成員使用。 附表二： 編號 原告匯款日期 匯款金額 收款帳戶 1 111年8月9日12時5分 200,000 吳秉樺新光帳戶 2 111年8月16日9時30分 250,000 羅進聰安泰帳戶 3 111年8月17日14時45分 920,000 莊仁宏中小企銀帳戶

2025-02-27

KSDV-113-訴-1284-20250227-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1972號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 紀妡蓉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第201 79號），本院判決如下： 　　主　　文 紀妡蓉犯如附表一所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑 。應執行有期徒刑貳年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 其餘被訴部分無罪。 　　犯罪事實 一、紀妡蓉可預見提供金融機構帳戶供他人匯入款項，並依不詳 之人指示將款項用以購買虛擬貨幣後轉存至指定之電子錢包 ，或於提款後將款項轉交不詳之人，極可能係在取得詐欺款 項，並以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去 向、所在，竟仍基於縱使該結果發生亦不違背其本意之不確 定故意，與LINE暱稱「志超」、「桂珠」之人及其等所屬詐 欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由紀妡蓉於 民國112年8月1日15時18分許，透過「桂珠」而與「志超」 取得聯繫之後，將其申設之彰化商業銀行帳號000000000000 00號實體帳戶（下稱A帳戶）、帳號00000000000000號數位 帳戶（下稱B帳戶），以及臺灣中小企業銀行帳號000000000 00000號實體帳戶（下稱C帳戶）之帳號提供給「志超」，並 將上開實體帳戶綁定為其幣託、MAX虛擬貨幣交易平台之交 易帳戶。再由詐欺集團不詳成員於附表所示時間，以各該附 表之方式，對附表所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，分 別匯款如各該附表所示。紀妡蓉復依「志超」之指示，將匯 入之款項用以購買虛擬貨幣後轉存至指定之電子錢包，或於 提款後將款項轉交給詐欺集團不詳成員，而以此方式製造金 流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪犯罪所得之去向、所在。紀妡 蓉並因此獲得新臺幣（下同）27,000元之報酬。 二、案經附表所示之人訴由臺中市政府警察局清水分局移送臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力之說明： 一、本案據以認定被告紀妡蓉犯罪之供述證據，有關被告以外之 人於審判外之陳述部分，業經本院於準備程序及審判期日時 予以提示並告以要旨，而公訴人、被告均未爭執證據能力， 且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等證據 之作成、取得，尚無違法不當之情形，亦無顯不可信之情況 ，且均為證明本案犯罪事實存否所必要，認以之為證據應屬 適當。依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。 二、本案所引用之非供述證據部分，無證據顯示係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得。依同法第158條之4規定 反面解釋，亦具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　 訊據被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之 犯行，辯稱：我當初是因為求職而將上開3個帳戶帳號提供 給「桂珠」。「志超」說他是鉝太公司的協力廠商，並說我 是他的個人助理，我的工作是協助換匯，就是把新臺幣換成 虛擬貨幣，「志超」並說匯入上開3個帳戶的款項都是設備 維護廠商的錢。因為「志超」說是為了說要避稅及方便將薪 水匯入我的帳戶，我才提供帳戶給他。我都是依照「志超」 的指示提款後交給外務人員，或者用以購買虛擬貨幣後轉存 至指定之電子錢包。我總共工作一個禮拜，後來銀行通知我 的帳戶被警示，我就詢問「志超」，他說一個禮拜後就會解 鎖，但過了一個禮拜我的帳戶仍未解鎖，且聯繫不上「志超 」，我才發現好像被騙。我也是被害人，我是求職被騙等語 。經查： 一、被告於112年8月1日15時18分許，透過「桂珠」而與「志超 」取得聯繫之後，將其申設之上開3個帳戶帳號提供給「志 超」，並將實體帳戶綁定為其幣託、MAX虛擬貨幣交易平台 之交易帳戶，復依「志超」之指示，將匯入上開3個帳戶之 款項用以購買虛擬貨幣後轉存至指定之電子錢包，或於提款 後將款項轉交給不詳之人等節，為被告所自承。而詐欺集團 不詳成員於附表所示時間，以附表之方式，對各該附表所示 之人施以詐術，致其等陷於錯誤，分別匯款如各該附表所示 等情，亦經證人即附表所示之人於警詢中指證明確。此外， 復有如附件所示之證據在卷可稽。此部分事實，首堪認定。 二、被告雖以前詞置辯。惟查： （一）金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，具專屬性及私密 性，一般而言僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶 供他人使用，亦必係與該借用之人具相當信賴關係，並確 實瞭解其用途，而無任意提供予素不相識之他人使用之理 。況且，詐騙者利用人頭帳戶作為取得詐欺款項及洗錢之 工具，屢見不鮮，並經報章媒體多所披露，此乃一般具有 通常智識及社會經驗之人所得知悉。審以被告於本案行為 時已23歲，且自陳為大學畢業，曾經從事超商店員及團購 店店員工作約8年（見本院卷第130頁），堪認被告乃具有 一定智識程度與社會經驗之人，自當具有上開常識。 （二）然而，依被告於偵查及本院審理時所陳，其並未實際至公 司上班、沒有簽工作契約，亦不知悉「志超」之真實姓名 年籍，也沒有見過面，只有通過電話，其不知道匯入帳戶 是什麼設備維護的錢，其工作就是依照「志超」指示提款 及購買虛擬貨幣，提款後錢都是交給外務，虛擬貨幣則是 轉到「志超」指定的電子錢包。由此可見，被告所述應徵 及工作之情形，顯與一般常情相違；且從被告陳稱其不清 楚「志超」之姓名年籍及公司名稱，足見其與「志超」並 無任何信賴關係；又被告自稱不清楚匯入上開3個帳戶內 之款項來源為何，卻仍輕易提供上開3個帳戶帳號給「志 超」收款使用，並依「志超」指示用以購買虛擬貨幣後轉 存至指定電子錢包，或於提款後將款項轉交給外務人員， 在在顯示被告僅貪圖獲得報酬，對於匯入上開3個帳戶之 款項來源及其行為是否合法，均毫不在意。 （三）又依被告所提其與「桂珠」、「志超」間之LINE對話紀錄 所示，被告係於112年7月27日向「桂珠」詢問「想問目前 還有缺人嗎」「幫朋友問看看」，經「桂珠」表示「超哥 有缺人」後，被告又問「只有做這個月的話可以嗎」，「 桂珠」因而於112年8月1日張貼「志超」之LINE連結給被 告，並稱「你跟他聊聊」（見偵卷三第3-4頁）。被告隨 即於同日15時18分許透過LINE聯繫「志超」，且被告一開 始即先詢問「請問助理只做這麼月的話可以嗎？」「那薪 資的部分怎麼算呢？」，並未詢問任何關於工作之內容。 經「志超」表示「可以啊」，並主動表示「月初需要幫忙 發薪水」「國外廠商下單阿」「換匯等等」「做報表」等 語後，被告又表示「那如果中途我覺得不適合可以不做嗎 」「請問會有教學嗎」，經「志超」回稱「可以啊」「我 會一步一步教」「你先去準備好交易所」「max bitopro 」，被告便立刻表示其已有該等虛擬貨幣交易平台帳戶， 經「志超」回稱「換匯事情」「台幣轉過去 筆數很多」 「進出帳報表做好」「不要怒（按應為「弄」字之誤）錯 」「你MAX是綁彰化嗎」，被告則答稱「對啊」「我也有 臺灣企銀的帳戶」，並依「志超」要求而傳送彰化銀行存 摺封面照片，「志超」復將被告加入LINE群組內，並詢問 被告「群內工作熟悉嗎」，被告則立刻回稱「定點跟單沒 問題」。嗣因幣託尚未驗證完畢，「志超」又問被告「如 果幣託還沒好」「換匯轉台企」「妳跑櫃台領 會不方便 嗎」，並要求被告提供「台汽（按應為「企」字之誤）封 面」，被告見狀便立刻傳送臺灣中小企銀存摺封面照片（ 見偵卷三第5-13頁）。由上可見，被告係透過「桂珠」傳 送「志超」之LINE連結後，自行與「志超」聯繫並提供其 上開3個帳戶帳號，且「志超」於對話中完全未提及其有 經營公司或經營何等事業，更未曾表示其為了避稅而需被 告提供金融帳戶用以收取廠商維護設備的錢等語，而是一 開始便要求被告準備好MAX及幣託之虛擬貨幣交易平台帳 戶，並表示匯入款項筆數很多，被告進出帳報表要做好等 語，而被告對於「志超」上開要求非但毫無任何疑問，甚 至於「志超」詢問其是否熟悉群組內工作時表示「定點跟 單沒問題」。顯見被告對於本案工作內容早有一定認識， 且被告所稱「定點跟單」適與一般詐欺提款車手於定點待 命依指示提款之情形相符。 （四）再觀之被告於112年8月3日提款後，即依「志超」指示自 拍服裝照片，以利外務識別其身分向其取款（見偵卷三第 18頁）。衡諸常情，倘若「志超」或其公司確欲收受來源 合法之款項，理應使用「志超」或其公司帳戶收款，要無 迂迴地由被告提供其帳戶收款後，再提款轉交給不認識之 外務，並因而取得報酬之理，足見「志超」係欲藉此方式 規避查緝甚明。又從「志超」向被告表示「我們分兩個模 式」「一個是你進max買」「一個是領了給外務跑」「外 務跑他去買匯差很爛」「我是盡量不讓外務買」（見偵卷 三第23頁），以及附表所示之人匯入款項後，被告旋即轉 帳或提領一空，有上開3個帳戶之交易明細可參（見偵卷 三第329-334、347、355頁）。可知附表所示各筆款項匯 入後，被告便立刻用以購買虛擬貨幣，或提款後轉交給外 務去購買虛擬貨幣，足徵「志超」之目的即係將匯入之款 項轉為虛擬貨幣，此情顯非一般正常公司收受合法款項後 會有之舉動。被告對於上開異常情形，要難委為不知。 （五）佐以「志超」於112年8月4日尚要求被告查詢其帳戶款項 匯入情形及總金額，並指示被告臨櫃提領，若銀行行員有 所詢問，「說詞記得相同」，復於再次要求被告接續臨櫃 提領時，指示被告「有被問就說剛剛客戶打來說要提早訂 貨」，並要求被告離開銀行時通報（見偵卷三第33、37、 43、45、48頁）。嗣被告向「志超」表示「晚點我家人會 送我回夫家 錢錢我會先領好帶身上，就能節省找銀行的 時間」，「志超」旋即提醒被告「別被家人看到錢錢」「 等等被問倒」（見偵卷三第80頁）。又於112年8月5日， 「志超」再度指示被告出門臨櫃提款，經被告詢問「行員 會要求看我的蝦皮賣場嗎」「那如果要看賣場呢」，「志 超」便告以「有問在（按應為「再」字之誤）回答」「手 機沒帶啊」「而且妳是負責跑銀行的」「之後也會開他們 公司戶」「閒聊帶過」「或者說妳肚子好痛 請快 妳要趕 門診」等語，被告則答稱「好喔」，嗣回報「志超」其於 銀行行員詢問時，向銀行行員表示是要給廠商貨款，銀行 行員有說怕被告遭詐騙等語（見偵卷三第109、115頁）。 由上可見，「志超」根本不知道何人會匯款何等金額至被 告上開3個帳戶，方需指示被告查詢其帳戶款項匯入情形 ，此與一般公司收受廠商款項，會先知悉是何人匯款何等 金額，顯然有別；再觀諸被告依「志超」指示於臨櫃提款 時，尚有向銀行行員說謊，並避免讓其家人看見其持有所 提領之款項（見偵卷第41頁、本院卷第51頁），衡諸常理 ，若非該等款項來源涉及不法，被告要無必要於臨櫃提款 時向銀行行員說謊，甚至隱瞞家人其從事上開提款工作。 （六）綜觀上開各情，堪認被告可預見其將上開3個帳戶之帳號 提供給「志超」收取款項，並於附表所示款項匯入後，旋 即用以購買虛擬貨幣，或提領後轉交給不詳之外務人員， 極可能係擔任詐欺集團車手之工作，卻仍執意為之，而容 任上開結果發生。是以，被告主觀上具有三人以上共同詐 欺取財及一般洗錢之不確定故意，足堪認定。被告辯稱其 係遭求職詐騙而為本案犯行乙節，要屬事後卸責之詞，不 足採信。 （七）按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正 犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯 罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高 法院28年上字第3110號判例、34年上字第862號判例意旨 參照）。經查，被告雖未親自參與傳遞詐欺訊息訛詐附表 所示之人之行為，然其與「志超」、「桂珠」及本案詐欺 集團其他不詳成員為達詐騙附表所示之人財物及製造金流 斷點之目的，而依上開方式分工，堪認係在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為， 以達上開犯罪目的，且被告提供上開3個帳戶、於款項匯 入後用以購買虛擬貨幣或提款後轉交本案詐欺集團不詳成 員，乃各次犯罪歷程不可或缺之重要環節。揆諸上開說明 ，被告自應就所參與之犯行，對於所發生之全部結果，共 同負責。 三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依 法論科。 參、論罪科刑； 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法全文於113年 7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之， 其餘條文均於000年0月0日生效施行。修正前同法第14條第1 項、第3項分別規定，「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修 正後同法第19條第1項則規定，「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」， 並刪除前述同法第14條第3項之規定。又就減輕其刑規定部 分，修正前同法第16條第2項規定，「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第23條 第3項前段則規定，「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 」。經查，被告本案洗錢之財物均未達1億元，且被告於偵 查及審判中均否認犯行。是經比較新舊法結果，本案各次犯 行整體適用上開修正後之規定所得量處之最重本刑均較輕， 對於被告較為有利，故均應整體適用上開修正後之規定。 二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。 三、被告與「志超」、「桂珠」、詐欺集團其他不詳成員間，就 上開各次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 四、詐欺集團成員詐騙附表編號1、2、5、6、11、12、17至19之 人陸續匯款，係各基於同一犯意，於密接時地所為之數舉動 ，且各侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，屬接續犯， 各應論以一罪。 五、被告就上開各次犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名， 均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三 人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 六、被告所為上開19次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 七、爰審酌被告正值青壯年，卻不思以正當途徑獲得財物，率爾 為上開犯行，實值非難；復斟酌被告於本案所分擔之行為、 各次犯行所造成之損害程度，以及被告犯罪後始終否認犯行 ，且迄未為任何賠償之態度；兼衡被告無犯罪之前科紀錄， 暨其所陳之學、經歷及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處 如附表一「主文」欄所示之刑，並衡酌被告本案之犯罪手段 、行為時間集中於112年8月2日至4日、7日間、被害人共19 人及所生損害程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主 文。另本院整體審酌上情，認被告本案犯行科處上開有期徒 刑已足以收刑罰儆戒之效，無必要併科輕罪即一般洗錢罪之 罰金，附此敘明。 肆、沒收部分： 一、按洗錢防制法第25條第1項固規定，「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。惟查，附表所示各筆款項匯入後，被告均已依「 志超」指示用以購買虛擬貨幣後轉存至指定之電子錢包，或 於提款後將款項轉交給詐欺集團不詳成員，卷內復無其他證 據足認被告有實際取得或管領該等贓款。是以，若仍對被告 宣告沒收該等款項，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，均不予宣告沒收。 二、又依被告所陳，其就本案犯行共取得報酬共27,000元，核屬 其本案之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨另略以：被告亦有與LINE暱稱「志超」、「桂珠」 、「慧珠」之人及其等所屬詐欺集團其他不詳成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗 錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於112年3月21日以騙取 金融卡帳戶（卡片）之方式，對告訴人張麗芬施以詐術，致 其陷於錯誤，於112年8月4日16時41分、43分，分別以網路 銀行轉帳各5萬元至被告之B帳戶，被告再將款項購買虛擬貨 幣存入電子錢包，而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上 開特定犯罪所得去向（即起訴書犯罪事實一之附表編號16所 示部分）。因認被告此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，即應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，始得據為有罪之認定（最高法院30年度上字第816號、7 6年度台上字第4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參 照）。 參、經查： 一、告訴人張麗芬之國泰世華銀行帳號000000000000000號帳戶 （下稱張麗芬帳戶）有於112年8月4日16時41分、43分，以 網路銀行轉出2筆5萬元至被告之B帳戶，被告嗣於同日16時4 8分、17時59分，將款項轉出一空等節，有張麗芬帳戶、B帳 戶之交易明細（見偵卷二第261頁、偵卷三第347頁）在卷可 參。此部分事實，固堪認定。 二、然而，依告訴人張麗芬於警詢中陳稱：我是在112年3月21日 於臉書看到求職廣告，向LINE暱稱「YOYO佑」之人應徵行政 助理工作，工作內容就是幫忙換匯避稅、協助發薪水及申請 虛擬貨幣交易所。我依照指示在112年7月22日下載MAX交易 所，並申請一個帳號綁定我的國泰世華銀行帳號0000000000 00000號帳戶。從112年7月25日開始有不明款項匯入我的帳 戶，隨後「YOYO佑」就要求我提款面交給外務，或轉帳至指 定帳戶。自112年8月4日11時38分起至15時22分止，有4筆款 項匯入我的帳戶，我再依照「YOYO佑」指示，於同日16時41 分、43分，以網路銀行轉出2筆5萬元至B帳戶。我提供帳戶 之前，帳戶餘額為443元等語（見偵卷三第226、235-236頁 ），可知告訴人張麗芬與本案被告乃從事相同之工作內容， 且告訴人張麗芬所述其帳戶款項匯入、轉出情形，核與上開 張麗芬帳戶交易明細相符，足認告訴人張麗芬轉帳至B帳戶 之2筆5萬元，並非告訴人張麗芬本身遭詐騙所交付之財物， 其僅係將不詳之人匯入其帳戶之款項轉出至被告之B帳戶。 基此，尚難認告訴人張麗芬有何遭詐欺而交付上開10萬元之 情形。又卷內並無其他證據足認告訴人張麗芬轉匯至B帳戶 之10萬元來源涉及詐欺犯罪。是以，尚難認被告就此部分有 何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行。 肆、綜上所述，依檢察官所舉之積極證據，尚未達於通常一般人 均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指此部分犯行 ，致無從說服本院形成被告有罪之心證，屬不能證明被告犯 罪，揆諸前揭法條及說明，自應就此部分諭知被告無罪之判 決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官 黃凡瑄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭俊明 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 ◎洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 【附表】 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間、金額 匯入之帳戶 1 郭維仁 112年7月12日 假投資 ①112年8月2日10時40分、5萬元 ②112年8月2日10時43分、5萬元 A帳戶 2 陳奕勳 112年7月17日 假投資 ①112年8月2日14時37分、5萬元 ②112年8月2日14時38分、5萬元 ③112年8月7日17時18分、5萬元 ④112年8月7日17時19分、5萬元 ①②A帳戶 ③④C帳戶 3 蔡期發 112年6月30日 假投資 112年8月4日11時、5萬元 A帳戶 4 陳柄叡 112年7月18日 假投資 112年8月4日13時2分、17萬元 A帳戶 5 王柏青 112年6月30日 假投資 ①112年8月3日12時24分、5萬元 ②112年8月3日12時26分、1萬5000元 A帳戶 6 莊美英 112年6月1日 假投資 ①112年8月2日9時31分、5萬元 ②112年8月2日9時41分、5萬元 A帳戶 7 張瑜 112年5月間 假投資 112年8月4日17時27分、3萬元 A帳戶 8 黃永坤 112年8月初 假投資 112年8月4日22時46分、5萬元 A帳戶 9 劉祐禎 許翔宇 112年8月7日 假儲值搶單 112年8月7日15時2分、1萬元 A帳戶 10 唐瑞琪 112年6月中 假投資 112年8月2日9時30分、3萬元 A帳戶 11 陳綺萍 112年6月中 假投資 ①112年8月3日13時21分、5萬元 ②112年8月3日13時23分、5萬元 ③112年8月3日13時27分、5萬元 ④112年8月3日13時28分、5萬元 A帳戶 12 鄭瑞菁 112年7月間 假投資 ①112年8月2日9時27分、5萬元 ②112年8月2日9時29分、5萬元 ③112年8月2日9時31分、5萬元 A帳戶 13 楊銘汶 112年6月16日 假投資 113年8月4日10時14分、10萬元 A帳戶 14 李德原 112年8月2日 假投資 112年8月4日15時19分、3萬元 B帳戶 15 林瀚宇 112年6月20日 假投資 112年8月4日17時37分、6萬9000元 B帳戶 16 林雅玲 112年8月4日 假儲值搶單 112年8月4日14時37分、3萬9000元 B帳戶 17 許雅鈞 112年8月4日 假投資 ①112年8月4日22時4分、5萬元 ②112年8月4日23時31分、5萬元 C帳戶 18 陳柏丞 112年8月7日 假網拍 ①112年8月7日20時56分、1萬元 ②112年8月7日21時、2000元 C帳戶 19 高裕翔 112年8月2日 假投資 ①112年8月7日20時、10萬元 ②112年8月7日20時1分、10萬元 C帳戶 【附表一】 編號 犯行 主文 1 犯罪事實一之附表編號1 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 2 犯罪事實一之附表編號2 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 3 犯罪事實一之附表編號3 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 4 犯罪事實一之附表編號4 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 5 犯罪事實一之附表編號5 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 6 犯罪事實一之附表編號6 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 7 犯罪事實一之附表編號7 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 8 犯罪事實一之附表編號8 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 9 犯罪事實一之附表編號9 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 10 犯罪事實一之附表編號10 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 11 犯罪事實一之附表編號11 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 12 犯罪事實一之附表編號12 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 13 犯罪事實一之附表編號13 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 14 犯罪事實一之附表編號14 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 15 犯罪事實一之附表編號15 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 16 犯罪事實一之附表編號17 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 17 犯罪事實一之附表編號18 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 18 犯罪事實一之附表編號19 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 19 犯罪事實一之附表編號20 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 【附件】 一、113年度偵字第20179號卷一 　㈠臺中市政府警察局清水分局書面告誡（第25頁） 　㈡ATM機臺位址查詢分析（第29頁） 　㈢112年8月4日提領照片（第31-32頁） 　㈣區塊鏈及虛擬貨幣分析平台比對錢包位址查詢資料（第33頁 、第39頁） 　㈤BitoPro（幣托）、Max交易明細（第35-37頁） 　㈥告訴人郭維仁報案資料： 　　1、受理各類案件紀錄表（第51頁） 　　2、受（處）理案件證明單（第53頁） 　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第55-56頁） 　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第71-73頁） 　㈦告訴人陳奕勳報案資料： 　　1、受（處）理案件證明單（第83頁） 　　2、受理各類案件紀錄表（第85頁） 　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第87-89頁） 　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第97-100頁） 　　5、金融機構聯防機制通報單（第107-109頁） 　　6、投資APP翻拍照片（第115-116頁） 　　7、對話記錄（第116-126頁、第135-136頁） 　　8、轉帳明細（第127-129頁） 　㈧告訴人蔡期發報案資料： 　　1、受（處）理案件證明單（第147頁） 　　2、受理各類案件紀錄表（第149頁） 　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第151-153頁） 　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第161-163頁） 　　5、玉山銀行存摺封面及內頁交易明細影本（第173頁） 　　6、對話紀錄（第175-177頁） 　　7、轉帳明細（第177頁） 　㈨告訴人陳柄叡報案資料： 　　1、受理各類案件紀錄表（第193頁） 　　2、受（處）理案件證明單（第195頁） 　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第197-199頁） 　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第203-205頁） 　　5、台中銀行國內匯款申請書回條（第213頁） 　　6、對話紀錄（第217-223頁） 　㈩告訴人王柏青報案資料： 　　1、高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所陳報單（第229頁 ） 　　2、受理各類案件紀錄表（第233頁） 　　3、受（處）理案件證明單（第235頁） 　　4、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第237-238頁） 　　5、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第253-254頁） 　　6、轉帳明細（第261-263頁） 　被害人莊美英報案資料： 　　1、基隆市政府警察局第四分局大武崙派出所陳報單（第271 頁） 　　2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第278頁） 　　3、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第284頁） 　　4、受（處）理案件證明單（第272頁） 　　5、受理各類案件紀錄表（第273頁） 　　6、對話紀錄（第293頁、第305-341頁） 　　7、莊美英之臺灣新光商業銀行帳戶交易明細（第295-296頁 ） 　　8、詐騙集團提供取款收據（第297-298頁） 　被害人張瑜報案資料： 　　1、桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所陳報單（第345頁 ） 　　2、受理各類案件紀錄表（第351頁） 　　3、受（處）理案件證明單（第353頁） 　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第355-357頁） 　　5、張瑜之合作金庫銀行存摺封面及內頁交易明細影本（第3 59-361頁） 　告訴人黃永坤報案資料： 　　1、受理各類案件紀錄表（第373頁） 　　2、受（處）理案件證明單（第375頁） 　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第377-378頁） 　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第391-392頁） 　　5、金融機構聯防機制通報單（第393頁） 　　6、轉帳明細（第411頁） 　告訴人許翔宇報案資料： 　　1、受理各類案件紀錄表（第417頁） 　　2、受（處）理案件證明單（第418頁） 　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第419-420頁） 　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第425-426頁） 　　5、轉帳明細（第427頁） 　　6、對話紀錄（第428-431頁） 　告訴人唐瑞琪報案資料： 　　1、受理各類案件紀錄表（第439頁） 　　2、受（處）理案件證明單（第441頁） 　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第443-445頁） 　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第453-455頁） 　　5、金融機構聯防機制通報單（第457頁） 　告訴人陳綺萍報案資料： 　　1、受理各類案件紀錄表（第469頁） 　　2、受（處）理案件證明單（第471頁） 　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第473-476頁） 　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第483-484頁） 　告訴人鄭瑞菁報案資料： 　　1、受理各類案件紀錄表（第499頁） 　　2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第501-502頁） 　　3、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第505-506頁） 二、113年度偵字第20179號卷二 　㈠告訴人鄭瑞菁報案資料： 　　1、金融機構聯防機制通報單（第27頁） 　　2、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第28頁） 　　3、轉帳明細（第42-44頁） 　　4、對話紀錄（第45頁） 　　5、投資APP介面（第46頁） 　㈡告訴人楊銘汶報案資料： 　　1、受理各類案件紀錄表（第57頁） 　　2、受（處）理案件證明單（第59頁） 　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第61-63頁） 　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第71-73頁） 　　5、對話紀錄（第95-105頁） 　　6、轉帳明細（第109頁） 　㈢告訴人李德原報案資料： 　　1、受理各類案件紀錄表（第125頁） 　　2、受（處）理案件證明單（第127頁） 　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第129-131頁） 　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第133-135頁） 　　5、金融機構聯防機制通報單（第137頁） 　　6、對話紀錄（第141頁） 　　7、郵局存摺封面（第141頁） 　　8、玉山銀行自動櫃員機交易明細表（第143頁） 　㈣告訴人林瀚宇報案資料： 　　1、受理各類案件紀錄表（第155頁） 　　2、受（處）理案件證明單（第157頁） 　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第159-161頁） 　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第165-167頁） 　　5、金融機構聯防機制通報單（第187頁） 　　6、轉帳明細（第211頁） 　　7、對話紀錄（第215頁） 　㈤告訴人張麗芬報案資料： 　　1、受理各類案件紀錄表（第239頁） 　　2、受（處）理案件證明單（第241頁） 　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第243-244頁） 　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第249-250頁） 　　5、金融機構聯防機制通報單（第253頁） 　　6、張麗芬之國泰世華銀行帳戶交易明細、對帳單（第255-2 61頁） 　　7、詐騙集團臉書頁面、LINE對話紀錄（第263-279頁） 　㈥告訴人林雅玲報案資料： 　　1、受理各類案件紀錄表（第287頁） 　　2、受（處）理案件證明單（第289頁） 　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第291-293頁） 　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第295-297頁、第30 3頁） 　　5、金融機構聯防機制通報單（第305頁） 　　6、對話紀錄（第309頁） 　㈦告訴人許雅鈞報案資料： 　　1、受理各類案件紀錄表（第317頁） 　　2、受（處）理案件證明單（第319頁） 　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第321-323頁） 　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第325-327頁） 　　5、轉帳明細（第333-335頁） 　　6、對話紀錄（第339-349頁） 　㈧告訴人陳柏丞報案資料： 　　1、受理各類案件紀錄表（第359頁） 　　2、受（處）理案件證明單（第361頁） 　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第363-365頁） 　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第367-369頁） 　　5、金融機構聯防機制通報單（第371頁） 　　6、轉帳明細（第373頁） 　　6、對話紀錄（第375-381頁） 　㈨告訴人高裕翔報案資料： 　　1、受（處）理案件證明單（第403頁） 　　2、受理各類案件紀錄表（第405頁） 　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第407-409頁） 　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第491-493頁） 　　5、帳戶交易明細表（第535-537頁） 　　6、對話紀錄（第540頁） 　　7、轉帳明細（第542頁） 　㈩被告紀妡蓉提供通訊軟體LINE對話記錄翻拍照片（第549-560 頁） 三、113年度偵字第20179號卷三 　㈠被告提供通訊軟體LINE對話記錄翻拍照片（第3-317頁） 　㈡彰化商業銀行股份有限公司水湳分行112年8月31日彰水湳字 第1120563號函暨檢附之紀妡蓉帳戶00000000000000開戶基 本資料及交易明細（第319-334頁） 　㈢彰化商業銀行股份有限公司水湳分行112年8月30日彰水湳字 第1120562號函暨檢附之紀妡蓉帳戶00000000000000開戶基 本資料及交易明細（第335-347頁） 　㈣臺灣中小企業銀行國內作業中心112年8月31日忠法執字第112 9008660號函暨檢附之紀妡蓉帳戶00000000000開戶基本資料 及交易明細（第349-355頁）　　 　㈤鉝太精密工業股份有限公司經濟部商工登記公示資料查詢（ 第381頁）

2025-02-24

TCDM-113-金訴-1972-20250224-1

12345
12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.