Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：舉證責任倒置

共找到 182 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺北高等行政法院

政府採購法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第897號 114年3月6日辯論終結 原 告 昰鑫能源機電工程有限公司 代 表 人 黎源琥(董事) 訴訟代理人 黃逸仁 律師 被 告 國防部軍備局生產製造中心第二○二廠 代 表 人 王文宏(廠長) 訴訟代理人 徐克銘 律師 複 代理 人 陳惟中 律師 上列當事人間政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會 中華民國113年6月28日訴1130022號採購申訴審議判斷，提起行 政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要：原告昰鑫能源機電工程有限公司與被告國防部軍 備局生產製造中心第二○二廠於112年2月15日就「廠區電氣 設施整修工程」案（下稱系爭採購案或系爭工程）簽訂工程 採購契約（下稱系爭契約），合約總價為新臺幣（下同）20 8萬8,888元，履約期限為應於簽約日起10日內開工，於開工 之日起150日曆天內竣工。嗣被告以原告涉有違約事實，符 合政府採購法（下稱採購法）第101條第1項第10款、第12款 規定（以下合稱系爭規定）之要件，而原告於通知日起前5 年內未被任一機關刊登政府採購公報(下稱採購公報)，乃依 採購法第102條第3項、第103條第1項第3款規定，以112年11 月30日備二廠采字第1120026493號函通知原告，將依法刊登 採購公報3個月（下稱原處分。已於113年10月16日公告期滿 ）。原告不服，提出異議，經被告以112年12月27日備二設 施字第1120029200號函復異議無理由（下稱異議處理結果） ，原告仍不服，提出申訴，經行政院公共工程委員會以113 年6月28日訴1130022號採購申訴審議判斷書駁回（下稱申訴 審議判斷）。原告猶未甘服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： 　㈠系爭工程全無進度，實不可全然歸責於原告；縱原告具可歸 責性，因可歸責於原告所致系爭工程之延宕，亦未達情節重 大之情形： 　　⒈被告於招標公告中明訂LED輕鋼架平板型燈(下稱平板燈） 耗電功率須在24W以下，然經原告遍尋國內外燈具供應商 所揭示之燈具規格，僅有「飛利浦」（Philips）一家廠 商於中國大陸生產製造符合被告所訂規格，而依投標須知 所示，系爭工程不得使用中國大陸生產之材料。雖然原告 於投標前就材料之規範是否合宜或是否有取得進而可順利 履約之可能，負有注意之義務，惟被告對於工程所使用之 材料是否屬「可能取得」、是否有「因規格單一而有綁標 之嫌」本即負有審查之義務，被告就此未曾於招標時察覺 ，如何能謂系爭工程之延宕應全然歸責於原告？投標須知 第15點第4項規定工程採購所使用之照明燈具之原產地須 屬我國或其他條約或協定國家，經原告遍查燈具市場，僅 有飛利浦公司有生產符合系爭工程要求之燈具規格之產品 ，惟產品之原產地皆標明大陸地區製造，且燈具供應商表 示此等燈具實屬「專案規格」之產品，亦即該產品須循「 特定管道」（經銷代理商）始能購得，此實無法符合前開 投標須知之規定。經原告向被告反應，其所屬承辦人員竟 稱該機關只認定「廠牌之國家」而不論「產地」等語。是 目前燈具市場上並不存在同時符合投標須知第15點第4項 規定，又能符合系爭工程契約圖說7/7（下稱圖說7/7）所 訂之燈具，本件契約無法順利履約實非可歸責於原告。 　 ⒉依採購法第22條第1項第2款規定，如標的屬獨家製造或供 應，機關可採限制性招標，足證「判斷採購標的是否為獨 家製造或供應」應為招標機關所負責認定，而非將該判斷 之責任轉嫁於投標、得標廠商身上，苛求投標廠商應先行 就燈具市場上逐一確認所有商品後，判斷是否為獨家製造 或已無可供貨之產品，否則即應負擔不能履約之責任。系 爭工程之燈具規格標準、投標須知既皆由被告所規定，則 「市場上無任何燈具可符合上開標準（除大陸地區製造生 產者外）」此一事實，自應由被告所承擔。申訴審議判斷 稱原告未能舉證證明Philips品牌燈具，除大陸地區外， 無其他國家地區生產來源等語，然對於一「不存在」之消 極事實舉證，猶如要求刑事被告自證其並未犯罪般，如何 令原告得以舉證？另被告指稱原告執著於Philips產品等 語，亦完全誤解原告之主張。蓋原告所欲主張者係當時原 告遍查市場後發現僅有飛利浦一家廠商生產之燈具符合招 標公告所規定之規格，然該燈具係於大陸地區製造，是依 投標須知第15點第4項，該燈具並不能做為原告履約所使 用之材料。縱如被告所言飛利浦工廠遍布10個國家，但除 大陸地區之外，其餘各國之工廠根本未生產符合招標規範 之燈具，倘被告認為「有其他工廠（包含飛利浦及其他品 牌廠商）確有生產符合其所定規格之燈具」，則此應屬極 易證明之積極事實，何以被告未曾提出任何一家廠商以圓 其說？ 　㈡因被告誤解契約條款而不同意原告施作平板燈以外之其他3項 工項，方導致全案工程進度無從進行： 　　⒈系爭工程除平板燈部分確實因「無符合規格之產品得以裝設」致無法履約外，其餘LED雙管4呎吸頂或吊管燈(下稱工事燈)、LED高天井式燈(下稱高天井燈)、LED路燈等3款燈具(以上4款燈具，下稱系爭4款燈具)未能安裝導致履約進度亦為0％，實係因被告要求原告必須提出非屬依約應於施工前送審之「燈具之晶片壽命下限、供貨證明」等文件。原告就該3款燈具均已依約於進場安裝前提出備審文件（或經通知後補正）供被告審查。依系爭4款燈具規格說明表附註欄之記載，或為「需檢附燈具規格型錄，經濟部標準檢驗局（按：下稱標準檢驗局）商品驗證登錄證書、各項規格TAF實驗室檢驗認證等文件資料正本，交本廠審查」等語，或記載「得標廠商需於簽約後10日內檢附燈具型錄、上述規格之第三公正單位測試報告等資料送本廠審查」等語。其中，只有高天井燈、平板燈及工事燈項目應由原告於進場施工前檢附TAF認證文件（即產品經專業國家級實驗室認證品質相關事項之文件），LED路燈部分並無須提供TAF認證文件備審。依被告提出系爭工程之時序管制表所示，原告於112年3月14日提送「第一版審查資料」，此資料即包含上開4款燈具之TAF認證文件（摘要），被告於審查後所提審查意見，完全未提及「欠缺晶片供應商供貨證明」之「缺失」（此部分最終竟成為書審資料未通過之關鍵事項），反而是著墨於若干認證文件之短缺或以莫名之理由不予審查，甚至要求原告應就提出之高達數百頁文件「逐頁用印」。 　　⒉嗣原告於112年5月19日提出「第二版燈具審查資料」，被告審查後，提及「工事燈未提供晶片測試報告及供應商供貨證明」、「路燈晶片資料應由製造廠蓋章」、「天井登晶片應由製造廠（億光）蓋章」等語，然圖說7/7附註欄固載明晶片壽命下限及檢附供貨證明等語，惟此乃獨立於「送審文件」之項次外，依體系解釋，實無法看出施工前之送審文件包含「供應商供貨證明文件」之意旨，詎被告以原告未於送審資料中檢具「供貨證明」為由，拒絕原告進場施作。此等「供貨證明文件」雖屬原告於「履約」（此係指自簽約後到施作完成、提出驗收資料等整個程序）所應備齊之文件，然不得謂此為原告於「進廠施作前之送審程序即應備齊上開全數資料」；更何況，原告既未開始進場施作，原告此時極有可能尚未收受材料供應商之「出貨」，則在「尚未出貨」之情形下，原告如何能取得材料供應商之「晶片出廠證明文件」？再依工程慣例而言，倘原告得以進場安裝燈具，自然會取得供應商之「出廠證明」，以利於驗收階段提送被告機關；縱使事後原告無從提出供貨證明，亦屬日後能否順利通過驗收及取得工程款之問題。而「未能依約提出驗收文件」雖可能導致原告無從通過驗收以領取工程款，然此尚不一定該當採購法第101條第1項各款所列應刊登採購公報之事由，則何以被告能就尚在「資料送審階段之應備文件爭議」，即率爾對原告為刊登採購公報之決定？ 　㈢聲明：確認原處分違法（本院卷第638頁）。 三、被告答辯及聲明： 　㈠原處分洵屬適法： 　　⒈被告依系爭契約第21條第1項第5款解除契約，合法有效： 依系爭契約第21條第1項第5款規定可知，因可歸責於原告 之事由，致履約進度落後達20％時，被告得解除契約。本 件原告分別於112年3月14日、同年5月5日提送第一版、第 二版燈具審查資料，皆因未達合約標準審退，惟原告不再 提出燈具審查資料，係無正當理由拒絕履約。依工程預定 進度表，原告截至112年7月20日止，進度已落後56.2％， 顯已超過系爭契約所定20％之要件，且具可歸責性，被告 書面通知解除契約，於法有據。 　　⒉被告依系爭規定作成刊登採購公報，洵屬適法：依系爭規 定，廠商如具可歸責事由，延誤履約期限或致解除契約情 節重大者，應將其刊登採購公報。系爭工程截至112年7月 20日止，進度已落後56.2％，原告無正當理由拒絕履約， 被告遂以書面通知解除契約，已該當系爭規定所定事由。 又系爭採購案係傳統燈具汰換為LED節能燈具工程，目的 為改善被告機關內同仁辦公使用環境及配合國家節能目標 。然因原告未即時完成系爭工程，導致被告無法更換LED 省電燈具而造成電費支出居高不下，被告所受之損害難謂 非屬重大；復因系爭工程未執行，須於其他年度再行編列 預算施作，嚴重影響被告後續年度修繕工程預算編列，形 成排擠效應，照明設施長久無法改善，亦影響營區安全甚 鉅。再者，原告兩次提送燈具審查資料，均因未達合約標 準遭被告審退，被告於112年5月19日邀集原告開會研議， 除要求原告燈具送審資料須依約辦理，並提醒原告注意本 案執行進度。原告於112年6月20日來函向被告申請停工， 經被告於112年7月3日函復不同意停工並請原告依約辦理 ，復於112年7月5日函告原告依約提送第三版燈具審查資 料，然直至契約解除日(112年7月24日)，原告皆無提送任 何燈具審查資料及趕工計畫，遲延進度共達56.2％。原告 無正當理由不提送燈具審查資料，導致系爭工程未依約完 成，顯有重大可歸責情形。另本件重大違約事由發生後， 被告迄未接獲原告任何補救或賠償之訊息，足證原告無提 出任何實際補救或賠償措施之行為及意願。綜上，本件符 合採購法第101條第4項所定情節重大之要件。 　㈡原告之主張洵屬無據： 　　⒈原告主張無法提出符合系爭契約規格之標的，係屬不可歸 責之事由等語，並無理由：原告於被告辦理招標期間，並 未依採購法第41條第1項規定，以書面向招標機關請求對 招標文件內容釋疑，原告既未對招標文件中有關燈具規格 提出疑義，即應認原告已知悉須提供符合系爭契約所規定 之規格燈具，自不得於履約中以無法提供而主張不可歸責 。又依系爭4款燈具之規格說明內容，可知被告係依燈具 之功能或效益訂定招標文件，並附帶說明「參考依據」Ph ilips系列或其他同等品等語，是被告係依採購法第26條 第1項規定，依功能或效益訂定招標文件，而非限制特定 廠牌產品，且就廠牌部分，並不限定Philips，而係載明 可參考Philips或其他同等品。故原告稱無法提出符合系 爭契約之規格產品，Philips並無此非大陸地區製造之產 品等語，並無理由。又原告提出原證6相關照片稱僅有飛 利浦公司有本件採購契約之規格燈具等語，然觀該圖片並 無從證明符合本件燈具規格僅有飛利浦公司一家。 　　⒉招標方式以公開招標為原則，例外才依限制性招標：依採 購法第19條及第22條第1項規定，機關辦理公告金額以上 之採購，除依選擇性招標或限制性招標規定辦理外，均應 以公開招標之方式為之，且得以限制性招標或選擇性招標 方式進行之採購案件，若以公開招標方式採購為之，非法 所不許。是本件被告以公開招標方式為之，並不違反上開 規定。 　　⒊原告主張不得以資料送審階段之應備文件爭議即率爾對原 告為刊登採購公報之決定等語，並無理由：本件為工程採 購，依系爭契約第5條第1項第2款第3目規定及工程圖說所 訂燈具規格之附註可知，原告必須通過資料審查，方可進 廠裝設燈具，倘原告未通過資料審查，將導致被告無法確 認原告所提出之燈具是否符合系爭契約所訂規格，縱認原 告進場施作不符合規格要求之燈具，仍係未依債之本旨所 為之給付，而無法通過最終之驗收。被告既已於系爭契約 明定須檢附壽期測試報告及供應商供貨證明、燈具規格型 錄、標準檢驗局商品驗證登錄證書、各項規格TAF實驗室 檢驗認證等文件正本，交被告審查後，方得進場施作，則 原告未依約提出該等文件，自無法進廠施作。故被告以原 告未能依約提出驗收文件而對原告為刊登採購公報之決定 ，於法有據。 　　⒋原告主張履約遲延應歸責於被告機關等語，並無理由：按 契約成立為當事人間債之發生原因，當事人應同受契約約 定之拘束，若契約明訂債務人須提出特定文件，自應依約 提出。本件依系爭契約第5條第1項第2款第3目規定可知， 兩造就「LED燈具須完成材料驗收後始得安裝」之約定， 已經意思表示一致而成立，原告須提出符合契約圖說所列 之應備審查資料供被告審查，方為履行契約本旨，原告兩 次提送燈具審查資料，皆因未達合約標準遭審退，被告以 原告未檢附應備審查資料為由拒絕原告進場施作，並無不 當解釋契約；且被告於112年5月19日邀集原告開會研議， 也提出原告須在審查表所載期限內重新提報資料，原告於 該會議並未表示異議，則原告不再提出燈具審查資料，自 係無正當理由拒絕履約。 　　⒌原告主張被告應舉證符合規格之平板燈尚有其他廠商生產 ，並提出材料訪價紀錄等語，顯無理由： 　　　⑴按投標須知或相關文件內容，廠商未於投標前釋疑，其 得標後即應受招標文件拘束。本件原告於投標前已充分 知悉本件不允許使用大陸地區生產之照明燈具及須提出 晶片供應商供貨證明，原告未以書面向被告請求釋疑而 參加投標並得標，其自應受招標文件之拘束，提出符合 招標文件之給付。原告投標前未於市場進行探查、未對 招標文件提出釋疑，亦未衡量自身是否有履約能力而貿 然投標，於得標後無法履約，始主張市場上遍尋無著非 大陸地區生產之燈具，已有未洽。 　　　⑵依原告之主張觀之，本件待證事實實係符合規格之平板 燈僅有大陸地區生產，此應由原告負舉證之責。然原告 所提原證6，僅係原告與某一燈具廠商之對話截圖，實 無從證明原告已於市場上遍尋無著，遑論推導出系爭採 購案照明燈具於市場上僅有大陸地區所生產之產品。原 告未就其有利於己之事實善盡舉證責任，反欲將舉證責 任加諸被告，於法無據。又投標須知第15點第4項已明 訂不允許使用大陸地區生產之照明燈具，故原告在投標 前即須進行訪價等相關程序，而非於事後要求被告提出 工程設計階段之相關材料訪價紀錄，原告此舉毋寧係將 舉證責任倒置，於法無據。　　 　㈢聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有系爭契約 書（本院卷第421頁至第483頁）、原處分（本院卷第33頁） 、異議處理結果（可閱覽申訴審議卷【下稱申訴卷】第195 頁）及申訴審議判斷書（本院卷第35頁至第61頁）、拒絕往 來廠商查詢資料（本院卷第63頁）在卷可稽，此部分之事實 ，可以認定。茲兩造爭議所在，乃原告是否符合採購法第10 1條第1項第10款、第12款所定刊登採購公報之要件？ 　㈡按採購法第101條第1項第10款、第12款、第3項及第4項規定 ：「（第1項）機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一， 應將其事實、理由及依第一百零三條第一項所定期間通知廠 商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報：…。十 、因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者。 …。十二、因可歸責於廠商之事由，致解除或終止契約，情 節重大者。…。（第3項）機關為第一項通知前，應給予廠商 口頭或書面陳述意見之機會，機關並應成立採購工作及審查 小組認定廠商是否該當第一項各款情形之一。（第4項）機 關審酌第一項所定情節重大，應考量機關所受損害之輕重、 廠商可歸責之程度、廠商之實際補救或賠償措施等情形。」 第102條第3項規定：「機關依前條通知廠商後，廠商未於規 定期限內提出異議或申訴，或經提出申訴結果不予受理或審 議結果指明不違反本法或並無不實者，機關應即將廠商名稱 及相關情形刊登政府採購公報。」第103條第1項第3款規定 ：「依前條第三項規定刊登於政府採購公報之廠商，於下列 期間內，不得參加投標或作為決標對象或分包廠商：…。三 、有第一百零一條第一項第七款至第十二款情形者，於通知 日起前五年內未被任一機關刊登者，自刊登之次日起三個月 ；已被任一機關刊登一次者，自刊登之次日起六個月；已被 任一機關刊登累計二次以上者，自刊登之次日起一年。但經 判決撤銷原處分者，應註銷之。」是機關辦理採購，發現有 因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限、解除或終止契約 ，且情節重大之情事，應成立採購工作及審查小組（下稱審 查小組）認定廠商是否該當系爭規定，並應給予廠商陳述意 見之機會；如審查認定廠商確有系爭規定所定情事，機關應 將其事實、理由及刊登採購公報之期間通知廠商，廠商未於 規定期限內提出異議或申訴，或經提出申訴結果不予受理或 審議結果指明不違反採購法或並無不實者，機關應即將廠商 名稱及相關情形刊登採購公報，廠商於刊登公報期間，不得 參加投標或作為決標對象或分包廠商。稽諸上開規定意旨， 乃在使各政府機關辦理其他採購案時，於招標文件規定該等 廠商不得參加投標、作為決標對象或分包廠商之依據，藉由 全國各政府機關間之聯防機制，杜絕不良廠商於一定期間內 參與政府採購案，避免續受其危害，並維護正當營業廠商間 之良性競爭，俾能建立公平、公開之採購程序，提升採購效 率與功能，確保採購品質。又得標廠商本負有依採購契約所 約定之債務本旨履行之義務，茍其具有可歸責事由，延誤履 約期限或致使採購契約解除或終止者，即該當於系爭規定所 定之違約情形，並不以全部可歸責為必要。至是否予以刊登 採購公報，仍應審酌違約情形是否重大及符合比例原則（最 高行政法院103年3月份第2次庭長法官聯席會議決議意旨參 照）。 　㈢經查： 　　⒈系爭契約第7條第1項第1款規定：「履約期限…：⒈工程之施 工：…應於機關簽約日起10日內開工，並於開工之日起150 日曆天內竣工。…。」第21條第1項第5款規定：「廠商履 約有下列情形之一者，機關得以書面通知廠商終止契約或 解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失： …。⒌因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，有下列情 形者…：履約進度落後＿％（由機關於招標時載明；如未載 明者為20％)以上，且日數達10日以上。百分比之計算方式 如下：⑴屬尚未完成履約而進度落後已達百分比者，機關 應先通知廠商限期改善。屆期未改善者，如機關訂有履約 進度計算方式，其通知限期改善當日及期限末日之履約進 度落後百分比，分別以各該日實際進度與機關核定之預定 進度百分比之差值計算；如機關未訂有履約進度計算方式 ，依逾期日數計算之。⑵屬已完成履約而逾履約期限，或 逾最後履約期限尚未完成履約者，依逾期日數計算之。」 （本院卷第432頁、第457、458頁）。準此，本件系爭契 約係於112年2月15日簽訂（本院卷第229頁），原告應於1 12年2月25日開工並於150日曆天內竣工（即至遲應於同年 7月25日完工）。然經被告依原告所排定之工程預定進度 表，審視系爭工程截至112年6月28日止，進度落後幅度已 達9％，工期僅剩餘27日曆天，乃以112年7月3日備二廠采 字第1120013834號函（下稱112年7月3日函）知原告略以 ：若進度持續落後超過20％，將依系爭契約第21條第1項第 5款規定辦理等語；嗣再以112年7月5日備二廠采字第1120 014441號函知原告略以：截至112年7月3日止，施工進度 已落後達10％，請盡速依契約規定提送第三版燈具送審資 料及趕工計畫等語。然因原告仍未進場施工，截至112年7 月20日止進度已落後56.2％，經被告審認原告有違反系爭 規定之情形，乃依系爭契約第21條第1項第5款規定，以11 2年7月24日備二設施字第1120015893號函（下稱112年7月 24日函）通知原告解除契約等情，有各該函文（本院卷第 29頁、第125頁至第127頁）、工程預定進度表（本院卷第 137頁）附卷可憑，原告對於其未曾完成任何工程進度、 被告就上開工程落後進度之計算結果等情，亦均不爭執（ 本院卷第172頁）。 　　⒉承上，於此期間，原告兩度提報燈具送審資料，於112年3 月14日第一次提報時，其中送審之平板燈燈具功率為25W ，與合約規範之24W(含)以下不符；LED路燈、工事燈、高 天井燈則均有圖說規格與送審燈具資料不符之情，而經被 告要求於112年4月10日前依修正意見重新提報；嗣原告於 112年5月5日第二次提報時，除未提送平板燈燈具資料外 ，其餘工事燈部分，有未提供晶片壽命≧50,000小時以上 ，須檢附製造廠簽證之壽期測試報告及供應商供貨證明； LED路燈部分，晶片資料應由製造廠蓋章，供貨證明應由 廠商蓋章，且路燈經枯化點燈1,000小時後，全光通量未 達契約所訂標準；高天井燈部分，晶片資料應由製造廠蓋 章，並應提供晶片製造廠所開立供貨證明等缺失，而經被 告要求於112年5月22日前依修正意見重新提報。被告復於 112年5月19日召開工程協調會議，要求原告提送趕工計畫 及燈具書面資料，並請原告掌握各階段施工情況及進度， 若有逾期情事，屆期將依合約規定辦理。原告爰以飛利浦 燈具之原生產地為大陸地區，我國及其他條約或協定國家 所產之燈具皆無法達到圖說7/7之規格要求為由，而以112 年6月20日函向被告申請停工，然經被告以前開112年7月3 日函復表示不同意停工等語。嗣被告應原告112年7月10日 函文之請，於112年7月12日召開工程協調會議，會議結論 為被告不同意工程延期，且工期僅剩13天，進度落後已達 29％，被告將依約辦理解除契約等語。其後被告以前揭112 年7月24日函通知原告解除契約並經原告陳述意見後，乃 組成審查小組(5名委員)並於112年11月16日召開系爭採購 案承商涉有採購法第101條審查會議，決議承商即原告符 合系爭規定之適用要件等情，有上開燈具之送審核章表（ 本院卷第111頁至第123頁）、112年5月19日工程協調會議 紀錄及其簽到冊（本院卷第151、152頁）、原告112年6月 20日函（申訴卷第172、173頁）、原告112年7月10日函( 申訴卷第179頁)、112年7月12日工程協調會議紀錄及其簽 到冊(申訴卷第180頁至第182頁)、原告112年8月2日陳述 意見書及其附件資料(申訴卷第183頁至第191頁)、112年1 1月16日審查會議紀錄及其簽到冊（本院卷第129頁至第13 3頁）。準此，原告於開工後未有任何工程進度，經被告 通知改善仍未改善，而延誤履約期限，終至被告通知原告 解除契約，嗣經被告召開審查小組決議後，作成停權處分 （即原處分），於法自屬有據。 　㈣關於原告就平板燈的主張部分： 　　⒈採購法第41條規定：「（第1項）廠商對招標文件內容有疑 義者，應於招標文件規定之日期前，以書面向招標機關請 求釋疑。（第2項）機關對前項疑義之處理結果，應於招 標文件規定之日期前，以書面答復請求釋疑之廠商，必要 時得公告之；其涉及變更或補充招標文件內容者，除選擇 性招標之規格標與價格標及限制性招標得以書面通知各廠 商外，應另行公告，並視需要延長等標期。機關自行變更 或補充招標文件內容者，亦同。」稽其立法本旨，乃因招 標文件內容涉及招標機關與未來得標廠商間之權利義務關 係，且亦為廠商評估履約能力、獲利與否等決定是否投標 之重要參考依據，是廠商如對於投標文件內容有所疑義， 自得依上開規定請求招標機關釋疑；而釋疑結果如有變更 或補充招標文件內容之情形，因有可能影響廠商投標意願 ，招標機關即應另行公告或以書面通知各廠商，並視需要 延長等標期。本件系爭採購案之投標須知，亦據此明訂廠 商對招標文件內容有疑義者，其得請求釋疑之期限(111年 11月14日止)及其程序（見招標須知第11點。本院卷第306 、307頁）。 　　⒉又依系爭契約第1條第1項、第2項第11款規定，招標、投標 或決標文件及其變更或補充，均屬契約文件，而圖說係指 機關依契約提供廠商之全部圖樣及其所附資料，包含(但 不限於)設計圖、施工圖、構造圖、工廠施工製造圖、大 樣圖等（本院卷第421頁）；投標須知第48點亦載明招標 文件包括工程圖說（本院卷第333頁），是圖說自屬契約 之一部分，契約當事人均應同受拘束。而系爭4款燈具之 「燈具規格說明」(即圖說7/7。見本院卷第243頁)，均屬 系爭採購案之招標文件或系爭契約所附文件之一之情，亦 均經兩造陳述在卷（本院卷第174頁、第568、569頁）， 則原告自應依債之本旨提供合於契約規範即圖說7/7所訂 規格之燈具。 　　⒊依圖說7/7「規格說明」所載（本院卷第243頁），平板燈 之規格為耗電功率24W（含）以下，參考依據為「PHILIPS RC099系列或同級品」。然查，原告於112年3月14日第一 次提報燈具送審資料時，所送審之平板燈燈具功率為25W ，與上開合約規範之24W(含)以下不符，經被告要求於112 年4月10日前依修正意見重新提報（本院卷第111頁），原 告此後即未再提報，已如前述，是原告違約之情至明。又 系爭採購案早在招標之初，即已明揭系爭工程所擬使用之 平板燈規格，原告既為能源機電工程之專業廠商，所營事 業亦包括照明設備安裝工程，此有經濟部商工登記公示資 料在卷可稽（本院卷第7頁），自有其專業能力判斷是否 易於取得合於契約規範之平板燈產品，其既有意參與投標 ，亦負有其是否具有履約能力之注意義務，如認招標文件 (含圖說)所示燈具規格恐有難以或無從履約之疑義，亦應 及時依前述投標須知所載程序請求被告釋疑，再決定是否 投標，自無於決標甚至簽訂系爭契約後，方「遍尋」符合 上述契約規範之平板燈燈具無著（依原告所稱，其僅搜尋 得飛利浦一家廠商於中國大陸生產製造符合被告所訂規格 ，然投標須知卻要求工程採購所使用之照明燈具之原產地 須屬我國或其他條約或協定國家），而反指被告未盡工程 材料是否屬「可能取得」、是否有「因規格單一而有綁標 之嫌」之審查義務而據以卸責，是原告此部分之主張，顯 無可採至灼，其聲請本院命被告提出相關訪價紀錄，亦無 必要。又按採購之招標方式，分為公開招標、選擇性招標 及限制性招標（採購法第18條第1項），且原則上係以公 開招標方式行之，於符合採購法第20條、第22條規定情形 ，始得採選擇性招標或限制性招標（採購法第19條規定參 照）。本件系爭採購案係採公開招標方式行之，此有公開 招標公告在卷可查（本院卷第145頁至第148頁），是不論 系爭採購案是否符合原告所稱採購法第22條第1項第2款規 定之「屬專屬權利、獨家製造或供應、藝術品、秘密諮詢 ，無其他合適之替代標的者」之情形，被告未採限制性招 標而採公開招標，亦非採購法所不許，是原告主張依採購 法第22條第1項第2款規定，如標的屬獨家製造或供應，機 關可採限制性招標，足證「判斷採購標的是否為獨家製造 或供應」應為招標機關所負責認定。系爭工程之燈具規格 標準、投標須知既皆由被告所規定，則「市場上無任何燈 具可符合上開標準（除大陸地區製造生產者外）」此一事 實，自應由被告所承擔等語，均無可採。 　㈤關於原告就高天井燈、LED路燈、工事燈的主張部分： 　　⒈參諸圖說7/7（本院卷第243頁），高天井燈之「附註」欄 記載：「⒈晶片壽命50,000小時(含)以上，須檢附製造廠 簽證…壽期測試報告及供應商供貨證明。…。⒋須檢附燈具 規格型錄、經濟部標準檢驗局商品驗證登錄證書、各項規 格TAF實驗室檢驗認證資料文件正本，交本廠審查。」工 事燈之「附註」欄記載：「⒈晶片壽命≧50,000小時(含)以 上，須檢附製造廠簽證…壽期測試報告及供應商供貨證明 。…。⒊須檢附燈具規格型錄、經濟部標準檢驗局商品驗證 登錄證書、各項規格TAF實驗室檢驗認證等文件資料正本 ，交本廠審查。」而LED路燈燈具規格則載為：「三、『燈 具』部分：…。㈧晶片壽期：≧50,000小時（具晶片製造廠… 測試報告及供貨證明）。…。五、得標廠商須於簽約後10 日曆天內檢附燈具型錄、上述規格之第三公正單位測試報 等資料送本廠審查。六、第三公正單位以工業技術研究院 、台灣大電力研究院試驗中心、金屬工業研究發展中心、 塑膠工業技術發展中心為原則。」等語。 　　⒉然查，原告於112年3月14日第一次提報燈具送審資料時， 經被告審查結果，有以下缺失，即高天井燈部分：「⒉第5 6-73頁、74-85頁及86-97頁，皆無法證實為該燈具檢驗資 料」；LED路燈部分：「⒉試驗報告皆無總頁數、無測試報 告內所提頁數及附件，故無法判斷報告之完整性。…。⒋第 13-20頁、第44-61頁及62-73頁皆無法證實為該燈具檢驗 資料」；工事燈部分：「⒉未附各項規格TAF認證資料。⒊ 第5-22頁及23-34頁皆無法證實為該燈具檢驗資料」等， 乃要求原告於112年4月10日依修正意見重新提報（本院卷 第113頁至第117頁）。足見原告第一次所提報之上開3款 燈具送審資料，或因部分頁數無法證實確為該款送審燈具 之檢驗資料，或檢驗報告完整性不足，甚或完全未檢附各 項規格TAF認證資料，均未能滿足前開圖說7/7關於此3款 燈具應檢附檢驗認證等相關文件資料之要求。嗣原告於11 2年5月5日提報上開3款燈具之送審資料，經被告審查後， 仍認有以下缺失，即高天井燈部分：「⒈晶片資料應由製 造廠（億光）蓋章。⒉第100頁，應提供晶片製造廠(億光) 所開立供貨證明(億光供貨給東菖)」；LED路燈部分：「⒈ 晶片資料應由製造廠（日亞）蓋章。⒉第48頁，供貨證明 應由日亞及台達蓋章。…。⒋該路燈經枯化點燈1000小時後 全光通量為14450lm未達契約所訂15000lm，…，故該燈具 與合約不符」；工事燈部分：「未提供晶片壽命≧50,000 小時(含)以上，須檢附製造廠簽證…壽期測試報告及供應 商供貨證明」等，乃要求原告於112年5月22日依修正意見 重新提報（本院卷第119頁至第123頁）。可見，原告第二 次所提報之上開3款燈具送審資料，或因所檢附之晶片資 料或供貨證明未經製造廠蓋章而無從核實，或因未提供晶 片壽期測試報告及供應商供貨證明，而未能符合前開圖說 7/7關於此3款燈具應檢附晶片壽期測試報告或供貨證明等 規定。 　　⒊原告固稱就其所第一次所提送之審查資料，被告於審查意 見完全未提及「欠缺晶片供應商供貨證明」之「缺失」， 反而是著墨於若干認證文件之短缺或以莫名之理由不予審 查等語。然如前所述，原告第一次所提送之資料，多有資 料不全之情，其形式上本即難以進行實質審查，且原告復 未能指出兩造間有何約定(包括系爭契約文本或招標文件 、圖說等資料)限制被告不得就前次審查所未指明之缺失 ，於爾後審查時不得再行提出，是原告此部分之主張，尚 乏其據。 　　⒋又原告主張圖說7/7附註欄固載明晶片壽命下限及檢附供貨 證明等語，惟此乃獨立於「送審文件」之項次外，依體系 解釋，實無法看出施工前之送審文件包含「供應商供貨證 明文件」之意旨等語。然揆諸前述高天井燈、LED路燈、 工事燈等3款燈具之「附註」或「燈具規格」之說明，關 於原告應檢附晶片壽命之壽期測試報告及供貨證明之規定 ，雖與原告應檢附標準檢驗局等單位之檢驗認證資料之規 定，分列於不同項次，然均屬原告「應檢附」之資料，而 被告為業主機關，對於原告所裝設之燈具是否符合第三公 正單位檢驗認證標準或系爭採購案所訂之燈具規格，當然 均應審查原告所提出之相關資料，自不得僅執原告應檢附 晶片壽命之壽期測試報告及供貨證明之項次中，未如同「 須檢附燈具規格型錄、經濟部標準檢驗局商品驗證登錄證 書、各項規格TAF實驗室檢驗認證資料文件正本，交本廠 審查」或「得標廠商須於簽約後10日曆天內檢附燈具型錄 、上述規格之第三公正單位測試報告等資料送本廠審查」 等項次，出現「交(送)本廠審查」之字樣，即謂被告無庸 審查原告所應檢附晶片壽命之壽期測試報告及供貨證明， 從而推論施工前之送審文件不包括晶片壽命之壽期測試報 告及供貨證明；且晶片壽命之壽期測試報告及供貨證明， 乃係特別針對原告擬裝設之燈具是否符合系爭採購案所要 求之燈具規格，而單獨列項予以明定，其與原告應提出第 三公正單位所出具之檢驗認證等資料之要求，分項規定原 告之提出義務，亦屬合理，應無刻意依照是否於「施工前 提送」之不同而分列項次之意，是原告上開主張，亦無可 採。 　　⒌原告復主張依工程慣例而言，倘原告得以進場安裝燈具， 自然會取得供應商之「出廠證明」，以利於驗收階段提送 被告機關；縱使事後原告無從提出供貨證明，亦屬日後能 否順利通過驗收及取得工程款之問題等語。然查，系爭契 約第5條第1項第2款第3目關於「估驗款」之約定中，明訂 估驗以完成施工者為限，於半成品或進場材料得以估驗計 價之情形包括LED燈具，然「須完成材料驗收後始得開始 安裝」（本院卷第427頁），可見兩造業已約定LED燈具須 先行辦理材料驗收，始得安裝，則被告於原告2次材料送 審時，審認原告所提報之高天井燈、LED路燈、工事燈等 審查資料未符規定，而未同意原告進場安裝，自屬有據， 原告上開所述，尚無可採。至原告另稱其既未開始進場施 作，此時極有可能尚未收受材料供應商之出貨，則在尚未 出貨之情形下，原告如何能取得材料供應商之晶片出廠證 明文件一節，然此部分純屬原告與供貨商間契約執行之細 節性問題(包括出貨安排、文件證明的出具等)，且此亦屬 原告於投標前所應考量之履約風險，原告執此據為免責之 理由，自屬無據。 　㈥本件原告延誤履約期限及經被告解除系爭契約，確實均可歸 責於原告，且情節重大：本件原告兩度提報燈具送審資料， 均遭被告指明缺失而限期原告應依修正意見重新提報，經被 告於112年5月19日召開工程協調會議，要求原告提送趕工計 畫及燈具書面資料，並請原告掌握各階段施工情況及進度， 然原告嗣後未再重新提報，其向被告申請停工亦遭被告拒絕 ，被告再以112年7月5日函請原告盡速提報第三版燈具送審 資料及趕工計畫，然仍未見原告辦理提報作業或進場施工， 被告爰以系爭工程截至112年7月20日止進度已落後56.2％， 原告確有違反系爭規定之情形，而依系爭契約第21條第1項 第5款規定，以112年7月24日函通知原告解除契約，且原告 上開主張免責之事由均非可採，則原告延誤履約期限，並經 被告解除系爭契約，自均得認為係可歸責於原告。又依採購 法第101條第4項規定，機關審酌因可歸責於廠商之事由，致 延誤履約期限或致解除或終止契約等情是否重大，應綜合考 量機關所受損害之輕重、廠商可歸責之程度、廠商之實際補 救或賠償措施等情形。本件依被告之說明：系爭採購案係傳 統燈具汰換為LED節能燈具工程，目的為改善被告機關內同 仁辦公使用環境及配合國家節能目標。然因原告未即時完成 系爭工程，導致被告無法更換LED省電燈具而造成電費支出 居高不下，被告所受之損害難謂非屬重大；且原告確有上述 原告無正當理由不提送燈具審查資料，導致系爭工程未依約 完成，而有重大可歸責情形；另本件重大違約事由發生後， 被告迄未接獲原告任何補救或賠償之訊息，足證原告無提出 任何實際補救或賠償措施之行為及意願等情，並提出國防部 軍備局生產製造中心推動節能減碳暨檢核實施計畫為證（本 院卷第549頁至第563頁），核屬有據，原告就此部分，除前 述所主張之免責事由外，亦不爭執（本院卷第175頁），是 被告認定本件已符合採購法第101條第4項所定情節重大之要 件，尚無違誤。 ㈦綜上所述，原告主張尚無可採。從而，被告以原告前經被告 以其未依系爭契約履約，經通知改善仍未改善，而延誤履約 期限，並經解除契約，嗣經審認原告符合系爭規定之要件， 而作成原處分，認事用法並無違誤，原告訴請本院確認原處 分違法，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造 其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，於判決結果無影響，爰不逐 一論列，附此敘明。 五、結論：原告之訴為無理由。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 審判長法 官　楊得君 法 官　彭康凡 法 官　李明益 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　 　　　 書記官 范煥堂

2025-03-27

TPBA-113-訴-897-20250327-1

訴
臺北高等行政法院

傳染病防治法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 111年度訴字第453號 114年2月20日辯論終結 原 告 陳仕津 訴訟代理人 翁伊吟 律師 被 告 衛生福利部 代 表 人 邱泰源（部長） 訴訟代理人 林繼恆 律師 陳昶安 律師 萬哲源 律師 上列當事人間傳染病防治法事件，原告不服行政院中華民國111 年3月2日院臺訴字第1110163760號訴願決定，提起行政訴訟，本 院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 事實及理由 壹、程序方面 　　被告之代表人原為部長陳時中，嗣於本件訴訟程序進行中， 先後變更為薛瑞元、邱泰源，均據具狀聲明承受訴訟（本院 卷1第373-377頁、本院卷5第445-447頁），經核無不合，應 予准許。 貳、實體方面 一、爭訟概要： 原告以其於民國110年5月6日在醫療財團法人徐元智先生醫 藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）接種阿斯特捷利康 （AstraZeneca）COVID-19疫苗（下稱系爭疫苗），接種後 不適症狀相當劇烈，包含頭痛欲裂、發燒、畏寒、肌肉痠痛 、關節痛、全身持續出現大量紅色斑點皮疹，並於110年5月 26日下午發生急性心肌梗塞，一度失去心跳呼吸，經亞東醫 院急救，進行心導管氣球擴張、安裝血管支架，疑因預防接 種受害，乃於110年6月11日申請預防接種受害救濟（下稱系 爭申請）。案經被告所屬預防接種受害救濟審議小組（下稱 審議小組）110年10月21日第168次會議(下稱系爭會議）審 議結果，以據病歷資料記載、臨床表現及相關檢驗結果綜合 研判，原告於接種後20天發生昏迷，依亞東醫院診斷證明載 明原告為急性心肌梗塞及冠狀動脈粥狀硬化心臟病，心導管 檢查報告顯示冠狀動脈嚴重阻塞，且原告本身有高血脂及高 血糖病史，其心肌梗塞症狀應為潛在慢性疾病病史所致，與 接種系爭疫苗無關，依預防接種受害救濟基金徵收及審議辦 法（下稱審議辦法）第17條第1款規定，不予救濟；另有關 原告頭痛、發燒畏寒、關節痛、全身紅色斑點皮疹症狀，衡 酌其不良反應程度尚屬輕微，依審議辦法第17條第2款規定 ，不予救濟（下稱系爭審定決議）。被告於110年11月3日以 衛授疾字第1100101896號函（下稱原處分）檢送系爭會議紀 錄予受託辦理有關預防接種受害救濟審議之準備及結果通知 作業等事項之社團法人國家生技醫療產業策進會（下稱生策 會），由生策會於同日以（110）國醫生技字第1101103008V 號函知原告，其申請預防接種受害救濟一案，經審定不符合 預防接種受害救濟之給付要件（下稱110年11月3日函）。原 告不服原處分之審定，提起訴願，經行政院以111年3月2日 院臺訴字第1110163760號訴願決定駁回（下稱訴願決定）， 原告仍不服，於是提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： 　 原告基於信賴被告EUA審查與安全性，始於110年5月6日至亞 東醫院接種系爭疫苗，因而產生劇烈頭痛、發燒、畏寒、肌 肉與關節疼痛、紅色斑點及心肌梗塞等受害反應，被告卻基 於錯誤、陳舊或不完全之資訊與資料，審定不予救濟，無視 原告受害病程之連貫性，將原告接種系爭疫苗後之受害情形 加以切割，於未盡翔實調查、未據充分理由與客觀事證之立 論基礎，且毫無醫學實證研究與文獻之佐證下，即逕行臆測 原告之受害與自身慢性疾病相關，與接種系爭疫苗無關，而 作成不予救濟之原處分，顯有違誤，基於信賴保護、權利救 濟有效性，且衡諸兩造間之資訊不平等與醫學專業落差，應 將舉證責任倒置而由被告負舉證之不利益，准予原告救濟。 　㈡聲明：　 　⒈訴願決定及原處分均撤銷。 ⒉被告就原告之系爭申請，應作成准予核給預防接種受害救濟 金新臺幣（下同）300萬元之行政處分。　　　　　 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： 　　被告依審議辦法規定組成審議小組，依照審議辦法第13條規 定之評估程序進行審議，並依據原告相關病歷資料、醫學實 證資料及臨床經驗綜合判斷，綜合研判原告心肌梗塞症狀應 為潛在慢性疾病病史所致，與接種系爭疫苗無關，另有關原 告頭痛、發燒、畏寒、關節痛、全身紅色斑點皮疹症狀，其 不良反應程度尚屬輕微，而依審議辦法第17條第1款、第2款 規定，不予救濟，被告並據此作成原處分，並無違誤。又本 件並無法規或行政處分之變動，尚無信賴基礎，自不生信賴 保護問題；至於預防接種受害救濟之舉證責任倒置，至少需 原告確有受害事實，僅不能證明其因果關係，始有適用，本 件原告並無TTS（血栓併血小版低下症候群）症狀，未因疫 苗接種而受害，自不適用。 　㈡聲明：　　　　 　　原告之訴駁回。 四、爭點： 　 原告主張於110年5月6日接種系爭疫苗後，出現頭痛、發燒 、畏寒、關節痛、全身紅色斑點皮疹症狀，是否為其後於11 0年5月26日發生急性心肌梗塞病症之連續進程，並與其接種 系爭疫苗發生嚴重藥物不良反應相關，而應給予預防接種受 害救濟？　 五、本院的判斷： ㈠前提事實： 上開爭訟概要欄所述之事實，除本件爭點外，為兩造所不爭 執，並有原告之COVID-19疫苗疫苗接種紀錄卡（原證1）、 亞東醫院進、出加護病房說明書（原證4）、亞東醫院心臟 血管內科檢查/治療同意書及110年8月17日診字第110129531 2號乙種診斷證明書（原證5）、系爭申請書及原告之病歷資 料（乙證5）、被告110年1月19日衛授疾字第1090102381號 公告（乙證4）、原處分及系爭會議紀錄（乙證1）、生策會 110年11月3日函及送達證書（乙證2、3）、訴願決定及送達 證書（原證8、訴願卷2第15頁）可查，堪信屬實。 ㈡應適用的法令及法理的說明： 　⒈傳染病防治法係為杜絕傳染病之發生、傳染及蔓延而制定（ 傳染病防治法第1條參照）。中央主管機關即被告依傳染病 防治法第5條第1項、第27條規定，設置疫苗基金以採購疫苗 並辦理兒童、國民之疫苗預防接種工作，以有效防治傳染病 。蓋接種疫苗可提高人體對特定疾病之免疫力，推動多數民 眾接種疫苗，可達到群體免疫之效果，進而阻絕傳染病之發 生、傳染及蔓延，達成維護國民健康、增進公共衛生之公共 利益。惟疫苗之接種並非毫無風險，現今科技仍難以排除疫 苗對人體可能引發難以預期之不良反應，則人民因配合國家 為上述公共利益而推行之預防接種政策，接種政府核准之疫 苗，致發生生命、身體或健康之損害，已逾越一般人應忍受 之程度，形成其個人之特別犧牲，基於憲法對人民生命權、 健康權平等保障之意旨，自應給予合理之補償。故傳染病防 治法於88年6月23日修正公布增訂第18條，而於93年1月20日 修正公布移列為現行第30條，其第1項、第4項規定：「(第1 項)因預防接種而受害者，得請求救濟補償。……(第4項)前項 徵收之金額、繳交期限、免徵範圍與預防接種受害救濟之資 格、給付種類、金額、審議方式、程序及其他應遵行事項之 辦法，由中央主管機關定之。」即在落實憲法上述意旨，賦 予因接種預防傳染病之疫苗而蒙受特別犧牲者，得據以請求 損失補償之權利，以資救濟。 　⒉被告依傳染病防治法第30條第4項之授權，訂有原處分作成時 （即110年2月18日修正發布，下同）審議辦法，依審議辦法 第5條規定：「預防接種受害救濟給付種類及請求權人如下 ：一、死亡給付：疑似受害人之法定繼承人。二、障礙給付 ：疑似受害人。三、嚴重疾病給付：疑似受害人。四、其他 不良反應給付：疑似受害人。」第9條規定：「中央主管機 關為辦理預防接種受害救濟之審議，應設預防接種受害救濟 審議小組（以下簡稱審議小組），其任務如下：一、預防接 種受害救濟申請案之審議。二、預防接種與受害情形關聯性 之鑑定。三、預防接種受害救濟給付金額之審定。四、其他 與預防接種受害救濟之相關事項。」第10條規定：「(第1項 )審議小組置委員19人至25人；委員由中央主管機關就醫藥 衛生、解剖病理、法學專家或社會公正人士聘兼之，並指定 1人為召集人。(第2項)前項法學專家、社會公正人士人數， 合計不得少於3分之1；委員之單一性別人數不得少於3分之1 。(第3項)委員任期2年，期滿得續聘之；任期內出缺時，得 就原代表之同質性人員補足聘任，其任期至原任期屆滿之日 止。(第4項)審議小組之召集人，負責召集會議，並擔任主 席。召集人因故不能出席時，由委員互推一人為主席。」第 11條規定：「審議小組審議預防接種受害救濟案時，得指定 委員或委託有關機關、學術機構先行調查研究；必要時，並 得邀請有關機關或學者專家參與鑑定或列席諮詢。」第13條 規定：「(第1項)審議小組鑑定預防接種與受害情形關聯性 之分類如下：一、無關：有下列情形之一者，鑑定結果為無 關：㈠臨床檢查或實驗室檢驗結果，證實受害情形係由預防 接種以外其他原因所致。㈡醫學實證證實為無關聯性或醫學 實證未支持其關聯性。㈢醫學實證支持其關聯性，但受害情 形非發生於預防接種後之合理期間內。㈣衡酌醫學常理且經 綜合研判不支持受害情形與預防接種之關聯性。二、相關： 符合下列情形者，鑑定結果為相關：㈠醫學實證、臨床檢查 或實驗室檢驗結果，支持預防接種與受害情形之關聯性。㈡ 受害情形發生於預防接種後之合理期間內。㈢經綜合研判具 有相當關聯性。三、無法確定：無前2款情形，經綜合研判 後，仍無法確定其關聯性。(第2項)前項醫學實證，指以人 口群體或致病機轉為研究基礎，發表於國內外期刊之實證文 獻。（第3項）第1項綜合研判，指衡酌疑似受害人接種前後 之病史、家族病史、過去接種類似疫苗後之反應、藥物使用 、毒素暴露、生物學上之贊同性及其他相關因素所為之醫療 專業判斷。」第17條第1款、第2款規定：「預防接種受害救 濟案件，有下列各款情形之一者，不予救濟：一、發生死亡 、障礙、嚴重疾病或其他不良反應與預防接種確定無關。二 、常見、輕微之可預期預防接種不良反應。……」第18條第1 項、第2項規定：「(第1項)審議小組依救濟給付種類，審定 給付金額範圍如附表。(第2項)審定給付金額，應依受害人 之受害就醫過程、醫療處置、實際傷害、死亡或致身心障礙 程度、與預防接種之關聯性及其他相關事項為之。」 ⒊參照前述審議辦法規定可知，關於預防接種與受害情形關聯 性之鑑定及給付金額之審定，悉由被告遴聘醫藥衛生、解剖 病理、法學專家或社會公正人士所組成之審議小組為審議決 定，不受被告之指揮監督；審議小組所為預防接種與受害情 形關聯性之鑑定，涉及高度科學、專業之醫藥領域知識，是 基於其組織獨立性及專業性，審議小組就上開事項作成之專 業鑑定，應認享有判斷餘地，除審議小組之判斷有恣意濫用 或組織不合法、未遵守法定正當程序等顯然違法情事，應依 法撤銷外，行政法院原則上應予尊重，而採取較低之審查密 度。 　⒋惟承前述，傳染病防治法第30條賦予因預防接種而受害者得 請求補償之權利，乃針對配合國家為防治傳染病之公共利益 所推行之預防接種政策，接種政府核准之疫苗，致其生命、 身體或健康蒙受不良反應受害之特別犧牲者，秉於憲法對人 民生命權、健康權平等保障之意旨，所應予之必要救濟。被 告基於傳染病防治法第30條之授權訂定審議辦法，關於預防 接種受害情形關聯性之認定準則，即不得偏離上述之憲法意 旨。而基於依科學不確定性及預防接種受害者所具公益犧牲 特質，審議辦法既將預防接種與受害情形關聯性，區分為「 無關」、「相關」及「無法確定」三類，鑑定結果不限於「 相關」者始予救濟，縱然屬「無法確定」其關聯性，仍在救 濟範圍。但審議辦法第13條第1項第1款第2目，以同條第2項 前段（下與同條第1項第1款第2目，合稱系爭規定）所定「 以人口群體」為研究基礎，發表於國內外期刊之實證文獻的 醫學實證，若證實接種疫苗與受害情形無關聯性者，即屬「 無關」，依同辦法第17條第1款不予救濟。然疫苗對於人體 可能產生之併發症及傷害，除醫學上已認定之典型不良反應 外，仍有諸多醫學上未知難測的副作用。上開審議辦法規定 所指以「人口群體」為研究基礎之醫學實證（下稱流行病學 實證），乃流行病學研究族群之疾病分布及其決定因素，所 採以人口群體為基礎，經觀察收集資料及統計分析所得之因 果關係推論。實則，流行病學研究只能在群體層面建立一般 性之因果推論，人體接種疫苗之受害發展，危險因子可能集 中於群體中特定個人或個案，個人受害情形與群體大數統計 分析之結論間，仍容有相當之變異性，流行病學實證並不當 然能應用到個人或個案，不能僅依此作為認定預防接種與受 害情形有無關聯之唯一依據，尚應綜合審酌個案受害狀況及 所有相關因素，以判定預防接種與該個案受害情形應屬無關 、相關或無法確定。此參同辦法第13條第1項第2款鑑定結果 為「相關」者，即使具備第1目以流行病學實證支持預防接 種與受害情形的關聯性外，尚須符合第2目、第3目：「受害 情形發生於預防接種後之合理期間內」、「經綜合研判具有 相當關聯性」等要件，始足判斷預防接種與受害情形之相關 關聯性即明；由此對照，系爭規定容許僅以流行病學實證證 實無關聯性，即得作為鑑定個案受害情形與預防接種間為「 無關」之唯一要件，無須綜合審酌該個案受害狀況及所有相 關因素，以資判定，除有上述以全概偏之謬誤外，並將疫苗 產生不良反應之危險因子集中於群體中特定個人或個案的不 確定風險，全歸由接種疫苗之民眾承擔，可能導致確因預防 接種而蒙受特別犧牲之個別人民無法獲得補償救濟，對預防 接種而受害情形，反形成無正當理由之差別待遇，不僅牴觸 母法設立預防接種受害救濟制度之立法本旨及授權目的，更 違反憲法平等保障人民生命權、健康權之意旨。被告受理預 防接種受害救濟之申請，若適用系爭規定，以流行病學實證 ，作為判定個案受害情形與預防接種間為「無關」之唯一事 證，即有判斷恣意濫用之違法情事，行政法院固應拒絕適用 審議辦法該部分之規定，並依法撤銷該駁回申請之決定。但 若原告並無適用系爭規定而以流行病學實證作為其判定個案 受害情形與預防接種間「無關」之唯一事證之情事，並已由 審議小組除參酌該等「醫學實證」外，綜合審酌個案受害狀 況及所有相關因素，作成預防接種與該個案受害情形間究屬 無關、相關或無法確定之因果關聯性之醫療專業判斷，即屬 審議小組之判斷餘地範疇，行政法院不能以主管機關所未適 用之系爭規定違法、違憲應予拒絕適用為由，逕予取代其判 斷（最高行政法院111年度上字第251號判決意旨參照）。　 　 　㈢本件審議經過： 　⒈原告於110年6月11日填具系爭申請書，並檢具身分證影本、C OVID-19疫苗接種紀錄卡、亞東醫院110年5月31日診字第110 1283437號乙種診斷證明書（下稱亞東醫院110年5月31日診 斷證明書）及自稱於同日亞東醫院出院返家時拍攝之眼球出 血及全身紅色斑點照片（下稱系爭照片）等資料，以其於11 0年5月6日在亞東醫院接種系爭疫苗後，出現頭痛、發燒畏 寒、關節痛、全身紅色斑點皮疹等症狀，至110年5月26日下 午發生心肌梗塞，由救護車送至亞東醫院急救並進行心導管 氣球擴張術及血管支架安裝，疑因預防接種系爭疫苗受害， 致不良反應，向接種地之新北市政府衛生局提出預防接種受 害救濟之申請（乙證5第8-15頁）。 　⒉案經新北市政府衛生局調查原告接種前1年迄申請日止（即10 9年5月6日至110年6月11日）之全部病歷（含亞東醫院病歷 資料、廣川醫院病歷資料及謝志偉皮膚專科診所病歷資料） ，並將調查結果填入預防接種受害調查表後，連同申請書、 原告就醫病歷及相關證明資料，以110年7月27日新北衛疾字 第1101360464號函送請被告審議（乙證5第6-7、16-182頁） 。 　⒊被告聘任之109-110年度審議小組委員共24人，女性10人，委 員之單一性別人數未少於三分之一，任期自109年1月1日至1 10年12月31日，其中小兒感染、小兒神經、小兒科、神經內 科、病理學科、小兒腎臟、小兒過敏免疫分子與基因學組病 理學科、小兒風濕免疫、婦產科等專科醫師共16人（其中林 靜儀委員於110年11月4日辭聘）、法學專家及社會公正人士 8人，法學專家及社會公正人士人數未少於三分之一（乙證1 6），其組成符合審議辦法第10條之規定。原告雖主張本案 屬心臟科之範疇，而本件審議小組並無心臟專科背景之委員 （原證19），不具有判斷本案之專業等語，惟審議小組之任 務係「預防接種與受害情形關聯性之鑑定」，並非診療原告 疾病，亦非調查疾病本身，此觀審議辦法第9條第2款於107 年11月16日修正時之立法理由略以：「審議小組之鑑定任務 ，主要係鑑定預防接種與疑似受害情形關聯性，至於非屬因 預防接種所致之傷害或死亡，倘需釐清原因，可能需要執行 更多調查行為，並非審議小組能力與權限所及，為符實際， 爰酌修第2款文字。」等語即明。況心肌梗塞並非專屬心臟 專科醫師得以診斷之疾病，兒科、內科及病理科專科醫師皆 受有醫學專業訓練，具有相關醫學知能，且均經國家考試及 格，並領有醫師證書，均為醫療專業人士（乙證28、29）， 是以，審議小組之委員有無心臟專科醫師，並不影響預防接 種與原告受害情形關聯性之判定。更何況，系爭會議審議時 ，除有兒科、內科及病理科專科醫師之審議小組委員與會進 行分析、判斷外，更邀請血液病科專科醫師（乙證1之出席 專家、乙證23）參與討論，足認系爭會議之審議小組委員具 備判斷原告心臟之血栓（即心肌梗塞）發生之成因，以及與 接種系爭疫苗間關聯性之相關專業背景與資格。是原告上開 主張，並不可採。 ⒋審議小組於審議本案時，先依審議辦法第11條前段規定，將 原告臨床病歷、檢驗報告、治療及其病程發展、個案過往病 史等相關資料提交指定之3位初步鑑定醫療委員進行調查研 究，鑑定其關聯性，並出具初步鑑定意見書，另由1位法律/ 社會公正人士出具建議表，提出對救濟（補助）金額之建議 （乙證7、7-1、7-2、7-3）。其等初步鑑定意見及對救濟（ 補助）之建議如下： 　⑴本案醫療委員甲於110年9月23日出具之鑑定書記載略以：「… …一、案情概要：（包括個案年齡、病情發展、求診經過、 申請原因及檢驗報告等）個案為民國00年0月00日出生之男 性，據病歷記載有高血脂、高血壓、B型肝炎帶原及糖尿病 等疾病史及抽煙習慣。110年5月6日於醫療財團法人徐元智 先生醫藥基金會亞東紀念醫院接種COVID-19(AZ)疫苗於左上 臂。據申請書及調查表記載接種後出現頭痛、發燒、畏寒、 肌肉痠痛、關節痛及全身大量紅色斑點皮疹。據申請書及病 歷記載，5月26日於辦公室(廣川醫院)感到胸痛後即失去意 識昏倒，當下測量血壓收縮壓為80mmhg，119救護人員到現 場時已恢復意識，心電圖顯示ST段上升心肌梗塞(STEMI)， 自服3顆NTG後由救護車轉送至亞東紀念醫院急診就醫，轉送 中服用藥物Aspirin共3顆。到院時意識清楚，體溫：36.2°C 、脈搏：66次/分、呼吸：18次/分、血壓：84/50mmhg，血 液檢驗白血球(WBC)：11,320/μL、肌酸磷化酵素(CPK)137U/ L、心肌旋轉蛋白I(Troponin-I)：10.1ng/L、肌酸肝激素MB (CK-MB)：20U/L、總膽固醇（Total Cholesterol）：225mg /dL、高密度膽固醇(HDL)：32mg/dL、低密度膽固醇(LDL)： 179mg/dL，心電圖檢查顯示前壁ST段上升心肌梗塞，會診心 臟科建議給予抗血小板藥物。同日追蹤血液檢驗結果肌酸磷 化酵素(CPK)：2883U/L、心肌旋轉蛋白I(Troponin-I)：585 4ng/L、肌酸肝激素MB(CK-MB)：303U/L，安排心導管檢查發 現左前降枝為完全阻塞、左迴旋支OM1為70％狹窄、右冠狀動 脈為70％狹窄，經心導管冠狀動脈氣球擴張術及支架放置治 療後，左前降枝70％狹窄，辦理住院觀察治療。5月27日據病 歷記載胸痛症狀改善，血液檢驗結果肌酸磷化酵素(CPK)：2 562U/L、心肌旋轉蛋白I(Troponin-I)：5097ng/L、肌酸肝 激素MB(CK-MB):256U/L。5月28日血液檢驗追蹤，結果肌酸 磷化酵素(CPK):809U/L、心肌旋轉蛋白I(Troponin-I)：310 6ng/L、肌酸肝激素MB(CK-MB):52U/L。5月31日安排心臟超 音波檢查顯示左心室擴張，左心室射血分數(LVEF)：55％， 於左前降枝區域的左心室壁運動異常，輕微的二尖瓣閉鎖不 全。同日因病況穩定，醫師許可下辦理出院，開立口服藥物 返家治療，開立診斷證明書載明為急性心肌梗塞、冠狀動脈 粥樣硬化心臟病。6月8日至心臟血管内科門診追蹤，據病歷 記載血壓：90/65mmhg，偶有暈眩症狀，醫師調整口服藥物 返家治療。同日至復健科門診就醫，醫師安排心肺肌力訓練 。7月6日至心臟血管内科門診追蹤，據病歷記載血壓100/75 mmhg，有非瘙癢性皮疹，醫師調整口服藥物返家治療。二、 初步鑑定意見：（請針對不良反應與預防接種之「關聯性鑑 定結果」與「救濟給付項目」，詳據理由，必要時請引述病 歷或文獻報告）本案為心肌梗塞。來自左前降枝為完全阻塞 、左迴旋支OM1為70％狹窄、右冠狀動脈為70％狹窄。與疫苗 接種無關。三、初步鑑定：……鑑定結果：無關；發生發生死 亡、障礙、嚴重疾病或其他不良反應與預防接種無關……」等 語（本院卷1第499-501頁）。 　⑵本案醫療委員乙於110年9月22日出具之鑑定書記載略以：「… …一、案情概要：（包括個案年齡、病情發展、求診經過、 申請原因及檢驗報告等）110年5月6日於亞東紀念醫院接種C ovid-19(AZ)疫苗於左上臂。據申請書及調查表記載接種後 出現頭痛、發燒、畏寒、肌肉痠痛、關節痛及全身大量紅色 斑點皮疹。5月26日於辦公室(廣川醫院)感到胸痛後即失去 意識昏倒，當下測量血壓收縮壓為80mmhg，119救護人員到 現場時已恢復意識，心電圖顯示ST段上升心肌梗塞(STEMI) ，自服3顆NTG後由救護車轉送至亞東紀念醫院急診就醫，轉 送中服用藥物Aspirin共3顆。到院時意識清楚，體溫：36.2 °C、脈搏：66次/分、呼吸：18次/分、血壓：84/50mmhg， 血液檢驗白血球(WBC)：11,320/μL、肌酸磷化酵素(CPK)：1 37U/L、心肌旋轉蛋白I(Troponin-I)：10.1ng/L、肌酸肝激 素MB(CK-MB)：20U/L、總膽固醇（Total Cholesterol）：2 25mg/dL、高密度膽固醇(HDL)：32mg/dL、低密度膽固醇(LD L)：179mg/dL，心電圖檢查顯示前壁ST段上升心肌梗塞，會 診心臟科建議給予抗血小板藥物。同日追蹤血液檢驗結果肌 酸磷化酵素(CPK)：2883U/L、心肌旋轉蛋白I(Troponin-I) ：5854ng/L、肌酸肝激素MB(CK-MB)：303U/L，安排心導管 檢查發現左前降枝為完全阻塞、左迴旋支OM1為70％狹窄、右 冠狀動脈為70％狹窄，經心導管冠狀動脈氣球擴張術及支架 放置治療後，左前降枝70％狹窄，辦理住院觀察治療。5/28 因病況穩定，醫師許可下辦理出院，開立口服藥物返家治療 ，診斷證明書載明為急性心肌梗塞、冠狀動脈粥樣硬化心臟 病。因懷疑疫苗接種後發生頭痛、發燒畏寒、關節痛，全身 紅色斑點皮疹為疫苗接種之不良反應，於110/6/11申請預防 接種受害救濟。二、初步鑑定意見：（請針對不良反應與預 防接種之『關聯性鑑定結果』與『救濟給付項目』，詳據理由， 必要時請引述病歷或文獻報告）50歲男性於施打AZ Covid 1 9疫苗20天後發生急性心肌梗塞、冠狀動脈粥樣硬化心臟病 緊急經心導管冠狀動脈氣球擴張術及支架放置治療，依照申 請書及調查表記載接種後出現頭痛、發燒、畏寒、肌肉痠痛 、關節痛及全身大量紅色斑點皮疹，但未就醫但附照片，病 歷顯示110年3月2日至謝志偉皮膚專科診所就醫，醫師身體 診察發現下肢有紅至紫褐色斑塊，疑似血管炎或色素性紫癜 性皮膚病，臆斷為皮膚及皮下組織疾患、色素性紫斑皮膚病 及乾皮症，開立外用藥膏返家治療。4月27日由下肢延伸至 腹部及四肢有紅至紫褐色斑塊，醫師臆斷為皮膚炎，開立口 服藥物及外用藥膏返家治療。109/5/28有因關節痛就醫，疫 苗接種後發生頭痛、發燒畏寒、關節痛，全身紅色斑點皮疹 ，以上為常見不良反應，症狀輕微未就醫。初步鑑定：無法 確定與疫苗接種之不良反應相關，發生心肌梗塞與疫苗注射 無關，無救濟金。三、初步鑑定：……鑑定結果：無法確定…… 救濟給付項目及金額：常見、輕微之可預期接種不良反應， 不予救濟。……」等語（本院卷1第503-505頁）。　 　⑶本案醫療委員丙於110年10月1日出具之鑑定書記載略以：「… …一、案情概要：（包括個案年齡、病情發展、求診經過、 申請原因及檢驗報告等）個案為民國00年0月00日出生之男 性，據病歷記載有B型肝炎帶原及腎結石等疾病史。109年11 月之抽血檢查顯示有高血脂、空腹血糖過高、抽煙習償及體 重過重(100公斤）。110年5月6日於亞東紀念醫院接種Covid -19(AZ)疫苗於左上臂。據申請書及調查表記載接種後出現 頭痛、發燒、畏寒、肌肉痠痛、關節痛及全身大量紅色斑點 皮疹。但並没有就醫記錄。據申請書及病歷記載，5月26日 於辦公室(廣川醫院)感到胸痛後即失去意識昏倒，當下測量 血壓收縮壓為80mmhg，119救護人員到現場時已恢復意識， 心電圖顯示ST段上升心肌梗塞(STEMI)，自服3顆NTG後由救 護車轉送至亞東紀念醫院急診就醫，轉送中服用藥物Aspiri n共3顆。安排心導管檢查發現左前降枝為完全阻塞、左迴旋 支OM1為70％狹窄、右冠狀動脈為70％狹窄，經心導管冠狀動 脈氣球擴張術及支架放置治療後，左前降枝70％狹窄，辦理 住院觀察治療。於5月31日因病況穩定，醫師許可下辦理出 院，開立口服藥物返家治療，開立診斷證明書載明為急性心 肌梗塞、冠狀動脈粥樣硬化心臟病。二、初步鑑定意見：（ 請針對不良反應與預防接種之『關聯性鑑定結果』與『救濟給 付項目』，詳據理由，必要時請引述病歷或文獻報告）本案 於110年5月6日於接種Covid-19(AZ)疫苗，110年5月26日發 生心肌梗塞，並經心導管檢查確認有三條冠狀動脈嚴重阻塞 ，且接受冠狀動脈氣球擴張術及支架放置治療。在可查病歷 中顯示他有高血脂、空腹血糖過高之紀錄，但沒有開立藥物 的記錄。因他的病情屬長期疾病，且足以解釋他的急性心肌 梗塞發作。故鑑定為與疫苗接種無關。無救濟金或醫療補助 。三、初步鑑定：……鑑定結果：無關，臨床檢查或實驗室檢 驗結果，證實受害情形係由預防接種以外其他原因所致。救 濟給付項目及金額：發生死亡、障礙、嚴重疾病或其他不良 反應與預防接種無關，不予救濟。……」等語（本院卷1第497 -499頁）。 　⑷本案法律/社會公正人士委員丁於110年10月21日出具建議表 略以：「……鑑定結果：無關，發生死亡、障礙、嚴重疾病或 其他不良反應與預防接種無關，不予救濟。……綜合建議：⒈ 本案醫療委員鑑定申請人為心肌梗塞，與接種Covid-19(AZ) 疫苗無關。⒉本案審議小組依預防接種受害救濟基金徵收及 審議辦法第13條1-㈠臨床檢查或實驗室檢驗結果，證實受害 情形係由預防接種以外其他原因所致。本案醫療委員鑑定預 防接種與受害情形無關，建議無救濟金與醫療補助。」等語 （本院卷1第506頁）。 　⒌上開初步鑑定意見、建議及本案相關資料卷證，經提交審議 小組系爭會議審議，系爭會議共有20位委員（含召集人邱南 昌醫師）出席（兒科醫師12人、內科醫師1人、病理科醫師1 人、法學專家及社會公正人士6人），並依審議辦法第11條 後段規定，邀請血液病科專科同時亦為內科專科之2位專家 醫師（乙證23）列席諮詢。 　⒍本案經列為系爭會議之討論個案第11案，其會議資料記載： 「個案編號：2332、縣市：新北市、姓名：陳○津、性別： 男、出生日期：60/4/26、接種日期：110/5/6、接種地點： 亞東醫院、接種疫苗：COVID-19、疫苗廠商/批號：AZ/CTMA V513-CDC、接種年齡：50Y、接種紀錄：……第一劑COVID-19 、就醫過程：①個案為民國00年0月00日出生之男性，據病歷 記載有高血脂、高血壓、B型肝炎帶原及糖尿病等疾病史及 抽煙習慣，但並無就醫記錄，入院時血壓正常（Page83）。 109年11月16日廣川醫院檢驗報告顯示高血脂及空腹血糖過 高（Page163）。②110/3/3、110/4/27、謝志偉皮膚專科診 所：110年3月2日至謝志偉皮膚專科診所就醫，身體診察顯 示下肢有紅至紫褐色斑塊，疑似血管炎或色素性紫斑性皮膚 病，醫師臆斷為皮膚及皮下組織疾患、色素性紫斑皮膚病及 乾皮症，開立外用藥膏返家治療。4月27日個案至該診所就 醫，身體診察顯示下肢延伸至腹部及四肢有紅至紫褐色斑塊 ，醫師臆斷為皮膚炎，開立口服藥物及外用藥膏返家治療（ Page182）。③110/5/6、110/5/26~110/5/31、110/6/8、110 /7/6、醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院： 110年5月6日於醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀 念醫院接種Covid-19(AZ)疫苗於左上臂。據申請書及調查表 記載，接種後出現頭痛、發燒、畏寒、肌肉痠痛、關節痛及 全身大量紅色斑點皮疹（Page6）。據申請書及病歷記載，5 月26日於辦公室(廣川醫院)感到胸痛後即失去意識昏倒，當 下測量血壓收縮壓為80mmHg，119救護人員到現場時已恢復 意識，心電圖檢查報告顯示ST段上升心肌梗塞(STEMI)，自 服3顆NTG後由救護車轉送至亞東紀念醫院急診就醫，轉送中 服用藥物 Aspirin共3顆（Page8、42、79）。到院時意識清 楚，體溫36.2℃、脈搏66次/分、呼吸18次/分、血壓84/50mm Hg，血液檢驗白血球11,320/μL、肌酸磷化酵素 (CPK)137U/ L、心肌旋轉蛋白I(Troponin-I)10.1ng/L、肌酸肝激素MB(C K-MB)20U/L、總膽固醇(Total Cholesterol)225mg/dL、高 密度膽固醇 (HDL)32mg/dL、低密度膽固醇(LDL)179mg/dL， 心電圖檢查報告顯示前壁ST段上升心肌梗塞，會診心臟科建 議給予抗血小板藥物。同日追蹤血液檢驗結果為肌酸磷化酵 素2883U/L、心肌旋轉蛋白I為5854ng/L、肌酸肝激素MB為30 3U/L，心導管檢查報告顯示左前降枝為完全阻塞、左迴旋支 OM1為70％狹窄、右冠狀動脈為70％狹窄，經心導管冠狀動脈 氣球擴張術及支架放置治療後，左前降枝70％狹窄，辦理住 院觀察治療。5月27日據病歷記載胸痛症狀改善，血液檢驗 結果，肌酸磷化酵素2562U/L、心肌旋轉蛋白I為5097ng/L、 肌酸肝激素MB為256U/L（Page24、77、79、39、74、93）。 5月28日血液檢驗結果顯示肌酸磷化酵素809 U/L、心肌旋轉 蛋白I為3106ng/L、肌酸肝激素MB為52U/L（Page78）。5月3 1日安排心臟超音波檢查顯示左心室擴張，左心室射血分數( LVEF)：55％，於左前降枝區域的左心室壁運動異常，輕微的 二尖瓣閉鎖不全。同日因病況穩定，醫師許可下辦理出院， 開立口服藥物返家治療，開立診斷證明書載明為急性心肌梗 塞、冠狀動脈粥樣硬化心臟病（Page52、112、12）。6月8 日個案至該院心臟血管內科門診追蹤，據病歷記載偶有暈眩 症狀，醫師調整口服藥物返家治療。同日至復健科門診就醫 ，醫師安排心肺肌力訓練（Page45、46）。7月6日個案至該 院心臟血管內科門診追蹤，據病歷記載有非瘙癢性皮疹，醫 師調整口服藥物返家治療（Page47）。救濟金試算結果：個 案2332之給付金額共計25,000元，包含：⒈門急診與復健(含 交通)：2次×(500＋2,500)元＝6,000元。⒉住院(含交通)：6天 ×3,000元＋1,000元＝19,000。初步鑑定：甲委員(無關；無醫 療補助)、乙委員(頭痛、發燒畏寒、關節痛，全身紅色斑點 皮疹症狀無法確定；無救濟金)、(心肌梗塞：無關；無醫療 補助)、丙委員(無關；無醫療補助)。給付建議：丁委員(無 關；無醫療補助)。綜合建議：⒈本案醫療委員鑑定申請人為 心肌梗塞，與預防接種Covid-19(AZ)疫苗無關。⒉本案審議 小組依預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法第13條1-㈠臨 床檢查或實驗室檢驗結果，證實受害情形係由預防接種以外 其他原因所致。本案醫療委員鑑定預防接種與受害情形無關 ，建議無救濟金與醫療補助。預後：心臟3個支架，紅腫已 消退，亞東醫院定期追蹤及拿慢性病連續處方箋。……」等語 （乙證26），其所載個案資訊、病程發展、就醫過程、醫療 處置、檢驗報告及診斷等，核與卷存原告之個人資訊、接種 紀錄及病歷資料相符，所附醫療委員初步鑑定意見，亦與前 揭醫療委員出具之鑑定書記載相合。 　⒎本案經系爭會議審議，經與會審議小組委員及列席專家依據 原告病歷資料記載、臨床表現及相關檢驗結果等綜合研判， 原告於接種系爭疫苗後20天發生昏迷，亞東醫院診斷證明載 明原告為急性心肌梗塞及冠狀動脈嚴重阻塞，且原告本身有 高血脂及高血糖病史，其心肌梗塞症狀應為其潛在慢性疾病 病史所致，與接種系爭疫苗無關，依據審議辦法第17條第1 款規定，不予救濟；另有關頭痛、發燒畏寒、關節痛、全身 紅色斑點皮疹症狀，衡酌其不良反應程度尚屬常見、輕微（ 乙證24），依據審議辦法第17條第2款規定，不予救濟，而 作成系爭審定決議（甲證6），被告並據以作成原處分（乙 證1）。 　⒏原告雖主張系爭會議未以表決方式決議，簽到單亦未記載各 委員之出席時間，其會議紀錄又僅記載結論，未見審議過程 中各委員之發言，會議主席邱南昌復為臺灣疫苗推動協會之 常務理事（原證40、54），具有利益衝突，無法公正審議， 其會議程序應屬違法；另審議小組審議時，漏未審酌原告並 無慢性病之亞東醫院修正後原告入院病摘及原告110年3月24 日於廣川醫院之檢驗報告，其會議決議係基於錯誤或不完全 資訊作成等語。惟： 　⑴承前所述可知，被告就本案所為之審議程序，已依審議辦法 第10條、第11條所定之程序進行，至於審議委員之出席時間 、決議人數及形成方式，以及會議簽到單、會議紀錄之應記 載事項，審議辦法並未特別規定，故只要是依民主程序經充 分討論、形成共識、作出決議結論，即屬適法，是縱令本案 非以表決方式為之，被告亦未就審議小組委員出席之時間、 討論過程予以記錄或錄音，並將各委員出席時間及發言詳載 於會議簽到表及會議紀錄，亦非法所不允。從而，系爭會議 係以共識決方式作成系爭審定決議，會議紀錄亦僅記載會議 結論，難謂不合法。 　⑵預防接種受害救濟金係由預防接種受害救濟基金所支應（傳 染病防治法第30條第3項、審議辦法第3條），系爭疫苗亦係 政府為因應Covid-19疫情而專案核准輸入，此為眾所周知之 之事，顯與邱南昌醫師個人或臺灣疫苗推動協會均無涉，故 縱使個案受害與接苗接種之關聯性經認定為「無關」，亦不 會使臺灣疫苗推動協會或邱南昌醫師個人因此獲得任何利益 ，遑論依系爭會議紀錄顯示，當日亦有經審定受害與系爭疫 苗「相關」而核予救濟金之個案(本院卷1第46頁編號：2303 )，自難認審議小組主席邱南昌因與預防接種受害救濟有利 益衝突，而有無法公正審議本案之情事。 　⑶至於原告於亞東醫院之入院病摘，原「Past History & illn ess（過去病史）」欄記載「⒈Hyperlipidemia（高血脂症） ：+……⒊Hypertensin（高血壓）：+……⒐D.M.or ENdocrinopat hy：DM（糖尿病）……」等語（乙證5第83頁），經整理入系 爭審議會議資料中之原告就醫過程，並經引述為病歷記載有 高血脂、高血壓及糖尿病等疾病史(乙證26)後，固經亞東醫 院嗣於112年2月間修正該入院病摘為：「Past History & i llness：⒈Hyperlipidemia：Denied……⒊Hypertensin：Denie d……⒐D.M.or ENdocrinopathy：nil……」等語（原證第21頁） 。 　⑷然亞東醫院係根據原告「當時」的抽血報告、血壓紀錄及HBA 1c(醣化血色素)為6.1％，而修正該入院病摘，此據本院向亞 東醫院查證在卷（本院卷2第521-530頁、本院卷3第223-241 頁），參以亞東醫院於原告之110年5月31日「出院病摘」之 「出院診斷」尚明確記載原告「有」Hyperlipidemia（高血 脂症，乙證5第79頁），並於「出院用藥」欄記載開立降血 脂藥Atorvastatin、抗血栓藥Aspirin及Ticagrelor，以及 高血壓藥Bisoprolol fumarate（乙證5第82頁），足見亞東 醫院僅單純依原告於110年5月26日入院當天之檢查報告，據 以修正原告之入院病摘而已，並未參酌原告他日之檢查報告 及原告過去之病歷紀錄；佐以系爭會議資料除為上開引述原 入院病摘之記載外，尚於「就醫過程」表格翔實載明原告之 高血脂、高血壓及糖尿病等疾病史，並無就醫紀錄，且110 年5月26日入院時血壓正常，但109年11月16日廣川醫院檢驗 報告顯示高血脂及空腹血糖過高，110年5月26日亞東醫院驗 結果，總膽固醇225mg/dL、低密度膽固醇179mg/dL（均高於 正常值）等情(乙證26)；再依原告過往及110年5月26-28日 住院期間之病歷抽血檢測報告顯示：原告於接種系爭疫苗前 ，於109年11月16日廣川醫院之檢驗報告（乙證5第163頁） ，其飯前血糖（Blood sugar AC）為128mg/dl（正常值為70 -110mg/dl）、總膽固醇（Cholesterol,total）為219mg/dl （正常值為0-200 mg/dl）、低密度膽固醇（LDL-Cholester ol）為169mg/dl（正常值為0-130mg/dl），均高於正常值， 109年11月20日經門診醫師根據上開血液檢查報告認定原告 具「純高膽固醇血症」（乙證5第175頁），110年3月24日廣 川醫院之檢驗報告（原證13、13-1），原告之總膽固醇為21 0mg/dl（正常值為0-200mg/dl）、低密度膽固醇171mg/dl（ 正常值為0-130mg/dl），均高於正常值，醣化血色素5.9％， 亦屬第二型糖尿病前期高風險群（5.7％~6.4％即為第二型糖 尿病前期高風險群，乙證20、21），門診醫師並根據上開檢 查結果判定原告「其他葡萄糖異常」；原告於接種系爭疫苗 後，於110年5月26-28日亞東醫院住院期間之檢驗報告（乙 證5第76-77頁），110年5月26日19時56分、23時12分之飯前 血糖為146、120mg/dl，110年5月27日4時13分、11時28分、 16時30分、17時13分、22時38分之飯前血糖為121、120、11 9、140、112mg/dl，110年5月28日5時24分、11時18分之飯 前血糖為121、115mg/dl，均高於正常值（正常值為70-110m g/dl），110年5月26日之總膽固醇為225mg/dl（正常值為0- 200mg/dl）、低密度膽固醇為179mg/dl（正常值為0-130mg/ dl），亦高於正常值；況且，依原告111年3月1日、111年5 月24日、111年11月8日、112年1月31日於亞東醫院之檢驗報 告所示，其飯前血糖及醣化血色素仍有高於正常值（乙證41 第5、6頁）之情形。足見原告長年有總膽固醇、低密度膽固 醇高於正常值之高血脂病徵，空腹血糖亦過高，並曾經診斷 有「純高膽固醇血症」以及「其他葡萄糖異常」，而具有多 重未妥善控制之心血管疾病之危險因子（乙證19-22），且 丙醫療委員於其初步鑑定意見亦提及，在可查病歷中顯示原 告有高血脂、空腹血糖過高之紀錄，雖無開立藥物之紀錄， 但其病情屬長期疾病，且足以解釋其急性心肌梗塞發作(乙 證7、7-2、7-1、7-3)等語，而上開事實並不因亞東醫院僅 依原告入院當日之檢驗結果，以及原告所提出110年3月24日 單次之檢驗報告，其總膽固醇及三酸甘油脂均低於被告對於 高血脂定義數值（原證14），以及醣化血色素及血糖值尚屬 正常值範圍，而受影響，是審議小組綜合考量原告於接種系 爭疫苗前，縱未因上開病徵而達須服用慢性病藥物控制之狀 況，然其病情屬長期疾病，且日趨惡化，並足以解釋其急性 心肌梗塞發作，自難認系爭審定決議有基於錯誤或不完全資 訊而作成之情事。是原告上開主張，均不足取，至原告所提 出另案病患之診斷證明書（本院卷5第397頁），與原告個案 情形不同，亦難比附援引。 　⒐本件審議小組之系爭會議既經合法組織及審議之程序，亦無 適用系爭規定，而以流行病學實證作為其判定原告受害情形 與預防接種間「無關」之唯一事證之情事，並已由審議小組 依據原告病歷資料記載、臨床表現及相關檢驗結果等，綜合 審酌原告之受害狀況及所有相關因素，作成系爭審定決議之 醫療專業判斷，即屬審議小組之判斷餘地範疇，尚無原告所 指「生態謬誤」（原證35）及「黑天鵝效應」（原證36）錯 誤之判斷恣意濫用等違法情事，本院即應予尊重。 　㈣原處分認定之事實尚無違誤，原告所為其於110年5月6日接種 系爭疫苗後，出現頭痛、發燒、畏寒、關節痛、全身紅色斑 點皮疹症狀，為其後於110年5月26日發生急性心肌梗塞病症 之連續進程，並與其接種系爭疫苗發生嚴重藥物不良反應相 關，而應給予預防接種受害救濟之主張，尚難憑採：　　 　⒈動脈粥狀硬化係因油脂累積、內膜增厚而形成粥狀斑塊，使 血管硬化、狹窄、甚至阻塞之病理現象。當粥狀硬化發生在 供應心臟的冠狀動脈時，可能導致心絞痛、心肌梗塞、猝死 等致命疾病，而出現症狀的冠狀動脈粥樣硬化泛稱為冠狀動 脈心臟疾病。又「心肌梗塞(Myocardial infarction簡稱MI )、急性心肌梗塞(Acute myocardial infarction簡稱AMI) 」，是一種急性及嚴重的心臟疾病。其成因是供應心肌的血 液循環，也就是冠狀動脈循環突然中斷，心肌因無法得到足 夠氧氣而導致的損傷。心肌梗塞的潛在原因常常是動脈粥樣 硬化斑塊破裂引起的冠狀動脈完全阻塞。典型的徵兆是持續 胸痛、胸悶，有些病人會描述胸口就像石頭壓住一樣導致呼 吸困難，最常出現的疼痛部位在前胸部及偏左側，然後延伸 到左肩及上背部、頸部、左手臂內側，有時也會出現在下巴 、胸骨與肚臍之間的區域。心肌梗塞有時也會以虛弱、發汗 、暈眩、嘔吐、心跳不穩定來表現，心肌梗塞也會導致昏迷 。約四分之一的心肌梗塞沒有任何症狀，大約一半的心肌梗 塞病人在發病前有前兆症狀，例如心絞痛（乙證11、25）， 參以醫學實證文獻「Initial evaluation and management of suspected acute coronary syndrome (myocardial inf raction, unstable angina)in the emergencydepartment （中譯：急診對於心肌梗塞、不穩定型心絞痛等疑似急性冠 心症的初步評估和處置）」亦載明，心肌梗塞之臨床表現（ clinical presentation）為不同態樣的缺血性胸痛（ische mic chest pain），而即便是非典型的症狀表現（atypical presentation）也是呼吸困難、虛弱、噁心或嘔吐、上腹 痛、心悸、暈厥或心臟驟停等先行症狀（乙證32）。 　⒉心肌梗塞及冠狀動脈粥狀硬化心臟病之危險因子（乙證1、25 ）包括：⑴年齡：老化是常見之原因，男性45歲以上即屬於 高危險群。⑵性別：男性得病比率偏高。⑶吸菸：吸菸不只會 降低高密度膽固醇（HDL）、增加低密度膽固醇之比例（LDL ），產生之一氧化碳也有傷害血管壁之可能。⑷三高：高血 壓、高血脂、高血糖屬於新陳代謝異常疾病，都會影響心臟 血管功能，造成血管粥狀硬化，病變多是不可逆轉。⑸其他 ：體重過重會增加心臟負擔，降低心肺功能等。 　⒊心肌梗塞及冠狀動脈粥狀硬化心臟病之診斷及治療（乙證11 、25、原證17）： 　⑴初步診斷包括心電圖（ECG）、驗血及臨床症狀。冠狀動脈粥 樣硬化的病人心肌容易缺氧，心電圖可以記錄心臟的電位變 化，若有ST區段上升，即可確認心肌梗塞是ST區段上升心肌 梗塞（STEMI），這是屬於較嚴重的心肌梗塞類型，需要積 極且迅速的治療。驗血是檢驗血液中是否有心肌損傷後，所 釋放細胞內的心肌酵素，常用的血液檢驗包括CPK（肌酸激 酶），CPK-MB（檢驗肌酸激酶中的MB亞組）以及心肌旋轉蛋 白I（Troponin I）的指數，確切診斷則為冠狀動脈血管攝 影術即心導管檢查。一般作法為局部麻醉，經由腹股溝的股 動脈或手臂的橈動脈將導管伸到冠狀動脈，再注射顯影劑並 將冠狀動脈血流拍攝成連續影像，確認病灶位置及血管狹窄 程度。 　⑵所謂冠狀動脈氣球擴張術，就是利用心導管的方式，從下肢 股動脈（或上肢動脈）插入導管，利用導管線，將氣球導管 置入冠狀動脈狹窄部位，再將氣球擴張，利用其壓力將阻塞 部分撐開，以得到較大的內徑，增加血流量。輔助使用冠狀 動脈血管支架，利用心導管將「血管支架（Stent）」送入 冠狀動脈狹窄處，而達到增加冠狀動脈的血流量。 　⒋依原告於系爭申請檢附之亞東醫院110年5月31日診斷證明書( 乙證10)之記載，原告係因「急性心肌梗塞」及「冠狀動脈 粥狀硬化心臟病」，於110年5月26日入院，於110年5月26日 接受心導管冠狀動脈氣球擴張術及支架放置手術，同日住進 加護病房接受治療，於110年5月28日轉至普通病房，於110 年5月31日出院。 　⒌原告於110年5月26日當日住院病歷顯示： ⑴亞東醫院之急診檢傷病歷，原告入院主訴為「心因性胸痛/胸 悶」、「EKG show STEMI（心電圖顯示ST段上升心肌梗塞） 故轉入治療」（乙證5第24頁），此外，原告之一般心電圖 報告更顯示有「Extensive anterior infarct,acute (LAD) 〔急性廣泛性的心臟前壁梗塞(左前降支供血部位)〕」、「In ferior infarct,acute（急性下壁梗塞）」等狀況（乙證5 第56頁、第58頁），與前述心肌梗塞之臨床表現症狀相符。 ⑵原告急診入院當天之心導管動脈攝影之報告顯示，原告當時 之「LAD：proximal total occlusion, LCX OM1 70％, RCA ：mid 70％（左前降支近端完全阻塞、左迴旋支OMI分支為70 ％狹窄、右冠狀動脈為70％狹窄）」，並經心導管冠狀動脈氣 球擴張術及支架放置治療(乙證5第74、79頁)，其診斷及治 療亦與前述冠狀動脈粥樣硬化心臟病之確切診斷及治療方法 相合。 　⑶參以原告發病時，其年齡為50歲，有體重過重問題（Body We ight：100KG），並有抽菸習慣（乙證5第83頁），又有前述 長年有總膽固醇、低密度膽固醇高於正常值之高血脂病徵， 空腹血糖亦過高，並曾經診斷有「純高膽固醇血症」及「其 他葡萄糖異常」之情形，而具有前揭心肌梗塞及冠狀動脈粥 狀硬化心臟病之高危險因子。 　⒍復經本院檢附原告之亞東醫院110年5月31日診斷證明書，函 詢亞東醫院係如何診斷原告罹患「急性心肌梗塞」及「冠狀 動脈粥狀硬化心臟病」？上開疾病之成因為何？亞東醫院亦 以113年7月15日亞醫審字第1130715026號函（下稱113年7月 15日函）復本院略以：「二、陳仕津（下稱病人）其查明回 復如下：㈠病人是在外院急救後，送入本院當日有施作心電 圖有符合心肌梗塞。㈡依本院病歷紀錄，病人2021-5月當時 抽血有膽固醇過高情形。㈢造成心肌梗塞原因很多，絕大部 分是冠狀動脈已經有慢性阻塞，通常是動脈硬化斑塊破裂後 ，由慢性阻塞轉為急性心肌梗塞。」等語（本院卷5第483-4 95、497頁）。 　⒎足見，原告發生心肌梗塞係因三條冠狀動脈嚴重阻塞（左前 降支近端完全阻塞、左迴旋支OMI分支為70％狹窄、右冠狀動 脈為70％狹窄）所致，而依前述「冠狀動脈粥狀硬化心臟病 」之致病機轉，可合理研判原告之冠狀動脈已有慢性阻塞， 由於動脈硬化斑塊破裂，而由慢性阻塞轉為急性心肌梗塞。 是本案經系爭會議審議，經與會委員與列席專家依據原告病 歷資料記載、臨床表現及相關檢驗結果等綜合研判，原告於 接種系爭疫苗後20天發生昏迷，亞東醫院診斷證明載明原告 為急性心肌梗塞及冠狀動脈嚴重阻塞，且原告本身具有前述 心肌梗塞及冠狀動脈粥狀硬化心臟病之高危險因子，符合醫 學上之慢性病病程，因而認定原告罹患「冠狀動脈粥狀硬化 心臟病」進而導致發生心肌梗塞之成因，是因其過往潛在慢 性疾病，長期造成其冠狀動脈形成粥狀斑塊慢性阻塞，由於 動脈硬化斑塊破裂，而由慢性阻塞轉為急性心肌梗塞，因而 排除原告之心肌梗塞與接種系爭疫苗所致，原處分據此認定 原告之心肌梗塞與接種系爭疫苗無關，其事實認定尚無違誤 。 　⒏原告雖主張其於110年5月6日接種系爭疫苗後，出現頭痛、發 燒、畏寒、關節痛、全身紅色斑點皮疹症狀，為其後於110 年5月26日發生急性心肌梗塞病症之連續進程，審議小組卻 將其受害病程切割，審查邏輯違背經驗及論理法則且違反醫 學常理等語。惟： 　⑴由前⒈所述可知，心肌梗塞及冠狀動脈粥狀硬化心臟病之常見 先行症狀，是以心臟為中心產生「各種程度之胸痛」，少部 分人則會產生「呼吸困難、虛弱、噁心或嘔吐、上腹痛、心 悸、暈厥或心臟驟停」等症狀。原告接種系爭疫苗後，自述 產生「頭痛、發燒、畏寒、肌肉痠痛、關節痛及全身大量紅 色斑點皮疹」等不適症狀(乙證5第8頁)，與前述心肌梗塞及 冠狀動脈粥狀硬化心臟病之典型或非典型臨床症狀完全不同 。 　⑵況且，原告所稱接種系爭疫苗後出現如系爭照片所示之眼球 出血、全身紅色斑點皮疹症狀，然原告迄110年5月26日因心 肌梗塞急診就醫前，查無任何就醫紀錄(乙證5第16-18頁)， 且觀之原告因急性心肌梗塞發病期間之住院病歷（即110年5 月26日至110年5月31日），亦無關於「全身紅斑」之記載， 更無對紅斑進行臨床檢驗檢查之紀錄，經本院檢附系爭照片 函詢亞東醫院結果，亞東醫院亦以113年7月15日函查復本院 以：「……住院期間沒有提及紅斑，住院時以心肌梗塞治療為 其處置及照顧，沒有對紅斑做檢驗（查）。」等語（本院卷 5第483-495、497頁）明確。倘原告住院期間確有如系爭照 片（原證2）所示，眼球出血、全身紅斑之外觀明顯可見之 異常症狀，原告豈有不向醫護人員反映？醫護人員豈會視而 不見、坐視不管，護理紀錄及病歷亦全無記載之理？此顯悖 於常情。是原告於接種系爭疫苗後，是否出現如系爭照片所 示之症狀，並非無疑。 　⑶本院為求慎重起見，再將原告之病歷資料（含亞東醫院更正 後之入院病摘）囑託臺北榮民總醫院鑑定，原告於110年5月 6日接種系爭疫苗後，出現頭痛、發燒、畏寒、關節痛、全 身紅色斑點皮疹症狀，是否為其後於110年5月26日發生急性 心肌梗塞病症之連續進程，而與其急性心肌梗塞病症之發生 相關？臺北榮民總醫院以113年6月21日北榮總內字第113000 1878號函（下稱113年6月21日函）復本院略以：「接種AZ疫 苗後的頭痛、發燒、畏寒、肌肉酸痛及皮疹等症狀，非心肌 梗塞之進程，與心肌梗塞的發生也不相關。」等語明確（本 院卷5第431-433、469、471頁、卷末證物袋病歷光碟）。　 　⑷足見原告所主張接種系爭疫苗後，出現頭痛、發燒、畏寒、 關節痛、全身紅色斑點皮疹症狀，均非其心肌梗塞之先行症 狀，該等症狀與心肌梗塞並非同一病程。是原告主張審議小 組將其受害病程切割，審查邏輯違背經驗及論理法則且違反 醫學常理等語，並不可採。 　⒐原告雖又主張其接種系爭疫苗後產生「全身性紅色斑點皮疹 」症狀，即為「血小板低下之血栓」(TTS)之出血症狀或血 管炎，可見其心肌梗塞症狀係因「血小板低下之血栓」(TTS )、「非血小板低下之血栓」或強烈之免疫反應與發炎反應( 如血管炎)所致等語。惟： 　⑴與疫苗相關之血栓併血小板低下症候群，其最有可能之機轉 為COVID-19疫苗使用之腺病毒載體上之負電荷結合體內血小 板第四因子(PF4)，誘發免疫反應對此複合物產生抗體，進 而活化血小板，引發多處血栓合併血小板低下之情況(乙證3 0、原證16第二種致病機轉解釋亦同)，或是原告所提出原證 16之第一種S蛋白活化血小板或第三種疫苗製程中腺病毒細 胞殘骸活化血小板，均與活化血小板有關。 　⑵據中華民國血液病學會、衛生福利部傳染病防治諮詢會預防 接種組及衛生福利部疾病管制署共同編修之「血栓併血小板 低下症候群(Thrombosis with Thrombocytopenia Syndrome ,TTS)臨床指引」(下稱TTS臨床指引，乙證9-1、乙證17-1) ，判斷個案接種疫苗後是否發生TTS之標準為：①經影像學檢 查確定有血栓發生(乙證9-1、17-1「貳、二、第1點」)。② 經血液檢查確認有血小板低下（血小板計數低於150×103/µl ）(乙證9-1、17-1「貳、二、第2點」)。③經血液凝固檢驗 （PT/aPTT/d-dimer）確認有嚴重上升(乙證9-1、17-1「貳 、三、第1點」)。參以酌世界衛生組織出版之TTS相關臨床 處置指引「Guidance for clinical case management of t hrombosis with thrombocytopenia syndrome(TTS) follow ing vaccination to prevent coronavirus disease (COVI D-19)」(下稱WHO的TTS處置指引)，亦將「血小板低下」（ 血小板計數低於150×103/µl）作為診斷「血栓合併血小板低 下症後群（TTS）」之必要條件(乙證18)。 　⑶又依TTS臨床指引參「TTS(VITT)診斷後之治療建議」：「二 、抗凝血治療：避免使用肝素、低分子量肝素或warfarin。 這三種藥物在HIT(註：指Heparin induced thrombocytopen ia，中文為肝素引起之血小板低下)都會加重血栓而無助於 抗凝血，故TTS(VITT)病患建議比照HIT的治療方式。」（即 建議可補充fibrinogen，使用fondaparinux、dabifatran、 rivaroxaban等抗凝血藥物，或使用高劑量免疫球蛋白之免 疫治療，乙證9-1、乙證17-1)，亦與原告所提出原證25文獻 表示：「分析結論指出，對於疫苗相關的TTS，應使用靜脈 免疫球蛋白和非肝素之抗凝血劑，……」(原文：The analysi s concluded that intravenous immunoglobulin and non- heparin-based anticoagulants should be used for indi viduals with vaccine associated TTS，……)；原證26文獻 表示：「因此，建議使用非肝素抗凝血劑進行初步治療。」 (原文：For this reason, it is recommended to use a n on-heparin anticoagulant for initial treatment.)相合 。 　⑷另依醫學文獻(乙證42）記載：「皮膚性血管炎之標準診斷方 式為皮膚切片(原文：When the suspicion of vasculitis occurs, the first step should be to confirm thediagn osis by the biopsy.)」「倘為血管炎，為釐清血管炎之成 因，則須進一步進行血球、肝腎功能、尿液、胸部X光、發 炎指數、病毒、自體免疫抗體及糞便潛血等檢驗。(原文：A ll patients with suspected vasculitis should be eval uated for complete blood count, creatinine,sedimenta tion rate,liver function tests, urinalysis, and ches t X-ray.……In addition to the above, more extensive t ests including ASO,throat culture, CRP, HBV, HCV, AN A, Anti-ds DNA, Anti RO, Anti-La antibodies,RF, CCP, HIV, C3, C4, ANCA, cryoglobulin, immune electrophor esis, peripheral smear, chest X-ray, fecal occult bl ood, etc. should be performed.)」可知，就診斷是否為 血管炎乙節，非僅依據皮膚病灶外觀即得診斷血管炎，而需 經臨床醫師之診斷證明。 ⑸原告於亞東醫院住院期間並未提及紅斑，住院時以心肌梗塞 治療為其處置及照顧，未對紅斑做檢驗（查），已如前述， 在欠缺皮膚切片及進行血球、肝腎功能、尿液、胸部X光、 發炎指數、病毒、自體免疫抗體及糞便潛血等，確認其成因 之檢驗前，自難僅憑原告提出之系爭照片即認定其自述之「 全身性紅色斑點皮疹」症狀不屬「疫苗接種常見之皮疹」， 而為「血小板低下之出血點」或「血管炎」。 　⑹又原告係經亞東醫院診斷罹患「急性心肌梗塞」及「冠狀動 脈粥狀硬化心臟病」，且其致病機轉係因冠狀動脈已有慢性 阻塞，由於動脈硬化斑塊破裂，而由慢性阻塞轉為急性心肌 梗塞，亦如前述，顯與疫苗相關之血栓併血小板低下症候群 係與活化血小板有關之致病機轉不同。再據原告於110年5月 26日發生急性心肌梗塞入院時之檢驗彙總報告顯示(乙證5第 77頁、乙證13)：①血液檢查結果：血小板計數為269x103/µl （正常值為140~400 x103/µl），並無低下情形。②血液凝固 檢驗結果：PT為1.01sec（正常值為0.8~1.2sec）、aPTT為2 3.3sec（正常值為23.3~39.29sec），亦無嚴重增加情形。 參以原告110年5月26-31日亞東醫院病歷（乙證5第22-156頁 ）記載，原告於110年5月26日進行心導管冠狀動脈氣球擴張 術及支架放置治療後，醫師開立抗凝血藥物heparin(110年5 月26日)及治療心絞痛藥物nitroglycerin（乙證5第82、86 頁），以及後續開立之抗凝血劑及治療心肌梗塞藥物，皆未 有針對TTS診斷後之治療建議處方。況且，依前⑶所述，如原 告確係因接種系爭疫苗導致TTS，而於冠狀動脈產生血栓而 造成心肌梗塞，於使用肝素heparin治療後，恐發生加重血 栓之結果。然原告於使用肝素heparin治療後，病況改善， 益證原告之心肌梗塞並非因接種系爭疫苗所產生「血小板低 下之血栓」所致。 ⑺原告固援引系爭疫苗之中文說明書「4.4特殊警語及使用注意 事項」（原證10），主張接種系爭疫苗亦有「無血小板低下 之血栓」（CVTS）之情形，然該說明書所載，僅係接種系爭 疫苗後曾接獲之不良事件通報之個案，未必與接種系爭疫苗 所生之不良反應相關，且其說明文字亦載明：「應參閱適當 的指引」、「及/或諮詢專家（例如血液學專家、凝血相關 領域專家）以診斷並治療此症狀」等語，自不能徒憑曾有此 通報，在未經血液學專家、凝血相關領域專家診斷並治療此 症狀之情況下，遽予推論原告之「心肌梗塞」及「冠狀動脈 粥狀硬化心臟病」，係因接種系爭疫苗「活化血小板」造成 之「無血小板低下之血栓」所致。原告固又援引原證15新英 格蘭醫學期刊，主張TTS不以「血小板低下」為必要等語， 然觀諸該文獻之研究目的，係為瞭解影響TTS(即vaccine in duced thrombotic thrombocytopenia，簡稱VITT)預後之因 子，以供臨床治療方向之依據，而該文獻所設計的病例分類 標準，與國際(世界衛生組織)採用之TTS確定診斷標準有間 ，旨在避免納入非真正VITT病例而影響研究分析之結果，而 非用以提供臨床診斷VITT之標準，自不足作為一般臨床診斷 TTS之依據。原告固再提出被告所屬疾病管制署網頁疫苗簡 介列出暫時性輕度血小板低下症(原證41)，主張血小板低下 可能因時間經過而回復或經治療而恢復等語，惟原告並未經 診斷為「暫時性輕度血小板低下症」(transient mild thro mbocytopenia)，且原告110年5月26日血小板檢測結果為269 ×103/µl，110年5月27日血小板檢測結果為261×103/µl，皆 未低於150×103/µl (乙證13)，並無任何血小板低下之情況 。原告固復提出原證20，主張依COVID-19疫苗不良事件通報 資料記載未併有血小板低下之腦靜脈竇栓塞(即CVST)，可證 明接種系爭疫苗會發生無血小板低下之血栓，此可能為原告 發病之原因等語，惟揆之該不良事件通報資料報告第1頁前 言已明載：「疫苗不良事件通報係指，在接種COVID-19疫苗 之後任何時間，通報者主動通報因懷疑或無法排除與疫苗施 打相關之任何事件。這些通報事件時序上發生於疫苗接種之 後，但不表示為接種疫苗所致」、「解讀此報告結果時須注 意，利用自發性不良事件通報系統所進行的被動安全監視， 在方法學上會受制於通報偏差和缺乏未接種疫苗的對照組資 料等限制，因此不良事件通報率無法代表發生率，統計結果 亦無法直接代表疫苗有無增加某一不良事件的風險（無法確 認因果關係），應在其他科學資訊的背景下進行解釋。」等 語，可知不良事件通報資料報告，僅為個案通報數據之整理 ，至多僅能看出通報案件數量以及通報病症名稱，無從作為 疫苗與症狀間或是個案之因果關係或關聯性之佐證，此亦不 因該通報係由民眾自行或由一般醫療人員、醫療院所或基層 預防接種人員進入通報系統(VAERS)代民眾通報處理(原證42 )，而有所不同。更何況，細觀該報告記載之疫苗不良事件 為未併血小板低下之CVST，其發生部位為人體腦部靜脈，與 原告發生於人體心臟之冠狀動脈梗塞迥異，自不能比附援引 。原告固另提出原證61被告之輔佐人於本院另案之筆錄，主 張接種疫苗造成之血栓，可能發生在動脈或靜脈，且有血小 板低下，亦有無血小板低下之情形等語，惟綜觀被告之輔佐 人於本院另案審理時之陳述，僅係說明在「可能與接種疫苗 具有關聯性之血栓」之前提下，有血小板低下或無血小板低 下症候群之兩種情形，並非指接種疫苗後所有發生血栓之情 形，均與接種疫苗相關。是原告所舉上開事證，均不足作為 對原告有利之認定。 　⒑原告雖再主張接種系爭疫苗所產生之發炎、免疫反應，會導 致或加劇動脈粥狀硬化，進而引發急性心肌梗塞等語，並提 出原證15、16、22、25、26、28、29、30、31、37、50、51 、52、56、57、58、59等醫學文獻、原證38之國際新聞、原 證43國家衛生研究院新聞稿及原證60阿拉伯聯合大公國SFDA 之官方公告等為證，惟： 　⑴姑不論原告係以自行擷取之上開書證之片段文字記載，主觀 解讀，作為其主張之論據，且原證38日本接種AZ疫苗發生心 肌梗塞救濟案例之新聞報導，並未提及其係接種系爭疫苗， 且依日本審議委員會會議紀錄（乙證46）顯示，該救濟個案 症狀除心肌梗塞外尚有急性過敏反應，難認與原告個案情形 相同；原證43新聞稿則來自「SARS-CoV-2 spike protein e nhances MAP4K3/GLK induced ACE2 stability in COVID-1 9」一文(乙證47)，該篇文獻係以感染COVID-19病毒之病患 ，健康人及模擬感染COVID-19病毒之老鼠為研究對象，發現 COVID-19病毒進入宿主上皮細胞後，棘蛋白會誘發蛋白激酶 GLK過度表現，推測為COVID-19病毒致病機轉之關鍵因子(第 14頁原文：GLK overexpression in epithelial cells is correlated with COVID-19 severity and may play an im portant role in COVID-19 pathogenesis.)，但該篇研究 並未說明蛋白激酶GLK過度表現所造成的發炎反應或相關病 症為何，且研究對象為COVID-19病毒病患、健康人及模擬感 染COVID-19之老鼠，未有COVID-19疫苗接種者，故該篇研究 之實驗設計與結果皆與COVID-19疫苗無關，亦與系爭疫苗無 涉，更不足據以推論原告之心肌梗塞與接種系爭疫苗相關； 至於原證60為沙烏地聯合大公國食品藥物管理局(SFDA)對於 藥品不良事件(adversedrugevents)之監測報導，僅在提醒 醫事人員須注意疫苗接種者罹患心肌梗塞之潛在風險，並非 確認接種系爭疫苗與心肌梗塞之關聯性。是原告所提上開事 證，俱不足作為對原告有利之認定。 　⑵復經本院檢附原告之病歷資料及原告提供之前揭醫學文獻， 囑託臺北榮民總醫院鑑定接種系爭疫苗發生的發炎和免疫反 應，是否會導致或加劇動脈粥狀硬化，進而引發心肌梗塞？ 臺北榮民總醫院以113年6月21日函、113年10月4日北總內字 第1130003896號函及113年11月4日北總內字第1130004395號 函復本院以：「綜合目前目前的醫學文獻和證據皆無法直接 證明接種AZ疫苗發生的發炎和免疫反應，會直接導致或加劇 動脈粥狀硬化，進而引發心肌梗塞。沒有文獻能證明接種AZ 疫苗和心肌梗塞兩者之間的因果關係。……接種AZ疫苗20日後 發生急性心肌梗塞，在醫學上無法證明接種AZ疫苗後的發炎 和免疫反應和心肌梗塞兩者之間有直接的因果關係。」（本 院卷5第469、471頁）、「醫學上A事件在前，B事件在後面 發生，只能代表A和B兩件事情有相關性，不代表是A事件和B 事件有因果關係。要證明A事件是因，B事件是果，必須要有 嚴謹的隨機分派對照研究來證明A事件發生後B事件有很大的 可能性發生，若A事件不發生則B事件也不發生。因此接種AZ 疫苗和20日後的心肌梗塞兩者之間沒有因果關係；換言之， 以目前的醫學研究文獻，接種AZ疫苗不會引起心肌梗塞的發 生，心肌梗塞的病人也沒有醫學文獻來證明是AZ疫苗造成的 。」（本院卷6第33、35頁），及「造成心肌梗塞的原因很 多，文獻不足以確認打了AZ疫苗會直接導致心肌梗塞。新附 的文獻是探討心肌梗塞的嚴重程度和之前的新冠疫苗接種以 及是否感染過新冠病毒的關聯性，也無法證明接種AZ疫苗和 之後的心肌梗塞的因果關係。」（本院卷6第79、81頁）等 語明確，足見原告提出之醫學文獻，均不足以佐證其接種系 爭疫苗20日後發生之急性心肌梗塞，係因接種系爭疫苗後發 生之發炎和免疫反應，導致或加劇動脈粥狀硬化所致，而動 搖前揭經審議小組之系爭會議依據原告病歷資料記載、臨床 表現及相關檢驗結果等資料，綜合審酌原告之受害狀況及所 有相關因素後，所作成系爭審定決議之結論；又原告所主張 其接種系爭疫苗為其心肌梗塞之原因既不能證立，自無其所 主張「蛋殼頭蓋骨（Eggskull）理論」（原證39）之適用餘 地。 　⑶原告雖稱該鑑定係由臺北榮民總醫院感染科而非心臟科作成 ，有專業不正確之錯誤，且感染科主任為被告傳染病防治諮 詢會預防接種組（ACPI）委員（本院卷6第89-91頁），亦有 利益衝突，該鑑定結果並不可採等語，惟本院係囑託臺北榮 民總醫院機關，並非該院感染科或其主任個人鑑定，且細觀 原告所據以主張之臺北榮民總醫院鑑定回函副本受文者，除 感染科外，尚有內科部，是原告主張該鑑定係由感染科作成 ，不具專業性，顯係其主觀臆測之詞，並不足採；至於原告 指摘臺北榮民總醫院之鑑定回函有重大謬誤，亦與亞東醫院 回函有所矛盾等情，洵屬其一己主觀之看法，亦非可採。另 原告以其將預設之答案嵌入問題之事項，聲請再送臺北榮民 總醫院補充鑑定，本院認無再鑑定之必要，附此敘明。　 　㈤綜上所述，原告主張原處分違法之各種理由，均不可採，被 告所作成之原處分，其認定事實及適用法律，尚無違誤，訴 願決定遞予維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請判決如其 聲明所示，為無理由，應予駁回。　　 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 審判長法 官 洪慕芳 　　　　　　　　　　　　 法 官　郭銘禮 　　　　　　　　　　　 　法 官 孫萍萍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 　 　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　 　　　 書記官 鄭涵勻

2025-03-27

TPBA-111-訴-453-20250327-1

中簡
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第756號 原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 陳萬祥 訴訟代理人 鄭如妙 蔡佩蓉 被 告 黃梵綸 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年3月12日言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣133,823元，及自民國114年2月12日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用（減縮後）由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣133,823元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、程序方面： ㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給 付原告新臺幣（下同）167,341元本息（見本院卷第15頁） ；嗣於民國114年2月21日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明 為：被告應給付原告133,823元本息（見本院卷第128頁）， 核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。 ㈡、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張： 　　被告於112年10月11日下午，駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車（下稱肇事車輛），行駛於臺中市北區進化北路由榮 華街往崇德路1段方向行駛，於同日下午12時54分，行經進 化北路與崇德路1段交岔口前，自外側車道變換至中間車道 時，因未注意安全距離及併行間隔，致撞擊同向由內側車道 變換至中間車道、原告所承保訴外人張秝榛所有、由訴外人 張家豪駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭保 車），再撞同向前方由訴外人詹世勳所駕駛之5R-3080號自 用小客車（下稱3080號汽車），系爭保車因而毀損（下稱系 爭事故），原告已依保險契約之約定賠付張秝榛修理費用16 7,341元（含零件費用90,611元、工資費用41,103元、烤漆 費用35,627元，經扣除零件部分之折舊後，修理費用為133, 823元）。爰依民法第184條、保險法第53條之規定，提起本 件訴訟。並聲明：被告應給付原告133,823元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 四、法院之判斷： ㈠、原告主張上開事實，業據提出任意車險賠案簽結內容表、行 車執照、車損照片、估價單、結帳工單、電子發票證明聯、 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、 當事人登記聯單為證（見本院卷第21-23、27-53頁），並經 本院依職權向臺中市政府警察局第二分局調取系爭事故之道 路交通事故現場圖、談話紀錄表、調查報告表、初步分析研 判表、補充資料表、車損及現場照片查閱屬實（見本院卷第 59-81頁），而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依上開證據 之調查結果，堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之 基礎。 ㈡、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在 使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，蓋駕駛人使 用動力車輛，即有侵害他人權利之危險，因此應隨時注意避 免致生損害於他人。故凡動力車輛在使用中加損害於他人者 ，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出 於過失。查系爭事故係因被告駕車途經肇事地點時，撞及系 爭保車，致系爭保車毀損，則系爭保車所有權人張秝榛就系 爭保車毀損所受之損害，顯然係因被告使用車輛時駕駛行為 所致，被告駕駛行為與系爭保車所受損害間，自具有相當因 果關係，揆之前揭規定，應推定被告之駕駛行為具有過失。 復按，汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車 種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之 指示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距 離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第98條第 1項第6款、第94條第3項分別定有明文。經查，系爭事故地 點為二車道以上之道路，有道路交通事故現場圖在卷可參（ 見本院卷第59頁），則依上開規定，被告行至上開路段時， 原應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離， 且依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無 缺陷、無障礙物，視距良好等，並無不能注意情事，被告竟 疏未注意，貿然變換車道，因而與系爭保車輛發生碰撞，使 系爭保車受損，顯見被告確有未注意變換車道時，應讓直行 車先行及未注意車前狀況及兩車併行之間隔、保持安全距離 之過失甚明。　　 ㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損 所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條分別定有 明文。再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物 被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（ 最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。 本件被告過失不法毀損系爭保車，依上開規定，即應負損害 賠償責任，原告請求以修復金額作為賠償金額，自屬有據。 又系爭保車修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，依上 說明，自應將零件折舊部分予以扣除。而系爭保車送修支出 修理費167,341元，其中零件費用為90,611元，有前揭估價 單在卷可參，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率之規定，系爭保車之耐用年數為5年，依定率遞減法 每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭保 車自出廠日111年10月，迄本件車禍發生時即112年10月11日 ，已使用1年0月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為57,1 76元（詳如附表之計算式），再加計不計折舊之工資費用41 ,103元、烤漆費用35,627元，系爭保車之合理修復費用為13 3,906元（計算式：57176＋41103＋35627＝133906），原告僅 請求被告賠償133,823元，自為法之所許。 ㈣、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損 害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損 害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或 等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位 請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保 險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年 度台上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系 爭保車遭被告過失不法毀損，固有賠付167,341元予被保險 人，但因系爭保車實際得請求被告賠償之修復金額僅133,82 3元，故原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償 之範圍，亦僅得以該等損害額為限。從而，原告僅請求被告 賠償133,823元，為有理由。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 133,823元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年2月12日） 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許。 六、本件判決係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易 訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條 第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。併依職權為被告供 擔保免為假執行之宣告。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　 臺中簡易庭　法　官 李立傑　 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏 附表 ----- 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　90,611×0.369=33,435 第1年折舊後價值　　90,611-33,435=57,176

2025-03-26

TCEV-114-中簡-756-20250326-1

訴
臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度訴字第4號 原 告 廖桑榆 被 告 侯乙瑄 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月17日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣170萬元，及自民國113年12月22日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1萬7,830元由被告負擔，並應自本判決確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決於原告以新臺幣17萬元為被告供擔保後，得假執行；但被 告如以新臺幣170萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告可預見將金融機構之帳戶任意提供他人使用 ，有被犯罪集團作為收取被害人匯入款項之人頭帳戶工具之 可能，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民 國112年7月7日10時8分，將其申辦之永豐商業銀行帳戶000- 00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼、 網路銀行帳號及密碼，提供予詐騙集團所使用。嗣於112年5 月間某日，原告經真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱為「天利 客服-Vivian」、「美玲〜Emily」之詐騙集團成員向原告佯 稱可經由「天利基金證券」網站投資獲利云云，使原告陷入 錯誤，而於112年7月12日12時49分及7月17日11時57分許， 分別匯款新臺幣（下同）108萬元及62萬元至系爭帳戶，致 原告受有170萬元之財產上損害。爰依民法第184條第1項前 段、第2項、第185條規定（擇一為有利之判決）提起本件訴 訟，並聲明：㈠被告應給付原告170萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願 供擔保請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以：被告當時缺錢想借錢，但跟銀行貸不過，所以在 網路尋求幫助，對方表示會幫被告做資料，讓銀行認為被告 有還款能力才會借錢，因為之前曾經去實體的公司行號詢問 過，也說可以用這種方式去提高過件率，所以當時接觸到詐 騙的人，認為可能也有相關方式，所以就聽信了，被告也是 被騙的，如果像原告所說有意要幫助詐欺集團，被告也不會 提供薪轉帳戶給對方。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按民法第184條第2項規定：「違反保護他人之法律，致生損 害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在 此限」，揆其旨趣乃因保護他人為目的之法律，意在使人類 互盡保護之義務，倘違反之，致損害他人權利，與親自加害 無異，自應使其負損害賠償責任。惟其性質上屬於「轉介條 款」及「概括條款」，自須引入連結該條以外之其他公私法 中之強制規範，使之成為民事侵權責任的內容，俾該項不明 確之法律規範得以充實及具體化。而所謂「保護他人之法律 」，亦屬抽象之概念，應就法規之立法目的、態樣、整體結 構、體系價值，所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合 研判之；凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問 係直接或間接以保護個人權益為目的者，均屬之。依此規定 ，苟違反以保護他人權益為目的之法律，致生損害於他人， 即推定為有過失，而損害與違反保護他人法律之行為間復具 有因果關係者，即應負損害賠償責任。至於加害人如主張其 無過失，依舉證責任倒置（轉換）之原則，則應由加害人舉 證證明，以減輕被害人之舉證責任，同時擴大保護客體之範 圍兼及於權利以外之利益（最高法院100年度台上字第1012 號判決、103年度台上字第1242號民事判決意旨參照）。 　㈡復按任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶交 付、提供予他人使用，但符合一般商業、金融交易習慣，或 基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限，112年6 月16日增訂施行之洗錢防制法第15條之2第1項定有明文，嗣 於113年7月31日修正項次為同法第22條第1項。上開規定旨 在規範任何人無正當理由不得將金融機構帳戶提供予他人使 用，而成為犯罪集團的人頭帳戶，使被害人難以追償。是前 開洗錢防制規定，除具穩定金融秩序，促進金流透明之公益 目的外，亦同時保障被害人權益，自屬民法第184條第2項所 定保護他人之法律。 　㈢查本件原告主張遭詐欺集團詐欺而將170萬元匯入被告名下系 爭帳戶之事實，有卷附之匯款明細、原告與詐欺集團間之LI NE對話紀錄附卷可參（警406卷22至23頁、44至47頁），且 為被告所不爭執（本院卷46頁），又被告亦自陳確有於112 年7月7日將系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼交付予他人等語 （偵13500卷被告之偵訊筆錄、本院卷47頁），故原告遭詐 欺集團詐騙而受170萬元損害之結果，與被告交付系爭帳戶 網路銀行帳號、密碼之行為，具有相當因果關係。至於被告 雖辯稱其只是為了要讓其貸款比較好過件，所以將上開資料 交給不詳之他人做金流資料，其也是被騙的云云（本院卷46 頁），但由被告上開說詞可知，被告提供上開資料給他人製 作帳戶內之假金流，動機就是為了要欺騙銀行，並非基於正 當理由，亦與一般商業、金融交易習慣不符。從而，被告於 112年7月7日提供系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼之行為， 顯已違反112年6月16日增訂施行之洗錢防制法第15條之2第1 項規定（即現行同法第22條第1項規定），且致原告受有170 萬元損害，則原告依民法第184條第2項規定，請求被告負損 害賠償責任，應屬有據。 　㈣本件被告固經刑事偵查後為不起訴處分，然查該處分理由敘 明：被告提供本件帳戶之網路銀行帳號及密碼予他人使用之 行為，客觀上欠缺法律上正當理由，核屬洗錢防制法第15條之 2第1項之無正當理由交付帳號予他人使用之違法行為，惟查被 告並無（修正前）洗錢防制法第15條之2第3項所列事由情形 ，尚難論以同條第3項之犯罪等語（臺灣嘉義地方檢察署檢察 官112年度偵字第13500號、第13531號、第14186號不起訴處 分書參照，見本院卷17至22頁），經核其中關於被告違反修 正前洗錢防制法第15條之2第1項之認定，與本院前開認定相 符。之所以無法論罪，僅因被告不該當修正前洗錢防制法第 15條之2第3項之刑事構成要件所致；然無礙於被告因違反同 條第1項保護他人法律之規定，致生損害於原告，而構成民 法第184條第2項要件事實。又徵諸民法第184條第2項應適用 舉證責任倒置（轉換）之原則，由加害人即被告舉證證明其 無過失；然迄言詞辯論終結前，被告均未提出證據證明之， 難認被告已盡其舉證之責，亦無從為被告有利之認定。 四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為民法第233 條第1項、第203條所明定。原告上開損害賠償之請求以支付 金錢為標的，本件起訴狀繕本係於113年12月11日寄存送達 於被告住所，依民事訴訟法第138條第2項規定經10日發生合 法送達之效力（即113年12月21日)，有本院送達證書在卷可 稽（本院卷117頁)，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日（即 113年12月22日）起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據 ，應予准許。 五、綜上所述，原告依民法第184條第2項規定，請求被告應給付 170萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月22日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許。逾上開部分之請求，則無所據，應予駁回。　　　 六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合， 爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2 項，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 逐一論列，附此敘明。 八、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判；依第1項及其他裁判確定之訴訟 費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利 息。民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項分別定 有明文。依此，本件第一審裁判費1萬7,830元，應由敗訴之 被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按 週年利率百分之5計算之利息，爰判決如主文第2項所示。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張佐榕 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2025-03-26

CYDV-114-訴-4-20250326-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2245號 原 告 黃玉堂 江彩雪 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月11日新 北裁催字第48-ZAA411926、48-ZAA411927號裁決，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提 起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應 適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料 足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。 貳、實體方面： 一、事實概要：原告乙○○駕駛原告甲○○所有之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年10月31日20 時51分許，行駛於國道1號南向31.7公里(下稱系爭路段)， 因有「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」及「駕駛人 非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速(處車主)」之違規行 為，經民眾於112年10月31日（符合道路交通管理處罰條例 第7條之1）檢附影像向內政部警政署國道公路警察局第一公 路警察大隊（下稱原舉發機關）檢舉，經原舉發機關員警檢 視後認定違規屬實，爰於112年12月19日（符合道路交通管 理處罰條例第90條）依道路交通管理處罰條例第43條第1項 第4款及同條第4項規定，填製內政部警政署國道公路警察局 國道警交字第ZAA411926號及第ZAA411927號舉發違反道路交 通管理事件通知單(下合稱系爭舉發通知單)予以舉發，並記 載應到案日期為113年2月2日前。後原告乙○○不服，提出申 訴，且系爭車輛車主即原告甲○○於112年12月29日依道路交 通管理處罰條例第85條第1項規定向被告申請辦理違規移轉 駕駛人事宜。經被告審認原告確有上開違規行為屬實，遂於 113年7月11日分別開立新北裁催字第48-ZAA411926號裁決， 裁處原告乙○○「罰鍰新臺幣（下同）24,000元，記違規點數 3點，並應參加道路交通安全講習」(下稱原處分A)；新北裁 催字第48-ZAA411927號裁決書，裁處原告甲○○「吊扣汽車牌 照6個月」並諭知易處處分(下稱原處分B)。原告不服，遂提 起本件行政訴訟（被告於訴訟繫屬中自行刪除原處分B處罰 主文欄關於易處處分部分；另於114年2月10日以新北裁申字 第1144824757號函更正並刪除原處分A處罰主文欄關於記違 規點數3點部分，故此部分不在本院審理範圍內，原處分A、 B合稱為原處分）。 二、原告主張： （一）本件舉發當時原告乙○○向南行駛於國道1號，目的地是要 往五股交流道，但因交流道附近光線昏暗、視線不明，發 現交流道將至，立刻減速往右、跨越槽化線切換車道，且 當時有注意後方有無來車才往右切換車道，並非如原處分 所載之違規事實，本件應以跨越槽化線之違規舉發。且系 爭車輛平時需接送一名身障兒童，吊扣牌照影響甚大等語 。　　　　 （二）並聲明：1、減輕罰則及取消吊扣駕照；2、訴訟費由被告 負擔。 三、被告答辯： （一）本件應適用道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款及第 4項、第24條第1項第3款，及道路交通安全規則第94條第2 項，並參照鈞院107年交上字第221號裁定意旨。 （二）經查，本件檢舉影像內容，原告駕駛系爭車輛行駛於國道 1號南向31.7公里時，前方路況正常無雍塞，於畫面時間0 0:00:06至00:00:09，原告在行駛途中任意驟然減速及從 內側車道連續向右變化車道，於畫面時間00:00:10甚至減 速至將靜止狀態，更於畫面時間00:00:12至00:00:15跨越 槽化線下交流道，因此原告駕駛系爭車輛明顯非「遇突發 狀況」，並不存「前方有車禍突然發生、道路塌陷、車輛 惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡劣天候 」情形相類之情況，即客觀上並不存在所謂「突發狀況」 ，原告於非遇突發狀況時於車道中驟然減速甚暫停。另參 車籍查詢資料，系爭車輛車主確登記為原告甲○○，既為物 之所有人即應負擔維持其所有物於合法狀態之責任，如汽 車所有人未能善盡監督義務，自合致於處罰之責任條件（ 主觀上具有故意或過失），而應依法擔負行政罰責，被告 據此對之作成吊扣汽車牌照之裁罰處分，亦無違誤等語。 （三）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。 四、本院之判斷： （一）按道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款、第4項規定 ：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元 以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突 發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停 ；汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6 個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、 第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」 （二）次按道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第1項、第2 項規定：「車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人 循車道行駛；本標線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺 ，線寬10公分。」 （三）再按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下 稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰 條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（ 第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基 準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準， 如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開 裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基 準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國 因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人 員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意 為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依 基準表之記載：違反道路交通管理處罰條例第43條第1項 第4款及第4項，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰 鍰24,000元、並應參加道路交通安全講習；及吊扣汽車牌 照6個月。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定， 且就裁罰基準內容亦未牴觸母法，是被告自得依此基準而 為裁罰。　　 （四）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點 ，因「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」及「駕駛 人非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速(處車主)」之違 規行為，原舉發機關逕行舉發之，後移由被告以原處分裁 處之事實，有系爭舉發通知單、原告乙○○陳述書、原舉發 機關113年6月26日國道警一交字第1130015227號函、違規 移轉駕駛人申請、違反道路交通管理事件歸責駕駛人通知 書、採證照片、原處分、車籍資料、駕駛人基本資料(本 院卷第59、65、67至68、69、71、87至88、89至91、93、 95至97頁)等在卷可稽，堪信為真實。　　 （五）觀諸卷附採證照片（本院卷第87至88頁）為檢舉人行車紀 錄器影像截圖，內容略以：「1、畫面顯示時間為2023/10 /31 20：51：22，時速為96KM/H，當時系爭路段有3線車 道及1線減速車道，且系爭路段路燈通明。系爭車輛行駛 於內線車道，而檢舉人車輛行駛於外側車道；2、畫面顯 示時間為 20：51：23，時速為94KM/H，可見系爭車輛向 右變換車道至中線車道；3、畫面顯示時間為 20：51：25 ，時速為95KM/H，系爭車輛正要從中線車道變換至外側車 道(前車輪已壓於車道線上)、即檢舉人車輛前方，斯時與 系爭車輛距離約1.5組車道線距離，且可見檢舉人車輛右 方為槽化線範圍；4、畫面顯示時間為 20：51：27，時速 為56KM/H，系爭車輛逾半車身跨越車道線至外側車道，斯 時與檢舉人車輛距離不足1組車道線；5、畫面顯示時間為 20：51：31，時速為14KM/H，系爭車輛煞車燈亮起、從 外側車道跨越至槽化線範圍，斯時與檢舉人車輛距離約1 段車道線間距；6、畫面顯示時間為 20：51：34，時速為 18KM/H，系爭車輛行駛於槽化線範圍、檢舉人車輛右側」 等情，可見檢舉人車輛當時行駛於外側車道，而系爭車輛 卻為了下交流道，於5秒內從內側車道變換至外側車道， 且系爭車輛為了進入槽化線範圍至交流道，在前方道路通 暢無障礙物之情況下，驟然減速，於畫面顯示時間為 20 ：51：31，系爭車輛煞車燈亮起，強行切入檢舉人車輛前 方、跨越外側車道至槽化線範圍，且根據檢舉人行車紀錄 器顯示時速為14公里，足認系爭車輛驟然減速導致檢舉人 車輛避免撞擊，同時驟然減速。是以，原告乙○○於事實概 要欄所載時、地，有「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然 減速」之違規事實，洵屬有據，被告據此以原處分A裁罰 原告乙○○，即核屬合法有據。 （六）原告乙○○主張：事發當時因交流道附近光線昏暗、視線不 明，發現交流道將至，立刻減速往右、跨越槽化線切換車 道，且當時有注意後方有無來車才往右切換車道，本件應 僅有跨越槽化線之違規云云。惟查，自上開採證照片可知 本件事發當時，系爭路段路燈並未有故障，其照明正常、 視距良好，並無不能注意之情形，而原告乙○○自當提前變 換車道，或認有未能及時下交流道之情形，亦可至下一個 交流道口再下交流道，卻疏未注意而於系爭路段前違規變 換車道、跨越槽化線，自屬有過失，具可非難性及可歸責 性，應擔負本件行政處罰責任。難謂自認有注意後方來車 即可未注意安全車距變換車道，抑或任意減速。況查，從 上開檢舉人車輛之行車紀錄器影像顯示之時速變化可知， 因系爭車輛於檢舉人車輛前方驟然減速，導致檢舉人車輛 於6秒內(即20：51：25至20：51：31)從95KM/H驟減至14K M/H緊急煞車，顯見原告乙○○之上開行為，已有造成其他 用路人車禍風險之可能。原告乙○○為圖己便，破壞交通秩 序危害其他用路人之人車安全。故原告乙○○上開主張，洵 屬無據。 （七）又道路交通管理處罰條例第43條第4項並無明文規定汽車 駕駛人與汽車所有人應為同一人，始能吊扣汽車牌照之限 制，是在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規 定，衡酌其立法目的，顯係考量汽車所有人擁有支配管領 汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等 事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有 監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理 規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽 車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。準此， 汽車所有人因其對違規涉案汽車具有支配管領權限，如因 故意或過失，而未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定 駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，自得依上開規 定處罰，為目前實務上之見解（本院108年度交上字第319 號判決意旨參照）。復按「違反行政法上義務之行為非出 於故意或過失者，不予處罰」，行政罰法第7條第1項有明 文規定。基於「有責任始有處罰」之原則，行政罰之裁處 以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，故須其違 反行政法上義務行為係出於故意或過失者，始予處罰；無 故意或過失者，則非在處罰之列。又關於法律或自治條例 所為併罰規定，揆其立法意旨係將原非「行政法上義務主 體（通常即為處罰對象）」之人或組織，納入處罰對象， 故除非立法意旨明白表示該併罰對象不以有故意過失為必 要，否則其規定僅具擴大處罰對象之意義，尚不足以排除 行政罰法第7條有關故意過失規定之適用。準此，在汽車 駕駛人與汽車所有人不同時，依道路交通管理處罰條例第 43條第4項前段關於吊扣汽車所有人該汽車牌照6個月之併 罰規定，仍有行政罰法第7條有關故意過失規定之適用， 此固無疑義，惟道路交通管理處罰條例第85條第4項「依 本條例規定…同時併處罰其他人之案件，推定…該其他人有 過失」規定採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果， 則汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明確 實無過失之程度，始得免罰。經查，系爭車輛為原告江彩 雲所有，有系爭車輛車籍資料附卷可稽(本院卷第93頁)， 則原告江彩雲基於系爭車輛所有人之地位，對於原告乙○○ 駕駛系爭車輛，於本件違規時、地行駛於高速公路道路上 ，是否已盡力採取預防性措施，避免原告乙○○危險駕駛行 為之發生，因並未提出任何證明，亦缺乏積極證據足以證 明原告江彩雲對於駕駛人即原告乙○○已盡擔保、監督責任 而無過失之程度。故本件自仍應認原告江彩雲具有過失， 事屬明確，要可認定，是其自應擔負主觀歸責之過失責任 。 （八）原告雖主張系爭車輛平時需載送身障兒童，請斟酌考量撤 銷吊扣汽車牌照之處罰云云。惟原處分B就本件違反道路 交通管理處罰條例第43條第4項規定之行為，予以裁罰原 告甲○○，有助於達成禁止違規行為之目的，合於「合適性 原則」；且為達成上開之目的，所得選擇之方法，依法即 應裁處吊扣汽車牌照6個月，而本件亦顯無法定得減輕或 免除其處罰之事由，是原處分B裁處原告前揭處罰內容， 合於「必要性原則或侵害最小原則」；又衡諸該規定旨在 確保道路交通往來之安全，則此等處分內容雖影響人民之 權益，但基於維護交通安全之重要公益，亦無違反狹義比 例原則之情事。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 　　均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一 審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴 訟費用額如主文第2項所示。 七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26 　　日 　法　官　林常智 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26 　　日 書記官　蔡忠衛 訴訟費用計算書 項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註 第一審裁判費　　　　　　　　300元 合 計　　　　　　　　300元

2025-03-26

TPTA-113-交-2245-20250326-1

板簡
板橋簡易庭

確認本票債權不存在

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第3015號 原 告 李聰吉 兼 上一人 訴訟代理人 李治緯 被 告 許書怡 上列當事人間113年度板簡字第3015號請求確認本票債權不存在 事件於中華民國114年2月25日辯論終結，於中華民國114年3月25 日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員 如下： 法 官 李崇豪 法院書記官 葉子榕 通 譯 陳士芳 朗讀案由到場當事人：均未到 法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下 ： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由要領 一、原告主張：被告以其執有原告共同簽發如附表所示之本票乙 紙（下稱系爭本票），聲請對本票准許強制執行，經鈞院以 113年度司票字第10063號裁定准予強制執行在案。系爭本票 雖為原告所共同簽發，惟該本票係為與「和潤企業股份有限 司」與經銷商「理成財經顧問有限公司」成立借貸關係始為 生效。「理成財經顧問有限公司」於113年7月25日通知借貸 關係片面取消，顯與雙方簽訂之履約同一書合約內容不符， 然「理成財經顧問有限公司」仍以該本票聲請裁定強制執行 ，實屬無理。爰提起本件訴訟，求為判決：確認被告所持有 如附表所示（鈞院113年度司票字第10063號本票裁定）之本 票債權不存在等語。 二、被告則辯以：系爭本票債權已載明於履約同意書各等語。 三、本院之判斷： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上 字第1031號判例參照）。查被告業持原告所共同簽發之系爭 本票向本院聲請本票裁定獲准，然原告主張被告所持系爭本 票對原告之本票債權不存在，則兩造間就系爭本票債權之存 在與否有爭執，致原告在法律上地位有不安之狀態，而此種 狀態復得以對於被告之確認判決除去之，參諸前開判例意旨 ，自應認原告有即受確認判決之法律上利益，是原告自得提 起本件確認之訴，合先敘明。 　㈡復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文，又按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實， 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。另按原告 （票據債務人）依票據法第十三條前段規定之反面解釋，對 被告（票據執票人）主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提 起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證 券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原 因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據 原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱無色 性或抽象性）。於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因 事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據 之流通性。執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，僅 須依民事訴訟法第一百九十五條及第二百六十六條第三項之 規定，負真實完全及具體化之陳述義務，尚不因此而生舉證 責任倒置或舉證責任轉換之效果，最高法院103年度台簡上 字第19號判決亦足資參照。揆諸上開說明，原告不否認有共 同簽發系爭本票，是以，原告既不否認系爭本票為其所共同 簽發，故被告就系爭本票為發票人作成之事實，已盡舉證責 任，原告既主張與被告無票據原因關係存在，自應由原告負 舉證責任。然原告並未舉證證明以實其說，原告既未盡原因 關係之舉證責任，自無從為有利原告之判斷，被告自得持系 爭本票對原告主張權利。是原告之主張，難認有據，委無足 採。　 　㈢從而，原告訴請確認被告所持有如附表所示本票債權對原告 不存在，為無理由，應予駁回。 四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕 　　　　　　　　　　　法　　　官 李崇豪 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕 附表：本票〔即本院113年度司票字第10063號民事裁定（本票准 　　　許強制執行事件）之本票〕 編號 發 票 日 金額（新台幣） 到 期 日 提　示　日 0 113年6月20日 203,000元 113年8月20日 免除作成拒絕證書

2025-03-25

PCEV-113-板簡-3015-20250325-1

板簡
板橋簡易庭

確認本票債權不存在

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第1463號 原 告 盧文清 訴訟代理人 李佳怡律師 被 告 許瑞劭 訴訟代理人 周宜隆律師 上列當事人間113年度板簡字第1463號請求確認本票債權不存在 事件於中華民國114年2月18日辯論終結，於中華民國114年3月25 日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員 如下： 法 官 李崇豪 法院書記官 葉子榕 通 譯 陳士芳 朗讀案由到場當事人：均未到 法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下 ： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由要領 一、原告主張： 　㈠被告以其執有原告簽發如附表所示編號1、5、6之本票（下稱 系爭本票），向鈞院聲請裁定准予強制執行，並經鈞院113 年度司票字第3808號裁定准許在案，惟附表編號1票面金額 新臺幣（下同）10萬元之本票債權業已清償，又原告實際上 僅積欠被告60萬元（詳如下述）。 　㈡緣原告為油漆工人，被告為裝潢設計師，兩造於民國（下同 ）110年年中因接洽天母案場之工作而認識。嗣後兩造口頭 約定合作關係，並在被告之要求下於110年8月14日簽立被證 2所示合約書，由被告出資50萬元，後續原告若承攬油漆工 程獲利，需分潤20％予被告，惟雙方並未約定原告應設立公 司。110年年底，原告施作新北市祥顥醫院內部裝修之油漆 工程，原告評估有所獲利，經雙方議定當年度獲利分潤暫以 10萬元計算。惟111年年初，因原告沉迷賭博，無心工作， 導致被告對原告喪失信心，要求退出合作關係，並請原告返 還出資額50萬元，然而，因兩造間天母案場之工程尚在進行 ，原告於111年5月間向被告請款10萬元以給付點工工資，被 告不願預支，原告不得已僅能以借款方式向被告調度點工工 資，並簽下被證1所示之借款契約。同日被告並要求原告簽 立鈞院113年度司票字第3808號裁定附表所示編號001至004 本票，以分期返還點工款項10萬元、被告之出資額50萬元及 110年度分潤10萬元，總計70萬元。當時被告復要求被告再 行開立大面額本票（即附表所示編號005、006，總金額同為 70萬元），以確保其權益。準此，斯時兩造間債權債務實際 上共計70萬元，僅因被告要求，原告方分別開立分期清償（ 附表編號1至4）及大面額（附表編號5、6）之本票以消除被 告之疑慮、求取被告之信任。而原告業於111年7、8月間（ 詳細時間已不復記憶）清償111年5月3日所借貸之10萬元借 款，故兩造間之債權債務實際上僅餘60萬元。 　㈢又原告於111年9月間曾試圖向被告協商債務事宜，被告卻向 原告表示其已將這筆債務委託予別人，請原告與該人即LINE 名稱「天蓬元帥」之人聯繫，有兩造間LINE對話記錄可佐。 而後續「天蓬元帥」與原告協商分期還款之債務總額亦僅有 50萬元出資額，亦有LINE對話記錄可稽。倘若兩造間真存有 140萬元之債權債務，何以被告將「這筆債務」委託予他人 時僅有「50萬元」而非140萬元？在在證明兩造間之債權債 務僅有60萬元（出資額50萬元加計110年度分潤10萬元）， 而非系爭本票裁定附表所示六張本票票面金額總計之140萬 元。 　㈣是兩造間並無債權債務存在，倘被告主張兩造間尚有其他債 權債務，應由執票人即被告舉證基礎原因關係存在之積極事 實，爰提起本件訴訟，求為判決：確認附表編號1、5、6之 本票，被告對原告的債權全部不存在。 　㈤對被告抗辯之陳述： 　⒈針對被告答辯二狀爭執被證四形式真正，理由借款契約甲方 　　並沒有簽名，最後也沒有簽日期，本票裁定附表也沒有契約 　　第四條所述，有60萬元的本票壹張。 　⒉由被告的答辯二狀內容，如果60萬元是在111 年4 月12日有 成立借款契約的話，為何發票日是在111 年5 月3 日，這明 顯與常情不符，認為被告的主張湊之金額，被告又說附表五 、六是雙方在113 年5 月3 日和解所簽立的，如果有這個事 實怎麼會發票的票據是在111 年5 月3 日，被告對於附表五 、六票據原因事實前後說法不一，此部分的抗辯並無理由。 　⒊當時簽被證二時，被告就知道原告是油漆工人，根本沒什麼 公司或是營利事業，更不用說要去做什麼股東，股東名冊的 變更，當時原告並沒有法律的專業素養，所以只有看到百分 之二十的分潤，跟被告口頭說得一樣就簽了，另外如果說雙 方有達成賠償事宜，按照被告都會寫書面的方式，怎麼會沒 有提出雙方和解的書面等語。 二、被告則辯以： 　㈠原告主張附表編號1之本票為借款金額10萬元並已清償借款， 被告先前業已主張編號1本票之票據原因關係確為借款，並 提出被證1之借款契約，雙方對編號1本票之票據原因關係並 不爭執，惟原告至今並未返還10萬元，依民事訴訟法第277 條，原告應負舉證責任，證明已清償本票債務。 　㈡原告主張編號2-4三張本票，每張金額各為20萬元，合計60萬 元之本票，係為清償開立公司之出資額50萬元及111年度分 潤之10萬元。惟查，原告與被告間除簽立被證1之10萬元借 款契約外，原告於2022年4月12日再次向被告借款60萬元， 該借款契約書第三條規定：「本借款契約之借款期間自2022 年07月12日起至2022年09月12日止，到期乙方應如數清償本 金及利息。」，是以，原告除簽立60萬元之借款契約（被證 4）外，嗣後又簽立編號2-4三張金額各為20萬元之本票。因 原告未為清償，被告遂聲請本票裁定請求原告給付票款。準 此，原告簽發編號2-4本票之票據原因關係為借貸關係，並 非為返還出資額50萬元及支付10萬元之分潤費用，其理甚明 ，要無疑義。 　㈢原告主張編號5之50萬本票及編號6之20萬元本票係擔保兩造 間之10萬元借款、返還50萬元之出資額及給付110年度分潤1 0萬元而重複開立，票據原因關係不存在。惟查，如前所述 ，依被證1之10萬元借款契約及被證4之60萬借款契約所示， 原告向被告借款之金額合計為70萬元，而非10萬元，且被告 至今尚未還款。而被告對於邀請被告入股支付50萬元股款， 及事後違約未開設公司並願返還股款等情均未爭執，可見編 號5之50萬元本票及編號6之20萬元本票確為原告返還股款及 違約賠償所開立之本票無誤。 　㈣基上所述，編號1-4之本票，合計70萬元為原告為返還借款而 簽發之本票，編號5-6之本票係因原告未開立公司為返還股 款及違約賠償所簽發之本票。上開6張本票並無虛開本票作 為擔保之情事，故原告之上開主張，委無可採。 　㈤原告積欠之債務，因其開立本票交付予原告，故原告係依本 票之到期日要求原告清償債務，而本票之到期日如下： 編號 發票日 票面金額 到期日 利息起算日 0 111.5.3 10萬元 111.5.12 111.5.12 0 111.5.3 20萬元 111.7.12 111.7.12 0 111.5.3 20萬元 111.8.12 111.8.12 0 111.5.3 20萬元 111.9.12 111.9.12 0 111.5.3 50萬元 111.12.31 111.12.31 0 111.5.3 20萬元 112.1.31 112.1.31 　　其次，原告係於111年9月22日委託LINE名稱「天蓬元師」之 人與原告協商還款事宜，依上表，原告於111年9月22日時應 清償之款項僅為70萬元（即編號1-4本票之到期日），然因 時日相近，原告當時因疏漏誤以為編號4即111年9月12日票 面金額為20萬之本票尚未到期，故僅請託LINE名稱「天蓬元 師」之人僅向原告催討50萬元。是以，本案尚不得以被告請 託LINE名稱「天蓬元師」之人向原告催討之債務金額50萬， 即率爾認為原告之主張為有理由各等語。 三、本院之判斷： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上 字第1031號判例參照）。查被告業持原告所簽發之系爭本票 向本院聲請本票裁定獲准，然原告主張被告所持系爭本票（ 附表編號1、5、6）對原告之本票債權不存在，則兩造間就 系爭本票債權之存在與否有爭執，致原告在法律上地位有不 安之狀態，而此種狀態復得以對於被告之確認判決除去之， 參諸前開判例意旨，自應認原告有即受確認判決之法律上利 益，是原告自得提起本件確認之訴，合先敘明。 　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 ，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。復按原告（ 票據債務人）依票據法第十三條前段規定之反面解釋，對被 告（票據執票人）主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起 確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券 ，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因 關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原 因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱無色性 或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕 對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同 。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明 之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任（參看本院 四十八年台上字第一○一號、四十九年台上字第三三四號、 五十年台上字第一六五九號及六十四年台上字第一五四○號 判例意旨）。於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事 由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之 流通性。執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，僅須 依民事訴訟法第一百九十五條及第二百六十六條第三項之規 定，負真實完全及具體化之陳述義務，尚不因此而生舉證責 任倒置或舉證責任轉換之效果，最高法院103年度台簡上字 第19號判決亦足資參照。本件如附表所示之本票發票人欄內 「盧建汶」確為原告之簽名及捺印，已為原告所自承，自堪 認如附表所示之本票確為原告所簽發無誤。又依原告所提兩 造間LINE對話記錄截圖、原告與「天蓬元帥」之LINE對話記 錄截圖等件，均尚無從遽認原告確已清償完畢如附表編號1 票據債務之事實，此外，原告復未能舉證證明其起訴主張為 真正，揆諸首開說明，原告之主張，委無可採。 　㈢從而，原告訴請確認被告所持有如附表編號1、5、6所示之本 票對原告之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。 四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕 　　　　　　　　　　　法　　　官 李崇豪 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕 附表：本票〔即本院113年度司票字第3808號民事裁定（本票准 　　　許強制執行事件）之本票〕 編號 發票日 票面金額 到期日 利息起算日 （新臺幣） 0 111年5月3日 100,000元 111年5月12日 111年5月12日 0 111年5月3日 200,000元 111年7月12日 111年7月12日 0 111年5月3日 200,000元 111年8月12日 111年8月12日 0 111年5月3日 200,000元 111年9月12日 111年9月12日 0 111年5月3日 500,000元 111年12月31日 111年12月31日 0 111年5月3日 200,000元 112年1月31日 112年1月31日

2025-03-25

PCEV-113-板簡-1463-20250325-1

訴
臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度訴字第93號 原 告 謝玉美 被 告 蔡駿登 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送民事庭（113年度附民字第581號），本院 於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣14萬9,800元。 二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣14萬9,800元為原告預 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本 案之言詞辯論者，應得其同意；又訴狀送達後，原告不得將 原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者 ，不在此限，民事訴訟法第262條第1項、第255條第1項第3 款定有明文。原告原聲明被告應賠償原告新臺幣(下同)300 萬元，並自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於民國114年2月19 日具狀減縮聲明為被告應給付原告149,800元（本院卷第33 頁）。原告所為前述減縮聲明之部分，核與前述法律規定相 符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被告能預見如以自己申辦之實體金融機構帳戶綁定為虛擬交易 平臺帳戶，而將該申辦之虛擬帳戶交付不認識之人使用，等 同容任取得該虛擬帳戶之人任意使用該帳戶作為金錢流通工 具，依其社會生活經驗，可預見將自己所有虛擬帳戶交付予 不熟識之人使用，極可能遭詐騙集團作為人頭帳戶實施取得 贓款及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，因而幫助 他人從事詐欺取財罪及洗錢罪，惟仍基於縱詐騙集團以其虛 擬貨幣帳戶實施詐欺取財犯罪，及洗錢罪亦不違背其本意之 幫助不確定故意，於112年4月29日在其住所拍攝自己手持國 民身分證及寫有「僅限MaiCoin平台註冊使用2023/04/29」 等文字之紙張照片，並將其所申辦中國信託商業銀行股份有 限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶) 提供予詐騙集團之不詳成員使用（下稱本案詐騙集團），而 本案詐騙集團取得前述照片及本案中信帳戶資料後即傳送至 現代財富科技有限公司（下稱現代公司），並以本案中信帳 戶綁定為實體帳戶申請MaiCoin虛擬貨幣交易平臺申辦虛擬 帳戶（下稱虛擬帳戶）。嗣本案詐騙集團取得虛擬帳戶後， 即共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以MESSENGER及LIN E等通訊軟體向原告佯稱「投資黃金及虛擬貨幣可獲利」等 語，致原告陷於錯誤而依指示於如附表所示繳費時間，以超 商代碼繳費方式繳納如附表所示繳費金額至虛擬帳戶，旋遭 本案詐騙集團不詳成員提領轉匯殆盡。 　㈡原告因被告及本案詐騙集團其他不詳成員前述共同詐騙行為 ，而受有如附表所示計14萬9,800元之損害。又被告前述行 為經本院113年度金訴字第890號刑事判決判處有期徒刑4月 ，併科罰金1萬元，足認被告所犯詐騙案事實明確，致原告 受有損害，依侵權行為法律關係，請求賠償損害等語，並聲 明：被告應賠償原告14萬9,800元；願供擔保宣告假執行。 二、被告主張：雖有提供本案中信帳戶給詐騙集團，但有去調帳 戶交易明細，並無這筆錢匯入帳戶內，被告未拿到原告的金 錢，也不知道原告有匯款，而虛擬帳戶的電話、信箱及刑事 卷內所附的LINE都不是被告的，被告不願意賠償等語，並聲 明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決 之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結 果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即 非法所不許（最高法院76年度台上字第2340號、49年台上字 第929號裁判意旨參照）。本院自得調查刑事訴訟中原有之 證據，斟酌其結果以判斷其事實，先為說明。 　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保 護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明 其行為無過失者，不在此限。又數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同 。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185 條分別定有明文。再者，加害人於共同侵害權利之目的範圍 內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以 達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發 生之結果，連帶負損害賠償責任。又民事上之共同侵權行為 與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權 行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成 立共同侵權行為（最高法院78年台上字第2479號、101年度 台抗字第493號裁判意旨可供參照)。再者，修正前洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪，除保護國家追溯特定犯罪所得之 國家法益外，另有保護被害人得以順利向特定犯罪行為人追 償其因特定犯罪所受損害之個人法益，核屬保護他人之法律 ，行為人如涉犯該條之罪，致使被害人無從自特定犯罪之行 為人追償其因特定犯罪所受之損害，即屬違反保護他人之法 律，應依前揭規定負侵權行為之損害賠償責任。又損害賠償 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受 損害及所失利益為限，民法第216條第1項亦有規定。經調查 ： 　⒈原告主張之前述事實及被告前述違反洗錢防制法之幫助犯洗 錢罪，經本院以113年度金訴字第890號刑事判決判處有期徒 刑4月，併科罰金1萬元確定在案外，並據原告提出LINE通訊 截圖、臺灣嘉義地檢署檢察官113年度偵字第5368號起訴書 、統一超商代收款專用繳款證明影本附卷可佐（附民卷第7 至10、17至19、25至27頁），復有本院113年度金訴字第890 號刑事判決附卷可憑(本院卷第9至18頁)，及被告於警詢、 偵查及刑事審判筆錄，暨原告於警詢及刑事審判筆錄、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、原告與本案詐騙集團之對 話紀錄截圖、詐騙網站截圖、MaiCoin平台帳戶資料及交易 明細、本案中信帳戶資料及交易明細等資料附卷可證（警卷 第3至5頁，偵卷第17至21頁，金訴卷第21至33頁；警卷第6 至9、10至12頁，金訴卷第32頁；警卷第13至14、20至39頁 ，偵卷第29至97頁），並有本院調取前述刑事卷宗核閱無誤 ，可信原告之主張為真實。 　⒉又審酌被告於前述時、地將紙張照片及本案中信帳戶提供予 真實姓名年籍資料不詳之人用以申辦虛擬帳戶，此由被告自 承「對方說他會幫我申請虛擬帳戶」、「對方說這是虛擬貨 幣的帳戶」、「對方有跟我說我的虛擬帳戶有申請下來」等 語(偵卷第18頁)，顯然被告對於自己是在進行申辦虛擬帳戶 程序心知肚明，其辯稱不知道有虛擬帳戶，已不足採信。 ⒊再者，被告雖以前詞為抗辯。然金融機構信用貸款實務，除 須提供個人身分證明文件核對外，並應敘明並提出個人工作 狀況及收入金額與相關財力證明資料（如在職證明、往來薪 轉存摺影本或扣繳憑單等文件），金融機構透過徵信調查申 請人債信後評估是否放款以及放款額度，並無要求申貸人提 供個人資料及實體金融帳戶用以綁定申請虛擬金融帳戶之必 要，倘若申請人債信不良達金融機構無法承擔風險程度時即 無法貸得款項。是依一般人社會生活經驗，金融機構不以申 請者還款能力相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求 提供保證人或擔保品供作抵押，反而要求申貸者交付與貸款 無關之資料用以申請虛擬帳戶，顯違反融資實務常情，此情 本為一般人客觀之基本認知。況被告於刑事偵審中自承前已 向多家金融機構貸款經驗且申辦時無須交付申辦其他帳戶測 試信用及能否使用(本院刑事卷第25頁至第26頁)，而依被告 生活歷程經驗，更難謂被告對交出前述紙張照片及本案中信 帳戶並同意對方持以申辦虛擬帳戶，可能供他人作為財產犯 罪之不法目的使用主觀上無合理之預見。再被告交付紙張照 片及本案中信帳戶並同意持以申辦虛擬帳戶之對象以觀，被 告既不知實際交付對象真實身分為何，更未查證實際上該借 貸對象是否真實存在，在未為任何查核情況下，竟率爾同意 將攸關個人資金流通、信用評價之本案中信帳戶交付予無認 任何信任基礎之來歷不明人士，更證被告確有容任虛擬帳戶 被本案詐騙集團使用作為犯罪工具及作為掩飾、隱匿詐欺不 法所得去向之意欲等情，亦經前述刑事判決理由認定在案( 本院卷第13至14頁)。 ⒋又參以金融投資詐騙層出不窮，新聞媒體多年均有報導及分 析，故被告當知金融帳戶為個人理財之工具，對於申請開設 金融帳戶並無特殊限制，應無向他人要求提供帳戶必要，而 任意向他人收取金融機構帳戶使用，當可合理懷疑係為隱藏 身分或供犯罪所用，對於非有正當或合理理由，或無至親之 類之信賴關係，竟徵求他人提供帳戶者，任何具有相當知識 及社會經驗之人即應注意是否存有非法目的，如無從透過查 證手段確認提供之帳戶不會遭非法使用，自不應提供，被告 　　既確有容任虛擬帳戶被本案詐騙集團使用作為犯罪工具及作 為掩飾、隱匿詐欺不法所得去向等前述行為等情。是以，被 告為具正常智識之成年男子，顯得預見本案詐騙集團將不法 使用本案中信帳戶，卻仍提供予本案詐騙集團，被告與本案 詐騙集團其餘成員係彼此利用以達其目的，並侵害原告財產 權，均為共同侵權行為人，被告自應與本案詐騙集團成員就 原告所受損害負連帶賠償責任，且被告之行為與原告之損害 間不僅具有條件關係，立於洗錢被害人遭受詐騙之客觀環境 與條件觀察，並以社會通念判斷，洗錢之行為有助於詐欺行 為之增長，實屬常態，可認被告幫助洗錢行為與原告本件金 錢損害之結果間，具有相當性至明。至被告雖以前述情詞為 抗辯，然被告固未直接對原告施用詐術，惟其提供本案中信 帳戶予本案詐騙集團成員，並以此方式掩飾、隱匿該詐欺犯 罪所得之去向，違反修正前洗錢防制法第14條第1項規定之 共同犯洗錢罪，並致生損害於原告之財產權，應可認定係屬 民法第184條第2項之違反保護他人法律之侵權行為，並實際 上已造成原告受有財產上損害，且原告之損害與被告違反保 護他人法律之行為間，復具有相當因果關係者，被告自應負 損害賠償責任，至於被告如主張其無過失，依舉證責任倒置 之原則，應由被告舉證證明，惟被告未就此部分舉證以實其 說，所辯自不可採。 　㈢依前揭說明，則原告於刑事訴訟程序附帶提起本件民事訴訟 ，依前述共同侵權行為之法律規定，請求被告賠償14萬9,80 0元，自屬有據。 四、本件係命給付金額未逾新臺幣50萬元之判決，應依民事訴訟 法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；本院並依 民事訴訟法第392條第2項規定酌定相當擔保金額，宣告被告 為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依 法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本 院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於 裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知。 六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條 規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上 訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷 附表：（本院114年度訴字第93號） 編號 繳費時間 繳費金額 （新臺幣） 第二段條碼 1 112年5月5日17時24分 19975元 030505C9ZHVDJ001 2 112年5月5日17時28分 19975元 030505C9ZHVDJ101 3 112年5月5日17時31分 19975元 030505C9ZHVDJ201 4 112年5月5日17時38分 19975元 030505C9ZHVDJ401 5 111年5月5日17時40分 19975元 030505C9ZHVDJ501 6 111年5月5日17時43分 19975元 030505C9ZHVDJ601 7 112年5月5日17時45分 19975元 030505C9ZHVDJ701 8 112年5月5日17時46分 9975元 030505C9ZHVDJ801

2025-03-24

CYDV-114-訴-93-20250324-1

重訴
臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 109年度重訴字第416號 原 告 簡順旺即泰成木材廠 光維企業有限公司 法定代理人 簡維泰 上二人共同 訴訟代理人 陳友炘律師 被 告 通用不織布有限公司 兼 法定代理人 王健偉 上二人共同 訴訟代理人 王教臻律師 被 告 鄭智峯 鄭蘇貴美 鄭惠芝 鄭智文 鄭惠娟 上五人共同 訴訟代理人 陳志揚律師 被 告 鄭皇煙 訴訟代理人 張晶瑩律師 鄭培瑲 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月27日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告鄭智峯、鄭蘇貴美、鄭惠芝、鄭智文、鄭惠娟（下簡稱 被告鄭智峯5人）為新北市○○區○○○段○○○○段0000地號土地（ 下稱95-3土地）之所有權人，被告鄭皇煙則為同區段95-26 地號土地（下稱95-26土地）之所有權人，上開土地均屬農 牧用地。被告王健偉為被告通用公司之負責人。被告鄭智峯 5人將其所有土地上之廠房即門牌號碼為新北市○○區○○0000 號廠房（下稱9-39號廠房）出租予被告通用不織布有限公司 （下稱通用公司）使用，被告鄭皇煙將其所有土地上之廠房 即門牌號碼新北市○○區○○0000號廠房（下稱11-1號廠房）， 出租予訴外人昌隆針織有限公司（下稱昌隆公司）使用，原 告2人所在建物則為門牌號碼新北市○○區○○路0000號廠房（ 包括混凝土建物、鐵皮屋建物，為原告簡順旺即泰成木材廠 【下簡稱原告簡順旺】所有或具事實上處分權，下合稱9-12 號廠房）。 　㈡被告通用公司所在之9-39號廠房，於民國109年1月7日2時56 分左右，因在9-39號廠房内遺留火種致生火警並延燒周邊廠 房建物，9-12號廠房、11-1號廠房廠房受火災波及，原告所 在9-12號廠房因受火災波及，造成原告簡順旺即泰成木材廠 之建物内部設施損壞，粗估損害金額達新臺幣（下同）10,0 09,326元，另設立於同址9-12號廠房之原告光維企業有限公 司（下稱光維公司），亦因而受有機器設備、物料燒毁之損 失，損害金額經統計達15,713,713元。 　㈢被告通用公司之廠房内因遺留火種導致災害發生，因而致原 告等受有財物毁損滅失之損害，依民法第184條第1項前段應 對原告負損害賠償之責任。又被告王健偉既依消防法之規定 為該公司之管理權人，對於該公司之消防設施之設置及維護 負有義務，竟使該公司因遺留火種致生災害，顯有未盡依法 為通用公司設置及維護消防設施之義務，對於原告所受之損 害容有過失，依民法第184條第1項前段及同條第2項、公司 法第23條第2項規定應負損害賠償責任。 　㈣被告鄭智峯5等人為95-3土地之所有權人，被告鄭皇煙則為比 鄰之95-26土地之所有權人，渠等既明知所有土地均屬農牧 用地，竟仍於上開土地尚建築工業廠房，被告鄭智峯5人將 其所有之9-39號廠房出租予被告通用公司使用，被告鄭皇煙 將其所有之11-1號廠房出租予昌隆公司使用，本已屬違反區 域計畫法規定之違規使用行為，況渠等所建造之廠房與原告 所在建物及基地亦為比鄰，距離原告所有建物之距離相距不 足1公尺，未達建築技術規則建築設計施工編第110條或第11 0條之1所定最小防火間隔，因此與原告所受火災損害，亦有 相當因果關係之存在，應依民法第184條第2項規定負損害賠 償責任。又被告所為屬共同侵權行為應依民法第185條第1項 規定連帶負損害賠償責任。 　㈤爰依民法第184條第1項前段、同條第2項、公司法第23條第2 項及第185條第1項規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被 告應連帶給付原告簡順旺即泰成木材廠10,009,326元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息；㈡被告應連帶給付原告光維企業有限公司15,713,713元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免假執行。並分別答辯如下： 　㈠被告通用不織布有限公司、王健偉部分：被告通用公司、王 健偉對於火災並無民法第184條第1項所指之過失，亦無民法 第28條所指因執行職務所加於他人之損害。被告王健偉深知 不織布產業為需避免火源，故除早已於場内公告張貼不得吸 煙字句外，尚時時監督員工有無在廠區抽煙，而火災發生前 20天才進行過消防檢查，未發現違反消防法規事由，且被告 通用公司亦明令禁止員工於廠房抽菸，亦經員工於刑事案件 證述一致，是被告通用公司已盡善良管理人之注意義務。再 依照臺灣高等法院以112年度重上字第294號民事判決觀之， 被告通用公司早已依照消防法規裝設檢查合格消防設備，至 於是否有微小火源並非被告通用公司所能隨時監控，法律亦 無課予被告24小時監控廠房之嚴苛義務。火災發生當日，被 告王健偉係大約晚間9點巡視廠房後親自鎖門離開，據當天 筆錄，多數員工於晚間7時前已下班離開，被告王健偉係晚 上8時50分許與3名外勞一起巡視廠房機具後離開。被告王健 偉本人並長年吃素亦無抽煙習慣，而一同離開之員工亦未抽 煙，被告實已盡善良管理人之注意義務，且被告通用公司並 非廠房之所有權人，僅係租用廠房，而原告並未具體說明被 告租用廠房之行為，何以即屬違反區域計畫法第15條、建築 技術規則第110條、第110條之1、第84條之1、建築法第77條 等法律，亦未舉證證明被告租用行為與損害之發生間有因果 關係等語，資為抗辯。 　㈡被告鄭智峯、鄭蘇貴美、鄭惠芝、鄭智文、鄭惠娟部分：本 件9-39號廠房，係由被告鄭蘇貴美之配偶鄭寶萬（即其餘被 告鄭惠芝等4人之父親）於78年7月5日取得建造執照興建自 用農舍，並於同年9月8日竣工並取得使用執照，嗣被告鄭智 峯5人於93年6月間因繼承而取得事實上處分權後，由被告鄭 智峯自100年9月間將9-39號廠房及空地出租予訴外人王振萬 ，並由其子即被告王健偉擔任連帶保證人，三方再於108年1 1月3日簽訂廠房屋租賃契約書，是9-39號廠房係被告鄭智峯 等人繼承取得，自非由渠等興建，實難謂與本件火災之發生 間有何因果關係。且原告所執之區域計畫法及建築技術規則 ，均非屬民法第184條第2項規定之「保護他人之法律」，縱 有原告所指違規使用及不足最小防火間隔等情事，亦無法得 知原告所主張區域計畫法及建築技術規則等規定所禁止之侵 害行為，係以避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以 保護個人權益為目的，故原告應舉證說明該等規定係屬民法 第184條第2項規定以保護個人權益為目的之法律，否則本件 當無適用民法第184條第2項之餘地，遑論新北市政府111年1 2月20日回函表示9-39號廠房並未違反區域計畫法。又本件 火災業經新北市政府消防局鑑定研判起火戶為9-39號廠房之 被告通用公司，研判起火處為該廠作業區堆高機與抓棉機中 間附近，起火原因無法排除遺留火種引燃之可能性乙節，故 本件火災之起火原因既為無法排除遺留火種引燃之可能性， 則與本件火災之發生間有相當因果關係者，應為於通用公司 作業區堆高機與抓棉機中間附近處所，究係何人或何種原因 造成遺留火種，以及產生遺留火種後迄發生本件火災時止， 現場有無任何設備或機制得以及時發現與制止火災之發生， 原告徒以廠房係興建與其距離不足最小防火間隔云云，遂逕 謂與本件火災間有相當因果關係存在，應屬個人無據之片面 推論無足為採。又依新北市政府消防局火災原因調查鑑定書 （下稱系爭鑑定書）所載，9-12號廠房僅有部分損壞，其餘 與原告簡順旺即泰成木材廠有關之現場照片，均載明無受火 勢波及、内部物品保持完整、無明顯火勢燃燒痕跡在案，故 原告簡順旺即泰成木材廠所主張之受損害部分，除與系爭鑑 定書所載受損部分相符者外，其餘主張之受損部分及金額應 不足採信等語，資為抗辯。 　㈢被告鄭皇煙部分：本件11-1號廠房係訴外人冠鈞鋼樑工業股 份有限公司於80、81年間出資興建，被告鄭皇煙僅是繼受取 得事實上處分權，並無違反建築技術規則之情事，新北市政 府111年12月20日亦回函表示9-39號廠房並未違反區域計畫 法。且依空照圖可知，被告通用公司所在之9-39號廠房建物 緊鄰原告所在之9-12號廠房，依照火災發生時之盛大火勢及 東南風風向，即使被告鄭皇煙所有之11-1號廠房不存在，亦 難免發生延燒至9-12號廠房之結果，而9-12號廠房東南側緊 鄰9-39號廠房，故可知係與9-39號廠房失火有直接關係，與 被告鄭皇煙是否違反法令無相當因果關係。又自系爭鑑定書 可知，9-12號廠房僅有部分燃損，原告應證明火災發生前9- 12號廠房之原狀，及證明火災發生前9-12號廠房内確實存在 其所主張之裝潢、機台等動產，況動產皆有折舊之問題，原 告亦須證明其所主張之受損財物於火災前均是新品等語，資 為抗辯。 三、本院之判斷： 　㈠查被告鄭智峯5人為95-3土地之所有權人，被告鄭皇煙則為95 -26土地之所有權人，上開土地均屬農牧用地。被告王健偉 為被告通用公司之負責人。被告鄭智峯5人將95-3土地上其 等具事實上處分權之9-39號廠房由被告鄭智峯出租予被告王 健偉之父訴外人王振萬並供被告通用公司使用，被告鄭皇煙 將95-26土地上具事實上處分權之11-1號廠房出租予昌隆公 司使用，原告2人在建物則為9-12號廠房；被告通用公司所 在之9-39號廠房，於109年1月7日2時56分左右，因在9-39號 廠房内遺留火種致生火警並延燒周邊廠房建物，9-12號廠房 、11-1號廠房受火災波及（下稱系爭火災）等情，為兩造所 不爭執（見本院卷四第71至73頁、第115至117頁、第135至1 42頁、第263至265頁），並有公司登記資料、土地登記謄本 、火災調查資料及火災證明書、地籍圖、建物登記謄本、租 賃契約、建造執照、使用執照、新北市政府工務局112年6月 29日函等證據在卷可稽（見本院卷一第21至27頁、第45至47 頁、第237頁、第141至143頁、本院卷二第115至117頁、第1 51至154頁、第191至199頁、本院卷三第25頁、本院卷四第5 5至57頁、第185至195頁、新北地方檢察署109年度他字第69 63號卷【下稱他6963卷】第15頁），並有新北市政府消防局 109年2月7日火災原因調查鑑定書、另案（即臺灣高等法院1 11年度上易字第224號）可資參照，該部分事實，應堪認定 。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他 人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人 者亦同，民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項定 有明文。又按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法 令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公 司法第23條第2項規定甚明。 　㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自 己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不 實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證 明之責，此為舉證責任分擔之原則(最高法院99年度台上字 第483號判決意旨參照)。又按侵權行為之成立，須行為人因 故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違 法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張 侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應 負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨可資 參照）。末按民法第184條第2項規定：「違反保護他人之法 律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過 失者，不在此限」，揆其旨趣乃因保護他人為目的之法律， 意在使人類互盡保護之義務，倘違反之，致損害他人權利， 與親自加害無異，自應使其負損害賠償責任。惟其性質上屬 於「轉介條款」及「概括條款」，自須引入連結該條以外之 其他公私法中之強制規範，使之成為民事侵權責任的內容， 俾該項不明確之法律規範得以充實及具體化。而所謂「保護 他人之法律」，亦屬抽象之概念，應就法規之立法目的、態 樣、整體結構、體系價值，所欲產生之規範效果及社會發展 等因素綜合研判之；凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受 危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均屬之 。依此規定，苟違反以保護他人權益為目的之法律，致生損 害於他人，即推定為有過失，而損害與違反保護他人法律之 行為間復具有因果關係者，即應負損害賠償責任。至於加害 人如主張其無過失，依舉證責任倒置（轉換）之原則，則應 由加害人舉證證明，以減輕被害人之舉證責任，同時擴大保 護客體之範圍兼及於權利以外之利益（最高法院103年度台 上字第1242號判決意旨可資參照）。 　㈣原告依民法第184條第1項前段、同條第2項、公司法第23條第 2項、民法第185條第1項規定向被告通用公司、王健偉請求 侵權行為損害賠償，是否有據： 　⒈被告王健偉為被告通用公司負責人且為被告通用公司所使用9 -39號廠房之管理監督者，被告通用公司從事製造不織布商 品，該公司工廠作業區內抓棉機及堆高機中間擺放之布料、 棉絮及垃圾等物品，於109年1月6日晚間8時許員工下班後， 因遭遺留之不明火種蓄熱引燃起火，而於翌（7）日凌晨2時 56分許燒燬通用公司之建築物及其內物品，並延燒至鄰近之 9-12號廠房、11-1號廠房等情，有被告王健偉另案供述（新 北市政府消防局109年2月7日火災原因調查鑑定書【下稱系 爭鑑定書】第20-22頁、新北地方檢察署109年度他字第1975 號卷【下稱他1975卷】第62頁、第86頁）、證人即被告王健 偉父親王振萬另案證述、原告於另案以證人身分證述、證人 即昌隆公司員工林伯宇另案證述、證人徐立祥另案證述在卷 可參（見他1975卷第66頁、系爭鑑定書第16至17頁、第25至 26頁、第28至29頁），且有系爭鑑定書在卷可佐，該部分事 實應堪認定。 　⒉觀諸系爭鑑定書記載：依現場燃燒後狀況、逐層清理復原情 形及關係人談話筆錄等內容，恐以菸蒂等遺留火種於垃圾、 布料、棉絮等可燃物，經一定時間熱能蓄積後起燃，故研判 本案起火原因無法排除遺留火種引燃之可能性等意見（見系 爭鑑定書第3頁），可知新北市政府消防局認為起火原因推 認係微小火源（推測有可能是菸蒂）蓄熱後引燃上開可燃物 所致。又查被告通用公司確有禁止員工於廠房內抽菸此節， 業據被告王健偉另案供述、證人王振萬、游雅萍、朱震宇於 另案證述一致，其等亦均稱平時未見過有員工在廠區內抽菸 等語（見他1975卷第62頁、第66頁、第87頁、偵卷第111頁 ），復徵諸在廠區內抽菸可能引發火災之嚴重後果，依日常 生活經驗而言，實難認被告通用公司人員膽敢為該危險之舉 。從而，參酌卷內事證，該火源之來源尚不能排除外來人為 投火，則該火源亦尚難認必係被告通用公司人員（含被告王 健偉）所致。 　⒊衡以該火源既屬微小，且尚須混入上開可燃物中歷經相當時 間，始能蓄積足以燃燒周圍物品之熱能，則顯見該火源不論 是否為菸蒂，依一般合理之觀察應難以察覺。又被告通用公 司於距案發前不久之108年12月18日即曾接受過消防安全檢 查，結果未被發現有何違反消防法相關規定情形，有新北市 政府消防局場所紀錄表、同局109年8月10日新北消調字第10 91462609號函文及函附資料在卷可參（見新北地方檢察署10 9年度偵字第13848號卷【下稱偵卷】第55頁、第75頁、本院 卷三第13至22頁），可見縱使被告通用公司、王健偉已依消 防法相關規定在通用公司廠房內裝設經檢查合格之消防設備 ，亦無法有效及早偵測、排除該逐漸蓄熱之微小火源，足見 無論消防設備、一般觀察均難於9-39號廠房偌大廠房察覺異 狀（見系爭鑑定書第37、86頁、本院110年度易字第236號卷 第91至97頁之通用公司內部示意圖、案發前現場照片）。從 而，參酌卷內事證，尚難認被告通用公司、王健偉有未盡防 免系爭火災之注意義務。　 　⒋至原告主張被告通用公司、王健偉使用9-39號廠房經營被告 通用公司製造不織布業務有違反區域計畫法屬違反保護他人 法律之侵權行為云云。惟9-39號廠房之使用並未違反區域計 畫法一節，有新北市政府111年度12月20日函在卷可參（見 本院卷二第459至460頁），況違反區域計畫法與系爭火災之 因果關係，亦未充分舉證證明，是原告該部分主張尚非可採 。 　⒌至原告主張被告通用公司、王健偉使用9-39號廠房有違反建 築法第77條、建築技術規則建築設計施工編第84條之1、第1 10條、第110條之1關於建築物應使用具防火時效、防火性能 之材料及設備、保持防火間隔等規定屬違反保護他人法律之 侵權行為云云。惟被告通用公司、王健偉僅單純為9-39號廠 房之使用者並非建築者，亦不具9-39號廠房建築物之所有權 或事實上處分權，顯非上開建築法、建築技術規則建築設計 施工編所課責之人，自難認其等有違反該等建築法規甚明， 是原告該部分主張尚非可採。 　⒍綜上所述，參酌卷內事證，尚難認被告通用公司、王健偉對 系爭火災之發生及防止具故意或過失，亦難認其等有何違背 保護他人之法律，是原告依民法第184條第1項前段、同條第 2項、公司法第23條第2項、民法第185條第1項規定向被告通 用公司、王健偉請求侵權行為損害賠償，尚非有據，應予駁 回。 　㈤原告依民法第184條第2項、民法第185條第1項規定向被告鄭 皇煙請求侵權行為損害賠償，是否有據： 　⒈被告鄭皇煙將95-26土地上具事實上處分權之11-1號廠房出租 予昌隆公司使用；於109年1月7日2時56分左右，因在9-39號 廠房内遺留火種致生火警並延燒周邊廠房建物，9-12號廠房 、11-1號廠房受火災波及，業如前述。 　⒉原告主張被告鄭皇煙將11-1號廠房出租昌隆公司經營業務有 違反區域計畫法屬違反保護他人法律之侵權行為云云。惟11 -1號廠房之使用並未違反區域計畫法一節，有新北市政府11 1年度12月20日函在卷可參（見本院卷二第459至460頁）， 況違反區域計畫法與系爭火災之因果關係，亦未充分舉證證 明，是原告該部分主張尚非可採。 　⒊原告主張被告鄭皇煙之11-1號廠房有違反建築法第77條、建 築技術規則建築設計施工編第84條之1、第110條、第110條 之1關於建築物應使用具防火時效、防火性能之材料及設備 、保持防火間隔等規定屬違反保護他人法律之侵權行為云云 。惟系爭鑑定書記載：案發當時風向東南風，到達現場時9- 39號廠房已全面燃燒，四面皆有大量火煙竄出，火載量甚高 ，後期延燒9-12號廠房、11-1號廠房；9-12廠房係受東南側 火勢延燒等語，有系爭鑑定書在卷可參，又觀諸系爭鑑定書 之火災現場立體配置示意圖（見系爭鑑定書第70至71頁）， 足見9-12號廠房東南側有直接鄰近9-39號廠房，再參諸原告 於消防隊詢問時陳稱：伊是9-12廠房屋主，因為9-39號廠房 火警被火延燒所以來製作筆錄，當時伊為防止火勢蔓延過來 ，在三樓陽台朝起火戶廠房方向灑水，後來伊兒子見火勢愈 來愈大，便帶著伊們一起撤退等語（見系爭鑑定書第24至27 頁），綜合以觀，衡以當時風向、火勢及現場位置等節，11 -1號廠房是否違反前揭防火時效、防火性能之材料及設備之 規定已顯有疑問，且被告鄭皇煙抗辯起火之9-12號廠房受9- 39號廠房直接延燒而與11-1號廠房等節，亦尚非無據。從而 ，本件即尚難認9-12號廠房係由11-1號廠房延燒所致，縱使 認11-1號廠房未依前揭建築法規留有防火間隔，亦難認未留 有防火間隔與9-12號廠房之延燒具相當因果關係。 　⒋綜上所述，參酌卷內事證，本件尚難認被告鄭皇煙有違反建 築法第77條、建築技術規則建築設計施工編第84條之1之關 於防火時效、防火性能之材料及設備規定，又縱被告鄭皇煙 之11-1號廠房未依建築法第77條、建築技術規則建築設計施 工編第84條之1、第110條、第110條之1規定法規留有防火間 隔，亦難認與9-12號廠房之延燒具相當因果關係。是原告依 民法第184條第2項、民法第185條第1項規定向被告鄭皇煙請 求侵權行為損害賠償，尚非有據，應予駁回。 　㈥原告依民法第184條第2項、民法第185條第1項規定向被告鄭 智峯5人請求侵權行為損害賠償，是否有據：　　　 　⒈被告鄭智峯5人將95-3土地上其等具事實上處分權之9-39號廠 房由被告鄭智峯出租予被告王健偉之父王振萬並供被告通用 公司使用；於109年1月7日2時56分左右，因在9-39號廠房内 遺留火種致生火警並延燒周邊廠房建物，9-12號廠房、11-1 號廠房受火災波及，業如前述。 　⒉原告主張被告鄭智峯5人將9-39號廠房出租王振萬並供被告通 用公司經營業務有違反區域計畫法屬違反保護他人法律之侵 權行為云云。惟9-39號廠房之使用並未違反區域計畫法一節 ，有新北市政府111年度12月20日函在卷可參（見本院卷二 第459至460頁），況違反區域計畫法與系爭火災之因果關係 ，亦未充分舉證證明，是原告該部分主張尚非可採。　 　⒊原告主張鄭智峯5人將9-39號廠房有違反建築法第77條、建築 技術規則建築設計施工編第84條之1、第110條、第110條之1 關於建築物應使用具防火時效、防火性能之材料及設備、保 持防火間隔等規定屬違反保護他人法律之侵權行為云云。惟 系爭鑑定書記載：案發當時風向東南風，到達現場時9-39號 廠房已全面燃燒，四面皆有大量火煙竄出，火載量甚高，後 期延燒9-12號廠房、11-1號廠房；9-12廠房係受東南側火勢 延燒，9-39號廠房鐵皮屋頂及牆面鋼樑受燒塌燬，搶救時現 場放置物品火災量甚高，火勢過大，警消人員無法接近建築 物，故於外部進行射水防護等語，有系爭鑑定書在卷可參， 足見當時9-39號廠房全面燃燒火勢盛大，綜合以觀，衡以9- 39號廠房本為不織布工廠堆置大量原料及成品，以及當時火 勢盛大、現場風勢、廠房位置等節，則9-39號廠房是否違反 前揭防火時效、防火性能之材料及設備之規定實已容有疑問 ，且縱依前揭建築法規留有防火間隔是否即能避免延燒9-12 號廠房，亦容有疑問，被告鄭智峯5人抗辯是否留防火間隔 與延燒9-12號廠房無關等節，亦尚非無據。從而，參酌卷內 事證，縱使認9-39號廠房未依前揭建築法規留有防火間隔， 亦難認未留有防火間隔與9-12號廠房之延燒具相當因果關係 。 　⒋綜上所述，參酌卷內事證，本件尚難認被告鄭智峯5人有違反 建築法第77條、建築技術規則建築設計施工編第84條之1之 關於防火時效、防火性能之材料及設備規定，又縱鄭智峯5 人之9-39號廠房未依建築法第77條、建築技術規則建築設計 施工編第84條之1、第110條、第110條之1規定法規留有防火 間隔，亦難認與9-12號廠房之延燒具相當因果關係。是原告 依民法第184條第2項、民法第185條第1項規定向被告鄭智峯 5人請求侵權行為損害賠償，尚非有據，應予駁回。　 四、綜上所述，原告民法第184條第1項前段、同條第2項、公司 法第23條第2項及第185條第1項規定，請求：㈠被告應連帶給 付原告簡順旺即泰成木材廠10,009,326元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告 應連帶給付原告光維企業有限公司15,713,713元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請即失所附麗，應併予駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審 酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-03-21

PCDV-109-重訴-416-20250321-1

店簡
新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1077號 原 告 明台產物保險股份有限公司 法定代理人 松延洋介 訴訟代理人 方國瑋 吳春龍 被 告 黃全利 訴訟代理人 林健民 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣142,837元，及自民國113年7月13日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣2,540元，及自本判決確定之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之6 1，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣142,837 元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告於民國111年10月14日10時8分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱A車），行經臺北市○○區○道0號20.9公 里處時，因變換車道或方向不當之過失，壓迫訴外人陳正義 駕駛之車牌號碼000-0000號營業用半聯結車（下稱B車）， 造成B車向左偏駛而擦撞由原告承保、訴外人陳侯名所有並 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車）（下稱 本件交通事故）。陳侯名因本件交通事故，受有C車維修費 用新臺幣（下同）234,253元（含工資54,996元、零件101,5 73元、烤漆77,684元）之損害，原告已理賠完成，故被告應 賠償234,253元等語，爰依保險法第53條、民法第184條第1 項前段、第191條之2之規定提起本件訴訟。 　㈡並聲明：被告應給付原告234,253元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以： 　㈠被告駕駛A車均正常變換車道，並未突然變換車道，陳正義駕 駛B車看見A車變換車道後未立即反應並剎車，始造成B車打 滑碰撞C車，故本件交通事故係因陳正義駕駛B車未注意車前 狀況所致，被告並無變換車道或方向不當之過失等語，資為 抗辯。 　㈡並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 　㈠原告因本件交通事故所受之損害為何？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。揆諸民法第191條之2規 定，本條但書係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛 人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中 加損害於他人者，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於 過失，除駕駛人已於防止損害之發生盡相當之注意外，即應 依民法第191條之2規定賠償被害人所受損害。次按汽車在行 駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指 示，並不得未保持安全距離及間隔。汽車行駛高速公路及快 速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下， 依下列規定：二、大型車：車輛速率之每小時公里數值減二 十，單位為公尺。高速公路及快速公路交通管制規則第11條 第3款、第11條第1項亦分別有明定。 　⒉原告主張被告就本件交通事故有變換車道或方向不當之過失 乙節，為被告所否認。經查，本件交通事故之發生過程，經 本院當庭勘驗B車之行車紀錄器畫面，勘驗結果為（本院卷 第107至109頁，畫面截圖及附件部分參本院卷第113至120頁 ）： 　　⑴10：08：15，B車沿國道3號20.9公里處行駛於中間車道，A 車行駛於同向中間車道，A車開啟右側方向燈，A車與B車 間隔一台案外車輛（下稱D車）。 　　⑵10：08：19，B車持續行駛於中間車道，A車變換車道至外 側車道。 　　⑶10：08：21，B車持續行駛於中間車道，A車行駛於外側車 道。 　　⑷10：08：22-10：08：27，D車行駛於中間車道逐漸超越A車 ，A車、B車間已無其他車輛，A車開起左側方向燈，變換 車道至中間車道。 　　⑸10：08：29，A車變換車道至中間車道，A車及D車之煞車燈 均短暫亮起，B車未減速。 　　⑹10：08：31，A車已行駛於中間車道，B車剎車並向左偏移 ，A車、B車間隔已不到一個A車車身距離。 　　⑺10：08：32，B車車頭打滑駛入內側車道。 　　⑻10：08：33（1/3秒），B車車頭打滑駛入內側車道。 　　⑼10：08：33（2/3秒），C車行駛內側車道，出現於B車車頭 前方。 　　⑽10：08：33（3/3秒），C車行駛於內側車道，並超越B車。 　　⑾10：08：34-10：08：36，B車煞停，車頭朝向內側車道旁 之圍籬。 　⒊觀諸上開勘驗結果，D車行駛於中間車道超越A車後，A車、B車間已無其他車輛，A車自外側車道變換車道至中間車道後，迄至B車剎車並向左偏移時，僅有2秒之間隔；而被告自陳A車於本件交通事故發生時之時速與B車差不多等語（本院卷第109頁），B車當時之時速約為80公里，此觀勘驗結果編號4至6截圖即明，則依高速公路及快速公路交通管制規則第6條規定，被告駕駛A車變換車道時，應與後車間隔60公尺【計算式：80－20＝60】之安全距離，惟觀諸勘驗結果編號4、5截圖，A車開始自外側車道變換車道至中間車道時，A車、B車間隔至多為2段白虛線（即車道線），依道路交通標線標誌號誌設置規則第182條規定，白虛線之線段長為4公尺，間距為6公尺，合計為10公尺，故A車變換車道時僅距離後方之B車約20公尺【計算式：102＝20】，顯不足依A車當時時速所應與後車保持之60公尺安全距離，故被告駕駛之A車變換車道後突然減速，造成後方之B車無充足之安全距離反應，始緊急剎車失控打滑向左偏駛至內側車道碰撞C車，陳正義應無過失，此情應勘認定。承此，堪認被告有變換車道未保持行車安全距離之過失，致C車受有損害，被告應負過失侵權行為責任。 　⒋原告主張C車因本件交通事故之維修費用為234,253元（含工 資54,996元、零件101,573元、烤漆77,684元），業已提出 估價單及發票為憑（本院113年度補字第1522號卷第35至39 、41至43、45、47、49頁）。衡以C車有關零件部分之修復 ，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時 ，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所發布之固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數 為5年，依定率遞減法計算，C車自出廠日105年9月至發生本 件交通事故日即111年10月14日止，約使用6年2月，依上開 折舊規定，原告請求零件費用101,573元經折舊後餘額為10, 157元，加計工資54,996元、烤漆77,684元，則原告請求C車 維修費用142,837元【計算式：零件10,157＋工資54,996＋烤 漆77,684＝142,837】，為有理由，應予准許。至逾此部分之 請求，應屬無據，應予駁回。 　㈡末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、 第203條亦有明定。本件原告對被告之請求屬無確定期限之 給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。 而本件起訴狀繕本於113年7月12日送達被告，有送達證書可 佐（本院卷第33頁），準此，原告請求被告給付142,837元 及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月13日起算之5%遲延利息 ，為有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項 前段及第191條之2規定，請求被告給付如主文第1項所示之 金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據， 應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行 ；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免 為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本 件訴訟費用額為裁判費2,540元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-03-21

STEV-113-店簡-1077-20250321-1

12345
19
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.