Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：花蓮二信

共找到 43 筆結果（第 11-20 筆）

金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第248號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 孫堯萱 選任辯護人 陳博文律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第6046號）及移送併辦（113年度偵字第6713號），本院 判決如下： 　　主　文 孫堯萱幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案洗錢財物新臺幣捌拾柒元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、孫堯萱依其智識經驗，明知金融機構帳戶係個人理財之重要 工具，關係個人財產、信用之表徵，且現今社會詐騙情形猖 獗，詐欺集團蒐購人頭帳戶作為其詐欺取財、掩飾犯罪所得 之工具等新聞層出不窮，如將金融機構帳戶交予他人使用， 極可能遭他人作為詐欺犯罪及掩飾犯罪所得去向之工具，竟 基於縱使所提供之帳戶作為詐欺取財及洗錢之用，亦不違背 其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國11 3年5月13日起至同年月17日間某時許，在不詳地點，將其所 申辦之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(下稱中 信帳戶)、有限責任花蓮第二信用合作社000-0000000000000 0號帳戶(下稱花蓮二信帳戶)、凱基銀行000-0000000000000 0號帳戶（下稱凱基帳戶）、國泰世華商業銀行000-0000000 00000號帳戶（下稱國泰世華帳戶，與中信帳戶、花蓮二信 帳戶、凱基帳戶合稱本案帳戶）之提款卡及密碼（下稱本案 帳戶資料），交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員， 作為收取、提領被害人遭詐欺款項之用。嗣該詐欺集團成員 取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間以如附表所示方 式詐欺如附表所示之人，致如附表編號1至3、5至8所示之人 陷於錯誤，而於如附表編號1至3、5至8所示時間匯款如附表 編號1至3、5至8所示金額至本案帳戶；如附表編號4所示之 人則察覺有異（起訴書誤載如附表編號4所示之人陷於錯誤 ），為追查詐欺集團而於如附表編號4所示時間匯款如附表 編號4所示金額至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員持孫堯萱提 供之本案帳戶資料提領殆盡，致生金流斷點，無從追索查緝 ，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。 二、案經如附表所示之人訴由花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花 蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴及移送併辦 。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本院引用被告孫堯萱以外之人於審判外之陳述，業經檢察官 、被告及辯護人於審理程序同意其證據能力（見本院卷第17 2頁、第173頁、第175頁至第181頁），本院審酌該等證據作 成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關 聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供 述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：本案帳 戶資料係遺失而未提供予他人使用，其所有帳戶密碼均相同 ，密碼係以其生日排列組合設定，有時是民國、有時是西元 ，其照顧母親會忘東忘西，因此將密碼寫在紙上放在提款卡 之卡夾中，其同時遺失公司資料云云。辯護人則為被告辯護 稱：詐欺集團成員於113年5月17日自中信帳戶提款3,000元 恐係測試本案帳戶得否使用，果被告確有幫助詐欺之故意， 當有取得報酬或其它動機，甚或有與詐欺集團成員接觸之對 話，惟公訴人未就此部分為任何舉證；況被告為保險業務員 ，若因此涉案將使其失去工作；且本案帳戶為被告經常使用 之帳戶並作為薪轉帳戶使用，被告實無甘冒薪資遭提領之風 險提供本案帳戶資料；再者，被告身兼數職且須照顧母親， 被告為避免遺忘本案帳戶提款卡之密碼，將密碼寫在紙條上 置於卡夾內應屬合理；此外，被告於113年5月19日發現其所 有郵局帳戶無法提領即致電銀行詢問，經銀行告知遭列為警 示帳戶後即報警處理，益徵被告所有本案帳戶資料確係遺失 而非被告自行交付云云。經查： 　㈠本案帳戶為被告所申設，詐欺集團成員以不詳方式取得本案 帳戶資料後，於如附表所示時間以如附表所示方式詐欺如附 表所示之人，致如附表編號1至3、5至8所示之人陷於錯誤， 而於如附表編號1至3、5至8所示時間匯款如附表編號1至3、 5至8所示金額至本案帳戶；如附表編號4所示之人則察覺有 異，為追查詐欺集團而於如附表編號4所示時間匯款如附表 編號4所示金額至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員持本案帳戶 資料提領殆盡等節，業據證人即告訴人戊○○（見新警刑字第 1130007857號卷〈下稱警卷1〉第21頁至第25頁）、庚○○（見 警卷1第47頁至第53頁）、甲○○（見警卷1第77頁至第80頁） 、辛○○（見警卷1第107頁至第110頁）、己○○（見警卷1第13 1頁至第132頁）、乙○○（見警卷1第151頁至第161頁）、丙○ ○（見警卷1第185頁至第190頁）、壬○○（見新警刑字第1130 014291號卷〈下稱警卷2〉第17頁至第25頁）於警詢中證述明 確，並有告訴人戊○○報案之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見警卷1 第27頁至第31頁、第39頁）、告訴人戊○○提出之臉書帳號及 貼文擷圖、LINE對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見 警卷第33頁至第35頁）、告訴人庚○○報案之内政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺東縣警 察局成功分局都蘭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、受（處）理案件證明單（見警卷1第55頁至第61頁、第67 頁）、告訴人庚○○提出之郵政跨行匯款申請書影本（見警卷 1第65頁）、告訴人甲○○報案之内政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局後港派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見警卷 1第81頁至第87頁、第99頁）、告訴人甲○○提出之郵政存簿 儲金簿封面影本、帳戶最近交易資料、網路銀行交易明細翻 拍照片（見警卷1第91頁至第97頁）、告訴人辛○○報案之内 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林 分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處 ）理案件證明單（見警卷1第111頁至第114頁、第123頁）、 告訴人辛○○提出之租屋貼文擷圖、LINE對話紀錄擷圖、網路 銀行交易明細擷圖（見警卷1第117頁至第119頁）、告訴人 己○○報案之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構 聯防機制通報單、花蓮縣警察局花蓮分局中山派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見警 卷1第133頁至第138頁、第143頁）、告訴人己○○提出之臉書 通訊軟體對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見警卷1 第141頁至第142頁）、告訴人乙○○報案之内政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府 警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、受（處）理案件證明單（見警卷1第163頁至第171頁、 第177頁）、告訴人乙○○提出之郵政跨行匯款申請書影本（ 見警卷1第175頁）、告訴人丙○○報案之内政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警 察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受（處）理案件證明單（見警卷1第191頁至第195 頁、第205頁）、告訴人丙○○提出之網路平台商品頁面及對 話紀錄擷圖、LINE帳號擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見警 卷1第199頁至第203頁）、中信帳戶基本資料及交易明細（ 見警卷1第235頁至第237頁）、花蓮二信帳戶基本資料及交 易明細（見警卷1第239頁至第243頁）、凱基帳戶基本資料 及交易明細（見警卷1第245頁至第247頁）、國泰世華帳戶 基本資料及交易明細（見警卷1第249頁至第251頁）、被告 提出之攤販照片、網路銀行交易明細擷圖（見警卷1第253頁 至第283頁）、告訴人壬○○報案之内政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局 板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 （處）理案件證明單（見警卷2第27頁至第35頁、第61頁） 、告訴人壬○○提出之自動櫃員機交易明細表翻拍照片、LINE 對話紀錄翻拍照片（見警卷2第45頁、第51頁至第59頁）、 國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年12月23日國世存匯 作業字第1130201634號函暨函附之交易明細及提款卡換發紀 錄（見本院卷第75頁至第79頁）、凱基商業銀行股份有限公 司113年12月30日凱銀集作字第11390041231號函暨函附之交 易明細及提款卡換發紀錄（見本院卷第85頁至第89頁）、中 國信託商業銀行股份有限公司113年12月20日中信銀字第113 224839547780號函暨函附之存款交易明細（見本院卷第95頁 至第97頁）、有限責任花蓮第二信用合作社113年12月26日 花二信發字第1130932號函暨函附之交易明細及提款卡換發 紀錄（見本院卷第103頁至第107頁）在卷可稽，且為被告所 不爭執（見本院卷第172頁至第173頁、第182頁至第186頁） ，先堪認定。 　㈡詐欺集團成員為方便收取贓款，並躲避檢警之追緝，而以他 人之金融機構帳戶作為款項出入之用，應會先取得帳戶所有 人之同意，否則一旦帳戶所有人向金融機構辦理掛失止付， 則帳戶遭凍結而無法提領贓款，亦可能於提領贓款時遭銀行 人員發覺，提高犯罪遭查獲之風險，甚或帳戶所有人申請補 發提款卡並同時變更密碼，自行將帳戶內之贓款提領一空， 將致詐欺行為人無法得償其犯罪之目的。又依現今社會現況 ，不乏因貪圖小利而出售帳戶者，詐欺犯罪者付出些許對價 而取得可使用且無掛失之虞之帳戶，尚非難事，故使用遺失 或竊取得來等難以掌控之帳戶作為收取犯罪不法所得之用， 機率甚微。本案若非被告配合將本案帳戶資料交付他人使用 ，實施詐騙之行為人豈有可能精準預測被告必不於此期間內 報警或掛失，而得順利收取告訴人及其他不明人士輾轉匯入 之金錢？換言之，本案實施詐騙之行為人應有充分之把握與 信賴，認為本案帳戶尚無被列為警示帳戶之風險，得作為收 取詐欺款項所用。次查如附表所示之人遭詐欺匯入之款項匯 入本案帳戶後，旋於1小時內遭人提領殆盡等節，亦有本案 帳戶交易明細（見警卷1第237頁、第243頁、第247頁、第25 1頁）可證，足見本案詐欺集團成員確掌控被告所有本案帳 戶資料，進而隨意支配本案帳戶，並確信被告不會將本案帳 戶辦理掛失止付、變更提款卡密碼致無從轉出詐騙款項，堪 信被告確於113年5月13日至同年月17日間某時將本案帳戶資 料提供予本案詐欺集團成員任意使用。辯護人為被告辯護稱 ：詐欺集團成員於113年5月17日自中信帳戶提款3,000元恐 係測試帳戶得否使用，果被告確有幫助詐欺之故意，當有取 得報酬或其它之動機或與詐欺集團接觸之紀錄，且被告為保 險業務員，若因此涉案將使其失去工作云云，已難遽信。 　㈢被告及辯護人固以前詞置辯。然查： 　⒈金融機構之提款卡、密碼均屬個人之重要金融物品且為個人 理財工具，一般人為求慎重，通常會將提款卡置放在隱密處 所妥善保管並牢記提款卡密碼，斷無將提款卡密碼寫在紙條 上並與提款卡共同存放之理，以免遺失或遭他人拿取致帳戶 存款遭盜領或帳戶遭盜用。查被告於案發時為41歲之成年人 ，身心狀況健全，學歷為專科畢業，從事保險業務員及兼職 教保員工作（見花蓮地檢113年度偵字第6046號卷〈下稱偵卷 1〉第26頁，本院卷第169頁、第183頁、第189頁），足見被 告係具相當智識程度及社會經驗之成年人，且從事金融保險 相關產業而應對上情知之甚詳。次查被告於本院審理中供稱 ：本案帳戶提款卡密碼係以其出生年月日設定，其所有10個 金融帳戶密碼均相同，本案帳戶係其經常使用之帳戶等語（ 見本院卷第182頁、第185頁），則被告顯無遺忘本案帳戶提 款卡密碼之可能，而無刻意將密碼書寫於紙條上並與提款卡 共同存放以防遺忘之必要，反徒增洩漏密碼遭他人盜領存款 之風險，被告所辯已無足採。被告復辯稱：其有時用西元有 時用民國並以不同方式排列組合，有一次搞混被鎖卡云云。 然被告縱以出生年月日排列組合，密碼可能性亦屬有限，且 縱密碼錯誤提款卡遭鎖卡，考量被告所從事之教保員、保險 業務員均屬兼職工作，被告本可自由安排時間臨櫃解鎖，亦 無冒存款遭盜領之風險將密碼與提款卡共同存放之必要；況 被告既陳稱其於113年5月19日持郵局提款卡欲提款時始發現 遭警示帳戶，則被告顯然熟記與郵局提款卡密碼相同之本案 帳戶提款卡密碼，益徵被告所辯自相矛盾而無足採。 　⒉次查被告於偵查中供稱：「（問：所以包包其他東西都沒有 掉，只掉了那4張提款卡？）是」（見偵卷1第124頁）；嗣 於本院審理中稱：除本案提款卡遺失外，其尚遺失公司所有 約A4大小之客戶資料，當天有去拜訪客戶等語（見本院卷第 185頁），則被告所述「僅遺失本案帳戶提款卡」、「尚遺 失公司客戶資料」前後陳述不一；且被告當日既係拜訪客戶 ，保險客戶資料應至關重要，衡情被告應即時發覺上開資料 與本案帳戶提款卡遺失並報警處理，惟被告捨此不為，反遲 至113年5月19日即其遭列為警示帳戶後始報警，報警時復未 提及遺失公司客戶資料等節，亦有花蓮縣警察局新城分局嘉 里派出所受(處)理案件證明單可稽（見警卷1第285頁），被 告所辯自相矛盾且與常情不符顯難採信。 　⒊又國泰世華帳戶、花蓮二信帳戶固為被告於國泰人壽保險股 份有限公司、花蓮縣私立吳甦樂幼兒園任職之薪資轉帳帳戶 ，有國泰世華帳戶交易明細、健保櫃台個人投保紀錄、花蓮 二信帳戶存摺列印資料為證（見本院卷第77頁、第115頁至 第147頁），固堪信實。惟查，被告於國泰人壽保險股份有 限公司、花蓮縣私立吳甦樂幼兒園之薪資於113年5月13日、 113年4月30日匯入後旋提領殆盡，並於113年5月10日將凱基 帳戶提領一空，於113年5月17日國泰世華帳戶、花蓮二信帳 戶餘額復僅718元、367元等節，有國泰世華帳戶交易明細、 凱基帳戶交易明細、花蓮二信帳戶存摺列印資料可稽（見本 院卷第77頁、第89頁、第147頁），核與一般幫助詐欺、幫 助洗錢行為人多提供未使用之帳戶，或於交付帳戶前將存款 餘額提領殆盡，以免銀行帳戶內原有之存款遭人領取，並減 少日後無法取回帳戶所生損失等犯罪型態相符，益徵本案帳 戶資料確係被告提供予詐欺集團使用而非單純遺失。辯護人 為被告辯護稱：本案帳戶為被告經常使用之帳戶並作為薪轉 帳戶使用，被告實無甘冒薪資遭提領之風險提供本案帳戶資 料云云，亦無足採。次查被告於113年5月13日存入中信帳戶 之5,200元遭提領3,000元乙情，有中信帳戶交易明細可證（ 見本院卷第97頁），固堪認定。惟被告於本院審理中自承： 上開款項係欲繳納其子保險費，該保險係按月扣款，扣款日 期為每月16日前後等語（見本院卷第183頁、第186頁），則 被告於存入上開款項時既認保險公司將於113年5月16日即本 案詐欺集團使用本案帳戶前扣款，亦難以被告所存入款項於 113年5月17日遭提領3,000元遽認被告未提供本案帳戶資料 ，被告此部分所辯亦無足採。 　⒋又被告雖於113年5月19日至花蓮縣警察局新城分局嘉里派出 所報案，有花蓮縣警察局新城分局嘉里派出所受(處)理案件 證明單可稽（見警卷1第285頁）。惟被告自承其係知悉本案 帳戶遭列為警示帳戶後始報警處理（見警卷第215頁至第217 頁），則被告既係確知本案帳戶涉案遭列警示帳戶後始報警 處理，亦無以其案發後有報案之舉推認被告未交付本案帳戶 資料。至辯護人聲請調閱被告所有中華郵政帳戶113年5月19 日提款紀錄及被告之兄通聯記錄，用以證明被告係於113年5 月19日持郵局提款卡提款失敗經詢銀行始知本案帳戶遭警示 帳戶部分，惟上情縱係屬實亦無從推認本案帳戶資料究係遺 失或被告主動交付，核無調查必要，併此敘明。 　㈣被告提供本案帳戶資料有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意： 　⒈按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若 對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及 洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意， 自仍應負相關之罪責。因此，如行為人對於他人極可能將其 所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料，供作 詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見， 但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料 交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐 欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。次按衡諸一般常情， 任何人均可辦理金融帳戶存摺使用，如無正當理由，實無借 用他人存摺使用之理，而金融存摺亦事關個人財產權益之保 障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有 何理由可自由流通使用該存摺，一般人均有妥為保管及防止 他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必 深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入 不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財 產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之 常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳 戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行 領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程 及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於 瞭解；而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融 帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳 戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申 請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求 提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該 帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領 後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫 助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行， 仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院93年度台上字第31 號、108年度台上字第3101號判決意旨參照）。是以金融帳 戶具有強烈之屬人性及專屬性，應以本人使用為原則，衡諸 常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供 他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形， 亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求 返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶 ，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不 同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑 ，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財 物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所 報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免 此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具 有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。 　⒉查被告於案發時為智識正常、受相當教育且有工作經驗之人 ，業如前述，就上情自不得諉為不知。準此，被告明知金融 帳戶係個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵 ，應妥善保管不能隨意交付予他人使用，詎其在無法確保對 方係將其所申辦之本案帳戶資料用於合法用途之情形下，率 爾交付他人，容任他人用於詐欺取財之不法用途，致如附表 編號1至3、5至8所示之人陷於錯誤，而於如附表編號1至3、 5至8所示時間匯款如附表編號1至3、5至8所示金額至本案帳 戶；如附表編號4所示之人則察覺有異，為追查詐欺集團而 於如附表編號4所示時間匯款如附表編號4所示金額至本案帳 戶，旋遭詐欺集團成員持本案帳戶資料提領殆盡，以此方式 製造金流斷點，使本案實施詐欺之行為人得以逃避刑事追訴 ，被告自有幫助詐欺取財之不確定故意。又金融帳戶提款卡 經插入自動櫃員機輸入密碼即可作為提領、轉出款項之用， 此乃眾所周知之事，則被告將本案帳戶之資料提供予不詳之 人，其主觀上自已認識到本案帳戶可能作為對方收受、提領 款項使用甚明。且依被告之智識、經驗，當知提供本案帳戶 資料後，即會喪失實際控制權，除非及時辦理掛失止付，否 則一旦遭對方提領現金，即無從追索該帳戶內資金之去向及 所在，是被告主觀上自已認識到本案帳戶後續資金流向實有 無法追索之可能性，對於匯入該帳戶內之資金如經持有提款 卡且知悉密碼者提領，已無從查得，形成金流斷點，將會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，被告對此自難諉 稱並未預見。 　⒊是以，被告對於其提供本案帳戶資料，使本案詐欺集團成員 得以利用本案帳戶收受他人詐騙之款項，並加以提領致生資 金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供本案帳戶資料予對 方使用，其主觀上顯有縱有人利用本案帳戶作為洗錢之用， 亦容任其發生之幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，均堪認 定。 　㈤從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。至 辯護人聲請調閱被告所有帳戶資料以證明被告與詐欺集團無 資金往來部分，然詐欺集團多利用人頭帳戶匯款以躲避追緝 ，縱調閱上開帳戶資料亦無從區辨款項來源；況詐欺集團除 利用收購、租用之方式取得他人帳戶外，亦可能以應徵工作 、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付 帳戶，亦如前述，是提供人頭帳戶未必有對價關係，辯護人 上開證據調查之聲請亦無必要，併此敘明。 二、論罪科刑　　 　㈠按新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之 上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項關於 論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑」之規定，法院審理結果，倘認不論依新、舊洗錢法均成 立一般洗錢罪，則依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者 ，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定，關於 刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應 綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能 割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？就如本案 前揭相同事實，所應據判決基礎之法律見解，本院不同庭別 之判決，已有複數紛爭之積極歧異，其中採肯定說略以：法 律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一 切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部 罪刑之結果而為比較等旨；另則採否定說略以：法律變更之 比較，有關刑之減輕或科刑限制等規定，基於責任個別原則 ，並非不能割裂適用，尚無法律應整體而不得割裂適用可言 等旨。又上開法律見解對於判決結果之形成具有必要性，且 依據各該歧異之法律見解，將分別導出應依舊洗錢法與新洗 錢法所論以其等一般洗錢罪之不同結論，而應依刑事大法庭 徵詢程序解決此項法律爭議。本庭經評議後擬採肯定說之法 律見解，遂於113年10月23日向本院其他刑事庭提出徵詢， 嗣徵詢程序業已完成，受徵詢之各刑事庭均主張採取肯定說 之見解。是本案採為判決基礎之法律見解，經徵詢庭與受徵 詢庭既一致採上揭肯定說之見解，則已達大法庭統一法律見 解之功能，即無須提案予刑事大法庭裁判，而應依該見解就 本案逕為終局判決；行為後法律有變更者，適用行為時之法 律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應 就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷 刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體 適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為 ）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制 ，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取 財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐 欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典 型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡 相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響 舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。 再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「 （有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第1 4條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定， 舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以 被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定 並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。 本件依原判決認定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人 並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減 原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪， 其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗 錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5 年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人（ 最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被 告犯幫助洗錢之財物並未達1億元，揆諸上開見解，以修正 前洗錢防制法第14條第1項規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1項規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定。公訴意旨認修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利於被告，容有誤會，併此敘明。 　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年度台上字 第77號判決意旨參照）。本案被告基於不確定故意，將本案 帳戶資料提供予不詳詐欺集團成員使用，不詳詐欺集團成員 即對如附表所示之人施以詐術，致如附表編號1至3、5至8所 示之人陷於錯誤，而於如附表編號1至3、5至8所示時間匯款 如附表編號1至3、5至8所示金額至本案帳戶；如附表編號4 所示之人則察覺有異，為追查詐欺集團而於如附表編號4所 示時間匯款如附表編號4所示金額至本案帳戶，旋遭不詳詐 欺集團成員持被告提供之本案帳戶資料提領殆盡，以掩飾、 隱匿特定犯罪所得之來源、去向。是核被告所為，係犯刑法 第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30 條第1項、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪，及 刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一 般洗錢罪。又被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫助詐欺 集團成員詐欺如附表所示之人共8人，同時掩飾、隱匿詐欺 所得款項去向而觸犯上開3罪名，應認係以一行為觸犯數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫 助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷。花蓮地 檢檢察官以113年度偵字第6713號併辦如附表編號8所示之人 遭詐騙將款項匯入本案帳戶之事實，與起訴書所載本判決附 表編號1至7所示之人遭受詐欺將款項匯入本案帳戶並經提領 之事實間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力 所及，本院應併予審理。 　㈢被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣爰審酌被告可預見將本案帳戶資料交付他人使用，可能因此 幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟率爾將本案帳戶資料提供 予他人使用，致如附表所示之人受有損害，並使犯罪追查趨 於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序；併參被害人之人 數8人及所受損失32萬7,137元，暨被告自始否認犯行，拒絕 調解之犯後態度；復斟酌被告無前科，素行良好（見本院卷 第13頁），再被告於本院審理時自陳專科畢業，已婚，須扶 養1名未成年子女及母親，現擔任保險業務員，月薪約3萬元 ，小康之家庭經濟狀況（見本院卷第189頁）及檢察官、被 告、辯護人、告訴人壬○○、甲○○、己○○對科刑範圍之意見（ 見本院卷第186頁至第187頁、第190頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資 警惕。 　㈤沒收：　　 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即 修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。 　⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又因犯罪所得之物，自以實際所得者 為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（ 最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。而幫助犯 僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思 ，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因 犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上 字第6278號判決意旨參照）。又洗錢防制法第25條第1項雖 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟按，同筆不法 所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩 飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全 部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動 性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢 標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或 重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為 人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年 度台上字第3197號判決意旨參照）。 　⒊查本案無證據足認被告因本案獲得報酬，且被告提供本案帳 戶資料予他人，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，因無證據證 明如附表所示之人遭詐欺交付之財物係由被告親自收取、提 領，亦無證據證明被告就如附表所示之人匯入本案帳戶並遭 提領之款項，具有事實上之管領處分權限，依上開規定及說 明，無從就被害人匯入本案帳戶之款項，依洗錢防制法第25 條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告宣告沒收。 　⒋又花蓮二信帳戶尚有87元未及提領（已扣除被告原有餘額） 等節，有上開帳戶交易明細可稽（見本院卷第105頁），為 本案所隱匿之洗錢財物，且尚未經提領，被告仍得管理處分 ，應依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行 為人與否均沒收之，且未扣案，併依刑法第38條第4項規定 ，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　⒌本案帳戶資料部分： 　　至本案帳戶雖係供犯罪所用之物，惟未經扣案，且該等物品 本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性 ，沒收欠缺刑法上重要性，僅徒增開啟沒收程序之時間費用 ，爰不予宣告沒收。公訴人聲請宣告沒收本案帳戶尚難採憑 ，併此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官顏伯融提起公訴及移送併辦，檢察官吳聲彥到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7　　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 戊○○ 詐欺集團成員於臉書刊登房屋出租資訊，嗣戊○○於113年5月16日22時許瀏覽後加入LINE聯繫，詐欺集團成員即向戊○○佯稱：押金如係年租可折抵、房租為季繳、看房後如不滿意會退款云云，致戊○○陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日15時9分 7,000元 中信帳戶 2 庚○○ 詐欺集團成員於113年5月16日22時30分許佯裝為都蘭國中主任，以臉書通訊軟體向庚○○佯稱：學校欲辦餐敘需訂位、另須請庚○○代訂並代墊佛跳牆費用云云，致庚○○陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日13時13分 3萬元 中信帳戶 3 甲○○ 詐欺集團於113年5月8日以臉書通訊軟體私訊甲○○，向甲○○佯稱：信用如有瑕疵可協助申辦信用卡、需抽取核卡後之信用卡額度百分之十當佣金云云，致甲○○陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日15時39分 4萬5,070元 花蓮二信帳戶 113年5月17日15時48分 4萬5,070元 113年5月17日16時9分 1萬15元 4 辛○○ 詐欺集團成員於臉書刊登房屋出租資訊，嗣辛○○於113年5月17日瀏覽後加入LINE聯繫，詐欺集團成員即向辛○○佯稱：須先匯款訂金才能看房云云，辛○○察覺有異，為追查詐欺集團而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日15時11分 5元 中信帳戶 5 己○○ 詐欺集團成員於臉書張貼出售演唱會門票之貼文，嗣己○○於113年5月17日13時許瀏覽後與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員即向己○○佯稱：匯款後才能給予取票的序號及號碼云云，致己○○陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日13時57分 1萬2000元 凱基帳戶 6 乙○○ 詐欺集團成員於113年5月16日17時許佯裝板橋高級中學主任，以LINE向乙○○佯稱：有裝修需求及學校有床架需求、須請乙○○出面代購床架組云云，致乙○○陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日13時27分 10萬元 國泰世華帳戶 113年5月17日15時4分 1萬8,000元 7 丙○○ 詐欺集團成員於113年5月17日15時許佯裝買家、銀行客服人員向丙○○佯稱：商品無法下單需進行平台帳戶認證、開通平台需透過網路銀行進行設定云云，致丙○○陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日15時41分 4萬9,977元 花蓮二信帳戶 8 壬○○ 詐欺集團成員於113年5月中旬以LINE向壬○○佯稱：可匯款購買539明牌云云，致壬○○陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日13時19分 1萬元 凱基帳戶

2025-02-07

HLDM-113-金訴-248-20250207-1

原金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第196號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 古韶庭 選任辯護人 劉昆鑫律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第3518號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意 見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 古韶庭幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依如附表所示之內容， 向如附表所示之被害人支付財產上之損害賠償。 　　犯罪事實及理由 一、本案被告古韶庭所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上 有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，被告 於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，本院認 無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法 第273條之1第1項之規定，裁定本案進行簡式審判程序，合 先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院準備程序 及審理時所為之自白（見本院卷第51至55、111、122頁）； 附件檢察官起訴書證據清單及待證事實欄所載「通訊軟體對 話截圖、匯款回條聯截圖、轉帳交易截圖」均更正為「通訊 軟體對話翻拍照片、匯款回條聯翻拍照片、轉帳交易翻拍照 片」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 三、論罪科刑：　 （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制， 因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取 財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普 通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上 固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成 過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制， 已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨 參照）。查本案被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31 日修正公布，自113年8月2日起生效施行。關於一般洗錢 罪，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後則移列為同法第19 條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修 正前同法第14條第3項之規定。關於犯一般洗錢罪之減刑 規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制 法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均 自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動 繳交全部所得財物」等限制要件。本案被告所犯洗錢犯行 之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，又其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，是依修正後洗錢防制法 第19條第1項規定，科刑範圍係有期徒刑6月以上5年以下 ，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其科刑 範圍係有期徒刑2月以上5年以下（刑法第339條第1項規定 最高法定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項 最高法定本刑之限制）。又本案被告於偵查中對犯行並未 自白坦認（詳後述），故無論依修正前洗錢防制法第16條 第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項，被告均無自白減 刑規定之適用。經綜合比較之結果，修正後洗錢防制法之 規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段 規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定。　 （二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成 要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決 意旨參照）。查被告基於幫助收受詐欺所得及掩飾、隱匿 詐欺所得之不確定故意，將其申設之有限責任花蓮第二信 用合作社帳號000-00000000000000號帳戶（下稱花蓮二信 帳戶）之提款卡暨密碼交予他人使用，使告訴人湯世宇、 被害人陳定樂、黃靜宜等人均陷於錯誤，依指示將款項匯 入花蓮二信帳戶後，再由詐欺集團其他成員提領（黃靜宜 匯入款項時因花蓮二信帳戶已經警示圈存而未及提領或轉 出，尚未發生製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向、所 在之結果，因而未能得逞，此洗錢部分犯罪尚屬未遂）， 被告主觀上可預見其所提供之花蓮二信帳戶可能作為對方 犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得時使用，並因此遮斷 金流而逃避追緝。是核被告所為，就起訴書附表編號1、3 所示之人即被害人陳定樂、告訴人湯世宇遭詐欺部分所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪；就起訴書附表編號2所示之人 即被害人黃靜宜遭詐欺部分所為，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一 般洗錢未遂罪，公訴意旨認此部分已達既遂程度，容有未 合，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無變更 起訴法條之必要，附此敘明。　　 （三）被告以一提供花蓮二信帳戶之提款卡及密碼之行為，幫助 詐欺集團成員詐騙如告訴人湯世宇、被害人陳定樂、黃靜 宜等人，並同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪及 幫助一般洗錢未遂罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢 罪論處。　 （四）刑之減輕事由： 　　⒈被告幫助他人犯詐欺取財及一般洗錢罪，為幫助犯，其惡 性、違法情節均較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑減輕之。　　　 　　⒉被告所犯幫助一般洗錢罪，雖於本院審理中自白犯罪，然 被告於警詢中辯稱是要找工作（見警卷第9頁）、偵查中 辯稱不知道對方是騙取帳戶，其交付金融帳戶資料的目的 是為了找工作云云（見偵卷第29頁），自被告前揭供述觀 之，應認此為被告於偵查中辯稱其無主觀犯意之辯詞，難 認被告於偵查中已坦認犯行，依修正前洗錢防制法第16條 第2項規定，自無從減輕其刑。　 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告交付金融帳戶予詐欺 集團使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙 而受有金錢損失，實為當今社會詐財事件發生之根源，並 擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，且亦因 被告之行為，隱匿本案犯罪所得之去向，復致使執法人員 難以追查正犯之真實身分，犯罪所生危害非輕，兼衡本案 被害人數、遭詐騙金額，暨其已與被害人陳定樂達成調解 ，有本院113年度司刑移調字第620號調解筆錄1紙存卷可 證（見本院卷第97至98頁），復參酌被告犯後坦承犯行， 態度尚可；末衡被告於本院審理時自陳大學二年級休學之 教育程度、目前從事餐飲業、月收入約新臺幣（下同）2 萬元至2萬5,000元、經濟狀況勉持、無人須扶養（見本院 卷第125頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 罰金易服勞役之折算標準。 四、緩刑之宣告：　　　　　　　　 　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可查，符合緩刑條件。本院考量其因 一時失慮，致罹刑章，然犯後坦承犯行，且已與被害人陳定 樂達成調解，業如上述，被告雖未與告訴人湯世宇、被害人 黃靜宜達成調解，然告訴人湯世宇、被害人黃靜宜係因未到 庭而無從達成調解，有本院刑事報到單附卷可稽（見本院卷 第93頁），足認被告確有悔意，是認被告經此偵、審程序及 科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩 刑3年，以啟自新。惟為強化被告法治觀念，讓被告記取本 案犯行及彌補本案犯罪所生危害等考量，本院認除前開緩刑 宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，爰併依刑法第74條 第2項第3款之規定，考量被告之經濟狀況、與被害人達成之 調解內容，命被告依照如附表所示內容履行損害賠償。　　 五、沒收之說明：　　　　　 （一）查被告未因提供上開金融帳戶資料而取得任何報酬乙節， 業據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第123頁）， 且依卷內事證，復查無其他積極證據足認被告有因交付上 開金融帳戶資料而獲取任何不法利益，自不生利得剝奪之 問題，即無依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收或追徵其犯罪所得之必要。 （二）未扣案之上開金融帳戶資料等物，業經被告交由詐欺集團 成員持用，未經扣案，且衡以該等物品可隨時停用、掛失 補辦，倘予沒收，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被 告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之 評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何 助益，欠缺刑法上重要性；又被告名下上開金融帳戶，雖 係被告所有，供本案犯罪所用之物，惟該帳戶亦未扣案， 且已遭列為警示帳戶，詐欺集團無從再利用作為詐欺取財 工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要 性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰均依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　 （三）復因被告交付上開金融帳戶資料後，對匯入上開金融帳戶 之款項已失去實際處分權，告訴人湯世宇、被害人陳定樂 、黃靜宜等人受詐欺而匯入上開金融帳戶之款項即非被告 所有，且依現存卷內資料亦查無積極證據足認被告對於本 案洗錢標的（即告訴人湯世宇、被害人陳定樂、黃靜宜等 人匯入上開金融帳戶之款項）有何支配或實際管理之情形 ，檢察官復未舉證證明，依「罪證有疑，利於被告」原則 ，即無從就前揭洗錢標的宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　呂秉炎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。　　 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 張亦翔 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 調解條件 緩刑條件 　1 陳定樂 被告應給付被害人新臺幣（下同）4萬元：共分20期給付，自民國114年1月起，按月於每月20日前各給付2,000元至全部清償完畢為止，匯入被害人所指定之帳戶（中華郵政帳戶，其餘資料詳卷），上開給付若有1期不履行，尚未到期部分視為全部到期。 同調解條件 卷證索引： 編號 卷目名稱 卷證名稱簡稱 1 新警字第1130006201號卷 警卷 2 113年度偵字第3518號卷 偵卷 3 113年度原金訴字第196號卷 本院卷 附件： 臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3518號 　　被　　　告　古韶庭　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 　　選任辯護人 楊蕙怡律師（法律扶助基金會指派） 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、古韶庭可預見提供金融帳戶之提款卡暨密碼予他人使用，足供 他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐 欺取財及掩飾犯罪所得去向之不確定故意，於民國113年3月2 3日13時59分許，在高雄市○○區○○路000號統一便利超商營詮 門市，將其申設之有限責任花蓮第二信用合作社帳號000-00 000000000000號帳戶之提款卡暨密碼（下稱花蓮二信帳戶） ，寄送予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，以此方式 使詐欺集團使用上開帳戶遂行詐欺犯罪，並製造金流之斷點 ，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣該 人取得上開帳戶之提款卡及密碼後，即基於意圖為自己不法 所有之詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之犯意，以上開帳戶為 犯罪工具，於附表所示時間，以附表所示方法，詐騙附表所 示之人，使其等均陷於錯誤，因而於附表所示時間匯款至古 韶庭提供之上開帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金流 斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣因附表所示之人於匯款後 察覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經附表所示之湯世宇訴由花蓮縣警察局新城分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告古韶庭於警詢及偵查中之供述 被告坦承提供上開帳戶之事實。 2 被告上開帳戶之開戶基本資料及交易明細各1份 1.上開帳戶以被告名義申設 之事實。 2.附表所示之人遭詐騙後匯款至上開帳戶之事實。 3 附表編號1所示被害人陳定樂之警詢筆錄、通訊軟體對話截圖、匯款回條聯截圖 證明附表編號1所示被害人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 4 附表編號2所示被害人黃靜宜之警詢筆錄、通訊軟體對話截圖、轉帳交易截圖 證明附表編號2所示被害人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 5 附表編號3所示告訴人湯世宇之警詢筆錄 證明附表編號3所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 自113年8月2日起施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金」，是財產上利益未達1億元者，降低法定刑上限， 則比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行 為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人 法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之 幫助洗錢罪處斷。另被告供犯罪所用上開帳戶，請依刑法第 38條第2項宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣花蓮地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　顏伯融 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱浩華 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣） 匯入帳號 1 陳定樂 (未據告訴） 詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致使陳定樂誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月29日14時28分許。 5萬元。 花蓮二信帳戶。 2 黃靜宜 (未據告訴） 詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致使黃靜宜誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月30日13時11分許。 2萬元。 3 湯世宇 (提告） 詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致使湯世宇誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月28日9時14分許。 9時15分許。 10萬元。 10萬元。

2025-02-06

HLDM-113-原金訴-196-20250206-1

金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第217號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 簡秀玲 選任辯護人 劉昆鑫律師（法律扶助基金會指派） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第2417號），本院判決如下： 　　主　文 簡秀玲幫助犯洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未 遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事　實 一、簡秀玲依其智識經驗，明知金融機構帳戶係個人理財之重要 工具，關係個人財產、信用之表徵，且現今社會詐騙情形猖 獗，詐欺集團蒐購人頭帳戶作為其詐欺取財、掩飾犯罪所得 之工具等新聞層出不窮，如將金融機構帳戶交予他人使用， 極可能遭他人作為詐欺犯罪及掩飾犯罪所得去向之工具，竟 基於縱使所提供之帳戶作為詐欺取財及洗錢之用，亦不違背 其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國11 2年12月20日9時42分許，在花蓮縣○○市○○路00號1樓統一便 利超商富集門市，將其所申設之臺灣土地銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）、花蓮第二信用合作 社帳號000-00000000000000號帳戶（下稱花蓮二信帳戶，與 土地銀行帳戶合稱本案帳戶）之提款卡及密碼（下稱本案帳 戶資料）以店到店方式寄送予真實姓名年籍不詳、自稱「陳 思誠」之詐欺集團成員，供「陳思誠」或其所屬詐欺集團作 為收取、提領詐欺被害人匯入款項之用。「陳思誠」或其所 屬詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，於112年12月15日起以交友軟體、LINE向 蘇若婷佯稱：可加入投資網站投資基金云云，致蘇若婷陷於 錯誤，於112年12月26日13時38分許依指示匯款新臺幣（下 同）145,000元至土地銀行帳戶，幸因簡秀玲於112年12月26 日12時13分掛失止付土地銀行帳戶提款卡致「陳思誠」或其 所屬詐欺集團成員無法提領或轉出，未生掩飾、隱匿特定犯 罪所得之結果而洗錢未遂。 二、案經蘇若婷訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢 察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　 本院引用被告簡秀玲以外之人於審判外之陳述，業經檢察官 、被告、辯護人於審理程序同意其證據能力（見本院卷第54 頁、第122頁至第124頁），本院審酌該等證據作成之情況， 核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為 以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查 無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反 面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實之證據及理由： 　　訊據被告固坦承基於幫助詐欺及幫助洗錢之未必故意，於上 開時、地提供本案帳戶資料予「陳思誠」使用，及「陳思誠 」或其所屬詐欺集團成員於取得本案帳戶資料後，以上開方 式詐欺告訴人蘇若婷，致告訴人陷於錯誤而將145,000元匯 至土地銀行帳戶等節，並就幫助詐欺及幫助洗錢為認罪之表 示，惟辯稱：其有向土地銀行掛失止付，應屬未遂云云。經 查： 　㈠被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於112年12 月20日9時46分許，在花蓮縣○○市○○路00號1樓統一便利超商 富集門市，將其所申設之本案帳戶資料以店到店方式寄送予 「陳思誠」，供「陳思誠」或其所屬詐欺集團作為收取、提 領詐欺被害人匯入款項之用；「陳思誠」或其所屬詐欺集團 成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，於112年12月15日起以交友軟體、LINE向蘇若婷佯稱 ：可加入投資網站投資基金云云，致蘇若婷陷於錯誤，於11 2年12月26日13時38分許依指示匯款145,000元至土地銀行帳 戶，幸因被告於112年12月26日12時13分掛失止付土地銀行 帳戶提款卡無法提領、轉出等節，業據被告於本院審理中坦 承不諱（見本院卷第122頁、第125頁），核與告訴人於警詢 （見花市警刑字第1130006885號卷〈下稱警卷〉第13頁至第17 頁）之證述吻合，並有臺南市政府警察局第五分局公園派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明 單、受理各類案件紀錄表、陳報單（見警卷第33頁至第37頁 、第41頁）、告訴人蘇若婷提出之LINE對話紀錄擷圖（見警 卷第43頁至第45頁）、被告提出之超商寄件證明聯影本、貨 態追蹤擷圖、金融卡及存摺翻拍照片、交貨便操作頁面翻拍 照片、詐欺集團提供之照片、存摺封面及內頁影本（見警卷 第54頁至第64頁）、被告土地銀行帳戶之客戶存款往來交易 明細表及帳戶開戶暨基本資料異動申請書影本（見警卷第67 頁至第71頁）、臺灣中小企業銀行永康分行113年10月28日 永康字第1133860620號函暨函附之匯款單傳票影本（見本院 卷第39頁至第41頁）、抖音對話紀錄擷圖（見本院卷第67頁 至第78頁）、臺灣土地銀行花蓮分行113年11月29日花蓮字 第1130004157號函暨函附之掛失明細（見本院卷第105頁至 第107頁）在卷可稽，先堪認定。 　㈡本案幫助詐欺部分業已既遂：　　　　 　⒈按刑法上詐欺取財罪為即成犯，於施用詐術使人交付財物， 其犯罪行為即完成（最高法院110年度台上字第4255號判決 意旨參照）。查告訴人遭受詐欺後，已於112年12月26日13 時38分許將145,000元匯入本案土地銀行帳戶乙節，有被告 土地銀行帳戶之客戶存款往來交易明細表可稽（見警卷第67 頁），揆諸前揭判決意旨，告訴人既已交付財物，本案詐欺 犯罪行為即已完成而屬既遂。被告固辯稱其已掛失止付應屬 未遂云云。惟被告僅掛失本案土地銀行帳戶提款卡而未註銷 帳戶，致詐欺集團成員仍以其所有土地銀行帳戶收取詐欺贓 款，被告就詐欺取財部分自仍應負幫助詐欺既遂之責。 　⒉是以，被告前揭所辯核屬無據，難以採信。 　㈢公訴意旨另認洗錢部分已生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源 及去向而屬既遂部分： 　⒈惟按，詐欺集團取得人頭帳戶之實際管領權，並施用詐術， 指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之人頭帳戶時，即 已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法 原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程 中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認 已著手洗錢行為，倘嗣發生掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果 ，即成立一般洗錢既遂罪。至行為人已著手實行特定犯罪， 然未有犯罪利得發生（如已施用詐術指示被害人匯款至人頭 帳戶，但被害人因故未匯款），或已產生犯罪利得，但未置 於行為人之實力支配下（如人頭帳戶遭圈存凍結，無法提領 ，或行為人已遭查獲而不可能提領）等情，導致金流上仍屬 透明易查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定 犯罪所得之結果，則仍應論以一般洗錢罪之未遂犯（最高法 院113年度台上字第3700號判決意旨參照）。 　⒉查被告於112年12月26日12時13分掛失土地銀行帳戶提款卡， 而告訴人係於同日13時38分始將款項匯入土地銀行帳戶等節 ，有臺灣中小企業銀行永康分行113年10月28日永康字第113 3860620號函暨函附之匯款單傳票影本（見本院卷第39頁至 第41頁）、臺灣土地銀行花蓮分行113年11月29日花蓮字第1 130004157號函暨函附之掛失明細（見本院卷第105頁至第10 7頁）可稽，是本案詐欺犯罪利得於進入土地銀行帳戶前， 詐欺集團成員已失去對土地銀行帳戶之控制而未置於其實力 支配之下，致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源 ，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，依上開說明，應 僅成立一般洗錢罪之未遂犯，公訴意旨容有誤會，併此敘明 。　　　　 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。　 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之 上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項關於 論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑」之規定，法院審理結果，倘認不論依新、舊洗錢法均成 立一般洗錢罪，則依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者 ，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定，關於 刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應 綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能 割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？就如本案 前揭相同事實，所應據判決基礎之法律見解，本院不同庭別 之判決，已有複數紛爭之積極歧異，其中採肯定說略以：法 律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一 切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部 罪刑之結果而為比較等旨；另則採否定說略以：法律變更之 比較，有關刑之減輕或科刑限制等規定，基於責任個別原則 ，並非不能割裂適用，尚無法律應整體而不得割裂適用可言 等旨。又上開法律見解對於判決結果之形成具有必要性，且 依據各該歧異之法律見解，將分別導出應依舊洗錢法與新洗 錢法所論以其等一般洗錢罪之不同結論，而應依刑事大法庭 徵詢程序解決此項法律爭議。本庭經評議後擬採肯定說之法 律見解，遂於113年10月23日向本院其他刑事庭提出徵詢， 嗣徵詢程序業已完成，受徵詢之各刑事庭均主張採取肯定說 之見解。是本案採為判決基礎之法律見解，經徵詢庭與受徵 詢庭既一致採上揭肯定說之見解，則已達大法庭統一法律見 解之功能，即無須提案予刑事大法庭裁判，而應依該見解就 本案逕為終局判決；行為後法律有變更者，適用行為時之法 律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應 就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷 刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體 適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為 ）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制 ，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取 財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐 欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典 型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡 相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響 舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。 再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「 （有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第1 4條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定， 舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以 被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定 並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。 本件依原判決認定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人 並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減 原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪， 其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗 錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5 年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人（ 最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被 告犯幫助洗錢之財物並未達1億元，揆諸上開見解，以修正 前洗錢防制法第14條第2項、第1項規定對被告較為有利，依 刑法第2條第1項規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條第1項之規定。 　⒉另就被告行為時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規 定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減 輕其刑。」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項 ）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者 ，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。 」（本案被告不符合自首要件，詳後㈤所述，故同條第2項不 列入新舊法比較），亦即依行為時規定，行為人需在偵查「 及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳 交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，裁判時 之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適 用被告行為時即112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2 項規定。 　⒊整體比較結果，以113年7月31日修正前之規定最有利於被告 ，應適用113年7月31日修正前之規定論處。公訴意旨認修正 後洗錢防制法第19條第1項規定較有利被告容有誤會，併此 敘明。 　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年度台上字 第77號判決意旨參照）。本案被告基於不確定故意，將本案 帳戶資料提供予「陳思誠」使用，「陳思誠」或其所屬詐欺 集團成員即對告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤，於上開 時間匯款145,000元至土地銀行帳戶內，幸因被告即時掛失 止付提款卡而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向之 結果。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防 制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。公訴意旨 就幫助犯洗錢部分雖未論以未遂犯，惟正犯與幫助犯、既遂 犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結 果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題，自毋庸變更起訴 法條，附此敘明。又被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫 助詐欺集團成員詐欺告訴人，同時著手掩飾、隱匿詐欺所得 款項去向而觸犯上開2罪名，應認係以一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助犯 洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪處斷。 　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣按中止犯本質上是未遂犯的一種，除須具備未遂犯之一般要 件（法律明文處罰該未遂犯，且行為人基於犯罪故意而著手 實行犯罪），尚須具備「因己意中止或防止結果發生」之特 別要件，始能成立中止未遂。從而著手實行犯罪而不遂之情 形，若同時具備「因己意中止或防止結果發生」之特別要件 ，而適用中止犯之特別規定減輕或免除其刑者，即無更依普 通未遂規定遞予減輕之餘地，避免對於普通未遂之基礎要件 重複評價（最高法院107年度台上字第4775號裁判參照）。 查被告於112年12月26日12時13分掛失土地銀行帳戶提款卡 ，而詐欺集團成員指示告訴人將款項匯入形式上與犯罪行為 人毫無關聯之土地銀行帳戶，顯已著手於一般洗錢犯行之實 行，然被告所交付之土地銀行帳戶提款卡既已失效而洗錢未 遂，被告所為自屬幫助洗錢之「中止未遂犯」，應依刑法第 27條第1項前段規定減輕其刑，並依刑法第71條第2項規定遞 減之。　 　㈤本案無自首之適用： 　　按刑法第62條所規定自首，以對於未發覺之罪向有偵查犯罪 職權之機關或人員投案，並接受裁判為要件，其立法意旨， 在於為獎勵犯罪悔過投誠者而設（最高法院84年度台上字第 4722號判決意旨參照）。查被告於112年12月26日報警時向 警員陳稱：其因遭詐欺而報案，其依「陳思誠」要求寄出本 案帳戶資料，嗣於112年12月26日11時38分收到花蓮二信簡 訊稱有金流異常，刷存簿察覺有異驚覺遭詐欺等語（見警卷 第47頁至第48頁）；嗣於113年3月8日警詢中供稱：其因遭 人詐騙而寄出土地銀行帳戶提款卡等語（見警卷第9頁）； 末於113年8月7日偵查中陳稱：「（問：你將自己上揭銀行 帳戶提供予網路上不認識的人，變成詐欺集團利用之人頭帳 戶，涉嫌（幫助）詐欺、（幫助）洗錢，有何意見？）我不 知道會變成這樣，我不想變成這樣。」「（問：是否想過提 供銀行提款卡及密碼給他人可能會為他人不法使用？）當時 沒想到。」（見偵卷第27頁），則被告於警詢中既均以被害 人自居，復於偵查中否認犯行，足見被告於112年12月26日 報警僅係就其遭「陳思誠」詐欺提出詐欺告訴而無接受裁判 之意，本案無自首之適用。辯護人為被告辯護稱被告於告訴 人報案前即報警而有自首之適用云云，尚難採憑。 　㈥本案無修正前洗錢防制法第16條第2項之適用： 　⒈按所稱「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為 肯定供述之意。另所謂犯罪事實之「主要部分」，係以供述 包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，且須視被 告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕 而意圖減輕罪責，或係出於記憶之偏差，或因不諳法律，而 異其效果。倘被告或犯罪嫌疑人未交代之犯罪事實，顯係為 遮掩犯罪真相，圖謀獲判其他較輕罪名甚或希冀無罪，難謂 已為自白；若僅係記憶錯誤、模糊而非故意遺漏犯罪事實之 主要部分，或祇係對於自己犯罪行為之法律評價有所誤解， 經偵、審機關根據已查覺之犯罪證據、資料提示或闡明，於 明瞭後而對犯罪事實之全部或主要部分為認罪之表示，則不 影響自白之效力（最高法院112年度台上字第91號判決意旨 參照）。　 　⒉查被告於113年3月8日警詢中供稱：其因遭人詐騙而寄出土地 銀行帳戶提款卡等語（見警卷第9頁）；於113年8月7日偵查 中陳稱：「（問：你將自己上揭銀行帳戶提供予網路上不認 識的人，變成詐欺集團利用之人頭帳戶，涉嫌（幫助）詐欺 、（幫助）洗錢，有何意見？）我不知道會變成這樣，我不 想變成這樣。」「（問：是否想過提供銀行提款卡及密碼給 他人可能會為他人不法使用？）當時沒想到。」（見偵卷第 27頁），是被告於偵查中自始否認洗錢之主觀犯意而希冀獲 得無罪判決，依上說明，本案自無112年6月14日修正之洗錢 防制法第16條第2項減輕其刑之適用。辯護人為被告辯護稱 ：被告於偵查中自白提供帳戶資料之事實並於審理中坦承而 有修正前洗錢防制法第16條第2項適用云云，核與上開判決 意旨不符而無足採。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見將本案帳戶資料 交付他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟 將本案帳戶提供予他人使用，致告訴人受有損害，幸被告即 時掛失止付而未生掩飾、隱匿犯罪所得之結果，兼衡被害人 數1人，所受損失數額145,000元；及被告於審理中始坦承犯 行，已與告訴人達成調解並匯還上開款項予告訴人，有調解 筆錄及本院公務電話紀錄可稽（見本院卷第113頁至第114頁 、第131頁）；暨被告自陳高中畢業，離婚，有2名子女，無 扶養負擔，現從事保母工作，月薪15,300元（見本院卷第12 7頁），暨檢察官、被告、辯護人就科刑範圍之意見等一切 情狀（見本院卷第125頁、第128頁），量處如主文所示之刑 ，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。 　㈧被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第13頁）在卷可稽， 其因一時失慮，致罹刑章，惟其犯後與如附表所示之人達成 調解，業如前述，堪認被告已盡力彌補其本案行為所生損害 ，確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞 ，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑2年。 　㈨沒收： 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即 修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。 　⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又因犯罪所得之物，自以實際所得者 為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（ 最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。而幫助犯 僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思 ，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因 犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上 字第6278號判決意旨參照）。查本件無證據足認被告因本案 獲得報酬，且被告已將告訴人匯入之款項匯還告訴人，業如 前述，爰不再依洗錢防制法第25條第1項或刑法第38條之1第 1項前段規定對被告宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第27條第1項 已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者 ，減輕或免除其刑。結果之不發生，非防止行為所致，而行為人 已盡力為防止行為者，亦同。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-23

HLDM-113-金訴-217-20250123-1

重訴
臺灣花蓮地方法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度重訴字第12號 原 告 呂鳳嬌 訴訟代理人 湯文章律師 被 告 廖伯君 訴訟代理人 黃佩成律師 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，本院於民國11 3年12月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將附表編號2之不動產所有權移轉登記予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔2分之1，餘由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告為伊次子，伊前因於民國87年為訴外人饒○玉為連帶保證 ，伊惟恐饒○玉無力償還債務波及伊，為避免遭強制執行， 於民國90年時，逐以買賣名義將伊所有如附表編號1所示門 牌號碼花蓮○○○○街0號房地(下稱系爭○○○街房地)借名登記於 被告名下。94年4月間，因得知○○街有新成屋出售，伊逐與 訴外人廖○峰（伊長子）合資購買花蓮○○○街000號房地，由 伊出資新臺幣（下同）300萬（94年4月15日、18日各以現金 50萬、220萬元存入廖○峰花蓮一信帳戶，其餘30萬為房屋裝 修費用），廖○峰出資420萬（另向二信貸款200萬元作為房 屋裝修費用），由廖○峰將買賣價金匯給建商，系爭000號房 地產權由伊與廖○峰各有二分之一。惟因伊為他人作保，名 下不能有財產業如上所述，故伊將系爭000號房地二分之一 之權利借名登記在被告名下。系爭000號房地購買後由廖○峰 作為經營民宿使用，之後廖○峰想要擴大經營民宿，與伊討 論後，於94年7月再由廖○峰向花蓮二信貸款800萬將隔壁○○ 街000號房地（下稱000號房地）買下，同樣以廖○峰及被告 應有部分各二分之一方式登記，銀行貸款是由伊及廖○峰繳 納，自廖○峰二信帳戶扣繳。後來因房貸壓力實在過重，伊 與廖○峰討論過後，欲將000號房地出售以清償還貸款，但被 告卻陳稱因為之前伊出售○○路房地的錢已經給了廖○峰，沒 有給被告，所以要求廖○峰將000號房地所有權二分之一移轉 給被告，被告才願意配合辦理000號房地出售事宜，且被告 怕廖○峰嗣後不付000號房地房貸，所以要求與被告簽立租賃 契約。伊認為○○路房地是自己辛苦賺取的財產，要如何處分 是自己的權利，被告無權置喙，但出於手心手背都是肉，為 了家庭和協，所以要求廖○峰退讓，但被告必須負起扶養伊 責任至百年，因而廖○峰與被告即簽立租賃契約，廖○峰並將 房地應有部分二分之一移轉予被告。伊患有頸椎狹窄合併脊 髓病變復發、腰椎狹窄復發、骨質疏鬆症併胸腰椎骨折，日 常生活需他人全時照顧，之前中風兩次，將來需要看護費、 醫藥費，被告每月卻只願給伊5,000元，實屬不足，其他部 分要伊找廖○峰要，被告只欲取得財產卻不盡扶養務，雙方 已無信任關係，故伊提起本訴，以起訴狀繕本之送達作為終 止借名登記之意思表示，終止如附表所示不動產（以下合稱 系爭不動產）之借名登記，請求被告將上開二房地移轉登記 予伊。 　㈡依花蓮二信113年7月8日花二信發字第1130513函（下稱7月8 日函）表示，帳號：00000000000000號，戶名：廖伯君，於 94年4月29日匯款新台幣220萬元至廖○峰花蓮一信復興分社 帳號：00000000000000號內。依花蓮二信113年7月26日花二 信發字第1130571號函（下稱7月26日函），帳號：000-000- 00000000-0，存戶：廖伯君，94年4月29日轉入220萬元係「 廖伯君本人定存款220萬元中途解約轉入2,192,937元於帳戶 後，並於同日滙出220萬元」。伊於88年1月26日下午15:23 ，自其帳號：000-000-00000000號內提領300萬元，並於同 日15：46轉入被告廖伯君花蓮二信帳號辦理定存（000-000- 0000000-0號為定存帳號、0000-000-0000000-0為活期帳號 ，000-000-0000000-0為定存單號碼）。94年4月29日被告廖 伯君係將定存中途解約轉入被告廖伯君活期帳號：000-000- 00000000-0內，再匯給廖○峰。由上金流可知，被告匯給廖○ 峰之220萬元款項係來自被告定存中途解約，而被告在94年 前並無工作收入，該定存金額係伊之前以被告廖伯君名義儲 存，實際上該筆定存金額係來自於伊之存款等情已甚明確。 　㈢被告稱曾於94年4月29日自其臺灣中小企銀帳戶提領現金48萬 元，外加其配偶支付2萬元現金，合計50萬元，以及94年4月 18日自其郵局帳戶提領現金22萬元，用來支付購買系爭房屋 之買賣價金。然依前述被告提供之帳戶，雖有現金提領，但 無法證明該等現金就是交給伊或廖○峰用來支付購買系爭房 屋之買賣價金。況伊於97年10月2日退保，領取勞工保險老 年給付823,095元，該筆款項於97年10月23日匯入被告廖伯 君郵局帳號000-0000000-0000000內。是以，被告廖伯君縱 曾提領上述現金用來支付購買系爭房屋之買賣價金（假設語 ），伊亦已於日後領得之勞工保險老年給付償還。 　㈣依花蓮二信113年9月27日花二信發字第0000000號函（下稱9 月27日函）已回覆300萬元是伊解除定存後匯入帳戶，金額 逐年減少之原因是有部分款項交由被告使用，這筆錢還是伊 所有，後來也是伊上開二信帳戶解除定存後匯入廖○峰一信 帳戶支付不動產買賣價款；被告一再稱是48萬元加上2萬元 交給廖○峰去支付買賣價款，但是就48萬元提領是否有交給 廖○峰或作為其他用途，被告並未舉證證明。二信存摺、印 章為被告本人持有保管，是因為伊把錢匯給被告後，由被告 辦定存帳戶，存摺、印章是被告本人持有沒錯，伊於88年間 因為擔任他人保人所以開始脫產並於90年移轉不動產所有權 。最早300萬元定存單，由花蓮二信113年9月27日花二信發 字第0000000函可知是由伊帳戶支出，之後每年廖伯君都辦 理減額續存，領出部分金額，是因為當時廖伯君並沒有工作 ，所以伊才同意讓被告領取作為生活使用，所以該筆300萬 元款項伊並沒有要贈與給被告廖伯君之意思，僅係為免遭強 制執行所為等語。 　㈤爰類推適用民法第541條、179條提起本件訴訟，並聲明：被 告應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。　　 二、被告則以： 　㈠原告無法就兩造間存有借名登記之合意舉證以實其說，原告 連兩造間何時、何地、如何約定權利義務分擔、契約期限等 諸多重要事由，均無法說明： 　⒈伊全家居住於系爭○○○街房地並負擔房屋稅金、水電費等支出 ，伊配偶顏資豫及子女並早已設籍於此，並居住使用迄今， 此房地並未由原告使用收益、繳納稅金。 　⒉系爭000號房地： 　⑴伊為所有權人，並持有所有權狀正本，亦係由伊收取租金為 使用收益，更不符所謂借名登記之要件：原告起訴狀主張與 所附對應證物並不相符，足見原告係在拼湊金額，根本無法 證明係由其出資購買：依原告起訴狀主張其出資300萬元，9 4年4月15日、18日各以現金50萬、220萬元存入廖○峰帳戶。 然而勾稽廖○峰之帳戶明細可知，該帳戶於94年4月15日僅有 匯入5萬元、94年4月18日僅有匯入22萬元。 　⑵原證四公證書（下稱系爭公證書）第貳點載明：「甲乙雙方 原共有二間不動產(花蓮○○○街000號、花蓮○○○街000號)，今 ○○街000號已出售並分配價金償還貸款。雙方協議○○街000號 ，乙方(按：廖○峰)將其共有部分(1/2)全部移轉過戶予甲方 (按：廖伯君)所有，再由甲方出租予乙方。」等語。可知， 系爭000號房地自始係由伊、廖○峰共有，完全與原告無涉。 伊並將系爭000號房地出租予廖○峰，並由伊收取房屋租金， 原告並無決定出租、享有使用收益(租金)之權。依公證書貳 、第五條可知，系爭000號房地之相關支出負擔亦係由伊支 付，完全與原告無涉，此節更是不符借名登記由借名人負擔 相關支出之要件。觀諸伊之戶籍謄本，更可知悉在廖○峰將 其系爭000號房地應有部分二分之一移轉予伊之後，伊也將 戶籍遷到系爭000號房地，在在顯見原告所謂借名登記乙節 ，並不實在。廖○峰自113年4月起，每月即未支付租金至今 ，而由伊另以個人存款支付房貸，顯見系爭132房地並非原 告借名登記，否則，原告應知悉廖○峰沒有按時繳納租金， 而原告應會代伊繳納，避免系爭○○街房地遭到拍賣，然而， 原告根本完全置之不理。益證系爭132房地之房貸也是由伊 繳納，原告並未支付房貸，故原告既非收益者(收取租金者) 、更非負擔義務者(繳納房貸)，凡此種種，均足以證明原告 所謂系爭○○街000號房地為原告借名登記在伊名下，並不實 在。 　⑶依原告主張，原告係自願將系爭000號房地應有部分二分之一 移轉予伊，僅係伊須扶養原告(伊否認之)，今原告既係主張 自願將應有部分二分之一移轉予伊，即與借名登記之主張完 全矛盾。 　㈡勾稽廖○峰花蓮一信帳戶存摺內頁94年4月29日係記載：「通 匯(廖○峰匯入)2,200,000元。」乙節，亦即該筆220萬元係 廖○峰通匯匯款存入廖○峰帳戶，並非原告所匯。其次，伊尚 有支出下列金錢用在買房：⒈於94年4月29日有自花蓮二信帳 戶轉帳220萬元支出。⒉於94年4月29日有自臺灣企銀薪資存 摺帳戶內提領48萬元，加計其配偶當時支應現金2萬元，合 計50萬元。⒊於94年4月18日自郵局帳戶有提領現金22萬元， 並於當日存入花蓮一信廖○峰之帳戶22萬元。觀諸廖○峰花蓮 一信存摺之大筆轉帳匯款資料，依序為：94年4月15日匯款1 00萬元、94年4月27日匯款200萬元、94年5月3日匯款215萬 元。此等三筆金額加總僅為515萬元，根本不足以買下系爭0 00號房地。經伊質疑原告之購屋出資金流後，原告於前次庭 期始再提出廖○峰另一存摺(帳號：00000000000000)，始表 示該存摺94年5月4日尚有轉帳200萬元給田○建設作為買房款 項。如此顯見原告所述不實，只是突顯原告所述金流前後不 一，係事後拼湊。甚者，原告所提廖○峰一信存摺明細，匯 款記錄上並沒有電腦打字轉出記錄，僅係原告手寫田○建設 等字，然而，在同一時間，廖○峰另一筆存摺(花蓮二信，帳 號：00000000000000)於94年5月4日匯款200萬元給「田○建 設」，其上有以電腦打字寫明：「田○建設」乙節，何以時 間接近之付款金流，其中確實有匯給「田○建設」者，有以 電腦打字，而原告所提廖○峰另一個存摺完全沒有打字，僅 是原告個人手寫「田○建設」，確實令人質疑原證三匯款支 付對象是否為田○建設！ 　㈢再依被證六協議書（下稱系爭協議書）可知，廖○峰與伊原共 有花蓮○○○街000號、000號房地(土地及建物持分各二分之一 )，後續於106年達成協議，○○街000號房地由伊取得、○○街0 00號房地則由廖○峰取得，並依現況點交，完全不是原告所 有之借名登記情事：細繹該內部協議書，有完整陳述兩兄弟 原共有二間房地，後續交換持分，每人各自取得一棟建物及 土地等情，然而，該協議書完全沒有講到原告所主張之借名 登記乙節。上情亦有事後系爭公證書第貳點可考。從而，原 告前次庭期主張：廖○峰原本即有000號房地全部、系爭○○街 000號房地一半為原告所有云云，顯與上開客觀證據不符。 　㈣對花蓮二信9月27日函表示意見如下： 　⒈該筆88年定存存款人姓名為伊，而定存到期後匯入帳戶也為 伊花蓮二信00000000000000號帳戶，且該帳戶之存摺、印章 ，也為伊本人持有，從而，該筆定存、上開帳戶也不會是原 告借名登記使用。 　⒉其次，設若原告該筆88年定存之金額，仍為其管理、使用、 收益(假設語)，為何原告連後續從300萬元定存到期，逐年 減少續約定存之金額，原告都不清楚，即可知悉原告連後續 金額多少、變動原因、減存原因完全不清楚，更可以知悉該 筆金額並非原告管理、使用、收益，在在與借名登記不符。 尤其是，依回函可知，88年起每年到期存入帳戶、再為續存 之帳戶，均為伊管領、使用之帳戶，若真為原告借名登記所 有，為何每年定存到期，不存入原告大兒子廖○峰之帳戶即 可。 　⒊姑不論原告無法就借名登記之合意、條件等重要事項(何時、 何地、如何約定權利負擔)舉證；伊持有系爭000號房地之權 狀正本、鑰匙、每月收取租金、甚至負擔房貸。尤其是，原 告就○○街房地之出資金額說法前後不一，一再變更、拼湊， 原告在起訴狀第1頁講說其94年4月15日、18日各以現金50萬 、現金220萬元存入廖○峰花蓮一信帳戶，待花蓮二信函覆鈞 院：廖○峰花蓮一信帳戶94年4月29日匯入220萬元，此筆金 額係伊花蓮二信帳戶存入同額款項等情。原告後續乃改口稱 ：其係於88年存入伊花蓮二信帳戶300萬元，而於94年間買 受系爭000號房地云云，如此顯見原告連借名登記之出資金 額都說不清楚、一再變更，遑論伊就○○街000號房地也有出 資。 　⒋再者，無論依協議書、公證契約，可知廖○峰與伊原共有花蓮 ○○○街000號、000號房地(二兄弟對於二筆房地各為二分之一 )。設若○○街000號房地真為原告所有，而借名登記在伊名下 (假設語)，原告僅需要將○○街000號房地全數登記在廖○峰或 伊名下即可，為何家族間還需要大費周章，由二兄弟初始針 對此二筆房地各持有二分之一，如此更與借名登記之情狀不 符。 　㈤伊自當兵退伍後即與父親從事營建工作，賺取不少資金，而 伊配偶顏○豫在94年間雖然短暫辭去工作照顧小孩，但當時 其父親為○○退伍領有月退俸2萬元，也都交由顏○豫使用，是 伊及配偶2人尚有一定資力，其等買受系爭○○街000號房地， 亦有一定出資等語，資為抗辯。 　㈥並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠關於系爭○○○街房地部分： 　⒈按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民 法第759條之1第1項定有明文。次按借名登記契約究屬於「 非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之 財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方 允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始 克成立（最高法院100年度台上字第1972號判決意旨參照） ；又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記 者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院106年度 台上字第1157號判決要旨參照）；申言之，主張有借名委任 關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實 證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民 事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年 度台上字第1637號判決要旨參照）。本件原告主張兩造間就 系爭○○○街房地存有借名登記契約，為被告所否認，依據上 開說明，自應由原告證明借名登記契約存在之事實。 　⒉經查，被告抗辯伊配偶早已設籍於此，並負擔房屋稅金、水 電費等情，業據提出戶籍謄本為據（卷147頁），且為原告 所不爭執，自堪採憑，原告雖提出本院95年6月10日花院明9 4執孝5347字第12411號債權憑證為據，然僅能證明原告對第 三人負有債務，尚不足證明兩造間就系爭○○○街房地有何借 名登記之法律關係存在，而原告迄未舉證加以說明，揆諸上 開最高法院判決意旨，其主張自難採憑。 　㈡關於系爭000號房地部分： 　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文；又「借名登記」者 ，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由 自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約 ，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與 該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種 類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違 反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上 效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（ 最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照）；次按當事 人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義 ，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549條第1 項、第541條第2項分別定有明文。準此，借名登記契約終止 後，受借名登記者，應即有返還該借名登記財產予他方之義 務；再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，固為民事訴訟法第277條本文所明定，然證明應證事 實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限。凡 先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應 證事實，該證明某事實之間接證據，自包括在內。認定事實 所憑之證據，不以能直接證明待證事實之證據（直接證據） 為限，倘綜合各種情況及資料能證明一定之間接事實或補助 事實，而依此項間接事實或補助事實，根據經驗法則及論理 法則之研判與推理作用，得以推論待證事實存在之證據（間 接證據或情況證據），亦包括在內，此亦有最高法院92年度 台上字第1499號、101年度台上字第1452號判決意旨可資參 照。 　⒉經查，原告主張系爭000號房地總價為720萬元，由其與廖○峰 各出資300萬元及420萬元，由廖○峰將買賣價金匯給建商， 並由被告與廖○峰為共同買受人，復於94年4月29日辦理所有 權登記為共有人，應有部分各二分之一等情，業據提出系爭 000號房地買賣契約書、房地異動索引及廖○峰花蓮一信、二 信存摺等件影本為據（卷80、83、185至203頁），經核匯出 金額總計為720萬元，自堪信為真實；被告雖辯稱其於94年4 月29日有自花蓮二信帳戶轉帳220萬元用以支付系爭134號房 地之買賣價金云云，然經本院函詢花蓮二信以9月27日函覆 略以：被告二信帳戶於88年1月26日自原告所有帳號0000000 0000000號帳戶取款300萬元，並於同日存入被告花蓮二信帳 戶陸續辦理定存等語（卷402頁），是被告雖匯出220萬元至 廖○峰一信帳戶，然該款項係原告所有，其所辯自不足採憑 ；被告復主張曾於94年4月29日自其臺灣中小企銀帳戶提領 現金48萬元，外加其配偶支付2萬元現金，合計50萬元，以 及同年月18日自其郵局帳戶提領現金22萬元，用來支付購買 系爭000號房地之價金云云（卷206頁），並提出上開帳戶之 存摺影本為據（卷223至229頁），然上開證物至多僅能證明 取款之事實，尚無法證明取出之款項係用以支付買賣價金， 其所辯亦無足採憑。 　⒊次查，被告雖主張系爭公證書記載系爭000號房地係由其與廖 ○峰共有，並未記載借名登記之事宜云云（卷41頁），然該 記載符合所有權登記之外觀，且借名登記契約之成立，係以 借名登記之合意存在，書面之成立與否並非借名登記契約之 成立要件，自不能因此否認兩造間有借名登記之關係存在； 又被告另提出系爭協議書主張其上全未提及所主張之借名登 記關係，故原告主張不可採云云（卷372頁），惟該協議書 上並無原告之簽章及捺印，自無從認定被告之抗辯為真。 四、綜上所述，附表編號2之不動產確為原告所出資購買，原告 主張兩造間就該不動產有借名登記契約關係存在乙節，尚屬 有據，原告並主張以起訴狀繕本之送達，做為對被告終止借 名登記契約關係之意思表示，揆諸前開說明，原告依借名登 記契約終止後之借名登記財產返還請求權，請求被告將附表 編號2之房地所有權移轉登記予原告所有，即屬有據，應予 准許；至原告請求被告將系爭○○○街房地所有權移轉登記予 原告所有，則屬無據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊方法及證據，經審酌 之後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　 民事第二庭　法　官　李可文 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應 表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前 提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安 附表：　　 1 門牌 花蓮縣○○○○○○街0號 地號 花蓮縣○○○○○00000地號 權利範圍：全部 建號 花蓮縣○○市○○段000○號 權利範圍：全部 2 門牌 花蓮縣○○市○○街000號 地號 花蓮縣○○市○○段00000地號 權利範圍：1/2 建號 花蓮縣○○市○○段0000○號 權利範圍：1/2

2025-01-23

HLDV-113-重訴-12-20250123-1

消債更
臺灣花蓮地方法院

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第89號 聲 請 人 即 債務人 潘沐昕 代 理 人 洪維偲律師(法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請人潘沐昕 自民國114年1月21日下午3時起開始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：聲請人即債務人潘沐昕 前向金融及非金融 機構借貸，致積欠無擔保債務計新臺幣(下同)2,062,238元 ，因無法清償債務，乃向本院聲請前置調解，惟無法負擔債 權人所提還款方案而調解不成立。兹因聲請人有不能清償債 務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告 破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁 定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人 對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債 權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法 院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協 商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算；但因不可歸 責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生 程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力； 法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生 或清算程序，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第3條、 第42條第1項、第151條第1項、第7項、第45條第1項及第16 條第1項前段分別定有明文。 三、經查： 　㈠聲請人前已向本院聲請與金融機構債權人調解，惟調解不成 立等情，有聲請人之消費者債務清理法院前置調解聲請狀、 財產及收入狀況說明書、債權人名冊、財團法人金融聯合徵 信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、本院113年度司消 債調字第40號調解不成立證明書等件在卷可稽（見司消債調 卷第11至15、29至35頁、消債更卷第25至34頁)，且經本院 調閱上開調解事件卷宗核對無訛。則聲請人所為本件更生聲 請可否准許，即應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有 不能清償之虞等情而定。 　㈡本院依聲請人陳報之債權人清冊命債權人陳報債權，其等陳 報如下：星展（台灣）商業銀行股份有限公司為353,020元 、國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）為 161,292元、玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行） 為84,904元、裕融企業股份有限公司主張該債權已設定車牌 號碼000-0000號自用小客車為動產擔保，截至113年2月26日 對聲請人尚有722,321元之債權，認無法得知抵押品之現況 ，致無法以專業鑑價程序判斷抵押物之現值，亦無從預估行 使抵押權後之不足額，故請求預估行使該擔保權後不能受滿 足清償之債權數額約為722,321元（見司消債調卷第75頁） 、和潤企業股份有限公司為648,321元及創鉅有限合夥為96, 009元(見司消債調卷第81、75、158-5頁、消債更卷第307至 309頁)。是聲請人所負債務為2,065,867元，未逾1,200萬元 。 　㈢聲請人陳報其每月收入約30,000元，名下除郵局銀行存款31 元、國泰世華銀行存款32元、合作金庫銀行存款13元、花蓮 二信存款141.50元、玉山銀行存款16元、中國信託商業銀行 存款19元、2014年份之汽車1部(車牌號碼000-0000，二手收 購估價為140,000元)及普通重型機車1部(車牌號碼000-0000 ，二手收購估價為13,000元)外，別無其他財產等情，業據 聲請人提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產 查詢清單、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、行 照、估價單、社團法人中華育幼機構兒童關懷協會薪資單、 中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單及存摺明細影本、 國泰世華銀行綜合活期儲蓄存款存摺明細影本、合作金庫銀 行存款存摺明細影本、花蓮二信活期儲蓄存款存摺明細影本 、玉山銀行活期儲蓄存款存摺明細影本、中國信託商業銀行 存摺明細影本為證(見司消債調卷第37至41頁、消債更卷第2 5至31、35、39至47、71至91、131至277頁)，堪信能反映其 真實收入狀況。　 　㈣支出部分，聲請人主張每月需與前夫共同扶養2名未成年子女 等情，業據提出聲請人及受扶養人之戶籍謄本在卷(見司消 債調卷第19至21頁)，堪認屬實。就扶養費之數額部分，依 消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條 規定，聲請人負扶養義務之程度，應考量其目前身負債務之 窘境，在聲請人未舉出其他資料以供認定之情形下，本院認 應以衛生福利部所公告114年臺灣省每人每月最低生活費之1 .2倍即18,618元為標準，則聲請人每月扶養費金額於18,618 元（計算式：18,6182名未成年子女2人＝18,618）之範圍 內尚屬合理，故聲請人主張每月扶養費支出為11,538元（計 算式：8,538＋3,000＝11,538），應屬可採。 　㈤至聲請人個人日常生活必要費用部分，聲請人主張其目前個 人每月之必要支出費用為房租5,000元、膳食費6,000元、交 通費2,000元、醫療費1,000元（含2名為成年子女）、日常 用品費1,000元、健保費470元、勞保費728元等語（見消債 更卷第399頁），惟未釋明其支出之必要性。本院審酌聲請 人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生 活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標 準之享受，否則反失衡平，爰依消債條例第64條之2第1項規 定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活 費標準，114年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍即18,618 元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者 外，自宜以此為度，始得認係必要支出。是聲請人主張每月 個人必要生活費支出共計16,198元，應屬可採。　 　㈥基此，以聲請人現每月之收入30,000元為其償債能力基準， 扣除其每月個人必要生活費16,198元、扶養費11,538元後， 每月僅餘2,264元，若全數用於清償債務，於未加計利息之 情形下，仍須約912月(計算式：2,065,8672,264＝912，小 數點以下四捨五入)，即76年餘方能清償完畢。本院審酌聲 請人名下雖有不動產，但價值不高，且變現不易，實難期聲 請人短期內清償所負債務，有違消債條例協助債務人重建更 生之立法本意，堪認聲請人有不能清償債務之情事。 四、綜上所述，聲請人為一般消費者，且有不能清償債務之情事 ，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，又未經法 院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則 聲請人聲請更生，於法有據，應予准許，並依首揭規定命司 法事務官進行本件更生程序。 五、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　林佳玟 上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-21

HLDV-113-消債更-89-20250121-1

消債更
臺灣花蓮地方法院

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第40號 聲 請 人 即 債務人 柯婉婷 代 理 人 李巧雯律師（法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即債務人柯婉婷前向金融及非金融機 構借貸，致積欠無擔保債務計新臺幣(下同)8,084,000元， 因無力清償債務，乃向本院聲請前置調解，惟無法負擔債權 人所提還款方案而調解不成立。兹因聲請人有不能清償債務 或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破 產，爰依法聲請准予裁定更生等語。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾12,000,000元者，於法院裁定開 始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於 金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金 融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或 鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債 務清理條例(下稱消債條例)第3條、第42條第1項、第151條 第1項分別定有明文。衡以消債條例之立法目的，在於經濟 上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生 自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經 濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程序清理其債務 之必要，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間 之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者 經濟生活之更生及社會經濟之健全發展；惟私法上債之關係 ，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要 支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧 及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實 及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消 債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其 不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之因境時 ，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務 ，致使社會陷於道德危險。再按聲請更生不合程式或不備其 他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法 院應定期間先命補正，消債條例第8條亦有明文。　　 三、經查： 　㈠聲請人前已向本院聲請與金融機構債權人調解，惟調解不成 立等情，有本院113年度司消債調字第30號調解不成立證明 書在卷可稽(見消債更卷第21至22頁)，且經本院調閱上開調 解事件卷宗核對無訛。則聲請人所為本件更生聲請可否准許 ，即應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之 虞等情而定。 　㈡本院依聲請人陳報之債權人清冊命債權人陳報債權，其等陳 報如下：中國信託商業銀行股份有限公司為1,360,454元、 合迪股份有限公司為852,519元、臺灣銀行股份有限公司為5 2,000元(見消債調卷第51頁、消債更卷第53、199頁)，合計 2,264,973元，未逾1,200萬元。 　㈢聲請人陳報其現於衛生福利部臺北醫院任職，自113年8月至1 1月之薪資總計為302,089元，則每月收入應為75,522元【計 算式：（36,663＋36,683＋105＋2,000＋7,000＋300＋105＋38,977 ＋9,990＋37,569＋15,148＋1,650＋7,000＋4,000＋50,000＋38,977 ＋14,378＋1,544＝302,089，302,089）4月＝75,522，小數點 以下四捨五入，下同】，名下除車輛1部、花蓮二信存款31 元、郵局存款28,734元、第一銀行存款7元、新光人壽公司 保單價值準備金69,842元、富邦人壽保單價值準備金25,778 元及2,768元、凱基人壽公司保單價值準備金87,804元外， 別無其他財產等情，業據聲請人提出全國財產稅總歸戶財產 查詢清單、109至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、花 蓮二信活期性存款往來明細帳、郵局查詢12個月交易/彙總 登摺明細、第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表、新光人 壽保險股份有限公司113年7月4日新壽保全字第1130002136 號函、富邦人壽保險股份有限公司113年7月5日陳報狀、凱 基人壽保險股份有限公司113年7月29日凱壽客一字第113201 0610號函、台新銀行存摺明細為證(見消債更卷第93至101、 115至158、163至197、211至213頁、249至259頁)，堪信能 反映其真實收入及財產狀況。至聲請人雖因新冠肺炎疫情之 故，自111年6月起至113年6月止，陸續領有花蓮慈濟醫院所 核發之執行嚴重特殊傳染性肺炎醫療照護之醫事人員及相關 人員津貼之獎勵金，有花蓮慈濟醫院113年10月17日慈醫文 字第1130003043號函在卷可佐（見消債更卷第237頁），惟 因前開收入並非聲請人每月常態性、經常性或必然取得之收 入，本院認該新冠肺炎獎勵金應不納入聲請人之每月經常收 入計算。 　㈣支出部分，聲請人主張每月需扶養1名未成年子女及1名尚就 讀於大學之子女等情，業據其提出聲請人及受扶養人之戶籍 謄本在卷(見消債更卷第25至27頁)，堪認屬實。就扶養費之 數額部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1 118、1119條規定，聲請人負扶養義務之程度，應考量其目 前身負債務之窘境，在聲請人未舉出其他資料以供認定之情 形下，本院認應以衛生福利部所公告114年臺灣省每人每月 最低生活費之1.2倍即18,618元為標準，則聲請人每月扶養 費金額應18,618元【計算式：18,6182名子女2人(與前配 偶平均負擔)＝18,618元】較為可採。 　㈤至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現 況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用 ，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受， 否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛生 福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，114 年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍為18,618元，則聲請 人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以 此為度，始得認係必要支出。是本院認聲請人每月必要生活 費應以上開標準18,618元較為可採 　㈥基此，以聲請人現每月之收入75,522元為其償債能力基準， 扣除其個人必要生活費18,618元及扶養費18,618元後，每月 得動用之餘額為38,286元（計算式：75,522-18,618-18,618 =38,286）。如聲請人依其最大能力按月逐期還款，且暫不 考慮利息，約4年餘可清償完畢（計算式：2,264,97338,28 6＝59），考量債務人於68年出生，現年45歲（見消債更卷第 25頁），至其年滿法定退休年齡65歲仍有近20年之職業生涯 可期，倘願繼續積極工作，應得清償所欠全部債務，尚難認 債務人有不能清償債務或不能清償之虞之情。 四、綜上所述，本院審酌債務人積欠之債務數額、收入情形、財 產狀況、必要支出等情狀，認債務人並無不能清償債務或有 不能清償之虞之情形。債務人提起本件聲請，與消債條例第 3條所定要件不符，且其情形無從補正，揆諸首揭規定，應 駁回其更生之聲請。 五、依消債條例第8條、第15條，民事訴訟法第95條、第78條規 定，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　林佳玟 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按 他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-20

HLDV-113-消債更-40-20250120-1

金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第155號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 李淑君 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3599號），本院判決如下： 　　主　文 李淑君幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、李淑君可預見交付或提供金融帳戶資料予他人使用，足供他 人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺 取財及掩飾犯罪所得去向之不確定故意，於民國113年3月27 日上午某時許，在花蓮縣○○市○○○路00號「統一超商蓮讚門 市」，將其向臺灣土地銀行股份有限公司所申設之帳號000- 000000000000號帳戶（下稱本案土銀帳戶）、向花蓮第二信 用合作社所申設之帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本 案花蓮二信帳戶）、向中華郵政股份有限公司所申設之帳號 000-00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)之提款卡及 密碼，以交貨便方式，寄交予真實姓名、年籍不詳之成年人 。嗣經詐欺集團成員取得上開本案土銀帳戶、花蓮二信帳戶 及郵局帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法所有 ，基於詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之犯意聯絡，分別對附 表所示之人，施以如附表所示詐術，致渠等均陷於錯誤，而 於如附表所示時間，將如附表所示金額轉（匯）入附表所示 帳戶內，並旋遭提領一空，據此掩飾犯罪所得之去向。嗣經 附表所示之人查覺有異而報警處理，始悉上情。 二、案經吳淑娟、陳士銘、羅文政、黃于姍、朱薇如、李欣娜、 林子傑、吳欣樺訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明 文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告 於本院準備程序表示同意作為證據而不予爭執（本院卷第56 頁），迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌前開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認 有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無 違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面 解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承本案土銀、花蓮二信及郵局帳戶均為其申設 使用，並於犯罪事實所示時、地，將本案土銀、花蓮二信及 郵局帳戶之提款卡(含密碼)交付予真實姓名年籍不詳之成年 人等事實，惟矢口否認何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行及犯意 ，辯稱：我是接到三信銀行專員打電話給我，說有一筆款項 可以借我，利息很低，每期只要繳納3000多元，我當時受傷 有骨折，需要15萬的醫療費用，對方就問我說我有幾張卡片 ，我就回答有3張，他就說必須要寄給他，我跟他講我的其 中一個帳戶的信用不是很好，我當時就相信對方，我就把卡 寄過去，把密碼告訴他，他跟我說會有一筆10萬元匯到我其 中一個帳戶裡，叫我先不要提領，等他來花蓮時會給我20萬 元，後來我就一直等他跟我聯絡。是後來保險公司跟我說有 一筆2萬元的費用可以領，我就去領取，但是去領取時我發 現戶頭裡的錢多很多，二信經理跟我說我的帳戶已經變警示 帳戶，還親自帶我到中山派出所報警，我才發覺我被騙了等 語。經查： (一)被告有將其所申設使用之本案土銀、花蓮二信及郵局帳戶之 提款卡及密碼交付予真實姓名年籍不詳之成年人使用，而詐 欺集團成員以如附表所示之方式詐騙被害（告訴）人吳淑娟 等人，被害（告訴）人吳淑娟等人並於如附表所示之時間， 將如附表所示之款項匯入本案土銀、花蓮二信及郵局帳戶， 再由該詐欺集團所屬成員提領一空等情，業據被告於警詢、 偵訊、本院審理時所不否認（警卷第61頁至第67頁、偵卷第 23頁至第24頁、本院卷第52頁至第55頁），並有如附表所示 之證人即被害（告訴）人吳淑娟等人於警詢證述明確，並有 附表證據出處欄所示證據（人證及書證出處頁碼詳各該欄位 ）在卷可稽，復有本案土銀、花蓮二信及郵局帳戶客戶基本 資料及交易明細等證據在卷可佐，被害（告訴）人吳淑娟等 人遭詐欺集團詐騙，將金錢匯入本案土銀、花蓮二信及郵局 帳戶後遭提領一空而產生遮斷資金流動軌跡，致偵查機關無 從追查該等犯罪所得之去向無誤等事實，首堪認定。 (二)按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又金融帳戶為個 人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無 任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳 戶使用。且衡諸一般常情，金融帳戶之存摺、提款卡事關個 人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密 關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有 妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付 他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等 專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極 易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認 知所易於體察之常識；而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟 徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金 之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係 有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般 認知能力均易於瞭解。此外，利用他人帳戶從事詐欺犯行， 早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲 民眾應謹慎控管己有帳戶，且勿出賣或交付個人帳戶，以免 淪為詐騙者充作詐騙他人財物及洗錢之工具，依一般人之社 會生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集 帳戶供己使用，其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐財， 並作為金錢去向之斷點，使治安機關無法繼續追查金流，已 屬社會上有一般智識經驗之人所能知悉或預見。又特定犯罪 之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去 向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金 融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手 ，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪 正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供帳戶之行為人主觀上 認識該帳戶可能作為對方收受、轉出特定犯罪所得使用，對 方轉出後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍 基於幫助之犯意，提供該帳戶，以利洗錢之實行，應論以一 般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決 意旨參照）。訊據被告於本院審理時供稱：「（法官問）你 將提款卡及密碼寄給別人，別人是否就能任意操作你的提 　　款卡，別人就能自由進出並操作你帳戶裡的錢？」、「（被 告答）我的三個帳戶裡都沒有錢，就說寄給他，我就答應了 。」；「（法官問）你的帳戶寄給別人時，金錢進出要作何 使用？」、「（被告答）當時我真的沒有想到這一點。」； 「（法官問）你前稱說對方要匯十萬元到你戶頭，那筆錢到 底是什麼錢？」、「（被告答）他是說那筆錢可以用來測試 我的帳戶到底信用好不好。」；「（法官問）你把提款卡跟 密碼都交給別人有無想到他人可以自由操作你的帳戶？」、 「（被告答）當時沒有想這麼多，且對方有拍身分證給我看 我才會相信他。」等語（本院卷第53頁至第54頁）。是被告 將本案土銀、花蓮二信及郵局帳戶之提款卡及密碼交付予姓 名年籍資料不詳之成年人時，主觀上認其所交付之本案3個 帳戶內並無金錢，並知悉有人會將錢匯入其所提供之帳戶內 ，且未查明匯入其所提供帳戶內之金錢來源為何，即容任他 人將來源不明之金錢任意進出其所提供之帳戶內，足認被告 知悉提供本案土銀、花蓮二信及郵局帳戶係作為金錢匯款流 通之用，其對於提供本案土銀、花蓮二信及郵局帳戶，可能 被利用為詐欺取財之犯罪工具，有所預見，主觀上亦知悉其 提供本案土銀、花蓮二信及郵局帳戶帳戶之提款卡及密碼等 相關資料，即在能在最短時間提領本案帳戶內款項，對於其 所提供之金融帳戶可能作為對方收受、轉出特定犯罪所得， 並藉由提供本案帳戶製造金流斷點，規避司法偵查，當同可 預見，然卻仍提供上開3個金融帳戶資料予姓名年籍資料不 詳之人使用，而使詐欺集團成員取得本案土銀、花蓮二信及 郵局帳戶後，得用以轉匯詐欺所得款項而製造金流斷點，隱 匿、掩飾犯罪所得之本質及去向，其有容任幫助詐欺、幫助 洗錢之不確定故意，亦堪認定。 (三)被告固以前揭情詞置辯。惟查：被告學歷為大學畢業，應有 相當理性思辯能力，對於金融帳戶不得任意交由他人使用， 應有所認知。雖被告辯稱係因急需資金欲辦理貸款而信任對 方所述，方將本案土銀、花蓮二信及郵局帳戶交予對方。然 被告亦於本院準備程序時稱：我曾經跟和潤企業股份有限公 司辦理過貸款，貸款過程須驗證薪資證明、信用憑證、國民 身分證件及抵押擔保物（機車），並無要求提供提款卡方能 貸款等語（本院卷第54頁），是依被告之生活經驗，辦理貸 款本無須繳交提款卡予對方，然其卻於本案辦理貸款時繳交 3張提款卡予對方，此一情形已逸脫被告先前貸款之經驗， 且辦理貸款何需交付提款卡及密碼，交付提款卡及密碼已與 是否得以獲得貸款無關，是被告所辯顯無解其涉犯之幫助詐 欺、幫助洗錢之不確定故意。另尚無證據證明被告有對如附 表所示之被害（告訴）人吳淑娟等人實施詐騙之行為，亦無 證據證明被告有領取本案土銀、花蓮二信及郵局帳戶內被害 （告訴）人吳淑娟等人遭詐騙之款項等正犯行為，而被告將 本案土銀、花蓮二信及郵局帳戶提款卡及密碼等相關資料交 予姓名年籍資料不詳之人使用，有幫助詐欺、幫助洗錢之不 確定故意已如前述，是檢察官起訴意旨認被告係構成幫助犯 ，尚無構成詐欺、洗錢之正犯。而被告前揭所辯，已詳述如 上述，仍無解於被告構成幫助詐欺、幫助洗錢之罪行。 (四)綜上所述，被告所辯核無足採。本案事證明確，被告幫助詐 欺取財及幫助洗錢之犯行，堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑：　　 (一)關於新舊法比較之說明： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定 的施行日期，由行政院另定），並自113年8月2日起生效施 行。經查： 　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條則規定 ：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或 掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查 、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交 易。」，修正後規定雖擴大洗錢行為定義之範圍，然因本案 被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定 ，均構成洗錢，並無有利或不利之影響。 　2.有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科5百萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條 第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定，雖將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，然修正前洗錢防制法 第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑 」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處 斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，但其適用之結果，實與 依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰 之情形無異，自應在綜合比較之列（最高法院113年度台上 字第3786號、113年度台上字第3677號、113年度台上字第31 24號、113年度台上字第3901號、113年度台上字第3902號、 113年度台上2303號等判決意旨得參），而本案被告所犯「 特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5 年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項 、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年 以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以 下，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利 於被告。 　3.有關自白減刑規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、修正後 第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」，然因被告於偵查及本院審理中均未曾自白洗錢犯行 ，自無上開修正前後自白減刑規定之適用，是修正前後之規 定，對被告並無有利或不利之影響。 　4.綜上，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法對於被告並 無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告 行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第2條、第14條之 規定。　　 (二)論罪： 　　核被告李淑君所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項及修正前洗錢防制法第14條第1項等幫助犯詐欺取財罪、 幫助犯一般洗錢罪。 　1.刑之減輕： 　　被告係基於幫助他人犯罪之不確定故意，對正犯資以助力而 參與實行構成要件以外之行為，為幫助犯，並審酌被告並未 實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微等情， 依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　2.被告以一次提供本案土銀、花蓮二信及郵局等3個金融帳戶 資料之行為，幫助詐欺集團成員以附表所示之方式，對附表 各編號所示被害（告訴）人犯詐欺取財及一般洗錢罪，為想 像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以幫助犯一般洗錢 罪處斷。 (三)科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.提供本案土銀、花 蓮二信及郵局帳戶之提款卡及密碼資料幫助他人實施詐欺取 財及一般洗錢犯罪，助長詐欺、洗錢犯罪風氣猖獗，破壞社 會治安及金融秩序，所為實屬不該，惟其本身並未實際參與 詐欺取財之犯行，可責難性較輕；2.犯後雖否認有幫助詐欺 、洗錢之主觀犯意，並極力提出對己有利之辯解，然此係為 其正當權利之合法行使，難謂其犯後態度不佳，又被告尚無 與被害（告訴）人吳淑娟等人達成和解或調解，亦未取得渠 等之諒解；3.犯罪之動機、目的、手段、所生危害（被害（ 告訴）人吳淑娟等遭詐騙之金額），及其自陳係大學畢業， 離婚，有二名成年子女，擔任學校保安，月薪2萬8000元， 需照顧母親（本院卷第79頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，罰金部分並依刑法第42條第3項前段之規定，諭知如 易服勞役之折算標準。另被告所犯之修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符 刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑 雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，併予指 明。 三、關於沒收： (一)被告固有將本案土銀、花蓮二信及郵局帳戶之提款卡及密碼 等資料提供予詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行，惟然被 告供稱其並未獲得任何犯罪所得，且卷內亦乏積極證據證明 被告就此獲有報酬或因此免除債務，難認被告有何實際獲取 之犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵其價額。 (二)又依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案 沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收 之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒 收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規 範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或 追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用 刑法總則相關規定之必要。查被告提供本案土銀、花蓮二信 及郵局帳戶資料而幫助該本件詐欺正犯隱匿詐騙贓款之去向 ，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依 現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與 否沒收之。惟本案尚難認被告獲得何實際之犯罪報酬，已如 前述，故如對其沒收詐欺正犯全部隱匿去向之金額，顯有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵。 (三)再被告提供本案土銀、花蓮二信及郵局帳戶等資料，雖係供 幫助本案犯罪所用之物，但未據扣案，且該等物品非屬違禁 物，又易於掛失補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第11條，判 決如主文。 本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　韓茂山　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　瓞 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 證據出處 1 吳淑娟 （已提告） 詐欺集團成員佯裝為告訴人吳淑娟之友人「冰心老闆（許凱勛）」，並以通訊軟體LINE對告訴人吳淑娟佯稱：急需用錢周轉云云，致告訴人吳淑娟、不疑有他而陷於錯誤，依指示轉帳，將錢轉入本案土銀帳戶內，而遭提領一空。 113年3月31日15時54分 2萬元 1.證人即告訴人吳淑娟於警詢之證述。（警卷第87至88頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、屏東縣政府警察局枋寮分局建興派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。（警卷第15頁、第83頁、第85頁、第89至91頁） 3.告訴人吳淑娟與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄。（警卷第95頁至第102頁） 4.告訴人吳淑娟轉帳紀錄。（警卷第第103頁） 5.本案土銀帳戶基本資料、交易明細資料。（警卷第33頁至第36頁） 2 陳士銘 （已提告） 詐欺集團成員佯裝網路買家與告訴人陳士銘聯絡，並向告訴人陳士銘佯稱：欲向其購買布料，但要用7-11賣貨便交易平台交易，須按指示操作云云，致告訴人陳士銘、不疑有他而陷於錯誤，依指示操作而轉帳至本案土銀帳戶內，之後遭提領一空。 113年3月31日14時15分 4萬9984元 1.證人即告訴人陳士銘於警詢之證述。（警卷第113頁至第116頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、臺南市政府警察局第五分局和緯派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單。（警卷第17頁、第112頁、第131頁至第134頁） 3.告訴人陳士銘與詐欺集團成員對話紀錄。（警卷第117頁至第124頁） 4.告訴人陳士銘網路轉帳紀錄（警卷第126頁） 5.本案土銀帳戶基本資料、交易明細資料。（警卷第33頁至第36頁） 113年3月31日14時17分 2萬5984元 3 羅文政 （已提告） 詐欺集團成員利用臉書刊登租屋廣告，告訴人羅文政妻子瀏覽後以通訊軟體LINE與暱稱「嘉萍」之人聯絡，並向告訴人羅文政及其妻子佯稱：須先給付定金方可看屋云云，致告訴人羅文政不疑有他而陷於錯誤，依指示匯款，將錢轉入本案土銀帳戶內，之後遭提領一空。 113年3月31日14時51分 1萬元 1.證人即告訴人羅文政於警詢之證述。（警卷第149頁至第153頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局大同派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。（警卷第19頁、第143頁至第147頁、第155頁至第156頁） 3.告訴人羅文政與詐欺集團成員對話紀錄。（警卷第157頁至第159頁） 4.告訴人羅文政網路轉帳紀錄（警卷第160頁） 5.本案土銀帳戶基本資料、交易明細資料。（警卷第33頁至第36頁） 4 黃于姍 （已提告） 詐欺集團成員佯裝為告訴人黃于姍之友人「黃歆喬」，並以通訊軟體LINE對告訴人黃于姍佯稱：急需用錢周轉云云，致告訴人黃于姍不疑有他而陷於錯誤，依指示轉帳，將錢轉入本案花蓮二信帳戶內，而遭提領一空。 113年3月31日17時7分 5萬元 1.證人即告訴人黃于姍於警詢之證述。（警卷第167頁至第168頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局西港分駐所、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單。（警卷第21頁、第169頁至第172頁、第174頁） 3.告訴人黃于姍與詐欺集團成員對話紀錄。（警卷第175頁至第176頁） 4.告訴人黃于姍網路轉帳紀錄（警卷第176頁） 5.本案花蓮二信帳戶基本資料、交易明細資料。（警卷第37頁至第40頁） 5 朱薇如 （已提告） 詐欺集團成員佯裝臉書買家與告訴人朱薇如聯絡，並向告訴人朱薇如佯稱：欲向其購買演唱會門票，但要用7-11賣貨便交易平台交易，須按指示操作云云，致告訴人朱薇如、不疑有他而陷於錯誤，依指示操作而轉帳至本案花蓮二信帳戶內，之後遭提領一空。 113年3月31日15時33分 4萬9989元 1.證人即告訴人朱薇如於警詢之證述。（警卷第187頁至第190頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、新竹市警察局第三分局青草湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單。（警卷第23頁、第191頁至第197頁） 3.告訴人朱薇如與詐欺集團成員對話紀錄。（警卷第203頁至第205頁） 4.告訴人朱薇如網路轉帳紀錄（警卷第201頁） 5.本案花蓮二信帳戶基本資料、交易明細資料。（警卷第37頁至第40頁） 6 李欣娜 （已提告） 詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「張曉芳」聯絡，並向告訴人李欣娜佯稱：欲向其購買商品，因帳戶凍結，須先匯款解除凍結才能交易云云，致告訴人李欣娜不疑有他而陷於錯誤，依指示轉帳至本案花蓮二信帳戶內，之後遭提領一空。 113年3月31日15時07分 2萬9985元 1.證人即告訴人李欣娜於警詢之證述。（警卷第219頁至第221頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、彰化縣警察局北斗分局田尾分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。（警卷第25頁、第215頁、第217頁至第218頁、第223頁） 3.告訴人李欣娜與詐欺集團成員對話紀錄。（警卷第233頁至第239頁） 4.告訴人李欣娜自動櫃員機轉帳紀錄（警卷第225頁） 5.本案花蓮二信帳戶基本資料、交易明細資料。（警卷第37頁至第40頁） 7 鄭季強 （未提告） 詐欺集團成員佯裝為被害人鄭季強之友人「蘇承國」，並以通訊軟體LINE對被害人鄭季強佯稱：急需用錢周轉云云，致被害人鄭季強不疑有他而陷於錯誤，依指示轉帳，將錢轉入本案花蓮二信帳戶內，而遭提領一空。 113年3月31日15時25分 3萬元 1.證人即被害人鄭季強於警詢之證述。（警卷第249頁至第252頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、新竹市警察局第三分局青草湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單。（警卷第27頁、第253頁至第257頁） 3.被害人鄭季強與詐欺集團成員對話紀錄。（警卷第259頁） 4.被害人鄭季強網路轉帳紀錄（警卷第260頁） 5.本案花蓮二信帳戶基本資料、交易明細資料。（警卷第37頁至第40頁） 8 林子傑 （已提告） 詐欺集團成員佯裝為告訴人林子傑之友人「吳政億」，並以通訊軟體LINE對告訴人林子傑佯稱：急需用錢周轉云云，致告訴人林子傑不疑有他而陷於錯誤，依指示轉帳，將錢轉入本案郵局帳戶內，而遭提領一空。 113年3月31日19時25分 2萬元 1.證人即告訴人林子傑於警詢之證述。（警卷第271頁至第272頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。（警卷第29頁、第269頁、第273頁至第278頁） 3.告訴人林子傑與詐欺集團成員對話紀錄。（警卷第279頁） 4.告訴人林子傑網路轉帳紀錄（警卷第281頁） 5.本案郵局帳戶基本資料、交易明細資料。（警卷第41頁至第45頁） 9 吳欣樺 （已提告） 詐欺集團成員佯裝為告訴人吳欣樺之友人「梁瑋恩」，並以通訊軟體LINE對告訴人吳欣樺佯稱：急需用錢周轉云云，致告訴人吳欣樺不疑有他而陷於錯誤，依指示轉帳，將錢轉入本案郵局帳戶內，而遭提領一空。 113年3月31日20時53分 5萬元 1.證人即告訴代理人梁瑋恩於警詢之證述及委託書。（警卷第299頁至第301頁、第309頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局木柵派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。（警卷第31頁、第297頁、第303頁至第308頁） 3.告訴人吳欣樺與詐欺集團成員對話紀錄。（警卷第313頁至第315頁） 4.告訴人吳欣樺網路轉帳紀錄（警卷第316頁至第317頁） 5.本案郵局帳戶基本資料、交易明細資料。（警卷第41頁至第45頁）

2025-01-16

HLDM-113-金訴-155-20250116-1

建上易
臺灣高等法院花蓮分院

債務不履行損害賠償等

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度建上易字第8號 上 訴 人 魏明仁 被上訴 人 余家康 被上訴 人 東誠電梯工程有限公司 法定代理人 余麗涵 上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，上訴人對於民國 113年5月17日臺灣花蓮地方法院112年度建字第44號第一審判決 提起上訴，本院於113年12月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　東誠電梯工程有限公司（下稱東誠公司）經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形 ，爰依魏明仁聲請，准由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體方面： 一、魏明仁主張：伊於民國111年10月18日向東誠公司購買含安 裝試車完成之電梯1座，並與代理該公司之余家康簽立「電 梯買賣合約書」（下稱系爭契約），約定總價款為新臺幣（ 下同）90萬元，東誠公司應於簽約後90天內施作完成。伊已 簽發面額為27萬元之支票（下稱系爭支票）作為定金交付余 家康。東誠公司法定代理人余麗涵知悉余家康簽約而不為反 對，該公司應即負表見代理之責。東誠公司嗣未依限完工， 經伊催告後已解除系爭契約。爰依民法第254條、第503條、 第259條第2款規定請求返還27萬元及依民法第249條第3款請 求加倍返還定金27萬元。另伊受有支出電梯鋼架尺寸修改費 損害6萬元，爰依民法第226條、第502條、第503條規定請求 此部賠償。又被上訴人因詐欺而與伊簽約並收取定金，依民 法第188條第1項規定請求其等連帶賠償等語，並求為命被上 訴人連帶給付伊60萬元，及其中54萬元自111年10月19日起 至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假 執行之判決。 二、余家康則以：魏明仁找伊簽約，東誠公司及余麗涵均不知情 。伊確實已施作達3分之1進度等語置辯，並聲明：魏明仁之 訴駁回。 三、東誠公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，據其所提書 狀所載略以：伊未授權余家康代理簽約，余家康亦非伊公司 員工或實際經營者，伊毋庸負責置辯，並聲明：魏明仁之訴 駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、原審判決余家康應給付魏明仁33萬元，及其中27萬元自111 年10月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息；及為准免 假執行之宣告，並駁回其餘之訴。魏明仁不服提起上訴並聲 明：原判決不利部分廢棄；上開廢棄部分，㈠東誠公司應與 余家康連帶給付33萬元，及其中27萬元自111年10月19日起 至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被上訴人應再連帶給 付魏明仁27萬元，及自111年10月19日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。被上訴人則答辯：上訴駁回（至原審判命 余家康返還已付價金27萬元及賠償損害6萬元，共33萬元等 本息敗訴部分未據其上訴，已確定，非本件審理範圍）。 五、本院之判斷：　　 　㈠魏明仁對東誠公司之請求均無理由： 　1.東誠公司就系爭契約毋庸履行或負表見代理之責： 　⑴按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其 代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任 。無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承 認，對於本人不生效力。民法第169條前段、第170條第1項 定有明文。 　⑵經查，東誠公司自106年5月26日設定登記迄今，法定代理人 為余麗涵，其與余家康為父女關係。余家康於111年10月18 日持已電腦打字擬好內容之系爭契約書至魏明仁位於花蓮市 ○○○街00號之辦公室洽談簽約事宜，兩人當場簽立該契約， 魏明仁交付系爭支票予余家康且嗣已兌現等節，有經濟部商 工登記公示查詢資料、戶役政資料、系爭契約書、支票存根 及花蓮二信113年7月31日花二信發字第1130577號函等附卷 可證（見原審卷第23至33頁、本院卷一第39至41頁、第87頁 、第111頁），且為魏明仁及余家康所不爭（見本院卷一第1 66頁），上開事實首堪認定。 　⑶魏明仁主張依系爭契約書內容及余家康為東誠公司法定代理 人余麗涵之父，余麗涵曾到場施工或接獲其催促施工之電話 ，可證東誠公司始為契約當事人，或應負表見代理之責等語 ，然被上訴人均辯以余麗涵或東誠公司並不知簽約之事，余 家康所持並蓋於系爭契約書上印章非實際公司大小章，系爭 支票兌現款亦未進公司帳戶（見本院卷一第103頁、第105頁 、第167至168頁、卷二第15頁、原審卷第95至97頁），東誠 公司更否認余麗涵有接獲催促本件施工電話（見本院卷二第 15頁）。經互核本院向經濟部調取之東誠公司登記卷宗內所 附該公司登記大小章印文，與系爭契約書上所蓋印文顯不相 同，甚該契約書上所載之公司聯絡地址「○○鄉○○路O段OOO巷 O號」為余家康住家（見本院卷一第166頁），非東誠公司登 記營業地址或余麗涵住所（見本院卷一第41頁、第111頁、 卷二第11頁），另上開花蓮二信回函亦顯示系爭支票兌現戶 非東誠公司或余麗涵帳戶（見本院卷一第87頁），難認東誠 公司或余麗涵有授權余家康代理簽約及受領價金之情。又魏 明仁並未提出任何有電催余麗涵施工之事證，證人即魏明仁 之員工周靜穎僅證稱：112年過年後某日余家康有帶余麗涵 到本件電梯施工地點說要來施工，但實際上做什麼我不知道 等語（見本院卷一第170頁），依余家康所述當時僅是叫余 麗涵到工地拿工具，她拿了就走了（見本院卷一第171頁、 卷二第35頁），由此以觀亦無法認定余麗涵授權簽約或知悉 余家康係以東誠公司名義與魏明仁簽約之情。 　⑷余家康固辯以其出資成立東誠公司並為實際負責人等語，然 為東誠公司所否認並稱余家康因長年有債務問題，故余麗涵 自己成立東誠公司，與余家康分開承接業務而互不相干，東 誠公司係經營「電梯保養事業」（見本院卷一第105頁、卷 二第15至16頁）。查余家康因欠稅問題無法登記為工商行號 負責人之故，於92年1月13日起以其配偶陳秀卉名義成立「 東誠電梯工程行」（下稱東誠工程行）並實際在外承攬「電 梯安裝工程事業」，該工程行於110年4月21日歇業（見本院 卷一第109頁經濟部商工登記公示查詢資料所載該工程行登 記設立及現況、營業項目等資料、臺灣桃園地方檢察署105 年度偵字第21724號偵查卷第11頁），在余家康實際經營之 東誠工程行歇業前，東誠公司早在106年5月26日核准設立， 依本院調取之余家康前科資料及所涉及相關刑案書類（見本 院卷一第187至190頁前案紀錄表、第115至121頁臺灣桃園地 方檢察署105年度偵字第21724號不起訴處分書、第123至131 頁本院110年度上訴字第59號刑事判決書、第133至139頁原 法院111年度簡字第53號刑事判決書、第147至149頁臺灣花 蓮地方檢察署112年度偵字第7564號不起訴處分書）內容觀 之，余家康多次因電梯工程事業與他人發生債務糾紛而遭提 告刑事詐欺、偽造文書等案件，可見東誠公司所述因余家康 有債務問題，而由余麗涵於106年間另行成立該公司，與余 家康當時仍經營之東誠工程行分別經營「電梯保養事業」、 「電梯安裝工程事業」，各不相干，應屬有憑。至於余家康 之勞保投保資料雖雖顯示106年6月30日加保東誠公司，112 年1月10日退保（見本院卷一第57至59頁），然依本院調取 之余家康個人所得資料觀之，余家康並未自東誠公司受有任 何薪資所得（見本院卷一第63頁、第65頁），余家康亦坦承 在東誠公司並未擔任職務，我接的工作就我收錢，各收各的 （見本院卷一第167頁），可見余家康並非東誠公司員工， 而係獨立招攬經營電梯安裝事業，上開勞工保險投保紀錄不 足以證明余家康受僱於東誠公司之事實。 　⑸承上，系爭契約書上之東誠公司印文既非該公司授權用印， 依魏明仁所提本案事證亦無法證明余家康係有權代理東誠公 司與其簽立系爭契約，東誠公司於知悉余家康未經授權簽約 後亦立即否認其效力（見原審卷第96頁）而難認有表見代理 之情，故系爭契約既為余家康無權代理東誠公司，東誠公司 拒絕承認，對東誠公司自不發生效力而毋庸履約或負表見代 理之責，即堪認定。　 　2.東誠公司不負民法第188條第1項僱用人連帶賠償責任： 　⑴受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任。民法第188條第1項前段定有明文 。所謂受僱人，係以事實上之僱用關係為標準（最高法院45 年台上字第1599號判例意旨參照），固不限於僱傭契約所稱 之受僱人，惟仍須在客觀上被他人使用、選任，為該他人服 勞務而受其監督者，始足當之（最高法院113年度台上字第5 06號判決意旨參照）。　　 　⑵查東誠公司既與余家康無事實上之僱傭關係，已如上述，且 無證據顯示余家康客觀上為東誠公司使用服勞務而受其監督 ，故東誠公司顯非民法第188條第1項規定之僱用人而毋庸與 余家康負連帶賠償之責，應可認定。 　3.綜上，系爭契約對東誠公司不生效力，依客觀事證東誠公司 不負表見代理之責，亦與余家康無事實上僱傭關係，故魏明 仁依上開契約或侵權行為法律關係請求東誠公司連帶給付前 揭金額，並無理由。 　㈡魏明仁請求余家康加倍返還定金27萬元，為無理由：　 　1.按契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該 當事人應加倍返還其所受之定金。解釋意思表示，應探求當 事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。民法第249條第3款、 第98條定有明文。 　2.魏明仁雖主張其交付余家康之系爭支票款27萬元屬定金性質 ，其已合法解除系爭契約，依民法第249條第3款規定請求加 倍返還等語，然兩造於111年10月18日磋商後當日即簽立系 爭契約書，約定魏明仁給付總價款90萬元購買含安裝試車完 成之電梯1座，雙方就履約標的及價款已約定明確而可履行 ，並於系爭契約書第3條就魏明仁之付款明載以「雙方同意 機件總價款分作第一期-甲方（魏明仁）於本合約成立之同 時，給付乙方『訂金』(30%)計27萬元整；第二期-甲方應於貨 到工地前，給付乙方價款(40%)計36萬元整；第三期-甲方應 於電梯安裝完成時，給付乙方付款(15%)計13萬5,000元整； 第四期-甲方應於電梯完成試車時，給付乙方付款(15%)計13 萬5,000元整。...」方式為之（見原審卷第25頁），可見上 開條款內『訂金』27萬元用詞，僅代表雙方約定魏明仁本件分 期給付之第1期款而屬價金之一部，此外系爭契約書（見原 審卷第25至31頁）內無其他「定金」文字相關之約定，足認 系爭契約當事人並未有約定「定金」，故魏明仁主張依民法 第249條第3款規定請求余家康加倍返還定金27萬元，並無理 由。 六、綜上所述，東誠公司於本件毋庸負責，且余家康亦無須加倍 返還定金。從而，魏明仁依上開規定請求：東誠公司應與余 家康連帶給付33萬元本息；及被上訴人應再連帶給付魏明仁 27萬元本息等，為無理由，應予駁回。原審就此為上訴人敗 訴之判決，並無不合。上訴人執陳詞指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 　　均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併 　　此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄 以上正本係照原本作成。 本件不得上訴。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸

2025-01-09

HLHV-113-建上易-8-20250109-1

金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第191號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 徐藝柔 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3822號），本院判決如下： 　　主　　文 徐藝柔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 徐藝柔依其社會生活經驗與智識程度，知悉金融帳戶係個人理財 之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，具有一身專屬性質， 而可預見將金融帳戶提供予不詳之人使用，可能遭他人利用為詐 欺取財之犯罪工具，並便利詐欺集團得詐騙不特定民眾將款項匯 入該帳戶，再將犯罪所得提領或轉出，製造金流斷點，達到掩飾 、隱匿犯罪所得之結果，而逃避國家追訴、處罰，竟仍不違背其 本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國11 3年1月22日15時23分前某時許，將其申辦之有限責任花蓮第二信 用合作社（下稱花蓮二信）帳號00000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）之提款卡及密碼，交付給真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員，容任詐欺集團成員使用本案帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪 。嗣該詐欺集團所屬成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不 法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於113年1月18日23時22分 起，透過社群軟體、通訊軟體，向馮立昀佯稱：抽中相機、獎金 ，但需依先指示匯款云云，致其陷於錯誤，於113年1月22日15時 23分許，依指示匯款新臺幣（下同）90,058元至本案帳戶內，該 款項旋遭詐欺集團成員提領一空，製造金流斷點，而掩飾、隱匿 上開詐欺犯罪所得之去向。 　　理　　由 一、本案以下所引各項證據，均未據檢察官、被告徐藝柔爭執證 據能力，爰不就證據能力部分再予贅述。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯 稱：我113年2月多騎車去郵局，將背包放在機車前，我的錢 包、手機全部都一起不見，提款卡、證件在錢包裡也一起不 見，我沒有將金融帳戶提供給詐騙集團等語。經查： 　㈠本案帳戶為被告申辦、使用；而告訴人馮立昀因遭本案詐欺 集團成員以上開方式詐騙，致其陷於錯誤，於113年1月22日 15時23分許，依指示匯款90,058元至本案帳戶內，該款項旋 遭不詳之人提領一空等情，業據告訴人於警詢時指訴明確（ 警卷第17-20頁），復有本案帳戶基本資料及交易明細、受 理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、反詐騙諮詢專線 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通訊軟體對話 紀錄截圖、手機畫面截圖、提款機監視器錄影畫面截圖在卷 可稽（警卷第35-45、53-59、89-94頁、偵卷第55頁），復 為被告所不爭執（院卷第70-71頁），是此部分之事實，首 堪認定。 　㈡本案帳戶提款卡及密碼，應係被告交付予不詳之詐欺集團成 員，而非遺失：　 　⒈自詐欺集團之角度審酌，其等既知利用被告所申辦之本案帳 戶掩飾犯罪所得，應非愚昧之人，當知社會上一般正常之人 如帳戶存摺、提款卡、印鑑遭竊或遺失，為防止拾得或竊得 之人盜領其存款或作為不法使用而徒增訟累，必於發現後立 即報警或向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，如仍以該 帳戶作為犯罪工具，則在其等向他人從事財產犯罪行為，並 誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛 失止付而無法提領，則其等大費周章從事於犯罪之行為，甘 冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所 有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目的，是以詐欺集團若非 確信該帳戶所有人不會報警或掛失止付，以確保其等能自由 使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪，以免 其犯罪過程中途失敗，徒增勞費。而此等確信，在本案帳戶 係拾得或竊取之情況下，實無可能發生，衡情惟有該帳戶持 有人自願提供與詐欺集團使用，始能合理解釋。被告自稱本 案帳戶提款卡、密碼均係由其自行保管、使用等語（警卷第 14頁），則殊難想像除持有本案帳戶之人即被告親自將帳戶 提款卡、密碼提供予本案詐欺集團成員以外，該集團有何其 他取得上開帳戶資料之管道。又告訴人於113年1月22日15時 23分許匯入款項至本案帳戶後，該款項旋即於同日16時8分 至11分間，遭詐欺集團成員於高雄市鳳山區之自動櫃員機， 持提款卡提領一空，有本案帳戶交易明細、提款機監視器錄 影畫面截圖附卷為憑（警卷第43-44頁、偵卷第55頁），可 見本案帳戶當時已處於本案詐欺集團掌握之中，且該帳戶之 提款卡及密碼均已被詐欺集團成員所有與知悉，是被告於11 3年1月22日15時23分前某時許，有將本案帳戶提款卡及密碼 交付予本案詐欺集團成員之事實，應堪認定。 　⒉被告固以前詞置辯，惟查： 　⑴被告雖稱其辦本案帳戶目的是要存錢（院卷第70頁），惟截 至113年1月22日前，本案帳戶餘額卻僅有101元，有本案帳 戶交易明細在卷可查（警卷第43-45頁），則被告申設本案 帳戶之目的是否確實為存款之用，已非無疑。被告復供稱： 我剛辦卡不久，發卡時有給一組密碼，要去提款機變更密碼 ，但因為我住處附近沒有花蓮二信提款機，所以沒有變更密 碼，我把密碼紙條放在提款卡後面，與提款卡一起遺失等語 （院卷第70頁），然衡諸一般常情，辦理金融帳戶多會選擇 住處或工作地點附近易於接觸之金融機構辦理以利使用，被 告自稱其現為家管（院卷第174頁），又稱其住處附近沒有 花蓮二信提款機，則其於案發不久前、選擇其使用不便之金 融機構申辦本案帳戶之目的究竟為何，更啟人疑竇。又提款 卡之密碼為持卡領款之重要憑據，一般人於取得提款卡密碼 後均會將之牢記於心，或將提款卡與密碼函分置兩地，以免 徒增提款卡及密碼同為他人取得、利用之風險，而目前詐欺 犯罪橫行，此情早已迭經報章、媒體與政府單位報導宣傳明 確，稍具普通常識之人皆能知悉，被告為79年生，於本案案 發時為33歲，且其於偵查時供稱其學歷為高中畢業、過去從 事服務業工作經歷約7年等語（偵卷第63頁），有相當之智 識程度及社會生活經驗，就此實無不知之理。然被告卻稱其 從未更改花蓮二信提供之提款卡密碼，則其未變更為自己知 悉且易記得之密碼，增加自己使用之困難，復將密碼與提款 卡同處置放，徒增提款卡及密碼同為他人取得、利用之風險 ，實與一般正常情況有違。 　⑵又被告辯稱：我113年2月多騎車去郵局，將背包放在機車前 ，錢包、手機、本案帳戶及郵局提款卡、健保卡、身分證等 都一起不見等語（院卷第69頁）。惟本案帳戶提款卡至遲於 113年1月22日15時23分即已處於本案詐欺集團掌握之中，業 如前述，與被告上開辯稱其本案提款卡遺失之時間，已然不 符。此外，被告之健保卡係於113年2月24日以「遺失」為由 申請補發；國民身分證係於113年2月21日申請補發，此有衛 生福利部中央健康保險署113年10月16日健保東字第1137021 228號函暨所附健保卡掛失補發紀錄、花蓮縣○里鄉○○○○○000 ○00○00○○鄉○○○000○00○00○○鄉○○○0000000000號函暨所附補 領國民身分證申請書等在卷可憑（院卷第97-103頁），衡情 身分證及健保卡一般而言均屬有個人相片資料之證件，為日 常生活申辦各項業務所經常使用之證件，依被告所辯其係同 時遺失上開二種證件，然由被告上開證件補發記錄中，被告 在其本案提款卡遭詐欺集團掌控（113年1月22日）後近1月 以上，方申請補發健保卡、國民身分證；且被告於偵查中表 示：我遺失當天就發現了，但沒有報警，沒有到派出所報案 遺失等語（偵卷第62頁、警卷第14頁），則被告自陳其遺失 當天就知道，卻在其背包、錢包、手機、提款卡、身分證、 健保卡等重要個人物品遺失後，不僅長時間沒有申請補發， 也無任何報警之動作，顯然與常情有違。被告空言其本案帳 戶提款卡係與錢包、手機、及其他身分證、健保卡一同遺失 乙節，難謂無疑。況本案詐欺集團成員使用被告本案帳戶供 作收受提領詐欺所得贓款之帳戶，並以提款卡至自動櫃員機 提款，如非該詐欺集團成員胸有成竹，對被告本案帳戶可牢 牢掌控，則斷無把握且毫無懸念地使用本案帳戶，而無懼帳 戶遭掛失、凍結，此等確信，在該等帳戶係拾得或竊得之情 形下，鮮有可能，益徵被告辯稱提款卡遺失乙節，不足採認 。 　㈢被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意： 　⒈刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意 （間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成 犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者，刑法第 13條第2項定有明文。幫助犯之故意，以行為人主觀上認識 被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂 之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫 助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要，只 要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可。眾所周知，金融帳 戶之申辦並無任何條件限制，任何人均可在不同之金融機構 申請多數帳戶使用，且金融帳戶係銀行業者與特定個人約定 金融交易之專屬識別，因申請帳戶時需提出個人身分證明文 件，而與申請人間有一定的代表性或連結關係，一般情況多 僅供自己使用，縱遇特殊情況而需交付他人使用，亦必深入 瞭解用途及合理性，或與實際使用人間有一定之親誼或信賴 關係，始予提供。況從事財產犯罪之不法份子，為掩飾其不 法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常利用收購方式大量 取得他人之金融帳戶，亦常以薪資轉帳、辦理貸款、質押借 款等事由，使他人交付金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，以 確保犯罪所得免遭查獲，類此案件在社會上層出不窮，亦屢 經報章雜誌、電視、廣播等新聞媒體及電子網路再三披露， 衡諸目前社會資訊之普及程度，一般人對上情均應知之甚詳 ，故避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為財產犯罪 之工具，亦為一般生活認知所應有之認識。是依一般人之社 會通念，如匯入帳戶內之款項來源正當，大可自行申辦帳戶 ，苟其不以自己名義申辦帳戶取得款項，反而收購或借用別 人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則 提供金融帳戶者，不論名目是變賣、出租或出借，抑有無對 價或報酬，更不管受告知之用途為何，對於該帳戶可能作為 對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷 金流以逃避國家追訴、處罰之效果等節，當可預見。 　⒉查被告於案發時為具一般智識程度、相當工作經驗及社會歷 練之成年人，業如前述，可見被告並非資訊封閉、智慮淺薄 之人，就上情自不得諉為不知。則被告提供本案帳戶資料時 ，既已預見帳戶可能被不法份子作為收受、提領詐欺取財犯 罪所得之人頭帳戶，且在不法份子提領該等犯罪所得後，即 會產生掩飾、隱匿金流以逃避國家追訴、處罰之效果，形成 了犯罪循索查緝之阻礙，其主觀上對於所提供之帳戶將幫助 他人從事詐欺取財犯罪，且幫助遮斷金流以阻隔查緝贓款流 向等節有所認知，猶交付本案帳戶資料予他人使用，顯然不 顧提供金融帳戶之後果乃牽涉涵括詐欺取財、洗錢在內之不 法用途，仍容任所生之流弊與後果，對於他人使用該帳戶實 行詐欺取財及洗錢犯罪結果之發生並不違背其本意，洵有幫 助詐欺取財及幫助他人掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向 、所在之不確定故意。　 　㈣綜上所述，足認被告確有提供本案帳戶提款卡及密碼予詐欺 集團成員供作收受及提領告訴人遭詐騙匯入款項之帳戶使用 ，助益該詐欺集團遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，且其主觀 上具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意甚明。被 告前開所辯，均不足採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定 ，應依法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較 （最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案 被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並於同年0月0日生效施行。查： 　⒈修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修 正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他 人進行交易」。被告提供本案帳戶予詐欺集團，使詐欺集團 成員得以利用該帳戶受領告訴人因詐欺犯行之匯款後轉匯一 空之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪（詐欺取財）所得及其 來源、去向之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之 洗錢行為。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金」，並於同條第3項設有「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制；修正後則移列至 第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪 除前述第3項之科刑限制。而修正前洗錢防制法第14條第3項 之科刑限制形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納 為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨參照）。 　⒊本案被告所犯之罪，其前置特定不法行為即刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑， 是其洗錢行為依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定 ，量刑範圍為有期徒刑2月至5年；若依修正後之規定，因匯 入本案帳戶即洗錢之財物未達1億元，則量刑範圍為有期徒 刑6月至5年。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 ，新法則移列為同法第23條第3項「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減 輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決 定罪刑適用時比較之對象。惟本案被告於偵查及本院審判中 均否認洗錢犯行，無上述舊法、新法自白減刑規定之適用。 是經綜合比較新舊法之結果，修正後之規定並未較有利於被 告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時即 修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論處。 　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀 上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他 人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢 罪。被告提供本案帳戶提款卡、密碼予不詳之詐欺集團成員 使用，該詐欺集團所屬成員對告訴人施用詐術，致其陷於錯 誤，使其將款項匯入本案帳戶，所匯之金錢旋遭提領，以此 方式製造犯罪金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向 ，而掩飾、隱匿該犯罪所得。被告所為係參與詐欺取財罪、 洗錢罪構成要件以外之行為，且在無證據證明被告係以正犯 而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助 犯而非正犯行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前 段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法 第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪， 為想像競合犯，應從一重以幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正 犯之刑度減輕其刑。又被告於偵查及本院審理中均否認犯行 ，自無洗錢防制法自白減輕規定之適用。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團 橫行，詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大 侵害，且其對於詐欺集團或不法份子利用他人金融機構帳戶 實行詐欺或其他財產犯罪，有所預見，竟基於縱若有人持其 金融帳戶之提款卡及密碼作為犯罪工具使用，遂行詐欺取財 及洗錢犯罪，亦不違反其本意之不確定故意，恣意將本案帳 戶提款卡及密碼提供交予詐欺集團成員而供幫助犯罪使用， 使前開犯罪之人得以逃避犯罪之查緝，所為擾亂金融交易往 來秩序，影響社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困 難，並使犯罪之追查趨於複雜，應予非難；又其犯後否認犯 行，未與被害人達成和解或賠償其所受損害；考量被告如臺 灣高等法院被告前案紀錄表（院卷第13-40頁）所示之前科 素行；酌以被告犯罪之動機、目的、手段，及被害人所受之 損害，兼衡其於本院審理中自承之智識程度、職業、家庭生 活、經濟狀況（院卷第174頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以 示懲儆。 四、沒收：　　 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。113年7月31日修正後洗錢 防制法第25條第1項規定：犯第19條之洗錢罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟查， 本件詐欺集團所詐得之款項，於匯入本案帳戶後，業經不詳 之詐欺成員提領一空，非屬被告所有、亦未扣案，復無證據 證明被告就上開款項具有事實上之管領處分權限，如仍予以 沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰不予宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法 第38條之1第1項本文、第3項分別定有明文。查本案無積極 證據足認被告因其幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自詐欺 集團成員處獲取利益或對價，自不生犯罪所得應予沒收之問 題。　 　㈢另被告交付詐欺集團成員之本案帳戶資料，雖是供犯罪所用 之物，然未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦 不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物 品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定 ，不予宣告沒收或追徵。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-07

HLDM-113-金訴-191-20250107-1

軍金簡
臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度軍金簡字第2號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 吳嘉芸 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度軍偵字第95號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（ 原案號：113年度軍金訴字第5號），爰不經通常審判程序，逕以 簡易判決處刑如下： 　　主　文 丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應依附記事項所載支付財產 上損害賠償，及於判決確定之日起貳年內，接受陸場次之法治教 育課程；緩刑期間付保護管束。 　　事　實 一、丁○○得預見金融機構帳戶係財產交易上重要工具，具個人專 屬性，無論出於何動機，倘率爾提供他人使用，將有遭詐騙 集團利用為俗稱之「人頭帳戶」，以遂行相關財產犯罪，併 藉之遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之高度可能， 竟仍基於所提供之金融機構帳戶縱經詐騙集團持以遂行詐欺 取財犯罪，或掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得之去向、所 在，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故 意，於民國113年6月底，在屏東縣枋寮鄉某處，將己身所申 設臺灣中小企業銀行帳號：00000000000號帳戶（下稱本案 中小企銀帳戶）、花蓮第二信用合作社帳號：000000000000 00號帳戶（下稱本案花蓮二信帳戶）、臺東地區農會帳號： 0000000000000號帳戶（下稱本案臺東農會帳戶）、中國信 託商業銀行帳號：000000000000號帳戶（下稱本案中國信託 帳戶）之提款卡暨密碼（下合稱本案帳戶資料），均提供予 身分不詳之人，而容任其恣意使用。其後該人暨所屬詐騙集 團旗下成員（下合稱本案詐騙集團）即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由不詳成員先 對子○○、癸○○、戊○○、乙○○、庚○○、邱育渟、辛○○、己○○、 丙○○（下合稱被害人等）施用詐術，致其等均陷於錯誤而匯 款至本案中小企銀、花蓮二信、臺東農會、中國信託帳戶（ 相關：1、詐欺時間、手段；2、匯款時間、金額【幣別：新 臺幣；下同】；3、款項匯入帳戶，均詳如附表各編號所示 ）；再利用本案帳戶資料前往提領被害人等所匯入款項（匯 入款項狀況，詳如附表各編號所示），同時以此迂迴層轉之 方式，掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得之去向、所在（既 、未遂）。嗣經被害人等察覺有異，乃為警據報查悉全情。 　　 二、案經子○○訴由桃園市政府警察局蘆竹分局、癸○○訴由高雄市 政府警察局新興分局、戊○○訴由臺中市政府警察局第二分局 、乙○○訴由臺中市政府警察局第四分局、庚○○訴由桃園市政 府警察局八德分局、甲○○（即邱育渟配偶）訴由臺南市政府 警察局第五分局、辛○○訴由桃園市政府警察局中壢分局、己 ○○訴由新北市政府警察局中和分局、丙○○訴由高雄市政府警 察局鳳山分局均函轉臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告丁○○於本院準備程 序時坦承不諱，並有本案中小企銀、花蓮二信、臺東農會、 中國信託帳戶之開戶資料暨交易明細各1份及如附表「證據 」欄各編號所示之證據資料在卷可稽，自足認被告前開任意 性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真 實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪 認定，應予依法論科。 二、論罪科刑之法律適用 （一）論罪　　　　 　 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告為本件犯行（以正犯犯罪成 立時點為準）後，洗錢防制法第2條、第14條業於113年7 月31日修正公布施行、同年0月0日生效，其中：①第2條原 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」；②第14條第1項原規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣 五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1 項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以 上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上 五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」， 復刪除原第14條第3項：「前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」關於宣告刑範圍限制之規 定；從而，被告本件經比較一體適用修正前、後規定之結 果（最高法院113年度台上字第2303號判決理由參照）， 所為雖均仍核屬「洗錢」，惟於適用修正後相關規定時， 法院「量刑範圍」下限將有所提高，顯未較有利於被告， 揆諸首揭規定，自應適用修正前即其行為時之洗錢防制法 第14條、第2條第2款規定予以論處。 　 2、次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識， 並以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪 之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度 台上字第1270號裁判要旨參照）；故如未參與實施犯罪構 成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助 犯而非共同正犯。查被告雖提供本案帳戶資料予他人，使 本案詐騙集團得利用為事實欄一所載之犯行，然被告前開 所為尚非與詐欺取財犯行相當，復未與被害人等遭詐所匯 款項具有物理上（事實）接觸關係，尤查無何其餘積極證 據足為被告確有參與對被害人等為詐欺取財，或與本案詐 騙集團互有犯意聯絡之證明，則被告本件僅係對本案詐騙 集團資以助力，揆諸前揭說明，應論以幫助犯。 　 3、再按修正前洗錢防制法第2條第2款之掩飾、隱匿行為，目 的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間 之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪 所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）；而提供金 融機構帳戶相對應之提款卡暨其密碼供他人使用，嗣後被 害人雖匯入款項，然此時金流仍屬透明易查，在形式上無 從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾 或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款 項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果（最高法院108年 度台上大字第3101號裁定理由參照）。查證人丙○○雖經本 案詐騙集團施詐致匯款9萬9,986元入本案中國信託帳戶如 前，然查本案中國信託帳戶業經通報為警示帳戶而經圈存 /止扣，使本案詐騙集團未能提領該款項得逞，此亦有金 融機構聯防機制通報單（165受理詐騙案件聯單編號： 00 00000000）1份在卷可憑，是本案詐騙集團此部分所犯自 未能製造金流斷點以達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之 結果，核屬「未遂」。 　 4、是核被告所為，各係犯刑法30條第1項前段、第339條第1 項、修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項、第2條第2款 之幫助詐欺取財既遂、幫助一般洗錢既、未遂罪。再：① 公訴意旨雖認被告事實欄一暨附表編號9所犯洗錢罪部分 ，應論以既遂犯，然此認定有所未妥，業經本院說明在前 ，且既、未遂間僅屬犯罪狀態之差異，自不生變更起訴法 條問題，亦無庸引用刑事訴訟法第300條規定；②按犯第33 9條詐欺罪而有3人以上共同犯之之情形者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，刑法第339條之 4第1項第2款固定有明文；惟按幫助犯係從屬於正犯而成 立，並無獨立性，故幫助犯對正犯之犯罪事實，需有共同 認識而加以助力，始能成立，其所應負之責任，亦以與正 犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實超過其共同 認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責；而本 院核閱案卷既查無何被告業知悉本案詐騙集團係由3人以 上所組成，併共同參與有如事實欄一所載詐欺取財犯行之 事證，復未經檢察官另提出其餘積極證據以為被告不利之 證明，則基於事實有疑惟利被告之原則，自應為被告有利 ，即其所涉詐欺取財部分僅該當刑法第339條第1項規定之 認定，以上附此指明。又被告係以一提供本案帳戶資料之 行為，助益本案詐騙集團詐得被害人等之財產，併製造金 流斷點以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得既、未遂，是其所 為顯屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規 定，應從較重之幫助一般洗錢既遂罪處斷。　　　 （二）刑之減輕 　　　查被告本件既未實際參與本案詐騙集團提領所詐得款項（ 即製造金流斷點）之洗錢犯行，犯罪情節顯較諸正犯為輕 ，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 （三）科刑 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年逾30歲 之成年人，心智已然成熟，復具相當社會生活經驗，顯得 預見提供金融機構帳戶予他人之風險，竟仍放任本案中小 企銀、花蓮二信、臺東農會、中國信託帳戶遭利用為「人 頭帳戶」之風險實現，不單致被害人等受有相當財產上損 害，所幫助詐得、洗錢之款項亦合計約73、63萬元，要非 輕微，並已掩飾、隱匿該等洗錢款項之去向、所在，增加 被害人等求償、檢警機關追查之困難，更助長詐騙集團猖 獗，尤迄未能填補本件犯行所生之損害，確屬不該；惟念 被告前未有何因案經科處罪刑之情形（參卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表），素行良好，且犯罪後業坦承犯行， 態度堪可，復無事證足認獲有不法利益，尤以其願就被害 人等所受損害予以相當填補（參卷附本院準備程序筆錄） ，應值肯定；兼衡被告之職業為廚師、教育程度大學畢業 、家庭經濟狀況普通、尚有未成年子女待扶養（參卷附本 院準備程序筆錄），及被害人等關於本件之意見（參卷附 告訴人意見表、臺灣臺東地方法院電話紀錄表）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算 標準，以資責懲。 （四）緩刑 　　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（參卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好，自足認其係 因一時失慮，致罹刑典，且犯罪後業坦承犯行，態度堪可 ，更願就被害人等所受損害予以相當填補如前，當堪認歷 此偵、審程序及科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞 ，是本院認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文所示之 期間；惟為期被告記取教訓，並使被害人等所受損害得獲 填補，仍認有科予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2 項第3款、第8款、第93條第1項第2款規定，命其應履行如 主文所示之緩刑負擔，併予宣告緩刑期間付保護管束，俾 能由觀護人予以適當督促，發揮附條件緩刑制度之立意及 避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目 的，併觀後效。末本院所命被告應支付被害人等財產上損 害賠償部分，僅屬前開緩刑宣告所附之負擔，要無終局確 定其等民事損害賠償責任之效力，是被害人等自仍可依循 民事訴訟程序對被告為損害賠償之請求，附此指明。 （五）沒收 　 1、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查被告為本件犯行後，洗錢防 制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布施行、同年0 月0日生效，其原規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、 變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之；犯第十五條之罪，其所收受、持有、 使用之財物或財產上利益，亦同。」，修正後則移列為同 法第25條第1項，並規定：「犯第十九條、第二十條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」，故依首揭規定，被告本件倘有應予宣告沒收 情事，自應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之 規定，先予敘明。 　 2、再按洗錢防制法第25條第1項所稱之「財物或財產上利益 」，乃指特定犯罪之犯罪所得而言，倘係洗錢者本身之犯 罪所得，則應適用刑法規定予以沒收（臺灣高等法院高雄 分院113年度金上訴字第594號判決理由參照）；復參諸該 規定修正理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪 行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」等語，當 亦可知該「財物或財產上利益」應係指「被查獲（扣案） 」，且行為人有事實上處分權限者為限（臺灣高等法院11 3年度上訴字第5138號判決理由參照）。 　 3、基此，本院： 　　①查證人子○○、癸○○、戊○○、乙○○、庚○○、邱育渟、辛○○、 己○○遭詐所匯款項，既各經本案詐騙集團提領完畢、殆盡 如前，是此等部分款項顯非業經查獲，併屬被告具有事實 上處分權限之財物，揆諸前開說明，自無從依洗錢防制法 第25條第1項規定宣告沒收之。 　　②次查證人庚○○、丙○○遭詐所匯入本案花蓮二信、中國信託 帳戶之款項雖尚有留存，此有本案花蓮二信、中國信託帳 戶之交易明細各1份在卷可憑；然查該等帳戶均經通報為 警示帳戶，亦有金融機構聯防機制通報單（警示帳戶帳號 ：00000000000000、000000000000號）各1份附卷可參， 是前開款項要非屬被告具有事實上處分權限之財物，揆諸 前開說明，同無從依洗錢防制法第25條第1項規定予以宣 告沒收。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，修正前洗錢防制法 第14條、第2條第2款，刑法第2條第1項本文、第11條、第30 條、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第74條第1項第 1款、第2項第3款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法 第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上 訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須 附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決 如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 附錄本件論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表 編號 被害人 詐欺時間、手段 匯款時間、金額 款項匯入帳戶 匯入款項狀況 證據 1 子○○ 自113年7月15日起，本案詐騙集團接續聯繫子○○，佯稱：須匯款確認金流云云，致其陷於錯誤。 1、113年7月15日20時59分許、4萬9,985元 2、113年7月15日21時11分許、4萬9,985元 本案中小企銀帳戶 業經提領一空 證人子○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、行動電話（交易詳細資訊、對話紀錄）擷取畫面各1份。 2 癸○○ 自113年7月15日起，本案詐騙集團接續聯繫癸○○，佯稱：須匯款始能取出貨款云云，致其陷於錯誤。 1、113年7月16日0時32分許、4萬8,001元 2、113年7月16日0時33分許、4萬1元 本案中小企銀帳戶 業經提領一空 證人癸○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（銀行名稱：臺灣中小企業銀行、花蓮第二信用合作社）、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶所屬金融機構名稱：臺灣中小企業銀行、花蓮第二信用合作社）、行動電話（對話紀錄、交易明細）擷取畫面各1份。 113年7月16日0時23分許、1萬1,000元。 本案花蓮二信帳戶 業經提領一空 3 戊○○ 自113年7月15日起，本案詐騙集團接續聯繫戊○○，佯稱：須按指示匯款始能售物云云，致其陷於錯誤。 1、113年7月15日20時25分許、4萬9,985元 2、113年7月15日20時26分許、4萬9,987元 3、113年7月15日20時27分許、4萬9,985元 本案花蓮二信帳戶 業經提領一空 證人戊○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、行動電話（帳戶交易明細查詢、明細內容、對話紀錄）擷取畫面各1份。 4 乙○○ 自113年7月15日起，本案詐騙集團接續聯繫乙○○，佯稱：須交付保證金始能貸款云云，致其陷於錯誤。 1、113年7月16日0時11分許、5萬元 2、113年7月16日0時12分許、5萬元 3、113年7月16日0時16分許、1萬元 本案花蓮二信帳戶 業經提領一空 證人乙○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、行動電話（交易成功、臺幣活存交易明細查詢、貸款廣告）擷取畫面各1份。 5 庚○○ 自113年7月11日起，本案詐騙集團接續聯繫庚○○，佯稱：活動中獎須匯款云云，致其陷於錯誤。 1、113年7月16日0時35分許、9,987元 2、113年7月16日0時36分許、9,987元 3、113年7月16日0時37分許、9,987元 本案花蓮二信帳戶 業經提領殆盡 證人庚○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局廣興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、行動電話（對話紀錄、匯款交易明細）擷取畫面各1份。 6 邱育渟 自113年7月14日起，本案詐騙集團接續聯繫邱育渟，佯稱：須匯款驗證方能開通賣場服務云云，致其陷於錯誤。 113年7月15日21時10分許、3萬9,985元 本案臺東農會帳戶 業經提領一空 證人甲○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、行動電話（轉帳完成、對話紀錄）擷取畫面各1份。 7 辛○○ 自113年7月15日起，本案詐騙集團接續聯繫辛○○，佯稱：須匯款驗證方能開通賣場服務云云，致其陷於錯誤。 113年7月15日20時49分許、2萬9,987元 本案臺東農會帳戶 業經提領一空 證人壬○○（即辛○○之母）於警詢時之證述、委託書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、行動電話（對話紀錄、轉帳結果）擷取畫面各1份。 8 己○○ 自113年7月15日起，本案詐騙集團接續聯繫己○○，佯稱：可匯款確認帳戶狀況云云，致其陷於錯誤。 1、113年7月15日21時36分許、4萬9,987元 2、113年7月15日21時51分許、4萬9,988元 3、113年7月15日21時55分許、1萬9,019元 本案中國信託帳戶 業經提領一空 證人己○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、行動電話（對話紀錄、臺幣帳戶明細、交易詳細資料）擷取畫面各1份。 9 丙○○ 自113年7月15日起，本案詐騙集團接續聯繫丙○○，佯稱：須轉帳測試帳戶狀況云云，致其陷於錯誤。 113年7月16日0時12分許、9萬9,986元 本案中國信託帳戶 因經通報為警示帳戶，而未遭提領得逞 證人丙○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、行動電話（對話紀錄）擷取畫面各1份。 附記事項 編 號 支付對象 支付金額 支付方式 1 子○○ 新臺幣玖萬玖仟玖佰柒拾元 自本判決確定日之次月起算第一至五個月，分五期支付完畢，即按月於每月末日前，各匯款新臺幣貳萬元（即第一至四期）、壹萬玖仟玖佰柒拾元（即第五期）至蘆竹郵局帳戶（戶名：子○○；帳號：○○○○○○○○○○○○○○號）；如未遵期支付，視為全部到期（含其餘支付對象部分）。 2 癸○○ 新臺幣玖萬玖仟零貳元 自本判決確定日之次月起算第六至十個月，分五期支付完畢，即按月於每月末日前，各匯款新臺幣貳萬元（即第一至四期）、壹萬玖仟零貳元（即第五期）至新屋郵局帳戶（戶名：癸○○；帳號：○○○○○○○○○○○○○○號）；如未遵期支付，視為全部到期（含其餘支付對象部分）。 3 戊○○ 新臺幣拾肆萬玖仟玖佰伍拾柒元 自本判決確定日之次月起算第十一至十八個月，分八期支付完畢，即按月於每月末日前，各匯款新臺幣貳萬元（即第一至七期）、玖仟玖佰伍拾柒元（即第八期）至合作金庫商業銀行彰化分行帳戶（戶名：戊○○；帳號：○○○○○○○○○○○○○號）；如未遵期支付，視為全部到期（含其餘支付對象部分）。 4 乙○○ 新臺幣拾壹萬元 自本判決確定日之次月起算第十九至二十四個月，分六期支付完畢，即按月於每月末日前，各匯款新臺幣貳萬元（即第一至五期）、壹萬元（即第六期）至元大商業銀行大甲分行帳戶（戶名：乙○○；帳號：○○○○○○○○○○○○○○號）；如未遵期支付，視為全部到期（含其餘支付對象部分）。 5 庚○○ 新臺幣貳萬玖仟玖佰陸拾壹元 自本判決確定日之次月起算第二十五至二十六個月，分二期支付完畢，即按月於每月末日前，各匯款新臺幣貳萬元（即第一期）、玖仟玖佰陸拾壹元（即第二期）至臺灣新光商業銀行八德分行帳戶（戶名：庚○○；帳號：○○○○○○○○○○○○○號）；如未遵期支付，視為全部到期（含其餘支付對象部分）。 6 邱育渟 新臺幣參萬玖仟玖佰捌拾伍元 自本判決確定日之次月起算第二十七至二十八個月，分二期支付完畢，即按月於每月末日前，各匯款新臺幣貳萬元（即第一期）、壹萬玖仟玖佰捌拾伍元（即第二期）至國泰世華商業銀行臨安分行帳戶（戶名：邱育渟；帳號：一一六○三五○○五四四五號）；如未遵期支付，視為全部到期（含其餘支付對象部分）。 7 辛○○ 新臺幣貳萬玖仟玖佰捌拾柒元 自本判決確定日之次月起算第二十九至三十個月，分二期支付完畢，即按月於每月末日前，各匯款新臺幣貳萬元（即第一期）、玖仟玖佰捌拾柒元（即第二期）至台北富邦商業銀行大湳分行帳戶（戶名：辛○○；帳號：○○七一七一六八三五五八六八號）；如未遵期支付，視為全部到期（含其餘支付對象部分）。 8 己○○ 新臺幣拾壹萬捌仟玖佰玖拾肆元 自本判決確定日之次月起算第三十一至三十六個月，分六期支付完畢，即按月於每月末日前，各匯款新臺幣貳萬元（即第一至五期）、壹萬捌仟玖佰玖拾肆元（即第六期）至國泰世華商業銀行雙和分行帳戶（戶名：己○○；帳號：○○○○○○○○○○○○號）；如未遵期支付，視為全部到期（含其餘支付對象部分）。 9 丙○○ 新臺幣玖萬玖仟玖佰捌拾陸元 自本判決確定日之次月起算第三十七至四十一個月，分五期支付完畢，即按月於每月末日前，各匯款新臺幣貳萬元（即第一至四期）、壹萬玖仟玖佰捌拾陸元（即第五期）至兆豐國際商業銀行鳳山分行帳戶（戶名：丙○○；帳號：○○○○○○○○○○○號）；如未遵期支付，視為全部到期。

2025-01-03

TTDM-113-軍金簡-2-20250103-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.