Know99判決書

搜尋結果：莊慶洲

共找到 30 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第815號原告鍾椏淇被告李泰龍張駿騰陳堉惠上一人訴訟代理人莊慶洲律師複代理人吳宗澤被告廖逸家羅子緁上一人訴訟代理人林輝明律師複代理人賴宏庭律師被告曹景鈞謝璧而蔡美麗連緁宜李貞慧蔡麗珍彭承泰上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告李泰龍應給付原告新臺幣50萬元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用應由被告李泰龍負擔。四、本判決第一項原告勝訴部分，得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告李泰龍為富士康廣告有限公司（下稱富士康廣告公司）、星合科技有限公司（下稱星合公司）之負責人，被告張駿騰、陳堉惠、廖逸家、羅子緁、曹景鈞、謝璧而、蔡美麗、連緁宜、李貞慧、蔡麗珍、彭承泰等11名則為富士康廣告公司之副總，均係實際參與富士康廣告公司經營、決策及招攬業務之人。富士康廣告公司以出租廣告設備為投資標的陸續推出投資方案，向原告遊說投資電子看板，約定原告於繳款後，毋須負責虧損，保證可獲得年利率約12%~13 .8%不等之紅利，以及期滿領回本金等語，致使原告陷於錯誤，自民國108年7月2日起投資富士康廣告公司室內外租賃屏共5筆，投資金額共新臺幣（下同）510萬元，並簽立合作經營契約書、廣告設備租賃契約書。然自109年11月2日起，被告即未依約發放廣告收益與原告，致原告共受有428萬餘元之損害，原告因此提起本訴，為一部請求被告給付50萬元。並聲明：被告應連帶給付原告50萬元。二、被告方面：　㈠謝璧而抗辯：伊不認識原告，亦未曾向原告招攬過任何投資方案，自無任何侵權行為之事實，更無任何因果關係；投資方案均係由李泰龍所規劃設計，伊僅為富士康公司成立後方任職之業務員，並無任何故意或過失共同擬定違反銀行法契約之行為；富士康集團旗下公司均是由李泰龍所獨資設立的，伊並無權參與營運策略等語。　㈡廖逸家抗辯：伊是富士康廣告公司的業務，不知道原告是何人，伊之工作是執行公司所給的業務項目，並無任何欺騙或有違反公司規定之行為，一切按公司規定執行等語。　㈢蔡美麗抗辯：伊是富士康廣告公司之業務，不知道原告是何人，伊之工作是執行公司所給的業務項目，並無任何欺騙或有違反公司規定之行為，一切按公司規定執行等語，伊本身投資4000多萬，也是投資受害人等語。　㈣連緁宜抗辯：伊並無招攬原告任何業務，原告所簽訂之合約，匯款之帳戶，皆與伊無關，伊並無侵權之行為；況伊在進入富士康廣告公司之前，許多方案早已行之多時，被告僅遵照公司之規定執行，所擔任之職務，是依業績多寡區分，並非職權之內容，亦無決策公司之地位，而是一般業務執行者等語。　㈤彭承泰抗辯：投資方案均係由李泰龍規劃設計，伊為富士康廣告公司成立後才任職之業務人員，除對方案內容無從置喙外，亦僅依公司之規範執行，雖伊曾擔任富士康廣告公司16 樓通路開發部之副總，然此頭銜屬虛銜，並未實際參與公司之經營，實際上為受公司指揮監督之業務人員，無決定權等語。　㈥蔡麗珍抗辯：本件所謂違反銀行法之內容，係李泰龍商業上籌謀規劃所為，伊僅係因以投資人之身分較早進入投資獲利，爾後基於投資人之地位分享、拉攏其他投資人獲利，雖有因此領取公司允諾之佣金，卻仍係基於投資者之角色及立場，絕非與李泰龍共同基於違反銀行法之犯意所為。再者，伊與原告從未相識，更未招攬原告進行任何投資，且未有收受原告任何存款及投資金。縱認伊為共同侵權行為人，然國內金融機構近年間公告之1年期定存利率均在2%以下，為眾所周知，原告對此既然知悉，顯然就上開損害之發生與有過失。遑論富士康公司自109年11月間，即無預警停止支付紅利及報酬，是自斯時起計算至原告提起本訴之日止，亦已罹於 2年之短期侵權時效等語。　㈦羅子緁抗辯：富士康公司分工項目極為細瑣，其擔任副總之項目僅限於高雄市明誠通路開發部，且僅負責招攬其中一小部分之電視牆及鑫電視之投資業務，其與原告互不相識，更從未與原告見面或協助說明富士康公司之投資方案，原告僅憑其副總之虛銜，即認為其應連帶負損害賠償責任，洵屬無據等語。　㈧陳堉惠抗辯：原告係依契約交付投資款與李泰龍，縱使李泰龍事後並未依約給付紅利，亦屬債務不履行之問題。況其完全不認識原告，亦未曾接觸過原告，原告向其請求損害賠償，純屬無稽。又原告知悉其受有損害之時間係於109年11月3 日，然原告遲至112年2月22日始提起本訴，損害賠償請求權業已經過2年不行使而消滅等語。　㈨李貞慧抗辯：原告為第三人陳麗娥所招攬，陳麗娥與其之間並非上下級或上下線之關係，亦非隸屬於總部通路開發部，其無權對陳麗娥監督管理，陳麗娥亦毋庸向其匯報招攬客戶之姓名、投資項目及金額。況其非富士康公司產品之設計人或指揮執行者，僅係擔任通路開發部業務人員等語。　㈩謝璧而、廖逸家、蔡美麗、連緁宜、彭承泰、蔡麗珍、羅子緁、陳堉惠、李貞慧並均聲明：原告之訴駁回。謝壁而、廖逸家、連緁宜、彭承泰、羅子緁、李貞慧並均聲明：如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、李泰龍、張駿騰、廖逸家、曹景鈞、謝璧而、蔡美麗、連緁宜、李貞慧、蔡麗珍、彭承泰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。四、得心證之理由：　㈠就原告對李泰龍所主張及請求之部分：　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。查原告主張之事實，業據提出合作經營契約書、廣告設備租賃契約書、匯款明細等影本為證（本院卷一第21-107頁）；李泰龍已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，堪信原告主張之事實，應堪採信。　　⒉李泰龍以招攬投資之方式非法經營銀行收受存款業務，涉犯銀行法之行為，經本院以110年度金重訴字第1240號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處被告犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪在案，經本院調取上開刑事判決核閱屬實，原告主張其自108年7月2日起至108年 9月26日止，共匯款510萬元至李泰龍擔任負責人之公司帳戶，有匯款憑條附卷可證（本院卷第61-107頁），並為系爭刑事判決所認定（上揭刑事判決書附表二編號132，本院卷二第43-44頁），是依本院調查證據之結果，堪認原告對李泰龍之主張核屬有據，原告為一部請求50萬元，未逾越原告損害之範圍，應予准許。　㈡就原告對張駿騰、陳堉惠、廖逸家、羅子緁、曹景鈞、謝璧而、蔡美麗、連緁宜、李貞慧、蔡麗珍、彭承泰等11人（下稱張駿騰等11人）主張及請求之部分：　　⒈按民事上之共同侵權行為，必須各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，始足成立。又各行為人就其行為須有故意或過失，以及該行為與損害間須有相當因果關係，俱為構成侵權行為所不可或缺之要件，如其中一人祇要欠缺其一，不但其侵權行為無由成立，尤無成立共同侵權行為之餘地（最高法院84年度台再字第9號民事裁判意旨參照）。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件雖非全同，共同侵權行為人間在主觀上固不以有犯意聯絡為必要，惟在客觀上仍須數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因即所謂行為關連共同，始足成立共同侵權行為（最高法院84年度台上字第 658號民事裁判意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號民事裁判意旨參照）。　　⒉原告雖主張：張駿騰等11人均為被告富士康公司之副總，每個月均與李泰龍在總公司召開高層主管會議（本院卷一第223頁），均實際參與富士康廣告公司之經營、決策及招攬業務之人，幫助李泰龍開投資說明會，推廣、經營、訓練所屬員工，向不特定多數人招攬投資，與公司負責人李泰龍彼此間有犯意聯絡及行為分擔，是為共同正犯，應對原告負連帶損害賠償責任等語。惟原告並未舉證證明張駿騰等11人與李泰龍間究竟有何「未經許可經營收受投資業務」之犯意聯絡及行為分擔之具體事實，對於張駿騰等 11人有何決策權亦不明確，本院實難以此遽認張駿騰等11 人有違反銀行法第29條第1項、第29條之1等規定之不法行為。況原告於起訴狀中自承其簽署契約、訂立合約之過程中，除與訴外人陳麗娥接洽外，並未接觸到張駿騰等11人（本院卷一第19頁）。又原告亦未提出任何證據足以證明其所簽署之契約及其所交付之投資款項，與張駿騰等11人間有所關聯，實難認兩者間有何相當因果關係存在，揆諸前揭規定及說明，無法認定張駿騰等11人究竟有何行為係造成原告受損害之共同原因；易言之，無法證明張駿騰等 11人所為對原告構成侵權行為，且無成立共同侵權行為之餘地，是原告此部分之主張，核屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求李泰龍給付50 萬元，為有理由，應予准許。至於原告逾此部分之主張及請求，為無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後段、第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-12-27

TCEV-112-中簡-815-20241227-2

訴

臺灣臺中地方法院

誣告

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1401號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳旭選任辯護人陳頂新律師莊慶洲律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27358 號），本院判決如下：　　主　文陳旭犯誣告罪，處有期徒刑陸月。　　犯罪事實一、陳旭為位於臺中市北區博館東街上「長億自然科學家社區」之住戶，自民國112年7月起即持續反對該社區中庭施工，認為施工品質不佳，並多次於施工現場拍攝施工過程。陳旭見阻礙施工無效，乃於112年10月31日上午6時53分許，行經該社區中庭平整路面時，竟刻意於走下樓梯後，將右腳伸直並彎曲左膝致身體重心倒向左前方，將左膝碰觸到水溝蓋後，雙手越過水溝蓋按壓在地，將身體往左側翻滾，在地面水溝蓋不平整處邊緣摩擦皮膚，以製造自己因施工路面不平摔倒受傷之假象。嗣陳旭意圖他人受刑事處分，基於誣告之犯意，先於112年12月1日向臺灣臺中地方檢察署遞狀對該社區主委阮秀娟、施工廠商力雲營造股份有限公司之負責人葉陳金等2人提出過失傷害罪嫌之告訴，稱自己於上揭時間、地點因施工中路面不平整且未設防護措施因而不小心摔倒受傷云云（阮秀娟、葉陳金所涉過失傷害罪嫌另為不起訴處分）。嗣經阮秀娟於偵查中辯稱陳旭並非不小心摔倒等語並提出陳旭「跌倒」過程之監視器錄影，始知悉上情。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官簽分偵辦。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用之各項據以認定事實之傳聞證據，被告陳旭、辯護人等及公訴人於本院審理時，均表示同意有證據能力，且於言詞辯論終結前，均不爭執而未曾聲明異議（見本院卷第46頁），本院審酌該等言詞及書面陳述作成時之情況，並無出於非任意性或不正取供，或違法或不當情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，揆諸前開說明，依法均有證據能力。二、本案判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告矢口否認有何檢察官所指之犯行，辯稱：進入中庭磁磚敲掉的那段，大家都知道那個走路很不方便，我的鄰居也有在家旁裝一個扶手，我們社區的設施都沒有修過，我都是如實陳述，我身為社區一員，我是希望社區施工品質可以愈來愈好，在這個整體連續跌倒的過程，我下樓梯時，這四階樓梯造成我膝蓋下樓不穩的衝擊，原因在於樓梯的級深只有25公分，但我的腳有26.5加上鞋子有29公分，我無法用腳跟踏完一階再一階，從影片可以知道我已經有速度了，階梯平滑，水泥敲掉後，剩下砂石，所以在我從樓梯到落地時，我的腳、褲管產生的摩擦力導致之後順勢的第二步，又因為高低落差，我還要避開高低落差而跌倒，我並非故意要去踩施工的地方，我認為施工現場造成我跌倒的機率，我雖然每天走同一個地方，但我也沒有每天跌倒，總有一天還是會跌倒，案發時我急著載小孩上課，一定要在七點前出門，我為何要在這個急迫的時間作假而跌倒在那邊，是因為行進過程已經讓我不穩了，我為了不要讓自己跌倒，才不得已故意跨好大一步，結果跨出的地方還是水泥地，我還用手撐著，從我走路不穩到跨出時已經在避免跌倒了，我的右腳已經先彎曲、身體前傾，同一秒鐘有下一張圖，我的腳已經騰空，這時我怎麼有辦法刻意蹲下、翻滾，這真的是走路不穩、又因高低落差而跌倒，我把整個身體都弄得受傷，我不起來是因為跌倒時非常痛，上氣不接下氣，我可能會骨折、內傷，如果我隨意動導致我更大的受傷要怎麼辦，所以我才跟我家人說叫他們不要亂動我，我怕我傷勢擴大，我覺得醫生會問我跌倒是怎麼回事，所以我才趕快要家人幫我拍照，這樣等等去就醫時才能跟醫生表達清楚等語。辯護人等則為其辯護稱：當時路面崎嶇、凹凸不平，台階走下來確實有一點衝擊力，再加上被告自己膝蓋退化性關節炎疼痛，造成身體彎曲，被告是踏上高低階的平台，才造成向右傾倒，之所以往前跨一大踏上高低差的平台是因為被告不想摔的更慘，且路感、膝蓋狀況、凹凸不平都只有被告個人知道，再者，如果今天刻意蹲下翻滾，不會讓被告產生這麼多傷勢，被告傷勢其實算是嚴重，顯見這不是一個假摔的情況，所謂「假摔」是指沒有摔倒，但假裝是摔倒，所以我們認為這個不是假摔，被告樓梯下來後，因為施工關係路面質地有所改變，被告為了避開高低落差才跌倒，又考量在憲法上的訴訟權利而言，應該確保他的訴訟的權利而去緊縮誣告罪構成要件的適用，被告因為這樣受傷摔倒已經很委屈了，他只是要行使他法律上的權利，結果竟然又被起訴誣告，希望給予被告無罪判決的諭知等語。經查：　㈠被告為位於臺中市北區博館東街上「長億自然科學家社區」之住戶，自112年7月起即持續反對該社區中庭施工，並多次於施工現場拍攝施工過程並試圖阻止施工。嗣後被告於112 年12月1日向臺灣臺中地方檢察署，對社區主委即被害人阮秀娟、施工廠商力雲營造股份有限公司之負責人即被害人葉陳金2人提出過失傷害罪嫌之告訴，稱自己於上揭時間、地點因施工中路面不平整且未設防護措施因而不小心摔倒受傷，其後，阮秀娟、葉陳金所涉過失傷害罪嫌，由臺灣臺中地方檢察署檢察官另為不起訴處分等情，有附表所示之證據在卷可佐，是此部分之事實，首堪認定。　　　㈡本院於準備程序勘驗他字卷光碟袋內「自然科學家社區影片」光碟中檔名為00000000_06h53m_ch06之影片，勘驗結果略以：「【勘驗時間：112年10月31日6時53分50秒至6時59分5 9秒】1、監視器架設在樓梯上方，該樓梯有4階，樓梯下方為柏油路面空地，柏油地面有部分剝落，露出水泥地，空地前約1公尺處，路面有高低落差，空地左前方鋪設一排水溝蓋。2、畫面時間112年10月31日6時53分50秒，畫面左下方門扇被打開，一名穿短袖、短褲之男子(即被告陳旭）走出，左手拿著手機，並以輕快的腳步下樓；53分54秒，被告走完階梯到地面，右左腳各往前踩1步後，53分55秒，右腳往前邁出一大步，踩在前方有高低落差的地方，同時身體往前傾，左腳往左跨大步，踩在左前方水泥地上，右腳伸直並彎曲左膝致身體重心倒向左前方，被告左膝碰觸到水溝蓋、雙手越過水溝蓋按壓在地，旋身體往左側翻滾，53分56秒，被告身體翻滾到水溝蓋上方，朝向畫面右方，並繼續將背部著地，53分57秒至54分3秒，被告右手撐地將右側身體撐住，側躺在地上不動，54分4秒至5秒，被告左小腿往前碰到水溝蓋，身體稍微往左傾。3、54分7秒至8秒，被告頭稍微抬起，看向樓梯上方門扇處，54分9秒，被告仍躺在地上，有2人（下稱甲、乙，甲為被告配偶，乙為被告兒子）從該門扇走出，看到被告躺在地上，快步走近被告，分別到被告左右兩側，54分16秒，甲拉住被告右手欲將被告攙扶起身，被告晃動右手仍繼續躺在地上，甲旋放開被告並與乙離開回到樓梯旁，甲上樓進入門內，乙站在樓梯口轉身看向被告，被告持續躺在地上不動。4、54分39秒，甲再次出現，站在離被告約1公尺處拿著手機對著被告拍照，54分52秒，甲拍完照欲拉被告右手，被告揮動右手，甲再次伸手要拉被告右手，被告繼續揮動右手，繼續躺在地上沒有起身，55分4秒，甲繼續朝被告腳部拍照，55分8秒，被告右手朝右側揮動，甲旋繞到被告左側、畫面右側拍照，被告以雙手撐起上身，把頭抬起，55分24秒，被告右手拍拍其左膝，指示甲拍攝該部位，甲即向前拍攝，55分32秒，被告撐起上半身仍坐在地上， 56分13秒，甲又對被告左腳拍攝，56分46秒，甲進入門內，被告仍坐在地上。5、57分11秒，被告右手指著左手臂，改由乙對被告拍照，57分36秒，甲走出來，甲乙2人繞著被告拍照，58分32秒，甲將手機拿給被告後，與乙離開。6、58 分44秒，被告雙手撐地，慢慢將身體撐起，58分53秒，被告站起身，先站在原地不動，再緩慢拖著雙腳往樓梯走去，並用右手扶著樓梯把手，慢慢上樓離開。」(見本院卷第43、4 4頁)。衡諸常情，吾人重心不穩跌倒在地，該過程極為短暫及密接，均為連續之動作，先有姿勢不穩定而向某一特定方向傾斜之情況，接著身體快速往下移動時，身體會有反射動作，例如手臂伸出以撐住身體，由倒下過程可見一貫的受力方向，常見的情況是在行進間亦易漏看、錯估地面高度誤差，或是變換身體高低位置(例如上下樓梯時)時難以維持運動的穩定性，又或者在不平的地面上行進中被物體絆倒，而導致身體不及防備、反應因此傾斜。惟查，由上開勘驗結果，被告走下階梯時已經雙腳踩到地面，身體重心並未偏於任何一側，接著被告右左腳各往前踩1步之動作均流暢無礙，未見有何因下樓梯階差而有所踉蹌或腳步不穩之情事。接著，當被告平穩立於沒有高低差的位置時，進而將左右腳均跨一大步以靠近地面有起伏不平坦之處，再刻意做出「右腳伸直並彎曲左膝」之非自然動作，等膝蓋碰觸到水溝蓋後，用雙手按壓在地，將身體往左側翻滾到水溝蓋上方，於上揭連續動作之過程中，全然未見被告有何因應突發狀況而試著平衡身體之反射動作，亦未產生身體部位快速撞擊地面之結果，反而係慢動作拆解一般，逐漸放低重心，確保自己身體與地面距離較短、撞擊地面之力道不大後，才將身體完全平躺於地面，接著往地面凹凸不平處滾動，讓自己的身體與地面接觸、摩擦。　㈢被告於偵查中供稱：4、5階樓梯下樓之後就是施工有危險的地方，我知道如果我再往前一步，就會踏到高低落差及濕滑的地方，那個高度落差至少5公分，所以我就自然側身下去等語（見偵卷第27至29頁）；再於本院準備程序供稱：有四階階梯，樓梯有衝力，四個樓梯級高都不同，第一腳、第二腳因為施工高低落差很近，我右腳跨很大步出去為了避免不要踩到施工中的水泥地，更不穩了等語（見本院卷第41至49 頁）；又於本院審理中供稱：我下樓梯時，這四階樓梯造成我膝蓋下樓不穩的衝擊，原因在於樓梯的級深只有25公分，但我的腳有26.5加上鞋子有29公分，我無法用腳跟踏完一階再一階，從影片可以知道我已經有速度了，階梯平滑，水泥敲掉後，剩下砂石，所以在我從樓梯到落地時，我的腳、褲管產生的摩擦力導致之後順勢的第二步，又因為高低落差，我還要避開高低落差而跌倒等語（見本院卷第103至119頁）。由被告歷次供述，均辯稱自己於下樓梯時，就已經有身體不平衡的狀況，跨大步是為了避開地面有高低落差之處。然而由上開勘驗結果，可知被告走下階梯、變換身體高低位置時，均保持穩定，又被告邁開步伐所橫越之地面相當平整，並無「跨大步來避開不平整處」的必要，相反的，被告係跨大步前往不平整處，抵達該處後才慢速的彎曲雙腳、放低重心直至躺下；又被告於偵查及本院準備程序均自承：案發前幾天我都有去拍施工地點等語(見偵卷第27至29頁、本院卷第43頁)，可知被告既時常在現場蒐證、找尋施工缺失，對於現場地形環境自知之甚詳，又被告身體始終保持穩定，已如前述，亦未見被告雙腳踢到、絆到不明物體之情況，則被告未曾失去平衡就自行彎曲膝蓋著地、躺在地面翻滾之舉止，令人匪夷所思。　㈣又由事發後之反應而言，一般人意外跌倒於地，受有痛楚，或向外求援、發出痛苦呻吟，或情況不嚴重即趕緊起身，前往安全之他處檢視、清洗或包紮。而當親友意外跌倒，先趨前慰問、探視，瞭解傷勢或原委，再決定處置方式，如虛驚一場，則無庸向外求援，自行協助解決，倘狀況不明，則會立即送醫或報警處理，然不論病症如何，絕不會見獵心喜、先行拍照，亦不會漠不關心的離開現場。被告於本院準備程序與審理中自承：案發時我急著載小孩上課，一定要在七點前出門，我很怕耽誤小朋友上課，我希望我的小孩趕快去上課，案發當天我請我太太帶小孩去上課，我那時候不知道我受傷情形如何，我怕我傷勢過重，我可能會骨折、內傷，如果我隨意動導致我更大的受傷要怎麼辦，所以我才跟我家人說叫他們不要亂動我，我覺得醫生會問我跌倒是怎麼回事，所以我才趕快要家人幫我拍照等語（見本院卷第41至49頁、第103至119頁）。被告辯稱很怕耽誤小朋友上課，惟因擔心傷勢過重、骨折而躺著不動云云，惟查，由上開勘驗結果，被告躺在地面後，即側躺等待被告配偶與兒子出現，當被告配偶與兒子欲將被告攙扶起身，被告左右晃動右手示意拒絕，並且不疾不徐地繼續躺著，等待被告配偶拿手機返回後，即開始指示被告配偶與兒子就其全身多處拍照，於指導拍攝之期間，被告多次改變姿勢，或以雙手撐起上身、把頭抬起，或以右手揮舞、擺動來下指令，不斷變換姿勢擺拍，顯然可以自行坐起並移動四肢，且其取得拍攝照片後，即自行站起、徒步上樓離去，絲毫沒有傷勢嚴重、動彈不得之情事，則被告倒地後之反應，與常情顯然不合，並與被告辯稱當時很怕耽誤小朋友上課之情節有所矛盾。又倘若被告確實受傷嚴重，何以在場之家人未於第一時間協助就醫?依本院上開勘驗結果，被告配偶及兒子均完全沒有因遭逢突發意外而緊張、心急之反應，猶如不相關之第三人般，冷靜持續攝影記錄後，未扶起被告或為任何救助就逕行離去，對照被告自稱「傷勢嚴重、可能骨折」之情況，在在與常理相違。　㈤按以自己親歷之事實，堅指他人有犯罪行為，向該管公務員提出告訴，因非出於誤會或懷疑而係出於故為虛構，自無解於誣告罪之構成（最高法院91年度台上字第2951號判決、94 年度台上字第1578號判決參照）。經查，被害人阮秀娟於偵查中證述：他每天都拿攝影機，對著我、施工人員拍攝，在社區群組、公佈欄罵我非法，每天都來找麻煩、對施工人員施壓，當時還沒施工完等語(見他卷第35至37頁)，被告亦於本院準備程序與審理中自承：案發前幾天我都有去拍施工地點，我確實有去拍，我要紀錄施工品質，大樓管理都說我們要自己去監督，所以我才去拍，我有寄存證信函給對方，在 LINE上面也有跟他們溝通，他們大樓重新成立的群組就不讓我加入，我們社區的設施都沒有修過，我身為社區一員，我是希望社區施工品質可以愈來愈好等語(見本院卷第41至49 頁、第103至109頁)，就施工所導致之衝突一節，雙方供述大致相符，並有長億自然科學家公寓大廈（社區）112年7月 13日區分所有權人會議紀錄、長億自然科學家公寓大廈（社區）2023年第二次臨時會議會議紀錄、被告112年8月25日發函予長億自然科學家管委會主委阮秀娟函文檢附施工照片、被告112年9月22日送交臺中市政府之陳情暨舉發書檢附臺中市政府都市發展局119年2月18日函文、施工照片、112年8月 30日拒收信件、被告112年11月15日發函予長億自然科學家管委會函文、被告112年12月21日委由黃國政律師寄發予長億自然科學家管理委員會存證信函、被告112年12月27日發函予長億自然科學家管委會函文、被告母親莊秀戀112年12 月29日寄發予長億自然科學家管理委員會存證信函（他卷第 55至57頁、他卷第59至63頁；偵卷第41至57頁、59至67頁、第69頁、第71至89頁、91至95頁、第97至127頁）可資佐證，可知被告與被害人阮秀娟因社區施工問題，長期以來有爭執糾紛、相處不睦，而有犯罪之動機；又被告知悉自己並非因意外摔倒，已如前述，仍向有調查犯罪權限之公務員具體指述跌倒經過並對被害人阮秀娟、葉陳金提出過失傷害告訴，顯係刻意申告憑空捏造之被害情節，其主觀上具有誣告之犯意甚明；又被告所為證述內容，除與事實不符外，且證詞係作為檢察官判斷被害人阮秀娟、葉陳金是否有過失傷害犯嫌之直接證據，顯然為與案情有重要關係之事項，係為誣告事實明確。　㈥至被告及其辯護人雖聲請現場履勘並且勘驗另一角度拍攝之監視器光碟，然本案事發經過，業經受命法官會同檢察官、被告及其辯護人於準備程序中當庭勘驗，且辯護人於本院準備程序中表示對勘驗對話內容的字句及勘驗結果均不爭執（見本院卷第44、45頁），因被告及其辯護人所提監視器光碟與已勘驗之監視器光碟係紀錄同一時間發生之同一事件，且先前勘驗之影片，有完整攝錄本案事發經過，並無視覺死角或不清晰之處，本案事證已明，核無重複勘驗之必要，且本案發生於000年00月00日，距今已1年1月有餘，又本案社區中庭於此期間陸續施工，地面狀況早已與案發當時不同，縱然現場履勘也無從重現事發當時之客觀環境，故此部分聲請應予駁回。　㈦綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項誣告罪。　㈡爰審酌被告虛構事實誣指他人涉犯過失傷害罪嫌，致被害人阮秀娟、葉陳金受檢察官偵查，致其等無端擔負勞力、時間、費用之支出，並飽受刑事偵查程序之累，更面臨可能遭刑事處罰之危險，耗費司法資源，並妨害國家司法權之公正行使，實屬不該；且被告否認犯行，未與被害人達成和解或調解，足見被告毫無悔意；再審酌被告並無前科之素行（見本院卷第13頁），及被害人之意見；兼衡被告犯罪動機、目的及手段，與其自述之學歷與家庭經濟狀況（見本院卷第113 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。附表：證據資料明細一、人證 (一)阮秀娟 1、112年12月15日偵訊（他卷第35至37頁） 2、113年12月5日審理（本院卷第117至118頁）二、書證 (一)112年度他字第10118號（他卷） 1、陳旭112年12月1日提出刑事告訴狀（他卷第3至14頁）檢附：　　　(1)告證一至三：錄影光碟片（他卷光碟袋）　(2)告證四：長億自然科學家社區施工照片（他卷第19至21頁）　(3)告證五：陳旭傷勢照片（他卷第23至25頁）　(4)告證六：陳旭112年11月1日之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（他卷第27頁） 2、長億自然科學家公寓大廈（社區）2023年第二次臨時會議會議紀錄（他卷第39至43頁） 3、長億自然科學家公寓大廈（社區）112年7月13日區分所有權人會議紀錄（他卷第45至47頁） 4、阮秀娟112年12月27日刑事答辯狀（他卷第49至53頁）檢附： (1)證一：長億自然科學家公寓大廈（社區）112年7月13日區分所有權人會議紀錄（他卷第55至57頁） (2)證二：長億自然科學家公寓大廈（社區）2023年第二次臨時會議會議紀錄（他卷第59至63頁） (3)證三：陳旭摔倒光碟片（他卷光碟袋） (4)證四：自然科學家管理委員會「中庭防漏整修工程」、工程明細表（他卷第67至79頁） 5、力雲營造股份有限公司登記公示資料查詢、聯合徵信中心資料查詢（他卷第89至91頁） (二)113年度偵字第27358號（偵卷） 1、被告陳旭113年6月19日刑事陳報狀（偵卷第33至39頁）檢附： (1)附件一：被告112年8月25日發函予長億自然科學家管委會主委阮秀娟函文檢附施工照片（偵卷第41至57頁） (2)附件二：被告112年9月22日送交臺中市政府之陳情暨舉發書檢附臺中市政府都市發展局119年2月18日函文、施工照片、112年8月30日拒收信件（偵卷第59至67頁） (3)附件三：被告112年11月15日發函予長億自然科學家管委會函文（偵卷第69頁） (4)附件四：被告112年12月21日委由黃國政律師寄發予長億自然科學家管理委員會存證信函（偵卷第71至89頁） (5)附件五：被告112年12月27日發函予長億自然科學家管委會函文（偵卷第91至95頁） (6)附件六：被告母親莊秀戀112年12月29日寄發予長億自然科學家管理委員會存證信函（偵卷第97至127頁） (7)告證七：被告113年1月4日報案之臺中市政府警察局第二分局文政派出所受(處)理案件證明單（偵卷第129頁） (8)告證八：長億自然科學家社區LINE對話紀錄擷圖（偵卷第131頁） (9)告證九、十：施工現場照片（偵卷第133至139頁） (10)告證十一：長億自然科學家社區LINE對話紀錄、記事本擷圖（偵卷第141至145頁） 2、陳旭提出之告證一「恐嚇影片」勘驗筆錄（偵卷第149頁） 3、阮秀娟提出之監視器錄影光碟勘驗筆錄、畫面擷圖（偵卷第151至155頁） 4、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第27358號檢察官不起訴處分書【被告阮秀娟、葉陳金】（偵卷第157至161頁） 5、臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第2484號處分書（偵卷第181至189頁） (三)本院卷 1、監視器勘驗筆錄（本院卷第43至44頁） 2、被告113年11月12日提出之刑事準備狀（本院卷第51至71頁）檢附： (1)被證1：社區中庭階梯照片（本院卷第73至75頁） (2)被證2：高雄市政府建築管理處階梯高度說明圖（本院卷第77頁） (3)被證3：被告113年9月18日中山醫學大學附設醫院診斷證明書（本院卷第79頁） 3、被告113年11月12日刑事陳述意見狀（本院卷第81至83頁）檢附： (1)附表1：監視器畫面截圖說明（本院卷第85至87頁） (2)附表2：監視器畫面截圖說明（本院卷第89至91頁）三、被告陳旭 1、113年6月11日偵訊（偵卷第27至29頁） 2、113年11月12日準備程序（本院卷第41至49頁） 3、113年12月5日審理（本院卷第103至119頁）

2024-12-26

TCDM-113-訴-1401-20241226-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2472號原告魏文政魏文祥共同訴訟代理人莊慶洲律師被告羅興泉上列被告因傷害致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1223號），本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告魏文政新臺幣1,265,132元，及自民國112年11月 30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告魏文祥新臺幣1,200,000元，及自民國112年11月 30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項原告魏文政以新臺幣421,710元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,265,132元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第2項原告魏文祥以新臺幣400,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,200,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告羅興泉與原告之父親魏火源為朋友，民國11 2年4月4日晚上8時45分許，被告因疲累坐在臺中市○○區○○街 00號「66檳榔攤」前小睡，魏火源見之即叫被告起床，並拍打被告之臉頰，被告遂起身與魏火源爭吵，兩人旋在育才街與民生街之交岔路口發生肢體衝突，詎被告主觀上雖無置魏火源於死之故意，惟客觀上可預見頭部係人體重要且脆弱部位，如猛力撞擊或施以不當外力，極易造成頭部嚴重受傷，導致死亡結果之可能，竟疏未注意前情，仍基於傷害之犯意，以手勾拉住魏火源的手，用力將魏火源摔倒在地，致魏火源頭部撞擊地面，復以腳踹魏火源頭部，因見魏火源倒在道路上，乃將魏火源拉至育才街30號前，又再次以腳踹魏火源頭部，致魏火源受有大腦創傷性出血、左顴骨骨折、上頷骨骨折等傷害。嗣警方接獲報案，旋將魏火源送至衛生福利部豐原醫院（下稱豐原醫院）救治，惟魏火源仍因後頭部和左側顏面外傷骨折，引起外傷性神經軸索損傷而神經休克，於同年月6日凌晨2時51分許死亡，爰依民法第184條、第192條、第194條之規定提起本件訴訟，請求被告賠償如下損害：㈠原告魏文政請求：⒈醫療費用新臺幣（下同）5,132元、⒉喪葬費用6萬元、㈡原告魏文政、魏文祥各請求精神慰撫金200 萬元。並聲明：㈠被告應給付原告魏文政2,065,132元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告魏文祥2,000,000 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：是魏火源先動手打伊的，不知為何送到醫院就過世了，對喪葬費及醫療費用部分均不爭執，但慰撫金部分原告請求的金額過高，伊沒有能力賠償，刑事部分伊已經被判決7年8個月等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　　㈠原告主張被告有於前開時、地與原告之父親魏火源爭吵、發生肢體衝突，被告以手勾拉住魏火源的手，用力將魏火源摔倒在地，致魏火源頭部撞擊地面，復以腳踹魏火源頭部，致魏火源受有大腦創傷性出血、左顴骨骨折、上頷骨骨折等傷害，嗣警方接獲報案，旋將魏火源送至豐原醫院救治，惟魏火源仍因後頭部和左側顏面外傷骨折，引起外傷性神經軸索損傷而神經休克，於同年月6日凌晨2時51分許死亡等情，據提出臺中市政府警察局豐原分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、臺中市政府警察局刑案現場勘查報告、刑案現場照片、刑案現場示意圖、臺中市政府警察局鑑定書、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、豐原醫院診斷證明書在卷可稽（見本院卷第49至95頁），且為被告所不爭執（見本院卷第112頁），而原告對被告提出傷害致死告訴，經本院113年度訴字第754號刑事判決處被告犯傷害致人於死罪，處有期徒刑7年8月確定在案，有臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第15925號起訴書、本院113年度訴字第754號刑事判決在卷足憑（見本院卷第13至22頁、第97至98頁），堪認原告主張之事實為真實，被告確有侵權行為之事實，已可認定。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第192條第1項及第194條分別定有明文。查被告既有上開侵權行為，且與魏火源死亡結果間具有相當因果關係，而原告為魏火源之子，揆諸上開規定，被告自應負侵權行為之損害賠償責任，茲就原告各項請求是否有理由，分述如下：　　　　⒈醫療費用及喪葬費用：原告魏文政主張被害人魏火源因被告毆打昏迷，隨即送往豐原醫院急救，然因傷勢嚴重，到院後急救不治身亡，因而支出醫療費用5,132元及喪葬費用60,00 0元，業據提出豐原醫院醫療費用收據、統一發票、喪葬費統一發票、臺中市生命禮儀管理處使用規費收據在卷可證（見本院卷第99至105頁），復為被告所不爭執，則原告魏文政請求被告應賠償醫療費用5,132元及喪葬費用60,000元，共計65,132元（計算式：5,132＋60,000＝65,132），應屬有據。　⒉精神慰撫金：按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決參照）。被告固對於原告魏文政、魏文祥主張因被害人魏火源死亡，使渠等頓失至親依靠，深感悲痛，精神上所受打擊難以平復，據此請求被告應賠償精神上之損害乙節，並無爭執，惟爭執原告請求之數額過高，然本院審酌被告與被害人魏火源平時並無何糾紛、仇恨，因被告個人一時氣憤，造成被害人生命無端遭剝奪之加重結果，使原告魏文政、魏文祥因渠等父親魏火源無端遭被告殺害，與其天人永隔，心情難以釋懷，已造成永久無法磨滅之傷痛，另參以兩造之教育程度、身分、社會地位、經濟條件、原告已各受領犯罪被害補償金各90萬元等一切情狀，再衡量兩造之財產及所得資料（見卷附之民事陳報㈢狀、稅務T-Road資訊連結作業-查詢結果所得、財產），認原告請求被告應賠償非財產上損害即應給付原告魏文政、魏文祥各120萬元為適當，應屬可採。 ⒊綜上，原告魏文政得請求之損害賠償金額合計為1,265,132元（計算式：65,132＋1,200,000=1,265,132）、原告魏文祥得請求之損害賠償金額為1,200,000元。　　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條，分別定有明文。查本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，且起訴狀繕本已於112年11月29日送達被告（見本院112年度國審附民字第2號卷第21頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年1 1月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第192條第1項、第19 4條等規定，請求被告給付魏文政1,265,132元、魏文祥1,20 0,000元，及自112年11月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，請求准予宣告假執行或免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，准許之。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，復於民事審理期間亦未增加其他訴訟費用之支出，自無須為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2024-12-20

TCDV-113-訴-2472-20241220-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1184號上訴人即被告盧啟瑄選任辯護人莊慶洲律師張焜傑律師（113.11.15解除委任）上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2854號中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第34539號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑部分撤銷。盧啟瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　　理　由一、上訴人即被告盧啟瑄（下稱被告）於本院審理中明示僅對原判決刑部分上訴，其餘不上訴等語（本院卷第63頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本件上訴範圍僅就刑部分，本院亦僅就刑部分為審理，其餘部分未經上訴業已確定，不在審理範圍。二、經查：　㈠犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。是本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。本案上訴人即被告盧啟瑄（下稱被告）雖已與告訴人達成民事和解，賠償被害人全部損失新臺幣3 千元，有和解書在卷可參（本院卷第97頁），惟提供帳戶供詐欺集團之人使用，並為其等提領帳戶內之贓款，助長詐欺案件，並使被害人及警方不易找到上手，追究責任，危害社會秩序非小，並經媒體大力宣傳係違法行為，衡以被告之犯罪情節，難認有何特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，自不得依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　㈡原判決以事證明確，對被告予以科刑，雖非無據，然被告目前已與告訴人達成民事和解，賠償告訴人全部損失，已見前述，影響刑之量定，原審未及審酌，被告上訴意旨亦指摘於此，自應由本院就原判決關於刑部分撤銷改判，爰以被告之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，與本案詐欺集團其他成員共犯詐欺取財及一般洗錢犯行，使偵查機關難以追查金流狀況，危害社會治安，亦有損社會大眾人際交往之信賴感，其價值觀念顯有偏差，所為殊值非難；惟被告雖於原審僅自白一般洗錢罪部分，至本院審理中始坦承犯行之態度，再酌以被告參與本案詐欺集團擔任之角色及被害人所匯款項金額等犯罪情節；兼衡被告審理中自述之智識程度、婚姻狀況，生活及經濟情形等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 19 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周瑞芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日論罪科刑主要條文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。

2024-12-19

TCHM-113-金上訴-1184-20241219-1

訴

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度訴字第337號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告莊宜潔選任辯護人莊慶洲律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第2350、2737、5755號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案之三星牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。　　事　實甲○○明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表一所示之時間、地點，以附表一所示價格、方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予乙○○。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力說明　　本件認定事實所引用之卷證資料（包含人證、物證、書證，詳下述及者），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與本案亦有自然之關聯性，檢察官、被告甲○○、辯護人迄至本案言詞辯論終結，亦未以言詞或書面爭執該等卷證之證據能力，或提出關於證據能力之聲明異議，是本院認依法均有證據能力。二、實體部分　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷一第56頁、本院卷二第93頁），核與證人乙○○於偵訊時之證述相符（見他卷第163-169頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、本院通訊監察書、通訊監察譯文、本院搜索票、南投縣政府警察局集集分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據、南投縣政府警察局集集分局委託驗尿液代號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心 112年3月31日尿液檢驗報告、數位證物勘察採證同意書、扣押物品照片、通聯調閱查詢單、南投縣政府警察局集集分局搜索筆錄、通聯記錄表、南投縣政府警察局集集分局112年1 2月22日投集警偵字第1120021718號函、臺灣南投地方檢察署112年12月28日丙○冠剛112偵2350字第1129029903號函在卷可佐（見警卷第42-45、50-51、53-54、56-57、58-62、6 7-79頁、他卷第43、75-87、139-149、153、159頁、本院卷一第111、113、163-189頁），足認被告前開自白與事實相符，應可採信。　㈡按販賣毒品罪之所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，只需有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴而從中得利為必要。縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之危險而平白為無償轉讓毒品之可能，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。經查，被告坦認本次販賣第二級毒品予證人乙○○之事實，且於偵查中亦曾自白係賺取2成價差等語（見他卷第329頁），再參以通訊監察譯文（見警卷第6 1頁）所示，被告亦向證人乙○○稱：這次東西價錢多卡高呢，到過年價錢還會起等語，是堪認被告應係以賺取價差方式來獲利無誤，則被告所為本次販賣第二級毒品予證人乙○○之犯行，有營利之意圖至明。　㈢綜上，被告上開出於任意性之自白確與事實相符，堪以採信，本案事證明確，被告前開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告為販賣第二級毒品而持有第二級毒品之低度行為，應為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」所稱於偵查及審判中自白，係指被告對於構成犯罪要件之事實向職司偵查、審判之公務員坦白陳述而言。苟被告於偵查及審判中均曾自白，即應依上開規定減輕其刑。並不以始終自白為必要，縱自白之前、後，有否認之辯詞，亦不影響已自白之效力，最高法院106年度台上字第402號判決意旨參照。查被告於警詢、偵訊時曾坦認本次販賣第二級毒品予證人乙○○之犯行（見警卷第11頁、他卷第329-330頁），是依前開說明，縱使被告嗣後於偵訊中為否認之辯詞，亦不影響其於偵查中已自白之效力，且被告於本院審理時亦始終坦承上開犯行，故本件應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈢被告雖供承其毒品來源為「屏東師傅」、「柯位卓」，惟經本院函詢南投縣政府警察局集集分局、臺灣南投地方檢察署，均經函覆稱未因被告供述而查獲「屏東師傅」或「屏東師傅之上游」，且檢察官於偵查中亦已傳喚證人柯位卓，證人柯位卓亦否認為被告毒品來源，卷內亦無其他證據足證證人柯位卓為被告本件毒品來源，是無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減免其刑。　㈣按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷，最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照。查被告之辯護人固為被告請求依刑法第59條規定減輕罪責，惟本院審酌被告本案所為，依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，誠已較毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定刑大幅降低，倘遽予憫恕並依刑法第59條規定減輕其刑，除對於被告個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他人心生投機、甘冒風險販賣毒品，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人之客觀標準，實難謂有過重而情堪憫恕之情形，是認被告本案無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉毒品足以殘害人之身心健康，助長社會不良風氣，竟基於蠅頭小利而販賣第二級毒品甲基安非他命予他人，所為非但違反政府防制毒品危害，維護國民身心健康之政策，且因毒品一般具有成癮性，施用毒品者一旦成癮，戒除毒癮非易，間接危害社會治安，行為實有不該，惟考量被告犯後坦承犯行，且販賣第二級毒品之對象僅1人、被告犯罪動機、素行，及其於本院審理時自陳國中畢業、在家裡帶小孩、經濟清寒、要扶養4個未成年小孩等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　㈠被告本次販賣毒品犯行所得之1500元，屬被告本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案之三星牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），為被告所有，並供其與證人乙○○聯繫交易毒品事宜所用之物，是應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈢至其餘扣案物，卷內無證據足證與本案有關，是均不予宣告沒收。　　　　　　　　　貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告基於販賣第二級毒品之犯意，於附表二所示之時間、地點，販賣第二級毒品甲基安非他命予附表二所示之人。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。又施用毒品者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以施用毒品者，其供述之憑信性本不及一般人，況施用毒品者供出毒品來源，因而查獲其他共犯或正犯者，法律復規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實陳述之可能，供述之真實性自有合理之懷疑。是施用毒品者關於其向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，以擔保其供述之真實性，俾貫徹刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則。而所謂補強證據，指其他有關證明施用毒品者關於毒品交易供述真實性之相關證據而言，必須與施用毒品者關於毒品交易之供述，具有相當程度之關聯性，而足使一般人對施用毒品者關於毒品交易之供述，並無合理之懷疑存在而得確信其為真實，始足當之，最高法院101年度台上字第4207號判決意旨參照。三、另按毒販間之毒品交易，為減少被查緝風險，固多於隱密下進行，於利用通訊聯絡時，亦慣常以買賣雙方得以知悉之術語、晦暗不明之用語或彼此已有默契之含混語意，以替代毒品交易之重要訊息，甚至雙方事前已有約定或默契，只需約定見面，即足以表徵係進行毒品交易，鮮有明白直接以毒品之名稱或相近之用語稱之者。此種毒品交易之方式，雖可認為無違社會大眾之一般認知，惟毒品危害防制條例所稱毒品，依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為四級，並於第4 條第1項至第4項就販賣第一級、第二級、第三級、第四級毒品罪，定其處罰規定。衡以各罪之法定刑度差異甚大，尤其販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。因此，在以毒販間通話之通訊監察譯文作為購毒者所指證販毒者犯罪事實之補強證據，仍必須渠等之對話內容，依社會通念已足以辨別明白其所交易毒品之種類，始足與焉，否則對於語意隱晦不明之對話，即令指證者證述其對話內容之含意即係交易某種類之毒品，除非被指為販毒之被告坦認，或依被告之品格證據可供為證明其具犯罪之同一性（如其先前有關販賣該種類毒品案件之暗語，與本案通訊監察譯文內容相同，兩案手法具有驚人相似性或同一性），或司法警察依據通訊監察之結果即時啟動調查因而破獲客觀上有可認為販賣該類毒品之跡證者外，因仍屬指證者單方之陳述本身，自尚不足作為其所述交易該類毒品犯罪事實之補強證據（最高法院104年度台上字第3109號判決意旨參照）。易言之，以毒販間通話之通訊監察譯文作為施用毒品者所指證販賣毒品犯罪事實之補強證據，除其等之對話內容，依社會通念已足以辨明所交易之標的物係毒品及其品項、數量、價金等項外，對於語意隱晦不明之對話及用語，須能證明係買賣雙方事前有約定或默契，用以替代毒品交易之重要訊息，該等對話內容方得作為指證者所述之犯罪事實補強證據。四、公訴意旨認被告涉犯附表二所示販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，無非係以被告供述、證人乙○○、丁○之證述、通訊監察譯文等證據為其主要論據。訊據被告固坦承以其持用之上開門號，於附表二所示通聯時間，分別與附表二所示之乙 ○○、丁○通話等情，然堅決否認有何附表二所示販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，辯稱：附表二編號1部分，我否認，我沒有跟乙○○交易成功，他有打給我，我說我老公還要工作，要等我老公下班；附表二編號2部分，那一天我跟丁○沒有在墊腳石碰面。這一天我有跟丁○碰面，但不是在墊腳石，那一天根本沒有毒品交易，那時候是約在工廠，我要還他錢，我還他2000元，跟他借了500元的現金，他又拿了3盒煙火給我，而且他跟我說是載工人回去，不是老闆。後來用li ne，因為我的電話是用預付卡，沒有辦法這樣一直打電話給他。我騎機車去工廠，接到這通電話時我在等他，他說先去載工人，那時候我還沒跟他碰面，只是電話而已，不是通完電話就跟他碰面，我在等他電話，他說他回工廠再叫我上去找他拿煙火，他有批煙火進來賣，我才從家裡騎機車去工廠，跟他借錢，順便拿那3盒煙火。最後是我出門去找丁○，不是他來找我，是在line裡面等語（見本院卷一第56頁、本院卷二第94-97頁）。經查：　㈠附表二編號1部分（即起訴書附表編號1部分）　⒈證人乙○○前經本院合法傳喚未到庭，後經本院拘提後雖到場，惟因被告未到而未能於該日行交互詰問程序，嗣未及再行傳喚，證人乙○○即於本院審理期間死亡，有證人乙○○個人基本資料在卷可考（見本院卷二第41頁），合先說明。而證人乙○○於警詢、偵訊時雖證稱：111年12月22日18時1分的通訊監察譯文，是我與被告電話聯絡，接電話的是被告本人，目的是要跟被告買甲基安非他命，通話後約30分鐘，我和被告約在埔里鎮第三市場旁東峰旅社外交易，我向被告購買1000 元甲基安非他命，當場跟被告一手交錢一手交貨等語（見警卷第24-25頁、他卷第167頁），然經本院調取被告所持用上開門號通訊監察期間之完整通訊監察譯文（見本院卷一第16 3-189頁），可知前開即附表二編號1所示時間之通話內容（見本院卷一第165頁），證人乙○○是向被告問說：「有貨好拿嘸？」，經被告回稱：「等~等我『尪』（老公）回來咧啦。」，證人乙○○則再表示：「啊要拿東西還要等你『尪』（老公）回來？」，經被告回稱：「因為他那邊有路，我～我這邊山上啊，我『尪』（老公）有去山上啊」等情，是依前開通訊監察譯文內容，至多僅能證明證人乙○○有向被告表示想要購買毒品之意，並未見被告有立即表示允諾販售或約定碰面交易時間、地點之意，被告僅係表示須等其先生回來等語，且當日被告與證人乙○○並無再以前開門號通聯之其他通話內容，是倘證人乙○○前開所證毒品交易過程為真，則縱因雙方可能會於通話時刻意隱誨毒品交易種類、金額，但至少仍需要就約定碰面的時間、地點為聯繫，實難想像當日僅以前開通話內容，雙方即得知悉交易時間、地點，是其等該日是否有碰面交易，已非無疑。況如對照被告所坦認之附表一編號 1所示其販賣甲基安非他命予證人乙○○之交易過程，觀被告與證人乙○○於112年1月3日17時36分至同日18時44分之通訊監察譯文（見本院卷一第171-177頁）可知，被告與證人乙○ ○於電話中，不僅明確提及交易金額、地點，亦會就交易時間有所約定，且於證人乙○○抵達約定地點後，亦會聯絡被告出面交易，是可見被告與證人乙○○之交易模式、習慣，應係會先於電話中就交易價格、時間、地點有所約定，然就該等事項，於本次即附表二編號1所示通聯內容，均付之闕如，且就對話內容、情節，亦與附表一編號1時間之通訊監察譯文所顯現之交易模式迥然有異，是被告就前開附表二編號1 所示時間之通訊監察譯文，於112年3月21日警詢、偵訊時均供稱：這是我與堂哥乙○○通話，他本來是要跟我買甲基安非他命，但後來我根本就沒有賣給他，該次沒有交易成功等語（見警卷第7頁、他卷第328-329頁），依其等交易模式而觀，尚非不可採信，且實無從以上開通監察譯文，驗證證人乙 ○○上開證述之憑信性。　⒉至被告後於112年8月1日偵訊時雖供稱：111年12月22日18時1 分對話，不是我賣給乙○○，是乙○○說要毒品，乙○○請我打電話幫他問，我說要等我老公柯位卓下班，但我沒有問到毒品，後來是柯位卓找到藥頭，柯位卓買到甲基安非他命後，轉交給我，我於同日18時1分，在東峰旅社外，以1000元原價轉交甲基安非他命1包給乙○○。後來乙○○又打電話來罵我，說該次給他的甲基安非他命量太少等語（見偵卷第260頁），然卷內並無證人乙○○當日再與被告通話之通訊譯文，且被告所供情節，似係將其與證人乙○○就附表一編號1所示之毒品交易情節錯置記憶（見本院卷一第175-177頁；112年1月3 日18時44分通訊監察譯文，證人乙○○致電被告，向被告質問何以毒品量偏少），是被告此部分不利於己之供述，與卷證資料不符無從採信，亦難作為證人乙○○上開證述之補強。　⒊綜上，檢察官就被告附表二編號1所示之販賣第二級毒品犯嫌所為之舉證，尚不足以使本院形成有罪之確信，自應諭知被告此部分無罪。　㈡附表二編號2部分（即起訴書附表編號3部分）　⒈證人丁○於偵訊時證稱：112年1月21日21時36分的通訊監察譯文，是我跟被告的電話連絡，被告本人打給我，當晚是除夕，我要先載老闆家人回家，才能去找被告，所以我才在譯文說「沒辦法去跟你拿」。後來當天我載老闆家人回家後，就開車去墊腳石等被告，後來我用LINE打給被告，說我要去找她，是被告叫我去墊腳石等她。我在LINE中跟被告說我要買 5000元的甲基安非他命，但LINE紀錄都刪除了。最後有交易，我是在112年1月21日22時出頭，在埔里鎮中正路369號墊腳石書局（東峰旅社與金山旅社附近），由被告的兒子拿著衛生紙包著甲基安非他命1包給我，我把5000元給被告兒子，當場一手交錢，一手交貨，被告沒有出面。我跟被告買50 00元的甲基安非他命，但毒品重量不符合外面的交易行情，所以我只跟被告買過這一次，之後就沒有跟被告買了，所以印象深刻等語（見他卷235-236頁）；後於本院審理時證稱：我認識被告老公，被告老公說被告有毒品可以交易，我們埔里都知道，當天交易的數量跟價格，都是在電話中討論，約定交易的地點在墊腳石書局門口，差不多晚上快九點，當時墊腳石還有在營業，是被告兒子交毒品給我，見過被告兒子兩三次，被告兒子稱呼我阿伯，我跟被告老公在同一個工廠，我沒跟被告兒子對話過。交易當時是被告兒子看到我，叫我阿伯，我錢給他，他拿衛生紙包著一包東西給我，我沒問他裡面是什麼，反正是被告叫她兒子拿下來，她兒子沒有跟我講任何一句話。這通電話打完沒有其他聯絡，打完差不多10幾分鐘後，我也差不多載到人，我記得墊腳石書局外面過年會賣春聯，也差不多可能接近打烊，還沒有關門。我本來約那個時間過去跟被告拿，因為我要載人找不到路，我也沒有注意時間，被告就打電話過來，我就說我要先去載人，大致上就是大約9點、10點這個時間。對話譯文中被告說的「頂頭厝」，就是在墊腳石書局那裡，被告在金山旅社。被告跟我說她住在金山旅社，在外面路口等，剛好是墊腳石書局，路口紅綠燈下剛好是墊腳石書局，我剛好停那邊，被告叫我去那邊等等語（見本院卷二第78-83、85-86頁）。而稽之前開即附表二編號2所示時間之通話內容（見本院卷一第1 79-181頁）可見，被告先向證人丁○稱：「我好了呢」，但經證人丁○回稱：「我這邊沒（有）好，我也沒辦法去跟你拿啊」、「我現在就趕著要去載人啊」，被告則再稱：「你要來找我啊？我說你等一下不是要來找我嗎？」、「我同款（一樣）啊，我同款在頂頭厝這啊」、「你要來喔，要不然我等下孩子伊要喝奶奶伊愛睏，我要來帶回去了喔」，經證人丁○回稱：「好」等情，是從該等通話內容，至多僅能證明證人丁○與被告有約定要碰面，及通話當下被告人在「頂頭厝」等待證人丁○，丁○則趕著要先去載人乙節，其等通話內容並未提及毒品價金、種類等有關毒品交易之暗示或明示訊息，且當日雙方並無其他通話內容，後續雙方是否真有碰面、或是否有交易毒品等情，除證人丁○前開證述外，卷內並無其他積極證據，難以驗證證人丁○證稱於通話後有與被告兒子在墊腳石書局碰面交易甲基安非他命等語是否為真。再者，證人丁○雖證稱僅與被告交易這1次的甲基安非他命等語，然依前開通訊監察譯文可知，被告在向證人丁○表示自己的所在地時係稱：「同款在頂頭厝這啊」，顯然雙方彼此有一定默契，先前有在該處見面過，始可不須言明，證人丁 ○就知道要前往墊腳石書局與被告碰面，是證人丁○證稱其僅本次向被告購毒，顯然與前述通訊監察譯文內容有出入，且依證人丁○前開於偵訊、本院審理時所證有關此次通話結束後至毒品交易之間隔時間，至多約20、30分鐘，則依上開通話內容，被告似已在等待證人丁○前來，若係如此，被告又何以需另交代其未成年兒子出面前往與證人丁○交易毒品而徒增風險？是證人丁○上開證述，尚有可疑之處，其究竟後續有無與被告達成買賣甲基安非他命合意（未遂）？有無完成交易（既遂）等情？均無從核實認定，且不排除其記憶錯置，顛倒他次交易記憶之可能，況此部分既無補強證據足以支持其證述內容，其證詞憑信性，自有可疑。　⒉又被告針對上開通訊監察譯文，於112年6月15日警詢時供稱：這是我與丁○的通話，談話內容本來是我要向丁○借錢，後來我們有約在墊腳石書局見面，丁○要我幫他問有沒有安非他命毒品可以購買，但因為那個時間點根本問不到，所以我就向他借500元急用，那次並沒有向我購買毒品等語（見警卷第18-19頁）；於112年3月21日偵訊時供稱：這是我跟丁○ 的通話內容，丁○是我先生柯位卓的鐵工同事，通話目的是丁○拜託我幫他找甲基安非他命，但上手不在埔里，所以我沒有賣甲基安非他命給丁○，後來丁○一直拜託我幫他找甲基安非他命，我就與丁○約在埔里墊腳石書局碰面，我跟丁○說，要他先給我2000元，如果找得到上手，我就幫他處理，所以我就向丁○收了2000元，但是後來也沒有找到上手，所以我當晚就拿錢還丁○，還丁○錢時，丁○還送我3盒煙火，看我要賣掉換錢還是留給小孩子玩，112年1月21日晚上我沒有賣甲基安非他命給丁○等語（見他卷第329-330頁），核其前開供述，被告均自陳當日有為證人丁○尋找毒品，惟因未尋得，故並未成功販賣甲基安非他命予證人丁○乙節。又依前開通訊監察譯文，被告雖曾對證人丁○稱：「我好了呢」，經證人丁○回稱：「我這邊沒好，我也沒辦法去跟你拿啊」（見本院卷一第179頁），然毒品交易狀況、意外繁多，實際上亦有藥腳到現場，因賣家未能順利調貨，而無從在現場完成交易之情，在無其他證據可以佐證被告與證人丁○上開通話後之後續情節，本件即使認定通話後，雙方有碰面，亦無從排除如被告前開所辯，其試圖為證人丁○調貨仍未成，雙方根本無從達成買賣毒品合意（依照上開通訊監察譯文，無從認定雙方已就毒品價金、數量等毒品交易重要之點達成合意），交易未果之可能，是被告所辯，尚非不可採信。　⒊至被告於112年12月13日本院準備程序時陳稱：我沒有與丁○ 見面，我沒有跟丁○說要在墊腳石書局碰面，我跟丁○不是在講毒品，是單純要跟丁○借錢等語（見本院卷一第56頁）；於113年11月12日本院審理時供稱：那一天我跟丁○有碰面，但不是在墊腳石書局，我要還丁○錢，我還他2000元後，跟他借500元現金，我們是約在工廠，不是約在墊腳石書局，丁○又拿3盒煙火給我。丁○打電話給我是問路，後面丁○又打電話給我，說找不到路，不然就要先回去工廠。因為我要跟他借錢，丁○叫我去他們工廠等語（見本院卷二第94-95頁）。被告此部分供述，雖與其前述警詢、偵訊時之供述不同，然縱認被告此部分辯解，不可採信，惟即使依被告先前於警詢、偵訊時所為之供述，也難認被告此次有何持有或販賣甲基安非他命既、未遂犯行，已如前述，公訴意旨認被告涉嫌此部分販賣第二級毒品之犯行，舉證仍有未足，則本次既欠缺論斷被告罪行成立之積極證據，依前開判決要旨，自不得僅以被告辯解不可採信，即驟然論其此部分犯行成立。　⒋綜上，檢察官就被告附表二編號2所示之販賣第二級毒品犯嫌所為之舉證，尚不足以使本院形成有罪之確信，自應諭知被告此部分無罪。　　五、綜上所述，本案依檢察官提出之證據，尚不足以認定被告有附表二所示之各次販毒犯行，故依前開說明，自均應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳育良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號購毒者約定交易之通聯時間交易地點毒品種類與數量交易金額（新臺幣）交易方式 1 乙○○ 112年1月3日17時52分南投縣○○鎮○○路000號（埔里鎮第三市場旁之東峰旅社）外甲基安非他命1包（重量不詳） 1500元乙○○使用電信門號0000-000000號撥打電話予甲○○，先向甲○○確認毒品甲基安非他命之價錢，之後雙方約定於112年1月3日18時40分許，在左列東峰旅社外，當面交易完成。附表二：編號購毒者約定交易之通聯時間交易地點毒品種類與數量交易金額（新臺幣）交易方式 1 乙○○ 111年12月22日18時1分南投縣○○鎮○○路000號（埔里鎮第三市場旁之東峰旅社）外甲基安非他命1包（重量不詳） 1000元乙○○使用電信門號0000-000000號撥打電話予甲○○，約定左列通話時間結束後約30分鐘，在左列東峰旅社外，當面交易（毒品、款項）完成。 2 丁○ 112年1月21日21時36分南投縣○○鎮○○路000號（墊腳石書局）甲基安非他命1包（重量不詳） 5000元丁○使用潘學儒申辦門號0000-000000號，接到甲○○來電，丁○電話中表示「沒辦法去跟你拿」等語，復丁○使用LINE電話連絡甲○○，約定於同（21）日22時許，在左列墊腳石書局，由甲○○交代其未成年兒子以衛生紙包覆之甲基安非他命1包交予丁○，丁○將5,000元當面交予其未成年兒子，完成交易。

2024-12-18

NTDM-112-訴-337-20241218-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2482號 112年度金訴字第2625號 113年度金訴字第302號 113年度金訴字第1587號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告盧啟瑄選任辯護人王苡斯律師莊慶洲律師被告楊子以選任辯護人馬啓峰律師被告曾錦福上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第100 60、24526、25019、41339號）、追加起訴（112年度偵字第4258 2、6068、24953號），及移送併辦（112年度偵字第34539號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑。楊子以犯如附表三所示之罪，各處如附表三「主文」欄所示之刑。曾錦福犯如附表四所示之罪，各處如附表四「主文」欄所示之刑。　　犯罪事實一、丙○○可預見若將金融機構帳戶帳號提供給他人使用，可能遭他人利用作為遂行詐欺取財犯罪之工具，亦可預見受他人指示提領匯入帳戶內之不明款項再予轉交或轉帳，極可能係為取得詐欺犯罪所得，並因此產生金流斷點而掩飾、隱匿其去向及所在，竟基於縱有上情亦不違背其本意之不確定故意，分別為下列行為：（一）丙○○、楊子以與莊詠豪（即「豪哥」）為首之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由丙○○提供其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）之帳號給楊子以，再由詐欺集團不詳成員以附表一編號1、2所示方式詐騙各該附表之人，致其等陷於錯誤，分別匯款如各該附表所示，丙○○復依楊子以指示提款、轉帳如各該附表所示後，將款項交給楊子以，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。（二）丙○○、曾錦福與「炸彈」為首之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由丙○○提供其所申設之上開中國信託帳戶、玉山商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶），及合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱合作金庫帳戶）之帳號給曾錦福，再由詐欺集團不詳成員以附表一編號3至11所示方式詐騙各該附表之人，致其等陷於錯誤，分別匯款如各該附表所示，丙○○ 復依曾錦福指示提款如附表一編號3、4之款項，及依該詐欺集團不詳成員指示提領其餘款項後，將款項置於曾錦福指定地點或交付指定之人，而以方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在（曾錦福於本案審理範圍僅限於附表一編號3、4部分）。二、案經曾春蓉、羅秀、林俊傑等人訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊，及陳誼蓁訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊移請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴；王逢葳、羅鈺洁、葉秀美、王秀芳訴由雲林縣警察局斗南分局，暨法務部調查局高雄市調查處、高雄市政府警察局小港分局移請同署檢察官追加起訴；以及臺中市政府警察局第六分局移請同署檢察官移送併辦。　　理　　由壹、證據能力部分：一、本案據以認定被告丙○○、楊子以、曾錦福犯罪之供述證據，有關被告3人本人以外之人於審判外之陳述部分，業經本院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨，而公訴人、被告、辯護人均未爭執證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等證據之作成、取得，尚無違法不當之情形，亦無顯不可信之情況，且均為證明本案犯罪事實存否所必要，認以之為證據應屬適當。依刑事訴訟法第15 9條之5規定，具有證據能力。二、本案所引用之非供述證據部分，無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得。依同法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告被告3人均矢口否認有何本案犯行，並分別以下列情詞置辯：（一）被告丙○○辯稱：針對與楊子以有關的部分，當初我有做直播工作，楊子以是我的主管，楊子以說工作需要帳戶領薪水，要求我提供2個帳戶，後來我因為業績不好，就沒有繼續做直播。之後某一天，楊子以就打電話跟我說公司的錢不小心匯錯匯到我的帳戶，要我去超商ATM幫忙提領，且這種狀況超過2次，但不到10次，每次楊子以都說是公司又不小心匯錯。我只是幫忙提領而已，因為錢已經進我的帳戶，如果我不領，楊子以說可能會有人來找我麻煩。其次，就與曾錦福有關的部分，曾錦福一開始是跟我說做文書的工作，後來面談的時候則說是做虛擬貨幣工作，並要求我提供我的帳戶。我的工作就是聯繫買賣雙方，買家會提供他的電子錢包地址給我，並將錢匯入我的帳戶，我再將錢領出來交給曾錦福，由曾錦福轉交給賣家，賣家會傳送虛擬貨幣轉入買家電子錢包地址的明細給我，我再傳給買家。當時我每天都要到指定的咖啡店集合上班，曾錦福會到場監督，在場還有其他人也跟我做一樣的工作，曾錦福也會跟著我去領款。其辯護人另為其辯護稱：丙○○於疫情期間找工作，因涉世未深且年紀尚輕、思慮不周，受到朋友楊子以、曾錦福的哄騙、利用，方從事本案行為，其主觀上並無犯罪之犯意。就楊子以的部分，當初楊子以是說公司匯錯錢，丙○○想說別人的錢不能留在自己的帳戶內，只能領出來還給人家。就曾錦福的部分，丙○○認為其工作是虛擬貨幣交易的一環，且其後來不想再做時，便遭到曾錦福脅迫，其因害怕而繼續幫忙，另案（即112年度金訴字第2854號，下稱甲案）證人劉建龍也證稱其有遭到脅迫而無法退出之情形。現今虛擬貨幣詐騙猖獗，丙○○亦為該等犯罪模式下之被害人，請為丙○○無罪之諭知等語。（二）被告楊子以辯稱：我沒有要求丙○○提供2個帳戶，也沒有指示她領款轉交給我。我只有跟丙○○碰面過1次，是向她買電子菸。後來我曾聯繫丙○○詢問她是否要做直播主，因為當時我剛好認識莊詠豪（即「豪哥」）在找直播主，我把丙○○加入直播群組後，我就被踢出群組。另案（即113 年度原金訴字第80號，下稱乙案）是因為莊詠豪拿我的帳號去跟姜妤亭進行對話，我沒有辦法證明該對話不是我傳的，所以只好認罪，但本案跟乙案並無任何關聯等語。其辯護人另為其辯護稱：丙○○所述楊子以要求其領款的理由，前後矛盾，且公司一直匯錯錢而要求其去領款，也不合常理，故丙○○所述並非事實。楊子以僅曾搭載丙○○前往超商領取包裹1次，其並不知悉丙○○是去提款。乙案之同案被告姜妤亭雖然也是受楊子以邀約而當直播主，但乙案犯罪時間是在111年7月中旬，本案則是111年5月間，且姜妤亭與楊子以間之對話紀錄並未提及丙○○，故兩案應無關聯，乙案證據不能作為本案之補強證據。再者，觀諸丙○○於甲案之審判時陳稱其於警詢係依照曾錦福指示回答，足見丙○○極可能將與楊子以無關之案件強加於楊子以身上，且丙○○一再將責任推給楊子以，卻未提出其等間之聯繫紀錄佐證，其所述顯然不可採信，請為楊子以無罪之諭知等語。（三）被告曾錦福辯稱：我對丙○○沒有印象，我沒有跟她收過帳戶，她也沒有交錢給我過。我跟綽號「炸彈」的人在另案（即111年度金訴字第2339號，下稱丙案）是共同被告，該案被告中並無丙○○，且我在該案只是擔任「炸彈」的司機。丙○○雖然有說明我的背景，但我有很多資訊是公開的，丙○○所述都是誣賴我，她說被我脅迫並沒有提出任何證據。請為無罪判決等語。二、經查：（一）附表一編號1至11所示之人遭詐欺匯款、款項嗣經層轉如各該附表所示，以及被告丙○○有附表一所示各次提款及轉帳行為等節，為被告丙○○所不爭執，核與證人即附表一所示之人於警詢中之證述相符，並有如附件所示證據在卷可佐。此部分事實，首堪認定。（二）就被告丙○○部分：　　1.被告丙○○雖以前詞抗辯其就附表一編號1、2部分，僅係幫忙楊子以提領公司匯入的款項。惟查：（1）觀諸被告丙○○於本院審理時以證人身分作證時稱：楊子以說我不適合做直播工作後，他們就說需要我幫忙領錢，然後會抽成，說會給我1%的報酬。楊子以說他們公司有款項要從海外匯進來臺灣，需要臺灣的帳號，所以我就提供我的帳號出去。幾乎每次我去提款時，楊子以都會在外面等我，領完之後，我就馬上把錢交給他。如果楊子以沒有在外面等，他就會傳地點給我，我再把錢拿過去給他。楊子以也有叫我把錢轉到我的其他帳戶後，再領出來給他。楊子以有叫我要去不同的地點提領，不然會很可疑等語（見本院金訴2482卷【下稱本院卷】第347-348、352-353、36 7、373-374頁），可見當時係約定被告丙○○提供帳號並提領匯入之款項後轉交被告楊子以，即可獲得報酬，且被告丙○○前往領款時，幾乎每次被告楊子以都在外面等候向被告丙○○收款，甚至要求被告丙○○將部分款項轉帳其他帳戶後再提領，以及要求被告丙○○需分別至不同地點提款以免啟人疑竇。衡諸常情，一般公司倘若有合法款項需以帳戶收款，自當直接使用公司或員工之帳戶，要無大費周章地要求非員工之被告丙○○提供帳戶，並於款項匯入後代為領款，再交由被告楊子以轉交，甚至需將部分款項轉帳至其他帳戶後再提領，以及分別至不同地點提款以掩人耳目之理。（2）又依被告丙○○之中國信託帳戶及國泰世華帳戶交易明細可知，被告丙○○於附表一編號1之款項匯入後，不到50分鐘就前往ATM轉帳及提款如該附表所示；於附表一編號2之款項匯入後，約30分鐘即前往ATM提款如該附表所示，並分至2個不同地點提領（見偵10060卷第46頁，偵24526卷第3 7頁）。加以被告丙○○於警詢中自承：我的國泰世華帳戶自111年5月19日起至同年6月15日止，約20筆共200萬2314 元之存入紀錄，每當存入後，我都是依照楊子以的指示前往提領後交給他，共提領174萬2600元等語（見偵24526卷第22-25頁）。益徵被告丙○○之提款模式，核與詐欺車手提供自己帳戶收款後提領轉交給收水之人，相互吻合。（3）衡酌被告丙○○行為時已21歲，自陳為大學肄業、前有打工經驗（見本院卷第74、493頁），且政府及媒體常有反詐騙宣導及關於詐欺車手之新聞報導，各處ATM亦多有張貼依他人指示提款或轉帳可能淪為車手等警語。是依被告丙 ○○之智識程度及社會經驗，其對於上開異於常情之轉帳及提領行為極可能係在從事詐欺車手工作，自難諉為不知。何況，被告丙○○於警詢中亦自承：當下我有覺得可疑，有跟楊子以說不想幫忙，但他一直哀求我，我不知道事情會這麼嚴重等語（見偵10060卷第30-31頁），且詐欺集團成員不可能使被害人將詐騙款項匯入其等無法掌控之帳戶，徒增款項遭他人侵吞或遭報警處理致無法取得款項之風險。綜上足認，被告丙○○顯係為貪圖賺取報酬，方基於縱使其所為可能係提領詐欺款項，並藉此製造金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在亦無所謂之心態，而為上開行為。被告丙○○所辯上情，要屬事後卸責之詞，不足採信。　 2.被告丙○○雖以前詞抗辯就附表一編號3至11部分，其係依被告曾錦福指示從事虛擬貨幣買賣工作。然查：（1）綜觀被告丙○○於①警詢時供稱：當時曾錦福介紹工作給我，說是做虛擬貨幣，不是違法的，工作內容就是收客人買虛擬貨幣的錢，然後提領出來，去購買虛擬貨幣賺價差，並說收客人的錢要用自己的帳戶，而要求我提供銀行帳戶帳號，我就拍了我的中國信託帳戶存摺封面傳給他。過兩三天，曾錦福就叫我去臺中市太原路上的多那滋咖啡店，並說等一下有人會匯款到我帳戶，是買賣虛擬貨幣的錢，要我看到網銀入帳通知要跟他說，再拿他提供的水產貨單去銀行臨櫃提款，並且跟行員說我是會計，我說這樣不是在騙行員嗎，覺得怪怪的想離開，但曾錦福不讓我走，一定要我去把錢領出來，後來我就照他指示去做。曾錦福附表一編號3之款項匯入我的中國信託帳戶後，曾錦福說因為臨櫃提款有每日上限，就叫我將部分款項轉帳到我的玉山銀行帳戶，並要求我去提領該2個帳戶內的錢。我臨櫃領完後，就把錢放到銀行斜對面便利商店內的廁所馬桶後面，後來有另一名綽號「仔子」的男子進去把錢拿走。之後曾錦福又叫我去ATM提款，提款後我也一樣是放到便利商店廁所交給曾錦福等語（見偵25019卷第26-29頁），②檢察事官詢問時供稱：當時曾錦福說可以介紹工作給我，是做虛擬貨幣，可以賺差價。我去銀行臨櫃提款時，曾錦福說他會在附近監視我，如果我沒有照做的話，他會到我家去找我。我去哪裡臨櫃或ATM提款都是依照曾錦福指示，我領完之後會到曾錦福指定的地址交錢，這樣的模式大約做了2個月等語（見偵25019卷第202-203頁），以及③本院審理時以證人身分作證時稱：在111年6月的時候，曾錦福介紹工作給我，一開始跟我說是做文書工作，但實際上並沒有，後來他是說做虛擬貨幣交易，我可從中賺取價差。曾錦福說我要提供自己的帳戶收款，我就提供了我的中國信託、玉山、合作金庫、臺灣銀行共4個帳戶，是用拍照傳給曾錦福。後來的工作地點是在臺中市太平路的多那滋咖啡店。曾錦福有把我加入一個LINE群組，裡面的人會自己來找我說要買泰達幣，我就提供我的帳戶讓買家匯款，匯入後我再領出來，把錢交給曾錦福，然後我再到另一個群組跟別人買幣，曾錦福會跟我說要跟誰買幣，賣家會提供我一個面交款項的地點，由曾錦福去面交款項，面交完畢，賣家會傳一個轉出虛擬貨幣至買家指定電子錢包的交易畫面截圖給我，我再轉傳給買家看。當初說的報酬是每100萬元有6000元，但實際上我沒有領到錢。曾錦福也曾經叫我把錢交給劉建龍，我和劉建龍見面時，我不會跟他確認身分，就直接交錢給他，再跟曾錦福回報。我去銀行臨櫃提款時，曾錦福跟我說不能說是虛擬貨幣的買賣，他有拿一張水產公司的單子給我，叫我跟銀行行員說我是會計，款項是公司所需，他說這樣才有辦法把錢領出來。錢領出來後，曾錦福會指定某個地點要我把錢拿去放，有時候是把錢放在便利商店的馬桶後面。當時我有覺得不對，但因為我缺錢，有信貸、信用卡、車貸要繳，工作不好找，所以有工作就做等語（見本院卷第357-362、375-381、362-364、369-370 頁）。（2）可知被告丙○○係依照被告曾錦福之指示，提供其所有中國信託、玉山、合作金庫、臺灣銀行等帳戶帳號給被告曾錦福，並於款項匯入後，依照被告曾錦福指示轉帳或前往銀行臨櫃及ATM提款，並於臨櫃提款時向銀行行員謊稱其為水產公司會計欲提領公司貨款，復於提款之後，將款項置於被告曾錦福指定之便利超商廁所馬桶後方，讓被告曾錦福或其指定之人前往取款。從上開過程以觀，被告丙○○顯非從事所謂虛擬貨幣交易之工作甚明，其工作重點乃在於將匯入其帳戶內之款項交至被告曾錦福指定地點。至被告丙○ ○所辯其有聯繫虛擬貨幣之買家或賣家，並未見其提出任何證據，縱使有，亦僅係為製造交易虛擬貨幣之外觀。況且，被告丙○○自承其一開始即因被告曾錦福要求其臨櫃領款時向銀行行員說謊而察覺有異，卻仍持續配合被告曾錦福從事提款後轉交之工作長達2個月，期間未見其有何報警或求救之舉，足徵被告丙○○並非受到被告曾錦福脅迫所為，其主觀上係因缺錢花用，為求賺取報酬，故對於其上開行為縱使可能產生詐欺取財及洗錢之結果，亦覺得無所謂甚明。是以，被告丙○○就此部分犯行亦具有不確定故意，足堪認定。（3）至另案證人劉建龍雖於甲案審理時證稱：我是「小慶」找的車手，我後來還有介紹我的堂姊進來，但我們都沒有拿到報酬，後來我就想退出，他們就說沒關係，反正他們有我跟我堂姊的資料，我覺得我受到脅迫，有一點心理壓力，所以不敢退出等語（見本院卷第247-248頁），然此僅為證人劉建龍之單方面陳述，並無客觀證據可佐，且此亦僅為其個人與「小慶」間之狀況，要與被告丙○○或曾錦福無涉，此觀證人劉建龍該次審理時另證稱：（問：你是否知道丙○○不想做，曾錦福有繼續以其知道她家裡住址、若退出其會去找她等類似手法威脅她？）沒有，我沒有聽過等語（見本院卷第248-249頁）即明。是證人劉建龍上開另案證述內容，自無從採為有利於被告丙○○之認定依據。又被告丙○○之辯護人雖另辯護稱：就附表一編號10、11部分，依警方刑事案件移送書之涉嫌事實記載被告丙○○除提款90 萬8000元外，尚有轉帳匯款21萬元至周語彤帳戶，而據紀伯墿所述，該匯入周語彤帳戶之款項係用於購買虛擬貨幣，顯示紀伯墿為個人幣商，尚查無紀伯墿為詐欺集團洗錢之具體事證，難認紀伯墿與詐欺集團具有關聯性等節，可知被告於附表一編號10、11提領款項，其主觀上認為係從事虛擬貨幣相關工作等語。惟查，被告丙○○係於111年8月1 日提領附表一編號10、11所示款項，嗣於111年9月1日方轉帳匯款21萬元至周語彤帳戶，且警方查無證據證明周語彤帳戶之持用人紀伯墿與詐欺集團間之關聯性，亦與被告丙○ ○本案是否具有主觀犯意無涉，故此部分證據要無從為有利於被告丙○○之認定，均附此說明。　 3.再者，依被告丙○○所陳，就與被告楊子以有關的部分，其所提領之款項係由被告楊子以轉交給公司；就與被告曾錦福有關的部分，其係與其他人一同在咖啡店內依被告曾錦福指示工作，且其曾見「仔仔」進入廁所取款。佐以被告楊子以供稱其有將丙○○、姜妤亭加入「豪哥」的群組內等語（見本院卷第401-102頁），以及後述另案證人劉建龍、劉俊維、伍凱薩琳之證述與相關證據。足認附表一各次犯行之詐欺正犯包含被告丙○○在內確有3人以上，且為被告丙 ○○所知悉。　 4.綜上，被告丙○○確有上開三人以上共犯詐欺取財及一般洗錢犯行，均堪認定。被告丙○○之辯護人另為其辯護稱其所為僅構成幫助犯乙節，委無可採。（三）就被告楊子以部分：　　　被告楊子以雖辯稱其並未要求被告丙○○提供帳號，也沒有指示其轉帳或提款後轉交，僅介紹被告丙○○認識莊詠豪（即「豪哥」）以從事直播工作等語。惟查：　　1.觀諸證人丙○○①於警詢時供稱：111年5月間，楊子以說要介紹一份工作給我，要提供帳號給他們收一筆錢，薪水是入帳金額的1%，我因而答應出借我的中國信託帳戶及國泰世華帳戶。我是將存摺封面拍照傳給楊子以，帳戶資料由我自己保管，楊子以有指示我幫忙提款。附表一編號1的款項都是我轉帳及提領的，轉帳是轉到我的LINE BANK帳戶，是楊子以要我轉帳後再提領，他說這樣比較安全。附表一編號2的款項也是我依照楊子以指示提領的。這兩天我領完之後，楊子以有傳一個地址給我，跟我當面收款。楊子以都是直接用Telegram打電話給我，問我有沒有錢進來，我會自己登入網銀確認，楊子以就會叫我找附近的AT M領出來給他，他還說不要找重複的地點領，這樣很可疑等語（見偵10060卷第26-29頁，偵24526卷第22-25頁）； ②於檢察事務官詢問時供稱：我是將中國信託帳戶、國泰世華帳戶交給楊子以，楊子以也曾經叫我把帳戶裡的錢轉到LINE BANK再領出來。楊子以一開始是介紹我做直播工作，後來這個工作不適合我，楊子以又介紹另一個工作說是他們公司有資金要借用帳戶，我後來才一直配合楊子以把錢領出來交給他等語（見偵10060卷第162-163頁）；以及③嗣於本院審理時以證人身分時具結證稱：我是在111年 5月間將帳戶交給楊子以，當時我剛好從飲料店離職要找工作，楊子以就說他那邊有工作可以讓我做。一開始我是做直播，後來他們覺得我做不好，楊子以就問我要不要換做其他工作，他是說需要我幫忙他們領錢，然後會抽成，錢匯進來之後，我就去提領交給楊子以，楊子以說他會拿回去給公司的人。我每次去ATM領錢的時候，楊子以幾乎都會在外面等我，我領完之後錢就馬上就交給他，如果楊子以沒有在外面等我，他會傳地址給我，我再把錢拿過去給他。楊子以也曾經要我把錢轉到我的其他帳戶後再領出來給他等語（見本院卷第343、345-347、351-352、366-3 67、373-374頁）。可見被告丙○○就其一開始係經被告楊子以介紹從事直播工作，後來沒做直播工作後，其便將中國信託帳戶及國泰世華帳戶帳號提供給被告楊子以，並依被告楊子以指示為附表一編號1、2之提款及轉帳行為，再將該等款項轉交給被告楊子以等節，前後陳述具體且一致。　　2.佐以另案證人姜妤亭於乙案偵查中具結證稱：我的中國信託帳戶及永豐銀行帳戶有交給楊子以使用，是在臺中市文心路二段的公司將上開帳戶之存摺、提款卡、印章、網銀帳號密碼交給楊子以。我在111年7月15日有去永豐銀行西屯分行提領10萬元，領完之後我就把錢拿到公司給楊子以。莊詠豪是老闆，他叫我要聽楊子以的話，還說錢是乾淨的，叫我不要擔心等語（見乙案偵51769卷第370頁），足見被告楊子以除了在111年5、6月間要求被告丙○○提供帳戶及依指示轉帳、提款後轉交外，於111年7月間亦有要求姜妤亭為相同行為。再加以被告楊子以在其與姜妤亭之對話中曾提及「我一堆事情要做你們負責領個錢不然盤口給你當 100多萬的錢你來分配錢給你賺」「我沒時間跟妳吵那麼多時間到把錢拿回來給我」「工作待命正常吧？」「元大15 五萬轉給我非約半小時後操作」「助理%會比較多妳沒有學姊我會想辦法讓你當我的助理」等關於指揮車手提款、轉帳及收水分配之內容（見乙案偵51769 卷第189-197頁）。益徵被告楊子以確為詐欺集團中負責指揮車手提款、轉帳及收水之人無訛。被告楊子以於本院審理時空言表示該對話紀錄係莊詠豪盜用其帳號與姜妤亭對話，顯屬事後矯飾之詞，毫無可採。又被告楊子以之辯護人雖另以前詞辯護稱：乙案與本案無關，故乙案之證據不能作為本案之補強證據等語。惟查，從被告楊子以於本院審理時以證人身分證稱：我有介紹丙○○、姜妤亭至莊詠豪（即「豪哥」）的公司從事直播工作等語（見本院卷第 390、402頁），可見被告楊子以係介紹被告丙○○及另案證人姜妤亭至同一間公司擔任車手工作，故乙案與本案顯然有所關聯，乙案之證據自得作為本案之補強證據使用。是綜觀上開事證，被告楊子以確有要求被告丙○○提供前述帳戶供其所屬之詐欺集團使用，及指示被告丙○○為附表一編號1、2轉帳及提款後轉交之行為，足堪認定。　　3.至辯護人雖又辯護稱：被告丙○○所述關於被告楊子以要求其領款的理由前後矛盾，公司一直匯錯錢亦不合常理；被告楊子以僅曾搭載被告丙○○前往超商領取包裹1次，且丙○ ○於警詢時曾依曾錦福指示回答，故其極有可能為卸責而嫁禍給被告楊子以等語。然查，被告丙○○所述關於被告楊子以藉口公司有匯款需匯入而借用其帳戶收款，以及公司不斷匯錯而要求其領款等節，縱使曾有前後矛盾或不合常理之處，然此部分之陳述並無礙於前揭關於被告楊子以確有要求被告丙○○轉帳及提領如附表一編號1、2所示之款項並轉交之認定。又觀諸被告楊子以於檢察事務官詢問時先供稱：丙○○很常叫我載她去超商領貨等語（見偵10060卷第159頁），復於本院準備程序時改稱：我沒有去丙○○上班的地方找過她，我和丙○○只有碰過1次面，那次是我向她買電子菸等語（見本院卷第76頁），嗣於本院審理時以證人身分作證時另證稱：我有載過丙○○到超商領包裹2、3 次，我也有載過丙○○去上班，那時候我其實有在追求她等語（見本院卷第387、401頁）。顯見被告楊子以對於其與被告丙○○間之往來情形，前後陳述差距甚大，亦非如辯護人所稱僅搭載被告丙○○前往超商1次。而被告楊子以所提其與被告丙○○之對話紀錄並未顯示對話時間，內容僅可見被告丙○○曾傳送健保卡照片，拜託被告楊子以幫忙代領物品，然究需至何處、領何等物品，則屬不明（見本院卷第 413-415頁），要難認與本案有何關聯，自無從為有利於被告楊子以之認定。再者，依被告楊子以及被告丙○○所陳，其等間並無深仇大恨或情感、金錢糾紛（見偵10060卷第159頁，本院卷第344、364頁），且被告丙○○始終供稱被告楊子以與被告曾錦福無關，被告丙○○於甲案審理時所陳其於警詢時係依被告曾錦福指示指證綽號「新臺幣」之人為劉建龍乙節（見本院卷第250頁），顯與被告楊子以無關，是辯護人以此辯護稱被告丙○○有嫁禍給被告楊子以之可能，要屬臆測之詞。是辯護人此部分辯護，均無可採，附此敘明。（四）就被告曾錦福部分：　　　被告曾錦福雖以前詞否認其有要求被告丙○○提供帳號及提款後轉交之行為。然查：　　1.證人即被告丙○○就其係依被告曾錦福指示而提供前述帳號，並依指示為附表一編號3、4之提款後轉交之行為，業已陳述及證述如前，核與另案證人劉建龍於甲案中證稱：詐欺集團主嫌叫「阿猴」，成員還有「阿碩」即曾錦福、「小慶」。我的上手是「小慶」，我進來之後才認識曾錦福。曾錦福有找丙○○一起去咖啡廳或麥當勞，我因而在那裡認識丙○○。早上我們會先在咖啡廳喝咖啡、聊天，曾錦福再叫丙○○去領錢。在我當車手帳戶被警示之後，他們要求我再介紹1、2個人時，我有跟曾錦福去釣蝦場，要介紹我堂姊進來，那時曾錦福剛好在用手機跟丙○○傳訊息，邀她來做虛擬貨幣賺價差。當初曾錦福有叫丙○○去辦「幣車」虛擬貨幣的帳號等語（見本院卷第239-241、244頁），大致相符。　　2.再參以①另案共犯另案黃陳鍇於偵查中供稱：我所屬的詐欺集團成員有曾錦福、「仔仔」、徐肇嶸、劉俊維等人，我和徐肇嶸復則找人頭帳戶賣給阿團和S，「仔仔」和曾錦福一開始負責顧人，後來也有接送提供帳戶的人。曾錦福也有受阿團和S在群組內的指示，要求劉俊維帶伍凱薩琳渠超商領3萬元。我是在111年5、6月間加入該詐欺集團，曾錦福、「仔仔」也差不多是在6月間加入等語（見丙案少連偵456卷二第34-35頁）；②證人劉俊維於丙案偵查中具結證稱：是「阿碩」即曾錦福介紹我虛擬貨幣買賣的工作，他跟我說工作就是在旅館顧人，叫我看著他們，不要被他們跑掉，一天薪水3000元。我是在111年7月18日去旅館的，之後有遇到「魔王」、「仔仔」等人進來看被害人宋俊雄。中間曾錦福和「仔仔」有拿每天3000元的報酬給我，後來他們2人又指揮我在外面當司機跑腿，也就是另一個被害人領出的錢，他們會叫我拿去某地方給某人。曾錦福也有叫我去了解被害人伍凱薩琳開戶、有無依照詐欺集團指示約定帳號，以及指示我在於伍凱薩琳提款後向其取款並轉交「小馬」。該詐欺集團最高層是「炸彈」黃陳鍇、「谷哥」徐肇嶸，再來就是「仔仔」、曾錦福，他們2人負責外面提供帳戶及車手領款及交錢的部分等語（見丙案少連偵456卷一第367-369頁），並指認被告曾錦福為「阿碩」（見丙案他6080卷第336、339-343頁）；以及 ③另案證人伍凱薩琳於偵查中具結證稱：我是在111年7月間，在臉書廣告上到帳戶存摺可以換現金而聯繫對方，對方就叫我到臺中的旅館，後來我就帶著我的金融帳戶到旅館，現場有1名「碩」的男子叫我先去附近便利商店轉帳5 00元到指定帳戶，再回到咖啡廳等待命令，當時還有其他 6名男女也跟我一樣在等待命令。後來我有依照「碩」的指示到便利商店從我的台新銀行帳戶提領3萬元並交給「碩」，那不是我的錢，完成後，「碩」就說我可以回飯店等語（見丙案他6080卷第415-416頁），並有其接受詐欺集團成員指示提款之Telegram群組對話紀錄（見丙案他60 80卷第117-131頁）在卷可稽。由此益徵，被告曾錦福確為詐欺集團成員無訛，且該集團內尚有被告丙○○所提及之「仔仔」及一同在咖啡廳待命之其他車手，被告曾錦福係負責向車手取得帳戶資料，並要求車手在咖啡廳或麥當勞內待命，等候其指揮前往提領匯入之款項後轉交款項由其收受。　　3.基上足認，被告曾錦福確有要求被告丙○○提供上開帳戶帳號，及指示被告丙○○為附表一編號3、4之轉帳與提款後轉交之行為（至附表一編號5至11部分，檢察官於本案並未被告曾錦福）。三、綜上所述，本案事證明確，被告3人上開犯行洵堪認定，均應依法論科。參、論罪科刑：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告3人行為後，洗錢防制法第16條第 2項於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行；嗣同法全文於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文均於000年0月0日生效施行。修正前同法第14條第1項、第3項分別規定，「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後同法第19條第1項則規定，「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金」，並刪除前述同法第14條第3項之規定。又就減輕其刑規定部分，被告3人行為時之112年6月14日修正前同法第16條第2項規定，「犯前四條之罪，在偵查或歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後同法第23條第3項前段則規定，「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經查，被告3人各次洗錢之財物均未達1億元，且於偵查及審判中均否認犯行，是若適用修正前規定，所得量處之刑度均為2月至7年；若適用修正後規定，所得量處之刑度均為6月至5年。經綜合比較新舊法結果，修正後之規定對被告3人較為有利，自應整體適用上開修正後規定。二、核被告所為：（一）被告丙○○就附表一編號1至11部分，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。（二）被告楊子以就附表一編號1、2部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。（三）被告曾錦福就附表一編號3、4部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。三、被告丙○○、楊子以與莊詠豪（即「豪哥」）為首之詐欺集團其他成員間，就附表一編號1、2部分；被告丙○○、曾錦福與「炸彈」為首之詐欺集團其他成員間，就附表一編號3至11 部分，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯（被告曾錦福於本案僅被起訴附表一編號3、4部分）。四、詐欺集團成員詐欺附表一編號5、7、10所示之人陸續匯款，乃各基於同一犯意，於密接時地所為之數舉動，且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，屬接續犯，各應論以一罪。五、被告3人前述各次犯行均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。六、被告3人所為上開各次犯行，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。七、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第34539號移送併辦部分，與本案起訴之附表一編號5犯罪事實同一，為起訴效力所及，本院自應併予審究，附此敘明。八、爰審酌被告3人正值青壯年，卻不思以正當途徑獲得財物，率爾為上開犯行，且犯罪後始終否認犯行，毫無悔意；復斟酌被告3人於詐欺集團內所分擔之工作、參與程度，以及附表一所示之人所受各該損害程度；兼衡被告3人所陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見本院卷第493頁）等一切情狀，分別量處如附表二至四「主文」欄所示之刑。另本院整體審酌上情，認被告3人科處上開有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，無必要併科輕罪即一般洗錢罪之罰金；又依卷附被告3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，其等均尚有其他可能合併定應執行刑之案件，故本院認宜待其等所犯數罪均確定後，於執行時，再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，本案爰均不予定其等應執行刑，均附此說明。肆、沒收部分：一、按洗錢防制法第25條第1項固規定，「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟查，附表一所示之人遭詐欺匯款之款項，固經層轉後由被告丙○○提領如各該附表所示，然被告丙○○已將款項交給被告楊子以，或已將款項置於被告曾錦福指定地點或轉交指定之人，且依一般詐欺集團之行為模式，車手將款項交給收水之人後必將再上繳上層，而被告楊子以、曾錦福並非各該詐欺集團最高層級之人，要難認其2人保有該等款項，且卷內復無其他證據足認被告3人有實際取得或管領該等贓款。是以，若仍對被告3人宣告沒收該等款項，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。二、又被告丙○○就其是否曾因本案犯行而取得報酬、取得之方式及其金額，前後供述並一致，復無其他客觀證據可資佐證；而被告楊子以、曾錦福則始終否認犯行，未曾提及其等有何因本案獲得財物或不法利益，故尚難認被告3人確有因本案犯行取得犯罪所得，均不生犯罪所得沒收之問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴及追加起訴，檢察官何采蓉、謝志遠追加起訴，檢察官洪佳業移送併辦，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　黃凡瑄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之 ◎洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【附表一】編號被害人詐欺過程及方式第一層帳戶/匯入金額轉入第二層帳戶/時間/金額轉入第三層帳戶/時間、金額轉入第四層帳戶/時間、金額丙○○提領及轉帳情形 1 曾春蓉詐欺集團某成員於111年4月27日某時，透過LINE與曾春蓉聯繫後，誆稱可投資股票賺錢云云，致曾春蓉陷於錯誤，於111年6月13日11時30分許，臨櫃匯款100萬元至右揭第一層帳戶。葉昱妏將來銀行000-00000000000000號帳戶/ 100萬元顏阿玉中國信託銀行000-000000000000號帳戶/ 111年6月13日11時44分許/ 124萬1000元林尉雄臺灣中小企銀000-00000000000號帳戶/ 111年6月13日12時3分許/ 32萬100元丙○○中國信託銀行000-000000000000號帳戶/ 111年6月13日12時9分許/ 12萬元 ①111年6月13日12時57分許，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商龍峰門市自動櫃員機，轉帳2萬元至其LINE BANK帳戶後再提領出來。 ②111年6月13日12時58分許，在同址，提領3萬9000元。 ③111年6月13日12時59分許，在同址，提領2萬元。　 ④111年6月13日13時許，在同址，提領4萬元。 2 羅秀詐欺集團某成員於111年3月上旬某時，透過LINE將羅秀加入「飆股集中贏內部交流群」後，由暱稱「妮妮」、「Sam」、「客服-楊夢茹」等人誆騙可投資股票賺錢云云，致羅秀陷於錯誤，於111年6月10日10時30分許，臨櫃匯款300萬元至右揭第一層帳戶。葉昱妏將來銀行000-00000000000000號帳戶/ 300萬元李惠林臺中銀行000-000000000000號帳戶/ 111年6月10日16時2、6、7分許/ 10萬元、200萬元、89萬9900元林宜諮中國信託銀行000-000000000000號帳戶/ 111年6月10日17時7分許/ 20萬200元丙○○國泰世華銀行000-000000000000號帳戶/ 111年6月10日17時9分許/ 20萬200元 ①111年6月10日17時39分許，在臺中市○○區○○路0段000號全聯福利中心自動櫃員機，提領3萬8200元。 ②111年6月10日17時40分許，在同①址，提領2萬元。 ③111年6月10日17時41分許，在同①址，提領4萬元。 ④111年6月10日17時54分許，在臺中市○○區○○路0段000○00號1樓全家便利商店台中俊美門市自動櫃員機，提領5萬元。 ⑤111年6月10日17時55分許，在在同④址，提領5萬元。 3 林俊傑詐欺集團某成員於111年5月中旬某時，透過LINE暱稱「王玉婷」聯繫林俊傑後，誆稱可以投資股票賺錢云云，致林俊傑陷於錯誤，於111年6月22日10時34分許，臨櫃匯款300萬元至右揭第一層帳戶。張志偉之台北富邦銀行000-000000000000號帳戶/ 300萬元丙○○之中國信託銀行000-000000000000號帳戶/ 111年6月22日10時38、39分許/ 79萬5000元、70萬5000元丙○○之玉山銀行000-0000000000000號帳戶/ 111年6月22日10時48分許/ 73萬7000元 x ①111年6月22日13時9分許，在臺中市○○區○○路0段000號中國信託銀行文心分行，自其中國信託帳戶臨櫃提領66萬3000元。 ②111年6月22日14時4分許，在臺中市○○區○○路0段000號玉山銀行文心分行，自其玉山帳戶臨櫃提領70萬3000元。 ③111年6月22日15時12分許，在臺中市○○區○○路0段000號家樂福台中水湳店自動櫃員機，自其玉山帳戶提領3萬元。 ④111年6月22日15時22分至25分許，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商航發門市自動櫃員機，自其中國信託帳戶提領4萬元、3萬元、3萬元。 ⑤111年6月22日15時40分許，在臺中市○○區○○路0段000○00號家樂福青海店自動櫃員機，自其玉山帳戶提領4000元。 4 陳誼蓁詐欺集團某成員於111年7月7日某時，透過臉書暱稱「簡舒萍」與陳誼蓁聯繫後，又透過LINE向陳誼蓁佯稱可前往「百盛國際」網站投資以獲利云云，致陳誼蓁陷於錯誤，於111年7月22日13時39分許，轉帳1萬元至右揭第一層帳戶。潘碧雲之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶/ 1萬元林念羲之中國信託銀行000-000000000000號帳戶/ 111年7月22日13時45分許/ 26萬5000元丙○○之中國信託銀行000-000000000000號帳戶/ 7月22日13時56分許/ 16萬2800元 x 111年7月22日15時35分許，在臺中市○○區○○路0段00號中國信託銀行市政分行，臨櫃提領40萬7000元（其中1萬元為陳誼蓁之款項）。 5 王逢葳詐欺集團某成員於111年7月20日某時，透過LINE暱稱「華興群管理劉文靜」、「陸先生」、「易少伯」聯繫王逢葳後，誆稱可投資股票賺錢云云，致王逢葳陷於錯誤，於111年8月17日9時20分、24分許，匯款15萬元、14萬9000元至右揭第一層帳戶。徐澤濋之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶/ 15萬元、14萬9000元丙○○之合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶/ ①111年8月17日11時57、58分許/17萬6500元、17萬3500元 ②111年8月18日10時12分、11時13分許/32萬8000元、11萬8000元 x x ①111年8月17日14時12分許，在合作金庫銀行水湳分行，臨櫃提領44萬6000元（包含王逢葳之15萬元、羅鈺洁之5萬元、葉秀美之5萬元）。 ②111年8月18日11時27分許，在合作金庫銀行逢甲分行，臨櫃提款44萬2000元（包含王逢葳之14萬9000元、葉秀美之20萬元、施並伸之10萬元）。 6 羅鈺洁詐欺集團某成員於111年4月6日某時，自稱「陳修銘」並傳送買賣股票投資訊息予羅鈺洁，並將羅鈺洁加入「股友之家資訊交流群組」中，誆騙可以進行投資云云，致羅鈺洁陷於錯誤，於111年8月17日10時27分許，匯款5萬元至右揭第一層帳戶。徐澤濋之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶/ 5萬元 7 葉秀美詐欺集團某成員於111年8月初某時，透過LINE暱稱「蔡雅萱」聯繫葉秀美後，將葉秀美加入「喬安金客服專員」群組中，再誆騙可以進行投資云云，致葉秀美陷於錯誤，於111年8月17日10時48分許、同年月18日9時41分許，匯款5萬元、20萬元至右揭第一層帳戶。徐澤濋之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶/ 5萬元、20萬元 8 施並伸詐欺集圓某成員於111年5月間某時，透過LINE將施並伸加入某股票投資群組中後，誆騙可以進行投資云云，致施並伸陷於錯誤，於111年8月18日10時18分許，匯款10萬元至右揭第一層帳戶。徐澤濋之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶/ 10萬元 9 王秀芳詐欺集團某成員於111年8月2日9時許，透過臉書張貼投資理財訊息及網址，待王秀芳觀看訊息後，透過LINE將其加入暱稱「普徠仕短線操盤658群」群組，暱稱「普徠仕-客服086」之人即誆騙可以進行投資云云，致王秀芳陷於錯誤，於111年8月23日14時53分許，臨櫃匯款15萬元至右揭第一層帳戶。商沛晴之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶/ 15萬元丙○○之合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶/ 111年8月23日15時21分/ 7萬2000元 x x 111年8月23日15時28分許，在合作金庫銀行永安分行，臨櫃提領7萬1000元。 10 乙○○ 詐欺集團某成員於111年4月22日11時57分許，以LINE暱稱「匯豐投信-周莉芳」、「蔡恩勝」、「Sylvia語安」等向乙○○佯稱可投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤，於111年8月1日9時3分許、9時5分許，匯款5萬元、5萬元至右揭第一層帳戶。陳明珠之中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶/ 5萬元、5萬元丙○○中國信託商業銀行822-000000000000號帳戶/ 111年8月1日10時16分許/ 47萬3000元 x x 111年8月1日10時51分許，至中國信託銀行臨櫃提領90萬8000元（包含乙○○之10萬元、林妏顄之20萬元）。 11 林妏顄詐欺集團某成員於111年5月底某時，以LINE與林妏顄聯絡後，佯稱可進行投資獲利云云，致林妏顄陷於錯誤，於111年8月1日9時許，匯款20萬元至右揭第一層帳戶。陳明珠之中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶/ 20萬元【附表二】編號犯行主文 1 犯罪事實一（一）之附表一編號1 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 2 犯罪事實一（一）之附表一編號2 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 3 犯罪事實一（二）之附表一編號3 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 4 犯罪事實一（二）之附表編號4 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 5 犯罪事實一（二）之附表一編號5 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 6 犯罪事實一（二）之附表一編號6 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 7 犯罪事實一（二）之附表一編號7 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 8 犯罪事實一（二）之附表一編號8 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 9 犯罪事實一（二）之附表一編號9 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 10 犯罪事實一（二）之附表一編號10 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 11 犯罪事實一（二）之附表一編號11 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。【附表三】編號犯行主文 1 犯罪事實一（一）之附表一編號1 楊子以犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 2 犯罪事實一（一）之附表一編號2 楊子以犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。【附表四】編號犯行主文 1 犯罪事實一（二）之附表一編號3 曾錦福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。 2 犯罪事實一（二）之附表編號4 曾錦福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。【附件】甲、112年度金訴字第2482號案件：　一、112年度偵字第10060號卷㈠被害人曾春蓉金流圖（第23頁）　　㈡111年6月13日自動櫃員機監視錄影擷取照片（台中市○○區○○路 0段000號(統一龍峰）【起訴書附表編號1】（第39-40頁）㈢告訴人曾春蓉【起訴書附表編號1】之報案相關資料　 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第135-136頁）二、112年度偵字第24526號卷　㈠被害人羅秀金流圖暨提領時地一覽表（第17頁）　　㈡丙○○提供楊子以之LINE及IG頁面截圖（第27-28頁）　　㈢被告丙○○之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細（第31-38頁）　　　　㈢葉昱妏將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶基本　資料及交易明細（第59-62頁）　㈣李惠林之台中銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（第65-69頁）　㈤林宜諮之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（第73-75頁）　㈥告訴人羅秀【起訴書附表編號2】之報案相關資料　1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第96頁）　2、臺北市政府警察局松山分局東社派出所陳報單（第77頁）　3、受（處）理案件證明單（第78頁）　4、受理各類案件紀錄表（第79頁）　5、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第107頁）　　　　6、告訴人羅秀與詐欺集團成員之交談紀錄（第85-91頁）　7、匯款申請單影本（第95頁）三、112年度偵字第25019號卷　㈠被害人林俊傑匯款金流一覽表（第24頁）　　㈡丙○○111年12月9日指認犯罪嫌移人紀錄表（指認曾錦福）（第31-34頁）　㈢告訴人林俊傑【起訴書附表編號3】之報案相關資料　 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第77頁）　 2、臺北市政府警察局中正第二分局南海路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第45頁）　 3、金融機構聯防機制通報單（第69-70頁）　　　　　　　㈣張志偉之台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（第80-82頁）　㈤被告丙○○之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶基本資料、約定網銀轉帳帳戶、存摺掛失及交易明細（第84 -128頁）　　　　　㈥被告丙○○之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（第143-147頁）　　㈦中國信託銀行文心分行監視錄影擷取照片及取款憑條（第149 -150頁）（丙○○111年6月22日13時9分提領66萬3000元）　㈧統一超商航發店監視錄影擷取照片（第151頁）　　（丙○○111年6月22日15時22分起至25分止提領共10萬元）　㈨玉山銀行文心分行監視錄影擷取照片（第152頁）　　（丙○○111年6月22日14時4分提領70萬3000元）　㈩家樂福台中水湳店ATM 監視錄影擷取照片（第153頁）　　（丙○○111年6月22日15時12分提領3萬元）　　家樂福青海店ATM 監視錄影擷取照片（第154頁）　　（丙○○111年6月22日15時40分提領4000元）　臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度少連偵字第456號、111年度偵字第45499號、111年度偵字第44572號起訴書（第177-1 92頁）　　（被告曾錦福加入詐欺組織對外收購帳戶涉嫌參與組織、加重詐欺、洗錢等案件）　臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度少連偵字第517號不起訴處分書（第193-196頁）　　　　（被告曾錦福提供其中國信託銀行帳戶並提領贓款涉嫌加重詐欺、洗錢案件）四、112年度偵字第41339號卷　㈠告訴人陳誼蓁【起訴書附表編號4】之報案相關資料　 1、網路轉帳交易紀錄（第25頁）　 2、告訴人陳誼蓁與詐欺集團間之對話紀錄（第26-33頁）　 3、手機擷取資料（第34-38頁）　　　㈡潘碧雲之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（第49-55頁）　㈢林念羲之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（第59-78頁）　㈣中國信託商業銀行股份有限公司111年11月21日中信銀字第11 1224839391875號函暨所檢附提款交易憑證（111年7月22日提款40萬7000元）及中國信託銀行市政分行監視錄影擷取照片（第129-133頁）五、本院112年度金訴字第2482號卷　㈠告訴人曾春蓉匯入葉昱妏將來銀行帳戶金流圖（第129頁）　㈡顏阿玉中國信託帳戶基本資料及交易明細（第131-219頁）　㈢林蔚雄帳戶基本資料及交易明細（第221頁）　㈣本院112年度金訴字第2854號刑事判決（第275-281頁）　㈤本院113年10月4日勘驗筆錄（第398頁）　㈥被告楊子以提出手機內IG對話紀錄截圖（第413-415頁）　㈦被告楊子以傳送截圖給律師之對話紀錄截圖（第417頁）　㈧被告楊子以之全國刑案資料查註表（第419頁）　㈨臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第51769號起訴書（第421-4 29頁）乙、112年度金訴字第2625號案件一、112年度偵字第42582號卷　㈠商沛晴之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（第35-41頁）　　　㈡徐澤濋之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（第43-53頁）　　㈢被告丙○○之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（第57-59頁）　㈣合作金庫銀行水湳分行函及附件　　1、111年12月9日合金水湳字第1110003783號函及所附被告丙○○臨櫃提款之監視錄影光碟及擷取照片（111年8月17 日14時15分，追加起訴附表編號1部分）（第63-65頁）　　2、111年11月14日合金水湳字第1110003466號函及所附被告丙○○臨櫃提款單影本（111年8月17日提領46萬6000元，追加起訴附表編號1部分）（第67-69頁）　㈤合作金庫銀行永安分行111年11月16日合金永安字第11100034 91號函及所附被告臨櫃提款單影本、監視錄影擷取照片（11 1年8月23日提領71萬元，追加起訴附表編號5部分）（第71- 75頁）　㈥合作金庫銀行逢甲分行函及附件　　1、111年11月11日合金逢甲字第1110003468號函及所附被告丙○○臨櫃提款傳票影本3張（第77、81-85頁）　　　（111年8月17日提領20萬2000元、111年8月18日提領44 萬2000元、111年8月31日提領55萬元）　　2、112年7月20日合金逢甲字第1120002113號函（第79頁）（函查監視檔案已過保存期限）　　　㈦告訴人羅鈺洁【追加起訴附表編號2】之報案相關資料　　1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第111-112頁）　　2、告訴人羅鈺洁與詐欺集團成員之交談紀錄（第117-130頁）　㈧告訴人葉秀美【追加起訴附表編號3】之報案相關資料　　1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第151頁）　　2、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所陳報單（第131 頁）　　3、受理各類案件紀錄表（第133頁）　　　4、受（處）理案件證明單（第135頁）　　5、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第183-185頁）　　　6、匯款申請書（第201、203頁）　　7、告訴人葉秀美與詐欺集團成員之交談紀錄（第213-231； 233-251頁）　　　㈨告訴人王逢葳【追加起訴附表編號1、34539號移送併辦】之報案相關資料　　　　1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第267頁）　　2、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所陳報單（第253頁）　　3、受（處）理案件證明單（第254；281頁）　　4、受理各類案件紀錄表（第259頁）　　　5、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第260頁）　　6、金融機聯防機制通報單（第273頁）　　㈩告訴人王秀芳【追加起訴附表編號5】之報案相關資料　　1、雲林縣警察局北港分局北辰派出所陳報單（第329頁）　　2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第339-341頁）　　3、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第343頁）　　　4、匯款回條聯（第345頁）　　5、告訴人王秀芳之彰化銀行帳戶存摺封面（第347頁）　　　6、受理各類案件紀錄表（第351頁）　　7、受（處）理案件證明單（第353頁）　　8、金融機構聯防機制通報單（第364；368-369頁）　　9、告訴人王秀芳與詐欺集團成員之交談紀錄（第375-377頁） 雲林縣警察局斗南分局112年10月4日雲警南偵第0000000000　號函暨所檢送丙○○涉嫌詐欺案件被害人匯款時序一覽表（第 393-395頁）　　　　　　二、112年度偵字第34539號卷【移送併辦】　㈠員警職務報告（第45-46頁）　㈡被害人王逢葳等帳戶明細及時間一覽表（第163頁）　㈢被告丙○○臨櫃提款之監視錄影擷取照片（111年8月17日14時1 2分、18日11時27分，追加起訴附表編號1部分）（第165-17 1頁）　　　㈣丙○○111年12月14日之指認犯罪嫌移人紀錄表（指認曾錦福）（第187-191頁）　　㈤111年8月23日路口監視器影像擷取照片（第229-239頁）　㈥車輛詳細資料報表（車牌號碼000-0000號、車主丙○○）（第2 41、279頁）　　　丙、113年度金訴第302號案件：　　一、113年度偵字第6068號卷　　　㈠被害人乙○○之報案資料　 1、乙○○與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄文字檔（第53-76 頁）　 2、轉帳交易明細（第45頁）　㈡被告丙○○之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之存款基本資料及交易明細（第89-92頁）㈢陳明珠之中信商銀帳號000-00000000000號帳戶之存戶基本資料及交易明細（第95-98頁）㈣臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第10060、24526、250 19、41339號起訴書（第121-131頁）㈤臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第34539號起訴書（第 133-136頁）（被害人劉騏慈）㈥臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第42582號追加起訴書（第137-145頁）（告訴人王逢葳、羅鈺洁、葉秀美、施並伸、王秀芳）　丁、113年度金訴字第1578號案件：一、113年度偵字第24953號卷㈠被害人林妏顄之報案資料　 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第49-50頁）　 2、臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第51頁）　 3、金融機構聯防機制通報單（第53頁）　　　 4、受理各類案件紀錄表（第47頁）　　　　 5、匯款申請書、特定客戶匯出匯款查詢、存摺封面影本（第 55-59頁）　㈡被告之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存戶基本資料及交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（第19-45頁）㈢臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第34539號併辦意旨書（第107-109頁）（被害人王逢葳）二、113年度金訴字第1587號卷㈠中國信託商業銀行股份有限公司113年7月31日中信銀字第1132 24839363088號函暨檢附之陳明珠帳戶交易明細（第43-47頁）

2024-12-13

TCDM-113-金訴-302-20241213-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2482號 112年度金訴字第2625號 113年度金訴字第302號 113年度金訴字第1587號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告盧啟瑄選任辯護人王苡斯律師莊慶洲律師被告楊子以選任辯護人馬啓峰律師被告曾錦福上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第100 60、24526、25019、41339號）、追加起訴（112年度偵字第4258 2、6068、24953號），及移送併辦（112年度偵字第34539號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑。楊子以犯如附表三所示之罪，各處如附表三「主文」欄所示之刑。曾錦福犯如附表四所示之罪，各處如附表四「主文」欄所示之刑。　　犯罪事實一、丙○○可預見若將金融機構帳戶帳號提供給他人使用，可能遭他人利用作為遂行詐欺取財犯罪之工具，亦可預見受他人指示提領匯入帳戶內之不明款項再予轉交或轉帳，極可能係為取得詐欺犯罪所得，並因此產生金流斷點而掩飾、隱匿其去向及所在，竟基於縱有上情亦不違背其本意之不確定故意，分別為下列行為：（一）丙○○、楊子以與莊詠豪（即「豪哥」）為首之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由丙○○提供其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）之帳號給楊子以，再由詐欺集團不詳成員以附表一編號1、2所示方式詐騙各該附表之人，致其等陷於錯誤，分別匯款如各該附表所示，丙○○復依楊子以指示提款、轉帳如各該附表所示後，將款項交給楊子以，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。（二）丙○○、曾錦福與「炸彈」為首之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由丙○○提供其所申設之上開中國信託帳戶、玉山商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶），及合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱合作金庫帳戶）之帳號給曾錦福，再由詐欺集團不詳成員以附表一編號3至11所示方式詐騙各該附表之人，致其等陷於錯誤，分別匯款如各該附表所示，丙○○ 復依曾錦福指示提款如附表一編號3、4之款項，及依該詐欺集團不詳成員指示提領其餘款項後，將款項置於曾錦福指定地點或交付指定之人，而以方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在（曾錦福於本案審理範圍僅限於附表一編號3、4部分）。二、案經曾春蓉、羅秀、林俊傑等人訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊，及陳誼蓁訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊移請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴；王逢葳、羅鈺洁、葉秀美、王秀芳訴由雲林縣警察局斗南分局，暨法務部調查局高雄市調查處、高雄市政府警察局小港分局移請同署檢察官追加起訴；以及臺中市政府警察局第六分局移請同署檢察官移送併辦。　　理　　由壹、證據能力部分：一、本案據以認定被告丙○○、楊子以、曾錦福犯罪之供述證據，有關被告3人本人以外之人於審判外之陳述部分，業經本院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨，而公訴人、被告、辯護人均未爭執證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等證據之作成、取得，尚無違法不當之情形，亦無顯不可信之情況，且均為證明本案犯罪事實存否所必要，認以之為證據應屬適當。依刑事訴訟法第15 9條之5規定，具有證據能力。二、本案所引用之非供述證據部分，無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得。依同法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告被告3人均矢口否認有何本案犯行，並分別以下列情詞置辯：（一）被告丙○○辯稱：針對與楊子以有關的部分，當初我有做直播工作，楊子以是我的主管，楊子以說工作需要帳戶領薪水，要求我提供2個帳戶，後來我因為業績不好，就沒有繼續做直播。之後某一天，楊子以就打電話跟我說公司的錢不小心匯錯匯到我的帳戶，要我去超商ATM幫忙提領，且這種狀況超過2次，但不到10次，每次楊子以都說是公司又不小心匯錯。我只是幫忙提領而已，因為錢已經進我的帳戶，如果我不領，楊子以說可能會有人來找我麻煩。其次，就與曾錦福有關的部分，曾錦福一開始是跟我說做文書的工作，後來面談的時候則說是做虛擬貨幣工作，並要求我提供我的帳戶。我的工作就是聯繫買賣雙方，買家會提供他的電子錢包地址給我，並將錢匯入我的帳戶，我再將錢領出來交給曾錦福，由曾錦福轉交給賣家，賣家會傳送虛擬貨幣轉入買家電子錢包地址的明細給我，我再傳給買家。當時我每天都要到指定的咖啡店集合上班，曾錦福會到場監督，在場還有其他人也跟我做一樣的工作，曾錦福也會跟著我去領款。其辯護人另為其辯護稱：丙○○於疫情期間找工作，因涉世未深且年紀尚輕、思慮不周，受到朋友楊子以、曾錦福的哄騙、利用，方從事本案行為，其主觀上並無犯罪之犯意。就楊子以的部分，當初楊子以是說公司匯錯錢，丙○○想說別人的錢不能留在自己的帳戶內，只能領出來還給人家。就曾錦福的部分，丙○○認為其工作是虛擬貨幣交易的一環，且其後來不想再做時，便遭到曾錦福脅迫，其因害怕而繼續幫忙，另案（即112年度金訴字第2854號，下稱甲案）證人劉建龍也證稱其有遭到脅迫而無法退出之情形。現今虛擬貨幣詐騙猖獗，丙○○亦為該等犯罪模式下之被害人，請為丙○○無罪之諭知等語。（二）被告楊子以辯稱：我沒有要求丙○○提供2個帳戶，也沒有指示她領款轉交給我。我只有跟丙○○碰面過1次，是向她買電子菸。後來我曾聯繫丙○○詢問她是否要做直播主，因為當時我剛好認識莊詠豪（即「豪哥」）在找直播主，我把丙○○加入直播群組後，我就被踢出群組。另案（即113 年度原金訴字第80號，下稱乙案）是因為莊詠豪拿我的帳號去跟姜妤亭進行對話，我沒有辦法證明該對話不是我傳的，所以只好認罪，但本案跟乙案並無任何關聯等語。其辯護人另為其辯護稱：丙○○所述楊子以要求其領款的理由，前後矛盾，且公司一直匯錯錢而要求其去領款，也不合常理，故丙○○所述並非事實。楊子以僅曾搭載丙○○前往超商領取包裹1次，其並不知悉丙○○是去提款。乙案之同案被告姜妤亭雖然也是受楊子以邀約而當直播主，但乙案犯罪時間是在111年7月中旬，本案則是111年5月間，且姜妤亭與楊子以間之對話紀錄並未提及丙○○，故兩案應無關聯，乙案證據不能作為本案之補強證據。再者，觀諸丙○○於甲案之審判時陳稱其於警詢係依照曾錦福指示回答，足見丙○○極可能將與楊子以無關之案件強加於楊子以身上，且丙○○一再將責任推給楊子以，卻未提出其等間之聯繫紀錄佐證，其所述顯然不可採信，請為楊子以無罪之諭知等語。（三）被告曾錦福辯稱：我對丙○○沒有印象，我沒有跟她收過帳戶，她也沒有交錢給我過。我跟綽號「炸彈」的人在另案（即111年度金訴字第2339號，下稱丙案）是共同被告，該案被告中並無丙○○，且我在該案只是擔任「炸彈」的司機。丙○○雖然有說明我的背景，但我有很多資訊是公開的，丙○○所述都是誣賴我，她說被我脅迫並沒有提出任何證據。請為無罪判決等語。二、經查：（一）附表一編號1至11所示之人遭詐欺匯款、款項嗣經層轉如各該附表所示，以及被告丙○○有附表一所示各次提款及轉帳行為等節，為被告丙○○所不爭執，核與證人即附表一所示之人於警詢中之證述相符，並有如附件所示證據在卷可佐。此部分事實，首堪認定。（二）就被告丙○○部分：　　1.被告丙○○雖以前詞抗辯其就附表一編號1、2部分，僅係幫忙楊子以提領公司匯入的款項。惟查：（1）觀諸被告丙○○於本院審理時以證人身分作證時稱：楊子以說我不適合做直播工作後，他們就說需要我幫忙領錢，然後會抽成，說會給我1%的報酬。楊子以說他們公司有款項要從海外匯進來臺灣，需要臺灣的帳號，所以我就提供我的帳號出去。幾乎每次我去提款時，楊子以都會在外面等我，領完之後，我就馬上把錢交給他。如果楊子以沒有在外面等，他就會傳地點給我，我再把錢拿過去給他。楊子以也有叫我把錢轉到我的其他帳戶後，再領出來給他。楊子以有叫我要去不同的地點提領，不然會很可疑等語（見本院金訴2482卷【下稱本院卷】第347-348、352-353、36 7、373-374頁），可見當時係約定被告丙○○提供帳號並提領匯入之款項後轉交被告楊子以，即可獲得報酬，且被告丙○○前往領款時，幾乎每次被告楊子以都在外面等候向被告丙○○收款，甚至要求被告丙○○將部分款項轉帳其他帳戶後再提領，以及要求被告丙○○需分別至不同地點提款以免啟人疑竇。衡諸常情，一般公司倘若有合法款項需以帳戶收款，自當直接使用公司或員工之帳戶，要無大費周章地要求非員工之被告丙○○提供帳戶，並於款項匯入後代為領款，再交由被告楊子以轉交，甚至需將部分款項轉帳至其他帳戶後再提領，以及分別至不同地點提款以掩人耳目之理。（2）又依被告丙○○之中國信託帳戶及國泰世華帳戶交易明細可知，被告丙○○於附表一編號1之款項匯入後，不到50分鐘就前往ATM轉帳及提款如該附表所示；於附表一編號2之款項匯入後，約30分鐘即前往ATM提款如該附表所示，並分至2個不同地點提領（見偵10060卷第46頁，偵24526卷第3 7頁）。加以被告丙○○於警詢中自承：我的國泰世華帳戶自111年5月19日起至同年6月15日止，約20筆共200萬2314 元之存入紀錄，每當存入後，我都是依照楊子以的指示前往提領後交給他，共提領174萬2600元等語（見偵24526卷第22-25頁）。益徵被告丙○○之提款模式，核與詐欺車手提供自己帳戶收款後提領轉交給收水之人，相互吻合。（3）衡酌被告丙○○行為時已21歲，自陳為大學肄業、前有打工經驗（見本院卷第74、493頁），且政府及媒體常有反詐騙宣導及關於詐欺車手之新聞報導，各處ATM亦多有張貼依他人指示提款或轉帳可能淪為車手等警語。是依被告丙 ○○之智識程度及社會經驗，其對於上開異於常情之轉帳及提領行為極可能係在從事詐欺車手工作，自難諉為不知。何況，被告丙○○於警詢中亦自承：當下我有覺得可疑，有跟楊子以說不想幫忙，但他一直哀求我，我不知道事情會這麼嚴重等語（見偵10060卷第30-31頁），且詐欺集團成員不可能使被害人將詐騙款項匯入其等無法掌控之帳戶，徒增款項遭他人侵吞或遭報警處理致無法取得款項之風險。綜上足認，被告丙○○顯係為貪圖賺取報酬，方基於縱使其所為可能係提領詐欺款項，並藉此製造金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在亦無所謂之心態，而為上開行為。被告丙○○所辯上情，要屬事後卸責之詞，不足採信。　 2.被告丙○○雖以前詞抗辯就附表一編號3至11部分，其係依被告曾錦福指示從事虛擬貨幣買賣工作。然查：（1）綜觀被告丙○○於①警詢時供稱：當時曾錦福介紹工作給我，說是做虛擬貨幣，不是違法的，工作內容就是收客人買虛擬貨幣的錢，然後提領出來，去購買虛擬貨幣賺價差，並說收客人的錢要用自己的帳戶，而要求我提供銀行帳戶帳號，我就拍了我的中國信託帳戶存摺封面傳給他。過兩三天，曾錦福就叫我去臺中市太原路上的多那滋咖啡店，並說等一下有人會匯款到我帳戶，是買賣虛擬貨幣的錢，要我看到網銀入帳通知要跟他說，再拿他提供的水產貨單去銀行臨櫃提款，並且跟行員說我是會計，我說這樣不是在騙行員嗎，覺得怪怪的想離開，但曾錦福不讓我走，一定要我去把錢領出來，後來我就照他指示去做。曾錦福附表一編號3之款項匯入我的中國信託帳戶後，曾錦福說因為臨櫃提款有每日上限，就叫我將部分款項轉帳到我的玉山銀行帳戶，並要求我去提領該2個帳戶內的錢。我臨櫃領完後，就把錢放到銀行斜對面便利商店內的廁所馬桶後面，後來有另一名綽號「仔子」的男子進去把錢拿走。之後曾錦福又叫我去ATM提款，提款後我也一樣是放到便利商店廁所交給曾錦福等語（見偵25019卷第26-29頁），②檢察事官詢問時供稱：當時曾錦福說可以介紹工作給我，是做虛擬貨幣，可以賺差價。我去銀行臨櫃提款時，曾錦福說他會在附近監視我，如果我沒有照做的話，他會到我家去找我。我去哪裡臨櫃或ATM提款都是依照曾錦福指示，我領完之後會到曾錦福指定的地址交錢，這樣的模式大約做了2個月等語（見偵25019卷第202-203頁），以及③本院審理時以證人身分作證時稱：在111年6月的時候，曾錦福介紹工作給我，一開始跟我說是做文書工作，但實際上並沒有，後來他是說做虛擬貨幣交易，我可從中賺取價差。曾錦福說我要提供自己的帳戶收款，我就提供了我的中國信託、玉山、合作金庫、臺灣銀行共4個帳戶，是用拍照傳給曾錦福。後來的工作地點是在臺中市太平路的多那滋咖啡店。曾錦福有把我加入一個LINE群組，裡面的人會自己來找我說要買泰達幣，我就提供我的帳戶讓買家匯款，匯入後我再領出來，把錢交給曾錦福，然後我再到另一個群組跟別人買幣，曾錦福會跟我說要跟誰買幣，賣家會提供我一個面交款項的地點，由曾錦福去面交款項，面交完畢，賣家會傳一個轉出虛擬貨幣至買家指定電子錢包的交易畫面截圖給我，我再轉傳給買家看。當初說的報酬是每100萬元有6000元，但實際上我沒有領到錢。曾錦福也曾經叫我把錢交給劉建龍，我和劉建龍見面時，我不會跟他確認身分，就直接交錢給他，再跟曾錦福回報。我去銀行臨櫃提款時，曾錦福跟我說不能說是虛擬貨幣的買賣，他有拿一張水產公司的單子給我，叫我跟銀行行員說我是會計，款項是公司所需，他說這樣才有辦法把錢領出來。錢領出來後，曾錦福會指定某個地點要我把錢拿去放，有時候是把錢放在便利商店的馬桶後面。當時我有覺得不對，但因為我缺錢，有信貸、信用卡、車貸要繳，工作不好找，所以有工作就做等語（見本院卷第357-362、375-381、362-364、369-370 頁）。（2）可知被告丙○○係依照被告曾錦福之指示，提供其所有中國信託、玉山、合作金庫、臺灣銀行等帳戶帳號給被告曾錦福，並於款項匯入後，依照被告曾錦福指示轉帳或前往銀行臨櫃及ATM提款，並於臨櫃提款時向銀行行員謊稱其為水產公司會計欲提領公司貨款，復於提款之後，將款項置於被告曾錦福指定之便利超商廁所馬桶後方，讓被告曾錦福或其指定之人前往取款。從上開過程以觀，被告丙○○顯非從事所謂虛擬貨幣交易之工作甚明，其工作重點乃在於將匯入其帳戶內之款項交至被告曾錦福指定地點。至被告丙○ ○所辯其有聯繫虛擬貨幣之買家或賣家，並未見其提出任何證據，縱使有，亦僅係為製造交易虛擬貨幣之外觀。況且，被告丙○○自承其一開始即因被告曾錦福要求其臨櫃領款時向銀行行員說謊而察覺有異，卻仍持續配合被告曾錦福從事提款後轉交之工作長達2個月，期間未見其有何報警或求救之舉，足徵被告丙○○並非受到被告曾錦福脅迫所為，其主觀上係因缺錢花用，為求賺取報酬，故對於其上開行為縱使可能產生詐欺取財及洗錢之結果，亦覺得無所謂甚明。是以，被告丙○○就此部分犯行亦具有不確定故意，足堪認定。（3）至另案證人劉建龍雖於甲案審理時證稱：我是「小慶」找的車手，我後來還有介紹我的堂姊進來，但我們都沒有拿到報酬，後來我就想退出，他們就說沒關係，反正他們有我跟我堂姊的資料，我覺得我受到脅迫，有一點心理壓力，所以不敢退出等語（見本院卷第247-248頁），然此僅為證人劉建龍之單方面陳述，並無客觀證據可佐，且此亦僅為其個人與「小慶」間之狀況，要與被告丙○○或曾錦福無涉，此觀證人劉建龍該次審理時另證稱：（問：你是否知道丙○○不想做，曾錦福有繼續以其知道她家裡住址、若退出其會去找她等類似手法威脅她？）沒有，我沒有聽過等語（見本院卷第248-249頁）即明。是證人劉建龍上開另案證述內容，自無從採為有利於被告丙○○之認定依據。又被告丙○○之辯護人雖另辯護稱：就附表一編號10、11部分，依警方刑事案件移送書之涉嫌事實記載被告丙○○除提款90 萬8000元外，尚有轉帳匯款21萬元至周語彤帳戶，而據紀伯墿所述，該匯入周語彤帳戶之款項係用於購買虛擬貨幣，顯示紀伯墿為個人幣商，尚查無紀伯墿為詐欺集團洗錢之具體事證，難認紀伯墿與詐欺集團具有關聯性等節，可知被告於附表一編號10、11提領款項，其主觀上認為係從事虛擬貨幣相關工作等語。惟查，被告丙○○係於111年8月1 日提領附表一編號10、11所示款項，嗣於111年9月1日方轉帳匯款21萬元至周語彤帳戶，且警方查無證據證明周語彤帳戶之持用人紀伯墿與詐欺集團間之關聯性，亦與被告丙○ ○本案是否具有主觀犯意無涉，故此部分證據要無從為有利於被告丙○○之認定，均附此說明。　 3.再者，依被告丙○○所陳，就與被告楊子以有關的部分，其所提領之款項係由被告楊子以轉交給公司；就與被告曾錦福有關的部分，其係與其他人一同在咖啡店內依被告曾錦福指示工作，且其曾見「仔仔」進入廁所取款。佐以被告楊子以供稱其有將丙○○、姜妤亭加入「豪哥」的群組內等語（見本院卷第401-102頁），以及後述另案證人劉建龍、劉俊維、伍凱薩琳之證述與相關證據。足認附表一各次犯行之詐欺正犯包含被告丙○○在內確有3人以上，且為被告丙 ○○所知悉。　 4.綜上，被告丙○○確有上開三人以上共犯詐欺取財及一般洗錢犯行，均堪認定。被告丙○○之辯護人另為其辯護稱其所為僅構成幫助犯乙節，委無可採。（三）就被告楊子以部分：　　　被告楊子以雖辯稱其並未要求被告丙○○提供帳號，也沒有指示其轉帳或提款後轉交，僅介紹被告丙○○認識莊詠豪（即「豪哥」）以從事直播工作等語。惟查：　　1.觀諸證人丙○○①於警詢時供稱：111年5月間，楊子以說要介紹一份工作給我，要提供帳號給他們收一筆錢，薪水是入帳金額的1%，我因而答應出借我的中國信託帳戶及國泰世華帳戶。我是將存摺封面拍照傳給楊子以，帳戶資料由我自己保管，楊子以有指示我幫忙提款。附表一編號1的款項都是我轉帳及提領的，轉帳是轉到我的LINE BANK帳戶，是楊子以要我轉帳後再提領，他說這樣比較安全。附表一編號2的款項也是我依照楊子以指示提領的。這兩天我領完之後，楊子以有傳一個地址給我，跟我當面收款。楊子以都是直接用Telegram打電話給我，問我有沒有錢進來，我會自己登入網銀確認，楊子以就會叫我找附近的AT M領出來給他，他還說不要找重複的地點領，這樣很可疑等語（見偵10060卷第26-29頁，偵24526卷第22-25頁）； ②於檢察事務官詢問時供稱：我是將中國信託帳戶、國泰世華帳戶交給楊子以，楊子以也曾經叫我把帳戶裡的錢轉到LINE BANK再領出來。楊子以一開始是介紹我做直播工作，後來這個工作不適合我，楊子以又介紹另一個工作說是他們公司有資金要借用帳戶，我後來才一直配合楊子以把錢領出來交給他等語（見偵10060卷第162-163頁）；以及③嗣於本院審理時以證人身分時具結證稱：我是在111年 5月間將帳戶交給楊子以，當時我剛好從飲料店離職要找工作，楊子以就說他那邊有工作可以讓我做。一開始我是做直播，後來他們覺得我做不好，楊子以就問我要不要換做其他工作，他是說需要我幫忙他們領錢，然後會抽成，錢匯進來之後，我就去提領交給楊子以，楊子以說他會拿回去給公司的人。我每次去ATM領錢的時候，楊子以幾乎都會在外面等我，我領完之後錢就馬上就交給他，如果楊子以沒有在外面等我，他會傳地址給我，我再把錢拿過去給他。楊子以也曾經要我把錢轉到我的其他帳戶後再領出來給他等語（見本院卷第343、345-347、351-352、366-3 67、373-374頁）。可見被告丙○○就其一開始係經被告楊子以介紹從事直播工作，後來沒做直播工作後，其便將中國信託帳戶及國泰世華帳戶帳號提供給被告楊子以，並依被告楊子以指示為附表一編號1、2之提款及轉帳行為，再將該等款項轉交給被告楊子以等節，前後陳述具體且一致。　　2.佐以另案證人姜妤亭於乙案偵查中具結證稱：我的中國信託帳戶及永豐銀行帳戶有交給楊子以使用，是在臺中市文心路二段的公司將上開帳戶之存摺、提款卡、印章、網銀帳號密碼交給楊子以。我在111年7月15日有去永豐銀行西屯分行提領10萬元，領完之後我就把錢拿到公司給楊子以。莊詠豪是老闆，他叫我要聽楊子以的話，還說錢是乾淨的，叫我不要擔心等語（見乙案偵51769卷第370頁），足見被告楊子以除了在111年5、6月間要求被告丙○○提供帳戶及依指示轉帳、提款後轉交外，於111年7月間亦有要求姜妤亭為相同行為。再加以被告楊子以在其與姜妤亭之對話中曾提及「我一堆事情要做你們負責領個錢不然盤口給你當 100多萬的錢你來分配錢給你賺」「我沒時間跟妳吵那麼多時間到把錢拿回來給我」「工作待命正常吧？」「元大15 五萬轉給我非約半小時後操作」「助理%會比較多妳沒有學姊我會想辦法讓你當我的助理」等關於指揮車手提款、轉帳及收水分配之內容（見乙案偵51769 卷第189-197頁）。益徵被告楊子以確為詐欺集團中負責指揮車手提款、轉帳及收水之人無訛。被告楊子以於本院審理時空言表示該對話紀錄係莊詠豪盜用其帳號與姜妤亭對話，顯屬事後矯飾之詞，毫無可採。又被告楊子以之辯護人雖另以前詞辯護稱：乙案與本案無關，故乙案之證據不能作為本案之補強證據等語。惟查，從被告楊子以於本院審理時以證人身分證稱：我有介紹丙○○、姜妤亭至莊詠豪（即「豪哥」）的公司從事直播工作等語（見本院卷第 390、402頁），可見被告楊子以係介紹被告丙○○及另案證人姜妤亭至同一間公司擔任車手工作，故乙案與本案顯然有所關聯，乙案之證據自得作為本案之補強證據使用。是綜觀上開事證，被告楊子以確有要求被告丙○○提供前述帳戶供其所屬之詐欺集團使用，及指示被告丙○○為附表一編號1、2轉帳及提款後轉交之行為，足堪認定。　　3.至辯護人雖又辯護稱：被告丙○○所述關於被告楊子以要求其領款的理由前後矛盾，公司一直匯錯錢亦不合常理；被告楊子以僅曾搭載被告丙○○前往超商領取包裹1次，且丙○ ○於警詢時曾依曾錦福指示回答，故其極有可能為卸責而嫁禍給被告楊子以等語。然查，被告丙○○所述關於被告楊子以藉口公司有匯款需匯入而借用其帳戶收款，以及公司不斷匯錯而要求其領款等節，縱使曾有前後矛盾或不合常理之處，然此部分之陳述並無礙於前揭關於被告楊子以確有要求被告丙○○轉帳及提領如附表一編號1、2所示之款項並轉交之認定。又觀諸被告楊子以於檢察事務官詢問時先供稱：丙○○很常叫我載她去超商領貨等語（見偵10060卷第159頁），復於本院準備程序時改稱：我沒有去丙○○上班的地方找過她，我和丙○○只有碰過1次面，那次是我向她買電子菸等語（見本院卷第76頁），嗣於本院審理時以證人身分作證時另證稱：我有載過丙○○到超商領包裹2、3 次，我也有載過丙○○去上班，那時候我其實有在追求她等語（見本院卷第387、401頁）。顯見被告楊子以對於其與被告丙○○間之往來情形，前後陳述差距甚大，亦非如辯護人所稱僅搭載被告丙○○前往超商1次。而被告楊子以所提其與被告丙○○之對話紀錄並未顯示對話時間，內容僅可見被告丙○○曾傳送健保卡照片，拜託被告楊子以幫忙代領物品，然究需至何處、領何等物品，則屬不明（見本院卷第 413-415頁），要難認與本案有何關聯，自無從為有利於被告楊子以之認定。再者，依被告楊子以及被告丙○○所陳，其等間並無深仇大恨或情感、金錢糾紛（見偵10060卷第159頁，本院卷第344、364頁），且被告丙○○始終供稱被告楊子以與被告曾錦福無關，被告丙○○於甲案審理時所陳其於警詢時係依被告曾錦福指示指證綽號「新臺幣」之人為劉建龍乙節（見本院卷第250頁），顯與被告楊子以無關，是辯護人以此辯護稱被告丙○○有嫁禍給被告楊子以之可能，要屬臆測之詞。是辯護人此部分辯護，均無可採，附此敘明。（四）就被告曾錦福部分：　　　被告曾錦福雖以前詞否認其有要求被告丙○○提供帳號及提款後轉交之行為。然查：　　1.證人即被告丙○○就其係依被告曾錦福指示而提供前述帳號，並依指示為附表一編號3、4之提款後轉交之行為，業已陳述及證述如前，核與另案證人劉建龍於甲案中證稱：詐欺集團主嫌叫「阿猴」，成員還有「阿碩」即曾錦福、「小慶」。我的上手是「小慶」，我進來之後才認識曾錦福。曾錦福有找丙○○一起去咖啡廳或麥當勞，我因而在那裡認識丙○○。早上我們會先在咖啡廳喝咖啡、聊天，曾錦福再叫丙○○去領錢。在我當車手帳戶被警示之後，他們要求我再介紹1、2個人時，我有跟曾錦福去釣蝦場，要介紹我堂姊進來，那時曾錦福剛好在用手機跟丙○○傳訊息，邀她來做虛擬貨幣賺價差。當初曾錦福有叫丙○○去辦「幣車」虛擬貨幣的帳號等語（見本院卷第239-241、244頁），大致相符。　　2.再參以①另案共犯另案黃陳鍇於偵查中供稱：我所屬的詐欺集團成員有曾錦福、「仔仔」、徐肇嶸、劉俊維等人，我和徐肇嶸復則找人頭帳戶賣給阿團和S，「仔仔」和曾錦福一開始負責顧人，後來也有接送提供帳戶的人。曾錦福也有受阿團和S在群組內的指示，要求劉俊維帶伍凱薩琳渠超商領3萬元。我是在111年5、6月間加入該詐欺集團，曾錦福、「仔仔」也差不多是在6月間加入等語（見丙案少連偵456卷二第34-35頁）；②證人劉俊維於丙案偵查中具結證稱：是「阿碩」即曾錦福介紹我虛擬貨幣買賣的工作，他跟我說工作就是在旅館顧人，叫我看著他們，不要被他們跑掉，一天薪水3000元。我是在111年7月18日去旅館的，之後有遇到「魔王」、「仔仔」等人進來看被害人宋俊雄。中間曾錦福和「仔仔」有拿每天3000元的報酬給我，後來他們2人又指揮我在外面當司機跑腿，也就是另一個被害人領出的錢，他們會叫我拿去某地方給某人。曾錦福也有叫我去了解被害人伍凱薩琳開戶、有無依照詐欺集團指示約定帳號，以及指示我在於伍凱薩琳提款後向其取款並轉交「小馬」。該詐欺集團最高層是「炸彈」黃陳鍇、「谷哥」徐肇嶸，再來就是「仔仔」、曾錦福，他們2人負責外面提供帳戶及車手領款及交錢的部分等語（見丙案少連偵456卷一第367-369頁），並指認被告曾錦福為「阿碩」（見丙案他6080卷第336、339-343頁）；以及 ③另案證人伍凱薩琳於偵查中具結證稱：我是在111年7月間，在臉書廣告上到帳戶存摺可以換現金而聯繫對方，對方就叫我到臺中的旅館，後來我就帶著我的金融帳戶到旅館，現場有1名「碩」的男子叫我先去附近便利商店轉帳5 00元到指定帳戶，再回到咖啡廳等待命令，當時還有其他 6名男女也跟我一樣在等待命令。後來我有依照「碩」的指示到便利商店從我的台新銀行帳戶提領3萬元並交給「碩」，那不是我的錢，完成後，「碩」就說我可以回飯店等語（見丙案他6080卷第415-416頁），並有其接受詐欺集團成員指示提款之Telegram群組對話紀錄（見丙案他60 80卷第117-131頁）在卷可稽。由此益徵，被告曾錦福確為詐欺集團成員無訛，且該集團內尚有被告丙○○所提及之「仔仔」及一同在咖啡廳待命之其他車手，被告曾錦福係負責向車手取得帳戶資料，並要求車手在咖啡廳或麥當勞內待命，等候其指揮前往提領匯入之款項後轉交款項由其收受。　　3.基上足認，被告曾錦福確有要求被告丙○○提供上開帳戶帳號，及指示被告丙○○為附表一編號3、4之轉帳與提款後轉交之行為（至附表一編號5至11部分，檢察官於本案並未被告曾錦福）。三、綜上所述，本案事證明確，被告3人上開犯行洵堪認定，均應依法論科。參、論罪科刑：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告3人行為後，洗錢防制法第16條第 2項於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行；嗣同法全文於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文均於000年0月0日生效施行。修正前同法第14條第1項、第3項分別規定，「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後同法第19條第1項則規定，「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金」，並刪除前述同法第14條第3項之規定。又就減輕其刑規定部分，被告3人行為時之112年6月14日修正前同法第16條第2項規定，「犯前四條之罪，在偵查或歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後同法第23條第3項前段則規定，「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經查，被告3人各次洗錢之財物均未達1億元，且於偵查及審判中均否認犯行，是若適用修正前規定，所得量處之刑度均為2月至7年；若適用修正後規定，所得量處之刑度均為6月至5年。經綜合比較新舊法結果，修正後之規定對被告3人較為有利，自應整體適用上開修正後規定。二、核被告所為：（一）被告丙○○就附表一編號1至11部分，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。（二）被告楊子以就附表一編號1、2部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。（三）被告曾錦福就附表一編號3、4部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。三、被告丙○○、楊子以與莊詠豪（即「豪哥」）為首之詐欺集團其他成員間，就附表一編號1、2部分；被告丙○○、曾錦福與「炸彈」為首之詐欺集團其他成員間，就附表一編號3至11 部分，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯（被告曾錦福於本案僅被起訴附表一編號3、4部分）。四、詐欺集團成員詐欺附表一編號5、7、10所示之人陸續匯款，乃各基於同一犯意，於密接時地所為之數舉動，且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，屬接續犯，各應論以一罪。五、被告3人前述各次犯行均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。六、被告3人所為上開各次犯行，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。七、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第34539號移送併辦部分，與本案起訴之附表一編號5犯罪事實同一，為起訴效力所及，本院自應併予審究，附此敘明。八、爰審酌被告3人正值青壯年，卻不思以正當途徑獲得財物，率爾為上開犯行，且犯罪後始終否認犯行，毫無悔意；復斟酌被告3人於詐欺集團內所分擔之工作、參與程度，以及附表一所示之人所受各該損害程度；兼衡被告3人所陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見本院卷第493頁）等一切情狀，分別量處如附表二至四「主文」欄所示之刑。另本院整體審酌上情，認被告3人科處上開有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，無必要併科輕罪即一般洗錢罪之罰金；又依卷附被告3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，其等均尚有其他可能合併定應執行刑之案件，故本院認宜待其等所犯數罪均確定後，於執行時，再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，本案爰均不予定其等應執行刑，均附此說明。肆、沒收部分：一、按洗錢防制法第25條第1項固規定，「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟查，附表一所示之人遭詐欺匯款之款項，固經層轉後由被告丙○○提領如各該附表所示，然被告丙○○已將款項交給被告楊子以，或已將款項置於被告曾錦福指定地點或轉交指定之人，且依一般詐欺集團之行為模式，車手將款項交給收水之人後必將再上繳上層，而被告楊子以、曾錦福並非各該詐欺集團最高層級之人，要難認其2人保有該等款項，且卷內復無其他證據足認被告3人有實際取得或管領該等贓款。是以，若仍對被告3人宣告沒收該等款項，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。二、又被告丙○○就其是否曾因本案犯行而取得報酬、取得之方式及其金額，前後供述並一致，復無其他客觀證據可資佐證；而被告楊子以、曾錦福則始終否認犯行，未曾提及其等有何因本案獲得財物或不法利益，故尚難認被告3人確有因本案犯行取得犯罪所得，均不生犯罪所得沒收之問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴及追加起訴，檢察官何采蓉、謝志遠追加起訴，檢察官洪佳業移送併辦，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　黃凡瑄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之 ◎洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【附表一】編號被害人詐欺過程及方式第一層帳戶/匯入金額轉入第二層帳戶/時間/金額轉入第三層帳戶/時間、金額轉入第四層帳戶/時間、金額丙○○提領及轉帳情形 1 曾春蓉詐欺集團某成員於111年4月27日某時，透過LINE與曾春蓉聯繫後，誆稱可投資股票賺錢云云，致曾春蓉陷於錯誤，於111年6月13日11時30分許，臨櫃匯款100萬元至右揭第一層帳戶。葉昱妏將來銀行000-00000000000000號帳戶/ 100萬元顏阿玉中國信託銀行000-000000000000號帳戶/ 111年6月13日11時44分許/ 124萬1000元林尉雄臺灣中小企銀000-00000000000號帳戶/ 111年6月13日12時3分許/ 32萬100元丙○○中國信託銀行000-000000000000號帳戶/ 111年6月13日12時9分許/ 12萬元 ①111年6月13日12時57分許，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商龍峰門市自動櫃員機，轉帳2萬元至其LINE BANK帳戶後再提領出來。 ②111年6月13日12時58分許，在同址，提領3萬9000元。 ③111年6月13日12時59分許，在同址，提領2萬元。　 ④111年6月13日13時許，在同址，提領4萬元。 2 羅秀詐欺集團某成員於111年3月上旬某時，透過LINE將羅秀加入「飆股集中贏內部交流群」後，由暱稱「妮妮」、「Sam」、「客服-楊夢茹」等人誆騙可投資股票賺錢云云，致羅秀陷於錯誤，於111年6月10日10時30分許，臨櫃匯款300萬元至右揭第一層帳戶。葉昱妏將來銀行000-00000000000000號帳戶/ 300萬元李惠林臺中銀行000-000000000000號帳戶/ 111年6月10日16時2、6、7分許/ 10萬元、200萬元、89萬9900元林宜諮中國信託銀行000-000000000000號帳戶/ 111年6月10日17時7分許/ 20萬200元丙○○國泰世華銀行000-000000000000號帳戶/ 111年6月10日17時9分許/ 20萬200元 ①111年6月10日17時39分許，在臺中市○○區○○路0段000號全聯福利中心自動櫃員機，提領3萬8200元。 ②111年6月10日17時40分許，在同①址，提領2萬元。 ③111年6月10日17時41分許，在同①址，提領4萬元。 ④111年6月10日17時54分許，在臺中市○○區○○路0段000○00號1樓全家便利商店台中俊美門市自動櫃員機，提領5萬元。 ⑤111年6月10日17時55分許，在在同④址，提領5萬元。 3 林俊傑詐欺集團某成員於111年5月中旬某時，透過LINE暱稱「王玉婷」聯繫林俊傑後，誆稱可以投資股票賺錢云云，致林俊傑陷於錯誤，於111年6月22日10時34分許，臨櫃匯款300萬元至右揭第一層帳戶。張志偉之台北富邦銀行000-000000000000號帳戶/ 300萬元丙○○之中國信託銀行000-000000000000號帳戶/ 111年6月22日10時38、39分許/ 79萬5000元、70萬5000元丙○○之玉山銀行000-0000000000000號帳戶/ 111年6月22日10時48分許/ 73萬7000元 x ①111年6月22日13時9分許，在臺中市○○區○○路0段000號中國信託銀行文心分行，自其中國信託帳戶臨櫃提領66萬3000元。 ②111年6月22日14時4分許，在臺中市○○區○○路0段000號玉山銀行文心分行，自其玉山帳戶臨櫃提領70萬3000元。 ③111年6月22日15時12分許，在臺中市○○區○○路0段000號家樂福台中水湳店自動櫃員機，自其玉山帳戶提領3萬元。 ④111年6月22日15時22分至25分許，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商航發門市自動櫃員機，自其中國信託帳戶提領4萬元、3萬元、3萬元。 ⑤111年6月22日15時40分許，在臺中市○○區○○路0段000○00號家樂福青海店自動櫃員機，自其玉山帳戶提領4000元。 4 陳誼蓁詐欺集團某成員於111年7月7日某時，透過臉書暱稱「簡舒萍」與陳誼蓁聯繫後，又透過LINE向陳誼蓁佯稱可前往「百盛國際」網站投資以獲利云云，致陳誼蓁陷於錯誤，於111年7月22日13時39分許，轉帳1萬元至右揭第一層帳戶。潘碧雲之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶/ 1萬元林念羲之中國信託銀行000-000000000000號帳戶/ 111年7月22日13時45分許/ 26萬5000元丙○○之中國信託銀行000-000000000000號帳戶/ 7月22日13時56分許/ 16萬2800元 x 111年7月22日15時35分許，在臺中市○○區○○路0段00號中國信託銀行市政分行，臨櫃提領40萬7000元（其中1萬元為陳誼蓁之款項）。 5 王逢葳詐欺集團某成員於111年7月20日某時，透過LINE暱稱「華興群管理劉文靜」、「陸先生」、「易少伯」聯繫王逢葳後，誆稱可投資股票賺錢云云，致王逢葳陷於錯誤，於111年8月17日9時20分、24分許，匯款15萬元、14萬9000元至右揭第一層帳戶。徐澤濋之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶/ 15萬元、14萬9000元丙○○之合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶/ ①111年8月17日11時57、58分許/17萬6500元、17萬3500元 ②111年8月18日10時12分、11時13分許/32萬8000元、11萬8000元 x x ①111年8月17日14時12分許，在合作金庫銀行水湳分行，臨櫃提領44萬6000元（包含王逢葳之15萬元、羅鈺洁之5萬元、葉秀美之5萬元）。 ②111年8月18日11時27分許，在合作金庫銀行逢甲分行，臨櫃提款44萬2000元（包含王逢葳之14萬9000元、葉秀美之20萬元、施並伸之10萬元）。 6 羅鈺洁詐欺集團某成員於111年4月6日某時，自稱「陳修銘」並傳送買賣股票投資訊息予羅鈺洁，並將羅鈺洁加入「股友之家資訊交流群組」中，誆騙可以進行投資云云，致羅鈺洁陷於錯誤，於111年8月17日10時27分許，匯款5萬元至右揭第一層帳戶。徐澤濋之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶/ 5萬元 7 葉秀美詐欺集團某成員於111年8月初某時，透過LINE暱稱「蔡雅萱」聯繫葉秀美後，將葉秀美加入「喬安金客服專員」群組中，再誆騙可以進行投資云云，致葉秀美陷於錯誤，於111年8月17日10時48分許、同年月18日9時41分許，匯款5萬元、20萬元至右揭第一層帳戶。徐澤濋之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶/ 5萬元、20萬元 8 施並伸詐欺集圓某成員於111年5月間某時，透過LINE將施並伸加入某股票投資群組中後，誆騙可以進行投資云云，致施並伸陷於錯誤，於111年8月18日10時18分許，匯款10萬元至右揭第一層帳戶。徐澤濋之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶/ 10萬元 9 王秀芳詐欺集團某成員於111年8月2日9時許，透過臉書張貼投資理財訊息及網址，待王秀芳觀看訊息後，透過LINE將其加入暱稱「普徠仕短線操盤658群」群組，暱稱「普徠仕-客服086」之人即誆騙可以進行投資云云，致王秀芳陷於錯誤，於111年8月23日14時53分許，臨櫃匯款15萬元至右揭第一層帳戶。商沛晴之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶/ 15萬元丙○○之合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶/ 111年8月23日15時21分/ 7萬2000元 x x 111年8月23日15時28分許，在合作金庫銀行永安分行，臨櫃提領7萬1000元。 10 廖國藩詐欺集團某成員於111年4月22日11時57分許，以LINE暱稱「匯豐投信-周莉芳」、「蔡恩勝」、「Sylvia語安」等向廖國藩佯稱可投資股票獲利云云，致廖國藩陷於錯誤，於111年8月1日9時3分許、9時5分許，匯款5萬元、5萬元至右揭第一層帳戶。陳明珠之中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶/ 5萬元、5萬元丙○○中國信託商業銀行822-000000000000號帳戶/ 111年8月1日10時16分許/ 47萬3000元 x x 111年8月1日10時51分許，至中國信託銀行臨櫃提領90萬8000元（包含廖國藩之10萬元、甲○○之20萬元）。 11 甲○ ○ 詐欺集團某成員於111年5月底某時，以LINE與甲○○聯絡後，佯稱可進行投資獲利云云，致甲○○陷於錯誤，於111年8月1日9時許，匯款20萬元至右揭第一層帳戶。陳明珠之中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶/ 20萬元【附表二】編號犯行主文 1 犯罪事實一（一）之附表一編號1 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 2 犯罪事實一（一）之附表一編號2 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 3 犯罪事實一（二）之附表一編號3 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 4 犯罪事實一（二）之附表編號4 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 5 犯罪事實一（二）之附表一編號5 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 6 犯罪事實一（二）之附表一編號6 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 7 犯罪事實一（二）之附表一編號7 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 8 犯罪事實一（二）之附表一編號8 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 9 犯罪事實一（二）之附表一編號9 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 10 犯罪事實一（二）之附表一編號10 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 11 犯罪事實一（二）之附表一編號11 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。【附表三】編號犯行主文 1 犯罪事實一（一）之附表一編號1 楊子以犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 2 犯罪事實一（一）之附表一編號2 楊子以犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。【附表四】編號犯行主文 1 犯罪事實一（二）之附表一編號3 曾錦福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。 2 犯罪事實一（二）之附表編號4 曾錦福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。【附件】甲、112年度金訴字第2482號案件：　一、112年度偵字第10060號卷㈠被害人曾春蓉金流圖（第23頁）　　㈡111年6月13日自動櫃員機監視錄影擷取照片（台中市○○區○○路 0段000號(統一龍峰）【起訴書附表編號1】（第39-40頁）㈢告訴人曾春蓉【起訴書附表編號1】之報案相關資料　 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第135-136頁）二、112年度偵字第24526號卷　㈠被害人羅秀金流圖暨提領時地一覽表（第17頁）　　㈡丙○○提供楊子以之LINE及IG頁面截圖（第27-28頁）　　㈢被告丙○○之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細（第31-38頁）　　　　㈢葉昱妏將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶基本　資料及交易明細（第59-62頁）　㈣李惠林之台中銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（第65-69頁）　㈤林宜諮之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（第73-75頁）　㈥告訴人羅秀【起訴書附表編號2】之報案相關資料　1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第96頁）　2、臺北市政府警察局松山分局東社派出所陳報單（第77頁）　3、受（處）理案件證明單（第78頁）　4、受理各類案件紀錄表（第79頁）　5、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第107頁）　　　　6、告訴人羅秀與詐欺集團成員之交談紀錄（第85-91頁）　7、匯款申請單影本（第95頁）三、112年度偵字第25019號卷　㈠被害人林俊傑匯款金流一覽表（第24頁）　　㈡丙○○111年12月9日指認犯罪嫌移人紀錄表（指認曾錦福）（第31-34頁）　㈢告訴人林俊傑【起訴書附表編號3】之報案相關資料　 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第77頁）　 2、臺北市政府警察局中正第二分局南海路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第45頁）　 3、金融機構聯防機制通報單（第69-70頁）　　　　　　　㈣張志偉之台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（第80-82頁）　㈤被告丙○○之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶基本資料、約定網銀轉帳帳戶、存摺掛失及交易明細（第84 -128頁）　　　　　㈥被告丙○○之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（第143-147頁）　　㈦中國信託銀行文心分行監視錄影擷取照片及取款憑條（第149 -150頁）（丙○○111年6月22日13時9分提領66萬3000元）　㈧統一超商航發店監視錄影擷取照片（第151頁）　　（丙○○111年6月22日15時22分起至25分止提領共10萬元）　㈨玉山銀行文心分行監視錄影擷取照片（第152頁）　　（丙○○111年6月22日14時4分提領70萬3000元）　㈩家樂福台中水湳店ATM 監視錄影擷取照片（第153頁）　　（丙○○111年6月22日15時12分提領3萬元）　　家樂福青海店ATM 監視錄影擷取照片（第154頁）　　（丙○○111年6月22日15時40分提領4000元）　臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度少連偵字第456號、111年度偵字第45499號、111年度偵字第44572號起訴書（第177-1 92頁）　　（被告曾錦福加入詐欺組織對外收購帳戶涉嫌參與組織、加重詐欺、洗錢等案件）　臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度少連偵字第517號不起訴處分書（第193-196頁）　　　　（被告曾錦福提供其中國信託銀行帳戶並提領贓款涉嫌加重詐欺、洗錢案件）四、112年度偵字第41339號卷　㈠告訴人陳誼蓁【起訴書附表編號4】之報案相關資料　 1、網路轉帳交易紀錄（第25頁）　 2、告訴人陳誼蓁與詐欺集團間之對話紀錄（第26-33頁）　 3、手機擷取資料（第34-38頁）　　　㈡潘碧雲之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（第49-55頁）　㈢林念羲之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（第59-78頁）　㈣中國信託商業銀行股份有限公司111年11月21日中信銀字第11 1224839391875號函暨所檢附提款交易憑證（111年7月22日提款40萬7000元）及中國信託銀行市政分行監視錄影擷取照片（第129-133頁）五、本院112年度金訴字第2482號卷　㈠告訴人曾春蓉匯入葉昱妏將來銀行帳戶金流圖（第129頁）　㈡顏阿玉中國信託帳戶基本資料及交易明細（第131-219頁）　㈢林蔚雄帳戶基本資料及交易明細（第221頁）　㈣本院112年度金訴字第2854號刑事判決（第275-281頁）　㈤本院113年10月4日勘驗筆錄（第398頁）　㈥被告楊子以提出手機內IG對話紀錄截圖（第413-415頁）　㈦被告楊子以傳送截圖給律師之對話紀錄截圖（第417頁）　㈧被告楊子以之全國刑案資料查註表（第419頁）　㈨臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第51769號起訴書（第421-4 29頁）乙、112年度金訴字第2625號案件一、112年度偵字第42582號卷　㈠商沛晴之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（第35-41頁）　　　㈡徐澤濋之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（第43-53頁）　　㈢被告丙○○之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（第57-59頁）　㈣合作金庫銀行水湳分行函及附件　　1、111年12月9日合金水湳字第1110003783號函及所附被告丙○○臨櫃提款之監視錄影光碟及擷取照片（111年8月17 日14時15分，追加起訴附表編號1部分）（第63-65頁）　　2、111年11月14日合金水湳字第1110003466號函及所附被告丙○○臨櫃提款單影本（111年8月17日提領46萬6000元，追加起訴附表編號1部分）（第67-69頁）　㈤合作金庫銀行永安分行111年11月16日合金永安字第11100034 91號函及所附被告臨櫃提款單影本、監視錄影擷取照片（11 1年8月23日提領71萬元，追加起訴附表編號5部分）（第71- 75頁）　㈥合作金庫銀行逢甲分行函及附件　　1、111年11月11日合金逢甲字第1110003468號函及所附被告丙○○臨櫃提款傳票影本3張（第77、81-85頁）　　　（111年8月17日提領20萬2000元、111年8月18日提領44 萬2000元、111年8月31日提領55萬元）　　2、112年7月20日合金逢甲字第1120002113號函（第79頁）（函查監視檔案已過保存期限）　　　㈦告訴人羅鈺洁【追加起訴附表編號2】之報案相關資料　　1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第111-112頁）　　2、告訴人羅鈺洁與詐欺集團成員之交談紀錄（第117-130頁）　㈧告訴人葉秀美【追加起訴附表編號3】之報案相關資料　　1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第151頁）　　2、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所陳報單（第131 頁）　　3、受理各類案件紀錄表（第133頁）　　　4、受（處）理案件證明單（第135頁）　　5、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第183-185頁）　　　6、匯款申請書（第201、203頁）　　7、告訴人葉秀美與詐欺集團成員之交談紀錄（第213-231； 233-251頁）　　　㈨告訴人王逢葳【追加起訴附表編號1、34539號移送併辦】之報案相關資料　　　　1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第267頁）　　2、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所陳報單（第253頁）　　3、受（處）理案件證明單（第254；281頁）　　4、受理各類案件紀錄表（第259頁）　　　5、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第260頁）　　6、金融機聯防機制通報單（第273頁）　　㈩告訴人王秀芳【追加起訴附表編號5】之報案相關資料　　1、雲林縣警察局北港分局北辰派出所陳報單（第329頁）　　2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第339-341頁）　　3、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第343頁）　　　4、匯款回條聯（第345頁）　　5、告訴人王秀芳之彰化銀行帳戶存摺封面（第347頁）　　　6、受理各類案件紀錄表（第351頁）　　7、受（處）理案件證明單（第353頁）　　8、金融機構聯防機制通報單（第364；368-369頁）　　9、告訴人王秀芳與詐欺集團成員之交談紀錄（第375-377頁） 雲林縣警察局斗南分局112年10月4日雲警南偵第0000000000　號函暨所檢送丙○○涉嫌詐欺案件被害人匯款時序一覽表（第 393-395頁）　　　　　　二、112年度偵字第34539號卷【移送併辦】　㈠員警職務報告（第45-46頁）　㈡被害人王逢葳等帳戶明細及時間一覽表（第163頁）　㈢被告丙○○臨櫃提款之監視錄影擷取照片（111年8月17日14時1 2分、18日11時27分，追加起訴附表編號1部分）（第165-17 1頁）　　　㈣丙○○111年12月14日之指認犯罪嫌移人紀錄表（指認曾錦福）（第187-191頁）　　㈤111年8月23日路口監視器影像擷取照片（第229-239頁）　㈥車輛詳細資料報表（車牌號碼000-0000號、車主丙○○）（第2 41、279頁）　　　丙、113年度金訴第302號案件：　　一、113年度偵字第6068號卷　　　㈠被害人廖國藩之報案資料　 1、廖國藩與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄文字檔（第53-7 6頁）　 2、轉帳交易明細（第45頁）　㈡被告丙○○之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之存款基本資料及交易明細（第89-92頁）㈢陳明珠之中信商銀帳號000-00000000000號帳戶之存戶基本資料及交易明細（第95-98頁）㈣臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第10060、24526、250 19、41339號起訴書（第121-131頁）㈤臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第34539號起訴書（第 133-136頁）（被害人劉騏慈）㈥臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第42582號追加起訴書（第137-145頁）（告訴人王逢葳、羅鈺洁、葉秀美、施並伸、王秀芳）　丁、113年度金訴字第1578號案件：一、113年度偵字第24953號卷㈠被害人甲○○之報案資料　 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第49-50頁）　 2、臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第51頁）　 3、金融機構聯防機制通報單（第53頁）　　　 4、受理各類案件紀錄表（第47頁）　　　　 5、匯款申請書、特定客戶匯出匯款查詢、存摺封面影本（第 55-59頁）　㈡被告之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存戶基本資料及交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（第19-45頁）㈢臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第34539號併辦意旨書（第107-109頁）（被害人王逢葳）二、113年度金訴字第1587號卷㈠中國信託商業銀行股份有限公司113年7月31日中信銀字第1132 24839363088號函暨檢附之陳明珠帳戶交易明細（第43-47頁）

2024-12-13

TCDM-113-金訴-1587-20241213-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2482號 112年度金訴字第2625號 113年度金訴字第302號 113年度金訴字第1587號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告盧啟瑄選任辯護人王苡斯律師莊慶洲律師被告楊子以選任辯護人馬啓峰律師被告曾錦福上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第100 60、24526、25019、41339號）、追加起訴（112年度偵字第4258 2、6068、24953號），及移送併辦（112年度偵字第34539號），本院判決如下：　　主　　文辛○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑。庚○○犯如附表三所示之罪，各處如附表三「主文」欄所示之刑。己○○犯如附表四所示之罪，各處如附表四「主文」欄所示之刑。　　犯罪事實一、辛○○可預見若將金融機構帳戶帳號提供給他人使用，可能遭他人利用作為遂行詐欺取財犯罪之工具，亦可預見受他人指示提領匯入帳戶內之不明款項再予轉交或轉帳，極可能係為取得詐欺犯罪所得，並因此產生金流斷點而掩飾、隱匿其去向及所在，竟基於縱有上情亦不違背其本意之不確定故意，分別為下列行為：（一）辛○○、庚○○與莊詠豪（即「豪哥」）為首之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由辛○○提供其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）之帳號給庚○○，再由詐欺集團不詳成員以附表一編號1、2所示方式詐騙各該附表之人，致其等陷於錯誤，分別匯款如各該附表所示，辛○○復依庚○○ 指示提款、轉帳如各該附表所示後，將款項交給庚○○，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。（二）辛○○、己○○與「炸彈」為首之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由辛○○提供其所申設之上開中國信託帳戶、玉山商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶），及合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）之帳號給己○○，再由詐欺集團不詳成員以附表一編號3至11所示方式詐騙各該附表之人，致其等陷於錯誤，分別匯款如各該附表所示，辛○○復依己○○指示提款如附表一編號3、4之款項，及依該詐欺集團不詳成員指示提領其餘款項後，將款項置於己○○指定地點或交付指定之人，而以方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在（己○○於本案審理範圍僅限於附表一編號3、4部分）。二、案經戊○○、壬○、丙○○等人訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊，及丁○○訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊移請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴；甲○○、羅鈺洁、葉秀美、王秀芳訴由雲林縣警察局斗南分局，暨法務部調查局高雄市調查處、高雄市政府警察局小港分局移請同署檢察官追加起訴；以及臺中市政府警察局第六分局移請同署檢察官移送併辦。　　理　　由壹、證據能力部分：一、本案據以認定被告辛○○、庚○○、己○○犯罪之供述證據，有關被告3人本人以外之人於審判外之陳述部分，業經本院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨，而公訴人、被告、辯護人均未爭執證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等證據之作成、取得，尚無違法不當之情形，亦無顯不可信之情況，且均為證明本案犯罪事實存否所必要，認以之為證據應屬適當。依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。二、本案所引用之非供述證據部分，無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得。依同法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告被告3人均矢口否認有何本案犯行，並分別以下列情詞置辯：（一）被告辛○○辯稱：針對與庚○○有關的部分，當初我有做直播工作，庚○○是我的主管，庚○○說工作需要帳戶領薪水，要求我提供2個帳戶，後來我因為業績不好，就沒有繼續做直播。之後某一天，庚○○就打電話跟我說公司的錢不小心匯錯匯到我的帳戶，要我去超商ATM幫忙提領，且這種狀況超過2次，但不到10次，每次庚○○都說是公司又不小心匯錯。我只是幫忙提領而已，因為錢已經進我的帳戶，如果我不領，庚○○說可能會有人來找我麻煩。其次，就與己 ○○有關的部分，己○○一開始是跟我說做文書的工作，後來面談的時候則說是做虛擬貨幣工作，並要求我提供我的帳戶。我的工作就是聯繫買賣雙方，買家會提供他的電子錢包地址給我，並將錢匯入我的帳戶，我再將錢領出來交給己○○，由己○○轉交給賣家，賣家會傳送虛擬貨幣轉入買家電子錢包地址的明細給我，我再傳給買家。當時我每天都要到指定的咖啡店集合上班，己○○會到場監督，在場還有其他人也跟我做一樣的工作，己○○也會跟著我去領款。其辯護人另為其辯護稱：辛○○於疫情期間找工作，因涉世未深且年紀尚輕、思慮不周，受到朋友庚○○、己○○的哄騙、利用，方從事本案行為，其主觀上並無犯罪之犯意。就庚 ○○的部分，當初庚○○是說公司匯錯錢，辛○○想說別人的錢不能留在自己的帳戶內，只能領出來還給人家。就己○○的部分，辛○○認為其工作是虛擬貨幣交易的一環，且其後來不想再做時，便遭到己○○脅迫，其因害怕而繼續幫忙，另案（即112年度金訴字第2854號，下稱甲案）證人劉建龍也證稱其有遭到脅迫而無法退出之情形。現今虛擬貨幣詐騙猖獗，辛○○亦為該等犯罪模式下之被害人，請為辛○○無罪之諭知等語。（二）被告庚○○辯稱：我沒有要求辛○○提供2個帳戶，也沒有指示她領款轉交給我。我只有跟辛○○碰面過1次，是向她買電子菸。後來我曾聯繫辛○○詢問她是否要做直播主，因為當時我剛好認識莊詠豪（即「豪哥」）在找直播主，我把辛○○加入直播群組後，我就被踢出群組。另案（即113年度原金訴字第80號，下稱乙案）是因為莊詠豪拿我的帳號去跟姜妤亭進行對話，我沒有辦法證明該對話不是我傳的，所以只好認罪，但本案跟乙案並無任何關聯等語。其辯護人另為其辯護稱：辛○○所述庚○○要求其領款的理由，前後矛盾，且公司一直匯錯錢而要求其去領款，也不合常理，故辛○○所述並非事實。庚○○僅曾搭載辛○○前往超商領取包裹1次，其並不知悉辛○○是去提款。乙案之同案被告姜妤亭雖然也是受庚○○邀約而當直播主，但乙案犯罪時間是在111年7月中旬，本案則是111年5月間，且姜妤亭與庚○○ 間之對話紀錄並未提及辛○○，故兩案應無關聯，乙案證據不能作為本案之補強證據。再者，觀諸辛○○於甲案之審判時陳稱其於警詢係依照己○○指示回答，足見辛○○極可能將與庚○○無關之案件強加於庚○○身上，且辛○○一再將責任推給庚○○，卻未提出其等間之聯繫紀錄佐證，其所述顯然不可採信，請為庚○○無罪之諭知等語。（三）被告己○○辯稱：我對辛○○沒有印象，我沒有跟她收過帳戶，她也沒有交錢給我過。我跟綽號「炸彈」的人在另案（即111年度金訴字第2339號，下稱丙案）是共同被告，該案被告中並無辛○○，且我在該案只是擔任「炸彈」的司機。辛○○雖然有說明我的背景，但我有很多資訊是公開的，辛○○所述都是誣賴我，她說被我脅迫並沒有提出任何證據。請為無罪判決等語。二、經查：（一）附表一編號1至11所示之人遭詐欺匯款、款項嗣經層轉如各該附表所示，以及被告辛○○有附表一所示各次提款及轉帳行為等節，為被告辛○○所不爭執，核與證人即附表一所示之人於警詢中之證述相符，並有如附件所示證據在卷可佐。此部分事實，首堪認定。（二）就被告辛○○部分：　　1.被告辛○○雖以前詞抗辯其就附表一編號1、2部分，僅係幫忙庚○○提領公司匯入的款項。惟查：（1）觀諸被告辛○○於本院審理時以證人身分作證時稱：庚○○說我不適合做直播工作後，他們就說需要我幫忙領錢，然後會抽成，說會給我1%的報酬。庚○○說他們公司有款項要從海外匯進來臺灣，需要臺灣的帳號，所以我就提供我的帳號出去。幾乎每次我去提款時，庚○○都會在外面等我，領完之後，我就馬上把錢交給他。如果庚○○沒有在外面等，他就會傳地點給我，我再把錢拿過去給他。庚○○也有叫我把錢轉到我的其他帳戶後，再領出來給他。庚○○有叫我要去不同的地點提領，不然會很可疑等語（見本院金訴2482 卷【下稱本院卷】第347-348、352-353、367、373-374頁），可見當時係約定被告辛○○提供帳號並提領匯入之款項後轉交被告庚○○，即可獲得報酬，且被告辛○○前往領款時，幾乎每次被告庚○○都在外面等候向被告辛○○收款，甚至要求被告辛○○將部分款項轉帳其他帳戶後再提領，以及要求被告辛○○需分別至不同地點提款以免啟人疑竇。衡諸常情，一般公司倘若有合法款項需以帳戶收款，自當直接使用公司或員工之帳戶，要無大費周章地要求非員工之被告辛○○提供帳戶，並於款項匯入後代為領款，再交由被告庚 ○○轉交，甚至需將部分款項轉帳至其他帳戶後再提領，以及分別至不同地點提款以掩人耳目之理。（2）又依被告辛○○之中國信託帳戶及國泰世華帳戶交易明細可知，被告辛○○於附表一編號1之款項匯入後，不到50分鐘就前往ATM轉帳及提款如該附表所示；於附表一編號2之款項匯入後，約30分鐘即前往ATM提款如該附表所示，並分至2個不同地點提領（見偵10060卷第46頁，偵24526卷第3 7頁）。加以被告辛○○於警詢中自承：我的國泰世華帳戶自111年5月19日起至同年6月15日止，約20筆共200萬2314 元之存入紀錄，每當存入後，我都是依照庚○○的指示前往提領後交給他，共提領174萬2600元等語（見偵24526卷第 22-25頁）。益徵被告辛○○之提款模式，核與詐欺車手提供自己帳戶收款後提領轉交給收水之人，相互吻合。（3）衡酌被告辛○○行為時已21歲，自陳為大學肄業、前有打工經驗（見本院卷第74、493頁），且政府及媒體常有反詐騙宣導及關於詐欺車手之新聞報導，各處ATM亦多有張貼依他人指示提款或轉帳可能淪為車手等警語。是依被告辛 ○○之智識程度及社會經驗，其對於上開異於常情之轉帳及提領行為極可能係在從事詐欺車手工作，自難諉為不知。何況，被告辛○○於警詢中亦自承：當下我有覺得可疑，有跟庚○○說不想幫忙，但他一直哀求我，我不知道事情會這麼嚴重等語（見偵10060卷第30-31頁），且詐欺集團成員不可能使被害人將詐騙款項匯入其等無法掌控之帳戶，徒增款項遭他人侵吞或遭報警處理致無法取得款項之風險。綜上足認，被告辛○○顯係為貪圖賺取報酬，方基於縱使其所為可能係提領詐欺款項，並藉此製造金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在亦無所謂之心態，而為上開行為。被告辛○○所辯上情，要屬事後卸責之詞，不足採信。　 2.被告辛○○雖以前詞抗辯就附表一編號3至11部分，其係依被告己○○指示從事虛擬貨幣買賣工作。然查：（1）綜觀被告辛○○於①警詢時供稱：當時己○○介紹工作給我，說是做虛擬貨幣，不是違法的，工作內容就是收客人買虛擬貨幣的錢，然後提領出來，去購買虛擬貨幣賺價差，並說收客人的錢要用自己的帳戶，而要求我提供銀行帳戶帳號，我就拍了我的中國信託帳戶存摺封面傳給他。過兩三天，己○○就叫我去臺中市太原路上的多那滋咖啡店，並說等一下有人會匯款到我帳戶，是買賣虛擬貨幣的錢，要我看到網銀入帳通知要跟他說，再拿他提供的水產貨單去銀行臨櫃提款，並且跟行員說我是會計，我說這樣不是在騙行員嗎，覺得怪怪的想離開，但己○○不讓我走，一定要我去把錢領出來，後來我就照他指示去做。己○○附表一編號3之款項匯入我的中國信託帳戶後，己○○說因為臨櫃提款有每日上限，就叫我將部分款項轉帳到我的玉山銀行帳戶，並要求我去提領該2個帳戶內的錢。我臨櫃領完後，就把錢放到銀行斜對面便利商店內的廁所馬桶後面，後來有另一名綽號「仔子」的男子進去把錢拿走。之後己○○又叫我去ATM 提款，提款後我也一樣是放到便利商店廁所交給己○○等語（見偵25019卷第26-29頁），②檢察事官詢問時供稱：當時己○○說可以介紹工作給我，是做虛擬貨幣，可以賺差價。我去銀行臨櫃提款時，己○○說他會在附近監視我，如果我沒有照做的話，他會到我家去找我。我去哪裡臨櫃或ATM提款都是依照己○○指示，我領完之後會到己○○指定的地址交錢，這樣的模式大約做了2個月等語（見偵25019卷第202-2 03頁），以及③本院審理時以證人身分作證時稱：在111年6 月的時候，己○○介紹工作給我，一開始跟我說是做文書工作，但實際上並沒有，後來他是說做虛擬貨幣交易，我可從中賺取價差。己○○說我要提供自己的帳戶收款，我就提供了我的中國信託、玉山、合作金庫、臺灣銀行共4個帳戶，是用拍照傳給己○○。後來的工作地點是在臺中市太平路的多那滋咖啡店。己○○有把我加入一個LINE群組，裡面的人會自己來找我說要買泰達幣，我就提供我的帳戶讓買家匯款，匯入後我再領出來，把錢交給己○○，然後我再到另一個群組跟別人買幣，己○○會跟我說要跟誰買幣，賣家會提供我一個面交款項的地點，由己○○去面交款項，面交完畢，賣家會傳一個轉出虛擬貨幣至買家指定電子錢包的交易畫面截圖給我，我再轉傳給買家看。當初說的報酬是每1 00萬元有6000元，但實際上我沒有領到錢。己○○也曾經叫我把錢交給劉建龍，我和劉建龍見面時，我不會跟他確認身分，就直接交錢給他，再跟己○○回報。我去銀行臨櫃提款時，己○○跟我說不能說是虛擬貨幣的買賣，他有拿一張水產公司的單子給我，叫我跟銀行行員說我是會計，款項是公司所需，他說這樣才有辦法把錢領出來。錢領出來後，己○○會指定某個地點要我把錢拿去放，有時候是把錢放在便利商店的馬桶後面。當時我有覺得不對，但因為我缺錢，有信貸、信用卡、車貸要繳，工作不好找，所以有工作就做等語（見本院卷第357-362、375-381、362-364、36 9-370頁）。（2）可知被告辛○○係依照被告己○○之指示，提供其所有中國信託、玉山、合作金庫、臺灣銀行等帳戶帳號給被告己○○，並於款項匯入後，依照被告己○○指示轉帳或前往銀行臨櫃及ATM提款，並於臨櫃提款時向銀行行員謊稱其為水產公司會計欲提領公司貨款，復於提款之後，將款項置於被告己○ ○指定之便利超商廁所馬桶後方，讓被告己○○或其指定之人前往取款。從上開過程以觀，被告辛○○顯非從事所謂虛擬貨幣交易之工作甚明，其工作重點乃在於將匯入其帳戶內之款項交至被告己○○指定地點。至被告辛○○所辯其有聯繫虛擬貨幣之買家或賣家，並未見其提出任何證據，縱使有，亦僅係為製造交易虛擬貨幣之外觀。況且，被告辛○○自承其一開始即因被告己○○要求其臨櫃領款時向銀行行員說謊而察覺有異，卻仍持續配合被告己○○從事提款後轉交之工作長達2個月，期間未見其有何報警或求救之舉，足徵被告辛○○並非受到被告己○○脅迫所為，其主觀上係因缺錢花用，為求賺取報酬，故對於其上開行為縱使可能產生詐欺取財及洗錢之結果，亦覺得無所謂甚明。是以，被告辛○○ 就此部分犯行亦具有不確定故意，足堪認定。（3）至另案證人劉建龍雖於甲案審理時證稱：我是「小慶」找的車手，我後來還有介紹我的堂姊進來，但我們都沒有拿到報酬，後來我就想退出，他們就說沒關係，反正他們有我跟我堂姊的資料，我覺得我受到脅迫，有一點心理壓力，所以不敢退出等語（見本院卷第247-248頁），然此僅為證人劉建龍之單方面陳述，並無客觀證據可佐，且此亦僅為其個人與「小慶」間之狀況，要與被告辛○○或己○○無涉，此觀證人劉建龍該次審理時另證稱：（問：你是否知道辛○○不想做，己○○有繼續以其知道她家裡住址、若退出其會去找她等類似手法威脅她？）沒有，我沒有聽過等語（見本院卷第248-249頁）即明。是證人劉建龍上開另案證述內容，自無從採為有利於被告辛○○之認定依據。又被告辛○ ○之辯護人雖另辯護稱：就附表一編號10、11部分，依警方刑事案件移送書之涉嫌事實記載被告辛○○除提款90萬8000 元外，尚有轉帳匯款21萬元至周語彤帳戶，而據紀伯墿所述，該匯入周語彤帳戶之款項係用於購買虛擬貨幣，顯示紀伯墿為個人幣商，尚查無紀伯墿為詐欺集團洗錢之具體事證，難認紀伯墿與詐欺集團具有關聯性等節，可知被告於附表一編號10、11提領款項，其主觀上認為係從事虛擬貨幣相關工作等語。惟查，被告辛○○係於111年8月1日提領附表一編號10、11所示款項，嗣於111年9月1日方轉帳匯款 21萬元至周語彤帳戶，且警方查無證據證明周語彤帳戶之持用人紀伯墿與詐欺集團間之關聯性，亦與被告辛○○本案是否具有主觀犯意無涉，故此部分證據要無從為有利於被告辛○○之認定，均附此說明。　 3.再者，依被告辛○○所陳，就與被告庚○○有關的部分，其所提領之款項係由被告庚○○轉交給公司；就與被告己○○有關的部分，其係與其他人一同在咖啡店內依被告己○○指示工作，且其曾見「仔仔」進入廁所取款。佐以被告庚○○供稱其有將辛○○、姜妤亭加入「豪哥」的群組內等語（見本院卷第401-102頁），以及後述另案證人劉建龍、劉俊維、伍凱薩琳之證述與相關證據。足認附表一各次犯行之詐欺正犯包含被告辛○○在內確有3人以上，且為被告辛○○所知悉。　 4.綜上，被告辛○○確有上開三人以上共犯詐欺取財及一般洗錢犯行，均堪認定。被告辛○○之辯護人另為其辯護稱其所為僅構成幫助犯乙節，委無可採。（三）就被告庚○○部分：　　　被告庚○○雖辯稱其並未要求被告辛○○提供帳號，也沒有指示其轉帳或提款後轉交，僅介紹被告辛○○認識莊詠豪（即「豪哥」）以從事直播工作等語。惟查：　　1.觀諸證人辛○○①於警詢時供稱：111年5月間，庚○○說要介紹一份工作給我，要提供帳號給他們收一筆錢，薪水是入帳金額的1%，我因而答應出借我的中國信託帳戶及國泰世華帳戶。我是將存摺封面拍照傳給庚○○，帳戶資料由我自己保管，庚○○有指示我幫忙提款。附表一編號1的款項都是我轉帳及提領的，轉帳是轉到我的LINE BANK帳戶，是庚○○要我轉帳後再提領，他說這樣比較安全。附表一編號 2的款項也是我依照庚○○指示提領的。這兩天我領完之後，庚○○有傳一個地址給我，跟我當面收款。庚○○都是直接用Telegram打電話給我，問我有沒有錢進來，我會自己登入網銀確認，庚○○就會叫我找附近的ATM領出來給他，他還說不要找重複的地點領，這樣很可疑等語（見偵10060 卷第26-29頁，偵24526卷第22-25頁）；②於檢察事務官詢問時供稱：我是將中國信託帳戶、國泰世華帳戶交給庚○○ ，庚○○也曾經叫我把帳戶裡的錢轉到LINE BANK再領出來。庚○○一開始是介紹我做直播工作，後來這個工作不適合我，庚○○又介紹另一個工作說是他們公司有資金要借用帳戶，我後來才一直配合庚○○把錢領出來交給他等語（見偵 10060卷第162-163頁）；以及③嗣於本院審理時以證人身分時具結證稱：我是在111年5月間將帳戶交給庚○○，當時我剛好從飲料店離職要找工作，庚○○就說他那邊有工作可以讓我做。一開始我是做直播，後來他們覺得我做不好，庚○○就問我要不要換做其他工作，他是說需要我幫忙他們領錢，然後會抽成，錢匯進來之後，我就去提領交給庚○○ ，庚○○說他會拿回去給公司的人。我每次去ATM領錢的時候，庚○○幾乎都會在外面等我，我領完之後錢就馬上就交給他，如果庚○○沒有在外面等我，他會傳地址給我，我再把錢拿過去給他。庚○○也曾經要我把錢轉到我的其他帳戶後再領出來給他等語（見本院卷第343、345-347、351-35 2、366-367、373-374頁）。可見被告辛○○就其一開始係經被告庚○○介紹從事直播工作，後來沒做直播工作後，其便將中國信託帳戶及國泰世華帳戶帳號提供給被告庚○○，並依被告庚○○指示為附表一編號1、2之提款及轉帳行為，再將該等款項轉交給被告庚○○等節，前後陳述具體且一致。　　2.佐以另案證人姜妤亭於乙案偵查中具結證稱：我的中國信託帳戶及永豐銀行帳戶有交給庚○○使用，是在臺中市文心路二段的公司將上開帳戶之存摺、提款卡、印章、網銀帳號密碼交給庚○○。我在111年7月15日有去永豐銀行西屯分行提領10萬元，領完之後我就把錢拿到公司給庚○○。莊詠豪是老闆，他叫我要聽庚○○的話，還說錢是乾淨的，叫我不要擔心等語（見乙案偵51769卷第370頁），足見被告庚 ○○除了在111年5、6月間要求被告辛○○提供帳戶及依指示轉帳、提款後轉交外，於111年7月間亦有要求姜妤亭為相同行為。再加以被告庚○○在其與姜妤亭之對話中曾提及「我一堆事情要做你們負責領個錢不然盤口給你當 100多萬的錢你來分配錢給你賺」「我沒時間跟妳吵那麼多時間到把錢拿回來給我」「工作待命正常吧？」「元大15 五萬轉給我非約半小時後操作」「助理%會比較多妳沒有學姊我會想辦法讓你當我的助理」等關於指揮車手提款、轉帳及收水分配之內容（見乙案偵51769卷第189-197 頁）。益徵被告庚○○確為詐欺集團中負責指揮車手提款、轉帳及收水之人無訛。被告庚○○於本院審理時空言表示該對話紀錄係莊詠豪盜用其帳號與姜妤亭對話，顯屬事後矯飾之詞，毫無可採。又被告庚○○之辯護人雖另以前詞辯護稱：乙案與本案無關，故乙案之證據不能作為本案之補強證據等語。惟查，從被告庚○○於本院審理時以證人身分證稱：我有介紹辛○○、姜妤亭至莊詠豪（即「豪哥」）的公司從事直播工作等語（見本院卷第390、402頁），可見被告庚○○係介紹被告辛○○及另案證人姜妤亭至同一間公司擔任車手工作，故乙案與本案顯然有所關聯，乙案之證據自得作為本案之補強證據使用。是綜觀上開事證，被告庚○○ 確有要求被告辛○○提供前述帳戶供其所屬之詐欺集團使用，及指示被告辛○○為附表一編號1、2轉帳及提款後轉交之行為，足堪認定。　　3.至辯護人雖又辯護稱：被告辛○○所述關於被告庚○○要求其領款的理由前後矛盾，公司一直匯錯錢亦不合常理；被告庚○○僅曾搭載被告辛○○前往超商領取包裹1次，且辛○○於警詢時曾依己○○指示回答，故其極有可能為卸責而嫁禍給被告庚○○等語。然查，被告辛○○所述關於被告庚○○藉口公司有匯款需匯入而借用其帳戶收款，以及公司不斷匯錯而要求其領款等節，縱使曾有前後矛盾或不合常理之處，然此部分之陳述並無礙於前揭關於被告庚○○確有要求被告辛 ○○轉帳及提領如附表一編號1、2所示之款項並轉交之認定。又觀諸被告庚○○於檢察事務官詢問時先供稱：辛○○很常叫我載她去超商領貨等語（見偵10060卷第159頁），復於本院準備程序時改稱：我沒有去辛○○上班的地方找過她，我和辛○○只有碰過1次面，那次是我向她買電子菸等語（見本院卷第76頁），嗣於本院審理時以證人身分作證時另證稱：我有載過辛○○到超商領包裹2、3次，我也有載過辛 ○○去上班，那時候我其實有在追求她等語（見本院卷第38 7、401頁）。顯見被告庚○○對於其與被告辛○○間之往來情形，前後陳述差距甚大，亦非如辯護人所稱僅搭載被告辛 ○○前往超商1次。而被告庚○○所提其與被告辛○○之對話紀錄並未顯示對話時間，內容僅可見被告辛○○曾傳送健保卡照片，拜託被告庚○○幫忙代領物品，然究需至何處、領何等物品，則屬不明（見本院卷第413-415頁），要難認與本案有何關聯，自無從為有利於被告庚○○之認定。再者，依被告庚○○及被告辛○○所陳，其等間並無深仇大恨或情感、金錢糾紛（見偵10060卷第159頁，本院卷第344、364頁），且被告辛○○始終供稱被告庚○○與被告己○○無關，被告辛○○於甲案審理時所陳其於警詢時係依被告己○○指示指證綽號「新臺幣」之人為劉建龍乙節（見本院卷第250頁），顯與被告庚○○無關，是辯護人以此辯護稱被告辛○○有嫁禍給被告庚○○之可能，要屬臆測之詞。是辯護人此部分辯護，均無可採，附此敘明。（四）就被告己○○部分：　　　被告己○○雖以前詞否認其有要求被告辛○○提供帳號及提款後轉交之行為。然查：　　1.證人即被告辛○○就其係依被告己○○指示而提供前述帳號，並依指示為附表一編號3、4之提款後轉交之行為，業已陳述及證述如前，核與另案證人劉建龍於甲案中證稱：詐欺集團主嫌叫「阿猴」，成員還有「阿碩」即己○○、「小慶」。我的上手是「小慶」，我進來之後才認識己○○。己○○ 有找辛○○一起去咖啡廳或麥當勞，我因而在那裡認識辛○○ 。早上我們會先在咖啡廳喝咖啡、聊天，己○○再叫辛○○去領錢。在我當車手帳戶被警示之後，他們要求我再介紹1 、2個人時，我有跟己○○去釣蝦場，要介紹我堂姊進來，那時己○○剛好在用手機跟辛○○傳訊息，邀她來做虛擬貨幣賺價差。當初己○○有叫辛○○去辦「幣車」虛擬貨幣的帳號等語（見本院卷第239-241、244頁），大致相符。　　2.再參以①另案共犯另案黃陳鍇於偵查中供稱：我所屬的詐欺集團成員有己○○、「仔仔」、徐肇嶸、劉俊維等人，我和徐肇嶸復則找人頭帳戶賣給阿團和S，「仔仔」和己○○ 一開始負責顧人，後來也有接送提供帳戶的人。己○○也有受阿團和S在群組內的指示，要求劉俊維帶伍凱薩琳渠超商領3萬元。我是在111年5、6月間加入該詐欺集團，己○○ 、「仔仔」也差不多是在6月間加入等語（見丙案少連偵4 56卷二第34-35頁）；②證人劉俊維於丙案偵查中具結證稱：是「阿碩」即己○○介紹我虛擬貨幣買賣的工作，他跟我說工作就是在旅館顧人，叫我看著他們，不要被他們跑掉，一天薪水3000元。我是在111年7月18日去旅館的，之後有遇到「魔王」、「仔仔」等人進來看被害人宋俊雄。中間己○○和「仔仔」有拿每天3000元的報酬給我，後來他們 2人又指揮我在外面當司機跑腿，也就是另一個被害人領出的錢，他們會叫我拿去某地方給某人。己○○也有叫我去了解被害人伍凱薩琳開戶、有無依照詐欺集團指示約定帳號，以及指示我在於伍凱薩琳提款後向其取款並轉交「小馬」。該詐欺集團最高層是「炸彈」黃陳鍇、「谷哥」徐肇嶸，再來就是「仔仔」、己○○，他們2人負責外面提供帳戶及車手領款及交錢的部分等語（見丙案少連偵456卷一第367-369頁），並指認被告己○○為「阿碩」（見丙案他6080卷第336、339-343頁）；以及③另案證人伍凱薩琳於偵查中具結證稱：我是在111年7月間，在臉書廣告上到帳戶存摺可以換現金而聯繫對方，對方就叫我到臺中的旅館，後來我就帶著我的金融帳戶到旅館，現場有1名「碩」的男子叫我先去附近便利商店轉帳500元到指定帳戶，再回到咖啡廳等待命令，當時還有其他6名男女也跟我一樣在等待命令。後來我有依照「碩」的指示到便利商店從我的台新銀行帳戶提領3萬元並交給「碩」，那不是我的錢，完成後，「碩」就說我可以回飯店等語（見丙案他60 80卷第415-416頁），並有其接受詐欺集團成員指示提款之Telegram群組對話紀錄（見丙案他6080卷第117-131頁）在卷可稽。由此益徵，被告己○○確為詐欺集團成員無訛，且該集團內尚有被告辛○○所提及之「仔仔」及一同在咖啡廳待命之其他車手，被告己○○係負責向車手取得帳戶資料，並要求車手在咖啡廳或麥當勞內待命，等候其指揮前往提領匯入之款項後轉交款項由其收受。　　3.基上足認，被告己○○確有要求被告辛○○提供上開帳戶帳號，及指示被告辛○○為附表一編號3、4之轉帳與提款後轉交之行為（至附表一編號5至11部分，檢察官於本案並未被告己○○）。三、綜上所述，本案事證明確，被告3人上開犯行洵堪認定，均應依法論科。參、論罪科刑：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告3人行為後，洗錢防制法第16條第 2項於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行；嗣同法全文於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文均於000年0月0日生效施行。修正前同法第14條第1項、第3項分別規定，「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後同法第19條第1項則規定，「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金」，並刪除前述同法第14條第3項之規定。又就減輕其刑規定部分，被告3人行為時之112年6月14日修正前同法第16條第2項規定，「犯前四條之罪，在偵查或歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後同法第23條第3項前段則規定，「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經查，被告3人各次洗錢之財物均未達1億元，且於偵查及審判中均否認犯行，是若適用修正前規定，所得量處之刑度均為2月至7年；若適用修正後規定，所得量處之刑度均為6月至5年。經綜合比較新舊法結果，修正後之規定對被告3人較為有利，自應整體適用上開修正後規定。二、核被告所為：（一）被告辛○○就附表一編號1至11部分，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。（二）被告庚○○就附表一編號1、2部分，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。（三）被告己○○就附表一編號3、4部分，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。三、被告辛○○、庚○○與莊詠豪（即「豪哥」）為首之詐欺集團其他成員間，就附表一編號1、2部分；被告辛○○、己○○與「炸彈」為首之詐欺集團其他成員間，就附表一編號3至11部分，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯（被告己○○於本案僅被起訴附表一編號3、4部分）。四、詐欺集團成員詐欺附表一編號5、7、10所示之人陸續匯款，乃各基於同一犯意，於密接時地所為之數舉動，且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，屬接續犯，各應論以一罪。五、被告3人前述各次犯行均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。六、被告3人所為上開各次犯行，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。七、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第34539號移送併辦部分，與本案起訴之附表一編號5犯罪事實同一，為起訴效力所及，本院自應併予審究，附此敘明。八、爰審酌被告3人正值青壯年，卻不思以正當途徑獲得財物，率爾為上開犯行，且犯罪後始終否認犯行，毫無悔意；復斟酌被告3人於詐欺集團內所分擔之工作、參與程度，以及附表一所示之人所受各該損害程度；兼衡被告3人所陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見本院卷第493頁）等一切情狀，分別量處如附表二至四「主文」欄所示之刑。另本院整體審酌上情，認被告3人科處上開有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，無必要併科輕罪即一般洗錢罪之罰金；又依卷附被告3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，其等均尚有其他可能合併定應執行刑之案件，故本院認宜待其等所犯數罪均確定後，於執行時，再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，本案爰均不予定其等應執行刑，均附此說明。肆、沒收部分：一、按洗錢防制法第25條第1項固規定，「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟查，附表一所示之人遭詐欺匯款之款項，固經層轉後由被告辛○○提領如各該附表所示，然被告辛○○已將款項交給被告庚○○，或已將款項置於被告己○○指定地點或轉交指定之人，且依一般詐欺集團之行為模式，車手將款項交給收水之人後必將再上繳上層，而被告庚○○、己○○並非各該詐欺集團最高層級之人，要難認其2人保有該等款項，且卷內復無其他證據足認被告3人有實際取得或管領該等贓款。是以，若仍對被告3人宣告沒收該等款項，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。二、又被告辛○○就其是否曾因本案犯行而取得報酬、取得之方式及其金額，前後供述並一致，復無其他客觀證據可資佐證；而被告庚○○、己○○則始終否認犯行，未曾提及其等有何因本案獲得財物或不法利益，故尚難認被告3人確有因本案犯行取得犯罪所得，均不生犯罪所得沒收之問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴及追加起訴，檢察官何采蓉、謝志遠追加起訴，檢察官洪佳業移送併辦，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　黃凡瑄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之 ◎洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【附表一】編號被害人詐欺過程及方式第一層帳戶/匯入金額轉入第二層帳戶/時間/金額轉入第三層帳戶/時間、金額轉入第四層帳戶/時間、金額辛○○提領及轉帳情形 1 戊 ○ ○ 詐欺集團某成員於111年4月27日某時，透過LINE與戊○○聯繫後，誆稱可投資股票賺錢云云，致戊○○陷於錯誤，於111年6月13日11時30分許，臨櫃匯款100萬元至右揭第一層帳戶。葉昱妏將來銀行000-00000000000000號帳戶/ 100萬元顏阿玉中國信託銀行000-000000000000號帳戶/ 111年6月13日11時44分許/ 124萬1000元林尉雄臺灣中小企銀000-00000000000號帳戶/ 111年6月13日12時3分許/ 32萬100元辛○○中國信託銀行000-000000000000號帳戶/ 111年6月13日12時9分許/ 12萬元 ①111年6月13日12時57分許，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商龍峰門市自動櫃員機，轉帳2萬元至其LINE BANK帳戶後再提領出來。 ②111年6月13日12時58分許，在同址，提領3萬9000元。 ③111年6月13日12時59分許，在同址，提領2萬元。　 ④111年6月13日13時許，在同址，提領4萬元。 2 壬○ 詐欺集團某成員於111年3月上旬某時，透過LINE將壬○加入「飆股集中贏內部交流群」後，由暱稱「妮妮」、「Sam」、「客服-楊夢茹」等人誆騙可投資股票賺錢云云，致壬○陷於錯誤，於111年6月10日10時30分許，臨櫃匯款300萬元至右揭第一層帳戶。葉昱妏將來銀行000-00000000000000號帳戶/ 300萬元李惠林臺中銀行000-000000000000號帳戶/ 111年6月10日16時2、6、7分許/ 10萬元、200萬元、89萬9900元林宜諮中國信託銀行000-000000000000號帳戶/ 111年6月10日17時7分許/ 20萬200元辛○○國泰世華銀行000-000000000000號帳戶/ 111年6月10日17時9分許/ 20萬200元 ①111年6月10日17時39分許，在臺中市○○區○○路0段000號全聯福利中心自動櫃員機，提領3萬8200元。 ②111年6月10日17時40分許，在同①址，提領2萬元。 ③111年6月10日17時41分許，在同①址，提領4萬元。 ④111年6月10日17時54分許，在臺中市○○區○○路0段000○00號1樓全家便利商店台中俊美門市自動櫃員機，提領5萬元。 ⑤111年6月10日17時55分許，在在同④址，提領5萬元。 3 丙○○ 詐欺集團某成員於111年5月中旬某時，透過LINE暱稱「王玉婷」聯繫丙○○後，誆稱可以投資股票賺錢云云，致丙○○陷於錯誤，於111年6月22日10時34分許，臨櫃匯款300萬元至右揭第一層帳戶。張志偉之台北富邦銀行000-000000000000號帳戶/ 300萬元辛○○之中國信託銀行000-000000000000號帳戶/ 111年6月22日10時38、39分許/ 79萬5000元、70萬5000元辛○○之玉山銀行000-0000000000000號帳戶/ 111年6月22日10時48分許/ 73萬7000元 x ①111年6月22日13時9分許，在臺中市○○區○○路0段000號中國信託銀行文心分行，自其中國信託帳戶臨櫃提領66萬3000元。 ②111年6月22日14時4分許，在臺中市○○區○○路0段000號玉山銀行文心分行，自其玉山帳戶臨櫃提領70萬3000元。 ③111年6月22日15時12分許，在臺中市○○區○○路0段000號家樂福台中水湳店自動櫃員機，自其玉山帳戶提領3萬元。 ④111年6月22日15時22分至25分許，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商航發門市自動櫃員機，自其中國信託帳戶提領4萬元、3萬元、3萬元。 ⑤111年6月22日15時40分許，在臺中市○○區○○路0段000○00號家樂福青海店自動櫃員機，自其玉山帳戶提領4000元。 4 丁○○ 詐欺集團某成員於111年7月7日某時，透過臉書暱稱「簡舒萍」與丁○○聯繫後，又透過LINE向丁○○佯稱可前往「百盛國際」網站投資以獲利云云，致丁○○陷於錯誤，於111年7月22日13時39分許，轉帳1萬元至右揭第一層帳戶。潘碧雲之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶/ 1萬元林念羲之中國信託銀行000-000000000000號帳戶/ 111年7月22日13時45分許/ 26萬5000元辛○○之中國信託銀行000-000000000000號帳戶/ 7月22日13時56分許/ 16萬2800元 x 111年7月22日15時35分許，在臺中市○○區○○路0段00號中國信託銀行市政分行，臨櫃提領40萬7000元（其中1萬元為丁○○之款項）。 5 甲○○ 詐欺集團某成員於111年7月20日某時，透過LINE暱稱「華興群管理劉文靜」、「陸先生」、「易少伯」聯繫甲○○後，誆稱可投資股票賺錢云云，致甲○○陷於錯誤，於111年8月17日9時20分、24分許，匯款15萬元、14萬9000元至右揭第一層帳戶。徐澤濋之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶/ 15萬元、14萬9000元辛○○之合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶/ ①111年8月17日11時57、58分許/17萬6500元、17萬3500元 ②111年8月18日10時12分、11時13分許/32萬8000元、11萬8000元 x x ①111年8月17日14時12分許，在合作金庫銀行水湳分行，臨櫃提領44萬6000元（包含甲○○之15萬元、羅鈺洁之5萬元、葉秀美之5萬元）。 ②111年8月18日11時27分許，在合作金庫銀行逢甲分行，臨櫃提款44萬2000元（包含甲○○之14萬9000元、葉秀美之20萬元、施並伸之10萬元）。 6 羅鈺洁詐欺集團某成員於111年4月6日某時，自稱「陳修銘」並傳送買賣股票投資訊息予羅鈺洁，並將羅鈺洁加入「股友之家資訊交流群組」中，誆騙可以進行投資云云，致羅鈺洁陷於錯誤，於111年8月17日10時27分許，匯款5萬元至右揭第一層帳戶。徐澤濋之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶/ 5萬元 7 葉秀美詐欺集團某成員於111年8月初某時，透過LINE暱稱「蔡雅萱」聯繫葉秀美後，將葉秀美加入「喬安金客服專員」群組中，再誆騙可以進行投資云云，致葉秀美陷於錯誤，於111年8月17日10時48分許、同年月18日9時41分許，匯款5萬元、20萬元至右揭第一層帳戶。徐澤濋之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶/ 5萬元、20萬元 8 施並伸詐欺集圓某成員於111年5月間某時，透過LINE將施並伸加入某股票投資群組中後，誆騙可以進行投資云云，致施並伸陷於錯誤，於111年8月18日10時18分許，匯款10萬元至右揭第一層帳戶。徐澤濋之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶/ 10萬元 9 王秀芳詐欺集團某成員於111年8月2日9時許，透過臉書張貼投資理財訊息及網址，待王秀芳觀看訊息後，透過LINE將其加入暱稱「普徠仕短線操盤658群」群組，暱稱「普徠仕-客服086」之人即誆騙可以進行投資云云，致王秀芳陷於錯誤，於111年8月23日14時53分許，臨櫃匯款15萬元至右揭第一層帳戶。商沛晴之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶/ 15萬元辛○○之合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶/ 111年8月23日15時21分/ 7萬2000元 x x 111年8月23日15時28分許，在合作金庫銀行永安分行，臨櫃提領7萬1000元。 10 廖國藩詐欺集團某成員於111年4月22日11時57分許，以LINE暱稱「匯豐投信-周莉芳」、「蔡恩勝」、「Sylvia語安」等向廖國藩佯稱可投資股票獲利云云，致廖國藩陷於錯誤，於111年8月1日9時3分許、9時5分許，匯款5萬元、5萬元至右揭第一層帳戶。陳明珠之中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶/ 5萬元、5萬元辛○○中國信託商業銀行822-000000000000號帳戶/ 111年8月1日10時16分許/ 47萬3000元 x x 111年8月1日10時51分許，至中國信託銀行臨櫃提領90萬8000元（包含廖國藩之10萬元、林妏顄之20萬元）。 11 林妏顄詐欺集團某成員於111年5月底某時，以LINE與林妏顄聯絡後，佯稱可進行投資獲利云云，致林妏顄陷於錯誤，於111年8月1日9時許，匯款20萬元至右揭第一層帳戶。陳明珠之中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶/ 20萬元【附表二】編號犯行主文 1 犯罪事實一（一）之附表一編號1 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 2 犯罪事實一（一）之附表一編號2 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 3 犯罪事實一（二）之附表一編號3 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 4 犯罪事實一（二）之附表編號4 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 5 犯罪事實一（二）之附表一編號5 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 6 犯罪事實一（二）之附表一編號6 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 7 犯罪事實一（二）之附表一編號7 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 8 犯罪事實一（二）之附表一編號8 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 9 犯罪事實一（二）之附表一編號9 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 10 犯罪事實一（二）之附表一編號10 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 11 犯罪事實一（二）之附表一編號11 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。【附表三】編號犯行主文 1 犯罪事實一（一）之附表一編號1 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 2 犯罪事實一（一）之附表一編號2 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。【附表四】編號犯行主文 1 犯罪事實一（二）之附表一編號3 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。 2 犯罪事實一（二）之附表編號4 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。【附件】甲、112年度金訴字第2482號案件：　一、112年度偵字第10060號卷㈠被害人戊○○金流圖（第23頁）　　㈡111年6月13日自動櫃員機監視錄影擷取照片（台中市○○區○○路 0段000號(統一龍峰）【起訴書附表編號1】（第39-40頁）㈢告訴人戊○○【起訴書附表編號1】之報案相關資料　 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第135-136頁）二、112年度偵字第24526號卷　㈠被害人壬○金流圖暨提領時地一覽表（第17頁）　　㈡辛○○提供庚○○之LINE及IG頁面截圖（第27-28頁）　　㈢被告辛○○之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細（第31-38頁）　　　　㈢葉昱妏將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶基本　資料及交易明細（第59-62頁）　㈣李惠林之台中銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（第65-69頁）　㈤林宜諮之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（第73-75頁）　㈥告訴人壬○【起訴書附表編號2】之報案相關資料　1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第96頁）　2、臺北市政府警察局松山分局東社派出所陳報單（第77頁）　3、受（處）理案件證明單（第78頁）　4、受理各類案件紀錄表（第79頁）　5、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第107頁）　　　　6、告訴人壬○與詐欺集團成員之交談紀錄（第85-91頁）　7、匯款申請單影本（第95頁）三、112年度偵字第25019號卷　㈠被害人丙○○匯款金流一覽表（第24頁）　　㈡辛○○111年12月9日指認犯罪嫌移人紀錄表（指認己○○）（第3 1-34頁）　㈢告訴人丙○○【起訴書附表編號3】之報案相關資料　 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第77頁）　 2、臺北市政府警察局中正第二分局南海路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第45頁）　 3、金融機構聯防機制通報單（第69-70頁）　　　　　　　㈣張志偉之台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（第80-82頁）　㈤被告辛○○之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶基本資料、約定網銀轉帳帳戶、存摺掛失及交易明細（第84 -128頁）　　　　　㈥被告辛○○之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（第143-147頁）　　㈦中國信託銀行文心分行監視錄影擷取照片及取款憑條（第149 -150頁）（辛○○111年6月22日13時9分提領66萬3000元）　㈧統一超商航發店監視錄影擷取照片（第151頁）　　（辛○○111年6月22日15時22分起至25分止提領共10萬元）　㈨玉山銀行文心分行監視錄影擷取照片（第152頁）　　（辛○○111年6月22日14時4分提領70萬3000元）　㈩家樂福台中水湳店ATM 監視錄影擷取照片（第153頁）　　（辛○○111年6月22日15時12分提領3萬元）　　家樂福青海店ATM 監視錄影擷取照片（第154頁）　　（辛○○111年6月22日15時40分提領4000元）　臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度少連偵字第456號、111年度偵字第45499號、111年度偵字第44572號起訴書（第177-1 92頁）　　（被告己○○加入詐欺組織對外收購帳戶涉嫌參與組織、加重詐欺、洗錢等案件）　臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度少連偵字第517號不起訴處分書（第193-196頁）　　　　（被告己○○提供其中國信託銀行帳戶並提領贓款涉嫌加重詐欺、洗錢案件）四、112年度偵字第41339號卷　㈠告訴人丁○○【起訴書附表編號4】之報案相關資料　 1、網路轉帳交易紀錄（第25頁）　 2、告訴人丁○○與詐欺集團間之對話紀錄（第26-33頁）　 3、手機擷取資料（第34-38頁）　　　㈡潘碧雲之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（第49-55頁）　㈢林念羲之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（第59-78頁）　㈣中國信託商業銀行股份有限公司111年11月21日中信銀字第11 1224839391875號函暨所檢附提款交易憑證（111年7月22日提款40萬7000元）及中國信託銀行市政分行監視錄影擷取照片（第129-133頁）五、本院112年度金訴字第2482號卷　㈠告訴人戊○○匯入葉昱妏將來銀行帳戶金流圖（第129頁）　㈡顏阿玉中國信託帳戶基本資料及交易明細（第131-219頁）　㈢林蔚雄帳戶基本資料及交易明細（第221頁）　㈣本院112年度金訴字第2854號刑事判決（第275-281頁）　㈤本院113年10月4日勘驗筆錄（第398頁）　㈥被告庚○○提出手機內IG對話紀錄截圖（第413-415頁）　㈦被告庚○○傳送截圖給律師之對話紀錄截圖（第417頁）　㈧被告庚○○之全國刑案資料查註表（第419頁）　㈨臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第51769號起訴書（第421-4 29頁）乙、112年度金訴字第2625號案件一、112年度偵字第42582號卷　㈠商沛晴之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（第35-41頁）　　　㈡徐澤濋之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（第43-53頁）　　㈢被告辛○○之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（第57-59頁）　㈣合作金庫銀行水湳分行函及附件　　1、111年12月9日合金水湳字第1110003783號函及所附被告辛○○臨櫃提款之監視錄影光碟及擷取照片（111年8月17 日14時15分，追加起訴附表編號1部分）（第63-65頁）　　2、111年11月14日合金水湳字第1110003466號函及所附被告辛○○臨櫃提款單影本（111年8月17日提領46萬6000元，追加起訴附表編號1部分）（第67-69頁）　㈤合作金庫銀行永安分行111年11月16日合金永安字第11100034 91號函及所附被告臨櫃提款單影本、監視錄影擷取照片（11 1年8月23日提領71萬元，追加起訴附表編號5部分）（第71- 75頁）　㈥合作金庫銀行逢甲分行函及附件　　1、111年11月11日合金逢甲字第1110003468號函及所附被告辛○○臨櫃提款傳票影本3張（第77、81-85頁）　　　（111年8月17日提領20萬2000元、111年8月18日提領44 萬2000元、111年8月31日提領55萬元）　　2、112年7月20日合金逢甲字第1120002113號函（第79頁）（函查監視檔案已過保存期限）　　　㈦告訴人羅鈺洁【追加起訴附表編號2】之報案相關資料　　1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第111-112頁）　　2、告訴人羅鈺洁與詐欺集團成員之交談紀錄（第117-130頁）　㈧告訴人葉秀美【追加起訴附表編號3】之報案相關資料　　1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第151頁）　　2、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所陳報單（第131 頁）　　3、受理各類案件紀錄表（第133頁）　　　4、受（處）理案件證明單（第135頁）　　5、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第183-185頁）　　　6、匯款申請書（第201、203頁）　　7、告訴人葉秀美與詐欺集團成員之交談紀錄（第213-231； 233-251頁）　　　㈨告訴人甲○○【追加起訴附表編號1、34539號移送併辦】之報案相關資料　　　　1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第267頁）　　2、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所陳報單（第253頁）　　3、受（處）理案件證明單（第254；281頁）　　4、受理各類案件紀錄表（第259頁）　　　5、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第260頁）　　6、金融機聯防機制通報單（第273頁）　　㈩告訴人王秀芳【追加起訴附表編號5】之報案相關資料　　1、雲林縣警察局北港分局北辰派出所陳報單（第329頁）　　2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第339-341頁）　　3、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第343頁）　　　4、匯款回條聯（第345頁）　　5、告訴人王秀芳之彰化銀行帳戶存摺封面（第347頁）　　　6、受理各類案件紀錄表（第351頁）　　7、受（處）理案件證明單（第353頁）　　8、金融機構聯防機制通報單（第364；368-369頁）　　9、告訴人王秀芳與詐欺集團成員之交談紀錄（第375-377頁） 雲林縣警察局斗南分局112年10月4日雲警南偵第0000000000　號函暨所檢送辛○○涉嫌詐欺案件被害人匯款時序一覽表（第 393-395頁）　　　　　　二、112年度偵字第34539號卷【移送併辦】　㈠員警職務報告（第45-46頁）　㈡被害人甲○○等帳戶明細及時間一覽表（第163頁）　㈢被告辛○○臨櫃提款之監視錄影擷取照片（111年8月17日14時1 2分、18日11時27分，追加起訴附表編號1部分）（第165-17 1頁）　　　㈣辛○○111年12月14日之指認犯罪嫌移人紀錄表（指認己○○）（第187-191頁）　　㈤111年8月23日路口監視器影像擷取照片（第229-239頁）　㈥車輛詳細資料報表（車牌號碼000-0000號、車主辛○○）（第2 41、279頁）　　　丙、113年度金訴第302號案件：　　一、113年度偵字第6068號卷　　　㈠被害人廖國藩之報案資料　 1、廖國藩與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄文字檔（第53-7 6頁）　 2、轉帳交易明細（第45頁）　㈡被告辛○○之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之存款基本資料及交易明細（第89-92頁）㈢陳明珠之中信商銀帳號000-00000000000號帳戶之存戶基本資料及交易明細（第95-98頁）㈣臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第10060、24526、250 19、41339號起訴書（第121-131頁）㈤臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第34539號起訴書（第 133-136頁）（被害人劉騏慈）㈥臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第42582號追加起訴書（第137-145頁）（告訴人甲○○、羅鈺洁、葉秀美、施並伸、王秀芳）　丁、113年度金訴字第1578號案件：一、113年度偵字第24953號卷㈠被害人林妏顄之報案資料　 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第49-50頁）　 2、臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第51頁）　 3、金融機構聯防機制通報單（第53頁）　　　 4、受理各類案件紀錄表（第47頁）　　　　 5、匯款申請書、特定客戶匯出匯款查詢、存摺封面影本（第 55-59頁）　㈡被告之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存戶基本資料及交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（第19-45頁）㈢臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第34539號併辦意旨書（第107-109頁）（被害人甲○○）二、113年度金訴字第1587號卷㈠中國信託商業銀行股份有限公司113年7月31日中信銀字第1132 24839363088號函暨檢附之陳明珠帳戶交易明細（第43-47頁）

2024-12-13

TCDM-112-金訴-2482-20241213-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

確認本票債權不存在

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第407號原告謝瑋宸訴訟代理人莊慶洲律師複代理人吳宗澤被告翔尊國際有限公司法定代理人陳怡菁上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 1月28日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，倘具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。經查，本件原告起訴主張被告公司持有原告所簽發如附表所示之本票乙紙（下稱：系爭本票），並向臺灣嘉義地方法院聲請本票裁定准予強制執行，經該院以113年度司票字第800號民事裁定准許在案，此有原告提出臺灣嘉義地方法院113年度司票字第800號民事裁定影本附卷可稽（詳本院卷第19頁），復據本院依職權調閱上開案卷核閱無訛，是系爭本票債務在未經確定判決確認其不存在以前，原告仍有隨時受強制執行之危險，而此危險得以確認判決除去之，從而，原告提起本件確認之訴即有法律上之利益，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、被告公司以其所執原告所簽發之系爭本票，主張對原告有本票債權新臺幣（下同）20萬元存在云云，並無理由： 1、系爭本票應屬營運保證金擔保之性質，而非違約金之擔保性質，而本件原告確依約經營加盟店，並未擅自停止營業或向第三者訂購原料，故被告公司自不得逕自要求沒收保證金：　⑴原告加盟被告公司之「岩語茶」品牌，加盟期間自民國112年 10月1日起至115年5月6日止，兩造並於112年10月16日簽立經銷商契約書（下稱：系爭加盟契約）。而依系爭加盟契約第2條第5項有關營運保證金之約定稱：「1-1 本契約簽訂營運保證金總金額為本票貳拾萬元整(未稅)，乙方（註：即原告）須向甲方（註：即被告公司）購買或購買甲方指定之各項原物料；本契約簽訂之日起，乙方須遵守並符合甲方品牌管理、產品管理、出品管理、物料管理、倉儲管理、行銷管理、銷售管理、價格管理、服務管理、人員管理、門店管理、行政管理、營運管理及督導管理等各項標準、要求及規定。若乙方有違反本契約或任一管理之情事，甲方得視違約情節輕重及所受損失，酌予罰扣款或沒收保證金，乙方並應依本契約各條項規定承擔責任，不得異議」等語，是依上開契約內容，既已明言約定該本票為營運保證金，則依其文義解釋，原告簽立系爭本票之原因，係作為「原告須向被告公司購買或購買被告公司指定之各項原物料」之保證，自無從逕認其為單純違約金之擔保。　⑵又原告提出之訂貨發票及被告公司所提出之南門食品原料有限公司銷貨單及113年7月至9月之訂貨表，均可證原告確有依約向被告公司購買各項原物料。至於被告公司主張原告有如「二砂」、「仙草汁」等物料未曾向其訂購卻仍有販售等情，然依系爭加盟契約約定，原告並非僅得向被告公司購買原物料，亦可向廠商購買被告公司所指定之原物料，是被告公司主張因原告未向其購買原料，故原告所使用之原物料來源不明云云，自屬無據。　⑶再者，依被告公司與眾加盟店間合作模式，加盟店間為避免一次購買之原物料過多無法消化導致虧損，會以合訂原物料之方式向被告公司訂貨，而系爭加盟契約無約定禁止加盟店問合訂原料，參酌被告公司於本件訴訟時自承：「有些加盟店合訂物料時會告知被告公司是哪幾間加盟店合訂，且被告公司會幫忙分裝原料」等語，可徵被告公司並未禁止加盟店間合訂物料甚明，是縱然被告公司主張原告曾有數月未曾向其訂購原物料云云，亦無從逕認原告有違約跑料之情形。　⑷綜上所述，原告既依約向被告公司訂購原物料，復未見被告公司舉證證明原告所使用之原物料不符被告公司之規定，足徵原告並未有違反系爭加盟契約約定之情事，故被告公司主張其對於原告所簽立之本票債權存在云云，自屬無理由。 2、退步言，縱認系爭本票性質為違約金之擔保，然其性質顯非懲罰性違約金，被告公司仍不得逕主張本票債權存在而沒收該保證金：　⑴倘認定系爭本票應係違約金之擔保（假設語氣，原告否認之），則按民法第250條第2項前段規定，當事人間若無另有約定，該違約金視為因不履行而生損害之賠償總額。而觀系爭加盟契約第2條第5項約定，並無任何文字約定該營運保證金為懲罰性違約金，故依上開說明，系爭本票自非屬懲罰性違約金之性質，至臻明確。　⑵又系爭加盟契約業已明文約定，系爭本票係作為「原告須向被告公司購買或購買被告公司指定之各項原物料」之保證金，故倘若被告公司主張原告違反約定，其自應先就原告違反系爭加盟契約何種約定為具體之說明，尚不得逕主張其對原告之本票債權存在，先予敘明。而本件被告公司主張原告違約之原因略以：「未向總部購買關鍵原料卻仍可繼續販售飲品」、「未經總部書面同意，增減被告公司所定商品目錄上之商品予以銷售」云云，惟查：　①依系爭加盟契約第2條第5項約定，原告並非僅得向被告公司購買原物料，亦可向廠商購買被告公司所指定之原物料，已如上述，又依系爭加盟契約第13條第1項明文記載稱：「為維持商品之規格及品質，除部分經甲方（即被告公司）同意的自購品外，乙方（即原告）須向『甲方』或『甲方指定業者』購入器材、食品及原料等……」，而依上開說明，足徵本件原告確有依約向被告公司抑或是被告公司指定之業者購買原物料，復未見被告公司舉證證明原告所使用之原料與被告公司所指定之不同，在在說明原告並未違反契約約定，故被告公司此部分主張，自屬無理由。　②至於被告公司主張原告擅自增加商品目錄上之商品予以販售云云，經查，被告公司店鋪所販售之商品原料均係來自被告公司或是被告公司所指示之業者，故並無跑料之情形；而原告所販售之商品除被告公司商品目錄上已有商品外，僅係應客戶要求而額外製成之「客製化」商品，衡常情，原告所經營之加盟店為服務客戶，原告對於客人之要求表面上雖有販售與否之自由，然實際上幾無拒絕客戶要求之餘地（如拒絕可能導致店面被留下負面評價），是原告僅得按客人要求完成商品製作。況且，原告將可否販售客製化商品一事諮詢過被告公司之前負責人(當時仍在任)，業經其同意販售，故原告既已就上開情形詢問過被告公司之前負責人並獲得同意，嗣後被告公司直至向臺灣嘉義地方法院聲請本票裁定為止，被告公司亦無另向原告通知其不得再販售客製化商品；況原告於被告公司前負責人在任時得其同意販售客製化商品，又豈容被告公司嗣後無故翻異，更何況被告公司於113年1月間曾有派督導來原告所經營之加盟店督察，亦未曾提出原告所使用之商品目錄不符系爭加盟契約約定，在在說明原告並未違反契約之約定甚明。　③退萬步言，縱認原告之行為違反系爭加盟契約（假設語氣，原告否認之），然被告公司仍不得還主張沒收保證金，蓋依系爭加盟契約書第21條第2項約定：「乙方(即原告)如有違反本契約第二條第三項至第六項、第三條、第四條、第七條、第八條、第十三條至第十七條之情事，經甲方(即被告公司)限期改正而逾期未改善（若其情況無改善之可能者，甲方則無需限期改正），即應賠償相當於一倍品牌使用費之懲罰性違約金，甲方得逕行終止本契約，並得沒收乙方已支付之保證金及所有費用且無須退還，並得請求因此所生包括但不限於律師費、訴訟費用等之損失」，由前揭約定文義觀之，若原告有違反契約之情事，被告公司應先限期命原告改正為是，然觀被告公司於本件訴訟中所提證物，對於通知原告改正之證據卻付之闕如，是被告公司並未依約命原告改正，自不得謂其已盡通知義務；更何況，依契約整體文義，該約定應係指被告公司逕行終止契約後，並得沒收原告已支付之保證金，亦即被告沒收保證金之前提係契約業已終止，惟兩造間加盟契約迄今仍未終止，被告公司對此亦不爭執，足堪認為兩造間契約關係依舊存在，是以，被告公司既未依約終止兩造間契約關係，依契約文義其自無從主張沒收原告之保證金。　⑶據此，被告公司主張其對於原告所簽立之系爭本票債權存在而得以沒收保證金20萬元云云，均屬無理由。 3、退萬步言，縱認被告公司主張其對原告之本票債權存在，且其性質為違約金之擔保，然其要求原告給付20萬元仍屬過高，應酌減金額：　　被告公司雖稱原告違反契約約定，造成其管理困難，並影響品牌形象云云，卻未見其舉證以實其說。再者，客製化商品銷量尚佳，對於被告公司所經營之品牌形象亦存有正面之影響，且原告所使用之原料均係向被告公司訂購，被告公司亦可從中獲得利潤，再參酌原告每月均有依約向其支付3,000 元權利金，亦可徵被告公司實際並未受到損害。是以，依一般客觀事實及被告公司實際並未受有損害之事實，再參酌兩造間契約關係尚未終止，被告公司主張20萬元之違約金金額顯然過高，自有酌減之必要。㈡、本件原告簽立系爭加盟契約，係為經由加盟被告公司所經營之品牌以求得溫飽，而被告公司於112年4月29日發布人事異動並變更負責人後，其除再無提供行銷策劃分析外，對於各加盟店之經營情況每況愈下之情形亦是不聞不問，致原本全台仍有數十間分店之盛況轉為如今剩餘3、4間店面之情況。究其原因，即為被告公司並未盡其輔導義務，而面對加盟店陸續倒閉之情況，被告公司更是持續對於各加盟店進行本票裁定，如今更是無故翻異前負責人在任時所為之約定，恣意指摘加盟店違約進而利用本票裁定賺取利潤，被告公司之行為顯有違事理之平，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告所持有系爭本票對原告之本票債權不存在。二、被告則以：　　原告加盟被告公司「岩語茶」之品牌而經營之嘉義朴子店，前因該店股東之故而進行換約，換約後合約已有記載不得任意增減被告公司所定商品目錄上的商品予以銷售，被告公司並讓加盟店每週向總部叫料，不用囤積太多貨品，且被告總公司會製作表格給加盟主供其等向總公司叫貨，並沒有給加盟主配合廠商的資料，然原告仍繼續自創品項販售客製化飲品，且部分品項沒有向總公司叫材料，如：原告並沒有向被告公司叫過仙草這個物料，該店卻有販售仙草甘茶此飲品；被告公司依照系爭加盟契約第13條第1項約定，僅同意加盟主向業者購入養樂多及鮮奶，至於果汁需要向被告公司總部叫料，然原告在水果茶品項只有於113年1月叫過覆盆莓，其他都沒有叫過等情。是以原告既有上述販售客製化飲品及未依約購入原物料等違約事實存在，依系爭加盟契約第2條第5 項約定，被告公司自得將原告所簽發作為營運保證金之系爭本票予以沒收，並持之行使票據權利請求原告依票面金額如數給付被告公司20萬元，故原告主張被告公司不得沒收該保證金，請求確認系爭本票債權不存在云云，非有理由等語，資為抗辯。三、本院之判斷：㈠、兩造前於112年10月16日簽立系爭加盟契約，由原告加盟被告公司之「岩語茶」品牌，加盟期間自112年10月1日起至115 年5月6日止，原告並依系爭加盟契約第2條第5項約定，簽發系爭票面金額20萬元之本票作為營運保證金交付予被告公司收執；嗣被告公司持原告所簽發之系爭本票，向臺灣嘉義地方法院聲請本票裁定准許強制執行，經該院以113年度司票字第800號民事裁定准許在案等情，有系爭本票裁定、系爭本票影本及系爭加盟契約書等件在卷可參（詳本院卷第19頁、第44頁、第56頁至第92頁），並經本院調閱系爭本票裁定卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，此部分之事實，首堪認定。㈡、被告公司以原告有未依系爭加盟契約第2條第5項所約定方式購買產品原物料，亦有未遵守系爭加盟契約第14條第3項所定有關商品管理及販買方式之約定等違約情事為由，依系爭加盟契約第2條第5項約定，沒收原告所簽發作為營運保證金之系爭本票，並執之行使票據權利，請求原告依票面金額如數給付被告公司20萬元，為有理由： 1、按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡抗字第18號裁定、98年度台簡上字第17號判決意旨參照）。 2、經查，兩造於系爭加盟契約第2條第5項約定：「本契約簽訂營運保證金總金額為本票貳拾萬元整(未稅)，乙方（註：即原告）須向甲方（註：即被告公司）購買或購買甲方指定之各項原物料；本契約簽訂之日起，乙方須遵守並符合甲方品牌管理、產品管理、出品管理、物料管理、倉儲管理、行銷管理、銷售管理、價格管理、服務管理、人員管理、門店管理、行政管理、營運管理及督導管理等各項標準、要求及規定。若乙方有違反本契約或任一管理之情事，甲方得視違約情節輕重及所受損失，酌予罰扣款或沒收保證金，乙方並應依本契約各條項規定承擔責任，不得異議」（詳本院卷第60 頁），可知兩造所約定之營運保證金，係作為原告確實依系爭加盟契約第2條第5項約定，向被告公司購買或購買被告公司指定之各項原物料，及遵循被告公司所定各項管理標準、要求與規定之擔保，非如原告所稱僅限於作為「原告須向被告公司購買或購買被告公司指定之各項原物料」之保證。而原告簽發系爭票面金額20萬元之本票，係作為系爭加盟契約第2條第5項所定營運保證金之用，已如前述，並為原告當庭陳明在案（詳本院卷第96頁），被告公司亦當庭陳稱係因原告有違反系爭加盟契約第2條第5項約定之情事，始依該約定沒收原告所簽發之系爭本票等語（詳本院卷第122頁），則系爭本票簽發之原因關係，係為擔保原告對於系爭加盟契約第2條第5項約定之履行乙節，應可認定。 3、而系爭本票簽發之原因關係既已確立，兩造並就原告有無違反系爭加盟契約第2條第5項約定，而令被告公司得依約沒收原告所簽發之系爭本票並行使票據權利此一原因關係存否之事實有所爭執，依前開有關舉證責任分配原則之說明，應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，即被告公司應先就其主張「原告有未遵守系爭加盟契約第2條第5項約定之違約情事存在」此一有利於己之事實，本於民事訴訟法第277條前段規定之舉證責任分配原則，負舉證之責；待被告公司所提出之證據，足使法院心證形成達證據優勢或明晰可信之程度，可認有相當之證明，已盡舉證責任時，始轉由原告就其抗辯事實負舉證之責。 4、原告確有未依系爭加盟契約第2條第5項所約定方式購入產品原物料，亦有未遵守系爭加盟契約第14條第3項所定有關商品管理及販賣方式之約定等違約情事存在：　⑴按原告自系爭加盟契約簽訂之日起，須遵守並符合被告公司產品管理等各項標準、要求及規定，業為兩造於系爭加盟契約第2條第5項約定在案；又兩造於系爭加盟契約第14條第3 項就有關商品管理及販賣方式約定以：「未經甲方(註：即被告公司)書面同意，乙方(註：即原告)不得任意增減甲方所定商品目錄上之商品予以銷售」（詳本院卷第76頁）。經查，被告公司主張原告未經其同意，擅自增加商品目錄上之商品予以販售，已違反上開被告公司就商品管理及販賣方式所為之規定等情，業提出被告公司總部「岩語茶」品牌之飲品菜單、原告經營之「岩語茶」嘉義朴子店飲品菜單等件為證（詳本院卷第126頁至第128頁）。經比對上開被告公司所提出之飲品價目表，確可見原告所加盟經營之嘉義朴子店，另販售有被告公司總部所未販售之烏龍綠茶、芒果青茶、冬瓜青茶、黑糖鮮奶、蜜桃紅茶、檸檬青茶、檸檬綠茶、檸檬紅茶、蜜桃綠茶、冬瓜拿鐵、綠茶拿鐵、綠抹茶拿鐵、蜜桃奶茶、冬瓜烏龍、冬瓜仙草、烏龍青茶、冬瓜綠茶、冬瓜紅茶等18種品項，並為原告不否認其加盟店確有販售上開被告公司商品目錄上所未有之品項，惟辯稱此係應客戶要求而額外製成之客製化飲品，並業獲被告公司前負責人同意販售云云。然原告是否曾獲被告公司前負責人同意販售上開客製化飲品，並未據原告提出任何客觀事證以佐，無從逕信其所述為實，何況系爭加盟契約乃原告與被告公司於112年10月16 日另為簽訂，該契約第2條第5項既已載明原告應遵守被告公司自「本契約簽訂之日起」所定有關產品管理之要求，則縱使原告確曾獲被告公司前負責人同意販售上開客製化飲品，原告亦應遵循與被告公司新訂契約所載有關產品管理之要求至明，是原告辯稱其所為已遵守並符合被告公司產品管理之要求云云，自非有理，則被告公司主張原告確有未遵守系爭加盟契約第14條第3項所定有關商品管理及販賣方式之違約情節，應堪採信。　⑵次按原告須向被告公司購買或購買被告公司指定之各項原物料，已為兩造於系爭加盟契約第2條第5項約定在案；系爭加盟契約第13條第1項復明定：「為維持商品之規格及品質，除部分經甲方(註：即被告公司)同意的自購品外，乙方(註：即原告)須向甲方或甲方指定業者購入器材、食品及原料等，不得使用、替換、購買未經甲方書面同意之器材、食品或原料等」；第14條第1項亦明定：「乙方(註：即原告)對於甲方(註：即被告公司)指定物品以外之原料、副原料及其他消耗品之購入，須接受甲方之指導及同意後始可進行」（詳本院卷第74頁、第76頁）。由上可知，原告若欲購入食品原物料，除被告公司同意得由原告自購之品項外，其餘原物料應向被告公司或被告公司指定之業者購入。經查，觀諸被告公司提出原告所加盟經營之嘉義朴子店於113年1月至10月之產品銷售明細（詳本院卷第158頁至第169頁），可見該加盟店於該期間尚有售出相當數量之果汁類飲品，然經核對被告公司所提出嘉義朴子店於113年1月至9月期間之原物料叫貨明細，及被告公司所配合之原物料供貨廠商南門食品原料公司銷貨單（詳本院卷第130頁至第156頁），該加盟店於上開期間僅購入覆盆莓汁15罐，其餘如檸檬汁、鳳梨汁、百香果汁、甘蔗汁及柳橙汁等原物料均未有購入之紀錄，參酌被告公司所陳：廠商告知檸檬汁、鳳梨汁、百香果汁的效期，冷凍的話為1年，但最好在半年內使用完畢，容量約為1瓶舒跑寶特瓶的容量等語（詳本院卷第203頁），則原告所經營之加盟店於上開近1年之期間既持續有售出果汁類飲品之紀錄，然均未有向被告公司或其指定廠商購入該等果汁原物料之紀錄，顯與常情有違，就此原告乃自陳：果汁部分，是被告公司前法代提供果汁廠商的名片，所以其係向該果汁廠商叫料等語（詳本院卷第203頁），惟兩造既於112年10月16日另為簽訂系爭加盟契約，就雙方加盟經營所涉權利義務關係重行議定，已如前述，則被告公司前任負責人所提供予原告之原物料供應廠商，是否確為被告公司於系爭加盟契約所指定之原物料供應業者，尚非無疑，此觀被告公司當庭自陳：依照系爭加盟契約第13條第1項規定，被告公司只有同意加盟主向業者購入養樂多及鮮奶，至於果汁需要向總部叫料，被告總公司會製作EXCEL的表格給加盟主讓他們透過這個表格向總公司叫貨，並沒有給加盟主配合廠商的資料等語（詳本院卷第203頁），益證原告購入果汁原物料之廠商應非被告公司所指定之業者，應認被告公司主張原告有部分品項之原物料未依約向其總部或其指定業者購入，已屬違約乙情，實可憑採。至原告復稱其係以與其他加盟店合訂原物料之方式向被告公司訂貨，無從以其曾有數月未曾向被告公司訂購原物料即認其違約云云，然就此節所辯原告並未提出具體證據以供本院審酌，尚不足以動搖本院前已形成之心證，自無從為有利於原告之論斷。 5、原告復主張：縱認原告有違反系爭加盟契約，被告公司未依系爭加盟契約書第21條第2項約定先限期命原告改正，且兩造間加盟契約迄今仍未終止，其自無從主張沒收原告之保證金云云。然被告公司既係以系爭加盟契約第2條第5項約定為其主張依據，觀諸該條款並無約定被告公司應先限期命原告改正，或應先終止系爭加盟契約始得沒收營運保證金，則原告此節所辯，亦無可採。準此，原告既有上開違約情事，被告公司依系爭加盟契約第2條第5項約定，沒收原告所簽發作為營運保證金之系爭本票，並持之向原告行使票據權利，請求原告依票面金額如數給付被告公司20萬元，自屬有據。㈢、原告請求本院酌減系爭本票債權之數額，並無理由： 1、按當事人為督促履約，約定債務人於一定違約情事發生時，即應為一定金錢給付，作為賠償預定或懲罰，或債權人得沒收履約保證金或不予發還，性質上即為違約金之約定。又民法第250條就違約金之性質，區分為損害賠償預定性質之違約金，及懲罰性違約金，前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債權人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付，此種違約金於債權人無損害時，不能請求。後者之違約金係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害，除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償（最高法院83年度台上字第2879號判決要旨參照）。經查，系爭加盟契約第2條第5項既約定原告如有違約情事，被告公司即得沒收20萬元之營運保證金，該約定顯然係以強制原告履約為目的所定之強制罰，依上開說明，該條款應屬懲罰性之違約金約定。 2、次按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條規定以職權減至相當之數額，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任，故約定違約金過高與否之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任。經查：　⑴本件原告有違反系爭加盟契約之情事，被告公司得依據系爭加盟契約第2條第5項約定沒收性質為懲罰性違約金之營運保證金等情，前已敘明。而懲罰性違約金意在強制原告履約，並非損害賠償總額預定性質，是原告以其雖違約，然並未致使被告公司實際受到損害各情為由，主張應酌減違約金數額云云，即非可採。　⑵又衡酌被告公司為確保加盟店之食材與產品品質，以維持其品牌形象與商譽，須嚴格控管加盟店向被告公司進貨之內容及加盟店所販售之產品項目，避免加盟店因自行向第三人進貨或未經同意增減產品項目，令被告公司陷於加盟店商品品質難以控管之風險中，進而危及其商譽與品牌形象肇致經濟損失，故對加盟店之經營方法、原物料使用及產品製作等事項，被告公司本有監督管理之權，並得與加盟店約定如有違反上開管理事項，將罰以違約金以為處罰及遏止，此方符合加盟體系商業經營之本質。而本件原告所經營之加盟店，既為被告公司查獲並未按照加盟契約所定方式向被告公司購入原物料，並有擅自更改產品項目及價格等情事，依上所述，此違約情節當令被告公司難以控管其經營風險，小則致使加盟店飲品風味歧異減損其品牌之市場評價，大則因採購食材未符食品安全檢驗標準，遭行政機關裁罰或引發嚴重食安事故，均將使被告公司承受難以計量之經濟損失，難謂原告違約情節非屬重大，應認被告公司與原告就此一性質為懲罰性違約金之營運保證金，約定以20萬元之數額，尚屬允當，並無過高而顯失公平之情形。復未據原告就此約定違約金數額過高之利己事實為其他舉證，原告請求本院予以酌減之，自非有理。四、綜上所述，原告既有前述違反系爭加盟契約第2條第5項約定之違約情事，被告公司依該約定沒收原告所簽發作為營運保證金之系爭本票，並持之向原告行使票據權利，請求原告依票面金額如數給付被告公司20萬元，確屬有據。則系爭本票債權既仍存在，原告提起本件訴訟，請求確認被告所持有系爭本票對原告之本票債權不存在，並無理由，其訴自應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕附表：至清償日止利息按週年利率6%計算票據號碼發票人票面金額 (元) 發票日到期日利息起算日 (即提示日) TH143651 謝瑋宸 200,000 112年10月16日未載 113年5月16日

2024-12-13

CPEV-113-竹北簡-407-20241213-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2482號 112年度金訴字第2625號 113年度金訴字第302號 113年度金訴字第1587號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告盧啟瑄選任辯護人王苡斯律師莊慶洲律師被告楊子以選任辯護人馬啓峰律師被告曾錦福上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第100 60、24526、25019、41339號）、追加起訴（112年度偵字第4258 2、6068、24953號），及移送併辦（112年度偵字第34539號），本院判決如下：　　主　　文己○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑。楊子以犯如附表三所示之罪，各處如附表三「主文」欄所示之刑。曾錦福犯如附表四所示之罪，各處如附表四「主文」欄所示之刑。　　犯罪事實一、己○○可預見若將金融機構帳戶帳號提供給他人使用，可能遭他人利用作為遂行詐欺取財犯罪之工具，亦可預見受他人指示提領匯入帳戶內之不明款項再予轉交或轉帳，極可能係為取得詐欺犯罪所得，並因此產生金流斷點而掩飾、隱匿其去向及所在，竟基於縱有上情亦不違背其本意之不確定故意，分別為下列行為：（一）己○○、楊子以與莊詠豪（即「豪哥」）為首之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由己○○提供其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）之帳號給楊子以，再由詐欺集團不詳成員以附表一編號1、2所示方式詐騙各該附表之人，致其等陷於錯誤，分別匯款如各該附表所示，己○○復依楊子以指示提款、轉帳如各該附表所示後，將款項交給楊子以，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。（二）己○○、曾錦福與「炸彈」為首之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由己○○提供其所申設之上開中國信託帳戶、玉山商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶），及合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱合作金庫帳戶）之帳號給曾錦福，再由詐欺集團不詳成員以附表一編號3至11所示方式詐騙各該附表之人，致其等陷於錯誤，分別匯款如各該附表所示，己○○ 復依曾錦福指示提款如附表一編號3、4之款項，及依該詐欺集團不詳成員指示提領其餘款項後，將款項置於曾錦福指定地點或交付指定之人，而以方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在（曾錦福於本案審理範圍僅限於附表一編號3、4部分）。二、案經曾春蓉、羅秀、林俊傑等人訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊，及陳誼蓁訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊移請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴；乙○○、庚○○、戊○○ 、甲○○訴由雲林縣警察局斗南分局，暨法務部調查局高雄市調查處、高雄市政府警察局小港分局移請同署檢察官追加起訴；以及臺中市政府警察局第六分局移請同署檢察官移送併辦。　　理　　由壹、證據能力部分：一、本案據以認定被告己○○、楊子以、曾錦福犯罪之供述證據，有關被告3人本人以外之人於審判外之陳述部分，業經本院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨，而公訴人、被告、辯護人均未爭執證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等證據之作成、取得，尚無違法不當之情形，亦無顯不可信之情況，且均為證明本案犯罪事實存否所必要，認以之為證據應屬適當。依刑事訴訟法第15 9條之5規定，具有證據能力。二、本案所引用之非供述證據部分，無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得。依同法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告被告3人均矢口否認有何本案犯行，並分別以下列情詞置辯：（一）被告己○○辯稱：針對與楊子以有關的部分，當初我有做直播工作，楊子以是我的主管，楊子以說工作需要帳戶領薪水，要求我提供2個帳戶，後來我因為業績不好，就沒有繼續做直播。之後某一天，楊子以就打電話跟我說公司的錢不小心匯錯匯到我的帳戶，要我去超商ATM幫忙提領，且這種狀況超過2次，但不到10次，每次楊子以都說是公司又不小心匯錯。我只是幫忙提領而已，因為錢已經進我的帳戶，如果我不領，楊子以說可能會有人來找我麻煩。其次，就與曾錦福有關的部分，曾錦福一開始是跟我說做文書的工作，後來面談的時候則說是做虛擬貨幣工作，並要求我提供我的帳戶。我的工作就是聯繫買賣雙方，買家會提供他的電子錢包地址給我，並將錢匯入我的帳戶，我再將錢領出來交給曾錦福，由曾錦福轉交給賣家，賣家會傳送虛擬貨幣轉入買家電子錢包地址的明細給我，我再傳給買家。當時我每天都要到指定的咖啡店集合上班，曾錦福會到場監督，在場還有其他人也跟我做一樣的工作，曾錦福也會跟著我去領款。其辯護人另為其辯護稱：己○○於疫情期間找工作，因涉世未深且年紀尚輕、思慮不周，受到朋友楊子以、曾錦福的哄騙、利用，方從事本案行為，其主觀上並無犯罪之犯意。就楊子以的部分，當初楊子以是說公司匯錯錢，己○○想說別人的錢不能留在自己的帳戶內，只能領出來還給人家。就曾錦福的部分，己○○認為其工作是虛擬貨幣交易的一環，且其後來不想再做時，便遭到曾錦福脅迫，其因害怕而繼續幫忙，另案（即112年度金訴字第2854號，下稱甲案）證人劉建龍也證稱其有遭到脅迫而無法退出之情形。現今虛擬貨幣詐騙猖獗，己○○亦為該等犯罪模式下之被害人，請為己○○無罪之諭知等語。（二）被告楊子以辯稱：我沒有要求己○○提供2個帳戶，也沒有指示她領款轉交給我。我只有跟己○○碰面過1次，是向她買電子菸。後來我曾聯繫己○○詢問她是否要做直播主，因為當時我剛好認識莊詠豪（即「豪哥」）在找直播主，我把己○○加入直播群組後，我就被踢出群組。另案（即113 年度原金訴字第80號，下稱乙案）是因為莊詠豪拿我的帳號去跟姜妤亭進行對話，我沒有辦法證明該對話不是我傳的，所以只好認罪，但本案跟乙案並無任何關聯等語。其辯護人另為其辯護稱：己○○所述楊子以要求其領款的理由，前後矛盾，且公司一直匯錯錢而要求其去領款，也不合常理，故己○○所述並非事實。楊子以僅曾搭載己○○前往超商領取包裹1次，其並不知悉己○○是去提款。乙案之同案被告姜妤亭雖然也是受楊子以邀約而當直播主，但乙案犯罪時間是在111年7月中旬，本案則是111年5月間，且姜妤亭與楊子以間之對話紀錄並未提及己○○，故兩案應無關聯，乙案證據不能作為本案之補強證據。再者，觀諸己○○於甲案之審判時陳稱其於警詢係依照曾錦福指示回答，足見己○○極可能將與楊子以無關之案件強加於楊子以身上，且己○○一再將責任推給楊子以，卻未提出其等間之聯繫紀錄佐證，其所述顯然不可採信，請為楊子以無罪之諭知等語。（三）被告曾錦福辯稱：我對己○○沒有印象，我沒有跟她收過帳戶，她也沒有交錢給我過。我跟綽號「炸彈」的人在另案（即111年度金訴字第2339號，下稱丙案）是共同被告，該案被告中並無己○○，且我在該案只是擔任「炸彈」的司機。己○○雖然有說明我的背景，但我有很多資訊是公開的，己○○所述都是誣賴我，她說被我脅迫並沒有提出任何證據。請為無罪判決等語。二、經查：（一）附表一編號1至11所示之人遭詐欺匯款、款項嗣經層轉如各該附表所示，以及被告己○○有附表一所示各次提款及轉帳行為等節，為被告己○○所不爭執，核與證人即附表一所示之人於警詢中之證述相符，並有如附件所示證據在卷可佐。此部分事實，首堪認定。（二）就被告己○○部分：　　1.被告己○○雖以前詞抗辯其就附表一編號1、2部分，僅係幫忙楊子以提領公司匯入的款項。惟查：（1）觀諸被告己○○於本院審理時以證人身分作證時稱：楊子以說我不適合做直播工作後，他們就說需要我幫忙領錢，然後會抽成，說會給我1%的報酬。楊子以說他們公司有款項要從海外匯進來臺灣，需要臺灣的帳號，所以我就提供我的帳號出去。幾乎每次我去提款時，楊子以都會在外面等我，領完之後，我就馬上把錢交給他。如果楊子以沒有在外面等，他就會傳地點給我，我再把錢拿過去給他。楊子以也有叫我把錢轉到我的其他帳戶後，再領出來給他。楊子以有叫我要去不同的地點提領，不然會很可疑等語（見本院金訴2482卷【下稱本院卷】第347-348、352-353、36 7、373-374頁），可見當時係約定被告己○○提供帳號並提領匯入之款項後轉交被告楊子以，即可獲得報酬，且被告己○○前往領款時，幾乎每次被告楊子以都在外面等候向被告己○○收款，甚至要求被告己○○將部分款項轉帳其他帳戶後再提領，以及要求被告己○○需分別至不同地點提款以免啟人疑竇。衡諸常情，一般公司倘若有合法款項需以帳戶收款，自當直接使用公司或員工之帳戶，要無大費周章地要求非員工之被告己○○提供帳戶，並於款項匯入後代為領款，再交由被告楊子以轉交，甚至需將部分款項轉帳至其他帳戶後再提領，以及分別至不同地點提款以掩人耳目之理。（2）又依被告己○○之中國信託帳戶及國泰世華帳戶交易明細可知，被告己○○於附表一編號1之款項匯入後，不到50分鐘就前往ATM轉帳及提款如該附表所示；於附表一編號2之款項匯入後，約30分鐘即前往ATM提款如該附表所示，並分至2個不同地點提領（見偵10060卷第46頁，偵24526卷第3 7頁）。加以被告己○○於警詢中自承：我的國泰世華帳戶自111年5月19日起至同年6月15日止，約20筆共200萬2314 元之存入紀錄，每當存入後，我都是依照楊子以的指示前往提領後交給他，共提領174萬2600元等語（見偵24526卷第22-25頁）。益徵被告己○○之提款模式，核與詐欺車手提供自己帳戶收款後提領轉交給收水之人，相互吻合。（3）衡酌被告己○○行為時已21歲，自陳為大學肄業、前有打工經驗（見本院卷第74、493頁），且政府及媒體常有反詐騙宣導及關於詐欺車手之新聞報導，各處ATM亦多有張貼依他人指示提款或轉帳可能淪為車手等警語。是依被告己 ○○之智識程度及社會經驗，其對於上開異於常情之轉帳及提領行為極可能係在從事詐欺車手工作，自難諉為不知。何況，被告己○○於警詢中亦自承：當下我有覺得可疑，有跟楊子以說不想幫忙，但他一直哀求我，我不知道事情會這麼嚴重等語（見偵10060卷第30-31頁），且詐欺集團成員不可能使被害人將詐騙款項匯入其等無法掌控之帳戶，徒增款項遭他人侵吞或遭報警處理致無法取得款項之風險。綜上足認，被告己○○顯係為貪圖賺取報酬，方基於縱使其所為可能係提領詐欺款項，並藉此製造金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在亦無所謂之心態，而為上開行為。被告己○○所辯上情，要屬事後卸責之詞，不足採信。　 2.被告己○○雖以前詞抗辯就附表一編號3至11部分，其係依被告曾錦福指示從事虛擬貨幣買賣工作。然查：（1）綜觀被告己○○於①警詢時供稱：當時曾錦福介紹工作給我，說是做虛擬貨幣，不是違法的，工作內容就是收客人買虛擬貨幣的錢，然後提領出來，去購買虛擬貨幣賺價差，並說收客人的錢要用自己的帳戶，而要求我提供銀行帳戶帳號，我就拍了我的中國信託帳戶存摺封面傳給他。過兩三天，曾錦福就叫我去臺中市太原路上的多那滋咖啡店，並說等一下有人會匯款到我帳戶，是買賣虛擬貨幣的錢，要我看到網銀入帳通知要跟他說，再拿他提供的水產貨單去銀行臨櫃提款，並且跟行員說我是會計，我說這樣不是在騙行員嗎，覺得怪怪的想離開，但曾錦福不讓我走，一定要我去把錢領出來，後來我就照他指示去做。曾錦福附表一編號3之款項匯入我的中國信託帳戶後，曾錦福說因為臨櫃提款有每日上限，就叫我將部分款項轉帳到我的玉山銀行帳戶，並要求我去提領該2個帳戶內的錢。我臨櫃領完後，就把錢放到銀行斜對面便利商店內的廁所馬桶後面，後來有另一名綽號「仔子」的男子進去把錢拿走。之後曾錦福又叫我去ATM提款，提款後我也一樣是放到便利商店廁所交給曾錦福等語（見偵25019卷第26-29頁），②檢察事官詢問時供稱：當時曾錦福說可以介紹工作給我，是做虛擬貨幣，可以賺差價。我去銀行臨櫃提款時，曾錦福說他會在附近監視我，如果我沒有照做的話，他會到我家去找我。我去哪裡臨櫃或ATM提款都是依照曾錦福指示，我領完之後會到曾錦福指定的地址交錢，這樣的模式大約做了2個月等語（見偵25019卷第202-203頁），以及③本院審理時以證人身分作證時稱：在111年6月的時候，曾錦福介紹工作給我，一開始跟我說是做文書工作，但實際上並沒有，後來他是說做虛擬貨幣交易，我可從中賺取價差。曾錦福說我要提供自己的帳戶收款，我就提供了我的中國信託、玉山、合作金庫、臺灣銀行共4個帳戶，是用拍照傳給曾錦福。後來的工作地點是在臺中市太平路的多那滋咖啡店。曾錦福有把我加入一個LINE群組，裡面的人會自己來找我說要買泰達幣，我就提供我的帳戶讓買家匯款，匯入後我再領出來，把錢交給曾錦福，然後我再到另一個群組跟別人買幣，曾錦福會跟我說要跟誰買幣，賣家會提供我一個面交款項的地點，由曾錦福去面交款項，面交完畢，賣家會傳一個轉出虛擬貨幣至買家指定電子錢包的交易畫面截圖給我，我再轉傳給買家看。當初說的報酬是每100萬元有6000元，但實際上我沒有領到錢。曾錦福也曾經叫我把錢交給劉建龍，我和劉建龍見面時，我不會跟他確認身分，就直接交錢給他，再跟曾錦福回報。我去銀行臨櫃提款時，曾錦福跟我說不能說是虛擬貨幣的買賣，他有拿一張水產公司的單子給我，叫我跟銀行行員說我是會計，款項是公司所需，他說這樣才有辦法把錢領出來。錢領出來後，曾錦福會指定某個地點要我把錢拿去放，有時候是把錢放在便利商店的馬桶後面。當時我有覺得不對，但因為我缺錢，有信貸、信用卡、車貸要繳，工作不好找，所以有工作就做等語（見本院卷第357-362、375-381、362-364、369-370 頁）。（2）可知被告己○○係依照被告曾錦福之指示，提供其所有中國信託、玉山、合作金庫、臺灣銀行等帳戶帳號給被告曾錦福，並於款項匯入後，依照被告曾錦福指示轉帳或前往銀行臨櫃及ATM提款，並於臨櫃提款時向銀行行員謊稱其為水產公司會計欲提領公司貨款，復於提款之後，將款項置於被告曾錦福指定之便利超商廁所馬桶後方，讓被告曾錦福或其指定之人前往取款。從上開過程以觀，被告己○○顯非從事所謂虛擬貨幣交易之工作甚明，其工作重點乃在於將匯入其帳戶內之款項交至被告曾錦福指定地點。至被告己○ ○所辯其有聯繫虛擬貨幣之買家或賣家，並未見其提出任何證據，縱使有，亦僅係為製造交易虛擬貨幣之外觀。況且，被告己○○自承其一開始即因被告曾錦福要求其臨櫃領款時向銀行行員說謊而察覺有異，卻仍持續配合被告曾錦福從事提款後轉交之工作長達2個月，期間未見其有何報警或求救之舉，足徵被告己○○並非受到被告曾錦福脅迫所為，其主觀上係因缺錢花用，為求賺取報酬，故對於其上開行為縱使可能產生詐欺取財及洗錢之結果，亦覺得無所謂甚明。是以，被告己○○就此部分犯行亦具有不確定故意，足堪認定。（3）至另案證人劉建龍雖於甲案審理時證稱：我是「小慶」找的車手，我後來還有介紹我的堂姊進來，但我們都沒有拿到報酬，後來我就想退出，他們就說沒關係，反正他們有我跟我堂姊的資料，我覺得我受到脅迫，有一點心理壓力，所以不敢退出等語（見本院卷第247-248頁），然此僅為證人劉建龍之單方面陳述，並無客觀證據可佐，且此亦僅為其個人與「小慶」間之狀況，要與被告己○○或曾錦福無涉，此觀證人劉建龍該次審理時另證稱：（問：你是否知道己○○不想做，曾錦福有繼續以其知道她家裡住址、若退出其會去找她等類似手法威脅她？）沒有，我沒有聽過等語（見本院卷第248-249頁）即明。是證人劉建龍上開另案證述內容，自無從採為有利於被告己○○之認定依據。又被告己○○之辯護人雖另辯護稱：就附表一編號10、11部分，依警方刑事案件移送書之涉嫌事實記載被告己○○除提款90 萬8000元外，尚有轉帳匯款21萬元至周語彤帳戶，而據紀伯墿所述，該匯入周語彤帳戶之款項係用於購買虛擬貨幣，顯示紀伯墿為個人幣商，尚查無紀伯墿為詐欺集團洗錢之具體事證，難認紀伯墿與詐欺集團具有關聯性等節，可知被告於附表一編號10、11提領款項，其主觀上認為係從事虛擬貨幣相關工作等語。惟查，被告己○○係於111年8月1 日提領附表一編號10、11所示款項，嗣於111年9月1日方轉帳匯款21萬元至周語彤帳戶，且警方查無證據證明周語彤帳戶之持用人紀伯墿與詐欺集團間之關聯性，亦與被告己○ ○本案是否具有主觀犯意無涉，故此部分證據要無從為有利於被告己○○之認定，均附此說明。　 3.再者，依被告己○○所陳，就與被告楊子以有關的部分，其所提領之款項係由被告楊子以轉交給公司；就與被告曾錦福有關的部分，其係與其他人一同在咖啡店內依被告曾錦福指示工作，且其曾見「仔仔」進入廁所取款。佐以被告楊子以供稱其有將己○○、姜妤亭加入「豪哥」的群組內等語（見本院卷第401-102頁），以及後述另案證人劉建龍、劉俊維、伍凱薩琳之證述與相關證據。足認附表一各次犯行之詐欺正犯包含被告己○○在內確有3人以上，且為被告己 ○○所知悉。　 4.綜上，被告己○○確有上開三人以上共犯詐欺取財及一般洗錢犯行，均堪認定。被告己○○之辯護人另為其辯護稱其所為僅構成幫助犯乙節，委無可採。（三）就被告楊子以部分：　　　被告楊子以雖辯稱其並未要求被告己○○提供帳號，也沒有指示其轉帳或提款後轉交，僅介紹被告己○○認識莊詠豪（即「豪哥」）以從事直播工作等語。惟查：　　1.觀諸證人己○○①於警詢時供稱：111年5月間，楊子以說要介紹一份工作給我，要提供帳號給他們收一筆錢，薪水是入帳金額的1%，我因而答應出借我的中國信託帳戶及國泰世華帳戶。我是將存摺封面拍照傳給楊子以，帳戶資料由我自己保管，楊子以有指示我幫忙提款。附表一編號1的款項都是我轉帳及提領的，轉帳是轉到我的LINE BANK帳戶，是楊子以要我轉帳後再提領，他說這樣比較安全。附表一編號2的款項也是我依照楊子以指示提領的。這兩天我領完之後，楊子以有傳一個地址給我，跟我當面收款。楊子以都是直接用Telegram打電話給我，問我有沒有錢進來，我會自己登入網銀確認，楊子以就會叫我找附近的AT M領出來給他，他還說不要找重複的地點領，這樣很可疑等語（見偵10060卷第26-29頁，偵24526卷第22-25頁）； ②於檢察事務官詢問時供稱：我是將中國信託帳戶、國泰世華帳戶交給楊子以，楊子以也曾經叫我把帳戶裡的錢轉到LINE BANK再領出來。楊子以一開始是介紹我做直播工作，後來這個工作不適合我，楊子以又介紹另一個工作說是他們公司有資金要借用帳戶，我後來才一直配合楊子以把錢領出來交給他等語（見偵10060卷第162-163頁）；以及③嗣於本院審理時以證人身分時具結證稱：我是在111年 5月間將帳戶交給楊子以，當時我剛好從飲料店離職要找工作，楊子以就說他那邊有工作可以讓我做。一開始我是做直播，後來他們覺得我做不好，楊子以就問我要不要換做其他工作，他是說需要我幫忙他們領錢，然後會抽成，錢匯進來之後，我就去提領交給楊子以，楊子以說他會拿回去給公司的人。我每次去ATM領錢的時候，楊子以幾乎都會在外面等我，我領完之後錢就馬上就交給他，如果楊子以沒有在外面等我，他會傳地址給我，我再把錢拿過去給他。楊子以也曾經要我把錢轉到我的其他帳戶後再領出來給他等語（見本院卷第343、345-347、351-352、366-3 67、373-374頁）。可見被告己○○就其一開始係經被告楊子以介紹從事直播工作，後來沒做直播工作後，其便將中國信託帳戶及國泰世華帳戶帳號提供給被告楊子以，並依被告楊子以指示為附表一編號1、2之提款及轉帳行為，再將該等款項轉交給被告楊子以等節，前後陳述具體且一致。　　2.佐以另案證人姜妤亭於乙案偵查中具結證稱：我的中國信託帳戶及永豐銀行帳戶有交給楊子以使用，是在臺中市文心路二段的公司將上開帳戶之存摺、提款卡、印章、網銀帳號密碼交給楊子以。我在111年7月15日有去永豐銀行西屯分行提領10萬元，領完之後我就把錢拿到公司給楊子以。莊詠豪是老闆，他叫我要聽楊子以的話，還說錢是乾淨的，叫我不要擔心等語（見乙案偵51769卷第370頁），足見被告楊子以除了在111年5、6月間要求被告己○○提供帳戶及依指示轉帳、提款後轉交外，於111年7月間亦有要求姜妤亭為相同行為。再加以被告楊子以在其與姜妤亭之對話中曾提及「我一堆事情要做你們負責領個錢不然盤口給你當 100多萬的錢你來分配錢給你賺」「我沒時間跟妳吵那麼多時間到把錢拿回來給我」「工作待命正常吧？」「元大15 五萬轉給我非約半小時後操作」「助理%會比較多妳沒有學姊我會想辦法讓你當我的助理」等關於指揮車手提款、轉帳及收水分配之內容（見乙案偵51769 卷第189-197頁）。益徵被告楊子以確為詐欺集團中負責指揮車手提款、轉帳及收水之人無訛。被告楊子以於本院審理時空言表示該對話紀錄係莊詠豪盜用其帳號與姜妤亭對話，顯屬事後矯飾之詞，毫無可採。又被告楊子以之辯護人雖另以前詞辯護稱：乙案與本案無關，故乙案之證據不能作為本案之補強證據等語。惟查，從被告楊子以於本院審理時以證人身分證稱：我有介紹己○○、姜妤亭至莊詠豪（即「豪哥」）的公司從事直播工作等語（見本院卷第 390、402頁），可見被告楊子以係介紹被告己○○及另案證人姜妤亭至同一間公司擔任車手工作，故乙案與本案顯然有所關聯，乙案之證據自得作為本案之補強證據使用。是綜觀上開事證，被告楊子以確有要求被告己○○提供前述帳戶供其所屬之詐欺集團使用，及指示被告己○○為附表一編號1、2轉帳及提款後轉交之行為，足堪認定。　　3.至辯護人雖又辯護稱：被告己○○所述關於被告楊子以要求其領款的理由前後矛盾，公司一直匯錯錢亦不合常理；被告楊子以僅曾搭載被告己○○前往超商領取包裹1次，且己○ ○於警詢時曾依曾錦福指示回答，故其極有可能為卸責而嫁禍給被告楊子以等語。然查，被告己○○所述關於被告楊子以藉口公司有匯款需匯入而借用其帳戶收款，以及公司不斷匯錯而要求其領款等節，縱使曾有前後矛盾或不合常理之處，然此部分之陳述並無礙於前揭關於被告楊子以確有要求被告己○○轉帳及提領如附表一編號1、2所示之款項並轉交之認定。又觀諸被告楊子以於檢察事務官詢問時先供稱：己○○很常叫我載她去超商領貨等語（見偵10060卷第159頁），復於本院準備程序時改稱：我沒有去己○○上班的地方找過她，我和己○○只有碰過1次面，那次是我向她買電子菸等語（見本院卷第76頁），嗣於本院審理時以證人身分作證時另證稱：我有載過己○○到超商領包裹2、3 次，我也有載過己○○去上班，那時候我其實有在追求她等語（見本院卷第387、401頁）。顯見被告楊子以對於其與被告己○○間之往來情形，前後陳述差距甚大，亦非如辯護人所稱僅搭載被告己○○前往超商1次。而被告楊子以所提其與被告己○○之對話紀錄並未顯示對話時間，內容僅可見被告己○○曾傳送健保卡照片，拜託被告楊子以幫忙代領物品，然究需至何處、領何等物品，則屬不明（見本院卷第 413-415頁），要難認與本案有何關聯，自無從為有利於被告楊子以之認定。再者，依被告楊子以及被告己○○所陳，其等間並無深仇大恨或情感、金錢糾紛（見偵10060卷第159頁，本院卷第344、364頁），且被告己○○始終供稱被告楊子以與被告曾錦福無關，被告己○○於甲案審理時所陳其於警詢時係依被告曾錦福指示指證綽號「新臺幣」之人為劉建龍乙節（見本院卷第250頁），顯與被告楊子以無關，是辯護人以此辯護稱被告己○○有嫁禍給被告楊子以之可能，要屬臆測之詞。是辯護人此部分辯護，均無可採，附此敘明。（四）就被告曾錦福部分：　　　被告曾錦福雖以前詞否認其有要求被告己○○提供帳號及提款後轉交之行為。然查：　　1.證人即被告己○○就其係依被告曾錦福指示而提供前述帳號，並依指示為附表一編號3、4之提款後轉交之行為，業已陳述及證述如前，核與另案證人劉建龍於甲案中證稱：詐欺集團主嫌叫「阿猴」，成員還有「阿碩」即曾錦福、「小慶」。我的上手是「小慶」，我進來之後才認識曾錦福。曾錦福有找己○○一起去咖啡廳或麥當勞，我因而在那裡認識己○○。早上我們會先在咖啡廳喝咖啡、聊天，曾錦福再叫己○○去領錢。在我當車手帳戶被警示之後，他們要求我再介紹1、2個人時，我有跟曾錦福去釣蝦場，要介紹我堂姊進來，那時曾錦福剛好在用手機跟己○○傳訊息，邀她來做虛擬貨幣賺價差。當初曾錦福有叫己○○去辦「幣車」虛擬貨幣的帳號等語（見本院卷第239-241、244頁），大致相符。　　2.再參以①另案共犯另案黃陳鍇於偵查中供稱：我所屬的詐欺集團成員有曾錦福、「仔仔」、徐肇嶸、劉俊維等人，我和徐肇嶸復則找人頭帳戶賣給阿團和S，「仔仔」和曾錦福一開始負責顧人，後來也有接送提供帳戶的人。曾錦福也有受阿團和S在群組內的指示，要求劉俊維帶伍凱薩琳渠超商領3萬元。我是在111年5、6月間加入該詐欺集團，曾錦福、「仔仔」也差不多是在6月間加入等語（見丙案少連偵456卷二第34-35頁）；②證人劉俊維於丙案偵查中具結證稱：是「阿碩」即曾錦福介紹我虛擬貨幣買賣的工作，他跟我說工作就是在旅館顧人，叫我看著他們，不要被他們跑掉，一天薪水3000元。我是在111年7月18日去旅館的，之後有遇到「魔王」、「仔仔」等人進來看被害人宋俊雄。中間曾錦福和「仔仔」有拿每天3000元的報酬給我，後來他們2人又指揮我在外面當司機跑腿，也就是另一個被害人領出的錢，他們會叫我拿去某地方給某人。曾錦福也有叫我去了解被害人伍凱薩琳開戶、有無依照詐欺集團指示約定帳號，以及指示我在於伍凱薩琳提款後向其取款並轉交「小馬」。該詐欺集團最高層是「炸彈」黃陳鍇、「谷哥」徐肇嶸，再來就是「仔仔」、曾錦福，他們2人負責外面提供帳戶及車手領款及交錢的部分等語（見丙案少連偵456卷一第367-369頁），並指認被告曾錦福為「阿碩」（見丙案他6080卷第336、339-343頁）；以及 ③另案證人伍凱薩琳於偵查中具結證稱：我是在111年7月間，在臉書廣告上到帳戶存摺可以換現金而聯繫對方，對方就叫我到臺中的旅館，後來我就帶著我的金融帳戶到旅館，現場有1名「碩」的男子叫我先去附近便利商店轉帳5 00元到指定帳戶，再回到咖啡廳等待命令，當時還有其他 6名男女也跟我一樣在等待命令。後來我有依照「碩」的指示到便利商店從我的台新銀行帳戶提領3萬元並交給「碩」，那不是我的錢，完成後，「碩」就說我可以回飯店等語（見丙案他6080卷第415-416頁），並有其接受詐欺集團成員指示提款之Telegram群組對話紀錄（見丙案他60 80卷第117-131頁）在卷可稽。由此益徵，被告曾錦福確為詐欺集團成員無訛，且該集團內尚有被告己○○所提及之「仔仔」及一同在咖啡廳待命之其他車手，被告曾錦福係負責向車手取得帳戶資料，並要求車手在咖啡廳或麥當勞內待命，等候其指揮前往提領匯入之款項後轉交款項由其收受。　　3.基上足認，被告曾錦福確有要求被告己○○提供上開帳戶帳號，及指示被告己○○為附表一編號3、4之轉帳與提款後轉交之行為（至附表一編號5至11部分，檢察官於本案並未被告曾錦福）。三、綜上所述，本案事證明確，被告3人上開犯行洵堪認定，均應依法論科。參、論罪科刑：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告3人行為後，洗錢防制法第16條第 2項於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行；嗣同法全文於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文均於000年0月0日生效施行。修正前同法第14條第1項、第3項分別規定，「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後同法第19條第1項則規定，「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金」，並刪除前述同法第14條第3項之規定。又就減輕其刑規定部分，被告3人行為時之112年6月14日修正前同法第16條第2項規定，「犯前四條之罪，在偵查或歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後同法第23條第3項前段則規定，「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經查，被告3人各次洗錢之財物均未達1億元，且於偵查及審判中均否認犯行，是若適用修正前規定，所得量處之刑度均為2月至7年；若適用修正後規定，所得量處之刑度均為6月至5年。經綜合比較新舊法結果，修正後之規定對被告3人較為有利，自應整體適用上開修正後規定。二、核被告所為：（一）被告己○○就附表一編號1至11部分，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。（二）被告楊子以就附表一編號1、2部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。（三）被告曾錦福就附表一編號3、4部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。三、被告己○○、楊子以與莊詠豪（即「豪哥」）為首之詐欺集團其他成員間，就附表一編號1、2部分；被告己○○、曾錦福與「炸彈」為首之詐欺集團其他成員間，就附表一編號3至11 部分，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯（被告曾錦福於本案僅被起訴附表一編號3、4部分）。四、詐欺集團成員詐欺附表一編號5、7、10所示之人陸續匯款，乃各基於同一犯意，於密接時地所為之數舉動，且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，屬接續犯，各應論以一罪。五、被告3人前述各次犯行均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。六、被告3人所為上開各次犯行，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。七、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第34539號移送併辦部分，與本案起訴之附表一編號5犯罪事實同一，為起訴效力所及，本院自應併予審究，附此敘明。八、爰審酌被告3人正值青壯年，卻不思以正當途徑獲得財物，率爾為上開犯行，且犯罪後始終否認犯行，毫無悔意；復斟酌被告3人於詐欺集團內所分擔之工作、參與程度，以及附表一所示之人所受各該損害程度；兼衡被告3人所陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見本院卷第493頁）等一切情狀，分別量處如附表二至四「主文」欄所示之刑。另本院整體審酌上情，認被告3人科處上開有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，無必要併科輕罪即一般洗錢罪之罰金；又依卷附被告3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，其等均尚有其他可能合併定應執行刑之案件，故本院認宜待其等所犯數罪均確定後，於執行時，再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，本案爰均不予定其等應執行刑，均附此說明。肆、沒收部分：一、按洗錢防制法第25條第1項固規定，「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟查，附表一所示之人遭詐欺匯款之款項，固經層轉後由被告己○○提領如各該附表所示，然被告己○○已將款項交給被告楊子以，或已將款項置於被告曾錦福指定地點或轉交指定之人，且依一般詐欺集團之行為模式，車手將款項交給收水之人後必將再上繳上層，而被告楊子以、曾錦福並非各該詐欺集團最高層級之人，要難認其2人保有該等款項，且卷內復無其他證據足認被告3人有實際取得或管領該等贓款。是以，若仍對被告3人宣告沒收該等款項，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。二、又被告己○○就其是否曾因本案犯行而取得報酬、取得之方式及其金額，前後供述並一致，復無其他客觀證據可資佐證；而被告楊子以、曾錦福則始終否認犯行，未曾提及其等有何因本案獲得財物或不法利益，故尚難認被告3人確有因本案犯行取得犯罪所得，均不生犯罪所得沒收之問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴及追加起訴，檢察官何采蓉、謝志遠追加起訴，檢察官洪佳業移送併辦，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　黃凡瑄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之 ◎洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【附表一】編號被害人詐欺過程及方式第一層帳戶/匯入金額轉入第二層帳戶/時間/金額轉入第三層帳戶/時間、金額轉入第四層帳戶/時間、金額己○○提領及轉帳情形 1 曾春蓉詐欺集團某成員於111年4月27日某時，透過LINE與曾春蓉聯繫後，誆稱可投資股票賺錢云云，致曾春蓉陷於錯誤，於111年6月13日11時30分許，臨櫃匯款100萬元至右揭第一層帳戶。葉昱妏將來銀行000-00000000000000號帳戶/ 100萬元顏阿玉中國信託銀行000-000000000000號帳戶/ 111年6月13日11時44分許/ 124萬1000元林尉雄臺灣中小企銀000-00000000000號帳戶/ 111年6月13日12時3分許/ 32萬100元己○○中國信託銀行000-000000000000號帳戶/ 111年6月13日12時9分許/ 12萬元 ①111年6月13日12時57分許，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商龍峰門市自動櫃員機，轉帳2萬元至其LINE BANK帳戶後再提領出來。 ②111年6月13日12時58分許，在同址，提領3萬9000元。 ③111年6月13日12時59分許，在同址，提領2萬元。　 ④111年6月13日13時許，在同址，提領4萬元。 2 羅秀詐欺集團某成員於111年3月上旬某時，透過LINE將羅秀加入「飆股集中贏內部交流群」後，由暱稱「妮妮」、「Sam」、「客服-楊夢茹」等人誆騙可投資股票賺錢云云，致羅秀陷於錯誤，於111年6月10日10時30分許，臨櫃匯款300萬元至右揭第一層帳戶。葉昱妏將來銀行000-00000000000000號帳戶/ 300萬元李惠林臺中銀行000-000000000000號帳戶/ 111年6月10日16時2、6、7分許/ 10萬元、200萬元、89萬9900元林宜諮中國信託銀行000-000000000000號帳戶/ 111年6月10日17時7分許/ 20萬200元己○○國泰世華銀行000-000000000000號帳戶/ 111年6月10日17時9分許/ 20萬200元 ①111年6月10日17時39分許，在臺中市○○區○○路0段000號全聯福利中心自動櫃員機，提領3萬8200元。 ②111年6月10日17時40分許，在同①址，提領2萬元。 ③111年6月10日17時41分許，在同①址，提領4萬元。 ④111年6月10日17時54分許，在臺中市○○區○○路0段000○00號1樓全家便利商店台中俊美門市自動櫃員機，提領5萬元。 ⑤111年6月10日17時55分許，在在同④址，提領5萬元。 3 林俊傑詐欺集團某成員於111年5月中旬某時，透過LINE暱稱「王玉婷」聯繫林俊傑後，誆稱可以投資股票賺錢云云，致林俊傑陷於錯誤，於111年6月22日10時34分許，臨櫃匯款300萬元至右揭第一層帳戶。張志偉之台北富邦銀行000-000000000000號帳戶/ 300萬元己○○之中國信託銀行000-000000000000號帳戶/ 111年6月22日10時38、39分許/ 79萬5000元、70萬5000元己○○之玉山銀行000-0000000000000號帳戶/ 111年6月22日10時48分許/ 73萬7000元 x ①111年6月22日13時9分許，在臺中市○○區○○路0段000號中國信託銀行文心分行，自其中國信託帳戶臨櫃提領66萬3000元。 ②111年6月22日14時4分許，在臺中市○○區○○路0段000號玉山銀行文心分行，自其玉山帳戶臨櫃提領70萬3000元。 ③111年6月22日15時12分許，在臺中市○○區○○路0段000號家樂福台中水湳店自動櫃員機，自其玉山帳戶提領3萬元。 ④111年6月22日15時22分至25分許，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商航發門市自動櫃員機，自其中國信託帳戶提領4萬元、3萬元、3萬元。 ⑤111年6月22日15時40分許，在臺中市○○區○○路0段000○00號家樂福青海店自動櫃員機，自其玉山帳戶提領4000元。 4 陳誼蓁詐欺集團某成員於111年7月7日某時，透過臉書暱稱「簡舒萍」與陳誼蓁聯繫後，又透過LINE向陳誼蓁佯稱可前往「百盛國際」網站投資以獲利云云，致陳誼蓁陷於錯誤，於111年7月22日13時39分許，轉帳1萬元至右揭第一層帳戶。潘碧雲之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶/ 1萬元林念羲之中國信託銀行000-000000000000號帳戶/ 111年7月22日13時45分許/ 26萬5000元己○○之中國信託銀行000-000000000000號帳戶/ 7月22日13時56分許/ 16萬2800元 x 111年7月22日15時35分許，在臺中市○○區○○路0段00號中國信託銀行市政分行，臨櫃提領40萬7000元（其中1萬元為陳誼蓁之款項）。 5 乙○○ 詐欺集團某成員於111年7月20日某時，透過LINE暱稱「華興群管理劉文靜」、「陸先生」、「易少伯」聯繫乙○○後，誆稱可投資股票賺錢云云，致乙○○陷於錯誤，於111年8月17日9時20分、24分許，匯款15萬元、14萬9000元至右揭第一層帳戶。徐澤濋之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶/ 15萬元、14萬9000元己○○之合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶/ ①111年8月17日11時57、58分許/17萬6500元、17萬3500元 ②111年8月18日10時12分、11時13分許/32萬8000元、11萬8000元 x x ①111年8月17日14時12分許，在合作金庫銀行水湳分行，臨櫃提領44萬6000元（包含乙○○之15萬元、庚○○之5萬元、戊○○之5萬元）。 ②111年8月18日11時27分許，在合作金庫銀行逢甲分行，臨櫃提款44萬2000元（包含乙○○之14萬9000元、戊○○之20萬元、丁○○之10萬元）。 6 庚○○ 詐欺集團某成員於111年4月6日某時，自稱「陳修銘」並傳送買賣股票投資訊息予庚○○，並將庚○○加入「股友之家資訊交流群組」中，誆騙可以進行投資云云，致庚○○陷於錯誤，於111年8月17日10時27分許，匯款5萬元至右揭第一層帳戶。徐澤濋之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶/ 5萬元 7 戊○○ 詐欺集團某成員於111年8月初某時，透過LINE暱稱「蔡雅萱」聯繫戊○○後，將戊○○加入「喬安金客服專員」群組中，再誆騙可以進行投資云云，致戊○○陷於錯誤，於111年8月17日10時48分許、同年月18日9時41分許，匯款5萬元、20萬元至右揭第一層帳戶。徐澤濋之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶/ 5萬元、20萬元 8 丁○○ 詐欺集圓某成員於111年5月間某時，透過LINE將丁○○加入某股票投資群組中後，誆騙可以進行投資云云，致丁○○陷於錯誤，於111年8月18日10時18分許，匯款10萬元至右揭第一層帳戶。徐澤濋之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶/ 10萬元 9 甲○○ 詐欺集團某成員於111年8月2日9時許，透過臉書張貼投資理財訊息及網址，待甲○○觀看訊息後，透過LINE將其加入暱稱「普徠仕短線操盤658群」群組，暱稱「普徠仕-客服086」之人即誆騙可以進行投資云云，致甲○○陷於錯誤，於111年8月23日14時53分許，臨櫃匯款15萬元至右揭第一層帳戶。商沛晴之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶/ 15萬元己○○之合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶/ 111年8月23日15時21分/ 7萬2000元 x x 111年8月23日15時28分許，在合作金庫銀行永安分行，臨櫃提領7萬1000元。 10 廖國藩詐欺集團某成員於111年4月22日11時57分許，以LINE暱稱「匯豐投信-周莉芳」、「蔡恩勝」、「Sylvia語安」等向廖國藩佯稱可投資股票獲利云云，致廖國藩陷於錯誤，於111年8月1日9時3分許、9時5分許，匯款5萬元、5萬元至右揭第一層帳戶。陳明珠之中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶/ 5萬元、5萬元己○○中國信託商業銀行822-000000000000號帳戶/ 111年8月1日10時16分許/ 47萬3000元 x x 111年8月1日10時51分許，至中國信託銀行臨櫃提領90萬8000元（包含廖國藩之10萬元、林妏顄之20萬元）。 11 林妏顄詐欺集團某成員於111年5月底某時，以LINE與林妏顄聯絡後，佯稱可進行投資獲利云云，致林妏顄陷於錯誤，於111年8月1日9時許，匯款20萬元至右揭第一層帳戶。陳明珠之中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶/ 20萬元【附表二】編號犯行主文 1 犯罪事實一（一）之附表一編號1 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 2 犯罪事實一（一）之附表一編號2 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 3 犯罪事實一（二）之附表一編號3 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 4 犯罪事實一（二）之附表編號4 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 5 犯罪事實一（二）之附表一編號5 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 6 犯罪事實一（二）之附表一編號6 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 7 犯罪事實一（二）之附表一編號7 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 8 犯罪事實一（二）之附表一編號8 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 9 犯罪事實一（二）之附表一編號9 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 10 犯罪事實一（二）之附表一編號10 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 11 犯罪事實一（二）之附表一編號11 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。【附表三】編號犯行主文 1 犯罪事實一（一）之附表一編號1 楊子以犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 2 犯罪事實一（一）之附表一編號2 楊子以犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。【附表四】編號犯行主文 1 犯罪事實一（二）之附表一編號3 曾錦福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。 2 犯罪事實一（二）之附表編號4 曾錦福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。【附件】甲、112年度金訴字第2482號案件：　一、112年度偵字第10060號卷㈠被害人曾春蓉金流圖（第23頁）　　㈡111年6月13日自動櫃員機監視錄影擷取照片（台中市○○區○○路 0段000號(統一龍峰）【起訴書附表編號1】（第39-40頁）㈢告訴人曾春蓉【起訴書附表編號1】之報案相關資料　 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第135-136頁）二、112年度偵字第24526號卷　㈠被害人羅秀金流圖暨提領時地一覽表（第17頁）　　㈡己○○提供楊子以之LINE及IG頁面截圖（第27-28頁）　　㈢被告己○○之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細（第31-38頁）　　　　㈢葉昱妏將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶基本　資料及交易明細（第59-62頁）　㈣李惠林之台中銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（第65-69頁）　㈤林宜諮之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（第73-75頁）　㈥告訴人羅秀【起訴書附表編號2】之報案相關資料　1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第96頁）　2、臺北市政府警察局松山分局東社派出所陳報單（第77頁）　3、受（處）理案件證明單（第78頁）　4、受理各類案件紀錄表（第79頁）　5、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第107頁）　　　　6、告訴人羅秀與詐欺集團成員之交談紀錄（第85-91頁）　7、匯款申請單影本（第95頁）三、112年度偵字第25019號卷　㈠被害人林俊傑匯款金流一覽表（第24頁）　　㈡己○○111年12月9日指認犯罪嫌移人紀錄表（指認曾錦福）（第31-34頁）　㈢告訴人林俊傑【起訴書附表編號3】之報案相關資料　 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第77頁）　 2、臺北市政府警察局中正第二分局南海路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第45頁）　 3、金融機構聯防機制通報單（第69-70頁）　　　　　　　㈣張志偉之台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（第80-82頁）　㈤被告己○○之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶基本資料、約定網銀轉帳帳戶、存摺掛失及交易明細（第84 -128頁）　　　　　㈥被告己○○之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（第143-147頁）　　㈦中國信託銀行文心分行監視錄影擷取照片及取款憑條（第149 -150頁）（己○○111年6月22日13時9分提領66萬3000元）　㈧統一超商航發店監視錄影擷取照片（第151頁）　　（己○○111年6月22日15時22分起至25分止提領共10萬元）　㈨玉山銀行文心分行監視錄影擷取照片（第152頁）　　（己○○111年6月22日14時4分提領70萬3000元）　㈩家樂福台中水湳店ATM 監視錄影擷取照片（第153頁）　　（己○○111年6月22日15時12分提領3萬元）　　家樂福青海店ATM 監視錄影擷取照片（第154頁）　　（己○○111年6月22日15時40分提領4000元）　臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度少連偵字第456號、111年度偵字第45499號、111年度偵字第44572號起訴書（第177-1 92頁）　　（被告曾錦福加入詐欺組織對外收購帳戶涉嫌參與組織、加重詐欺、洗錢等案件）　臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度少連偵字第517號不起訴處分書（第193-196頁）　　　　（被告曾錦福提供其中國信託銀行帳戶並提領贓款涉嫌加重詐欺、洗錢案件）四、112年度偵字第41339號卷　㈠告訴人陳誼蓁【起訴書附表編號4】之報案相關資料　 1、網路轉帳交易紀錄（第25頁）　 2、告訴人陳誼蓁與詐欺集團間之對話紀錄（第26-33頁）　 3、手機擷取資料（第34-38頁）　　　㈡潘碧雲之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（第49-55頁）　㈢林念羲之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（第59-78頁）　㈣中國信託商業銀行股份有限公司111年11月21日中信銀字第11 1224839391875號函暨所檢附提款交易憑證（111年7月22日提款40萬7000元）及中國信託銀行市政分行監視錄影擷取照片（第129-133頁）五、本院112年度金訴字第2482號卷　㈠告訴人曾春蓉匯入葉昱妏將來銀行帳戶金流圖（第129頁）　㈡顏阿玉中國信託帳戶基本資料及交易明細（第131-219頁）　㈢林蔚雄帳戶基本資料及交易明細（第221頁）　㈣本院112年度金訴字第2854號刑事判決（第275-281頁）　㈤本院113年10月4日勘驗筆錄（第398頁）　㈥被告楊子以提出手機內IG對話紀錄截圖（第413-415頁）　㈦被告楊子以傳送截圖給律師之對話紀錄截圖（第417頁）　㈧被告楊子以之全國刑案資料查註表（第419頁）　㈨臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第51769號起訴書（第421-4 29頁）乙、112年度金訴字第2625號案件一、112年度偵字第42582號卷　㈠商沛晴之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（第35-41頁）　　　㈡徐澤濋之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（第43-53頁）　　㈢被告己○○之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（第57-59頁）　㈣合作金庫銀行水湳分行函及附件　　1、111年12月9日合金水湳字第1110003783號函及所附被告己○○臨櫃提款之監視錄影光碟及擷取照片（111年8月17 日14時15分，追加起訴附表編號1部分）（第63-65頁）　　2、111年11月14日合金水湳字第1110003466號函及所附被告己○○臨櫃提款單影本（111年8月17日提領46萬6000元，追加起訴附表編號1部分）（第67-69頁）　㈤合作金庫銀行永安分行111年11月16日合金永安字第11100034 91號函及所附被告臨櫃提款單影本、監視錄影擷取照片（11 1年8月23日提領71萬元，追加起訴附表編號5部分）（第71- 75頁）　㈥合作金庫銀行逢甲分行函及附件　　1、111年11月11日合金逢甲字第1110003468號函及所附被告己○○臨櫃提款傳票影本3張（第77、81-85頁）　　　（111年8月17日提領20萬2000元、111年8月18日提領44 萬2000元、111年8月31日提領55萬元）　　2、112年7月20日合金逢甲字第1120002113號函（第79頁）（函查監視檔案已過保存期限）　　　㈦告訴人庚○○【追加起訴附表編號2】之報案相關資料　　1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第111-112頁）　　2、告訴人庚○○與詐欺集團成員之交談紀錄（第117-130頁）　㈧告訴人戊○○【追加起訴附表編號3】之報案相關資料　　1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第151頁）　　2、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所陳報單（第131 頁）　　3、受理各類案件紀錄表（第133頁）　　　4、受（處）理案件證明單（第135頁）　　5、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第183-185頁）　　　6、匯款申請書（第201、203頁）　　7、告訴人戊○○與詐欺集團成員之交談紀錄（第213-231；23 3-251頁）　　　㈨告訴人乙○○【追加起訴附表編號1、34539號移送併辦】之報案相關資料　　　　1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第267頁）　　2、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所陳報單（第253頁）　　3、受（處）理案件證明單（第254；281頁）　　4、受理各類案件紀錄表（第259頁）　　　5、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第260頁）　　6、金融機聯防機制通報單（第273頁）　　㈩告訴人甲○○【追加起訴附表編號5】之報案相關資料　　1、雲林縣警察局北港分局北辰派出所陳報單（第329頁）　　2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第339-341頁）　　3、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第343頁）　　　4、匯款回條聯（第345頁）　　5、告訴人甲○○之彰化銀行帳戶存摺封面（第347頁）　　　6、受理各類案件紀錄表（第351頁）　　7、受（處）理案件證明單（第353頁）　　8、金融機構聯防機制通報單（第364；368-369頁）　　9、告訴人甲○○與詐欺集團成員之交談紀錄（第375-377頁） 雲林縣警察局斗南分局112年10月4日雲警南偵第0000000000　號函暨所檢送己○○涉嫌詐欺案件被害人匯款時序一覽表（第 393-395頁）　　　　　　二、112年度偵字第34539號卷【移送併辦】　㈠員警職務報告（第45-46頁）　㈡被害人乙○○等帳戶明細及時間一覽表（第163頁）　㈢被告己○○臨櫃提款之監視錄影擷取照片（111年8月17日14時1 2分、18日11時27分，追加起訴附表編號1部分）（第165-17 1頁）　　　㈣己○○111年12月14日之指認犯罪嫌移人紀錄表（指認曾錦福）（第187-191頁）　　㈤111年8月23日路口監視器影像擷取照片（第229-239頁）　㈥車輛詳細資料報表（車牌號碼000-0000號、車主己○○）（第2 41、279頁）　　　丙、113年度金訴第302號案件：　　一、113年度偵字第6068號卷　　　㈠被害人廖國藩之報案資料　 1、廖國藩與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄文字檔（第53-7 6頁）　 2、轉帳交易明細（第45頁）　㈡被告己○○之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之存款基本資料及交易明細（第89-92頁）㈢陳明珠之中信商銀帳號000-00000000000號帳戶之存戶基本資料及交易明細（第95-98頁）㈣臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第10060、24526、250 19、41339號起訴書（第121-131頁）㈤臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第34539號起訴書（第 133-136頁）（被害人劉騏慈）㈥臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第42582號追加起訴書（第137-145頁）（告訴人乙○○、庚○○、戊○○、丁○○、甲○○）　丁、113年度金訴字第1578號案件：一、113年度偵字第24953號卷㈠被害人林妏顄之報案資料　 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第49-50頁）　 2、臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第51頁）　 3、金融機構聯防機制通報單（第53頁）　　　 4、受理各類案件紀錄表（第47頁）　　　　 5、匯款申請書、特定客戶匯出匯款查詢、存摺封面影本（第 55-59頁）　㈡被告之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存戶基本資料及交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（第19-45頁）㈢臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第34539號併辦意旨書（第107-109頁）（被害人乙○○）二、113年度金訴字第1587號卷㈠中國信託商業銀行股份有限公司113年7月31日中信銀字第1132 24839363088號函暨檢附之陳明珠帳戶交易明細（第43-47頁）

2024-12-13

TCDM-112-金訴-2625-20241213-1