Know99判決書

搜尋結果：葉慶人

共找到 76 筆結果（第 11-20 筆）

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4933號上訴人劉洋成選任辯護人葉慶人律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月22日第二審判決（113年度上訴字第383號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵續字第58號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原判決認定上訴人劉洋成有如其所引用第一審判決犯罪事實欄所載犯行，因而維持第一審論處上訴人犯販賣第三級毒品罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。固非無見。二、惟查：　㈠審理事實之法院，對於卷內被告有利及不利之直接、間接證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則與論理法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由，於判決內詳加說明。故證據雖已調查，而尚有其他足以影響結果之重要疑點或證據並未調查釐清，仍難遽為被告有利或不利之認定，否則即有調查職責未盡之違法。　㈡原判決引用第一審判決認定：上訴人於民國110年10月2日23 時50分許，以新臺幣(下同)3,800元販賣第三級毒品愷他命( 下稱愷他命)2包予王志鴻、夏啓倫、林展祺，因認上訴人涉犯販賣愷他命罪，係以上訴人之供述、王志鴻等人之證言、內政部警政署刑事警察局111年4月22日刑鑑字第0000000000 號鑑定書(下稱王志鴻尿液鑑定書)、同日刑鑑字第00000000 00號鑑定書(下稱夏啓倫尿液鑑定書)、現場扣案殘渣袋2個、臺北榮民總醫院111年4月7日北榮毒鑑字第C2030428號毒品成分鑑定書(下稱毒品鑑定書)，為其主要論據。　㈢原判決雖說明：上訴人供述於上述時間至王志鴻住處並見面等語，王志鴻於警詢時證述：上訴人以3,800元交易愷他命毒品2包等語，夏啓倫證述：打麻將時有提議一起合資購買愷他命，其後我與王志鴻、林展祺三人於現場共同施用愷他命等語，而王志鴻、夏啓倫之尿液經鑑定結果，檢出愷他命成分。惟卷查，王志鴻於警詢時證述：警察在現場查扣愷他命殘渣袋是我、夏啓倫、林展祺共同持有，我與林展祺共同施用一包、夏啓倫自己在旁施用一包。我們是合資向上訴人以3,800元購得2包愷他命。除了愷他命外，沒有施用其他毒品(見偵字第42029號卷第8頁背面、第9頁及背面)；夏啓倫於警詢時證述：屋內殘渣袋2個是王志鴻丟棄，都是王志鴻所有，我與王志鴻、林展祺一起施用愷他命，除了愷他命外，沒有施用其他毒品各等語(見同上卷第19頁、第21頁及第2 2頁)。如果上情均屬非虛，扣案之殘渣袋2個，似係上訴人交付愷他命予王志鴻等人之包裝袋。又上述扣案殘渣袋2個，經臺北榮民總醫院鑑定結果，檢出2-溴去氯愷他命等情，有毒品鑑定書可憑(見同上卷第86頁)，倘王志鴻、夏啓倫確係施用扣案殘渣袋包裝之毒品，何以王志鴻、夏啓倫尿液檢出之毒品成分為第二級毒品4-甲氧基安非他命PMA(以下簡稱 PMA)、愷他命(見同上卷第87、88頁)？與殘渣袋檢出之毒品成分又不相同?均有疑義。且殘渣袋內檢出之溴去氯愷他命( Bromodeschloroketamine，包含異構物2-Bromo、3-Bromo、 4-Bromo)，係於111年3月16日始經行政院公告增列為第三級毒品一節，有行政院113年3月16日院臺法字第1110006063號公告在卷可考(見本院卷第55、56頁)。倘上訴人於110年10 月2日果係交付「僅」含2-溴去氯愷他命成分之毒品，是時尚未公告列為第三級毒品，即無從論以販賣第三級毒品罪。然王志鴻、夏啓倫之尿液鑑定結果，除檢出愷他命外，另檢出PMA，而林展祺於上述時間施用毒品後死亡，經解剖鑑定死亡原因，其血液中亦檢出PMA(濃度2.891μg/mL)等情，有法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書在卷可稽，可見王志鴻、夏啓倫、林展祺一起施用上訴人所交付之毒品後，均檢出屬於第二級毒品之PMA，則上訴人交付王志鴻之2包毒品，實際為何？仍不無研求之餘地。再者，關於施用2-溴去氯愷他命後，人體代謝物之檢驗分類，是否會出現第三級毒品類?或第二級毒品類之反應？同有疑問。此攸關上訴人成立之罪名，應有詳為調查、審認之必要。原判決逕以王志鴻、夏啓倫尿液鑑定書、毒品鑑定書及王志鴻、夏啓倫之供述，因認上訴人係販賣愷他命等情，而未就上情進一步調查、釐清，亦未詳為說明其論斷之依據，不免速斷，致上訴意旨執以指摘，難昭折服，有調查職責未盡、採證認事違反證據法則及理由矛盾之可議。三、以上，或係上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，且原判決之上述違法，已影響於事實之確定，本院無從自為判決，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-26

TPSM-113-台上-4933-20250226-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4922號上訴人葉騏華選任辯護人葉慶人律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月30日第二審判決（112年度上訴字第4476號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第9103、36545號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審論處上訴人葉騏華非法持有非制式手槍（尚想像競合犯非法持有子彈）罪刑及為相關沒收宣告之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權。認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。如其取捨評價不違背經驗法則及論理法則，並已詳述其取捨證據及得心證之理由者，即不得指為違法。四、經查：　㈠原判決係綜合上訴人之部分供述，佐以證人吳英傑、陳育傑、張智鈞（均為於衝突現場在場之人，下稱吳英傑等3人）、王強生、陳俊嘉（分別為桃園市政府警察局桃園分局〔下稱桃園分局〕偵查隊分隊長、偵查佐）所為之證述，及扣案如原判決附表所示之物（具殺傷力之非制式手槍與子彈、手套、黑色背包）、內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定書、員警職務報告、現場勘察照片、監視器錄影畫面照片暨卷內相關證據資料，而為上訴人有本件犯行之認定。並依憑：上訴人因其友人吳英傑與彭文龍發生衝突，乃夥同陳育傑、張智鈞，先在新北市鶯歌重劃區集合後，驅車前往彭文龍所管理之川來發開發有限公司理論。嗣警方據報前往現場時，在桃園市桃園區正康二街與大華三街口，查獲棄置之黑色背包1只（裝有扣案之手槍、子彈、手套等物）。該手槍經刑事警察局鑑定結果，認採自槍枝握把處之轉移棉棒，其主要型別與上訴人之DNA-STR型別相符，該型別在臺灣地區中國人口分布之機率為1.10×10⁻⁹，若以臺灣人口數計算，該DNA-STR型別隨機相符機率已低於4.37×10⁻¹⁰，可研判為同一來源。且DNA多為接觸所遺留皮屑細胞，以手或肢體接觸手槍握把，可能於握把上檢出該人之DNA-STR型別。佐以扣案手槍經警查獲後，雖曾提供予上訴人、吳英傑等人辨識，惟均保持至少70公分之距離，以目視檢視，並未使其等有機會接（碰）觸。斯時正值COVID-19疫情嚴峻時期，現場之人及上訴人均佩戴口罩，未於辨識時脫下。自無可能因員警提示扣案手槍供上訴人辨認時，遭上訴人之口水或皮屑噴濺，致使槍枝受到污染等情。詳敘憑為判斷扣案槍、彈係上訴人先前所取得並持有，嗣為幫吳英傑助陣，乃夥同多人前往尋找彭文龍理論，上訴人指使陳育傑自車上拿取裝有該槍、彈之黑色背包，陳育傑則於警方到場時，情急之下將該背包棄置於現場而遭查獲，上訴人確有本件非法持有槍、彈犯行之理由。　㈡原判決對於上訴人於原審否認犯罪所持：其未持有扣案槍、彈，亦非其攜至現場等語之辯解，及辯護人所為：上訴人係因員警到場查扣，始知有人攜槍；扣案手槍握把上驗出上訴人之DNA，應係員警在現場提示辨認過程中，遭上訴人之口沫飛濺或皮屑掉落所致。本件事主是吳英傑，現場丟棄背包者係陳育傑，背包內之手套經檢出張智鈞之DNA，此3人與槍、彈之關聯性更高，顯見非上訴人所有等各辯詞，如何均不足以採信；暨吳英傑等3人及證人張書鴻關於攜帶手槍前往現場之過程、槍枝來源為何、是否係名為「詹育勝」或「張育勝」之人所持有等節之證述，因先後不一、彼此歧異，且有迴護上訴人之情，其等所為有利於上訴人之證述，何以均無可採，逐一說明其審酌之依據及取捨判斷之理由。復就現場丟棄槍、彈者雖為陳育傑，且刑事警察局於黑色背包內之手套上檢出張智鈞之DNA、於扣案手槍滑套上檢出案外人黃偉政之DNA等情，說明不論陳育傑等人是否涉有共同持有扣案槍、彈罪嫌（陳育傑、張智鈞業經檢察官為不起訴處分），均不足為上訴人有利之認定。所為之論列說明，俱有卷內資料可資佐證，係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，未違背經驗法則與論理法則，亦無調查未盡、判決理由不備或矛盾可言。　㈢上訴意旨以：勾稽上訴人、相關證人之陳述內容及卷證資料，無從證明上訴人係攜帶槍、彈至現場之人。張書鴻所證持槍之人為「張育勝」，僅與吳英傑證稱之「詹育勝」相差一字，不能排除張書鴻係口誤，原判決認無從確認是否為同一人，顯有調查未盡之瑕疵。縱上訴人曾接觸扣案手槍並因而於握把上驗出DNA，仍不足認即該當刑法「持有」之概念，況該槍滑套部分尚有黃偉政之DNA。依卷附現場照片、扣押物品目錄表，均未見紀錄槍枝採證前之原始狀態、證物交接與包裝封緘流程，參以上訴人辯稱口沫飛濺或皮屑掉落之情，亦非全無可能。即不得單憑採得生物跡證，遽予推論上訴人有本件犯行。原判決之認定違背證據法則，亦與經驗法則有違等語。然查，原判決係綜合審酌卷內各項證據，本於合理推論，判斷認定上訴人係持有槍、彈，並指使陳育傑拿取黑色背包之人，並非僅憑扣案手槍握把處檢出上訴人之生物跡證，即為其有罪之論斷。於法並無違誤。上訴意旨置原判決所為明白論敘於不顧，就原審採證、認事職權之行使、取捨證據之結果及原判決已說明之事項，徒憑己意或持不同之評價，而為指摘，且重為事實之爭執，殊非上訴第三審之適法理由。　　㈣測謊鑑定技術所依憑判斷之人體生理反應，本受諸多外在因素干擾影響。測謊鑑定結果，僅得作為偵查機關偵查方向之研判，或至多併供法院裁判時判斷證據價值之佐證。法院仍應調查其他證據，以察是否與事實相符，本不得以測謊結果作為法院判斷之唯一依據。原判決固援引法務部廉政署鑑定書所載之測謊結果（檢察官於偵查中將上訴人送測謊鑑定，鑑定結果認其就是否有將槍枝拿上車此一問題之回答，呈不實反應），執為本件論斷之部分依據。然原審係就卷內訴訟資料，逐一剖析，參互審酌，而為上訴人有罪之認定。原判決關於測謊鑑定結果之論敘說明，僅係將之作為彈劾證據或增強證據證明力之用，尚非作為證明犯罪事實存在之直接或實質證據，亦非僅憑該項證據，未再調查其他事證，即為不利於上訴人之判斷。上訴意旨，或爭執測謊鑑定報告中鑑定人員以「區域比對法」詢問上訴人之第5題（遭判定不實反應）與第7題（未呈現不實反應）題目相似，認不能逕以第5 題之回答測試結果為不利判斷；或指摘原判決漏未注意鑑定人員以「緊張高點法」測試結果，相類題目並未呈現不實反應，而有證據上理由矛盾之違法。依前揭說明，並非上訴第三審之適法理由。五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 26 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林怡秀法　官黃斯偉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPSM-113-台上-4922-20250226-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第596號上訴人王惠民選任辯護人陳漢笙律師上訴人徐文炫　　　　　　　　　　陳柏強上一人選任辯護人葉慶人律師上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月12日第二審判決（113年度上訴字第3985 號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第14603、2198 6、31329號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由甲、上訴人王惠民、陳柏強部分壹、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。貳、王惠民部分一、本件原審因王惠民僅對第一審判決之量刑提起一部上訴，因而撤銷第一審關於王惠民共同犯運輸第三級毒品2罪各處之刑及定應執行刑部分之不當科刑判決，改判分別處有期徒刑 3年、2年6月，並定應執行有期徒刑5年。已以第一審認定之事實及罪名為基礎，說明如何審酌量定之理由。二、刑之量定及酌定應執行之刑期，均屬事實審法院得依職權裁量範疇。又量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法。原判決已說明王惠民所為本案共同運輸第三級毒品罪，均依毒品危害防制條例第17條第 1、2項規定遞減其刑，並以王惠民之責任為基礎，審酌其無視毒品之危害及從境外運輸毒品入境之違法性，竟為運輸第三級毒品愷他命之犯行，肇生毒品惡源，戕害國民身心健康，危害社會治安，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、分工，與運輸毒品之種類、數量、是否流入市面對於社會危害程度，及坦承犯行、繳回犯罪所得之態度，暨其自述學歷、職業、收入及家庭生活等一切情狀為量刑及定應執行刑，均未逾越依前揭規定遞減後之處斷刑及刑法第51條第5款規定範圍，且無違公平正義情形。核其所為刑之量定均屬從輕，並未違背比例原則、罪刑相當原則，自屬原審刑罰裁量職權之適法行使，不得指為有刑之量定過重之違法。三、王惠民上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂：原判決未審酌其2次行為所造成實害的差異，刑度竟只相差6個月，原審量刑過重，要屬違法等語。經核俱係憑持己見，猶持已為原判決指駁之陳詞，重為爭執；或對於事實審法院量刑職權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法。均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。從而，本件王惠民之上訴，違背法律上程式，應予駁回。參、陳柏強部分一、本件原判決維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處陳柏強如原判決其部分犯罪事實（見原判決丙、壹，第7至8頁）所示共同運輸第三級毒品1罪刑及諭知相關沒收之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由。二、原判決已說明係依憑陳柏強不利於己之部分供述，同案被告王惠民、徐文炫於偵查及第一審審理中所為之證述，佐以卷附內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及照片等證據資料，相互印證，斟酌取捨後，經綜合判斷而認定陳柏強確有運輸第三級毒品之犯行。並敘明本案包裹內如何確藏有第三級毒品愷他命；陳柏強於收受本案包裹時，其內為何仍藏有第三級毒品愷他命；陳柏強與王惠民、徐文炫彼此間，就運輸第三級毒品犯行，何以均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯之論據各等旨。另就陳柏強否認犯行之所辯無從以歷來行為模式一致性而推論本案包裹中夾藏毒品云云、或稱收受本案之包裹時，不能排除包裹曾經被拆封，縱使該包裹未被拆封，但無證據證明包裹內有毒品云云，如何皆均與卷內事證不符而不足採信。另就卷內其他有利於陳柏強之證據，如何皆不足作為有利之證明各等旨，亦於理由內予以指駁甚詳。所為論斷，俱有卷存事證足憑，並無上訴意旨所指證據調查職責未盡、採證違法、適用補強、經驗或論理等證據法則不當之違誤，或判決理由欠備、矛盾之違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。三、陳柏強上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂：原審就王惠民、徐文炫等人之指證，均未詳予調查釐清，又不採信伊之辯解，遽認定伊有共同運輸第三級毒品，要屬違法等語。經核均係憑持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，就相同證據為不同評價，任意指為違法，或非依據卷內資料漫為爭辯，或就不影響判決結果之枝節事項，執為指摘，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件陳柏強之上訴違背法律上程式，應予駁回。乙、上訴人徐文炫部分一、查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。二、本件徐文炫不服原審撤銷第一審所處徒刑及定執行刑部分之科刑判決，改判分別處有期徒刑4年、3年10月，應執行有期徒刑7年之判決，於民國113年12月3日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國 114 年 2 月 26 日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台上-596-20250226-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第3985號上訴人即被告陳柏強選任辯護人葉慶人律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文陳柏強自民國壹佰壹拾肆年參月參日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」、「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年」、「案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押、其他關於羈押事項及第 93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之」，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2 項後段、第121條第2項分別定有明文。二、經查：上訴人即被告陳柏強（下稱被告）因犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，前經臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）審理後，以112年度訴字第1259號判處有期徒刑9年6月，並以被告有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由，且有限制出境、出海之必要，而裁定自民國113年7月 3日起限制出境、出海8月，有原審法院上開判決及裁定在卷可稽。三、茲因該案業經本院於113年11月12日以113年度上訴字第3985 號判決駁回被告之上訴，維持第一審判決。被告不服，提起第三審上訴中，本案卷宗及證物亦已送交最高法院，而前述限制出境、出海之期間，將於114年3月2日屆滿，依前述刑事訴訟法第121條第2項規定，應由本院裁定是否延長限制出境、出海。四、經給予被告及辯護人陳述意見之機會後，核現存相關卷證，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪之犯罪嫌疑依然重大，被告雖提出第三審上訴，然被告所犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪係最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，經考量趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，其逃亡之可能性本已偏高，且本案既經原審及本院判處如上之重刑，衡以被告審理過程中一概否認犯罪，自仍有逃逸之動機，並有隨時出境出國，以規避本案後續審理及執行，而使國家刑罰權難以實現之高度可能性，當具刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海原因。復考量訴訟進行程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，兼衡被告居住及遷徙自由權受限制程度，且本案既尚未確定，實有確保被告在國內進行後續刑事審判等程序之必要，爰裁定自114年3月3日起延長限制其出境、出海期間8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第121條第2項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 24 　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TPHM-113-上訴-3985-20250224-3

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第11452號原告生命之星救護車有限公司即反訴被告法定代理人劉建承原告江國源即反訴被告前列共同葉慶人律師訴訟代理人葉慶媛律師複代理人林祐增律師被告林捷茹被告三重汽車客運股份有限公司即反訴原告法定代理人李博文前列共同顧卓倫訴訟代理人複代理人郭庭睿上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國114 年1月21日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文被告應連帶給付原告生命之星救護車有限公司新臺幣壹拾貳萬零壹佰柒拾元，及自民國一百一十二年九月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本訴訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，原告江國源負擔四分之一，餘由原告生命之星救護車有限公司負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬零壹佰柒拾元為原告生命之星救護車有限公司預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹萬壹仟玖佰捌拾玖元，及自民國一百十二年十二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴被告負擔六分之一，餘由反訴原告負擔。本判決反訴原告勝訴部分得假執行。但反訴被告如以新臺幣壹萬壹仟玖佰捌拾玖元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序部分：　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係。經查，原告提起本件訴訟，主張兩造間發生交通事故致其受有損害，而請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，而反訴原告於民國112年12月11日本於兩造間發生交通事故（下稱系爭事故）乙事提起反訴，請求反訴被告賠償損害，經核本訴與反訴均係基於同一紛爭，是與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係，故其提起反訴，核無不合，應予准許。乙、實體部分：壹、本訴部分：一、原告主張：　㈠被告林捷茹為被告三重汽車客運股份有限公司(下稱三重客運公司)之受雇司機，其於111年6月29日下午17時35分許，駕駛車牌號碼000-00營業用大客車（下稱系爭B車），沿臺北市中山區松江路南向北劃分島左側第1車道行駛，行經松江路與民族東路交岔路口時，本應注意聽聞救護車警鳴時，縱其行向交通號誌為綠燈亦應立即避讓，惟其聞有救護車之警號仍未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，適原告江國源駕駛原告生命之星救護車有限公司（下稱生命之星公司）所有車牌號碼000-0000號救護車（下稱系爭A車），正前往振興醫療財團法人振興醫院(下稱振興醫院)搭載病患陶慶華轉院至臺北榮民總醫院途中，沿臺北市建國北路3段南向北第2車道行駛，亦行經該路口左轉時，兩車因而發生碰撞，致系爭A車受損。是被告林捷茹之過失行為與原告所受之損害間具有相當因果關係，應負損害賠償之責。被告三重客運公司係被告林捷茹之雇用人，且被告林捷茹乃係於執行業務途中發生系爭事故，依民法第188條第1項前段規定，被告三重客運公司自應與被告林捷茹對原告連帶負擔損害賠償責任。　㈡原告生命之星公司為系爭A車之所有權人，因系爭事故之發生，造成系爭A車車體及所搭載之大量醫療、救護器具毀損、不堪使用，修理、修復費用共計新臺幣（下同）1,212,100 元，茲臚列原告生命之星公司因系爭事故之各項損害賠償請求如下：　⒈系爭A車修理費用共計257,600元：　⑴系爭A車內部櫃體、地板皮等修復費用：57,000元。　⑵輪胎修復費用：4,250元。　⑶車身貼紙施工費用：7,350元。　⑷系爭A車外部鈑金、車燈等修復費用：189,000元。　⑸又上開費用均業由原告江國源代原告生命之星公司支付完畢，依民法第312條規定，原告江國源於此金額範圍內應得承受原告生命之星公司之權利向被告請求連帶賠償，並以此起訴狀繕本送達之日作為通知。　⒉系爭A車相關器材(下稱系爭器材)毀損修復費用共計954,500 元：　⑴Stryker LifePak20電擊器：238,500元。　⑵Stryker電動單價床油壓系統：15萬元。　⑶Schiller T1電擊器：566,000元。　㈢原告江國源之身體未因系爭事故受有損害，然因系爭A車乃原告江國源向原告生命之星公司租賃所使用之車輛，故原告江國源自111年6月30日迄111年10月22日（即系爭A車維修完畢日）止，須另行臨時向原告生命之星公司租賃另一台救護車（車牌號碼：000-0000，系爭C車）繼續執行緊急醫療救護業務服務。而原告江國源與原告生命之星公司租賃系爭A車於109年6月1日所簽訂之救護車租賃營運合約書(下稱系爭合約)第3條第6項係約定：「乙方（即原告生命之星公司）派遣甲方（即原告江國源）執行職務後，甲方同意收取救護車費用總金額百分之三十歸乙方所有，若要開立發票時，需另給予乙方百分之八稅金」，惟因原告生命之星公司於111年度已將該條項分配比例提高至35%，致原告於111年6月30日迄111年10月22日所執行勤務收取之救護車費用總金額，需較原訂之30%額外給付原告生命之星公司5%，致原告江國源受有此部分損害。又原告江國源於該期間駕駛系爭C車執行勤務之總費用為908,100元，是原告江國源因系爭事故，將系爭A車送廠維修需另行租賃系爭C車並另訂合約所受之損害為45,405元（計算式：908,100×5%＝45,405）。　㈣並聲明：被告應連帶給付原告生命之星公司954,500元、原告江國源303,005元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭事故肇因為原告江國源未依規定使用警號且未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，被告林捷茹聞有救護車之警號時未注意車其狀況並隨時採取必要之安全措施。原告稱被告林捷茹行駛至路口時應避讓系爭A車，惟原告江國源駕駛系爭A車行駛至被告林捷茹駕駛系爭B車前，被告林捷茹所能反應的時間僅2秒，任何人處於此情形，實無迴避之可能，且原告江國源非執行緊急任務，應遵守交通號誌，詎原告江國源仍闖越紅燈致系爭事故發生，被告林捷茹無足夠反應時間，被告林捷茹就系爭事故之發生並無過失。　㈡退步言，縱本院認被告林捷茹之行為構成侵權行為且為肇事主因，則原告據以計算、請求之金額並不合理，原告主張系爭事故造成系爭A車車體及系爭器材毀損，損害賠償金額共1 ,212,100元，然其中金額計算依據並不合理：　⒈修車費用：原告請求系爭A車修理費用共257,600元，然車禍當時系爭B車雖未煞停，惟車速已降至時速約莫10公里左右，縱發生碰撞，依系爭A車車損照而論亦不應有如此昂貴之維修金額。　⒉器材毀損修復費用：原告請求系爭器材毀損修復費用共計954 ,500元，惟皆為更換零件而非維修工資。又救護器材及相關電子儀器設備應受固定資產耐用年數表之規範，然原告提出之證據皆為系爭事故發生後新購買之收據、報價單，難以認定系爭事故發生前原醫療器具及相關電子儀器使用年份為何，故僅能以系爭A車的出廠年份回推器材之購買年份，而系爭A車出廠年份為106年11月，由此可推論系爭器材購買年份應亦為106年11月，此案發生時間為111年6月，可得知系爭器材之使用年份為4年6個月。又按行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，器材之耐用年數為 3年，由上可知系爭器材既已逾耐用年數，則原告所提之954 ,500元，扣除折舊額後，應僅能就其中1/10之殘值即95,450 元（計算式：954,500元×1/10=95,450元）為請求。　⒊原告江國源因系爭合約變更所受損害：原告江國源請求因系爭合約變更所受損害45,405元，然系爭合約變更係原告江國源與原告生命之星公司之間約定，與系爭事故並無直接因果關係，原告主張顯無理由。　㈢再退步言，縱認被告林捷茹就系爭事故之發生具有過失（假設語），惟原告江國源未依規定使用警號且未注意車前狀況並採取必要之安全措施，就系爭事故之發生亦有過失，自有民法第217條第1項規定之適用。　㈣並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2定有明文。又民法第191條之2規定，乃舉證責任倒置之規定，損害賠償採「推定過失責任」，除當事人得舉證證明其於防止損害之發生已盡相當之注意者外，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段亦有明文之規定。經查，原告主張被告林捷茹於前揭時地與系爭A 車發生碰撞等節，業據其提出案號0000000000臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(下稱系爭鑑定意見書)、車損照片等件影本在卷可稽（見本院卷第19-23頁），並經本院向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、號誌運作時相紀錄表、振興醫院簽約救護車派車記錄單、臺北市政府警察局函、救護記錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件資料核閱屬實（見本院卷第69-93頁）。被告雖辯稱被告林捷茹無足夠反應時間，就系爭事故之發生並無過失云云，惟被告林捷茹駕駛系爭B車於上開時地在使用中與系爭A車發生碰撞，造成系爭A車受有損害，為被告林捷茹所不爭執，揆諸前揭規定，推定被告林捷茹有過失責任，且被告林捷茹駕駛系爭B車涉嫌未注意車前狀況等情，亦有依道路交通事故初步分析研判表在卷可參(見本院卷第69頁)，惟被告林捷茹迄未提出證據證明其就此次車禍之發生已盡相當之注意以避免防止之，依民法第191條之2規定，被告林捷茹就此次事故所致系爭A車之損害，即應負損害賠償責任，是被告所辯，並不可採。本件被告林捷茹既因使用汽車中加損害於系爭A車，致系爭A車受損，復難認被告林捷茹對於防止損害之發生已盡相當之注意，被告林捷茹之過失行為與系爭A 車之車損結果，亦有相當因果關係，是被告林捷茹應就本件事故所生系爭A車之損害負損害賠償責任。又被告三重客運公司係被告林捷茹之僱用人，而被告林捷茹係因執行業務中，不法侵害原告權利等情，已如前述，揆諸前揭說明，應負連帶賠償責任。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負連帶損害賠償責任，洵屬有據。四、又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項、第216條第 1項分別定有明文。茲就原告得請求之金額分述如下：　㈠原告生命之星公司請求系爭器材毀損修復費用共計954,500元部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。經查，原告生命之星公司主張其因系爭事故支出系爭器材毀損修復費用共計954,500元，其中Stryker LifePak20電擊器238,500元、Stryker電動單價床油壓系統15萬元、Schiller T1電擊器566,000元，業據原告生命之星公司提出福智美科技股份有限公司報價單、集宇企業股份有限公司(下稱集宇公司)報價單、宸宣企業有限公司維修報價單等件影本在卷可稽（見本院卷第41-45頁），而Stryker電動擔架油壓系統總成係就有損壞部分油壓系統更換總成之報價等情，有集宇公司113年1月26日集函字第1130126001號函在卷足佐(見本院卷第229頁)，是依前揭說明，新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。被告雖辯稱系爭器材之耐用年數為3年云云，惟系爭器材係醫療用之機器及設備，並非一般儀器設備，是依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，醫療用之機器及設備之耐用年數為7年，故被告上開所辯，並不可採。被告又辯稱系爭器材使用年份，應以系爭A車的出廠年份即105年11月回推系爭器材之購買年份等語，雖為原告生命之星公司所否認，惟原告生命之星公司並未舉證證明系爭器材之出廠年份較105年11月晚，是被告前揭所辯，堪可採信。次查，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，醫療用之機器及設備之耐用年數為7年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，另營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」，系爭A車自出廠日即105年11月（見本院卷第111頁）起至車禍發生日111年6月29日止，已使用約5年8月，又系爭器材出廠日以系爭A車出廠日為據，則系爭器材更換零件部分，經扣除折舊後為150,213元（計算式如附表），則原告得向被告請求之系爭器材修復費用為150,213元，是逾此範圍之請求，即屬無據。　㈡原告江國源請求系爭A車修理費用共計257,600元及因系爭合約變更所受損害45,405元部分：　⒈按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益，民法第312條定有明文。又按民法第312條所指之第三人，係指債務人以外之第三人。所謂就債之履行有利害關係之第三人，即指第三人因清償而發生法律上之利害關係而言，如擔保物所有人、保證人、無擔保債權之債權人、中人等均是（最高法院86台上字第46號判決可資參照）。本件原告主張原告江國源已代原告生命之星公司支付系爭A車修理費用，故依民法第312條規定請求系爭A車修理費用257,600元，惟原告江國源並非民法第312條所指之就債之履行有利害關係之第三人為清償，是其此部分請求，洵屬無據。　⒉原告江國源請求因系爭合約變更所受損害45,405元云云，惟觀諸系爭合約第3條第6項固約定：「乙方（即原告生命之星公司）派遣甲方（即原告江國源）執行職務後，甲方同意收取救護車費用總金額百分之三十歸乙方所有，若要開立發票時，需另給予乙方百分之八稅金。」(見本院卷第47頁)，嗣原告間於111年6月30日另簽立救護車租賃營運合約書，並將第3條第6項約定變更為：「乙方派遣甲方執行職務後，甲方同意收取救護車費用總金額百分之三十五歸乙方所有，若要開立發票時，需另給予乙方百分之八稅金。」(見本院卷第5 3頁)。惟查，合約之變更係原告間之約定，原告江國源主張之前揭所受損害與系爭事故間並無直接因果關係，況本件事故發生日為111年6月29日，而合約變更分配比例提高至35% 係於111年6月30日約定，是尚難謂此部分之差額係系爭事故造成之損害，故原告江國源此部分之請求，亦無理由。五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，駕駛系爭A車之原告江國源於警方調查紀錄陳稱：「我沿建國北路南向北第2車道直行，當時紅燈，我有亮警示燈及鳴警笛，我正在前往振興醫院中，我要左轉民族東路往西，有打左轉燈，當時前方義交有吹哨，指揮我左轉，但我不確定義交有沒有檔松江路往北車輛，當我左轉過程，突然左側一個碰撞，此時才知道1台南往北行駛公車，右前方碰撞我左後方。肇事當時行車速率約20-30公里/時。」、於申請鑑定理由陳稱：「執行醫療勤務，依照交通義勇警察指示行駛路口。系爭A車並非自用小客車，系為自用小客車-特種。」。而駕駛系爭B車之被告林捷茹於警方調查紀錄陳稱：「我沿松江路往北第1車道為綠燈直行，當時只有第1車道沒放三角錐擋住，因為該時段只有大客車及計程車可以往北通行，當時右前方超過2台車身，有台救護車鳴笛但不確定有無亮警示燈及打方向燈，前方義交有無指揮手勢不清楚，但我見狀煞車，我右前方與對方左後方發生碰撞，肇事當時行車速率約50 上下公里/時。」。又依據警方蒐證資料等跡證，事故前，系爭A車沿建國北路3段南向北第2車道行駛，系爭B車沿松江路南向北劃分島左側第1車道行駛，至肇事處，系爭A車左轉時，系爭A車左後車身與系爭B車右前車頭發生碰撞而肇事。復由前述影像跡證顯示，系爭A車雖係於紅燈時進入路口，惟其已開啟警號警示用路人，且由系爭B車行車紀錄器影像時間17:32:04，即可聽到系爭A車之警號，17:32:06，事故發生，系爭B車亦自稱「有台救護車鳴笛」，系爭B車既自稱有聽到系爭A車之警號，即應提高警覺並採取必要之安全措施，惟系爭B車未能及時採取必要之安全措施，以致事故發生。再由警方資料所附之救護紀錄表，系爭A車雖已開啟警示燈及警鳴器欲行使其道路優先權，惟其於紅燈時刻進入路口，仍須注意前方路況以顧及其他車輛之安全，系爭A車疏未注意，致未能避免事故發生。依規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。綜上研析，被告林捷茹駕駛系爭B車「聞有救護車之警號時未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施」為肇事主因；原告江國源駕駛系爭A車「未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施」為肇事次因等情，有系爭鑑定意見書在卷足參(見本院卷第19-22頁)。是被告林捷茹聞有救護車之警號時應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而原告江國源亦應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，以避免車禍事故之發生，依當時情形，並無不能注意情事，兩造均有過失始導致系爭B車與系爭A車發生碰撞，故本院斟酌上開情節，認被告林捷茹應負80%之責任，並依民法第217條第1項過失相抵之法則減少被告林捷茹損害賠償責任20%過失責任，故被告林捷茹應賠償原告之金額應核減為120,170元（150,213元×80％＝120,170元，元以下四捨五入）。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告生命之星公司行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告生命之星公司之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告生命之星公司請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達翌日即112年9月2日（見本院卷第103、105頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。　　七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告生命之星公司120,170元，及自112年9月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、本件原告生命之星公司勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應一併駁回之。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：反訴被告江國源駕駛系爭A車與本訴被告林捷茹駕駛系爭B車於111年6月29日在臺北市中山區松江路及民族東路口發生交通事故，依系爭鑑定意見書所示，反訴被告江國源未依規定使用警號且未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，致反訴原告三重客運公司所有系爭B車受有損害。因本件交通事故致反訴原告三重客運公司所生之損失為：㈠車損部分：系爭B車維修費用共52,000元，其中前保桿鈑修（玻璃纖維）1萬元、前保桿噴漆8,000元、車頭面飯鈑修15,000元、車頭面鈑噴漆8,000元、右前方向燈4,000元、雨刷2,000元、工資5,000元。㈡營損部分：依三重汽車客運股份有限公司111年6月份營收統計資料，營業用大客車967 路線平均每日營收為4,448元【計算式：4,853,832〈總營收〉 ÷30〈行駛天數〉÷（1,091÷30）〈每日實動車數〉＝4,448元】， 3日營業損失為13,344元(計算式：4,448×3＝13,344)。㈢綜上，反訴被告應賠償反訴原告65,344元(計算式：52,000＋13,3 44＝65,344）。並聲明：反訴被告應給付反訴原告65,344元，及自反訴狀繕本送達反訴被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告辯稱：車損部分，反訴原告固提出車輛損壞估修單，然並未提出任何事故發生當下車輛受損之照片，自難逕以該估價單逕認反訴原告所有系爭B車就各項修繕項目確有維修之必要，自應由反訴原告提出相關車輛受損照片以實其說，並應折舊。營損部分，反訴被告並無意見。反訴原告之受僱人即本訴被告林捷茹具「聞有救護車之警號時未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施」之過失，為肇事主因，應按與有過失比例折算損害賠償金額（惟反訴被告江國源仍抗辯其並無過失），資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2定有明文。又民法第191條之2規定，乃舉證責任倒置之規定，損害賠償採「推定過失責任」，除當事人得舉證證明其於防止損害之發生已盡相當之注意者外，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任。經查，反訴原告主張反訴被告江國源於前揭時地與系爭B車發生碰撞等節，業據其提出車損照片影本在卷可稽（見本院卷第249-251頁），並經本院向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、號誌運作時相紀錄表、振興醫院簽約救護車派車記錄單、臺北市政府警察局函、救護記錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件資料核閱屬實（見本院卷第69-93頁）。反訴被告雖辯稱反訴被告江國源並無過失云云，惟反訴被告江國源駕駛系爭A車於上開時地在使用中與系爭B車發生碰撞，造成系爭B車受有損害，為反訴被告江國源所不爭執，且反訴被告江國源駕駛系爭A車違反號誌管制等情，亦有依道路交通事故初步分析研判表在卷可參 (見本院卷第69頁)，依上述規定，推定反訴被告江國源有過失責任，且反訴被告江國源迄未提出證據證明其就此次車禍之發生已盡相當之注意以避免防止之，依民法第191條之2規定，反訴被告江國源就此次事故所致系爭B車之損害，即應負損害賠償責任，是反訴被告所辯，並不可採。本件反訴被告江國源既因使用汽車中加損害於系爭B車，致系爭B車受損，復難認反訴被告江國源對於防止損害之發生已盡相當之注意，反訴被告江國源之過失行為與系爭B車之車損結果，亦有相當因果關係，是反訴被告江國源應就本件事故所生系爭 B車之損害負損害賠償責任。四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文；又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。另依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，本院爰依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊。經查，反訴原告請求修復系爭B車維修費用共52,000元，其中前保桿鈑修（玻璃纖維）1萬元、前保桿噴漆8,000元、車頭面鈑鈑修15,000元、車頭面鈑噴漆8,000 元、右前方向燈4,000元、雨刷2,000元、工資5,000元，業據反訴原告提出車輛損壞估修單、車損照片等件在卷可參（見本院卷第203、249-251頁）。又揆諸首揭規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，仍應予扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，營業客車耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊438 /1000，另營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」，系爭B車自出廠日即102年 8月（見本院卷第253頁）起至車禍發生日111年6月29日止，已使用約8年11月，已逾營業客車耐用年數4年以上，依固定資產折舊率表規定，以成本十分之一為合度，則系爭B車更換零件（右前方向燈4,000元、雨刷2,000元，計6,000元）部分，經扣除折舊後為600元（計算式：6,000÷10＝600，元以下四捨五入），加計前保桿鈑修（玻璃纖維）1萬元、前保桿噴漆8,000元、車頭面鈑鈑修15,000元、車頭面鈑噴漆8 ,000元、工資5,000元後，反訴原告得向反訴被告請求之車輛修復費用為46,600元(計算式：600＋10,000＋8,000＋15,000 ＋8,000＋5,000＝46,600)，是逾此範圍之請求，即屬無據。另反訴原告主張依三重汽車客運股份有限公司111年6月份營收統計資料，營業用大客車967路線平均每日營收為4,448元，請求3日營業損失為13,344元等情，業據其提出台北市公民營公車聯管中心聯營公車各路線營運明細表在卷可佐(見本院卷第205頁)，且為反訴被告所不爭執，是反訴原告此部分之主張，為有理由。綜上，反訴原告得請求反訴被告賠償之金額為59,944元（計算式：46,600＋13,344＝59,944）。五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。反訴被告辯稱反訴原告之受僱人即本訴被告林捷茹之過失為肇事主因，有民法第217條第1項與有過失規定之適用等語。經查，本訴被告林捷茹駕駛系爭B車「聞有救護車之警號時未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施」為肇事主因；反訴被告江國源駕駛系爭A車「未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施」為肇事次因等情，已如前述，且有系爭鑑定意見書在卷足參(見本院卷第19-22頁)。故本院斟酌上開情節，認反訴被告江國源應負20%之責任，並依民法第217條第1項過失相抵之法則減少反訴被告江國源損害賠償責任80%過失責任，故反訴被告應賠償反訴原告之金額應核減為11,989元（59 ,944元×20％＝11,989元，元以下四捨五入）。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查反訴原告行使對反訴被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經反訴原告之催告而未給付，反訴被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，反訴原告請求反訴被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年12月14 日（見本院卷第197頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。七、綜上所述，反訴原告依侵權行為之法律關係，請求反訴被告給付反訴原告11,989元，及自112年12月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、本件反訴原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為反訴被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告反訴被告於預供擔保後，得免為假執行。至反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應一併駁回之。參、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。　　　　　　　　　　肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　954,500×0.28=267,260 第1年折舊後價值　　954,500-267,260=687,240 第2年折舊值　　　　687,240×0.28=192,427 第2年折舊後價值　　687,240-192,427=494,813 第3年折舊值　　　　494,813×0.28=138,548 第3年折舊後價值　　494,813-138,548=356,265 第4年折舊值　　　　356,265×0.28=99,754 第4年折舊後價值　　356,265-99,754=256,511 第5年折舊值　　　　256,511×0.28=71,823 第5年折舊後價值　　256,511-71,823=184,688 第6年折舊值　　　　184,688×0.28×(8/12)=34,475 第6年折舊後價值　　184,688-34,475=150,213

2025-02-21

TPEV-112-北簡-11452-20250221-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4130號上訴人即被告唐賡堯選任辯護人陳俊成律師楊偉毓律師葉慶人律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1211號，中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第11609、16592號、112年度毒偵字第193、863號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於販賣第二級毒品罪部分撤銷。唐賡堯犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年肆月。扣案之ROG PHONE 5手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元追徵之。　　事　實一、唐賡堯明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所公告列管之第二級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國111年3月10日凌晨2時8分許，在臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號4樓住處，以新臺幣（下同）2,000元之對價販賣甲基安非他命2公克予吳展睿（吳展睿與李漢陽合資，推由吳展睿前往購買）。嗣經警於112 年1月4日中午12時許，持原審核發之搜索票，至上揭住所執行搜索，扣得唐賡堯所有供本案販賣第二級毒品甲基安非他命聯繫所用之ROG PHONE 5手機1支，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、上訴範圍：原審判決後，僅被告唐賡堯提起上訴，依其上訴書所載內容及於本院準備程序及審理時所述，上訴範圍僅為原審諭知其於111年3月10日販賣第二級毒品有罪部分，故本院僅就此部分進行審理，合先敘明。二、證據能力部分：　　　㈠被告認證人李漢陽於偵訊時之證述，未經合法調查，並無證據能力，並請求拘提證人李漢陽到庭作證。惟查，證人李漢陽於檢察官訊問時之證述乃經具結後所為（偵字第16592號卷第333-337頁），就前開偵查筆錄製作原因、過程及功能性觀察其信用性，未見有何顯不可信之情形，應有證據能力。再證人李漢陽經原審合法傳喚未到，有一地址經投遞後遭退回，另一地址經警拘提無著，此有送達證書、拘票及員警報告書等在卷可查（原審卷第163-167、241-249頁）；於本院審理期間，經本院依職權查詢，證人李漢陽現設籍在新北 ○○○○○○○○○，且查無在監在押之情形，此亦有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料、本院出入監簡列表、法院在監在押簡列表附卷可參（本院卷第175、179、197頁），自無從傳、拘證人李漢陽到庭作證，亦予說明。　㈡被告之辯護人另主張證人吳展睿、李漢陽（下逕稱姓名）2人於警詢時所為之證述無證據能力（本院卷第124、206頁），然本院未引用上開證據作為認定事實所憑之證據，復予敘明。　㈢其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固承認有於111年3月10日凌晨2時8分許與吳展睿碰面之事實，惟否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：吳展睿當天雖然有來找我，但我沒有交付甲基安非他命給他。經查：　1.吳展睿確於111年3月10日凌晨2時8分許，至被告前開住處與其碰面之事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時坦承不諱（毒偵字第863號卷第27、28頁，偵字第11609號卷第316頁，原審卷第128頁，本院卷第123、213頁），且與吳展睿於偵訊時之證述互核一致（偵字第16592號卷第327頁），此部分之事實首堪認定無誤。　2.被告當天與吳展睿碰面時確有交付第二級毒品甲基安非他命與予吳展睿，並收取2,000元價金，有下列證據可證：　⑴吳展睿於偵訊時具結證稱：我認識唐賡堯及李漢陽，我曾跟李漢陽去向唐賡堯拿過毒品，我在111年3月10日凌晨2時8分許跟李漢陽一起到中華路2段381巷15弄8號4樓找唐賡堯，當天是我先聯絡唐賡堯，通訊軟體LINE對話中暱稱「俊安展睿」之人就是我，那時只有我上樓去找唐賡堯拿毒品，我付給他2,000元，拿到2包毒品，下樓後就把1包毒品拿給李漢陽等語（偵字第16592號卷第326、327頁）；核與李漢陽於偵訊時具結證稱：我曾跟吳展睿一起到萬華區拿毒品，吳展睿提到在111年3月10日凌晨2時8分許跟我一起到中華路2段381 巷15弄8號4樓找人拿毒品這件事我有印象，我那天跟吳展睿各出1,000元，由吳展睿去拿安非他命，至於吳展睿去跟誰拿我不清楚，但是吳展睿去拿安非他命這件事是有的等語（偵字第16592號卷第334頁），吳展睿與李漢陽所證情節並無二致，應堪採信。　⑵再觀諸被告與吳展睿之通訊軟體LINE對話紀錄，內容如下（偵字第16592號卷第97頁）：　　（凌晨0時17分至0時18分）　　吳展睿：多少，朋友要。　　被告：一樣阿。　　吳展睿：好，過去之前打給你。　　（凌晨1時43分）　　吳展睿：裝兩個，分開的，一個一千。　　（凌晨2時8分）　　被告：我… 　　吳展睿：開門，到了。　⑶是吳展睿、李漢陽上開證述，就其等如何合資向被告購買毒品，以及購買之時間、地點及價金等案情重要事項，均已證述明確，復與被告與吳展睿之通訊軟體LINE對話紀錄相互吻合，自堪認定屬實。被告雖辯稱當時其手上並無甲基安非他命可以交付，然此與上開LINE對話紀錄內容顯不相符，被告所辯並不可採。　3.至證人吳展睿雖於原審時改稱：我當天是跟李漢陽一起去向唐賡堯購買甲基安非他命，但到了之後唐賡堯說沒有東西，所以沒有給我毒品，我那天被抓很緊張，吸毒的記憶很混亂，會想不太起來云云（原審卷第214、215頁），然證人吳展睿於原審所為證詞，不僅與其在偵訊時證稱有從被告處取得毒品乙節不符，且與李漢陽之證詞扞格；且依上述LINE對話紀錄，從吳展睿開始與被告聯繫要購買毒品，到吳展睿抵達被告住處，時間間隔近2小時，倘被告手中並無甲基安非他命可出售，自無在上述近2小時內都未告知吳展睿，而讓吳展睿白白撲空之理，依此足徵吳展睿於原審所為證述，應係事後迴護被告之詞，不足採信。　4.販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且一般民眾亦普遍認知販賣毒品之非法交易，政府一向查禁森嚴並重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。而所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，即衹須有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴而從中取利為必要，而毒品可任意分裝或增減其份量，販賣甲基安非他命等毒品之行為亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之資力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之態度，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並非一成不變，因之販賣之利得，除經被告坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情。惟販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利潤方式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且甲基安非他命之價格不低，取得不易，凡為販賣之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無端將其出售之情理，是被告確有營利之意圖，堪以認定。　㈡綜上所述，被告所辯不足採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪與刑之減輕事由：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等）。而販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度，自因個案而異，然法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑相同，難謂不重。審酌被告於本案販售毒品之價量尚微（2千元、2公克），販售對象係對患有毒癮之特定施用者為之（吳展睿與李漢陽合資，推由吳展睿前往購買），並非透過網際網路推銷方式向不特定之大眾廣泛販售，顯與中大盤毒梟或具有結構分工之販售者之犯罪情節有別，是本案縱處法定最低刑度有期徒刑 10年，仍嫌過重，客觀上有情輕法重之情，爰依刑法第59條規定酌減其刑。三、撤銷改判之理由：　　原審詳予調查後，依前揭法條論處被告有期徒刑10年4月，固非無見。然量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，量刑判斷之當否，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。查被告犯罪後雖未坦承全部犯行，然其所涉係重刑，考量其犯罪情節尚輕，主觀惡性難謂重大，應得依刑法第59條規定酌減其刑，已如前述，原審就此減刑規定未予審酌適用，即有未合。被告上訴否認犯行，固無理由，然原判決關於被告量刑部分既有前述不當之處，即應由本院將原判決關於販賣第二級毒品罪部分予以撤銷改判。四、量刑：　　爰審酌被告正值青壯，不思以正途賺取金錢，竟為上開販賣第二級毒品犯行，參以被告犯後迄今仍否認犯行之犯後態度，暨其販賣毒品價量尚微、情節非重，再衡酌其自述專科畢業之智識程度、目前從事股票投資、小孩已成年、無需撫養之人之家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷第214頁），量處如主文第2項所示之刑。五、沒收：　㈠扣案之ROG PHONE 5手機1支，業據被告於原審供陳係於本案用來與吳展睿聯絡之用，屬被告所有供販賣第二級毒品甲基安非他命所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈡被告販賣第二級毒品甲基安非他命犯行取得之不法所得共計2 ,000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收並追徵之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2025-02-20

TPHM-113-上訴-4130-20250220-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2677號上訴人即被告李博偉選任辯護人林祐增律師葉慶人律師楊偉毓律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1149號，中華民國113年3月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第47612、4761 9號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是上訴人如明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查上訴人即被告李博偉（下稱被告）及其辯護人分別於本院準備及審判程序明示僅針對第一審有罪判決之「刑度」部分上訴，被告並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分之上訴（見本院卷第123、151、157頁）。故關於被告上訴部分，本院僅就第一審判決之「刑度」部分是否合法、妥適予以審理。　㈡被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據。二、被告上訴意旨略以：⑴被告於本院審理時仍為認罪答辯，針對減刑條件，有毒品危害防制條例第17條之適用，而被告遭警查緝後曾供出其上游為「李宗祐」並予以指認，被告本件各次犯行符合毒品危害防制條例第17條第1項規定，若無適用該規定，亦應量刑從輕；⑵原判決附表一編號1至4之販賣第三級毒品部分，因販賣對象僅有1人，有刑法第59條規定酌量減輕其刑，希能量處有期徒刑2年以下；⑶被告無前科，且無再犯情形，懇請給予緩刑，避免入監服刑造成其家庭生計之影響等語（見本院卷第31至34、122、150至151、154頁）。三、駁回上訴之理由　㈠毒品危害防制條例第17條第1、2項　⒈按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」依其立法目的及文義解釋，本項之適用，以被告供述他人之毒品犯罪，需經偵查犯罪之公務員發動偵查並因而查獲，始具備實質幫助性。所謂「查獲」，固不以所供之毒品來源業經檢察官起訴或法院判刑為必要，但仍應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪之真實性、完整性與可信性，而達於起訴門檻之證據高度，例如該毒品來源亦坦認其為被告所涉案件之毒品供給者，或有其他證據足以補強被告對該毒品上手之指述，使其指述之事實達於高度蓋然性者，方屬相當（最高法院113年度台上字第394 2號判決意旨參照）。查被告雖於警詢時供稱：平時都是「李宗祐」他提供我貨源，我再拿出去販售等語（見偵47612 卷第22頁），惟經本院函詢桃園市政府警察局保安警察大隊（下稱桃園保安警察大隊）所得回覆：本大隊與桃園市政府警察局刑事警察大隊（下稱桃園刑事警察大隊）偵一隊於民國111年11月13日共同偵辦被告所涉販賣第二、三級毒品案，本大隊於偵訊期間並無查獲被告上游「李宗祐」之相關事證，後續交由桃園刑事警察大隊偵一隊進行溯源作為等內容，有桃園保安警察大隊113年9月18日桃警保大行字第113000 7265號函檢附職務報告1份附卷可參（見本院卷第91至93頁）。次查，被告雖供稱其所持有之毒品係於111年8月、9月向「李宗祐」所購買，然其就購買地址交代不清，詳細時間亦反覆不明，被告所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱該自小客車）於111年8月之行車軌跡，多半顯示於桃園、蘆竹一帶，並未赴中壢南園二路周遭，該行車軌跡與其供詞不符；再就被告同年9月駕駛該自小客車之軌跡，僅於同年9月17日有至中壢南園二路之紀錄，但比對使用手機基地台及路線，被告自蘆竹南崁交流道南下至內壢交流道，後往中壢方向沿途行徑中園路、南園二路、華夏路、新生路、環北路、元化路及中美路，途中均未久留，過程中一度返回新北再回桃園轄內，難認被告有停留佇足與「李宗祐」交易毒品等情，有桃園刑事警察大隊112年5月16日職務報告1份在卷可佐（見本院卷第161頁），足見並無相當之證據足資證明被告指述「李宗祐」犯罪之真實性、完整性與可信性而達於起訴門檻之證據高度，參諸上開最高法院判決意旨，與「查獲」之要件未符，礙難逕認被告所為6次犯行有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。前揭被告上訴意旨就此部分所為主張，經核亦於法未符，洵不足憑。　　　⒉本件被告所為之6次犯行均有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用　　犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就本案4次販賣第三級毒品之犯行（即原判決附表一編號1至4），及2次販賣第二級毒品之犯行（即原判決附表一編號5至6），於警詢、偵查、原審及本院均已自白（見偵47612卷第20至21頁；偵47619卷第230、300頁；原審卷第65、106頁；本院卷第127、154頁），爰就被告所為如原判決附表所示編號1至6之6次犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，原判決就此部分亦均已依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕（見本院卷第21 頁），核無不合。　㈡刑法第59條酌量減輕　⒈刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。　⒉查被告就本案4次販賣第三級毒品（即原判決一附表編號1至4 ）之販賣對象為許峻豪，而其就本案2次販賣第二級毒品（即原判決附表一編號5至6）之販賣對象為宋程盛（原名宋承謀），證人許峻豪於警詢指述：宋程盛跟被告購買4包毒品果汁包是我幫他用微信聯絡的，被告都很小心，都要求不要打字在上面，我們交易前所打的第一通電話代表要跟被告叫毒品，開頭我都會說「你過來找我」為暗號被告就懂意思，至於種類被告隨車都會有K他命、毒品咖啡包，所以都是到現場看要什麼再跟被告講等語（見偵47612卷第64、66頁），與證人宋程盛於警詢指稱：我於111年8月27日晚上8時許，請許峻豪用他的微信與被告聯絡買4包毒品咖啡包；其後我於同年10月31日晚上10時許，又跟被告購買10包毒品咖啡包（MOSCHINO小熊圖案3包、米白色哈密瓜圖案7包），還有 1包K他命，我當時是因為工作上之事情心情不太好，才會想說再跟被告買，但我買完後覺得還是不要再去碰這些毒品比較好，我就把這些毒品丟掉了等語（見偵47612卷第67、71 至72頁），可悉被告於本案4次販賣第三級毒品（即原判決附表一編號1至4）予許峻豪之時間雖屬相近，但均係其與許峻豪直接聯繫，且觀其犯罪手段，業已規劃、採行如何避免事後遭偵查機關追緝之方式，對向其購買毒品者言，足以習知經此方式難被偵查機關察覺，進而心態上得無所顧忌地向其購買毒品，客觀上難認足以引起一般同情；而被告於111 年8月27日販賣第二級毒品（即原判決附表一編號5）予宋程盛，並非其直接予宋程盛聯絡，其犯罪手段對宋程盛之影響程度顯屬輕微，又被告於111年10月31日販賣第二級毒品（即原判決附表編號6）予宋程盛，宋程盛隨後丟棄未有使用，被告該次販賣毒品之犯行所造成影響國民健康程度亦屬輕微，如就此二次犯行（即原判決附表一編號5至6）宣告法定最低刑度，客觀上足以引起一般同情等節無訛，足認被告就本案4次販賣第三級毒品（即原判決附表一編號1至4）犯行無刑法第59條規定適用，而其就本案2次販賣第二級毒品（即原判決附表一編號5至6）犯行，就犯罪一切情狀予以全盤考量後，認有刑法第59條規定適用。原判決就此雖僅考量被告各次所犯販賣第二、三級毒品之犯行，是否已適用毒品危害防制條例第17條第2項規定，衡量販賣第二級毒品罪及販賣第三級毒品罪之法定最低刑度後，而就刑法第59條酌量減輕規定異其適用（見本院卷第22頁），未有細究刑法第59條規定如何適用，仍有未洽，然不影響原判決之結論，自仍應予以維持。前揭被告上訴意旨就此部分所為主張，為無理由，洵不足採。　㈢刑法第57條量刑及定執行刑　　又按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原審審理後，認定被告係犯4次毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，及2次毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，被告就此6次犯行於偵查及審判階段自白，均依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑；復就被告所犯2次販賣第二級毒品罪之犯行經裁量後，依刑法第59 條規定予以酌量減輕其刑，並依法遞減之。而就被告科刑裁量之說明：審酌被告明知毒品戕害人之身心健康至鉅，且危害社會秩序，仍漠視毒品之危害性，販賣毒品予他人，助長毒品流通，應予非難；惟考量被告於偵、審坦承犯行，兼衡本案動機、目的、手段、情節，及被告之家庭經濟狀況、智識程度、素行、經查獲販賣對象僅2人等一切情狀，就其所為4次販賣第三級毒品之犯行（即原判決附表一編號1至4），各量處有期徒刑3年6月（共4罪），而其所為2次販賣第二級毒品之犯行（即原判決附表一編號5至6），各量處有期徒刑2年6月、3年7月。就6罪之定應執行刑部分，說明係考量於併合處罰時其責任非難重複之程度、實現刑罰經濟的功能、數罪對法益侵害之影響等因素，爰依法酌定被告6次犯行之應執行有期徒刑3年10月，足認原判決就定執行刑部分，確實審酌數罪併罰之合併利益及刑罰邊際效應隨刑期而遞減，及被告所生痛苦程度隨刑期而遞增後，已給予被告相當程度之恤刑。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。是被告提起上訴指摘原判決量刑及定應執行刑不當部分，洵無足採。　㈣未予以緩刑宣告　　依刑法第74條第1項規定：受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一（即⑴未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。⑵前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者），認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算。查原判決就被告所為6次犯行之定應執行刑為有期徒刑3年10月，顯與刑法第74條第1項規定「受2年以下有期徒刑」之要件相悖，自無緩刑規定之適用。是被告提起上訴意旨主張有緩刑適用部分，礙難採憑。四、綜上所述，被告上訴意旨仍執前詞，指摘原判決科刑部分不當，均無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官劉俊良、李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TPHM-113-上訴-2677-20250220-1

上訴

臺灣高等法院

違反商業會計法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5506號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅森上列上訴人因被告違反商業會計法等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第319號，中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第24995號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告羅森(原名羅宇舟)為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：(一)、本件被告的確於民國102年6月28 日至103年12月4日，擔任址設臺北市○○區○○路0段000號10樓「龍華國際實業有限公司」之登記負責人，為商業會計法所規範之商業負責人並且為實際負責人，非單純俗稱之『人頭』可擬：被告在上開擔任負責人期間，確有負責處理該公司事務，亦坦承前往國稅局簽收並實際簽名領取「領用統一發票證申請」。故若非被告羅森有實際前往並親自簽名後領取，豈有可能有第三人於被告擔任公司負責人期間可用其名義領取上開領用統一發票並用被告羅森大小章逕為統一發票開立行為?故被告羅森於上開商業會計法所定之公司負責人期間，其於前往國稅局簽收並實際簽名領取『領用統一發票證申請』後，其仍尚在於擔任負責人期間，又被告羅森雖辯稱(按其辯詞不可採理由如下述)其將上開龍華公司大小章、發票章、統一發票購票證、公司章程、營業登記證、身分證影本等物，全部交給第三人而不知情(按即『放任』)第三人在外使用與其公司營運關係重大的上開文件資料在外行使，毫不在意，故被告羅森豈可謂單純的登記名義人可言，原審判決內容容有誤會。(二)、原判審判決書第4頁第22行至25行認：「是被告辯稱其於103年4月間，因辦理龍華公司遷址及轉讓公司經營權等事宜，將龍華公司大小章、發票章、統一發票購票證、公司章程、營業登記證、身分證影本等物，全部交予陳明政，再轉交由金德儀辦理等語，尚非全然無稽。」等論斷，有違論理法則：本案關鍵證人金德儀根本不認識被告羅森，也沒有用被告羅森的名字去領取統一發票，而且第三人陳明政也沒有把上開龍華公司的任何資料交予金德儀，此一重要關鍵事實，業據證人金德儀於113年5月7日審理中證述稽詳稱「我們是代書事務所，不是會計師事務所，我們是賣房子的，我們是牌照的代書，我在裡面是掛助理，因我沒有證照，所以我在裡面掛助理，我這間代書事務所是我開的，但我自己沒有代書證照，可是我合夥人有代書證照，我們是合法登記的代書事務所，叫中信地政，可是我們並不是會計師事務所」...「不正確，陳明政沒有把資料交給我，他只是跟我借一個地址，他幹嘛把這張交給我」....「我們事務所不辦，變更登記應該是會計師在辦，不是我們在辦，我們是辦房地買賣，不會辦這個」等語。足見原判決認定之事實與證據呈現不相符，容有誤會。(三)、本件關鍵證人陳明政之證詞並無述及被告羅森有交付龍華公司大小章、發票章、統一發票購票證、公司章程、營業登記證、身分證影本等物：按本件被告羅森於起訴書上開時間點為臺北市○○區○○路 0段000號10樓「龍華國際實業有限公司」之登記負責人，其對於擔任上開公司負責人時對於公司的營運狀況十分清楚，始有被告羅森主動找陳明政談論公司的遷址的事(按只有談論公司遷址之事並無任何被告羅森所述交付全套龍華公司大小章、發票章、統一發票購票證、公司章程、營業登記證、身分證影本等物一事)。再者關於龍華公司之營運，被告羅森尚且於103年12月5日股東同意書「退出股東簽章欄」內親自簽名(請參見龍華公司登記卷)，此亦足見被告羅森在持有公司期間的確有實際參與公司營運，否則豈有上開於103年1 2月5日股東同意書「退出股東簽章欄」內親自簽名及其於前往國稅局簽收並實際簽名『領用統一發票證申請』之事實呈現 ?再者關於上開龍華公司大小章、發票章、統一發票購票證、公司章程、營業登記證、身分證影本等物係何等公司重要文件，公司負責人一旦有所交付必定有所簽收紀錄且上開文件全套係屬營運所需文件，依經驗法則任何公司負責人定不會交由第三人持有或代轉，此核諸證人即林惠娟於113年3月 12日即便於審理中證稱：「國稅局會請【負責人】到國稅局辦理稅籍登記時，他會請【負責人】簽署一份像這種申購書或國稅局每個轄區都有制式的一張請負責人去簽名的文件，簽完之後才會通知我們事務所過去辦理後續，但有時客戶會自行把購票證都辦好了，所以我才說我不確定這張是我們事務所辦理的，通常責責人到國稅局辦理時，國稅局會順便問他們說，你的事務所的電話順便幫他寫上去，所以才會導致右下角會有我們事務所的電話跟名字，這可以去詢問國稅局營業稅股的相關作業」。亦可足證上開林惠娟所經手之業務根本也用不到如羅森所辯稱之全套資料文件即龍華公司大小章、發票章、統一發票購票證、公司章程、營業登記證、身分證影本等物，是亦足證本件被告羅森確有往國稅局簽收並實際簽名『領用統一發票證申請』並領用統一發票，否則上開資料如何呈現在外?又如何交付予第三人?故原審判決書第5 頁(五)第26行-第29行(五)雖認被告「又被告雖有將龍華公司大小章、發票章等物交給陳明政，而由他人實際支配管理使用上開印章等物之行為，惟被告交付之原因係為委託他人辦理龍華公司遷址及轉讓公司經營權等事宜」一事，其認定事實與證據呈現不符，判決容有誤會。為此提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、本院查：　㈠原判決依調查證據之結果認定，被告於102年6月28日至103年 12月4日擔任龍華公司登記負責人期間，於103年7月、同年9 月間，有開立如原審判決附表所示之不實統一發票共13張，供艾克斯電訊股份有限公司、建明國際有限公司充作進項憑證，而逃漏營業稅額共新臺幣27萬9,091元之事實，惟被告於103年4月間已將龍華公司大小章、發票章、統一發票購票證、公司章程、營業登記證、身分證影本等物，全部交予陳明政辦理公司轉讓事宜，而陳明政又再轉交由金德儀辦理；且被告雖有領用統一發票購票證，但尚難推認本案不實統一發票均由被告所開立；是被告雖有將龍華公司大小章、發票章等物交給陳明政，而由他人實際支配管理使用上開印章等物之行為，惟被告交付之原因係為委託他人辦理龍華公司遷址及轉讓公司經營權等事宜，尚不得憑此遽認被告於交付龍華公司大小章及發票章等物予陳明政時，即可預見上開印章會遭他人擅自利用來開立不實統一發票，或率謂被告與該他人有填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡，而為被告有利之認定，均依據卷內證據詳為指駁論述，尚非顯與經驗法則及論理法則相違。　㈡檢察官雖仍執前詞上訴指摘原審無罪判決不當，然查：依被告於本院審理時所陳：「(你原本開這間(龍華)公司要做什麼？)我原本是要做電子材料的買賣，因為我前一個工作是在漢康科技實業有限公司上市公司做業務，...我不是要開設公司給人家請發票的。」等語(本院卷第69頁)，並提出勞保投保資料、名片等件在卷可稽（本院卷第127-129頁）。再參酌被告擔任龍華公司負責人之期間為「102年6月28日起至103年12月4日止」，而本案不實發票所開立之時間為「10 3年7月」、「103年9月」之2個月，且只有13張，則非無可能係被告於辦理轉讓公司之期間，遭他人冒用而開立。原審同此認定，以公訴人所提出之事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑之存在，致使法院無從形成被告有罪之確信，就被告被訴違反商業會計法商業負責人填製不實會計憑證罪、違反稅捐稽徵法幫助他人逃漏稅捐罪嫌等犯行，為被告無罪之諭知，核無不合。檢察官仍執前詞提起上訴，指摘原審無罪判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄧定強、陳品妤提起公訴，檢察官李山明提起上訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日【附件】臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第319號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　羅森選任辯護人　葉慶人律師　　　　　　楊偉毓律師　　　　　　林祐增律師上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第24995號），本院判決如下：　　主　文羅森無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告羅森於民國102年6月28日至103年12月4 日，擔任「龍華國際實業有限公司」（下稱龍華公司，址設臺北市○○區○○路0段000號10樓）之登記負責人，為商業會計法所規範之商業負責人，詎被告明知龍華公司於103年7月至同年9月間，並無實際銷貨予如附表所列營業人之事實，竟基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏營業稅捐之單一犯意，於不詳時間、地點，接續填製如附表所示、銷售金額共計新臺幣（下同）5,581,810元之統一發票13張，供如附表所列之營業人全數充作進項憑證，並持向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額，被告以此方式幫助如附表所列之營業人逃漏營業稅額共計279,091元，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵及管理之正確性，因認被告涉嫌違反商業會計法第71條第1款之商業負責人填製不實會計憑證罪嫌，及修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助他人逃漏稅捐罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯商業負責人填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐罪嫌，無非係以被告之供述、證人即財政部臺北國稅局承辦人朱恒川之證述、龍華公司登記案卷資料、財政部臺北國稅局109年10月5日財北國稅審四字第1090034275號函暨所附龍華公司申購發票資料查詢結果、龍華公司開立不實統一發票明細表（扣抵聯檔）、109年9月1日財北國稅審四字第1090031090號刑事案件移送書、審查四科查緝案件稽查報告、不實統一發票派查表、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）公務電話紀錄、財政部臺北國稅局110年6月28 日財北國稅審四字第1100019372號函暨所附被告領用統一發票購票證申請書及相關附件等件為主要依據。四、訊據被告固坦承曾向國稅局申請領用統一發票購票證之事實，但堅詞否認有何商業負責人填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐罪嫌之犯行，並辯稱：伊於103年4月間，因欲辦理龍華公司遷址及轉讓公司經營權等事宜，即將龍華公司大小章、發票章、統一發票購票證、公司章程、營業登記證、身分證影本等物，全部交給陳明政，再轉交由金德儀辦理，本案不實統一發票均非伊開立，亦不知情等語。五、本院之判斷：㈠、被告於102年6月28日至103年12月4日擔任龍華公司登記負責人，為商業會計法所規範之商業負責人；龍華公司於103年7 月至同年9月間，並無實際銷貨予如附表所列營業人之事實，但卻不實填載如附表所示、銷售金額共計5,581,810元之統一發票13張，以供如附表所列之營業人全數充作進項憑證，並持向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額，使如附表所列之營業人逃漏營業稅額共計279,091元等情，為被告所不爭執（見本院111年度訴字第319號卷《下稱本院訴字卷》卷二第53 頁），且有證人朱恒川之證述、龍華公司登記案卷資料、財政部臺北國稅局109年10月5日財北國稅審四字第1090034275 號函暨所附龍華公司申購發票資料查詢結果、龍華公司開立不實統一發票明細表（扣抵聯檔）、109年9月1日財北國稅審四字第1090031090號刑事案件移送書、審查四科查緝案件稽查報告、不實統一發票派查表、臺北地檢署公務電話紀錄、財政部臺北國稅局110年6月28日財北國稅審四字第110001 9372號函暨所附被告領用統一發票購票證申請書及相關附件等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。㈡、龍華公司於103年7月至同年9月間，雖有不實開立如附表所示統一發票，以供如附表所列營業人逃漏營業稅之情事，惟被告辯稱其早於103年4月間，即因辦理龍華公司遷址及轉讓公司經營權等事宜，將龍華公司大小章、發票章、統一發票購票證、公司章程、營業登記證、身分證影本等物，全部交給陳明政，再轉交由金德儀辦理等語，是關於被告前揭所辯是否可信，當為本案應釐清之重要爭點。而查：　⒈被告於102年7月24日變更登記為龍華公司負責人，該公司原設址在臺北市○○區○○○路0段000號7樓之4，嗣於103年4月23 日變更登記公司地址為臺北市○○區○○○路0段000巷00號1樓等情，有龍華公司變更登記表影本2件附卷足憑（見臺北地檢署109年度偵字第24995號卷《下稱偵卷》卷一第27至28、31至 33頁），是上情堪可認定。　⒉證人陳明政於本院審理中證稱：被告於103年間，因龍華公司原設在南京東路址之房屋不再承租，詢問伊有無適當處所可供龍華公司辦理遷址，剛好金德儀之事務所（址在臺北市○○ 區○○○路0段000巷00號1樓）可以讓龍華公司登記公司址，被告遂將整袋的龍華公司相關資料，包含龍華公司大小章、公司章程、被告身分證影本等物均交予伊，伊再轉交給金德儀的助理；之後，被告因為其弟弟生病，需要回高雄照料，無心再經營公司，所以想轉讓龍華公司經營權，伊就請金德儀協助詢問有無人願意接手經營龍華公司，因為龍華公司整袋資料均已交給金德儀，會計師也是金德儀找的，後續也聽說有找到人接手龍華公司，但因此事與伊無關，故未多加詢問，且伊將被告交付之整袋龍華公司資料交給金德儀的助理後，金德儀均未再返還予伊等語（見本院訴字卷二第108至113 頁）。再參以證人金德儀於本院審理中具結證稱：陳明政曾向伊借事務所地址即臺北市○○區○○○路0段000巷00號1樓，以供龍華公司登記公司址等語（見本院訴字卷二第200頁），且證人林惠娟於本院到庭作證時亦證稱：伊是永富記帳士事務所（下稱永富事務所）負責人，永富事務所於103年間有受託辦理龍華公司變更公司登記地址之業務等語（見本院訴字卷二第118至120頁），再佐以龍華公司確於103年4月23日變更登記公司地址至臺北市○○區○○○路0段000巷00號1樓，已如前述，是被告辯稱其於103年4月間，因辦理龍華公司遷址及轉讓公司經營權等事宜，將龍華公司大小章、發票章、統一發票購票證、公司章程、營業登記證、身分證影本等物，全部交予陳明政，再轉交由金德儀辦理等語，尚非全然無稽。　⒊證人金德儀雖證稱其沒有收到陳明政轉交之龍華公司大小章等物，且否認有受託處理龍華公司轉讓經營權等事宜云云（見本院訴字卷二第201至202頁），惟其證述內容除與證人陳明政前揭所證相左外，亦不能排除證人金德儀係因記憶不清或其他因素，以致證詞有避重就輕之情形，即難憑此遽為對被告不利之認定。㈢、被告雖坦承如偵卷一第62頁所示之「領用統一發票購票證申請書」上「羅宇舟」為其親簽等語，但否認有填寫該申請書右上方「領用日期：103年5月16日」、右下方「永富記帳士事務所、電話0000-0000、聯絡人姓名：林s'」等字，且其亦未勾選「遺失補發」，並供稱該申請書係連同龍華公司章等物一起交給陳明政等語（見本院卷二第127至128頁），又本案並無證據可認係由被告實際購買或領用龍華公司於103 年7月至同年9月之統一發票，自不得徒憑被告有在上開領用統一發票購票證申請書上簽名之事實，率認本案如附表所示之龍華公司不實統一發票確均係由被告開立。㈣、被告辯稱其於103年4月間，因辦理龍華公司遷址及轉讓公司經營權等事宜，將龍華公司大小章、發票章、統一發票購票證、公司章程、營業登記證、身分證影本等物，全部交給陳明政等語，且證人陳明政於本院審理中亦到庭為相同內容之證述，業如前述。再參以龍華公司名下之永豐商業銀行第00 000000000000號帳戶，於103年7月16日至同年10月17日，均係由「蔡文通」持龍華公司大小章至永豐商業銀行臨櫃存提領款項，且金額為69萬元至165萬元不等之存提款交易紀錄多達8筆等情，有永豐商業銀行109年6月30日函及帳戶交易明細查詢資料、大額交易紀錄表、取款暨交易指示憑條、存款憑條附卷可稽（見偵卷二第694至707頁），然被告卻供稱其不認識蔡文通等語，亦可佐證被告於103年4月間將龍華公司大小章等物交給證人陳明政後，龍華公司大小章等物即由他人實質掌控，故如附表所示之龍華公司不實統一發票是否係由被告以外之他人填載開立，實非無疑。㈤、又被告雖有將龍華公司大小章、發票章等物交給陳明政，而由他人實際支配管理使用上開印章等物之行為，惟被告交付之原因係為委託他人辦理龍華公司遷址及轉讓公司經營權等事宜，尚不得憑此遽認被告於交付龍華公司大小章及發票章等物予陳明政時，即可預見上開印章會遭他人擅自利用來開立不實統一發票，或率謂被告與該他人有填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡。㈥、由上各情勾稽觀之，被告前揭所辯並非完全不可採信，且依本案檢察官所舉證據，尚難認定如附表所示之不實統一發票確均係由被告填載，或遽認被告與實際開立不實統一發票之人有何犯意聯絡，本於「罪證有疑，利歸被告」原則，即應為被告有利之認定。六、綜上所述，本案依公訴人所提出之事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑之存在，致使本院無從形成被告有罪之確信，此外，復無其他積極證據足認被告有何商業負責人填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐罪嫌之犯行，揆依上開規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄧定強、陳品妤提起公訴，並由檢察官黃思源、林淑玲、凃永欽、李山明到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑附表編號起訴書所載被告擔任負責人期間龍華公司開立不實統一發票明細表營業人名稱開立年月（民國）發票字軌張數銷售額（新臺幣）營業稅額（新臺幣） 1 艾克斯電訊股份有限公司 10307 BK00000000 1 739,552元 36,978元 2 艾克斯電訊股份有限公司 10307 BK00000000 1 854,709元 42,735元 3 艾克斯電訊股份有限公司 10307 BK00000000 1 815,291元 40,765元 4 艾克斯電訊股份有限公司 10307 BK00000000 1 722,100元 36,105元 5 艾克斯電訊股份有限公司 10307 BK00000000 1 693,498元 34,675元 6 建名國際有限公司 10309 CE00000000 1 289,300元 14,465元 7 建名國際有限公司 10309 CE00000000 1 270,800元 13,540元 8 建名國際有限公司 10309 CE00000000 1 338,400元 16,920元 9 建名國際有限公司 10309 CE00000000 1 143,800元 7,190元 10 建名國際有限公司 10309 CE00000000 1 153,400元 7,670元 11 建名國際有限公司 10309 CE00000000 1 329,000元 16,450元 12 建名國際有限公司 10309 CE00000000 1 48,560元 2,428元 13 建名國際有限公司 10309 CE00000000 1 183,400元 9,170元合計 13 5,581,810元 279,091元

2025-02-20

TPHM-113-上訴-5506-20250220-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第591號上訴人譚火凰選任辯護人葉慶人律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月28日第二審判決（113年度上訴字第2302號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5247、7302、7 303、7304號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認第一審未就上訴人譚火凰所犯本件（共同）販賣第一級、第二級毒品各罪情節輕重不同，而為適度之量刑區別，致所為如原判決附表（下稱附表，其中編號8、11、12、16之販賣第一級毒品罪部分，係相競合犯販賣第二級毒品罪）所示第一審判決之量刑輕重失衡，難認與罪刑相當原則、比例原則相合，因而針對上訴人關於原判決刑之上訴部分予以撤銷，改判各處如附表所示之宣告刑，並定應執行有期徒刑16年。已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：上訴人所犯販賣第一級毒品各罪（除附表編號13、18外），其販賣之數量甚微、價金甚低，對象僅4位，原判決於適用毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59 條等規定遞予減輕其刑後，仍屬過苛，尚有再依憲法法庭11 2年憲判字第13號減輕之必要，原判決未依此旨予以減輕，亦未說明其理由，應有判決不適用法則及理由不備之違法。又上訴人已供出毒品來源分別為林岱芬及其三哥，原判決並據此就附表編號13、18部分之犯行，分別依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，顯見上訴人所供出之毒品來源為真，則縱於其餘犯行部分，不符該減刑要件，亦應將之移作犯後態度良好之有利量刑因子，原判決漏未斟酌及此，致其量定之刑罰過重，亦有刑罰裁量事實評價不足之違誤。三、惟查：量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。且憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨係指，犯毒品危害防制條例第4條第1項之罪者，如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，始有再依該判決意旨減輕其刑至二分之一之餘地。原判決已說明上訴人所為販賣第一級毒品犯行，經依相關規定予以減輕其刑後，已大幅減輕刑度，且依各該販賣第一級毒品行為態樣、數量、對價等，尚難認犯罪情節「極為輕微」，當無憲法法庭 112年憲判字第13號判決意旨所稱「縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」之情形，而無從再予適用之旨。另就量刑及定應執行刑部分，復予敘明以上訴人之責任為基礎，審酌上訴人販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命牟利，除助長毒品氾濫，戕害施用毒品者身心健康外，對社會風氣、治安衍生潛在危害，及犯後自始坦承犯行之態度等一切情狀，並以其所販賣毒品種類、犯罪態樣、罪質、所侵害法益並無重大歧異，與犯罪時間尚屬相近，斟酌其罪數及透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向而為整體評價，並兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，乃定其應執行有期徒刑16年。經核所為之宣告刑及應執行刑，均已具體全盤斟酌刑法第57條各款所列量刑因子，並未違反比例原則與罪責相當等原則，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，且上訴人於本件並尚有其他販賣第二級毒品等罪之情形，則原判決未再依前揭憲判意旨減輕其刑，於法自無違誤。上訴意旨仍以原判決量刑過苛，或未再依前揭憲判意旨予以減輕其刑，指摘原判決有不適法則及理由不備，並有量刑裁量事實評價不足之違法，均非適法之第三審上訴理由。四、上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，仍執陳詞指摘原判決量刑過重等語，係就原審量刑職權之適法行使及原判決已明白說明之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日刑事第三庭審判長法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官江翠萍法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-19

TPSM-114-台上-591-20250219-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2465號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳建銘選任辯護人黃鈺淳律師上訴人即被告吳榮展選任辯護人葉慶人律師陳克譽律師王俊賀律師上訴人即被告簡維佑選任辯護人李奇哲律師上訴人即被告楊承翰選任辯護人羅亦成律師上訴人即被告鄭棋杰上列上訴人等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金重訴字第8號、112年度金訴字第2090號，中華民國113年3月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第30375、30376、52231、55332、55333號、11 2年度少連偵字第183、194號；追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第63964號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文陳建銘、吳榮展、簡維佑、楊承翰、鄭棋杰部分均上訴駁回。　　事　實一、弘仁會為三人以上所組成，以實施強暴、恐嚇等為手段，具有持續性之有結構性暴力犯罪組織，中和組、弘生組為其轄下分組，中和組以新北市○○區○○街000號之宇耀國際公司（下稱宇耀公司）為據點，弘生組以新北市○○區○○路000巷00 弄00號之冠友金獅團為據點。吳榮展於民國112年4月前某日起，基於指揮犯罪組織之犯意，擔任弘仁會之幹部，具指揮弘仁會轄下分組之權；林京履（由本院另行審理）、陳建銘於112年3月前某日起，基於指揮犯罪組織之犯意，分別擔任弘仁會中和組組長、副組長；簡維佑、楊承翰於112年4月前某日起，基於指揮犯罪組織之犯意，分別擔任弘仁會弘生組組長、副組長，鄭棋杰於112年4月前某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入弘仁會弘生組。二、中和組詐欺部分：　　因林京履於112年3月間透過真實姓名、年籍不詳綽號「劉哥」之引介，與劉哥所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）合作，由中和組成員擔任本案詐欺集團中負責在臺收取詐欺款項之車手工作，陳建銘遂與林京履、蘇庭毅、少年盧○○（真實姓名詳卷）等中和組成員及本案詐欺集團成員，共同基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之不詳成員，於112年3月31日某時，以LINE向丙○○佯稱可以交付現金從事投資等語，致使丙○○陷於錯誤後，再由本案詐欺集團成員通知林京履，由林京履指派盧○○於112年3月31日19 時49分許前往臺北市信義區仁愛路4段國父紀念館附近之麥當勞向丙○○收取現金新臺幣（下同）660萬元，再由蘇庭毅（由本院另行審理）向盧○○收取前揭款項，陳建銘則在旁把風並看守蘇庭毅收款，蘇庭毅再依指示將款項放至指定地點，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。三、中和組開槍部分：　陳建銘因懷疑宇耀公司門口玻璃於112年4月9日遭人以空氣槍射擊為華山幫成員所為，且中和組成員少年朱○○、黃○○告知於同日晚上在新北市土城區與遭華山幫成員駕車追逐，遂與少年朱○○、薛○○、黃○○、鐘○○（真實姓名詳卷）等中和組成員共同基於恐嚇之犯意聯絡，指揮黃○○、朱○○前往位於新北市○○區○○路0號巨新當舖之華山幫據點進行恫嚇，黃○○遂駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載朱○○、薛○○、鐘○ ○一同至巨新當舖，由朱○○下車持附表編號44所示之非制式手槍1把（內含子彈2顆）對巨新當舖鐵門開2槍，薛○○在旁以手機錄下開槍過程，黃○○再將開槍影片上傳至臉書，以此等加害生命、身體、財產之事恐嚇巨新當舖背後之華山幫成員，致生危害於安全。四、弘生組開槍部分：　　因林京履於112年4月19日凌晨乘車時遭華山幫成員持槍朝其座車射擊（董克輝、何政益、林瑞琦所涉此部分相關罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度少連偵字第160、32 7號、112年度偵字第34695、34700號起訴），於向弘仁會高層報告此事後，高層決定此次報復事件由弘生組負責，並指派弘仁會幹部吳榮展（綽號戰狼）前往處理指揮，吳榮展、簡維佑、楊承翰即共同基於持有非制式衝鋒槍、子彈、恐嚇之犯意聯絡，吳榮展先指示簡維佑、楊承翰尋找槍手；簡維佑、楊承翰於112年4月19日19時許在冠友金獅團，決定由弘生組成員少年劉○○（真實姓名詳卷）擔任本案槍手，並指揮劉○○稍後離開冠友金獅團至汽車旅館待命，以避免警方循線追查，弘生組成員鄭棋杰、少年李○○（真實姓名詳卷）留在冠友金獅團待命後，楊承翰駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載簡維佑於同日20時7分許抵達新北市○○區○○路000號之宇生開發公司（下稱宇生公司）與吳榮展討論開槍事宜，劉○○則於同日20時10分許離開冠友金獅團，於同日21時2分許搭乘計程車抵達位在新北市○○區○○○路000號之113精品汽車旅館入住；吳榮展再指示楊承翰於同日21時56分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載簡維佑、與吳榮展駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車共同前往新北市○○區○○路00 0○0號之創世紀娛樂公司（下稱創世紀娛樂公司）拿取作案用之槍彈，由創世紀娛樂公司內真實姓名年籍不詳之弘生組成員拿出附表編號52所示之非制式衝鋒槍1枝（含裝有子彈之彈匣2個，下稱本案衝鋒槍及子彈）交與楊承翰，再由簡維佑駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載楊承翰於同日2 2時26分許回到冠友金獅團，楊承翰並在車上將本案衝鋒槍及子彈換裝到黑色包包內。鄭棋杰依簡維佑、楊承翰指揮，於同日23時22分許離開冠友金獅團，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車至113精品汽車旅館，將已還原過之附表編號53所示之手機交與劉○○使用，以供本案聯繫之用，再返回冠友金獅團。楊承翰於同日23時28分許離開冠友金獅團，持獅頭上車，將裝有本案衝鋒槍及子彈之黑色包包裝入獅頭內，於同日23時49分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至新北市土城區青仁路上之青仁停車場，將前揭藏有本案衝鋒槍及子彈之獅頭放入該處冠友金獅團之貨櫃屋（下稱貨櫃屋）後，返回冠友金獅團。簡維佑、楊承翰再指揮李○○於112 年4月20日上午1時許至巨新當鋪附近查看警方站崗之情形，另指揮劉○○前往貨櫃屋拿取本案衝鋒槍及子彈待命，因警方持續站崗，李○○於上午6時許先行返回冠友金獅團，於上午8 時5分許再次騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往巨新當鋪查看，於上午8時21分許在巨新當鋪附近之7-11興板門市以手機通知簡維佑警方已經撤崗。簡維佑即通知楊承翰，由楊承翰通知劉○○前往行動，劉○○即離開貨櫃屋，於上午 8時49分許搭乘計程車至巨新當鋪門口，持本案衝鋒槍對巨新當鋪開槍，將彈匣2個擊發完畢，巨新當鋪鐵門上共有51 個彈著點，停放巨新當鋪門口之機車共有15個射入孔，以開槍恫嚇等加害生命、身體、財產之事恐嚇巨新當舖背後之華山幫成員，致生危害於安全。嗣劉○○於上午9時許搭乘原計程車前往新北市政府板橋分局大觀所投案，為警循線查悉上情。五、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠被告吳榮展於112年4月28日偵查中之自白，有證據能力：　1.按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文，復為確保此意旨之具體實現，另於同條第3項前段規定：被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。然則非謂被告可以無所顧忌、任意爭辯。易言之，受訊問之被告究竟出於何種原因坦承犯行，不一而足，或係遭訊問者以不正方式對待始承認，或係未遭不正方式對待，而係考量是否能獲輕判或免遭羈押，或出於自責悔悟，或有蓄意頂替或別有企圖，此為受訊問者主觀考慮是否認罪所參酌因素，此種內在想法難顯露於外而為旁人所知悉。因之，只要訊問者於訊問之際，能恪遵法律規定，嚴守程序正義，客觀上無任何逼迫或其他不正方法，縱使被告基於某種因素而坦承犯行，要不能因此即認被告自白欠缺任意性（最高法院107年度台上字第3704 號判決意旨參照）。　2.被告吳榮展辯護人雖否認吳榮展於112年4月28日偵查中自白之任意性，稱是出於不正方法（脅迫、利誘）下所為之陳述，然被告於112年4月28日接受檢察官訊問時，已有委任辯護人全程在場陪同，且當時之辯護人與被告吳榮展在原審、本院所委任者均為相同之王俊賀律師，而原審勘驗該次偵訊錄音錄影，並無中斷錄音錄影之情形，內容亦與訊問筆錄之文字記載大致相符（原審金重訴字卷3第178至187頁）；檢察官於過程中雖有依所掌握之證據資料表示：目前基本上是指到你，其實你的部分是沒有問題的等語及提到羈押之可能性，惟此均係檢察官本於職權適度公開證據及法律適用，難認有何利誘、脅迫之情形，檢察官隨即向被告吳榮展確認要不要講實話，或者先與律師進行討論，辯護人當庭自行表示要與被告吳榮展討論，經被告吳榮展與辯護人當場討論後，被告吳榮展始表示：我所有都認等語（原審金重訴字卷3第181 至182頁），惟仍表示與幫派無關，沒有所謂幫派，是因為鯨魚（即林京履）遭開槍我才會幫他，並否認有犯組織犯罪防制條例等語（原審金重訴字卷3第182、183、185頁），足認被告吳榮展於經訊問時保有完整之自由意志，其自白係出於自由意志之決定，並非出於檢察官有何脅迫、利誘等不正訊問，且與事實相符（詳如後述），自具證據能力。　㈡所涉組織犯罪部分：　⒈按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。　⒉被告陳建銘、楊承翰、簡維佑、鄭棋杰、吳榮展所涉違反組織犯罪防制條例之罪部分，各共同被告及證人於警詢時以證人身分所為之陳述及在檢察官、法官面前作成，未踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序之陳述，均無證據能力。　㈢所涉其餘犯罪部分：　1.按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。依此規定，被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之供述，原屬該等之人於審判外之言詞或書面陳述，於有前揭第159條之2或其他法律例外規定之情形，始得採為證據（最高法院96年度台上字第27 16號判決意旨參照）。經查，被告陳建銘辯護人於本院準備程序時否認證人A1警詢陳述之證據能力，被告簡維佑辯護人於本院準備程序時否認被告楊承翰、鄭棋杰、少年李○○警詢陳述之證據能力，被告吳榮展辯護人於本院準備程序時否認被告林京履、陳建銘、蘇庭毅、陳和祥、涂睿翔、楊承翰、簡維佑、鄭棋杰警詢陳述之證據能力，被告楊承翰辯護人於本院準備程序時否認鄭棋杰及少年李○○警詢陳述之證據能力，經核該等證言並無刑事訴訟法第159條之2之情形，亦不符合同法第159條之3、第159條之5之規定，應無證據能力。　2.按刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據」，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判決中為無益之說明。換言之，法院僅在被告主張並釋明有「不可信之情況」時，始應就有無該例外情形，為調查審認（最高法院100年度台上字第2949號判決要旨參照）。被告陳建銘、吳榮展辯護人於本院爭執證人A1於檢察官偵訊時經具結所為陳述之證據能力，惟均未主張並釋明證人A1於偵查中之證述有顯不可信之情況，依前揭說明，證人A1於偵查中之證述自應認有證據能力。至辯護人稱前揭證人於偵查中之證述未經交互詰問，然此屬被告交互詰問權之保障，被告等及辯護人均可聲請傳喚以進行交互詰問，尚與證據能力無涉，併此敘明。　㈣「數位證據」係指儲存於電磁紀錄載體，或是以數位方式傳送，於審判中得用以證明待證事實之數位資訊。而將該數位資訊內容，以機械、照相、化學、電子或其他科技方法，「準確重製」之產出物，乃原始證據內容重現之複製品，自與原始證據具有相同之證據能力（例如拍攝電子郵件內容畫面之照片，或列印之紙本文件）。由於當事人所提出之證據是否確實係其所主張之證據（即二者是否具同一性），乃該證據是否具有證據能力之前提要件。是於當事人就該複製品與原始數位資訊內容之同一性存有爭議，固應調查以驗真該複製品是否未經變造、偽造，而與原儲存於載體之數位資訊內容同一。惟若無爭議時，自得直接以該複製品為證據（最高法院113年度台上字第2770號判決要旨參照）。又按社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關聯性，復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查後，以之為論罪依據，無違法可言（最高法院112年度台上字第3630 號判決要旨參照）。被告吳榮展辯護人主張卷內手機通話軟體對話內容屬傳聞證據，不具證據能力等語。經查，卷內Te legram「累了咖啡就繼續補」、「成功秘訣」群組之對話內容、被告鄭棋杰手機內與「周小妹」（被告鄭棋杰女友周宣毓）之LINE對話內容，為數位證據重製之產出物，被告吳榮展辯護人已表示不爭執內容之客觀真實性（本院卷2第128至 129頁），因當事人就該複製品與原始數位資訊內容之同一性並無爭議，自無需進行驗真程序；另被告吳榮展之扣案手機內之Telegram訊息、「狼的精神」群組之對話內容，因被告吳榮展主張無證據能力，經本院當庭勘驗進行驗真，確認與原始數位資訊內容相符，此有本院勘驗筆錄可稽（本院卷 2第418至419頁），前揭證據均係本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，亦非證人對特定事項所為之記憶或意見陳述，性質上非屬供述證據，且與本案犯罪事實具有關聯性，並已經原審及本院依法踐行證據調查程序，自得採為認定判決之基礎，而有證據能力。被告吳榮展辯護人主張群組中對話內容為傳聞證據，應予排除云云，係有誤會。　㈤被告吳榮展、簡維佑之辯護人主張監視器影像擷圖之照片註記無證據能力、被告吳榮展之辯護人另主張槍擊案時序圖無證據能力。經查，監視器影像擷圖、槍擊案時序圖中由警員以文字說明之部分，因屬被告以外之人於審判外之陳述，固無證據能力；然監視器影像擷圖本身及槍擊案時序圖中之監視器影像擷圖部分，此部分是由警員透過擷圖之方式呈現監視器影像內容之靜態照片，係以機械性操作方式紀錄監視器影像內容，無涉人類知覺、記憶與思考，性質上非屬供述證據，且與本案犯罪事實具有關聯性，復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，並經本院合法調查，自具有證據能力。　㈥本院下列所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。二、事實認定：　㈠事實二部分：訊據被告陳建銘對有為事實二之加重詐欺、洗錢犯行均坦承不諱（原審金重訴字卷2第143頁），核與證人即共犯盧○○於偵查、原審（112年度偵字第55332號卷3第83 至95頁、原審金訴字卷第67至72頁）、蘇庭毅於偵查（112 年度偵字第30376號卷1第407頁）、證人即被害人丙○○於原審（原審金重訴字卷3第112至116頁）之證述相符，並有「工」、「111」群組之通訊軟體對話紀錄譯文可佐（112年度少連偵字第194號卷第19至20、117至121頁），足認被告陳建銘前揭自白與事實相符。是被告陳建銘有為事實二之加重詐欺、洗錢犯行，堪以認定。　㈡事實三部分：訊據被告陳建銘對有為事實三之恐嚇犯行均坦承不諱（112年度偵字第30376號卷1第509頁背面、原審金重訴字卷2第142、144頁），核與證人即共犯朱○○於偵查（112 年度偵字第30375號卷1第389頁背面至390頁背面）、薛○○於偵查（112年度偵字第30375號卷2第283至285頁）、黃○○於偵查（112年度偵字第30375號卷2第288頁背面至289頁背面）、鐘○○於偵查（112年度偵字第30375號卷2第296至297頁）之證述相符，並有新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（鐘○○、黃○○）、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（薛○○）、112 年4月10日朱○○之下車開槍監視器畫面、案發現場照片、朱○ ○之扣案手機內通訊軟體對話紀錄、黃○○手機門號000000000 0號、朱○○門號0000000000號通聯調閱查詢單、112年4月9日 23時38分至112年4月10日凌晨4時39分許新北市○○區○○街000 號宇耀公司監視器畫面、宇耀公司之電梯及大樓影像擷圖、車牌號碼0000-00號自用小客車於巨新當鋪旁停靠之監視器畫面擷圖、朱○○下車開槍之影片擷圖、朱○○扣案手機內之Te legram群組「。」之群組對話紀錄、朱○○與「你認真」之Te legram通訊軟體對話紀錄、內政部警政署刑事警察局112年8 月4日刑鑑字第1120057693號鑑定書、巨新當鋪現場照片可佐（112年度偵字第30375號卷1第36至38、218至220頁、卷2 第47至50、65至77頁、112年度偵字第30376號卷2第14頁、1 12年度偵字第55332號卷2第44至102頁），足認被告陳建銘前揭自白與事實相符。是被告陳建銘有為事實三之恐嚇犯行，堪以認定。　㈢事實四部分：訊據被告吳榮展坦承有於事實四所示之時間至宇生公司、創世紀公司，惟矢口否認有未經許可持有具有殺傷力之非制式衝鋒槍、子彈、恐嚇犯行，辯稱：我沒有指示簡維佑、楊承翰開槍，我是去宇生公司打麻將，去創世紀公司是去看刺青云云；被告簡維佑坦承有於事實四所示之時間至宇生公司、創世紀公司，惟矢口否認有參與事實四之持有具非制式衝鋒槍、子彈、恐嚇犯行，辯稱：對開槍之事不知情云云；被告鄭棋杰承認有參與事實四之恐嚇犯行；被告楊承翰坦承持有具非制式衝鋒槍、子彈，惟否認有運輸非制式衝鋒槍、子彈，辯稱：劉○○所持之槍是陳柏陽生前所遺留，被告楊承翰雖知悉放在倉庫裡，惟並未從宇生公司運到土城倉庫，案發當天在冠友金獅團平常聚會處雖有聽到劉○○表達對先前任職之巨新當鋪不滿，然不知道劉○○會擅自去拿槍開槍，亦不知悉劉○○為未成年人云云。經查：　1.同案被告林京履於112年4月19日凌晨乘車時遭華山幫成員持槍朝其座車射擊乙情，有臺灣新北地方檢察署檢察官以112 年度少連偵字第160、327號、112年度偵字第34695、34700 號起訴書可參（本院卷2第601至631頁），而同案被告林京履通訊軟體中Telegram聊天群組「累了咖啡就繼續補」中所使用之暱稱為笑臉符號，黃○○所使用之暱稱為「大剩騎天」，業據同案被告林京履、蘇庭毅、黃○○於偵查中證述明確（ 112年度偵字第30375號卷1第157頁背面、112年度偵字第303 76號卷1第408頁、112年度偵字第30375號卷2第289頁背面），而依聊天群組「累了咖啡就繼續補」之內容，同案被告林京履於112年4月19日凌晨遭開槍後即在群組上告知此事，表示要把對方挑出來，並詢問黃○○（大剩騎天）敢不敢對人開槍，經黃○○表示有何不敢後，同案被告林京履即表示面子不能沒有，之後會照顧黃○○父親醫療之事，要黃○○搞得帥一點等情，有「累了咖啡就繼續補」群組對話內容可按（112年度偵字第30375號卷3第42至50頁），故同案被告林京履遭華山幫成員開槍後，有向對方報復之意乙情，堪以認定。　2.劉○○於112年4月20日上午8時25分上午8時49分許搭乘計程車至巨新當鋪門口，持本案衝鋒槍及子彈對巨新當鋪開槍，將彈匣2個擊發完畢，巨新當鋪鐵門上共有51個彈著點，停放巨新當鋪門口之機車上共有15個射入孔等情，為證人劉○○於偵查中證述明確（112年度偵字第55332號卷3第76至79頁），並有監視器擷圖、刑案現場勘查照片可按（112年度少連偵字第183號卷1第125頁、112年度偵字第55332號卷2第63至 102頁），此部分事實自堪認定。又劉○○所持本案衝鋒槍，經劉○○於犯案後前往警局自首時繳交，經鑑定結果，認具殺傷力，亦有內政部警政署刑事警察局112年4月21日刑鑑字第 1120051422號鑑定書可按（112年度少連偵字第183號卷1第4 46頁）。　3.被告吳榮展、簡維佑、楊承翰雖均以前詞置辯，然被告吳榮展、簡維佑、楊承翰、鄭棋杰先前均曾以下述之供詞承認犯行：　⑴被告吳榮展於偵查中供稱：是我指示簡維佑跟楊承翰去執行這件槍擊案，因為鯨魚（指林京履）被華山幫開槍，我這當哥哥的看不過去，是我決定的等語（112年度偵字第30376號卷1第372至373頁）。　⑵被告簡維佑於偵查中供稱：我是弘生組組長，楊承翰是副組長，112年4月19日晚上吳榮展打Telegram給我，說要挑一個人出來去開槍，我接到通知後，就跟楊承翰、劉○○、鄭棋杰、李○○講這件事，劉○○、鄭棋杰都說願意去，因為劉○○未成年，所以選他，為了要做斷點，不要讓警察後來查時一下就發現我們在一起，所以就叫劉○○找地方休息，後來吳榮展叫我去宇生公司，到了後他跟我及楊承翰說晚上要去巨新當舖開槍，叫我跟楊承翰去創世紀公司拿槍，吳榮展也有一起過去，是我不認識的人給我們一把槍就是劉○○拿來開槍的那把。對方有教我們槍枝怎麼用，槍枝收在一個包包裡，後來我們在車上換了一個包包，回冠友金獅團後，我們就討論分工，鄭棋杰拿手機去給劉○○，李○○去現場看有沒有警察，並在開槍時負責錄影，楊承翰拿獅頭，把包包放在獅頭裡面，拿去放在倉庫，後續就各自待命，20日早上，李○○有去現場看，看完就打給我，我再打給楊承翰，楊承翰再打給劉○○說可以出門了。之後劉○○就去開槍，由李○○錄影。李○○有傳影片給我，代表有去做，我再用Telegram傳給吳榮展，之後就把手機銷燬等語（112年度偵字第30376號卷1第386至388頁）。　⑶被告楊承翰於警詢供稱：4月19日早上我有參加公祭，隱約有聽聞林京履（綽號鯨魚）手下跟吳榮展（綽號「戰狼」）在聊天，說好像中和組與華山幫前一晚有吵架，然後於4月19 日下午5點半多我就受簡維佑指示，說我們弘生組接到上面任務，要去開槍，然後就挑選我們弘生組的未成年人劉○○前往，之後簡維佑叫我駕駛汽車載他到新北市蘆洲區「宇生國際」，當時該處有吳榮展，吳榮展帶簡維佑與我到小房間內，直接開口問說，槍手找好沒，他行嗎？他會開嗎？確定可以嗎？簡維佑都回答OK，還說不會讓你失望，等箸看新聞就好，簡維佑就與吳榮展討論開槍的計畫，後來大概討論結果就是假裝劉○○在華山幫經營的巨新當鋪上班過，被欺負，飲酒後情緒不穩去開槍洩憤，屆時再自行到派出所投案，路上要聯繫指定的律師，再把槍枝來源推卸給往生者陳柏陽身上，另外弘仁會這邊會提供300萬元給開槍的人當安家費，律師費、監獄內開銷費用也是由弘仁會提供，安家費部分指示簡維佑親自到帳房領取現金300萬元，之後吳榮展叫我跟簡維佑開車先到新北市蘆洲區創世紀娛樂，我開車跟吳榮展駕駛的汽車，簡維佑叫我不要跟太近，搞不好他在做斷點，後來吳榮展好像繞來繞去，我是照GOOGLE路線前往，我與簡維佑先到創世紀娛樂就直接進去，差不多5到10分鐘後，吳榮展就到了，創世紀娛樂裡有人叫我與簡維佑到客廳，大約有 8人在場，其中1個男生載手套從1個米白色包包內取出衝鋒槍1支與手槍l支，空槍示範如何上膛，測試無誤後，用酒精清潔，就把衝鋒槍1支、2排已填裝子彈的彈匣放進米白色包包內交給我，另外他們就把手槍1支收去，我們離開換簡維佑開車，途中簡維佑叫我把衝鋒槍及彈匣轉放在黑色包包內，載我回冠友金獅團，下車時把衝鋒槍彈都留在車上，我們下車後開始討論如何將槍交給劉○○，如何聯繫劉○○，簡維佑開始分工，指示鄭棋杰先回中和住家拿手機空機，簡維佑提供黑莓卡1張，再指示鄭棋杰買1手啤酒，掩護把空機送給劉 ○○，再把劉○○原本持用手機收回由鄭棋杰保管，且要劉○○用空機設定，加我的另外空機為Telegram通訊軟體好友，再等我聯繫，簡維佑指示我要獨自駕車前往新北市○○區○○段000 地號停車場貨櫃內，把衝鋒槍彈藏放在獅頭內，利用獅頭來混淆警方，使劉○○可以供稱槍枝本來就是死者陳柏陽藏放的，然後簡維佑就指示我們這幾天不要待在北部（112年度偵字第30376號卷1第56頁背面至57頁）；於偵查中供述：本次槍擊任務是小宇交代吳榮展，吳榮展再打電話給簡維佑，要簡維佑找人開槍，簡維佑再打電話跟我講，我就開車去板橋找簡維佑，我們決定好開槍人選後，我跟簡維佑就開車去宇生公司找吳榮展，之後去創世紀拿槍彈，本件應該是林京履被開槍後，因為這是很大的事，所以上面的人找吳榮展，我們都叫他戰狼，再交代我們這組執行，我跟簡維佑去宇生公司時，吳榮展已經在現場，問說人找到了嗎？簡維佑說0K，吳榮展說這次是「大用」(台語：意思是大枝的槍，不是手槍)，這個弟弟有沒有開過槍，簡維佑說沒有，但這個弟弟O K，之後吳榮展打電話說：總裁他們人已經到了，電話掛掉以後總裁又打過來問吳榮展：這個弟弟OK？晚上我要看到新聞，完事之後，等這弟弟關出來再給這弟弟300萬，外面的家人會幫忙顧，因為當時宇生公司只有我們三人個，而且總裁講話很大聲，我有聽到這些內容；在4月19早上在基隆路二殯有一場公祭，當時鯨魚（即林京履）中和組小弟有跟吳榮展說，昨天他們有被開槍，怕對方打過來，吳榮展說怕什麼，我們說這邊人那麼多；槍是我與簡維佑跟著吳榮展到三重集賢路創世紀娛樂公司拿的等語（112年度偵字第55332號卷3第181頁背面至182頁背面）。　⑷被告鄭棋杰於偵查供稱：本來開槍的人選有我跟劉○○，後來劉○○他說他願意去，再來簡維佑、楊承翰選劉○○是因為他未成年；在冠友金獅團安排好開槍的人以後，楊承翰、簡維佑有先離離開，說要去處理開槍的事，應該是去跟上面的人聯絡；槍擊案的分工基本上都是楊承翰在講，空手機也是楊承翰給的，我分配到的工作是製造斷點、給手機，所以我也沒有看到槍枝等語（112年度少連偵字第183號卷1第346、453 至454頁）；於原審供述：本案件我參與的部分是幫楊承翰送手機給劉○○，我跟我女友對話中提到前面兩個人選就是我和「小○」，是要開槍的人選，他們指派了劉○○；我在先前法官訊問時所稱簡維佑、楊承翰一起分配槍擊工作，有通知我們要開槍，沒有說原因和對象，楊承翰負責運送槍枝，我只是送手機給劉○○，是楊承翰給我的，因為劉○○先走，所以我去送手機給他，我不知道槍枝藏在哪處，楊承翰會跟劉○○ 說槍藏在哪裡，由劉○○負責開槍，李姓少年在現場錄影等語是實在的；我知道李姓少年去現場錄影是因為李姓少年錄影完後有到我家，有把影片給我；李姓少年把開槍的影片傳給我之後，我存在我的相簿裡等語（原審金重訴字卷3第244至 258頁）。　4.比對被告吳榮展、楊承翰、簡維佑、鄭棋杰之前揭供述，關於本案前往槍擊係因林京履遭華山幫成員開槍後，被告吳榮展指示簡維佑、楊承翰找小弟至去巨新當舖開槍回擊乙情，被告吳榮展、簡維佑、楊承翰均供述一致；而關於112年4月 19日至20日槍擊前，被告簡維佑、楊承翰依被告吳榮展指示選定開槍人選為未成年之劉○○後，一同前往宇生公司與被告吳榮展碰面，再跟著被告吳榮展前往創世紀公司拿取本案衝鋒槍及子彈，之後被告簡維佑、楊承翰指示被告鄭棋杰將手機送交與劉○○作為聯繫之用，被告楊承翰將本案槍彈藏放於獅頭中，再拿至倉庫放置等過程，被告簡維佑、楊承翰、鄭棋杰之供述亦均相符合，且查：　⑴證人李○○於偵查中證述：我到冠友金獅團以後本來是待在包廂外面，包廂內有簡維佑、楊承翰、劉○○、鄭棋杰，後來包廂門打開，楊承翰、劉○○、鄭棋杰匆忙離開，好像要處理什麼事，然後簡維佑叫我進去包廂內，叫我20號凌晨去巨新當舖查看現場有沒有警察，有或沒有的話都要回報給簡維佑，因為劉○○要去對巨新當舖開槍，後來我就離開冠友金獅團，凌晨前往巨新當舖查看有無警察，查看完以後，我就離開巨新當舖回到冠友金獅團，但簡維佑又打給我，叫我早上8點再過去巨新當舖一趟，查看附近有無警察，所以我早上8點去巨新當鋪確認這件事後，回報給簡維佑，但我不知道簡維佑如何通知劉○○出發去開槍，簡維佑也有叫我要錄劉○○開槍的影片，並叫我等劉○○開完槍後才能離開，我離開後鄭棋杰主動打給我，問我有無劉○○開槍的影片，叫我傳給他，傳完影片之後我就回家，鄭棋杰有叫我要將影片刪掉；我只知道是簡維佑分配我自己的事情，但我不知道其他人的事情是誰分配的；我有看到楊承翰離開冠友金獅團時從地下室拿一個獅頭放到小客車上，後來就離開等語（112年度少連偵字第1 83號卷1第431至433、435頁），其證言與前揭被告簡維佑、楊承翰、鄭棋杰自白由被告簡維佑、楊承翰安排劉○○前往開槍，李○○負責查看現場警察站崗情形並錄製劉○○開槍影片，被告楊承翰有將藏有本案衝鋒槍及子彈之獅頭拿至車上等情均相吻合，且其所述有將劉○○開槍影片傳予鄭棋杰，亦與被告鄭棋杰手機內有劉○○持槍前往開槍之照片相符（112年度少連偵字第183號卷1第29至30頁）。　⑵依扣案之被告鄭棋杰手機內與「周小妹」（被告鄭棋杰女友周宣毓）之LINE對話紀錄：「（時間112年4月19日20時5分至20時24分）被告鄭棋杰：等等有任務；周小妹：又有；被告鄭棋杰：我不知道我要不要去；周小妹：啥任務。這次又要幹嘛了。為何不知道要不要；被告鄭棋杰：因為前面兩個人選就是我跟小○（即劉○○）。只是目前是小○；周小妹：注意安全吧你們。被告鄭棋杰：好。小○去了。不過我還不知道我要不要去」、「（時間112年4月19日20時57分至20時58 分）被告鄭棋杰：最近不知道到底是怎麼樣。任務一直找我們這組。通常開槍這種都是給東南組他們。結果變我們。不知道是三小。周小妹：所以現在是。你也要？被告鄭棋杰：我也不知道。等楊他們回來再說吧。要先等楊他們回來才知道」、「（時間112年4月20日0時16分至0時28分）被告鄭棋杰：怎麼了；周小妹：你也跑去出任務了？跑去汽旅幹啥；被告鄭棋杰：沒有。小○在這。我來找他；周小妹：幹嘛；被告鄭棋杰：拿東西給他。周小妹：那為什麼還會到很晚。被告鄭棋杰：我就不知道。要到什麼時候我怎麼知道。周小妹：你不是去找小○。不是在汽旅。在汽旅幹嘛？被告鄭棋杰：就拿東西給他。周小妹：然後勒。你在那待一個小時了。然後你要去哪啊。被告鄭棋杰：回招待所啊。周小妹：回招待所幹嘛。被告鄭棋杰：我怎麼知道他們還要幹嘛。然後招待所那些刀子都要放我們家喔。周小妹：軍火庫？哪來地方放啦。...周小妹：我不理解你說拿東西給他。你待在那一個小時幹嘛。只有小○在？被告鄭棋杰：就他在而已。周小妹：那你待在那一個小時幹嘛。不是要回招待。被告鄭棋杰：對啊。等等啊。我在幫他用東西。周小妹：用什麼。被告鄭棋杰：手機」（112年度少連偵字第183號卷1第23頁背面至28頁），前揭被告鄭棋杰手機內與其女友周宣毓之對話內容，與被告吳榮展自承有指派被告簡維佑、楊承翰前往執行本案槍擊案，被告簡維佑、楊承翰自承於劉○○、被告鄭棋杰中挑選劉○○前往開槍，被告鄭棋杰前往將手機送交劉○○作為聯繫之用等情互核相符。　⑶依監視器擷圖影像顯示（112年度偵字第55332號卷1第40至47 頁），112年4月19日20時7分許，被告簡維佑、楊承翰共同駕駛車號0000-00號自小客車抵達並進入宇生公司，於同日2 1時29分許共同離開宇生公司，被告吳榮展走在2人前方；於同日21時46分許，被告簡維佑、楊承翰駕駛車號0000-00號自小客車抵達創世紀娛樂，於同日21時47分許，被告吳榮展駕駛車號000-0000號自小客車抵達創世紀娛樂，此亦據被告吳榮展、簡維佑、楊承翰確認無誤（112年度偵字第30376號卷1第8、90頁、112年度少連偵字第183號卷1第97頁）；又依監視器擷圖影像顯示（112年度少連偵字第183號卷1第123 至125頁），車號0000-00號自小客車於同日22時25分許抵達冠友金獅團，於同日23時28分許，駕駛拿獅頭駕車離開冠友金獅團，於同日23時49分許抵達土城區青仁路貨櫃屋，亦據被告楊承翰確認無誤，並供稱當時駕駛之人為其本人（112 年度少連偵字第183號卷1第97、352頁）；復依監視器擷圖影像顯示（112年度少連偵字第183號卷1第125頁），李○○於 112年4月20日8時21分許，在巨新當鋪附近之超商內撥打電話、騎車經過，據證人李○○確認屬實，並證稱：就是簡維佑叫我去的，在超商時是簡維佑打電話給我，我跟他說警察已經走了，000-0000這台機車不是我的，我凌晨去巨新當舖查看時，本來是坐計程車去，回冠友金獅團也是坐計程車，後來簡維佑打電話給我叫我騎外面這台機車於8點再去看一次等語（112年度少連偵字第183號卷1第435頁），依前揭監視器擷圖顯示，被告吳榮展、簡維佑、楊承翰、證人李○○當日之行進流程，均與前揭被告吳榮展、簡維佑、楊承翰、鄭棋杰自白之經過相合。　5.被告吳榮展、簡維佑、楊承翰為前述自白後翻異前詞，然被告簡維佑、吳榮展原均完全否認相關犯行，而被告吳榮展、簡維佑、楊承翰、鄭棋杰為前述自白時，均係經分別詢問、訊問時所為，自無各別杜撰卻細節均相符合之可能。被告吳榮展、簡維佑、楊承翰、鄭棋杰之自白均相互吻合，且與前揭證據相互勾稽後互核相符，足認被告吳榮展、簡維佑、楊承翰、鄭棋杰前揭自白確與事實相符，堪以採信。　6.按待證之犯罪事實依其性質及內容可分為犯罪客觀面（如行為、客體、結果等外在事實），及犯罪主觀面（如故意、過失、知情、目的等被告內心狀態），關於犯罪客觀面之自白固需補強證據，惟犯罪主觀面則係以被告之內心狀態為探討對象，通常除被告之自白外，並無其他證據存在，是若由客觀事實之存在得推論被告所自白之主觀犯意時，則無須補強證據（最高法院110年度台上字第3323號刑事判決）。經查，劉○○為00年00月生，有偵訊筆錄在卷可稽（112年度偵字第55332號卷3第76頁），是劉○○於為本案時為少年，堪以認定。又查，被告簡維佑、楊承翰、鄭棋杰均已自承知悉劉○○ 為未成年人（112年度偵字第30376號卷1第386頁、112年度偵字第30376號卷1第56頁背面、112年度少連偵字第183號卷 1第346頁），而犯罪集團因知悉未成年人刑責較輕，常招募未成年之少年進行犯罪，此觀被告簡維佑於偵查證述：劉○○ 、鄭棋杰都說願意去，因為劉○○未成年，所以選他（112年度偵字第30376號卷1第386至388頁）、被告鄭棋杰於偵查證稱：本來開槍的人選有我跟劉○○，後來辛○○他說他願意去，再來簡維佑、楊承翰選劉○○是因為他未成年等語益明（112 年度少連偵字第183號卷1第346頁）；另被告楊承翰證述當時與簡維佑前往宇生公司時，被告吳榮展問說人找到了嗎？這次是「大用」，這個弟弟有沒有開過槍等語明確（112年度偵字第55332號卷3第181頁背面至182頁背面），足徵被告吳榮展對於前往開槍之人為年輕人乙事有所認知，對被告簡維佑、楊承翰所選定槍手可能為少年一事，自非無所預見，且亦難想像被告吳榮展會堅持一定需為成年人始得為本案之槍手，自足認被告吳榮展對實際前往開槍之人為少年一事，已有所預見。　7.至被告吳榮展、楊承翰辯稱：本案衝鋒槍及子彈為陳柏陽生前留下，且槍枝如係以酒精擦拭又以黑色包包裝袋後放獅頭底下，本案的獅頭上不應會檢驗出槍擊元素云云。經查，被告楊承翰於警詢時自承：弘生組沒有手槍、子彈，我們是這次支援中和組，才有拿到衝鋒槍、彈；當時大概討論結果就是假裝劉○○在華山幫經營的巨新當鋪上班過，被欺負，飲酒後情緒不穩去開槍洩憤，屆時再自行到派出所投案，路上要聯繫指定的律師，再把槍枝來源推卸給往生者陳柏陽身上；簡維佑指示我要把衝鋒槍彈藏放在獅頭內，利用獅頭來混淆警方，使劉○○可以供稱槍枝本來就是死者陳柏陽藏放的等語（112年度偵字第30376號卷1第56至57頁），與被告簡維佑供稱：劉○○沒有在巨新當鋪工作過，我們叫劉○○這樣說就是要找一個到時候被問話的時候說明開槍的理由，也是要誤導警方等語相符（112年度偵字第30376號卷1第382頁），是被告楊承翰事後所稱：本案衝鋒槍及子彈是陳柏陽生前留下並放在貨櫃屋，當日確實有聽到劉○○對前公司之任職不滿，惟不知道他會擅自拿槍前往開槍云云，自不足採信。至警方將查獲之獅頭下方鋁座送槍擊殘跡鑑定，雖檢出槍擊殘跡之相符性元素組成微粒：鋇-鋁及鈦-鋅，此有新北市政府警察局 112年5月2日新北警鑑字第1120789682號鑑定書可證（112年度偵字第55332號卷2第151頁），惟依該鑑定結果，僅能證明該獅頭下方鋁座有檢出鋇-鋁及鈦-鋅與擊殘跡之相符性元素組成微粒，並無從認定為本次所遺留之跡證，故應為先前之其他物品所殘留，無從作為認定本案被告吳榮展、簡維佑、楊承翰、鄭棋杰犯罪事實之證據。被告吳榮展以該鑑定結果反推被告簡維佑、楊承翰所證稱有將本案衝鋒槍及子彈放於包包後藏至獅頭內等情不實，顯屬無據。　8.從而，被告吳榮展、簡維佑、楊承翰、鄭棋杰有為事實四之犯行，堪以認定。　㈣事實一部分：被告陳建銘承認有參與及指揮犯罪組織之犯行，惟辯稱：我不是弘仁會中和組副組長云云；被告吳榮展、簡維佑、楊承翰均矢口否認有指揮犯罪組織之犯行；被告鄭棋杰矢口否認有參與犯罪組織之犯行。經查：　1.被告吳榮展、簡維佑、楊承翰、鄭棋杰部分：　⑴被告簡維佑自承：當時是陳柏陽牽線叫我去弘仁會掛弘生組組長，弘仁會有發薪水給我們，都是楊承翰去新北市○○區○○ 路○○○○○000○○○○○00000號卷1第385頁）；被告楊承翰自承：我有加入「竹聯幫仁堂弘仁會弘生組」，組織據點在冠友金獅團，本來該處只是冠友金獅團，在出宮廟陣頭，後來111 年9月間團長陳柏陽帶領我們一起加入「竹聯幫仁堂弘仁會」，然後成立弘生組，當時組長是簡維佑，後來簡維佑就選任我為副組長，弘仁會的軍長是林弘宇（綽號「小宇」），他是會長的手下，因為通緝都在國外，林弘宇的手下吳榮展（綽號「戰狼」）負責管控三重蘆洲地區的弘仁會成員，弘仁會旗下有許多小組，有弘生組（板橋區）、宇生組（蘆洲區）、宇耀組（蘆洲區）、中和組、新莊組、悍鷹組（蘆洲區）、猛虎組（泰山區）、金虎組（蘆洲區）、林口組（林口區）等，我只認識中和組，其他都沒有接觸，中和組的組長是林京履（綽號「鯨魚」）；弘生組入會沒有儀式，要經由組長簡維佑核定，還需要提供身分證或護照，紀錄在幫會內；加入後參加過多次公祭，都是由吳榮展號召，因為吳榮展有成立Telegram通訊群組，把三重、蘆洲還有我們組的組長、副組長都加入群組；簡維佑會指示我去新北市○○區○○路 00巷0號l樓找綽號「阿旺」之男子領取弘生組的月薪，薪資是由組長簡維佑發放給各成員，組長月領4萬元，副組長、組員是月領3萬元等語（112年度偵字第30376號卷1第54頁背面至57頁）；被告鄭棋杰自承：我原本加入的是冠友金獅團，後來楊承翰介紹我加入弘生組，冠友金獅團的人就是弘生組的人，如果自願的話可以加入弘生組，冠友金獅團沒有薪水，但弘生組有薪水，有時候會出公祭都是吳榮展帶我們弘生組，弘生組是副屬在弘仁會底下，弘仁會會有人指揮我們，但我接觸不到等語（原審金重訴字卷1第215至216頁），被告簡維佑、楊承翰、鄭棋杰均坦承分別為弘仁會弘生組之組長、副組長、成員，並由弘生組發放薪水等情。　⑵被告簡維佑於偵查中具結證稱：我與楊承翰分別為弘仁會弘生組組長、副組長，鄭祺杰、劉○○、李○○也是弘生組的成員，112年4月19日晚間，我接到吳榮展通知，要選人出來開槍，他說晚上要去巨新當舖開槍，之後叫我跟楊承翰去創世紀公司拿槍等語（112年度偵字第30376號卷1第386頁）；被告楊承翰於偵查中具結證稱：這次的槍擊任務是小宇交代吳榮展，吳榮展再打電話給簡維佑，要簡維佑找人開槍，簡維佑再打電話跟我講等語（112年度偵字第55332號卷3第181頁背面）；被告鄭棋杰於偵查中具結證稱：這次的槍擊任務是弘仁會的幫派任務，由我們這一組弘生組的人負責執行，林京履是透過綽號「小阿宏」找到「小宇」那邊，「小宇」再找台灣的代言人吳榮展，吳榮展再找到簡維佑、楊承翰，由我們這組人執行這次的開槍任務；弘仁會有分很多組，我們這組叫做弘生組，組長是簡維佑、副組長是楊承翰，林京履是中和那邊的組長，劉○○、李○○都算是弘生組的成員；弘仁會的據點我知道的有新北市蘆洲區的宇生公司、新北市中和區的宇耀公司，宇生公司、宇耀公司都算是堂口，新北市板橋區新海路冠友金獅團只算是陣頭跟公司一起的據點，新北市土城區的青仁路倉庫是用來放出陣頭的裝備，這個案子剛好放槍（112年度少連偵字第183號卷1第346至347頁）；簡維佑是弘生組組長，我們都是聽他指示在做事，另外楊承翰是副組長，弘生組的事情如果有要對外接洽，都是他們二人在處理，我知道吳榮展是弘仁會的，但是我不知道他是哪一組，我是112年1月加入弘生組（112年度少連偵字第183號卷1 第453頁背面至454頁）；於原審證稱：我是弘生組成員，簡維佑、楊承翰、劉○○、李○○也都是弘生組的，弘生組成員是可以領到薪水的，由簡維佑負責發放，他是弘生組組長等語（原審金重訴字卷3第251至252頁）。被告簡維佑、楊承翰、鄭棋杰此部分證言，除與前揭自白相符外，復均證稱本次弘生組負責進行槍擊行動係依被告吳榮展之指示，屬弘仁會之幫派任務。　⑶扣案之被告楊承翰手機內備忘錄記有：「弘生（標題）小李：預支1萬3000、未看監視器扣2000、擅自離開扣1000；小紘：預支4000、遲到扣1000；小杰：遲到扣3000、未看監視器扣1000；小奕：上班打麻將扣1000、遲到扣1000；阿傑：遲到扣4000、未看監視器扣1000、上班擅自出去扣1000；細漢：未看監視器扣2000、訊息不回扣1000」之內容（112年度少連偵字第214頁背面），足認被告簡維佑、楊承翰、鄭棋杰所供承由弘仁會提供薪水與弘生組發放予成員等情，確與事實相符。　⑷再依手機內備忘錄記有：「公司（標題）各區域組長：組別新進人員年輕人教育考核半年至一年，教育考核頂目忠心度和效率度，考核教育期間不得領薪資，教育成長過程考核期間能夠為公司付出犧牲奉獻破例提拔。新進人員考核期間交護照身分證影本入名冊確實落實執行流程管理體制下一致同仁沒護照沒入名冊為不得領薪資者為《外圍人員》。請各組組長吸收更多人才，為公司提出更好方案解決問題能力更好的人才，為公司創造更多價值團隊利益抱團發展。請各組組長，按時規定，公司集會活動人員若有變卦，各單位上頭指示：作業非必要時，請各單位，務必，遵守規定公司集會活動，若人員變動請提前上報活動領隊，名單人員，變動，最大限度不得超過各組活動集會一半人員以上，活動出門在外公司形象也請顧好各組都缺少各半以上，團隊合作活動，何來抱團發展成長方向？集會活動若有缺席者懲處神鞭10〜30下連帶扣薪資三千元。請各組組長：教育再教育，訓練年輕人積極向上，凡事以公司為第一優先處理事項，提高效率、反應能力，警惕各小組成員人員，不行的人我們就淘汰，留下的人，一定是經過深思熟」（112年度少連偵字第183號卷1 第215頁），為「公司」傳達與各區域組長之內容，此亦與被告鄭棋杰前揭證稱：弘仁會有分很多組，我們這組叫做弘生組，宇生公司、宇耀公司都算是堂口等均相一致，且依該內容可知，弘仁會及其轄下之各組及成員間，具有上下隸屬關係，該組織有內部規範，具有懲處組織成員之權力（集會活動若有缺席者懲處神鞭10〜30下連帶扣薪資3千元），為具有持續性之有結構性組織。　⑸被告吳榮展自承Telegram上之暱稱為「戰狼」（112年度偵字第30376號卷1第9頁），而被告吳榮展之扣案手機內之Teleg ram內，暱稱「阿旺」傳送「哥，大哥說薪資可以統計了，感謝哥」、「哥，這是目前的薪資表，哥您方便過目看還有那裡需要更改嗎？」、「3月份薪水鳳揚悍鷹組阿興（副手）：35000，阿旺（組長）：35000，惡霸：執行中：（35 000），花答財：30000...」之訊息予被告吳榮展；而在「狼的精神」群組中，新莊組、猛虎組、泰山組、金虎組、淡水組、林口組、臥虎組均傳送各組之出缺席情形至群組內，此有該訊息翻拍照片可稽（112年度偵字第55332號卷3第206 頁背面至207頁），並經本院當庭勘驗屬實（本院卷2第418 至419頁），前揭訊息內容，與被告楊承翰前揭所稱悍鷹組、猛虎組、金虎組、林口組與弘生組同屬弘仁會轄下組織及被告簡維佑、楊承翰、鄭棋杰所稱弘仁會會固定發薪水給下面的弘生組等情均相一致，再佐以中和組所使用之「累了咖啡就繼續補」群組對話紀錄（112年度偵字第30375號卷1第5 4至81頁)：「活動：公祭，日期：4/19，集合：早上6點，地點：第二辛亥殯儀館，服裝：黑西裝、白襯衫、黑皮鞋、黑領帶，人數：123軍全員出動，領軍：戰狼，進財組：6人、淡水組：8人、新莊組：20人、中和組：20人、長興組：3 人、悍鷹組：5人、金虎組：7人、林口組：5人、弘生組：8 人、永樂組：4人、臥虎組：15人」、「戰狼需要我們，他剛剛一直說我們人很多嗎、那太好了、你要知道、公祭絕對別組會少人」，足資認定被告吳榮展確為弘生組、中和組之上級組織弘仁會所派出前來指揮弘生組槍擊案之人員，屬弘生會之幹部，對弘生組、中和組有監督、指揮權限，堪以認定。　2.被告陳建銘部分：　　被告陳建銘於原審自承有指揮犯罪組織，並指揮為事實三之犯行（原審金重訴字卷2第142頁），同案被告陳和祥偵查中證稱：南瓜符號是陳建銘（112年度偵字第52231號卷第84頁），而依Telegram群組「成功秘訣」對話（112年度偵字第3 0375號卷2第184頁)：（時間2023/4/10）南瓜符號：「人選我會討論好，點名」、「或者你們自己抽籤」、「反正已經說了，這是宇耀第一次任務」、「不敢的比照總公司做法處理」、「直接弄公司」、「直接按」、「你給我兩個人，一個開車，一個撿」、「我就再問一次」，足認被告陳建銘自白有指揮犯罪組織從事事實三之犯行，確與事實相符，堪認屬實。至被告陳建銘雖辯稱：我承認指揮犯罪組織，但我不是弘仁會中和組副組長云云，惟依證人A1於偵查中證述：「小宇」是弘仁會的，林京履、陳建銘是在幫國外的小宇做事，林京履是弘仁會中和組的老大，陳建銘在中和組內會幫忙照顧小弟，對外界來說他也是領導的人之一等語（112年度偵字第55332號卷3第176至177頁），已明確指明被告陳建銘為弘仁會中和組之領導人之一，再觀之Telegram「累了咖啡就繼續補」群組對話紀錄（112年度偵字第30375號卷1第54 至81頁)，被告陳建銘於112年4月18日傳送「活動：公祭，日期：4/19，集合：早上6點，地點：第二辛亥殯儀館，服裝：黑西裝、白襯衫、黑皮鞋、黑領帶，人數：123軍全員出動，領軍：戰狼，進財組：6人、淡水組：8人、新莊組： 20人、中和組：20人、長興組：3人、悍鷹組：5人、金虎組：7人、林口組：5人、弘生組：8人、永樂組：4人、臥虎組：15人」、「我們20人欸」、「戰狼需要我們，他剛剛一直說我們人很多嗎、那太好了、你要知道、公祭絕對別組會少人」，更足徵證人A1之前揭證言屬實，被告陳建銘確為弘仁會中和組領導成員，堪以認定，而依證人A1前揭證稱同案被告林京履為中和組老大（即組長），被告陳建銘復自承：外面的人都說我是宇耀公司的二當家等語（原審金重訴字卷2 第143頁），故被告陳建銘為中和組副組長，堪以認定。　3.綜上，被告吳榮展為中和組、弘生組上層組織弘仁會之幹部，被告簡維佑、楊承翰分別為弘生組之組長、副組長，被告鄭棋杰為弘生組之成員，被告陳建銘為中和組副組長，而弘仁會及其轄下各組為具有持續性之有結構性組織，堪以認定。又中和組成員於被告陳建銘指揮下隨即即可前往從事事實三之開槍、恐嚇行為，弘生組成員在被告吳榮展、簡維佑、楊承翰指揮下隨即即可前往從事事實四之開槍、恐嚇行為，足認弘生會中和組、弘生組為以實施強暴、脅迫為手段之組織，屬犯罪組織，故被告陳建銘、吳榮展、簡維佑、楊承翰指揮組織犯罪、被告鄭棋杰參與犯罪組織之犯行，均堪認定。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告陳建銘、吳榮展、簡維佑、楊承翰、鄭棋杰前揭所辯，不足採信。被告犯行堪以認定，應依法論科。三、新舊法比較：　㈠組織犯罪防制條例之修正：被告陳建銘、吳榮展、簡維佑、楊承翰、鄭棋杰行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項後段業於112年5月24日修正公布，並自同年月26日施行，原規定「犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正為「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經比較結果，適用修正後之法律對被告等並無較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告等行為時即修正前之組織犯罪防制條例。　㈡洗錢防制法之修正：　1.被告陳建銘行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14 日修正公布，並自同年月00日生效，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於11 3年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效，原第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後條次變更為第19條，規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」；原第16條第2項修正後條次變更為第2 3條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　2.本案洗錢之財物未達1億元，且被告陳建銘雖於原審自白洗錢犯行，於偵查中僅自承有在旁看守蘇庭毅收款，惟辯稱不知蘇庭毅所收之款項為何，否認此部分犯行（112年度偵字第30376號卷1第399、509頁背面），於偵查中並未自白洗錢，是被告僅得依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定（即行為時法）減輕其刑，不符合112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（中間法），亦不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第 23條第3項前段之減刑規定（裁判時法），經比較結果，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，適用中間法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下，適用裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，應認裁判時之法律較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法。　3.原審判決雖未及為新舊法比較，而依修正前洗錢防制法第14 條第1項論罪，然因本件被告陳建銘所犯依刑法第55條想像競合犯規定，應論以較重之加重詐欺取財罪，該罪之法定刑下限亦未輕於新法洗錢罪之法定刑下限，無輕罪封鎖作用可言，是原判決雖未及比較新舊法，逕論處加重詐欺取財罪刑，然於判決結果並無影響，自不構成撤銷之理由(最高法院1 13年度台上字第3163號判決意旨參照)，併此敘明。四、論罪：　㈠核被告陳建銘就事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項前段之指揮犯罪組織罪，就事實二所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，就事實三所為，係犯刑法第305條恐嚇罪。　㈡核被告吳榮展、簡維佑、楊承翰就事實一所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪，就事實四所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有具有殺傷力之非制式衝鋒槍罪、槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪及刑法第305條之恐嚇罪。　㈢核被告鄭棋杰就事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪，就事實四所為，係犯刑法第305 條之恐嚇罪。　㈣起訴書雖認被告吳榮展、簡維佑、楊承翰就事實四係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項、第1項、第12條第1項、第3 項之意圖供他人犯罪之用而未經許可運輸具有殺傷力之非制式衝鋒槍及子彈罪，惟按運送或持有，應以程途之遠近及數量之多寡，並依實際情形參酌被告之犯意而為認定（司法院院解字第3541號參照），是所謂運輸，係指轉運輸送而言，不以自國外輸入國內或自國內輸出國外者為限，其在國內運送者，亦屬之。至於運輸之動機、目的係為己或為他人，運輸之方法為海運、空運、陸運或兼而有之，固非所問，但仍以本於運輸意思而搬運輸送，即須有此意圖而為搬運輸送之行為，始成立運輸罪；若係為單純持有而零星持送，如無運輸之認識或意圖，即不能論以該罪（最高法院100年度台上字第5623號判決要旨參照）。被告吳榮展指示被告簡維佑、楊承翰前往拿取本案衝鋒槍及子彈，被告簡維佑、楊承翰將本案衝鋒槍及子彈自創世紀娛樂公司取回，途中先回到冠友金獅團，再由被告楊承翰放至貨櫃屋，其目的僅係領取作案槍彈，並將本案衝鋒槍及子彈於作案前先行藏放至貨櫃屋，待劉○○前往拿取，所持有為槍枝1支及含子彈之彈匣2個，移動之範圍均在新北市內，距離甚短，僅屬零星持送之行為，尚難認有運輸之認識或意圖，公訴意旨認成立槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項、第1項、第12條第1項、第3項之意圖供他人犯罪之用而未經許可運輸具有殺傷力之非制式衝鋒槍及子彈罪，容有誤會，惟其基本社會事實同一，又原審及本院於審理時就上開事實、罪名均已告知被告簡維佑、楊承翰、吳榮展（原審金訴字卷第65頁、本院卷3第21至23頁），本院自應予審理，並變更其起訴法條。　㈤被告陳建銘與同案被告林京履、蘇庭毅與盧○○就事實二之犯行，被告陳建銘與黃○○、鐘○○、朱○○、薛○○就事實三之犯行，被告吳榮展、簡維佑、楊承翰、鄭棋杰與劉○○、李○○就事實四之犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥按參與犯罪組織後，另有主持、操縱或指揮該犯罪組織之行為者，則其參與犯罪組織之低度行為，應為其主持、操縱或指揮犯罪組織之高度行為所吸收，自應依較高度之同條例第 3條第1項前段之罪論科，無復論以同條第1項後段之罪之餘地（最高法院111年度台上字第666號刑事判決參照）。被告陳建銘參與犯罪組織後，另有指揮犯罪組織之行為，參諸前揭判決要旨，參與犯罪組織之低度行為，為其指揮犯罪組織之高度行為所吸收，不另論罪。原審就被告陳建銘所犯參與犯罪組織罪、指揮犯罪組織罪之犯行，分別與事實二、三之各罪論以想像競合，而未依吸收關係處理，雖有未當，惟此瑕疵尚不影響最後之論罪及罪責之處斷，於裁判本旨不生影響，自無撤銷之必要，附此敘明。　㈦被告陳建銘就事實三係以一行為同時犯指揮犯罪組織罪、恐嚇罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以指揮犯罪組織罪。　㈧被告吳榮展、簡維佑、楊承翰就事實四係以一行為同時犯指揮犯罪組織罪、未經許可持有具有殺傷力之非制式衝鋒槍罪、未經許可持有子彈罪、恐嚇罪，為想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，從一重論以未經許可持有具有殺傷力之非制式衝鋒槍罪；被告鄭棋杰就事實四係以一行為同時犯參與犯罪組織罪、恐嚇罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以參與犯罪組織罪。　㈨被告陳建銘前揭2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈩刑之加重事由：　1.被告陳建銘為成年人，盧○○、薛○○、黃○○、鐘○○、朱○○為少年，此有年籍資料在卷可稽（本院卷1第341頁、112年度偵字第55332號卷3第83頁、112年度偵字第30375號卷2第281、 288、296頁、卷1第389頁），被告陳建銘與少年盧○○共犯事實二之犯行，與少年薛○○、黃○○、鐘○○、朱○○共犯事實三之犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　2.被告吳榮展、簡維佑、楊承翰、鄭棋杰為成年人，劉○○、李 ○○為少年，此有年籍資料在卷可稽（本院卷1第373、381、3 89、397頁、112年度偵字第55332號卷3第76頁、112年度少連偵字第183號卷1第430頁），被告吳榮展、簡維佑、楊承翰、鄭棋杰與少年劉○○、李○○共犯事實四之犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　刑之減輕事由：　1.被告陳建銘上訴主張應依組織犯罪防治條例第8條第1項後段減輕其刑，惟查，被告陳建銘於偵查中始終否認有違反組織犯罪防治條例（112年度偵字第30376號卷1第401頁），亦否認有參與詐欺集團（112年度偵字第30376號卷1第509頁背面），難認於偵查中業已自白，自不合於組織犯罪防治條例第 8條第1項後段之減刑要件。　2.按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院107年度台上字第632號判決意旨參照）。被告陳建銘指揮犯罪組織前往恐嚇及參與加重詐欺之行為，對社會治安之危害甚大，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減輕其刑，亦不符立法之本旨，縱將被告陳建銘上訴理由所提事由一併納入考量，仍難認依其犯罪情狀，有何縱科以最低刑度猶嫌過重之顯可憫恕或情輕法重情形，故原審未依刑法第59條規定酌減其刑，並無不當。五、上訴之判斷：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告簡維佑、楊承翰攜帶本案衝鋒槍及子彈，目的即是交給劉○○，讓劉○○去巨新當鋪開槍，足見被告簡維佑、楊承翰等2人係基於共同犯罪意思，而專以運送為目的，將槍、彈帶往他地，並非單純持有，並且伴有擴散物品之現象、結果，應論以意圖供他人犯罪之用而未經許可運輸具有殺傷力之非制式衝鋒槍及子彈罪嫌，原審適用同條例第7條第4項之未經許可持有具有殺傷力之非制式衝鋒槍罪、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪，評價尚嫌不足；又該集團利用少年作為車手、槍手等卸責行徑，已值非議，就事實四部分，甚至安排少年李○○全程把風兼拍攝開槍示威影像，並由被告鄭棋杰上傳至社群媒體示威，該手段經由新聞及社群媒體放送，更間接影響未成年人價值判斷，原審判決雖依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之成年人與少年共同實施犯罪加重其刑，惟此部分仍應於量刑中犯罪行為人違反義務之程度予以評價，始能彰顯我國司法制度對濫用法制寬典遂行不法之行為人嚴懲之立場等語。　㈡被告陳建銘上訴意旨略以：被告陳建銘始終坦承指揮犯罪組織，僅爭執非中和組副組長，原審未依組織犯罪防治條例第 8條第1項後段減輕其刑，容有未當；又被告陳建銘雖有指揮開槍恐嚇，此係因宇耀公司前遭華山幫成員開槍射擊，被告聽聞後始心生憤怒反擊，事出有因，非無故滋事，且挑選深夜往鐵門射擊，雖有恐嚇意味，然無傷人之意，犯後復自白犯行，態度良好，原審判決就此判處上訴人有期徒刑4年，量刑過重，就詐欺部分，被告陳建銘所為行為為把風、照看，且無朋分得犯罪所得，其犯罪情節應屬相對輕微，原審判決就此判處上訴人有期徒刑2年6月，量刑亦有過重，請依刑法第59條酌減等語。　㈢被告吳榮展上訴意旨略以：被告吳榮展於112年4月28日檢察官訊問筆錄為不正訊問之供述，不具有證據能力；原審判決認被告吳榮展為弘仁會幹部、涉犯本件之槍砲案件，有認定事實未依證據之違法，被告吳榮展並未參與本案犯行等語。　㈣被告簡維佑上訴意旨略以：卷內事證不足證明弘生組為弘仁會轄下，弘生組既無持續性發展實施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動，即非犯罪組織，被告簡維佑未指揮、參與劉○○開槍之事，而劉○○於本案行為時雖尚未成年，然被告簡維佑係於偵查製作筆錄時方知悉此情等語。　㈤被告楊承翰上訴意旨略以：依起訴書所指控被告楊承翰係於開槍前將槍枝放置於內背包再藏於獅頭内，據此，槍枝與獅頭中間有背包間隔，豈有可能驗出該把作案槍枝之化學元素，實則，獅頭中所驗出之槍枝微量化學元素，應與本案之作案槍枝無涉，是被告楊承翰並未利用獅頭進行槍枝運送，又被告楊承翰對於未成年犯劉○○是否已成年一事，毫無所悉等語。　㈥被告鄭棋杰上訴意旨略以：坦承恐嚇犯行，惟並未參與犯罪組織等語。　㈦原審以被告陳建銘、吳榮展、簡維佑、楊承翰、鄭棋杰犯行事證明確，依法論罪，並審酌因中和組懷疑華山幫將其犯罪所得拿走，又不滿華山幫成員於112年3月28日持槍至弘仁會中和組據點宇耀公司示威，且懷疑112年4月9日宇耀公司門口遭射擊是華山幫所為，由被告陳建銘以弘仁會中和組副組長身分指揮黃○○、朱○○等人至華山幫據點巨新當舖門口開槍恐嚇，造成華山幫相關人員心生畏懼；又因華山幫成員於11 2年4月19日對林京履開槍射擊，弘仁會高層遂聯絡弘仁會幹部被告吳榮展，由被告吳榮展指揮弘仁會弘生組組長被告簡維佑、副組長被告楊承翰並提供本案衝鋒槍，由被告簡維佑、楊承翰指揮弘生組成員劉○○擔任槍手、弘生組成員被告鄭棋杰送手機給劉○○、被告楊承翰將本案衝鋒槍放至貨櫃屋給劉○○領取、弘生組成員李○○至巨新當鋪勘查及拍攝槍擊影片，而由劉○○於112年4月20日上午8時49分，在車流、人流正多之白天上班時間，持本案衝鋒槍至巨新當鋪口射擊66槍，不但造成華山幫相關人員心生畏懼，也造成目擊之民眾擔心受怕，對社會治安造成重大危害之犯罪之動機、目的、手段、違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害，被告陳建銘受有國中畢業之教育程度，自稱從事工地，已婚，要扶養5歲女兒及母親；被告吳榮展受有國小畢業之教育程度，自稱做連續壁工程，已婚，要扶養一個1歲多女兒和母親；被告簡維佑受有大學畢業之教育程度，自稱從事陣頭，未婚，要照顧父母親；被告鄭棋杰受有國中畢業之教育程度，自稱從事超商，未婚，要照顧中風的爺爺；被告楊承翰受有國中畢業之教育程度，自稱從事陣頭，未婚，要照顧身心重度障礙的父親，被告陳建銘曾有幫助詐欺、持有改造手槍、毀損、販賣毒品等前案紀錄；被告吳榮展曾有殺人未遂、攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴等前案紀錄；被告楊承翰有在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之前案紀錄；被告簡維佑、鄭棋杰未曾有前案紀錄等生活狀況、品行及智識程度，被告陳建銘承認犯行，未能填補被害人損失；被告吳榮展、簡維佑、楊承翰一度於偵查中承認犯行，惟之後均否認犯行；被告鄭棋杰於偵查及原審訊問、準備程序中均承認犯行，惟於審理中否認部分犯行等犯後態度並酌量一切情狀，分別量處被告陳建銘有期徒刑2年6月、4年，被告吳榮展有期徒刑10年，併科罰金50萬元，被告簡維佑有期徒刑9年，併科罰金30萬元，被告楊承翰有期徒刑8年，併科罰金20 萬元，被告鄭棋杰有期徒刑1年6月，並諭知罰金易服勞役之折算標準；並就定應執行刑部分說明：被告陳建銘擔任中和組副組長，除參與事實二之詐欺犯行外，另指揮少年為事實三所示之開槍恐嚇行為，前後犯行罪質不同，綜合考量所犯各罪之犯罪類型、所侵害之法益、所橫跨之時間、次數、各犯罪重複責難性之程度等情形，定其應執行有期徒刑5年8月，另就被告陳建銘諭知沒收附表編號8至10所示之手機，就被告鄭棋杰諭知沒收附表編號13所示之手機，就被告楊承翰諭知沒收附表編號15至18、53所示之手機，就被告吳榮展諭知沒收附表編號32至34所示之手機，就被告簡維佑諭知沒收附表編號38所示之手機，附表編號44所示之非制式手槍1枝，為朱○○用以為事實三犯行之物，附表編號52所示之非制式衝鋒槍1枝（含彈匣2個），為劉○○用以為事實四犯行之物，為違禁物，爰依刑法第38條第1項宣告沒收，前述槍枝內之子彈均已擊發完畢而無剩餘，爰不予沒收等語。經核其認事用法均無違誤，量刑已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，亦屬允當，應予維持。　㈧被告等及其辯護人仍執前詞，否認犯行，提起上訴，檢察官就適用法律及刑度提起上訴，均經本院逐一論駁說明如前，被告等及檢察官此部分之上訴均無理由，應予駁回。六、被告陳建銘、鄭棋杰經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官吳姿穎提起公訴，檢察官陳伯青提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第2項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：六、三人以上共同犯之。前項之未遂犯罰之。附表：扣押物一覽表編號物品名稱單位持有人 1 iPhone 13 Pro Max手機 1支林京履 2 iPhone 7 手機 1支林京履 3 iPhone 8 手機 1支林京履 4 辣椒水 1瓶陳建銘 5 手銬 1個陳建銘 6 彈簧刀 2把蘇庭毅 7 iPhone 7黑色手機 1支蘇庭毅 8 玫瑰金iPhone 8手機 1支陳建銘 9 白色iPhone 12手機 1支陳建銘 10 黑色iPhone 13手機 1支陳建銘 11 iPhone行動電話 1支陳和祥 12 iPhone X手機 1支陳和祥 13 iPhone14 Pro Max手機 1支鄭棋杰 14 彈簧刀 2支楊承翰 15 iPhone 8 Plus手機 1支楊承翰 16 iPhone 12 Pro Max手機 1支楊承翰 17 iPhone 14 Pro手機 1支楊承翰 18 iPhone 11手機 1支楊承翰 19 現金183,000元楊承翰 20 身分證 1張楊承翰 21 金融卡 1張楊承翰 22 sim卡 1張楊承翰 23 黑莓卡 7張楊承翰 24 信號彈 3支楊承翰 25 獅頭 1個楊承翰 26 iPhone X手機 1支李○○ 27 iPhone 14 Pro手機（李○○持有，實為劉○○所有） 1支劉○○ 28 主機 1台李○○ 29 彈簧刀 1支李○○ 30 開山刀 1把吳榮展 31 手銬 1副吳榮展 32 iPhone灰色手機 1支吳榮展 33 iPhone藍色手機 1支吳榮展 34 iPhone白色手機 1支吳榮展 35 iPhone深藍色手機 1支吳榮展 36 iPhone 14 Pro Max手機 1支吳榮展 37 sim卡 1張吳榮展 38 iPhone 14 Pro Max手機 1支簡維佑 39 黑莓卡 7張簡維佑 40 現金33,000元簡維佑 41 筆記型電腦 1組簡維佑 42 iPhone 8白色手機 1支朱○○ 43 iPhone X黑色手機 1支朱○○ 44 改造手槍 1支黃○○ 45 iPhone 12 Pro手機 1支黃○○ 46 iPhone XS Max手機 1支鐘○○ 47 iPhone 6手機 1支薛○○ 48 瓦斯槍 1把薛○○ 49 開山刀 1把薛○○ 50 西瓜刀 2把薛○○ 51 球棒 2支薛○○ 52 非制式衝鋒槍（含彈匣2個） 1把劉○○ 53 iPhone手機（劉○○持有，實為楊承翰所有） 1支楊承翰 54 車牌號碼0000-00號自用小客車（即楊承翰駕駛之小客車）車鑰匙 1支劉柏賢

2025-02-13

TPHM-113-上訴-2465-20250213-9