Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：葉芳秀

共找到 122 筆結果（第 11-20 筆）

交簡
臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第385號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃勖倫 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第39637號），本院前認不宜以簡易判決處刑（原受理 案號：113年度交簡字第1659號），改依通常程序審理（113年度 交易字第468號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認 宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　文 黃勖倫尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動 力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事　實 一、黃勖倫於民國113年10月14日凌晨1時30分許經警採尿回溯96 小時內之某時許，在臺北市中山區長春路某巷子內將第三級 毒品愷他命捲入香菸內燃燒施用後，明知其身體所含毒品濃 度已達行政院公告之品項及濃度值以上之程度，猶於113年1 0月14日凌晨0時許，基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯 意，自其位於新北市○○區○○路000巷00弄0號3樓租屋處駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車上路，前往臺北市中山區尋 找友人。嗣於該日凌晨0時55分許，行經臺北市大安區辛亥 路2段與復興南路2段路口時，經警攔查並徵得其同意執行搜 索，扣得如附表所示之物，復徵得其同意採集尿液送驗，尿 液檢驗結果呈愷他命（350ng/mL）、去甲基愷他命（1970ng /mL）陽性反應，始悉上情。 二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官聲請以簡易判決處刑。 　　理　由 一、上開事實，業據被告黃勖倫於警詢及本院準備程序中坦承不 諱（見偵卷第9-14頁，交易卷第55-58頁），且被告於113年 10月14日凌晨1時30分許經警得其同意採集之尿液，經以酵 素免疫分析法為初步檢驗，結果呈愷他命陽性反應，復以氣 相層析質譜儀／液相層析串聯質譜儀為確認檢驗，結果呈愷 他命、去甲基愷他命陽性反應等情，有自願受採尿同意書、 大安分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體 編號：0000000U0625）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公 司113年10月29日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：00000 00U0625）在卷可憑（見偵卷第29、31-32頁）。而目前常用 檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，以免疫學分析法作為 初步檢驗，確實可能對結構類似之成分亦產生反應，然經以 氣相層析質譜儀分析法再進行確認者，均不致產生偽陽性反 應；又毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施 用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人 體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度 等因素有關，因個案而異，一般於尿液中可檢出之最大時限 ，古柯鹼為施用後1至4天、海洛因為2至4天、嗎啡為2至4天 、大麻為1至10天、安非他命為1至4天、甲基安非他命為1至 5天、MDMA為1至4天、MDA為1至4天、Ketamine為2至4天等情 ，業經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為行政院衛生 福利部食品藥物管理署）以92年6月20日管檢字第092000471 3號函釋、92年7月23日管檢字第0920005609號函闡釋明確， 此為本院辦理同類案件依職權所知悉之事項。是被告上開採 集之尿液檢體，既經以氣相層析質譜儀／液相層析串聯質譜 儀為確認檢驗，結果呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，卷 內復無其他證據顯示被告於採尿檢驗過程中有何人為疏失導 致誤判情形存在，則被告於本案經警採尿時點回溯96小時內 某時許，在事實欄所示地點，以事實欄所示方式施用第三級 毒品愷他命一次等情，自堪認定。卷內復有臺北市政府警察 局大安分局自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、交通部民用航空局航空醫務中心113年10月28日航藥 鑑字第0000000號毒品鑑定書可佐（見偵卷第15、17-23、27 、38頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信 。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 （一）被告經警查獲後所採集之尿液，送驗結果呈愷他命（350n g/mL）、去甲基愷他命（1970ng/mL）陽性反應，濃度值 達行政院就刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定 檢出愷他命（100ng/mL）、去甲基愷他命（100ng/mL）之 濃度標準。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3 款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕 駛動力交通工具罪。 （二）爰審酌施用毒品對駕駛人之身體控制、反應及認知能力具 有不良影響，致駕駛人於行駛時無法適切依據行車規則操 控車輛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險 性，此為一般智識健全之人均可認識者，被告對於施用毒 品後駕車上路之危險性，理應有相當之認識，詎仍漠視上 開危險，罔顧公眾往來之安全，於施用毒品後貿然駕駛汽 車於夜間行駛在市區道路上，所為實不足取。惟衡酌被告 犯後坦承施用毒品後駕駛汽車之態度，自述高職畢業之智 識程度，案發時為自由業，家庭經濟狀況勉持（見偵卷第 9頁），現因另案在監執行等生活狀況；參以其於112年間 因販賣第三級毒品未遂案件經法院論罪科刑之前科素行（ 見交易卷第11-12頁法院前案紀錄表）；暨其犯罪動機、 目的、體內毒品濃度值程度、在市區道路於夜間駕駛自用 小客車所造成之公眾交通潛在危險性、幸未肇生交通事故 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 三、扣案如附表所示之物，固經鑑驗檢出含有第三級毒品愷他命 成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心113年10月28日 航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可佐（見偵卷第38頁 ），惟尚非被告本案不能安全駕駛行為所用或預備之物，無 從依刑法第38條第2項規定宣告沒收。又其持有之上開愷他 命，純質淨重未達五公克以上，非毒品危害防制條例相關法 條規定處罰之犯罪行為，應另由行政機關依法沒入銷燬，併 此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀並敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合 議庭。 本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑，檢察官葉芳秀到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附表 編號 扣案物品及數量 備　　　註 一 白色結晶1袋（含包裝袋1只，驗前淨重0.8920公克，取樣0.0005公克，驗餘淨重0.8915公克） 檢出含有第三級毒品愷他命成分（見偵卷第38頁交通部民用航空局航空醫務中心113年10月28日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書）

2025-03-12

TPDM-114-交簡-385-20250312-1

交簡上
臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第128號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蕭聖霖 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國113年10月24 日所為113年度交簡字第1098號第一審刑事簡易判決（聲請簡易 判決處刑案號：113年度調院偵字第3451號），提起上訴，本院 管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 蕭聖霖緩刑貳年，並應履行如附件乙所示本院調解筆錄內容。 　　事實及理由 一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。經查，上訴人即被告蕭聖霖於本院審理中 明示：本案僅就原判決量刑部分上訴等語（見交簡上卷第10 5頁），故本院審判範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及 於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分。是除證 據部分補充被告於本院準備程序及審理中之自白外（見交簡 上卷第72、109頁），其餘均引用原判決記載之犯罪事實、 證據、理由及論罪法條（如附件甲）。 二、被告上訴意旨略以：對本案犯罪事實不爭執，惟現已與告訴 人李冠緯達成調解，請求從輕量刑並諭知緩刑等語。 三、經查： （一）按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事 項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即 不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決 意旨參照）。原審以被告為本案過失傷害犯行事證明確， 認定被告符合自首之要件予以減輕其刑，再審酌被告過失 情節、告訴人所受傷勢、原審判決時雙方尚未達成和解、 被告坦承犯行之犯後態度、智識程度、工作及經濟狀況、 素行等一切情狀，量處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣 1,000元折算1日。經本院綜合審酌上情，考量被告於上訴 後業與告訴人達成調解，惟尚未履行完畢等情，有本院民 國114年1月17日調解筆錄在卷可查（見交簡上卷第99-100 頁），暨其自述大學畢業之智識程度，案發時擔任攝影師 ，目前獨居，須扶養雙親等生活狀況（見交簡上卷第110 頁），認原判決所採之量刑基礎固有變動，然所為刑度之 裁量仍屬妥當，應予維持。是被告上訴請求撤銷改判較輕 刑度云云，並無理由，應予駁回。 （二）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法 院前案紀錄表在卷可查（見交簡上卷第101頁）。其因一 時行車不慎，致罹刑典，固非可取，惟衡酌其犯後始終坦 承犯行，且於本院審理中積極與告訴人達成調解並已履行 部分給付，足見其對於本案已有悔意，並積極彌補其犯行 所造成之損害，犯後態度良好，信經此偵審程序及科刑宣 告後，日後當知所警惕，而無再犯之虞。本院因認其所受 上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，諭知緩刑2年。又為督促被告日後確實履行 調解內容，本院認有依同法第74條第2項第3款規定，命被 告應履行如附件乙所示本院調解筆錄內容之必要，故併為 此項負擔之宣告。倘被告於緩刑期間，未遵期履行上開負 擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4 款規定，向法院聲請撤銷緩刑宣告，並執行原宣告刑，附 予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文 。 本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，經被告上訴後，檢察 官葉芳秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰 上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 【附件甲】 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1098號 聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　蕭聖霖　（年籍住居詳卷） 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3451號），本院判決如下： 　　主　　　文 蕭聖霖犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官 聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告蕭聖霖所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　㈡被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺為犯嫌前，即 主動向到場處理車禍之警員承認其為肇事者，有臺北市政府 警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可憑【 見臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）113年度偵字第14119號 卷第53頁】，核其情節，與自首之規定相符，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車疏未注意，貿然變 換車道，致生本案車禍事故，告訴人李冠緯並受有如附件犯 罪事實欄所載之傷勢，其所為實屬不該，殊值非難，且車禍 迄今雙方仍未達成和解，偵查中經檢察官移付本院民事庭調 解，惟被告未遵期到庭（見北檢113年度調院偵字第3451號 卷，下稱調院偵卷，第9頁至第11頁），難認被告有妥為處 理本案車禍事故之誠，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼 衡被告自陳大學畢業之智識程度、目前從事攝影師工作、小 康之家庭經濟狀況（見調院偵卷第11頁）暨其素行、過失情 節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，判決如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀（附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3451號 　　被　　　告　蕭聖霖　（年籍住居詳卷） 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、蕭聖霖於民國112年9月22日20時38分許，騎乘車牌號碼000- 　　000號普通重型車，沿臺北市信義區忠孝東路4段由西往東方 向、第4車道行駛，直行至該路段國父紀念館北側，本應注 意變換車道時應注意其他車輛，且保持安全距離，以避免危 險或交通事故之發生，而依當時天候雨、夜間有照明、市區 柏油道路濕潤無缺陷、路面無障礙物、視距良好，並無任何 不能注意之情形，竟疏未注意，即貿然自第4車道向左變換 車道，不慎撞擊適沿同向第3車道、騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車之李冠緯，致李冠緯人車倒地，受有左側膝部 擦挫傷、左側手部擦挫傷之傷害。 二、案經李冠緯訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　　㈠被告蕭聖霖之自白。 　　㈡告訴人李冠緯之指訴。 　　㈢臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故補 　　　充資料表、交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告 表㈠、㈡及臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故 初步分析研判表。 　　㈣臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表（即車損 照片6張）。　 　　㈤告訴人之臺北醫學大學附設醫院診斷證明書（乙種）1紙 　　　。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。至告訴 人認被告另涉犯刑法第354條之毀損罪嫌部分。查刑法第354 條之毀損罪，並無處罰過失犯之規定；而被告係因疏未注意 致與告訴人騎乘之機車發生碰撞，告訴人之機車因而發生受 損之結果，是尚乏積極證據足證被告係基於毀損之故意所為 　　，核與刑法第354條毀損罪之構成要件不符，自難以毀損罪 責相繩於被告。惟此部分若成立犯罪，與前開聲請簡易判決 處刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不 起訴之處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟 【附件乙】本院民國114年1月17日調解筆錄

2025-03-07

TPDM-113-交簡上-128-20250307-1

簡上
臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第311號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 牟震華 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年10月11日所 為113年度簡字第3609號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處 刑案號：113年度調院偵字第4554號），提起上訴，本院管轄之 第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。該規定依刑事 訴訟法第455條之1第3項，於簡易判決之第二審上訴準用之 。經查，上訴人即被告牟震華經本院合法傳喚，於民國114 年2月14日審判期日無正當理由未到庭乙情，有本院送達證 書、刑事報到單在卷可稽（見簡上卷第77、81頁），爰依前 揭規定，不待被告到庭陳述即逕行判決。 貳、實體方面 一、本院審判範圍 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。經查，被告於其113年11月7日上訴狀及本 院準備程序中表示其上訴僅係請求本院諭知緩刑，並認為原 判決量刑過重等語（見簡上卷第7、65-68頁），已明示僅就 原判決量刑部分提起上訴，故本院審判範圍僅限於原判決關 於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等 其他部分。是除證據部分補充被告於本院準備程序中之自白 外（見簡上卷第66-67頁），其餘均引用原判決記載之犯罪 事實、證據及所犯法條（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：伊年歲高且患有身心症，謀職不易，經 濟狀況不佳，一時心生貪念犯本案竊盜犯行，慚愧不已，前 已於警詢及偵查中積極配合調查，也將竊得物品返還告訴人 廖鎮文，告訴人復已撤回告訴，伊誠心懺悔以往過錯並潛心 向佛，原判決量刑過重，請求本院從輕量刑，並給予緩刑之 宣告等語。 三、按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁 量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定 刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之 職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀 ，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦 無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判 決意旨參照）。經查： （一）被告雖以前詞請求從輕量刑等語，然本院審酌被告犯後始 終坦承犯行，且業將所竊運動鞋返還告訴人之犯後態度， 告訴人復於偵查中撤回告訴且表示不再追究等情，有告訴 人113年7月5日聲請撤回告訴狀在卷可查（見調院偵卷第1 5頁）；考量被告自述高中畢業之智識程度，打零工維生 ，家庭經濟狀況勉持等生活狀況（見偵卷第7頁）；參以 其先前有諸多竊盜案件經法院論罪科刑之前案紀錄（見簡 上卷第17-47頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行不 佳；暨其本案犯罪動機、目的、手段、情節等一切狀況， 認原判決量處罰金新臺幣3,000元，並諭知易服勞役之折 算標準，其量刑並無逾越法律規定之範圍，復無濫用權限 之情事，核屬妥適，應予維持。被告仍執前詞，認原判決 量刑過重云云，並無理由，應予駁回。 （二）至被告請求本院給予緩刑之宣告云云，然審酌被告近年有 諸多竊盜案件經法院論罪科刑且執行拘役或罰金易服勞役 完畢之前案紀錄（見簡上卷第17-47頁臺灣高等法院被告 前案紀錄表），詎仍不知悔改，再為本案竊盜犯行，顯見 其迄今並未記取前案偵審程序及刑罰執行之警惕，實難認 被告本案所受刑之宣告有以暫不執行為適當之情形，自不 宜為緩刑之宣告。故被告此部分主張，亦屬無據。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑，經被告上訴後，檢察 官葉芳秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰 上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧 【附件】 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3609號 聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　牟震華　（年籍住居詳卷） 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 調院偵字第4554號），本院判決如下： 　　主　　文 牟震華竊盜，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據與法條引用附件聲請簡易判決處刑書所 載。 二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，得自收受送達之日起二十日內，檢具繕本向本院 提出上訴狀上訴於本院管轄之第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　 月　　11　　日 　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4554號 　　被　　　告　牟震華　（年籍住居詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、牟震華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年2月23日15時許，在臺北市○○區○○○○00號5樓C1門口，徒手竊 取廖鎮文所有之NIKE運動鞋一雙(價值約新臺幣3,000元)， 得手後旋離去。嗣廖鎮文發現遭竊，經調閱現場監視器畫面 而發現上情，遂報警處理。 二、案經廖鎮文訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據：(一)被告牟震華於警詢中及本署檢察事務官詢問時之 自白。(二)告訴人廖鎮文於警詢中之指訴。(三)臺北市政府 警察局中正第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據、贓物認領保管單。(四)現場監視器畫面截圖3張、被告於 113年3月2日為警查獲時之穿著照片2張、上開遭竊運動鞋照 片1張在卷可佐，是被告罪嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所 竊上開運動鞋，業經查扣並發還告訴人，有前揭贓物認領保 管單在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，爰不另聲請宣 告沒收或追徵。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗

2025-03-07

TPDM-113-簡上-311-20250307-1

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1497號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 樓進廷 指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第35973、36918號），本院判決如下： 　　主　文 樓進廷犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」 欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，緩刑伍年，並應於本判 決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參拾萬元。 扣案如附表二編號一所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳萬 柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　事　實 一、樓進廷明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 管之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第 二級毒品之犯意，分別為下列犯行： （一）樓進廷於民國113年8月1日中午12時55分許，接獲羅澤謙 （所涉持有第二級毒品犯行，由檢察官另行偵辦）透過通 訊軟體Line（下稱Line）表示欲購買大麻花1份（即10公 克）之訊息，樓進廷隨即以通訊軟體Telegram（下稱Tele gram）、Line聯繫夏濬紘（所涉違反毒品危害防制條例罪 嫌，由檢察官另行偵辦），議定以新臺幣（下同）2萬3,0 00元之價格向夏濬紘訂購大麻花20公克，並委託夏濬紘於 翌（2）日晚間11時49分許，將其中大麻花10公克包裝好 送至羅澤謙位於臺北市○○區○○○路0段00號住處社區一樓大 門旁之花圃造景中，由樓進廷通知羅澤謙下樓收取；夏濬 紘復旋於同年月3日凌晨0時3分許，將剩餘大麻花10公克 運送至樓進廷位於新北市○○區○○路00號住處交付樓進廷持 有。嗣羅澤謙於同年月7日晚間7時54分許，轉帳1萬3,500 元至樓進廷名下之中國信託銀行帳號0000-0000-0000號帳 戶（下稱樓進廷中信帳戶），以此方式完成毒品交易。 （二）樓進廷復於113年8月8日晚間8時許，再度接獲羅澤謙欲購 買大麻花之Line訊息，樓進廷遂於同日晚間10時21分許， 將上開向夏濬紘購買而持有之剩餘大麻花10公克包裝好送 至羅澤謙上址住處社區管理室，再通知羅澤謙下樓收取， 嗣羅澤謙於翌（9）日凌晨0時44分許，轉帳1萬4,000元至 樓進廷中信帳戶，以此方式完成毒品交易。 　　嗣樓進廷於113年9月9日上午8時許，為警因其涉嫌施用大麻 案件持搜索票至其位於臺北市○○區○○街00號4樓之3住處搜索 ，扣得如附表二編號一、二所示之物，經樓進廷自首上情並 供出毒品來源而查獲。 二、案經臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局）報告臺灣 臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據 程序，檢察官、被告樓進廷及辯護人均不爭執各該證據之證 據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所 引用證據之證據能力均無疑義。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 （一）上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中（見毒偵 卷第9-17、83-88頁，本院卷第78頁）均坦承不諱，復經 證人羅澤謙於警詢及偵查中就事實欄一（一）、（二）所 示各次購毒情節證述明確（見他卷第61-64頁，偵35973卷 第25-31頁），並有被告與證人羅澤謙間Line對話紀錄截 圖（見他卷第41-42頁）、被告與夏濬紘間Line及Telegra m對話紀錄截圖（見他卷第43-46頁）、樓進廷中信帳戶交 易明細（見偵35973卷第85頁）在卷可證，且警方搜索購 毒者羅澤謙住處所扣得之大麻研磨器1個，經刮取殘渣鑑 驗，檢出第二級毒品大麻成分等情，亦有交通部民用航空 局航空醫務中心113年10月1日航藥鑑字第0000000號毒品 鑑定書在卷為證（見偵35973卷第71頁），足徵被告前揭 任意性自白與事實相符，應堪採信。 （二）被告於本院審理中供稱：伊就事實欄一（一）、（二）所 示犯行，依序賺取2,000元、2,500元等語（見本院卷第78 頁），足認被告確有販賣上開第二級毒品藉以從中牟利之 意圖。 （三）從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 （一）按大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第 二級毒品，依法不得販賣。是核被告就事實欄一（一）、 （二）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣 第二級毒品罪。 （二）被告就事實欄一（二）販賣第二級毒品前持有之低度行為 ，應為其後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 （三）被告就事實欄一（一）、（二）所為犯行，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 （四）刑之減輕事由 　　1.適用毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定： 　　　被告於警詢及偵查中即向檢警供出並指認其毒品來源為「 夏凱成（音譯）」（即夏濬紘）（見毒偵卷第9-17頁警詢 筆錄、第19-22頁指認犯罪嫌疑人紀錄表、第83-88頁偵訊 筆錄），而夏濬紘於事實欄一（一）所示時間、地點，以 該欄所示方式將大麻花20公克販賣予被告之犯行，業經臺 北地檢署檢察官以113年度偵字第35638、40263號提起公 訴等情，有該起訴書在卷可查（見本院卷第19-22頁）， 且本案起訴檢察官於起訴書中特予說明被告於偵查中供出 毒品來源為夏濬紘乙情，對偵查確有助益（見本案起訴書 第3頁），足認被告就事實欄一（一）、（二）所為犯行 均合於毒品危害防制條例第17條第1項所定「供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯」之減刑要件。惟審酌被告 本案犯罪動機、情節，均尚不至於得以免除其刑之程度， 故僅就其本案犯行，均依上開規定減輕其刑。 　　2.適用毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定： 　　　被告於偵查及本院審理中均自白本案販賣第二級毒品犯行 （見毒偵卷第83-88頁，本院卷第78頁），是被告就事實 欄一（一）、（二）所為犯行，亦均應依毒品危害防制條 例第17條第2項規定予以減刑。 　　3.適用刑法第62條自首減刑規定： 　　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第 62條前段定有明文。經查，觀諸警方於113年9月9日前往 被告隆昌街住所所持之搜索票附件欄記載：「應扣押物： ……三、第二級毒品大麻、可能用以施用大麻之器具設備…… 及相關配件組合（包含自製吸食器等）。四、其他與本案 相關涉嫌違反毒品危害防制條例之文件、物品及電磁紀錄 （如網購施用毒品器具之包裹、單據、施用其他類毒品之 器具等）」（見毒偵卷第35-37頁），可知檢警當時僅係 為偵辦被告涉嫌施用毒品之犯行，始為該次搜索。再細繹 當日員警將扣案如附表二編號一所示之物提示被告後之問 答過程：「（問：警方查扣的大麻花（毛重1.5克）來源 為何？）我是跟高中同學夏凱成（音譯）購買的。……（問 ：請你詳述向夏凱成購買毒品大麻之過程、重量、價格及 交易方式？）我跟我朋友羅澤謙想要購買大麻，而我知道 夏凱成有毒品大麻的管道，而夏凱成是我高中同學，所以 由我出面向他團購……我就請他把大麻拿到臺北，先送10公 克到羅澤謙位於臺北古亭的住處，再拿10公克到我位於永 和的戶籍地給我，而款項我是用Line pay的方式給夏凱成 ，我再另外跟羅澤謙收。……（問：……羅澤謙於8月8日20時 傳訊給你，並稱「兄弟」、「急」、「補貨」，所指為何 ？）羅澤謙找我再拿1份大麻花，就是10公克……我把他要 的大麻花送過去給他，照片中櫃子上用交貨便包裝包起來 的就是大麻花，14就是1萬4,000元」（見毒偵卷第12-15 頁警詢筆錄），足見被告在警詢中，於員警僅向其詢問其 向夏濬紘購買大麻之過程、重量、價格及交易方式時，即 主動向員警供認其向夏濬紘購買大麻之原因係欲販賣予羅 澤謙之故。嗣經警方查核警政e化報案系統，確認羅澤謙 確為被告所供稱向其購毒之人後，始檢具被告上開警詢筆 錄、被告扣案手機對話紀錄截圖等資料，於翌（10）日報 請臺北地檢署遴選檢察官指揮偵辦，並於同年月12日搜索 購毒者羅澤謙住處等情，此觀萬華分局113年9月10日北市 警萬分刑字第11330231821號函暨所附偵查報告、本院113 年聲搜字第2437號搜索票暨附件及萬華分局113年9月12日 搜索筆錄即明（見他卷第3-55頁、偵35973卷第57-61頁） 。由上諸情以觀，足認被告於員警僅在偵辦其涉嫌施用毒 品案件，而尚無合理懷疑其涉嫌販賣毒品以前，即主動向 員警告知其有本案事實欄一（一）、（二）所示販賣第二 級毒品犯行，合於自首要件，爰均依刑法第62條前段規定 減輕其刑。又被告同時有上開減刑事由，應依法遞減之。 　　4.不適用刑法第59條減刑規定之說明： 　　　辯護人雖為被告之利益而主張應適用刑法第59條規定減輕 其刑云云，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，須犯罪另有 特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為 即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有適用。惟毒品之 危害，除戕害施用者之身心健康外，更衍生諸多家庭、社 會治安問題，政府多年來為革除毒品危害，除於相關法令 訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品、於各大媒體 廣泛宣導反毒，被告為智識健全之成年人，對於毒品為國 家法令所禁絕一事，自應知之甚明，仍為圖利而執意為之 ，顯然漠視法紀。經本院審酌被告本案犯罪情節，難認有 何特殊原因與環境，在客觀上足以引起一般同情之處。況 被告本案所為二次犯行，經依刑法第62條前段、毒品危害 防制條例第17條第2項、第1項依序減輕並遞減其刑後，最 輕法定刑度已有大幅減輕，衡情尚無科以最低刑度仍嫌過 苛而有情輕法重之情形，自難認得再依刑法第59條之規定 酌減其刑。 （五）爰審酌被告明知大麻屬第二級毒品，具高度成癮性及濫用 性，對於國民健康及家庭、社會健全危害甚鉅，竟無視政 府向來嚴禁毒品之禁令，僅為圖不法利益販賣他人，助長 毒品氾濫之風，所為自應非難。惟衡酌被告犯後自首並始 終坦承犯行，態度良好；其自述大學畢業之智識程度，案 發時無業，目前從事國際貿易採購，與太太同住，無須扶 養家人等生活狀況（見本院卷第79頁）；參以其先前並無 經法院論罪科刑之前案紀錄（見本院卷第65頁法院前案紀 錄表），素行良好；暨其本案販賣第二級毒品次數、數量 、動機、手段、情節及所生損害等一切情狀，分別量處如 附表一「主文」欄所示之刑。復權衡行為人之責任與整體 刑法目的及相關刑事政策暨比例原則、平等原則、責罰相 當原則、重複評價禁止等原則，審酌被告就事實欄一（一 ）、（二）所犯罪名及犯罪動機相同，行為態樣及手段相 類，犯行相隔時間亦近，責任非難重複程度較高，爰依刑 法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示。 （六）諭知緩刑之說明 　　1.被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院 前案紀錄表在卷可佐（同前卷頁）。其因一時失慮，致罹 刑典，經此偵審程序及科刑宣告後，當知所警惕，且觀其 犯後主動自首犯罪且始終坦承犯行，堪認其確有面對自身 錯誤而思過之心，對社會規範之認知並無重大偏離。本院 核諸上情，認本案上開對被告所宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑5年。 　　2.惟為使被告能從本案記取經驗，避免再度觸法，並養成其 尊重社會規範之法治觀念，期於緩刑期間內能知所警惕， 本院認有賦予被告一定負擔以預防再犯之必要，爰依刑法 第74條第2項第4款規定，諭知被告應於本案判決確定之日 起1年內，向公庫支付如主文所示之金額。倘被告未遵期 履行上開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，得撤銷本案緩刑宣告，併予敘明。 三、沒收 （一）扣案如附表二編號一所示之物，為被告所有，並供其聯繫 本案販賣毒品犯行所用，業據其供承不諱（見本院卷第76 -77頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒 收。 （二）扣案如附表二編號二所示之物，經鑑驗固檢出第二級毒品 四氫大麻酚成分等情，有臺北市政府警察局113年北市毒 鑑字第359號鑑定書在卷可參（見毒偵卷第105-106頁）， 然被告自承上開扣案大麻花係自己要施用的等語（見易卷 第76頁），而按基於不同原因而持有毒品，其持有毒品之 行為與不生關聯之其他行為間，即無高低度行為之關係可 言，自不生吸收犯之問題；且因施用或販賣而持有毒品之 行為，為不同之犯罪型態，而有不同之法律評價，其持有 低度行為之吸收關係，以高、低度行為之間具有垂直關係 者為限，亦即施用行為與因施用而持有之間，或販賣行為 與因販賣而持有之間，始有各自之吸收關係可言，非可任 意擴張至他罪犯行（最高法院105年度台上字第2461號判 決意旨參照），是被告持有上開第二級毒品四氫大麻酚之 目的既係供己施用，與其本案販賣毒品之行為即無高、低 度行為之關係可言，不生吸收犯之問題，從而難認被告持 有此部分第二級毒品四氫大麻酚之行為屬本案起訴範圍， 而宜由檢察官另行偵辦。又此部分扣案毒品既屬另行偵辦 被告持有第二級毒品罪嫌所需之證據，於該案偵查終結前 自不宜宣告沒收銷燬，爰不於本案中宣告沒收銷燬。 （三）被告就事實欄一（一）、（二）所為販賣毒品犯行所得價 金分別為1萬3,500元、1萬4,000元，合計為2萬7,500元， 為其犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項　 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 附表一（被告樓進廷所犯罪刑） 編號 犯罪事實 主　　　文 一 事實欄一（一） 樓進廷販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年陸月。 二 事實欄一（二） 樓進廷販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年陸月。 附表二（扣押物品） 編號 物品名稱及數量 備　　　註 一 手機1支（型號：iPhone 13 Pro，IMEI碼：000000000000000） ①萬華分局扣押物品目錄表（見毒偵卷第43頁） 二 棕色乾燥植物1包（含包裝袋1只，毛重2.66公克，驗前淨重0.13公克，取0.02公克化驗，驗餘淨重0.11公克） ①萬華分局扣押物品目錄表（見毒偵卷第43頁） ②臺北地檢署113年度青字第1929號扣押物品清單及扣案物照片（見毒偵卷第107、115頁） ③臺北市政府警察局113年北市鑑毒字第359號鑑定書（見毒偵卷第105-106頁）

2025-03-07

TPDM-113-訴-1497-20250307-1

簡上
臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第257號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 許靖 宋立陽 上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院民國113年8月7日所為 113年度簡字第2464號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑 案號：112年度調院偵字第3992號），提起上訴，本院管轄之第 二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴均駁回。 許靖、宋立陽均緩刑參年。 　　事實及理由 一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。經查，上訴人即被告許靖、宋立陽（下合 稱被告二人）均明示本案僅就原判決量刑部分上訴等語（見 簡上卷第70、100頁），故本院審判範圍僅限於原判決關於 刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其 他部分。是除證據部分補充被告二人於本院準備程序及審理 中之自白外（見簡上卷第68、100、152頁），其餘均引用原 判決記載之犯罪事實、證據、理由及所犯法條（如附件）。 二、被告二人上訴意旨略以：伊等於犯後深感懊悔，願對自己的 行為負責，上訴後已與告訴人陳彥朋達成調解並均履行賠償 完畢，告訴人復表示不再追究伊等刑事責任，故請求法院從 輕量刑，給予自新機會等語。 三、經查： （一）按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事 項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即 不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決 意旨參照）。原審以被告許靖、宋立陽為本案傷害犯行事 證明確，並審酌告訴人所受傷勢、被告二人犯後矢口否認 犯行之犯後態度、智識程度、工作及家庭經濟狀況、前科 素行、犯罪動機、目的、手段及被告二人於原審判決時尚 未與告訴人達成調解等一切情狀，依序量處有期徒刑2月 、3月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日。經本 院綜合審酌上情，考量被告二人於上訴後坦承犯行，並於 本院審理中與告訴人達成調解且履行賠償完畢等情，有本 院民國113年11月22日、同年12月27日調解筆錄在卷可查 （見簡上卷第87-88、115-116頁）；暨被告許靖自述大學 在學中之智識程度，案發時為學生，目前獨居，不須扶養 家人等生活狀況，被告宋立陽自述大學畢業之智識程度， 案發時無業，目前從事服務業，現與雙親同住，須給付孝 親費等生活狀況（見簡上卷第153頁），認原判決所採之 量刑基礎固有變動，然原審所為刑度之裁量仍屬妥當，應 予維持。是被告二人上訴請求本院從輕量刑云云，即屬無 據。 （二）惟被告二人先前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有其等法院前案紀錄表在卷可查（見簡上卷第135-14 3頁）。其等因一時失慮，致罹刑典，衡諸被告二人犯後 終能坦承犯行，且業與本院審理中與告訴人達成調解並履 行賠償完畢，告訴人復已表示不追究其等刑事責任，均如 前述，堪認其等確有思過悔悟之心，信經此偵審程序及科 刑宣告後，日後當知所警惕，而無再犯之虞。本院因認其 等所受上開刑之宣告，均以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，諭知緩刑3年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。 本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，經被告二人上訴後， 檢察官葉芳秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰 上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧 【附件】 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2464號 聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　許靖　　（年籍住居詳卷） 　　　　　　宋立陽　（年籍住居詳卷） 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （112年度 調院偵字第3992號），本院判決如下： 　　主　文 許靖共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 宋立陽共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（ 如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告許靖、宋立陽所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害 罪。被告2人就本件犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 　㈡被告2人對告訴人陳彥朋之攻擊行為，客觀上雖有數個舉動， 然係於出於同一犯意，於密切接近之時間、地點實行，侵害 同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，顯難強予分開，應視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人共同為本案傷害犯行， 致告訴人受有前揭傷勢，實屬不該；並斟酌被告2人犯後矢 口否認犯行之犯後態度，及被告許靖自陳大學在學之教育程 度、現為學生、勉持之家庭經濟狀況（偵卷第9頁），被告 宋立陽自陳大學畢業之教育程度、業商、小康之家庭經濟狀 況（偵卷第21頁）；另考量被告與告訴人經送調解，因就賠 償金額未能達成共識致未能達成調解，暨被告2人各自之前 科素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕 本）。　 五、本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　王秀慧 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第3992號 　　被　　　告　許靖　　（年籍住居詳卷） 　　　　　　　　宋立陽　（年籍住居詳卷） 上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許靖、宋立陽於民國112年8月6日上午4時36分許，在臺北市 ○○區○○路00號旁，因不滿黃亭翔在旁扔砸酒瓶，而與黃亭翔 在旁友人陳彥朋發生糾紛，竟共同基於傷害之犯意聯絡，徒 手毆打陳彥朋，致陳彥朋受有頭頸部及四肢擦挫傷等傷害。 二、案經陳彥朋訴請臺北市政府警察局信義分局報告偵辨。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，被告許靖、宋立陽於警詢時矢口否認有何上 開犯行，被告許靖辯稱：是告訴人陳彥朋上來與伊理論，對 伊做出挑釁的行為，伊是出於正當防衛云云；被告宋立陽辯 稱：伊有揮拳，但沒有揍到告訴人云云，惟同案被告黃亭翔 警詢中陳稱：當時伊將酒瓶丟在全家超商旁的機車停車位的 空格，伊丟了兩次，中途被告許靖有對伊叫囂，伊還有跟被 告宋立陽道歉，之後告訴人又問伊敢不敢丟第三次，這句話 被被告許靖、宋立陽等人聽到，就邊走邊叫囂走過來，之後 他們就打在一起了等語，輔以監視器畫面，被告許靖、宋立 陽於112年8月6日上午4時36分20秒時，確實有出手毆打告訴 人之行為，而在旁員警見狀上前制止方停手，而告訴人於當 日驗傷結果亦有犯罪事實所載傷勢，有監視錄影器畫面截圖 、國泰綜合醫院診斷證明書附卷可參，是被告許靖、宋立陽 所辯顯係卸責之詞，不足採信，其等犯嫌足以認定。 二、核被告許靖、宋立陽所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害 罪嫌。被告許靖、宋立陽間，有犯意聯絡及行為分擔，請均 論以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟

2025-03-07

TPDM-113-簡上-257-20250307-1

簡
臺灣臺北地方法院

恐嚇

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第624號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉晉愷 上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第13648號），本院前認不宜以簡易判決處刑（原受理案號 ：113年度簡字第2664號），改依通常程序審理（113年度易字第 970號），嗣被告於本院訊問中自白犯罪，本院認宜以簡易判決 處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 劉晉愷成年人故意對少年犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　劉晉愷於民國113年3月15日下午5時許，駕駛車牌號碼000-0 000號租賃小客車，行經臺北市○○區○○○○○○○號水門往十號水 門間，因不滿在其前方騎乘自行車之少年蔡○○（00年0月生 ，真實姓名詳卷）之行車方式，乃向蔡○○大聲喊稱「騎啥潲 」等語，蔡○○聽聞後心生不滿，亦出口回罵劉晉愷。詎劉晉 愷一時氣憤，明知蔡○○為12歲以上未滿18歲之少年，竟基於 強制之犯意，向蔡○○回以「姦恁娘膣屄」、「到底在亂騎什 麼」等語（公然侮辱部分未據告訴）後，再向蔡○○恫稱「給 你兩個選擇，你下跪我錄影，不然我打到你頭破掉」等語， 以此方式脅迫蔡○○，致蔡○○心生畏懼，遂當場下跪向劉晉愷 道歉，而行無義務之事。 二、證據名稱 （一）被告劉晉愷於警詢、偵查及本院訊問中之自白。 （二）告訴人即蔡○○於警詢中之證述。 （三）車輛詳細資料報表、現場監視器錄影畫面翻拍照片3張、 現場照片5張。 三、論罪科刑 （一）按刑法第305條恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生 命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於 安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴 、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行 使權利，即應構成刑法第304條強制罪，縱有恐嚇行為， 亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地 （最高法院84年度台非字第194號判決意旨參照）。次按 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人故 意對少年犯罪之規定，係對被害人為少年之特殊要件予以 加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重， 屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名。經查，被 告係00年0月生，行為時為成年人，告訴人則係00年0月生 ，於案發時為12歲以上未滿18歲之少年。被告明知上情而 為本案犯行，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段、刑法第304條之成年人故意對 少年犯強制罪。 （二）聲請簡易判決處刑書雖認被告所為係犯刑法第305條之恐 嚇危害安全罪等語，然依聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄 之記載，被告既以該等方式脅迫告訴人下跪道歉而行無義 務之事，已該當於強制罪之要件，聲請簡易判決處刑書復 漏未引用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 規定，均容有未洽，然因基本社會事實同一，本院復已諭 知上開所涉法條（見易卷第175頁），無礙於被告防禦權 之行使，本院自得依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法 條予以審理，並依兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段規定加重其刑。　　　 （三）爰審酌被告為智識健全之成年人，因行車糾紛與告訴人發 生衝突，不思以和平、理性方式溝通解決，竟率爾出口辱 罵並脅迫告訴人下跪向其道歉，使告訴人行無義務之事， 所為自有不該。衡酌被告犯後坦承犯行之態度，其自述高 中肄業之智識程度，入監執行前無業，家庭經濟狀況勉持 等生活狀況（見易卷第131頁），參以其先前已有數起加 重詐欺案件經法院論罪科刑之前案素行（見易卷第9-18頁 臺灣高等法院被告前案紀錄表、第169頁被告執行案件簡 表），暨其犯罪動機、目的、出言脅迫之犯罪手段、告訴 人所受侵害程度、迄未向告訴人道歉或賠償等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決如主文。 五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀並敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合 議庭。　 本案經檢察官林俊言聲請以簡易判決處刑，檢察官葉芳秀到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧 附錄本案論罪科刑法條： 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-07

TPDM-114-簡-624-20250307-1

易
臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第596號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張丞實（原名：張錫安） 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 9193號），本院判決如下： 　　主　文 張丞實無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告張丞實為安樂茂思國際事業有限公司（ 下稱安樂茂思公司）代表人，告訴人王喬尹（所涉妨害名譽 罪嫌，由檢察官另案偵查中）因前與安樂茂思公司簽立藝人 經紀合約，故曾由被告擔任其專輯製作人及經紀事業負責人 ，雙方合約於民國111年11月30日屆期後未再續約。嗣告訴 人於112年6月21日在社群軟體臉書（下稱臉書）上，以帳號 「王喬尹Joyin」發表如附件所示貼文一則（下稱本案貼文 ），指控被告曾對其實施不當觸摸行為，並要求其參與不單 純社交活動換取案源。詎被告閱覽本案貼文後，認告訴人上 開指控不實，因而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，旋於 翌（22）日在不特定人均可共見共聞之影音平台Youtube（ 下稱Youtube）上，以帳號「Chang and Lee」上傳歌曲「閉 嘴沒人當你是啞狗demo _截圖打臉假metoo版」影片（下稱 本案影片），在影片說明欄中指稱：「王小姐　我這邊有首 新寫的歌很像你，『閉嘴沒人會當你是啞狗』，想紅不是用這 種裝弱者栽贓+捏造公然毀謗+蹭熱度的亂吠方式……該長大了 ，聽歌吧」，檢附歌詞字幕，假借本案影片中如附表所示歌 詞內容，對告訴人辱稱「甘願做一個沒有用缺角的酸民仔」 、「酸民仔」、「卒仔」數次，並在本案影片中截圖標註其 認為本案貼文內容不實部分、將其與告訴人通訊軟體對話紀 錄內容截圖註記，以顯示本案影片係回應告訴人本案貼文所 為，足以貶損告訴人之人格尊嚴。因認被告所為涉犯刑法第 309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時， 即應由法院為諭知被告無罪之判決。 三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告之供述、證人 即告訴人王喬尹之證述、本案影片說明欄及影片畫面截圖、 本案影片之歌曲（下稱本案歌曲）歌詞、被告112年6月22日 以帳號「張三 Zion」發表之臉書貼文截圖為其論據。 四、訊據被告固坦承其為回應告訴人發表之本案貼文，才製作本 案影片並於上開時間上傳至Youtube，惟堅詞否認有何公然 侮辱犯行，辯稱：本案歌曲在告訴人發表本案貼文以前就已 經製作好，歌詞內容是一般性地指涉網路酸民，並非針對告 訴人個人，本案案發時因為告訴人發表的本案貼文內容對我 有諸多不實指控，就跟網路酸民很像，我為了捍衛自己的名 譽，才將本案歌曲demo搭配本案貼文及雙方通訊軟體對話紀 錄截圖，製作成本案影片上傳到Youtube等語。經查： （一）被告為安樂茂思公司代表人，告訴人前曾與安樂茂思公司 簽立藝人經紀合約，由被告擔任其專輯製作人及經紀事業 負責人，雙方合約於民國111年11月30日屆滿；嗣告訴人 於112年6月21日在臉書發表本案貼文，被告閱覽後，旋於 翌（22）日上傳本案影片至不特定人均可共見共聞之Yout ube上，被告並在影片說明欄中指稱：「王小姐　我這邊 有首新寫的歌很像你，『閉嘴沒人會當你是啞狗』，想紅不 是用這種裝弱者栽贓+捏造公然毀謗+蹭熱度的亂吠方式…… 該長大了，聽歌吧」，且在本案影片檢附歌詞字幕，其中 有如附表所示歌詞內容，影片畫面內容則有經被告截圖標 註其認為本案貼文內容不實部分，或將其與告訴人通訊軟 體對話紀錄內容截圖註記，以顯示本案影片係回應告訴人 本案貼文所為等情，為被告所是認（見易卷第205頁）， 核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中證述情節相 符（見偵卷第11-15、17、141-145頁，易卷第180-188頁 ），並有本院勘驗筆錄暨附件（見易卷第177-179、225-2 51頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 （二）按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱 性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言 論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表 現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之 保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依 刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院 於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適 度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之 表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已 逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽 權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之 思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域 等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之 言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於 「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第 三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應 受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於 個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱 性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或 對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」 ，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以 理解，考量表意人個人條件、被害人處境、二人關係及事 件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有 貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」 ，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅 因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對 他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共 同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其 心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊 嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入 個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社 會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該 規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法 法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有 貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人 心感不快，然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境 、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同 生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情 緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意 攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程 度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑 法第309條第1項規定予以論罪科刑，是否使司法過度介入 個人修養或言行品味之私德領域，以致處罰及於兼具社會 輿論正面功能之負面評價言論，而違反刑法最後手段性原 則（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。 （三）經查，被告對於其上傳本案影片至Youtube上供不特定人 觀覽閱聽，且該影片中係為回應告訴人發布之本案貼文等 情並不爭執，而該影片中所包含如附表所示之「甘願做一 個沒有用缺角的酸民仔」、「酸民仔」、「卒仔」等歌詞 ，被告亦自承知悉均屬負面評價等語（見易卷第102頁） ，顯見上開歌詞內容性質上自屬被告對告訴人所為之侮辱 性言論無訛。然觀諸本案影片內容，本案歌曲所搭配之影 像畫面依時序為：各家媒體報導被告遭到告訴人指控有不 當觸摸行為之新聞標題（見易卷第225-237頁）、被告針 對告訴人臉書貼文內容加以標註回應（見易卷第238-240 頁）、被告將其與告訴人間通訊軟體對話紀錄內容截圖並 提出質問（見易卷第241-248頁）、質疑告訴人為不實指 控以求媒體關注（見易卷第249-251頁），足見被告製作 並發布本案影片之背景脈絡，確實係因不滿告訴人於前一 日在臉書所發布之本案貼文內容經各家媒體大肆報導，為 回應本案貼文內容及大量媒體關注，始透過發布本案影片 表達立場及質疑。而本案歌曲之歌詞內容，於本案貼文發 布前之112年2月間即已創作完成乙情，復經證人即專輯製 作人游子芸、譚啓序於本院審理中證述明確（見易卷第19 1-196、196-200頁），足徵如附表所示歌詞內容，亦非被 告蓄意針對告訴人個人之名譽恣意攻擊所為。故縱然被告 確有假借本案影片中數次「甘願做一個沒有用缺角的酸民 仔」、「酸民仔」、「卒仔」等粗鄙歌詞，針對告訴人為 侮辱性言論，並令告訴人感到不快，然衡諸上述被告製作 、發布本案影片之表意脈絡，及本案貼文本即屬公開可供 不特定人閱覽，其內容復經媒體大肆報導之客觀背景，自 難認被告就其製作並發布之本案影片中搭配如附表所示歌 詞，遽屬對告訴人之無端侮辱，或係故意公然貶損告訴人 名譽。況該等歌詞內容復無涉於告訴人於社會結構中之平 等主體地位、自我認同或人格尊嚴，亦不足以損及告訴人 社會名譽或名譽人格。從而，尚無從僅以該等歌詞文字本 身有負面貶損意涵，即遽認該當侮辱要件。 （四）從而，被告固有針對告訴人本案貼文發布系爭影片予以回 應，其中即有搭配如附表所示歌詞指涉、辱稱告訴人，然 依被告表意脈絡觀察，難認被告主觀上係基於故意貶損告 訴人名譽所為，客觀上復難認該當可罰之侮辱要件，自不 能率以公然侮辱罪責相繩。 五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據及主張，尚不足以證 明被告所為該當公然侮辱之構成要件，犯罪自屬不能證明， 揆諸首揭說明，應為無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧 附表 編號 歌詞內容 備　　　註 1 「甘願做一個沒有用缺角的酸民仔」 本案影片43秒 2 「酸民仔」、「卒仔」、「酸民仔」、「卒仔」、「酸民仔」、「卒仔」、「酸民仔」 本案影片45秒至55秒 3 「酸民仔」、「卒仔」、「酸民仔」、「卒仔」、「酸民仔」、「卒仔」、「酸民仔」 本案影片1分47秒至1分57秒 附件：告訴人王喬尹民國112年6月21日社群軟體臉書貼文

2025-03-07

TPDM-113-易-596-20250307-1

上易
臺灣高等法院

跟蹤騷擾防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第90號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林志福 選任辯護人 鄭智元律師（法扶律師） 上列上訴人因被告違反跟蹤騷擾防制法等案件，不服臺灣臺北地 方法院113年度易字第500號，中華民國113年11月22日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6526號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　理　由 一、本院審理範圍： 　　檢察官於本院審理稱：僅針對原判決附表一部分全部上訴， 對於原判決附表二、三部分並未上訴等語（見本院卷，第67 頁），是本院審理範圍僅為原判決就附表一諭知被告無罪部 分。 二、經本院審理結果，認第一審判決對被告林志福為附表一部分 無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記 載之證據及理由（如附件）。 三、檢察官上訴意旨略以： ㈠、就違反跟蹤騷擾防制法部分，被告係長時間，在次數頻繁、 緊密之空間下，反覆不斷為發出聲響、言語咒罵告訴人、行 經告訴人住處過程發出聲響、獨自唸唸有詞，妨害告訴人居 住安寧權利行使。被告利用本身掌握告訴人日常生活軌跡之 條件，漠視告訴人意願，長時間、高頻率，以嘲弄、辱罵及 貶抑等方式干擾告訴人個人社會生活，使告訴人明顯感受不 安與恐懼，足認被告與告訴人間客觀上立於不平等地位。被 告又對告訴人謾罵「婊子仔」等針對被害人性別之羞辱言論 ，自與「與性或性別有關」，不可割裂論處，被告所為該當 跟蹤騷擾防制法所規範之跟蹤搜擾行為。 ㈡、就妨害名譽部分，被告明知身處開放巷道之不特定多數人或 多數人得以共見共聞狀態，仍持續反覆謾罵穢語，謾罵之「 婊子仔」係針對告訴人性別之羞辱性言論，貶抑告訴人之平 等主體地位，損及名譽人格，非單純損害告訴人之個人情感 及私益。原審認定被告犯行係個人修養，遇事心生不滿而口 出穢語，影響程度輕微而非逾一般人可合理忍受範圍，顯與 普世價值有違，難認合理。 ㈢、綜上所述，原審判決認事用法未恰，請撤銷原審判決，更為 適法判決。 四、按跟蹤騷擾防制法之制定宗旨，係為保護個人身心安全、行 動自由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為 侵擾而設，立法理由並指明跟蹤騷擾行為之規範係基於危險 犯概念，並參酌國外立法例及我國案例經驗，理解跟蹤騷擾 行為係源於迷戀、追求（占有）未遂、權力與控制、性別歧 視、性報復或性勒索等因素，而將被害人當成自己的附屬品 之行為，使國家公權力得就危險之個案提早介入調查及處罰 ，故以「與性或性別相關」定明行為構成要件，為跟蹤騷擾 行為可罰性之建立。是所謂「與性或性別相關」，其意義非 僅止於性或性別本身，在積極內涵上，亦包括在加害人與被 害人之互動關係與模式中，是否存有上述高危險因子，而具 任何形式的權力、控制等壓迫任一方之不平等地位。具體而 言，可能是基於抽象階級上，如上司與下屬、師長與學生、 父母與子女、較受歡迎的同儕對遭排擠的同儕、性別不平等 環境下雙方具有不同性別、性傾向、性別認同等；亦可能是 基於具體物理條件上，如充分掌握了被害人的日常生活軌跡 、利用夜半時刻被害人孤立無援之處境、控制或能有效干擾 被害人個人社會生活延伸之網路平臺與通訊軟體之使用等， 於建構各該個案之具體危險樣態，梳理是否具備不平等地位 ，而具有發生率、恐懼性、危險性及傷害性之特徵，而具「 性或性別相關」之樣態後，再審究加害人是否有藉此等關係 ，使為適於跟蹤騷擾防制法第3條第1項各款所列欲納管之危 險行為，並據時間長短、行為次數、行為樣態、事態經過、 被害人反應及加害人回應等各個向度統合以觀，探究有無反 覆或持續之樣態後，針對各該加害人之行為樣態為個案上相 對性地評價，以為是否合致於跟蹤騷擾行為的完足判斷，藉 以回應立法上選擇具體危險犯或適性犯之立法要求，同時遵 循比例原則之憲法誡命。　 五、被告於偵訊供稱：我每天都在南機場那邊撿回收等語（見他 卷，第111頁反面），證人即告訴人A女 於原審審理證稱： 被告推車經過就很大聲，鏗鏗鏘鏘，我沒辦法確認噪音的分 貝，我有請人來測過，環保局說無法檢測人為噪音，而且被 告不定時發出噪音，我沒有覺得被告有騷擾，我只是覺得有 噪音問題，被告的敲打聲是不斷的，很大聲、很用力，可以 想像一個類似不鏽鋼、廢鐵箱，分解成一片一片要多用力， 被告整天一直敲，我會頭痛、胸悶、氣到不行。被告跟蹤騷 擾我是因為我報警，警察有來，警察離開之後，被告心生不 滿一直在我背後大聲辱罵、咒罵，還曾經我一出門就大聲在 我背後喊報應。112年8月3日我請里長報警，被告實在敲的 太大聲，隔天8月4日我要出門，我聽到被告在我背後說「揍 你」，我嚇到停在巷口感覺被威脅，我回家被告還喊「報應 」，我看到他手上有鐵製品，我怕如果我回來遇到被告會有 危險。曾經我經過被告旁邊，他對我大吼，嚇我一跳，我看 到他，就趕快往後跑。只要我報警，被告看到我一定在我背 後喊「報應」、「你一定會有報應」，被告大聲辱罵我的行 為都是我報警，警察來以後，他就大聲講這些話。我沒有辦 法睡覺，常常吃安眠藥。騷擾就是被告辱罵、跟蹤我，跟我 回家，對我罵「報應」。我與被告居住的○○○路○段00巷0弄 是一條兩邊都暢通的巷弄，但從工地施工過一、兩年後，後 面就沒辦法通，被告要外出或從外返回住家一定會經過我家 。對我而言，噪音的干擾就是騷擾，跟蹤我覺得是沒有，我 覺得被告就是故意製造聲音干擾我生活，我不想讓被告看到 我，我也不想看到他等語（見原審易字第500號卷，第253至 268頁），佐以告訴人於112年3月26日至112年9月16日期間 ，多次因被告敲擊物品產生噪音而報警處理，有臺北市政府 警察局中正第二分局113年9月23日北市警中正二分刑字第11 33026762號函暨臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報 案紀錄單、臺北市政府警察局113年9月25日北市警勤字第11 33094364號函暨臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報 案紀錄單在卷可稽（見原審易字第500號卷，第217至223頁 、第225至235頁），顯見從事資源回收撿拾之被告為整理回 收物品，經常在其住處製造噪音，使被告之鄰居即告訴人不 勝其擾，噪音問題亦無法藉由報警處理獲得消弭，告訴人為 此心生怨懟、產生焦慮感、夜間難以入眠。然而，被告為整 理回收物品而發生巨大噪音之行為，充其量屬社會秩序維護 法第72條第3款所稱「製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧 者」妨害安寧秩序行為，實難認為是出自迷戀告訴人、追求 告訴人、基於階級關係控制告訴人、利用告訴人困境控制或 對告訴人施以暴力、對告訴人性別歧視、對告訴人進行性報 復或性勒索，難謂係跟蹤騷擾防制法所指與性或性別相關之 行為。 六、次查，被告有於原審判決附表一編號4至9、33至34、36至39 所示「行為時間」，口出附表一編號4至9、33至34、36至39 所示「行為內容」之話語，有原審勘驗筆錄暨截圖附件及臺 北地檢署勘驗報告在卷可證（見原審易字第500號卷，第130 至148頁、第151至208頁；他卷，第115至144頁），被告口 出該等話語之原因，應係不滿告訴人動輒報警處理，對於警 察多次前來察看乙事不勝其擾，即便讓告訴人心生不快，甚 至感到被冒犯，究與出於迷戀、追求（占有）未遂、權力與 控制、性別歧視、性報復或性勒索等因素所為有異，自不能 以違法實施跟蹤騷擾罪相繩。檢察官上訴理由認為被告持續 製造噪音、侵害告訴人居住安寧、口出「婊子仔」，即應構 成違法實施跟蹤騷擾罪，顯未詳細審究跟蹤騷擾防制法之構 成要件，難以憑採。　　 七、個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之品 評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評 論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微 ，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭嘲 諷他人，且當場見聞者不多，或偶發、輕率之負面冒犯言行 縱有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然 實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般 人可合理忍受之範圍。就故意公然貶損他人名譽而言，則應 考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只 是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方 之名譽。按個人言行習慣及修養本有差異，有些人之日常言 語或肢體動作確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪 、發語詞、感嘆詞等）或不雅手勢，或只是以此類粗話或不 雅手勢來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然 蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場，若 僅係以短暫之言語或手勢宣洩不滿，如非反覆、持續出現之 恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名 譽人格，而率以公然侮辱罪相繩（憲法法庭113年憲判字第3 號判決理由參照）。依前開告訴人證述及報案紀錄單可知， 被告與告訴人因資源回收物品整理乙事，長期不睦，告訴人 更是頻繁電請住處轄區警方協助，謀求藉助公權力介入以遏 止被告持續製造噪音，佐以被告於本院審理供稱：因為告訴 人去報警，都做人家不知道的事，暗暗的做等語（見本院卷 ，第74頁），顯見被告將其多次遭警方告誡勸導歸咎於告訴 人，被告因而氣憤難耐、無法理性控制情緒，在所難免，被 告口出此等市井之言，縱然粗鄙或被認為欠缺修養，其目的 難認是在惡意攻訐他人名譽，依其情境可認是在宣洩自身不 滿情緒，自難認被告主觀上具有侮辱告訴人之故意。抑且， 被告口出原審判決附表一編號4、36、37所示「行為內容」 之話語時，未見告訴人在現場聽聞，有臺北地檢署勘驗報告 在卷可按（見他卷第119頁、第135頁），被告既非在告訴人 面前為之，益徵其無羞辱告訴人，使告訴人名譽受貶損之意 ，充其量係背地宣洩對告訴人之不滿情緒。 八、被告口出粗鄙言語之時間分別為112年3月28日、112年9月15 日，兩者相隔近半年，依卷內證據，亦無法認定被告在半年 間又多次對告訴人口出侮辱性言論，足見被告所為侮辱性言 論之時間極為短暫，屬基於不滿告訴人屢次報警之偶發負面 言語，與透過網路發表或以電子通訊方式散布等較具有持續 性、累積性或擴散性之侮辱性言論相較，尚難認已對告訴人 造成精神上痛苦，並足以對告訴人心理狀態或生活關係造成 不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴，且旁人即便見聞告訴 人遭被告如此謾罵，告訴人之心理狀態或社會生活關係亦不 至於因而蒙受嚴重不利影響，自無從認被告之言論已逾一般 人可合理忍受之限度而應以公然侮辱罪相繩。　　　　　　 九、綜上所述，原審經審理後，認被告所為不構成違法實施跟蹤 騷擾罪，亦不符合113年憲判字第3號判決所稱應適用刑法30 9條第1項規定論罪之要件，就被告被訴部分諭知無罪，核其 認事用法並無違法或不當之處。檢察官仍執前詞指摘原審認 事用法不當，提起上訴，核無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官蕭蕙菁提起公訴，檢察官葉芳秀提起上訴，檢察官 李海龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第500號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　林志福　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 選任辯護人　鄭智元律師（法扶律師）　　　　　　 上列被告因違反跟蹤騷擾防制法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6526號），本院判決如下： 　　主　文 林志福無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告林志福與告訴人A女（真實姓名年籍詳 卷）為鄰居關係，二人因故長年不睦，被告竟心生不滿，基 於違法實行跟蹤騷擾及公然侮辱之犯意，陸續於如附表一「 行為時間」欄所示時間，在不特定多數人得以共見共聞之告 訴人位於臺北市○○區（住址詳卷）住處前方巷道內，以如附 表一「行為內容」欄所示之違反告訴人意願且與性或性別有 關之方式，嘲弄、辱罵、貶抑告訴人，致告訴人心生畏怖而 影響其日常生活及社會活動，被告並以如附表一編號4、36 、37所示「幹你娘」、「幹你老母機巴」、「婊子仔」等語 辱罵告訴人，貶損告訴人社會評價。因認被告涉犯跟蹤騷擾 防制法第18條第1項之違法實行跟蹤騷擾罪及刑法第309條第 1項之公然侮辱罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時 ，即應由法院為諭知被告無罪之判決。 三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告之供述、證人 即告訴人A女於警詢、偵查及本院審理中之證述、臺灣臺北 地方檢察署民國112年12月17日勘驗報告（下稱臺北地檢署 勘驗報告）、本院113年9月6日勘驗筆錄暨截圖附件為其主 要論據。 四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點為如附表一「行為內容 」欄所示之言語及行為，惟堅詞否認有何跟蹤騷擾及公然侮 辱犯行，辯稱：我不曾跟蹤騷擾告訴人，我每天都在南機場 那邊撿回收，人家會把回收拿給我，我也不想很吵，警察到 場的時候我也跟警察說，如果有超過管制音量怎麼罰都可以 等語。辯護人則為被告利益辯稱：關於被告被訴實行跟蹤騷 擾行為部分，其行為內容大多係搬運回收物品返回住處、拆 卸清理回收物品、因遭人檢舉而為警開單或勸導後表達不滿 情緒，均與跟蹤騷擾防制法第3條第1項所定跟蹤騷擾行為之 「與性或性別有關」要件不符；且被告於案發期間白天在自 家門口拆卸清理回收物品，晚上則外出撿拾回收，僅於恰好 碰到告訴人時會出言「報應」等詞表達不滿，亦不符合跟蹤 騷擾行為之「反覆或持續」要件；復觀諸告訴人歷次因被告 行為之報案內容，均係檢舉被告敲打、修理東西妨害安寧， 全然與「性或性別」無關，更無監視、觀察告訴人行蹤或以 盯哨、守候等方式接近告訴人住所之行為；關於被告被訴公 然侮辱部分，依被告言語整體內容及行為背景可知，被告係 因遭人檢舉在其住處門口堆放或敲打物品，為警到場開單處 罰後，一時氣憤不滿所為，主觀上並無侮辱告訴人之犯意， 況告訴人均未在場，被告言論內容亦無指名道姓，旁人自無 法將上開言語直接聯想到係指涉告訴人等語。經查： （一）被告與告訴人為鄰居關係，被告於如附表一「行為時間」 欄所示時間，在不特定多數人得以共見共聞之告訴人住處 前方巷道內，有為如附表一「行為內容」欄所示之言語或 行為等情，為被告所是認，核與證人即告訴人於警詢、偵 查及本院審理中證述情節相符（見他卷第39-41、73-74頁 ，易卷第251-269頁），並有臺北地檢署勘驗報告（見他 卷第115-144頁）及本院113年9月6日勘驗筆錄暨截圖附件 （見易卷第130-148、151-208頁）在卷可稽，此部分事實 ，堪予認定。 （二）被告被訴違法實行跟蹤騷擾行為部分（即附表一各編號所 示行為內容）： 　　1.按本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備 、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續 為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心 生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：三、對特定人 為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相 類之言語或動作，跟蹤騷擾防制法第3條第1項第3款定有 明文。復觀諸跟蹤騷擾防制法之立法歷程，係因我國近年 來發生多起社會矚目案件，均屬行為人基於性或性別之犯 行，於跟蹤騷擾過程中造成被害人生命、身體等重大法益 遭受侵害或致生風險，爰以防制性別暴力為立法意旨，明 定以「與性或性別有關」為行為構成要件，而有無該當跟 蹤騷擾行為，應一併衡酌被害人主觀感受。其中所謂與性 或性別相關，「性（sex）」係指男性與女性的生理差異 ，「性別（gender）」則指社會意義上的身分、歸屬和婦 女與男性的作用，以及社會對生理差異所賦予的社會和文 化含義等。 　　2.經查，被告就其如附表一各編號所為，其行為內容詳為： 被告整理、搬移、敲打及分解回收物品而發出聲響（即編 號1至3、12、13、15至18、21、25、27至32）；被告出言 表達對告訴人報警檢舉及對其錄影之不滿（即編號4至9、 33、34、36至39）；被告行經告訴人住處過程中發出移動 聲響（即編號10、11、14、22至24、26）；被告獨自唸唸 有詞（即編號19、20）；被告手拉推車並持鐵鉤狀物體行 經告訴人住處（即編號35），均如前述，客觀上難認被告 前揭所為對告訴人有何「與性或性別有關」之意涵可言。 且告訴人亦證稱：（問：妳認為被告的行為是否對妳有性 意涵或有追求的感受？）讓我覺得很害怕、噁心、恐怖。 （問：但沒有性騷擾或性追求的感覺，是否如此？）我不 想讓被告看到我，我也不想看到他。（問：妳有無感受到 被告在追求或性意涵？）沒有，不可能等語（見易卷第26 8頁），足見告訴人對被告所為雖生反感，然究非「與性 或性別有關」之事遭被告侵犯之主觀感受。是被告上開所 為，顯與「與性或性別有關」之構成要件不符，難認屬跟 蹤騷擾防制法第3條第1項所定之跟蹤騷擾行為，尚無從以 該法第18條第1項規定相繩。 （三）被告被訴公然侮辱部分（即附表一編號4、36、37所示行 為內容）： 　　1.刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性 言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論 自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現 自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保 障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑 法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於 具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度 限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表 意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾 越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權 之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思 辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等 正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言 論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「 真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三 人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受 平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個 人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性 言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對 抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」， 指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理 解，考量表意人個人條件、被害人處境、二人關係及事件 情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶 損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」， 則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因 衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他 人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同 生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心 理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴 者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個 人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會 輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規 定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法 庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶 抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心 感不快，然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、 行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生 活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒 之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻 擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度 ，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法 第309條第1項規定予以論罪科刑，是否使司法過度介入個 人修養或言行品味之私德領域，以致處罰及於兼具社會輿 論正面功能之負面評價言論，而違反刑法最後手段性原則 （最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。 　　2.經查，被告雖於如附表一編號4、36、37「行為時間」欄 所示時間，在不特定多數人得以共見共聞之告訴人住處前 方巷道內，有為該欄所示言語，其中即包含「幹你娘」「 幹你老母機巴」、「婊子仔」等情，業經認定如前。上開 詞語雖屬粗鄙，然依告訴人於其刑事告訴狀所陳及於本院 審理中證稱：被告對我做如附表一編號4之行為，係因我 於112年3月28日當天報警請被告別在租屋門口及附近公用 道路上堆放廢棄鋼鐵，希望被告別再製造噪音，警察一走 ，被告就開始大聲咆哮辱罵我；被告對我做如附表一編號 36、37之行為，也是發生在里長於112年9月15日幫我報警 之後；在案發期間只有在我報警、警察來了之後，被告才 會對我大聲辱罵等語（見他卷第5頁，易卷第266-268頁） ，核諸被告為上開粗鄙言語時，同時尚表示：「（附表一 編號4）這也去報警。擺在門口難看是我的事……管這麼多 去給人家罵……很厲害嘛，不爽可以跟我說，不要這樣。要 怎樣是我的事……你不是巷子裡老大」、「（附表一編號36 ）警察來開單你有歡喜嗎？啊，來開單你有歡喜嗎？」、 「（附表一編號37）怕吵搬去墓地」等語，足見被告為上 開粗鄙言語之表意脈絡，應係因不滿告訴人檢舉其撿拾回 收物品擺放在其住處門口、處理回收發出聲響，見員警到 場反應、開單處罰後，氣憤之下始為前開言語以抒發其不 滿告訴人檢舉、報警處理之感受，難認係無端侮辱、故意 公然貶損告訴人名譽，此由告訴人明確證稱被告僅有在警 察來了之後才會大聲辱罵等情，益足徵之。復酌以被告上 開言語為時甚為短暫，告訴人復均未在現場聽聞（見他卷 第119、135頁臺北地檢署勘驗報告），又「幹你娘」「幹 你老母機巴」、「婊子仔」固有貶損他人評價之意味，然 因個人修養不一，遇事因心生不滿，致無法調節自我情緒 而語出穢詞，甚至成為口頭禪、發語詞等情，亦不少見於 日常生活中，時有用以加強語氣、抱怨之意而隨意發表之 ，若自其他於該處偶然見聞之第三人角度以觀，甚且會認 為係被告修養不足，而不會認為告訴人名譽有何應非難之 處，是尚難僅以該言語文字本身具有貶損意涵，即遽認該 當侮辱要件。上開言語亦無涉於告訴人於社會結構中之平 等主體地位、自我認同或人格尊嚴，自不足以損及告訴人 之社會名譽或名譽人格。 　　3.從而，被告固有於上開時地，為如附表一編號4、36、37 「行為內容」欄所示言語，然其表意脈絡係因不滿告訴人 報警檢舉其於住處前從事回收作業所致，難認被告主觀上 係基於故意貶損告訴人名譽所為，客觀上復難認該當侮辱 要件，自不能率以公然侮辱罪責相繩。 （四）被告被訴如附表二各編號所示行為內容部分 　　　經查，起訴書雖記載被告如附表二編號1所為係「112年6 月9日10時13分被告對告訴人父親騷擾」（即起訴書附表 編號19）、如附表二編號2所為係「112年6月23日13時11 分被告坐門口敲打而發出聲響」（即起訴書附表編號24） 、如附表二編號3所為係「112年8月4日10時8分被告辱罵『 報應』等語」（即起訴書附表編號37），然核諸臺北地檢 署勘驗報告內容，就上開行為時間之監視器影音內容分別 記載：「檔名『20230609101320又對我爸騷擾 h265』：錄 影檔案無聲，未見被告有騷擾情事」（見他卷第121頁） 、「檔名『202306023131110坐門口敲打聲.h265』：該檔案 無聲音」（見他卷第139頁）、「檔名『20230804手機轉錄 兩螢幕我出被威脅.mp4』：錄影時間112年8月4日10時8分5 7秒至9分43秒，共47秒，被告於錄影時間9分28秒，有呼 喊報應」（見他卷第115頁），均未見被告於前述時間有 起訴書所載行為內容。且經本院於審理中進行勘驗，經點 選起訴書附表編號19、24之行為所對應之監視器錄影檔案 ，均未能開啟（見易卷第136、138頁），且被告於112年8 月4日僅有於10時9分28秒出言「報應」（即附表一編號33 所為），未見被告曾於10時8分許有辱罵「報應」之行為 （見易卷第144-145頁）。此外，卷內復無證據足證被告 有為起訴書所載上揭行為內容，此部分核屬不能證明，不 能遽論以跟蹤騷擾防制法第18條第1項之罪。 （五）關於被告被訴如附表三各編號所示行為內容部分 　　　經查，起訴書雖認被告如附表三各編號所為（即起訴書附 表編號35、36）亦係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之違 法實行跟蹤騷擾罪，然跟蹤騷擾防制法係於110年12月1日 制定公布，並依同法第23條規定，自公布後6個月施行， 亦即於111年6月1日關於跟蹤騷擾行為之刑事處罰始生效 力，於此之前尚無處罰之明文。惟被告如附表三各編號所 為之行為日期，依監視器畫面所示應分別為109年7月23日 、109年7月24日（見易卷第143-144、190-194頁），斯時 跟蹤騷擾防制法尚未施行，既無處罰規定，本於罪刑法定 主義，自不得溯及處罰其行為，此部分亦應為被告無罪之 諭知。 五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據及主張，均不足以證 明被告所為該當於違法實行跟蹤騷擾及公然侮辱之構成要件 ，其犯罪自屬不能證明，揆諸首揭說明，應為無罪之諭知， 以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蕭蕙菁提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧 附表一： 編號 行為時間 行為內容 1 112年3月26日11時19分 被告整理、搬移物品而發出聲響。 2 112年3月26日11時27分 被告整理、搬移物品而發出聲響。 3 112年3月26日13時28分 被告製造敲打聲。 4 112年3月28日11時40分 被告出言「幹你老母機巴，幹你娘，這也去報警。擺在門口難看是我的事，幹你娘，管這麼多去給人罵，幹你娘。我的門口難看是我的事，幹你娘去報警，這是路嗎？很厲害嘛，不爽可以跟我說，不要這樣。要怎樣是我的事，這樣也去報警。我的東西難看是我的事，這樣你也去報警。不爽跟我說，你不是巷子裡老大，我跟你說，給我來暗的，我敢做敢當，沒在怕你，我跟你說。我難看是我的門口，我跟你說」等語。 5 112年3月28日12時53分 被告出言「害人害己」等語。 6 112年3月28日13時39分 被告出言「害了好幾家，不是只有害一家」等語。 7 112年3月29日16時44分 被告出言「報應」等語。 8 112年3月30日13時19分 被告出言「報應」等語。 9 112年3月31日16時49分 被告出言「報應」等語。 10 112年4月8日17時6分 被告推車經過告訴人住處，行進過程發出聲響。 11 112年4月8日17時9分 被告推車經過告訴人住處，行進過程發出聲響。 12 112年4月16日15時14分 被告整理鐵皮而發出聲響。 13 112年4月16日15時24分 被告整理物品而發出聲響。 14 112年4月16日23時7分 被告牽腳踏車經過告訴人住處，行進過程發出聲響。 15 112年6月6日12時31分 工地休息期間，被告敲打物品。 16 112年6月6日12時32分 工地休息期間，被告敲打物品。 17 112年6月6日12時33分 工地休息期間，被告敲打物品。 18 112年6月8日9時53分 被告整理物品，多次發出巨大聲響。 19 112年6月9日20時13分 被告唸唸有詞。 20 112年6月9日20時16分 被告唸唸有詞。 21 112年6月19日17時6分 被告搬移、敲打物品而發出聲響。 22 112年6月23日7時12分 被告推移物品往被告住處走去，行進過程發出聲響。 23 112年6月25日0時9分 被告推車經過告訴人住處，行進過程發出輕微聲響。 24 112年6月28日0時13分 被告牽腳踏車經過告訴人住處，行進過程發出輕微聲響。 25 112年6月29日9時18分 被告移動、清理物品而發出聲響。 26 112年6月29日16時38分 被告推巨大櫃子返家，行進過程發出滾動般聲響。 27 112年7月5日11時40分 被告整理、敲打、搬移物品而發出聲響。 28 112年7月5日11時45分 被告整理物品而發出聲響。 29 112年7月5日11時46分 被告整理物品而發出聲響。 30 112年7月14日15時1分 被告使用專業機器分解物品而產生火花。 31 112年7月14日15時2分 被告敲打物品而發出巨大聲響。 32 112年7月14日15時5分 偶有敲打聲，被告未說話。 33 112年8月4日10時9分 被告出言「報應」等語。 34 112年8月4日10時26分 被告向告訴人父親多次出言「報應」等語。 35 112年8月4日15時53分 被告左手拉推車，手持鐵鉤狀物體經過告訴人住處，眼神未看向告訴人住處。 36 112年9月15日9時36分 被告出言「警察來開單你有歡喜嗎？啊，來開單你有歡喜嗎？婊子仔」等語。 37 112年9月15日10時54分 被告出言「幹你娘，怕吵搬去墓地……剛好而已（臺語）」等語。 38 112年9月15日12時27分 被告出言「報應」等語。 39 112年9月16日15時41分 被告出言「你的手機錄我幹什麼？蛤？你的手機錄我幹什麼？」等語。 附表二 編號 行為時間 行為內容 備註 1 112年6月9日10時13分 【臺北地檢署勘驗報告記載：「檔名『2023060910132000又對我爸騷擾 h265』：錄影檔案無聲，未見被告有騷擾情事」（見他卷第121頁），本院行勘驗程序時經點選卷內「20230609101320又對我爸騷擾.h625」檔案，無法開啟（見易卷第136頁）】 起訴書附表編號19 2 112年6月23日13時11分 【臺北地檢署勘驗報告記載：「檔名『202306023131110坐門口敲打聲.h265』：該檔案無聲音」（見他卷第139頁），本院行勘驗程序時經點選卷內「20230623131110坐門口敲打聲.h265」檔案，無法開啟（見易卷第138頁）】 起訴書附表編號24 3 112年8月4日10時8分 【臺北地檢署勘驗報告記載：「檔名『20230804手機轉錄兩螢幕我出被威脅.mp4』：錄影時間112年8月4日10時8分57秒至9分43秒，共47秒，被告於錄影時間9分28秒，有呼喊報應」（見他卷第115頁），本院行勘驗程序時經點選卷內「20230804手機轉錄兩螢幕我出被威脅.mp4」檔案，於左列時間未聽聞被告出言「報應」等語（見易卷第144-145頁）】 起訴書附表編號37 附表三 編號 行為時間 行為內容 備註 1 109年7月23日19時23分 被告騎乘機車經過告訴人住處時大聲按鳴喇叭。 起訴書附表編號35 2 109年7月24日6時43分 被告騎乘機車經過告訴人住處時大聲按鳴喇叭。 起訴書附表編號36

2025-03-04

TPHM-114-上易-90-20250304-1

審簡上
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第217號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 詹宜霖 選任辯護人 李仲唯律師 徐亦安律師 上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服本院中華民國113年5月 7日113年度審簡字第814號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112 年度調偵字第1153號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判 決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 詹宜霖緩刑貳年。 　　事實及理由 一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文，此為 簡易判決之上訴程序所準用，同法第455條之1第3項亦有明 文。查本案上訴人檢察官僅針對量刑及罪名提起上訴，上訴 範圍不包含沒收部分，本案審理範圍自不及於原審判決所認 定之沒收部分，合先敘明。 二、本案犯罪事實、證據及論罪理由部分，除證據部分補充被告 詹宜霖於本院準備程序及審理中之自白外，均引用如附件之 第一審簡易判決（含起訴書）。 三、檢察官上訴意旨略以：被告未與告訴人等達成和解，且並未 獲得告訴人等之原諒，原審所量處之刑度顯屬過輕，而被告 變造進口報單應論以變造公文書罪等語。 四、駁回上訴之理由 ㈠、經查，本案被告所變造之進口報單（報單號碼CW/11/0J3/701 36）及（報單號碼CW//11/069/10295、CW//11/069/30784） ，於產品進口時，均係採C1（免審書面）之方式申報，此有 財政部關務署臺北關112年6月5日北普竹字第1121027472號 函及進口報單原件影本存卷可考（見112年度他字第4889號 卷第83頁，他字第5235號卷第19頁），是前開報單，既無需 經由關務人員審核、查驗，亦無從挑註，自非屬公務員職務 上製作之文書。檢察官上訴意旨所爰引之最高法院96年度台 上字第6999號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院104年度上 訴字第1395號刑事判決，其前提事實係經「簽證註記」、「 審核查驗」，與本案犯罪事實不同，自無從比附援引。綜上 ，本件依卷內事證尚難認被告涉犯變造公文書罪嫌，上訴意 旨顯非有據，自難憑採。 ㈡、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不 得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照 ）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因 ，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上 級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高 法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本案原審於 量刑時已審酌被告變造唐和公司之「進口報單」，又偽刻之 震儀公司之印章蓋印於「設備銷售證明書」、「經銷授權書 」上，並持向台灣電力股份有限公司行使之，致生損害於前 揭公司，所為實非可取；惟念被告犯後坦認犯行，態度尚可 ；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、自陳之智識程度及家 庭經濟狀況等一切情狀，就被告所犯行使偽造私文書罪，量 處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，足認原審顯 已具體審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜 合考量，堪認原審量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度， 亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或 濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨稱原審量刑過輕等語 ，尚非有據，應予駁回。 五、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告 法院前案紀錄表在卷可憑。而被告於本院第二審準備程序及 審理中均仍坦承犯行，並業已與告訴人唐和公司、震儀公司 調解成立且履行完畢，有本院調解筆錄存卷可查（見本院審 簡上字卷第68頁），衡被告因一時失慮，而罹刑典，犯後坦 承犯行，調解成立並履行完畢，積極彌補其犯行所造成之損 害，足見悔意，堪認被告經此偵審程序及刑之宣告後，應已 知所警惕而無再犯之虞，告訴人唐和公司、震儀公司均表示 同意予被告緩刑，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文，以 啟自新。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官鄧巧羚提起公訴，檢察官吳春麗提起上訴，檢察官 葉芳秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第814號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　詹宜霖 選任辯護人　徐亦安律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵 字第1153號），本院受理後（113年度審訴字第558號），因被告 自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑 ，並判決如下： 　　主　　　文 詹宜霖犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 於震儀科技股份有限公司設備銷售證明書、經銷授權書上偽造「 震儀科技股份有限公司」之印文各壹枚及偽刻「震儀科技股份有 限公司」之印章壹顆均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除附表一項目1貨物名稱、商標（牌 名）及規格等欄「000-000-00」更正為「000-0000-00」、 「Serial numbers:T066LBF0011B T06LBO000」更正為「Ser ial numbers:T06LBF0011B T06LBO000」；附表一項目2貨物 名稱、商標（牌名）及規格等欄「T06LBP0016」更正為「T0 6LBP00116」；附表二中文名稱欄「震儀科技股份有限公司 00-00000000」更正為「震儀科技股份有限公司 00-0000000 0」；附表二項次1貨物名稱、商標（牌名）及規格等欄「00 0-000-00」更正為「000-0000-00」；附表二項次1淨重(公 斤)欄「(150 PCE)」更正為「(150 SET)」；證據部分補充 「被告詹宜霖於本院準備程序時之自白（見本院審訴卷第28 頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造、變造 私文書罪及同法第339條第1項、第3項之詐欺取財未遂罪。 　㈡被告偽刻震儀科技股份有限公司印章及印文之行為，係偽造 私文書之部分行為；其於偽造、變造私文書後加以行使，則 其偽造、變造私文書之低度行為，均應為行使偽造、變造私 文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告於民國111年11月21日至同月23日，先後持偽造之「設備 銷售證明書」、「經銷授權書」及變造之「進口報單」進行 驗收，以達到詐得不法財物之目的，其主觀上各係基於同一 犯意，且於尚屬密接之時、地實施，侵害同一法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應評價為接續犯 ，僅論以一罪。又被告以一行為，同時觸犯行使偽造私文書 罪、行使變造私文書罪及詐欺取財未遂罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷 。 　㈣爰審酌被告變造唐和股份有限公司之「進口報單」，又偽刻 之震儀科技股份有限公司之印章蓋印於「設備銷售證明書」 、「經銷授權書」上，並持向台灣電力股份有限公司行使之 ，致生損害於前揭公司，所為實非可取；惟念被告犯後坦認 犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、自陳 之智識程度及家庭經濟狀況（見本院審訴卷第29頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以示警懲。 三、按偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部，不 另論以刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項印文、署押 ，則應依同法第219條予以沒收（最高法院47年台上字第883 號裁判意旨參照）。又刑法第219條規定，偽造之印章、印 文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義 ，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟 不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收。查被告偽、變造之 設備銷售證明書、經銷授權書、進口報單，均業經被告行使 而交付，已非屬被告所有之物，然設備銷售證明書、經銷授 權書上所偽造之「震儀科技股份有限公司」印文各1枚(見他 5235卷第20至21頁)及其所偽刻之印章1顆，依上開說明，仍 均應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之 。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官鄧巧羚提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻璋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵字第1153號 　　被　　　告　詹宜霖 　　選任辯護人　吳存富律師 　　　　　　　　徐亦安律師 上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、詹宜霖係宇宏企業股份有限公司（下稱宇宏公司）之業務員 ，宇宏公司於民國111年8月2日得標由台灣電力股份有限公 司（下稱台電公司）招標之「111年運轉維護儀器採購乙批 」（案號0000000000號）之採購案，決標金額為新臺幣（下 同）263萬5,000元，詹宜霖於履約之際，竟基於意圖為宇宏 公司不法所有及行使變造、偽造私文書之犯意，於111年11 月21日前之某時許，向台灣電計國際股份有限公司取得進口 報單（報單號碼分別為CW/11/069/30784、CW/11/069/10295 ），將進口報單上之「貨物名稱、商標（牌名）及規格等」 欄位中載有「Donho」、「DENKEI」等廠牌字樣之文字均以 修正帶刪除後再行複印之方式予以變造；復向榮泰電氣計器 有限公司取得進口報單（報單號碼為CW/11/0J3/70136）， 將進口報單中如附表一所示「納稅義務人」欄位之「中文名 稱」、「英文名稱」、「中英文地址」，及項次欄位之「貨 物名稱、商標（牌名）及規格等」、「輸出入許可文件號碼 」、「買價」、「淨重（公斤）」內之字樣刪除後，變造為 如附表二所示之字樣，用以表示所交付之儀器係前揭進口報 單所載日期進口報關，且未經震儀科技股份有限公司（下稱 震儀公司）之同意，即擅自偽刻震儀公司之公司章，蓋印於 「設備銷售證明書」、「經銷授權書」等驗收所需文件而偽 造該等私文書，以表示震儀公司授權宇宏公司經銷FLIR sys tems設備之意後，於111年11月21日至23日，在臺北市○○區○ ○○路0段000號27樓之驗收會議，當場提出前揭變造之進口報 單、偽造之設備銷售證明書、經銷授權書，向不知情之台電 公司驗收人員李紀儇行使之，藉以矇混驗收，足生損害於台 電公司、震儀公司及唐和股份有限公司（下稱唐和公司）。 嗣經台電公司發覺有異，將前開採購案予以解除契約，未予 付款而未遂。 二、案經震儀公司、唐和公司告訴及台電公司告發偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實　 編號 證　　據　　名　　稱 待　　 證　　 事　　 實 一 被告詹宜霖於警詢及偵查中之供述 坦承其變造進口報單（報單號碼：CW/11/069/30784 、CW/11/069/10295、CW/1 1/0J3/70136）、偽造設備銷售證明書及經銷授權書之事實。 二 證人即同案被告陳李松(另為不起訴處分)於偵查中之證述 宇宏公司係由被告負責處理告發人台電公司0000000000號採購案所有相關事宜之事實。 三 證人李紀儇於偵查中之證述 被告於上揭時、地驗收時，提出變造之進口報單、偽造之設備銷售證明書及經銷授權書之事實。 四 台電公司電力通信處111年11月21-23日驗收紀錄、被告所提出之變造進口報單（報單號碼：CW/11/069/30784 、CW/11/069/10295） 被告於上揭時、地，提出變造之進口報單（報單號碼：CW/11/069/30784 、CW/11/069/10295）之事實。 五 財政部關務署臺北關112年6月5日北普竹字第1121027472號函、進口報單原本（報單號碼：CW/11/069/30784 、W/11/069/10295） 被告於上揭時、地，提出進口報單（報單號碼：CW/11/069/30784、CW /11/069/10295）係屬變造之事實。 六 被告所提出偽造之設備銷售證明書、經銷授權書、變造進口報單（報單號碼：CW/11/0J3/70 136）、告訴人震儀公司111年10月13日震00000000-0聲明書、告訴人唐和公司111年10月19日業字部第163號函、進口報單（報單號碼：CW/11/0J3/70136 ）正本 被告於上揭時、地，提出變造之進口報單（報單號碼：CW/11/0J3/70136 ）、偽造之設備銷售證明書及經銷授權書之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造、變造 私文書及同法第339條第1項、第3項之詐欺取財未遂等罪嫌 。被告偽造告訴人震儀公司印文及變造進口報單之行為，係 偽造、變造私文書之階段行為，且偽造、變造私文書之低度 行為應為行使偽造、變造私文書之高度行為所吸收，均不另 論罪。又被告係基於同一犯意，於密接之時間及同一地點， 持偽造之「設備銷售證明書」、「經銷授權書」及變造之「 進口報單」進行驗收，以達到詐得不法財物之目的，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，請均論以實質一罪 之接續犯。又被告持偽造、變造之私文書進行驗收之詐術行 為，同時觸犯行使偽造私文書、行使變造私文書及詐欺取財 未遂罪間，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一 重論以行使偽造、變造私文書罪嫌。另被告偽造之印章及印 文，則請依刑法第219條規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　月　　25 　　日 　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　鄧巧羚 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　 月　 　5　　 日 　　　　　　　　　　　　 書　記　官　林宜蓁 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 納稅義務人(34) 統一編號(23) 00000000 中文名稱 唐和股份有限公司 00-00000000 英文名稱 DON HO ＆ CO.,LTD. 中英文地址 台北市○○區○○路000號8樓/2F.-2,NO.408,RUIGUANG RD.,NEIHU DIST.,TAIPEI CIT 項次(34) 貨物名稱、商標(牌名)及規格等(35) 輸出入許可文件號碼-項次(37) 買價(39) 淨重(公斤)(40) 1 THERMO CAMERAS 000-000-00 FLIR ONE PRO iOS Serial numbers: T066LBF0011B T06LBO000 NIZ 00000000000 ***　　*** ********** 151.0000 000 PCE (150 PCE) 2 1A T06LBO00039 T06LBP0016 T06LBU000 73 T06LC000000 T06LC000000 T06LC7000 附表二： 納稅義務人(34) 統一編號(23) 00000000 中文名稱 震儀科技股份有限公司 00-00000000 英文名稱 POWER DIAGNOSTIC INSTRUMENT CORP. 中英文地址 新北市○○區○○路0段000號15樓/15F,NO.478,SEC.3,MINGZHI RD.,TAISHAN DIST 項次(34) 貨物名稱、商標(牌名)及規格等(35) 輸出入許可文件號碼-項次(37) 買價(39) 淨重(公斤)(40) 1 　　　　　　　　　　EE THERMO CAMERAS 000-000-00 FLIR ONE PRO iOS NIZ 00000000000 ***　　*** ********** 151.0000 000 PCE (150 PCE) 2 　　　　　　　　　　EE 00000-0000 FLIR C5（incl. Wi-Fi） NIL 00000000000 ***　　*** ********** 56.4706 56 PCE （56 SET）

2025-02-21

TPDM-113-審簡上-217-20250221-1

審簡上
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第162號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林建良 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院中華民國113年4 月11日113年度審簡字第458號第一審刑事簡易判決（起訴案號： 112年度偵字第39011、39753、42621、42740、42836、43195號 、112年度偵緝字第3277、3278、3279、3280、3281、3282、328 3、3284、3285、3286、3287、3288、3289、3290、3291、3292 、3293、3294、3295、3296、3297、3298、3299、3300、3301、 3302、3303、3304、3305、3306號，移送併辦案號：112年度偵 字第25186號、113年度偵字第2229、8647號），提起上訴並移送 併辦（移送併辦案號：113年度偵字第10368、15214、16144、18 362號），本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　　　文 原判決關於林建良罪刑部分撤銷。 林建良幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程序 所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。次查依前揭規定 修正之立法意旨，可知上訴權人得僅針對刑、沒收或保安處 分一部提起上訴，未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在 第二審之審判範圍，是如就上開刑、沒收或保安處分部分單 獨提起上訴，其上訴範圍並不包含犯罪事實或其他部分。查 本案上訴人檢察官僅針對量刑提起上訴，本案第二審審理範 圍原應以量刑為限，惟檢察官於原審判決後及上訴後復移送 併辦，因併辦部分與已起訴及移送併辦犯罪事實有裁判上一 罪關係，為實現國家刑罰權正確行使及追求正義之目的，此 部分仍應併予審理（最高法院112年度台上大字第991號刑事 裁定意旨參照），故併辦事實及罪名均為本院二審之審理範 圍。惟本件第二審審理範圍仍不包含沒收部分，先予敘明。 二、檢察官上訴意旨略以：被告致甲○○及其他被害人遭詐騙蒙受 金錢重大損失，雖被告案發後坦承犯行，但並未見被告與甲 ○○及其他被害人達成調解，並且賠償其等損失，尚難認被告 有積極悔改之意，原審量處刑度，顯屬輕縱，容有未洽等語 。 三、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，就原審判決之犯 罪事實及理由，除犯罪事實及證據部分應補充如113年度偵 字第10368、15214、16144、18362號併辦意旨書所載，並補 充更正如下： ㈠、犯罪事實部分： 　⒈起訴書犯罪事實欄一第18至19行「以此方式離析、切斷詐欺 案犯罪所得與不法行為之關連性而為洗錢」更正為「以此方 式隱匿詐欺犯罪所得」。 　⒉112年度偵字第25186號併辦意旨書犯罪事實欄第12行、113年 度偵字第8647號併辦意旨書犯罪事實欄第20行「提領一空」 、113年度偵字第2229號併辦意旨書犯罪事實欄第21行「轉 匯一空，以此等迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質 及去向」均補充更正為「轉出一空，以此方式隱匿詐欺犯罪 所得」。 　⒊113年度偵字第15214、16144號併辦意旨書犯罪事實欄第12至 13行「匯款至系爭帳戶」補充為「匯款至系爭帳戶，旋為詐 欺集團不詳成員轉出一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得」； 113年度偵字第10368號併辦意旨書犯罪事實欄第17行「至本 案帳戶內」及113年度偵字第18362號併辦意旨書犯罪事實欄 第25行「至本案帳戶中」均補充為「至本案帳戶內，旋為詐 欺集團不詳成員轉出一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得」。 ㈡、證據部分： 　⒈原審判決附表A編號9、編號34相關證據欄四「受理各類案件 紀錄表、受理案件證明單」均更正刪除；編號21相關證據欄 二「第頁」補充更正為「第36頁」；編號23相關證據欄三「 第33、37、47、74至92頁」更正為「第33、45、47、83至92 頁」；編號29相關證據欄一「第頁」更正為「第7至9頁」。 　⒉補充被告林建良於本院準備程序中之自白。 ㈢、其餘犯罪事實及證據均引用如附件之第一審簡易判決及併辦 意旨書。 四、論罪科刑及原判決撤銷之理由 ㈠、洗錢防制法雖於本案上訴後之民國113年7月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行，惟修正前後被告本案犯行均構成幫 助洗錢罪。而修正前第14條第1項洗錢罪依同條第3項規定， 其刑度最重不得超過特定犯罪即刑法第339條最重本刑之5年 。是本案依被告行為時即112年6月修正前洗錢防制法第16條 規定減輕後，其刑度範圍為1月以上5年以下；112年6月修正 後刑度為有期徒刑2月以上（偵查中未自白）5年以下；而11 3年修正後第19條第1項之刑度為6月以上5年以下，修正後規 定均未較有利於被告，縱修法後，仍應適用被告行為時即修 正前之上開規定。是經比較新舊法之結果，應依刑法第2條 第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14 條第1項、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規 定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。 ㈢、按洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝 財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保 護，故洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以 被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意 旨參照）。是本案被告單一提供帳戶行為，同時幫助詐欺集 團向數被害人為詐欺及洗錢行為，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。 ㈣、又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為， 為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之 。 ㈤、又被告於原審及本院準備程序中均自白犯行，爰依112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞 減之。 ㈥、撤銷改判之理由　　 　　原審以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟檢 察官於上訴後，分別移送併辦告訴人申○○、Ｊ○○、辰○○、甲○ ○之犯罪事實（113年度偵字第10368、15214、16144、18362 號），此部分與本案已起訴及移送併辦部分，有想像競合犯 之裁判上一罪關係，為本案起訴效力所及，惟因係於上訴後 始移送併辦，致原審未及審酌，自應由本院依法撤銷改判。 ㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶而幫助詐 欺、洗錢之犯罪情節，兼衡其於原審、本院準備程序中坦承 犯行之犯後態度，於本院準備程序中坦承經濟能力有困難， 無法與被害人調解等語（見本院審簡上字卷第120頁），告 訴人Ｎ○○、甲○○、宇○○、Ｆ○○、癸○○、乙○○、Ｌ○○、Ｂ○○、庚○○ 、壬○○、宙○○、天○○均於原審、告訴人Ｈ○○則於本院審理中 業已提起附帶民事訴訟求償，並參酌被告於原審、本院準備 程序中自述專科畢業之智識程度，目前工作月收入約5萬元 ，每月尚需支付房租2萬元及償還借款約2萬元之生活狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易 服勞役之折算標準。 五、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於 簡易判決不服提起上訴，準用上開規定，同法第455條之1第 3項亦定有明文。查本案被告經本院合法傳喚，有本院送達 證書、被告法院前案紀錄表在卷可憑（見本院審簡上字卷第 173至174頁、第214至225頁），其無正當理由未到庭，爰依 前揭規定，不待其陳述，由本院逕為審判。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官蘇筠真提起公訴，檢察官林映姿、許文琪、鄧巧羚 、謝仁豪、陳建宏、洪敏超、陳昭蓉移送併辦，檢察官李豫雙提 起上訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第458號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　林建良 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第39011號、第39753號、第42621號、第42740號、第4283 6號、第43195號、112年度偵緝字第3277號、第3278號、第3279 號、第3280號、第3281號、第3282號、第3283號、第3284號、第 3285號、第3286號、第3287號、第3288號、第3289號、第3290號 、第3291號、第3292號、第3293號、第3294號、第3295號、第32 96號、第3297號、第3298號、第3299號、第3300號、第3301號、 第3302號、第3303號、第3304號、第3305號、第3306號）及移送 併辦（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第25186號、113年度偵 字第8647號、113年度偵字第2229號），嗣被告於本院審理中自 白，本院認宜以簡易判決處刑程序，爰裁定改依簡易程序，逕行 判決如下： 　　主　　　文 林建良幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序 起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通 常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑 以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘 役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有 明文。查本案被告林建良經檢察官依通常程序提起公訴及移 送併辦，本院依通常程序審理（本院112年度審訴字第2880 號），被告於本院審理中自白犯罪，本院認本案被告所犯合 於以簡易判決處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不 經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡 易判決處刑程序判決，合先敘明。 二、本案之犯罪事實及證據，除起訴書關於附表及併辦意旨書關 於犯罪事實暨證據之記載，應合併補充更正如本判決附表Ａ 所示；證據部分補充「被告林建良於本院審理中之自白」外 ，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件一） 及併辦意旨書（如附件二、三、四）之記載。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國112年5月19日經立法院三 讀修正通過，其中增訂第15條之2，並經總統於112年6月1 4日公布，同年0月00日生效施行。而依該條立法說明所載 「任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳 戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查 等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫 助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴 ，故有立法予以截堵之必要」，亦即，立法者認為現行實 務雖以其他犯罪之幫助犯論處交付帳戶行為，惟幫助其他 犯罪之主觀犯意證明困難，故增訂洗錢防制法第15條之2 規定「予以截堵」規範上開脫法行為。因此，該增訂洗錢 防制法第15條之2規定應係規範範圍之擴張，而無將原來 合於幫助詐欺、幫助洗錢犯行除罪（先行政後刑罰）之意 ，且修正後洗錢防制法第15條之2，其構成要件與幫助詐 欺、幫助洗錢罪均不同，並無優先適用關係，加以被告行 為時所犯幫助詐欺罪之保護法益為個人財產法益，尚難為 洗錢防制法第15條之2所取代，並非刑法第2條第1項所規 定之行為後法律有變更之情形，自無新舊法比較問題，先 予敘明。 　　⒉又修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文 則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」，修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能 減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規 定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16 條第2項規定。 　㈡刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀 上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意 思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。 幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不 法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特 定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認 識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細 節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金 融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申辦金融帳戶並無任 何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是 依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反 而收購或借用別人之金融帳戶使用，並要求提供提款卡及告 知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對 方行騙、收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 詐欺及一般洗錢罪之幫助犯。綜上，行為人提供金融帳戶予 不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不 成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能 作為行騙、收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產 生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於 幫助之犯意而提供，則應論以幫助詐欺取財及幫助犯一般洗 錢罪。查被告將其帳戶交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成 員使用，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立 一般洗錢罪之正犯；然被告智識正常且有相當社會經驗，主 觀上當有認識該帳戶可能作為行騙、收受、提領特定犯罪所 得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追 訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，即應成立幫助 犯詐欺取財罪及幫助犯一般洗錢罪。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2 條而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈣臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第25186號、113年度偵字第 8647號、113年度偵字第2229號移送併辦，與本案具單純一 罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審究。 　㈤如附表Ａ編號4、12、14、19、24、25、29、33、35、37所示 之被害人，雖有數次轉帳（匯款）行為，然該詐欺集團主觀 上係分別基於單一犯罪目的及決意，侵害相同法益，時間又 屬密接，應評價為接續之一行為侵害同一法益，而為接續犯 ，就各被害人僅論以一罪。 　㈥被告以一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從重論以幫助一般洗錢罪。又被告提供金融 帳戶之行為，幫助他人分別詐騙不同被害人之財物，係以一 行為觸犯數個幫助洗錢罪，亦為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定從一重處斷。 　㈦被告係幫助他人犯一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項之規定 ，按正犯之刑減輕之。另被告於本院審理中自白洗錢犯行， 依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑 法第70條規定遞減之。 　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供其金融帳戶予他 人使用，使他人得將該帳戶作不法使用，並助長詐欺集團詐 欺犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，使詐欺集團成員易 於逃避犯罪之查緝，危害國內金融交易秩序，所為誠屬不該 ，殊值非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自 陳專科畢業、目前從事雪茄及影印機買賣之工作、每月收入 約新臺幣（下同）4萬元、離婚、兒子與前妻同住、須每月 給付前妻1萬元扶養費之家庭生活經濟狀況（見本院112年度 審訴字第2880號卷，下稱審訴卷，第214頁）暨其犯罪之動 機、目的、手段及所生損害等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。另，被告本 案所犯之幫助一般洗錢罪，屬最重本刑為7年以下有期徒刑 之罪，不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟仍得 依刑法第41條第3項、第2項、第5項規定，易服社會勞動， 但履行期間不得逾1年，又被告得否易服社會勞動，屬執行 事項，應於判決確定後，由執行檢察官裁量決定被告得否易 服社會勞動，併此敘明。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項亦有明文。 　㈡被告於本院審理中供稱：本案其總共拿到10萬元之報酬等語 （見審訴卷第214頁），故被告本案犯罪所得為10萬元之事 實，堪可認定，此部分未據扣案，應依前揭規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，判決如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀（附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官蘇筠真提起公訴，檢察官林映姿、許文琪、鄧巧羚 、謝仁豪移送併辦，檢察官李豫雙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　劉俊源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附 繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決 不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文如下： 附表Α： 編號 被害人 詐欺手法 轉匯時間 轉匯金額 轉匯入帳戶 相關證據 備註 1 Ｈ○○ (告訴) 於FACEBOOK上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人Ｈ○○詐稱：可使用利興證券手機軟體操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月17日 13時31分許 300萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 一、告訴人Ｈ○○於警詢中之指訴（見112偵39011卷第7至13頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵39011卷第27頁）。 三、告訴人Ｈ○○提供之手寫匯款時間、金額單據（見112偵39011卷第15頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵39011卷第17至18頁）。 丙○112年度偵字第39011號、第39753號、第42621號、第42740號、第42836號、第43195號、112年度偵緝字第3277號、第3278號、第3279號、第3280號、第3280號、第3282號、第3283號、第3284號、第3285號、第3286號、第3287號、第3288號、第3289號、第3290號、第3291號、第3292號、第3293號、第3294號、第3295號、第3296號、第3297號、第3298號、第3299號、第3300號、第3301號、第3302號、第3303號、第3304號、第3305號、第3306號起訴書附表編號1 2 黃○○ (告訴) 於111年4月，在YOUTUBE上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人黃○○詐稱：可使用Firstrade手機軟體操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月13日 13時7分許 60萬元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 一、告訴人黃○○於警詢中之指訴（見112偵39753卷第17至20頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵39753卷第77頁）。 三、告訴人黃○○提供之對話紀錄文字檔、APP擷圖、國泰世華銀行匯出匯款憑證、存摺交易明細影本（見112偵39753卷第21至45、47至48、49、60至61頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（見112偵39753卷第63至69頁）。 同上起訴書附表編號2 3 戌○○ (告訴) 於112年1月，在網路上看到投資廣告，並加入其提供之LINE暱稱「胡睿涵」、「魏詩佳」等聯絡資訊，其等向告訴人戌○○詐稱：可使用連城投資網站操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 11時22分許 20萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 一、告訴人戌○○於警詢中之指訴（見112偵42621卷第29至35頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵42621卷第19頁）。 三、告訴人戌○○提供之匯款申請書（見112偵42621卷第37頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見112偵42621卷第41至47頁）。 同上起訴書附表編號3 4 Ｎ○○ (告訴) 在YOUTUBE上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人Ｎ○○詐稱：可使用連誠投資網站操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 10時59分許 5萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 一、告訴人Ｎ○○於警詢中之指訴（見112偵42740卷第21至23頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵42740卷第57頁）。 三、告訴人Ｎ○○提供之行動郵局交易通知電子郵件（見112偵42740卷第37至39頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（見112偵42740卷第17至19、27至34頁）。 同上起訴書附表編號4 112年2月16日 11時許 5萬元 同上 5 甲○○ (告訴) 自112年2月間某日起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「何彥銘」、「助理程馨榮」、「德朋在線客服No.116」等帳號與告訴人甲○○取得聯繫，向其詐稱：可指導其投資獲利云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月15日 9時58分許 40萬元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 一、告訴人甲○○於警詢中之指訴（見112偵42836卷第21 至37頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵42836卷第45頁）。 三、告訴人甲○○提供之通訊軟體LINE聯絡資訊、對話紀錄、投資APP擷圖及匯款申請書、存摺交易明細影本（見112偵42836卷第81至138、156至171、182至207、237至310頁）。 四、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵42836卷第209至235頁）。 同上起訴書附表編號5 6 宇○○(告訴) 於112年1月30日，收到自稱阮慕驊之人之投資資訊訊息，並加入其提供之LINE暱稱「張郁淇」等聯絡資訊，其等向告訴人宇○○詐稱：可使用所提供之投資網站操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月14日 10時38分許 40萬元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 一、告訴人宇○○於警詢中之指訴（見112偵43195卷第13至14頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵43195卷第26頁）。 三、告訴人宇○○提供之國內匯款申請書、LINE聯絡資訊、對話紀錄、投資網站擷圖（見112偵43195卷第41、47至58頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見112偵43195卷第15至16、29至37頁）。 同上起訴書附表編號6 7 丁○○ (告訴) 於112年1月6日，加入不詳之人之LINE聯絡資訊，其向告訴人丁○○詐稱：可提供成穩APP操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月13日 8時4分許 35萬元 陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 一、告訴人丁○○於警詢中之指訴（見112偵18048卷第7至9頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵18048卷第39頁）。 三、告訴人丁○○提供之存簿封面、網路轉帳擷圖、交易明細、對話紀錄（見112偵18048卷第19至23、45至47頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（見112偵18048卷第15、41至44頁）。 同上起訴書附表編號7 8 地○○ (告訴) 於112年2月，加入投資股票之LINE社群，其內成員向告訴人地○○詐稱：可提供永特投資網站操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 9時36分許 70萬元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 一、告訴人地○○於警詢中之指訴（見112偵18317卷第13至15頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵18317卷第21頁）。 三、告訴人地○○提供之對話紀錄、投資平台、轉匯相關擷圖（見112偵18317卷第35至40頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單（見112偵18317卷第29至30、34頁）。 同上起訴書附表編號8 9 Ｆ○○ 於FACEBOOK上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向被害人Ｆ○○詐稱：可使用德朋網站操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 13時52分許 20萬元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 一、被害人Ｆ○○於警詢中之指訴（見112偵19771卷第7至9頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵19771卷第20頁）。 三、被害人Ｆ○○提供之合作契約書、對話紀錄、投資網站擷圖（見112偵19771卷第33至47頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵19771卷第21至31頁）。 同上起訴書附表編號9 10 寅○○ 於112年2月6日，在YOUTUBE上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向被害人寅○○詐稱：可指導使用德朋投資網站股票投資，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 10時4分許 50萬元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 一、被害人寅○○於警詢中之指訴（見112偵19797卷第7至9頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵19797卷第35頁）。 三、被害人寅○○提供之國內匯款申請書（見112偵19797卷第19頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵19797卷第11至13、25至29頁）。 同上起訴書附表編號10 11 Ｇ○○ (告訴) 於111年12月13日，在FACEBOOK上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人Ｇ○○詐稱：可使用永特投資網操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月15日 9時55分許 62萬元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 一、告訴人Ｇ○○於警詢中之指訴（見112偵21750卷第9至13頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵21750卷第67頁）。 三、告訴人Ｇ○○提供之郵政跨行匯款申請書、對話紀錄、投資網站擷圖（見112偵21750卷第38至51頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵21750卷第15至35頁）。 同上起訴書附表編號11 12 癸○○ (告訴) 於112年2月2日，加入不詳之人之LINE聯絡資訊，其向告訴人癸○○詐稱：可提供成穩APP操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月13日 8時55分許 131萬元 陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 一、告訴人癸○○於警詢中之指訴（見112偵22465卷第9至15頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵22465卷第41頁）。 三、告訴人癸○○提供之存摺封面暨帳戶交易明細、對話紀錄、網路轉帳匯款紀錄、APP圖示擷圖（見112偵22465卷第45至55頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵22465卷第43至44、57至67、71至73頁）。 同上起訴書附表編號12 112年2月15日 8時39分許 108萬元 同上 112年2月17日 9時8分許 200萬元 同上 13 乙○○ (告訴) 於111年10月，在FACEBOOK上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人乙○○詐稱：可使用成穩投資平台操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月17日 9時5分許 200萬元 陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 一、告訴人乙○○於警詢中之指訴（見112偵22812卷第43至57頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵22812卷第106頁）。 三、告訴人乙○○提供之對話紀錄、投資平台、網路轉帳擷圖（見112偵22812卷第119至123、129頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵22812卷第59至83、133至135頁）。 同上起訴書附表編號13 14 Ｌ○○ (告訴) 於111年11月，加入投資股票之LINE社群，其內成員向告訴人Ｌ○○詐稱：可提供成穩投資平台操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日10時49分許 200萬元 陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 一、告訴人Ｌ○○於警詢中之指訴（見112偵23180卷第9至12頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵23180卷第27頁）。 三、告訴人Ｌ○○提供之匯款一覽表、兆豐銀行存摺封面暨交易明細影本（見112偵23180卷第13、21至23頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見112偵23180卷第15至19頁）。 同上起訴書附表編號14 112年2月16日 10時50分許 10萬元 同上 15 戊○○ (告訴) 於112年2月14日，加入不詳之人之LINE聯絡資訊，其向告訴人戊○○詐稱：可指導股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月14日 9時48分許 30萬元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 一、告訴人戊○○於警詢中之指訴（見112偵23489卷第7至9頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵23489卷第58頁）。 三、告訴人戊○○提供之匯款申請書代收入傳票、投資平台、對話紀錄擷圖、存簿封面（見112偵23489卷第11、15至50頁）。 四、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵23489卷第63頁）。 同上起訴書附表編號15 16 巳○○○ 於112年2月9日，在YOUTUBE上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向被害人巳○○○詐稱：可指導使用永特投資平台股票投資，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 12時18分許 47萬元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 一、被害人巳○○○於警詢中之指訴（見112偵23497卷第7至9頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵23497卷第58頁）。 三、被害人巳○○○提供之存摺內頁交易明細影本、投資平台、對話紀錄擷圖、新臺幣匯出匯款申請單收執聯、合作契約書（見112偵23497卷第17、23至37、41、43至45頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵23497卷第13至15、47至51頁）。 同上起訴書附表編號16 17 Ｐ○○ (告訴) 於112年1月11日，在YOUTUBE上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人Ｐ○○詐稱：可指導股票投資，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月14日 10時11分許 30萬元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 一、告訴人Ｐ○○於警詢中之指訴（見112偵23706卷第63至66頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵23706卷第41頁）。 三、告訴人Ｐ○○提供之對話紀錄擷圖、新臺幣匯出匯款申請單收執聯、對帳單（見112偵23706卷第67至71、87、90頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵23706卷第59至61、73至86頁）。 同上起訴書附表編號17 18 Ｅ○○ (告訴) 於111年12月12日，瀏覽網路投資廣告後加入投資股票之LINE聯絡資訊、社群，其內成員向告訴人Ｅ○○詐稱：可提供德朋投資網站操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月15日 15時30分許 200萬元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 一、告訴人Ｅ○○於警詢中之指訴（見112偵24167卷第25至26頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵24167卷第111頁）。 三、告訴人Ｅ○○提供之匯款委託書、合作契約書、投資網站、對話紀錄擷圖（見112偵24167卷第32、35至61頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵24167卷第63至105頁）。 同上起訴書附表編號18 19 Ｍ○○ 於112年1月20日，在YOUTUBE上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向被害人Ｍ○○詐稱：可使用所提供之投資網站操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月13日 11時3分許 70萬元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 一、被害人Ｍ○○於警詢中之指訴（見112偵25244卷第73至74頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵25244卷第29頁）。 三、被害人Ｍ○○提供之國內匯款申請書、匯出匯款憑證、存摺封面、對話紀錄擷圖、APP擷圖（見112偵25244卷第101、107、111至113頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵25244卷第77至99頁）。 同上起訴書附表編號19 112年2月13日 11時55分許 30萬元 同上 20 Ｂ○○ 於111年12月，在FACEBOOK上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向被害人Ｂ○○詐稱：可使用連誠APP操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 11時34分許 3萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 一、被害人Ｂ○○於警詢中之指訴（見112偵25818卷第9至11頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵25818卷第31頁）。 三、被害人Ｂ○○提供之對話紀錄、APP圖示、網路轉帳擷圖（見112偵25818卷第13至21頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵25818卷第35至37、43至45頁）。 同上起訴書附表編號20 21 卯○○ (告訴) 於111年12月，加入投資股票之LINE社群，其內成員向告訴人卯○○詐稱：可提供嘉信證券APP操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月15日 14時27分許 34萬1,503元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 一、告訴人卯○○於警詢中之指訴（見112偵26653卷第13至15頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵26653卷第頁）。 三、告訴人卯○○提供之匯款申請書收執聯、對話紀錄、網路轉帳擷圖（見112偵26653卷第50、53至54頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵26653卷第39至49頁）。 同上起訴書附表編號21 22 酉○○ (告訴) 於111年12月，在YOUTUBE上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人酉○○詐稱：可使用連誠應用程式操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 13時12分許 7萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 一、告訴人酉○○於警詢中之指訴（見112偵27792卷第7至9頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵27792卷第32頁）。 三、告訴人酉○○提供之匯出匯款憑證（見112偵27792卷第37頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵27792卷第21至22、35頁）。 同上起訴書附表編號22 23 庚○○ (告訴) 於111年12月，加入投資股票之LINE社群，其內成員向告訴人庚○○詐稱：可提供永特投資專屬平台操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月15日 14時許 35萬元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 一、告訴人庚○○於警詢中之指訴（見112偵27898卷第29至31頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵27898卷第17頁）。 三、告訴人庚○○提供之匯款紀錄、匯款申請書回條、存簿內頁交易明細影本、對話紀錄擷圖（見112偵27898卷第33、37、47、74至92頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵27898卷第35至37、41至43、69至73頁）。 同上起訴書附表編號23 24 Ｄ○○ (告訴) 於111年11月11日，加入投資股票之LINE社群，其內成員向告訴人Ｄ○○詐稱：可提供成穩APP操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月15日 8時35分許 100萬元 陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 一、告訴人Ｄ○○於警詢中之指訴（見112偵28316卷第29至32頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵28316卷第11頁）。 三、告訴人Ｄ○○提供之對話紀錄、網路轉帳擷圖、匯款一覽表（見112偵28316卷第33至46頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵28316卷第48至57、59至64頁）。 同上起訴書附表編號24 112年2月15日 8時37分許 150萬元 同上 112年2月16日 8時33分許 50萬元 同上 112年2月17日 8時34分許 50萬元 同上 25 江淑玲 (告訴) 於111年12月，加入自稱安山盛亞集團提供之LINE聯絡資訊及投資群組，其向告訴人江淑玲詐稱：可至成穩投資APP操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月10日 9時44分許 85萬元 同上 一、告訴人江淑玲於警詢中之指訴（見112偵28316卷第65至70頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵28316卷第11頁）。 三、告訴人江淑玲提供之網路轉帳擷圖、存簿封面影本、匯款清單（見112偵28316卷第75、96、98頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵28316卷第80至94頁）。 同上起訴書附表編號25 112年2月13日 8時58分許 150萬元 同上 112年2月15日 8時47分許 100萬元 同上 112年2月17日 9時2分許 70萬元 同上 26 未○○ 於111年12月28日，加入投資股票之LINE社群，其內成員向被害人未○○詐稱：可提供成穩投資網站操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 14時12分許 100萬元 同上 一、被害人未○○於警詢中之指訴（見112偵28316卷第107至108頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵28316卷第11頁）。 三、被害人未○○提供之匯款回條聯、對話紀錄擷圖（見112偵28316卷第120至126頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵28316卷第109至117頁）。 同上起訴書附表編號26 27 Ｏ○○ (告訴) 於111年12月，認識網友介紹投資，並加入網友提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人Ｏ○○詐稱：可至永特投資網站操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 10時7分許 100萬元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 一、告訴人Ｏ○○於警詢中之指訴（見112偵28571卷第43至47頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵28571卷第20頁）。 三、告訴人Ｏ○○提供之存摺內頁、匯款申請書（見112偵28571卷第53、57頁）。 四、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵28571卷第49至51頁）。 同上起訴書附表編號27 28 亥○○ (告訴) 於111年12月，在網路平台上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人亥○○詐稱：可指導其操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 12時9分許 20萬元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 一、告訴人亥○○於警詢中之指訴（見112偵29309卷第27至30頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵29309卷第21頁）。 三、告訴人亥○○提供之存簿封面、內頁、匯出匯款憑證、對話紀錄擷圖（見112偵29309卷第49、55、63至66頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵29309卷第31至45、67至68頁）。 同上起訴書附表編號28 29 壬○○ 於111年12月22日，透過朋友介紹加入投資股票之LINE社群，其內成員向被害人壬○○詐稱：可提供成穩網站操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月14日 9時41分許 200萬元 陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 一、被害人壬○○於警詢中之指訴（見112偵29712卷第頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵29712卷第21頁）。 三、被害人壬○○提供之網路轉帳、對話紀錄擷圖、存簿封面（見112偵29712卷第53、57至79頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見112偵29712卷第25至26、31至33頁）。 同上起訴書附表編號29 112年2月17日 8時36分許 200萬元 同上 30 Ｃ○○ (告訴) 於112年2月，在FACEBOOK上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人Ｃ○○詐稱：可使用連誠APP操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 11時32分許 50萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 一、告訴人Ｃ○○於警詢中之指訴（見112偵29907卷第9至11頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵29907卷第123頁）。 三、告訴人Ｃ○○提供之國內匯款申請書、對話紀錄及APP擷圖（見112偵29907卷第38、41至113頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵29907卷第15至34頁）。 同上起訴書附表編號30 31 宙○○ (告訴) 於111年12月10日，在網路上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人宙○○詐稱：可使用FIRSTATRADE APP操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月13日 11時58分許 99萬元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 一、告訴人宙○○於警詢中之指訴（見112偵30073卷第23至25頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵30073卷第66頁）。 三、告訴人宙○○提供之國內匯款申請書、對話紀錄擷圖、APP圖示（見112偵30073卷第27、35至52頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單（見112偵30073卷第31至33頁）。 同上起訴書附表編號31 32 Ａ○○ 於111年11月24日，加入推銷投資之LINE聯絡資訊，該員向被害人Ａ○○詐稱：可提供成穩APP操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月17日 9時19分許 102萬元 陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 一、被害人Ａ○○於警詢中之指訴（見112偵30632卷第33至34頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵30632卷第45頁）。 三、被害人Ａ○○提供之網路轉帳、對話紀錄、APP擷圖（見112偵30632卷第51至59頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（見112偵30632卷第31、35至39頁）。 同上起訴書附表編號32 33 Ｉ○○ 於111年12月，在FACEBOOK上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向被害人Ｉ○○詐稱：可使用第一證券投資網站操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月14日 10時28分許 10萬元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 一、被害人Ｉ○○於警詢中之指訴（見112偵31103卷第59至63頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵31103卷第32頁）。 三、被害人Ｉ○○提供之對話紀錄、網路轉帳、投資網站擷圖（見112偵31103卷第75、87至89頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見112偵31103卷第91至109頁）。 同上起訴書附表編號33 112年2月14日 10時30分許 10萬元 同上 34 玄○○ 於111年11月，在YOUTUBE上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向被害人玄○○詐稱：可使用連誠APP操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 13時54分許 300萬元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 一、被害人玄○○於警詢中之指訴（見112偵31771卷第9至10頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵31771卷第21頁）。 三、被害人玄○○提供之對話紀錄、網路轉帳、APP擷圖、存摺封面、匯款申請書（見112偵31771卷第31、33、35、39、42至45頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵31771卷第11至17頁）。 同上起訴書附表編號34 35 辛○○ 於112年2月初，加入投資股票之LINE社群，其內成員向被害人辛○○詐稱：可提供投資股票連結指導投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 8時40分許 15萬元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 一、被害人辛○○於警詢中之指訴（見112偵32903卷第11至17頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵32903卷第21頁）。 三、被害人辛○○提供之網路轉帳交易明細、對話紀錄擷圖存摺封面、內頁交易明細影本（見112偵32903卷第121、135、139、161至279頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（見112偵32903卷第35至95、103頁）。 同上起訴書附表編號35 112年2月16日 8時43分許 【起訴書漏載此部分，應予補充】 15萬元 【起訴書漏載此部分，應予補充】 同上 36 子○○ (告訴) 於112年初，在YAHOO網站上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人子○○詐稱：可使用德朋APP操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月15日 13時9分許 120萬元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 一、告訴人子○○於警詢中之指訴（見112偵33259卷第25至29頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵33259卷第55頁）。 三、告訴人子○○提供之對話紀錄擷圖（見112偵33259卷第42至44頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵33259卷第31至41頁）。 同上起訴書附表編號36 37 午○○ (告訴) 於111年12月，在網路上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人午○○詐稱：可使用連誠APP操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 11時10分許 5萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 一、告訴人午○○於警詢中之指訴（見112偵34155卷第9至10頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵34155卷第25頁）。 三、告訴人午○○提供之APP、對話紀錄擷圖（見112偵34155卷第33至41頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見112偵34155卷第13至21頁）。 同上起訴書附表編號37 112年2月16日 11時14分許 【起訴書漏載此部分，應予補充】 5萬元 【起訴書漏載此部分，應予補充】 同上 38 Ｑ○○ (告訴) 於112年1月，在YOUTUBE上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人Ｑ○○詐稱：可使用第一證件網站操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月13日 9時42分許 70萬元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 一、告訴人Ｑ○○於警詢中之指訴（見112偵34988卷第7至11頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵34988卷第22頁）。 三、告訴人Ｑ○○提供之存摺封面暨內頁交易明細影本、匯款申請書回條、對話紀錄擷圖（見112偵34988卷第45至51、67至75頁）。 四、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵34988卷第33至43、53至65頁）。 同上起訴書附表編號38 39 Ｋ○○ 於111年12月，在網路上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向Ｋ○○詐稱：可使用連城投顧軟體加入會員操作股票投資云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年2月16日 14時44分許 25萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 一、被害人Ｋ○○於警詢中之指訴（見112偵25186卷第59至61頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵25186卷第15頁）。 三、被害人Ｋ○○提供之國內匯款申請書回條、對話紀錄、APP擷圖（見112偵25186卷第89、95至147頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵25186卷第63至64、69至87頁）。 丙○112年度偵字第25186號併辦意旨書 40 己○○ 於112年2月，在網路上加入LINE投資群組，其向被害人己○○詐稱：可使用投顧軟體加入會員操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月13日 13時55分許 150萬元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 一、被害人己○○於警詢中之指訴（見113偵8647卷第9至11頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵8647卷第27頁）。 三、被害人己○○提供之存摺封面暨內頁交易明細影本、網路轉帳、對話紀錄擷圖（見113偵8647卷第47至49、67、69至75頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見113偵8647卷第33至37頁）。 丙○113年度偵字第8647號併辦意旨書 41 天○○ 自111年12月間某日起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「蔡森」、「林菀語」、「永特在線客服No.118」等帳號與天○○取得聯繫，向其詐稱：可指導其投資獲利云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年2月16日 13時28分許 25萬元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 一、被害人天○○於警詢中之指訴（見113偵2229卷第15至17頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵2229卷第28頁）。 三、被害人天○○提供之匯款單、詐騙網頁、投資契約書翻拍照片及對話紀錄擷圖（見113偵2229卷第29至35頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見113偵2229卷第37、41、57頁）。 丙○113年度偵字第2229號併辦意旨書 附件一： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第39011號 112年度偵字第39753號 112年度偵字第42621號 112年度偵字第42740號 112年度偵字第42836號 112年度偵字第43195號 112年度偵緝字第3277號 112年度偵緝字第3278號 112年度偵緝字第3279號 112年度偵緝字第3280號 112年度偵緝字第3281號 112年度偵緝字第3282號 112年度偵緝字第3283號 112年度偵緝字第3284號 112年度偵緝字第3285號 112年度偵緝字第3286號 112年度偵緝字第3287號 112年度偵緝字第3288號 112年度偵緝字第3289號 112年度偵緝字第3290號 112年度偵緝字第3291號 112年度偵緝字第3292號 112年度偵緝字第3293號 112年度偵緝字第3294號 112年度偵緝字第3295號 112年度偵緝字第3296號 112年度偵緝字第3297號 112年度偵緝字第3298號 112年度偵緝字第3299號 112年度偵緝字第3300號 112年度偵緝字第3301號 112年度偵緝字第3302號 112年度偵緝字第3303號 112年度偵緝字第3304號 112年度偵緝字第3305號 112年度偵緝字第3306號 　　被　　　告　林建良　男　43歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00號8樓 　　　　　　　　　　　　　之18 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林建良依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金 融機構開立帳戶，而無特別之窒礙，並可預見將金融帳戶資訊 提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得 之工具，且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、 處罰之效果，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故 意，於民國112年2月間某日，將其擔任負責人之普安特有限 公司名下所申請之陽信商業銀行000-000000000000號帳戶、 合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶、兆豐國際商業銀 行帳號000-00000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000 -000000000000號帳戶（下合稱本案帳戶）資訊，交予不詳 詐欺集團成員（無證據證明該詐欺集團係3人以上或成員中 有未滿18歲之人）使用。該詐欺集團成員取得本案帳戶相關 資訊後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財與洗 錢之犯意聯絡，以如附表各編號所示詐欺手法，向如附表各 編號所示之Ｈ○○等38人施用詐術，致其等分別陷於錯誤，因 而於如附表各編號所示之轉匯時間，將如附表各編號所示之 金額轉匯至本案帳戶，前揭款項旋遭該詐欺集團成員轉匯一 空，以此方式離析、切斷詐欺犯罪所得與不法行為之關聯性 而為洗錢。嗣如附表各編號所示之38人發覺受騙並報警處理 ，而查悉上情。 二、案經如附表所示提告之被害人訴由如附表各編號所示之機關 移送、報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林建良於偵查中之供述 坦承其為普安特有限公司之負責人，該公司有申設本案帳戶，其因當時生意失敗，將帳戶借給梁姓友人（另案偵辦中），對方說不會有問題，也會幫其請律師負責，其因提供本案帳戶獲得新臺幣（下同）10萬元，其知悉不可以買賣帳戶，但認為其係遭人詐騙。 2 附表所示告訴(被害)人Ｈ○○等38人於警詢時之指述及渠等提出如附表各編號所示之證據 證明本案詐欺集團成員分別以如附表各編號所示詐欺手法，向如附表各編號所示之告訴(被害)人Ｈ○○等38人施用詐術，致其等分別陷於錯誤，因而於如附表各編號所示之轉匯時間，將如附表各編號所示之金額轉匯至如附表各編號所示之本案帳戶之事實。 3 本案帳戶之客戶基本資料交易往來明細、是否設定約定用戶轉帳列表各1份 證明本案帳戶為被告以普安特有限公司名義所申請，且告訴(被害)人Ｈ○○等38人匯款至本案帳戶之受騙款項，旋遭該詐欺集團成員加以轉匯，以此方式隱匿詐欺取財犯罪所得去向之事實。 4 普安特有限公司110年度之營利事業所得稅申報書資料、110年度、111年度營業人銷售額與稅額申請書（於112年度偵緝字第3278號、原112年度偵字第18317號卷中） 證明該公司於110年度營業淨利僅14萬6,830元、110年12月31日累積盈虧餘額為負7萬9,627元；於111年度11至12月並未申報營業銷售等事實。 二、按被告以幫助之犯意，對於上開詐欺集團遂行之詐欺取財及 洗錢犯行提供助力，核其所為係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段 、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助 洗錢罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之 。又被告所犯前揭幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，係以一行為 觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重 之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　筠　真 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖　郁　婷 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐欺手法 轉匯時間 金額 （新臺幣） 匯入帳戶 案號及被害人提供之證據 移送、報告偵辦單位 1 Ｈ○○ （提告） 於FACEBOOK上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人Ｈ○○詐稱：可使用利興證券手機軟體操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月17日 13時31分許 300萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第39011號 告訴人提供之手寫匯款時間、金額單據 新北市政府警察局新莊分局 2 黃○○ （提告） 於111年4月，在YOUTUBE上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人黃○○詐稱：可使用Firstrade手機軟體操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月13日 13時7分許 60萬元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年度偵字第39753號 告訴人提供之對話紀錄文字檔、APP截圖、匯出匯款憑證 基隆市警察局 3 戌○○ （提告） 於112年1月，在網路上看到投資廣告，並加入其提供之LINE暱稱「胡睿涵」、「魏詩佳」等聯絡資訊，其等向告訴人戌○○詐稱：可使用連城投資網站操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月16日 11時22分許 20萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第42621號 告訴人提供之匯款申請書、存摺內頁影本 高雄市政府警察局鳳山分局 4 Ｎ○○ （提告） 在YOUTUBE上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人Ｎ○○詐稱：可使用連城投資網站操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月16日 10時59分許 11時許 5萬元 5萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第42740號 告訴人提供之電子郵件、 桃園市政府警察局中壢分局 5 甲○○ （提告） 自112年2月間某日起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「何彥銘」、「助理程馨榮」、「德朋在線客服No.116」等帳號與告訴人甲○○取得聯繫，向其詐稱：可指導其投資獲利云云，致告訴人甲○○陷於錯誤而轉帳至中信帳戶。 112年2月15日 9時58分許 40萬元 合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶 112年度偵字第42836號 告訴人提供之通訊軟體LINE聯絡資訊、對話紀錄、投資APP截圖及匯款申請書影本 臺北市政府警察局松山分局 6 宇○○（提告） 於112年1月30日，收到自稱阮慕驊之人之投資資訊訊息，並加入其提供之LINE暱稱「張郁淇」等聯絡資訊，其等向告訴人宇○○詐稱：可使用所提供之投資網站操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月14日 10時38分許 40萬元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年度偵字第43195號 告訴人提供之國內匯款申請書、LINE聯絡資訊、對話紀錄、投資網站截圖 新北市政府警察局永和分局 7 丁○○ （提告） 於112年1月6日，加入不詳之人之LINE聯絡資訊，其向告訴人丁○○詐稱：可提供成穩APP操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月13日 8時4分許 35萬元 陽信商業銀行000-000000000000號帳戶 112年度偵緝字第3277號（原112年度偵字第18048號） 告訴人提供之存簿封面、網路轉帳截圖、交易明細、 高雄市政府警察局仁武分局 8 地○○ （提告） 於112年2月，加入投資股票之LINE社群，其內成員向告訴人地○○詐稱：可提供永特投資網站操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月16日 9時36分許 70萬元 合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶 112年度偵緝字第3278號（原112年度偵字第18317號） 告訴人提供之對話紀錄、投資平台、轉匯相關截圖 臺北市政府警察局大安分局 9 Ｆ○○ 於FACEBOOK上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向被害人Ｆ○○詐稱：可使用德朋網站操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月16日 13時52分許 20萬元 合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶 112年度偵緝字第3279號（原112年度偵字第19771號） 被害人提供之合作契約書、對話紀錄、投資網站截圖 新北市政府警察局永和分局 10 寅○○ 於112年2月6日，在YOUTUBE上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向被害人寅○○詐稱：可指導使用德朋投資網站股票投資，惟嗣後無法兌現。 112年2月16日 10時4分許 50萬元 合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶 112年度偵緝字第3280號（原112年度偵字第19797號） 被害人提供之國內匯款申請書 新北市政府警察局三重分局 11 Ｇ○○ （提告） 於111年12月13日，在FACEBOOK上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人Ｇ○○詐稱：可使用永特投資網操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月15日 9時55分許 62萬元 合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶 112年度偵緝字第3281號（原112年度偵字第21750號） 告訴人提供之郵政跨行匯款申請書、對話紀錄、投資網站截圖 高雄市政府警察局左營分局 12 癸○○ （提告） 於112年2月2日，加入不詳之人之LINE聯絡資訊，其向告訴人癸○○詐稱：可提供成穩APP操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月13日 8時55分許 112年2月15日 8時39分許 112年2月17日 9時8分許 131萬元 108萬元 200萬元 陽信商業銀行000-000000000000號帳戶 112年度偵緝字第3282號（原112年度偵字第22465號） 告訴人提供之對話紀錄、網路轉帳、APP圖示截圖 屏東縣政府警察局潮州分局 13 乙○○ （提告） 於111年10月，在FACEBOOK上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人乙○○詐稱：可使用成穩投資平台操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月17日 9時5分許 200萬元 陽信商業銀行000-000000000000號帳戶 112年度偵緝字第3283號（原112年度偵字第22812號） 告訴人提供之對話紀錄、投資平台、網路轉帳截圖 桃園市政府警察局平鎮分局 14 Ｌ○○ （提告） 於111年11月，加入投資股票之LINE社群，其內成員向告訴人Ｌ○○詐稱：可提供成穩投資平台操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月16日10時49分許 10時50分許 200萬元 10萬元 陽信商業銀行000-000000000000號帳戶 112年度偵緝字第3284號（原112年度偵字第23180號） 高雄市政府警察局三民第一分局 15 戊○○ （提告） 於112年2月14日，加入不詳之人之LINE聯絡資訊，其向告訴人戊○○詐稱：可指導股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月14日 9時48分許 30萬元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年度偵緝字第3285號（原112年度偵字第23489號） 告訴人提供之匯款申請書代收入傳票、投資平台、對話紀錄截圖、存簿封面 新北市政府警察局三重分局 16 巳○○○ 於112年2月9日，在YOUTUBE上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向被害人巳○○○詐稱：可指導使用永特投資平台股票投資，惟嗣後無法兌現。 112年2月16日 12時18分許 47萬元 合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶 112年度偵緝字第3286號（原112年度偵字第23497號） 被害人提供之存摺內頁、投資平台、對話紀錄截圖、收執聯、合作契約書 新北市政府警察局三重分局 17 Ｐ○○ （提告） 於112年1月11日，在YOUTUBE上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人Ｐ○○詐稱：可指導股票投資，惟嗣後無法兌現。 112年2月14日 10時11分許 30萬元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年度偵緝字第3287號（原112年度偵字第23706號） 告訴人提供之對話紀錄截圖、收執聯、對帳單 高雄市政府警察局苓雅分局 18 Ｅ○○ （提告） 於111年12月12日，瀏覽網路投資廣告後加入投資股票之LINE聯絡資訊、社群，其內成員向告訴人Ｅ○○詐稱：可提供德朋投資網站操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月15日 15時20分許 200萬元 合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶 112年度偵緝字第3288號（原112年度偵字第24167號） 告訴人提供之匯款委託書、合作契約書、投資網站、對話紀錄截圖 高雄市政府警察局仁武分局 19 Ｍ○○ 於112年1月20日，在YOUTUBE上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向被害人Ｍ○○詐稱：可使用所提供之投資網站操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月13日 11時3分許 112年2月13日 11時55分許 70萬元 30萬元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年度偵緝字第3289號（原112年度偵字第25244號） 被害人提供之國內匯款申請書、匯出匯款憑證、存摺封面、對話紀錄截圖、APP截圖 臺北市政府警察局中正第二分局 20 Ｂ○○ 於111年12月，在FACEBOOK上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向被害人Ｂ○○詐稱：可使用連誠APP操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月16日 11時34分許 3萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵緝字第3290號（原112年度偵字第25818號） 被害人提供之對話紀錄、APP圖示、網路轉帳截圖 基隆市警察局第三分局 21 卯○○ （提告） 於111年12月，加入投資股票之LINE社群，其內成員向告訴人卯○○詐稱：可提供嘉信證券APP操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月15日 14時27分許 34萬1,503元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年度偵緝字第3291號（原112年度偵字第26653號） 告訴人提供之匯款申請書收執聯、對話紀錄、網路轉帳截圖 臺中市政府警察局第五分局 22 酉○○ （提告） 於111年12月，在YOUTUBE上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人酉○○詐稱：可使用連誠應用程式操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月16日 13時12分許 7萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵緝字第3292號（原112年度偵字第27792號） 告訴人提供之匯出匯款憑證 新北市政府警察局中和分局 23 庚○○ （提告） 於111年12月，加入投資股票之LINE社群，其內成員向告訴人庚○○詐稱：可提供永特投資專屬平台操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月15日 14時許 35萬元 合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶 112年度偵緝字第3293號（原112年度偵字第27898號） 告訴人提供之匯款申請書回條、存簿內頁、對話紀錄截圖 屏東縣政府警察局恆春分局 24 Ｄ○○ （提告） 於111年11月11日，加入投資股票之LINE社群，其內成員向告訴人Ｄ○○詐稱：可提供成穩APP操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月15日 8時35分許 112年2月15日 8時37分許 112年2月16日 8時33分許 112年2月17日 8時34分許 100萬元 150萬元 50萬元 50萬元 陽信商業銀行000-000000000000號帳戶 112年度偵緝字第3294號（原112年度偵字第28316號） 告訴人、被害人提供之對話紀錄、網路轉帳截圖、存簿封面、匯款回條聯 臺中市政府警察局太平分局 25 江淑玲 （提告） 於111年12月，加入自稱安山盛亞集團提供之LINE聯絡資訊及投資群組，其向告訴人江淑玲詐稱：可至成穩投資APP操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月10日 9時44分許 112年2月13日 8時58分許 112年2月15日 8時47分許 112年2月17日 9時2分許 85萬元 150萬元 100萬元 70萬元 26 未○○ 於111年12月28日，加入投資股票之LINE社群，其內成員向被害人未○○詐稱：可提供成穩投資網站操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月16日 14時12分許 100萬元 27 Ｏ○○ （提告） 於111年12月，認識網友介紹投資，並加入網友提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人Ｏ○○詐稱：可至永特投資網站操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月16日 10時7分許 100萬元 合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶 112年度偵緝字第3295號（原112年度偵字第28571號） 告訴人提供之存摺內頁、匯款申請書 臺南市政府警察局永康分局 28 亥○○ （提告） 於111年12月，在網路平台上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人亥○○詐稱：可指導其操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月16日 12時9分許 20萬元 合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶 112年度偵緝字第3296號（原112年度偵字第29309號） 告訴人提供之存簿封面、內頁、匯出匯款憑證、對話紀錄截圖 臺北市政府警察局南港分局 29 壬○○ 於111年12月22日，透過朋友介紹加入投資股票之LINE社群，其內成員向被害人壬○○詐稱：可提供成穩網站操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月14日 9時41分許 112年2月17日 8時36分許 200萬元 200萬元 陽信商業銀行000-000000000000號帳戶 112年度偵緝字第3297號（原112年度偵字第29712號） 被害人提供之網路轉帳、對話紀錄截圖、存簿封面 新北市政府警察局淡水分局 30 Ｃ○○ （提告） 於112年2月，在FACEBOOK上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人Ｃ○○詐稱：可使用連誠APP操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月16日 11時32分許 50萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵緝字第3298號（原112年度偵字第29907號） 告訴人提供之國內匯款申請書、對話紀錄及APP截圖 新北市政府警察局板橋分局 31 宙○○ （提告） 於111年12月10日，在網路上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人宙○○詐稱：可使用FIRSTATRADE APP操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月13日 11時58分許 99萬元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年度偵緝字第3299號（原112年度偵字第30073號） 告訴人提供之國內匯款申請書、對話紀錄截圖、APP圖示 南投縣政府警察局草屯分局 32 Ａ○○ 於111年11月24日，加入推銷投資之LINE聯絡資訊，該員向被害人Ａ○○詐稱：可提供成穩APP操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月17日 9時19分許 102萬元 陽信商業銀行000-000000000000號帳戶 112年度偵緝字第3300號（原112年度偵字第30632號） 被害人提供之網路轉帳、對話紀錄、APP截圖 新竹縣政府警察局竹北分局 33 Ｉ○○ 於111年12月，在FACEBOOK上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向被害人Ｉ○○詐稱：可使用第一證券投資網站操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月14日 10時28分許 112年2月14日 10時30分許 10萬元 10萬元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年度偵緝字第3301號（原112年度偵字第31103號） 被害人提供之對話紀錄、網路轉帳、投資網站截圖 高雄市政府警察局鼓山分局 34 玄○○ 於111年11月，在YOUTUBE上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向被害人玄○○詐稱：可使用連誠APP操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月16日 13時54分許 300萬元 合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶 112年度偵緝字第3302號（原112年度偵字第31771號） 被害人提供之對話紀錄、網路轉帳、APP截圖、存摺封面、匯款申請書 宜蘭縣政府警察局羅東分局 35 辛○○ 於112年2月初，加入投資股票之LINE社群，其內成員向被害人辛○○詐稱：可提供投資股票連結指導投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月16日 8時40分許 15萬元 合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶 112年度偵緝字第3303號（原112年度偵字第32903號） 被害人提供之網路轉帳、對話紀錄截圖存摺封面、內頁 花蓮縣警察局新城分局 36 子○○ （提告） 於112年初，在YAHOO網站上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人子○○詐稱：可使用德朋APP操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月15日 13時9分許 120萬元 合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶 112年度偵緝字第3304號（原112年度偵字第33259號） 告訴人提供之對話紀錄截圖 臺中市政府警察局第一分局 37 午○○ （提告） 於111年12月，在網路上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人午○○詐稱：可使用連誠APP操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月16日 11時10分許 5萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵緝字第3305號（原112年度偵字第34155號） 告訴人提供之APP、對話紀錄截圖 新北市政府警察局林口分局 38 Ｑ○○ （提告） 於112年1月，在YOUTUBE上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人Ｑ○○詐稱：可使用第一證件網站操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月13日 9時42分許 70萬元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年度偵緝字第3306號（原112年度偵字第34988號） 告訴人提供之存摺封面、內頁、匯款申請書回條、對話紀錄截圖 新竹市警察局第二分局 附件二： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25186號 　　被　　　告　林建良　男　43歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00號8樓 　　　　　　　　　　　　之18 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺 灣臺北地方法院（112年度審訴字第2880號，壬股）併案審理， 茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下： 一、犯罪事實： 　　林建良明知取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切 相關，且得預見將自己帳戶及提款卡提供予不認識之他人使 用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人 及警方追查無門，詎仍基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意， 於民國112年2月間某日，將其擔任負責人之普安特有限公司 所申辦之中國信託商業銀行(下稱中國信託銀行)帳號為000- 000000000000號之帳戶(下稱本案帳戶)交予詐欺集團使用。 嗣該詐欺集團之不詳成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不 法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向Ｋ○○佯 稱投資可獲利等語，致Ｋ○○陷於錯誤，於112年2月16日14時4 4分許，匯款新臺幣(下同)25萬元至本案帳戶內，旋遭該詐 欺集團成員提領一空。嗣因Ｋ○○發覺受騙報警處理，始查悉 上情。案經臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。 二、證據： 　　(一)被告林建良之供述。 　　(二)被害人Ｋ○○於警詢中之證詞。 　 （三)本案帳戶之開戶資料及交易明細。 　 （四)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表。 　　(五)國內匯款申請書回條。 　　(六)對話紀錄截圖及轉帳紀錄。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢 防制法第2條而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。 四、併辦理由：被告因上開幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，業 經本署檢察官以112年度偵字第39011號等案件提起公訴，現 由臺灣臺北地方法院以112年度審訴字第2880號（壬股）審 理中，此有上開案件起訴書及全國刑案資料查註表各1份附 卷可稽，而本件被告所涉犯行與上揭審理中案件，係法律上 同一案件，爰移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國 　 113　　年　　1　　月　　7　　日 　　　　　　　　　　檢　察　官　　林　映　姿 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 附件三： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8647號 　　被　　　告　林建良　男　43歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺 灣臺北地方法院（112年度審訴字第2880號，壬股）併案審理， 茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下： 一、犯罪事實： 　　林建良依一般社會生活之通常經驗均可知悉金融機構帳戶為 個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融 機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構 申設多數帳戶供己使用，一般人無故取得他人金融帳戶使用 之行徑常與財產犯罪密切相關，而可預見不自行申辦帳戶使 用反而四處蒐集他人帳戶資料者，通常係為遂行不法所有意 圖詐騙他人，供取得及掩飾詐得金錢所用，若提供帳戶予該 人使用，即可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供 該人將犯罪所得款項匯入，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向 ，但仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取 財與幫助掩飾詐欺所得本質及實際去向之洗錢之不確定故意 ，於民國112年2月間某日，將其擔任負責人之普安特有限公 司名下所申設之兆豐商業銀行帳號000-00000000000號之帳 戶(下稱本案帳戶)交予詐欺集團使用。嗣該詐欺集團之不詳 成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，共同基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年2月間某時許，以通訊 軟體LINE暱稱「蕭亞琪」、「Firstrade」帳號向己○○佯稱 投資可獲利等語，致己○○陷於錯誤，於112年2月13日13時55 分許，匯款新臺幣(下同)150萬元至本案帳戶內，旋遭該詐 欺集團成員提領一空。嗣因己○○發覺受騙報警處理，始查悉 上情。案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠被害人己○○於警詢中之指訴、與詐欺集團成員之對話紀錄、 存摺影本各1份。 　㈡本案帳戶之交易明細1份。 三、所犯法條：核被告林建良所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、 違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗 錢等罪嫌。又被告以一行為犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪 二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助 洗錢罪嫌論處。 四、併案理由：被告前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官 以112年度偵字第39011號等案件提起公訴，現由貴院（壬股 ）以112年度審訴字第2880號案件審理中，有該案起訴書、 全國刑案資料查註表在卷可參。本案被告所涉幫助詐欺取財 及幫助洗錢罪嫌，因提供之帳戶與前開案件同一，係以一行 為幫助詐欺集團所屬成員先後詐欺數人及洗錢，應為想像競 合關係，是本案併案之犯罪事實，與前案之犯罪事實有裁判 上一罪關係，為法律上同一案件，依刑事訴訟法第267條審 判不可分原則，應予一併審判，爰移請併案審理。　 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許文琪 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件四： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2229號 　　被　　　告　林建良　男　43歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00號8樓 　　　　　　　　　　　　　之18 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應與臺灣臺北地方法院審 理之112年度審訴字第2880號案件（壬股）併案審理，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條及併案理由分敘如下： 一、犯罪事實： 　　林建良依一般社會生活之通常經驗均可知悉金融機構帳戶為 個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融 機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構 申設多數帳戶供己使用，一般人無故取得他人金融帳戶使用 之行徑常與財產犯罪密切相關，而可預見不自行申辦帳戶使 用反而四處蒐集他人帳戶資料者，通常係為遂行不法所有意 圖詐騙他人，供取得及掩飾詐得金錢所用，若提供帳戶予該 人使用，即可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供 該人將犯罪所得款項匯入，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向 ，但仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取 財與幫助掩飾詐欺所得本質及實際去向之洗錢之不確定故意 ，於民國112年2月間某日，將其擔任負責人之普安特有限公 司名下所申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）資訊，交予不詳詐欺集團成員（無 證據證明該詐欺集團係3人以上或成員中有未滿18歲之人） 使用。另該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，於111年12月間某時許，以通 訊軟體LINE暱稱「蔡森」、「林苑語」向天○○佯稱得在「永 特」平台投資獲利等語，致天○○陷於錯誤，而於112年2月16 日13時28分許，匯款新臺幣（下同）25萬元至本案帳戶內， 款項旋遭轉匯一空，以此等迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪 所得之本質及去向。案經天○○訴由新北市政府警察局汐止分 局報告偵辦。 二、證據： 　㈠告訴人天○○於警詢中之指訴、與詐欺集團成員之對話紀錄、 匯款單據、購買虛擬貨幣之歷史紀錄清單等。 　㈡本案帳戶之交易明細1份。 三、所犯法條：核被告林建良所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、 違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗 錢等罪嫌。又被告以一行為犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪 二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助 洗錢罪嫌論處。 四、併案理由：被告前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官 以112年度偵字第39011號等案件提起公訴，現由貴院（壬股 ）以112年度審訴字第2880號案件審理中，有該案起訴書、 全國刑案資料查註表在卷可參。本案被告所涉幫助詐欺取財 及幫助洗錢罪嫌，因提供之帳戶與前開案件同一，係以一行 為幫助詐欺集團所屬成員先後詐欺數人及洗錢，應為想像競 合關係，是本案併案之犯罪事實，與前案之犯罪事實有裁判 上一罪關係，為法律上同一案件，依刑事訴訟法第267條審 判不可分原則，應予一併審判，爰移請併案審理。　 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄧巧羚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　謝仁豪 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10368號 　　被　　　告　林建良　男　43歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺北市中山區新生北路2段68巷11 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院（丙股）審理之113年度審簡上 字第162號併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由 分述如下： 一、犯罪事實： 　　林建良可預見將金融帳戶提供與他人，可能因此幫助他人從 事詐欺行為而用以處理詐欺之犯罪所得，致使被害人及警方 難以追查，竟基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財犯罪工具 及掩飾隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向亦不違背其本意之幫 助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，民國112年2月間某日 ，將其擔任負責人之普安特有限公司名下所申請之合作金庫 商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)資料，提 供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。另該詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，於111年12月26日前某時，在FACEBOOK社群網站 發布投資股票廣告，待辰○○於111年12月26日瀏覽上開廣告 後，旋即向該詐欺集團成員LINE通訊軟體暱稱「股票投資林 菀語」之人聯繫，「股票投資林菀語」向辰○○介紹名稱「永 特投資平台」之投資網站，並佯稱該平台可協助操作股票獲 利云云，致辰○○陷於錯誤，而依「永特在線客服No.118」指 示於112年2月16日下午1時38分許，以ATM轉帳之方式，匯款 新臺幣2萬元至本案帳戶內。嗣辰○○於匯款後，因「股票投 資林菀語」及「永特在線客服No.118」皆建議將第一次獲利 之金額繼續匯入平台投資，辰○○乃察覺有異，進而報警處理 ，經警循線查知上情。案經辰○○訴由臺北市政府警察局中山 分局報告偵辦。 二、證據： 　(一)告訴人辰○○於警詢時之指述。 　(二)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 　(三)台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶匯款紀錄截圖 。 　(四)告訴人辰○○與LINE通訊軟體暱稱「股票投資林菀語」、「 永特在線客服No.118」之LINE通訊軟體對話紀錄。 　(五)本案帳戶客戶基本資料、交易明細表。 三、所犯法條： 　　核被告林建良所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制 法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。又被 告提供帳戶之一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯 ，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。 四、併案理由： 　　被告林建良前因違反洗錢防制法等案件，業經本署檢察官以 112年度偵字第39011號等、112年度偵緝字第3277號等案件( 下稱前案)提起公訴，現由貴院(丙股)以113年度審簡上字第 162號案件審理中，有前案之起訴書、被告之刑案資料查註 紀錄表及全國刑案資料查註表在卷可憑。查本案被告所交付 之帳戶與前案所交付之帳戶相同，僅被害人不同，應認本案 與前案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為同一案件，本 案應為前案起訴效力所及，自應移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18362號 　　被　　　告　林建良　男　43歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00號8樓 　　　　　　　　　　　　　之18 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應與貴院 （丙股）審理之113年度審簡上字第162號併案審理，茲將犯罪事 實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下： 一、犯罪事實： 　　林建良為普安特有限公司（下稱普安特公司）負責人，雖預 見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切 之關聯，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵 查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益 ，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取 財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯 意，於民國112年2月15日9時58分前某日時許，在不詳地點， 以不明方式，將普安特公司名下之合作金庫商業銀行帳號000 -0000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之相關資料交予本案 詐欺集團成員。另本案詐欺集團成員意圖為自己不法所有， 基於詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意，於111年12月 初某日時許，先由本案詐欺集團成員在網路上刊登「元慶投 資公司分析師何彥銘老師可以介紹飆股及分析持股趨勢」之 廣告，迨甲○○瀏覽並點擊上開廣告加入LINE名稱「元慶投資 」群組，即以LINE暱稱「何彥銘」於112年1月間某日時許以 紅利佈局為由，對甲○○佯稱：可代為操作及買賣股票等語， 復以LINE暱稱「程馨榮」指示甲○○下載「德朋投資」應用程 式、註冊該平台會員，再由「何彥銘」、「程馨榮」向甲○○ 訛稱：紅利佈局方案內容係依投資金額高低，以不同投資額比例 當沖一檔或二檔股票，並於該紅利佈局總獲利達320%結束，而 當沖獲利金額中15%由元慶投資公司分得等語，再以LINE暱稱 「李子晴」在LINE名稱「元慶投顧257」群組中扮演投資客戶 取信於甲○○，致甲○○陷於錯誤，而於112年2月15日9時58分 許，匯款新臺幣40萬元至本案帳戶中。嗣甲○○事後發覺受騙 後報警處理，始查悉上情。案經甲○○訴由臺北市政府警察局 松山分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠告訴人甲○○於警詢時之指訴。 　㈡本案帳戶客戶資料表及存款交易明細各1份。 　㈢臺北市政府警察局松山分局東社派出所受理各類案件紀錄表 、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報簡便格式表各 1份。 　㈣告訴人提供之對話紀錄截圖1份。 三、所犯法條：核被告林建良所為，係犯刑法第30條第1項前段 、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助 洗錢罪嫌，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財等罪嫌。 四、併案理由：被告前因提供本案帳戶而涉犯違反洗錢防制法等 案件，經本署檢察官於112年11月27日以112年度偵字第第39 011號等案件（下稱前案）提起公訴，並由貴院以113年度審 簡字第458號案件判決有罪，復經本署檢察官以113年度請上 字第208號案件上訴由貴院（丙股）以113年度審簡上字第16 2號案件審理中，有該案判決書、被告之全國刑案資料查註 表各1份在卷足憑。查本案被告所交付之帳戶與前案所交付 之帳戶相同，且與貴院113年度審簡字第458號刑事簡易判決 之附表A編號5為同一事實，應為前案起訴效力所及，自應移 請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭蓉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　 月　　　2　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉書妤 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-21

TPDM-113-審簡上-162-20250221-1

12345
13
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.