Know99判決書

搜尋結果：著作權法

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

違反著作權法

智慧財產及商業法院刑事判決 114年度刑智上易字第9號上訴人即被告林景羚莊博宇上列上訴人即被告等因違反著作權法案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年12月27日第一審判決（112年度智易字第38號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第16247號），提起上訴，本院判決如下：　　主文上訴駁回。理由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。　　　　　二、經查，上訴人即被告林景羚、莊博宇不服第一審判決，雖均於法定期間內具狀提起第二審上訴，惟其刑事聲明上訴狀僅記載「不服臺灣臺北地方法院112年度智易字第38號刑事判決，特於法定期間內就原判決之全部提起上訴，上訴理由容後補呈」等語，未敘述上訴理由，經原審法院裁定命上訴人等應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，該裁定先後於民國114年2月5月、同年月13日，各由上訴人莊博宇之同居人代為收受、上訴人林景羚本人親自收受，均已生合法送達之效力，此有原審法院送達證書、上訴狀及上開函稿等資料在卷可參（見原審卷2第97、99、115、119、121頁、本院卷第17頁），惟上訴人等雖經原審法院命其補正，迄今仍未補提上訴理由，參照首揭規定，本件上訴書狀未敘述上訴理由而不合法定程式，爰依刑事訴訟法第372條規定，不經言詞辯論，予以駁回。據上論斷，應依智慧財產案件審理法第2條，刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日智慧財產第三庭審判長法官張銘晃法官　林怡伸法官　彭凱璐以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日書記官陳政偉

2025-03-28

IPCM-114-刑智上易-9-20250328-1

民著訴

智慧財產及商業法院

不當行使著作權所生損害賠償爭議

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民著訴字第43號原告蔣孟宏即觸電網工作室訴訟代理人王志超律師（兼上一人及次一人之送達代收人）鍾璨鴻律師被告車庫娛樂股份有限公司法定代理人邵光琦住同上訴訟代理人徐則鈺律師（兼上一人之送達代收人）上列當事人間請求不當行使著作權所生損害賠償爭議事件，本院裁定如下：主文一、本件於本院113年度民著上再字第1號及113年度民著上再字第3號排除侵害著作權行為事件訴訟終結前，停止訴訟程序。二、原定民國114年5月13日上午9時30分言詞辯論期日取消。　　理由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、本件原告主張其所經營之觸電網YouTube（下稱系爭頻道），係將電影公司發行之各類電影預告片，上傳至系爭頻道，被告竟於民國111年4月2日起未經事先告知陸續向YouTube平台惡意檢舉，導致系爭頻道遭停權、下架，原告經營12年來共計5,000多支合法授權之正版影片付之一炬，迄未恢復。爰依著作權法第90條之11規定，請求被告賠償原告自同年4 月1日至113年3月31日未能營業之損失新臺幣1,536,000元。三、被告則抗辯其為本件影片之專屬被授權人，業經本院111年度民著訴字第40號民事判決、112年度民著上字第12號民事判決及最高法院113年度台上字第718號民事裁定（乙證1至3 、丁證3。下稱第1件另案民事事件）、與本院112年度民著訴字第19號民事判決及112年度民著上字第25號民事判決（甲證21、22。下稱第2件另案民事事件）等確定裁判認定在案，故原告請求損害賠償為無理由等語。四、經查原告已對前述2件另案民事事件提起再審之訴，現由本院以113年度民著上再字第1號、113年度民著上再字第3號審理中。而本件爭點包含本件原告起訴是否為第1件另案民事事件效力所及？有無違反一事不再理原則，重複起訴？被告於甲附表1-1「YT影片下架日期」欄所示時間為檢舉行為時，是否為系爭影片之專屬被授權人？（本院卷一第402頁）。故此2件另案民事事件為本件訴訟先決問題，依首揭規定，本院認有裁定停止本件訴訟程序之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日智慧財產第一庭法官　蔡惠如以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱于婷

2025-03-28

IPCV-113-民著訴-43-20250328-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第461號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳金湖許秀霞陳佳鈴陳俊誠上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第496 93號），被告4人均自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年易字第4573號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文陳金湖、許秀霞、陳佳鈴、陳俊誠均共同犯傷害罪，均處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除犯罪事實「陳金湖、許秀霞、陳佳鈴及陳俊誠竟各別基於傷害之犯意」應更正為「陳金湖、許秀霞、陳佳鈴及陳俊誠竟共同基於傷害之犯意聯絡」，證據補充「被告4人於本院審理程序之自白（見本院易字卷第59頁）」、「告訴人於本院審理時之陳述（見本院易字卷第63頁）」、及「本院勘驗筆錄（見本院易字卷第61頁）」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告陳金湖、許秀霞、陳佳鈴、陳俊誠所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡、被告4人就本案犯行，既係與告訴人鄭宇廷發生衝突後，同時出手毆打告訴人，自有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條，論以共同正犯。㈢、爰審酌：⒈被告4人與告訴人為鄰居，本應敦親睦鄰、和平相處，縱因故發生爭執仍應循理性途逕解決糾紛，卻僅因細故而生上開衝突，致告訴人鄭宇廷受有如起訴書犯罪事實欄所載之傷害，被告4人所為應予非難。惟於本件衝突發生過程中，告訴人鄭宇廷亦有出手毆打被告陳金湖之頭部及將其重摔在地之舉，被告陳佳鈴因見父親陳金湖遭毆打，因而一時氣憤，而出手毆打告訴人；被告陳俊誠及許秀霞亦因告訴人鄭宇廷將被告陳金湖摔倒在地，且告訴人鄭宇廷與被告陳佳鈴持續爆發衝突，始因氣憤上前毆打告訴人等情，有檢察官及本院製作之勘驗筆錄在卷可參（見他字卷第59頁，本院易字卷第61頁），足見本件雙方皆屬可責。⒉被告4人均坦承犯行之犯後態度。並審酌被告4人雖有意與告訴人調解，但因告訴人無意願尚未調解成立之情形（見本院易字卷第60頁）。⒊被告許秀霞本案行為前有違反著作權法前科紀錄（為緩刑宣告）、被告陳金湖、陳佳鈴、陳俊誠則前無有罪科刑前科紀錄之素行（見被告4人之法院前案紀錄表，本院易字卷第19至25頁）。⒋被告4人於本院審理時所供述之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院易字卷第62至63頁），量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49693號　　被　　　告　陳金湖　男　71歲(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許秀霞　女　68歲(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳佳鈴　女　41歲(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳俊誠　男　40歲(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路○段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳金湖、許秀霞(陳金湖之妻)、陳佳鈴(陳金湖之女)、陳俊誠(陳佳鈴之夫)於民國113年1月28日11時5分許，與鄭日勝、鄭宇廷(鄭日勝之子)在臺中市○○區○○路000巷0號、7號雙方住家門前發生口角，陳金湖、許秀霞、陳佳鈴及陳俊誠竟各別基於傷害之犯意，均分別以徒手毆打鄭宇廷，致鄭宇廷受有左側第七肋骨骨折、右手挫瘀傷、頸部多處挫瘀傷等傷害。二、案經鄭宇廷委由房佑璟律師、顏寧律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳金湖於偵查中之自白。坦承於上揭時、地，有毆打告訴人之事實。 2 被告許秀霞於偵查中之自白。坦承於上揭時、地，有毆打告訴人之事實。 3 被告陳佳鈴於偵查中之自白。坦承於上揭時、地，有毆打告訴人之事實。 4 被告陳俊誠於偵查中之自白。坦承於上揭時、地，有毆打告訴人之事實。 5 告訴人鄭宇廷於偵查中之指述。證明於上揭時、地，遭被告等4人毆打之事實。 6 告訴人之三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書。證明告訴人鄭宇廷受有左側第七肋骨骨折、右手挫瘀傷、頸部多處挫瘀傷等傷害。 7 告訴人提供之監視錄影畫面光碟1片。證明全部犯罪事實。二、核被告陳金湖、許秀霞、陳佳鈴、陳俊誠所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪。末請考量本案被告陳金湖、許秀霞、陳佳鈴、陳俊誠與告訴人鄭宇廷於上揭時、地實屬互毆，又告訴人鄭宇廷亦有出手毆打被告陳金湖之頭部及將其重摔在地之舉，被告陳佳鈴因見父親陳金湖遭毆打，因而一時氣憤，而出手毆打告訴人；被告陳俊誠及許秀霞由影片中可知，原係欲上前勸架，亦因告訴人鄭宇廷將被告陳金湖摔倒在地，同時告訴人鄭宇廷與被告陳佳鈴持續爆發衝突、互相拉扯、糾纏，始因氣憤及護妻心態上前毆打告訴人，故本件雙方皆屬可責，且被告陳金湖、許秀霞、陳佳鈴、陳俊誠犯後均坦承犯行，犯後態度尚佳，請從輕量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　何建寬

2025-03-28

TCDM-114-簡-461-20250328-1

上

最高行政法院

政府資訊公開法

最高行政法院判決 112年度上字第449號上訴人即原審被告國立臺灣大學代表人陳文章訴訟代理人林伊柔律師上訴人即原審參加人財團法人永齡健康基金會代表人郭台銘訴訟代理人劉承愚律師賴佳宜律師被上訴人即原審原告吳瑞北訴訟代理人鄧思文律師邱雅文律師黃郁炘律師上列當事人間政府資訊公開法事件，上訴人對於中華民國112年5 月4日臺北高等行政法院111年度訴字第135號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決關於被上訴人請求提供如原判決附表⒊其中「及依該合約第2條所訂的附件、被告、癌醫醫院及參加人另行簽署的個別捐贈契約及附件。」及該訴訟費用部分均廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。二、其餘上訴駁回。三、駁回部分上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、爭訟概要：被上訴人以民國110年3月15日國立臺灣大學提供政府資訊申請書，依政府資訊公開法第3條、第7條第1項第9款、第9條第1項前段等規定，請求上訴人國立臺灣大學（下稱臺大）提供其與上訴人財團法人永齡健康基金會（下稱永齡基金會）或該基金會創辦人郭台銘間，自96年9月至110年3月止，曾簽署之捐助、合作規劃備忘錄、契約、協議之文書資料（下稱系爭資訊）。上訴人臺大於110年3月17日收文後，以11 0年4月15日校財管字第1100024177號函（下稱原處分）復被上訴人略以：「為尊重捐贈方意願並保障其隱私，本校日前函詢永齡健康基金會是否同意公開與本校間之捐贈合約內容，惟該基金會正式函覆本校不同意公開。是以，本校既已依管監辦法（即國立大學校院校務基金管理及監督辦法，下稱校務基金管監辦法）要求公告捐贈者內容物、時間及用途於學校網站，已符法律要求並滿足公眾知的權利，又台端（即被上訴人）申請揭露之資訊亦屬政府資訊公開法第18條第1 項第7款規定應限制公開或不予提供之政府資訊，故台端來文所請歉難同意。」等語。被上訴人不服，循序向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，聲明：⑴訴願決定及原處分均撤銷；⑵上訴人臺大應依被上訴人110年3月17日的申請，作成准予提供系爭資訊予被上訴人的行政處分。經原審以111年度訴字第135號判決（下稱原判決）：⑴訴願決定及原處分均撤銷。⑵上訴人臺大應依被上訴人110年3月17日之申請，作成准予提供如原判決附表所示【⒈於遮掩李嗣涔及郭台銘的簽名後，於97年12月19日簽訂的「捐贈合約書」（下稱97年捐贈合約）；⒉於遮掩楊泮池及郭台銘的簽名後，於103年5月27日簽訂的「國立臺灣大學與財團法人永齡健康基金會捐贈暨合作規劃備忘錄」（下稱103年備忘錄）；⒊ 於遮掩管中閔、鄭安理及郭台銘的簽名後，於108年6月13日簽訂的「國立臺灣大學與財團法人永齡健康基金會暨國立臺灣大學醫學院附設癌醫中心醫院捐贈合約」及依該合約第2 條所訂的附件、上訴人臺大、國立臺灣大學醫學院附設癌醫中心醫院（下稱臺大癌醫醫院）及上訴人永齡基金會另行簽署的個別捐贈契約及附件（下稱108年捐贈合約暨附件）】之行政處分。⑶被上訴人其餘之訴駁回。上訴人臺大、永齡基金會就原判決不利於其部分提起上訴，並聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回（被上訴人就其敗訴部分並未提起上訴，該部分已確定）。二、被上訴人起訴主張、上訴人臺大於原審答辯及上訴人永齡基金會於原審之陳述，均引用原判決所載。　　三、原判決撤銷訴願決定及原處分，並命上訴人臺大應依被上訴人申請作成准予提供如原判決附表所示資訊之行政處分，及駁回被上訴人其餘之訴，係以：　㈠系爭資訊為上訴人臺大接受上訴人永齡基金會捐助，納入校務基金管理，用以興建臺大癌醫醫院、輻射科學暨質子治療中心（下稱輻質中心）、生醫工程館及相關醫療設備的基礎文件，是上訴人臺大於職務範圍內取得而存在的訊息，尚非與公務無關之私人資訊，自屬政府資訊公開法第3條所稱「政府資訊」，有該法適用，但非該法第7條第1項第9款規定應主動公開範疇，故仍應檢視確認無同法第18條規定限制公開或不予提供的事由後，始得主動公開。參酌被上訴人於訴願程序中所提上訴人臺大110年3月20日109學年度第2學期第 1次校務會議紀錄及上訴人臺大所提109年6月13日108學年度第2學期第2次校務會議紀錄所附財務管理處癌醫醫院捐贈與借款報告，可知作為上訴人永齡基金會捐贈基礎，且得具體可信其存在的文書範圍應指97年捐贈合約、103年備忘錄及1 08年捐贈合約暨附件，原審即以此為審理範圍，探究被上訴人申請是否有據；被上訴人雖主張請求範圍尚包括上訴人臺大行政訴訟答辯㈢狀第7至8頁（原審卷一第333-335頁）所列 8次校務會議中，上訴人臺大報告上訴人永齡基金會歷次捐贈情形所依據或相應的合約及附屬文件等等，然尚無證據顯示有相對應的個別捐贈契約或合作備忘錄等書面存在，無從納入本件審理範圍。　㈡系爭資訊無依政府資訊公開法第18條第1項第1款、第3款本文、第6款本文及第7款本文規定應限制公開或不予提供之情，理由如下：　　⒈依校務基金管監辦法第11條第3項規定及立法理由可知，其係擴大國立大學校院應主動公開政府資訊的範圍，非限縮政府資訊公開法適用的特別規定，亦無排除該法第3章「申請提供政府資訊」有關規定之適用，不是該法第18條第 1項第1款明文所稱規範政府資訊應秘密事項或限制、禁止公開的法令。復依上訴人臺大陳報上訴人永齡基金會與其簽訂97年捐贈合約以來，已陸續完成多項捐贈，除生醫工程館、癌醫醫院先後營運並分別發給實物捐贈證明，輻質中心於111年11月13日開始臨床服務，但建物本身未完成驗收，故尚未發給實物捐贈證明，另有相關醫療設備及營運費用陸續捐贈中等情，顯見其與上訴人永齡基金會已在系爭資訊的基礎上陸續執行，此等文件（資訊）即為上訴人臺大對外表達同意接受捐贈的意思表示，非僅屬不具效力的內部準備文件，且上訴人臺大與永齡基金會已共同執行捐贈合約逾10年，此段期間正是建立在上訴人臺大形同接受上訴人永齡基金會捐贈之意思表示的基礎上，尚難認仍處於內部準備作業階段，應無政府資訊公開法第18條第 1項第3款本文規定的適用。　　⒉再檢視系爭資訊是由上訴人臺大、上訴人永齡基金會及臺大癌醫醫院簽訂的捐贈合約，除其等代表人簽名筆跡屬個資外，約款內容本身非屬自然人個資，亦非專門職業技術人員於職業過程中所得應保密的他人資訊，自非政府資訊公開法第18條第1項第6款本文所稱「個人隱私」及「職業上祕密」。又上訴人均非專以營利為目的組織，雙方簽署系爭資訊的內容僅是針對上訴人永齡基金會捐贈上訴人臺大的單一事件所為，尚非可用於生產、銷售或經營的資訊，不具商業價值，且該等文件內容至少於上訴人間知悉，無秘密性可言，非屬上訴人永齡基金會獨有的營業祕密；而系爭資訊或可認屬上訴人永齡基金會經營事業有關資訊，但該等僅是其對上訴人臺大所為捐贈的基礎法律文件，上訴人既均非以營利為目的，在無對價關係或贈與附有條件的情況下，無所謂在市場上爭取交易機會的公平競爭地位可言，因此，上訴人永齡基金會與其他財團法人間應無競相爭取捐贈上訴人臺大機會的競爭關係；況細繹系爭資訊內容，並無上訴人永齡基金會所述涉及其捐贈所需資金的籌措方式、內部組織人力配置、未來事業經營方向等細節，佐以上訴人臺大陳報上訴人永齡基金會仍陸續捐贈中，但基礎建築結構及設備等均已到位等廣為公眾週知事實，尚難認系爭資訊公開會有何以減損上訴人永齡基金會競爭地位與正當利益之情；至其他團體競相向上訴人永齡基金會爭取補助或要求比照上訴人臺大為捐贈，乃上訴人永齡基金會居於主導、分配資源地位所必然遭遇的情境，僅屬事實上困擾，亦難以此認為提供或公開系爭資訊有政府資訊公開法第18條第1項第7款本文侵害上訴人永齡基金會權利、競爭地位或其他正當利益等情事。㈢依政府資訊公開法第18條第1項第3款、第6款及第7款但書規定，就公開系爭資訊「所欲增進之公益」與不公開「所欲保護的法益」為比較衡量結果，不足以認為「不公開所欲保護的法益」優於「公開所欲增進之公益」，而應限制公開或不予提供：　　⒈上訴人永齡基金會捐贈上訴人臺大金額之鉅及時間之長久，與一般民眾或校友捐款顯難相提並論，尚非僅上訴人臺大依據校務基金管監辦法第11條第3項規定於網站上公告捐贈者名稱、內容物、時間及用途等有限資訊為已足；因此，其捐贈是否附有條件、是否有指定用途、用途是否與學校校務有關、是否涉及技術移轉等商業活動、有無利益衝突、捐贈所生引導學術資源配置、研究方向的利弊得失、產學合作的內容、甚至上訴人永齡基金會實際參與上訴人臺大校務經營的可能性等，均攸關大學自治以學術暨教學為任務的核心，勢必為大學成員及公眾所關注，自應經上訴人臺大校務會議的檢視與討論。被上訴人身為上訴人臺大之校務會議代表，其申請公開系爭資訊，有助於校務會議就上開事項的檢視與學術社群的討論，自然具有公益性及必要性，此乃為大學自治的正當性建立基礎，維持科學研究的公共性，並避免學術研究流於商業化，減損公眾信賴，也是為上訴人永齡基金會澄清不必要的揣測與流言。　　⒉提供或公開系爭資訊，對上訴人永齡基金會競爭地位影響有限，且系爭資訊只是其與上訴人臺大商議捐贈訂定的書面資料，具有個案性及特殊性，商業的利用性與價值有限，與其提供或公開所追求的大學自治與公眾信賴等公益相比，上訴人臺大及永齡基金會所享有著作權法上之公開發表權亦應予退讓。另大學財務自主係為支援其以研究及教學為核心的任務，被上訴人申請提供系爭資訊，有助於大學自治落實，與上訴人臺大追求財務自主並無矛盾。至上訴人永齡基金會本可決定捐贈對象，上訴人臺大無法期待此公益法人將持續捐贈，且臺大癌醫醫院等機構興建後經營、維持的成本，以及上訴人永齡基金會日後不再捐贈，或撤銷捐贈的可能，應為上訴人臺大接受捐贈時即可預見，尚難以此為由規避政府資訊公開法的適用。況系爭資訊無涉上訴人永齡基金會內部財務規劃、資金安排、人事組織結構、資源籌集方式等情，縱有亦屬有限，即便上訴人永齡基金會有因系爭資訊公開而拒絕繼續捐贈上訴人臺大的可能，也不能因此放棄政府資訊公開法促進公眾監督及民主參與的立法目的，否則不啻以個人意願凌駕法律秩序。　㈣從而，系爭資訊並無應限制公開或不予提供的理由，惟該等文件尚有上訴人臺大、臺大癌醫醫院、上訴人永齡基金會等代表人的簽名筆跡，此為個人資料保護法第2條第1款規定具有識別性的個人資料，審酌此部分內容公開於本件尚無涉及公益，故依政府資訊公開法第18條第2項規定，上訴人臺大應就此部分為適當遮掩後，將系爭資訊於附表所示範圍內提供被上訴人；至被上訴人逾此部分之請求，則無依據等語，為其論據。四、本院的判斷：　　　㈠政府資訊公開法第2條規定：「政府資訊之公開，依本法之規定。但其他法律另有規定者，依其規定。」第3條規定：「本法所稱政府資訊，指政府機關於職權範圍內作成或取得而存在於文書、圖畫、照片、磁碟、磁帶、光碟片、微縮片、積體電路晶片等媒介物及其他得以讀、看、聽或以技術、輔助方法理解之任何紀錄內之訊息。」第5條規定：「政府資訊應依本法主動公開或應人民申請提供之。」第9條第1項規定：「具有中華民國國籍並在中華民國設籍之國民及其所設立之本國法人、團體，得依本法規定申請政府機關提供政府資訊。持有中華民國護照僑居國外之國民，亦同。」第12條第1項、第2項規定：「（第1項）政府機關應於受理申請提供政府資訊之日起15日內，為准駁之決定；必要時，得予延長，延長之期間不得逾15日。（第2項）前項政府資訊涉及特定個人、法人或團體之權益者，應先以書面通知該特定個人、法人或團體於10日內表示意見。但該特定個人、法人或團體已表示同意公開或提供者，不在此限。」第13條第2項規定：「申請提供之政府資訊已依法律規定或第8條第1項第 1款至第3款之方式主動公開者，政府機關得以告知查詢之方式以代提供。」第18條第1項第1款、第3款、第6款、第7款及第2項規定：「（第1項）政府資訊屬於下列各款情形之一者，應限制公開或不予提供之：一、經依法核定為國家機密或其他法律、法規命令規定應秘密事項或限制、禁止公開者。……三、政府機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其他準備作業。但對公益有必要者，得公開或提供之。……六、公開或提供有侵害個人隱私、職業上秘密或著作權人之公開發表權者。但對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要或經當事人同意者，不在此限。七、個人、法人或團體營業上秘密或經營事業有關之資訊，其公開或提供有侵害該個人、法人或團體之權利、競爭地位或其他正當利益者。但對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要或經當事人同意者，不在此限。……（第2項）政府資訊含有前項各款限制公開或不予提供之事項者，應僅就其他部分公開或提供之。」可知，政府資訊公開制度係為便利人民共享及公平利用政府資訊，保障人民知的權利，增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督，並促進民主參與，故政府資訊以公開為原則，限制為例外，惟政府資訊之公開，尚非絕對至高之價值，遇有更優越之公共利益或私人利益需保護時，仍須適度的退讓，故政府資訊公開法例外於第18條第1項定有9款豁免公開之事由。政府資訊公開法第3條所稱「政府資訊」，指政府機關於職權範圍內作成或取得而存在的訊息，而所稱「職權」，泛指政府機關於組織法上對於特定事物的管轄權限，至於其取得資訊的原因關係是基於私法或公法關係，在所不問。又政府資訊公開法第18條第1項第3款所稱政府機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其他準備作業應限制公開或不予提供，揆其立法理由：「政府機關之內部意見或與其他機關間之意見交換等政府資訊，如予公開或提供，因有礙該機關最後決定之作成且易滋困擾，例如對有不同意見之人加以攻訐，自應限制公開或不予提供」，可知，規範目的在於保障政府機關於決策過程中的內部討論得以順暢，免於公開尚未成熟的意見，造成外界的誤解或紛爭，俾使決策前的準備階段，參與人員能無所瞻顧，以求決策的周延。又政府資訊公開法第18條第1項第6款前段規定所稱之「個人隱私」，其保護的權利主體應限於具人格權、人性尊嚴保障的自然人，而不包括法人或非法人團體；所稱之「職業上秘密」，應指專門職業技術人員於執行業務過程中，基於當事人的信賴所取得法令上應保密的他人秘密，避免其違反職務義務及破壞與當事人間的信賴關係；所稱之「著作權人的公開發表權」，參酌著作權法第3條第1項第1款關於著作之定義「指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作」、第15款關於公開發表之定義「指權利人以發行、播送、上映、口述、演出、展示或其他方法向公眾公開提示著作內容」及第9條規定：「（第1項）下列各款不得為著作權之標的︰一、憲法、法律、命令或公文。二、中央或地方機關就前款著作作成之翻譯物或編輯物。三、標語及通用之符號、名詞、公式、數表、表格、簿冊或時曆。四、單純為傳達事實之新聞報導所作成之語文著作。五、依法令舉行之各類考試試題及其備用試題。（第2項）前項第1款所稱公文，包括公務員於職務上草擬之文告、講稿、新聞稿及其他文書。」第15條第1項前段規定：「著作人就其著作享有公開發表之權利。」可知其規範目的旨在避免行政機關就尚未公開發表的著作，因政府資訊的公開或提供，侵害著作權人的公開發表權。政府資訊公開法第18條第1項第7款前段規定所稱「營業上秘密」，是指營業秘密法第2條規定：「本法所稱營業秘密，係指方法、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，而符合左列要件者：一、非一般涉及該類資訊之人所知者。二、因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者。三、所有人已採取合理之保密措施者。」以具秘密性、經濟價值及已保密的事實為要件；所稱「經營事業有關的資訊」，尚非指任何與事業營運有關的大、小資訊均屬之；再者，該款尚規定以上開資訊之公開或提供有侵害其權利、競爭地位或其他正當利益為限。又政府資訊公開途徑有「主動公開」、「被動公開」（即應人民申請提供）二種模式，其屬已依法律規定或政府資訊公開法第8條第1項第1款至第3款之方式主動公開者，政府機關得以告知查詢之方式以代提供。另政府資訊如涉及特定法人之權益者，依政府資訊公開法第12條第2項規定，應先以書面通知該特定法人表示意見，其立法理由乃慮及公開或提供該政府資訊之內容，可能涉及特定法人之權益，基於利益衡量原則，爰給予該利害關係人表示意見之機會，惟尚無規定政府機關應受其意思拘束。故如該特定法人不同意公開者，政府資訊保有機關應本於權責，就「公開資訊欲增進之公益或保護人民生命、身體、健康有必要」與「不公開資訊所欲維護之公益及保護該法人之權利、競爭地位或其他正當利益」間，予以個案比較衡量判斷之。如經衡量判斷「公開資訊欲增進之公益或保護人民生命、身體、健康有必要」大於「不公開資訊所欲維護之公益及保護該法人之權利、競爭地位或其他正當利益」，仍應予公開。因此，政府資訊公開法第2條所稱之「其他法律另有規定者，依其規定」，在解釋上，應係指其他法律規定有關縱具政府資訊公開法第18條第1項豁免公開之事由，仍應予公開之情事而言，避免政府資訊公開之原則遭到架空。又依政府資訊公開法第18條第2項規定，如申請提供之政府資訊中含有上述限制公開或不予提供之事項者，因於政府資訊之限制公開或不予提供係採「分離原則」，受理申請之政府機關仍應就可公開部分提供之。是政府機關就其持有政府資訊究是否應予公開，應為合義務性之裁量，如認部分資訊確有限制公開事由存在，依政府資訊公開法第18條第2項規定，得僅公開其餘未涉限制公開事由之部分資訊。㈡又按國立大學校院校務基金設置條例第3條第1項第2款第6目規定：「校務基金之來源如下：……二、自籌收入，其項目如下：……㈥受贈收入。……」第9條規定：「（第1項）國立大學校院一切收支均應納入校務基金，依法辦理。（第2項）校務基金管理及監督之辦法，由教育部定之。」校務基金管監辦法第11條規定：「（第1項）學校辦理受贈收入業務，應開立受贈收據或證明，並完成下列程序：一、受贈收入為現金者，應確實收受或存入帳戶。二、受贈收入為現金以外之動產或不動產者，應確實點交或辦妥所有權移轉登記。（第 2項）前項第2款之受贈收入，應依財物登錄作業程序處理，並由學校管理及使用單位每年實施定期盤點及不定期抽查。（第3項）學校應至少每6個月將捐贈者名稱或姓名、內容物、時間及用途於學校網站公告。但捐贈者不願學校公布名稱或姓名者，得僅就其他部分公告之。（第4項）受贈收入有指定用途者，其用途應與學校校務有關。（第5項）學校辦理受贈收入業務，不得與捐贈者有不當利益之聯結；對熱心捐贈者，得自定規定獎勵。」其立法理由略以：「……四、為使學校收受之捐贈能資訊透明，爰參考公益勸募條例施行細則第6條規定，於第3項明定學校應公開之資訊內容，惟公告內容倘有捐贈者不願意被公開之情形時，得以刪除部分內容隱匿，並應依個人資料保護法相關規定辦理。……」第22條第 1項及第3項規定：「（第1項）稽核人員或稽核單位執行任務，發現校務基金之執行有缺失或異常事項，應據實揭露及提供意見，作成年度稽核報告，並檢附工作底稿及相關資料。……（第3項）第1項稽核報告、工作底稿及相關資料，應於向校務會議報告後，至少保存5年。」第25條第2項規定：「前項年度財務規劃報告書應提報管理委員會審議，經校務會議通過後，於前一年度12月31日前報本部備查。」第26條第 2項規定：「校務基金績效報告書應提報管理委員會審議，經校務會議通過後，於每年6月30日前，將前一年度之校務基金績效報告書報本部備查。」是可知，受贈收入為校務基金自籌收入來源之一，應納入校務基金管理、監督，校務基金年度財務規劃報告書、年度稽核報告、校務基金績效報告書等均應提報校務會議通過。受贈收入有指定用途者，其用途應與學校校務有關；不得違反學術及研究倫理、毀損校譽及作為不法之用，且不得與捐贈者有不當利益的連結。為利於監督、管理，受贈收入相關之政府資訊應公開透明，學校應至少每6個月將捐贈者名稱或姓名、內容物、時間及用途於學校網站公告，至為考量捐贈者之意願，如捐贈者不願學校公布名稱或姓名者，得僅就其他部分公告之。㈢惟按財團法人法第1條第1項規定：「為健全財團法人組織及運作，促進財團法人積極從事公益，增進民眾福祉，特制定本法。」第2條第1項規定：「本法所稱財團法人，指以從事公益為目的，由捐助人捐助一定財產，經主管機關許可，並向法院登記之私法人。」第25條第1項、第2項及第3項規定：「（第1項）財團法人應於每年年度開始後1個月內，將其當年工作計畫及經費預算；每年結束後5個月內，將其前一年度工作報告及財務報表，分別提請董事會通過後，送主管機關備查。工作計畫及經費預算與洗錢或資恐高風險國家或地區有關者，並應檢附風險評估報告。（第2項）財團法人設有監察人者，前項工作報告及財務報表於董事會通過後，並應送請全體監察人分別查核，連同監察人製作之前一年度監察報告書，一併送主管機關備查。（第3項）下列資訊，財團法人應主動公開：一、前2項經主管機關備查之資料，於主管機關備查後1個月內公開之。但政府捐助之財團法人之資料，其公開將妨害國家安全、外交及軍事機密、整體經濟利益或其他重大公共利益，且經主管機關同意者，不公開之。二、前一年度之接受補助、捐贈名單清冊及支付獎助、捐贈名單清冊，且僅公開其補助、捐贈者及受獎助、捐贈者之姓名或名稱及補（獎）助、捐贈金額。但補助、捐贈者或受獎助、捐贈者事先以書面表示反對，或公開將妨礙或嚴重影響財團法人運作，且經主管機關同意者，不公開之。三、其他為利公眾監督之必要，經主管機關指定應限期公開之資訊。」第26條規定：「財團法人資訊之主動公開，除法律另有規定或主管機關另有指定公開方式外，應選擇下列方式之一為之：一、刊載於新聞紙或其他出版品。二、利用電信網路傳送或其他方式供公眾線上查詢。三、提供公開閱覽、抄錄、影印、錄音、錄影、攝影、重製或複製。」是可知，財團法人係以從事公益為目的，受主管機關及公眾之監督，除應每年按時將工作計畫、經費預算、工作報告、財務報表及監察報告書送請主管機關備查，以利主管機關之監督管理之外，同時負有依法主動公開相關資訊之義務。是財團法人如對於國立大學校院為捐贈，依法自應列入上開工作計畫、經費預算、工作報告及財務報表，供各界監督。職是，政府資訊如係關於財團法人對國立大學校院為捐贈之相關資料，即難謂其公開或提供有侵害該法人之權利、競爭地位或其他正當利益，更不得執前段所述學校得不公布捐贈者名稱或姓名之規定，拒絕公開或提供。㈣駁回部分（關於被上訴人請求提供97年捐贈合約、103年備忘錄及108年捐贈合約部分）：　　 1.原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，據以論明：⑴97 年捐贈合約、103年備忘錄及108年捐贈合約為上訴人臺大接受上訴人永齡基金會捐助，納入校務基金管理，用以興建臺大癌醫醫院、輻質中心、生醫工程館及相關醫療設備的基礎文件，是上訴人臺大於職權範圍內取得而存在的訊息，尚非與公務無關的私人資訊，自屬政府資訊公開法第 3條所稱「政府資訊」；⑵校務基金管監辦法第11條第3項規定係擴大國立大學應主動公開政府資訊的範圍，非限縮政府資訊公開法適用的特別規定，亦無排除政府資訊公開法第3章「申請提供政府資訊」有關規定之適用，不是該法第18條第1項第1款明文所稱規範政府資訊應秘密事項或限制、禁止公開的法令；⑶由政府資訊公開法第18條第1項第3款之立法理由可知，其規範目的在於保障政府機關於決策過程中的內部討論得以順暢，免於公開尚未成熟的意見，造成外界的誤解或紛爭，俾使決策前的準備階段，參與人員能無所瞻顧，以求決策的周延。上訴人臺大與永齡基金會已在系爭資訊的基礎上陸續執行逾10年，此等文件即為上訴人臺大對外表達同意接受捐贈的意思表示，非僅屬不具效力的內部準備文件，此段期間正是建立在上訴人臺大形同接受上訴人永齡基金會捐贈之意思表示的基礎上，尚難認仍處於內部準備作業階段，應無政府資訊公開法第18條第1項第3款本文規定的適用；⑷系爭資訊是由上訴人臺大、上訴人永齡基金會及臺大癌醫醫院簽訂的捐贈合約，除其等代表人簽名筆跡屬個資外，約款內容本身非屬自然人個資，亦非專門職業技術人員於職業過程中所得應保密的他人資訊，自非政府資訊公開法第18條第1項第6款本文所稱「個人隱私」及「職業上祕密」；又系爭資訊的提供或公開，雖涉及著作權人的公開發表權，但97年捐贈合約、103年備忘錄及108年捐贈合約，只是為捐贈上訴人臺大而訂定的書面資料，具有個案性及特殊性，商業的利用性與價值有限，與系爭資訊的提供或公開所追求的大學自治與公眾信賴等公益相比，上訴人之公開發表權的保障應予退讓；⑸系爭資訊的內容僅是針對上訴人永齡基金會捐贈上訴人臺大的單一事件所為，尚非可用於生產、銷售或經營的資訊，不具商業價值，且該等文件內容至少於上訴人間知悉，無秘密性可言，非屬上訴人永齡基金會獨有的營業祕密；而系爭資訊或可認屬上訴人永齡基金會經營事業有關資訊，但上訴人既均非以營利為目的，在無對價關係或贈與附有條件的情況下，無所謂在市場上爭取交易機會的公平競爭地位可言，況細繹系爭資訊內容，並無上訴人永齡基金會所述涉及其捐贈所需資金的籌措方式、內部組織人力配置、未來事業經營方向等細節，佐以上訴人臺大陳報上訴人永齡基金會仍陸續捐贈中，但基礎建築結構及設備等均已到位等廣為公眾週知事實，尚難認系爭資訊公開會有何政府資訊公開法第18條第1項第7款所稱侵害上訴人永齡基金會之權利、競爭地位或其他正當利益之情事；⑹又依政府資訊公開法第18條第1項第3款、第6款及第 7款但書規定，就公開系爭資訊「所欲增進之公益」與不公開「所欲保護的法益」為比較衡量結果，不足以認為「不公開所欲保護的法益」優於「公開所欲增進之公益」，而應限制公開或不予提供；⑺被上訴人就97年捐贈合約、1 03年備忘錄及108年捐贈合約，有依政府資訊公開法第9條規定，申請上訴人臺大作成准予提供之處分的請求權，上訴人臺大應依同法第18條第2項規定，就涉及個人資料部分為適當遮掩後，作成准予提供97年捐贈合約、103年備忘錄及108年捐贈合約之行政處分等語，業已詳述得心證之理由，並就上訴人臺大及永齡基金會之主張，何以不足採取，予以論駁甚詳，經核與政府資訊公開法之規範目的並無不合，尚無判決違背法令之情事。　　 2.上訴人永齡基金會屬財團法人，依前揭財團法人法第25條第3項規定，關於依97年捐贈合約、103年備忘錄及108年捐贈合約執行之相關之工作計畫、經費預算、工作報告及財務報表等資訊，本均屬上訴人永齡基金會應主動公開之資訊。依前揭之說明，關於97年捐贈合約、103年備忘錄及108年捐贈合約本身，其中除上訴人臺大、永齡基金會及臺大癌醫醫院代表人的簽名筆跡，涉及個人資料保護外，其他部分並不符合政府資訊公開法第18條第1項所規定應限制公開或不予提供之情形，上訴人臺大自不得以上訴人永齡基金會不同意公開為由，否准提供上開3份合約之資訊。至於上訴意旨主張：原判決認定政府資訊公開法第 18條第1項第3款前段規定於政府機關作成終局決定後即無適用之餘地，及認定系爭資訊如予公開或提供，並無侵害上訴人永齡基金會之權利、競爭地位或其他正當利益，有事實認定錯誤、違背論理法則、證據法則及違背法令之情事，另關於利益衡量部分，顯有認定事實未憑證據、違反比例原則及適用法規不當之違背法令等語，無非重述其於原審提出而為原判決所不採之主張，復執陳詞為爭議，泛言原判決違背法令，並無可採。㈤廢棄發回部分（關於被上訴人請求提供如原判決附表⒊其中「及依該合約第2條所訂的附件、被告、癌醫醫院及參加人另行簽署的個別捐贈契約及附件。」部分）：　1.按本件係112年8月15日修正施行之行政訴訟法施行前已繫屬於本院，於施行後尚未終結之事件，依行政訴訟法施行法第19條規定，應由本院依舊法即112年8月15日修正施行前行政訴訟法（下稱行政訴訟法）規定審理，合先敘明。行政訴訟法第125條第1項至第3項規定：「（第1項）行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束。（第2項）審判長應注意使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論。（第3項）審判長應向當事人發問或告知，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。」第133條規定：「行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據；於其他訴訟，為維護公益者，亦同。」第189 條第1項、第3項規定：「（第1項）行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。……。（第3項）得心證之理由，應記明於判決。」第209條第3項規定：「理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見。」足見行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束，審判長應注意使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論，並應向當事人發問或告知，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。行政訴訟具有確保國家行政權之合法行使，維護公益之目的，行政法院應依職權調查證據。倘未善盡調查證據及審酌其證明力之職責，其判決即屬違背法令，並因調查證據未臻完備，不足以判斷事實之真偽，亦有判決不備理由之違法瑕疵。　 2.觀諸被上訴人起訴主張其於110年3月17日向上訴人臺大申請作成准予提供系爭資訊之行政處分，上訴人臺大以原處分予以否准，理由略以：其依政府資訊公開法第12條第2 項規定，函請上訴人永齡基金會表示意見，上訴人永齡基金會不同意公開；依同法第18條第1項第7款規定，又考量上訴人臺大已依校務基金管監辦法要求公告捐贈者內容物、時間及用途於學校網站，已符合法律要求並滿足公眾知的權利，故歉難同意等語，是本件上訴人臺大究竟有無於職權內作成或取得被上訴人所申請之系爭資訊，如有，其範圍及內容為何，是否全部均為上訴人臺大已主動公開者，及是否屬政府資訊公開法第18條第1項應限制公開或不予提供之政府資訊，即為本件重要之待證事項。原審於11 1年8月24日行準備程序時，諭請上訴人臺大、永齡基金會提出被上訴人申請範圍所及之資料，供原審判斷兩造之主張是否可採。嗣上訴人臺大以111年10月7日校法務字第11 10070562號函附行政訴訟陳報狀，檢陳97年捐贈合約、10 3年備忘錄及108年捐贈合約等3份契約（被證11～13）及其主張不公開理由供原審參酌。然上訴人臺大僅提出108年捐贈合約本身，並未提出被上訴人所請求提供之該合約第 2條第1款所稱之「附件」及第2款所稱之「個別捐贈契約」、「附件」，一併檢陳至原審。原審未予闡明並命上訴人臺大提出108年捐贈合約第2條所稱之「附件」及「個別捐贈契約」，即無從確定該等「附件」及「個別捐贈契約」實際上是否存在及其內容為何？其內容是否為上訴人臺大已主動公開之政府資訊？是否符合政府資訊公開法第18 條第1項各款規定應限制公開或不予提供之事由？是否應依同條第2項所揭之分離原則，就該政府資訊含有限制公開或不予提供之事項以外之其他部分公開或提供之？凡此均有待命上訴人臺大提出108年捐贈合約第2條所稱之「附件」及「個別捐贈契約」，始得據以判斷之。原審僅審酌 108年捐贈合約本身，即逕命上訴人臺大應依被上訴人110 年3月17日之申請，作成准予提供依該合約第2條所訂的附件、上訴人臺大、永齡基金會及臺大癌醫醫院另行簽署的個別捐贈契約及附件之行政處分，容屬速斷，核有不適用行政訴訟法第125條第1項、第133條應依職權調查之規定，及判決不備理由之違誤。㈥綜上所述，原判決關於被上訴人請求提供97年捐贈合約、103 年備忘錄及108年捐贈合約部分，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。至於原判決關於被上訴人請求提供如原判決附表⒊其中「及依該合約第2條所訂的附件、被告、癌醫醫院及參加人另行簽署的個別捐贈契約及附件。」部分，既有上述違背法令之情事，因攸關原處分是否合法之判斷，且影響判決結論，上訴意旨指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，為有理由，且因事證尚有未明，有由原審再為調查之必要，爰將原判決此部分廢棄發回原審高等行政訴訟庭另為適法之裁判。五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第256條第1項、第260條第1項、第98條第1項前段、第104條，民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官章舒涵

2025-03-27

TPAA-112-上-449-20250327-1

刑智上訴

智慧財產及商業法院

偽造文書等

智慧財產及商業法院刑事判決 113年度刑智上訴字第33號上訴人即被告莊明憲選任辯護人林孝甄律師劉彥麟律師上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院11 0年度智訴字第9號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度調偵字第863、885、919號、10 9年度偵字第16709、18763號），提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決關於緩刑命被告應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務及緩刑期間付保護管束部分，均撤銷。　　事實及理由一、本院審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」此之所謂刑，除所諭知之主刑、從刑（禠奪公權），尚包含緩刑（包括緩刑之附加負擔部分)。而緩刑乃調和有罪必罰與刑期無刑之手段，必須受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之輕度刑罰宣告，並合於刑法第74條第1項各款所定條件之一始得諭知。其與針對犯罪行為相關之具體情況，本諸責任刑罰之原則，審酌刑法第 57條各款所列情狀而為量定之刑罰裁量，或就被告本身及其所犯各罪之總檢視，權衡參佐被告之責任、整體刑法目的暨相關刑事政策等，依刑法第51條之規定予以酌定之應執行刑，各有不同之規範目的，所應審酌之事項與適用之法律亦為相異，已難謂與量定宣告刑或定應執行刑不得予以分離審判。故如僅就下級審緩刑或附加負擔部分諭知與否或當否提起一部上訴，於該部分經上訴審撤銷或改判時，亦不會與未聲明上訴之宣告刑或應執行刑部分產生相互矛盾之情況。於此情形，緩刑與宣告刑或應執行刑間，非互屬審判上無從分割之「有關係之部分」。是僅就下級審緩刑或附加負擔部分提起一部上訴，效力自不及於未聲明之宣告刑或應執行刑部分（最高法院112年度台上字第3367號、第4510號判決意旨參照）。查本案上訴人即被告莊明憲經原審論處罪刑後，檢察官未上訴，被告具狀針對原判決宣告：㈠緩刑4年；㈡緩刑期間內應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務（下稱緩刑附義務勞務負擔）；㈢緩刑期間付保護管束；㈣沒收犯罪所得部分提起上訴，有卷附刑事上訴暨上訴理由（一）狀 1份可稽（見本院卷第49頁至第50頁），嗣被告於本院準備程序及選任辯護人在場之情形下，當庭表明前揭僅就原判決㈡緩刑附義務勞務負擔、㈢緩刑期間付保護管束部分提起上訴，並撤回其他關於㈠、㈣所示第二審上訴之旨，已生合法撤回第二審部分上訴之效果，亦有本院準備程序筆錄、刑事撤回上訴狀各1件在卷可參（見本院卷第120頁、第125頁），揆諸前揭判決意旨，原判決宣告被告之緩刑附義務勞務負擔及緩刑期間付保護管束部分與未聲明上訴之宣告刑間，並非互屬審判上無從分割之有關係之部分，是本院之審判範圍，僅限於原判決宣告刑之緩刑附義務勞務負擔及緩刑期間付保護管束部分之妥適與否進行審查，不及於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收，此部分之認定，均引用第一審判決書所載之事實、證據及理由，先予敘明。二、被告上訴意旨略以：　　被告於原審已經坦承犯行，且與告訴人之繼承人等以新臺幣（下同）350萬元達成調解，迄今已按期給付200萬元，犯後態度良好。又被告已高齡70歲，曾於民國83年遭逢重大車禍，導致「頭部外傷併硬腦膜下出血」而住院手術；102年7月間，因急性腹痛進行膽囊切除手術；目前因罹患糖尿病、高血壓等，時常暈眩，多次跌倒受傷，經醫院開出預防跌倒衛教單。由於被告身體逐漸老化，且可能因上開腦部受創、手術之後遺症，導致有記憶力衰退、錯置情形，隨著年齡增長，身體及記憶力只會更加退化，被告確實有不適合服義務勞務及執行定時報到之保護管束，另被告與子女努力籌措共計 21萬元，分別捐款予公益團體，以彌補過錯、回饋社會，爰請求撤銷原判決關於緩刑附義務勞務負擔及緩刑期間付保護管束等語。三、撤銷改判之理由：　㈠按緩刑宣告與否暨附加如何之負擔，屬法院得依職權裁量之事項。又刑法緩刑之規定，原僅設定2至5年之觀察期間，並無附負擔之規定，欠缺在緩刑期間內對受緩刑宣告人之具體觀察手段，為落實緩刑意旨，且基於個別預防、鼓勵被告自新及復歸社會之目的，94年2月2日刑法修正時，仿刑事訴訟法緩起訴附負擔之規定，於刑法第74條增訂第2項，導入緩刑期間內附負擔之機制，並於95年7月1日施行。依增訂緩刑附負擔規定之立法意旨，及緩刑所附之負擔，或係對於被害人關係之修復；或為賦予被告社會公益責任；或者係使被告回復身心正常之處遇；抑或為預防犯罪與保護被害人之相應舉措，足見緩刑所附之負擔並非刑罰之替代性措施（最高法院113年度台上字第5065號刑事判決意旨參照）。　㈡原判決以被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，並審酌被告因一時失慮，致罹刑案，且犯後坦承犯行，有悔悟之心，並與告訴人之繼承人等成立調解，經偵審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為當，併予宣告緩刑4年，另考量被告所為，為法所不許，為促使其日後得以知曉尊重法治之觀念，認除前開緩刑宣告外，尚有賦予其等一定負擔之必要，爰衡酌被告之犯罪情節、經濟狀況等，依刑法第74條第2項第5款規定命被告於緩刑附義務勞務負擔，及依刑法第93條第1項第2款規定諭知其於緩刑期間付保護管束，固非無據。然查：　⒈被告上訴意旨所陳伊曾遭逢車禍，導致「頭部外傷併硬腦膜下出血」而住院手術、進行膽囊切除手術，及因罹患糖尿病、高血壓等疾病，經醫院開出預防跌倒衛教單各情，有被告提出國立台灣大學醫學院附設醫院病歷、住院病歷、病歷摘要、檢驗報告單、會診記錄；台北長庚紀念醫院急診病歷、會診邀請單、會診回覆單、會診及報告單、心電圖檢查報告、檢驗醫學科檢驗報告單、手術記錄單、出院病歷摘要等醫療資料在卷可參（見本院卷第187頁至第285頁、第301頁至第307頁）。另被告捐款21萬元予公益團體，亦有國內匯款申請書5紙在卷可憑（見本院卷第291頁至第293頁）。　2.按基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向及行為人刑罰之衡量，國家刑罰權之行使，兼具一般預防及特別預防之目的，量刑仍應以行為人責任為基礎，本於責任之不法內涵為主要準據，同時考量緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，且緩刑所附之負擔並非刑罰之替代性措施，而是藉由緩刑附負擔以及違反緩刑規定將入監執行之方式，給予某種心理上的強制作用，達到矯正過錯，警惕再犯之警示作用，及重新社會化之人格自我再製之機能。原判決固對被告宣告緩刑附義務勞務負擔及緩刑期間付保護管束，惟衡酌被告已高齡70歲且身體健康情形欠佳一節，已如前述，其現實上如因身體健康因素致無法履行上開緩刑附負擔及緩刑期間受保護管束之執行，等同變相課予被告面臨因有刑法第75條之1 第1項第4款規定情形，而遭法院撤銷緩刑宣告之風險，則原判決所命緩刑附負擔及受保護管束執行，無異剝奪被告已獲有緩刑之寬典，不無逾越反映本案犯行之可非難性與侵害法益程度，而有科刑裁量失當之違反罪刑相當原則違誤。佐以，公訴檢察官於本院審理時亦當庭陳明：被告相對有年紀了，而且身體健康狀況也不好，對於被告希望改以捐款公益金給公益團體，並取代義務勞務120小時，就被告的上訴沒有特別意見，請鈞院依法審酌等語（見本院卷第179頁）。從而，原審固考量被告所為，為法所不許，為促使其日後得以知曉尊重法治之觀念，認除緩刑宣告外，尚有賦予其等一定負擔之必要，經衡酌被告之犯罪情節、經濟狀況等，宣告被告緩刑附義務勞務負擔及緩刑期間付保護管束，然未及審酌被告身體健康情形欠佳，能否確實履行緩刑附義務勞務負擔及受保護管束之執行，及被告於本院時籌措款項捐款予公益團體之彌補過錯悔悟態度等有利於被告之量刑因子，即不無有偏失側重之情，尚有未洽。㈢綜上，被告上訴意旨，指摘原判決宣告緩刑附義務勞務負擔部分不當，即屬有據，應由本院予以撤銷。至於緩刑期間付保護管束部分，因撤銷緩刑附義務勞務負擔而失所附麗，應併予撤銷。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官朱立豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日智慧財產第三庭審判長法官　張銘晃　　　　　　　　　　　　　　　法官　李郁屏　　　　　　　　　　　　　　　法官　馮浩庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　書記官蔡文揚附錄本案論罪科刑法條全文修正前著作權法第91條之1 擅自以移轉所有權之方法散布著作原件或其重製物而侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。明知係侵害著作財產權之重製物而散布或意圖散布而公開陳列或持有者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣七萬元以上七十五萬元以下罰金。犯前項之罪，其重製物為光碟者，處六月以上三年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以上二百萬元以下罰金。但違反第八十七條第四款規定輸入之光碟，不在此限。犯前二項之罪，經供出其物品來源，因而破獲者，得減輕其刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

2025-03-27

IPCM-113-刑智上訴-33-20250327-1

單聲沒

臺灣橋頭地方法院

聲請宣告沒收

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度單聲沒字第12號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告傅琦佳上列聲請人因被告違反著作權法等案件，聲請單獨宣告沒收（11 4年度執聲字第140號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告傅琦佳因違反著作權法等案件，業經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官為緩起訴處分期滿未經撤銷，案內查扣如附表所示之物，因屬商標法第98 條侵害商標權之物，爰依商標法第98條、刑法第40條第2項規定，聲請裁定沒收等語。二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；專科沒收之物得單獨宣告沒收，商標法第98條、刑法第40條第2項分別定有明文。三、經查： (一)被告因違反著作權法等案件，經橋頭地檢署檢察官以112年度偵字第18072號為緩起訴處分，被告已於期限內完成緩起訴處分所命應履行事項，且緩起訴期滿未經撤銷等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，並經本院核閱相關卷宗無訛。 (二)扣案如附表所示之物，為侵害商標權之商品，有徐宏昇律師出具之鑑定意見書、智慧局商標檢索系統資料各1份在卷可佐，依商標法第98條規定，不問是否屬於被告所有，均應宣告沒收，係屬專科沒收之物。從而，聲請人聲請單獨沒收如附表所示之物，經核與法律規定相符，為有理由，應予准許。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷附表：編號扣案物品名稱數量 1 Game Box Power仿任天堂Game Boy外觀行動電源遊戲機 1台

2025-03-26

CTDM-114-單聲沒-12-20250326-1

智易

臺灣新北地方法院

著作權法

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度智易字第4號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蕭絃玹上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1830號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蕭絃玹明知「考勤機(KC-02N)」商品之介紹圖片9張（下稱本案圖片）係告訴人菲洛墨拉有限公司享有著作財產權之攝影著作，未經告訴人之同意或授權，不得擅自重製及公開傳輸，竟基於擅自以重製及公開傳輸之方法侵害他人著作財產權之犯意，於民國112年11月1日前某時，在不詳處所，下載本案圖片之電子檔案予以重製後，再將本案圖片公開傳輸張貼在其以蝦皮帳號「king102137」在蝦皮購物網站上所經營之賣場，以供不特定人得以上網點選瀏覽，以此重製及公開傳輸之方法侵害告訴人之著作財產權。嗣經告訴人員工於112年11月1日瀏覽蝦皮購物網站發覺，始悉上情。因認被告涉犯著作權法第91條第1項之擅自以重製之方法侵害著作財產權罪嫌、同法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害著作財產權罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。三、經查，告訴人告訴被告違反著作權法案件，公訴意旨認被告所為，係涉犯著作權法第91條第1項之擅自以重製之方法侵害著作財產權罪嫌、同法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害著作財產權罪嫌，而上揭罪刑依同法第100條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人已於第一審辯論終結前即114年2月 21日具狀對被告撤回告訴，有刑事撤回告訴狀附卷（智易字卷第15頁）為憑，揆諸上開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-26

PCDM-114-智易-4-20250326-1

智簡

臺灣新北地方法院

著作權法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度智簡字第8號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告何盈萱上列被告因著作權法案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵續字第13號），因被告自白犯罪（113年度智易字第21號），本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文何盈萱共同犯著作權法第九十二條擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、何盈萱、方俊樹（由本院另行判決）均明知渠等蝦皮購物平台以帳號「jerleme888」（帳號登記名義人：捷樂米行銷有限公司）及帳號「partner4217」（帳號登記名義人：大丈夫商行）所販售之石墨烯口罩商品，在網頁上所張貼之商品圖片、說明文字共8張（下稱本案圖片），為侑泰行國際有限公司（下稱侑泰行公司）享有著作財產權之攝影、美術、語文著作，非經著作財產權人之同意或授權，不得擅自重製或公開傳輸，竟共同基於以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權之犯意聯絡，於民國111年5月25日前某時許，在新北市 ○○區○○路0段000號之公司內，由其等利用電腦於網路下載侑泰行公司享有著作財產權、於111年4月中旬在侑泰行公司之蝦皮帳號刊登廣告使用之本案圖片，未經侑泰行公司同意或授權擅自重製，並將本案圖片檔案傳給不知情之員工高子欣，再由高子欣於蝦皮購物平台以蝦皮帳號「jerleme888」、「partner4217」，公開傳輸本案圖片，作為銷售商品所用。嗣經侑泰行公司提告後，始悉上情。二、對於上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承　　不諱，核與證人即告訴代理人龎逸槿於警詢及偵查中證述及證人即被告公司員工高子欣於本院審理時證述均相符，且有夙草三千設計工作室111年5月30日著作權聲明書、報價單、侵權網頁截圖、告訴人之桃園市政府衛生局醫療器材廣告申請核定表、「jerleme888」、「partner4217」蝦皮帳號申登資料、捷樂米行銷有限公司變更登記表、大丈夫商行商業登記抄本、告訴人公司與笠康公司LINE對話紀錄截圖等附卷可佐，足認被告自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯著作權法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪。又被告利用不知情之員工高子欣實施前揭犯行，為間接正犯。被告與方俊樹就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告基於侵害他人著作財產權之單一犯意，重製本案圖片後，即公開傳輸至其經營之前開網路賣場，以達其銷售商品之目的，其所為重製及公開傳輸之行為，分別係以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，為包括一罪。又其公開傳輸行為本質上為重製之後續行為，故其重製行為應為後階段之公開傳輸行為所吸收，不另論罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經營網路賣場，未能尊重他人智慧財產權，不思自行創作商品圖文，竟指示不知情之員工任意在網路上下載而重製告訴人享有著作財產權之本案圖片使用，復加以上傳而公開傳輸至其所經營之前開網路賣場，藉以吸引不特定人瀏覽選購，因而侵害告訴人之著作財產權，並損害告訴人之商業利益，所為應予非難。惟念被告犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解並賠償損害，已履行完畢等情，此有本院和解筆錄、公務電話紀錄附卷可參，可見被告犯後已有悔意，犯後態度良好。併參酌其犯罪之動機、目的及手段、侵害之著作數量、所生危害程度，自述之智識程度及生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且被告均坦承犯行，已與告訴人達成和解並賠償損害，已如前述，本院認其經此教訓後，應知警惕，而無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款予宣告緩刑2年。四、經查，被告與方俊樹經營上開網路賣場以本案圖片販賣商品，依告訴人所提蝦皮賣場截圖資料所示價格為新臺幣（下同）299元、係售出2件，此有「jerleme888」賣場截圖附卷可參（見警偵卷第45至75頁），足認本案犯罪所得為598元，然被告已與告訴人達成和解並賠償損害，已如前述，如再予宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王宗雄提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法官王國耀上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-26

PCDM-114-智簡-8-20250326-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板小字第716號原告劉冠宇被告哈魯國際有限公司法定代理人李建緯上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送智慧財產法院。　　理　由一、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院」此民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按「智慧財產法院管轄案件如下：一、因專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交易法所保護之智慧財產權益，及其他依法律規定或經司法院指定由智慧財產法院管轄之第一審及第二審民事訴訟事件。」此智慧財產法院組織法第3條第1款亦定有明文。又依智慧財產案件審理法第7條規定「智慧財產法院組織法第3條第1款、第4 款所定之民事事件，由智慧財產法院管轄。」。另依智慧財產案件審理細則第2條規定，其範圍包含侵害智慧財產權有關財產權爭議事件。而智慧財產案件審理細則第9條固規定，智慧財產民事訴訟事件非專屬智慧財產法院管轄，然參酌智慧財產法院組織法第1條立法意旨，為使智慧財產之民事訴訟事件能集中由智慧財產法院依智慧財產案件審理法所定程序審理，除有民事訴訟法第24條、第25條規定之情形外，普通法院就智慧財產法院成立後之前開智慧財產民事事件，應將之裁定移送智慧財產法院（最高法院98年度台抗字第48 3號、101年度台抗字第685號、103年度台抗字第443號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴主張被告於未得原告授權或同意之情形下，以其所有之網路賣場使用原告所拍攝之商品照片，供不特定人瀏覽並用以銷售該商品，侵害原告之著作財產權，因認被告應負損害賠償責任等情，核屬智慧財產法院組織法第3條第1款所定之智慧財產事件。本件復無民事訴訟法第24條、第25條規定之情形，依前揭說明，應由智慧財產法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，應屬違誤，爰依職權將本件移送至前開管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-03-25

PCEV-114-板小-716-20250325-1

智

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度智字第18號原告九太科技股份有限公司法定代理人沈會承同上訴訟代理人陳筱屏律師郭眉萱律師被告信鴻國際有限公司法定代理人柯明濃訴訟代理人翁偉倫律師陳彥樺律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一三年十月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張： (一)原告與被告於民國108年5月間簽署「OTT公播影視服務合作契約書」(下稱系爭契約)，約定由被告提供「Ibiza TV App 」應用程式(下稱系爭應用程式)，即一可於安卓系統智慧機上盒上安裝執行之用戶終端軟體，提供線上影音訂閱服務之應用程式，授權原告及關係企業於合作機種上提供系爭應用程式之預載與使用。依系爭契約第6條第3項約定，若第三人就系爭應用程式向原告主張受侵害或有侵害之虞時，被告應全權負責，第6項並約定被告保證其所提供系爭應用程式經由原告機上盒得傳輸節目訊號之情事，業經所有智慧財產權人之同意及授權，如有違反法令所致之民、刑事及行政罰責任，原告因此須給付之費用均由被告負責，被告並同意賠償原告因此所支出與繳納含律師費等費用及所受損害。嗣兩造於112年8月25日簽署終止協議書(下稱系爭終止協議)以終止系爭契約，依系爭終止協議第3條約定，被告就系爭契約第6 條第3、6項約定情事仍負保證、賠償及法律責任。 (二)詎原告於112年10月30日接獲訴外人紅點移動科技有限公司（下稱紅點公司）之存證信函，表示紅點公司已於107年10 月1日完成「IBIZA Media」商標註冊、系爭應用程式為其獨立創作之電腦程式著作，原告未取得其授權，於108年間起於特定電視盒中安裝系爭應用程式使用並公開播放，已侵害紅點公司之商標權及著作權權利，並請求原告請求賠償新台幣(下同)2,907,332元，原告乃委請律師提起本件訴訟，並支付律師費10萬元。爰依系爭契約第6條第3、6項，請求被告給付3,007,332元（即紅點公司求償之2,907,332元＋律師費10萬元)。訴之聲明：被告應給付原告3,007,332元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：系爭契約第6條第3、6項之約定，旨在使原告使用系爭應用程式時，免受第三人向之主張權利，及免對第三人負擔賠償責任之法律上風險，屬兩造預為釐清權責之約定，並非請求權基礎，原告據此請求損害賠償，自無理由。且依系爭契約第6條第3項約定，原告若遭第三人主張智慧財產權，應由被告出面與第三人解決糾；依同條第6項約定，原告若因此須給付第三人費用時，被告對原告向第三人支出費用負承擔之責，則依該等約定，原告於接獲紅點公司向其主張著作權侵害後，應通知被告，由被告負責應對該第三人，惟原告並未將其所遭遇之智慧財產權爭議問題交由被告處理，原告亦未實際受有任何損害，卻逕向被告請求損害賠償，其主張難認可採。至原告請求律師費10萬元，非屬原告基於系爭應用程式之使用事宜而負有對第三人給付費用之義務，其請求亦屬無據等語置辯。答辯聲明：原告之訴駁回。三、兩造於108年5月簽立系爭契約，由被告授權原告使用系爭應用程式，兩造於112年8月25日簽署系爭終止協議，嗣原告接獲紅點公司之存證信函、求償函文等節，業據原告提出系爭契約、系爭終止協議、存證信函及紅點公司函文等件為據（見本院卷第21至33頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。四、原告主張依爰依系爭契約第6條第3、6項，請求被告給付紅點公司求償之2,907,332元及律師費10萬元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： (一)原告起訴狀於113年8月27日送達本院，其上所列被告公司法定代理人原為戴佩芳（見本院卷第11頁），惟被告公司已於 113年7月26日改推柯明濃為董事，對外代表被告公司，有被告公司113年7月26日股東同意書在卷可參（見本院卷第139 頁），原告訴訟代理人並已將起訴狀上所載被告公司法定代理人更正為柯明濃（見本院卷第11、117頁），依法核無不合，先予敘明。 (二)原告請求被告給付紅點公司求償之2,907,332元部分，為無理由：　1.觀之系爭契約第6條第3項約定：「若第三人向乙方（即原告）主張IbizaTV App軟體對第三人之智慧財產權有侵害或侵害之虞時，甲方（即被告）應全權負責，且一切法律責任概與乙方無涉。」（見本院卷第24頁），則原告於使用系爭應用程式時，若經第三人主張侵害其智慧財產權，應由被告負一切法律責任。再觀該條第6項約定：「甲方保證其所提供之播放應用程式經由乙方機上盒得傳輸節目訊號之情事，業經所有相關之權利人、著作人、著作財產人及著作權集體管理團體同意及授權，而乙方無須因此給付任何費用予任何權利人、著作人、著作財產人或著作權集體管理團體，如乙方須因此給付任何費用予任何人、著作人、著作財產權人或著作權集體管理團體者，其違反著作權法及其他中華民國法令所致之民、刑事、行政罰等一切責任，與乙方因此須給付予任何人、著作人、著作財產權人或著作權集體管理團體之所有任何費用俱由甲方完全負責，概與乙方無關；甲方同意並保證負責賠償乙方（系爭契約記載甲方，應為誤載）及其負責人因此所支出與繳納之費用（如訴訟費用、律師費用、行政罰罰鍰等）及所受之損害。」（見本院卷第24至25頁），可知原告若因使用系爭應用程式而須給付他人費用，依此項約定，即應由被告完全負責。據此，原告若因使用系爭應用程式而須給付紅點公司費用，應由被告負責。又兩造雖於11 2年8月25日簽立系爭終止協議，惟依該協議第3條「契約終止之效力」第2項之約定：「如於本契約終止日前發生或存在本契約第六條第三項、第五項及第六項約定所述情事者，仍應由甲方負相關保證、賠償及法律責任。」（見本院卷第 27頁），故就系爭契約存續期間所生關於第六條約定之情事者，被告仍應負責。　2.查，原告於112年10月30日接獲紅點公司存證信函表示IBIZA Media為紅點公司已註冊之商標，IBIZA Media影音APP為紅點公司立創作之電腦程式著作，原告自108年間起於特定電視盒中安裝未經授權之IBIZA Media影音APP，供他人使用，已侵害紅點公司之商標權及著作權等語，嗣紅點公司於113 年8月15日以函文向原告表示其求償金額為2,907,332元等節，有該存證信函及紅點公司函文可參（見本院卷第29至33頁），則依系爭契約第6條第3、6項約定，被告就此部分智慧財產權之爭議確應全權負責，且原告若因此須給付紅點公司費用，應由被告完全負責給付。惟查，本件原告究否應給付紅點公司費用、是否對紅點公司負任何損害賠償責任等節，實屬不明，原告亦未提出其他資料供本院審酌，且原告迄未給付任何款項予紅點公司乙節，亦為原告所自承（見本院卷第87、136頁），則縱紅點公司曾以前開函文向原告主張侵害其智慧財產權、請求損害賠償等語，惟尚難認原告即可因此請求被告給付2,907,332元予原告。準此，原告依系爭契約第6條第3、6項，請求被告給付紅點公司求償之2,907,332 元部分，難認有據。 (三)原告請求被告給付律師費10萬元部分，為有理由：　　原告主張其因紅點公司向其求償，而對被告提起本件訴訟並支付律師費10萬元，依系爭契約第6條第3、6項，請求被告給付等語。觀之系爭契約第6條第6項約定：「甲方保證其所提供之播放應用程式經由乙方機上盒得傳輸節目訊號之情事，業經所有相關之權利人、著作人、著作財產人及著作權集體管理團體同意及授權…，如乙方須因此給付任何費用予任何人、著作人、著作財產權人或著作權集體管理團體者，其違反著作權法及其他中華民國法令所致之民、刑事、行政罰等一切責任，與乙方因此須給付予任何人、著作人、著作財產權人或著作權集體管理團體之所有任何費用俱由甲方完全負責，概與乙方無關；甲方同意並保證負責賠償乙方（系爭契約記載甲方，應為誤載）及其負責人因此所支出與繳納之費用（如訴訟費用、律師費用、行政罰罰鍰等）及所受之損害。」（見本院卷第24至25頁）則依此項約定，關於被告提供系爭應用程式系爭軟體予原告安裝於其機上盒以傳輸節目訊號之情事，被告均同意並保證負責賠償原告因此所支出與繳納之費用，包含訴訟費用、律師費用等費用。衡之原告確係因系爭應用程式安裝於其機上盒供他人使用之事，而遭紅點公司以存證信函表示侵害智慧財產權乙節，已如前述，原告並因此提起本件訴訟而支付律師費10萬元，則依上開約定，被告應賠償原告因此支出之律師費用。被告雖辯稱系爭契約第6條第6項約定係指原告遭第三人主張著作權而因此須給付第三人費用時，被告對原告向第三人支出費用負承擔之責，惟觀之該項約定已明確記載「…甲方同意並保證負責賠償乙方…因此所支出與繳納之費用（如訴訟費用、律師費用…。」（見本院卷第25頁），亦即被告同意並保證負責賠償之費用範圍並非僅限於原告向主張權利之第三人給付之費用，而係包含原告因此支出之訴訟費及律師費在內，被告前揭辯詞，即無足採。至被告辯稱該項約定並非請求權基礎云云，惟觀之該約定已具備構成要件及法律效果，原告據之請求被告為給付，尚難認有何不當之處，被告此部分抗辯，同屬無據。五、綜上，原告依系爭契約第6條第6項，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月8日（見本院卷第49頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉愷茹

2025-03-25

TPDV-113-智-18-20250325-1