Know99判決書

搜尋結果：蔡孟芬

共找到 53 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度金訴易字第17號原告黃禮珮被告吳培源林宣文施柏靖陳文章上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第200號）移送前來，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣八萬九千九百十一元，及自民國一一三年四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明求為判命被告吳培源、林宣文、施柏靖、陳文章、王玉龍5人連帶給付新臺幣（下同）119,911元（本院附民卷第4頁），嗣因與被告王玉龍成立和解（本院卷第125頁），變更聲明求為判命被告吳培源、林宣文、施柏靖、陳文章4人應連帶給付8 9,911元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即民國113年4月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（本院卷第120頁），核係減縮應受判決事項之聲明金額，依上揭說明，應予准許。二、次按觀諸民事訴訟法第385條、第386條及第191條有關一造辯論判決與擬制合意停止訴訟之規定，顯見在法院審理期日到場為當事人之權利，即是否到場，當事人有自主決定權；準此，在監執行中之被告，若以書狀或於法院審理期日，已具體表明其不願於言詞辯論期日到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分權主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場。查本件被告現均因刑案在法務部矯正署監獄或分監執行中，各提出聲明書表明毋庸於言詞辯論期日提解到庭（本院卷第179、187、223、225頁）。依前揭說明，本院自應尊重被告意願，不再提解其到庭應訊進行審理。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：伊於111年7月21日遭詐欺集團冒充幸福基金會，以如附表所示詐欺侵權行為，使伊陷於錯誤聽從指示，誤自伊設於訴外人元大商業銀行○○分行帳號00000000000000、中國信託商業銀行○○分行帳號000000000000等帳戶（下分稱元大帳戶、中信帳戶），於附表所示時間，分別匯款至該附表所示訴外人設於臺灣土地銀行帳號000-000000000000帳戶，旋遭集團其他成員轉出，致受有存款89,911元之損害。被告均為詐欺集團一員，共同故意侵害伊財產權，致伊受有損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告連帶賠償伊89,911元本息。並聲明：被告應連帶給付伊89,911 元，及自113年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告方面：均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何陳述。三、本院之判斷 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；民法第184條第1項前段、第 185條第1項分別定有明文。　 (二)查被告吳培源（暱稱：$$$蹦牙駒）自111年7月6日前某時許，承真實姓名、年籍不詳、暱稱「耀武刀」成年人之命，以址設臺南市○區○○路0號「○○飯店0樓00室」為據點，擔任持續性、牟利性、結構性組織之詐欺集團之指揮者角色，被告林宣文（暱稱：飯糰）、施柏靖（暱稱：Teddy）、陳文章（暱稱：華根初上）等明知該詐欺集團為犯罪組織，先後加入，並受吳培源之指派，擔任俗稱取簿手、提款車手、收水手之工作。被告與該詐欺集團其餘成員，以通訊軟體Telegr am群組「台南組」、「狼」通訊，於如附表所示時間、方式，對原告實施詐術，使其陷於錯誤，依指示將附表所示款項匯入人頭帳戶後，再由本案詐欺集團成員提領一空，以上開方式實施詐欺取財犯罪並掩飾、隱匿騙款之去向及所在。被告均分得詐騙款項做為報酬等情，業據吳培源、施柏靖、陳文章於刑事審件審理中自白，及相關被害人之證述、交易明細等相關證據附於刑事卷可參（原法院112年度金訴字第136 號卷二第31、32頁、及該判決附表四、五之證據）。足認原告之主張已屬有據。 (三)又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1項前段、第3項定有明文。查被告已於相當時期受合法之通知，有送達證書可參（本院卷第215至221頁），未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，依前揭規定，被告對於原告所主張其為詐欺集團之一員，因故意不法侵害原告之權利，致原告受有89,911元之損害乙情，視同自認，原告請求被告負連帶損害賠償責任，依法自屬有據。　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償其損害89,911元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日11 3年4月17日（本院附民卷第13、17至21頁）後之同年月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述，併予敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第　　385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬　　附表（金額：單位均新臺幣）原告詐欺侵權行為入帳時間入帳金額人頭帳戶提款時間提款金額黃禮珮於111年7月21日21時36分起，由詐欺集團成員假冒幸福基金會及銀行客服致電原告，佯稱因捐款寫錯導致每月扣款金額過鉅問題，需操作網路銀行及ATM解除設定云云，致原告陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 111年7月22日00時20分 49,963元土地銀行000-000000000000 號帳戶 111年7月22日00時29分 20,000元 111年7月22日00時22分 49,963元 111年7月22日00時30分 20,000元 111年7月22日01時33分 19,985元 111年7月22日01時40分 20,000元

2025-02-27

TNHV-113-金訴易-17-20250227-2

抗

臺灣高等法院臺南分院

假扣押

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第210號抗告人何月娥上列抗告人因與相對人開基天后宮間聲請假扣押事件，對於中華民國113年9月2日臺灣臺南地方法院裁定（113年度全字第75號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　　理　由一、本件抗告意旨略以：伊於兩造間原法院111年度訴字第0000 號損害賠償事件（下稱本案訴訟）進行中，將名下其中坐落臺南市○區○○段0000地號土地上同段之0000建號建物（門牌號同市區○○街00號，下稱系爭房屋）所有權，贈與第三人何玟儀、陳皓明，係因伊心臟病發接受手術，慮及體況所為之財產分配規劃，意在節稅而非脫產，且伊名下其他不動產及車輛價值遠超過相對人請求之金額，難謂有何假扣押原因；況原法院一審審理後已將本案訴訟駁回，益見其假扣押聲請無理由。原裁定遽准相對人供擔保後對伊財產為假扣押，尚有未洽，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；又請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項分別定有明文。依上開規定可知，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。三、查相對人主張抗告人有侵權行為及不當得利，而請求抗告人給付新臺幣（下同）5,246,400元，嗣於原法院審理中，擴張請求為10,062,232元等情，業據其提出起訴狀、存證信函及收信回執等件（原法院卷第13至23頁）為據，且有原法院 111年度訴字第1389號判決可參（本院卷第51至61頁），就其請求之原因事實，已為相當之釋明。而關於假扣押之原因部分，相對人釋明抗告人將系爭房屋之所有權各贈與二分之一予第三人何玟儀、陳皓明，業據相對人提出抗告人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、建物登記謄本為證（原法院卷第 31至33頁），且為抗告人所不爭執（本院卷第13頁）。抗告人將其所有系爭房屋贈與第三人，顯有日後不能強制執行或甚難執行之虞，堪認相對人已就假扣押之原因為相當之釋明，且相對人陳明願供擔保，原裁定准許供擔保後為假扣押之裁定，尚無不合。四、抗告人雖抗辯相對人於原法院起訴請求之訴訟事件業已判決其勝訴云云，並提出原法院111年度訴字第1389號判決書為證，惟該事件業經相對人提起上訴，尚未確定（本院卷第65 頁），兩造之實體爭執既尚未確定，尚難認相對人無聲請假扣押之原因事實關係。其次，抗告人雖抗辯其將系爭房屋之所有權贈與第三人何玟儀、陳皓明，係因心臟病發接受手術，慮及體況所為之財產分配規劃，意在節稅而非脫產云云，惟縱然所述為真，但系爭房屋之所有權既有移轉，仍有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，抗告人此部分抗辯自非可採。抗告人另稱其名下有其他不動產及車輛，價值遠超過相對人請求之金額，難謂有何假扣押原因云云，惟抗告人僅提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單（本院卷第21 頁）為據，惟就其名下之不動產及車輛，為何價值遠超過相對人請求之金額部分，並未具體釋明，所為抗辯已嫌無據；且依相對人之主張，抗告人除已贈予第三人之系爭房屋外，有數筆土地為道路用地，且均與他人共有等情，亦有相對人提出之抗告人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、地籍圖資網路便民服務系統所查詢之資料（原法院卷第31頁、本院卷第 41至43頁）可參，且為抗告人所不爭執，故抗告人名下之不動產及車輛，其價值是否遠超過相對人請求之金額部分，即非無疑，抗告人復無其他證據為釋明，所為抗辯自非可採。抗告意旨指摘原裁定為不當，求為廢棄改判，並無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡孟芬【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-24

TNHV-113-抗-210-20250224-1

上國更四

臺灣高等法院臺南分院

國家賠償等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上國更四字第1號附帶上訴人林國昭訴訟代理人王正宏律師楊雨錚律師附帶被上訴人農業部農田水利署嘉南管理處法定代理人王志誠訴訟代理人張庭維律師程光儀律師複代理人林泓均律師附帶被上訴人臺南市後壁區公所法定代理人李志彬訴訟代理人沈聖瀚律師上列當事人間請求國家賠償等事件，附帶上訴人對於中華民國10 3年2月27日臺灣臺南地方法院第一審判決（101年度國字第5號）提起一部附帶上訴，經最高法院第四次發回更審，本院於114年1 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回附帶上訴人後開第二項之訴，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。附帶被上訴人農業部農田水利署嘉南管理處、臺南市後壁區公所應連帶給付附帶上訴人新臺幣三百六十萬九百八十五元。本判決所命給付，於附帶上訴人以新臺幣一百二十萬元供擔保後，得假執行；但附帶被上訴人如以新臺幣三百六十萬九百八十五元為附帶上訴人預供擔保，得免為假執行。第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），由附帶被上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。本件附帶上訴人主張附帶被上訴人應負國家賠償責任，已以書面向其提出國家賠償請求書，惟遭拒絕賠償在案乙情，有附帶上訴人於原審提出附帶被上訴人之拒絕賠償理由書在卷可參（原審補字卷第14 至16頁），且為附帶被上訴人所不爭執，堪信為真實。附帶上訴人已依國家賠償法踐行協議先行程序，其對於附帶被上訴人提起本件國家賠償之訴，揆諸上開說明，即無不合。二、次按當事人之法定代理人代理權消滅者，應由有代理權之法定代理人承受訴訟，此觀民事訴訟法第170條、第175條規定自明。查本件經發回本院後，附帶被上訴人農業部農田水利署嘉南管理處（下稱嘉南管理處）之法定代理人由陳英仕變更為王志誠，同造臺南市後壁區公所（下稱後壁區公所）法定代理人由陳玉惠變更為李志彬，各據聲明承受訴訟在卷（本院更四卷第307至309頁、第245至247頁），經核均無不合，合先敘明。貳、實體部分：　　一、附帶上訴人主張：伊原以所有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）養殖漁業，詎嘉南管理處管理維護之東安溪寮小排一（下稱系爭小排）排放農田污水、後壁區公所設置及管理維護系爭土地北側○○里社區道路附設排水溝（下稱系爭排水溝）排放社區生活污水，均進入系爭土地（下合稱系爭排水行為），致水體及底泥遭污染無法養殖漁業，伊因而受有需置換水體及底泥（土壤）之費用共新臺幣（下同）3,668,000元之損害，經伊請求附帶被上訴人國家賠償均遭拒絕，爰依國家賠償法第2條第2項、第3條第1項、第5 條、民法第184條、第185條、第767條第1項中段、水利法第 69條、水污染防治法第70條等規定，擇一請求命附帶被上訴人連帶給付其中3,600,985元本息之判決，原審就此部分為伊敗訴判決，尚有未洽，爰提起附帶上訴等語。附帶上訴聲明：（一）原判決關於駁回伊後開第二項之訴，及該部分假執行之聲請均廢棄。（二）附帶被上訴人應連帶給付伊3,60 0,985元。（三）願供擔保，請准宣告假執行。（附帶上訴人就原審關於請求附帶被上訴人連帶給付2年養殖收益損失9 7,852元內、附帶被上訴人各自101年3月28日起至107年1月1 0日止，按月給付收益損失4,077元部分，於本院更一審判決後，附帶被上訴人未上訴而確定；附帶上訴人請求自107年1 月11日起至停止排放污染水至系爭土地止應按月給付4,077 元部分及請求停止排放污染水至系爭土地部分，嗣均已不再請求，均不在本院審理範圍）。二、附帶被上訴人： (一)後壁區公所：排入系爭土地之水流，無法得知係來自其所維護之公共設施或排水口；系爭土地之水質究竟是否受有污染，並無證據可資證明；附帶上訴人於88年間即知系爭土地遭受污染而無法養殖魚業，已罹於請求權時效；水質檢驗僅於 102年間採樣一次，尚難證明有污染情形；附帶上訴人已自認系爭土地於75年間受有農藥等污染，亦無從以於88年間之污染，請求回復至75年以前之養殖狀態等語，資為抗辯。答辯聲明：（一）附帶上訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 (二)嘉南管理處：系爭土地之土壤未經採樣檢驗，僅憑水質檢驗報告尚難證明土壤已受污染；而系爭土地既已租予伊作為排水使用，自無再作為養殖之需求，附帶上訴人請求回復水質至養殖用水標準，顯有權利濫用情事；弘強工程顧問企業有限公司（下稱弘強公司）就水體及水池底泥互相影響機轉說明僅係理論，並未實際檢測，亦未考慮雨水沖刷等變數，尚不足以證明系爭土地之土壤已受污染；系爭土地從未提出養殖漁業之申請，亦無養殖漁業之行為，附帶上訴人請求回復養殖使用之狀態，並無必要；又附帶上訴人之請求已罹於侵權行為之2年時效等語，資為抗辯。答辯聲明：（一）附帶上訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實 (一)系爭土地面積7194.96平方公尺，重測前為○○○段○○小段000- 0地號，地目養，使用分區特定農業區，使用地類別農牧用地，於39年11月1日登記為國有土地，嗣於54年11月10日，以買賣為原因，移轉登記為附帶上訴人所有，並於89年11月 10日，因地籍圖重測，變更為現行○○段0000地號。 (二)系爭小排測點1+108~1+135公尺區段，流經系爭土地，自日治時期起即供做排水路使用，目前管理維護機關為嘉南管理處（即109年10月1日改制前臺灣嘉南農田水利會）。 (三)系爭土地北側系爭排水溝，係由改制前臺南縣後壁鄉公所於 99年間設置，應社區道路改善需要施設，將其轄下社區之家庭排水排入系爭土地，目前管理維護機關為後壁區公所。 (四)附帶上訴人曾分別於101年3月15日、101年3月27日，以書面向臺灣嘉南農田水利會、後壁區公所請求國家賠償，並經分別以臺灣嘉南農田水利會101年4月3日101法賠字第101號、後壁區公所101年4月19日所秘字第1010003787號函覆拒絕賠償。 (五)原審曾囑託訴外人南臺灣環境科技股份有限公司（下稱南臺灣科技公司）分別於系爭小排流入系爭土地入口處及社區排水流入系爭土地入口處之積水採樣檢測，並於102年10月9日提出水質樣品檢測報告（下稱系爭水質檢測報告），其中部分檢驗項目與當時行政院環境保護署（下稱環保署）公告養殖用水標準（淡水）比較如附表所示。 (六)附帶上訴人曾委託弘強公司，就改善系爭土地使其回復養殖功能之施工工程估價，經弘強公司評估應置換水體及清除底泥，所需費用為3,668,000元。 (七)系爭小排之流向如本院上國易字卷第73頁圖面所示，先由北往南流，後由東往西流，溢流時是往西流，流經同段0000地號土地。 (八)後壁區公所未另就福安社區設置汙水處理系統，福安社區之家庭汙水，係經由社區排水系統，排入系爭小排。 (九)附帶被上訴人就原審國字卷第60頁之原證16約雇書，形式真正不爭執。附帶上訴人於73年12月23日至74年12月22日期間曾雇請訴外人連椿發、林水來在系爭土地養殖魚類。 (十)附帶上訴人與嘉南管理處於111年2月9日簽訂合約書，由嘉南管理處承租系爭土地作為系爭小排及供嘉南管理處一切排水需求使用，租賃期間自111年2月1日起至120年7月31日止。四、上訴人主張其所有系爭土地因被上訴人系爭排水行為，致系爭土地水體及底泥遭污染無法養殖漁業，因而受有需置換水體及底泥土壤費用之損害。惟為被上訴人否認，並以上情置辯。是附帶上訴人依國家賠償法第2條第2項、第3條第1項、第5條、民法第184條、第185條、民法第767條第1項中段、水利法第69條及水污染防治法第70條規定，請求附帶被上訴人連帶給付回復系爭土地土壤、水質至淡水二級養殖用水標準之費用合計3,600,985元，有無理由？附帶被上訴人為時效抗辯，是否有據？為本件應審究之爭點。茲分述如下： (一)按我國國家賠償之主體為國家及其他公法人，此觀國家賠償法第2條第2項、第14條規定即明。農田水利會為公法人，農田水利會組織通則第1條第2項亦有明定，本件臺灣嘉南農田水利會及改制後之嘉南管理處自為國家賠償之主體。次按國家賠償法第3條所定之國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要（最高法院110年度台上字第2465號判決參照）。 (二)查系爭土地地目養，使用分區為特定農業區，面積7194.96 平方公尺，於39年11月1日登記為國有土地，於54年11月10 日，以買賣為原因，移轉登記為附帶上訴人所有。而系爭小排測點1+108~1+135公尺區段，流經系爭土地，自日據時期起，即供做排水路使用，目前管理維護機關為嘉南管理處；系爭土地北側之系爭排水溝，係由改制前臺南縣後壁鄉公所於99年間設置，目前管理維護機關為後壁區公所，後壁區公所未另就福安社區設置汙水處理系統，福安社區之家庭汙水，係經由社區排水系統，排入系爭小排等情，為兩造所不爭執（不爭執事實㈠、㈡、㈢、㈧）。 (三)又本件經原審囑託南臺灣科技公司，分別於系爭小排一流入系爭土地入口處及社區排水流入系爭土地入口處之積水採樣檢測，於102年10月9日提出之系爭水質檢測報告中，部分檢驗項目「溶氧」、「生化需氧量」、「氨氮」、「錳」、「總磷」與環保署公告養殖用水標準（淡水）比較如附表所示（不爭執事項㈤），並不符合環保署公告一級或二級淡水養殖用水標準，兩造亦不爭執（本院更四卷第240頁）。本院審酌系爭土地之土地地目既編定為「養」地，若遭排入之水流不符合環保署公告之養殖用水標準，堪認系爭土地業因流入之水體污染而無法使用。且前揭水質檢測報告，既經原審囑託南台灣環科公司分別於東安溪小排流入系爭土地之入口處，及社區排水流入系爭土地之入口處之積水採樣檢測，而系爭土地復無其他水流流入，則上開二處採樣檢測結果之水流不符合環保署公告之養殖用水標準，自足認系爭土地不適宜養殖，與被上訴人機關管理之設施排放水體間具有相當因果關係。足見，系爭排水行為，確有致系爭土地之水體遭污染，而致無法養殖漁業之情形。且系爭排水行為係被上訴人嘉南管理處、後壁區公所分別管理之系爭小排排放農田污水、系爭排水溝排放社區生活污水所共同造成，附帶上訴人請求附帶被上訴人連帶給付回復系爭土地水質至淡水二級養殖用水標準之費用，自屬有據。 (四)次查，本件就系爭土地之污染水體依沈降作用及土壤吸水與含水作用，如何影響水池底泥？以及污染底泥又係以何種機轉影響置換後之水體？等問題函詢弘強公司，經該公司提出水體及水池底泥互相影響機轉說明：「污染水體沉降作用及土壤吸水與含水作用如何影響水池底泥：依現場採樣之水質檢測資料顯示，流入養殖池之農田排水中氨氮（NH3-N）及總磷（TP）濃度均超過水質標準，而氨氮及總磷屬生物營養源物質。生物之繁殖與營養源有密切關係。養殖水池體內大部份之藻類屬於矽藻類，需要氮、磷酸、矽酸。氮以硝酸、亞硝酸及氨形式存在，當生物繁殖時，表面水層中之氮急遽被消耗至耗盡才停止增殖，若含有營養源物質之水流入池中及池水之循環，藻類將再度繁殖。藻類之繁殖增加水中之臭味；一為活生物產生之臭味，一爲藻類屍體分解之臭味，後者之影響較大，因此清除池底之汚泥，可防止臭味。藻類在池體內分布狀態極複雜，但因富含營養源物質（含氨氮、總磷及有機質）之污水排入造成藻類大量繁殖，更加劇養殖池內之生物作用。其影響水池底泥機轉包括光合作用及沉降作用分如下：光合作用…當光合作用旺盛時，藻類也相對排出多量氧氣，常常使水中溶氧量達超飽和狀態。沉降作用：由於重力作用會使光合作用之碳酸鈣、藻類屍體及水體中一些營養源物質、有機質等沉降及堆積於水池底部，且與池底土壤混合在一起，又池底土壤含有孔隙，沉降物及污染水體( 吸水作用)會進入到池底土壤而形成被污染的水池底泥」、「污染底泥影響置換後之水體其機轉如下：由說明一知污染水池底泥中含由原污染水體、有機質、藻類屍體、原污染水體中營養源物質(全部簡稱底泥污染物質)，係由分解作用、擴散作用及呼吸作用，又回到置換後之水體中，而導致水池中之魚類死亡。」有該函附卷可稽（本院更四卷第219至221 頁)。弘強公司提出之前揭說明，從光合作用及沉降作用解釋污染水體如何影響水池底泥，又從分解作用、擴散作用及呼吸作用解釋水池底泥如何影響水體，此等說明清楚明白，且符合一般科學及經驗法則，弘強公司與兩造亦無利害關係，所提出之說明應堪採信。系爭土地之水體因系爭排水行為而遭污染，而致無法養殖漁業之情形，已如前述，而該等污染之水體透過光合作用及沉降作用而污染水池底泥，亦堪認定。依此，附帶上訴人請求附帶被上訴人連帶給付回復系爭土地土壤之費用，應屬有據。　 (五)附帶上訴人主張其所有系爭土地因附帶被上訴人系爭排水行為，致系爭土地水體及底泥遭污染無法養殖漁業，因而受有需置換水體及底泥土壤費用之損害，既屬有據。而系爭土地置換水體及底泥土壤費用合計為3,668,000元，業據附帶上訴人提出工程預算表（原審國字卷第257頁）為證，且此等金額之計算式為附帶被上訴人所不爭執（本院更四卷第179 至180頁）。而本件更三審判決業已判命附帶被上訴人給付其中67,015元之置換水體費用予附帶上訴人，此部分因不得上訴而業已確定等情，亦有本院更三審判決可參，此部分金額自應予以扣除，故附帶上訴人依國家賠償法第3條第1項、民法第185條規定請求附帶被上訴人連帶給付3,600,985元（計算式：3,668,000元－67,015元＝3,600,985元），依法自屬有據。而附帶上訴人依前揭規定請求既屬有據，本院自無再就其他請求權基礎為審酌之必要，併予敘明。 (六)附帶被上訴人後壁區公所雖抗辯依示意圖（本院更三卷第21 9頁），無法得知公共設施或排水口係屬其所維護；系爭土地之水質究竟受何有污染，無證據可證；附帶上訴人於88年間即知系爭土地遭受污染而無法養殖魚業，已罹於請求權時效；水質檢驗僅於102年間採樣一次，尚難證明有污染情形；附帶上訴人已自認系爭土地於75年間受有農藥等污染，亦無從以於88年間之污染，請求回復至75年以前之養殖狀態（本院更四卷第344至348頁）云云。惟查：１、兩造並不爭執系爭小排之流向如本院上國易字卷第73頁圖面（即後壁區公所所稱本院更三卷第219頁之圖），先由北往南流，後由東往西流，溢流時是往西流，流經同段0000地號土地，為兩造所不爭執（不爭執事實㈦）。且系爭土地北側之系爭排水溝，目前管理維護機關為後壁區公所，後壁區公所未另就福安社區設置汙水處理系統，福安社區之家庭汙水，係經由社區排水系統，排入系爭小排等情，亦為兩造所不爭執，已如前述。後壁區公所稱附帶上訴人無法證明其所維護之公共設施或排水口流入系爭排水溝，已非可採。且如社區生活污水之排放並非透過系爭排水溝而排放，究竟係排至何處，亦未見後壁區公所舉證以實其說，其空言否認，尚難採信。２、系爭排水溝排水之水質，經檢驗項目「溶氧」、「生化需氧量」、「氨氮」、「錳」、「總磷」項，並不符合環保署公告一級或二級淡水養殖用水標準，已如前述，該水質受有污染自堪認定。３、至有關時效部分，按民法第197條第1項前段所謂知有損害及賠償義務人之主觀「知」的條件，如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者，應分別以被害人知悉損害程度呈現底定（損害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效。倘加害人之侵權行為係持續發生（加害之持續不斷），致加害之結果（損害）持續不斷，若各該不法侵害行為及損害結果係現實各自獨立存在，並可相互區別（量之分割）者，被害人之損害賠償請求權，即隨各該損害不斷漸次發生，固應就各該不斷發生之獨立行為所生之損害，分別以被害人已否知悉而各自論斷其時效之起算時點；倘加害人之侵權行為係持續發生，致加害之結果持續不斷，且損害結果非各自獨立存在，或無法相互區別切割（量之分割）者，被害人之損害賠償請求權，即應自加害人不法侵害之行為終了時起算其時效，始符合民法第197條第1項規定之趣旨，且不失該條為兼顧法秩序安定性及當事人利益平衡之立法目的。查本件系爭排水溝排放至系爭土地之水質，不符養殖標準，致上訴人自88年間起即無法養殖漁業，足見後壁區公所之侵權行為係持續發生，致加害結果持續不斷，且該加害結果非獨立存在，無法相互區別切割，自難以附帶上訴人於88年間即知水質有受污染情事，而認時效應自該時起算，故後壁區公所抗辯已罹於時效云云，尚非可採。４、另查附帶上訴人於101年5月23日起訴為本件請求，嗣原審依聲請，囑託南臺灣科技公司分別於系爭小排流入系爭土地入口處及社區排水流入系爭土地入口處之積水採樣檢測，並於 102年10月9日提出系爭水質檢測報告等情，有原審函、南臺灣科技公司系爭水質檢測報告等件可參（原審卷第199頁、第217至219頁），且為兩造所不爭執（不爭執事實㈤）。足見，前揭水質樣品檢測報告係因兩造間之紛爭，於附帶上訴人起訴後，法院囑託南臺灣科技公司檢驗所得出之數據。後壁區公所雖抗辯水質檢驗僅採樣一次，無法證明有污染情形云云，惟系爭水質檢測報告已能顯示水質不符合環保署公告一級或二級淡水養殖用水標準之受有污染情形，尚非不能證明。５、後壁區公所另抗辯附帶上訴人已自認於75年間系爭土地已受到農藥及化學肥料之污染，故無從以於88年間之污染，請求回復至75年以前之養殖狀態云云。查附帶上訴人固曾表示於 75年後因系爭土地受到農藥及化學肥料之污染，魚養不活，所以才沒有做養殖使用等語（本院更二卷第187頁）。惟附帶上訴人稱前揭表示係指75年間農藥及化學肥料之污染，亦係附帶被上訴人所造成，並非另有其他污染（本院更四卷第 234至235頁），後壁區公所徒以附帶上訴人之前揭表示，即抗辯其無回復至75年以前養殖狀態之義務云云，並非可採。 (七)附帶被上訴人嘉南管理處雖抗辯系爭土地之土壤未經採樣檢驗，僅憑水質檢驗報告尚難證明土壤已受污染，而被上訴人已停止排放水流至系爭土地，且其與附帶上訴人於111年2月 9日已就系爭土地另簽訂租約作為排水使用，亦難以再採樣證明土壤受污染；又系爭土地既已租予其作為排水使用，自無再作為養殖之需求，附帶上訴人請求回復水質至養殖用水標準，顯有權利濫用情事；弘強公司就水體及水池底泥互相影響機轉說明僅係理論，並未實際檢測，亦未考慮雨水沖刷等變數，尚不足以證明系爭土地之土壤已受污染；系爭土地從未提出養殖漁業之申請，亦無養殖漁業之行為，附帶上訴人請求回復養殖使用之狀態，並無必要；又附帶上訴人之請求已罹於侵權行為之2年時效云云。惟查：１、本件系爭土地之土壤雖未採樣檢驗，惟水質業經採樣檢驗，　　檢驗項目「溶氧」、「生化需氧量」、「氨氮」、「錳」、「總磷」項，並不符合環保署公告一級或二級淡水養殖用水標準，有南臺灣科技公司系爭水質檢測報告可參；而弘強公司提出水體及水池底泥互相影響機轉說明，已足以說明水池底泥受污染之機制，已如前述。２、查附帶上訴人於與嘉南管理處簽訂租賃合約前，即已提起本件訴訟，請求附帶被上訴人應停止排放污染水流進入系爭土地，及請求賠償無法養殖之收益損失，並已獲部分勝訴判決確定（見本件更二審判決），而有關請求本件置換水體及底泥之損害金額，亦係於101年間起訴時已為請求，而水質採樣及檢測係於102年間所為，附帶上訴人與嘉南管理處於111 年始另訂立租約，將系爭土地租予被上訴人（不爭執事實㈩），惟並無礙於損害早已發生之事實；且租期如屆至，系爭土地仍須返還予附帶上訴人，尚難認為附帶上訴人無請求必要或有權利濫用情形。　３、另查附帶上訴人於73年12月23日至74年12月22日期間曾雇請連椿發、林水來在系爭土地養殖魚類等情，為兩造所不爭執（不爭執事實㈨）。足見，系爭土地之前確有養殖魚類之情形，亦可為養殖魚類。至於附帶上訴人是否向主管機關提出養殖漁業之申請，僅係漁業行政管理之問題，與附帶上訴人本件請求損害賠償無涉。另時效抗辯部分，同前所述，不再贅述。五、綜上所述，附帶上訴人依國家賠償法第3條第1項、民法第18 5條規定，請求附帶被上訴人連帶給付3,600,985元，為有理由，應予准許。原審就此部分為其敗訴之判決，尚有未洽，附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。又本判決所命給付，依聲請酌定相當擔保金額，分別為准、免假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件附帶上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第85條第2項、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成上為正本係照原本作成。附帶被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。附帶上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　附表：檢驗項目 (單位：mg/L) 南岸水檢測值(東安溪小排入水口) 北岸水檢測值(社區排水溝入口處) 環保署公告養殖用水標準（淡水）一級養殖用水二級養殖用水溶氧 4.5 4.7 5.5以上 4.5以上生化需氧量 4.8 2.9 2以下 4以下氨氮 0.74 0.68 0.3以下 0.3以下錳 0.05 0.06 0.05以下總磷 0.224 0.250 0.05以下 -

2025-02-20

TNHV-113-上國更四-1-20250220-1

上

臺灣高等法院臺南分院

給付違約金

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第266號上訴人豪聲唱片有限公司法定代理人吳欽源訴訟代理人黃溫信律師上訴人王喬幼訴訟代理人蘇文斌律師許婉慧律師方彥博律師劉宗樑律師被上訴人起動生物科技有限公司法定代理人曹寶齡上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國112年8 月23日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度訴字第1588號）各自提起上訴，本院於114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人王喬幼給付新臺幣六萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。上廢棄部分，上訴人豪聲唱片有限公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人豪聲唱片有限公司之上訴駁回。廢棄部分，第一、二審訴訟費用由上訴人豪聲唱片有限公司負擔。上訴人豪聲唱片有限公司上訴部分之第二審訴訟費用由其負擔。　　事實及理由一、上訴人豪聲唱片有限公司（下稱豪聲公司）主張：伊與對造上訴人王喬幼簽有經紀合約書（下稱系爭經紀合約)，約定自民國108年9月1日至113年8月31日止5年，將其於全世界有關各項媒體演出及任何相關演藝事業等經紀事務，專屬伊代理經紀，未經伊同意不得擅與第三人接洽、簽訂媒體演出活動，詎王喬幼違反系爭經紀合約第3條第2項、第5條第3項約定，與被上訴人起動生物科技有限公司（下稱起動公司）私自接洽、簽約，由起動公司製播攝錄王喬幼代言介紹商品之內容，於111年6月2日上傳「龜鹿杞凍」喬幼真心推薦之影片，侵害伊就系爭經紀合約之專屬經紀權利，爰依系爭經紀合約第8條之約定，請求王喬幼給付伊新臺幣（下同）300萬元本息之懲罰性違約金；併依民法第184條第1項後段規定、不真正連帶之法律關係，請求起動公司賠償同額損害。原審認定王喬幼違約部分固無不當，惟未實質調查其之獲益而遽將違約金額酌減為6萬元，暨駁回伊對起動公司請求部分，均有未洽，爰提起上訴等語。上訴聲明：（一）原判決不利伊部分廢棄。（二）王喬幼應再給付伊294萬元，及自111年 10月27日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（三）起動公司應給付伊300萬元，及自111年10月27日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（四）第二、三項給付，如王喬幼或起動公司任一方為全部或一部之給付，他方於該給付範圍内免給付之責。（五）願供擔保，請准宣告假執行。並答辯聲明：王喬幼之上訴駁回。二、上訴人王喬幼：伊因與豪聲公司間就演藝活動安排、報酬拆帳等爭議，動搖雙方信賴，經伊以111年2月22日存證信函終止系爭經紀合約；嗣再經原法院另案112年度訴字第1180號民事判決，確認系爭經紀合約於同日起不存在確定。伊係於終止後之同年5月6日方與起動公司洽簽「龜鹿杞凍」之「產品年度代言合約書」（下稱系爭代言契約），並未違約。又雙方經紀關係存續間之合作模式，均由豪聲公司授權伊及配偶即訴外人吳泓毅自行接洽活動，再向公司報備檔期及確認金額或出面簽約，活動結束後由公司將3成之款項匯入伊帳戶，伊均未曾違反。本件於接洽期間亦援前例，雖遭豪聲公司拒絕簽約，伊亦俟系爭經紀合約終止後始另為接洽，並無於系爭經紀合約存續期間自行接洽系爭代言合約之違約行為，自無應依同合約第8條約定給付懲罰性違約金之餘地；縱認伊應給付違約金，其數額亦屬過高而有酌減必要等語，資為抗辯。上訴聲明：（一）原判決不利於伊部分廢棄。（二）上廢棄部分，豪聲公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。（三）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。並答辯聲明：豪聲公司之上訴駁回。三、被上訴人起動公司則以：伊有請王喬幼錄1次代言影片，以為只要王喬幼同意即可，但伊不知系爭經紀合約；本件商品尚有多位代言人，其商品銷售金額與王喬幼個人並無直接關係，亦屬商業秘密，其餘抗辯同王喬幼等語，資為抗辯。　四、兩造不爭執之事實 (一)豪聲公司與王喬幼自105年1月28日簽訂系爭經紀合約，於經紀合約期滿後，兩造又繼續經紀合約，授權期間為108年9月 1日至113年8月31日止，為期5年。 (二)系爭合約約定內容如原審卷第23至26頁所示。其中第8條約定之違約金為懲罰性違約金。 (三)王喬幼與起動公司簽訂系爭代言契約。 (四)起動公司由王喬幼代言，製播「龜鹿杞凍」喬幼真心推薦之影片，並以起動公司為名，將影片上傳至YOUTUBE頻道播放，網址為https：//www.youtube.com/watch?v=zyckbd-GYU8 （下稱系爭影片一；豪聲公司所能提出最早上傳日期為111 年6月2日）。 (五)起動公司由王喬幼代言，製播「龜鹿杞凍」喬幼真心推薦/ 固立膠原/御菌王/醣肽穩，並以起動公司為名，將影片上傳至YOUTUBE頻道播放，網址為https：//www.youtube.com/wa tch?v=260rWbGo.AmQ（下稱系爭影片二；豪聲公司所能提出最早上傳日期為111年6月2日）。 (六)豪聲公司曾委請訴外人吳啟孝律師以111年6月13日111孝律字第1110613號函，請求起動公司、王喬幼於文到後即刻將上開由王喬幼代言生技產品「龜鹿二仙膠影片」下架，且不得再於任何平臺－－包括但不限於－－有線電視或無線電視媒體播放，惟起動公司、王喬幼收受函文後，均不予置理，且迄今仍未下架影片。 (七)王喬幼於111年2月18日委請律師發函給豪聲公司，表明終止　　系爭經紀合約，並經豪聲公司於同年月20日收受。系爭經紀　　合約於同年月22日終止。　　 (八)起動公司申報王喬幼111年度薪資所得（所得格式代號即為所得類別50）免扣繳憑單記載，起動公司申報王喬幼之薪資所得分計為代扣繳稅額25,000元，實際給付金額為475,000 元，合計給付總額為50萬元。五、豪聲公司主張王喬幼違反系爭經紀合約第3條第2項、第5條第3項約定，與起動公司私自接洽、簽約，由起動公司製播攝錄王喬幼代言介紹商品之內容並上傳，侵害其就系爭經紀合約之專屬經紀權利，依系爭經紀合約第8條之約定，請求王喬幼給付300萬元本息之懲罰性違約金；依民法第184條第 1項後段規定請求起動公司賠償300萬元本息。然為王喬幼與起動公司所否認，並以上情置辯。是豪聲公司依前揭約定及規定請求王喬幼與起動公司為前揭給付，有無理由？為本件應審究之爭點，茲分述如下：　 (一)按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第1項後段定有明文。所謂背於善良風俗，係指違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反社會根本倫理之公序良俗。另依系爭經紀契約第3條第2項約定：「合約期間內，非經甲方（即豪聲公司，下同）之通告安排或事先同意，乙方（即王喬幼，下同）不得擅自從事前項表演，並不得為第三人從事前述工作」；第5條第3項約定：「未經甲方同意（除唱片外），乙方不得自行或與甲方以外第三人接洽、簽約，參與各種節目之主持或演出活動。乙方保證本合約生效時，並無任何與本合約底二條所約定之演藝事業相同或相類似之合約尚為有效。非經甲方書面同意或通告安排，乙方不得以任何名義為自己或他人（包含但不限於既有之各種傳播媒體機構、公司及個人）從事上開演藝工作。第8條約定：「本合約簽訂後，雙方均應誠實信守，甲乙雙方如有違反本合約任一條款者，即視為違約，每一違約行為應給付他方300萬元整，作為懲罰性違約金，如因而造成他方受有損害者,並應負完全之損害賠償責任，他方並有權終止本合約。」有系爭經紀契約在卷可參（原審卷第24至25頁）。 (二)查豪聲公司與王喬幼自105年1月28日簽訂系爭經紀合約，於經紀合約期滿後，兩造又繼續經紀合約，授權期間為108年9 月1日至113年8月31日止，為期5年。嗣王喬幼於111年2月18 日委請律師發函給豪聲公司，表明終止系爭經紀合約，並經豪聲公司於同年月20日收受，系爭經紀合約於同年月22日終止等情，為兩造所不爭執（不爭執事實㈠㈦）。 (三)豪聲公司雖主張王喬幼與起動公司於系爭經紀合約期間，有為系爭代言契約「簽約」之違約行為云云。惟查，王喬幼與起動公司於111年5月6日簽訂系爭代言契約，由起動公司製播攝錄王喬幼代言介紹商品之內容等情，有該合約書可參（本院卷第201至203頁）。嗣起動公司由王喬幼代言，製播「龜鹿杞凍」喬幼真心推薦之系爭影片一，並以起動公司為名，將影片上傳至YOUTUBE頻道播放。起動公司另由王喬幼代言，製播「龜鹿杞凍」喬幼真心推薦/固立膠原/御菌王/醣肽穩，並以起動公司為名，將系爭影片二上傳至YOUTUBE頻道播放等情，亦為兩造所不爭執（不爭執事實㈣㈤）。故王喬幼與起動公司既係於系爭經紀合約於111年2月22日終止後之 111年5月6日始簽訂系爭代言契約，自難認為王喬幼有違反系爭經紀合約第3條第2項、第5條第3項之約定。豪聲公司主張王喬幼與起動公司於系爭經紀合約期間，有為系爭代言契約之「簽約」行為云云，自非可採。 (四)豪聲公司雖主張王喬幼與起動公司於系爭經紀合約期間，有為「接洽」系爭代言契約之違約行為云云。惟查：１、起動公司之人員於111年5月4日始以Line通訊軟體傳送「產品年度代言合約書」，有Line通訊軟體可參（本院第363頁）。並經被上訴人提出手機，由本院勘驗手機內Line通訊軟體之通訊內容，經勘驗結果：Line通訊軟體之2022年度起動產品代言合約書0504.ptd檔案，經點開該檔案勘驗後，其契約形式及內容較接近本院卷第201至203頁之契約書（參本院第 409至411頁勘驗翻拍資料），但其上並無雙方當事人之簽名、蓋章及用印，以及王喬幼帳戶之資訊等情，有勘驗筆錄可參（本院卷第392頁）。依勘驗結果，起動公司人員於111年 5月4日以Line通訊軟體傳送之「產品年度代言合約書」應係其與王喬幼嗣後於同年5月6日簽訂之系爭代言契約之版本。足見，王喬幼抗辯其與起動公司係於系爭經紀合約於111年2 月22日終止後之同年5月4日始為接洽系爭代言契約，亦堪採信。２、豪聲公司雖提出王喬幼民事答辯二狀節本、吳泓毅三人群組對話紀錄、王喬幼上訴書狀節本、劉家宏於原審言詞辯論筆錄、吳佩蓉聲明書、吳佩蓉撥電話之紀錄檔、Line通訊紀錄等件（本院卷第335至353頁、第479至483頁）為證，欲證明王喬幼與起動公司於110年10月20日之後至111年2月22日之間有接洽行為云云。惟查，豪聲公司於110年10月19日函知王喬幼，不再同意其自行接洽演藝活動，王喬幼於同年月20 日收受等情，有律師函及收受回執在卷可參（本院卷第225 至231頁），且為兩造所不爭執。故110年10月20日前王喬幼與起動公司可為接洽，該接洽係經豪聲公司同意等情，兩造亦不爭執（本院卷第177頁），且有Line通訊紀錄在卷可參（本院卷第35至36頁）。而依王喬幼民事答辯二狀節本之（ 4）或二、(二)內容觀之（本院卷第335、339頁），此等抗辯內容並未提及王喬幼與起動公司於110年10月20日之後至1 11年2月22日終止系爭經紀合約之間，有為接洽之行為，豪聲公司此部分主張尚非可採；至吳泓毅三人群組對話紀錄（本院卷第337頁）、劉家宏於原審言詞辯論筆錄所記載其提及之內容（本院卷第343頁），亦均無日期可參，自難證明王喬幼與起動公司於前揭期間有為接洽之行為；至豪聲公司人員吳佩蓉聲明書（本院卷第349頁），其內容亦無涉及王喬幼與起動公司於110年10月20日之後至111年2月22日終止系爭經紀合約之間，有為接洽之行為，豪聲公司此部分主張亦非可採；另吳佩蓉撥電話之紀錄檔案（本院卷第351頁），僅有號碼及撥打紀錄，除此以外，不能為其他證明，上訴人此部分主張亦非可採。至於Line通訊紀錄（本院卷第483 頁），通訊名稱為「老公」（兩造均不爭執係王喬幼之先生）之人於110年10月21日雖有留言「商品代言的廠商剛剛打電話來說你還沒有跟他連絡」，有前揭Line通訊紀錄可參。惟此部分如與同年10月20日之Line通訊紀錄（本院卷第35至 36）合併觀之，於該日通訊名稱為「老公」之人將起動公司之聯絡資訊在line通訊紀錄之三人群組，告知吳佩蓉☆豪記唱片☆（豪記唱片兩造均不爭執係指豪聲公司）應與起動公司聯絡，足見於同年10月20日前，王喬幼或其先生與起動公司已為聯絡及接洽完成，僅等待豪聲公司與起動公司之聯絡及簽約，而前揭110年10月21日之留言，從其內容觀之，僅係王喬幼或其先生被動接受起動公司之電話，並提醒豪聲公司與起動公司為聯絡及簽約，尚難認為前揭110年10月21日之留言，係指王喬幼有再次與起動公司為接洽之意；何況，如依王喬幼與起動公司簽訂系爭代言合約之內容（本院卷第 201頁），其簽約之主體係存在王喬幼與起動公司之間，而此部分合約方係豪聲公司主張王喬幼違反系爭經紀合約部分，然此部分與王喬幼於110年10月20日前與起動公司之聯絡係透過由豪聲公司與起動公司為聯絡及簽約，顯然不同，亦不應是110年10月21日之留言所欲處理之對象，故豪聲公司主張王喬幼於110年10月21日與起動公司為接洽111年5月6日之代言合約云云，顯屬無據。３、豪聲公司雖主張王喬幼與起動公司應提出製播契約，以證明　　王喬幼與起動公司於110年10月20日之後至111年2月22日終止系爭經紀合約之間，有為接洽之行為云云。經本院命起動公司提出其與王喬幼間就系爭影片一、二之製播契約書（本院卷第235頁），惟未據起動公司提出等情，有本院前揭函文及本院卷證可參。雖起動公司未遵守本院前揭命令提出文書，惟王喬幼否認有此項文書，而豪聲公司就是否有此項文書，亦僅係基於其自行臆測（本院卷第373至374頁），惟並未證明確有此項文書，此項文書之存在既屬不明，尚難以起動公司未遵守本院前揭命令提出文書，即認為應適用民事訴訟法第342條第1項、第343條、第345條第1項，而認製播契約係在110年10月20日之後至111年2月22日終止系爭經紀合約之間所為之接洽行為，豪聲公司此部分主張亦難採信。 (五)綜上各情以觀，王喬幼與起動公司係於系爭經紀合約於111 年2月22日終止後之111年5月6日始為系爭代言合約之簽約，且豪聲公司亦未能證明王喬幼與起動公司於110年10月20日之後至111年2月22日之間有為接洽行為，自難認為王喬幼有違反系爭經紀合約第3條第2項、第5條第3項之約定；亦難認為起動公司有民法第184條第1項後段之侵權行為。豪聲公司依系爭經紀合約第8條之約定，請求王喬幼給付300萬元本息；依民法第184條第1項後段規定請求起動公司賠償300萬元本息，均屬無據。六、綜上所述，豪聲公司依系爭經紀合約第8條之約定，請求王喬幼給付300萬元，及自111年10月27日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨依民法第184條第1項後段規定請求起動公司賠償300萬元，及自111年10月27日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，二人並負不真正連帶給付責任，均無理由，不應准許。原判決命王喬幼應給付豪聲公司6萬元，及自111年10月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息及准許假執行部分，尚有未洽，王喬幼上訴意旨指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。原判決駁回豪聲公司其餘請求部分，經核於法並無不合，豪聲公司上訴意旨聲明廢棄改判如其聲明所示，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件豪聲公司之上訴為無理由；王喬幼之上訴，為有理由；依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成上為正本係照原本作成。上訴人豪聲唱片有限公司如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴人王喬幼及被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-20

TNHV-112-上-266-20250220-1

重上

臺灣高等法院臺南分院

履行契約等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重上字第28號上訴人方德福訴訟代理人蔡秋聰律師王元宏律師被上訴人王世羣曹智傑共同訴訟代理人王將叡律師上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國113年1 月10日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度重訴字第316號）提起上訴，本院於114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。上訴人於被上訴人王世羣移轉登記鉅豐科技股份有限公司31,013 股份之同時，應給付王世羣新臺幣七百三十五萬元，及自民國11 2年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上訴人於被上訴人曹智傑移轉登記鉅豐科技股份有限公司36,603股份之同時，應給付曹智傑新臺幣八百六十七萬五千元，及自民國 112年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊等於民國108年間與訴外人涂敏權，3人共同投資訴外人劉增豐所研發「沈殿硬化型沃斯田鐵相鐵錳鋁碳合金熔融熔接用之銲條」發明專利（下稱系爭專利），均入股訴外人鉅豐科技股份有限公司（下稱鉅豐公司）。系爭專利嗣遭上訴人及訴外人廖建發，持以申請中華民國第0000 000號發明專利並登記為專利權人後，伊等對系爭專利後續情形無所知悉而萌生糾紛，為求處理並取回投資款，伊等於 111年9月30日與上訴人簽立股權讓渡收購契約書（下稱系爭契約），約定由上訴人在112年6月30日前妥尋第三人，依序以新臺幣（下同）735萬元、8,675,000元之價額，買受伊王世羣、曹智傑在鉅豐公司之股份31,013股、36,603股（下合稱系爭股份），並附有屆期不能尋得第三人，視為上訴人以同一買賣條件與伊等成立股權讓渡收購協議之條件。惟上訴人屆期尋覓無著，復就按同條件買受伊等股份事宜虛與委蛇。經伊等以112年8月9日函催5日內簽回持股轉讓契約書、通知書等件，竟以其需進行公司盡職調查為由，刁難伊等需提出無從接觸之系爭專利研發、申請文書資料，顯以不正方式阻止條件成就，類推適用民法第101條規定，應視為條件已成就；又上訴人於原審並未提出防禦方法，於本院二審始提出防禦方法，且於本院準備程序後階段始抗辯系爭契約之性質為預約云云，為逾時提出而不可採。爰依系爭契約第3條約定、民法第367條規定，求為命上訴人依序給付王世羣、曹智傑735萬元、8,675,000元本息之判決。原審判命上訴人如數給付，並無不當等語。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭契約旨在約定股權收購前對鉅豐公司進行盡職調査，用以判斷收購價格，並據為兩造另立股權收購本約之張本，不過為股權買賣之預約，此由系爭契約第4條第( 一)至第(九)點、第(十一)、(十二)點約定被上訴人主給付義務，第3條所定對鉅豐公司進行盡職調查、另與被上訴人簽立股權讓渡契約書為伊主給付義務，可知系爭契約為預約。縱認系爭契約為本約，被上訴人與伊互有移轉股權、給付股權價金之主給付義務，惟鉅豐公司除系爭專利外，別無主要資產，已有處分公司主要資產違反公司法第185條規定而無效之疑慮，被上訴人復未履行第4條第(一)至第(九)點、第(十一)、(十二)點約定之從給付義務，伊無由知悉鉅豐公司財務狀況，被上訴人不提供公司及系爭專利相關資料供盡職調查，伊自得拒絕給付價金，且非不當阻止條件之成就；如仍認伊應給付股權價金，伊併為同時履行抗辯等語，資為抗辯。上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執之事實 (一)被上訴人王世羣、曹智傑於108年間，因涂敏權介紹共同投資劉增豐研發之系爭專利，依序投資735萬元、8,675,000元入股鉅豐公司，其中王世羣持股31,013股，曹智傑持股36,6 03股（各佔鉅豐公司股份比例31.013%、36.603%）；約定日後以鉅豐公司名義運營使用系爭專利，以被上訴人及涂敏權在鉅豐公司持股比例，為三方就系爭專利之投資暨獲利分潤比例。嗣系爭專利相關申請文件由上訴人及廖建發取得，並由其2人持以申請並取得第0000000號發明專利權（下稱系爭專利權）。 (二)兩造為協商處理被上訴人就系爭專利權之投資款，於111年9 月30日由廖建發見證，簽立系爭契約，約定內容如原審補字卷第57至60頁所示。 (三)被上訴人為催告上訴人履行系爭契約，委任惟拓法律事務所以112年8月9日(112)所惟律字000000000號函，通知上訴人應於函到5日內簽回該函所附持股轉讓契約書、通知書並提供證明文件供續辦系爭股權轉讓事宜。上訴人於112年8月10 日收到該函，委任永華商務法律事務所覆以112年8月17日　　112華法字第1208172號函，要求被上訴人提供查核文件供盡職調查釐清疑義，上訴人亦收到該信函。兩造互未依他方函文意旨為辦理。四、被上訴人主張兩造間簽立系爭契約，約定如上訴人未尋得第三人買受其等在鉅豐公司之股份，視為上訴人以同一買賣條件與其等成立股權讓渡收購協議之條件，而條件已成就，上訴人應給付買賣價金。惟為上訴人所否認，並以前情置辯。是上訴人於本院所為之全部抗辯，是否為逾時提出之防禦方法？被上訴人依系爭契約第3條約定、民法第367條規定，請求上訴人依序給付王世羣735萬元、曹智傑8,675,000元，上訴人為同時履行抗辯，有無理由？為本件應審究之爭點。茲分述如下： (一)上訴人於本院所為之全部抗辯，並未違反民事訴訟法第196 條之規定：１、按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同，民事訴訟法第196條固定有明文。２、查原審於112年11月13日通知上訴人應於14日內提出答辯狀，上訴人雖於原審在同年12月27日行言詞辯論期日時尚未提出答辯狀，惟於原審法院詢及系爭契約內容之要件時，表明另行具狀，並於同年月29日提出答辯狀，同時聲請調查證據，惟原審於同年12月27日言詞辯論期日當日即訂期於113年1月 10日宣判等情，有原審重訴字卷可參（原審重訴字卷第15頁、第19至20頁、第33至43頁）。審酌上訴人原審之訴訟代理人於112年12月27日始受委任，有委任狀可參（原審重訴字卷第29頁），且當庭已表示就本件將另行具狀，有前開同年 12月27日言詞辯論期日筆錄可參，上訴人雖有未依法院之補正通知，依限提出答辯狀之情形，惟尚難遽認上訴人有意圖延滯訴訟之情形；況依上訴人提出之爭執事項，亦難逕認為無調查之必要，而有違反民事訴訟法第196條規定之情形。至上訴人於本院行準備程序時，雖於準備程序進行之後階段，始提出系爭契約之性質係預約之抗辯，惟既仍屬準備程序之階段，且該爭點並不甚礙訴訟之終結，為一次解決兩造之紛爭，亦准予於本院提出，併予敘明。 (二)被上訴人依系爭契約第3條約定、民法第367條規定，請求上訴人依序給付王世羣735萬元、曹智傑8,675,000元，為有理由：１、按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力，民法第99條第1項定有明文。民法所謂條件係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生或消滅之一種附款。２、查被上訴人於108年間，因涂敏權介紹共同投資劉增豐研發之系爭專利，依序投資735萬元、8,675,000元入股鉅豐公司，其中王世羣持股31,013股，曹智傑持股36,603股（各佔鉅豐公司股份比例31.013%、36.603%）。嗣兩造為協商處理被上訴人就系爭專利權之投資款，於111年9月30日由廖建發見證，簽立系爭契約等情，為兩造所不爭執（不爭執事實㈠㈡）。３、依系爭契約第1條至第3條之約定:被上訴人願將所持有之系爭股份，無償託由上訴人以王世羣在鉅豐公司之股份31,013股，以交易對價金額735萬元、曹智傑在同公司之股份36,603 股，以交易對價金額867.5萬元，尋覓適當之第三人買受系爭股份，期限至112年6月30日截止。如有覓得，則辦理上開股權買賣、讓渡、登記、資金交付等事宜，由各方指定之律師、會計師協同辦理之。若上訴人未能於前開期限覓得適當第三人買受系爭股份或第三人無故拒絕簽署股權讓渡契約書或拒不配合被上訴人之要求辦理相關手續時，則視為上訴人同意以前開同一條件與被上訴人成立股權讓渡收購協議，上訴人應於112年6月30日前完成公司盡職調査，並與被上訴人另簽立股權讓渡契約書，並交付股權讓與所需之全部證件資料予被上訴人所指定之會計師，以憑辦理股權讓渡登記等事宜，並於股權交割同時給付前揭所示對價金額予被上訴人指定之銀行帳戶。過程中如被上訴人辦理股權移轉登記或其他相關事宜須上訴人配合辦理或提供證照時，上訴人均願配合且不得拖延、拒絕等語，有系爭契約（原審補字卷第57至58 頁）附卷可稽。足見，依系爭契約第1條至第3條觀之，係附有上訴人未於112年6月30日覓得第三人買受系爭股份時，上訴人以同一買賣條件與被上訴人成立股權讓渡收購協議之停止條件，應堪認定。４、依前揭系爭契約第1條至第3條之約定，上訴人應於112年6月3 0日以前尋覓適當之第三人買受系爭股份，若上訴人未能於該期限覓得第三人買受系爭股份，則視為上訴人同意以前開同一買賣條件與被上訴人成立股權讓渡收購協議，上訴人並應於112年6月30日前完成公司盡職調査，並與被上訴人另簽立股權讓渡契約書。而查上訴人並未舉證證明其於112年6月 30日前，已依系爭契約之約定尋覓適當之第三人買受系爭股份，則依系爭契約第3條之約定，視為王世羣在鉅豐公司之股份31,013股，以交易對價金額735萬元、曹智傑在同公司之股份36,603股，以交易對價金額867.5萬元，與上訴人成立股權讓渡收購協議。依此，兩造間有關系爭股份之讓渡收購協議，已因停止條件成就而發生效力，兩造間既已就系爭股份之讓渡收購成立契約，則被上訴人依約請求上訴人依序給付王世羣、曹智傑735萬元、8,675,000元，自屬有據。５、上訴人雖抗辯被上訴人未履行其就系爭契約第2條、第4條第( 一)至(九)點、第(十一)、(十二)點約定之主給付義務，即被上訴人未通知其鉅豐公司停業、被上訴人僅傳送109年至　　111年月結算等資料；上訴人與廖建發於108年間各增資鉅豐公司依序為200萬元、100萬元，但該公司之資產負債表實收股本僅為100萬元，顯然有誤。且其2人自109年至今已投入　　500多萬元進行專利之申請，但該公司並未償還其等費用及移轉專利權，且亦未在報表呈現，影響該公司之收購估值；另系爭契約僅屬預約，並非本約云云（本院卷第157至165頁、第271至272頁）。惟查： (１)系爭契約有關主給付義務係王世羣在鉅豐公司之股份31,013 股，以交易對價金額735萬元、曹智傑在同公司之股份36,60 3股，以交易對價金額867.5萬元部分，即被上訴人移轉系爭股份與上訴人給付價金部分，此有系爭契約第1至3條可參，尚非指系爭契約第4條部分，第4條係有關聲明及保證之約定，縱賣方（即指被上訴人）有違反系爭契約第4條之情形，其效果係約定在第4條第13項部分，此部分尚難認為會影響系爭股份之移轉與價金給付之主給付部分，上訴人此部分抗辯尚嫌無據。 (２)何況，被上訴人就鉅豐公司之財務報表、業務文件及專利契約書已依系爭契約第4條第1項之約定，傳送予上訴人，有　　LINE通訊資料可參（本院卷第197至198頁），且為上訴人所不爭執（本院卷第244頁），尚難認為被上訴人有違反第4條第1項約定之情形。而上訴人雖抗辯其與廖建發各增資鉅豐公司依序為200萬元、100萬元，但該公司之資產負債表實收股本僅為100萬元，顯然有誤云云。被上訴人則主張此部分係上訴人與訴外人涂敏權間之協議，其並不清楚，且係發生於系爭契約簽訂之前，與系爭契約無關等語（本院卷第185 頁）。查系爭契約係於111年間簽訂，有系爭契約可參（本原審補字卷第60頁），而上訴人主張其與廖建發於108年間各增資鉅豐公司依序為200萬元、100萬元，縱然為真，亦係在系爭契約訂前所為之行為，且既為上訴人自己所為之增資，此項資訊其自身應為清楚，則其抗辯被上訴人未依系爭契約提供相關資訊，會影響其收購系爭股份之權利云云，尚難採信。上訴人另稱其與廖建發已投入500多萬元進行專利之申請，但該公司並未償還費用及移轉專利權，且亦未在報表呈現，影響該公司之收購估值云云。惟上訴人自承發明專利之申請等文件均係在上訴人持有中，且專利權人係登記在上訴人名下，並未登記鉅豐公司名下（本院卷第248至249頁），則上訴人就其所明知之專利權文件，且知悉專利權並未登記在鉅豐公司名下，卻要求被上訴人提出鉅豐公司有關專利權之報表等資訊，亦嫌無據。上訴人雖另抗辯依系爭契約第4條第3項約定，被上訴人應提供，卻未提供劉增豐放棄鉅豐公司之文件云云。惟系爭契約第4條第3項僅載明「標的公司就資產負債表所述或其後取得之資產擁有完全之所有權，其上並無任何種類之請求權、留置權、費用或其他負擔存在」，並未記載被上訴人應提供劉增豐放棄鉅豐公司之文件，尚難僅憑該項約定，即認為被上訴人應提供該項文件，上訴人此部分抗辯亦非可採。 (３)上訴人另依系爭契約第2條約定「該第三人並應於112年06月3 0日前完成公司盡職調查，與甲方（即被上訴人，下同）另簽立股權讓渡契約書」、第3條約定「乙方（即上訴人）應於112年06月30日前完成公司盡職調查，並與甲方另簽立股權讓渡契約書」等語（原審補字卷第57頁），抗辯系爭契約係著重在「股權收購」時，必須對鉅豐公司做盡職調査，才能依盡職調查結果作為判斷股權收購價格依據，並據此訂立本約，故系爭契約係屬兩造間就系爭股份買賣之預約云云。按預約係約定將來訂立一定契約(本約)之契約。倘將來係依所訂之契約履行而無須另訂本約者，縱名為預約，仍非預約（最高法院64年度台上字第1567號判決參照）。查依系爭契約第1條至第3條觀之，買賣之標的及價金均已特定，且係約定上訴人未於112年6月30日覓得第三人買受系爭股份時，上訴人以同一買賣條件與被上訴人成立股權讓渡收購協議之停止條件等情，兩造間有關系爭股份之讓渡收購協議，已因停止條件成就而發生效力，兩造已就系爭股份之讓渡收購成立契約等情，已如前述，系爭契約並非約定將來訂立一定契約 (本約)之契約，自非屬預約之性質。而系爭契約第3條雖約定「另簽立股權讓渡契約書」等語，惟其性質僅係兩造間系爭股份之讓渡收購協議成立生效後補簽訂書面之約定，尚難認為系爭契約未成立或僅是預約之性質，上訴人此部分抗辯，亦非可採。至上訴人另抗辯系爭股份之轉讓未依公司法第 185條規定為之，違反強制規定，系爭契約無效云云（本院卷第279至283頁）。惟公司法第185條規定係有關讓與公司全部或主要部分之營業或財產之決議規定，本件係讓與被上訴人之個別股份，尚無公司法第185條規定之適用，併予敘明。 (三)上訴人另就系爭股份之移轉與價金之給付，為同時履行抗辯等語。按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民法第264條第1項定有明文。查依系爭契約第3條觀之，被上訴人於股權交割同時，上訴人應給付價金至被上訴人指定之帳戶，系爭契約就股份之轉讓與價金之交付應為同時履行，為雙務契約，故上訴人抗辯王世羣於移轉登記鉅豐公司31,013股份與上訴人之同時，上訴人應給付被上訴人王世羣735萬元。曹智傑移轉登記鉅豐公司36,603股份與上訴人之同時，上訴人應給付曹智傑8,675,000元，自屬有據。又因上訴人行使同時履行抗辯權，而命被上訴人為對待給付之判決，性質上僅係限制被上訴人請求權所附加之條件，而非為被上訴人全部或一部敗訴之判決，就被上訴人訴請判決之訴訟標的而言，仍不失為全部勝訴（最高法院92年度台抗字第376號裁判參照），併予敘明。五、從而，被上訴人依系爭契約第3條約定、民法第367條規定，請求上訴人於王世羣移轉登記鉅豐公司31,013股份之同時，應給付王世羣735萬元，及自112年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；上訴人於曹智傑移轉登記鉅豐公司36,603股份之同時，應給付曹智傑8,675,000元，及自112年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴，惟其所為同時履行之抗辯，應屬有據，爰併諭知被上訴人同時履行如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，同時履行抗辯為有理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-13

TNHV-113-重上-28-20250213-1

上

臺灣高等法院臺南分院

拆屋還地等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第108號上訴人即附帶被上訴人財團法人台灣省嘉義縣梅山玉虛宮法定代理人簡芳雄訴訟代理人劉烱意律師被上訴人即附帶上訴人簡黃月霞黃月珠黃仁德黃月足共同訴訟代理人黃政勛被上訴人即附帶上訴人黃沅洲訴訟代理人黃家慈被上訴人即附帶上訴人黃月娥訴訟代理人黃家緯上六人共同訴訟代理人王翼升律師複代理人湯建軒律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年2 月29日臺灣嘉義地方法院第一審判決（112年度訴字第379號）提起一部上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴人之上訴駁回。原判決關於命被上訴人簡黃月霞、黃月珠、黃仁德、黃月足向上訴人承租坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖即嘉義縣竹崎地政事務所鑑測日期民國112年9月13日土地複丈成果圖所示編號 A面積81平方公尺之租金，自民國113年1月1日起調整為每月超過新臺幣931元部分；被上訴人黃沅洲、黃月娥向上訴人承租前揭土地如附圖所示編號B面積83平方公尺之租金，自民國113年1月1 日起調整為每月超過新臺幣954元部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人其餘附帶上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審（含附帶上訴部分）訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由上訴人負擔二分之一，其餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）全部為伊所有，遭原由被繼承人黃森所有門牌號碼同縣鄉○○街00巷00號房屋（下稱00號房屋），及被繼承人黃義雄所有門牌號碼同前巷00號房屋（下稱00號房屋，與00號房屋合稱系爭建物）無權占用，因伊宮廟處梅山鬧區，香客日眾而交通壅塞，影響當地居民，有收回土地之需要，爰依民法第767條第1項前段、中段，請求黃森之繼承人簡黃月霞、黃月珠、黃仁德、黃月足(下稱簡黃月霞等4人)，及黃義雄之繼承人黃沅洲、黃月娥(下稱黃沅洲等2人)，依序將如嘉義縣竹崎地政事務所民國112年11月30日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A、B建物予以拆除，並返還占用部分土地。又伊於黃森、黃義雄生前原僅各收取每月684元之使用補償金，如認雙方就建物占用土地部分有租賃關係，不得請求拆屋還地，則備位依民法第442條、第227條之2第1項規定請求增加租金額。原審就備位部分判決伊勝訴，固無不當，惟駁回伊先位請求拆屋還地之訴則有未洽，爰提起上訴等語。上訴聲明：（一）原判決關於駁回伊後開第二、三項先位之訴，及該部分假執行之裁判均廢棄。（二）被上訴人簡黃月霞等4人應將所有坐落系爭土地如附圖所示編號A面積81平方公尺之建物拆除，並將土地返還伊。（三）被上訴人黃沅洲等2人應將所有坐落系爭土地如附圖所示編號B面積83平方公尺之建物拆除，並將土地返還伊。（四）願供擔保請准宣告假執行。附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回（上訴人就原審先位之訴請求不當得利本息敗訴部分，未據聲明不服，不在本院審理範圍）。二、被上訴人則以：伊等被繼承人黃森、黃義雄自90年起即就系爭建物之租賃給付租金與上訴人，迄兩造涉訟後亦未間斷，與上訴人間有不定期租賃關係，並非無權占有。又系爭建物均無不堪使用之情形，縱認伊曾修繕系爭建物，亦不影響兩造間租賃契約之效力，上訴人先位請求拆屋還地，並無理由。另系爭土地價值並無昇降，上訴人備位請求依民法第　　442條規定調整租金，亦無理由。伊於一審之訴訟代理人均無認諾之權限，原審據該認諾為伊不利判決，尚有未洽。爰併提起附帶上訴等語。答辯聲明：上訴駁回。附帶上訴聲明（一）原判決關於調整租金部分廢棄。（二）前項廢棄部分，上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執之事實 (一)系爭土地面積1,480平方公尺，所有權全部為上訴人所有。 (二)系爭土地上，有黃森原所有之00號房屋，坐落位置如附圖所載編號A部分，占用系爭土地81平方公尺；另有黃義雄原所有之00號房屋，坐落如附圖編號B部分，占用系爭土地83平方公尺。 (三)黃森於104年6月14日死亡，其00號房屋所有權由子女簡黃月霞等4人共同繼承；黃義雄於102年6月14日死亡，其00號房屋所有權由子女黃沅洲等2人共同繼承。上開被上訴人均未拋棄繼承，並各為00號、00號房屋之所有權人及實際使用人。 (四)經原審法院於112年9月13日履勘系爭土地，系爭土地上坐落有數棟建物，其中00號房屋為鋼瓦屋頂磚造平房，為簡黃月霞等4人居住中，另00號房屋為鋼瓦屋頂磚造平房。系爭土地南側之同段1169地號土地為計劃道路、同段1166地號土地為上訴人寺廟之停車場。 (五)黃森、黃義雄（及繼承人）曾自90年度下期起，以「基地租金」名目繳納費用予上訴人；至遲於108年度起，該費用名目變更為「基地地價稅代收款」。其繳納方式為半年繳納1 次，第1期為當年1至6月份，第2期為7至12月份，各收取1次。被上訴人前已繳期數至112年12月31日止。 (六)依嘉義縣財政稅務局檢送之稅籍證明書記載，00、00號房屋均自57年1月起課房屋稅，折舊年數均56年，113年期課稅現值均12,900元。四、上訴人主張被上訴人所有之系爭建物無權占用系爭土地，先位請求拆屋還地；備位請求調整租金，惟為被上訴人所否認，並以上情置辯。是兩造間就00、00號房屋坐落之系爭土地部分，有無租賃關係？上訴人先位依民法第767條第1項前段、中段規定，請求簡黃月霞等4人將附圖所示編號A建物拆除、黃沅洲等2人將附圖所示編號B建物拆除，並返還各該部分土地；備位依民法第442條、第227條之2第1項規定，請求法院增減系爭土地之租金，是否有據？為本件應審究之爭點。茲分述如下： (一)上訴人先位依民法第767條第1項前、中段規定，請求被上訴人將附圖所示編號A、B建物拆除，並將各該部分土地返還與上訴人，為無理由：１、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前、中段定有明文。又上訴人以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被上訴人以非無權占有為抗辯者，上訴人於被上訴人無權占有之事實，無舉證責任，被上訴人應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認上訴人之請求為有理由（最高法院85年度台上字第1120號、72年度台上字第2516號民事裁判意旨參照）。　　２、兩造間就系爭土地與系爭建物間有租賃關係：查系爭土地為上訴人所有，其上坐落有黃森原所有之00號房屋，及黃義雄原所有之00號房屋。上開00號房屋占用系爭土地如附圖所示編號A面積81平方公尺，00號房屋占用系爭土地如附圖所示編號B面積83平方公尺。又黃森於104年6月14日死亡，其所有00號房屋由子女簡黃月霞等4人共同繼承；黃義雄於102年 6月14日死亡，其所有00號房屋由子女黃沅洲等2人共同繼承，被上訴人均未拋棄繼承等情，有系爭土地登記第一類謄本、系爭00、00號房屋照片、黃森除戶謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本，及黃義雄除戶謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本，暨家事事件公告查詢結果、嘉義縣竹崎地政事務所土地複丈成果圖在卷可憑（原審卷第11、45、47至57、59至 67、217至219頁、223頁），且為兩造所不爭執（不爭執事實㈠㈡㈢）。而兩造間就系爭土地與系爭建物間為承租關係，為上訴人所不爭執（本院卷第283至284頁），且有被上訴人提出之91至101年基地租金繳納收據聯，其收據名稱記載為「基地租金」，內容記載為「租用者姓名黃森」、「租用坪數18坪」、「訂租方式每坪177計算」，縱自108年起收據名稱變更為基地地價稅代收款繳納收據聯，然其內容仍記載為「租用者姓名黃森」、「租用者姓名黃義雄」、「租用坪數 18坪」、「訂租方式每坪228計算」，有該等收據聯可參（原審卷第111至136頁），故兩造間就系爭土地與系爭建物間有租賃關係，自堪認定。被上訴人對系爭土地既有租賃關係，自非無權占有。　　３、上訴人雖主張系爭00、00號房屋已興建達60年，超過耐用年限，已不堪使用，應認其租賃期限業已屆至云云。按土地租賃契約以承租人自行建築房屋而使用之為目的者，非有相當期限不能達其目的，故當事人雖未明定租期，依契約之目的，探求當事人之真意，應解為定有租賃至房屋不堪使用時為止之期限。又租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第451條定有明文。則承租人於原有房屋不堪使用而改建，繼續為租賃土地之使用收益，出租人不即為反對之表示，並繼續收取租金者，參酌民法第451條規定之立法精神，自非不得認為係以改建物不堪使用為期限而新成立租賃關係（最高法院110年度台上字第421號判決參照）。查兩造間就系爭土地與系爭建物間之租賃關係並未訂有租賃期限，而系爭建物雖較老舊，然仍有人居住，且外觀屋況保存尚可，其中00號房屋之屋頂有加蓋鋼瓦屋頂之情形，有原審勘驗筆錄、相片可參（原審卷第163頁、第177頁），難認為系爭建物有不堪使用之情形，尚難認為租期已屆至。又00號房屋加蓋鋼瓦屋頂後，上訴人仍繼續收租金乙情，亦為上訴人所不爭執（本院卷第284頁），依前揭說明，縱認00號房屋原已不堪使用，亦可新成立租賃關係。故00號、00號房屋均無租賃期限屆至之情形，上訴人主張兩造間之租賃期限業已屆至云云，自非可採。４、綜上，被上訴人既有租賃關係之占有權源，上訴人以被上訴人無權占有為由，先位依民法第767條第1項前、中段規定，請求簡黃月霞等4人將系爭土地如附圖所示編號A面積81平方公尺之建物拆除，將土地返還上訴人，請求黃沅洲等2人將如附圖所示編號B面積83平方公尺之建物拆除，將土地返還上訴人，自屬無據。 (二)上訴人備位主張依民法第442條規定，請求法院自113年1月1 日起增加系爭土地之租金，為有理由：１、按租賃物為不動產者，因其價值之昇降，當事人得聲請法院增減其租金，但其租賃定有期限者，不在此限，民法第442 條定有明文。次按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權。但捨棄、認諾、撤回、和解、提起反訴、上訴或再審之訴及選任代理人，非受特別委任不得為之，民事訴訟法第384條、第70條亦分別定有明文。２、查被上訴人於113年2月6日言詞辯論期日時，其等之訴訟代理人黃政勛、黃家慈及黃家緯固表示同意上訴人備位聲明之請求，而為訴訟標的之認諾（原審卷第312頁），惟被上訴人於委任黃政勛、黃家慈及黃家緯等人為訴訟理人時，並未特別授權其等就認諾有特別代理權，有委任書可參（原審卷第 93至107頁），上訴人亦不爭執（本院卷第141頁），依前揭說明，黃政勛、黃家慈及黃家緯等人既未獲授權得為認諾，其等所為之認諾，對被上訴人自不生效力，應堪認定。３、另查兩造間就系爭建物與系爭土地間之租金，已曾於108年間為調整，而108年至今之公告現值及公告地價並無價值之提昇等情，業據被上訴人提出系爭土地現值及公告地價查詢資料為憑，且為上訴人所不爭執（本院卷第165頁、第175頁），自堪信為真實。惟依兩造112年、113年基地租金繳納收據聯觀之，「租用坪數18坪」、「訂租方式每坪228計算」（本院卷第251至253頁），即以租用坪數18坪，即約　　59.5平方公尺（計算式：3.305785×18=59.50413平方公尺) 計算租金。惟系爭土地上，00號房屋占用系爭土地81平方公尺；另00號房屋占用系爭土地83平方公尺等情，為兩造所不爭執（不爭執事實㈡㈢）。足見，被上訴人系爭建物實際占用之坪數高於租金計算之坪數，而系爭建物實際占用之坪數係於112年11月30日經地政機關測量後始知悉，亦有附圖可參。故系爭土地租用時係以約59.5平方公尺計算其價值，惟實際上應分別以81、83平方公尺計算其價值始合理，故租賃物之價值於訂約後實際上有增加，而民法第442條所謂價值之昇降，係指租賃物本身之價值，於租賃契約成立後有昇降者而言，故上訴人依民法第442條規定請求增加租金，應屬有據。又上訴人依民法第442條規定請求增加租金，既屬有據，其另依民法第227條之2第1項規定請求部分自無再予審酌之必要，併予敘明。４、又按租賃物為不動產者，其本身之價值如有昇漲，出租人依法本得為增租之請求。至所加租額之多寡，於法定限度內，法院本有自由裁量之權（最高法院71年度台上字第2190號裁判參照）。查兩造間於112、113年就系爭建物租金之計算均係以坪數18坪（即約59.5平方公尺），每坪228元計算，各合計為4,104元，有基地租金繳納收據可參（原審卷第333至 338頁、本院卷第251至253頁），而收取之期間係6個月，亦兩造所不爭執（原審卷第90頁、不爭執事實㈤），故每月為6 84元（計算式：4,104元÷6＝684元）。而簡黃月霞等4人所有之00號房屋，坐落位置如附圖所載編號A部分，占用系爭土地81平方公尺，上訴人請求自113年1月1日起租金應提高為每月931元（計算式：81平方公尺×684元÷59.5平方公尺＝931 元，元以下四捨五入，下同)；黃沅洲等2人所有之00號房屋，坐落如附圖編號B部分，占用系爭土地83平方公尺，上訴人請求自113年1月1日起租金應提高為每月954元（計算式： 83平方公尺×684元÷59.5平方公尺＝954元），應屬適當；逾此範圍之請求，則屬無據。六、從而，上訴人先位依民法第767條第1項前、中段規定，請求簡黃月霞等4人、黃沅洲等2人依序將附圖所示編號A、B建物拆除，並將各該部分土地返還與上訴人，為無理由，不應准許。上訴人備位依民法第442條規定，請求簡黃月霞等4人所有之00號房屋，坐落位置如附圖所示編號A部分，占用系爭土地81平方公尺，租金應自113年1月1日起提高調整為每月　　931元；黃沅洲等2人所有之00號房屋，坐落如附圖所示編號 B部分，占用系爭土地83平方公尺，租金應自113年1月1日起提高為每月954元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。故：１、就上開應准許部分：原審為上訴人勝訴之判決，並無不合。被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分附帶上訴。２、就上開不應准許部分：(１)就上訴人先位請求部分，原審就此部分為上訴人敗訴之判決及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。(２)就上訴人備位請求部分，原判決關於命簡黃月霞等4人向上訴人承租系爭土地如附圖所示編號A面積81平方公尺之租金，應自113年1月1日起調整為每月超過931元部分；黃沅洲等2 人向上訴人承租系爭土地如附圖所示編號B面積83平方公尺之租金，應自113年1月1日起調整為每月超過954元部分，自有可議，被上訴人附帶上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第3項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證　　據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘　　明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由；被上訴人之附帶上訴，為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-13

TNHV-113-上-108-20250213-1

國抗

臺灣高等法院臺南分院

法官迴避

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度國抗字第3號抗告人劉淑惠上列抗告人因與相對人嘉義縣立○○國民中學間請求國家賠償事件，對於中華民國113年12月6日臺灣嘉義地方法院所為裁定(113年度聲字第196號)，提起抗告，本院裁定如下：主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊與相對人嘉義縣立○○國民中學間請求國家賠償事件，原法院112年度國字第2號事件（下稱系爭國賠事件）承辦法官馮保郎，在前案113年度嘉小字第292號、112 年度小上字第14號損害賠償事件（下合稱前案）為伊之被告、被上訴人，依社會經驗必對伊生嫌怨（下稱系爭迴避事由 1）。又系爭國賠事件原定民國112年7月5日下午3時20分行言詞辯論程序，因伊前1日急診恐遲誤期日，委託友人提出請假狀，惟法院未通知伊期日取消，經伊於期日當日上午致電書記官始知取消，如果伊需住院，將使伊無理由不到庭，或為此請假以1小時車程趕赴法院方知取消，依法官法第13 、14、18條第1項、法官倫理規範第3、11、13條等規定，顯見法官馮保郎因前案嫌怨而蓄意命書記官不通知伊庭期取消（下稱系爭迴避事由2）；爰均依民事訴訟法第33條第1項第 2款規定，聲請法官馮保郎迴避，原裁定認定迴避事由1不成立、迴避事由2重複聲請，俱有未洽，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官就當事人聲明之證據不為調查，或法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。三、抗告人雖稱法官馮保郎於前案為被告、被上訴人，需為自己答辯，並受同僚訊問，依常情會覺臉面無光及影響其權益，依社會經驗必對伊生嫌怨云云。惟查，前案一、二審判決均以抗告人在法律上顯無理由，不經言詞辯論，而判決駁回其訴及上訴確定，有各該判決書可參（本院卷第27至37頁），顯見前案第一、二審法院均未通知該訴及上訴之對造即法官馮保郎到庭辯論，抗告人徒以主觀臆測，主張系爭國賠事件之承審法官馮保郎會對其產生嫌怨，執行職務有偏頗之虞云云，顯非可採。又系爭國賠事件之開庭日期原定於112年7月 5日，因相對人訴訟代理人於同年6月19日具狀請假改期，法官馮保郎批示改於同年7月19日開庭，並通知兩造及閱卷，其並無執行職務有偏頗之虞等情，亦有本院113年度國抗字第2號裁定內容（原法院卷第64頁）及通知書、送達證書（原法院卷第43頁、本院卷第45頁）在卷可參。抗告人就同一事實復請求法官馮保郎迴避，已嫌無據；且抗告人就此部分主張法官馮保郎執行職務有偏頗之虞云云，亦僅係出於其主觀臆測，並非可採。原法院駁回其法官迴避聲請，並無不合。抗告論旨，指摘原裁定為不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-11

TNHV-114-國抗-3-20250211-1

重上

臺灣高等法院臺南分院

確認債權不存在

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 112年度重上字第2號上訴人許芳瑞律師(即陳冠霖之承受訴訟人、遺產管理人) 訴訟代理人吳淑靜律師被上訴人葉美雲訴訟代理人王進輝律師複代理人方彥博律師劉宗樑律師追加被告黃勝吉尤瀚霖葉佐理上一人訴訟代理人鍾宜倫上列當事人間因確認債權不存在事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並再行準備程序，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日民事第四庭審判長法官翁金緞法官林福來法官黃義成上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官蔡孟芬

2025-02-11

TNHV-112-重上-2-20250211-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

確認優先承買權存在等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度上易字第132號再抗告人陳戊興上列再抗告人因與相對人林素霞間請求確認優先購買權存在等事件，對於中華民國113年12月2日本院所為裁定(113年度上易字第 132號)，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。但下列裁定，得向原法院提出異議：㈠、命法院書記官、執達員、法定代理人、訴訟代理人負擔訴訟費用之裁定。㈡、對證人、鑑定人、通譯或執有文書、勘驗物之第三人處以罰鍰之裁定。㈢、駁回拒絕證言、拒絕鑑定、拒絕通譯之裁定。㈣、強制提出文書、勘驗物之裁定。民事訴訟法第484條第1項定有明文二、查再抗告人前對本院於113年9月30日所為113年度上易字第　　132號判決提起抗告及異議，經本院以上開事件之訴訟標的價額經核定為新臺幣1,267,590元，屬不得上訴第三審之訴訟事件，依法不得上訴，且該判決並非裁定，亦不得以抗告或異議為聲明不服之方法，而以同年12月2日裁定駁回再抗告人之抗告及異議，有本院前開判決及裁定可參。茲再抗告人復對本院前開裁定再提起抗告，惟依前開說明，不得上訴於第三審法院之事件，本院所為之裁定，依法不得再為抗告，且非屬得異議之事件，再抗告人對之提起再抗告，自不合法，應予駁回。三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬

2025-02-08

TNHV-113-上易-132-20250208-3

上易

臺灣高等法院臺南分院

清償借款

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上易字第309號上訴人林建亮訴訟代理人許洋頊律師被上訴人范玉碧上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國112年8月 2日臺灣嘉義地方法院第一審判決（112年度訴字第327號）提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限；民事訴訟法第446條第 1項定有明文。而請求之基礎事實同一者，得將原訴變更或追加他訴，亦有同法第255條第1項第2款可參。查本件上訴人就同一事實，原依民法第478條規定為請求，嗣於本院審理中追加依民法第179條為請求，依前開規定，毋須他造同意，自應准許其此部分訴之追加。二、上訴人主張：被上訴人前於兩造交往期間之民國111年1月9 日，向伊借款新臺幣（下同）50萬元，伊同日自訴外人伊子林修丞、林珈賢帳戶，提領如附表所示各20萬元，連同自己之現金10萬元共50萬元，翌日在被上訴人家中交付被上訴人。嗣其又於同年6月25日向伊借款50萬元，伊當日自伊二子帳戶提領如附表所示各15萬元，連同自己之現金20萬元共50 萬元，於同日在伊家中交付被上訴人；被上訴人總計向伊借款100萬元（下合稱系爭借款），均未約定利息及返還期限，經伊函催給付仍未獲置理，爰依民法第478條、第179條等規定，擇一請求命被上訴人返還系爭借款。原審為伊敗訴判決，尚有未洽，爰提起上訴等語。上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付伊100萬元，及自112年4月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被上訴人則以：否認兩造間存在系爭借款之法律關係，伊自身經營美甲店，有獨立收入，名下自有房屋、汽車，無向上訴人借款必要，反而係伊在兩造交往中借上訴人100萬元供其創業。上訴人所舉兩造訊息或錄音，均為上訴人利用伊不諳中文表達刻意引導，或兩造交往期間因故爭吵所為之情緒性言語，上訴人摘取有利部分所為主張，俱無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴及追加之訴駁回。四、兩造不爭執之事實 (一)兩造先前曾經交往。 (二)兩造於111年9月17日對話錄音，經原審法院勘驗，錄音內容與原審卷第37頁譯文相符。 (三)上訴人以112年3月1日嘉義○○路郵局第80號存證信函，催告被上訴人返還100萬元，該函於112年3月7日送達被上訴人。五、上訴人主張被上訴人向其為系爭借款，卻拒絕還款，依民法第478條規定，請求被上訴人返還系爭借款。倘該款項並非借款性質，被上訴人亦受有不當得利，應負返還之責，爰依民法第179條請求返還該筆金額，惟為被上訴人否認，並以上情置辯。是兩造間是否存在100萬元之消費借貸關係？或不當得利？上訴人依前揭規定，請求被上訴人返還100萬元本息，有無理由？為本件應審究之爭點。爰分述如下： (一)上訴人無從證明兩造間存有系爭借款之借貸關係，其依借款返還請求權，請求被上訴人返還系爭借款，並無理由：　　１、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明定。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任（最高法院 48年台上字第887號判決意旨參照）。是以，消費借貸法律關係之成立，既須具備借貸意思表示相互一致及交付借貸物等特別要件，則當事人主張有金錢借貸關係存在，自須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任（最高法院81年度台上字第2372號判決意旨參照）。２、上訴人主張兩造間有系爭借款之消費借貸關係云云，並提出存摺內頁、兩造於111年1月10日、111年6月25日LINE通話紀錄、111年9月17日錄音光碟及譯文、LINE通訊紀錄為證（原審卷第15至37頁、本院卷第69至95頁、第161至171頁、第20 7頁）。惟查： (１)上訴人依兩造於111年9月17日之錄音譯文，被上訴人稱：「那我問你，我現在是拿錢，就是還給人家，就是，你幫我還債，然後我買那個店面，我那個要花多少錢，然後你幫我50 萬做什麼那個借出去，然後我還有那個錢…就是你幫我100萬，就是我用那個店面，我現在要做生意，就是美髮，你要看我拿錢要做什麼啦？對嗎?你老婆不是拿你的錢去賭博還是怎麼樣，我不是養我家，阿我在用美髮，我在從事生活，我自己你老婆自己，你老婆很輕鬆，你也不用有壓力，就是幫我什麼嘛？」、「你個性說，我答應你說，賣衣服是賺錢，是賺錢那個錢是要收回來的，你不是幫我的，就是給我借，然後都是投資這邊的錢，你要收回來的，我懂你意思啦」、「那你現在意思，100萬還給你，是不是這個意思啦？」等語（本院卷第70、71頁），主張被上訴人向上訴人借貸100 萬元係為開設美髮店面，且已達成借貸100萬元之合意云云。惟對話中被上訴人稱「就是你幫我100萬」乙語，尚難解讀為被上訴人向上訴人借款100萬元之意思表示；被上訴人稱「你不是幫我的，就是給我借」乙語，語意不明，亦難解讀為被上訴人向上訴人借款之意；被上訴人稱「那你現在意思，100萬還給你，是不是這個意思啦？」其意僅是在釐清上訴人之意思，亦難逕解讀為被上訴人向上訴人借款100萬元之意。又對話中被上訴人稱「不是100萬你給我的…」、「這是你給我借的。」、「阿，你不是給我的耶。你怎麼有錢，你怎麼可能給我。」等語（本院卷第72頁），究竟是上訴人借給被上訴人，或是被上訴人借給上訴人，亦均不明。另通觀上訴人提出之錄音譯文（本院卷69至95頁），被上訴人均未明確承認其向上訴人借款100萬元，尚難以兩造間之前揭對話，逕認兩造間有借款100萬元之契約。 (２)上訴人另依兩造於111年9月17日之錄音譯文，被上訴人稱：「就是你幫我100萬，就是我用那個店面，我現在要做生意，就是美髮，你要看我拿錢要做什麼啦？對，你不是幫我的，就是給我借，然後都是投資這邊的錢，你要收回來的，我懂你意思啦」、「那你現在意思，100萬還給你，是不是這個意思啦？」、「我跟你講，你算100萬划算，你200萬你還給我好了啊：我跟你睏捏（做愛台語）耶」、「100萬不是錢嗎？（說2次）」、「那我跟你在一起睏（做愛台語）了多少錢？你幹我幹便宜的嗎？」；上訴人：「100 萬不是錢？」，被上訴人：「那我的不是值錢喔」；上訴人：「妳看，本來妳講的我很相信妳，妳跟我說什麼?100萬，然後這個過年就沒有要做，然後妳跟我說什麼？妳要不要自己講？妳給我說你們老闆找妳投資，100萬又不見了，這麼巧？有沒有啦？」，被上訴人：「我講…我不要再提那個」；上訴人：「那100萬給你」，被上訴人：「那我是你…你給我應該的阿。」，上訴人：「給妳應該的？」，被上訴人：「我是你老婆耶，你算，我跟你算，我跟你休幹（做愛台語）怎麼算？我問你，你都不用負責嗎 ?」，上訴人：「這樣100萬也太多了吧？」，被上訴人：「太多？你娘咧（台語），太多，你講那個什麼話？這怎麼算錢阿？蛤？」等語（本院卷第 70、71、81、83、86、88頁），主張被上訴人已承認自上訴人受領100萬元款項云云。惟從該等對話中，有關提及100萬元部分均係上訴人自動提起，而此對話錄音亦係上訴人所提供，足見上訴人有意透過此錄音譯文蒐集被上訴人曾自上訴人處收取100萬元之證據，然通觀上訴人主張之前揭對話內容，當上訴人提及100萬元時，被上訴人即提及其做生意及兩造間之情愛，其意僅係在回應上訴人有關金錢之說法，難認被上訴人承認有收受100萬元之意，且對話中被上訴人均未表示曾有收受100萬元之事實，尚難僅憑語意不明之對話逕為認定被上訴人曾向上訴人收受100萬借款。　 (３)上訴人雖主張其於111年1月9日、同年6月25日分別借被上訴人50萬元云云，並提出其子林修丞之台北富邦商業銀行○○分行、帳號:000000000000帳戶（下稱林修丞富邦銀行帳戶）及凱基銀行○○分行、帳號：000000000000帳戶（下稱林修丞凱基銀行帳戶）及其子林珈賢之台北富邦銀行○○分行、帳號：000000000000帳戶（下稱林珈賢富邦銀行帳戶）及凱基銀行○○分行、帳號：000000000000帳戶（下稱林珈賢凱基銀行銀行帳戶）為證。惟查，林修丞富邦銀行帳戶及凱基銀行帳戶於110年1月9日各領取10萬元；林珈賢富邦銀行帳戶及凱基銀行帳戶於同年1月9日各領取10萬元；林修丞富邦銀行帳戶及凱基銀行帳戶於110年6月25日依序領取10萬元、5萬元；林珈賢富邦銀行帳戶及凱基銀行帳戶於同年6月25日依序領取10萬元、5萬元等情，有各該帳戶交易明細可參（原審卷第15至31頁），惟此等證據僅能證明各該帳戶有該領款之事實，不能證明係上訴人所領款，並交付被上訴人之事實。上訴人另稱其於111年1月9日以10萬現金及同年6月25日以20 萬現金，交付被上訴人云云，惟並無交付之證據可資佐證。上訴人雖提出112年1月14日之LINE通訊紀錄（本院卷第207 頁），主張如被上訴人未自其收受100萬元，於得知對話中提及18萬元來自其姊姊時，何以有「震驚」、「頭暈」之貼圖云云（本院卷第272、273頁），惟有關前揭LINE通訊紀錄中提及「100萬、其中有18萬跟我姊姊的」，語意不明，而被上訴人為「震驚」、「頭暈」之貼圖，亦不能證明被上訴人即有收取100萬元之意，上訴人此部分主張仍屬無據。　　　 (４)綜上，上訴人所提出之前揭證據，均不足以證明被上訴人向上訴人為借款100萬元之意思表示，亦難以證明被上訴人曾向上訴人收取100萬元之借款金額。　　 (二)上訴人依民法第478條、179條規定，請求被上訴人返還系爭借款，均無理由：１、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第478條、179條分別定有明文。２、查上訴人所提出之證據難以證明被上訴人向其為借款100萬元之意思表示，亦未能證明被上訴人曾向其收取100萬元之借款，已如前述，上訴人依民法第478條規定，請求被上訴人給付100萬元本息，自屬無據。又上訴人既無從證明被上訴人曾向上訴人收取100萬元，亦難認為被上訴人無法律上之原因而受利益，致上訴人受有損害，上訴人依民法179條規定請求被上訴人給付100萬元本息，亦屬無據。六、綜上所述，上訴人依民法第478條規定，請求被上訴人給付1 00萬元，及自112年4月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人追加依民法179條為前揭請求部分，亦無理由，應一併駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬　　　　　　　　　　　　　附表：上訴人主張其自林修丞、林珈賢帳戶提領之款項編號提領日期戶名銀行帳號金額 1 111年1月9日林修丞台北富邦銀行○○分行 000000000000 10萬元 2 林修丞凱基銀行○○分行 000-00-00000-0-0 10萬元 3 林珈賢台北富邦銀行○○分行 000000000000 10萬元 4 林珈賢凱基銀行○○分行 000-00-00000-0-0 10萬元合計 40萬元編號提領日期戶名銀行帳號金額 1 111年6月25日林修丞台北富邦銀行○○分行 000000000000 10萬元 2 林修丞凱基銀行○○分行 000-00-00000-0-0 5萬元 3 林珈賢台北富邦銀行○○分行 000000000000 10萬元 4 林珈賢凱基銀行○○分行 000-00-00000-0-0 5萬元合計 30萬元

2025-02-06

TNHV-112-上易-309-20250206-1