Know99判決書

搜尋結果：蔡宗益

共找到 25 筆結果（第 11-20 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12336號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人游豐維被告蔡宗益上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬零壹佰伍拾元，及自民國一百一十三年五月二日起至清償日止，按週年利率百分之七點八三計算之利息，暨自民國一百一十三年五月二十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬零壹佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告蔡宗益經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告國泰世華商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告與原告經由電子授權驗證於民國110年1月27 日確認消費性信用貸款契約，向原告借款新臺幣（下同）34 0,000元，原告於當日將該筆款項撥入被告指定帳戶，約定借款期間3年，按原告定儲利率指數（月變動）加碼週年利率6.09％（現為週年利率7.83％）計算利息，並約定如遲延履行時，除仍按上開週年利率計息外，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告未依約還款，尚積欠250,150元未清償，依約已喪失期限利益，應即清償全部款項及利息、違約金，屢經催討無效，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。　　三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　2,870元合　　　　計　　　　　　　　　2,870元

2025-02-05

TPEV-113-北簡-12336-20250205-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2087號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭文川 (現另案在法務部○○○○○○○執行中) 指定辯護人本院公設辯護人蔡育萍上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第43076號），本院判決如下：　　主　文郭文川犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、郭文川明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣、轉讓，且屬藥事法第22條第1項第1款所規定之禁藥，不得非法轉讓，竟各別起意，分別為下列行為：　㈠基於轉讓禁藥之犯意，以所持用之手機（含SIM卡；另案扣案，下稱上開手機）內所安裝之通訊軟體與楊秉澤聯絡後，於民國112年4月2日下午3時39分許，在臺中市北區北平路1段（起訴書誤載為北平一路，應予更正）2號「心媞SPA休閒旅館」（下稱心媞旅館）某房間內，將禁藥甲基安非他命些許轉讓交與楊秉澤。　㈡基於意圖營利販賣第二級毒品之犯意，經友人透過上開手機聯絡告知蔡宗益將向其購買甲基安非他命後，於同日下午3 時42分許，在上址心媞旅館同一房間內，將甲基安非他命1 包販賣並交付與蔡宗益，且向蔡宗益收取新臺幣（下同）2, 000元，而完成交易。　㈢基於意圖營利販賣第二級毒品之犯意，經友人透過上開手機聯絡告知楊進添將向其購買甲基安非他命後，於同日下午5 時30分許，在上址心媞旅館同一房間內，將甲基安非他命1 包販賣並交付與楊進添，且向楊進添收取1,000元，而完成交易。二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於準備程序、審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴人、被告郭文川及其辯護人均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　㈠犯罪事實一、㈠部分：　⒈此部分之犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第129、580頁），復有被告於警詢、偵查中之自白在卷可稽（見112他2967卷第348至350、365至366 頁），並有證人楊秉澤於偵查及本院審理均證述有取得被告之甲基安非他命等語在卷可資佐證（見112他2967卷第313、 314頁、本院卷第281、282頁），且有道路及心媞旅館監視器畫面截圖、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表附卷可稽（見112他2967卷第45至53頁），足認被告此部分之自白與事實相符，堪以採信。　⒉查：　⑴被告於警詢、偵查、本院審理時均堅詞否認於112年4月2日下午3時39分許，在上址心媞旅館某房間內，有向楊秉澤收取價金等語（見112他2967卷第348至350、365至366頁、本院卷第129頁）。　⑵證人楊秉澤於偵查中固證稱其於112年4月2日下午3時39分許，在上址心媞旅館某房間內，以2,500元向被告購買甲基安非他命半錢即1.7公克等語（見112他2967卷第314頁），然於本院審理時先證稱：我於112年4月2日下午打通訊軟體給被告，表示要去找他，我先去幫被告買便當，再前往上址心媞旅館找被告，進房間後先吃東西，之後有施用被告帶來的甲基安非他命，被告本來就將甲基安非他命放在他自己的玻璃球吸食器內，我自己拿起來施用，該甲基安非他命價值不到500元，此次我沒有付錢，後來陸陸續續有人進來，我覺得有點危險，就先離開了，我在房間內待約15分鐘，我於警詢時，係向員警表示我平常都是以2,500元向被告購買甲基安非他命半錢即1.7公克，員警叫我偵查中照著這樣說就可以等語（見本院卷第281至284、287、288、297、298頁），後於否認自己有以愷他命和被告交換甲基安非他命後，則改證稱自己應該是付現金向被告購買甲基安非他命等語（見本院卷第292、293、299頁）。可見，證人楊秉澤就其當天是否有交付款項給被告，前後證述並不一致，已有可疑，實難遽信。　⑶至被告於警詢、偵查、本院準備程序時雖均稱：當天係楊秉澤以2公克之愷他命跟我換1.75公克之甲基安非他命等語（見112他2967卷第348至350、365至366頁、本院卷第129頁）。然證人楊秉澤於本院審理時稱：我因平常有施用愷他命，故會隨身攜帶，於112年4月2日下午有攜帶愷他命前往上址心媞旅館某房間內找被告，我將摻愷他命的香菸放在餐桌上，我自己有抽，當天我有抽愷他命及施用甲基安非他命，我不知道被告有沒有抽愷他命，我沒有以愷他命和被告交換甲基安非他命，我離開旅館時，沒有帶走被告之甲基安非他命等語（見本院卷第284至286、291頁），而否認有以愷他命與被告交換甲基安非他命。則被告此之陳述，並無任何補強證據可資佐證，即難憑採。　⑷綜上，證人楊秉澤固曾證述其於112年4月2日下午3時39分許，在上址心媞旅館某房間內，以2,500元向被告購買甲基安非他命等語，然證人楊秉澤是否確實有交付款項給被告，除證人楊秉澤之證述前後並不一致已有瑕疵外，且無任何補強證據，依罪疑唯輕及有疑唯利被告原則，尚難認被告係意圖營利而販賣交付甲基安非他命與楊秉澤，亦難認被告有向楊秉澤收取價金，即難認被告係販賣甲基安非他命與楊秉澤。是被告應僅構成轉讓禁藥甲基安非他命犯行。　⒊綜上，被告此部分轉讓禁藥甲基安非他命犯行事證明確，堪以認定，應予依法論科。　　㈡犯罪事實一、㈡、㈢部分：　　　⒈此部分之犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見112他2967卷第347至354、365至36 6頁、本院卷第129、579頁），犯罪事實一、㈡部分，並有證人蔡宗益於警詢、偵查中之證述在卷可證（112偵43076卷第 113至115、177至178頁），且有心媞旅館監視器畫面截圖、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表附卷可按（見112他2967卷第83至85、89頁）；犯罪事實一、㈢部分，並有證人楊進添於警詢、偵查中之證述在卷可證（見112他2 967卷第223至231、317至318頁），且有心媞旅館監視器畫面截圖、車牌號碼000-000號普通重型機車車輛詳細資料報表附卷可憑（見112他2967卷第95、99頁），是被告此部分之任意性自白與事實相符，堪以採信。　　⒉我國就販賣甲基安非他命行為之查緝一向執法甚嚴，並科以重刑，且販賣甲基安非他命係違法行為，不可公然為之，亦無公定價格，容易分裝及增減份量，每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人以「價差」或「量差」或「調降純度」謀取利潤之方式或有差異，然其意圖營利之販賣行為則屬相同，並無二致。兼參酌甲基安非他命量微價高，販賣者有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人豈會甘冒重刑而販賣甲基安非他命。查被告於本院準備程序時稱：我販賣甲基安非他命1千元，可以賺到我自己施用之甲基安非他命，價值約2、300元等語（見本院卷第129頁）。足認，被告各次販賣甲基安非他命之行為，有營利之意圖至明。　⒊綜上，被告此部分販賣第二級毒品甲基安非他命犯行事證明確，均洵堪認定，皆應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，且第二級毒品安非他命及甲基安非他命等成分均屬安非他命類藥品，業經行政院衛生署（已改制為衛生福利部，下同）於75年7月11日以衛署藥字第597627號函公告，為有效管理安非他命類藥品與其衍生物之鹽類及製劑，重申公告禁止使用，而均屬藥事法第22條第1項第1款所規定之「禁藥」（即藥事法第22條第1項第1款所稱之「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品。」），嗣雖又經行政院衛生署公告列為化學合成類麻醉藥品管理，仍不失其為禁藥之性質（最高法院82 年度台上字第2259號判決參照）。　㈡按行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上字第1089號判決意旨參照）。　㈢按刑事訴訟法第300條所謂「就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條」，係指法院於不妨害事實同一之範圍內，得自由認定事實適用法律而言。販賣第二級毒品與轉讓第二級毒品（禁藥）、代購以幫助施用第二級毒品，其「移轉第二級毒品之持有」之基本事實同一，法院在不影響此同一基本事實之基礎下，非不可變更起訴法條，對轉讓第二級毒品（禁藥）或幫助施用第二級毒品加以審判（最高法院101 年度台上字第1218號判決可供參照）。　㈣核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；就犯罪事實一、㈡、㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　㈤公訴意旨認被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，容有誤會，惟起訴之基本社會事實同一，且本院已告知變更後之罪名（見本院卷第 579頁），對被告刑事辯護防禦權並不生不利影響，本院自仍應予審理，並依法變更起訴法條。　㈥被告就犯罪事實一、㈠部分，因法規競合而僅論以藥事法第83 條第1項之轉讓禁藥罪，基於法律整體適用不得割裂原則，因藥事法並未處罰單純持有禁藥之行為，是被告自不生持有禁藥甲基安非他命之低度行為，為轉讓之高度行為所吸收之問題（最高法院98年度台上字第5362號判決參照）；就犯罪事實一、㈡、㈢部分，因販賣而持有第二級毒品毒品之行為，應為嗣後販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈦被告所犯上開1次轉讓禁藥罪、2次販賣第二級毒品罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈧按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。查公訴檢察官以補充理由書及當庭主張被告構成下列累犯之事實，及敘明應加重其刑之理由，並提出全國刑案資料查註表、下列判決、裁定作為證明方法（見本院卷第463至496頁），而本院審理時就此業經踐行調查、辯論程序。查被告前因違反藥事法案件，經本院以106年度沙簡字第601號判決處有期徒刑4月確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度訴字第1874號判決處有期徒刑8月確定；再因詐欺案件，經本院以107年度訴字第2840號判決處有期徒刑4月確定，嗣經本院以108年度聲字第2321號裁定上開3罪所處之刑應執行有期徒刑1年2月確定，與另案接續執行，於108年1 1月13日縮短刑期假釋出監，於109年6月14日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢之情，有檢察官提出之全國刑案資料查註表、上開判決、裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第13至24、463至496頁），被告受有期徒刑執行完畢、5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，應依刑法第47條第1項規定，均論以累犯；復參酌被告前案已有轉讓禁藥、違反毒品危害防制條例案件，經判處有期徒刑，入監執行後，嗣假釋出監，假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢後仍未悔悟，又故意為本案轉讓禁藥、販賣毒品等犯罪，足徵其有立法意旨所指之特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確；復參酌其所犯本案之各罪，依其犯罪情節，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，而販賣第二級毒品罪之本刑為無期徒刑部分，依刑法第65條第1項規定，不得加重，故僅就本刑為10年以上有期徒刑、罰金刑部分，依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，加重其刑；另轉讓禁藥罪應依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，加重其刑。　㈨按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，為毒品危害防制條例第17條第2項所明文。又按鑑於毒品條例第17條第2項減刑規定之立法意旨與自首雷同，係將單純科刑事由作為處斷刑上減輕規定，其正當性乃求諸於行為人偵、審程序中自白之事實，而非刑罰評價對象之構成要件行為，是與罪責成立之關聯性已遠，不因該毒品同屬禁藥而有所不同，基於責任個別原則，自非不能割裂適用。再參諸藥事法並無與前開減刑規定相類似或衝突之規定，基於本質上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性要求，自應給予該規定之減刑寬典，以減少法規範間之衝突與矛盾，亦無違罪刑相當及平等原則。從而，行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人符合毒品條例第17條第2項規定之要件，仍應適用該條項規定減輕其刑（最高法院110年度台上字第552號判決參照）。查被告就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢部分於偵查及本院審理中均自白坦承犯行，業如前述，揆諸前揭最高法院判決意旨，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，各減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈩按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，為同條例第17條第1項所明定。又被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，固應擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處。惟如被告符合毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之要件，基於本質上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性要求，應適用該規定減免其刑，始符平等原則（最高法院 113年度台上字第1597號判決可參）。查被告於警詢時供稱其販賣之毒品來源係向畢瑋苓購得，而警方已因而查獲且拘提畢瑋苓到案，又畢瑋苓到案後坦承於112年3月12日以17,0 00元販賣第二級毒品甲基安非他命10.5公克與被告之情，有臺中市政府警察局霧峰分局113年2月26日中市警霧分偵字第 1130003748號函暨檢附畢瑋苓警詢筆錄在卷可查（見本院卷第145、164頁），且畢瑋苓此部分犯行，業經法院判處罪刑，有臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第29112號起訴書、本院112年度訴字第1755號判決、臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第662號判決附卷可按（見本院卷第217至2 23、409至419、421至425頁）。是堪認被告就其所犯轉讓禁藥罪、販賣第二級毒品罪，供出毒品來源，並因而查獲另案被告畢瑋苓，是被告就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢均合於毒品危害防制條例第17條第1項之規定，應各減輕其刑，並因毒品危害防制條例第17條第1項規定同時有免除其刑之規定，其減輕得減至3分之2；且被告上開各罪，因各有2種以上刑之減輕事由，而刑法第71條第2項規定「有2種以上之減輕者，先依較少之數減輕之」，是應先適用毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑，再依同條例第17條第1項規定遞減其刑，並依法先加後遞減其刑。　　　　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命對於身心之危害，無視國家杜絕毒品之禁令，將甲基安非他命轉讓、販賣與他人，使受讓或購買甲基安非他命之吸毒者更加產生對於毒品之依賴性及成癮性，戕害他人健康，並有滋生其他犯罪之可能，危害社會治安，減損國家競爭力，惡性非輕，自應予以相當之非難，並考量被告犯罪之動機、手段、目的、犯罪後坦承犯行之犯後態度，又兼衡被告之教育智識程度、生活狀況、素行品行（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，分別量處如附表「罪刑」欄所示之刑。　按數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之事項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防之能事，事實上有其困難。關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。準此，本案就被告所犯如附表編號2、3之罪，爰不合併定其應執行之刑，附此敘明。四、沒收部分：　㈠另案扣案之手機1支（IMEI：000000000000000，含SIM卡）係被告所有，且係被告本案各次犯行所用之物等情，業據被告於本院審理中供陳在卷（見本院卷第129頁），並有臺中市政府警察局霧峰分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可參（見本院卷第67至71頁），堪認係被告供本案轉讓禁藥及販賣毒品所用之物，然被告另案業經本院以112年度訴字第1572號判決有罪且諭知沒收上開手機，經臺灣高等法院臺中分院以113年度上訴字第111號判決上訴駁回確定，且已送臺灣臺中地方檢察署執行，有法院前案紀錄表附卷可參，爰不再諭知沒收。　　　㈡被告就犯罪事實一、㈡、㈢各次犯罪所得分別為2,000元、1,00 0元，並未扣案，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯各該罪項下，分別宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈢以上宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，藥事法第83條第1項，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第1項、第2項，刑法第11條、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3 項、第40條之2第1項，判決如主文。　　　　本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官林忠義、蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表：編號犯罪事實罪刑沒收 1 犯罪事實一、㈠郭文川犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑陸月。 2 犯罪事實一、㈡郭文川犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑貳年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一、㈢郭文川犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑貳年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄論罪科刑法條：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TCDM-112-訴-2087-20250116-1

雄簡

高雄簡易庭

請求分割共有物

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第638號原告吳岳霖被告楊福祥施李增鑾侯榮樹吳黃美黃金堂楊得源郭世華郭俊宏郭俊強許郭慧娟陳碧玉吳權祐吳孟儒上一人之代理人邱莉畬被告黃世興黃紫晴黃麗芬黃世銘楊囑侯榮仙侯榮宗侯秋月蔡侯麗珠蔡金容蔡金靜蔡宗益蔡宗能陳昇甫黃琳雅上列當事人間請求分割共有物事件，因須更新審理程序，應再開言詞辯論，爰定於民國114年4月30日上午9時30分在本院簡易庭第一法庭行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日高雄簡易庭法官張浩銘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官林家瑜

2025-01-14

KSEV-113-雄簡-638-20250114-1

簡

臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4422號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡宗益上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29419號），本院判決如下：　　主　文蔡宗益犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡宗益所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。又被告於附件犯罪事實欄所示期間，多度登入賭博網站下注簽賭之行為，係基於單一之賭博犯意，於密切接近之時間為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續執行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應以接續犯予以評價而僅論以一罪。三、爰審酌被告之行為助長社會投機之不良風氣，促進非法賭博行業之發展，實屬不該。並念及被告犯後坦認犯行之犯後態度。兼衡被告本案犯行賭博金額規模，及其之前科素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡明達聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29419號　　被　　　告　蔡宗益　男　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、蔡宗益基於以網際網路賭博財物之犯意，自民國112年1月起至113年4月間某日止，在其位於臺南市○○區○○○路0段00號住所內，多次利用手機連結網際網路，登入不特定人均得出入之「金大發娛樂城」非法賭博網站(網址：Fa888.tw)，申請註冊為該網站會員，取得會員帳號及密碼，並以其申設之街口支付電支帳戶帳號000000000號帳戶(下稱本案帳戶)作為匯入賭資及收受賭金之帳戶後，即匯款至該網站提供之金融帳戶儲值賭金兌換點數，用以下注簽賭足球賽事，而以此方式與經營上開網站之不詳經營者對賭。嗣經警調閱「金大發娛樂城」非法賭博網站用以作為匯入、匯出賭資之街口支付電支帳戶帳號000000000號帳戶(申設人為：蔡健聖，所涉賭博等罪嫌，另由警方移送臺灣基隆地方檢察署偵辦，下稱蔡健聖街口帳戶)之交易明細，發現本案帳戶曾先後於112年8月1日 15時50分許、同日23時11分許、112年10月7日18時53分許，匯款新臺幣(下同)1萬2000元、2萬元、3萬元至上開蔡健聖街口帳戶內，以儲值賭金兌換點數，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡宗益於警詢時坦承不諱，核與證人蔡健聖於警詢時之證述情節相符，並有被告手機登入「金大發娛樂城」非法賭博網站畫面之翻拍照片1張、「金大發娛樂城」非法賭博網站頁面截圖23張、本案帳戶開戶基本資料及歷史交易明細、上開蔡健聖街口帳戶開戶基本資料及歷史交易明細各1份在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告蔡宗益所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪嫌。又被告於犯罪事實欄所示之時間，多次以其帳號、密碼登入該賭博網站下注簽賭之行為，係基於單一之賭博犯意，於密切接近的時間為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，應視為數個舉動之接續行為，為接續犯，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕

2024-12-31

TNDM-113-簡-4422-20241231-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1179號原告吳靜萩王秋芬共同訴訟代理人蘇志弘律師被告黃雅君雄青青年商店股份有限公司兼上一人法定代理人龔進義上二人訴訟代理人蔡宗益複代理人楊昱宏上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第410 號），本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告丙○○應給付原告乙○○新臺幣481,261元，及自民國113年 10月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告丁○ ○應就其中新臺幣306,845元本息部分，與被告丙○○負連帶給付之責。二、被告雄青青年商店股份有限公司應就前項所命給付，與被告丁○○負連帶給付之責。三、本判決第一、二項所命給付，如任一被告已為給付，其他被告於該給付範圍內，免給付義務。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由原告甲○○負擔。六、本判決第一、二項得假執行。但被告丙○○如以新臺幣481,26 1元；被告雄青青年商店股份有限公司及丁○○如以新臺幣306 ,845元為原告乙○○預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由一、被告丙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：丙○○於民國111年11月25日15時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載原告乙○○，沿高雄市旗津區中洲三路由南往北方向行駛，行經上開路段與中洲三路607 巷顯示閃光黃燈之交岔路口時，未減速慢行而貿然以時速50 至60公里速度超速行駛。適被告丁○○駕駛被告雄青青年商店股份有限公司（下稱雄青公司）所有車牌號碼000-0000號自用大貨車執行職務，沿中洲三路由北往南方向駛至，欲左轉中洲三路607巷之際，亦未禮讓直行車先行即貿然左轉，丙○ ○見狀往右閃避而摔車，乙○○即當場倒地（下稱系爭事故），受有脾臟破裂、左下肺葉撕裂傷併血胸、肺挫傷、左側第 6、7、8、9肋骨骨折併氣血胸、腦震盪等傷害（下稱系爭傷害）。乙○○因系爭事故受有如附表所示損害，計為新臺幣（下同）2,361,388元，且丙○○及丁○○均經本院112年度交簡字第2477號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯過失傷害罪確定在案，而丁○○為雄青公司之負責人，雄青公司依法應與丁○○ 負連帶賠償責任，再扣除已領取強制險理賠100,127元，尚得請求被告連帶賠償2,261,261元。又原告甲○○為乙○○之生母，因乙○○受有系爭傷害需24小時照護乙○○或陪同乙○○回診，甲○○之身分法益亦因系爭事故受有侵害，依法亦得請求被告（連帶）賠償30萬元精神慰撫金。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：㈠丙○○及丁○○應連帶給付乙○○2,261,261元；甲 ○○30萬元，及均自民事準備㈠狀繕本最後送達翌日即113年10 月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡雄青公司應就前項所命給付，與丁○○負連帶給付之責。三、被告答辯：　㈠雄青公司及丁○○（下合稱丁○○2人）均以：伊等不爭執就系爭事故應對乙○○負連帶賠償之責，惟對乙○○請求項目則答辯如附表D欄等語；又系爭傷害未使甲○○與乙○○間親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益完全剝奪，與民法第195條第1、3項規定不合，故甲○○請求精神慰撫金為無理由等語置辯，聲明：原告之訴駁回。　㈡丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　　四、不爭執事項（本院卷第199至200頁）　㈠丙○○騎乘機車搭載乙○○時，因超速行駛，而丁○○駕駛雄青公司所有之大貨車，亦未禮讓直行車先行，致發生系爭事故，乙○○因此受有系爭傷害。　㈡丙○○及丁○○因系爭事故就乙○○所受系爭傷害，均經系爭刑案判決犯過失傷害罪確定在案。　㈢雄青公司應與丁○○就系爭事故對乙○○負連帶賠償之責。　㈣如認乙○○主張丙○○應就系爭事故應負賠償責任為有理由，丁○ ○不爭執應與丙○○對乙○○負連帶賠償之責（惟應負連帶責任範圍，兩造仍有爭執）。　㈤乙○○因系爭事故受有如附表編號㈠㈡所示損害，丁○○2人不爭執其數額及必要性。　㈥乙○○因系爭傷害有44日全日專人看護必要。　㈦乙○○因系爭事故已領取強制險理賠100,127元。　㈧甲○○為乙○○之生母。　㈨乙○○高職畢業，現於萬達科技顧問公司擔任行政助理，月收入27,240元。　㈩丁○○高商畢業，擔任雄青公司負責人，月收入約4至5萬元。五、爭點（本院卷第200頁）　㈠乙○○因系爭傷害請求丙○○與丁○○負連帶賠償之責，有無理由？　㈡乙○○就系爭事故得請求被告連帶賠償範圍及數額若干？　㈢乙○○應承擔丙○○過失責任比例若干？　㈣甲○○以乙○○受有系爭傷害而侵害身分法益，請求被告連帶賠償精神慰撫金30萬元，有無理由？　六、本院判斷　㈠乙○○因系爭傷害請求丙○○與丁○○負連帶賠償責任，為有理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里。……三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，為道路交通安全規則第93條第1項第1、3款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款明定。查丙○○於系爭事故甫發生時自陳：伊當時要載乙○○回家，行經事發地點為閃黃燈，當時時速約為50公里，有道路交通事故談話記錄表可證（本院卷第37至38頁），而事發地點設有快慢車分隔線，有道路交通事故調查表㈠及事故現場圖在卷可稽（本院卷第33、41至42頁），可知該地點速度上限應為每小時40公里，惟丙○○竟以每小時約50公里速度行駛，自有超速行駛過失甚明，且丙○○業經系爭刑案判決犯過失傷害罪確定，復經本院依職權調閱系爭刑案卷宗查閱無訛，參以丙 ○○已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是丙○○依法自應就乙○○因系爭事故所受損害負賠償之責。　⒉又系爭事故既係同時肇因於丙○○及丁○○之過失，並造成乙○○ 受有系爭傷害，可徵其等確為損害發生共同原因，則乙○○主張丙○○應與丁○○負連帶賠償之責，核與第185條第1項前段規定相符，亦為丁○○所不爭（不爭執事項㈣），自屬有據。　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。查被告應就系爭事故對乙○○負（連帶）賠償責任，前已述明，則乙○○依上開規定，請求被告賠償損害，自屬有據。茲就乙○○請求項目，說明如下：　⒈附表編號㈠㈡　　查乙○○主張因系爭事故受有醫療費106,188元及薪資損失158 ,400元等情，業經提出阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）診斷證明書、收據、在職薪資證明書、請假證明單（附民卷第21、23、29至35、39至41頁，本院卷第11 1至125頁），並經阮綜合醫院函覆稱：因傷勢影響肝肺功能，建議6個月內不宜工作等語明確，有該院113年6月17日阮醫秘字第1130000421號函存卷可查（本院卷第93頁），復為丁○○2人所不爭（不爭執事項㈤），故乙○○此部分請求，於法相符，堪認實在。　⒉附表編號㈢　　查原告因系爭傷害有44日全日專人看護必要，業經阮綜合醫院以前揭函文稱：乙○○需專人全日看護1個月，住院期間亦有專人看護必要等語（本院卷第93頁），並有診斷證明書為憑，亦經丁○○2人所不爭（不爭執事項㈥）。又原告以每日2, 200元計算全日看護費96,800元（計算式：2,200×44＝96,800 ），符合高雄地區醫療院所全日看護行情，有高雄市照顧服務員職業工會函文可證（本院卷第175頁），自應認列為系爭事故所增加生活上需要。至丁○○2人雖抗辯應以2,000元作為每日看護費數額云云（本院卷第138頁），惟未提出證據以佐其言，故其等此部分抗辯，自不足取。　⒊附表編號㈣　　按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額。乙○○就系爭事故受有系爭傷害，已如前述，則其主張精神、肉體受相當痛苦，請求賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌兩造上開學經歷（不爭執事項㈨㈩）及丙○○高職畢業，從事服務業，經濟狀況小康（本院卷第203 頁），暨乙○○所受痛苦等一切情狀，認其請求精神慰撫金以 22萬元為適當。逾此範圍則屬過高，應予酌減。　㈢乙○○應承擔丙○○過失責任比例為30% 　⒈按民法第217規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之」，係以公平、誠信原則為法理基礎，分配損害之風險承擔比例，且債務人除得對被害人為與有過失之抗辯外，亦得以被害人之代理人或使用人與有過失，請求法院減輕賠償金額或免除之，有最高法院110年度台上字第1441號判決意旨足資參照。　⒉查丙○○於系爭事故甫發生時即稱其欲搭載乙○○返家，已如上述，且乙○○於系爭刑案警詢時亦一致稱：當時是我前同事丙 ○○要載我回家等語（本院卷第207頁），可徵乙○○因丙○○之載送可擴大其活動範圍，丙○○自屬乙○○之使用人無訛，則乙 ○○為被害人，丁○○2人不爭執應負連帶賠償責任屬連帶債務人，而丙○○除同為連帶債務人外，亦兼為乙○○之使用人，自應依民法第217條第3項準用第1項規定，減輕丁○○2人損害賠償責任。　⒊至乙○○雖主張其僅為單純乘客，與搭乘計程車情形無殊，對於丙○○並無指揮監督權限，事實上亦無盡力防免可能，故不應承擔丙○○之與有過失云云（本院卷第137、147至148頁），然承前所述，乙○○既係本於其意思而同意由丙○○載送，顯見其對選擇使用人有相當權限，且如慮及騎乘機車伴隨風險，仍可中途放棄由丙○○載送，亦非無監督使用人權限，均與乙○○主張司機與乘客各係本於其與運送人間之僱傭或運送關係情形有間，自有民法第217條第3項規定適用，且乙○○此部分所述，並未提出任何參考資料，殊難採為乙○○有利認定。　⒋是本院審諸丁○○及丙○○上開各該過失情節，暨其等對系爭事故發生原因力強弱及過失輕重程度，認其等過失責任比例應分別為70%、30%，並可據此計算乙○○向丁○○2人求償時應承擔30%與有過失責任，方屬公允。　㈣甲○○以乙○○受有系爭傷害而侵害身分法益，請求被告連帶賠償精神慰撫金，為無理由　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1、3項定有明文。其中第3項增訂理由謂：基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者，始受保障。例如未成年子女被人擄略時，父母監護權被侵害所受精神上之痛苦。又如配偶之一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦等是，爰增訂第三項準用規定，以期周延。　⒉查甲○○主張其因乙○○受有系爭傷害，已侵害其身分法益云云（本院卷第108、178至182頁），固引臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第3號為其論據（本院卷第 183至184頁）。惟上述研討結果，其原因事實係被害人已因交通事故成為植物人並受法院為監護宣告，被害人之父母始得以身分法益受侵害為由請求賠償精神慰撫金，顯與乙○○所受傷害情節迥然有別，無從比附援引為甲○○有利認定。再甲 ○○雖因系爭事故發生而須花費時間、金錢、體力予以陪伴、照顧，並引來擔心或憂慮，惟此項痛苦，乃源自於身分關係感同身受，且依卷附資料亦不足認定已造成甲○○與乙○○間在身分關係上發生疏離、剝奪。是丙○○及丁○○雖過失傷害乙○○ 之身體，然非侵害甲○○之身分法益且情節重大，則甲○○依民法第195條第3項規定，請求被告（連帶）賠償精神慰撫金，於法無據，不應准許。　㈤準此，乙○○得請求被告（連帶）賠償範圍及數額如附表E欄所示，計為581,388元。又乙○○於向丁○○2人求償時，應酌減其等30%責任，前已述明，則其得向丁○○2人求償數額應為406, 972元（計算式：581,388×70%＝406,972，元以下四捨五入）。又乙○○因系爭事故已領取強制險理賠100,127元，有新光產物保險股份有限公司113年6月20日新產法簡發字第113000 0336號函附卷為證（本院卷第95頁），復為丁○○2人所不爭（不爭執事項㈦），則依強制汽車責任保險法第32條規定，原告得請求被告賠償數額應再扣除100,127元，故乙○○得請求丙○○賠償金額應為481,261元（計算式：581,388－100,127 ＝481,261），而丁○○2人應負賠償責任範圍則為306,845元（計算式：406,972－100,127＝306,845）。七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求如主文第1、2項所示給付，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。又主文第1、2項所命給付，有不真正連帶債務關係，另諭知主文第3項，併予敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。十、乙○○提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第 504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題。惟甲○○請求被告連帶給付30萬元部分，不在刑事附帶民事訴訟範圍，復經本院判決其請求無理由如上，依民事訴訟法第78條規定，自應由甲○○負擔其敗訴部分之裁判費。 、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文附表編號【A】乙○○請求項目【B】請求金額【C】被告答辯【D】本院認定金額【E】㈠醫藥費 106,188元不爭執 106,188元㈡薪資損失 158,400元不爭執 158,400元㈢看護費　96,800元爭執（註）　96,800元㈣精神慰撫金 2,000,000元數額過高 220,000元合計 2,361,388元 581,388元【備註】爭執每日應以2,000元計算。

2024-12-27

KSEV-113-雄簡-1179-20241227-1

簡上附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第205號原告黃幸芝被告蔡宗益上列被告因本院113年度金簡上字第142號違反洗錢防制法等案件，經原告對被告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國113年11月29日刑事第十一庭審判長法官潘政宏法官朱曉群法官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官徐家茜中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-29

TYDM-113-簡上附民-205-20241129-1

金簡上

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第142號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡宗益上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年6月24日所為113年度審金簡字第285號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第2886號、113年度偵緝字第16號；移送併辦案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第15621號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。本案僅檢察官對原審判決量刑部分上訴，是本院合議庭審理範圍僅限於刑之部分，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、檢察官上訴理由略以：被告因一己之行為造成被害人損失，嗣後又未能達成和解，原審量刑過輕等語。　三、關於刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。準此，法院於科刑時，如已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度或濫用裁量權限，即難謂違法。查本案原審於量刑時，已審酌全案情節，並綜合考量刑法第57條各款及被告未與被害人和解等情，於法定刑度之內為量定，客觀上並無明顯濫權之情形，亦未違反比例原則。四、從而，原審判決之量刑，經本院合議庭認為並無不當，上訴人提起上訴，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李旻蓁提起公訴，檢察官姜智仁移送併辦，檢察官劉仲慧提起上訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中華民國113年11月29日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日

2024-11-29

TYDM-113-金簡上-142-20241129-1

金易

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第57號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告丁世英上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35347號），本院判決如下：　　主　文丁世英犯無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表三所示金額及方式向附表三所示之人支付損害賠償。　　事　實丁世英基於交付、提供三個以上金融帳戶予他人使用之犯意，依通訊軟體LINE暱稱「林仕魁」之人（真實姓名、年籍不詳），於民國113年4月10日23時41分許，至統一超商珈英門市（址設：新北市○○區○○路00號），將其所開立之臺灣土地銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱本案土銀帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000 000000000號帳戶(下稱本案合庫帳戶)、第一商業銀行帳號00000 000000號帳戶(下稱本案一銀帳戶)、華南商業銀行帳號00000000 0000號帳戶(下稱本案華南帳戶)、渣打國際商業銀行帳號000000 00000000號帳戶(下稱本案渣打帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)、聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案聯邦帳戶)、永豐商業銀行帳號 00000000000000號帳戶(下稱本案永豐帳戶)等提款卡，以店到店之方式寄至統一超商新象門市（址設：臺中市○○區○○路0段000號），再以LINE通話功能將密碼（上開各帳戶提款卡與密碼，以下合稱本案八帳戶資料）告知「林仕魁」。嗣「林仕魁」所屬詐騙集團成員取得上揭金融帳戶後，於附表一「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以所示之方式，分別向附表一所示周至蓓等15人施以詐術，致其等均陷於錯誤，於附表一「轉帳時間／金額」欄所示之時間，將所示金額轉至附表一「轉入帳戶」欄所示之帳戶。　　理　由一、程序部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查本案認定事實所引用被告丁世英以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。　㈡至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，是依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，應有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告對於上揭事實，於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時均坦承不諱（附表二編號1至3），核與附表二編號4至1 8所示之證人證述相符，並有附表二編號19至42所示之證據在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。本案被告所犯無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上之罪，修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第15條之 2第3項，變更為第22條第3項，此部分僅係條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。㈢審酌被告無正當理由提供高達8個帳戶予真實姓名年籍不詳之人使用，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，造成洗錢防制體系之破口，有害金融秩序之穩定與金流之透明，同時增加檢警查緝及告訴人、被害人等求償之困難，實屬不該；惟念及被告並無前科，素行良好，且始終坦承犯行，復與附表編號 3、4、6、9、12、13、15所示告訴人、被害人成立調解，有本院調解筆錄2份存卷可查（金易卷第121、122、131至134 頁，其餘告訴人經本院通知後未到庭），及就其中附表編號 13之告訴人成立調解後，雖未遵期於113年10月31日履行全部款項，然迄今已履行約半數款項（見本院113年11月18日公務電話紀錄表）之犯後態度；兼衡被告高中畢業之智識程度，擔任司機，與母親、太太、三名子女同住，須撫養母親之家庭生活狀況，所交付帳戶之數量、嗣後遭詐騙之人數及金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示警惕。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，審酌被告因一時失慮，致觸犯本案犯行，然於犯後與有到庭之告訴人、被害人成立調解，可見被告犯後已知其行為乃法所不許，並積極彌補其行為所生之損害，本院認被告經此科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，尚無逕對被告施以刑罰之必要，自可先賦予被告非在監之適當社會處遇，以期其能有效回歸社會，認對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1 款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新，並依同條第2項第 3款之規定，命被告應依如附表三所示之金額及方式（參照前引調解筆錄所定之調解條款），向附表三所示之人支付損害賠償。至被告於本案緩刑期間，若違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，告訴人得請求檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　㈤至檢察官雖聲請依刑法第38條第2項沒收如附表一所示之帳戶，惟衡酌本案八帳戶，於本件犯行之多年前即已申辦使用，非專供其本件幫助犯罪使用，其該等帳戶之交易明細等資料尚含有其個人與郵局、銀行間金融財務交易紀錄，不宜僅以供此次犯罪使用即逕予全部沒收註銷；且本案八帳戶尚涉及郵局、銀行等金融機構與被告間各種存款財務管理之民事法律關係，非純屬被告單方管領支配，況此所謂「帳戶」亦非僅單指某一具體事物，尚涵蓋金融機構與該帳戶申辦人間存款法律關係之一切紀錄、憑證等事物，故顯亦不宜概以沒收；此外宣告沒收被告上開郵局、銀行等帳戶，是否具刑法上之非難性而可達刑法沒收之立法目的，亦非無虞。綜上，此部分不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：編號受害人詐欺時間及方式轉帳時間／金額（新臺幣）轉入帳戶 0 告訴人周至蓓詐騙集團成員於113年4月13日某時許，佯裝買家欲向周至蓓購買商品，並謊稱其資料有誤，須依指示操作網路銀行APP云云，致周至蓓陷於錯誤，依指示進行多筆轉帳，其中右列轉帳轉入被告帳戶。 113年4月13日14時13分／ 8萬2083元本案聯邦帳戶 0 告訴人王建盛詐騙集團成員於113年4月13日某時許，佯裝買家欲向王建盛購買商品，並謊稱其資料有誤，須依指示操作網路銀行APP云云，致王建盛陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 113年4月13日14時40分／ 1萬5123元本案聯邦帳戶 0 告訴人莊雅甯詐騙集團成員於113年4月13日11時許，佯裝買家欲向莊雅甯購買商品，並謊稱其資料有誤，須依指示操作網路銀行APP云云，致莊雅甯陷於錯誤，依指示進行多筆轉帳，其中右列轉帳轉入被告帳戶。 113年4月13日14時41分／ 9萬6050元本案一銀帳戶 113年4月13日14時47分／ 4萬9985元本案郵局帳戶 113年4月13日14時49分／ 4萬9985元本案郵局帳戶 113年4月13日14時51分／ 4萬9985元本案郵局帳戶 0 告訴人饒玳容詐騙集團成員113年4月13日13時37分許，向饒玳容謊稱其購買商品中獎，但須支付購買商品款項始能領取獎金云云，致饒玳容陷於錯誤，依指示進行多筆轉帳，其中右列轉帳轉入被告帳戶。 113年4月13日14時51分／ 2萬元本案華南帳戶 0 告訴人趙怡娟詐騙集團成員於113年4月13日14時許，佯裝買家欲向趙怡娟購買商品，並謊稱其帳號被凍結，須依指示操作網路銀行APP云云，致趙怡娟陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 113年4月13日14時52分／ 2萬1041元本案合庫帳戶 0 告訴人蔡芳欣詐騙集團成員於113年4月13日13時58分許，佯裝買家欲向蔡芳欣購買商品，並謊稱其帳號被凍結，須依指示操作網路銀行APP云云，依指示進行多筆轉帳，其中右列轉帳轉入被告帳戶。 113年4月13日14時54分／ 9萬9987元本案合庫帳戶 0 告訴人楊祖欣詐騙集團成員113年4月13日13時37分許，向楊祖欣謊稱可支付款項參加抽獎活動云云，致楊祖欣陷於錯誤，依指示進行多筆轉帳，其中右列轉帳轉入被告帳戶。 113年4月13日14時57分／ 2萬元本案華南帳戶 0 告訴人鄭翔文詐騙集團成員113年4月13日某時許，向鄭翔文謊稱其購買商品中獎，但須支付購買商品款項始能領取獎金云云，致鄭翔文陷於錯誤，依指示進行多筆轉帳，其中右列轉帳轉入被告帳戶。 113年4月13日14時59分／ 2000元本案華南帳戶 0 告訴人黃寶褕詐騙集團成員113年4月13日某時許，向黃寶褕謊稱其購買商品中獎，但須匯款以核實領獎戶口始能領取獎金云云，致黃寶褕陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 113年4月13日15時10分／ 5000元本案華南帳戶 113年4月13日15時12分／ 1000元本案華南帳戶 00 告訴人許家蓉詐騙集團成員於113年4月13日某時許，佯裝買家欲向許家蓉購買商品，並謊稱無法下單，須依指示操作以驗證身分云云，致許家蓉陷於錯誤，依指示進行多筆轉帳，其中右列轉帳轉入被告帳戶。 113年4月13日15時14分／ 2萬9986元本案合庫帳戶 00 告訴人潘子薰詐騙集團成員於113年4月13日13時20分許，佯裝買家欲向潘子薰舅媽購買商品，並謊稱無法下單，須依指示操作以驗證身分云云，致潘子薰陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 113年4月13日15時34分／ 4萬9983元本案土銀帳戶 113年4月13日15時38分／ 2萬6129元本案土銀帳戶 00 告訴人蔡宗益詐騙集團成員於113年4月13日15時30分許，佯裝買家欲向蔡宗益購買商品，並謊稱須依指示操作以認證云云，致蔡宗益陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 113年4月13日16時8分／4萬12元本案土銀帳戶 00 告訴人賴志承詐騙集團成員於113年4月13日16時27分許，佯裝買家欲向賴志承購買商品，並謊稱須依指示操作以驗證帳號云云，致賴志承陷於錯誤，依指示進行多筆轉帳，其中右列轉帳轉入被告帳戶。 113年4月13日16時27分／ 4萬9985元本案永豐帳戶 113年4月13日16時31分／ 2萬5123元本案永豐帳戶 113年4月13日17時12分／ 4萬5000元本案永豐帳戶 00 告訴人陳冠均詐騙集團成員於113年4月13日13時25分許，佯裝買家欲向陳冠均購買商品，並謊稱須依指示操作以驗證帳號云云，致陳冠均陷於錯誤，依指示進行多筆轉帳，其中右列轉帳轉入被告帳戶。 113年4月13日18時47分／ 4萬9949元本案渣打帳戶 113年4月13日18時48分／ 4萬9959元本案渣打帳戶 00 被害人鄭允彤詐騙集團成員113年4月13日15時17分許，向鄭允彤謊稱其購買商品中獎，但須先支付款項穩定金流始能收到獎品的折現現金云云，致鄭允彤陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 113年4月13日18時49分／ 2萬3985元本案渣打帳戶附表二：編號證據名稱證據出處被告供述 0 被告警詢時之供述偵卷第28-30頁 0 被告於檢察事務官詢問時之供述偵卷第181-182頁 0 被告於本院審理時之供述金易卷第70、73頁證人證述 0 告訴人周至蓓於警詢時之證述偵卷第61頁 0 告訴人王建盛於警詢時之證述偵卷第62-63頁 0 告訴人莊雅甯於警詢時之證述偵卷第47-48頁 0 告訴人饒玳容於警詢時之證述偵卷第49-50頁 0 告訴人趙怡娟於警詢時之證述偵卷第38-39頁 0 告訴人蔡芳欣於警詢時之證述偵卷第40-42頁 00 告訴人楊祖欣於警詢時之證述偵卷第51頁 00 告訴人鄭翔文於警詢時之證述偵卷第52頁 00 告訴人黃寶褕於警詢時之證述偵卷第53-54頁 00 告訴人許家蓉於警詢時之證述偵卷第43-46頁 00 告訴人潘子薰於警詢時之證述偵卷第31-35頁 00 告訴人蔡宗益於警詢時之證述偵卷第36頁 00 告訴人賴志承於警詢時之證述偵卷第64頁 00 告訴人陳冠均於警詢時之證述偵卷第55-57頁 00 被害人鄭允彤於警詢時之證述偵卷第58-60頁非供述證據 00 被告土銀帳戶開戶資料、交易明細偵卷第10-11頁 00 被告合庫帳戶開戶資料、交易明細偵卷第12-13頁 00 被告一銀帳戶開戶資料、交易明細偵卷第14-15頁 00 被告華南帳戶開戶資料、交易明細偵卷第16-17頁 00 被告渣打帳戶開戶資料、交易明細偵卷第18-19頁 00 被告郵局帳戶開戶資料、交易明細偵卷第20-21頁 00 被告聯邦帳戶開戶資料、交易明細偵卷第22-23頁 00 被告永豐帳戶開戶資料、交易明細偵卷第24-25頁 00 告訴人周至蓓對話紀錄、轉帳明細偵卷第156-158頁 00 告訴人王建盛對話紀錄偵卷第162-163頁 00 告訴人莊雅甯轉帳明細、對話紀錄偵卷第108-112頁 00 告訴人饒玳蓉對話紀錄、轉帳明細偵卷第116-118頁 00 告訴人趙怡娟對話紀錄偵卷第87-89頁 00 告訴人蔡芳欣存摺影本、轉帳明細、對話紀錄偵卷第94-97頁 00 告訴人楊祖欣轉帳明細偵卷第122-123頁 00 告訴人鄭翔文轉帳明細、對話紀錄偵卷第127-134頁 00 告訴人黃寶褕對話紀錄、轉帳明細偵卷第138-142頁 00 告訴人許家蓉對話紀錄偵卷第101-102頁 00 告訴人潘子薰轉帳明細、對話紀錄偵卷第70-74頁 00 告訴人蔡宗益對話紀錄偵卷第80-83頁 00 告訴人賴志承存摺影本、對話紀錄偵卷第167-169頁 00 告訴人陳冠均對話紀錄、轉帳明細偵卷第146-147頁 00 被害人鄭允彤轉帳明細、對話紀錄偵卷第150-152頁 00 被告LINE對話紀錄偵卷第183-212頁附表三：編號給付對象給付方式（新臺幣） 0 饒玳容被告應給付饒玳容貳萬肆仟元。給付方式為：自113年11月起於每月最末日以前分期給付伍佰元至饒玳容指定帳戶，至全部清償為止。 0 黃寶褕被告應給付黃寶褕肆仟元。給付方式為：自113年11月起於每月最末日以前分期給付伍佰元至黃寶褕指定帳戶，至全部清償為止。 0 蔡宗益被告應給付蔡宗益參萬元。給付方式為：自113年11月起於每月最末日以前分期給付壹仟元至蔡宗益指定帳戶，至全部清償為止。 0 鄭允彤被告應給付鄭允彤壹萬伍仟元。給付方式為：自113年11月起於每月最末日以前分期給付伍佰元至鄭允彤指定帳戶，至全部清償為止。 0 莊雅甯被告應給付莊雅甯壹拾捌萬元。給付方式為：自113年11月起於每月最末日以前分期給付伍仟元至莊雅甯指定帳戶，至全部清償為止。 0 蔡芳欣被告應給付蔡芳欣捌萬元。給付方式為：自113年11月起於每月最末日以前分期給付參仟元至蔡芳欣指定帳戶，至全部清償為止。

2024-11-25

PCDM-113-金易-57-20241125-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第14306號聲請人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債務人蔡宗益一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾貳萬肆仟壹佰壹拾參元，及其中新臺幣壹拾玖萬參仟參佰壹拾肆元，自民國一百一十三年九月二十一日起至至清償日止，按年息百分之十四點九九計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於第一項不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 1 日民事庭司法事務官陳登意附件：（一）債務人蔡宗益於91年4月間向聲請人申請信用卡，經聲請人核發使用，依約持卡人即得於信用卡特約商店簽帳消費及使用相關產品，但應於每月繳款截止日前繳付簽帳款，逾期繳付者，就尚未清償之帳款應另給付利息及違約金。（二）債務人迄113年8月底尚積欠聲請人224,113元整未為清償(手續費24,000元整、預借現金33,330元整、尚欠之分期付款總餘額159,984元整、已到期之利息5,599元整及違約金 1,200元整)，雖經聲請人屢次催討，仍不還款，為此確有必要督促其給付上述積欠之金額及其中代償費、消費款、預借現金、尚欠之分期付款總餘額之部份，計新臺幣193,314元自113年9月21日起至清償日止按年利率14.99%計算之利息。（三）本件係請求給付一定數量之金錢債務，爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命令督促其履行，實感德便。

2024-11-01

TPDV-113-司促-14306-20241101-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3353號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡宗益上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17731號），本院判決如下：主文蔡宗益犯詐欺得利罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得虛擬寶物「輪迴碑石」沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益。被告於犯罪事實欄所示犯行詐得之虛擬寶物「輪迴碑石」，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，惟此虛擬寶物既具一定市場經濟價值，自屬財物以外之財產上不法利益無訛。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪。　　㈢、量刑：　　爰審酌被告年輕力強，不思正道取財，竟為私慾以圖不勞而獲，施以詐術訛騙他人，損及他人財產法益，殊非可取，惟念及被告坦承犯行，已見悔意，兼衡其手段、所獲利益、迄今未與告訴人達成和解獲取原諒，暨自述高職肄業之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。㈣、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告本案所詐得之線上遊戲虛擬寶物「輪迴碑石」（價值新臺幣34,000元），屬其從事違法行為之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第九庭法　官陳本良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。書記官李如茵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書1份附錄法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第17731號　　被　　　告　蔡宗益　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○路000號（另案在法務部○○○○○○○○○ 執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡宗益並無意願支付對價以購買虛擬寶物，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國112年11月25日16 時5分許，以通訊軟體臉書暱稱「蔡宗益」向林哲輝佯稱欲以新臺幣（下同）3萬4000元購買網路遊戲「新楓之谷」之虛擬寶物「輪迴碑石」云云，致林哲輝陷於錯誤，於同日16 時54分許，在其位於臺南市○○區○○路000號之住處內，登入網路遊戲「新楓之谷」，以遊戲角色暱稱「雪熾21」將虛擬寶物「輪迴碑石」交給蔡宗益指定之遊戲角色暱稱「AXA小普」。蔡宗益取得上開虛擬寶物後，並未依約匯款，且不再與林哲輝聯繫，林哲輝始悉受騙。二、案經林哲輝訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告蔡宗益於偵查中坦承不諱，核與告訴人林哲輝於警詢及偵查中指訴遭詐騙之情節大致相符，復有通訊軟體臉書對話紀錄翻拍照片13張、遊戲交易畫面暨被告之個人資訊翻拍照片14張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告所詐得價值3萬4000元之虛擬寶物「輪迴碑石」為其犯罪所得，尚未發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同法條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡宜玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日書記官邱虹吟附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-30

TNDM-113-簡-3353-20241030-1