Know99判決書

搜尋結果：蔡宗隆

共找到 50 筆結果（第 11-20 筆）

返還代墊扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第12號抗告人乙○○ 代理人洪家駿律師複代理人賴奕霖律師相對人甲○○○ 代理人蔡宗隆律師林明葳律師上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，抗告人對於民國112年1 2月22日本院112年度家親聲字第440號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　　文一、原裁定關於命抗告人給付相對人逾新臺幣伍拾壹萬陸仟陸佰壹拾柒元部分廢棄。二、上開廢棄部分，相對人於第一審之聲請駁回。三、其餘抗告駁回。四、第一審及抗告審程序費用由相對人負擔十分之二，餘由抗告人負擔。　　理　　　由一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人之子丙○○與抗告人原為夫妻，共同育有未成年子女丁○○（民國103年生），於106年 5月19日協議離婚，並約定丁○○之權利義務行使及負擔由丙○ ○任之，嗣丙○○於107年4月20日去世，抗告人成為丁○○之法定代理人，乃委託相對人自107年5月22日（按應為107年5月 29日之誤載）起監護丁○○。自107年4月20日起迄111年9月1 日抗告人帶走丁○○止（下稱系爭期間），丁○○均係與相對人同住，由相對人負擔其生活所需一切費用，抗告人因此不必支付扶養費而受有利益，並致相對人受有財產上損害。爰依民法第179條規定，請求抗告人返還相對人於系爭期間為抗告人所代墊之丁○○扶養費，以當年度平均每人每月消費支出為丁○○所需扶養費之計算標準，相對人共計代墊之扶養費數額為新臺幣（下同）1,196,723元等語。並於原審聲明：抗告人應給付相對人1,196,723元，及自民事追加訴之聲明狀（下稱系爭書狀）繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原審認抗告人對丁○○之扶養義務不因抗告人將丁○○之監護權委託相對人行使而免除，相對人仍應負擔丁○○之扶養費，並參酌系爭期間兩造之財產情形及扶養能力、丁○○之受扶養需求及領有低收入戶補助之事實等情，認系爭期間丁○○所受之扶養費應按當年度桃園市每人每月最低生活費計算，而為77 8,993元，並扣除系爭期間丁○○所領取之低收入戶兒童生活扶助金計143,457元，而裁定抗告人應給付相對人635,536元，及自112年2月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回相對人其餘聲請。三、抗告意旨略以：相對人為丁○○之祖母，對丁○○本負有扶養義務，且系爭期間是相對人要求抗告人將丁○○交由其扶養並共同生活，相對人並承諾會負擔丁○○之生活費，抗告人亦因此將丁○○之監護權委託予相對人行使，相對人自有負擔扶養丁 ○○之義務，再者，丁○○之低收入戶補助、國民年金遺屬年金於系爭期間係由相對人領取，已足以負擔丁○○之生活費，抗告人偶爾亦會以現金貼補丁○○生活費，相對人根本無需支付丁○○生活費，不得再依民法第179條規定請求抗告人給付丁○ ○之生活必要費用，本件請求似有權利濫用之情。此外，原審未考量抗告人自身亦有按當年度抗告人所在地嘉義市平均每人每月消費支出計算及房租租金之基本生活費用需求，且尚須扶養另一名未成年子女戊○○、抗告人罹癌之父親及高齡之母親，而丁○○於系爭期間每月領有國民遺屬年金2,268元，抗告人於110年6月19日有將防疫補貼金1萬元匯入丁○○帳戶，相對人有經營民宿之龐大收入，每月甚至會將民宿收入贈與丁○○，經濟狀況明顯優於抗告人等情，即逕以桃園市每人每月最低生活費計算抗告人所應負擔之丁○○扶養費，亦有未恰，且已超過相對人所受損失，應再予酌減等語。並聲明：㈠原裁定不利抗告人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。四、相對人則以：不論抗告人是否需扶養其父母、未成年子女及租金等生活所需費用，均不因此免除抗告人對丁○○之扶養義務。防疫補貼金是政府提供之一次性補助，為短暫之救助，與扶養費是為維持生活水準不同，國民遺屬年金則為丙○○之遺屬年金，屬保險給付，並非政府提供之生活津貼，且丙○○ 之國民年金係由相對人繳納，與抗告人無涉，凡此均不應作為酌減扶養費之理由。相對人否認有贈與丁○○金錢，亦否認抗告人有給付丁○○金錢。抗告人應支付之扶養費不應酌減等語置辯。並聲明：抗告駁回。五、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1116條之2及第1119條分別定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，參諸上揭法條規定，父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身份關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母離婚後，不論是否為行使親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務，而應依各自之資力及未成年子女之所需，對未成年子女負扶養義務。次按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：㈠直系血親卑親屬、㈡直系血親尊親屬、㈢家長、㈣兄弟姊妹、㈤家屬、㈥子婦、女婿、㈦夫妻之父母；同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先，民法第1115條第1項、第2項亦分別明定。是父母對於未成年子女之扶養義務順序上應優先於祖父母，復因後順位之扶養義務人履行扶養義務，致先順位之扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時先順位扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而後順位之扶養義務人因扶養，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。六、本院之判斷　㈠抗告人為相對人之子，與丙○○原為夫妻，共同育有丁○○、戊○ ○，嗣於106年5月19日協議離婚，並約定丁○○之權利義務行使及負擔由丙○○任之，戊○○之權利義務行使及負擔由抗告人任之，其後丙○○於107年4月20日死亡，抗告人於107年5月29 日將丁○○之同住照顧、保護教養、戶籍遷徙、指定居住所、有限之財產管理、就學及學區相關事宜、辦理全民健康保險（眷保）轉（加、退）保、辦理護照事項等委託監護予相對人，期限至122年12月31日，於111年4月18日廢止前開委託監護，並於同日再次將前開事項、申請及領取社會補助事項等委託監護予相對人，再於111年7月22日廢止前開委託監護；系爭期間丁○○與相對人同住於桃園，且領有低收入戶兒童生活扶助金計143,457元（107年5月至109年1月，每月2,695 元，109年2月至111年8月，每月2,802元），另自107年4月起領有國民年金遺屬年金每月2,268元，前開款項均匯入丁○ ○之郵局帳戶，抗告人並於111年6月19日將防疫補貼金1萬元匯至丁○○之郵局帳戶等情，有相關戶籍謄本、丁○○之郵局帳戶交易明細、兩造通訊軟體LINE對話截圖、勞動部勞工保險局107年6月29日保國四字第Z00000000000號函等件在卷可稽（見原審卷第52至59、66、80至82頁，本院卷第15至18頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第41頁背面至第42頁、第61 頁背面），首堪認定。　㈡經查，丁○○為000年0月0日生，為無謀生能力之未成年人，抗告人為丁○○之生母，雖已與丁○○之父丙○○離婚，依首揭說明，仍應與丙○○共同負起保護教養及扶養丁○○之責，嗣丙○○於107年4月20日死亡，前開扶養義務即應由扶養義務在先之抗告人獨自承擔，身為丁○○祖母之後順位扶養義務人即相對人之扶養義務尚不發生，縱使抗告人配合相對人之要求將丁○○之部分事項委託監護予相對人行使，並讓丁○○與相對人同住，仍不因此當然免除抗告人對丁○○之扶養義務。至於抗告人主張相對人承諾負擔丁○○之生活費乙節，為相對人否認，抗告人復未舉證以實其說，自無從採憑，而無從依此解免抗告人所應負擔之丁○○扶養義務。又丁○○於系爭期間係與相對人同住桃園市，為兩造所不爭執，衡情丁○○之扶養費應是由與之同住之抗告人負擔，可認抗告人因此受有免履行扶養義務之利益，並使相對人受有損害，則相對人依民法第179條規定，請求抗告人給付系爭期間其所墊付之丁○○之扶養費，自屬有據。縱使抗告人曾在系爭期間於假日或空暇時接回丁○○短暫同住，然此乃抗告人與丁○○間會面交往權之行使，抗告人於會面交往期間所支出之費用，為會面交往必須支出之成本，與相對人代為墊付扶養費之情形，明顯不同，無礙於相對人本件所得請求抗告人返還之代墊扶養費。　㈣次查，關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，然尚非唯一衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。而丁○○於系爭期間實際居住之桃園市平均每戶年所得收入為1,378,732元、1,392,199元、1,424,027元、1,448,909元及1,490,814元，平均每人消費支出為23,049元、22,147元、22,537元、23,422元、24,187元，依原審調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示，抗告人107至111年度所得分別為400,862元、498,471元、475,996元、496,112元、612,418元，名下有汽車1輛，投資2筆，財產總額750元（見原審卷第94至104頁），以丁○○之扶養義務人即相對人之前開收入狀況，相對人於丙○○死亡後要獨自扶養丁○○、戊○○2名未成年子女，確實難以負擔平均消費支出之生活水平，而最低生活費係以維持基本生活所需之最低水準核算，原審以系爭期間丁○○所在之當年度桃園市最低生活費作為丁○○每月所需扶養費之計算標準，依現今社會經濟狀況，已屬極低之金額，且已將抗告人及受其扶養之戊○○所需生活費考量在內，尚無過高之情，亦難認已超過相對人代墊之扶養費金額，縱然抗告人收入有限，以其收入要維持一家三口生活有困窘之情，仍應藉由自己生活上之量入為出、撙節開支及就業兼職等開源節流方式而為調整，甚或應犧牲自己原有生活程度以盡其扶養義務，抗告人謂按最低生活費計算丁○○扶養費金額過高，自己卻欲維持平均每月消費支出之生活水準，於法不符。抗告人雖稱其尚須扶養父母，然所舉長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書，僅能證抗告人之父己○○因罹患惡性腫瘤而固定接受門診治療（見本院卷第11頁），尚無從認抗告人之父母確有受抗告人扶養之必要，且經抗告人實際扶養，並已影響抗告人對丁○○之扶養義務，遑論依卷附戶籍謄本所示，抗告人尚有其他手足可扶養抗告人父母（見本院卷第44至50頁），抗告人此部分主張不足為採。抗告人又主張相對人經營民宿，經濟狀況明顯優於抗告人，並舉臉書截圖數紙為證（見本院卷第54至58頁），然此僅能證明相對人有在臉書推廣民宿，無法證明相對人實際經濟狀況，且抗告人方為應負扶養義務之人，相對人之經濟狀況雖可能會影響其實際為丁○○支出之扶養費數額，然本件所應審酌者應為身為扶養義務人即抗告人之經濟狀況及受扶養權利人即丁○○之所需，且無需比較兩造間之經濟狀況，至於相對人是否有贈與丁○○金錢，則與本件相對人所得請求之代墊扶養費無涉。惟系爭期間丁○○領有低收入戶兒童生活扶助金計143,457元（107年5月至109年1月，每月2,695元，109年2月至111年8月，每月2,802元），另自107年4月起領有國民年金遺屬年金每月2,268元，前開款項均匯入丁○○之郵局帳戶，為兩造所不爭執，且丁○○之郵局帳戶於系爭期間係由相對人保管，為相對人所不爭執（見本院卷第66頁），其中低收入戶兒童生活扶助金係用於扶助丁○○之生活，國民年金遺屬年金雖屬社會保險給付，然依國民年金法第40條之規定及立法意旨可知，此係於被保險人死亡後於特定條件下支付予被保險人之特定遺屬，以保障該等遺屬之生活安定，是凡此均應用於支應丁○○之生活所需，又丁○○之郵局帳戶於系爭期間係由相對人保管，前開款項自為相對人所得動用，而應優先以前開款項支付丁○○之生活費，若有不足，方有由同住親屬代為墊付之必要，至於被保險人即丙○○之國民年金係由何人繳納，無礙於遺屬年金之給付事實及給付目的，若相對人認其代為繳納丙○○之國民年金而受有損害，要屬相對人與丙○○或其繼承人間之民事糾葛，而與本件無涉，又因前開低收入戶兒童生活扶助金及國民年金遺屬年金顯遠低於丁○○每月生活所需，確有由與其同住之相對人代為支付之必要。基上，系爭期間實際由相對人為抗告人所代墊之丁○○扶養費，應以系爭期間丁○○所在之當年度桃園市最低生活費總額扣除前開低收入戶兒童生活扶助金及國民年金遺屬年金，而為516,617元（計算式詳附表）。至於抗告人主張其於111年6月19日將防疫補貼金1萬元匯至丁○○之郵局帳戶，雖為相對人所不爭執，然該補貼金係政府因應新冠肺炎疫情，而對受隔離、檢疫者發給之補償，尚非用以扶助丁○○之生活，抗告人另主張偶爾會以現金貼補丁○○生活費，未經抗告人具體說明支付之時間、數額，遑論舉證證明，難以採憑，凡此均無從自相對人所得請求之代墊扶養費中予以扣除。　㈤抗告人又主張相對人提出本件聲請疑似有權利濫用之情云云，惟抗告人身為丁○○第一順位之扶養義務人，而對丁○○負有扶養義務，復未證明與相對人間有就丁○○與相對人同住期間之扶養費達成由相對人負擔之協議，且丁○○於系爭期間所領取之補助不足以支應其生活所需，而需由與其同住、扶養義務順位在後之相對人墊付，相對人之墊付自已逾其應盡之義務，而受有損害，抗告人因而受有免履行扶養義務之利益，兩者間具有因果關係，則相對人於墊付後依民法第179條規定請求抗告人返還，要屬合法權利之行使，縱使其所請求之金額未經本院如數認可，且其經濟狀況優於抗告人，亦難認有何權利濫用之情，抗告人此部分主張顯屬無據。七、綜上所述，相對人依民法第179條規定請求抗告人給付516,6 17元及自系爭書狀繕本送達翌日即112年2月18日（按於112 年2月17日送達，見原審卷第21頁）起至清償日止按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。原審未及審酌丁○○於系爭期間尚領有國民年金遺屬年金應自相對人所得請求返還之代墊扶養費中扣除，而認抗告人應給付之金額超過上開應予准許部分，容有未洽，抗告意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本審將原審裁定此部分廢棄，改裁定如主文所示。至於原審裁定其他部分核無違誤，抗告意旨仍指摘原裁定其他部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。八、本裁定事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，經斟酌後認為均不影響判斷結果，爰不一一論駁。九、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　家事第一庭　　審判長法　官　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林文慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄　　　　　　　　　　　　　　　附表：一、系爭期間丁○○所在之當年度桃園市最低生活費之總額　　期間每月最低生活費數額（新臺幣）該期間總額（新臺幣）　　計算式（小數點下四捨五入） 107年4月20日至12月31日 13,692元 114,556元（13,692元× 8）＋（13,692元×11/30） 108年 14,578元 174,936元 14,578×12 109年 15,281元 183,372元 15,281×12 110年 15,281元 183,372元 15,281×12 111年1月1日至9月1日 15,281元 122,757元（15,281元 × 8）＋（15,281元×1/30）合計 778,993元二、系爭期間丁○○所領取之低收入戶兒童生活扶助金及國民年金之遺屬年金　㈠低收入戶兒童生活扶助金：　　107年5月至109年1月，每月2,695元，109年2月至111年8月，每月2,802元，合計143,457元（2,695×21＋2,802×31）。　　㈡國民年金之遺屬年金：　　自107年4月起每月2,268元，合計118,919元（2,268元×52＋2 ,268×13/30，小數點下四捨五入）。　㈢以上合計262,376元（143,457＋118,919）三、相對人於系爭期間實際代墊之丁○○扶養費數額　　即第一項系爭期間丁○○所在之當年度桃園市最低生活費之總額，扣除第二項系爭期間丁○○所領取之低收入戶兒童生活扶助金及國民年金之遺屬年金之總額，而為516,617元（778,9 93－262,376）。

2025-03-10

TYDV-113-家親聲抗-12-20250310-1

重訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度重訴字第279號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人林琦勝律師黃曉薇律師被告李駿逸訴訟代理人蔡宗隆律師複代理人傅羿綺律師被告陳春美（陳秋鳳之承受訴訟人）劉亨山（陳秋鳳之承受訴訟人）張儀秋（陳清國之承受訴訟人）陳敏郡（陳清國之承受訴訟人）陳孝宣（陳清國之承受訴訟人）陳盈蓁（陳清國之承受訴訟人）前五人共同訴訟代理人黃逸哲律師被告星泳有限公司兼法定代理人黃建豪前二人共同訴訟代理人林俞妙律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告星泳有限公司、黃建豪應自坐落於臺中市○○區○○○段000 地號土地上，如附件一所示編號A部分面積502.08平方公尺之建物騰空遷出。二、被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁應將坐落於臺中市○○區○○○段000地號土地上，如附件一所示編號A、B、C、D、L1、L2之地上物拆除、刨除後，將前開土地返還予原告。三、被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁應於繼承陳秋鳳遺產範圍內連帶給付原告新臺幣1,325,850元，並自民國113年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；及連帶給付原告新臺幣130,558元；暨自民國113年6月19日起至騰空返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣10,742元。四、被告李駿逸應給付原告新臺幣55,459元（即主文第三項新臺幣1,325,850元其中之55,459元），及自民國113年5月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、本判決主文第三項、第四項部分，倘被告一人已為給付，其餘被告於已給付範圍內免除給付義務。六、原告其餘之訴駁回。七、訴訟費用由被告星泳有限公司、黃建豪負擔百分之50、被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁連帶負擔百分之37、被告李駿逸負擔百分之3，餘由原告負擔。八、本判決主文第一項、第二項於原告以新臺幣17,463,572元供擔保後，得假執行。九、本判決主文第三項前段、中段於原告各以新臺幣441,950元、43,519元供擔保後；後段所命按月給付部分，原告於各期到期後，以每期新臺幣3,581元供擔保後，得假執行。十、本判決主文第四項於原告以新臺幣18,486元供擔保後，得假執行；但如被告李駿逸以新臺幣55,459元為原告預供擔保，得免為假執行。十一、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第17 6條各有明文。查：本件被告陳秋鳳於訴訟繫屬中之民國111 年8月30日死亡，其繼承人為劉亨山、陳清國、陳春美、陳清海，又陳清海業已拋棄繼承等情，有戶籍謄本、繼承系統表、本院民事科查詢簡答表及索引卡可憑（見本院卷一第17 9至195、235至245頁），而原告已以書狀聲明由劉亨山、陳清國、陳春美承受訴訟（見本院卷一第231頁）；另陳清國於訴訟繫屬中之112年7月23日死亡，其繼承人為張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁等節，有戶籍謄本、繼承系統表可憑（見本院卷二第13至21頁），原告亦已以書狀聲明由張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁承受訴訟（見本院卷二第155至1 58頁），均核無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項前段、第2項定有明文。本件原告起訴時聲明原為：㈠被告陳秋鳳應將坐落於臺中市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭154地號土地）上，如民事起訴狀原證四現況略圖所示②⑤之鐵皮棚房、水泥地院、果樹、土石地等地上物除去騰空，並將土地回復原狀返還予原告；㈡被告陳秋鳳應給付原告新臺幣（下同）812,602元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，暨自111年3月1日起至騰空返還土地之日止，按月給付原告23,900元（見本院卷一第13頁）。迭經變更聲明，嗣於111年12月14日具狀追加李駿逸為被告（見本院卷一第229頁）、112年5月11日具狀追加星泳有限公司（下稱星泳公司）為被告（見本院卷一第451頁）、同年8月18日具狀追加黃建豪為被告（見本院卷一第485頁），並於114年2 月14日言詞辯論期日變更聲明為：㈠被告星泳公司、黃建豪應自系爭154地號土地上，如臺中市○里地○○○○000○0○00○里○ ○○○000000號土地複丈成果圖（即附件一）所示編號A部分面積502.08平方公尺之建物即門牌號碼臺中市○○區○○○路0段00 0巷00弄0號建物（下稱系爭1號建物）遷出騰空；㈡被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁（即陳秋鳳、陳清國繼承人）應將坐落於系爭154地號土地及臺中市○○ 區○○○段000○000地號土地（下稱系爭155、158地號土地）上，如附件一所示編號A部分面積502.08平方公尺之鐵皮建物及下方水泥地基、編號B部分面積574.53平方公尺之鐵皮建物及下方水泥地基、編號C部分面積602.31平方公尺之水泥鋪面、編號D部分面積39.87平方公尺之棚架及下方水泥地基、大門及編號L1長度42.24公尺之圍籬、編號L2之水泥製圍籬牆上架木圍籬拆除、刨除，將土地返還予原告；㈢被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁應於繼承陳秋鳳遺產範圍內連帶給付原告1,338,087元，及自113年12 月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自113年1月1日起至騰空返還土地之日止，按月給付原告23, 753元；㈣被告李駿逸應給付原告113,252元，及自113年5月8 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；㈤上開第3項、第4項聲明，倘被告一人已為給付，其餘被告於已給付範圍內免除給付義務；㈥被告星泳公司、黃建豪應給付原告65,898元，及自113年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自113年1月1日起至騰空返還土地之日止，按月給付原告3,138元，及自113年6月19日起至返還土地之日止，按月給付原告21,521元；㈦上開第3項、第6 項聲明，倘被告一人已為給付，其餘被告於已給付範圍內免除給付義務（見本院卷三第109至110頁）。而被告就原告前開所為訴之追加並無異議，並為本案言詞辯論，核與上開規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠系爭154、155、158地號土地係中華民國所有，由原告管理之土地。原告前就系爭154地號土地與陳秋鳳簽立國有耕地放租租賃契約（下稱系爭租賃契約），租期至106年12月31日屆滿，陳秋鳳並經申請核准施作農業設施。惟陳秋鳳竟於系爭154地號土地上興建系爭1號及門牌號碼臺中市○○區○○○路0 段000巷00弄00號建物（下稱系爭15號建物）、鋪設水泥及設置鐵皮圍欄等地上物作為廠房使用，遭臺中市政府以其未依核定內容使用為由廢止容許使用同意書，原告已於106年6 月21日函知陳秋鳳因地上物用途違反租約約定，自同年7月1 日起依系爭租賃契約第4條第7、8、9、19、20項約定終止租約，並限期於同年月31日前騰空交還系爭154地號土地。惟陳秋鳳迄未返還，而無權占用系爭154、155、158地號土地，原告自得依系爭租賃契約之法律關係及民法第767條規定，請求陳秋鳳拆除如附件一所示之地上物，並返還系爭154 、155、158地號土地予原告。　㈡陳秋鳳無權使用系爭154、155、158地號土地，致原告受有無法管理使用系爭154、155、158地號土地之損害，又依土地法第105條準用同法第97條規定及國有非公用不動產使用補償金計收基準表，占用土地期間之使用補償金，應以每年當期土地申報地價總額乘以百分之5計收，是原告自得依民法第179條之規定，請求陳秋鳳返還相當於租金之不當得利。　㈢陳秋鳳於111年8月30日死亡後，被告劉亨山、陳清國、陳春美為陳秋鳳繼承人；陳清國於112年7月23日死亡，被告張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁則為陳清國之繼承人。其等繼承及再轉繼承陳秋鳳上開租賃及不當得利債務，故原告得請求被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁拆除如附件一所示之地上物，並返還系爭154、155、158地號土地予原告。又如附件三所示地上物（經拆除後餘如附件一所示地上物）之所有權由被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁繼承及再轉繼承而公同共有，是原告亦得請求被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁於繼承陳秋鳳之遺產範圍內連帶給付如附表一編號 1所示相當於租金之不當得利1,338,087元，暨自113年1月1 日起至騰空返還土地之日止，按月給付23,753元。　㈣又被告李駿逸無權占用系爭1號、15號建物，於向陳秋鳳承租之期間亦應與陳秋鳳之繼承人共同負擔占用期間之不當得利，故原告得請求被告李駿逸給付如附表一編號2所示相當於租金之不當得利113,252元。　㈤另被告星泳公司、黃建豪無權占用如附件二所示編號A之鐵皮建物（同附件一所示編號A），且其他被告已於113年6月18 日拆除部分建物及水泥地，剩餘部分因被告星泳公司、黃建豪拒絕遷出而無法全部拆除並返還予原告，被告星泳公司、黃建豪迄今仍占用系爭154地號土地並管制大門，故原告得請求被告星泳公司、黃建豪自如附件一所示編號A之鐵皮建物遷出，並給付如附表一編號3所示之相當於租金之不當得利65,898元，及自113年6月19日起至返還土地之日止，按月給付原告21,521元。　㈥爰依系爭租賃契約之法律關係及民法第767條、第179條規定及繼承之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：　⒈被告星泳公司、被告黃建豪應自系爭154地號土地上，如附件一所示編號A部分面積502.08平方公尺之系爭1號建物遷出騰空。　⒉被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁應將坐落於系爭154、155、158地號土地上，如附件一所示編號A部分面積502.08平方公尺之鐵皮建物及下方水泥地基、編號B部分面積574.53平方公尺之鐵皮建物及下方水泥地基、編號C部分面積602.31平方公尺之水泥鋪面、編號D 部分面積39.87平方公尺之棚架及下方水泥地基、大門及編號L1 長度42.24公尺之圍籬、編號L2之水泥製圍籬牆上架木圍籬拆除、刨除，將土地返還予原告。　⒊被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁應於繼承陳秋鳳遺產範圍內連帶給付原告1,338,087元，及自1 13年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自113年1月1日起至騰空返還土地之日止，按月給付原告23,753元　⒋被告李駿逸應給付原告113,252元，及自113年5月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒌上開第3項、第4項聲明，倘被告一人已為給付，其餘被告於已給付範圍內免除給付義務。　⒍被告星泳公司、黃建豪應給付原告65,898元，及自113年12月 11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自1 13年1月1日起至騰空返還土地之日止，按月給付原告3,138 元，及自113年6月19日起至返還土地之日止，按月給付原告 21,521元。　⒎上開第3項、第6項聲明，倘被告一人已為給付，其餘被告於已給付範圍內免除給付義務。　⒏願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告劉亨山、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁部分：　⒈系爭154、155、158地號土地上除被告黃建豪占用部分外，其餘部分均已於113年6月18日前拆除，就原告請求拆除剩餘部分，同意拆除後返還土地。　⒉就原告請求不當得利部分，因系爭1號、15號建物及土地由被告李駿逸、星泳公司、黃建豪占用，被告李駿逸並未支付租金，此部分陳秋鳳未受有不當得利；被告星泳公司、黃建豪固有支付租金，故陳秋鳳就此受有不當得利，然系爭154、1 55、158地號土地位屬偏遠，故不當得利金額應以申報地價乘以百分之2計算。又被告劉亨山、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁為陳秋鳳之繼承人，並已要求被告李駿逸、星泳公司、黃建豪騰空遷出，然被告星泳公司、黃建豪仍置之不理，陳秋鳳之繼承人並未實際占用土地，原告自不得請求陳秋鳳之繼承人返還不當得利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告陳春美部分：　⒈原告請求拆除剩餘部分，同意拆除後返還土地。　⒉就原告請求不當得利部分，陳秋鳳占用系爭154地號土地興建菇類栽培廠之基地部分僅989.99平方公尺，且陳秋鳳承租上開土地時，每年租金為20萬元，另系爭154地號土地為農牧用地，使用上受有限制，經濟價值有限，是原告請求如附表一所示不當得利金額顯然過高。另被告陳春美係限定繼承陳秋鳳之遺產，且陳秋鳳前出租系爭1號建物予被告黃建豪、李駿逸時，已約定如陳秋鳳未能繼續承租土地，即應返還建物，陳秋鳳之繼承人並已要求被告黃建豪自前開建物遷出，然其等拒不搬遷而侵占前開建物，是陳秋鳳之繼承人並未占有系爭154、155、158地號土地，原告請求之不當得利金額應由被告黃建豪支付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告李駿逸部分：　⒈被告李駿逸前占用如附件二所示編號B、C、D1之建物業已於1 13年2月21日騰空遷出，被告李駿逸搭建並占用之鐵皮棚架亦已於同日拆除騰空，前開建物目前係遭被告星泳公司、黃建豪占用。　⒉被告李駿逸前自110年起向陳秋鳳承租系爭1號、15號建物，原告及陳秋鳳均未曾向被告李駿逸告知前開建物坐落土地乃係無權占有，被告李駿逸不知原告與陳秋鳳間有何租賃糾紛，亦無從知悉其占有是否無法律上原因，而善意占有系爭15 4地號土地，依民法第952條規定，被告李駿逸得為系爭154 地號土地之使用及收益，故就占有所獲利益，對原告自不負返還責任；縱認被告李駿逸為惡意無權占有人，惟被告李駿逸有定期給付租金予陳秋鳳，顯未受有相當於租金之不當得利，原告亦不得請求被告李駿逸返還不當得利；又如認被告李駿逸應給付不當得利金額，則不當得利金額計算至112年1 2月19日沒有意見等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈤被告星泳公司、黃建豪部分：　⒈對原告主張被告星泳公司、黃建豪共同無權占用系爭1號建物不爭執，惟被告星泳公司、黃建豪係因投資資源尚未回收，如拆屋回復原狀恐致破產，被告星泳公司前依工廠管理輔導法申請工廠納管，被告星泳公司、黃建豪乃係因信賴而投資設備及接受訂單，本件應有信賴保護原則之適用。　⒉就原告請求不當得利部分願意給付，惟金額應以申報地價乘以百分之2計算等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張系爭154、155、158地號土地係由原告管理之國有土地；原告前就系爭154地號土地與陳秋鳳簽立系爭租賃契約，租期至106年12月31日屆滿，陳秋鳳並經申請核准施作農業設施；嗣陳秋鳳於系爭154地號土地上興建系爭1號、15號建物、鋪設水泥及設置鐵皮圍欄等地上物作為廠房使用，遭臺中市政府以其未依核定內容使用為由廢止容許使用同意書，原告已於106年6月21日函知陳秋鳳因地上物用途違反租約約定，自同年7月1日起終止租約，並限期於同年月31日前騰空交還系爭154地號土地等情，業據提出土地登記謄本（見本院卷一第17、159至160頁）、建物登記謄本（見本院卷一第103頁）、房屋稅籍資料（見本院卷一第295至333頁）、臺中市政府地方稅務局大屯分局112年2月17日中市稅屯分字第1123303850號函（見本院卷一第291至333頁）為證，被告就此亦無爭執，首堪認定。　㈡原告主張陳秋鳳於111年8月30日死亡後，被告劉亨山、陳清國、陳春美、陳清海（已拋棄繼承）為陳秋鳳之繼承人，陳清國於112年7月23日死亡，被告張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁則為陳清國之繼承人，是陳秋鳳就系爭租賃契約之權利義務、如附件一所示之地上物之所有權由被告劉亨山、陳春美繼承、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁再轉繼承等情，業經認定如上，此部分事實，亦堪認定。　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文；又按房屋所有人無權占有該房屋之基地，基地所有人本於土地所有權之作用，於排除地上房屋所有人之侵害，即請求拆屋還地時，得一併請求亦妨害其所有權之使用該房屋第三人，自房屋遷出（最高法院102年度台上字第232號判決意旨參照）。經查：　⒈原告主張如附件一所示編號A、B、C、D、L1、L2所示地上物權占用系爭154地號土地（依附件一所示，前開地上物應無占用系爭155、158地號土地，是原告主張前開地上物尚占用系爭155、158地號土地部分，容有誤會），依系爭租賃契約之法律關係、民法第767條第1項及繼承之法律關係，請求被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁拆除、刨除前開地上物，並返還土地予原告等語，被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁均同意原告此部分請求（見本院卷二第10、269頁），是原告此部分請求，應屬有據。　⒉原告主張被告星泳公司、黃建豪無權占用如附件一所示編號A 之鐵皮建物等語，而被告星泳公司、黃建豪就其等共同無權占用前開建物並不爭執，惟抗辯：被告星泳公司、黃建豪係因投資資源尚未回收，如拆屋回復原狀恐致破產，被告星泳公司前依工廠管理輔導法申請工廠納管，被告星泳公司、黃建豪乃係因信賴而投資設備及接受訂單，本件應有信賴保護原則之適用等語，並提出臺中市政府112年3月17日府授經工字第1110837226號函、臺中市政府經濟發展局113年2月6日中市經工字第0000000000號函、臺中市政府112年3月24日府授經工字第1110838559號函、臺中市政府經濟發展局113年1 月25日中市經工字第1130004408號函、臺中市政府經濟發展局認定國有非公用不動產有提供使用必要審查意見表、公庫送款回單（見本院卷二第301至331頁）為證。然觀諸前開函文內容，其中第0000000000號函函文說明二為：「查貴廠所申請地號範圍位於大里夏田產業園區之範圍內，且於都市計畫規劃作為計畫道路之使用，屬必要公共設施，經貴廠評估後仍有申請特定工廠登記之需求，且已提出切結書願意配合大里夏田園區整體開發作業，願無條件配合拆除建築物及設備搬遷移除在案」等語，可見臺中市政府經濟發展局業已表明系爭154地號土地屬必要公共設施，且被告星泳公司、黃建豪前已提出切結書表明願意配合拆除建築物及設備搬遷移除；又工廠管理輔導法第1項規定，其立法宗旨乃係為促進工業發展，健全工廠管理及輔導，是被告星泳公司依工廠管理輔導法申請工廠納管，僅係有利行政管理及促進工業發展，被告星泳公司、黃建豪自無從因此取得占用如附件一所示編號A之鐵皮建物之法律上權源，是其所辯，顯無可採。而原告主張如附件一所示編號A之鐵皮建物之所有人即被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁無權占有該房屋坐落土地，本於民法第767條第1項規定，請求其等拆除並返還土地，一併請求妨害其所有權之使用如附件一所示編號A鐵皮建物之被告星泳公司、黃建豪自房屋遷出，即屬有據。　㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文；再按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，分別為民法第1148條第2項、第1153 條第1項及第273條第1項所明定。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61 年度台上字第1695號判決意旨參照）。經查：　⒈原告與陳秋鳳就系爭154地號土地之系爭租賃契約已於106年7 月1日合法終止，陳秋鳳就如附件三所示地上物，即屬無法律上原因占用系爭154、155、158地號土地，則原告自得依民法第179條規定，請求陳秋鳳返還相當於租金之不當得利。又陳秋鳳於111年8月30日死亡，其前開不當得利債務及如附件三所示地上物之所有權既由被告劉亨山、陳春美繼承、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁再轉繼承，依前開規定，原告自得請求被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁於繼承陳秋鳳遺產範圍內，就陳秋鳳前開不當得利債務負連帶清償之責，亦得請求被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁於繼承如附件三所示地上物（經拆除後餘如附件一所示地上物）之所有權後，返還占用系爭154、155、158地號土地之相當於租金之不當得利。又原告自承如附件三所示地上物於113年6月18日經拆除後餘如附件一所示地上物，則被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁於113年6月18日前占用系爭154、155、 158地號土地之範圍如附件三編號A、B、C、D、E、附件二編號G1、G2（G2部分面積以原告主張為據計算）所示，共3,73 0.26平方公尺，於113年6月19日起占用系爭154地號土地之範圍則如附件一編號A、B、C、D部分所示，共1,718.79平方公尺。　⒉至於113年6月19日起如附件一編號A、B、C、D部分所示之其餘土地範圍，既非地上物坐落之範圍，難認為被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁占有使用，是原告就此部分請求被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁返還不當得利，自無理由。　⒊又附件二編號C所示鐵皮棚架為被告李駿逸所增建並無權占用等情，為被告李駿逸所自承（見本院卷一第357頁），而被告李駿逸雖抗辯其不知原告與陳秋鳳間有何租賃糾紛，亦無從知悉其占有是否無法律上原因，而善意占有系爭154地號土地，依民法第952條規定，其得為系爭154地號土地之使用及收益，縱認其為惡意無權占有人，惟被告李駿逸有定期給付租金予陳秋鳳，亦未受有相當於租金之不當得利等語。然原告與陳秋鳳就系爭154地號土地所簽立之系爭租賃契約，租期至106年12月31日即已屆滿，而被告李駿逸與陳秋鳳乃係110年4月29日始簽立租賃契約，有租賃契約書（見本院卷一第213至227頁）可稽，可知被告李駿逸向陳秋鳳承租系爭 1號、15號建物時，陳秋鳳已無權出租系爭154地號土地，又前開租賃契約書第16條第11款載明出租標的坐落於國有土地上，足認被告李駿逸明知系爭154地號土地為原告管理之國有土地，其於承租前未確認陳秋鳳是否有權出租，自難認其為善意占有，而有權在系爭154地號土地搭建鐵皮棚架。此外，被告李駿逸享有如附件二編號C所示鐵皮棚架坐落系爭1 54地號土地範圍之占用土地利益，縱其定期給付租金予陳秋鳳，亦僅係其與陳秋鳳間之法律關係，核與原告因李駿逸無權占有如附件二編號C所示鐵皮棚架範圍之系爭154地號土地，而受有損害等情無涉，是原告請求被告李駿逸返還不當得利，自屬有理。另原告主張被告李駿逸應返還不當得利之期間為自110年11月15日起至112年12月19日止等情，既為被告李駿逸所不爭執（見本院卷三第61頁），是此部分事實，應堪認定。　⒋第按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，而前開規定於租用基地建築房屋之情形準用之，土地法第97條第1項、第105條定有明文。又所謂年息百分之10為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必需依照申報價額年息百分之10計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益、彼等關係及社會情感等情事，以為決定。另土地法第97條第 1項規定所謂之土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價而言。而土地法第148條規定土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，故土地法第97條所謂土地申報價額，係指該土地之申報地價。審酌系爭154、155、158 地號土地之使用分區均為一般農業區、使用地類別為農牧用地、水利用地，又其所處位置工商尚非繁榮，有土地謄本、勘驗筆錄、現場照片（見本院卷一第17、123至132頁、本院卷二第457至463頁）可參，再綜以陳秋鳳自承其前向原告承租系爭154地號土地，每年繳納之租金為20萬元等情（見本院卷一第91頁），又陳秋鳳前將系爭1號建物之部分及系爭1 5號建物出租予被告李駿逸，約定每月租金為69,000元、59, 000元，又將系爭1號建物之另一部分出租予被告黃建豪，約定每月租金為45,000元，合計就系爭1號、15號建物租金獲益為173,000元等節，有租賃契約（見本院卷一第213至227 頁、本院卷二第217至222、273至299頁）可佐，應認以系爭 154、155、158地號土地之申報地價百分之5，計算相當於租金之不當得利，尚屬允當。稽此，原告得請求被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁於繼承陳秋鳳遺產範圍內連帶返還如附表二編號1所示、被告李駿逸返還如附表二編號2所示相當於租金之不當得利金額。另就如附表二編號2所示部分乃係被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁以水泥鋪面、被告李駿逸以鐵皮棚架共同占用，是倘其中被告一人已為給付，其餘被告於已給付範圍內則免除給付義務。　⒌再按房屋不能脫離土地而獨立存在，使用房屋必須使用該房屋之基地，故占有基地者，係房屋所有人，而非使用人。又無權占有他人土地建屋而獲不當利益者，係該建屋之人，受害人為基地所有人，無權占有上開房屋而獲不當利益者為房屋占有人，受害人則為房屋所有人，從而無權占有上開房屋所受之不當得利，與基地所有人所受損害間，並無直接因果關係（最高法院111年度台上字第721號判決意旨參照）。依據前開說明，如附件三所示地上物（經拆除後餘如附件一所示地上物）無權坐落於系爭154、155、158地號土地，獲有不當得利者為陳秋鳳及其繼承人，受損害者則為原告，而被告李駿逸、星泳公司、黃建豪縱無權占有系爭154、155、15 8地號土地上之地上物（不含被告李駿逸自行搭建鐵皮棚架部分），其等受有占有建物之利益，核與原告所受損害，並無直接因果關係，是原告請求被告李駿逸、星泳公司、黃建豪，請求返還占用土地之面積計算之不當得利，應無理由。另被告星泳公司、黃建豪就其占用建物以外之土地，既未占有使用，則原告請求被告星泳公司、黃建豪就建物外之土地範圍返還相當於租金之不當得利，亦無理由。　⒍按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查：原告對被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁、李駿逸之不當得利債權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求給付，且起訴狀繕本已於111年4月 22日、同年12月23日送達陳秋鳳、被告李駿逸（見本院卷一第59、257頁），然其等迄未給付，則依前揭規定，被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁、李駿逸應自收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁自113年12月1 1日、被告李駿逸自113年5月8日起加給按週年利率百分之5 計算之遲延利息，於法自屬有據。四、綜上所述，原告依系爭租賃契約之法律關係及民法第767條第1項、第179條規定及繼承之法律關係，請求如主文第1至5 項所示，為有理由，應予准許；其餘部分之請求，則無理由，應予駁回。五、就原告勝訴部分，原告及被告李駿逸均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；另原告敗訴部分，其訴既經駁回，所為假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳宇萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號被告土地面積（平方公尺）占用土地期間（民國）占用土地期間之不當得利金額 1 陳春美、劉亨山、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁系爭154地號土地 3,765.57 108年7月1日起至108年12月31日 188,274元 109年1月1日起至111年12月31日 847,224元 112年1月1日起至112年12月31日 282,408元系爭155地號土地 30.06 106年4月1日起至108年12月31日 8,250元 109年1月1日起至111年12月31日 6,732元 112年1月1日起至112年12月31日 2,244元系爭158地號土地 5.23 106年4月1日起至108年12月31日 1,419元 109年1月1日起至111年12月31日 1,152元 112年1月1日起至112年12月31日 384元合計：1,338,087元 2 李駿逸系爭154地號土地 1,265.21 110年11月15日起至110年11月30日 5,616元 110年12月1日起至111年12月31日 102,791元 112年1月1日起至112年12月19日（即被告李駿逸遷出之日） 4,845元合計：113,252元 3 星泳公司、黃建豪系爭154地號土地編號A部分鐵皮建物 502.08 111年4月1日起至111年12月31日 28,242元 112年1月1日起至112年12月31日 37,656元合計：65,898元編號A部分鐵皮建物以外面積 3,228.2 113年6月19日起至113年11月30日 116,038元附表二：編號被告土地面積（平方公尺）占用土地期間（民國）申報地價（元／平方公尺）每月不當得利金額（面積×申報地價×百分之5÷12，元以下4捨5入）占用土地期間之不當得利金額（元以下4捨5入） 1 陳春美、劉亨山、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁系爭154地號土地 3,730.26（附件三編號A、B、C、D、E部分） 108年7月1日起至108年12月31日 2,000 31,086元 186,516元 109年1月1日起至111年12月31日 1,500 23,314元 839,304元 112年1月1日起至112年12月31日 1,500 23,314元 279,768元合計：1,305,588元 113年1月1日起至113年6月18日 1,500 23,314元 130,558元 1,718.79（附件一編號A、B、C、D部分） 113年6月19日起至騰空返還土地之日止 1,500 10,742元系爭155地號土地 30.06 （附件二編號G1部分為36.06，此部分依原告請求面積為據） 106年4月1日起至108年12月31日 2,000 250元 8,250元 109年1月1日起至111年12月31日 1,500 187元 6,732元 112年1月1日起至112年12月31日 1,500 187元 2,244元合計：17,226元系爭158地號土地 5.23 （附件二編號G2部分） 106年4月1日起至108年12月31日 2,000 44元 1,452元 109年1月1日起至111年12月31日 1,500 33元 1,188元 112年1月1日起至112年12月31日 1,500 33元 396元合計：3,036元 2 李駿逸系爭154地號土地 350.33（附件二編號Ｃ部分） 110年11月15日起至110年11月30日 2,000 2,919元 1,557元 110年12月1日起至111年12月31日 1,500 2,190元 28,470元 112年1月1日起至112年12月19日（即被告李駿逸遷出之日） 1,500 2,190元 25,432元合計：55,459元

2025-03-07

TCDV-111-重訴-279-20250307-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還投資款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4879號原告曾佩瑩訴訟代理人蔡宗隆律師林明葳律師複代理人傅羿綺律師被告李瑄嵋上列當事人間請求返還投資款等事件，本院於民國一一四年二月六日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一三年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應返還附表所示鋼琴叁台予原告，如不能返還，應就不能返還部分給付原告該部分附表「代償價額」欄所示之金錢。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣捌仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第二十四條定有明文。原告係依兩造間民國一一一年五月十二日所訂投資契約（下稱本件投資契約）請求，而本件投資契約第七條「訴訟糾紛」約定：「因本契約發生糾紛而涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為管轄法院」（見補字卷第十九頁），依首揭法條，本院有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎事實同一者；㈣因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者；㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第二百五十五條第一項第一、二、四、七款亦有明定。原告起訴就聲明第二項返還特定物之請求未臻具體明確，經本院命補正後，於一一三年十二月三十日具狀變更該項聲明為：「被告應返還原告如附表所示之鋼琴三台」【業依原告意旨修正文字】（見訴字卷第十八、二一頁），一一四年二月六日首次言詞辯論期日並因被告稱附表所示之鋼琴已經售出未占有而追加第二項聲明為：「被告應返還原告如附表所示之鋼琴，如不能交付，應給付原告新臺幣（下同）八萬元」（見訴字卷第二九頁筆錄），原告前開變更追加，基礎事實同一，僅係特定請求交付之物或應被告答辯事實（未占有附表所示鋼琴）追加代償請求，無礙被告之答辯及訴訟之終結，並均經被告當庭表示同意，於法自無不合，本院爰就變更追加後之訴為裁判，合先敘明。貳、實體方面一、原告部分：（一）訴之聲明：　　１被告應給付原告五十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　２被告應返還原告如附表所示之鋼琴，如不能交付，應給付原告八萬元。　　３願供擔保請准宣告假執行。（二）原告起訴主張：　　１兩造於一一一年五月十二日訂立本件投資契約，約定由原告出資五十萬元投資「上陞文理補習班萬華分班」（下稱系爭補習班），出資比例為二十分之一，每月五日結算，營業收入扣除成本帳款（進貨、薪資、稅捐、事務費用、雜支）後，百分之八十按出資比例分配盈餘，每月盈餘不足十五萬元時，以七千五百元計算，於一一一年十二月三十一日前可無條件退出並得以返還全數出資額；原告業於同年月十一日匯付五十萬元入被告指定帳戶，詎被告並未依約按月結算，原告後始知悉系爭補習班難以管理經營，遂於同年十二月間依本件投資契約第六條之約定為退出之表示，並請求被告返還全數投資款，然被告迄未依約將原告之投資款返還，爰依本件投資契約第六條約定請求被告給付五十萬元，並支付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息。　　２又原告於一一一年八月間提供如附表所示共三台鋼琴供系爭補習班團體課程使用，系爭補習班既難已經營，原告並已退出投資，被告自應返還，詎被告迄未返還，附表所示鋼琴並已不在系爭補習班內、不知去向，被告甚且表示業已將附表所示鋼琴出售，爰依民法第七百六十七條第一項規定請求被告將附表所示鋼琴返還，如不能返還，則應給付原告附表所示鋼琴現價額共八萬元。二、被告部分：　　對原告主張之事實及請求均無意見，惟附表所示鋼琴已經出售，並無占有、無從返還等語。三、原告主張之事實，業據提出投資契約書、匯款委託書（證明聯）／取款憑條、電子通訊聯繫內容列印、相片為證（見補字卷第十九、三一至三七、四一至四九頁），核屬相符，除被告現是否仍占有附表所示鋼琴外，並均經被告肯認屬實，應堪信為真實。四、茲分述如下：（一）按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定，民法第一百九十九條第一項、第二百零三條、第二百二十九條第二項、第二百三十三條第一項前段、第五百二十八條、第五百二十九條定有明文。　　１本件投資契約第二條、第五條、第六條固記載「營運期間各合夥人的出資‧‧‧」、「合夥人須配合現場經營‧‧‧」、「退夥：合夥人可於‧‧‧前可無條件退夥‧‧‧」等語，簽章欄並記載「立合夥契約書人」（見補字卷第十九頁），似稱本件投資契約為「合夥」，然是紙書面僅兩造簽署，而原告出資僅二十分之一，除被告出資達二十分之十九外，應尚有其他合夥人，已不符合夥契約應由全體合夥人或合夥事業（由執行事業合夥人代表）訂立之要件，且第六條關於退夥之約定，亦與民法第六百八十六條、第六百八十七條、第六百八十九條之規定迥異，本院認本件投資契約當事人僅兩造二人，性質與民法合夥契約有間，應為無名契約，關於勞務給付部分，適用委任之規定，而無民法合夥契約規定之適用。　　２兩造於一一一年五月十二日訂立本件投資契約，約定由原告出資五十萬元投資系爭補習班，契約第六條約定「合夥人可於２０２２年１２月３１日前可無條件退夥，得以返還全數出資額」，原告於一一一年十二月間向被告為退出投資並請求返還出資額之意思表示，前已述及，本件投資契約當事人僅兩造二人，復無民法合夥契約規定之適用，不問原告退出是否合於民法第六百八十六條、第六百八十七條退夥之規定，亦無庸適用民法第六百八十九條退夥結算之規定，亦如前述，則原告依本件投資契約第六條請求被告返還全數投資款五十萬元，應屬有據。　　３被告返還投資款之債務無確定履行期，原告併請求被告支付自起訴狀繕本送達翌日即一一三年六月四日（見補字卷第五五頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，亦屬有據。（二）次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第七百六十七條第一項前段亦有明定。原告訴請被告為金錢以外一定特定物之給付，同時主張被告如不能為給付時，應給付金錢為補充請求者，此種「特定物之代償請求」，其主位請求與補充請求兩者間有附隨關係，乃訴之客觀合併中有牽連關係之單純合併。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第二百一十三條第一項、第二百一十五條規定甚明。　　１如附表所示之鋼琴三台為原告所有，原因本件投資契約而提供系爭補習班團體課程使用，原告業於一一一年十二月間退出，並請求被告返還，已如前載，被告自一一一年十二月間原告退出系爭補習班投資時起，即已喪失占有使用附表所示三台鋼琴之法律上權源，原告依民法第七百六十七條第一項前段請求被告返還，自屬有據。　　２被告另辯稱業將附表所示鋼琴出售而已無占有，雖經原告否認，被告亦未能提出證據以實其說，尚難遽採，惟原告自承附表所示三台鋼琴現已不在原提供存置之位置即系爭補習班內，附表所示鋼琴確有無法取回之風險，為免原告就附表所示鋼琴之返還於強制執行無果後重行為損害賠償（代償）請求之勞費，原告就被告不能返還情形下，併依民法侵權行為損害賠償之規定請求被告賠償附表所示鋼琴之價額共八萬元，亦非無憑。又附表所示三台鋼琴於本件言詞辯論終結時之價額合計八萬元，此經原告陳明在卷，並為被告所不爭執，斟酌原告陳報附表所示三台鋼琴原購入之價格由第一項至第三項分別為十萬三千元、六萬九千三百元、四萬九千元，共計二十二萬一千三百元，價值比例約為百分之四十七、百分之三十一、百分之二十二，以總價八萬元計算，損害賠償（代償）數額由第一項至第三項依序為三萬七千六百元、二萬四千八百元、一萬七千六百元。五、綜上所述，兩造訂有性質非屬合夥之投資契約，原告業於契約第六條期限前為退出之表示，附表所示三台鋼琴為原告所有，被告自一一一年十二月間起已喪失繼續占有使用該等鋼琴之法律上權源，附表所示三台鋼琴於本件言詞辯論終結時之價額由第一項至第三項依序為三萬七千六百元、二萬四千八百元、一萬七千六百元，從而，原告依本件投資契約第六條約定請求被告給付五十萬元，及自一一三年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，依民法第七百六十七條第一項前段規定請求被告返還附表所示三台鋼琴，如不能返還，依民法侵權行為損害賠償請求權請求被告給付由第一項至第三項依序為三萬七千六百元、二萬四千八百元、一萬七千六百元，洵屬有據，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏　　　　　　　　　　　　　　　　附表：被告應返還之鋼琴詳目及代償價額廠　牌型　號編　號顏　色外觀相片代償價額 (新臺幣) YAMAHA JU109直立式 768323 光澤桃花心木附圖一叁萬柒仟陸佰元 SAMICK SU-108P直立式 ILE01134 桃花心木附圖二貳萬肆仟捌佰元 OTTO BACH 290直立式 ╳ 桃花心木附圖三壹萬柒仟陸佰元 ◎第一項至第三項鋼琴價格比例為47％、31％、22％。

2025-03-06

TPDV-113-訴-4879-20250306-1

勞抗

臺灣高等法院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度勞抗字第94號抗告人金門玻璃廠股份有限公司法定代理人顧正德訴訟代理人蔡宗隆律師林明葳律師傅羿綺律師趙興偉律師陳欣男律師上列抗告人因與相對人趙勃軒間定暫時狀態處分事件，對於中華民國113年11月6日臺灣臺北地方法院113年度勞全字第30號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　　由一、相對人於原法院聲請意旨略以：伊自民國112年9月19日起受僱於抗告人，擔任會計主管，詎抗告人於同年月25日違法終止勞動契約，伊已向原法院提起確認僱傭關係存在等之訴（案列原法院113年度勞訴字第58號，下稱本案訴訟），伊遭抗告人違法終止勞動契約後，經濟來源中斷，又罹有重大傷病，且負擔大筆貸款，足見伊有持續工作維持生計之需求，爰依勞動事件法第49條第1項規定，聲請定暫時狀態處分等語。原裁定命抗告人於本案訴訟確定前，應繼續僱用相對人，並按月於次月10日給付相對人新臺幣（下同）8萬3,300元。二、抗告意旨略以：相對人慣常濫訴，屢稱伊法定代理人對其施暴等不實言論，兩造間已無信任基礎，況相對人不具擔任原職之專業能力，伊亦無職務可供相對人復職，若繼續僱用相對人，將造成營運與管理之不利益，伊繼續僱用相對人實有重大困難，且相對人並無為定暫時狀態處分之急迫危險等語，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人定暫時狀態處分之聲請。　　三、勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難者，得依勞工之聲請，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，勞動事件法第49條第 1項定有明文，此為民事訴訟法第538條第1項所定爭執法律關係及必要性要件之具體化。參酌立法理由載明，勞動事件之勞工，通常有持續工作以維持生計之強烈需求，基於此項特性，於確認僱傭關係存在之訴訟進行中，如法院認勞工有相當程度之勝訴可能性，且雇主繼續僱用非顯有重大困難時，宜依保全程序為暫時權利保護，該法之規範目的，非僅暫時性滿足勞工生活上之急迫需求，尚寓有使勞工繼續工作以維持其職業上技能及競爭力，涉及其工作權、人格權之保護。而所謂「雇主繼續僱用顯有重大困難」，係指繼續僱用勞工可能造成不可期待雇主接受之經濟上負擔、企業存續之危害或其他相類之情形。四、經查：　㈠本案訴訟業經原法院於113年11月5日判決確認兩造僱傭關係存在，暨命抗告人自112年10月11日起至相對人復職日止，按月於次月10日給付相對人8萬3,300元本息，抗告人不服，提起上訴，現於本院審理中（案列本院113年度勞上字第156 號），有本案訴訟判決在卷可參（見本院卷第91至104頁），堪認相對人就其本案訴訟有勝訴之望乙節，已為相當之釋明。　㈡抗告人資本額達2億元，有經濟部商工登記公示資料在卷可按（見本院卷第87頁），足認抗告人為頗具規模之公司。而相對人之月薪為8萬3,300元，有聘僱合約書可稽（見本院卷第 105至113頁），該薪額與抗告人之資本相較，尚非鉅額，可見抗告人於本案訴訟審理期間以月薪8萬3,300元繼續僱用相對人，並未造成抗告人經濟上重大負擔，或致生影響抗告人存續之危害，堪認相對人就雇主繼續僱用非顯有重大困難乙節，亦已釋明。　㈢抗告人雖辯以伊僱用相對人係為協助伊取得場外交易（即OTC ）股票代號一般版資格，嗣伊已取得該資格，已無工作可提供相對人云云，然抗告人自承相對人應聘職位為會計主管（見本院卷第40頁），核與聘僱合約書第2條約定：抗告人聘僱相對人擔任會計主管等字句（見本院卷第105頁）相符，可見抗告人聘僱相對人除協助取得上開資格外，尚可處理記帳、成本核算、製作財務報表、營收公告等經常性業務，則抗告人縱使已取得場外交易股票代號一般版資格，仍有適當工作可提供予相對人。抗告人再辯稱相對人為有資力之人，並無因勞動關係終止而受重大損害或急迫危險云云。惟勞動事件法第49條第1項所定繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，僅須勞工提起確認僱傭關係存在之訴有勝訴之望，及雇主繼續僱用非顯有重大困難，即應准許，不得以勞工生活未陷於困難而否定勞工此項權利，抗告人此部分抗辯，亦無足取。另抗告人稱兩造間已無信任關係，難保相對人續任原職務後，會善盡職務上忠誠義務云云，然此屬抗告人主觀臆測之詞，難認可採。　五、綜上所述，相對人依勞動事件法第49條第1項規定，向原審聲請本件定暫時狀態之處分，核屬有據，應予准許。原裁定命抗告人應於本案訴訟確定前，暫時回復兩造間僱傭關係，並按月於次月10日給付相對人8萬3,300元，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳

2025-02-27

TPHV-113-勞抗-94-20250227-1

司繼

臺灣臺中地方法院

指定遺囑執行人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第3606號聲請人葉麗華上列聲請人聲請指定遺囑執行人事件，本院裁定如下：　　主　文指定蔡宗隆律師為被繼承人林秀涓之遺囑執行人。程序費用由被繼承人林秀涓之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人係被繼承人林秀涓（女、民國00 年00月00日生，生前最後住所：臺中市○○區○○路0段00巷000 號）之女，被繼承人林秀涓於112年9月22日死亡，生前立有自書遺囑，並經鈞院公證處公證人認證，惟被繼承人未指定遺囑執行人，亦未委託他人指定。而被繼承人已無民法第11 31條第1項規定之親屬，無法召開親屬會議，聲請人爰依民法第1132條及1211條之規定，聲請指定劉喜律師為被繼承人之遺囑執行人等語。並提出舊式手抄版除戶戶籍謄本，繼承系統表、遺產稅免稅證明書、土地登記第三類謄本、自書遺囑暨本院105年度中院認字第000000000號認證書(均影本)等為證。二、按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名；遺囑人得以遺囑指定遺囑執行人，或委託他人指定之；遺囑未指定遺囑執行人，並未委託他人指定者，得由親屬會議選定之；不能由親屬會議選定時，得由利害關係人聲請法院指定之；親屬會議會員，應就被繼承人之下列親屬與順序定之：㈠直系血親尊親屬。㈡三親等內旁系血親尊親屬。㈢四親等內之同輩血親。前項同一順序之人，以親等近者為先；親等同者，以同居親屬為先，無同居親屬者，以年長者為先。依前2項順序所定之親屬會議會員，不能出席會議或難於出席時，由次順序之親屬充任之；又依法應經親屬會議處理之事項，而有下列情形之一者，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之：㈠無前條規定之親屬或親屬不足法定人數時。㈡親屬會議不能或難以召開。㈢親屬會議經召開而不為或不能決議；親屬會議以會員五人組織之，民法第11 90條、第1209條第1項、第1211條、第1131條、第1132條、第1130條定有明文。三、經查：聲請人主張其為被繼承人林秀涓之女，被繼承人林秀涓於112年9月22日死亡，其生前於105年1月21日立下自書遺囑等事實，業據聲請人提出自書遺囑暨本院公證處之認證書影本及除戶戶籍謄本等件為證，堪信為真實。又聲請人主張被繼承人生前所立之遺囑並無指定遺囑執行人，亦未委託他人指定，且被繼承人已無民法第1131條規定之親屬等情，亦據其提出舊式手抄版除戶戶籍謄本等件為證，且有親等關聯表在卷可查，並經聲請人於本院113年度司繼字第929號指定遺囑執行人事件113年5月2日調查時到庭陳述甚明，此經本院依職權調取上開卷宗核閱無誤，應堪認為真正。則聲請人既係繼承人，屬利害關係人，聲請本院指定遺囑執行人，為有理由，應予准許。又聲請人雖聲請指定劉喜律師為被繼承人之遺囑執行人，並經劉喜律師於113年11月8日具狀表示同意擔任，然劉喜律師為聲請人於另案分割遺產事件中之代理人(本院113年度家補字第2741號)，尚難認與本件遺囑執行無利害關係，並非適合擔任本件遺囑執行人之人，且聲請法院選任遺囑執行人，屬非訟事件，其審判範圍本不受當事人請求之範圍所拘束，即具有聲明之非拘束性及法院之自由裁量，本院自得依職權裁量選任適當之人擔任遺囑執行人。本院依職權就社團法人臺中律師公會推薦有意願擔任遺囑執行人之人選進行函詢，經蔡宗隆律師具狀同意擔任本件遺囑執行人，此有蔡宗隆律師114年2月25日家事陳報狀附卷可參。審酌蔡宗隆律師為執業律師，具有專業知識及能力，與本件遺囑之執行亦無利害關係，且無不得擔任遺囑執行人之消極資格。另觀前揭自書遺囑所載內容，本件遺囑執行人之任務尚屬單純。執此，本院認為由其擔任被繼承人之遺囑執行人，乃屬妥適，爰選任之。四、依家事事件法第181條第11項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如

2025-02-27

TCDV-113-司繼-3606-20250227-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞訴字第58號原告金門玻璃廠股份有限公司法定代理人顧正德訴訟代理人蔡宗隆律師林明葳律師傅羿綺律師被告趙勃軒上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣貳佰柒拾玖萬參仟參佰參拾柒元。原告應於收受本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣參萬肆仟貳佰陸拾元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。債務人排除強制執行所得受之利益，原則上為債權人主張之執行債權額，然若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，則債務人排除強制執行所得受之利益，應以執行標的物之價值為度（最高法院113年度台抗字第16號裁定參照）。另提起民事訴訟應繳納裁判費，為必備之程式；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項但書第6款亦規定甚明。二、查本件原告起訴聲明請求撤銷本院113年度司執字第252168 號強制執行等事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序），經本院依職權調閱系爭執行程序卷宗，被告聲請強制執行之債權即本院113年度勞訴字第58號判決主文第二項暨執行費，共計新臺幣（下同）106萬6,652元（見本院113年度司執字第252168號卷第7頁），並於113年12月31日追加執行債權金額即本院113年度勞訴字第58號判決主文第三項「被告應提繳1,175元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；暨應自112年11月7日起至原告復職日止，按月提繳5,034元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶」，計算至本件起訴前一日（即114年2月16日）之債權金額合計7萬6,685元（計算式：1,175＋5,034×15月＝76,68 5），是上開債權額合計為114萬3,337元（計算式：1,066,6 52＋76,685＝1,143,337）。又被告請求原告回復職務部分，核其標的既非對於親屬關係及身份上之權利有所主張，自屬因財產權而為起訴，惟依卷內資料，此部分訴訟標的價額不能核定，按民事訴訟法第77條之12之規定應以不得上訴第三審之最高利益數額加10分之1即165萬元定此部分訴訟標的價額。另被告聲請強制執行原告之不動產金湖鎮太湖劃測段89 建號建物（下稱系爭建物），為鋼骨構造，面積196.11平方公尺，於109年8月建築完成，系爭建物現值顯然高於系爭執行事件執行標的之價額。依前揭說明，本件訴訟標的價額應核定為279萬3,337元（計算式：1,143,337元＋1,650,000＝2, 793,337），應徵收第一審裁判費3萬4,260元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳納，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　許筑婷以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林政彬

2025-02-27

TPDV-114-勞訴-58-20250227-1

勞聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞聲字第2號聲請人金門玻璃廠股份有限公司法定代理人顧正德代理人蔡宗隆律師林明葳律師傅羿綺律師上列聲請人與相對人趙勃軒間強制執行事件（本院113年度司執字第252168號），聲請人以已向本院提起債務人異議之訴為由，聲請停止執行。查聲請人提起債務人異議之訴，其訴訟標的價額為新臺幣（下同）279萬3,337元，依非訟事件法第13條第3款規定，本件應徵收聲請費用3,000元，尚應補繳2,000元。茲限聲請人於收受本裁定後5日內如數補繳，逾期即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日勞動法庭法官許筑婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官林政彬

2025-02-27

TPDV-114-勞聲-2-20250227-1

司家催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司家催字第140號聲請人蔡宗隆律師上列聲請人聲請對被繼承人秦知玉之債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人秦知玉（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺北市○○區○○街00巷0○0號、民國113年5月5日死亡）之債權人及受遺贈人為報明債權及願受遺贈與否之公示催告。被繼承人秦知玉之債權人及受遺贈人，應自本公示催告公告於司法院網站之日起，1年6個月內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請程序費用由被繼承人秦知玉之遺產負擔。　　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院以113年度司繼字第242 4號裁定，選任為被繼承人秦知玉之遺產管理人，茲依民法第1179條第1項第3款規定，聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告等語。二、經核本件聲請尚無不合，應予准許。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷附註：本院於本裁定送達聲請人之日起20日內，依法將裁定公告　　　於司法院網站，聲請人可自行至司法院網站查詢。

2025-02-20

TPDV-113-司家催-140-20250220-1

基勞小

臺灣基隆地方法院

給付資遣費等

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基勞小字第21號原告李沛宸訴訟代理人徐嘉明律師（法扶律師）被告合邦國際儲運股份有限公司法定代理人張淑娟訴訟代理人蔡宗隆律師林明葳律師傅羿綺律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年1月16日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬貳仟陸佰貳拾肆元，及自民國一百一十三年十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參萬貳仟陸佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第6條第1項前段定有明文。查本件原告主張其於合邦國際儲運股份有限公司（即被告）任職期間之勞務提供地為基隆市○○區○○路000號，此情亦為被告所不爭執，是本院自有管轄權，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）3萬2,624元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應提繳 963元至原告於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行等語（見卷第11頁）。嗣原告於民國114年1月16日變更其訴之聲明為：⒈被告應給付原告3萬 2,624元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行等語等語（見卷第203頁）。核原告上開所為訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告自112年8月21日起擔任被告運輸部副協理，兩造間有勞動契約（下稱系爭契約），原約定薪資為每月8萬5,000元，自113年2月起調薪為每月9萬元，最後工作日為113年5月17 日，離職前6個月平均薪資為8萬7,973元。　㈡被告係從事運輸業，因113年4月3日花蓮大地震而導致蘇花公路路況不佳，需繞道南台灣運送至花蓮，原先被告配合之金盈貨運有限公司（下稱金盈公司）趁機調漲運費，造成被告須大幅增加成本，原告便多方向其他貨運公司洽談替代方案，而億鑫交通事業股份有限公司（下稱億鑫公司）於113年4 月間答應承接花蓮之運送業務，被告因此大幅降低成本支出，惟被告於113年5月中聽信金盈公司單方面訴求，決定要將億鑫公司協助的車趟轉回給金盈公司，造成失信於億鑫公司，原告遂於113年5月16日中午休息時間，代表被告至公司附近之芳鄰熱炒海鮮店（下稱芳鄰熱炒店）聚餐致歉。　㈢詎料，被告卻於隔日即113年5月17日發出公告，表示因原告於前一日酒駕而將原告免職，然原告並未酒駕，而係步行往返芳鄰熱炒店，雖因應酬而飲酒，但並未因此而怠忽職守，更有甚者，乃被告聲稱原告嚴重違規之113年5月16日下午，被告尚因原告協助解決260萬元逆效期的貨品異常而當面表揚原告，顯見被告於隔日所為解僱公告之內容，與事實顯有不符。　㈣原告因認被告終止系爭契約不合法，故於113年6月13日向基隆市政府申請勞資爭議調解，且原告於113年6月28日調解時即依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款規定不經預告終止勞動契約，請求被告給付資遣費，然調解不成立。嗣原告於113年8月1日向勞保局調閱勞保明細及勞退提撥明細，發現被告於113年5月17日當日即將原告退保，且就勞工退休金部分有短少提撥之情事，在原告任職期間共計短少提撥963元，為此原告亦以勞基法第14條第1項第6款規定發函不經預告終止勞動契約，並於113年8月16日送達被告。　㈤爰依勞工退休金條例第12條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告3萬2,624元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠原告於113年5月16日當日上班時間飲酒，又於當日下午3點全省主管會議中與財務主管發生爭執，酒後言語失態，告知她所接洽簽定的外車廠商將全部停止合作之要脅。當日晚上與總經理的LINE對話中，認為上班飲酒不是大忌，沒有反省悔改之意，被告遂於113年5月17日下午發免職公告，以維護公司秩序紀律。　㈡依勞基法第12條第1項第4款規定，違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。被告已於工作規則中明定勞工不得於工作中飲酒，原告於113年5月16日無故缺席被告公司事前通知並安排之全省主管會議，直到下午3 點始返回公司參加會議，並於會議中因酒醉而與財務主管發生爭執，除在會議現場失言失態，更當場出言脅迫，表示會要求其所接洽之外包車商與被告停止合作，使被告蒙受損害。嗣被告公司總經理於當日稍晚傳訊請原告反省、檢討上開違規行為，欲糾正原告之違紀行為，然原告並未虛心檢討，甚至駁斥總經理之言論，顯然對於「上班喝酒」一事並無反省悔改之意，被告實無法糾正原告此一違紀行為，顯已嚴重影響被告之營運及管理，亦已無法維持勞雇雙方彼此之信任關係，被告始依法開除原告，故無資遣費之問題。原告擔任運輸部最高主管，管理近50名運輸駕駛，運輸駕駛於每天上班進公司時，都將予以酒測，零酒測者才能開車送貨，身為最高主管對公司此項規定就應於拳拳服膺，果若漠視該規定，尤有甚者，更帶頭以身觸法，實難認雇主有繼續維持勞動契約關係之必要。　㈢又原告民事起訴狀所提供的投保資料所載之過去投保公司，與原告所填寫的人事資料之工作經歷及待遇差距甚大，原告填報不實之工作經歷及薪資待遇，此行為屬於虛偽意思表示，導致雇主在誤解的基礎上高薪聘雇原告，被告自另得依勞基法第12條第1項第1款規定合法終止系爭契約，原告請求給付資遣費，並無理由。　㈣退步言之，若原告欲主張被告於113年5月17日單方面終止契約之行為，有違反勞動契約或勞工法令而致原告受有損害之虞，然依原告主張，其遲至113年6月28日調解時始依勞基法第14條第1項第6款規定向被告單方面終止勞動契約並請求資遣費，顯然逾越勞基法第14條第2項「勞工依前項第1款、第 6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之」所規定之30日期限，已喪失不經預告終止勞動契約之權利。從而，原告主張其依勞基法第14條第1項第6款規定合法終止契約，並請求被告給付資遺費即無理由等語，資為抗辯。　㈤並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、經查，原告自112年8月21日起擔任被告運輸部副協理，原約定薪資為每月8萬5,000元，自113年2月起調薪為每月9萬元，嗣被告於113年5月17日下午發人事懲處公告，表示終止與原告間之系爭契約，故原告最後工作日為113年5月17日，又離職前6個月平均薪資為8萬7,973元；原告於113年6月13日向基隆市政府申請勞資爭議調解，並於113年6月28日調解時依勞基法第14條第1項第6款規定不經預告終止勞動契約，請求被告給付資遣費，然調解不成立，嗣原告於113年8月1日向勞保局調閱勞保明細及勞退提撥明細，發現被告於113年5 月17日當日即將原告退保，且勞工退休金部分有短少提撥96 3元之情事，原告另以勞基法第14條第1項第6款規定發函予被告，表明不經預告終止勞動契約，且存證信函於113年8月 16日送達被告等情，業據原告提出合邦國際儲運股份有限公司員工異動通知單、合邦國際儲運股份有限公司112年12月份至113年6月份薪資單、合邦國際儲運股份有限公司邦人字第000000000號人事懲處公告、基隆市政府社會處勞資爭議調解紀錄、勞保職保被保險人投保資料表、台北仁杭郵局00 0149號存證信函等件在卷可稽（見卷第23頁至第49頁），並有本院職權查詢之原告勞保資料及勞工退休金專戶資料附卷足參（見卷第63頁至第82頁、第91頁至第107頁），且為兩造所不爭執，是原告此部分之主張，堪信為真實。四、得心證之理由：　　原告主張被告於113年5月17日發出公告，表示因原告於前一日酒駕而將原告免職，然原告並未酒駕，而係步行往返芳鄰熱炒店，且雖因應酬而飲酒，但並未因此而怠忽職守，被告遽終止與原告之系爭契約，於法未合，且原告任職期間，被告就原告勞工退休金有短少提撥之情事，故原告得依勞基法第14條第1項第6款規定終止系爭契約，並向被告請求資遣費等情，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠被告不經預告終止系爭契約，是否合法？㈡原告不經預告終止系爭契約，是否合法？倘為合法，其得向被告請求之資遣費金額為若干？茲分析如下：　㈠被告不經預告終止系爭契約，於法未合：　⒈按勞工法上之勞動契約，係以勞工生存權作為其基礎理念，勞雇雙方所議定勞動條件，不得違反勞基法關於勞動條件最低標準之限制（勞基法第1條規定參照）。立法者為調和雇主契約終止自由與勞動權保障之衝突，以法律保留原則，限制雇主除非有勞基法第11條、第12條所定之法定終止事由，否則不得終止勞動契約，此屬法律強制禁止規定。準此，勞僱雙方基於契約自由原則雖得合意終止勞動契約，惟雇主不得基於經濟強勢地位，於勞動契約或工作規則規範勞基法上開規定以外之解僱事由，以規避前開強制禁止規定(最高法院112年度台上字第2714號民事判決意旨參照)。次按勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止勞動契約，勞基法第12條第1項第4款定有明文。該條款所謂「情節重大」，係指因該事由導致勞動關係進行受到干擾，而有賦予雇主立即終止勞動契約關係權利之必要，且受僱人亦無法期待僱主於解僱後給付其資遣費而言，必以勞工違反勞動契約或工作規則之具體事項，客觀上已難期待僱主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且僱主所為之懲戒性解僱與勞工之違規在程度上核屬相當者，始足稱之。是勞工之違規行為態樣、故意或過失違規、對僱主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為是否達到懲戒性解僱之衡量標準（最高法院95 年度台上字第2465號、97年度台上字第825號及97年度台上字第2624號民事判決意旨參照）。再按勞基法第11、12條分別規定雇主之法定解僱事由，為使勞工適當地知悉其所可能面臨之法律關係的變動，雇主基於誠信原則應有告知勞工其被解僱事由之義務，基於保護勞工之意旨，雇主不得隨意改列其解僱事由，同理，雇主亦不得於原先列於解僱通知書上之事由，於訴訟上為變更再加以主張(最高法院95年度台上字第2720號民事判決意旨參照)。　⒉被告對原告所為不經預告終止系爭契約是否合法，應探究原告是否具勞基法第12條第4款所定違反勞動契約或工作規則，情節重大情事。對此，證人甲○○於本院言詞辯論程序中具結證稱：我們公司（億鑫公司）與被告本來有些業務外的合作，在花蓮地震以後，因為路況的關係，運輸要從南迴到花蓮，被告原本合作的公司（金盈公司）藉機漲價，不願意配合長途的運輸，原告就找我幫被告這個忙，所以我們在所有的條件還沒有談的情況下，我就幫被告處理他們所有的訂單，這個期間，從我開始接手之後，到我被告知業務要回到金盈公司，大約1個半月左右，所以我認為被告沒有什麼誠信，有一點不愉快，原告就想幫我找一些額外的工作，也順便幫被告解釋一些原因，也就是協助道歉，所以當天（即113 年5月16日）才會見面，我到芳鄰熱炒店的時候原告已經到了，原告當日有飲酒，我是中午到的，而且原告有說下午要開會，所以聚餐在開會前就結束了，我離開的時候有詢問原告要不要載他回到公司，原告說他自己走就好了，因為我有交一包回單給原告，所以我有目送原告回到被告公司，而且被告公司距離芳鄰熱炒店大概過1條橋就到了等語（見卷第2 03頁至第208頁）。可知，證人甲○○之證述與原告之陳述間互核相符，且證人甲○○與兩造間無何利害關係，其證詞之證明力具高度可信性，即堪信屬實。從而，原告雖於上班日中午休息時間飲酒，然其緣由係為被告向億鑫公司解釋終止合作之緣由，尚非無端於上班時間飲酒怠職，更無何酒駕行為。　⒊又被告公司獎懲管理辦法（下稱系爭辦法）雖有明定「員工有在本公司酗酒滋事影響安全者經查明屬實，情節重大者，得予解僱，且不發給預告工資及資遣費」，然系爭辦法是否符合勞基法第11條、第12條所定之法定終止事由，本有疑義。況且，被告僅空言稱原告在會議現場失言失態，且表示會要求其所接洽之外包車商與被告公司停止合作，使被告蒙受損害等語，然對此不僅未提出相當佐證，且縱原告飲酒後與他主管有口角爭執，姑且不論原告前開行為是否該當於系爭辦法所稱「滋事」，但原告之行為有何「影響安全」乙節，被告亦未為相當舉證，是被告前開所辯，難認可採。　⒋進者，被告於人事懲處公告表示，公司已數次宣導並公告如有飲酒時千萬不要駕車、也不要宿醉上路，如經發現查證酒駕，則一律免職，原告於113年5月16日上班時間飲酒，身為運輸部最高主管，被公司委以重任的情形下，其一言一行，自應以身作則，對於公司的職場紀律要求、更應帶頭切實遵守，方符合雇主對其之信賴，並遽此謂原告已嚴重違反公司規定云云，然原告縱於上班日中午時間飲酒，其嚴重性及可非難性終非與運送業司機酒後駕車相當，況原告飲酒事由係為被告處理與億鑫公司間之誤解，與公司業務間難謂毫無關聯，情節尚難謂重大。又被告雖提出113年5月16日下午10時許原告與被告公司總經理之LINE對話截圖，然對話內容中被告公司總經理僅提及「我無法在這件事上對其他主管作反駁，他們也告知我妳又是運輸最高主管犯了大忌」，原告則答以「所以我不用談事情了？我有耽誤到任何工作嗎？大忌.. ....？我在運輸業沒理解過這是大忌」，被告公司總經理復稱：「妳確認上班時間是可以喝酒的？不是大忌？妳不用以身作則」，原告則回以「我應徵的不是行政職」等語，可知，被告公司總經理雖曾和原告談及當日飲酒情事，卻從未告知原告此行為將生免職之懲處，亦未留相當期間觀察原告之情形，更未慮及其餘懲處手段，即逕於113年5月17日下午將原告免職，則被告以此作為免職原告原因，未慮及懲戒相當性及解僱最後手段性原則，即與勞基法第12條第1項第4款所規範情形有間。　⒌至於被告雖辯稱原告填報不實之工作經歷及薪資待遇，導致被告在誤解的基礎上高薪聘雇原告，被告因此有權依勞基法第12條第1項第1款終止系爭契約等語，然依前開最高法院意旨，雇主不得於原先列於解僱通知書上之事由，於訴訟上為變更再加以主張，否則解僱即非合法。是以，本件無論原告應徵工作時填報之資料是否虛偽，被告既以原告於上班時間飲酒為由終止與原告間之系爭契約，即不得於訴訟繫屬中就解僱事由復加以變更主張，故被告抗辯原告於訂立系爭契約時為虛偽意思表示，使其誤信而有受損害之虞，故被告得不經預告終止系爭契約云云，亦非可採。　⒍據上，被告未經預告終止系爭契約，與勞基法第12條第1項第 1款、第4款所定情形未合，故系爭契約並未生合法終止之效力。　㈡原告不經預告終止系爭契約，於法有據，且被告應給付原告資遣費3萬2,624元：　⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約；勞工依前項第1款、第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之，但雇主有前項第6款所定情形者，勞工得於知悉損害結果之日起，3 0日內為之，勞基法第14條第1項第6款、第14條第2項定有明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之 1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項亦有明文。　⒉查本件被告違反勞動契約、勞工法令而致有損害原告權益之事實包含：①違法終止系爭契約。②就勞工退休金部分在原告任職期間共計短少提撥963元，均業如前述。可知，原告主張其依勞基法第14條第1項第6款規定不經預告終止契約，於法有據。進者，就上開被告違法事實①部分，被告雖於113年 5月17日下午將原告免職，且原告於當日知悉此情形，然原告當時顯未能知悉損害結果，而觀諸全部卷證，至多僅得認原告於113年6月13日申請勞資爭議調解時透過諮詢始知悉損害結果，故原告於113年6月28日於調解時依勞基法第14條第 1項第6款規定不經預告終止系爭契約，並未逾除斥期間。又就上開被告違法事實②部分，原告係於113年8月1日始向勞保局調取勞工退休金提撥明細而知悉被告短少提繳勞工退休金，故其於113年8月15日以存證信函再次向被告表示依勞基法第14條第1項第6款規定不經預告終止系爭契約，並於113年8 月16日送達被告，亦未逾除斥期間。　⒊原告既依勞基法第14條第1項第6款規定合法終止系爭契約，業經本院認定如前，揆諸勞工退休金條例第12條第1項規定，其即得請求被告給付資遣費。又倘原告所主張終止系爭契約為合法，則被告應給付原告資遣費之金額為3萬2,624元乙情，業據原告提出資遣費試算表為據（見卷第21頁；起算日為原告任職於被告公司之112年8月21日，終止日為原告最後工作之113年5月17日，又原告離職前之月平均工資為8萬7,9 73元），且為被告所不爭執（見卷第197頁）。從而，原告依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付資遣費3 萬2,624元，當屬有據。五、綜上所述，原告依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付原告3萬2,624元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年10月26日（見卷第89頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件裁判費為1,000元，此外核無其他訴訟費用之支出，是本件訴訟費用額確定為1,000元，爰依職權確定前開訴訟費用，由被告負擔；併依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。七、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2 項定有明文。本件為勞工請求雇主給付之事件，本院就原告為勝訴判決，應依上開規定，依職權宣告假執行（按：原告雖陳明願供擔保聲請假執行，僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁之諭知），並同時酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保後，免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第91條第3項、勞動事件法第15條、第44條第1項、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　勞動法庭　法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2025-02-14

KLDV-113-基勞小-21-20250214-1

中簡

臺中簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第1128號原告陳秉穎（原名：陳文賢）即鏮釜金屬工程企業社訴訟代理人蔡宗隆律師複代理人傅羿綺律師被告王耀億上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認被告持有如附表所示本票，於超過新臺幣165萬元，及自111 年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十七，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面: 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者,不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險,而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言(最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照)。經查，被告持有以原告為發票人如附表所示之本票(下稱系爭本票)，向臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)聲請裁定准予強制執行，經臺中地院以112年度司票字第1121號裁定(下稱系爭本票裁定)准予強制執行，惟兩造就系爭本票債權是否存在有所爭執，足見系爭本票債權法律關係存否並不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，是原告提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告起訴時原請求(一)確認被告持有系爭本票裁定所示票面金額新臺幣(下同)200萬元之本票係偽造。(二 )確認被告持有系爭本票裁定所示票面金額200萬元之本票債權，及自110年4月29日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息不存在。嗣於本院民國112年5月10日於言詞辯論程序將聲明本金更正為：後述原告聲明所示（本院卷第39頁），其請求之基礎事實同一，核屬變更應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。　貳、實體方面:一、原告主張：被告持有以原告為發票人之系爭本票乙紙，聲請系爭本票裁定准予強制執行，惟至民國110年4月12日止，原告已陸續還款208萬元予被告，還款金額已大於借款之200萬元，原告顯已清償完畢，故原告與被告間無債權債務關係存在。又於110年4月12日、6月11日、12月13日，分別借款之200萬元、20萬元、100萬元，皆係由訴外人張秀怡即陳秉穎前配偶所借。爰依法提起本件確認訴訟。並聲明：(一)確認被告持有如附表所示本票票面金額200萬元之本票債權，及自110年4月29日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息不存在。(二)被告不得持系爭本票裁定為執行名義，對原告為強制執行。　　二、被告則以：原告除曾向被告借款200萬元，張秀怡又於110年 4月12日、6月11日、12月13日，分別借款200萬元、20萬元、100萬元，合計共借款520萬元，原告確實有還款341萬元，剩餘179萬元未還。又後二筆借款，張秀怡有在LINE上表明係原告要借款，原告並提供乙紙200萬元之公司支票(支票號碼：OB0000000)做擔保，及另以房子設定抵押給被告，原告不可能不知情等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)按表見代理云者，即代理人雖無代理權而因有可信其有代理權之正當理由，遂由法律課以授權人責任之謂，而代理僅限於意思表示範圍以內，不得為意思表示以外之行為，故不法行為及事實行為不僅不得成立代理，且亦不得成立表見代理（最高法院55年台上字第1054號判決、84年度台上字第2402 號判決意旨參照），又民法第169條所謂由自己之行為表示以代理權授與他人，對於第三人應負授權人之責任者，須本人就某種法律行為，確有表見之事實，足使第三人就該法律行為信該他人有代理權之情形存在，始有其適用，倘本人就某種法律行為，未曾有表見之事實，自無依上開規定，命本人就該法律行為對於第三人負授權人責任之理（最高法院79 年度台上字第1817號判決參照）。經查，被告抗辯原告嗣後又於110年4月12日、6月11日、12月13日，分別借款200萬元、20萬元、100萬元，共計320萬元予原告，原告還款後，尚餘179萬元未清償。而原告主張其與張秀怡為前配偶關係，且相關財務事務均由張秀怡所負責，企業社大章亦由張秀怡所持有，嗣後原告才知悉張秀怡持續向被告借錢，是前開借款係由張秀怡所借，與原告無關等語。然被告當庭陳稱「一開始的200萬是老闆跟老闆娘在處理的，後面再借的20萬、1 00萬則是老闆娘處理，老板有時在公司其他地方，有時在外面」(本院卷第299頁)等語。查被告初始借款予原告時，陳秉穎與張秀怡婚姻關係存續中，又陳秉穎自陳原告相關財務皆由張秀怡所負責，且企業社大章亦交由張秀怡保管，原告相關財務既由張秀怡負責，初始借款時原告在場下，仍由張秀怡代原告簽立系爭本票，顯然足使被告相信張秀怡有代理原告之權限存在，其後匯款還款亦由其子或前妻張秀怡處理，是其後張秀怡以原告名義借款200萬元、20萬元或100萬元，足使被告認有授與代理權之外觀而構成表見代理，是原告自應就張秀怡於後續借款之行為負表見代理之責。　　 (二)次按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人；然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋自明。如發票人提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院87年度台上字第1601號判決意旨參照）。準此，於第三人對執票人提起確認本票債權不存在之訴，並提出基礎原因關係不存在之抗辯，應由執票人就其本票債權法律關係及該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院92年度台上字第1756號判決意旨參照）。原告主張系爭本票為擔保110年4月12日前之初始借款 200萬元借款債務，其後並無以系爭本票擔保借款情事，原告既已清償342萬元，系爭本票所擔保之初始借款業已清償，既為被告所否認，揆諸上開說明，被告就系爭本票所擔保債權之存在負有舉證之責。經查：　1.原告就初始借款係以現金交付乙事，不為爭執，被告辯稱其後110年4月12日借款200萬元、110年6月11日借款20萬元、1 10年12月13日借款100萬元亦以現金交付，則為原告所否認，並稱前開款項係由張秀怡所收受，係張秀怡借款，與其無涉，就此被告負有舉證之責。被告則提出存摺交易明細，於 110年4月12日、同年6月11日、12月13日確有上開數額之現金提領紀錄為證(本院卷第253-263頁)。查本件依被告提出之債務交易明細觀之(本院卷第269頁)，既已全部清償初始借款200萬元，何以原告其後持續自110年5月3日至111年11 月1日仍陸續清償147萬元(本院卷第77-141頁)，顯然於初始借款清償後，仍有向被告借款之事實，而其對於被告所辯其後320萬元借款，均係現金交付原告前配偶張秀怡乙事，不為爭執，而張秀怡就系爭借款有表見代理事實，已如前述，是自應認原告其後確有向被告借款200萬元、20萬元、100萬元之事實。　2.至其後借款是否為系爭本票所擔保範圍，原告主張其後借款非系爭本票所擔保範圍等語，是就其後借款為系爭本票所擔保範圍，被告負有舉證之責。查被告辯稱，初始借款清償後，原告復於110年4月12日向其借款200萬元，仍以系爭本票為擔保，其後至同年5月31日止，業已清償22萬元，因認原告有如期清償，而未償餘額178萬元仍在系爭本票擔保及抵押權、另張支票擔保範圍內，始於同年6月11日再借款20萬元，加總後仍在系爭本票擔保債權200萬元範圍內，嗣原告至110年12月9日又陸續清償達84萬元，未償餘額僅餘114萬元，因認原告如期清償，始同意在系爭本票及抵押權、另張支票之擔保範圍內，故於110年12月13日再借款100萬元，其後111年間因原告公司遭人倒帳，無力清償，經張秀怡溝通後，同意按月清償3萬元，迄111年11月原告未再清償，此觀被告所製交易明細可知(本院卷第269頁)等語。依被告所承兩造間其後200萬元、20萬元、100萬元借款經過，被告其後再出借款項均在系爭本票、設定抵押權擔保範圍內，尚符交易慣例，是被告在初始借款清償後，同意以系爭本票及抵押權、另張支票之擔保範圍內，陸續出借原告上開320萬元款項，原告始於110年5月3日至111年11月1日陸續清償147萬元 (本院卷第223頁)，加計其前多清償之8萬元，是原告仍有16 5萬元(計算式：200+200+20+000-000-0=165)未為清償，而為系爭本票所擔保範圍，應堪認定。 (三)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項定有明文。原告既應負表見代理之授權人責任，而應負系爭本票之發票人責任，被告自得對原告主張系爭本票票據債權確屬存在。又原告最後清償日為111年11月1日，是其自11 1年11月2日起應負遲延責任。從而，原告請求確認持有如附表所示本票於超過165萬元，及自111年11月2日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息不存在，為有理由，逾此請求，即屬無據。另本件被告就系爭本票既尚有165萬元債權存在，是原告請求被告不得持系爭本票裁定為執行名義，對原告為強制執行，則無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告請求確認被告持有如附表所示之本票於超過 165萬元，及自111年11月2日起至清償日止按年息百分之六計算之利息不存在，為有理由，應予准許。逾此請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12 　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　編號發票日(民國) 票面金額(新臺幣) 到期日(民國) 票據號碼 1 110年4月29日 200萬元未載 WG0000000

2025-02-12

TCEV-112-中簡-1128-20250212-1