搜尋結果:蔡岳洲

共找到 120 筆結果(第 11-20 筆)

臺灣臺南地方法院

確認債權不存在

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第221號 原 告 江承彬 上列原告與被告台灣糖業股份有限公司間請求確認債權不存在事 件,原告起訴未據繳納裁判費,查本件訴訟標的價額金額核定為 新臺幣(下同)3,500,000元,應徵收第一審裁判費42,450元。 茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定,限原告於收受本裁定 送達7日內補繳,逾期不繳,即駁回其訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 民事第四庭 法 官 蔡岳洲 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定,得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 書記官 陳惠萍

2025-03-24

TNDV-114-補-221-20250324-1

南簡
臺南簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第116號 原 告 高雄銀行股份有限公司 法定代理人 鄭美玲 訴訟代理人 吳昇峰 被 告 東鼎服務有限公司即優家奈米科技服務有限公司 兼法定代理 人 李權甫 上列當事人間清償借款事件,於民國114年3月10日言詞辯論終結 ,本院判決如下:   主 文 一、被告應連帶給付原告新臺幣449,512元,及如附表所示之利 息及違約金。 二、訴訟費用新臺幣6,180元,及自本判決確定之翌日起至清償 日止,按週年利率百分之5計算之利息,由被告連帶負擔。 三、本判決得假執行。   事實及理由 一、被告均未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條所 列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張:被告東鼎服務有限公司(原名優家奈米科技 服務有限公司)(下單獨稱被告東鼎公司)於民國110年12月1 0日邀同被告李權甫為連帶保證人與原告簽立借據2份(下稱 系爭借款契約),約定於110年12月16日分別向原告借款2筆 為新臺幣(下同)950,000元、50,000元,合計共借款1,000 ,000元,借款期間如附表,分60期按月攤還本息,利率則按 中華郵政公司2年期定期儲金機動利率加計年率1.45%計算( 起訴時中華郵政公司2年期定期儲金機動利率為1.72%,合計 3.17%),如遲延還本或未付利息時,本金自到期日起,利 息自應繳息日起,均至清償日止,照應還款項逾期在6個月 以內部分,按上開借款利率10%,逾期超過6個月部分,按上 開借款利率20%計付違約金。且約定任何一宗債務未依約清 償或攤還本金時,視為全部到期。詎被告東鼎公司自113年1 1月11日起即未依約繳納本息,經催告均未獲置理,依兩造 簽立之約定書特別約定條款第2條第1項,被告東鼎公司已喪 失期限利益,原告自得請求其清償如附表所示尚欠金額之本 金及利息、違約金。又被告李權甫為本件借款之連帶保證人 ,依約亦應連帶負清償之責。為此依系爭借款契約之消費借 貸及連帶保證之法律關係,提起本件訴訟等語。並聲明:請 求判決如主文第1項所示。 三、被告經合法通知,均未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀 作何聲明或陳述。 四、查原告上開主張,業據提出與其所述相符之放款借據、保證 書、約定書、交易查詢清單、放款客戶授信明細查詢單、放 款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單為證,並經本院依職權調 閱被告東鼎公司之公司登記資料查詢,核與事實相符。而被 告對原告主張之前揭事實,已於相當時期經合法通知,於言 詞辯論期日不到場,亦未提出準備書狀爭執,是依證據調查 之結果,堪認原告之主張為真正。從而,原告本於系爭借款 契約之消費借貸及連帶保證之法律關係,請求被告連帶給付 如主文第1項所示之本金、利息及違約金,為有理由,應予 准許。 五、本件訴訟費用為第一審裁判費6,180元,而原告之請求為有 理由,確定訴訟費用應由敗訴之被告連帶負擔。並依民事訴 訟法第91條第3項諭知應於裁判確定之翌日起,加給按法定 利率計算之利息。 六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序所為 被告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款之規定,應依 職權宣告假執行。  七、據上論結,本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第78條、 第85條第2項、第87條第1項、第91條第3項,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日          臺灣臺南地方法院臺南簡易庭                  法 官 蔡岳洲 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應判決送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明 上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴 審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日                  書記官 陳惠萍                   附表: 編號 原借款金額 借款期限 尚欠金額 利率 利息起迄期間 違約金利率及起迄期間 1 950,000元 110年12月16日起至115年12月16日止 428,643元 年息3.17% 自113年10月16日起至清償日止 自113年11月17日起至清償日止,其逾期在6個月以內者,按左列利率之百分之10計算,逾期超過6個月者,按左列利率之百分之20計算之違約金。 2 50,000元 110年12月16日起 至115年12月16日止 20,869元 年息3.17% 自113年12月16日起至清償日止 自114年1月17日起至清償日止,其逾期在6個月以內者,按左列利率之百分之10計算,逾期超過6個月者,按左列利率之百分之20計算之違約金。

2025-03-24

TNEV-114-南簡-116-20250324-1

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1266號 抗 告 人 即 原 告 薛嘉泰 上列抗告人因與相對人楊侑霖、侯雅琪間請求侵權行為損害賠償 事件,對於民國113年12月26日本院所為裁定提起抗告,本院裁 定如下:   主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。   理 由 一、按提起抗告,應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費新 臺幣(下同)1,500元,此為必備之程式;又抗告不合程式或 有其他不合法之情形而可以補正者,原法院應定期間命其補 正,如不於期間內補正,應以裁定駁回之。民事訴訟法第49 5條之1第1項準用同法第442條第2項定有明文。 二、經查,抗告人前就本院民國113年12月26日113年度補字第12 66號裁定提起抗告,未繳抗告裁判費,經本院於114年2月12 日以裁定限抗告人於收受裁定送達後5日內補繳,上開裁定 已於114年2月14日送達抗告人本人,然抗告人逾期迄未補繳 ,此有本院送達證書、民事查詢簡答表及答詢表附卷可憑( 見本院卷第125至129頁),其抗告難認為合法,應予駁回, 爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          民事第四庭  法 官 蔡岳洲 以上正本係照原本作成。 本裁定不得再抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日                 書記官 陳惠萍

2025-03-21

TNDV-113-補-1266-20250321-3

南小
臺南簡易庭

清償債務

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南小字第399號 原 告 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 訴訟代理人 陳仲偉 被 告 潘伯勳 上列當事人間請求清償債務事件,本院裁定如下:   主  文 本件移送臺灣宜蘭地方法院。   理  由 一、按訴訟,由被告住所地之法院管轄;訴訟之全部或一部,法 院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送於其管 轄法院,民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項定有明 文。是民事訴訟關於管轄,原則上係採「以原就被」原則, 以保護被告應訴之利益。 二、經查:本件原告依信用卡帳款之法律關係,起訴請求被告清 償債務,惟被告於原告起訴時之住所地在臺灣省宜蘭縣,有 被告戶籍資料查詢結果在卷可參(本院卷第79頁),是本件應 由被告住所地之臺灣宜蘭地方法院管轄;又兩造所簽定之信 用卡約定條款第32條雖有合意由臺灣臺北地方法院管轄之條 款(本院卷第76頁),然本件為小額事件,依民事訴訟法第43 6條之9之規定,應排除同法第24條之適用。本件復查無相關 特別審判籍之規定,難認本院有管轄權,是原告向無管轄權 之本院起訴,顯係違誤,爰依職權將本件移送於該管轄法院 。 三、依民事訴訟法第28條第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          臺灣臺南地方法院臺南簡易庭                  法 官 蔡岳洲 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀, 並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日                  書記官 陳惠萍

2025-03-21

TNEV-114-南小-399-20250321-1

南簡
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第79號 原 告 謝政勲 被 告 張天馨 上列當事人間侵權行為損害賠償事件,於民國114年3月7日言詞 辯論終結,本院判決如下:   主 文 一、被告應給付原告新臺幣50,000元,及自民國114年2月3日起 至清償日止,按年息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣4,100元,其中百分之17由被告負擔,其餘 由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行,但被告如以新臺幣50,000元為原告 預供擔保,得免為假執行。     事實及理由 一、程序事項:被告經合法通知,無正當理由,未於言詞辯論期 日到場,核無民事訴訟法第386條所列各款情形,爰依原告 之聲請,由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張:原告與被告原為夫妻,於民國113年11月25 日協議離婚,然婚姻關係存續中,被告於附表所示之時間、 地點,分別有如附表所示之行為,侵害原告之配偶權、行動 自由、人格自主及自我決定權。為此,爰依民法第184條第1 項、第195條規定,分別向被告請求如附表所示之非財產損 害賠償,共計新臺幣(下同)300,000元等語。並聲明:被告 應給付原告300,000元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止,按年息百分之5計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、得心證之理由:  ㈠原告與被告於112年1月1日結婚,並於113年11月25日離婚, 此有原告之戶籍謄本及被告之戶籍資料查詢在卷可稽,而原 告所主張被告於附表所示之時間、地點,分別有如附表所示 之行為,亦據原告提出如附表所示之證據為證,經本院檢視 上開證物內容,確有原告所述之情;而被告對於原告主張之 事實,已於相當時期受合法之通知,而於言詞辯論期日不到 場,亦未提出準備書狀爭執,依民事訴訟法第436條第2項準 用同法第280條第1項、第3項規定,視同自認,原告主張之 事實,堪認為真。  ㈡按因故意過失不法侵害他人權利者,負損害賠償之責任;故 意以背於善良風俗之方法,加損害於他人者亦同,民法第18 4條第1項定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操,或不法侵害其他人格法益而情 節重大者,被害人雖非財產上之損害,亦得請求賠償相當之 金額,其名譽被侵害者,並得請求回復名譽之適當處分;且 此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益 而情節重大者準用之,民法第195條第1項、第3項亦定有明 文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的,配偶應互相協力 保持其共同生活之圓滿安全及幸福,而夫妻互守誠實,係為 確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件,故應解為配 偶因婚姻契約而互負誠實之義務,配偶之一方行為不誠實, 破壞共同生活之圓滿安全及幸福者,即為違反因婚姻契約之 義務而侵害他方之權利,最高法院55年台上字第2053號裁判 意旨參照。經查,被告所為如附表所示之行為,其中:  ⒈附表編號1部分:原告雖主張被告係將被告自己之性器官上傳 第三人,此係經由原告所提供被告與第三人之LINE對話擷圖 照片(本院卷第33至34頁袋中),被告曾向第三人詢問:「記 錄你還有沒有 我色色照片刪了 你傳給我一下」等語後,第 三人即將女性性器官影像回傳被告,進而推論該照片中之性 器官為被告自己之性器官,惟原告亦自承無從直接證明該照 片就是被告本人之性器官(本院卷第77頁),且依被告與第三 人之對話內容,亦無從逕認該回傳之性器官影像確為被告自 己之性器官,從而,僅能認被告曾有將女性性器官影像上傳 第三人之行為。然則,被告於與原告婚姻存續期間,傳送性 器官之影像予第三人,縱使該性器官影像非被告自己之性器 官,此一行為依社會通念仍非妥適,並逾一般有配偶之人之 正當社交範圍,有違配偶應維護婚姻所應互負之誠實義務, 核屬不法侵害原告之身分法益即配偶權且情節重大,原告此 部分請求被告賠償其非財產上之損失,即非無據。  ⒉附表編號2至4部分:被告於附表所示之時、地,有徒手勒住 原告脖子、或以持刀威脅自殘並將原告反鎖在家中陽台、或 將家中大門反鎖,阻止原告離開之行為,被告之上開舉動已 影響、損害原告之身體行動自由,核屬不法侵害原告之行動 自由,原告此部分請求被告賠償其非財產上之損失,亦非無 憑。  ⒊附表編號5至8部分:被告固有於附表編號5至7部份所示之時 、地,多次以威脅自殘方式,逼迫原告妥協之行為,惟被告 僅係以對自己自殘方式迫使原告妥協,而非以攻擊、傷害原 告之方式為之,手段上已難認具有不法性,何況,原告自陳 所謂逼迫妥協是指「妥協我不想做但被告要我去做的事」( 本院卷第76頁),可見原告仍有行為決定權,而非自我意思 決定之重大或完全剝奪,縱使原告最後確有妥協,亦難認有 何損害可言,從而此部分尚難認為被告之行為已構成民法第 184條第1項前段、第195條第1項侵害其他人格法益情節重大 之要件,原告此部分請求被告賠償其非財產上之損失,尚難 允准;另就附表編號8部份,被告係於車內狹窄空間持刀威 脅原告,確已直接侵害原告之自我意思決定權且情節重大, 故原告此部分請求被告賠償其非財產上之損失,即應准許。  ㈢次按不法侵害他人之人格權,被害人受有非財產上損害,請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時,法院對於慰撫金之量定 ,應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上 痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形 ,以核定相當之數額(最高法院47年台上字第1221號、51年 台上字第223號裁判意旨參照)。本院審酌被告所為如附表 編號1、2至4、8等行為侵害原告權利之程度及情節輕重,被 告為上開行為後兩造已經離婚,及原告係大學畢業、助理工 程師、年收入約90萬元、目前已離婚單身無小孩,無其他需 扶養之家人,以及兩造所得、財產之情形,以及原告所受精 神上痛苦情形等一切情狀,認於附表編號1所示被告侵害原 告配偶權部分,被告應賠償原告10,000元,附表編號2至4所 示被告侵害原告行動自由部分,被告應賠償原告30,000元, 附表編號8所示被告侵害原告自我意思決定權部分,被告應 賠償原告10,000元,以上請求合計50,000元,尚屬公允,應 予准許;逾前開範圍之請求,則無理由。  ㈣末按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經 其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他 相類之行為者,與催告有同一之效力。遲延之債務,以支付 金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息; 應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年 利率為5%,民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查本件被告應為之前揭損害賠償之給付, 並無確定期限,且原告起訴時係請求被告於起訴狀繕本送達 翌日起加計利息,而本件原告起訴狀繕本係於114年2月2日 送達,原告請求被告之損害賠償50,000元,及自114年2月3 日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息,即屬正當。 五、綜上所述,原告依民法第184條第1項前段、195條第1項、第 3項規定,請求被告應給付原告50,000元,及自114年2月3日 起至清償日止,按年息百分之5計算之利息,為有理由,應 予准許;逾此部分之請求,為無理由,應予駁回。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,經 核與本件判斷結果不生影響,爰不逐一論列,附此敘明。 七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者,其訴訟費用,由法院 酌量情形,命兩造以比例分擔或命一造負擔,或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用,民事訴訟法第79條、第87條第1項 分別定有明文。爰斟酌兩造勝敗之情形,確定訴訟費用之負 擔如主文第3項所示。 八、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所定適用 簡易程序所為被告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款 之規定,應依職權宣告假執行;併依同法第392條第2項規定 ,依職權宣告被告如預供擔保後,得免為假執行。 九、據上論結,本件原告之訴為一部有理由,一部無理由,依民 事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第392條 第2項、第79條,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          臺灣臺南地方法院臺南簡易庭                  法 官 蔡岳洲 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應判決送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明 上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴 審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日                  書記官 陳惠萍                   附表: 編號 時間(民國) 地點 行為態樣 侵害權利內容 證據 原告請求非財產上損害賠償金額(新臺幣) 1 113年11月21日 被告於婚姻關係存續中以手機將性器官影像上傳第三人 原告之配偶權 證物2之影像檔1份(光碟內)、證物3之對話內容譯文、證物4之照片4張 (本院卷第27至33頁) 8萬元 2 112年1月25日晚間 臺南市○○路○段000巷00弄00號之3之客廳 被告以徒手勒住原告脖子 原告之行動自由 證物2之影像檔2份(光碟內)、證物5之影片擷圖2張(本院卷第25、35、37頁) 11萬元 3 112年3月16日下午2時許 臺南市○○路○段000巷00弄00號之3房屋內 被告在家中廚房持刀朝向被告自己胸口威脅自殘並將原告反鎖在家中陽台,逼迫原告同意拿包裹 原告之行動自由及人格自主、自我決定權 證物2之影像檔4份(光碟內)、證物6之影片擷圖2張(本院卷第27、39、41頁) 4 113年10月20日 臺南市○○路○段000巷00弄00號之3之客廳 被告以鑰匙將家中大門反鎖,阻止原告離開 原告之行動自由 證物2之影像檔1份、證物7之影片擷圖2張(本院卷第27、43、45頁) 5 112年1月13日 臺南市○○路○段000巷00弄00號之3之臥室 被告以雙手毆打被告自己雙頰約30秒之方式逼迫原告妥協 原告之人格自主、自我決定權 證物2之影像檔1份(光碟內)、證物8之影片擷圖1張(本院卷第27、47頁) 11萬元 6 112年3月6日 臺南市○○路○段000巷00弄00號之3之客廳 被告借右手手持榔頭方式逼迫原告妥協 原告之人格自主、自我決定權 證物2之影像檔1份(光碟內)、證物9之影片擷圖1張(本院卷第27、49頁) 7 112年3月7日 臺南市○○路○段000巷00弄00號之3之客廳 被告以在家中廚房持刀朝向被告自己胸口威脅自殘之方式逼迫原告妥協 原告之人格自主、自我決定權 證物2之影像檔2份(光碟內)、證物10之影片擷圖1張(本院卷第27、51頁) 8 112年3月7日 車牌號碼是000-0000之汽車上(當時停靠於南區新興路上) 被告持刀威脅欲攻擊原告之方式逼迫原告妥協 原告之人格自主、自我決定權 證物2之影像檔1份(光碟內)、證物11之影片擷圖1張(本院卷第27、53頁) 合計 30萬元

2025-03-21

TNEV-114-南簡-79-20250321-1

南簡
臺南簡易庭

請求損害賠償等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡字第393號 原 告 汪美玲 上列原告與被告顏邑芹間請求請求損害賠償等事件,原告起訴未 據繳納足額裁判費。本院裁定如下: 一、按訴訟標的之價額,由法院核定。核定訴訟標的之價額,以 起訴時之交易價額為準;無交易價額者,以原告就訴訟標的 所有之利益為準;以一訴主張數項標的者,其價額合併計算 之,民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第1項 前段定有明文。又非因財產權而起訴者,於加徵後徵收裁判 費新臺幣(下同)4,500元;於非財產權上之訴,並為財產 權上之請求者,其裁判費分別徵收之,民事訴訟法第77條之 14、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高 徵收額數標準第2條第2項亦有明文。 二、經查,原告訴之聲明為:㈠被告應賠償原告20,000元,㈡拆除 監視器。依首揭說明,上開訴之聲明其訴訟標的價額分別核 定如下:聲明㈠請求被告應給付原告20,000元,訴訟標的金 額為20,000元。㈡拆除監視器係屬除去對其隱私之人格法益 侵害,為非財產權訴訟,應徵裁判費4,500元。 三、從而,本件聲明㈠訴訟標的價額為20,000元,應徵第一審裁 判費1,500元,另聲明㈡應徵裁判費4,500元,是本件裁判費 共計6,000元(計算式:1,500元+4,500元),扣除原告前已 繳納1,500元,原告仍應補繳4,500元。茲依民事訴訟法第43 6條第2項及第249條第1項但書之規定,限原告於收受本裁定 送達5日內補繳4,500元,逾期不繳,即駁回其訴,特此裁定 。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 蔡岳洲 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於訴訟費用標的價額核定部分,應於送達後10日 內提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書記官 陳惠萍

2025-03-19

TNEV-114-南簡-393-20250319-1

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第298號 原 告 堡宸科技股份有限公司 法定代理人 胡品琪 被 告 順鑫專業營造股份有限公司 法定代理人 蔡昆廷 被 告 唐聚企業股份有限公司 法定代理人 林永鴻 上列當事人間請求請求損害賠償事件,原告起訴未據繳納裁判費 ,查本件訴訟標的價額金額核定為新臺幣(下同)84,892,500元 ,應徵收第一審裁判費777,620元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定,限原告於收受本裁定送達7日內補繳,逾期不繳 ,即駁回其訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 民事第四庭 法 官 蔡岳洲 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定,得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書記官 陳惠萍

2025-03-19

TNDV-114-補-298-20250319-1

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度訴字第513號 原 告 吳佳靜 被 告 洪維均 黃麗華 上列當事人間清償借款事件,原告曾聲請對被告發支付命令,惟 被告已於法定期間內對支付命令提出異議,應以支付命令之聲請 視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)779,676元, 應繳裁判費10,340元,扣除前繳支付命令裁判費500元外,尚應 補繳9,840元。原告應於收受本裁定後5日內補繳,如逾期未補繳 ,即駁回原告之訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 民事第四庭 法 官 蔡岳洲 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定,得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書記官 陳惠萍

2025-03-19

TNDV-114-訴-513-20250319-1

南秩
臺南簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定 114年度南秩字第19號 移送機關 臺南市政府警察局第五分局 被移送人 陳奕安 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件,經移送機關以民國11 4年3月6日南市警五偵字第1140148202號移送書移送審理,本院 裁定如下:   主 文 陳奕安無正當理由攜帶具有殺傷力之器械,處罰鍰新臺幣叁仟元 。   理 由 一、本件移送意旨略以:被移送人於下列時、地有違反社會秩序 維護法之行為:  ㈠時間:民國114年2月13日18時許。  ㈡地點:臺南市○區○○○路000巷00號15樓公共區域。  ㈢行為:無正當理由攜帶具有殺傷力之西瓜刀一把。 二、上開事實,有下列之事證證明屬實:  ㈠被移送人陳奕安警詢時之供述。  ㈡臺南市○區○○○路000巷00號15樓公共區域之監視器影片暨翻拍 照片3幀。  ㈢臺南市政府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件 處理聯單、臺南市○區○○○路000巷00號14樓之2房屋之租賃契 約及承租人朱柏源身分證影本等件可資佐證。 三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險 物品者,處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰,社會秩序 維護法第63條第1項第1款定有明文。查上開事實,業據被移 送人於警詢時供述綦詳,並有查獲警員製作之調查筆錄、監 視器畫面截圖等在卷可稽,應堪認定。被移送人雖辯稱:我 不認為我是無正當理由持刀在公共場所,我是為了保護自己 的家人,我住在臺南市○區○○○路000巷00號14樓之2房屋(下 稱14樓之2房屋),該址是朱柏源承租,由我與朱柏源及我們 2人之女友共4人同住,14樓與15樓是樓中樓相通,事發當時 我和我女友在14樓之2房屋客廳打遊戲聊天,我聽到樓上(15 樓)有細微的聲音,我以為是朱柏源回來,喊了一聲無人回 應,我覺得奇怪就隨手拿一把西瓜刀上去看看,結果15樓屋 內沒有人,又發現15樓門把有稍微鬆動,我就開門出去查看 ,在15樓樓梯間確定沒有人我就走回來,並把刀子放在15樓 的門邊等語。惟據被移送人之上開供陳可知,其僅因聽到有 異音,主觀上即認為有危險而持具有殺傷力之西瓜刀在所住 大樓之公共空間巡梭,其手段已逾一般社會認知之防範危險 之必要範圍,難認為係正當理由,無從排除其攜帶具有殺傷 力之西瓜刀之行為之不法性。從而,被移送人所為,已違反 社會秩序維護法第63條第1項第1款規定。爰審酌被移送人違 反本法行為之動機、目的、手段、智識程度及所生之危害, 量處如主文所示之處罰,以資懲儆。至行為人所持之西瓜刀 並未扣案,爰不予宣告沒入。 四、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款,裁定 如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日          臺灣臺南地方法院臺南簡易庭                  法 官 蔡岳洲 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,得於裁定書送達之翌日起5日內,以書狀敘述理 由,向本庭提出抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日                  書記官 陳惠萍

2025-03-19

TNEM-114-南秩-19-20250319-1

南簡
臺南簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第85號 原 告 仲信資融股份有限公司 法定代理人 黎小彤 訴訟代理人 陳雅雯 被 告 洪愉雯 上列當事人間請求給付分期買賣價金事件,本院於民國114年3月 5日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 一、被告應給付原告新臺幣137,613元,及如附表一所示之利息 。 二、訴訟費用新臺幣2,540元由被告負擔,並應自本判決確定之 翌日起至清償日止,加給按週年利率百分之5計算之利息。 三、本判決得假執行。   事實及理由 一、本件被告未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條 各款所列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張:被告以分期付款方式,向附表二所示特約商 訂購如附表二所示標的物,並簽立分期付款申請暨合約書( 下稱系爭契約),各期繳款日、起迄日、分期期數、期付金 額、剩餘未繳金額均如附表二所示,依系爭契約第10條約定 ,倘有遲延付款等情事,喪失期限利益,未到期分期款,視 為全部到期,另加計依年利率16%計算之遲延利息。被告於 繳付如附表二所示期數後,即未再繳付,積欠金額如附表二 所示,又依系爭契約第1條約定,原告已於締約當時通知被 告附表二所示特約商已將上開請求分期價款之權利讓與原告 ,爰依系爭契約之分期付款買賣、債權讓與法律關係提起本 件訴訟,並聲明如主文第1項所示。 三、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。 四、本件原告上開主張,業經其提出zingala銀角零卡分期付款 申請暨合約書、繳款明細表及被告申請系爭契約時提供之身 分證、健保卡、存摺影本等件為證(見本院卷第19至29、63 至65頁),而被告對於原告主張之事實,已於相當時期受合 法之通知,而於言詞辯論期日不到場,亦未提出準備書狀加 以爭執,依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準 用同條第1項前段規定,應視同自認。從而,原告依系爭契 約之分期付款買賣及債權讓與之法律關係,請求被告給付如 主文第1項所示之金額及利息,為有理由,應予准許。 五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款之規定, 應依職權宣告假執行。 六、末按訴訟費用,由敗訴之當事人負擔;法院為終局判決時, 應依職權為訴訟費用之裁判,民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。查本件訴訟費用即裁判費經核為2,540元 ,本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔,並依 民事訴訟法第91條第3項之規定,諭知自裁判確定之翌日起 ,加給按法定利率計算之利息。 七、據上論結,本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第78條、 第87條第1項、第91條第3項,判決如主文。    中  華  民  國  114  年  3   月  19  日          臺灣臺南地方法院臺南簡易庭                  法 官 蔡岳洲 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀並表 明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上 訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日                  書記官 陳惠萍                   附表一: 編號 計息本金 (新臺幣) 利息起迄期間(民國) 年利率 1 80,613元 自113年10月20日起至清償日止 16% 2 57,000元 自113年8月20日起至清償日止 16% 合計 137,613元 附表二: 編號 特約商 分期買賣標的物 期數 分期總額(新臺幣) 期付金額 (新臺幣) 分期起訖日 (民國) 實際繳付期數 積欠金額即本金 (新臺幣) 1 冉冉整體造型 保養品 24 148,821元 6,201元 自112年11月20日至114年10月20日 11 80,613元 2 冉冉整體造型 保養品課程 24 456,000元 19,000元 自111年11月20日至113年10月20日 21 57,000元

2025-03-19

TNEV-114-南簡-85-20250319-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.