Know99判決書

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2469號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳志強上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28935號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳志強於民國107年間，因竊盜等案件，經臺灣臺北地方法院以107年度簡字第2574號判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月確定，嗣於111年1月31日執行完畢。詎陳志強猶不知悔改，竟又於113年5月31日上午 11時53分許前之某時，在不詳處所，發現蔡明翰所遺失之中國信託商業銀行信用卡1張（卡號：0000－0000－0000－0000）後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開信用卡侵占入己。其後，陳志強即持上開信用卡，為以下犯行：　㈠於113年5月31日上午11時53分許、中午12時0分許、中午12時 2分許，在不詳處所，意圖為自己不法之利益，基於以不正方法由收費設備得利之接續犯意，利用刷付信用卡無須核對驗證真實身分之漏洞機制，透過「綠界科技股份有限公司」（下稱：綠界公司），陸續以該信用卡購買價值新臺幣（下同）1萬元、1萬元、1萬元之線上遊戲「星城」之遊戲點數。　㈡於113年5月31日中午12時10分許，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，在臺北市○○區○○○ 路00○00號之「天南地北通訊行」，持上開信用卡，冒用蔡明翰名義，盜刷19,500元購買iPhone 13 Pro 256G之二手行動電話1支，且在簽單上偽簽「蔡明翰」之署名1枚，交予不知情之店員而行使，使店員因而誤認陳志強係信用卡之真正持卡人，進而交付其所購買之前揭行動電話，並使中國信託商業銀行於「天南地北通訊行」請款時，在不知情下，代為墊付所消費之上開款項，足以生損害於蔡明翰及中國信託商業銀行、財團法人聯合信用卡處理中心對信用卡管理及客戶使用信用卡消費資料管理之正確性。　㈢於113年5月31日下午1時23分許，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，在臺北市○○區○○路00 號之「精通通訊行」，持上開信用卡，冒用蔡明翰名義，盜刷29,700元購買iPhone 15 Pro 128G之全新行動電話1支，且在簽單上偽簽「蔡明翰」之署名1枚，交予不知情之店員而行使，使店員因而誤認陳志強係信用卡之真正持卡人，進而交付其所購買之前揭行動電話，並使中國信託商業銀行於「精通通訊行」請款時，在不知情下，代為墊付所消費之上開款項，足以生損害於蔡明翰及中國信託商業銀行、財團法人聯合信用卡處理中心對信用卡管理及客戶使用信用卡消費資料管理之正確性。　㈣於113年5月31日下午2時32分許，在臺北市○○區○○○路000號之「摩曼頓－西寧第二門市」，意圖為自己不法之利益，基於以不正方法由收費設備得利之犯意，利用刷付信用卡無須核對驗證真實身分之漏洞機制，以該信用卡購買價值1,688元之服飾3件。　　因認被告之所為，分別係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌（1 罪）、第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌（2罪）、第339條之1第2項之非法由收費設備得利罪嫌（2罪）及第33 9條第1項詐欺取財罪嫌（2罪）等語。二、按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。三、查被告因偽造文書等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，被告於民國113年12月7日死亡，有被告之戶役政資訊網站查詢全戶資料在卷可稽，依上開規定及說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官卓育璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TPDM-113-審訴-2469-20250224-1

易

臺灣嘉義地方法院

強制罪

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第917號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告齊柏嘉上列被告因強制罪案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第92 02號），本院判決如下：　　主　文齊柏嘉無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告齊柏嘉、官培恩（官培恩部分，由本院　　通緝中）與告訴人黃啓國為友人，明知告訴人黃啓國有智能　　缺陷，竟共同基於強制之犯意聯絡，於民國111 年3 月19日　　20時許，由被告齊柏嘉駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭　　載被告官培恩至嘉義市○區○○路000 號「八掌溪親水公園　　」公廁停車場，尋得告訴人黃啓國後，以告訴人黃啓國積欠　　被告齊柏嘉新臺幣（下同）3,000 元為由，脅迫告訴人黃啓　　國向被告官培恩高額借貸50萬元以清償對被告齊柏嘉之債務　　，並簽立面額50萬元之本票交被告官培恩收執，當告訴人黃　　啓國欲使用手機時，被告齊柏嘉將其手機取走不予其與他人　　聯繫，再帶告訴人黃啓國至車上，被告官培恩拿出50萬元現　　金，要求告訴人黃啓國配合錄影存證，並持手機對告訴人黃　　啓國錄影，強制告訴人黃啓國口述：「我拿到錢了，我用7 　　、8 年的勞健保來借新臺幣50萬元整，要還機車貸款及其他　　的費用，我說的句句屬實」等語，錄影完被告齊柏嘉趁告訴　　人黃啓國接聽母親蔡沂樺來電時，將該50萬元現金取回，使　　告訴人黃啓國行無義務之事得逞，再將其趕下車後，駕駛上　　開車輛離去。嗣蔡沂樺發覺有異，雙方於翌（20）日17時30 　　分許在「85度C －嘉義中埔店」商論意見不合，被告齊柏嘉　　報警（見警卷第5 頁、第54頁）循線查悉上情。案經黃啓國　　委由張蓁騏、沈伯謙律師訴由嘉義市政府警察局第二分局報　　請臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴，因認被告齊柏嘉涉　　犯刑法第304 條第1 項之強制罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條　　第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪事實　　所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；　　然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般　　之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得　　據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理　　性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定。又檢察官對　　於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。　　倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出　　證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無　　罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，刑事妥速審判　　法第6 條亦有明文。另按犯罪事實之認定，係據以確定具體　　的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅　　應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為　　有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯　　罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依　　證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規　　定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，　　僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即　　可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證　　據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之　　判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由　　內論敘說明（參最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨　　）。三、公訴意旨認被告齊柏嘉涉犯上開強制罪嫌，無非係以：㈠被　　告齊柏嘉、官培恩之供述；㈡告訴人黃啓國人之指訴；㈢證　　人蔡沂樺、蔡明翰於警、偵訊之證述；㈣嘉義市東區親水公　　園公廁前停車場監視器畫面截圖1 份；㈤本院111 年度監宣　　字第282 號民事裁定等資為論據。四、訊據被告齊柏嘉坦承於前揭時、地，駕車搭載官培恩至親水　　公園時遇到告訴人黃啓國，以及告訴人黃啓國向官培恩借款　　50萬元等客觀事實，惟否認有何強制罪之犯行，辯稱：伊與　　官培恩都沒有對告訴人黃啓國施用強暴、脅迫手段，也沒有　　拿走他的手機，告訴人黃啓國是向官培恩借款50萬元，伊聽　　到他說要還車貸那些，他簽的本票跟聲明書都官培恩拿走，　　當天他自願上車，官培恩說要錄影存證作為保障，伊用手機　　錄影並把檔案傳給官培恩，錄影時告訴人黃啓國自己講的，　　沒有官培恩講一句、他照念一句的情況，現金是10萬元1 捆　　、共5 捆，告訴人黃啓國拿現金放口袋就下車，有請他幫忙　　繳停車費，如果伊把他的現金拿回來，那就是搶劫，他怎麼　　可能還幫忙繳停車費而不乘機報警，如果他是把現金遺落在　　車上，但他也沒報案，事後告訴人黃啓國的媽媽蔡沂樺還說　　他有殘障手冊，這筆錢有借也不用還等語（見警卷第3-5 頁　　；偵卷第44頁背面至第45頁、第64頁；易卷第83頁、第000- 　　000 頁、第173 頁、第175-176 頁）；另被告官培恩供稱：　　伊當時從事網拍二手商品生意，隨時可能跟廠商面交，所以　　身上會放現金，本票是伊拿走等語（見偵卷第62-63 頁）。　　經查：　㈠按刑法第304 條之強制罪，須以強暴、脅迫使人行無義務之　　事，或妨害他人行使權利始克成立。而所謂強暴乃逞強施暴　　，即對於他人身體，以有形之實力或暴力加以不法攻擊之謂　　，所謂脅迫，係指威脅逼迫，即以言詞姿態脅迫他人，足使　　人心生畏懼而言（最高法院85年度台非字第344 號判決意旨　　參照）。是刑法所規範者，乃行為人出於強暴、脅迫之手法　　，並妨害他人意思決定自由之行為，故如非出於強暴、脅迫　　之方法，雖事實上致他人自由或權利行使有所限制，亦無由　　成立該罪。故本件應審究者即被告齊柏嘉對於告訴人是否施　　以強暴、脅迫之手段。　㈡次按以強暴、脅迫之事使人行無義務之事，若係出於自己或　　第三人不法所有之意圖，而使人交付財物，或藉以取得財產　　上不法利益，即應依其犯罪態樣，分別論以恐嚇取財或強盜　　罪名，不再論以刑法第304 條第1 項之強制罪（最高法院81 　　年度台非字第102 號、96年度台上字第6618號判決意旨可資　　參照）。又本票為有價證券，與一般之負債字據有別，得依　　背書或交付轉讓，具有無因性及流通性，其權利之發生、變　　更，與證券之作成、占有具有不可分之關係，而有「物」之　　性質，得為恐嚇取財等犯罪之客體（最高法院101 年度台上　　字第3343號判決意旨參照）。　㈢證人即告訴人黃啓國於①警詢時陳稱：當天被告齊柏嘉問伊　　還錢3,000 元，他說如果這件事不處理的話、不會讓伊回家　　睡覺，被告官培恩拿出面額50萬元的本票給伊簽名後，3 人　　繼續坐在公廁前階梯上聊天，被告齊柏嘉就說上車吹冷氣，　　伊坐在後座，他們坐前座，被告官培恩又拿另1 張文件給伊　　簽名，簽名完後就拿現金放在伊手裡、要伊按照他講的內容　　複述1 次並錄影，錄影完後被告齊柏嘉就把現金拿走，接著　　伊母親蔡沂樺打電話給伊通話完，被告齊柏嘉說不要讓母親　　擔心趕快回家，伊下車後，被告齊柏嘉要求伊去操作繳費機　　支付停車費45元等語（見警卷第36-37 頁、第41-42 頁）；　　②偵詢時陳稱：錄影前，被告官培恩教伊照著說1 遍，錄影　　完伊接到母親電話，伊沒有講正在跟人家借錢的事，講電話　　完後被告齊柏嘉轉身把現金拿走，伊沒要回本票或爭執現金　　50萬元的事，下車後伊也沒打電話叫家人來幫忙處理等語（　　見偵卷第45頁）；③本院審理時除陳稱如前外，並補充稱：　　他們2 人就在前座1 人一邊盯著伊看，伊不知道該怎麼辦，　　他們沒有講什麼話或做什麼舉動讓伊感到害怕，也沒有表示　　如果不照他們的指示會有什麼下場之類，被告齊柏嘉直接拿　　走現金時沒有強行拉扯或打伊，伊沒有做什麼樣的反應，伊　　就很害怕想說趕快弄一弄回去不要讓媽媽擔心，友人蔡明翰　　打電話給伊時，被告齊柏嘉把手機拿去接聽，伊媽媽打電話　　給伊時，是伊自己接聽，過程中伊都可以使用自己手機對外　　聯絡，他們沒有限制伊不可以使用手機對外聯絡，伊不知道　　後座的車門有無上鎖等語（見易卷第162-170 頁），及卷附　　親水公園公廁前停車場繳費發票影本、監視器畫面擷圖18張　　、車號000-0000自小客車之車輛詳細資料報表可稽（見警卷　　第94頁、第95-103頁、第104 頁；監視器僅翻拍未留存檔案　　，見易卷第151 頁本院公務電話紀錄表）。　㈣雖證人黃啓國指訴受被告之逼迫而簽本票及錄影、因為害怕　　不能回家睡覺所以簽了、沒有清點也無意願向被告借款；惟　　觀諸案發後翌（20）日2 人間之Messenger 對話紀錄所示（　　見警卷第91頁）：　　證人黃啓國：你昨天還跟我說昨天不還出來就不讓我回家啊　　被告齊柏嘉：你欠他不是欠我　　　　　　　　根本沒這樣跟你說過　　由上可知案發隔日2 人間Messenger 私訊對話，被告齊柏嘉　　旋即澄清，以及本院當庭勘驗車內手機錄影檔案（勘驗筆錄　　見易卷第157-158 頁、本院擷圖1 張見第181 頁；同偵卷第　　105 頁）對話內容係以：　　證人黃啓國：我是黃啓國，我下禮拜一要還25萬，之後的錢　　　　　　　　我會跟你討論說該怎麼辦、處理。　　被告齊柏嘉：應該沒有人逼你吧？　　證人黃啓國：沒有。　　被告齊柏嘉：啊沒有人押你吧？　　證人黃啓國：沒有。　　被告齊柏嘉：你自願的嘛？　　證人黃啓國：嗯。　　被告齊柏嘉：好。　　經當庭確認以上係2 人一問一答對話（見易卷第158 頁、第　　169 頁），非被告官培恩聲音或告訴人黃啓國單純複述，且　　無起訴書記載「黃啓國口述：我拿到錢了，我用7 、8 年的　　勞健保來借新臺幣50萬元整，要還機車貸款及其他的費用，　　我說的句句屬實」情形。再者，告訴人黃啓國拉下口罩表情　　並無特殊異狀，持用手機在其隨手可得左側椅墊甚明，益徵　　被告未限制使用手機，後座車門未上鎖阻擋下車，沒有對之　　威脅逼迫言語或施以不法腕力舉動等，尚難認有以何強暴、　　脅迫使告訴人行無義務之事或妨害行使權利之情事。　㈤至於①證人蔡明翰證述111 年3 月19日晚間打電話給告訴人　　黃啓國時，是被告齊柏嘉接電話，伊聽被告齊柏嘉口氣感覺　　黃啓國不安全等語（見警卷第80頁；偵卷第61頁）；而證人　　蔡明翰果真認為當下告訴人黃啓國處境不安全或遭不法侵害　　，當即刻知會家人營救或緊急報警，卻未如此為之。②證人　　蔡沂樺指被告所為造成告訴人黃啓國精神上害怕（見易卷第　　170 頁）；惟可能讓人產生心理壓力，仍與強制罪構成要件　　實施強暴、脅迫手段尚屬有間，案發後111 年12月19日告訴　　人黃啓國經本院民事庭以111 年度監宣字第282 號裁定監護　　宣告（見偵卷第95-97 頁；易卷第59-61 頁戶籍資料），然　　其本領有輕度身心障礙證明一事（參警卷第52頁），被告齊　　柏嘉原不知悉（見易卷第160 頁筆錄所載），自難率認被告　　案發時有何利用優勢地位操縱、妨害或壓制告訴人意思決定　　自由或意思活動自由。③前揭停車場監視器翻拍擷圖之鏡頭　　角度較遠，縱有照明但為夜間，客觀上實難以判斷告訴人黃　　啓國之口袋是否放置現金，何況告訴人黃啓國有無借款動機　　、必要或需求用途而簽立本票，抑或現金是否遭取回，此乃　　不法所有意圖之認定範疇，而起訴意旨既未論及於此，遑論　　無積極證據足證被告構成強暴、脅迫手段，僅屬民事上債權　　債務存否之糾紛問題，要難對被告逕以刑事強制罪相繩。　五、綜上所述，檢察官所舉前開事證，猶未能使本院就被告涉有　　強制罪責之犯行，達到確信其為真實之程度。是本案既難以　　證明被告確有起訴書所載之前開犯罪事實及罪名，揆諸首揭　　法條、要旨等說明，基於無罪推定原則，應為被告無罪諭知　　，以示慎審。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官林俊良偵查起訴，由檢察官李志明到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　王品惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日

2025-02-11

CYDM-113-易-917-20250211-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第867號債權人聯合電信工程股份有限公司法定代理人蔡明翰債務人江村鎮上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）85,000元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 8 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2025-02-08

CYDV-114-司促-867-20250208-1

勞抗

臺灣高等法院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院民事裁定 114年度勞抗字第2號抗告人安東貿易股份有限公司法定代理人周佳君訴訟代理人金玉瑩律師蔡明翰律師相對人林耕弘訴訟代理人施宇宸律師劉宣賦律師上列當事人間聲請定暫時狀態處分事件，抗告人對於中華民國11 3年12月9日臺灣新北地方法院113年度勞全字第31號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人於原法院之聲請駁回。聲請及抗告費用均由相對人負擔。　　理　由一、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，民事訴訟法第528條第2項關於假扣押裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機會之規定，於定暫時狀態假處分裁定之抗告案件，亦有準用，此觀勞動事件法第15條準用民事訴訟法第538條之4準用第 533條、第528條第2項規定即明。查抗告人對原裁定不服提起本件抗告，兩造並分別提出民事抗告狀、民事抗告答辯狀（見本院卷第13至139、145至236頁），已有賦予兩造陳述意見之機會，至原法院雖未予抗告人陳述意見機會，惟抗告人已於本院陳述意見，應認該瑕疵已補正，合先敘明。二、相對人聲請意旨略以：伊自民國102年2月9日起受僱於抗告人，擔任高級工程師，月薪新臺幣（下同）5萬7800元，詎抗告人以伊於113年9月19日及20日私自將離職同事張家勳、楊智傑帶進辦公室，危害抗告人安全及秩序為由，於同年月 23日依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項4款規定解僱伊，然該解僱為不合法，伊已提起確認僱傭關係存在等訴訟（案列原法院113年度勞訴字第257號，下稱本案訴訟）。爰依勞動事件法第49條第1項、第3項規定，聲請定暫時狀態處分等語。原裁定命抗告人於本案訴訟終結確定前，應繼續僱用相對人，並按月給付5萬7800元。三、抗告人則以：相對人擔任採購工程師，得接觸伊與客戶之產品圖面、報價、客戶與供應商名單等重要商業機密，張家勳於113年9月19日進入伊辦公室後有翻動主管座位物品之行為，且相對人、張家勳及楊智傑於翌日下班時間共同在伊辦公室茶水間瀏覽公務用筆記型電腦，嚴重影響資訊安全，相對人違背忠誠義務，兩造間互信關係已全然喪失，伊並已對相對人提出違反營業秘密告訴，若准許伊繼續僱用相對人，恐有繼續洩漏伊與客戶之營業秘密之虞，致伊受有鉅額求償及商譽、企業形象受損之風險，伊繼續僱用相對人之不利益，顯然大於相對人未獲定暫時狀態處分之不利益，爰求予廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。四、按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難，得依勞工之聲請，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，勞動事件法第49條第 1項定有明文。又依勞動事件審理細則第80條第2項規定，勞工為本件聲請時，就其本案訴訟有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難，應釋明之。而所謂「雇主繼續僱用顯有重大困難」，係指繼續僱用勞工可能造成不可期待雇主接受之經濟上負擔、企業存續之危害或其他相類之情形。　　五、經查：　　　　相對人主張伊自102年2月19日起受僱於抗告人，擔任高級工程師，月薪5萬7800元，抗告人於113年9月23日非法解僱伊，伊已提起本案訴訟，請求確認僱傭關係存在，並有勝訴之望等情，業據提出起訴狀、相對人名片、勞動契約、勞資爭議調解紀錄、抗告人人事獎懲公告、存證信函及回執等件為證（見原審卷第17至24、27至55頁），固堪認抗告人就本案訴訟有勝訴之望乙節，已為釋明。惟觀諸兩造簽訂之勞動契約第6條詳細約定相對人應遵守職務上之營業秘密內容（見本院卷第93頁），復於工作規則第2條規定：「員工未經許可，不得私帶親友進入辦公室或工作處所」、第6條第1款規定：「公司事務、業務、財務、技術、營業方針、生產計劃、人事動態及重要決策應嚴守營業秘密，不得洩漏或其他違反保密義務，退職後亦同」（見本院卷第103、104頁），足見抗告人對於公司門禁管理及資訊安全極為重視，抗告人復於113年9月23日對相對人涉嫌妨害營業秘密行為提出告訴，有新北市政府警察局新莊分局五工派出所受理案件證明單可佐（見本院卷第85頁），堪認相對人之行為已破壞兩造間之信賴基礎，參以相對人為高級工程師，自有接觸抗告人或其客戶營業秘密之機會，如准許抗告人繼續僱用相對人，恐有營業秘密遭洩漏之虞，對抗告人之企業經營有重大不利益。另衡諸相對人現年43歲，正值壯年，有擔任10餘年工程師之工作經歷，為具有專業能力之人，堪認有相當之謀生能力，而相對人提出之其與房東之對話紀錄及所得稅籍資料清單（見本院卷第231至236頁），不足以釋明其經濟狀況達急迫危害而有於抗告人處所持續工作以維持生計，或為自我實現目的之強烈需求而有定暫時狀態處分之必要，較諸抗告人繼續僱用相對人所面臨之企業經營風險，相對人於本件聲請回復至抗告人處工作所可取得之經濟利益，顯然小於抗告人因此所受之不利益，抗告人抗辯其繼續僱用相對人顯有重大困難，應屬可採。六、綜上所述，相對人未能釋明抗告人繼續僱用其非顯有重大困難，依前揭說明，所請自屬無據，應予駁回。原裁定准予抗告人於本案訴訟終結確定前繼續僱用相對人並按月給付薪資，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，另裁定如主文第2項所示。七、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹雯

2025-01-23

TPHV-114-勞抗-2-20250123-1

訴

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第185號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告謝明宏（另案法務部○○○○○○○執行中，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○）選任辯護人盧美如律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3257、6400號），本院判決如下：　　主　　文謝明宏犯如附表一各編號主文欄所示之罪，各處如附表一各編號主文欄所示之刑及沒收之諭知。應執行有期徒刑捌年陸月，沒收部分併執行之。　　犯罪事實一、謝明宏明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列犯行：㈠、以附表二所示手機內通訊軟體LINE【下稱LINE】作為聯絡工具，於民國112年11月15日19時21分許，約定以新臺幣（下同）2,000元之價格，販賣甲基安非他命1包（重量約1公克）與蔡明翰，蔡明翰並於112年11月15日20時23分許，轉帳1,9 00元至謝明宏申設之中國信託商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱本案中信帳戶），謝明宏即於112年11月16 日1時30分許，前往統一超商北寧門市（址設基隆市○○區○○ 路000號），將上開甲基安非他命1包以統一超商交貨便之方式（交貨便代碼：Z00000000000）寄送至蔡明翰指定之統一超商竹山大智門市（址設南投縣○○鎮○○路000號），嗣包裹送達後，蔡明翰再以取貨付款方式，支付尾款100元與謝明宏而完成交易。㈡、以附表二所示手機內LINE作為聯絡工具，於112年11月26日1時 48分許，約定以2,000元之價格，販賣甲基安非他命1包（重量約1公克）與蔡明翰，蔡明翰並於112年11月26日2時19分許，轉帳1,900元至本案中信帳戶，謝明宏即於112年11月26 日9時56分許，前往統一超商北寧門市，將上開甲基安非他命1包以統一超商交貨便之方式（交貨便代碼：Z0000000000 0）寄送至蔡明翰指定之統一超商竹山大智門市（址設南投縣○○鎮○○路000號），嗣包裹送達後，蔡明翰再以取貨付款方式，支付尾款100元與謝明宏而完成交易。㈢、以附表二所示手機內LINE作為聯絡工具，於112年12月13日8時 56分許，在基隆市○○區○○路000號前，以3,900元之價格，販賣甲基安非他命1包（重量約2.5公克）與蔡明翰，經扣除謝明宏先行於112年12月6日20時53分許，透過其申設之本案中信帳戶向蔡明翰收取1,900元，謝明宏當場再向蔡明翰收取尾款2,000元，並交付上開甲基安非他命1包而完成交易。㈣、以附表二所示手機內LINE作為聯絡工具，於113年1月23日凌晨某時許，以1,500元之價格，販賣甲基安非他命1包（重量約 1公克）與朱文彥，並於113年1月24日2時9分許，前往統一超商信二門市（址設基隆市○○區○○路000號），將上開甲基安非他命以統一超商交貨便之方式（交貨便代碼：R0000000 ）寄送至朱文彥指定之統一超商蓮吉門市（址設花蓮縣○○鄉 ○○路0段000號），嗣包裹送達後，朱文彥再以取貨付款方式，支付1,500元與謝明宏而完成交易。二、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官指揮新北市政府警察局板橋分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力（見本院卷第79頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告謝明宏及其辯護人辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見113年度偵字第3257號卷第223頁至第229頁；本院卷第76頁及第454頁），核與證人蔡明翰、朱文彥於警詢及偵查之證述大致相符（見113年度他字第226號卷【下稱他卷】第13頁至第25頁、第169頁至第173頁；113年度偵字第3257號卷第313頁至第320頁、第357頁至第361頁），復有證人蔡明翰與被告LINE對話紀錄截圖、證人蔡明翰手機內網路銀行匯款紀錄截圖、統一超商交貨便資料翻拍照片、統一超商北寧門市之現場監視器錄影畫面截圖、112年12月13日現場監視器錄影畫面截圖、GOOGLE地圖列印資料、包裹照片、本案中信帳戶開戶基本資料及交易明細、證人朱文彥與被告LI NE對話紀錄截圖、統一超商交貨便資料翻拍照片、GOOGLE地圖列印資料、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見他卷第39頁至第62頁、第63頁至第79頁、第 81頁至第90頁、第227頁至第231頁、113年度偵字第3257號卷第29頁至第37頁、第39頁至第45頁、第61頁至第63頁、第 101頁至第144頁、第169頁至第192頁、第193頁至第209頁、第333頁至第351頁；113年度偵字第6400號卷第39頁至第47 頁、第49頁至第55頁、第71頁至第73頁、第81頁至第87頁、第91頁至第132頁、第157頁至第199頁、第219頁至第237頁）在卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信。 (二)又販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院100年度台上字第698號判決意旨參照）。考量毒品交易於我國屬於違法犯罪行為，業經政府查緝機關、各傳播媒體再三宣傳及報導，任何正常智識能力之人均清楚知悉不得販賣、持有、施用及轉讓毒品甚明，倘被告於有償交付毒品予買受人之交易過程中無利可圖，實無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理；而販賣之利得，除非經行為人詳細供出各次所販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難查得其交易實情，然販賣者從各種「價差」、「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴，否則將造成知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得僥倖，而失情理之平。查被告於本院審理時坦承本案4次販賣第二級毒品均有實際收取對價，且依其所述之進價與其賣價顯有價差，足認被告確有取得利益明確（見本院卷第454頁），是被告所犯之販賣毒品犯行，主觀上確有藉此以獲取利益之意圖無訛。　　 (三)綜上，本案事證明確，被告4次販賣毒品犯行均洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由 (一)核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。其各次販賣前持有第二級毒品之低度行為，均為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告4 次販賣第二級毒品罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)刑之加重減輕部分 1、被告前因販賣、轉讓第二級毒品等案件，經本院以106年度聲字第253號裁定合併定應執行有期徒刑5年6月確定，其於1 07年9月7日縮短刑期假釋付保護管束出監，嗣於109年10月1 8日保護管束期滿未經撤銷視為已執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其於執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之4罪，俱為累犯；考量被告前已因販賣毒品案件經法院判處罪刑，竟未能記取教訓，於前案執行完畢未滿5年即再犯相同罪質之本案，顯然對刑罰反應力薄弱，而本案依被告犯罪情節，均無應量處最低法定刑，卻無法適用刑法第59條減輕規定，致其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 2、被告就犯罪事實欄所示4次販賣第二級毒品犯行，於偵查及審判中均自白，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 3、按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告於偵查中即供稱其毒品上游為「林誼婷」，檢警循線追查後，確實查緝林誼婷販賣毒品給被告之犯行，有新北市政府警察局板橋分局113年1 1月18日新北警板刑字第1133840330號函（見本院卷第91頁）在卷可查，然觀前揭函文所檢附之筆錄及相關卷證，為檢警查獲林誼婷販賣毒品給被告之時間點均於被告本案4次販毒犯行之後（見本院卷第93頁），經辯護人聲請傳喚證人林誼婷到庭，證人林誼婷於本院證稱：113年3月起始有交付毒品給被告，112年9月至113年1月間不曾交付毒品給被告（見本院卷第447頁至第448頁）等語在卷明確，是依卷證無法證明被告本案4次販賣毒品之毒品來源確為「林誼婷」，是難認有毒品危害防制條例第17條第1項之適用，惟本院肯認被告積極配合查緝上游之態度，將於量刑時予以審酌。 4、又被告之辯護人為被告主張略以：被告各次販賣第二級毒品之數量、重量及金額均較低，並未造成社會重大危害，犯罪情狀非重大惡極，客觀上也顯非不可憫恕，請依刑法第59條酌減其刑等語（見本院卷第456頁），然查被告前於104年間即有販賣毒品之前案紀錄（見本院卷第19頁），且其已因販賣毒品而入監服刑過，其必清楚知悉販賣毒品之罪刑均重，並非初蹈法網不知刑度輕重之人，而查緝販賣毒品對我國刑事司法資源之耗費甚鉅，況前次犯行法院無論是各次販賣或定刑之刑度均已給予相當優渥之寬典，被告卻於執行完畢後未能珍惜機會、再次販賣毒品（除本案外，尚有其他涉及販賣毒品之案件，可參見臺灣高等法院被告前案紀錄表），本院認自不宜於法定刑外再給予相同優渥之寬典，否則將無從區別初次販賣與多次販賣毒品之差異，而難認符合比例原則，故本院認被告本案4起犯行，無論是販賣數量、金額、坦承犯行及供出上游之態度等情狀，均可於經累犯加重及偵審自白減輕後之刑度內予以審酌，並無犯罪情狀顯可憫恕，科以最低刑度仍嫌過重之情形，而均不適用刑法第59條酌減其刑之規定，特此敘明。 5、綜上，被告各次犯行，均有上開累犯加重及偵審自白減輕事由，均應依法先加重後減輕之。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值中年，智識正常，明知甲基安非他命係戕害人類身心健康之物，竟無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍販賣甲基安非他命予他人，助長社會上施用毒品之不良風氣，影響社會治安，所為實非可取；復參以其犯後始終坦承犯行、積極配合查緝毒品來源之犯後態度尚佳，且其本案販賣毒品之次數為4次、獲利非鉅，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、販賣甲基安非他命之價量；暨其自述之教育程度及家庭經濟狀況（見本院卷第455頁）等一切情狀，就其各次犯行，分別量處如附表一各編號主文欄所示之刑。末衡以被告所犯各罪之犯罪時間間隔、罪質、整體非難評價等因子，定其應執行之刑如主文，以資懲儆。三、沒收部分 (一)被告如犯罪事實欄一各次販賣甲基安非他命之行為，已分別收取犯罪事實欄一所示之款項，應屬未扣案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，在被告各該次犯行之主文項下宣告沒收，且依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第19條第1項係採義務沒收主義，而犯該條規定所列舉之各罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，除已證明滅失或不存在者外，法院即應諭知沒收，毒品危害防制條例就供犯罪所用之物，未有規定全部或一部不能沒收執行之方式，就此應適用刑法第38條第4項追徵價額之規定（最高法院108年度台上字第2753號判決意旨參照）。查扣案如附表二各編號所示之VIVO手機1支、HTC手機1支，均經被告供承係供其聯繫證人蔡明翰、朱文彥所用（見本院卷第454頁），屬本案犯罪所用之物，依前揭規定與說明，自應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收。至其餘扣案物品（見偵字第3257號卷第33頁至第35 頁），業經被告於警詢供述用途甚詳（見偵字3257號卷第20 頁），均與本案販賣毒品犯行無涉，爰均不於本案宣告沒收，附此敘明。 (三)本件宣告多數沒收（詳附表一主文欄所示），爰依刑法第40 條之2第1項規定，併執行之。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一㈠謝明宏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二各編號之手機貳支均沒收。 2 犯罪事實一㈡謝明宏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二各編號之手機貳支均沒收。 3 犯罪事實一㈢謝明宏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二各編號之手機貳支均沒收。 4 犯罪事實一㈣謝明宏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二各編號之手機貳支均沒收。附表二：編號物品名稱備註 1 VIVO手機1支（IMEI：00000000000000000號）新北市政府板橋分局扣押物品目錄表（偵字第3257號卷第33頁至第35頁） 2 HTC手機1支

2025-01-22

KLDM-113-訴-185-20250122-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第1013號上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人古鎮華律師李致葳律師被上訴人勤美股份有限公司（下稱勤美公司）兼上一人法定代理人林廷芳被上訴人銓遠投資股份有限公司（下稱銓遠公司）法定代理人何佩珊被上訴人曹明宏吳正道陳本發孫玉珍吳淑娟黃美霜葉棟昌金奉天吳致裕周致輝共同訴訟代理人李姿璇律師被上訴人何明憲汪家玗張馨予柴俊林共同訴訟代理人楊曉邦律師李錦樹律師被上訴人安侯建業聯合會計師事務所（下稱安侯事務所）法定代理人陳俊光被上訴人楊美雪陳雅琳共同訴訟代理人金玉瑩律師馬傲秋律師蔡明翰律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 17日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度金上更二字第11號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：被上訴人勤美公司於民國95 年間以新臺幣（下同）17億元，向訴外人齊林環球管理顧問股份有限公司購買大廣三不動產；與訴外人太子建設開發股份有限公司共同出資47億5,000萬元，向訴外人日華資產管理股份有限公司購買金典酒店不良債權，均已支付價款，確係真實交易，且非以高於市場價格買入。被上訴人何明憲、柴俊林於97年12月30日，各擔任勤美公司子公司全國大飯店股份有限公司董事長、副董事長時，以該飯店之定期存款3, 300萬元設定質權擔保被上訴人銓遠公司對銀行之借款債務（下稱背書保證交易），交易金額僅占勤美公司總資產0.2% ，該交易是否揭露，對於投資人買賣勤美公司股票不具重要性。97年第4季之勤美公司財務報表、勤美公司及其子公司合併財務報表（下合稱系爭財報），就大廣三不動產、金典酒店不良債權資產，均以實際支出之原始成本認列，符合一般公認會計原則，並無虛偽高列資產價值；就背書保證交易之定期存款於附註欄列入受限制資產，銓遠公司更於系爭財報公告前之98年2月23日清償，未揭露背書保證對象為銓遠公司，非屬隱匿重大交易資訊。系爭財報未掩飾、改變勤美公司之營收、損益，致勤美公司股價呈現虛漲或扭曲之狀態，無從誤導理性投資人決定買賣及繼續持有勤美公司股票，難認有交易因果關係，媒體報導勤美公司遭掏空50億元或數十億元之聳動資訊，造成其股價重挫，投資人因信賴媒體報導資訊所受損害，與系爭財報間亦無損害因果關係，自不符原判決附表（下稱附表）二所示證券交易法（下稱證交法）第20條第2項、侵權行為相關規定之要件。從而，上訴人分別依證交法第20條之1第1項、第3項，會計師法第42條第1項，公司法第23條，民法第28條、第184條第1項後段、第2項、第185條規定，請求被上訴人連帶給付附表一之一求償金額欄所示1億2,655萬4,150元本息；勤美公司以次13人、何明憲、被上訴人安侯事務所以次3人連帶給付附表一之二求償金額欄所示1,077萬1,220元本息，及均由上訴人受領，為無理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷，或贅述而與判決結果無礙之國際會計準則、財務會計準則公報第7號第16 、36段、會計IFRS問答集釋例適用否等事項，泛言未論斷或論斷矛盾、錯誤，違反證據、論理及經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，本院前次發回意旨，乃指示原法院就部分事實應調查審認。原審予以調查而為上開認定，非屬未依發回理由為判決基礎，上訴人指摘原判決違反民事訴訟法第478條第4項規定，不無誤會。又上訴人依證交法第20條之1規定請求財報不實之損害賠償，與同法第171條第1項第2款規定之非常規交易，尚有不同。均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官林麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-15

TPSV-113-台上-1013-20250115-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第417號原告何岡霖兼上一人訴訟代理人蔡明翰被告劉永田上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第465號），本院於民國114年1月2日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告何岡霖新臺幣108,150元，及自民國112年12月24 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告蔡明翰新臺幣10,850元，及自民國112年12月24 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）150 ,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。嗣因原告有2人，將二人金額分列，並變更聲明為：㈠被告應給付原告何岡霖108,680元，及自起狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告蔡明翰41,320元，及自起狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢請准供擔保宣告假執行（見本院卷第159頁），經核原告上開所為，係屬更正法律上陳述，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　　一、原告主張：被告於民國112年1月9日上午7時59分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿新竹市東區工業東二路由北往南方向行駛，行經工業東二路中油加油站前時，本應注意機車行駛時，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示行駛，而過失貿然跨越分向限制線而逆向行駛於對向車道，適有原告蔡明翰騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載原告何岡霖，沿同路段同方向行駛於肇事機車右前方，欲左轉工業東二路科技生活館時，與被告逆向行駛之肇事機車發生碰撞，致原告蔡明翰受有雙手手指擦傷、雙手手掌擦傷、左腳踝擦傷等傷害；原告何岡霖則受有左臀部擦傷、左膝挫擦傷、右膝擦傷、薦骨骨折等傷害。原告何岡霖為此受有醫療費用3,691元、醫療輔助工具費用17,430元、不能工作損失60,000元、精神慰撫金27 ,559元，合計108,680元；原告蔡明翰則受有醫療費用1,320 元、不能工作損失30,000元、精神慰撫金10,000元，合計41 ,320元。原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後訴之聲明。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實及被告因前開不法行為，業經本院刑事庭以112年度交易字第526號刑事判決認定被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第15至18頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告所為前開侵權行為，致原告受有上開傷害，是原告依前開規定，請求被告賠償其所受損害，於法有據。　㈢茲就原告請求之項目與金額審酌如下：　⒈原告何岡霖部分　⑴醫療費用部分　　原告何岡霖主張其因本件事故就醫治療，已支出醫療費用3, 691元，此據其提出新竹馬偕紀念醫院（下稱新竹馬偕醫院）、中國醫藥大學新竹附設醫院（下稱中國醫大新竹醫院）之診斷證明書、醫療費用收據等件影本為證（見本院112年度交附民字第465號卷【下稱交附民字卷】第23、29至31、3 5至39頁），然經本院核算上開費用單據金額，原告何岡霖實際已支出之醫療費用僅為3,161元（計算式：200＋200＋300 ＋400＋220＋400＋591＋600＋250＝3,161），故原告何岡霖就醫療費用之請求，於3,161元範圍內為有理由，逾此範圍則無理由。　⑵醫療輔助工具費用部分　　原告何岡霖又主張其因本件事故受有上開傷害，而購買座墊、多功能支撐保健帶等項，分別支出14,670元、2,760元，共計17,430元等語，並提出與所述金額相符之電子發票2紙影本為佐（見交附民字卷第27頁），而原告何岡霖提出之新北市立聯合醫院前開診斷證明書雖無記載原告需使用座墊、腰帶輔具，然本院審酌原告何岡霖所受傷勢為「薦骨骨折」，則其購買座墊、多功能支撐保健帶等輔具使用，以減緩傷勢之擴大或造成之不適，實有其必要，可認係屬增加生活上需要之支出費用，故原告何岡霖此部分請求，即屬有據。　⑶不能工作損失部分　①按勞工因職業災害而致失能、傷害或疾病者，其治療、休養期間，給予公傷病假，勞工請假規則第6條定有明文。次按勞工因遭遇職業災害而致傷害時，在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，勞動基準法第59條第1項第2款亦有明定。又按雇主於勞工因遭遇職業災害而致傷害，未實際提供勞務，仍須依勞基法第59條規定予以補償，係為保障勞工，加強勞、雇關係，促進社會經濟發展之法定補償責任，其性質已非屬「因工作而獲得之報酬」。又按雇主依勞動基準法第59條規定所負之補償責任，係法定補償責任，此與民法規定侵權行為賠償責任不同，故受僱人請求不法侵權行為所受減少勞動能力之損害，與屬於原領工資補償性質之傷病給付不同，並無重複請求可言。　②原告何岡霖另主張其因本件事故受傷請假32日在家休養，所受不能工作之薪資損失共計60,000元等情。查上開新竹馬偕醫院112年2月2日診斷證明書記載：因薦骨骨折於112年1月9 日到院急診，不宜搬重物，建議平躺兩週至一個月等語（見交附民字卷第37頁），而中國醫大新竹醫院於112年3月10日開立之診斷證明書則記載原告何岡霖於112年1月27日到本院門診就醫，建議臥床休養兩個月等語（見交附民字卷第23頁），依醫師之專業診斷，原告何岡霖經2個月之休養後應可恢復工作能力，原告何岡霖僅主張自112年1月9日因傷需休養至112年2月10日止（共33日）之期間不能工作，自無不可。又原告何岡霖主張受有60,000元不能工作之薪資損失，並提出112年1月薪資明細表為憑（見交附民字卷第15頁），而參酌原告何岡霖任職公司（即訴外人長榮航空股份有限公司）所出具之113年10月14日函文觀之，原告何岡霖請假記錄皆為公傷假，並無扣薪（見本院卷第171頁），足認原告何岡霖就本件交通事故，向其任職單位申請不扣薪之「公傷假」，經該公司依勞動基準法第59條規定，按其原領工資數額予以補償，依前揭說明，此係為保障勞工，加強勞、雇關係，促進社會經濟發展之法定補償責任，核與本件原告何岡霖主張依侵權行為損害賠償之法律關係，向被告請求工作損失，有所不同，並無重複請求可言。是以上開之薪資表所載之每月薪資計算，原告何岡霖得請求之不能工作損失為60,170 元（計算式：54,700÷【30×33】112年1月9日至同年2月10日共33日＝60,170，元以下四捨五入），原告何岡霖就此僅請求60,000元，當屬有據。　⑷精神慰撫金部分　　按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告之過失行為而受有系爭傷害，堪認身心均受有痛苦，其自得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之過失情節、原告何岡霖所受傷勢可能所影響生活、工作之程度、時間長短及本院依職權調取之兩造財稅收入資料等一切情狀，認原告何岡霖請求被告賠償27,559元精神慰撫金，尚屬適當，應予准許。　⒉原告蔡明翰部分　⑴醫療費用部分　　原告蔡明翰主張其因本件事故就醫治療，已支出醫療費用1, 320元，固據其提出新竹馬偕醫院之診斷證明書、醫療費用收據等件影本為證（見交附民字卷第25、33頁），惟經本院核算原告蔡明翰所提出單據總計為850元（計算式：250＋600 ＝850），因此原告蔡明翰可請求之醫療費用應為850元；逾此數額之請求，則屬無據，不應准許。　⑵不能工作損失部分　　原告蔡明翰再主張其因處理本件車禍事宜共請假3.25日，為此請求所受不能工作之薪資損失合計30,000元等情，惟按人民因調解、訴訟所花費時間、勞力及金錢，不可一概認屬他方應賠償之損害，蓋原告欲循訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當勞費，此非被告侵權行為必然造成之結果，而為法治社會解決紛爭制度設計所不得不然，故雙方有關出席調解、開庭等勞費支出，除法律別有規定外，本應由各當事人自行負擔，尚難向他方請求損害賠償，是原告蔡明翰上開請求3.25日不能工作損失部分，與被告上開過失行為間，難認有相當因果關係，原告蔡明翰此項請求，委屬無據，不予准許。　⑶精神慰撫金部分　　本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之過失情節、原告蔡明翰所受傷勢可能所影響生活、工作之程度、時間長短及本院依職權調取之兩造財稅收入資料等一切情狀，認原告蔡明翰請求被告賠償10,000元精神慰撫金，核屬適當，應予准許。　　　⒊基上，原告何岡霖得請求被告給付之金額為108,150元（計算式：醫療費用3,161元＋醫療輔助工具費用17,430元＋不能工作損失60,000元＋精神慰撫金27,559元＝108,150元）；原告蔡明翰得請求被告給付之金額為10,850元（計算式：醫療費用850元＋精神慰撫金10,000元＝10,850元）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且刑事附帶民事起訴狀繕本係於112年12月13日寄存送達於被告住所所在地之警察機關，有本院送達證書為憑（見交附民字卷第41頁），應於11 2年12月23日發生送達效力，是原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即112年12月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告分別給付原告何岡霖108,150元、原告蔡明翰10,850元，及均自112年 12月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。另被告陳明就敗訴部分願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件為刑事附帶民事訴訟，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定，且本件兩造亦無其他訴訟費用之支出，自無庸確定訴訟費用額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2025-01-10

SCDV-113-竹簡-417-20250110-1

台上

最高法院

租佃爭議

最高法院民事判決 113年度台上字第732號上訴人林廷蓁王秀娟蔡明翰蔡明諭蔡豐全蔡銘嘉蔡銘維蔡銘豪楊朝木楊鎮吉(原名楊槍桔) 陳忠良蔡立綸蔡全益馬志忠陳宥齊陳友欽蔡加進陳金戀陳金鳳陳金枝陳福霖陳慧玲楊欣恭楊麒霖楊綉嬌楊秀微楊秀日楊惟淑陳楊綉柑楊雅鈞楊綉娥林平林景亮蔡水柳陳金生蔡金宗蔡金發蔡金本蔡金標蔡金村楊王慰楊水富楊璟謨楊錫融楊詠悳吳正楊宗鎮楊華亮楊志森黃文喜黃文龍蔡添貴蔡敏祥蔡素卿蔡志達蔡榮輝蔡添丁蔡垂松蔡雅娟蔡雅菁蔡玉貞蔡文平何宗彥(即蔡岢行之承受訴訟人) 何宗龍(即蔡岢行之承受訴訟人) 郭有得(即蔡岢行之承受訴訟人) 蔡佳煊許淑酌蔡政修蔡政育蔡進順蔡進益蔡錦章蔡錦掌蔡義澤蔡宗堅陳欽陳榮吉陳榮中陳意和楊金棟楊林秀圓洪記楊碧全楊碧勳楊景翔柯素文楊孟珠楊佳螢楊宜華楊宜芳陳建智陳明村王昆枝王瑞年王國禎楊朝進楊加彬楊令鈴楊勝旭楊陳秋霞楊錫忠李秋瀛（兼李王保之承受訴訟人）李秋德（兼李王保之承受訴訟人）李秋結（兼李王保之承受訴訟人）李秋湶（兼李王保之承受訴訟人）李秋明（兼李王保之承受訴訟人）李美銀（兼李王保之承受訴訟人）李秋嘉（兼李王保之承受訴訟人）周敬堯周秋錦周貽棟周杏西蔡萬宏蔡童猜蔡宛玲蔡憲忠李來春鄭明峰鄭明宗楊必弘楊富妹楊順富楊明惠李有福蔡篤明洪金鎮李彥坤李金錐王素嬌李彥鋒李宛如李麗娟楊周素蓮楊銘源蔡坤炎蔡玉雲蔡素貞蔡淑勤蔡淑未蔡滿蔡淑華吳煙清共同訴訟代理人林三元律師上訴人蘇翎鶴(即楊正如之承受訴訟人) 楊俞幸(即楊正如之承受訴訟人) 被上訴人國防部政治作戰局法定代理人陳育琳被上訴人臺中市政府法定代理人盧秀燕訴訟代理人陳建勛律師被上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國112年8月23日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（107年度重上更二字第 56號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件上訴人蔡岢行、李王保、楊正如提起上訴後，分別於民國000年0月00日、000年00月0日、000年00月00日死亡，蔡　　岢行之繼承人何宗彥以次3人於112年9月28日聲明承受訴訟，李王保之繼承人李秋瀛以次至李秋嘉7人，經李秋瀛以次4 人及被上訴人國防部政治作戰局(下稱政戰局)聲明承受訴訟，楊正如之繼承人蘇翎鶴以次2人(下稱蘇翎鶴2人)，經政戰局聲明承受訴訟；政戰局法定代理人變更為陳育琳，經上訴人林廷蓁以次142人聲明由陳育琳承受訴訟，於法均無不合。又楊正如提起第三審上訴，已委任林三元律師為其訴訟代理人，並由該訴訟代理人提出理由書，雖蘇翎鶴2人未再提出委任狀委任林三元律師為其訴訟代理人，其上訴已完足民事訴訟法第466條之1第1項前段、第471條第1項規定之合法要件。均合先敘明。二、上訴人主張：坐落○○市○○區如原判決附表(下稱附表) 　　壹-1、壹-4至壹-10、壹-13、壹-15至壹-17、壹-19至壹-25 、壹-27至壹-34、壹-36、壹-37、壹-40至壹-44、壹-46至壹-53、壹-56(己)欄所示土地(或稱系爭土地)於日據時代為伊或伊被繼承人所有，日本政府為開闢新高港而強制徵收卻未補償分文。臺灣光復後國防部空軍司令部（下稱空軍司令部）接管系爭土地，與伊或伊被繼承人各簽立「空軍發動機製造廠營地租賃條約」(下稱營地條約)，或委由改制前臺中縣清水合作農場(下稱清水農場)與伊或伊被繼承人訂立「臺灣省公有耕地租賃條約」(下稱公地租約）。71至73年間空軍司令部所屬機關與伊或伊被繼承人陸續改訂「空軍第三後勤支援處(下稱三支處)軍事保留地代耕契約」(下稱代耕契約），屬耕地三七五減租條例（下稱減租條例）所稱耕地租賃，非有減租條例第17條第1項所定事由不得終止。嗣系爭土地管理機關變更而由被上訴人接手管理或承受訴訟，不影響耕地租賃關係之存在等情。爰求為確認兩造間就系爭土地如各該附表欄所示土地及面積有耕地租賃關係存在之判決（含追加、擴張部分，至其他未繫屬本院者不贅述）。三、被上訴人政戰局抗辯：上訴人所提代耕契約，出租人三支處農墾組、空軍發動機製造廠福利委員會生產組為內部單位，縱有代耕關係，違反「臺灣省公有耕地放租辦法」（35年12 月31日公布施行、87年1月21日經臺灣省政府公布廢止，下稱放租辦法）第4條約定，亦屬無效。另系爭土地於　　60年12月31日列入臺中港特定區都市計畫，非屬農業區供農業使用，已非耕地，自非耕地租佃。四、被上訴人財政部國有財產署辯以：伊中區辦事處於89年間接管部分土地，該土地並未出租他人使用，且60年12月31日列入臺中港特定區都市計畫，非屬農業區供農業使用，並無減租條例之適用；縱前有出租，空軍司令部亦已終止契約。五、被上訴人臺中市政府以：上訴人或其被繼承人僅為系爭土地承租人清水農場之場員，並非該土地承租人，況空軍司令部已依法終止契約等語置辯。　六、原審維持第一審所為各該上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加、擴張之訴，理由係以： (一)系爭土地原為空軍司令部接管，依空軍司令部92年11月7日窋堌字第0000000000號函：「㈠民國71年以前與民人有簽訂租用合約，㈡民國71年至73年底，改訂代耕合約」；該部後勤署91年1月14日遊綸字第0336號函：「確認代耕契約因有對價關係，係屬租賃契約」，暨該部110年10月22日國空政眷字第0000000000號函：「本軍38年間接管土地前，已由民人耕種，嗣於68年間與代耕農計167戶，每年簽換約，迄　　73年…」等詞，及卷附營地條約、代耕契約、空軍第三後勤指揮部原列管清水早期放租土地統計清冊(下稱放租清冊)等件影本，上訴人主張空軍自39年起接管系爭土地後，以單一定型化契約即營地條約放租系爭土地，及空軍於71、72年間簽訂代耕契約等情，固堪採信。　　 (二)觀諸上訴人楊王慰以次5人(第20組上訴人)雖提出營地條約，記載楊森田承租社口段199、200地號土地，惟其主張有租賃關係存在者，乃銀聯段201、201-2、201-3、201-9地號土地，其中銀聯段201、201-3地號土地業經空軍以72至73年「空軍清水軍地委託臺中縣清水合作農場代辦合約書」（下稱代辦合約）放租予清水農場，則其與被上訴人就系爭土地並無租賃關係，亦無勾稽營地條約效力或已否終止之必要。 (三)系爭土地於60年12月31日起列入臺中港特定區都市計畫，土地使用分區已編定非屬農業用地，為上訴人所不爭執。另依臺中市清水地政事務所112年6月26日清地四字第0000000000 號函，及○○市○○區公所112年7月5日清區建字第0000000000 號函，足見系爭土地至遲自69年6月1日起皆屬非耕地之性質，則第6至10、13、15、19、22至25、28、32、34、37、40 至42、46、47、49、53、56組或其被繼承人訂立在後之代耕契約，即非屬減租條例之租佃關係。 (四)依代辦合約、公地租約、清水農場空軍(保留地)地租代金徵收收據聯、清水農場佃租征收底冊、清水農場承租空軍保留地清冊暨租佃結算表、清水農場承租空軍軍地清冊暨租佃結算表、三支處放租清水農場土地收回協調會會議紀錄等件，相互以參，僅足認三支處將軍事保留地交由清水農場代耕，場員則繳租予清水農場。則管理機關將公共耕地放租予合作農場，參諸放租辦法未否認合作農場之自耕能力，該租賃契約應存在於管理機關與合作農場間。則各項冠以清水農場之書證，不能證明上訴人或其被繼承人曾向空軍或被上訴人承租系爭土地。　　 (五)從而，上訴人求為確認兩造間就系爭土地如各該附表欄所示土地及面積有耕地租賃關係存在，為無理由，不應准許。七、本院之判斷： (一)按減租條例施行區域，於89年1月28日前已承租國有耕地者，其租佃之相關事項，依減租條例規定辦理，依國有財產法第46條規定訂定之國有耕地放租實施辦法第10條第1項固有明定。惟按耕地租用，係指以自任耕作為目的，約定支付地租使用他人之「農地」者而言，土地法第106條第1項定有明文。承租國有之非農、漁、牧地供耕作之用者，既非耕地租用，自無減租條例規定之適用。原審係綜合營地條約、代耕契約、代辦合約、放租清冊內容，以本件有提出代耕契約者未證明與軍方簽訂營地條約，有提出營地條約者未證明與軍方簽訂代耕契約，而認上訴人未能證明兩造為延續營地條約而訂立代耕契約；又系爭土地業經60年12月31日發布之臺中港特定區都市計畫，列入都市計畫，至遲自69年6月1日起辦理使用分區編定，已非耕地，此為原審合法確定之事實。則原審就第6至10、13、15、19、22至25、28、32、34、37 　　、40至42、46、47、49、53、56組上訴人，認定其等縱有各該附表(乙)欄所載代耕契約，所生權利義務非屬減租條例之租佃關係，經核於法並無違誤。 (二)又法院就調查證據之方法原可衡情取捨，不受當事人之聲明所限制，如法院認係不必要之證據，亦可不予調查。上訴論旨雖指摘原審就第20組、第36組之營地條約所載土地脫漏調查云云。惟查上訴人於原審提出民事陳報證物頁碼狀，載明各組之租約名稱、租約當事人、證物頁碼(見更二審卷十第2 27至255頁)，就營地條約未記載第36組，且上訴人就第20組營地條約所載地號與占有情形不符，未見爭執(見更二審卷七第120頁)，原審就上開營地條約所載土地未全部為調查，尚無違背法令情事。上訴人之其餘上訴論旨，猶就原審採證、認事及契約解釋之職權行使暨其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，非有理由。　　八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第　　449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　江鍊成中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-01-08

TPSV-113-台上-732-20250108-1

訴

臺灣臺中地方法院

所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2289號原告江俊瑩訴訟代理人林雅儒律師被告江靜彤訴訟代理人李育錚律師蔡明翰律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）926萬3024元。二、原告應於收受本裁定送達翌日起5日內補繳裁判費8萬6383元，逾期未繳，即駁回原告之訴。　　　　　理　　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13之規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴請求被告應將臺中市○○區○○段000○號建物（即門牌號碼為臺中市○○區○○○街0 號，下稱系爭房屋）、總面積253.81平方公尺、權利範圍全部之所有權移轉登記予原告，揆諸前揭說明，訴訟標的價額應以系爭房屋起訴時之交易價額定之，是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）9,263,024元（計算式詳附表）。依民事訴訟法第77條之13、第77條之27及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條之規定，應徵第一審裁判費92,773元，扣除前繳裁判費6,390元，尚應補繳8 6,383元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　呂麗玉　附表：　　　　　　　　　依內政部不動產交易實價登錄查詢資料，與系爭房屋相同街道、建材及相近建造年限不動產（含基地）於起訴相近時點交易價格約為每平方公尺121,653元【計算式：交易總價36,500,000元÷（面積90.76坪×3.305785）＝121,653元，小數點以下四捨五入】，而系爭房屋之面積為253.81平方公尺（參卷附民事起訴狀及建物登記第二類謄本），則系爭房屋暨所坐落基地於起訴時之交易價格約為30,876,748元（計算式：121,653元×253.81平方公尺＝30, 876,748元，小數點以下四捨五入）。衡以國稅局對於無法提出房、地分別實際價格時，房、地比約為3比7，故系爭房屋之交易價額核定為9,263,024元（計算式：30,876,748元×3/10＝9,263,0 24元，小數點以下四捨五入）。　上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏偉林

2025-01-06

TCDV-113-訴-2289-20250106-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院小額民事判決　 113年度重小字第2894號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人林昌毅張逸群被告張嘉雯上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣貳萬零肆佰捌拾叁元，及自民國一一三年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣陸佰捌拾柒元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬零肆佰捌拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知（送達證書見本院卷第57至59頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年8月12日中午12時5分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北市三重區力行路2段與永福路口處時，因行駛至交岔路口不遵守燈光號誌之指揮，撞擊伊所承保訴外人林玉馨所有，由蔡明翰所駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有修復費用新臺幣（下同）2萬9,800元（均為零件費用）之損害，伊依保險契約之約定理賠後，爰依保險法第 53條第1項、侵權行為之法律關係，求為命被告應給付2萬9, 800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　㈠原告主張之前開事實，業據提出發票、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、行照、理賠照片、估價單為證（見本院卷第14至23頁），並經本院職權向新北市政府警察局三重分局調取本件車禍之道路交通事故調查卷宗核閱屬實（見本院卷第33至51頁）。又被告就原告主張之前揭事實，業於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項、第1項規定，視同自認，自堪認原告主張為真實。　　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 191條之2本文定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。查，系爭車輛修復費用2萬9,800元（均為零件費用），有統一發票、估價單可考（見本院卷第14頁、第18頁）。惟關於零件部分之修復費用係以新品更換舊品，自應扣除折舊後計算其損害。復依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定：「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，又系爭車輛係於111年1月出廠（推定為15日；見本院卷第17頁），至事故發生之日即111年8月12日，已使用0年7月，則零件扣除折舊後之修復費用為2萬0,483元（計算式詳如附表），原告得請求修復費用為2萬0,483元為有理由；逾此金額之請求，為無理由。五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項規定、侵權行為之法律關係，請求被告應給付其2萬0,483元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月24日（於113年9月13日寄存送達在被告住所地之派出所，於113年9月23日發生合法送達效力；送達證書見本院卷第57至59頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第四項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，並依同法第79條、第91條第3項規定，諭知由被告負擔其中687元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　 29,800×0.536×(7/12)=9,317 第1年折舊後價值　　29,800-9,317=20,483

2024-12-31

SJEV-113-重小-2894-20241231-1

搜尋結果：蔡明翰