Know99判決書

搜尋結果：蔡燕

共找到 55 筆結果（第 11-20 筆）

解除契約等

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度補字第1號原告張兆騏訴訟代理人吳秉翰律師劉旻翰律師洪誌謙律師被告廖春傑陳子涵詮勝不動產開發有限公司法定代理人蔡燕菁上列當事人間解除契約等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）694萬4000元（620萬元＋74萬4 000元＝694萬4000元），應徵第一審裁判費6萬9805元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。被告陳子涵是賣方？中華民國 114 年 3 月 11 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官王宣雄

2025-03-11

CHDV-114-補-1-20250311-1

重訴

臺灣臺中地方法院

給付報酬

臺灣臺中地方法院民事裁定 110年度重訴字第502號上訴人即被上訴人即原告元棠開發有限公司法定代理人蘇維君被上訴人即上訴人即被告泰御建設股份有限公司法定代理人蔡燕玲上列當事人間請求給付報酬事件，兩造對於民國114年1月23日之本院第一審判決，各自提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文一、上訴人元棠開發有限公司應於本裁定送達後七日內，繳納第二審裁判費新臺幣10萬8778元，逾期不補正，即駁回上訴。二、上訴人泰御建設股份有限公司應於本裁定送達後七日內，繳納第二審裁判費新臺幣14萬9143元，逾期不補正，即駁回上訴。三、上訴人元棠開發有限公司、泰御建設股份有限公司應於本裁定送達後七日內，具狀補正上訴理由。　　理　由一、按向第二審法院上訴，應依訴訟標的金額繳納裁判費，並以上訴狀表明上訴理由，民事訴訟法第77條之16第1項、第441 條第1項第4款規定甚明。次按上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項定有明文。二、上訴人對於本院110年度重訴字第5025號判決不服，各自提起上訴，未據其繳納第二審裁判費。查上開第一審判決係就上訴人元棠開發有限公司（下稱元棠公司）於原審之訴為部分勝訴之判決，元棠公司不服提起本件上訴，上訴聲明求為廢棄原判決不利於元棠公司部分；上開廢棄部分，泰御建設股份有限公司（下稱泰御公司）應再給付元棠公司新臺幣（下同）606萬4892元，及自民國110年10月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。是元棠公司於本件訴訟標的金額即上訴利益為606萬4892元，應徵第二審裁判費10 萬8778元。三、另泰御公司亦不服提起本件上訴，上訴聲明求為廢棄原判決不利於泰御公司部分；上開廢棄部分，元棠公司於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。泰御公司係就其敗訴部分提起全部上訴，從而本件訴訟標的金額即上訴利益為836萬5108元，應徵第二審裁判費14萬9143元。四、茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人元棠公司、泰御公司應於收受本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不補正，即駁回上訴。另上訴人元棠公司、泰御公司所提出之民事聲明上訴狀，均未具上訴理由，併依法裁定補正之。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2025-03-11

TCDV-110-重訴-502-20250311-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第6389號債權人泰御建設股份有限公司法定代理人蔡燕玲上債權人聲請對於債務人賴俊光發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：請確認債權人泰御建設股份有限公司之統一編號為「000000 00」是否誤載?請查明更正。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 3 月 10 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-03-10

TCDV-114-司促-6389-20250310-1

潮簡

潮州簡易庭

租佃爭議

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮簡字第114號原告李聖芬被告蔡燕城蔡瑞源上列當事人間租佃爭議事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：㈠當事人及法定代理人。㈡訴訟標的及其原因事實。㈢應受判決事項之聲明。原告之訴，如起訴不合程式或不備其他要件，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第第244條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。二、經查，本件原告與被告蔡燕城、蔡瑞源間租佃爭議事件，經屏東縣政府依耕地三七五減租條例第26條規定移送本院審理，惟原告仍應依規定提出記載前揭法定事項之起訴狀，否則本院無法審理。並經本院於民國114年1月13日以114年度潮補字第58號裁定限原告於本裁定送達後20日補正如附表所示事項，該裁定已於114年1月30日發生送達效力，有送達證書在卷可佐，惟原告就如附表所示應補正事項迄未補正，有案件統計資料在卷可稽，是應認其起訴不合程式，應予駁回。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔附表㈠、表明應受判決事項之聲明。㈡、表明訴訟標的及其原因事實，並陳報該訴訟標的之價額。㈢、提出坐落屏東縣○○鄉○巷段000地號土地之土地登記第一類謄本全部。㈣、提出所主張事實之相關證明。

2025-03-06

CCEV-114-潮簡-114-20250306-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第16271號聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債務人蔡燕玲一、債務人應向債權人清償新臺幣25,082元，及其中新臺幣22,0 05元，自民國113年9月19日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 5 日民事庭司法事務官蔡佳吟

2025-03-05

SLDV-113-司促-16271-20250305-1

埔小

南投簡易庭(含埔里)

給付電信費

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度埔小字第191號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人蔡馥琳被告林蔡燕上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣8,767元，及自民國105年3月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣8,767元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-02-26

NTEV-113-埔小-191-20250226-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12861號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李怡萱被告蔡燕輝上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國114年2月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬零伍佰壹拾柒元，及其中新臺幣參萬玖仟肆佰陸拾壹元自民國一百一十三年十二月二十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡使用，約定按年息18.25％計算利息，如未依約清償，借款視為全部到期，延滯期間利息按年息20％計算。詎被告未依約繳款，尚欠如主文所示之金額未清償，其債務已視為全部到期。又訴外人大眾銀行將債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司將債權讓與原告，爰以本件起訴狀繕本送達為債權讓與通知，並依現金卡消費契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明如主文所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　1,440元合　　　　計　　　　　　　　1,440元

2025-02-17

TPEV-113-北簡-12861-20250217-1

訴

臺灣橋頭地方法院

履行協議

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度訴字第956號上訴人即原告王姿婷王禎筠王文富被上訴人即被告蔡燕上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於民國114年1月15日本院112年度訴字第956號第一審判決，提起上訴，未繳納上訴裁判費。依其上訴聲明係就原判決關於駁回其請求被上訴人協同就高雄市○○區○○○段00000地號土地（下稱系爭土地）按原判決附圖及附表二為分割登記之部分聲明不服，上訴利益核定為新臺幣（下同）3,588,544元（計算式：上訴人主張因分割合計取得面積3 81.76㎡×起訴時公告土地現值9400元/㎡＝0000000元），依民事訴訟法第77條之16、第77條之27、修正後臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條規定，應徵第二審裁判費65,254元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其上訴。上訴人並應於收受本裁定後10日內補正上訴理由（按對造人數附具繕本）。特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日民事第三庭法官楊捷羽正本係照原本作成。命補繳裁判費部分不得抗告；如對核定訴訟標的價額部分提起抗告，應於裁定送達10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官許雅如

2025-02-13

CTDV-112-訴-956-20250213-7

訴

臺灣橋頭地方法院

履行協議

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度訴字第956號上訴人即原告蔡麗華視同上訴人即原告王姿婷王禎筠王文富被上訴人即被告蔡燕上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於民國114年1月15日本院112年度訴字第956號第一審判決，提起上訴，未繳納上訴裁判費。依上訴人民事聲明上訴狀所載，係對前揭判決駁回上訴人關於高雄市○○區○○○段00000地號土地（下稱系爭土地）之部分聲明不服，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄；㈡被上訴人應按附表一所示權利範圍將系爭土地所有權移轉登記予視同上訴人；㈢被上訴人應協同上訴人及視同上訴人按附表二及原判決附圖所示分割方案辦理分割登記。核其上訴聲明第二項、第三項乃以一訴主張數項標的，最終目的在於取得系爭土地所有權而分割之，其經濟目的同一，應僅計為同一訴訟標的價額，是本件上訴利益核定為新臺幣（下同）3,588,544元（計算式：上訴人主張因分割合計取得面積381.76㎡×起訴時公告土地現值9400元/㎡＝0 000000元），依民事訴訟法第77條之16、第77條之27、修正後臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條規定，應徵第二審裁判費65,254元。茲依民事訴訟法第4 42條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其上訴。上訴人並應於收受本裁定後10日內補正上訴理由（按對造人數附具繕本）。特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日民事第三庭法官楊捷羽正本係照原本作成。命補繳裁判費部分不得抗告；如對核定訴訟標的價額部分提起抗告，應於裁定送達10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官許雅如附表一：編號姓名權利範圍面積（㎡） 1 蔡麗華 76634分之25944 259.44 2 王姿婷 76634分之6116 61.16 3 王禎筠 76634分之3058 30.58 4 王文富 76634分之3058 30.58 合計 381.76 附表二：上訴人蔡麗華主張兩造協議之分割方案暫編地號面積（㎡）共有人權利範圍附記 547-6 381.76 蔡麗華 38176分之25944 原判決附圖A 王姿婷 38176分之6116 王禎筠 38176分之3058 王文富 38176分之3058 547-6⑴ 384.58 蔡燕 1分之1 原判決附圖B

2025-02-12

CTDV-112-訴-956-20250212-6

訴

臺灣橋頭地方法院

履行協議

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度訴字第956號上訴人即被告蔡燕上列上訴人與被上訴人即原告蔡麗華間請求履行協議事件，上訴人對於民國114年1月15日本院112年度訴字第956號第一審判決，提起上訴，未繳納上訴裁判費。依上訴人民事聲明上訴狀所載，係對前揭判決不利於上訴人之部分全部聲明不服，核其上訴利益為新臺幣（下同）2,438,736元（計算式：土地面積766.34㎡×起訴時公告土地現值9400元/㎡×原審判命移轉所有權登記之權利範圍25944/76634＝0000000元），依民事訴訟法第77條之16、第77 條之27、修正後臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條規定，應徵第二審裁判費45,072元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5 日內向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其上訴。上訴人並應於收受本裁定後10日內補正上訴理由（按對造人數附具繕本）。特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第三庭法官楊捷羽正本係照原本作成。命補繳裁判費部分不得抗告；如對核定訴訟標的價額部分提起抗告，應於裁定送達10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官許雅如

2025-02-05

CTDV-112-訴-956-20250205-5