Know99判決書

搜尋結果：蔡鴻仁

共找到 91 筆結果（第 11-20 筆）

有關土地事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第1466號上訴人傅從年訴訟代理人湯文章律師上列上訴人因與被上訴人花蓮縣政府間有關土地事務事件，上訴人對於中華民國114年1月23日本院高等行政訴訟庭112年度訴字第1466號判決，提起上訴，本院裁定如下：一、按提起上訴，依行政訴訟法第98條之2第1項規定，按同法第 98條第2項金額，加徵裁判費2分之1，合計新臺幣(下同)6,0 00元。二、查上訴人對於本院112年度訴字第1466號判決提起上訴，未依行政訴訟法第98條之2第1項規定，繳納裁判費6,000元，茲命上訴人於收受本裁定送達後7日內補正，逾期不補正或補正不完全即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡鴻仁上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官萬可欣

2025-03-07

TPBA-112-訴-1466-20250307-2

交上再

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度交上再字第32號聲請人謝佩瑾相對人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）上列當事人間因交通裁決事件，聲請人對於中華民國113年9月4 日本院112年度交上再字第48號裁定，聲請再審之訴，本院裁定如下︰　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。而所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法，法院無庸命其補正。又聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請狀載理由，實為指摘前程序確定判決或前次之再審判決或確定裁定如何違法，而對該聲明不服之確定裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法駁回之。二、緣聲請人所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）於民國110年8月12日15時29分許，行經新北市三重區中正南路與重安街口停等紅燈時，適為新北市政府警察局三重分局執勤員警認形跡可疑而欲上前盤查，系爭機車駕駛人隨即闖紅燈直行往忠孝橋旁機車引道（往環河南路方向），舉發警員遂駕駛警用機車追及，惟系爭機車駕駛人隨後連闖數個紅綠燈加速離去，因有「攔查不停」之違規事實，警員遂於同日填製舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，並移送相對人處理。聲請人於110年9月23日向相對人提出申訴不服舉發（未依道路交通管理處罰條例第85條第1項辦理歸責駕駛人之事宜），經相對人函請舉發機關查明後，仍認違規事實明確，而有「違反處罰條例之行為（闖紅燈），拒絕停車接受稽查而逃逸」，乃依道路交通管理處罰條例第 60條第1項規定，以111年2月11日新北裁催字第48-C1726943 1號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣1萬元及吊扣駕駛執照6個月。聲請人不服原處分，遂提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院110年度交字837號行政訴訟判決駁回。聲請人不服，提起上訴，復經本院111年度交上字第160號裁定（下稱前確定裁定）駁回確定。嗣聲請人對前確定裁定聲請再審，經本院111年度交上再字第34 號裁定（下稱交上再字第34號）駁回；聲請人不服，遂對交上再字第34號確定裁定聲請再審，經本院112年度交上再字第13號裁定駁回其再審之聲請（下稱交上再字第13號）；聲請人不服，遂對交上再字第13號確定裁定聲請再審，經本院 112年交上再字第48號裁定駁回其再審之聲請（下稱原確定裁定）。聲請人猶不服，以原確定裁定有行政訴訟法第273 條第1項第4款再審事由，聲請再審。三、聲請意旨略以，行為人並無違規之實，第7條並無事故之發生，車主也沒有騎車，當時行為人並無違規事實，前方並無攔查執法人，綠燈即行駛，警察所言與事實不一樣，影片無違規的機車，卻遭警察報復其車主，所以非出於故意或過失者之行為，不予處罰等語。四、經查，再審聲請狀表明之前揭再審理由，無非重述其對於原處分及前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，對於原確定裁定以其未具體表明再審理由，認其再審聲請不合法予以駁回之內容，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第4款所定再審事由之具體情事，聲請人並未提出相關事證而為具體指摘，依上述規定及說明，其再審聲請自非合法，應予駁回。五、據上論結，本件聲請為不合法，依行政訴訟法第237條之9、第237條之8第1項、283條、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　7 　日審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡鴻仁以上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　7 　日書記官萬可欣

2025-03-07

TPBA-113-交上再-32-20250307-1

訴

臺北高等行政法院

有關交通事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 114年度訴字第76號原告趙天勇上列原告因有關交通事務事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、起訴，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，並按件數徵收裁判費，行政訴訟法第105條第1項、第98條第2項定有明文。因此原告提起行政訴訟，其起訴狀應依行政訴訟法第105條、第57條、第2條、第3條等規定，記載當事人，並陳明被告有代表人時之該人姓名、訴之聲明、訴訟類型為何等。若原告起訴狀欠缺上開程序要件，經裁定命補正而不補正時，法院自應以起訴程式不合法，而裁定駁回原告之訴。二、本件原告起訴時，未依行政訴訟法第98條第2項前段規定繳納裁判費新臺幣4千元，其起訴狀未記載被告正確之全銜及其代表人姓名，亦未表明訴訟種類及訴訟標的，且並未附具訴願決定書，經本院審判長於民國114年1月22日以裁定命於 7日內補正前開事項，該裁定已於114年2月4日合法送達，有送達證書（本院卷第51頁）在卷可稽。然原告迄今仍未補繳裁判費及補正前開事項，亦有案件繳費狀況查詢單、答詢表、收文明細表及臨櫃繳費查詢清單（本院卷第53-67頁）在卷足稽，應認其訴為不合法，應予駁回。三、結論：原告之訴不合法，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13 　日書記官張正清

2025-03-05

TPBA-114-訴-76-20250305-1

訴

臺北高等行政法院

有關退輔事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第332號上訴人張培凝訴訟代理人劉興峯律師訴訟代理人劉嘉裕律師上列上訴人因與被上訴人國軍退除役官兵輔導委員會間有關退輔事務事件，上訴人對於中華民國114年1月22日本院高等行政訴訟庭113年度訴字第332號判決，提起上訴，本院裁定如下：一、按行政訴訟法第98條之2第1項規定，上訴應按同法第98條第 2項金額，加徵裁判費二分之一。本件應徵收裁判費新臺幣（下同）6,000元，此為必須具備之程式。二、又依行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，同條第3項規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」第4項規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」。三、查本件上訴人對於本院高等行政訴訟庭民國114年1月22日本院113年度訴字第332號判決提起上訴，未據繳納裁判費，亦未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，茲命上訴人於收受本裁定送達後7日內補繳裁判費6,000元及補正委任狀，逾期不補繳、補正，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡鴻仁上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官萬可欣

2025-03-04

TPBA-113-訴-332-20250304-2

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第871號原告白佳臻訴訟代理人陳育騰律師被告呂吟吟呂瑞惠上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告呂吟吟應給付原告新臺幣捌佰貳拾玖萬柒仟柒佰元，及自民國一百一十三年十月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告呂瑞惠應給付原告新臺幣捌佰陸拾貳萬陸仟零陸拾陸元，及自民國一百一十三年十月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、訴訟費用由被告各負擔二分之一。四、本判決第一項於原告以新臺幣貳佰柒拾陸萬伍仟玖佰元為被告呂吟吟供擔保後，得假執行；但被告呂吟吟如以新臺幣捌佰貳拾玖萬柒仟柒佰元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項於原告以新臺幣貳佰捌拾柒萬伍仟參佰伍拾陸元為被告呂瑞惠擔保後，得假執行；但被告呂瑞惠如以新臺幣捌佰陸拾貳萬陸仟零陸拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告呂吟吟於民國112年7月20日前某時許，將其以翱翔天際有限公司申辦之合作金庫銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱A帳戶）帳號交予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）成員，被告呂瑞惠則於112年6月間將其以金香谷美味商行申辦之華南銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱B帳戶）交予系爭詐欺集團成員，嗣系爭詐欺集團成員取得帳戶資料後，即於112年6月28日下午3時許向原告佯稱：有人冒用原告證件資料申辦台灣大哥大門號而有欠費，乃原告個資外洩，且涉及擄人勒贖案件，應交由偽冒之警官陳文正、調查局調查科科長蔡鴻仁協助云云，致原告陷於錯誤，將其所申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶及台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶之網路銀行帳號密碼交予系爭詐欺集團成員，系爭詐欺集團成員隨即於附表一、二所示之時間，將附表一、二所示之金額分別匯至A帳戶及B帳戶，呂吟吟、呂瑞惠再分別自A帳戶、B帳戶提領款項後，交予系爭詐欺集團成員，致原告受有財產上之損害。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠呂吟吟應給付原告新臺幣（下同）8 ,297,700元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡呂瑞惠應給付原告8,626,066元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠呂吟吟未於最後言詞辯論期日到場，據其之前準備程序所為聲明及陳述如下：我並不認識原告，我是參加微型創業鳳凰課程為了創業，擔心貸款無法通過，誤信詐欺集團美化帳戶才會收取原告所匯款項並提領交給系爭詐欺集團成員，我本身也是被騙的人等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡呂瑞惠未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。又按所謂過失，指雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意之情形，即對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生之情形亦包括在內（最高法院111年度台上字第1251 號民事判決意旨參照）。另按數人共同不法侵害他人權利，而負連帶損害賠償責任之態樣，可分為主觀共同加害行為，與客觀行為關連共同行為。前者，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的；後者，乃各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要（最高法院111年度台上字第1435號民事判決意旨參照）。　㈡原告主張其於上開時間，遭系爭詐欺集團成員詐騙，而於附表一、二所示之時間，匯款如附表一、二所示之金額至A、B 帳戶等情，有臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢察官 113年度偵字第23113號不起訴處分書、新北地檢檢察官112 年度偵字第81268號不起訴處分書、臺北市政府信義分局福德街派出所受（處）理案件證明單、臺外幣交易明細查詢手機頁面翻拍照片、台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶及第一銀行帳號00000000000號帳戶存摺交易紀錄、B帳戶存摺封面、偽造之約定條款、精神補償金申請書、臺灣臺北地方法院公證本票、收據、A帳戶開戶資料及交易明細、監視器畫面翻拍照片在卷可稽（見本院卷第25至33頁、第43至49 頁、第55頁、新北檢113偵23113卷第30至37頁、第38至40頁、第41至48頁、第53頁、第59至67頁、新北檢112偵81268卷第23至25頁、第37至38頁），是此部分之事實，已堪認定。　㈢本院考量被告為上開行為時均已為成年人，且均有申辦貸款之經驗，有被告之財團法人金融聯合徵信中心債權銀行報送授信資料明細在卷可查（見本院卷第95至142頁），足認被告均屬具備一般通常智識及相當社會經驗之人，亦有辦理金融機構貸款之經驗，應知金融帳戶資訊屬於機敏個資，況近年來因詐欺集團猖獗，在政府及媒體大力宣傳下，任意提供金融帳戶極有可能遭詐欺集團作為人頭帳戶使用，而涉及詐欺、洗錢犯行，此為眾所周知之事實，更何況以假交易美化帳戶方式本身，亦屬貸與人為欺騙行為。但被告未能嚴格查證，一時需錢孔急，僅憑系爭詐欺集團所傳訊息內容即輕信對方片面之詞，未審慎思考提供銀行帳號收受款項後，再行提領交付予未曾謀面之人，以製作不實金流，包裝財富證明申請貸款之方式是否合法、合理，貿然依照系爭詐欺集團指示收受原告遭詐騙所匯之款項，並提領而交付該款項予系爭詐欺集團指定之人，導致系爭詐欺集團得利用A、B帳戶收受原告匯款如附表一、二所示之金額，顯具過失，客觀上有助系爭詐欺集團成員收受詐欺贓款之犯罪工具，與原告受侵權而生之損害具有相當因果關係，同為原告受有財產上損害之共同原因，屬行為關連共同而成立共同侵權行為，依前開規定說明及判決意旨，自應與系爭詐欺集團成員對於原告所發生之全部損害結果，連帶負損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1段前段、第185條第1項之規定，請求呂吟吟賠償8,297,700元、呂瑞惠8,626,066元，為有理由。至被告雖因欠缺詐欺之故意，而經檢察官為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書在卷可考，然故意與過失係不同之主觀歸責要件，縱其等欠缺詐騙之故意，亦不能謂其無過失之侵權行為，附此敘明。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。查本件原告請求損害賠償，係以支付金錢為標的，無確定期限，亦無約定遲延利息利率。而本件起訴狀分別於113年10月1日、113年10月3日送達呂吟吟、呂瑞惠（見本院第76頁、第73頁），則原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月2日、113年10月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項請求呂吟吟給付原告8,297,700元、呂瑞惠給付原告8,626,066 元，及分別自113年10月2日、113年10月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告及呂吟吟均陳明願供擔保宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許，另就呂瑞惠部分，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告呂瑞惠如預供相當之擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃愛真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜附表一：編號匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）原告匯款帳戶收受原告匯款帳戶 1 112年7月24日 1,987,000元第一銀行帳號00000000000號帳戶合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（A帳戶） 2 112年7月25日 1,181,700元 3 112年7月26日 1,271,000元 4 112年7月27日 998,000元 5 112年7月28日 328,000元 6 112年7月31日 2,000,000元 7 112年7月31日 270,000元 8 112年8月1日 262,000元共計8,297,700元附表二：編號匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）原告匯款帳戶收受原告匯款帳戶 1 112年7月5日 985,000元台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶華南銀行帳號000000000000號帳戶（B帳戶） 2 112年7月6日 815,015元 3 112年7月13日 1,986,378元 4 112年7月14日 1,979,833元 5 112年7月15日 487,215元 6 112年7月16日 458,115元 7 112年7月17日 977,215元 8 112年7月18日 937,295元共計8,626,066元

2025-02-26

TPDV-113-重訴-871-20250226-1

再

臺北高等行政法院

考試

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度再字第46號聲請人林敏福訴訟代理人林明賢律師相對人考選部代表人劉孟奇（部長）住同上上列當事人間考試事件，聲請人對於中華民國113年9月30日本院 112年度再字第143號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按行政訴訟法第276條第4項及第5項規定：「（第4項）再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273 條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審事由者，不在此限。（第5項）對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算。」上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。二、緣聲請人參加民國101年專門職業及技術人員高等考試會計師考試，因國文科目成績54分，未達及格標準55.59分，經相對人寄發成績及結果通知書（即原處分）通知考試不及格，聲請人不服，循序提起行政訴訟，經本院102年度訴字第5 70號判決（下稱原判決）駁回後，復經最高行政法院102年度裁字第1704號裁定駁回上訴而告確定。茲聲請人曾先後多次提起再審之訴及聲請再審，均經本院分別裁判駁回在案。茲聲請人復對最近一次即本院112年度再字第143號再審確定裁定聲請再審。經查原判決係於102年11月14日確定，有本院審判系統案件明細資料單（本院卷第69頁）在卷可憑。聲請人於113年10月30日（本院收文章戳蓋印於聲請再審狀之日期，本院卷第11頁）始提起本件再審之聲請，且依其所提書狀均未表明係依行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款之事由聲請再審（本院卷第11-12、27-28、31-33、5 5-57頁），距原判決確定時，已逾5年，依前開規定，其再審之聲請顯屬不合法，應予駁回。三、結論：本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　日書記官張正清

2025-02-26

TPBA-113-再-46-20250226-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度交上字第275號上訴人徐欣郁被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服中華民國113年7月22日本院地方行政訴訟庭113年度交字第869號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　事實及理由一、對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第242 條及第244條規定甚明。又依同法第263條之5準用第243條第 1、2項規定，倘判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是以，當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依同法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以同法第263條之5準用第24 3條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，依同法第263條之5準用第249 條第1項規定，應以裁定駁回之。二、事實概要：　　上訴人於民國111年12月27日17時46分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市中華路2 段與水源路口，為警以有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規而逕行舉發，並移送被上訴人處理。被上訴人乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項等規定，以113年3月5日北市裁催字第22-AY1068374號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）4,000元，並記違規點數3點。上訴人不服，遂提起行政訴訟。經被上訴人重新審查後，自行將原處分之裁罰金額更正為2,700元，並將更正後原處分重新送達上訴人。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被上訴人已自行將原處分有關「記違規點數3點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達上訴人。上訴人不服提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年7月22日以113年度交字第869 號判決（下稱原判決）駁回，上訴人不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　原判決未考量一般駕駛人從目擊到踩煞車所需反應時間，而誤認黃燈亮起，上訴人能立即進行煞車反應，亦未考量行車速度不同，所需煞車距離也不同；又行車紀錄器影像將車速隱匿，警察單位與被上訴人均未檢附判斷雙方車速、車距之客觀資料，亦無要求後車檢舉人補齊該證物，則依行政訴訟法第135條第1項規定，上訴人主張後車車速為時速40公里應為真實，故聲明求為原判決廢棄、原處分撤銷云云。四、經查，原判決業已敘明：依據採證照片（原審卷第57頁、第 69至77頁、第193頁），系爭車輛於畫面時間17：46：13～15 面對黃燈號誌時煞車燈均未有亮起減速情形，斯時該車距離停止線尚有足供減速煞停之距離，於畫面時間17：46：16黃燈號誌轉換成紅燈時，系爭車輛面對紅燈時卻未煞停而逕自越過停止線直行，且系爭車輛之後車與系爭車輛間亦未有距離過近情形，堪認上訴人於上開時地駕駛系爭車輛確有「闖紅燈」之違規行為等語（原判決第2頁第28行至第3頁第3行）。準此，原判決業已將認定上訴人有前揭違規行為之心證暨其認定本件事實之證據及理由等均詳述於判決理由中，且就上訴人之主張何以不足採信，詳為指駁。而細譯本件上訴人之上訴理由，無非重述其在原審業經提出而為原判決調查審認後仍摒棄不採之主張，所陳情由亦僅見對原審法院已為證據取捨及理由論斷者，憑一己之見解重複爭執，難認有具體表明原判決所持何一見解或理由如何違背法令，或有何合於行政訴訟法第243條第1項及第2項所列各款之情形，自難認上訴人對原判決如何違背法令，已有具體之指摘，依前開規定及說明，當認其上訴為不合法，應予駁回。五、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元(上訴裁判費)自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26 　日審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡鴻仁上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26 　日書記官萬可欣

2025-02-26

TPBA-113-交上-275-20250226-1

高抗

臺北高等行政法院

刑事

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 114年度高抗字第2號抗告人徐隆德相對人臺灣桃園地方法院代表人黃莉雲（院長）住同上上列當事人間刑事事件，抗告人對於中華民國113年11月29日本院地方行政訴訟庭113年度地訴字第268號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項規定甚明。二、抗告人以其在法律上並無犯罪，不需要受到不平等待遇，未收到不起訴處分書，被羈押2個月，未有賠償，故提起行政訴訟，聲明：訴願決定及原處分均撤銷。嗣於原審民國113 年11月26日審理中，陳述其主張略以：女方（按：指臺灣桃園地方檢察署〈下稱桃園地檢署〉檢察官92年度偵字第4437、 4947、5914號不起訴處分書之告訴人，下同）證詞讓檢察官不相信抗告人說的話，抗告人認為相對人及桃園地檢署沒有調查清楚，就決定聲請羈押抗告人，抗告人被羈押2個月，所以要請求賠償羈押2個月的損害、律師費用新臺幣（下同）5萬元及2個月沒有工作的損失，共計30萬元；並變更其聲明為：請求相對人給付抗告人30萬元。經原裁定以抗告人上開主張內容，業已表明係請求國家賠償，且未見有依行政訴訟法第7條規定合併請求國家賠償之情形，抗告人即應循民事訴訟程序尋求救濟，行政法院並無審判權限，又因相對人所在地係在桃園市桃園區，依民事訴訟法第2條第1項之規定，將本件移送至有審判權限之管轄法院即臺灣桃園地方法院審理。抗告人不服，遂提起本件抗告。三、抗告意旨略以：抗告人無犯罪，確定桃園地檢署及相對人有行政疏失，提出抗告，要求聲請行政訴訟法第7條、或符合行政訴訟法條文，聲請賠償，還有對相對人聲請國家賠償法，合併聲請，要在本院聲請行政訴訟，並聲明：原裁定廢棄，發回本院地方行政訴訟庭等語。　　四、本院查： (一)行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」而「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」則為國家賠償法第5條及第12條所明定。因此國家賠償事件固具公法爭議之屬性，然若無適用行政訴訟法第7條所定合併起訴之情形（最高行政法院98年6月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨參照），仍屬行政訴訟法第2條所稱不得依行政訴訟法提起行政訴訟之公法上爭議事件，應向適用民事訴訟法之管轄民事爭議事件的普通法院提起，非屬行政爭訟範圍。當事人如就應由民事法院審判之國家賠償事件向行政法院起訴者，依行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項規定，行政法院應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄民事法院。 (二)查抗告人於原審113年11月26日審理中業已陳明：抗告人是要請求國家賠償，要求相對人賠償。請求權基礎是依照國家賠償法的規定。事實為當時女方證詞讓檢察官不相信抗告人說的話，抗告人認為相對人及桃園地檢署沒有調查清楚，就決定聲請羈押抗告人，抗告人被羈押2個月，所以要請求賠償羈押2個月的損害、律師費用5萬元及2個月沒有工作的損失，共計30萬元，聲明為請求相對人給付抗告人30萬元等語（原審卷第41-42頁）。原裁定基此認抗告人主張相對人應負國家賠償責任並請求給付如其聲明所示之30萬元，非屬行政爭訟範圍，爰據行政法院組織法第47條準用法院組織法第 7條之3第1項規定，依職權裁定移送臺灣桃園地方法院審理，依上述規定及說明，於法並無不合。至抗告意旨所陳，核與其於原審所訴請之標的及內容顯然不同，已屬其他事件，是其抗告難認有理由，應予駁回。　　五、結論：本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日書記官張正清

2025-02-26

TPBA-114-高抗-2-20250226-1

監簡抗

臺北高等行政法院

撤銷假釋

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 114年度監簡抗字第1號抗告人王樂仁上列抗告人因撤銷假釋事件，對於中華民國113年11月18日本院地方行政訴訟庭113年度監簡字第75號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項定有明文。依行政訴訟法第236條規定，上開規定於簡易訴訟之抗告程序亦準用之。　　二、原裁定以：抗告人提起行政訴訟，未據繳納裁判費，亦未記載適格之被告機關名稱及代表人姓名、亦未陳明起訴之聲明，經原審裁定命抗告人應於收受送達後7日內補正，該裁定已於民國113年10月28日送達於抗告人，惟抗告人逾期迄未補繳裁判費，且未補正上開事項，有起訴不合程式情事，其訴不合法，應予駁回等語。三、抗告意旨略以：抗告人並非不願付訴訟費用，只因本人在羈押中，保管金也有錢，母親年邁，又不常會客，此費用應該是由貴單位向所方或監方申請由保管金扣除，不應用此理由撤銷抗告人之案件。抗告人因公共危險2條罪各被判4個月，合刑執行7個月、傷害罪被判拘役40天，現被撤銷假釋要執行25年殘刑，比舊案15年更久，人身自由遭過度侵害，不符比例原則。現今抗告人只因貴單位不合程序方式駁回，撤銷假釋，懇請鈞院撤銷原裁定等語。　四、本院查： (一)按當事人書狀，應記載「當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、機關或其他團體者，其名稱及所在地、事務所或營業所」、「有法定代理人、代表人或管理人者，其姓名、住所或居所」；起訴，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，行政訴訟法第57條第1項第1、2款、第105條第1項分別定有明文。次依監獄行刑法提起簡易訴訟程序之事件，徵收裁判費1,000元，行政訴訟法第98條第2項後段、監獄行刑法第114條及第136條亦分別定有明文，且此為起訴必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正；簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定，行政訴訟法第107條第1項第10款、第236條亦分別定有明文。 (二)查抗告人提起本件行政訴訟，書狀未依行政訴訟法第105條、第57條規定表明被告機關名稱及代表人姓名、起訴之聲明等應記載事項，亦未依行政訴訟法第98條第2項後段、監獄行刑法第114條第1項、第134條、第136條等規定繳納裁判費 1,000元，經原審於113年10月17日以裁定命抗告人收受送達後7日內補正，該裁定業於113年10月28日送達抗告人，有送達證書（原審卷第41頁）在卷可稽，抗告人迄原審於113年1 1月18日以原裁定駁回其訴前，仍未補正繳納原審裁判費，亦未補正適格之被告機關名稱及代表人姓名、也未補正陳明起訴之聲明，則有案件繳費狀況查詢單（原審卷第57、73頁）、答詢表（原審卷第59-61、69-71頁）、繳費資料明細單（原審卷第63頁）、收狀資料查詢清單（原審卷第65-67、7 5-77頁）在卷足憑，揆諸前揭規定及說明，本件行政訴訟起訴不合程式，至為明確，原審依行政訴訟法第107條第1項第 10款規定，裁定駁回抗告人之訴，於法並無不合。抗告人執前揭情詞提起抗告，難認屬未補繳原審裁判費及未補正上開事項之正當事由，核無理由，應予駁回。又抗告人於原審之訴既不合法，原裁定自程序上予以駁回，就抗告人主張撤銷假釋之處分違法之實體事由不予審究，於法亦無不合，併此敘明。五、結論：本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日書記官張正清

2025-02-25

TPBA-114-監簡抗-1-20250225-1

交抗

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度交抗字第27號抗告人曾耀正相對人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國113年6月28日本院地方行政訴訟庭112年度交字第2014號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用新臺幣300元由抗告人負擔。　　理由一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，依行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項規定，應為駁回抗告之裁定。次按行政訴訟法第107條第1項第9款規定：「上訴人之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……九、訴訟標的為確定判決或和解之效力所及者。」又「訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，有確定力。」同法第213條亦有明文規定。蓋同一事件於確定終局判決後，其訴訟標的法律關係經確定終局判決而有確定力者，即成為該訴訟事件當事人間法律關係之基準，相同當事人不得就同一法律關係更行起訴，此為一事不再理之原則，違背此原則者，即為法所不許。至前後兩訴是否為同一事件，應視當事人、訴之聲明及訴訟標的是否同一而定。關於訴訟標的之涵義，則須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。故於判斷前訴確定終局判決既判力之客觀範圍時，應依抗告人起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束（最高行政法院111年度抗字第154號裁定意旨參照）。二、事實概要：　緣抗告人於民國111年3月20日上午10時9分至52分間，駕駛車牌號碼000-000號普通輕型機車，行經臺北市萬華區峨嵋街、成都路、漢中街、武昌街二段等路段，因有「不按遵行之方向行駛」、「駕駛執照業經吊銷仍駕駛機車」等違規行為，相對人分別依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）規定，開立附表編號1至6所示違反道路交通管理事件裁決書而為裁罰（下合稱原處分，詳細違規時、地、事實、法規、裁罰主文，均如附表），抗告人不服，提起本件行政訴訟，請求撤銷原處分，本院地方行政訴訟庭乃以112年度交字第2014號裁定（下稱原裁定），認抗告人之訴違反行政訴訟法第107條第1項第9款規定，駁回抗告人之訴。抗告人不服原裁定，乃提起本件抗告。三、抗告意旨略以：　　抗告人於108年10月27日共被開立48-A01T85265、48-A01T85 264、48-A00TPY913、48-A01TP85266、48-A01TPY409、48-A 00TPY911號6張罰單，吊扣駕照時間為110年4月14日，明顯違規時擁有合法駕照，相對人於臺灣新北地方法院111年度交字643號行政訴訟判決更改罰單內容，提高罰款由新臺幣（下同）600元改為9,000元/張，有為訴訟標的已為確定判決效力所及者，不服法院裁定確定書而另開罰單；相對人違反訴願法第81條規定開立無照騎車之罰單並偽造簽名等語。四、經查，抗告人提起本件訴訟，就附表編號1至3所示裁罰處分部分，曾經原告起訴後，由臺灣新北地方法院於112年1月31 日以111年度交字第643號行政訴訟判決（下稱前確定判決一），撤銷附表編號1所示裁處書，駁回其餘之訴，嗣於112年 3月1日判決確定；另就附表編號4至6所示裁處書裁罰處分部分，曾經原告起訴後，由本院地方行政訴訟庭於112年11月3 日以112年度交字第214號行政訴訟判決（下稱前確定判決二）駁回，嗣並於112年12月11日判決確定，並經本院核對當事人及訴之聲明均與前確定判決一、二相同，而前確定判決一爭訟事實，係因抗告人於111年3月20日上午10時45至52分間，在臺北市萬華區峨嵋街、漢中街等處，因「不按遵行之方向行駛」、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」等違規事實而遭裁罰；前確定判決二爭訟事實，係因抗告人於111年3 月20日10時09分至52分間，在臺北市萬華區峨嵋街、武昌街二段、成都路等處，因「駕駛執照業經吊銷仍駕駛機車」等違規事實而遭裁罰，抗告人提起本件訴訟，亦係因其於相同時、地，基於同一原因事實為舉發機關所舉發，遭相對人認定違反相同規定，而以原處分為裁罰。此均有前確定判決一、二判決書、判決確定證明書（原審卷第143至152頁、第15 3頁、155至169頁、第191頁）、本件起訴狀（含證物、附件，原審卷第11、25、47、69、85頁）、原審調查程序筆錄（原審卷第185至188頁）、附表所示裁罰處分書（原審卷第65 、67、71、93、97、101頁）可稽，則依首揭規定及說明，應認前確定判決一、二與本件訴訟標的為同一，原裁定以本件訴訟標的為確定判決效力所及，依行政訴訟法第107條第1 項第9款規定駁回抗告人之訴，並無違誤，抗告人上開主張，尚無可採，原裁定予以駁回，並無違誤。五、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告同意，或行政法院認為適當者，不在此限，行政訴訟法第 111條第1項定有明文。又所謂訴之追加，係指於起訴後，提起新訴以合併於原有之訴，即於起訴之當事人、訴訟標的及訴之聲明之外，另增加當事人、訴訟標的及訴之聲明。訴之追加係在合法提起之訴訟外另行追加新訴，應以起訴合法為前提，倘若起訴不合法，即無從為訴之追加。查本件抗告人於起訴狀並未聲明退還相關罰鍰，嗣於原審113年5月21日調查程序時，當庭追加聲明「裁判退還新北法務部強行扣繳之 4筆共36,000罰款」，並於113年5月27日陳報狀載明「陳報呈請退還扣繳之罰金單號如下:A00TPY911、A01T85265、A00 TPY909、A00K3B165」（原審卷第186、189、217頁），惟抗告人起訴並不合法，已如前述，是其於原審所為訴之追加，自屬於法不合，且無從補正，不應准許，原裁定併予駁回，亦無違誤。綜上所述，其抗告意旨求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第237條之8第 1項、第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 24 　日審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡鴻仁上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 24 　日書記官萬可欣附表: 編號違規舉發通知單（舉發日期）裁決書字號違規時間地點違規事實裁處法規處罰主文 1 111年8月30日新北裁催字第000000000000號 111年3月20日10:52峨嵋街不按遵行之方向行駛道路交通管理處罰條例第45條第1項第1款罰鍰1200元，並記違規點數1點 2 111年8月30日新北裁催字第000000000000號 111年3月20日10:45漢中街不按遵行之方向行駛道路交通管理處罰條例第45條第1項第1款罰鍰1200元，並記違規點數1點 3 111年8月30日新北裁催字第000000000000號 111年3月20日10:52峨嵋街汽車駕駛人未依規定使用方向燈道路交通管理處罰條例第42條罰鍰1200元 4 111年3月20日掌電字第A01T85265號 112年2月4日新北裁催字第000000000000號 111年3月20日10:52峨嵋街駕駛執照業經吊銷仍駕駛機車道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款罰鍰新臺幣（下同）9000元 5 111年3月20日掌電字第A00TPY909號 112年2月4日新北裁催字第000000000000號 111年3月20日10:09武昌街二段駕駛執照業經吊銷仍駕駛機車道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款罰鍰9000元 6 111年3月20日掌電字第A00TPY911號 112年2月4日新北裁催字第000000000000號 111年3月20日10:45成都路駕駛執照業經吊銷仍駕駛機車道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款罰鍰9000元

2025-02-24

TPBA-113-交抗-27-20250224-1