Know99判決書

搜尋結果：蔡鴻源

共找到 41 筆結果（第 11-20 筆）

過失致死等

福建高等法院金門分院刑事判決 113年度交上訴字第3號上訴人福建金門地方檢察署檢察官上訴人即被告管俊維選任辯護人俞力文律師上列上訴人因被告過失致死等案件，不服褔建金門地方法院112 年度交訴字第9號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：福建金門地方檢察署112年度偵字第745號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，管俊維處有期徒刑捌月。　　事實及理由壹、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；上訴於判決前，得撤回之，刑事訴訟法第348條第3 項、第354條前段分別定有明文。本件檢察官提起上訴，明示僅針對原判決關於刑之部分提起上訴；被告管俊維提起上訴後，於本院審理中，明示僅針對原判決關於刑之部分提起上訴，並撤回其他部分之上訴，有準備程序筆錄、刑事部分撤回上訴狀、審判程序筆錄在卷可稽（見本院卷第160至161 、169、254頁）。是本院審理範圍，僅限於原判決科刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分，並依原判決認定之事實，作為量刑審查之依據，合先敘明。貳、上訴意旨略以：一、檢察官部分：本件被告之過失行為造成一死一傷之結果，危害並非輕微，且未與告訴人翁雪莉等人達成和解，又原審未審酌被告有超速及未煞車等情節，量刑過輕而有不當等語。二、被告部分：伊因一時失慮涉犯本案，案發後自首，坦承犯行，並向家屬下跪道歉，現正就讀大學四年級，請依刑法第59 條規定酌減其刑。又伊所涉情節非屬嚴重，係告訴人不願和解，原審量刑過重，請從輕量刑，並給予緩刑之機會云云。參、刑之減輕事由：一、被告有刑法第62條前段自首規定之適用：被告於駕車肇事後，在有偵查犯罪職務之公務員發覺前，主動向前往現場處理之金門縣警察局金城分局警備隊警員表示係肇事人等情，有該隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可據（見偵卷第95頁），嗣並接受裁判，符合自首之規定，爰依刑法第62 條前段之規定減輕其刑。二、被告無刑法第59條酌減其刑規定之適用：按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用該法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告騎乘機車上路，本應謹慎小心充分注意遵守交通規則，詎其於夜間行經無號誌交岔路口，疏未減速慢行，做隨時停車之準備，且未注意車前狀況，釀成本件交通事故，其疏失程度非輕，造成被害人劉以民死亡及告訴人翁雪莉受傷結果，被告侵害他人生命、身體法益實屬重大，其犯罪情節及所生危害，難認有何可堪憫恕之處，加以被告於本案已得依刑法第62條規定減輕其刑，刑度可獲縮減，客觀上亦無量處最低度刑猶嫌過重而有情堪憫恕之情形。至於被告所稱坦承犯行，向家屬下跪道歉，現正就讀大學四年級中，並有意願與告訴人和解，係告訴人無意願等情，均屬刑法第57條所定科刑輕重標準所應斟酌之範圍，單憑該等情狀，難認被告就本案犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，尚無刑法第59條酌減其刑規定之適用。是被告請求依刑法第 59條減輕其刑云云，難認可採。肆、撤銷原判決科刑部分之理由：　　一、檢察官上訴意旨主張原審未審酌被告有超速行駛及未煞車等語，並非可採：　㈠超速行駛部分：　⒈按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款訂有明文。本件肇事地點之速限為時速50公里，此有道路交通事故調查報告表㈠附卷可按（見偵卷第89頁），可資認定。　⒉本院囑託國立澎湖科技大學（下稱澎湖科大）鑑定被告於本件案發時之行車速率，該校綜合全卷資料、現場監視錄影畫面等證據，鑑定結果為：　　⑴採影像特徵求算速率方法，推估被告機車行駛速度，依平均速度計算公式：V＝△s/△t（V：速率《公尺/秒》，△s：位移變化量《公尺》，△t：時間變化量《秒》）計算。並採下列兩種方法推估：①第1種：因本件肇事地點監視器係安裝於一固定位置，其背景是固定的，可以看到如機車等前景在不同時點之位置，故可據以推估車輛之移動速率。②第2種：又因監視器由後往前拍，故可利用機車後輪行經人行穿越道枕木紋之起端及迄端之時間差及其行駛距離，以推估機車行駛速率。另為確保推估速率之正確性或可靠性，再採用機車之特徵點之移動距離及其移動時間，以推估其速率。　　⑵經採上開兩種方法推估結果為：①第1種：由路口監視錄影畫面可知，被告騎乘之機車（下稱機車）於22：39：59通過人行穿越道之枕木紋，枕木紋之長度約為3公尺（誤差值±0.06），經解開影帶得知，59秒有30張影像，機車車尾於22：39：59.6抵達枕木紋起端，於22：39：59.8抵達枕木紋迄端，時間差約為0.2秒，行駛距離為3±0.06公尺，可推估機車進入路口後之平均行駛速率約為52.92（2.9 4/0.2×3.6）～55.08（3.06/0.2×3.6）公里/小時。②第2種：機車車尾於22：39：59.6抵達枕木紋（枕木紋之影像距離為1.75公分）起端，於22：39：59.8抵達枕木紋迄端，標定後車牌左下角落點，時間差為0.2秒，機車行駛影像距離為約1.65公分，以影像誤差值±0.02公分計算，機車行駛之影像距離為1.63～1.67公分，可推估機車於59.6～59 .8秒實際行駛距離為2.794～2.862公尺，機車進入路口後之平均行駛速率約為50.29（2.794/0.2×3.6）～51.52（2. 862/0.2×3.6）公里/小時。③由上開兩種推估方法所推估得到機車行駛速率介於時速50.29～55.08（鑑定報告第3頁第2行誤載為54，應予更正）公里之間等語，有澎湖科大交通事故鑑定意見書在卷可按（外放）。　⒊辯護人對於澎湖科大所採取之鑑定方法及計算公式等固無意見，但爭執上開②第2種推估方法未採計枕木紋長度誤差值±0 .06，推估結果容有違誤。本院依據前揭鑑定方法及平均速度計算公式計算結果為：機車於59.6～59.8秒之行駛影像距離為約1.65公分，影像誤差值±0.02公分，枕木紋之影像距離為1.75公分，誤差值±0.06，可推估機車於59.6～59.8秒間，實際行駛距離為2.738（1.63÷1.75×2.94＝2.738）～2.92（ 1.67÷1.75×3.06＝2.92）公尺，換算機車進入路口後之平均行駛速率約為49.29（2.738/0.2×3.6）～52.56（2.92/0.2×3 .6）公里/小時。　⒋據上，澎湖科大所採取之上開②第2種推估方法，未將枕木紋之影像距離之誤差值參酌在內，該部分之計算結果容無法遽予憑採，應採計枕木紋影像距離之誤差值予以推估。則依據上開2種推估方法推估結果，所推估得到機車行駛速率，可能介於時速49.29～55.08公里之間。在本件被告當時之機車行駛速率並未經以科學儀器測速，且前引鑑定計算方式係採推估估算，存在誤差值等因素下，依罪疑唯輕原則，應採對被告有利之認定，亦即認被告當時之機車行駛速率約為49.2 9公里，並未逾本件肇事地點之時速50公里速限。亦即，本件無從逕認被告騎乘機車有超速行駛之違規情形。是檢察官上訴意旨指摘被告有超速行駛等語，並非可採，先予敘明。　㈡未煞車部分：被告騎乘機車沿民族路由金城國中往東門市場方向直行，行經本件肇事地點之無號誌交岔路口時，被害人劉以民及告訴人翁雪莉則沿西海路3段往民族路224巷3弄方向，穿越交岔路口，有現場及車損照片、救護照片、道路監視錄影畫面及翻拍照片、道路交通事故現場圖等在卷可稽（見偵卷第55至75頁）。細觀道路監視錄影畫面翻拍照片，被告騎乘機車進入交岔路口後，發現前方有行進中之行人即被害人與告訴人，機車之煞車燈亮起（見偵卷第73、75頁編號 19至21照片），由此可見被告確實有煞車。此部分並經原審於113年5月22日準備程序時，勘驗道路監視錄影畫面確認無誤，且檢察官對於勘驗結果表示沒有意見，有勘驗筆錄、道路監視錄影畫面截圖存卷可查（見原審卷第187至189、199 至203頁）。是檢察官提起上訴，再執前詞反覆爭執，自難憑採。二、原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配正義，並與犯罪情節有關。故法院對有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，刑法第57條首段規定：「科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準」，其中第8至10款明定「犯罪行為人違反義務之程度」、「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」，即為上揭所應審酌之事項。又量刑固屬法院自由裁量之職權，然仍應受比例、公平、罪刑相當原則等法則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。本件被告騎乘機車，過失釀成本件交通事故，導致被害人劉以民死亡，並造成告訴人翁雪莉受有創傷性蜘蛛網膜下腔出血、頭皮撕裂傷及右腳趾骨骨折等傷害，前後住院治療8日，有衛生福利部金門醫院診斷證明書在卷可據（見偵卷第53頁），可知傷勢非輕。且被告之過失行為，導致翁雪莉一夕之間痛失配偶，子女失去父愛，家庭破碎無法回復，所生告訴人之損害至鉅，其違反注意義務之情節顯非屬輕微，迄至本院審理時仍未能與告訴人達成和解或對之有所賠償，為告訴代理人於本院審理時當庭陳明在卷（見本院卷第266頁），其犯後態度難認為佳，以上俱應論列為科刑審酌之標準，然原審未及充分審酌上情，僅判處被告有期徒刑 6月，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準，核其所為量刑顯與被告罪責並不相當，其刑之量定於法尚非允當。被告上訴意旨請求依刑法第59條酌減其刑，並從輕量刑云云，並非可採。而檢察官上訴意旨主張被告有超速行駛及未煞車之情形，固亦非可採，業如前述，然其指摘原審量刑過輕，則有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車，本應謹慎注意遵守交通規則，以保護其他用路人之生命、身體等安全，然於夜間行經無號誌之交岔路口，疏未減速慢行，做隨時停車之準備，且未注意車前狀況，與被害人劉以民及告訴人翁雪莉於夜間穿越無號誌之交岔路口，未於一百公尺範圍內所設之行人穿越道穿越道路，且又未注意左右有無來車，而肇致本案交通事故，同為肇事原因之過失情節與程度。又因本件交通事故，致被害人劉以民殞命、告訴人翁雪莉則受有前揭非輕之傷勢，導致翁雪莉家庭破碎，對於翁雪莉等家屬所造成之打擊甚鉅。並考量被告於原審及本院審理時，均坦承犯行，然未獲告訴人及被害人家屬之宥恕，且迄今與告訴人等家屬間因賠償金額歧異尚未達成民事和解並賠償損失。兼衡被告之素行、於本院審理時自陳之家庭、經濟及工作狀況，現就讀大學四年級之智識程度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以資懲儆。四、至被告雖請求緩刑宣告等語。然緩刑旨在獎勵自新，對於科刑之被告諭知緩刑，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當者，始得為之，為法院審判時得依職權自由裁量之事項，並非合於刑法第74條緩刑規定之要件，法院即應為緩刑宣告。被告雖坦承犯行，並稱向家屬下跪道歉，且有意願與告訴人和解，然迄今仍未能與告訴人和解，也未賠償分文，難認其犯後態度良好，而有暫不執行為適當之情形。是被告請求緩刑，即無所據，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施家榮、郭宇倢提起公訴，檢察官郭宇倢提起上訴，檢察官謝肇晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事庭審判長法　官　李文賢　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍以上正本證明與原本相符。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡鴻源中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-19

KMHM-113-交上訴-3-20250219-1

抗

福建高等法院金門分院

違反毒品危害防制條例等

福建高等法院金門分院刑事裁定 114年度抗字第2號抗告人即被告陳禹彣選任辯護人賴國欽律師上列抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，不服褔建金門地方法院中華民國114年1月17日延長羈押裁定（113年度訴字第21號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨如附件「福建金門地方法院113年度訴字第21號刑事裁定」所載。二、抗告意旨略以：伊已反省悔過，每日抄寫心經懺悔，家人均在金門，並無逃亡之必要。為讓年近2歲之女兒對伊留下印象，願提出舉保、限制住居、出境、出海，及配戴電子腳鐐等方式替代羈押。爰請撤銷原裁定，更為適法裁定云云。三、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條所規定之羈押要件，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。又對於被告羈押與否之審查，其目的既僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押之要件，即無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。四、經查：抗告人於原審審理時，坦承有公訴意旨所載共同運輸第二級毒品、販賣第三級毒品等犯行，並有同案被告林子嚴等人之證述及相關證據資料可資佐證，有原審法院113年度訴字第21號刑事判決（下稱原判決，見原審卷外放）在卷可稽，足認抗告人涉犯共同運輸第二級毒品、販賣第三級毒品等罪之嫌疑重大。抗告人所犯共同運輸第二級毒品、販賣第三級毒品罪，均為最輕本刑為5年以上之重罪，經原判決分別依毒品危害防制條例第17條第1至3項規定減輕其刑後，各判處有期徒刑3年3月、7年8月，並定其應執行有期徒刑10年，而本件係屬得上訴第三審之案件，尚未確定，逃匿以規避後續審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘僅施以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，實不足以確保後續審判、執行程序之順遂進行，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押原因，並有羈押之必要，且無刑事訴訟法第114條不得駁回其具保聲請之情形存在。原審法院於114年1月15日訊問抗告人後，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定，裁定抗告人應自114年1月26 日起延長羈押2月，於法並無不合。雖原裁定未敘明之所以認定抗告人有刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因之理由與依據，惟尚不影響全案結果，仍應予維持。從而，抗告人執前詞提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事庭審判長法　官　李文賢　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍以上正本證明與原本相符。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡鴻源中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附件：福建金門地方法院刑事裁定 113年度訴字第21號公　訴　人　福建金門地方檢察署檢察官被　　　告　曾啓銘選任辯護人　楊士擎律師被　　　告　林子嚴選任辯護人　周復興律師被　　　告　陳禹彣選任辯護人　賴國欽律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第392、705、706、725、726、736、737、810、811 、812號），本院裁定如下：　　主　文陳禹彣、林子嚴、曾啓銘之羈押期間，均自民國114年1月26日起延長2月。　　理　由一、被告陳禹彣、林子嚴、曾啓銘因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院判決被告陳禹彣共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑3年3月；又犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑7年8 月；又犯行使變造國民身分證罪，處有期徒刑4月，得易科罰金。上開不得易科罰金之2罪，應執行有期徒刑10年；被告林子嚴共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑3年；被告曾啓銘共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑6年。二、因羈押期間即將屆滿，經本院於民國114年1月15日訊問被告後，認渠等所犯運輸第二級毒品罪乃最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，雖經本院依法減刑後，各判處前揭刑度。然面對如此重責，人性多存不甘受罰、趨吉避凶、試圖規避後續審判或執行而存逃亡之高度可能。且本院所在之金門縣與大陸地區廈門市相距甚近，被告亦有循各類管道潛逃至對岸之可能，故認被告均合於刑事訴訟法第101條第1項第1、3款所定情狀。另被告曾啓銘於審理中曾就其上游甲男之真實身分翻異前詞、試圖掩飾，仍有事實足認有勾串共犯之虞，亦合於刑事訴訟法第101條第1項第2款規定。鑑於被告有前揭羈押原因，且僅以具保、責付、限制住居、出境、出海、定期報到或配戴電子腳鐐等侵害較小手段，實不足以確保日後審判或執行之順利進行，故仍有羈押之必要，爰裁定被告均自 114年1月26日起延長羈押2月。被告雖均表明希望改命具保之意，然因渠等仍具羈押原因及必要，倘改以前揭侵害較小手段，實難認與羈押為同等有效之強制處分而得確保未來審判及執行無虞，併予敘明。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃建都　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕

2025-02-18

KMHM-114-抗-2-20250218-1

抗

福建高等法院金門分院

聲請具保停止羈押

福建高等法院金門分院刑事裁定 114年度抗字第1號抗告人即被告曾啓銘上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押案件，不服福建金門地方法院中華民國114年1月7日裁定（1 13年度聲字第88號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨如附件「福建金門地方法院113年度聲字第88號刑事裁定」所載。二、抗告意旨略以：原裁定以伊經判處有期徒刑6年，即臆測其有逃亡之高度可能性，違反必要性原則及比例原則。請撤銷原裁定，命伊得以具保等侵害較小之手段代替羈押等語。三、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條所規定之羈押要件，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。又對於被告羈押與否之審查，其目的既僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押之要件，即無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。四、經查：抗告人於原審審理時，坦承有公訴意旨所載共同運輸第二級毒品犯行，並有同案被告林子嚴之供述及相關證據資料可資佐證，有本院查詢列印之原審法院113年度訴字第21 號刑事判決（下稱原判決，見本院卷第33至50頁）在卷可稽，足認抗告人涉犯共同運輸第二級毒品罪之嫌疑重大。抗告人所犯共同運輸第二級毒品罪，為最輕本刑有期徒刑10年以上之重罪，經原判決依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，判處有期徒刑6年，而該案係屬得上訴第三審之案件，尚未確定，衡諸重罪常伴有逃亡之高度可能，且抗告人於原審審理時，就其毒品來源是否為甲男乙節，有變更說詞以掩飾、混淆甲男真實身分之情，亦經原判決說明理由在卷（見本院卷第42頁）。是有事實足認有串供、滅證之虞，倘僅施以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，實不足以確保後續審判、執行程序之順遂進行，而有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定之羈押原因，並有羈押之必要，且無刑事訴訟法第114條不得駁回其具保聲請之情形存在。原裁定已依個案情節，考量訴訟進行程度及其他一切情事，就抗告人之犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、有無羈押必要等予以審認，並敘明認定之理由，其目的與手段間之衡量亦無違反比例原則，尚無違法或不當。雖原裁定未敘明之所以認定抗告人有刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因之理由與依據，惟尚不影響全案結果，所為駁回被告具保停止羈押聲請之裁定，仍應予維持。從而，抗告人執前詞提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事庭審判長法　官　李文賢　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍以上正本證明與原本相符。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡鴻源中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附件：　　　　　　　　福建金門地方法院刑事裁定　 113年度聲字第88號聲　請　人　即　被　告　曾啓銘　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號2樓之C 　　　　　　　　　　（在押）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：伊已全部坦承犯行並供出毒品來源，在符合毒品危害防制條例第17條第1、2項下，已無10年以上有期徒刑之預見結果。且本案事證鞏固，當無湮滅證據或勾串共犯之虞。另伊於國內有固定住所，親屬亦住國內，並無資力可供逃亡，請求改命具保、責付、限制住居、出境、出海、定期報到或配戴電子腳鐐方式替代羈押，以照顧家庭等語。二、經查：　㈠被告所涉違反毒品危害防制條例等案件，業經本院判決其共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑6年，並於判決理由提及：被告雖坦認犯行，然於審理時變更說詞，嘗試掩飾、混淆其上游甲男之真實身分，有藉由辯護人閱卷並告知甲男說詞後，迴護甲男情事，且僅合於毒品危害防制條例第17條第 2項規定，並無同條第1項適用等情。　㈡被告雖以上開理由聲請具保停止羈押。惟查，被告僅因小利即與同案被告陳禹彣、林子嚴共同運輸第二級毒品甲基安非他命至金門，並經本院衡酌全案事證後判處有期徒刑6年。在此重責下，常伴隨逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、不甘受罰之基本人性。被告復於審理中翻異前詞，試圖掩飾其上游甲男之真實身分，亦有事實足認有勾串共犯之虞。準此，被告已合於刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押原因，且僅以具保、責付、限制住居、出境、出海、定期報到或配戴電子腳鐐等侵害較小手段，實不足以確保日後審判或執行程序之順利進行，故仍有羈押之必要。此外，亦無刑事訴訟法第114條所定事由。是認聲請人聲請具保停止羈押，難以為准，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃建都　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-22

KMHM-114-抗-1-20250122-1

聲保

福建高等法院金門分院

聲請假釋期中付保護管束

福建高等法院金門分院刑事裁定 114年度聲保字第2號聲請人福建高等檢察署金門檢察分署檢察官受刑人林裕凱上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請假釋期中付保護管束（114年度執聲付字第1號），本院裁定如下：　　主　文林裕凱假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人林裕凱因竊盜案件，經福建金門地方法院 110年度易字第27號判決判處應執行有期徒刑2年4月，提起上訴後，經本院以111年度上易字第3號判決駁回上訴確定；又因違反毒品危害防制條例等案件，經福建金門地方法院112年度城簡字第18、57號判決各判處有期徒刑2月、3月確定，並經同法院113 年度聲字第35號裁定定其應執行有期徒刑4月確定；另因妨害秩序案件，經福建金門地方法院112年度訴字第32號判決判處有期徒刑6月，提起上訴後，經本院113年度上訴字第6號判決駁回上訴確定。受刑人於民國111年12月7日送監執行。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正署於114年1月16日以法矯署教字第1130198679 1號函核准假釋，聲請於其假釋中付保護管束等情。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第 93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事庭審判長法　官　李文賢　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍以上正本證明與原本相符。如不服本裁定應於收受送達後十日內敘明理由向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡鴻源中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

KMHM-114-聲保-2-20250120-1

聲保

福建高等法院金門分院

聲請假釋期中付保護管束

福建高等法院金門分院刑事裁定 114年度聲保字第1號聲請人福建高等檢察署金門檢察分署檢察官受刑人翁柏霖上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請假釋期中付保護管束（114年度執聲付字第1號），本院裁定如下：　　主　文翁柏霖假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人翁柏霖因違反毒品危害防制條例等案件，經福建金門地方法院109年度城簡字第56號判決判處有期徒刑4月確定；又因違反毒品危害防制條例等案件，經福建金門地方法院 109年度訴字第3號判決判處應執行有期徒刑4年10月、4月，提起上訴後，迭經本院109年度上訴字第11號判決、最高法院110年度台上字第3148號判決駁回上訴確定。上開4罪經本院110年度聲字第28號裁定定其應執行有期徒刑5年2月確定。受刑人於民國110 年8月25日送監執行。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正署於114 年1月16日以法矯署教字第11301942961號函核准假釋，聲請於其假釋中付保護管束等情。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 20 　日　　　　　　　　　　刑事庭審判長法　官　李文賢　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍以上正本證明與原本相符。如不服本裁定應於收受送達後十日內敘明理由向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡鴻源中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

KMHM-114-聲保-1-20250120-1

聲

福建高等法院金門分院

聲請定其應執行刑

福建高等法院金門分院刑事裁定 114年度聲字第1號聲請人福建高等檢察署金門檢察分署檢察官受刑人李文瑋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第1號），本院裁定如下：　　主　文李文瑋犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李文瑋因販賣第二級毒品等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第2項、第53條、第5 1條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款定有明文。準此，如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，因與他罪合併定執行刑，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪混合之情形時，應繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之。次按數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，惟因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，有司法院釋字第144號解釋意旨可參。三、經查，受刑人因持有第二級毒品等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均確定在案，且附表編號2至29所示之罪，其犯罪時間在附表編號1所示之罪判決確定日前所犯，而本院為本件之最後事實審法院等情，有各刑事判決書、法院前案紀錄表附卷可稽。參照前揭說明，檢察官以本院為犯罪事實最後裁判之法院，依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，有受刑人聲請合併執行狀在卷可佐，本院審核認聲請為正當，爰審酌如附表所示各罪之各刑中最長期與總和上限，所犯各罪之犯罪性質，侵害法益之效應、受刑人各犯罪情節、危害情況、犯罪次數及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，及其現年48歲之日後復歸社會更生等總體評價，暨受刑人就本件定刑陳述之意見，乃酌定其應執行之刑如主文所示。另受刑人所犯附表編號1所示原得易科罰金之罪，因與附表編號2至29所示不得易科罰金之罪合併處罰，揆諸上開解釋，原得易科罰金部分所處之刑，自毋庸為易科罰金折算標準之記載，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 20 　日　　　　　　　　　　刑事庭審判長法　官　李文賢　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍以上正本證明與原本相符。如不服本裁定應於收受送達後十日內敘明理由向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡鴻源中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附表：受刑人李文瑋應執行之刑案件一覽表編號　　　 1 　　　 2 　　　3 　　　4 　　　5 罪名持有第二級毒品罪運輸第二級毒品罪販賣第二級毒品罪販賣第二級毒品罪販賣第二級毒品罪宣告刑有期徒刑3月有期徒刑2年有期徒刑5年2月有期徒刑5年2月有期徒刑5年2月犯罪日期 112年8月31日 112年9月7日 112年4月8日 112年4月15日 112年6月7日偵查（自訴）機關年度案號福建金門地方檢察署112年度偵字第1048、1111、1161、1168、1242、1304、1373 號最後事實審法院福建金門地方法院（聲請書誤載為本院，應予更正）福建高等法院金門分院案號 112年度訴字第33號（聲請書誤載為本院113年度上訴字第7、8號，應予更正） 113年度上訴字第7、8號判決日期 113年5月16日（聲請書誤載為113年8月21日，應予更正） 113年8月21日確定判決法院福建金門地方法院（聲請書誤載為本院，應予更正）福建高等法院金門分院案號 112年度訴字第33號（聲請書誤載為本院113年度上訴字第7、8號，應予更正） 113年度上訴字第7、8號確定日期 113年7月16日（聲請書誤載為113年9月17日，應予更正） 113年9月17日是否為得易科罰金之案件是否否否否備註福建金門地方檢察署113年度執字第236號。福建金門地方檢察署113年度執字第237號。福建金門地方檢察署113年度執字第238號。編號　　　6 　　　7 　　　8 　　　9 　　　10 罪名販賣第二級毒品罪販賣第二級毒品罪販賣第二級毒品罪販賣第二級毒品罪販賣第二級毒品罪宣告刑有期徒刑5年2月有期徒刑5年2月有期徒刑5年2月有期徒刑5年2月有期徒刑5年2月犯罪日期 112年6月25日 112年6月27日 112年7月3日 112年7月12日 112年7月16日偵查（自訴）機關年度案號福建金門地方檢察署112年度偵字第1048、1111、1161、1168、1242、1304、1373 號最後事實審法院福建高等法院金門分院案號 113年度上訴字第7、8號判決日期 113年8月21日確定判決法院福建高等法院金門分院案號 113年度上訴字第7、8號確定日期 113年9月17日是否為得易科罰金之案件否否否否否備註福建金門地方檢察署113年度執字第238號。編號　　 11 　　　12 　　 13 　　 14 　　　15 罪名販賣第二級毒品罪販賣第二級毒品罪販賣第二級毒品罪販賣第二級毒品未遂罪販賣第二級毒品罪宣告刑有期徒刑5年2月有期徒刑5年2月有期徒刑5年2月有期徒刑2年8月有期徒刑5年2月犯罪日期 112年7月27日 112年8月1日 112年9月4日 112年4月10日 112年4月18日偵查（自訴）機關年度案號福建金門地方檢察署112年度偵字第1048、1111、1161、1168、1242、1304、1373 號最後事實審法院福建高等法院金門分院案號 113年度上訴字第7、8號判決日期 113年8月21日確定判決法院福建高等法院金門分院案號 113年度上訴字第7、8號確定日期 113年9月17日是否為得易科罰金之案件否否否否否備註福建金門地方檢察署113年度執字第238號。編號　　　16 　　　17 　　　18 　　　19 　　　20 罪名販賣第二級毒品罪販賣第二級毒品罪販賣第二級毒品罪販賣第二級毒品罪販賣第二級毒品罪宣告刑有期徒刑5年2月有期徒刑5年2月有期徒刑5年2月有期徒刑5年2月有期徒刑5年2月犯罪日期 112年6月2日 112年6月13日 112年6月日 112年6月25日 112年4月6日偵查（自訴）機關年度案號福建金門地方檢察署112年度偵字第1048、1111、1161、1168、1242、1304、1373 號最後事實審法院福建高等法院金門分院案號 113年度上訴字第7、8號判決日期 113年8月21日確定判決法院福建高等法院金門分院案號 113年度上訴字第7、8號確定日期 113年9月17日是否為得易科罰金之案件否否否否否備註福建金門地方檢察署113年度執字第238號。編號　　　21 　　　22 　　　23 　　　24 　　　25 罪名販賣第二級毒品罪販賣第二級毒品罪販賣第二級毒品罪販賣第二級毒品罪販賣第二級毒品罪宣告刑有期徒刑5年2月有期徒刑5年2月有期徒刑5年2月有期徒刑5年2月有期徒刑5年2月犯罪日期 112年4月16日 112年6月14日 112年7月10日 112年7月13日 112年8月8日偵查（自訴）機關年度案號福建金門地方檢察署112年度偵字第1048、1111、1161、1168、1242、1304、1373 號最後事實審法院福建高等法院金門分院案號 113年度上訴字第7、8號判決日期 113年8月21日確定判決法院福建高等法院金門分院案號 113年度上訴字第7、8號確定日期 113年9月17日是否為得易科罰金之案件否否否否否備註福建金門地方檢察署113年度執字第238號。編號　　　26 　　　 27 　　　28 　　　29 罪名販賣第二級毒品罪販賣第二級毒品罪販賣第二級毒品罪販賣第二級毒品罪宣告刑有期徒刑5年2月有期徒刑5年2月有期徒刑5年2月有期徒刑5年2月犯罪日期 112年8月12日 112年8月13日 112年8月18日 112年8月19日偵查（自訴）機關年度案號福建金門地方檢察署112年度偵字第1048、1111、1161、1168、1242、1304、1373號最後事實審法院福建高等法院金門分院案號 113年度上訴字第7、8號判決日期 113年8月21日確定判決法院福建高等法院金門分院案號 113年度上訴字第7、8號確定日期 113年9月17日是否為得易科罰金之案件否否否否備註福建金門地方檢察署113年度執字第238號。

2025-01-20

KMHM-114-聲-1-20250120-1

聲保

福建高等法院金門分院

聲請假釋期中付保護管束

福建高等法院金門分院刑事裁定 114年度聲保字第3號聲請人福建高等檢察署金門檢察分署檢察官受刑人段國安上列受刑人因妨害性自主案件，聲請人聲請假釋期中付保護管束（114年度《聲請書誤載為113年度，應予更正》執聲付字第3號），本院裁定如下：　　主　文甲○○假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人甲○○因妨害性自主案件，經福建金門地方法院106年度侵訴字第2號判決判處有期徒刑3年2月，提起上訴後，迭經本院109年度侵上更一字第1號判決、最高法院110年度台上字第4574號判決駁回上訴確定。受刑人於民國111年9月26日送監執行。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正署於114年1月16日以法矯署教字第11301949231號函核准假釋，聲請於其假釋中付保護管束等情。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事庭審判長法　官　李文賢　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍以上正本證明與原本相符。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於收受送達後十日內敘明理由向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡鴻源中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

KMHM-114-聲保-3-20250120-1

上易

福建高等法院金門分院

竊盜

福建高等法院金門分院刑事判決 113年度上易字第20號上訴人即被告林立紘上列上訴人因竊盜案件，不服褔建金門地方法院113年度易字第3 4號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：福建金門地方檢察署112年度偵字第1054號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；上訴於判決前，得撤回之，刑事訴訟法第348條第3 項、第354條前段分別定有明文。本件被告提起上訴後，於本院審理中，明示僅就原判決刑之部分提起上訴，並撤回其他部分之上訴，有準備程序筆錄、部分撤回上訴狀、審判程序筆錄在卷可稽（見本院卷第42、49、76頁）。是本院審理範圍，僅限於原判決之科刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分，並依原判決認定之事實，作為量刑審查之依據，合先敘明。二、被告上訴意旨略以：伊希望能與告訴人和解，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。三、駁回上訴之理由：　　　㈠原審審理結果，認被告罪證明確，適用刑法第320條第1項等規定，並以行為人責任為基礎，說明審酌被告竊取他人財物，破壞他人對財產權之支配，犯後於原審方坦承犯行等犯後態度，並兼衡其於警詢自陳之智識程度、家庭、經濟等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。　㈡被告雖主張原判決量刑過重等語。惟按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。原審業已審酌刑法第57條各款情狀，所為量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，且已將被告之犯後態度、智識程度、家庭狀況等節均列為量刑因子，並予以綜合考量後在法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。又告訴人具體明確表示不願意與被告和解，有本院公務電話紀錄在卷可參（見本院卷第51頁），是被告之量刑審酌事由並無改變。況被告所犯刑法第320條第1項竊盜罪之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，原審量處被告拘役50日，實已屬從輕量刑。被告執前詞指摘原判決量刑過重，自非有據，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭宇倢提起公訴，檢察官謝肇晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　刑事庭審判長法　官　李文賢　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍以上正本證明與原本相符。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡鴻源中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

KMHM-113-上易-20-20250115-1

上訴

福建高等法院金門分院

違反懲治走私條例等

福建高等法院金門分院刑事判決 113年度上訴字第9號上訴人即被告洪名輝選任辯護人賴忠明律師上訴人即被告常宗興黃國順上二人共同選任辯護人黃冠中律師沈炎平律師上列上訴人因違反懲治走私條例等案件，不服褔建金門地方法院 113年度訴字第3號，中華民國113年6月5日第一審判決（起訴案號：福建金門地方檢察署112年度偵字第1208號、112年度少連偵字第13、14號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；上訴於判決前，得撤回之，刑事訴訟法第348條第3項、第354 條前段分別定有明文。被告甲○○、乙○○、丁○○提起上訴後，均明示僅針對原判決關於刑之部分提起上訴，並撤回其他部分之上訴，有準備程序筆錄、刑事部分撤回上訴狀、審判程序筆錄在卷可稽（見本院卷第181、197、199、201、375至3 76頁）。是本院審理範圍，僅限於原判決科刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分，並依原判決認定之事實，作為量刑審查之依據，合先敘明。二、被告上訴意旨略以：　㈠甲○○部分：伊係受僱於案外人丙○○而為本件犯行，原審未予審酌，量刑過重，請求從輕量刑。又伊為獨子，父母各為74 、73歲，年事已高，請求宣告緩刑云云。　㈡乙○○部分：原審量刑過重，請求從輕量刑。又伊已60幾歲，1 13年1月間車禍撞斷腿，請求宣告緩刑云云。　㈢丁○○部分：原審量刑過重，請求從輕量刑。又伊需撫養兩對各為17、7歲之雙胞胎兒、女，且於73年在金門服役期間，因彈藥庫爆炸受傷，切除左肺，至今尚留有後遺症，請求宣告緩刑云云。三、上訴駁回之理由：　㈠原審審理結果，認被告3人均罪證明確，適用懲治走私條例第 12條、第2條第1項、修正前入出國及移民法第74條等規定，依刑法第55條前段想像競合犯規定，從一種依上開懲治走私條例所定之準私運管制物品進口罪處斷，並以行為人責任為基礎，說明審酌被告甲○○糾集被告乙○○、丁○○，及少年張○ 豪、呂○韜，駕駛登豐1號漁船出海，自大陸籍漁船接駁本案香菇等管制物品入境，且重量共計高達2,463.74公斤，數量甚鉅，規避關稅與食安檢驗，一經輸入、散佈、食用，將難以溯源，嚴重威脅國人健康與對食品之信賴及交易秩序。並考量被告3人犯後均坦認犯行，態度尚稱良好，及本件犯行之動機、目的，兼衡被告3人之素行，自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀，就被告甲○○、丁○○均量處有期徒刑1年、被告乙○○量處有期徒刑10月。核其認事用法並無違誤，量刑等亦屬妥適。至檢察官雖主張被告甲○○理應知悉張○豪、呂○韜為未滿18歲之少年，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，予以加重其刑等語。然此部分業據原審判決於理由內予以指駁（見原審判決第4頁第12至21 行）。且證人呂○韜於本院審理時結證稱：這1、2年與甲○○ 才真正有來往，是我唸高中1年級升2年級那時候，甲○○沒有看過我穿校服，吃飯喝酒時沒有問過我幾年次、是否還在唸書。出港時沒有把身分證等文件交給甲○○，海巡只有叫我們報身分證字號，沒有講出生年月日等語明確（見本院卷第37 9至386頁），所述核與海巡署執檢站人員對登豐1號漁船進出港檢查時，僅核對船員等人國民身分證字號，不包括出生年月日等其他資訊之情形相符，有該等進出港查詢紀錄在卷可稽（見112年度少連偵字第13號卷第199、203至213頁，本院卷第311至314頁）。是證人呂○韜證述堪值採信。則本件並無積極證據足資證明被告甲○○知悉張○豪、呂○韜為未滿18 歲之少年，而與其等共同實施本案犯行，自無適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之餘地，原判決未予加重其刑，核無違誤，附此敘明。　㈡被告3人雖均主張原判決量刑過重云云。惟查：　　⒈按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原判決於量刑時，業已詳加審酌刑法第57條各款情形，予以綜合考量被告3人犯行危害程度、犯後態度，及其生活狀況與智識程度等量刑事由如前述，於法定刑度內所量處之刑，核屬原審刑罰裁量權之適法行使，尚無顯然失出失入情形，自非得任意指為違法。又被告3人所犯從一重論處之準私運管制物品進口罪，法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。原判決就被告3 人所犯本罪，分別量處有期徒刑1年、10月，相較於法定本刑之最高及最低刑度，足見已屬從輕，且未逾越法律限制範圍，並無違反公平、比例及罪刑相當原則等濫用裁量權之情形，縱所量處之刑，與被告3人主觀上之期待有所落差，亦難指原審量刑有何不當或違法，自無再從輕量刑之餘地。　　⒉另被告甲○○雖主張原審量刑時未審酌伊係受僱於案外人丙○ ○而為本件犯行云云。然查，本案甲○○等人私運香菇等管制物品入境，依其等客觀犯罪行為，包含與大陸地區賣家洽商買賣事宜、支付貨款、議定接駁日期及地點、安排船隻、招募船員、實施載運、海上聯繫大陸船隻碰頭及駁運等主要工作，缺一不可。被告甲○○迭經警詢、偵訊及羈押訊問，始終供承係其為走私香菇，自行與大陸地區賣方聯繫洽購及付款，並召集乙○○、丁○○、張○豪、呂○韜而為本件犯行等情，有各該筆錄在卷可據（見112年度少連偵字第13號卷第23至29、273至279頁，聲羈卷第25至30頁）。核與同案被告乙○○、丁○○、少年張○豪、呂○韜分別於警詢、偵訊及原審審理時證述之主要情節相符，有各該筆錄存卷可按（見112年度少連偵字第14號卷第73至77、89至93 、153至156頁，112年度少年偵字第13號卷第57至64、89 至94、253至264頁，原審卷二第53至71頁）。且甲○○於羈押訊問時，供承稱警詢、偵訊時，警方或檢察官並未以不正方式詢問，所為陳述均出於自由意志等語（見112年度聲羈字第28號卷第25至30頁）。復於原審113年3月21日、同年4月8日、同年5月10日準備程序，及同年5月10日審理時，始終未為上開抗辯，為甲○○於本院審理時所不否認，並有各該筆錄附卷可參（見原審卷一第195至210、297至3 10頁、卷二第39至71頁）。另依本案登豐1號漁船進出港資料所示（見112年度少連偵字第13號卷第199、203至209 頁），被告甲○○於本件案發之113年10月13日23時51分，即曾駕船搭載少年張○豪、呂○韜自水頭安檢所后豐執檢站出港，於翌（14）日0時30分自九宮安檢所入港，再於同日0時32分自九宮安檢所出港，於同日4時58分自水頭安檢所后豐執檢站進港，又於同日5時9分自水頭安檢所后豐執檢站出港，於同日19時48分自水頭安檢所后豐執檢站進港，可知甲○○於案發前，即曾多次駕駛本案登豐1號漁船，搭載少年張○豪、呂○韜頻繁進出港，可知甲○○係可自由使用該船並任意搭載他人隨同進出港，足見甲○○對本案船隻及私運犯行具有支配主導地位，並非如其所辯係單純受僱於他人而為，依其犯罪情節，實已難認原審量刑有何過重可言。況且，丙○○雖經檢察官認其與甲○○等人共犯本件犯行，並提起公訴，現由福建金門地方法院審理中，有起訴書、法院前案紀錄表在卷可查（見本院卷第339至349、35 3至358頁），然並不拘束本院之認定，且此部分業經丙○○ 本院審理時結證所否認（見本院卷第386至390頁）。又甲 ○○歷經警詢、偵訊、羈押訊問、原審審理期間，從未曾抗辯係受丙○○僱用，業如前述，其係經原審判處罪刑，提起上訴後，方始提出上開抗辯，所辯是否屬實，已非無疑。況且，甲○○於本院準備程序時，辯稱收受丙○○交付報酬新臺幣（下同）8,000元，雙方以通訊軟體LINE聯繫走私事宜云云，惟本院據甲○○之聲請，勘驗扣案其所有之IPHONE 14PRO手機內存LINE對話紀錄，暱稱「丙○○」聊天室內之訊息，盡數遭甲○○刪除，為其於勘驗時坦認在卷，有勘驗筆錄在卷可考（見本院卷第237至255頁），且迄至本院審理時，甲○○亦未能提出所稱電腦版LINE與丙○○通訊紀錄以供調查（見本院卷第410頁），所辯並無補強證據足資佐證，自無從據其單一指訴，即採為對其有利之認定。再者，甲○○於準備程序原稱收受丙○○交付報酬8,000元，然於本院審理時，則改稱沒有收到等語（見本院卷第415頁），所述更見前後不一，難以採取。綜上，被告所辯受僱於丙○○云云，要屬事後卸責之詞，其主張原審量刑時未審酌及此，量刑過重，不足採信。　㈢至被告3人雖均請求宣告緩刑等語。本院審酌被告等人貪圖不法利益，共同為本件私運香菇等犯行，重量共計高達2,463 餘公斤，損害關貿利益、社會經濟秩序、食品衛生安全，及政府對入出國管理與國家安全之維護，危害非輕，幸經海巡署人員戮力查緝，及早截堵，方未造成更嚴重之危害。且考量被告甲○○尚因另涉其他私運香菇案件，經檢察官另案提起公訴；被告丁○○前另涉犯私運香菇犯行，經福建金門地方法院以112年度訴字第22號受理，於112年10月3日辯論終結，並於同年月17日判處罪刑，丁○○竟於該案辯論終結後，宣判前之同年月16日再為本件犯行，有前揭起訴書、刑事判決繕本、法院前案紀錄表在卷可據（見本院卷第121至125、339 至349、367至370頁）。據上，難認就被告3人所宣告之刑以暫不執行為適當，自不宜宣告緩刑。是被告3人請求宣告緩刑，尚非可採。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳岱君、施家榮提起公訴，檢察官謝肇晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　刑事庭審判長法　官　李文賢　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍以上正本證明與原本相符。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡鴻源中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

KMHM-113-上訴-9-20250108-1

毒抗

福建高等法院金門分院

觀察勒戒

福建高等法院金門分院刑事裁定 113年度毒抗字第5號抗告人即被告柯重勇選任辯護人蔡育霖律師上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服福建金門地方法院113年度毒聲更一字第1號，中華民國113年5月31日裁定（聲請案號：112年度毒偵字第21號、112年度聲觀字第15號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告柯重勇係金門縣公共車船管理處（下稱車船處）所屬職業駕駛人，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國111年9月7日，為車船處依法委由衛生福利部金門醫院（下稱金門醫院）採集尿液檢體（下稱本案檢體）回溯96小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。嗣經車船處將本案檢體送驗，呈甲基安非他命陽性反應，是抗告人有施用第二級毒品之行為。又抗告人未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒。爰依檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第1 項規定，裁定抗告人令入勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾 2月等語。二、抗告意旨略以：伊沒有施用毒品，雖有同意驗尿，並將本案檢體交付車船處站務人員，然採尿過程未依法律規定為之，本案檢體有遭誤植或掉包之可能性，不具同一性等語。三、經查：　㈠行政院（主政機關為法務部）依毒品危害防制條例第33條第2 項規定，訂定「特定人員尿液採驗辦法」（下稱採驗辦法），並依採驗辦法第13條規定，訂定「陸運特定人員尿液採驗實施要點」（下稱採驗要點），依採驗辦法第4條、採驗要點第3點規定，為防制毒品氾濫，維護公共交通安全，公營公路（市區）汽車客運營運機構，對所屬職業駕駛人，依法應每人每年實施不定期檢驗等措施。對於受檢人尿液之採集，依採驗要點第6點規定，應依衛生福利部（下稱衛福部）公告之濫用藥物尿液採集相關規定辦理，並送衛福部指定或經認可公告之檢驗機關（構）檢驗。另行政院（主政機關為衛福部）依毒品危害防制條例第33條之1第3項規定，訂有濫用藥物尿液採集作業規範（下稱採集作業規範），以確保濫用藥物尿液採集之正確性，兼維受檢者之隱私；並依同條第 4項規定，訂定濫用藥物尿液檢驗作業準則（下稱尿檢作業準則），規範檢驗機關就檢體之收件、監管等檢驗作業之標準程序。上開規定之規範目的係在確保受驗人之尿液採集、保存、監管及檢驗等作業程序，符合科學性之要求，排除偽陽性之疑慮，保障檢驗結果之正確性。又因受檢人之尿液檢體檢驗結果，可能導致受檢人因違反毒品危害防制條例，而受刑事訴追，或需執行觀察、勒戒及強制戒治，直接影響其權益，相關公營公路（市區）汽車客運營運機構對所屬職業駕駛人實施不定期檢驗者，自應依採驗辦法、採驗要點等規定，依法採集、送驗尿液檢體，以符正當法律程序，倘未依該等規定實施採檢，致受檢人尿液檢體之同一性產生疑慮，影響其真實性時，除有其他積極事證外，依罪疑惟輕原則，就採集、檢驗等程序瑕疵所生之不利益，即不得歸諸受檢人承擔，法院自不得因檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第 20條第1項規定，裁定令受檢人入勒戒處所觀察、勒戒。車船處為金門縣政府設置，職掌金門地區公共車船營運業務，提供大眾運輸服務，為公營公路汽車客運營運機構，對其所屬職業駕駛員即抗告人實施不定期檢驗，自應依上開規定辦理，先予敘明。　㈡按尿液檢體之採集與送驗，依採集作業規範第壹、貳點規定，採尿單位應設置採尿室，採尿室之馬桶水槽應加入藍色馬桶清潔劑，以保持水槽內之水均為藍色水，並且無其他水源。當受檢者到達採尿室時，採尿人員辨認受檢者之身份後，應請受檢者脫去足以夾藏攙假物質之衣物，並於採尿前先洗手並烘乾，洗手後與採尿人員一起，不得接觸水槽、水龍頭、清潔劑及其他足以攙假之物質。再由受檢者於具隱密性之隔間內採尿，尿液檢體應先採集於1瓶，並由採尿人員會同受檢者將尿液檢體分裝成兩瓶，分別標示為甲、乙。尿液檢體 (甲) 及 (乙) 至少均應達30毫升。尿液檢體交至採尿人員後，受檢者方可洗手。而採尿人員於受理尿液檢體後，應填寫1式3份之檢體監管紀錄表。尿液檢體於封緘前，應保持於受檢者及採尿人員之視線內，若有必要移至另一採集瓶或分裝成兩瓶時，亦應於受檢者之同意及監視下進行。又受檢者應與採尿人員同時在場後，由採尿人員於尿液檢體貼上載有採尿日期、檢體編號及其他所需資訊之辨認標籤，並由受檢者填寫個人資料，以確認所採集之尿液為其所有，採尿人員則應將所有有關尿液檢體之資訊記錄於檢體監管紀錄表上，由受檢者確認檢體監管紀錄表上記載之事項並簽名，再由採尿人員完成檢體監管紀錄表，併同尿液檢體送驗。另依尿驗作業準則第3條第4款、第5條規定，採尿人員填具之檢體監管紀錄表，應將本案檢體從採集至檢驗機構所經歷各項作業予以紀錄，且紀錄事項至少應包括尿液檢體編號、受檢者姓名及其身分證統一編號、委驗機構名稱與地址、採尿單位名稱與地址、採尿人員姓名、採尿時間、重要特殊跡象等資訊，及每次檢體採集、處理及存取之時間、目的與其存取人員姓名。但送至檢驗機構之檢體及檢體監管紀錄表，不得有受檢者姓名、身分證統一編號等足以辨認個人之資料。再依採驗要點第6點規定，將所採集之檢體送衛福部指定或經認可公告之檢驗機關（構）檢驗。衡諸上開立法之規範目的係以確保檢體在取得、移轉至送交檢驗機構等過程中，避免發生遺失、替換、污染等情形，以完備檢體溯源與鑑定正確之需求，確保檢體之證據同一性，及提升鑑定意見之證據力和可信度。本件車船處委託金門醫院，於111年9月7日，對抗告人等所屬駕駛員實施不定期尿液檢驗，抗告人固自承係親自排放、採集等情，有警詢筆錄、車船處111年12月20日金車業字第1110004870號函、金門醫院111年12月14日金醫師字第1113002768號函附件健檢總表暨異常統計表、偵訊筆錄在卷可稽（見毒偵卷第11至15、19至24、216至217頁）。然觀諸本案尿液檢體之採集與送驗程序，係由車船處提供受檢名單予金門醫院，金門醫院則將貼有標籤之檢體容器交付車船處，所屬駕駛員向站務人員領取檢體容器後，自行至廁所採集檢體後，交由站務人員保管，再由車船處承辦人向站務人員取回檢體，送至金門醫院，有車船處113年7月16日金車行字第1130002187號附卷可憑（見本院卷第121頁），且經遍閱全卷，亦未見車船處或金門醫院有依規填具檢體監管紀錄表，紀錄相關各項作業，足見其採驗程序全然未依上開規定辦理，已與前述法定程序有違，顯具有瑕疵。又金門醫院本身並非經衛福部指定之檢驗機關或認證之檢驗機構，本應依前揭採驗要點第6點規定，將採集之本案檢體送交合格之機關或機構檢驗，卻於111年9月8日，將本案檢體送交非經衛福部指定或認證之立人醫檢所外驗，有金門醫院112年5月 1日金醫師字第112300875號函暨附件檢驗結果、立人醫檢所 112年8月29日檢字第112082901號函、衛福部公告之濫用藥物尿液認證檢驗機構、指定之濫用藥物尿液檢驗衛生機關清冊存卷可查（見毒偵卷第105至108、183至192頁，本院113 年度毒抗字第2號卷第69至88頁）。由上可知，本案檢體之採集與送驗，並未遵循前揭採集作業規範、尿檢作業準則等規定，同一性是否足資確保，要非無疑。則抗告人爭執本案檢體之同一性，即非全然無據。　㈢嗣檢察官於偵查中，為重行檢驗，函請立人醫檢所退驗本案檢體，並於112年10月13日送交台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司（下稱台灣尖端公司）檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有金門縣警察局112年11月6日金警刑偵字第11200233 55號函暨附件毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄總表、台灣尖端公司出具之濫用藥物檢驗報告在卷可佐（見毒偵卷第2號卷第204至208頁）。本院衡酌台灣尖端公司係經衛福部認可之濫用藥物尿液檢驗機構，有前引衛福部公告之濫用藥物尿液認證檢驗機構在卷可查（見本院113年度毒抗字第2號卷第 70頁）。其復係以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗，從形式上觀察，足可擔保尿液檢驗之過程及結果，均符合鑑驗作業準則之規範。在證據評價上，該公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告，當可受檢驗過程及結果正確之合理推定。是本案送交台灣尖端檢驗之檢體經檢出甲基安非他命陽性反應之事實，固堪認定。惟本件抗告人否定本案檢體之同一性，而本案檢體之採驗與法定程序不符，且採尿人員未依法製作檢體監管紀錄表，是本案檢體並無證物監管鏈文書以釋明其同一性。　㈣本院為釐清本案檢體之同一性，於113年7月9日訊問時，徵得抗告人同意，委由金門縣警察局金城分局鑑識人員，當庭對抗告人採集唾液棉棒3枝，併同本案檢體2瓶（分別編號甲、乙）送請內政部警政署刑事警察局（下稱刑事局）進行DNA- STR型別鑑定結果為：「編號甲、乙尿液，經萃取DNA檢測，人類DNA定量結果，均未檢出DNA量，未進行DNA-STR型別檢測。」有訊問筆錄、金門縣警察局113年7月12日金警刑字第 1130014322、1130014421號函、刑事局113年10月28日刑生字第1136131661號鑑定書附卷可按（見本院卷第105至107、 117、119、161至164頁）。鑑於尿液屬高腐敗證物類檢體，易受保存因素影響，且本案檢體自採集迄本院審理歷時已久，可能導致無法以DNA-STR型別檢測檢出DNA，本院再囑託刑事局就本案檢體進行DNA粒線體序列分析法鑑定結果為：「本案前次送驗甲、乙瓶尿液DNA進行粒線體鑑定，未檢出結果，無法與前次送件被告柯重勇比對。」有刑事局113年12 月25日刑生字第1136136425號函、本院114年1月6日公務電話紀錄存卷可查（見本院卷第167、169頁）。可見本案檢體 2瓶，採DNA-STR型別檢測、DNA粒線體序列分析法均未能檢出DNA量，無法與本院依法採集之抗告人唾液檢體進行比對，無從認定前述台灣尖端公司所檢驗之檢體，確係抗告人所有之本案檢體，則本案檢體是否具有同一性，即屬無從確認。是抗告人抗辯台灣尖端公司所檢驗之檢體非其所有之本案檢體等情，難謂不能採信。在此等情形下，自無從僅憑前引台灣尖端公司出具之濫用藥物檢驗報告，即遽認抗告人確有施用第二級毒品之行為。　㈤據上，抗告人前開所辯，並非全然無稽。至送交台灣尖端公司之檢體，經檢驗結果，固呈甲基安非他命陽性反應，然與本案檢體之同一性無從確保，是否係抗告人所有，仍有合理之可疑，依罪疑惟輕原則，即應為有利抗告人之認定。職是之故，本件尚乏足夠之證據證明抗告人確有施用甲基安非他命之犯行，且檢察官並未提出其他具體證據供本院調查。從而，檢察官聲請令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，即無足取。四、綜上所述，原審未審酌上情，且未查明本案檢體同一性，徒以送交台灣尖端公司之檢體檢出甲基安非他命陽性反應，遽認抗告人有施用第二級毒品之行為，而准許檢察官之聲請，自難認為允當。抗告人提起抗告，指摘原裁定違誤，為有理由，應由本院將原裁定撤銷。又為免再度撤銷原裁定發回原審法院，徒增司法資源之浪費，本件即有由本院自為裁定之必要，爰併予裁定駁回檢察官之聲請如主文第2項所示，以資適法。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　刑事庭審判長法　官　李文賢　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍以上正本證明與原本相符。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡鴻源中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

KMHM-113-毒抗-5-20250107-1