Know99判決書

搜尋結果：蔣子謙

共找到 49 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第779號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告柯卜元選任辯護人賴俊豪律師鄭皓文律師被告江致宏選任辯護人李岳洋律師蔣子謙律師被告劉偉明上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第326 71號、112年度偵字第2944號）及移送併辦（112年度偵緝字第55 2號），本院判決如下：　　主　文柯卜元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。江致宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。劉偉明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、柯卜元、江致宏、劉偉明與姓名年籍不詳之詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由柯卜元、江致宏、劉偉明分別提供其名下中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱柯卜元中信帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱江致宏中信帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱劉偉明國泰帳戶）予不詳詐欺集團成員作為層轉詐欺被害人所匯款項之帳戶，再由柯卜元、江致宏及劉偉明依不詳詐欺集團成員指示提領匯入其等帳戶之款項後，交付予詐欺集團指定之集團成員。謀議既定，本案詐欺集團不詳成員即於民國111年1月中旬某日，透過電話簡訊發送投資之通訊軟體「 LINE」（下稱LINE）群組連結，吸引陳芝華進入該群組後，進而推薦其加入「G7順德私募策略602組」之LINE群組，並對其誆稱可依群組內指示投資，獲利頗豐云云，致陳芝華陷於錯誤，而依指示自111年1月14日起至同年月27日止匯款共新臺幣（下同）40萬元至如附表所示之人頭帳戶（其中匯入 15萬元至第一層中國信託商業銀行帳號000-000000000000號人頭帳戶之部分，係以臨櫃匯款方式為之，匯款地點在台北富邦銀行營業部，地址為臺北市○○區○○○路0段00號）後，經詐欺集團之其他成員分別輾轉以如附表所示之方式轉匯至柯卜元中信帳戶、江致宏中信帳戶、劉偉明國泰帳戶內，再由柯卜元、江致宏、劉偉明依不詳詐欺集團成員之指示，自上開帳戶內提領上開詐騙款項後，交付予詐欺集團指定之成員。嗣陳芝華察覺受騙後報警處理，經警調閱相關自動櫃員機監視器錄影畫面比對追查後，而循線查悉上情。二、案經陳芝華告訴暨臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局偵辦後起訴。　　理　由壹、程序部分：一、經查，本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，均經被告柯卜元之辯護人、被告江致宏、劉偉明表示同意有證據能力，被告江致宏之辯護人表示對證據能力沒有意見，被告柯卜元則表示由辯護人表示意見即可（見本院訴字卷第69 -73頁、第92-96頁、第141頁、第165-171頁），復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認為前開審判外之陳述得為證據。二、另就非供述證據部分，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。貳、實體部分：一、訊據被告柯卜元、劉偉明就上揭犯罪事實均坦承不諱，被告江致宏則大致坦承上揭犯罪事實，僅辯稱：我不認識柯卜元，不知道他有涉入本案；而我雖認識劉偉明，但也不知道他涉入本案，我實際上僅有接觸到一個人，就是我提款後，在臺北市內湖區瑞光路向我收取款項之人，因此我應不構成三人以上共同詐欺取財罪云云，惟查：（一）被告柯卜元、劉偉明有如事實欄所示之三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，被告江致宏亦有參與事實欄所示之詐欺取財及洗錢犯行等情，業據被告柯卜元、江致宏及劉偉明於本院審理時坦承不諱（見本院訴字卷第403頁、第412-4 13頁），與證人即告訴人陳芝華於警詢時之陳述互核一致（見偵字第32671號卷第13-17頁、第27-29頁），並有告訴人陳芝華之網路銀行轉帳交易明細擷圖、匯款單、柯卜元中信帳戶、江致宏中信帳戶、劉偉明國泰帳戶、王宇豪臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶、王納柔玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶、溫雪暳中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、張啟文國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之歷史交易明細、1 11年1月14日自動櫃員機監視器錄影畫面翻拍照片、111 年 1月27日自動櫃員機監視器及現場監視器錄影畫面翻拍照片、被告劉偉明手機之對話紀錄擷圖及翻拍照片60張、數位證物勘察報告、本院113年4月9日勘驗筆錄存卷可參（見偵字第32671號卷第31-47頁、第57-61頁、第63-67頁、第 69頁、第95頁、第97頁、第99-103頁、第105-136頁、第1 85-199頁、第201-238頁、第241-263頁、本院訴字卷第24 2頁），上情已堪認定。（二）至被告江致宏雖以前詞置辯，然按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，最高法院98年度台上字第 5 286號判決亦同此旨。查：　　1.本案共同參與對告訴人陳芝華之詐欺取財及洗錢犯行之人，計有被告柯卜元、江致宏、劉偉明及其餘不詳詐欺集團成員，人數已有三人以上，而被告江致宏雖辯稱其僅接觸向其收取款項之人，然觀諸被告江致宏於警詢時供稱：匯入江致宏中信帳戶的錢是客戶要跟我買虛擬貨幣，所以將現金轉帳到該帳戶，我把這些錢領出來，是要去向某虛擬貨幣幣商買幣等語（見偵字第32671號卷第77-78頁），已顯見被告江致宏亦不認為將告訴人被騙款項轉入江致宏中信帳戶之人，及其後向其收取提領款項之人為同一人，其主觀上應已認知參與本案詐欺取財犯罪之人，應有三人以上。　　2.且衡諸現今詐欺集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區分為實施詐欺之機房成員與提領詐欺所得並進行洗錢工作之水房成員，二者均係詐欺集團組成所不可或缺之人，彼此分工，均屬犯罪集團之重要組成成員。而實施詐欺之機房成員不僅機房多設於國外，又常有一線、二線、三線人員之分，分別扮演不同之角色，並有負責管理該機房成員之管理者；而在詐騙被害人因受騙匯款後，為阻礙檢警追緝，詐欺集團水房又常設有轉帳手，將匯入第一層人頭帳戶之款項再層層轉至第二層、第三層甚至更多層之人頭帳戶後，再由集團車手提領詐騙所得款項後，將該款項交付予負責收款之人員(即俗稱之「收水」)，並由收水成員將款項交予該詐欺集團所指定之人員，且詐欺集團多會透過安排司機載送車手或收水等詐欺集團成員，如此嚴密之組織及眾多之人員，無非係為獲取最大之利益，避免為警查獲，以確保詐欺犯罪所得安全無虞。而此種由詐欺集團首腦在遠端進行操控，分由轉帳手、多名車手、收水人員、司機等人輾轉、協助交付不法所得之犯罪模式，迭經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知悉上情。被告江致宏身為一成年且智識正常之人，其於本件提領轉交之行為時，對自己所參與詐騙與洗錢之架構，其遂行至少需三人以上之精細分工，以及自己於本件詐欺與洗錢犯行中擔任之角色等節，自應有所認知，然被告江致宏仍執意為事實欄所示之提領轉交之行為，故其主觀上有三人以上共同詐欺取財之犯意甚明。（三）綜上，本件事證已明，被告柯卜元、江致宏、劉偉明之犯行已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）新舊法比較之說明：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。　　1.關於刑法第339條之4之加重詐欺取財罪部分：　　　詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，被告柯卜元、江致宏、劉偉明所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第43條第1項規定之加重條件、第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　　　2.關於洗錢防制法之洗錢罪部分：　　　　被告柯卜元、江致宏、劉偉明行為後，洗錢防制法於113 年7月31日公布施行，於同年0月0日生效。修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後之條文則更動條項為同條例第19條，規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依刑法第35條主刑重輕標準之規定，刑之重輕，以最重主刑為準；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。修正前之洗錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢防制法第19 條第1項後段(洗錢金額未達1億元)之法定最重主刑有期徒刑5年相比，自屬較重，應認修正後之規定較有利於被告，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　　　（二）是核被告柯卜元、江致宏、劉偉明所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨雖認被告柯卜元、江致宏、劉偉明所為亦係犯刑法第339 條之4 第1 項第 3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪等語，然本件依卷內現存證據，尚無從證明被告柯卜元、江致宏、劉偉明能認知或預見本案實際行騙之人對告訴人陳芝華實施詐術之手法係以網際網路對公眾散布之方式行騙，是依罪疑惟輕之原則，本院自僅能論被告柯卜元、江致宏、劉偉明以三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪。惟公訴意旨認被告柯卜元、江致宏、劉偉明涉犯之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，若成立犯罪，與其等前揭經本院論罪科刑之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪有一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。（三）被告柯卜元、江致宏、劉偉明及不詳詐欺集團成員，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告柯卜元、江致宏、劉偉明所為上開提領詐騙贓款並交付予詐欺集團指定之人之行為，其目的單一，且有局部同一性，自係以一行為而觸犯上開各罪名，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。（四）被告柯卜元、江致宏之辯護人雖為其等辯護稱：被告柯卜元、江致宏應得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑云云，然詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，而被告柯卜元、江致宏於警詢、偵訊時一再辯稱其等提領匯入柯卜元中信帳戶或江致宏中信帳戶內款項之原因，係因有客戶匯款向其購買虛擬貨幣，故其將款項領出去，再向其他幣商購買虛擬貨幣，不清楚會與詐欺及洗錢犯罪有關云云（柯卜元部分：見偵字第32671號卷第51-55頁、江致宏部分：第75-79頁），於偵訊時更均明確表示對於刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪均不承認（柯卜元部分：第2 95頁；江致宏部分：第272頁），顯然被告柯卜元、江致宏並未於偵查中自白犯行，自無依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑之餘地。（五）另被告江致宏之辯護人雖主張被告江致宏得依刑法第59條規定減輕其刑云云，然刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，最高法院45年台上字第1165號判決意旨可資參照。　　　本案被告江致宏雖年紀尚輕，然詐欺犯罪，在我國近年日趨猖獗，受害者及受害金額屢創新高，被害者輕則痛失財富，重責甚至家破人亡，此等惡害屢經媒體及報章雜誌報導，早為社會所廣泛知悉，被告江致宏明知上情，尤參與本案三人以上共同詐欺取財犯罪，縱其業與告訴人陳芝華達成和解並承諾賠償告訴人6萬元，並已給付1萬元予告訴人陳芝華，亦僅能作為在法定刑內有利被告江致宏之量刑審酌事由，尚無從認為被告江致宏本案犯罪有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，或可認有何情輕法重之情，是被告江致宏無援引刑法第59條之規定減輕其刑之餘地。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告柯卜元、江致宏、劉偉明所為上揭三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯罪行為，造成告訴人陳芝華因而被害而受有不輕之損失，並斟酌被告柯卜元、劉偉明坦承全部犯行，被告江致宏坦承大部分犯行，並均與告訴人陳芝華達成和解，其中被告柯卜元已就約定之和解金7,500元全數給付（見本院訴字卷第425-4 27頁），被告江致宏就約定和解金6萬元已給付1萬元，並與告訴人陳芝華約定自114年3月起按月於每月30日前給付 5,000元（見本院訴字卷第443頁），被告劉偉明則與告訴人陳芝華約定和解金8萬元，於114年3月10日前給付1萬元，餘款自次月起按月於每月10日前給付5,000元（見本院訴字卷第443-444頁）之犯後態度、暨被告柯卜元無前案犯罪紀錄之素行，被告江致宏有公共危險之酒駕案件經判處徒刑確定及因違反期貨交易法經檢察官為緩起訴處分確定之前科素行，及被告劉偉明有妨害公務案件經判處拘役刑之前科素行，暨被告柯卜元、江致宏、劉偉明之學經歷、被告柯卜元、江致宏於本案之參與程度依現存證據僅限於相對底層及邊緣之車手，然就被告劉偉明之參與程度而言，依其個人扣案手機內之通訊軟體對話截圖，充斥如判決附件所示（亦可參見偵字第32671號卷第205-238頁）與他人討論如何製作假對話紀錄協助詐團成員脫罪、向他人收取人頭帳戶之對價及帳戶驗證方式、確認人頭帳戶提供者能否配合控管、請集團成員聯繫人頭帳戶提供者綁約定轉帳及教導人頭帳戶提供者如何飾詞脫罪之內容，可見被告劉偉明在詐欺集團水房組織中，應有相當層級，絕非底層或邊緣成員，其量刑基礎與被告柯卜元及江致宏顯有不同，應特別從重量刑等一切情狀，就被告柯卜元、江致宏、劉偉明所犯之罪分別量處如主文所示之刑，以示懲警。（七）被告柯卜元及其辯護人雖請求本院為緩刑之宣告，惟被告柯卜元因另犯詐欺等案件，經本院於113年5月27日以111 年度原訴字第41號判決判處有期徒刑1年2月，因而已不符合刑法第74條宣告緩刑之要件，本院自無從為緩刑之宣告，附此敘明。（八）沒收及追徵：　　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第38條之追徵，亦同，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第1項分別定有明文。又有關犯罪所得之有無及其數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，只須綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據即足。　　2.被告柯卜元於本院審理時供稱：我把錢交給他人，大約賺了3,000元至5,000元，詳細金額不記得了等語（見本院訴字卷第413頁），本院衡酌被告柯卜元於本案係提領32萬元交予詐欺集團指定之人，倘依其所述係賺取3,000元至5 ,000元之報酬，換算其可自詐騙款項獲取之利潤約為1％上下，尚與本院審理詐欺集團案件經驗中，一般提款車手可獲取之不法所得比例約為提領款項之1％相當，而被告柯卜元囿於距案發時間已久，僅能回憶賺取之不法所得約略範圍，無法記起確切數字，卷內又無其他證據資料可資認定，自屬刑法第38條之2第1項犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難之情形，依上開規定，自非不得以估算認定之。從而，本院即參酌詐欺集團提款車手一般可自詐騙款項抽取報酬之行情，認定被告柯卜元獲取之報酬為提領款項之1％。　　3.惟應予注意者，被告柯卜元提領之贓款固為32萬元，然被告柯卜元提供之柯卜元中信帳戶，係本案告訴人陳芝華陷於錯誤而匯入款項後，經層轉之第三層帳戶，而因告訴人陳芝華匯入該第三層帳戶前面之第一層帳戶之款項僅為5 萬元，是被告柯卜元除該5萬元外，其餘提領之27萬元雖然應屬詐欺贓款，但亦係其他詐欺被害人受騙匯款之款項而與本案無關，尚無從於本案一併宣告沒收。從而，本案被告柯卜元之不法所得應為500元（計算式：50,000*1％=5 00），考量被告柯卜元已與告訴人陳芝華達成和解並支付和解金7,500元，應已等同實際將犯罪所得合法發還被害人，如再予宣告沒收或追徵，則顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。　　4.至被告江致宏雖於本院審理時供稱：我提領錢拿去交付前，抽取千分之四作為報酬等語（見本院訴字卷第414頁），本院衡酌被告江致宏與柯卜元同為詐欺集團提領車手之角色，因提領款項能獲取之報酬應不致有所不同，且被告江致宏所稱自受騙匯款之款項抽取千分之四之報酬，亦顯然過低而與其從事提款車手需承擔之風險不相當，自非可採，是以，本院即依刑法第38條之2第1項規定，參酌詐欺集團提款車手一般可自詐騙款項抽取報酬之行情，認定被告江致宏獲取之報酬為提領款項之1％。復參酌被告江致宏提領之贓款固為24萬元，然被告江致宏提供之江致宏中信帳戶，係本案告訴人陳芝華陷於錯誤而匯入款項後，經層轉之第三層帳戶，而因告訴人陳芝華匯入該第三層帳戶前面之第一層帳戶之款項僅為10萬元，是被告江致宏除該10 萬元外，其餘提領之14萬元雖屬詐欺贓款，但亦係其他詐欺被害人受騙匯款之款項而與本案無關，尚無從於本案一併宣告沒收。從而，被告江致宏之不法所得應為1,000元（100,000*1％=1,000），考量被告江致宏已與告訴人陳芝華達成和解並已支付和解金1萬元，應已等同實際將犯罪所得合法發還被害人，如再予宣告沒收或追徵，則顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。　　5.另被告劉偉明於本院審理時供稱：我提領錢拿去交付前，抽取千分之一作為報酬等語（見本院訴字卷第414頁），本院衡酌被告劉偉明於本案詐欺集團水房組織中，既有相當層級，而非如被告柯卜元或江致宏僅為相對底層或邊緣之成員，因提領款項能獲取之報酬不可能少於被告柯卜元及江致宏，且被告劉偉明所稱自受騙匯款之款項抽取千分之一之報酬，亦顯然過低而與其從事提款車手需承擔之風險不相當，自非可採，是以，本院即依刑法第38條之2第1 項規定，參酌詐欺集團提款車手一般可自詐騙款項抽取報酬之行情，認定被告劉偉明獲取之報酬為提領款項之1％。復參酌被告劉偉明提領之贓款固為83萬元，然被告劉偉明提供之劉偉明國泰帳戶，係本案告訴人陳芝華陷於錯誤而匯入款項後，經層轉之第三層帳戶，而因告訴人陳芝華匯入該第三層帳戶前面之第一層帳戶之款項僅為25萬元，是被告劉偉明除該25萬元外，其餘提領之58萬元雖然應屬詐欺贓款，但亦係其他詐欺被害人受騙匯款之款項而與本案無關，尚無從於本案一併宣告沒收。從而，被告劉偉明之不法所得應為2,500元（250,000*1％=2,500），應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　6.至洗錢防制法第25條第1項雖規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，參諸其修正說明略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可見依現行洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限屬於犯罪行為人所有者始得沒收，然修正此條項之目的，既係為澈底剝奪不法利得，避免洗錢犯罪行為人經查獲之相關洗錢財物或財產上利益，因非屬洗錢犯罪行為人所有而無法沒收之情況發生，是有關洗錢犯罪客體之沒收，自仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，若洗錢犯罪行為人所經手或管領支配之財物、財產上利益已移轉予他人而未經查獲，自無從宣告沒收。經查，被告柯卜元、江致宏、劉偉明於本案提領之贓款因已層交上游，而未查獲，揆諸前揭說明，本院自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併予敘明。（九）退併辦部分（臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第552號）：　　1.移送併辦意旨略以：被告江致宏明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡及密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於110年12月28日前之某日，將江致宏中信帳戶提供與某身分不詳之詐欺集團成員使用，容任他人以之為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，該詐欺集團成員收受被告江致宏所提供之帳戶後，旋意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意，於110年12月間，先透過通訊軟體L ine結識告訴人葉蔓，於取得告訴人葉蔓之信任後，再利用網路上虛設之投資網站，以「假投資真詐財」之詐術，誆騙告訴人葉蔓匯款參與投資，致告訴人葉蔓陷於錯誤，而於110年12月28日10時25分許、11時53分許匯款新臺幣（下同）5萬元、15萬元至鄭淑萍（另案提起公訴）所有之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（第一層帳戶、下稱鄭淑萍之富邦銀行帳戶），再經該詐欺集團成員於同日（28日）10時30分許、12時12分許，轉帳15萬6, 780元、15萬9,070元至姚理方（另聲請簡易判決處刑）所有之中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶（第二層帳戶、下稱姚理方之中信銀行帳戶），復再經該詐欺集團成員於同日（28日）12時53分許、13時11分許，轉帳32 萬188元、34萬6,098元至江致宏中信帳戶內，因認被告江致宏涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪嫌　　2.按案件起訴後，檢察官以公函就其他部分之事實函請法院併案審理。此項公函之性質僅在促使法院注意而已，非屬訴訟上之請求。故檢察官以公函移請法院併案審理部分，必須與已起訴部分均成立犯罪，且二部分之間具有實質上一罪或裁判上一罪關係，法院始得一併加以審判。若法院認為移送併案審理部分並不構成犯罪，或該移送併案審理部分之事實與起訴部分不生實質上一罪或裁判上一罪關係，法院自不得對之加以審判，應將該移送併案部分退回由原檢察官另為適法之處理。　　3.經查，被告涉犯移送併辦意旨所指犯行，所侵害之財產法益屬告訴人葉蔓所有，與前揭經本院論罪科刑之犯罪事實，於時空上並非無從區隔，在刑法評價上各具獨立性，其犯意各別，行為互殊，難認屬實質上一罪或裁判上一罪，自應分論併罰。移送併辦意旨以被告此部分所為與本案經起訴論罪部分係同一案件，自有未恰，本院當無從就該部分之犯行加以審理，應退回臺灣新北地方檢察署由檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官黃怡華、盧祐涵到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 （加重詐欺罪）犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（金額單位：新臺幣元）編號車手犯行 1 柯卜元被害人匯款時間匯入第一層帳戶詐欺金額 111年1月14日 15時29分許臺灣銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 5萬元車手匯款時間匯入第二層帳戶銷贓金額 111年1月14日 17時41分許玉山商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶 12萬9,800元車手匯款時間匯入第三層帳戶銷贓金額 111年1月14日 19時43分許柯卜元中信帳戶 32萬6,615元被告提款時間提款地點提款金額 111年1月14日 20時4分至6分許新北市○○區○○路0段00號便利商店內自動櫃員機前 32萬元 2 江致宏被害人匯款時間匯入第一層帳戶詐欺金額 111年1月27日 14時59分至15時許中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 10萬元車手匯款時間匯入第二層帳戶銷贓金額 111年1月27日 15時45分許國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶 14萬3,276元車手匯款時間匯入第三層帳戶銷贓金額 111年1月27日 19時46分許江致宏中信帳戶 25萬500元被告提款時間提款地點提款金額 111年1月27日 20時35分至36分許新北市○○區○○路000號便利商店內自動櫃員機前 24萬元 3 劉偉明被害人匯款時間匯入第一層帳戶詐欺金額 111年1月21日 11時25分許中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 15萬元車手匯款時間匯入第二層帳戶銷贓金額 111年1月21日 11時35分許國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶 87萬5,369元車手匯款時間匯入第三層帳戶銷贓金額 111年1月21日 11時53分許劉偉明國泰帳戶 52萬168元被告提款時間提款地點提款金額 111年1月21日 13時2分許國泰世華銀行不詳分行內臨櫃提領 51萬元 4 劉偉明被害人匯款時間匯入第一層帳戶詐欺金額 111年1月26日 12時21分至22分許中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 10萬元車手匯款時間匯入第二層帳戶銷贓金額 111年1月26日 12時39分許國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶 21萬5,476元車手匯款時間匯入第三層帳戶銷贓金額 111年1月26日 13時8分許劉偉明國泰帳戶 20萬500元被告提款時間提款地點提款金額 111年1月26日 15時38分許國泰世華銀行不詳分行內臨櫃提領 32萬元

2025-02-18

TPDM-112-訴-779-20250218-1

訴

臺灣士林地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第1059號 113年度聲字第1754號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告沈鑫誼選任辯護人蔣子謙律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第22153、25409號），本院裁定如下：　　主　文沈鑫誼自民國壹壹肆年貳月貳拾柒日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。二、本件被告沈鑫誼因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，而由本院於民國113年11月27日訊問後，認其犯罪嫌疑重大，並審酌被告操縱、指揮之本案詐欺集團迄警查獲前，所犯已累積多達25人受害，其被害金額小則新臺幣十萬、大則百萬，且本件除被告外，經警查悉之共犯甚多，自其經營規模及組織架構以觀，顯非偶然所犯，參以被告於本案並非擔任純依指示取款之角色，對犯罪整體不法內涵之實現有重要支配，並在一定期間有相同模式之複數犯行，參以被告自承於本案受有顯高於一般正當工作之薪資報酬，有事實足認有反覆實施三人以上詐欺取財犯罪之虞，再考量被告所為，對社會治安、公共秩序、經濟信用等均有重大損害，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告之人身自由私益及防禦權受限制之程度，認有羈押之原因及必要，而依刑事訴訟法第101條之1第7款之規定，裁定自113年11月27日起羈押3月，嗣經被告提起準抗告，復由本院合議庭裁定駁回在案，有本院訊問筆錄、押票、11 3年度聲字第1651號裁定附卷足參。三、茲羈押期間將屆滿，經本院受命法官於114年2月11日訊問被告，並聽取檢察官、被告及辯護人對於延長羈押與否之意見後，認被告經本院113年度訴字第1059號判決判處應執行有期徒刑11年後，應足預期可能面臨較嚴厲之刑罰制裁，基於人趨吉避凶之本性，常伴有高度逃亡之風險，其日後逃匿以規避審判、刑罰執行之可能性驟升，再本案雖已宣判，惟檢察官及被告均得上訴，尚未定讞，甚而確定後之執行程序尚待進行，自仍有防止被告逃亡之必要性，況前述被告於本案所為係有組織性、系統性，在數月間以相同模式反覆實施複數犯行，並迅速獲有遠高於社會一般薪資水準之報酬等憑以認定反覆實施之虞之事實，顯未隨案件進行而有改變，如改採命具保、責付或限制住居、限制出境出海等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，或避免其反覆實施詐欺犯罪，因認仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告自114年2月27日起延長羈押2月。四、至被告及辯護人雖以被告坦承部分犯罪，犯後態度良好，堪認知所悔悟，願以每日至轄區派出所報到、遵從法院所為之一切替代處分，倘得科予相當經濟負擔，並輔以限制住居、限制出境出海、科技監控等措施，應足藉此降低畏罪逃亡之風險，使本件日後相關刑事程序得以順遂進行，再本件縱有羈押之原因，亦因案件言詞辯論終結，而無羈押之必要性云云（見本院113年度聲字第1754號卷第5頁、本院113年度訴字第1059號卷㈡第147-148頁），聲請具保並停止羈押。惟本件被告有逃亡、反覆實施同一犯罪之虞等羈押原因及必要，俱無從以其他手段替代一節，業經本院詳述如前。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是此部分聲請為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王舒慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

SLDM-113-訴-1059-20250211-3

聲

臺灣士林地方法院

聲請交保

2025-02-11

SLDM-113-聲-1754-20250211-1

訴

臺灣士林地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1059號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告沈鑫誼選任辯護人蔣子謙律師被告鄭煒錡上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22153、25409號），本院判決如下：　　主　文 沈鑫誼犯如附表一主文欄編號一至二十五所示之罪，各處如附表一主文欄編號一至二十五所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾壹年。 鄭煒錡犯如附表一主文欄編號六、十一、二十所示之罪，各處如附表一主文欄編號六、十一、二十所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。 沈鑫誼未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案如附表二編號一至六所示之物，未扣案如附表一「車手持用之偽造特種文書、私文書」欄所示之偽造特種文書、私文書均沒收。　　事　實一、沈鑫誼基於操縱、指揮犯罪組織之犯意，與鄭煒錡（參與犯罪組織部分，由檢察官另案提起公訴）、陳德強（前經本院 113年度訴字第747號判決判處罪刑在案）、張世豪、周鈺捷、林彥廷、劉守仁、黃凱揚、邱峻威、黃天文、許浩展（末 8人由檢察官另案偵辦）、與通訊軟體Telegram（下稱Teleg ram）暱稱「Zeus」、「小武」之人（以下均逕稱綽號），組成以實施詐術為手段具有持續性、牟利性之結構性組織（下稱本案詐欺集團），而與如附表一「參與行為者」欄所示之人、其他本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書，及隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其來源之洗錢之犯意聯絡，先由沈鑫誼與本案詐欺集團內層級相當之人分工採購裝備、招募車手，並預先擬妥回收贓款及後續使用虛擬貨幣洗錢事宜，再由位於境外之本案詐欺集團不詳成員對如附表一所示之人施以詐術，致渠等分別陷於錯誤而與本案詐欺集團不詳成員相約面交現金。其後「小武」則聯繫境外機房，將前揭被害人資訊提供予沈鑫誼，而由沈鑫誼於各該被害人依約前往面交前，在新北市○○區○○路000號5樓住處，以電腦設備連結網際網路，指揮、安排陳德強、張世豪、周鈺捷、林彥廷、劉守仁、黃凱揚、邱峻威、黃天文、許浩展及真實姓名年籍不詳之人擔任取款車手，佯為如附表一「公司名稱」欄所示公司之取款專員，提示偽造之識別證特種文書，及偽造之投資契約、收據等私文書，向如附表一所示之人收取現金（面交時間、地點、金額、面交車手姓名／化名均詳如附表一所示），並持用手機門號0000000000號，在各該面交日聯繫如附表一編號6至11、13至21所示被害人，以確認其特徵及面交地等事宜，另同時負責各該車手之行前教學、即時線上監控，及指揮回收贓款、發放車資、報酬等事務；而鄭煒錡則與沈鑫誼，及其他如附表一「參與行為者」欄編號6、11、20所示之人、本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書，及隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其來源之洗錢之犯意聯絡，偽造識別證特種文書，及假投資契約、假收據等私文書，供如附表一編號6、11、20所示取款車手持向如附表一編號6、11、20所示被害人行使。嗣如附表一編號2至5、7至18、20、22至24所示被害人，分別陷於錯誤將款項交予各該車手，而各該車手旋依指示將款項上繳予本案詐欺集團不詳成員層轉製造金流斷點，嗣沈鑫誼並參與將贓款兌換為虛擬貨幣泰達幣（USDT）之操作，藉此隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其來源。而如附表一編號1、6、19、21 、25所示被害人，則各因警實施攔阻、誘捕（均如附表一「既遂與否」欄所示），均未將款項交付而不遂。二、案經如附表一編號2至15、17至18、20至25所示被害人訴由臺北市政府警察局汐止分局（下稱汐止分局）報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本件檢察官、被告沈鑫誼及其辯護人、被告鄭煒錡於審判程序均表示同意本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述有證據能力（見訴一卷第131頁、訴二卷第14頁至第15頁，本判決所引卷宗簡稱均如附件卷宗標目所示），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，亦認為以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，認前揭證據均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告鄭煒錡坦承所有被訴犯行（如附表一編號6、11、20所示犯行）；被告沈鑫誼則坦承如附表一編號1至9、11、13至22、25所示詐欺、偽造文書、洗錢等犯行，惟矢口否認如附表一編號10、12、23、24部分，及操縱、指揮犯罪組織犯行，並與其辯護人均辯稱：如附表一編號10、12、23、24部分犯行與伊無關，且伊於本案詐欺集團所涉事務概受「Zeus」指示而為，僅有參與犯罪組織之舉，而無操縱、指揮犯罪組織之行為云云。經查：　㈠上揭被告沈鑫所犯如附表一編號1至9、11、13至22、25所示詐欺、洗錢、偽造文書等犯行，及被告鄭煒錡所犯如附表一編號6、11、20所示詐欺、洗錢、偽造文書等犯行，各據被告2人於偵查及本院均坦認不諱（見偵22153二卷第717、721頁、訴二卷第28頁），核與證人即被害人巳○○（見偵25409一卷第233頁至第235頁、偵25409二卷第233頁至第235頁）、玄○○（見偵25409三卷第171頁至第173頁）、庚○○（見偵25409二卷第239頁）、證人即告訴人天○○（見偵25409二卷第332頁至第335頁）、壬○○（見偵25409二卷第350頁至第353頁）、丑○○（見偵25409二卷第378頁至第380頁）、黃○○（見偵25409二卷第402頁至第406頁）、亥○○（見偵25409一卷第205頁至第211頁）、卯○○（見偵25409二卷第426頁至第429頁）、午○○（見偵25409二卷第492頁至第499頁）、地○○（見偵25409二卷第550頁至第556頁）、子○○（見偵25409一卷第219頁至第221頁）、丁○○（見偵25409三卷第79頁至第83頁）、宇○○（見偵25409三卷第36頁至第39頁）、寅○○（見偵25409三卷第121頁至第123頁）、甲○○（見偵25409三卷第215頁至第218頁）、申○○（見偵25409三卷第267頁至第270頁）、未○○（見偵25409二卷第53頁至第57頁、第59頁至第62頁、第63頁至第68頁）、己○○（見偵25409二卷第9頁至第11頁）、癸○○（見偵25409二卷第109頁至第118頁）、辛○○（見偵25409二卷第217頁至第219頁）、證人即擔任車手之另案共犯張世豪（見偵25409號一卷第195頁至第200頁）、陳德強（見偵25409一卷第163頁至第169頁、第187頁至第189頁）、黃凱揚（見偵25409三卷第73頁至第78頁）、邱峻威（見偵25409二卷第1頁至第8頁）、林彦廷（見偵25409二卷第229頁至第237頁）、邱奕凱（見偵25409一卷第159頁至第162頁）之證述均相符，復有告訴人天○○提出之永財投資股份有限公司（下稱永財公司）投資合作契約書、收據（偵25409二卷第341頁、第344頁至第346頁）、告訴人壬○○提出之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄、假投資頁面、交易明細截圖（見偵25409二卷第365頁至第368頁、第370頁至第371頁）、告訴人丑○○提出之永財公司收據（見偵25409二卷第392頁）、告訴人黃○○提出之LINE對話紀錄、假投資頁面、存摺封面及內頁、宏祥現金投資存款收據、商業操作合約書、專員及識別證翻拍照片（見偵25409二卷第410頁至第417頁）、告訴人亥○○提出之LINE對話紀錄、假投資頁面、華原投資股份有限公司（下稱華原公司）收據翻拍照片（見偵25409二卷第274頁至第278頁、第296頁至第313頁、第315頁）、告訴人卯○○提出之LINE對話紀錄、華原公司收據、識別證翻拍照片（見偵25409二卷第432頁至第435頁）、告訴人午○○提出之LINE對話紀錄、通話紀錄、假投資頁面、出金明細、華原公司收據、識別證翻拍照片（見偵25409二卷第506頁至第543頁）、告訴人地○○提出之LINE對話紀錄、華原公司識別證翻拍照片（見偵25409二卷第580頁至第592頁）、告訴人子○○提出之LINE對話紀錄（見偵25409二卷第465頁至第470頁）、告訴人丁○○提出之LINE對話紀錄、假投資頁面、聚奕投資股份有限公司（下稱聚奕公司）現金收據、識別證翻拍照片（見偵25409三卷第90頁至第103頁）、告訴人宇○○提出之LINE對話紀錄、華原公司收據（見偵25409三卷第51頁、第58頁至第65頁）、告訴人寅○○提出之LINE對話紀錄、恆上投資股份有限公司（下稱恆上公司）現金收款收據（見偵25409三卷第153頁至第167頁）、被害人玄○○提出之LINE對話紀錄、假投資頁面、出金明細、聯巨投資股份有限公司（下稱聯巨公司）收據、第八期操作契約書（見偵25409三卷第175頁至第178頁、第182頁至第209頁）、告訴人甲○○提出之LINE對話紀錄、通話紀錄、假投資頁面、創鼎投資股份有限公司（下稱創鼎公司）收據（見偵25409三卷第249頁至第260頁）、告訴人申○○提出之LINE對話紀錄、假投資頁面、聚奕公司商業操作合約書、識別證翻拍照片、聚奕公司現金收據（見偵25409三卷第284頁至第289頁、第294頁至第300頁）、被害人庚○○提出之LINE對話紀錄（見偵25409二卷第249頁）、高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所員警職務報告、員警工作紀錄簿、一般陳報單、成功攔阻詐騙現場照片（見偵25409二卷第241頁至第250頁）、告訴人未○○提出之LINE對話紀錄、假投資頁面、長興投資股份有限公司（下稱長興公司）現金收款收據、識別證翻拍照片（見偵25409二卷第77頁至第100頁）、告訴人己○○提出之LINE對話紀錄、假投資頁面、存摺封面及內頁（見偵25409二卷第20頁至第26頁）、告訴人癸○○提出之LINE對話紀錄、存摺封面及內頁、匯款委託書、113年9月25日及113年9月26日一九投資股份有限公司（下稱一九公司）存款憑證（見偵25409二卷第139頁至第160頁）、告訴人辛○○提出之LINE對話紀錄、假投資頁面（見偵25409二卷第222頁至第227頁）、照片紀錄表㈠即扣案如附表二編號1所示電腦主機資料翻拍照片（見偵22153一卷第377頁至第630頁、偵22153二卷第1頁至第78頁）、照片紀錄表㈡即扣案如附表二編號3所示手機資料翻拍照片（見偵22153二卷第79頁至第91頁）、照片紀錄表㈣即扣案如附表二編號4所示手機資料翻拍照片（見偵22153二卷第95頁至第258頁）、照片紀錄表㈤即扣案如附表二編號6所示手機資料翻拍照片（見偵22153二卷第259頁至第433頁）、照片紀錄表㈥即扣案如附表二編號5所示手機資料翻拍照片（見偵22153二卷第435頁至第455頁）、手機門號0000000000號通聯調閱查詢單（見偵22153二卷第469頁至第494頁）在卷可稽，及如附表二編號1至6所示之物扣案可佐，堪認渠等之任意性自白均與事實相符，足予採憑。　㈡被告沈鑫誼所犯如附表一編號10、12、23、24所示詐欺、洗錢、偽造文書等犯行，除據證人即告訴人戌○○（見偵25409二卷第437頁、第441頁至第442頁）、徐○○（見偵25409一卷第223頁至第226頁）、辰○○（見偵25409二卷第164頁至第166頁）、酉○○（見偵25409二卷第195頁至第199頁）證述綦詳外，另有證人即擔任車手之另案共犯劉守仁、（見偵25409二卷第45頁至第51頁）、周鈺捷（見偵25409一卷第191頁至第194頁）、林彥廷（見偵25409二卷第229頁至第237頁）之證述可佐，並有告訴人戌○○提出之恆上公司現金收款收據（見偵25409二卷第449頁）、告訴人辰○○提出之出金明細、欣星投資股份有限公司（下稱欣星公司）投資操作協議書、欣星公司現儲憑證收據、專員及識別證照片（見偵25409二卷第169頁至第172頁、第181頁【下】）、告訴人酉○○提出之盈銓投資股份有限公司（下稱盈銓公司）存款憑證（見偵25409二卷第201頁至第204頁、第207頁至第211），及前引手機門號0000000000號通聯調閱查詢單、照片紀錄表㈠、㈣在卷可稽。觀諸上開通聯調閱查詢單，被告沈鑫誼自113年7月11日（即如附表一編號10所示犯行之面交日）持前揭手機門號聯繫告訴人戌○○（見偵22153二卷第482頁），顯有直接聯繫被害人之舉，再觀諸前揭照片紀錄表㈠即扣案如附表二編號1所示電腦主機資料翻拍照片、照片紀錄表㈣即扣案如附表二編號4所示手機資料翻拍照片，被告沈鑫誼不僅掌握擔任如附表一編號10、12、23、24所示車手之另案共犯劉守仁、周鈺捷、林彥廷之身分證件及渠等個人資料（見偵22153一卷第379頁【紀錄表㈠編號6】、第380頁【紀錄表㈠編號7】、第389頁至第392頁【紀錄表㈠編號25至31】、第560頁【紀錄表㈠編號367、368】），更就前揭犯行經手派工、參與編輯假收據美工圖檔、傳送假識別證／契約／收據、教示如何使用假收據（指示勿以手撕或執剪刀裁減、留空白備份供誤繕替換）、假契約（指示一式雙份）、指定「偵查兵」場勘面交地點、發放（或預支）計程車費／高鐵費等詐騙事務之分工（見偵22153一卷第413頁至第414頁【紀錄表㈠編號74至76】、第560頁【紀錄表㈠編號368】、第610頁至第611頁【紀錄表㈠編號468至470】、第614頁至第615頁【紀錄表㈠編號475至478】、偵22153二卷第23頁【紀錄表㈠編號553、554】、第54頁【紀錄表㈠編號615、616】、第120頁至第121頁【紀錄表㈣編號51至54】、第129頁【紀錄表㈣編號69、70】），足徵被告沈鑫誼均有參與各該犯行，其與辯護人空言辯稱該部分犯行與其無關云云，僅係事後卸責之詞，礙難採憑。　㈢按組織犯罪防制條例第3條第1項前段、後段，分別就「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中「發起」即係指對於該犯罪組織之產生、成立有所倡議，且對於該等組織從無到有之產生具有決定性影響者，而「主持」則是主事把持，「操縱」係指位於主持者之下，為犯罪組織架構之規畫、內部單位之安排、內部規則之建立、犯罪計畫及組織走向之擘畫等領導整個犯罪組織運作之行為，而「指揮」者是指雖非主持，但對於某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與聽取號令進而實際參與行動之一般成員有別，需依整體觀察，各行為人確已參與以犯罪為宗旨之組織，且該組織內部又有層級結構及以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，始該當違反組織犯罪防制條例罪，並分別依其參與深淺、地位高低而分別論以發起、主持、操縱或指揮犯罪組織，或參與犯罪組織之罪。綜觀本件被告沈鑫誼所為，涉及於社群軟體「抖音」張貼廣告招募車手（見偵22153二卷第83頁至第8 4頁）、裝備採購（見訴二卷第28頁）、指定車手與收水之人（見偵22153一卷第469頁、偵22153二卷第110頁）、聯繫被害人（如前引通聯調閱查詢單所示）、依被害對象組織團隊、分配任務及派員場勘（見偵22153一卷第379頁、第381 頁、第382頁、第383頁、第384頁）、指揮回收贓款（見偵2 2153一卷第585頁、第593頁、偵22153二卷第205頁【右】）、將贓款兌為虛擬貨幣遂行洗錢（見偵22153一卷第417頁至第448頁、偵22153二卷第87頁、偵22153二卷第288頁至第42 0頁）、發放車資（見訴二卷第28頁）、詐騙控臺工作之教學（見訴一卷第112頁）、車手行前教學（見偵22153二卷第 252頁【右】），甚至對於本案詐欺集團所屬成員生活費、車資、乃至於涉訟交保費用均有所掌握（見偵22153二卷第9 1頁），顯然係基於幕後操縱（非第一線實施）之地位，並對於在特定取款任務中，指派何人擔任車手、如何組織團隊分工，及車手如何向被害人取款等細節，均有決定權，而得命令組織成員之進退行止，復對犯罪組織成員從事相關詐欺犯罪之各式費用予以籌劃分配，當屬操縱、指揮犯罪組織之行為。被告沈鑫誼雖諉稱一切事務概受「Zeus」指示而為云云，惟觀諸被告沈鑫誼及「Zeus」同在之Telegram「pk宙斯 12%+3%」工作群組對話紀錄，均未見「Zeus」對被告沈鑫誼所為前揭事務逐一指示，反而見被告沈鑫誼於「Zeus」同在群組之情形下，自主指派車手、傳送假識別證／契約／收據、安排工作細節、計算所費成本、即時監控（見偵22153一卷第457頁至第609頁），足徵被告沈鑫誼對前揭事務具有獨立之操縱、指揮權限，而非概受「Zeus」之指示進行機械事務，是被告沈鑫誼及辯護人均以僅有參與犯罪組織云云置辯，尚非可採。　㈣綜上，本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告2人為如附表編號6至11、13至2 1所示行為（被告鄭煒錡僅參與其中如附表一編號6、11、20 所示行為）後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7 月31日制定公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行生效；另洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效。茲就新舊法比較說明如下：　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分　⑴按犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第2款定有明文，而依該條之立法理由所敘該等詐欺危害性較其他詐欺犯罪高，為嚴懲橫行之集團式詐欺犯罪，爰增定該規定之旨，可徵上開規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，與原定刑法第33 9條之4第1項各款之犯罪類型有異，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，此乃被告2人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第335 8號判決意旨參照），是本件被告2人上開於113年8月2日前所犯各罪，均無前開新法所定境外加重規定之適用，合先敘明。　⑵次按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係新增法律原所無之減刑規定，因有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，均應逕予適用該現行規定以為判斷（至是否該當要件，詳如後述）。　⒉洗錢防制法部分　⑴按修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後之洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二〇二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條（下稱德國刑法第二百六十一條）之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較。　⑵又按修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。本件被告2人上開部分所為之洗錢財物均未達新臺幣（下同）1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，尚且輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，是本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告2人之新法。　㈡所犯罪名　⒈審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人、騙取財物，方組成以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於操縱、指揮詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因操縱、指揮犯罪組織罪為繼續犯，犯罪係繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該操縱、指揮犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一操縱、指揮犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與操縱、指揮犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以操縱、指揮犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於操縱、指揮同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與操縱、指揮犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因操縱、指揮犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該操縱、指揮犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。本件被告沈鑫誼操縱、指揮犯罪組織之繼續行為中，係以如附表一編號8所示行為為「首次」犯行，自應僅就該次犯行論以操縱、指揮犯罪組織罪。　⒉是核被告沈鑫誼如附表一編號8部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之操縱、指揮犯罪組織罪，刑法第216 條、212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；如附表一編號7、9至11、13至18、20部分所為，均係犯刑法第216條、212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪；如附表一編號1、6、19、21 、25部分所為，均係犯刑法第216條、212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；如附表一編號2至5、12、22至24部分所為，則均係犯刑法第216條、212條之行使偽造特種文書罪、同法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第2款之利用領域外詐欺設備三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。而被告鄭煒錡如附表一編號6部分所為，係犯刑法第216條、212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第 2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；如附表一編號11、20部分所為，則均係犯刑法第216條、212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告2人前揭所為偽造特種文書、私文書之低度行為，均為各該行使偽造特種文書、私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又起訴書雖漏未審酌被告沈鑫誼如附表一編號2至5、12、22至24部分所為，涉及利用領域外詐欺設備對我國境內之人犯三人以上共同詐欺取財罪，而有詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第2款規定之適用，惟此部分與檢察官起訴之社會基本事實同一，且經本院於審理時當庭告知被告沈鑫誼所犯罪名，對其防禦權之行使不生影響，爰依法變更起訴法條。　㈢罪數及共同正犯　　被告沈鑫誼如附表一編號12、22、24部分所為，各係於密接時間內數度差遣車手向各該告訴人面交取款，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，在刑法上應評價為接續實行一行為。是被告沈鑫誼如附表一各編號所為、被告鄭煒錡如附表一編號6、11、20部分所為，各係以一行為觸犯前揭數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條之規定，從一重論以如附表一「主文」欄所示之罪。又被告2人所為各該犯行，各與如附表一「參與行為者」欄所示之人，及本案詐欺集團不詳成員間，存有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。再被告沈鑫誼如附表一各編號所示犯行，及被告鄭煒錡如附表一編號6、11、20所示犯行間，因侵害法益對象不同，均應依被害人數分論併罰。　㈣刑之加重　　按犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之；前項加重其刑，其最高度及最低度同加之，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第2款、第2項分別定有明文。本件被告沈鑫誼如附表一編號2至5、12、22至24所示犯行，均係在上開條文施行生效後所犯，且均有共犯使用境外詐欺設備對我國境內之人犯三人以上共同詐欺取財罪，而此節並為被告沈鑫誼所明知（見訴一卷第111頁），自均應依上開規定加重其刑。又被告沈鑫誼如附表一編號1、25所示犯行，雖亦係前開加重規定施行生效後所犯，惟均未達既遂程度，依文義解釋尚不在加重之列，自均無庸加重其刑，附此敘明。　㈤刑之減輕　⒈按犯組織犯罪防制條例第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段固定有明文，然所謂之「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。查被告沈鑫誼於偵查及審判中，雖坦承涉入本案詐欺集團事務之多數事實，惟未就所涉招募車手、指揮贓款回收等節坦白供述，況其始終諉稱概受「Zeus」之指示，並據以爭執僅構成機械式「參與」犯罪組織，而非「操縱」、「指揮」犯罪組織。核其辯旨係就自身是否具有「獨立」操縱、指揮權限，抑或片面依指示行動之事實加以爭執，並非坦認事實後純就適用法律層面有所主張，難謂已對所涉犯罪事實全部或主要部分為肯定供述，自與前揭減刑規定不符。　⒉次按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，刑法第25條第2項定有明文。查被告沈鑫誼如附表一編號1、6、19、21、25所示犯行，及被告鄭煒錡如附表一編號6所示犯行，均已著手於三人以上共同詐欺取財行為之實行，惟各因為警攔阻、誘捕而不遂，爰均依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　⒊又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查被告鄭煒錡業就所有被訴犯行（即如附表一編號6、11、20所示犯行），於偵查及本院審理中均坦承不諱，已如前述，且遍閱全卷亦無證據顯示其於各該犯行中獲有犯罪所得，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，並就其中編號6部分遞減之。至被告沈鑫誼雖就如附表一編號1至9、11、13至22、25 所示詐欺部分犯行，於偵查及本院審理中均自白犯行，並向檢警指認「Zeus」之真實姓名為「蘇御祺」（暱稱「祺哥【音同】」），惟均未繳回分毫犯罪所得，並據本院函詢士林地檢署檢察官確認並未因其供述而查獲發起、主持、操縱、指揮犯罪組織之人（見訴一卷第301頁），自均無前開減刑規定之適用。　㈥刑之量定　⒈按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；法官為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法原則，亦即應兼顧裁量之外部及內部性，如非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得任意指摘為違法，此亦為最高法院歷年多起判例所宣示之原則（最高法院80 年台非字第473號判例、75年台上字第7033號判例、72年台上字第6696號判例、72年台上字第3647號判例參照）。揆諸上揭意旨，法院在立法者考量各種罪名之保護法益、社會危害性不同，所設下之不同法定刑度框架內，應積極審酌刑法第57條所定各款量刑事由，自中間刑度為基準點酌情增加或減少刑度，務求輕重得宜，罰當其罪，以符罪刑相當原則。如無特殊情況，自無不分案件情節輕重，一概從法定最低刑度往上酌加而從輕量刑之理。　⒉又按觀諸近年政府耗費大量人力、物力嚴厲查緝詐欺犯罪，並耗費大量資源宣導防詐，與此同時立法者亦頻頻翻修、制定詐欺犯罪相關法令，可徵現今社會對於組織性、系統性之詐欺犯罪嚴重性之認知，已今非昔比，行為人如無相當法敵對意識，實無悍然從事組織性詐欺犯罪之理，法院於此類案件為刑之量定時，亦應一併參酌前揭社會通念，詳加斟酌，以符罪刑相當原則，而非持續停留於財產犯罪僅屬保護個人法益之輕微犯罪之陳舊思維，一概自法定刑度下限往上酌加數月，便宜行事。倘就是類案件仍不假思索而因循傳統非集團性電信詐騙案件之量刑水準，顯不足兼顧刑罰之一般預防與特別預防功能，更難符國民法感情。如此怠於行使量刑權限之作法，無疑將使加入詐欺集團成為可於短期內賺取遠高於社會常態薪資之暴利，縱事後臨訟，亦率皆可獲輕判之終南捷徑，必將吸引源源不絕、遊手好閒之徒競相效尤，不僅使刑罰之一般預防功能蕩然無存，亦加坐實我國屢遭民眾譏為「詐騙天堂」之惡名，長此以往終將導致人際信賴關係不復以往，警鐘長鳴，日夜惕厲，此常年貼近最輕刑度量刑所隱藏之社會信賴崩解負面後果，實為社會不可承受之重，同屬司法者應予審酌之現實。　⒊被告沈鑫誼之量刑　　爰審酌被告沈鑫誼正值青年，顯非無謀生能力之人，竟不思循正當管道獲取財物，為圖不法利得，操縱、指揮本案詐欺集團，共同參與本件三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書／特種文書、洗錢等犯行，綜觀其所為遍及裝備採購、招募車手、聯繫被害人、即時掛線控臺、指揮回收贓款、將贓款兌換虛擬貨幣洗錢、發放車資，幾近包辦「詐騙產業鏈」之泰半事務，且觀其自承加入以主事者「Zeus」為首之Tele gram「奧林珀斯」核心群組（其群組成員並無帳戶提供者、車手、保母等低階成員，亦無配合洗錢之「幣商」）中，除「Zeus」（中譯「宙斯」，即希臘神話中眾神之王）外，其餘集團核心諸人皆以希臘神話重要神祇命名（被告沈鑫誼自述其暱稱為「Zeus-米諾斯」；餘者尚有「Zeus-維納斯」、「Zeus-荷米斯」、「Zeus-阿瑞斯」、「Zeus-雅典娜」、「Zeus-阿波羅」，見偵22153一卷第455頁），宛如眾神之王宙斯座下諸重要神祇，以此命名規則對照被告沈鑫誼於本案所為詐欺事務之廣泛（甚至受「Zeus」之直接指示，從事詐騙技術經驗傳承之工作，見訴一卷第111頁至第112頁），其於本案詐欺集團地位之高可見一斑，故其量刑水準自不得與常見詐欺案件緝獲之車手、提供帳戶者等低階角色，或經論以參與犯罪組織罪之車手頭、控車人員、話務手等中階角色相提並論（尤以近年司法實務現狀，對於車手、帳戶提供者之不確定故意認定漸趨寬泛、量刑益發嚴厲之情形下，絕無反而對是類高階詐欺集團成員予以輕縱之理，以免輕重失衡）。觀諸被告沈鑫誼對取款車手之教示內容「電話全程掛線監聽，如果真的遇到擊落的狀況不用緊張，到派出所後直接聯繫律師會馬上安排律師到場，照著說好的劇本營造出自己是被網路求職詐騙（自己也是受害人！）」（見偵22153 二卷第252頁【右】），可徵被告沈鑫誼所操縱、指揮之本案詐欺集團已有鉅大財力吸納不肖律師固定配合待命援救被捕車手，且被告沈鑫誼對於取款車手遭逮捕後，亦預先擬妥脫罪劇本，更列為既定教案而於行前對取款車手教學演示，足認其於從事本案犯行前，業就日後本案詐欺集團成員臨訟乙節預作準備，併參其從事本案犯行之時間跨度長達數月、僅檢察官清查出之被害人即達25人之眾，顯係經事前縝密規劃而與境外機房配合，對我國境內不特定多數人從事大規模詐騙犯罪，具有極高度之法敵對性，絕非空言主張一時行為失慮、迫於生計、少不更事所足推託。又審諸被告沈鑫誼與如附表一所示告訴人／被害人素昧平生，若非本案犯行之發生，極可能終其一生均無任何交集，然如附表一所示告訴人／被害人遭詐騙之金額合計為1,150萬元（僅計算既遂部分，計算式：50萬元＋50萬元＋100萬元＋50萬元＋20萬元＋30萬元＋1 00萬元＋59萬元＋50萬元＋74萬元＋50萬元＋30萬元＋35萬元＋90 萬元＋40萬元＋52萬元＋20萬元＋100萬元＋50萬元＋100萬元＝1,1 50萬元），客觀而言，現今法定基本工資為2萬8,590元，若概括以每月薪水3萬元計算，不考量薪資調漲或通貨膨脹等因素，需在無任何支出、花費之情形下，經過383月（不足月不計，即31年11月）始可能取得，或以社會通念所認知受薪階級之指標門檻即年薪100萬元觀察，亦需耗費11年6月左右始足達成，若再納入日常支出、生活開銷、扶養家人、各式基本花銷，不考量以薪資或原有資本投資獲利之情形，一般人欲存得1,150萬元之現金，必然耗費更長之年歲，甚或可能終其一生均未能達成如此積蓄水準，可見被告沈鑫誼本案犯行所生之損害非小，併足造成各該告訴人／被害人精神痛苦。況據被告沈鑫誼於本院自承於本件獲有25萬元之犯罪所得（見訴一卷第112頁），姑不論其是否低報，而逕認其所言屬實（蓋依現行實務運作，除依犯罪行為人之供述，率皆無從審認其所獲犯罪所得多寡），參照其行為時間跨度，其所獲報酬亦遠高於社會一般薪資水準，倘予輕縱而不給予相當之刑事非難，豈不鼓勵社會大眾魚貫投身「詐騙產業」？此無疑係對一般殷實守法而於日常生活壓力中載浮載沉者之最大嘲諷，蓋恣意行騙他人、賺取違法快錢者，其處罰亦不過爾爾，何不「棄明投暗」，同流合汙？又被告沈鑫誼雖終知於偵查及本院審理中坦承部分犯行，惟仍就其餘客觀證據明確之犯行矯飾其詞，並再三諉稱全受「Zeus」之指示，並無操縱、指揮本案詐欺集團之行為云云，難認有全盤面對己過之誠，當就設詞矯飾部分給予較諸同等被害金額犯行更為嚴厲之量刑。再被告沈鑫誼雖於本院與告訴人辰○○、酉○○ 、丑○○以賠償全部被害金額之條件達成和解（見訴一卷第19 1頁至第192頁、訴二卷第103頁至第104頁），惟均未依約給付分毫賠償（見訴一卷第297頁、第303頁、訴二卷第149頁），自其先於113年12月10日與告訴人辰○○、酉○○達成和解後，旋予毀約不按時履行賠償，嗣竟又於114年1月7日與告訴人丑○○達成和解等節以觀，其所為無非僅係浪費上開告訴人等之時間參與無實質意義之程序，徒將有限之司法資源所供應之調解程序，濫用為爭取有利量刑因子之工具，口惠而實不至、言而無信，全無誠心彌補被害者之意，其對法院和解筆錄效力之藐視已至為灼然，縱有免去上開告訴人等另訴取得民事執行名義之附帶效果，亦難認犯後態度良好；兼衡被告沈鑫誼之素行（見訴一卷第29頁至第40頁）、其自述之犯罪動機及目的（見聲羈卷第47頁至第48頁）、犯罪手段（操縱、指揮本案詐欺集團，併參與泰半詐騙事務，犯案情節嚴重）、犯罪所生之損害（部分犯行僅達未遂程度，而既遂犯行部分之告訴人／被害人等各自受有小則十萬、大則百萬之鉅額損失，爰以被害金額①未滿50萬元、②50萬元以上未滿 100萬元、③100萬元以上為區分，在處斷刑相同之犯行間，給予由輕至重之3種量刑梯度），及被告沈鑫誼於本院自述國中肄業、以餐飲為業、月入3萬餘元、未婚無子、入所前與父及祖父母同住、需扶養祖父母等智識程度與生活狀況（見訴二卷第29頁）暨其他一切刑法第57條所示之量刑因子，分就其如附表一各編號所示犯行，以各罪處斷刑之中間刑度為基準點，予以斟酌調整，量處如附表一主文欄所示之刑。再審酌其所犯各罪之犯罪類型、動機、情節、相距時間，對於法益侵害之加重效應（以組織性、系統性方式，大範圍向不特定人行騙，因被害者眾，足認其法益侵害加重效應鉅大；日後本件如與他案合併定應執行刑，建請承審法官尤應注意此節，而非便宜操作打折量刑），整體評價其應受矯治之程度（高度法敵對意識），並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復考量刑罰邊際效應之遞減，定其應執行刑如主文。另本件如經被告沈鑫誼上訴後於二審程序坦認前揭如附表一編號10、12、23、24所示部分，及操縱、指揮犯罪組織犯行，建請上級審仍宜就被告沈鑫誼於本院無視客觀證據而故為狡展之犯後態度，及其對司法資源所造成之無端浪費等節併予審酌，誠不宜僅憑其上訴後承認犯行，即遽行從輕改判，以樹法紀，裨正視聽，並避免向社會大眾傳達恣意犯罪而遭起訴後，概可於一審推諉卸責，縱遭判決有罪，終可再於二審坦承以博輕刑之錯誤觀念，致使心存僥倖者，競相效尤（臺灣高等法院112年度上易字第1785號判決意旨參照），並辜負被害人對司法公正之殷殷盼望，特此敘明。　⒋被告鄭煒錡之量刑　　爰審酌被告鄭煒錡正值青年，顯非無謀生能力之人，竟不思循正當管道獲取財物，為圖不法利得，共同參與本件三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書／特種文書、洗錢等犯行，分擔製作假識別證、假契約、假收據之行為，所為甚屬不該。惟念及其犯後於偵查其本院審理中均坦承犯行，對司法資源之虛耗非無緩解，復自述未能取得約定報酬；兼衡被告鄭煒錡之素行（見訴一卷第41頁至第47頁）、自述之犯罪動機及目的（見偵25409一卷第141頁）、犯罪手段（僅分擔詐騙行為中偽造文書部分）、犯罪所生之損害（部分犯行僅達未遂程度，而既遂犯行部分之告訴人子○○、未○○分別受有50 萬元、20萬元之大額損失），及被告鄭煒錡於本院自述國中肄業、以防水工程為業、月收入4萬餘元、未婚無子、入監執行前與祖母同住、需扶養祖母等智識程度與生活狀況（見訴二卷第29頁）暨其他一切刑法第57條所示之量刑因子，分就其如附表一編號6、11、20所示犯行，以各罪處斷刑之中間刑度為基準點，予以斟酌調整，量處如附表一主文欄所示之刑，再審酌其所犯上開各罪之犯罪類型、動機、情節、相距時間，對於法益侵害之加重效應（本件所涉犯行僅有3人被害，未如被告沈鑫誼般存在顯著法益侵害加重效應），整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復考量刑罰邊際效應之遞減，定其應執行刑如主文。三、沒收之說明　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經制定，而洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並均於113年7月31日公布，而於同年0月0 日生效施行，是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。　㈡按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，核該規定係刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。查扣案如附表二編號1至6所示之物，均供被告沈鑫誼用於本件詐欺等犯行，業據其於本院供認不諱（見訴一卷第112頁）；而未扣案之如附表一「車手持用之偽造特種文書、私文書」欄所示偽造特種文書／私文書，亦均經各該車手持向各該被害人／告訴人行使，核均屬供本件詐欺犯罪所用之物，而俱為義務沒收之物，不問是否屬於犯罪行為人，皆應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定諭知沒收。至扣案如附表二編號7至58所示之物，則無證據顯示與本件有何關聯，爰不予宣告沒收。　㈢又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。觀此修正後規定，業就修正前洗錢防制法第18條第1項所無明文之「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」要件予已明列，依此規定，洗錢之財物或財產上利益自不再以屬於被告所有或具事實上處分權者為限，始應予沒收。又上揭規定雖屬絕對義務沒收之立法例，惟仍不排除刑法關於沒收規定之適用，是如遇個案情節宣告沒收、追徵，容有過苛之虞，自仍得依刑法第38條之2第2項之規定予以調節。查：　⒈如附表一編號1、6、19、21、25所示部分，均止於未遂程度，均無造成隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其來源之實害，如予以宣告沒收洗錢財物，尚有過苛，爰均不就該部分對被告2人宣告沒收。　⒉如附表一編號2至5、7至18、20、22至24所示部分，各該犯行之洗錢財物均如附表三「洗錢標的」欄所示，原應全額依洗錢防制法第25條第1項之規定予以宣告沒收，併依刑法第38 條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟依相關證據資料（見偵22153一卷第245頁至第246頁、第250頁至第251頁）及被告沈鑫誼之供述（見偵22153一卷第75頁、第103頁、偵22153二卷第587頁、訴一卷第111頁至第112頁）可知，上揭各該犯行，含被告2人在內，至少各有10人參與（除如附表一「參與行為者」欄所示已知之行為人外，至少另有6種詐騙角色分工，亦即①設定詐騙素材之人、②偽造文書之「美編」、③負責場勘面交地點之人、④「保母」即負責車手膳宿並兼任車手頭之人、⑤收水之人、⑥固定配合參與虛擬貨幣洗錢之「幣商」，爰就該等角色分工各以1人列計，而其中如附表一編號6、11、20所示部分均可認定由被告鄭煒錡擔任「美編」，故就該角色分工均不予重複列計，據此，如附表一所示各該犯行，均至少有10 人參與），又依現行查緝詐欺犯罪實務現狀，除循犯罪行為人之供述外，已無從另行溯源查獲遭隱匿之犯罪所得，經權衡新法「澈底阻斷金流以求杜絕犯罪」、「減少犯罪行為人僥倖心理」之立法目的，並避免犯罪行為人遭查獲後一律供稱已轉交洗錢財物，即概可免去對洗錢標之沒收宣告，而公然形成可保有洗錢財物之法律死角，兼衡共犯間公平性暨避免過度或重複沒收，認本件如令被告2人負擔洗錢標的之全額沒收追徵，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均按上開犯罪人數酌減其金額，僅對被告2人於如附表三「應予沒收之洗錢財物」欄所示範圍內宣告沒收、追徵（計算式均如附表三）。　㈣末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告沈鑫誼因本件獲取報酬共25萬元乙情，已如前述，此等款項核屬其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告鄭煒錡部分，則無證據顯示其因案獲有何等報酬，爰不予宣告沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王舒慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案所犯法條：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 113年8月2日施行生效之洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。附件《卷宗標目》臺灣士林地方檢察署113年度偵字第22153號卷㈠（簡稱偵22153一卷）臺灣士林地方檢察署113年度偵字第22153號卷㈡（簡稱偵22153二卷）臺灣士林地方檢察署113年度偵字第22153號卷㈢（簡稱偵22153三卷）臺灣士林地方檢察署113年度偵字第25409號卷㈠（簡稱偵25409一卷）臺灣士林地方檢察署113年度偵字第25409號卷㈡（簡稱偵25409二卷）本院113年度聲羈字第356號卷（簡稱聲羈卷）本院113年度訴字第1059號卷㈠（簡稱訴一卷）本院113年度訴字第1059號卷㈡（簡稱訴二卷）附表一（民國／新臺幣）編號被害人／遭詐欺之時間詐欺方式沈鑫誼持用手機門號0000000000號聯繫之時間面交時間／地點／金額面交車手車手化名公司名稱車手持用之偽造特種文書、私文書既遂與否參與行為者主　　　文 1 巳○○ （未提告）／113年7月17日某時許以通訊軟體LINE暱稱「陳志謙」、「劉星彤」、「璀璨藍圖M16」、「一九營業員No.227」等人向被害人巳○○佯稱加入「19TZ」APP並依指示操作即可投資獲利云云。 × 113年9月30日14時許／嘉義市○○路000號（統一超商嘉坪門市）／50萬元張世豪陳永福一九公司 ①一九公司識別證 ②一九公司存款憑證否（攔阻未遂）沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、張世豪沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 2 天○○ ／113年7月中旬某日佯稱加入「YOUGCAI（永財）」APP並依指示操作即可投資獲利云云。 × 113年9月30日10時28分許／雲林縣○○鄉○○路00號（全聯福利中心）／50萬元張世豪陳永福永財公司 ①永財公司識別證 ②永財公司投資合作契約書 ③永財公司收據是沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、張世豪沈鑫誼犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第二款之利用領域外詐欺設備三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案之洗錢財物新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 壬○○ ／113年8月中旬某日佯稱加入「瑩宇證券」APP依指示操作即可投資獲利云云。 × 113年9月30日19時30分許／臺中市○○區○○○路000號（統一超商豐年門市）／50萬元張世豪陳永福瑩宇證券投資股份有限公司（下稱瑩宇公司） ①瑩宇公司識別證 ②瑩宇公司收據是沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、張世豪沈鑫誼犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第二款之利用領域外詐欺設備三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案之洗錢財物新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 丑○○ ／113年7月27日19時35分許以通訊軟體LINE暱稱「張嘉慧」向告訴人佯稱加入「永財投資」網址及APP即可投資獲利云云。 × 113年9月30日9時許／高雄市○○區○○○路000號／100萬元不詳張國守永財公司 ①永財公司識別證 ②永財公司收據是沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、真實姓名年籍不詳之取款車手沈鑫誼犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第二款之利用領域外詐欺設備三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。未扣案之洗錢財物新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 黃○○ ／113年7月7日10時許以通訊軟體LINE暱稱「陳可欣」向告訴人佯稱加入「宏祥E策略」網址及APP即可投資獲利云云。 × 113年9月30日15時30分許／高雄市○○區○○路00號（全聯福利中心）／50萬元不詳張國守宏祥投資股份有限公司（下稱宏祥公司） ①宏祥公司識別證 ②宏祥公司現金投資存款收據是沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、真實姓名年籍不詳化名「張國守」之取款車手沈鑫誼犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第二款之利用領域外詐欺設備三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案之洗錢財物新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 亥○○ ／113年6月初某日以通訊軟體LINE暱稱「王雨欣」、「華原證券營業員」等人向告訴人佯稱加入「華原」APP並依指示操作即可投資獲利云云。 113年7月20日20時32分許、同日20時45分許、同日20時51分許 113年7月20日21時36分許／新北市○○區○○路00○0號（統一超商青山門市）／100萬元陳德強陳德文華原公司 ①華原公司識別證 ②華原公司收據否（誘捕未遂）沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、鄭煒錡、陳德強沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。鄭煒錡犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。 7 卯○○ ／113年5月12日14時53分許以通訊軟體LINE暱稱「鄭鴻霖」等人向告訴人佯稱加入「華原（huayuan）」APP並依指示操作即可投資獲利云云。 113年6月24日11時48分許、同日11時53分許 113年6月24日12時15分許／新竹市○區○○路0段000號（怡客咖啡廳）／20萬元不詳不詳華原公司 ①華原公司識別證 ②華原公司收據是沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、真實姓名年籍不詳之取款車手沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之洗錢財物新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 午○○ ／113年5月初某日以通訊軟體LINE「B1股往金來」群組向告訴人佯稱加入「華原」APP並依指示操作即可投資獲利云云。 113年6月19日19時10分許、同日19時19分許 113年6月19日19時23分許／桃園市中壢區領航南路1段、民權路口（青芝兒童公園）／30萬元不詳李晨瑞華原公司 ①華原公司識別證 ②華原公司收據是沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、真實姓名年籍不詳化名「李晨瑞」之取款車手沈鑫誼犯操縱、指揮犯罪組織罪，處有期徒刑陸年。未扣案之洗錢財物新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 地○○ ／113年5月28日20時許以通訊軟體LINE暱稱「許勝雄」等人向告訴人佯稱在「華原」網站上註冊帳號並依指示操作即可投資獲利云云。 113年7月12日12時17分許 113年7月12日12時29分許／桃園市○○區○○路0段000號（萊爾富超商中壢星辰門市）／100萬元不詳陳語瞳華原公司 ①華原公司識別證 ②華原公司收據是沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、真實姓名年籍不詳化名「陳語瞳」之取款車手沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之洗錢財物新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 戌○○ ／113年5月間某日以通訊軟體LINE暱稱「林思語」等人向告訴人佯稱加入「恆上智選」APP並依指示操作即可投資獲利云云。 113年7月11日15時15分許 113年7月11日15時57分許／桃園市○○區○○○○○路0段000號（萊爾富超商中壢青埔店）／59萬元劉守仁陳國財恆上公司 ①恆上公司識別證 ②恆上公司現金收款收據是沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、劉守仁沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之洗錢財物新臺幣伍萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 子○○ ／113年5月間某日佯稱加入「漢神投資（HS-max）」APP並依指示操作即可投資獲利云云。 113年7月19日17時11分許 113年7月19日17時許／新竹市○區○○路00號（摩斯漢堡新竹關新店）／50萬元陳德強陳德文漢神投資股份有限公司（下稱漢神公司） ①漢神公司識別證 ②漢神公司商業操作合約書 ③漢神公司收據是沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、鄭煒錡、陳德強沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之洗錢財物新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄭煒錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。未扣案之洗錢財物新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 徐○○ ／113年7月17日某時許佯稱加入「正利時」APP並依指示操作即可投資獲利云云。 × 113年9月25日9時45分許／基隆市○○區○○街00巷00號2樓／52萬元周鈺捷王定富正利時投資股份有限公司（下稱正利時公司） ①正利時公司公司識別證 ②正利時公司合作協議書是沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、周鈺捷沈鑫誼犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第二款之利用領域外詐欺設備三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。未扣案之洗錢財物新臺幣柒萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年9月26日8時30分許／基隆市○○區○○街00巷00號2樓／22萬元 13 丁○○ ／113年5月間某日佯稱下載「聚奕投資」APP並依指示操作即可投資獲利云云。 113年6月29日9時32分許 113年6月29日9時45分許／臺北市○○區○○街000號附近涼亭／50萬元黃凱揚萬登福聚奕公司 ①聚奕公司識別證 ②聚奕公司現金收據是沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、黃凱揚沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之洗錢財物新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 宇○○ ／113年5月底某日以通訊軟體LINE暱稱「吳孟道」等人向告訴人佯稱下載「華原投資」APP並依指示操作即可投資獲利云云。 113年6月28日16時54分許、同日17時25分許、同日17時29分許 113年6月28日17時32分許／臺中市○區○○路0段00號（全家超商樹仔腳門市）／30萬元不詳萬登福華原公司 ①華原公司識別證 ②華原公司收據是沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、真實姓名年籍不詳化名「萬登福」之取款車手沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之洗錢財物新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 寅○○ ／113年4月28日某時許佯稱下載「恆上智選」等投資APP並依指示操作即可投資獲利云云。 113年6月25日18時48分許 113年6月25日18時56分許／雲林縣○○鄉○○路000號／35萬元不詳萬登福恆上公司 ①恆上公司識別證 ②恆上公司現金收款收據是沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、真實姓名年籍不詳化名「萬登福」之取款車手沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之洗錢財物新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 玄○○ （未提告）／113年6月16日某時許佯稱下載「聯巨」投資APP並依指示操作即可投資獲利云云。 113年7月6日13時52分許 113年7月6日20時10分許／花蓮縣瑞穗火車站附近／90萬元不詳萬登福聯巨公司 ①聯巨公司識別證 ②聯巨公司第八期操作契約書 ③聯巨公司有價證券專用戶現金存入明細是沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、真實姓名年籍不詳化名「萬登福」之取款車手沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之洗錢財物新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 甲○○ ／113年4月1日某時許以通訊軟體LINE暱稱「陳曉婷」等人向告訴人佯稱加入「創鼎」投資平台APP並依指示操作即可投資獲利云云。 113年6月26日8時24分許、同日8時35分許 113年6月26日8時41分許／基隆市○○區○○路000號騎樓下／40萬元不詳萬登福創鼎公司 ①創鼎公司識別證 ②創鼎公司收據是沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、真實姓名年籍不詳化名「萬登福」之取款車手沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之洗錢財物新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 申○○ ／113年5月間某日佯稱加入「聚奕投資」APP並依指示操作即可投資獲利云云。 113年6月28日8時55分許、同日9時10分許 113年6月28日9時14分許／臺中市○○區○○街000號／52萬元不詳萬登福聚奕公司 ①聚奕公司識別證 ②聚奕公司商業操作合約書 ③聚奕公司現金收據是沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、真實姓名年籍不詳化名「萬登福」之取款車手沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之洗錢財物新臺幣伍萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 庚○○ （未提告）／113年7月4日前之某日佯稱加入群組，依指示面交資金可以投資獲利云云。 113年7月4日15時5分許 113年7月4日15時30分許／高雄市○○區○○○路00號前／30萬元許浩展許晉財百川國際投資股份有限公司（下稱百川公司）、新騏投資股份有限公司（下稱新騏公司） ①百川公司識別證 ②新騏公司識別證 ③商用合約書否（攔阻未遂）沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、許浩展沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 20 未○○ ／113年5月間某日以通訊軟體LINE暱稱「何麗玲」、「長興證券SVIP小興」等人向告訴人佯稱加入投資群組依指示操作即可投資獲利云云。 113年7月15日10時4分許、同日10時7分許 113年7月15日10時10分許／新北市○○區○○○街00號2樓（全家超商板崑門市）／20萬元黃天文黃天強長興公司 ①長興公司識別證 ②長興公司現金收款收據是沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、鄭煒錡、黃天文沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之洗錢財物新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄭煒錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之洗錢財物新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 己○○ ／113年7月18日前之某日以通訊軟體LINE暱稱「丁克華」、「騰達-在線營業員」等人向告訴人佯稱加入「長紅e指發」投資網站並依指示操作即可投資獲利云云。 113年7月18日15時59分許、同日16時2分許 113年7月18日16時許／高雄市○○區○○○路000○0號（統一超商瑞竹門市）／100萬元邱峻威孫子良騰達投資股份有限公司（下稱騰達公司） ①騰達公司識別證 ②騰達公司收據否（誘捕未遂）沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、邱峻威沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 22 癸○○ ／113年8月中旬佯稱加入「一九投資」APP並依指示操作即可投資獲利云云。 × 113年9月25日11時許／臺北市○○區○○路000巷00號（全家超商瑞湖門市）／40萬元不詳王定富一九公司 ①一九公司識別證 ②一九公司存款憑證是沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、真實姓名年籍不詳化名「王定富」之取款車手沈鑫誼犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第二款之利用領域外詐欺設備三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。未扣案之洗錢財物新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年9月26日10時許／臺北市○○區○○路000巷00號（全家超商瑞湖門市）／60萬元 23 辰○○ ／113年7月間某日佯稱加入「欣星交易平台」APP並依指示操作即可投資獲利云云。 × 113年9月24日19時56分許／臺北市○○區○○街00巷0號（OK便利商店士林和豐門市）／50萬元林彥廷林財生欣星公司 ①欣星公司識別證 ②欣星公司投資操作協議書是沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、林彥廷沈鑫誼犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第二款之利用領域外詐欺設備三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。未扣案之洗錢財物新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 酉○○ ／113年7月間某日佯稱「盈銓」APP並依指示操作即可投資獲利云云。 × 113年9月20日14時56分許／新北市○○區○○○街00號／10萬元林彥廷林財生盈銓公司 ①盈銓公司識別證 ②盈銓公司存款憑證是沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、林彥廷沈鑫誼犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第二款之利用領域外詐欺設備三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。未扣案之洗錢財物新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年9月24日16時26分許／新北市○○區○○○街00號／90萬元 25 辛○○ ／113年5月間某日以通訊軟體LINE暱稱「張嘉妮」向告訴人佯稱進入「欣星官方客服」數控銀行進行股票當沖買賣需要依指示交付金錢云云。 × 113年9月25日10時許／嘉義市○區○○路000號／50萬元林彥廷林財生欣星公司 ①欣星公司識別證 ②欣星公司現儲憑證收據否（誘捕未遂）沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、林彥廷沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。附表二編號物品數量備註 1 電腦主機 1臺所有人：沈鑫誼（汐止分局113年9月30日13時4分許於新北市○○區○○路000號5樓執行搜索之扣押物品目錄表【見偵22153一卷第43頁至第49頁，下稱扣押物品目錄表】編號19） 2 電腦螢幕 1臺所有人：沈鑫誼（扣押物品目錄表編號24）含充電線1條 3 iphone 14 Pro Max智慧型手機 1支所有人：沈鑫誼（扣押物品目錄表編號49） IMEI碼①：000000000000000號 IMEI碼②：000000000000000號含手機門號0000000000號SIM卡1張 4 iphone 13智慧型手機 1支所有人：沈鑫誼（扣押物品目錄表編號52） IMEI碼①：000000000000000號 IMEI碼②：000000000000000號 5 iphone 7智慧型手機 1支所有人：沈鑫誼（扣押物品目錄表編號54） IMEI碼：000000000000000號含手機門號+00000000000號SIM卡1張 6 iphone XR智慧型手機 1支所有人：沈鑫誼（扣押物品目錄表編號55） IMEI碼①：000000000000000號 IMEI碼②：000000000000000號含手機門號+00000000000號SIM卡1張 7 iphone XR智慧型手機 1支所有人：沈鑫誼（扣押物品目錄表編號53） IMEI碼①：000000000000000號 IMEI碼②：000000000000000號含手機門號0000000000號SIM卡1張 8 iphone 11智慧型手機 1支所有人：沈鑫誼（扣押物品目錄表編號56）無法開機 9 iphone 12 Pro Max智慧型手機 1支所有人：沈鑫誼（扣押物品目錄表編號57） IMEI碼①：000000000000000號 IMEI碼②：000000000000000號 10 LOEWE上衣 34件所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號1） 11 LV上衣 26件所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號2） 12 Burberry上衣 24件所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號3） 13 VERSACE上衣 1件所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號4） 14 MONCLER上衣 39件所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號5） 15 Dior上衣 1件所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號6） 16 THOM BROWNE褲子 6件所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號7） 17 FENDZ短褲 1件所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號8） 18 PRADA長褲 1件所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號9） 19 MONCLER短褲 1件所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號10） 20 CELINE上衣 3件所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號11） 21 Dior套裝 6套所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號12） 22 MONCLER防風外套 3件所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號13） 23 MONCLER半羽絨針織外套 10件所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號14） 24 庫柏力克熊 4隻所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號15） 25 樂高跑車 2部所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號16） 26 點鈔機 1臺所有人：沈鑫誼（扣押物品目錄表編號17） 27 tapo監視器 3個所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號18） 28 LV毛毯 1條所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號20） 29 殭屍公仔 2隻所有人：沈鑫誼（扣押物品目錄表編號21） 30 記憶卡 2張所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號22） 31 充電線 1條所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號23） 32 LV球鞋 5雙所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號25） 33 NIKE球鞋 6雙所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號26） 34 愛馬仕球鞋 1雙所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號27） 35 Valention球鞋 1雙所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號28） 36 FENDI圍巾 1條所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號29） 37 LV後背包 3個所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號30） 38 Chole手提袋 2個所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號31） 39 LV手拿包 1個所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號32） 40 Dior斜背包 3個所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號33） 41 Burbery腰包 1個所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號34） 42 LV腰包 2個所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號35） 43 LV手拿包 5個所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號36） 44 香奈兒手提包 1個所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號37） 45 Dior長夾 2個所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號38） 46 Dior短夾 3個所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號39） 47 BV長夾 2個所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號40） 48 BV短夾 1個所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號41） 49 LV長夾 3個所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號42） 50 LV短夾 3個所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號43） 51 Burbery短夾 1個所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號44） 52 愛馬仕短夾 1個所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號45） 53 香奈兒短夾 2個所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號46） 54 RICHARD MILLE手錶 1只所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號47） 55 Rolex手錶 6只所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號48） 56 iphone 13智慧型手機 1支所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號50） IMEI碼①：000000000000000號 IMEI碼②：000000000000000號含手機門號0000000000號SIM卡1張 57 ipad Pro 13-inch 1臺所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號51）序號：J77Q3H3JGN號 58 iphone 6智慧型手機 1支所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號58） IMEI碼：000000000000000號附表三編號犯行洗錢標的計算式應予沒收之洗錢財物（新臺幣） 1 如附表一編號1所示犯行 50萬元（未遂） × 無 2 如附表一編號2所示犯行 50萬元 50萬元÷10人＝5萬元／每人被告沈鑫誼：5萬元 3 如附表一編號3所示犯行 50萬元 50萬元÷10人＝5萬元／每人被告沈鑫誼：5萬元 4 如附表一編號4所示犯行 100萬元 100萬元÷10人＝10萬元／每人被告沈鑫誼：10萬元 5 如附表一編號5所示犯行 50萬元 50萬元÷10人＝5萬元／每人被告沈鑫誼：5萬元 6 如附表一編號6所示犯行 100萬元（未遂） × 無 7 如附表一編號7所示犯行 20萬元 20萬元÷10人＝2萬元／每人被告沈鑫誼：2萬元 8 如附表一編號8所示犯行 30萬元 30萬元÷10人＝3萬元／每人被告沈鑫誼：3萬元 9 如附表一編號9所示犯行 100萬元 100萬元÷10人＝10萬元／每人被告沈鑫誼：10萬元 10 如附表一編號10所示犯行 59萬元 59萬元÷10人＝5萬9,000元／每人被告沈鑫誼：5萬9,000元 11 如附表一編號11所示犯行 50萬元 50萬元÷10人＝5萬元／每人被告沈鑫誼：5萬元被告鄭煒錡：5萬元 12 如附表一編號12所示犯行 74萬元 74萬元÷10人＝7萬4,000元／每人被告沈鑫誼：7萬4,000元 13 如附表一編號13所示犯行 50萬元 50萬元÷10人＝5萬元／每人被告沈鑫誼：5萬元 14 如附表一編號14所示犯行 30萬元 30萬元÷10人＝3萬元／每人被告沈鑫誼：3萬元 15 如附表一編號15所示犯行 35萬元 35萬元÷10人＝3萬5,000元／每人被告沈鑫誼：3萬5,000元 16 如附表一編號16所示犯行 90萬元 90萬元÷10人＝9萬元／每人被告沈鑫誼：9萬元 17 如附表一編號17所示犯行 40萬元 40萬元÷10人＝4萬元／每人被告沈鑫誼：4萬元 18 如附表一編號18所示犯行 52萬元 52萬元÷10人＝5萬2,000元／每人被告沈鑫誼：5萬2,000元 19 如附表一編號19所示犯行 30萬元（未遂） × 無 20 如附表一編號20所示犯行 20萬元 20萬元÷10人＝2萬元／每人被告沈鑫誼：2萬元被告鄭煒錡：2萬元 21 如附表一編號21所示犯行 100萬元（未遂） × 無 22 如附表一編號22所示犯行 100萬元 100萬元÷10人＝10萬元／每人被告沈鑫誼：10萬元 23 如附表一編號23所示犯行 50萬元 50萬元÷10人＝5萬元／每人被告沈鑫誼：5萬元 24 如附表一編號24所示犯行 100萬元 100萬元÷10人＝10萬元／每人被告沈鑫誼：10萬元 25 如附表一編號25所示犯行 50萬元（未遂） × 無

2025-02-11

SLDM-113-訴-1059-20250211-2

重訴

臺灣臺北地方法院

給付違約金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第561號原告即反訴被告創羿綠能股份有限公司法定代理人黃冠雄訴訟代理人蔣子謙律師被告即反訴原告騏樂科技股份有限公司法定代理人王維訴訟代理人宋正一律師複代理人黃郁元律師上列當事人間請求給付違約金等事件，本院裁定如下：　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年4月14日3時40分整，在本院第26法庭行言詞辯論程序。　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件前經辯論終結，認有再開辯論之必要。二、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-02-11

TPDV-113-重訴-561-20250211-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度金訴字第1402號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳凱‧安得烈選任辯護人蔣子謙律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第120 96號），本院判決如下：　　主　文陳凱‧安得烈無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳凱‧安得烈與通訊軟體LINE暱稱「李伊晨」之真實年籍不詳成年者及其餘詐騙集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由「李伊晨」於民國111年6月20日間，對告訴人蕭琛錫佯稱：伊為中國信託專員，可共同至外匯交易所網站（網址：www.fxcap97.com）內購買外匯獲利，但伊遭其騙錢要賠款云云，致其陷於錯誤，告訴人遂交付名下中國信託商業銀行帳戶帳號000-000000000000號之網路銀行帳號密碼並設定約定轉帳，不詳詐欺集團成員隨即於111年9月 1日16時44分許、同年月2日0時15分許，自告訴人上開帳戶內分別匯款新臺幣（下同）15萬、15萬（共計30萬元）至被告名下兆豐國際商業銀行帳戶帳號000-00000000000號（下稱本案帳戶）內，被告並於同年月2日13時18分許，提領30 萬元後，交予詐騙集團不詳成年成員，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在。因認被告涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判例要旨參照）。刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、檢察官認被告涉有刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，無非係以：㈠被告於偵查中之供述；㈡告訴人於警詢之指述；㈢被告及告訴人帳戶開戶明細及交易往來明細、告訴人提供之匯款紀錄截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖；㈣被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、中國信託商業銀行113年3月8日中信銀字第113224839169362號函附約定轉帳申請書、被告火幣交易所帳戶交易明細、虛擬貨幣錢包查詢結果；㈤臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第23551號等不起訴處分書及起訴書等證據，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有申辦本案帳戶，並於111年9月2日13時18 分許，提領告訴人所匯款項共計30萬元，惟堅詞否認有何公訴意旨所指之加重詐欺及洗錢等犯行，辯稱：當初是我媽媽王筱晴教我從事虛擬貨幣泰達幣買賣獲利，媽媽有教我KYC 認證，要我確認客戶真實身分以及款項來源帳戶須為客戶本人之帳戶才能交易，「王心妤」是我媽媽介紹給我的第一個客人，我的泰達幣是媽媽給我的，所以我跟「王心妤」交易後，把現金領出來交給媽媽買幣等語。辯護人則為被告辯護稱：被告係於其母親王筱晴經營個人幣商有成，因而於母親指導下，開始從事幣商經營，被告交易泰達幣之來源與收受之款項均為母親調度，而被告與「王心妤」交易前，先行要求「王心妤」提供本人名下帳戶以及近一個月內交易明細照片，以及身分證正反面進行實名認證，認證完畢後續請「王心妤」上傳本人持證件合影之雙重認證，完成實名認證後，被告才與「王心妤」進行本案泰達幣交易，並由被告母親提供泰達幣予被告完成泰達幣之交付，所為係與「王心妤」銀貨兩訖之合法泰達幣交易，因此，被告主觀上確認「王心妤」之真實身分與交易帳戶所有人皆為「王心妤」，始與「王心妤」進行虛擬貨幣買賣，則被告已採取與火幣相同強度之 KYC驗證以核實交易對象之身分，難認被告明知或可以預見「王心妤」係遭人冒用作為詐騙匯款、洗錢之用途，又本案查無積極證據足證被告與詐欺集團成員間具有犯意聯絡或行為分擔，實難認被告涉有詐欺、洗錢犯行。何況，國內現行法規既未禁止個人幣商之成立，幣商於履行交易上應行之注意義務後，有關幣源開發、交易模式之採擇，涉及上下游或客戶關係經營之成效以及交易成本等專業考量，皆為被告個人幣商經營之形成自由，自不得以被告以此種私人幣商為業即稱被告涉有本案。末以，王心妤業經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，王心妤於該案中抗辯個人資料遭冒用，可見本案詐欺集團成員係以三方詐欺方式，一面告訴人施詐取得帳戶資訊，一面向被告以「王心妤」之個人資料通過實名認證後購買泰達幣以製造金流斷點，是被告亦遭人利用，請法院諭知被告無罪判決等語。五、經查：　㈠某不詳詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「李伊晨」於111年 6月20日間，對告訴人佯稱：伊為中國信託專員，可共同至外匯交易所網站（網址：www.fxcap97.com）內購買外匯獲利，但伊遭其騙錢要賠款云云，致其陷於錯誤，告訴人遂交付名下中國信託商業銀行帳戶帳號000-000000000000號之網路銀行帳號密碼，另於111年8月30日臨櫃將本案帳戶設定為約定轉帳帳戶，後不詳詐欺集團成員隨即於111年9月1日16 時44分許、同年月2日0時15分許，自告訴人上開帳戶內分別匯款15萬、15萬（共計30萬元）至本案帳戶內，被告並於同年月2日13時18分許，提領30萬元等事實，為被告所不爭執（本院金訴字卷第47頁），並據告訴人於警詢指述在卷（偵字卷第6至7頁），並有告訴人蕭琛錫提供之網銀轉帳記錄、對話紀錄、「李伊晨」之臉書首頁擷圖及存摺封面影本（偵字卷第20至34頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年3 月8日中信銀字第113224839169362號函及所附告訴人申設帳戶之存款基本資料、約定轉帳申請書及交易明細表（偵字卷第113至119頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司111年10 月18日兆銀總集中字第1110058039號函及所附被告申設帳戶之客戶基本資料表、存款往來交易明細表及電子銀行自行/ 被代理行交易查詢（偵字卷第9至12頁）在卷可證，此部分事實堪先認定。　㈡證人即被告之母王筱晴於本院審理時證稱：我於111年6月開始以個人幣商為業，「王心妤」是我第一個客戶，本案前已經與「王心妤」交易3、5次以上，是一個好客戶，而我們跟買家本來就會約定帳戶交易，又因為我覺得被告自己在外面生活很辛苦，也覺得幣商前景不錯，想帶被告一起賣幣，才把「王心妤」介紹給被告，並於111年8月4日提供被告本案帳戶與「王心妤」，我拉被告進來從事這行，我跟他說最重要的是KYC一定要做好，就是審核對方的證件，要看是不是本人，還有第二個能夠證明他身分的就是存摺，因為我們一開始學就是用存摺去互相做交易，教他審核客戶這一端一定要嚴格等語（本院金訴字卷一第257至258、261至262頁）。再佐以證人王筱晴最早於111年6月21日與「王心妤」聯繫，經證人王筱晴要求「王心妤」提供身分證正反面照片、手持身分證正面拍攝其正面照片、持以交易之金融帳戶存簿照片（存簿戶名均為王心妤）及該帳戶近期交易明細後，便開始與「王心妤」進行泰達幣買賣交易，後於111年8月4日另提供被告之本案帳戶予「王心妤」設定約定轉帳帳戶等情，有證人王筱睛與「王心妤」間官方LINE對話紀錄可查（本院金訴字卷一第143至229頁）；另「王心妤」於111年9月1日相加被告LINE好友，經被告要求而提供身分證正反面照片、手持身分證正面拍攝其正面照片、持以交易之金融帳戶存簿照片（存簿帳號為告訴人之前揭中國信託商業銀行帳戶帳號，但戶名為「王心妤」）及該帳戶近期交易明細後，被告遂與「王心妤」進行泰達幣買賣交易，而收取由告訴人前揭帳戶內匯入之款項共計30萬元等情，亦有被告與「Suelle」之LI NE對話紀錄截圖在卷可證（本院金訴字卷一第59至70頁、偵字卷第45至50頁）。由此可知，被告是依其母親即證人王筱晴之引薦從事個人虛擬貨幣買賣，並轉介已經交易數月之「王心妤」與被告交易，並經遵守其母要求之客戶認證，而與「王心妤」確認其人別、金流來源帳戶之同一性後，相約「王心妤」欲購買泰達幣數量，並接受自「王心妤」帳戶匯入之購買泰達幣款項後，始交付約定之泰達幣予「王心妤」，且證人王筱晴於與「王心妤」交易泰達幣之初，亦有先踐行其所稱之客戶認證等情，則觀諸被告與「王心妤」間就本案交易（即111年9月1日16時44分許、同年月2日0時15分許，自告訴人上開帳戶內分別匯款15萬、15萬之交易）之情狀，被告既已對「王心妤」進行客戶驗證（KYC），復依被告所能確認者，所收取款項之來源「確係」來自「王心妤」之帳戶，後再交付約定之泰達幣，本案交易行為並未有悖於一般買賣交易常態，且已恪盡避免淪為詐欺、洗錢等非法一環此等注意義務（即避免與假名、虛偽身分之詐騙犯份子交易而因此協助隱匿詐騙款項之去向），則被告及其辯護人辯解稱被告依其母之教導與客戶進行驗證後進行交易，無從預見「王心妤」係遭人冒用作為詐騙匯款、洗錢之用等語，並非全然不可信。至起訴意旨其餘所指「與通訊軟體LINE暱稱『李伊晨』之真實年籍不詳成年者及其餘詐騙集團成年成員共同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡...被告提領款項後，交予詐騙集團不詳成年成員，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在等節，未見檢察官舉證證明被告有何犯意聯絡及行為分擔，無從證實。　㈢起訴檢察官雖以被告與「王心妤」係於111年9月1日16時23分許始相加為好友，但告訴人竟早先於111年8月30日即已設定被告之本案帳戶為約定轉帳帳戶，若非被告已先行提供本案帳戶供詐欺集團成員約定，殊難想像一般買幣客戶在不知被告帳戶帳號之情形下，即先行設定被告帳戶之約定轉帳；再者，觀諸本案帳戶並無111年9月15日、111年9月16日接受「王心妤」匯款之交易明細，且被告於111年9月13日19時2分許，告知「王心妤」本案帳戶遭警示，此有被告與「王心妤」之對話紀錄可查（偵字卷第50頁），但被告卻仍於111年9 月15日16時25分許、111年9月16日0時50分許，各交付3,128 .8456顆USDT予「王心妤」（偵字卷第52、83頁），顯與被告所供承先取得客戶之匯款並購買虛擬貨幣後，再打幣給客戶之交易模式有異，亦與一般合理正常之虛擬貨幣交易常情有異；且被告之火幣交易所帳戶交易紀錄（偵字卷第52至53 、83至84頁反面），其虛擬貨幣種類僅有USDT（即泰達幣）1 種，場外交易紀錄僅12筆，其中即有4筆為被告與「王心妤」之交易，其帳戶涉詐比例甚高，且均於虛擬貨幣轉匯交易前1小時內方有足額之虛擬貨幣並隨即轉出，錢包內經常無餘額，與尋常虛擬貨幣幣商交易情節有別，又被告總「即時」向「特定上游」交易，亦從未見其透過虛擬貨幣交易平台場內交易方式取得虛擬貨幣，未曾比價、逢低買進大量，以降低成本及分散風險，復未有記錄各次購入虛擬貨幣之價額及成本，所稱個人幣商乙節確屬可疑，不能排除本案火幣帳戶應係專供詐欺集團製作虛假金流所使用之帳戶；此外，在虛擬貨幣領域，並無任何傳統法幣個人幣商經營者可獲取之匯差及手續費存在，因個人賣家欲以低於交易平台之價格出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，相對應之買家當寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔賣給個人之成本及風險，是「個人幣商」在虛擬貨幣交易平台，難認有何獲利之空間，毋寧著重在現金款項的層轉、交付本身，益見被告之行為確與一般詐欺集團「車手」、「水房」相似。基此，被告與「王心妤」之交易過程既有上開瑕疵可指，且所辯稱之私人幣商現實上亦無存在空間，是被告所辯難認可採等語。公訴檢察官另補充證人王筱晴與「王心妤」實際交易至111年8月13日（本院金訴字卷一第246頁），但觀諸證人王筱晴與「王心妤」之LINE對話紀錄卻僅到11 1年8月4日提供被告本案帳戶存摺照片予「王心妤」為止（本院金訴字卷一第229頁），是從111年8月4日至111年9月1 日被告與「王心妤」相加好友並交易為止，則未見證人王筱晴提出其與「王心妤」此期間之對話紀錄，亦未見證人王筱晴有介紹被告為新賣家之對話證據；又證人王筱晴早於「王心妤」於111年9月1日16時52分許告知被告欲購買總價前，即於16時39分許，先行打出對應供交易之泰達幣至被告火幣帳戶內，此部分缺乏「王心妤」曾先向證人王筱晴告知欲向被告購買之總價等對話紀錄，顯見證人王筱晴提供之對話紀錄有所缺漏、隱匿，再者，「王心妤」既為被告母親之舊客戶，被告卻又再次為KYC客戶認證，被告所辯其信任其母所推薦之舊客戶乙節已有可疑；又被告於偵查中辯稱之報價方式、泰達幣來源，與證人王筱晴審理時證稱之報價標準、來源不一致；又證人王筱晴證稱其不會記帳、也不會清楚記得進價，只會記得獲利，此與其所證稱不會虧本賣之說法不符；且證人王筱晴既已介紹「王心妤」予被告，為何於被告帳戶遭警示後，又變回證人王筱晴與「王心妤」交易，亦乏對話紀錄可佐，可見證人王筱晴於審理時之證述內容均係為被告脫罪，被告辯稱其為個人幣商乙節顯係事後卸責之詞等語。惟查：　⒈「王心妤」與被告進行本案交易前，已與證人王筱晴於111年 6月間起進行數次泰達幣買賣交易，且證人王筱晴與「王心妤」交易前亦有進行客戶身分、帳戶同一性等KYC認證，又被告與「王心妤」進行KYC認證及泰達幣買賣前，證人王筱晴已於111年8月4日提供被告之本案帳戶予「王心妤」設定約定轉帳帳戶，且「王心妤」與證人王筱晴或被告進行KYC 認證所提出之身分資料均為相同等情事，均有如前述，從而「王心妤」與被告取得聯繫前，預先依證人王筱晴提供之本案帳戶帳號，再使告訴人前往臨櫃設定為約定轉帳帳戶，尚難認有何悖於常情之處；又被告於111年9月13日19時2分許，告知「王心妤」本案帳戶遭警示後，被告所申設之火幣帳戶仍於111年9月15日16時25分許、111年9月16日0時50分許，各交付3,128.8456顆USDT予「王心妤」等情，此有被告提出之對話紀錄（偵字卷第50頁）及火幣交易所帳戶交易明細（偵字卷第52、83頁）附卷為據，但據被告辯稱該等交易為其母使用其火幣帳戶交付「王心妤」，款項亦係其母收取等語（本院金訴字卷二第45頁），復有何志明（辯護人指稱為證人王筱晴之男友）街口帳戶收款證明在卷可查（本院金訴字卷第125至129頁），考量證人王筱晴係早於被告進行此種業務，且被告於111年9月初開始從事泰達幣買賣時，多有仰賴其母親從旁查看、協助等情，分別經被告及證人王筱晴陳述明確（本院金訴字卷二第43、44、46頁、卷一第257至258 、262至263頁），則證人王筱晴於本案交易後，再與「王心妤」交易並使用被告火幣帳戶交付泰達幣，自屬可能，尚難以「王心妤」於聯繫被告前即取得本案帳戶帳號以供設定約定轉帳，以及被告通知「王心妤」帳戶遭警示後，其火幣帳戶仍再度交付泰達幣予「王心妤」等情節，即謂被告本案與「王心妤」交易部分，與一般合理正常之虛擬貨幣交易常情有異，認其抗辯為不可採。　⒉又依卷內事證，被告係於111年9月1日開始從事虛擬貨幣買賣，即於111年9月13日向「王心妤」表示本案帳戶遭警示等情，有如前述，是被告從事此種交易時間甚為短暫，可能進行之虛擬貨幣交易筆數自然不多，涉詐筆數之比例自然較高；另關於幣商是否均在價低時逢低買進囤貨，並非必然，且幣商為免價格有所波動造成持有之虛擬貨幣價值虧損，或因持有過多造成本身資金無法為其他運用，故於買家要求購買時，始向上游購買再予以轉售、轉取短期價差；又基於此種即買即賣之特性，本可隨時確定其利得狀態，本無須詳實逐筆紀錄進價成本、售價以免無從確認獲利與否，基此，仍難以被告火幣帳戶內涉詐比例甚高、虛擬貨幣錢包內經常無餘額、復未記錄進、出價等節，即稱被告所持用之火幣帳戶應係專供詐欺集團製作虛假金流所使用之帳戶。　⒊另證人王筱晴僅提供其與「王心妤」至111年8月4日為止之對話紀錄，其後均付之闕如，惟此乃證人王筱晴於與「王心妤」交易時，是否涉及詐欺、洗錢等犯嫌，考量「王心妤」為證人王筱晴介紹予被告交易泰達幣之客戶，並有教導、監督被告交易過程，是不能排除證人王筱晴證述有關帶領被告從事虛擬貨幣買賣以及被告之辯解等情為真實，尚難以此等情狀遽認證人王筱晴於審理時之證述內容均係為被告脫罪，而不足採。　⒋至於被告於偵查中辯稱其泰達幣之售價係以一顆泰達幣加計0 .9報價等語（偵字卷第58頁），此部分雖與證人王筱晴於本院審理時證稱：我主要會看幣圈的幣友他們都大概抓多少價格賣，也會參考幣安所公告價格，基本上跟幣安公告價格差不多，就是上下，也不會差太多，最重要也要看我自己買幣的成本，頂多成本加0.6為賣價，有次報價完去看幣安的公告，我賣的還比幣安低，還微調價格等語（本院金訴字卷第 260、266至267頁）不符，但不論為被告或證人王筱晴有關虛擬貨幣交易既非僅有寥寥幾筆，被告於案發當時又係在證人王筱晴協助下從事虛擬貨幣買賣，尚非熟稔此部分業務，則於答覆檢察官時，或有記憶錯誤或推測定價，亦有可能，是不能以被告抗辯與證人王筱晴此部分證述內容有所差異，即認證人王筱晴於審理時之證述內容亦不可採信。　⒌甚且，虛擬貨幣為近年來新興之投資標的，進行虛擬貨幣投資之2方，對該交易所涉及之交易規則、相關技術顯均未必能充分瞭解，而現今社會因手機APP之日新月異，民眾直接透過手機APP進行投資、兼營副業之理財方式因手機之便利性而風行，在正職外從事兼差、副業之情況已非罕見，被告雖未循正當市場交易模式即於交易所進行交易，然並無礙其私人從事虛擬貨幣之買賣以賺取差價之正當性或可能性，此觀證人王筱晴於本院審理時亦證稱：我曾經問過某個客戶是我自己的買家說他們為什麼不上幣安買而要跟我們買，他說因為幣安會卡幣，就是我現在要買的幣不會這麼快到，但是我們這種私人的小幣商，就是我買多少就會放給他，大平台有手續費可能又會卡幣或時間限制什麼的等語（本院金訴字卷第268頁），是場外交易之買賣雙方除價差之外，取幣之即時性亦為考量之依據，自不能單以場外交易無獲利機會等理由，否定個人幣商存在之可能。　㈣本件被告既係於進行KYC驗證後，認證告訴人前揭帳戶帳號之戶名為「王心妤」，並與「王心妤」進行泰達幣買賣交易，又依其可以確認者，「王心妤」係以其帳戶匯款予被告以為購買泰達幣之價金交付，進而交付泰達幣以完遂買賣交易，已難認被告與「王心妤」交易虛擬貨幣並接受「王心妤」所匯入款項並提領交付其母即證人王筱晴以資購買虛擬貨幣等情節悖於一般交易常情，且本案實無充足證據可認定被告與對告訴人為詐欺之詐欺集團成員間有犯意之聯絡。是被告及辯護人辯解稱被告已遵守KYC流程而無本案之主觀犯意等語，尚非虛妄，應堪採信。六、綜合上述，檢察官之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，復查無其他積極證據足證被告確有公訴意旨所指三次涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，自難遽為不利於被告之認定。本案不能證明被告犯罪，依前開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官葉國璽提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第二十一庭　法官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

PCDM-113-金訴-1402-20250210-2

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上易字第277號上訴人即被告簡強洲選任辯護人李岳洋律師蔣子謙律師黃睦涵律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國113年12月26 日第二審判決（113年度上易字第277號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、「下列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。但第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴：五、刑法第339條、第341條之詐欺罪。」刑事訴訟法第376條第1項第5款定有明文。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第384條前段明文規定。二、查上訴人即被告簡強洲（下稱被告）因犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，經臺灣臺北地方法院以110年度易字第579號判決後，因被告不服提起上訴，經本院於民國113年12月26日以113年度上易字第277號判決撤銷原審判決，處有期徒刑3 年，並沒收及追徵其未扣案犯罪所得新臺幣296萬元在案。嗣被告聲明不服本院判決而提起第三審上訴，惟被告所犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，屬刑事訴訟法第376條第1項第5款規定之罪，揆諸前揭規定，要屬不得上訴第三審之案件，且未合於同條第1項但書所揭示得提起上訴之例外情形，自不得上訴於第三審法院，其猶提起上訴，顯為法律上不應准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TPHM-113-上易-277-20250117-2

上訴

臺灣高等法院

妨害風化

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4817號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王智學選任辯護人蔣子謙律師上列上訴人因被告妨害風化案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第126號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第21007號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認原審以被告王智學犯刑法第231條第1項前段之圖利媒介性交罪（共3罪），分別量處被告有期徒刑4 月，定應執行有期徒刑8月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日；另就被告被訴圖利媒介姓名年籍不詳代號「Nana」、「Aki」等日本籍女子性交部分，皆為無罪之諭知；併就扣案之手機2支宣告沒收、未扣案之犯罪所得5 萬元諭知沒收、追徵，核其認事用法、量刑、沒收、追徵均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。　二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告與「巴黎世家」應召站機房之對話中，顯示從事性交易之女子要與哪位馬伕搭配、可否提供特殊性交易服務及其價格等，皆由被告指示及決定，與被告辯稱其僅將女子介紹予應召站，其餘事務皆由應召站決定等語不符。又觀被告於另案（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第3017號）遭扣案之手機內容，其傳送予「杜杜」、「Vicky Tung」之訊息分別提及：「15000的工妹子對半拿7500是緊繃、我是經紀的話一個工我妹子再多抽500等於妹子賺7000」、「沒事啦你有介紹給我我再慢慢說算給你！反正不會少給你」、「是阿我良心公司放心」；「自己開了2間公司，經紀跟另一個不好說，我機房出嘴就好了，你別出賣我就沒事...」「缺阿姨的位置，自己有客源但沒時間經營，阿姨負責更新班表」等語，該案證人即被告媒介從事性交易之A女亦證稱：其於民國110年12月份加入巴黎世家應召站時，被告即為巴黎世家應召站之臺中老闆等語，可見被告除為「巴黎世家」應召站所屬經紀人外，更為該應召站之機房成員，原審未審酌前開事證，認定被告僅為經紀人，容有未恰。　㈡被告與暱稱「(—＿—)」日本籍女子之微信對話內容提及：「台湾に入国するにはこう言わなければなりません」、「為了進入臺灣，我必須寫」、「台北市○○區○○路00號、新驛旅店西門捷運站」、「但是你們不是住這裡，我有幫你安排宿舍……這是為了讓你過海關的」、「我會去機場接妳們」、「不用擔心我會幫你們安排好！今天不上班先幫你們安頓好24號上班」、「入境時訊息要刪除喔」等語，後續亦向「巴黎世家助理」傳送暱稱「Nana」及「Aki」之性交易條件資訊，並表示「日咩用力推！好的話以後就不用再通過誰了！價錢才合理」，可見被告確有媒介暱稱「Nana」及「Aki」等日本籍女子在「巴黎世家」應召站旗下從事性交易。又被告於「Nana」及「Aki 」入境我國前，向「巴黎世家助理」提及：「（明天司機）給阿信」、「日咩不要換司機一個到底」等語，亦徵其先前已有媒介其他日本籍女子從事性交易，足以佐證被告確有媒介「Nana」及「Aki」從事性交易之犯行，復與被告自承：「（問：你有媒介日本女子入台從事性交易？）是他人介紹進來的」等語相符。衡以被告前曾因營利媒介性交被判處罪刑，應知悉手機對話紀錄有供作其犯罪證據使用之可能，其若非確實媒介「Nana」及「Aki」從事性交易，不至於傳送前揭涉及犯罪之對話內容，而徒增遭查緝之風險，原審就此部分判決無罪，難認妥適，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決。三、上訴駁回之理由：　㈠原判決有罪部分（媒介陳雨柔、何亞謙、黃偲瑄部分）：　　⒈被告於警詢時供稱：我的手機內與「巴黎世家助理」的對話內容，是在討論我旗下經紀之女子性交易服務內容，有時從事性交易之女子並非司機搭載前往，而是自行前往性交易，必須透過我或該女子將錢匯入「巴黎世家助理」之帳戶拆帳等語（見偵21007卷第228、230頁），又於偵查中自陳：我是擔任經紀，沒有隸屬於哪一個應召站，但與「巴黎世家」接觸較多，我會將女子之資料上傳到「巴黎世家助理」，就是「巴黎世家」應召站的機房，我們會討論性交易之內容，女子從事性交易之後，再由機房回帳給我等語（見偵21007 卷第519、521、529頁），另於原審時供陳：我會介紹女子給「巴黎世家」，且指派司機等語（見原審訴卷第28頁），復於本院審理時陳稱：我是性交易女子的經紀，會尋找有意從事性交易的女子，指派馬伕接送，性交易的價格、可否提供特別服務也是由我決定，除了「巴黎世家助理」外，我還有跟其他例如「夏慕尼」等機房合作，但我不是機房人員等語（見本院卷第76至77頁），核其前後供述內容並無不同，且與其於通訊軟體對話中多次向共犯「DC」、「王也」提及「回帳、巴黎世家、香奈兒、維多利亞、夏慕尼」等節（見偵21007卷第291至297、301、305頁）相符，衡諸其若為「巴黎世家」應召站之成員，自無再與「巴黎世家」應召站「拆帳」之必要，更無與應為「巴黎世家」競爭對手之「夏慕尼」等應召站合作之可能，被告辯稱其為媒介陳雨柔、何亞謙、黃偲瑄從事性交易之「經紀」一節，非不可採。　⒉被告固曾於另案與「杜杜」為上開「15000的工妹子對半拿75 00是緊繃、我是經紀的話一個工我妹子再多抽500等於妹子賺7000」等對話內容，然觀諸其前後文義，被告向「杜杜」表示「介紹女生上來我幫她跟妳賺錢」、「我妹子工價都是 15000以上」、「你有介紹給我我在慢慢跟你說算給你，反正不會少給你」、「所以我妹子才這麼多而且都優的」等節（見他卷第247至249頁），仍見其欲透過「杜杜」尋覓從事性交易之女子，核與其所為媒介女子性交易「經紀」之所為無違。被告與「Vicky Tung」為上開對話之時間（見他4438 卷第251至252頁），與本案犯行時間並不相同，又A女曾證稱被告為「臺中老闆」之地點，亦與本案之犯罪地點有別，　　況本案並無被告於擔任陳雨柔、何亞謙、黃偲瑄經紀，媒介其等從事性交易時，同時兼任「巴黎世家」機房成員之證據，自難以被告與「Vicky Tung」上開對話或A女之證述內容，遽為其為本案犯行時，兼任「經紀」及「巴黎世家」機房成員之認定。　　㈡原判決無罪部分（被訴媒介「Nana」及「Aki」部分）：　　被告與暱稱「(—＿—)」所為「為了進入臺灣，我必須寫」、「台北市○○區○○路00號、新驛旅店西門捷運站」、「我會去機場接妳們」等對話訊息之時間並不明確（見偵21007卷第2 58頁），與其於111年12月20日傳送「Nana」、「Aki」之性交易條件予「巴黎世家助理」，並告以「日咩用力推」等對話內容之關聯性不明。又被告於傳送「Nana」、「Aki」之性交易條件予「巴黎世家助理」前，縱曾媒介日本籍女子從事性交易，與其事後是否有媒介「Nana」、「Aki」從事性交易，並無關聯。遑論「Nana」、「Aki」是否入境我國，並未可知，本案亦無被告確實已媒介其等為性交易犯行之依據，被告縱與「(—＿—)」或「巴黎世家助理」為上開對話內容，均無足遽論被告有實際媒介「Nana」、「Aki」從事性交易之犯行。　㈢綜上，本案依檢察官所舉之證據資料，尚不足為被告就媒介陳雨柔、何亞謙、黃偲瑄部分，除擔任「經紀」外，另從事「巴黎世家」機房成員之認定，亦無從為被告圖利媒介「Na na」、「Aki」從事性交易有罪之證明，復查無其他積極證據足資證明被告有於本案從事「巴黎世家」機房成員或公訴意旨所指媒介「Nana」、「Aki」性交易之犯行，原審因而認定被告屬圖利媒介陳雨柔、何亞謙、黃偲瑄之「經紀」，及就公訴意旨所指圖利媒介「Nana」、「Aki」性交易部分為無罪之諭知，核無不合，檢察官上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官薛雯文提起上訴，檢察官黄和村到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。檢察官如就本院維持一審無罪部分不服本判決，應於收受送達後 20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附件：臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第126號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告王智學上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 1007號），本院判決如下：　　主　文王智學共同犯圖利媒介性交罪，共參罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示手機貳支均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴圖利媒介姓名年籍不詳代號「Nana」、「Aki」等日本籍女子性交部分，均無罪。　　事　實王智學於民國110年8月至111年12月27日之期間內，與真實姓名不詳暱稱「王也」、「DC」及「巴黎世家」等應召站成年成員合作，共同基於意圖使女子與他人為性交之行為而媒介營利之犯意聯絡，由王智學以通訊軟體微信暱稱「宇皓」分別聯繫陳雨柔、何亞謙、黃偲瑄等3名本國籍女子，以每次新臺幣（下同）3,000 元至數萬元不等代價，分別媒介上開女子與不特定人從事有對價之性交易，並各由與王智學間具有犯意聯絡之馬伕司機魏鵬煌、吳嵩偉、張天齊載送上開女子前往從事性交行為之性交易，完成後，王智學再視性交易價碼，從中獲取100元至3,500元不等之報酬，並由各應召站不明成員將款項轉入王智學申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，再由王智學與「王也」、「DC」朋分。嗣警方於110年8月25日、111年3月5日、同年6月18 日分別查獲陳雨柔、何亞謙、黃偲瑄前往臺北市○○區○○○路0巷00 號0樓、臺北市○○區○○路0段00巷00號貴族商務旅館、臺北市○○區 ○○路000號沐蘭精品旅館等處從事性交易，且各逮捕司機馬伕魏鵬煌、吳嵩偉、張天齊（前3人妨害風化犯行，分別經法院判決確定），再循線追查，於111年12月27日搜索、拘提王智學到案，始查悉上情。　　理　由壹、有罪部分：一、本判決所引用被告王智學以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告於本院準備程序中表示同意作為證據（本院卷第29頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、上開事實，業據被告於本院準備程序（本院卷第26頁）及審理時（本院卷第60頁）坦承不諱，且據證人陳雨柔（偵2100 7卷第47-52頁）、何亞謙（偵21007卷第33-38頁）、黃偲瑄（偵23644卷第56-64頁）、魏鵬煌（偵21007卷第17-25頁）、吳嵩偉（偵21007卷第31-32頁）、張天齊（偵23644卷第3 3-39頁）分別於警詢、偵查中證述綦詳，並有被告之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料暨交易明細（偵21007卷第91-97、559-562頁）、被告之微信對話紀錄截圖及備忘錄截圖（偵21007卷第255-305頁）、臺北市政府警察局北投分局111年12月27日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵21007卷第249-251頁）、臺灣臺北地方法院111 年度簡字第2123號刑事判決（偵21007卷第591-594頁）、本院士林簡易庭110年度士簡字第610號刑事簡易判決（偵2100 7卷第597-599頁）、本院111年度審簡字第411號刑事判決（偵21007卷第613-618頁）、臺北市政府警察局北投分局110 年8月25日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵21007卷第11 1-113頁）、臺北市政府警察局北投分局110年8月25日扣案物及現場照片簿（偵21007卷第123-126頁）、警方與LINE暱稱「妍妍」及「!瑤瑤全省外送茶」之對話紀錄（偵21007卷第127-132頁）、魏鵬煌、陳雨柔之手機畫面截圖（偵21007 卷第133-138、139-143頁）、臺北市政府警察局北投分局11 1年3月6日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵21007卷第16 1-165頁）、警方與LINE暱稱「高欣」之對話紀錄（偵21007 卷第178-179頁）、吳嵩偉、何亞謙之手機畫面截圖（偵210 07卷第185-199、201-203頁）、被告匯款紀錄之手機畫面截圖（偵21007卷第305-311頁）、警方與LINE暱稱「優格茶坊」及手機門號0000000000號之對話紀錄及對話譯文（偵2364 4卷第97-102、107-121頁）、警方與LINE暱稱「黃偲瑄」之對話紀錄截圖（偵23644卷第129頁）等資料在卷可稽，足認被告前開自白確與事實相符，應可採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。　　三、論罪科刑：（一）按刑法第231條之規定為意圖使男女與他人性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，其處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之（最高法院95年度台上字第5439號、98年度台上字第862號判決意旨參照）。查被告媒介陳雨柔、何亞謙、黃偲瑄等人於110年8月 25日、111年3月5日、同年6月18日前往從事性交行為之性交易時，雖因男客係由員警所喬裝，並藉故取消該次之性交易，然揆諸前揭說明，仍無礙於被告已媒介性交易既遂之犯行。是核被告媒介應召女子陳雨柔、何亞謙、黃偲瑄為性交易之所為，均係犯刑法第231條第1項前段之圖利媒介性交罪。（二）被告與真實姓名不詳之應召站成年成員「王也」、「DC」及「巴黎世家」或馬伕司機魏鵬煌（僅陳雨柔部分）、吳嵩偉（僅何亞謙部分）、張天齊（僅黃偲瑄部分）間，就上開犯行，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，均應論以共同正犯。（三）刑法第231條第1項前段犯罪之成立，本質上即具有反覆性，倘行為人在密切接近之一定時間及空間內反覆媒介、留容女子與他人為性交或猥褻之行為，無非以此類營利性犯罪所當然，於行為概念上，應認為包括之一罪，較為合理。又刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，依社會通念，認刑罰上予以單純一罪評價，始符合刑罰公平原則者，固應僅以一罪論；至於容留、媒介「不同女子」為性交易行為部分，其行為之時間、地點明顯可以區隔，各行為可分而具有獨立性，自應分別論罪（最高法院109年度台上字第4531號判決意旨參照）。查被告與共犯「王也」、「DC」、「巴黎世家」等人，於110年8月間某日至111年12月27日為警查獲之期間內，曾多次媒介陳雨柔、何亞謙、黃偲瑄與男客為性交以營利之犯行，渠等媒介同一女子與他人進行性交易時，對此單一女子即有使之接續與他人為性交易之主觀犯意，持續以數個媒介舉動使之與他人為性交易，侵害同一法益，時間亦甚為密接，依一般社會觀念難以強行分開，是渠等於上開時間內，接續媒介同一女子與他人為性交易之行為，應以接續犯之一行為評價，應各論以一罪；而渠等分別媒介陳雨柔、何亞謙、黃偲瑄等3人從事性交易，因媒介之對象不同，彼此間已具有獨立性，其媒介以營利之犯意自屬各別，為數罪，應予分論併罰，起訴意旨認被告就本案數次媒介應召女子與男客從事性交易之行為，應論以接續犯之實質上一罪，顯有誤會，併此敘明。（四）被告前因妨害風化案件，經臺灣新北地方法院於107年8月 25日以107年度簡字第1506號判決處有期徒刑2月確定，於 107年11月20日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按（本院卷第47頁），其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。本院參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前案所犯之罪質與本案相同，被告顯未因前案記取教訓，仍不知悔悟而再為本案犯行，足見其欠缺守法意識，其自制力及對刑罰之反應力薄弱，為反應被告再犯本案之特別惡性，並促其遵守法律，以收警惕之效，實有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，皆加重其刑。　　　（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取金錢，無視法令禁止，而與共犯「王也」、「DC」、「巴黎世家」、魏鵬煌、吳嵩偉、張天齊等人，共同媒介女子為性交易行為以牟利，所為實對社會秩序及善良風俗造成相當程度之危害，殊值非難，惟念其犯後終知坦承犯行，非無悔意，衡以其除前開構成累犯之前案外，並無因其他犯罪經法院判刑確定之素行（本院卷第47-48頁），暨考量其犯本案之動機、手段、參與程度，及其自陳之教育智識程度、家庭、生活、經濟狀況（本院卷第61頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分之說明：（一）扣案如附表編號1、2所示手機2支，為被告所有用以聯繫本案共犯犯罪所用之物，業據其供承在卷（偵21007卷227 -231頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。（二）被告於本院審理時自承媒介陳雨柔、何亞謙、黃偲瑄從事性交易所獲得之報酬約為5萬多元（本院卷第60頁），核與其偵查中供稱：每月媒介性交易所得大約2到5萬元，但是要看該月有無女生上班等語（偵21007卷第531頁），及陳雨柔自承於110年8月間經魏鵬煌載送從事性交易2至3天（偵21007卷第49頁）、何亞謙自承於111年2、3月間經吳嵩偉載送完成過10幾次性交易（偵21007卷第36頁）、黃偲瑄自承於111年6月4日、6月6日、6月17日經張天齊載送完成過3次性交易（偵23644卷第59-60頁）等節所示時間加以換算後，大致相符，亦查無其他證據可認其所陳不實，依「有疑唯利被告」之法理，認被告本案之犯罪所得為 5萬元，又此部分之犯罪所得雖未扣案，惟無刑法第38條之2第2項所定之情形，自仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告自110年8月起至111年12月27日止，與暱稱「王也」、「DC」及「巴黎世家」、「雀巢」、「優格」等多家應召站合作，共同基於意圖使女子與他人為性交或猥褻之行為而媒介營利之犯意聯絡，由被告以微信暱稱「宇皓」聯繫代號「Nana」、「Aki」等日本籍女子，以每次至少3,000元至數萬元不等代價，媒介女子與不特定人從事性交易，被告再視性交易價碼，從中獲取100元至3,500元不等之報酬，並由各該應召站將款項轉入被告申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，再由被告與「王也」、「DC」朋分。因認被告媒介「Nana」、「Aki」等日本籍女子從事性交易部分亦涉犯刑法第231條第1項前段之圖利媒介性交罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定。三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以被告扣案手機內之被告之微信對話紀錄截圖為其主要論據。然查，被告於偵查中供稱：（問：你有媒介日本女子入台從事性交易？）是他人介紹進來的等語；本院準備程序中供稱：有推薦日本籍1 名女子去某間應召站等語（本院卷第28頁）；審理時則供稱：本案期間除媒介陳雨柔、何亞謙、黃偲瑄等3名女子從事性交易外，否認還有媒介其他女子等語（本院卷第60頁），核其前後所述，並無明顯齟齬之處。另觀諸卷附被告與「巴黎世家助理」之微信對話紀錄，僅見被告提供姓名為「Nana 」、「Aki」者之身材、外型、服務項目、照片等資訊予對方，並無其他證據足資補強該等資訊為真，或確有名為「Na na」、「Aki」等日本籍女子存在，及其等現實曾由被告著手媒介從事性交易之相關證明，自無從特定此部分犯罪事實。基上，公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，本院無從形成有罪之確信，復無其他積極證據足以證明被告有公訴意旨所指此部分之犯行，揆諸前開證據法則，即不能證明被告被告確有媒介「Nana」、「Aki」等日本籍女子從事性交易等犯行，且因媒介「不同女子」為性交易行為部分，各行為可分而具有獨立性，應分別論罪，前已敘及，與前開本院論罪科刑部分並無一罪關係，爰就此部分為無罪之諭知，如主文第2項所示。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日（原訂於113年7月24日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延至上班日首日宣判）　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附表：編號扣案物 1 蘋果牌iPhone 13 Pro Max手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000） 2 蘋果牌iPhone 11 Pro Max手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000）

2025-01-07

TPHM-113-上訴-4817-20250107-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1476號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳韋廷被告林煦上一人選任辯護人蔣子謙律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第40401號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取到庭之檢察官及被告之意見後，裁定改行簡式審判程序審理，裁定如下：　　主　文扣案之黃金壹片、現金新臺幣伍萬貳仟伍佰玖拾壹元，均發還予被害人李秀錦。　　理　由一、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第142條第1項定有明文。又按扣押之贓物，依上開規定應發還被害人者，應不待其請求即行發還，亦為同法第318條第1項所明定。二、經查，被告陳韋廷、林煦因組織犯罪防制條例等案件，為警於民國113年8年1日當場查獲，並自被告林煦身上查扣黃金1 片(1公斤)、現金新臺幣（下同）6萬1,391元，其中黃金1片 (1公斤)、現金5萬2,591元，均係被害人李秀錦當面交付予車手即被告林煦之詐騙款項等情，業據被告林煦於警詢時供述明確，核與被害人李秀錦於警詢之指訴相符，並有桃園市政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參，足認該扣案之黃金1片及現金5萬2,591元應屬贓物，且無第三人主張權利，亦無留存之必要，爰依前揭規定，不待請求，逕發還予被害人李秀錦。三、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TYDM-113-金訴-1476-20250103-2

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決　113年度金訴字第1476號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳韋廷被告林煦上一人選任辯護人蔣子謙律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第40401號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取到庭之檢察官及被告之意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳韋廷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。林煦犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表編號4所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告林煦、陳韋廷（下合稱被告2人）於本院訊問程序、準備程序及審理時之自白」作為證據外，其餘均引用起訴書（如附件）之記載。二、本件被告2人所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告2人及辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同法第273條之2規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。三、上開犯罪事實，業據被告2人於本院訊問程序、準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第36頁、第48頁、第87至88頁、第182頁），核與被害人李秀錦於警詢時之證述情節（見偵卷第53至55頁）相符，並有被告林煦手機內Telegram對話紀錄、GOOGLE MAP路線翻拍照片、被告陳韋廷手機內LINE搜索「大頭」頁面、其與LINE暱稱「阿bao」對話紀錄擷取圖片、被告陳韋廷之桃園市政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告林煦之桃園市政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被害人李秀錦提供之其與LI NE暱稱「楊瑞紅」對話紀錄翻拍照片、被害人李秀錦與LINE 暱稱「廣隆客服專線」對話紀錄翻拍照片、LINE聊天頁面翻拍照片、手寫筆記翻拍照片、現場及扣案物照片等證據（見偵卷第23至25頁、第37頁、第41頁、第63至67頁、第71至75 頁、第119頁、第121至125頁、第127至145頁）在卷可稽，足認被告2人上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。本件被告2人行為後，洗錢防制法於113年 7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，詐欺犯罪危害防制條例亦於同日施行生效。茲就涉及被告2人罪刑有關之新舊法律規定及比較結果說明如下：　⒈洗錢罪部分：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，新法規定係將洗錢標的是否達1億元而區別不同刑責，同時刪除舊法第14條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。　⑵又被告2人行為時，洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），而該減刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。　⑶本案被告2人之洗錢財物未達1億元，依修正前洗錢防制法第1 4條第1項、第3項及刑法第339條之4第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而依修正後之規定，法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下。關於自白減刑規定部分，依被告2 人行為時之洗錢防制法第16條第2項係規定，被告2人需於「偵查及審判中均自白」即得減輕其刑，本案被告2人均符合此項規定，其減刑後處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，又依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：被告除需於「偵查及歷次審判中均自白」，尚需「如有所得並自動繳交全部所得財物」始得減輕其刑，因本案被告2人未獲得犯罪所得，故仍有現行法減刑規定之適用。從而，經比較新舊法結果，本案應適用最有利於被告2人之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　⒉加重詐欺取財罪部分：　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0 月0日生效施行，該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告2人涉案部分，無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比較，應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定；惟刑法第33 9條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告2人有利者，自仍有適用，先予說明。　㈡核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第216條、第212條行使偽造特種文書、第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告2 人在現金收款收據上偽造署押及印文之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造工作證及偽造現金收款收據之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告2人與其所屬詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告2人均係以1行為而觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從較重之加重詐欺取財未遂罪處斷。　㈤刑之減輕事由說明：　⒈按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告2人本案所犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，係現已生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款所規定「詐欺犯罪」，而被告2人於偵查及本院訊問程序、準備程序及審理時均自白犯行，且其就本案犯行並未實際獲取犯罪所得，是應認被告2人合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定要件，爰依該規定減輕其刑。　⒉被告2人所犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，併依刑法第70條規定，就上開各減輕規定，遞減之。　⒊至於被告2人雖於偵查及本院訊問程序、準備程序及審理時均自白一般洗錢未遂之犯行，惟其所為係從較重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷，自無從再適用修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟本院於後述量刑時亦應當一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈥爰以被告2人之責任為基礎，審酌：⒈被告2人為賺取不法利益，竟加入本案詐欺集團且以起訴書所載之方式共同參與本案犯行，對社會治安及人際信任均造成危害，且造成被害人受有財產損失之危險，並足生損害於偽造之廣隆投資有限公司、「古承耀」等真正名義人之公共信用，所為顯有不該，應予非難。⒉被告2人自始均坦承犯行且有意願與被害人調解，但被害人表明有意調解後未於調解期日到場（見本院卷第97 頁、第167頁）而無法與被害人調解成立之犯後態度。⒊被告陳韋廷於113年5月間，加入由通訊軟體Telegram暱稱「跑腿達人」、「無名」、「老白不喝酒」等人所組成之詐欺集團並擔任取款車手遭查獲後，於同年8月間，又加入本案詐欺集團並為本案犯行等情，業經被告陳韋廷於本院準備程序中坦認（見本院卷第87至88頁），並有臺灣橋頭地方檢察署11 3年度偵字第13037號起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（見偵卷第227至231頁、本院卷第191至194頁），足見被告陳韋廷於前案遭查獲後不思悛悔，未記取教訓，反覆為詐欺犯行，量刑實不宜過輕。⒋被告2人自陳之智識程度、家庭經濟狀況、前科素行（被告陳韋廷前述之前科紀錄不予重複評價）、本案中擔任之角色、犯罪動機、目的、手段及犯罪所生危害情形等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈦未依洗錢防制法規定併科罰金之說明：　　本院審酌被告侵害法益之類型與程度、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認對被告科以如主文所示之徒刑已足使其罪刑相當，無再併科洗錢罰金刑之必要（參照最高法院111年度台上字第977 號判決意旨），俾免過度評價，併此敘明。　㈧不予緩刑宣告之說明：　　辯護人雖為被告林煦請求為緩刑之宣告，然本院衡酌現今詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告林煦卻仍漠視法律規定，參與詐欺集團從事詐欺行為，足認其主觀上之法敵對意識非輕，且被告林煦本案行為已相當程度增加無辜民眾受騙而蒙受財產損失之風險，並增加檢警查緝犯罪之負擔，故其客觀行為對社會秩序所生之影響亦非微，故認仍有對被告林煦執行刑罰以資警惕之必要，爰不對被告林煦宣告緩刑。　五、沒收：　㈠被告2人行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定及詐欺犯罪危害防制條例關於供犯罪所用之物之沒收規定均業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項及詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之相關規定。　㈡供犯罪所用之物沒收部分：　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查，扣案如附表編號1至3所示之物，分別為被告2人所有並供本案詐欺犯罪所用之物等情，業經被告2人於本院準備程序中坦認（見本院卷第87至88頁），爰依前開規定宣告沒收。又未扣案如附表編號4所示之「廣隆投資有限公司」現金收款收據，雖已交付與被害人收受，惟因上開收據為被告2人供本案犯罪所用之物，亦應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至現金收款收據上之偽造印文及署押，因業已沒收相關文書，故毋庸再重複宣告沒收。　㈢被告2人雖為本案犯行，惟被告2人均否認有因此獲得報酬（見本院卷第36頁、第48頁），而卷內並無其他積極證據證明被告2人獲有報酬，自難認被告2人有何犯罪所得，即無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈣另本案雖自被告2人身上查扣如附表編號5至7所示之物，惟編號5之黃金1片、編號6其中之現金5萬2,591元等物，均已由本院裁定發還與被害人；而編號6其餘現金(即8,800元）、編號7所示之物，依卷內證據尚無從認定與本案有關，爰均不宣告沒收，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李孟亭提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官范振義　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號經扣押之物品備註 1 手機(型號：Iphone 14 Pro，含SIM卡)1支被告林煦所有 2 識別證3張被告林煦所有 3 手機(型號：Iphone 12，含SIM卡)1支被告陳韋廷所有 4 「廣隆投資有限公司」現金收款收據未扣案，已交付予被害人收受 5 黃金1片 (1公斤) 發還被害人 6 現金6萬1,391元 ⒈自被告林煦身上扣得。 ⒉現金5萬2,591元發還被害人，其餘8,800元款項無證據顯示與本案有關。 7 現金14萬元自被告陳韋廷身上扣得，無證據顯示與本案有關。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40401號　　被　　　告　林煦　　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○村○○路0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　（現羈押在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蔣子謙律師　　被　　　告　陳韋廷　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號8樓之8 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號4樓之5 　　　　　　　　　　　　（現羈押在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　連思成律師　　　　　　　　蔡復吉律師上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林煦、陳韋廷分別於民國113年8月1日前某時起、113年6月2 8日至8月1日間某時起，共同基於參與犯罪組織之犯意聯絡，先後加入真實姓名年籍不詳、暱稱「甄」、「Cody」、「（圖示：螃蟹昆蟲蜜蜂）」、「蛟龍」、「璞耀」、「劉在石」等三人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，林煦擔任面交取款車手，陳韋廷負責監督面交車手取款並擔任收水車手。嗣林煦、陳韋廷及其等所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、特種文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員自113年7月 17日起，接續透過通訊軟體LINE暱稱「楊瑞紅」、「廣隆客服專線」向李秀錦分享投資策略，佯稱：投資股票、黃金可以獲利云云，致李秀錦陷於錯誤，於113年6月13日交付現金新臺幣（下同）50萬元與「許靖凱」、於同年6月17日交付現金19萬元與「吳奇佑」、於同年6月18日交付現金110萬元與「黃奕廷」、於同年6月21日匯款50萬元至李佳玲名下第一銀行帳號00000000000號帳戶、於同年7月17日以網路郵局轉帳10萬元至石恩妤名下郵局帳號00000000000000號帳戶（李佳玲、石恩妤等人所涉詐欺等犯行，現另案偵辦中）、於同年7月19日交付現金100萬元與「黃尚豪」。並於113年8月 1日下午6時20分許，依指示準備重量1公斤之黃金1塊、現金 5萬2,591元在住所桃園市○○區○○路○○○巷00號，與自稱「廣隆投資有限公司」外勤業務員「古承耀」並配帶載有上開「廣隆投資有限公司」外勤業務員「古承耀」等字樣工作證之林煦碰面後交付上開黃金及現金，復由林煦交付由其偽簽「古承耀」署名之偽造「廣隆投資有限公司」現金收款收據與李秀錦以行使，足以生損害於「廣隆投資有限公司」及「古承耀」。林煦收取黃金及現金後欲離開上址，陳韋廷亦監控確認林煦已向李秀錦收取黃金及現金待約定後交點，林煦、陳韋廷分別向詐欺集團成員回報之際，幸李秀錦之子女事前察覺有異已報警處理，由警方先行在場埋伏而即時出面逮捕林煦及陳韋廷，加重詐欺取財、洗錢等犯行始止於未遂。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林煦、陳韋廷於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人即被害人李秀錦於警詢時之證述大致相符，復有現場照片、相片影像資料查詢結果、現金收款收據、工作證翻拍畫面、桃園市政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、刑案現場照片、被告陳韋廷之通訊軟體查詢截圖、通話紀錄截圖各1份附卷可參足認被告林煦、陳韋廷等2人之自白與事實相符，其等犯嫌應堪認定。二、所犯法條：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告2人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，修正後洗錢防制法第19條第1項、第2項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告2人，依刑法第2 條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告林煦、陳韋廷所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書、同法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂等罪嫌。被告林煦及詐欺集團成員偽簽「古承耀」署名之行為，為偽造「廣隆投資有限公司」現金收款收據私文書之階段行為，其偽造該私文書及上開工作證之特種文書後復持以行使，偽造之低度行為，又為行使之高度行為所吸收，請均不另論罪。　㈢被告林煦、陳韋廷與「甄」、「Cody」、「（圖示：螃蟹昆蟲蜜蜂）」、「蛟龍」、「璞耀」、「劉在石」等人所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈣被告林煦、陳韋廷均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財未遂罪論處。　㈤被告林煦、陳韋廷均已著手加重詐欺取財、洗錢之犯罪行為而不遂，為未遂犯，請審酌是否依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈥偽造之「廣隆投資有限公司」印文、代表人之印文、「古承耀」署名各1枚均請依刑法第219條規定，宣告沒收之。扣案之識別證3張、iPhone12手機1支、iPhone14Pro手機1支等物品均係供作本案加重詐欺等犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李孟亭本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣沛瑜　　所犯法條：組織犯罪防制條例第3條第1項後段刑法第216條、第210條、第212條刑法第339條之4第2項、第1項第2款洗錢防制法第19條第2項、第1項後段組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-03

TYDM-113-金訴-1476-20250103-1