Know99判決書

搜尋結果：蔣志祥

共找到 105 筆結果（第 11-20 筆）

偽造有價證券等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1144號上訴人即被告簡于程選任辯護人翁偉倫律師陳彥樺律師上訴人即被告周柏匡上列上訴人即被告等因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第125號中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第49028、5092 4、55714號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於簡于程之刑部分撤銷。簡于程所犯之非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪，處有期徒刑陸月。其他上訴駁回。　　理　由壹、上訴人即被告簡于程（下稱被告簡于程）部分：一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案被告簡于程對第一審判決提起上訴，並於本院審判期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴（見本院卷第242至243頁）。故依前揭規定，本院就被告簡于程部分，應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，均詳如第一審判決書之記載。二、原審認被告簡于程之犯行，事證明確，予以科刑，固非無見。惟被告簡于程於本院審理期間，已坦承犯行，原審就此有利於被告簡于程之量刑因子未及審酌，尚有未洽。被告簡于程據以上訴認原審此部分量刑過重，請求從輕量刑等語，為有理由，應由本院將原判決關於被告簡于程之刑部分予以撤銷改判。三、本院審酌被告簡于程正值壯年，不思以正途獲取財物，行使偽造儲值卡，取得財產上不法之利益，造成悠遊卡股份有限公司（下稱悠遊卡公司）受有財產上損害，並影響消費金融秩序，又考量被告簡于程雖於原審時否認犯行，但於本院審理中已坦承犯行，且表示有調解意願，惟因悠遊卡公司並無調解意願，此有該公司陳報狀及本院公務電話紀錄表附卷可稽（見本院卷第153、177頁），而未能賠償悠遊卡公司之損害，然可見被告簡于程尚有悔悟之意，復斟酌被告簡于程之犯罪動機、手段及情節、所生危害，及其之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；兼衡其於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第253頁）等一切情狀，就被告簡于程部分量處如主文第2項所示之刑。貳、上訴人即被告周柏匡（下稱被告周柏匡）部分：　　一、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告周柏匡有罪之判決，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據、論斷之罪名及沒收（如附件）。二、被告周柏匡上訴理由略以：其之犯行並無使用電腦設備，原審判其有電腦詐欺，尚有爭議；民間攤販、鎖店、網路皆幫客人製作造形悠遊卡，經其到鎖店詢問，這些商家大多數是使用門禁機拷貝客戶原卡數據至造形吊飾上，絕大多數型號機種都拷貝不出金額的，原來只有拷貝齊X5該型號，才會有金額的複製，足認悠遊卡公司與該門禁機拷貝齊X5的機器公司，自有相當程度責任，且原審對其所量刑度過重，請給予其機會等語。三、被告周柏匡將已儲值新臺幣（下同）1千元至1萬元不等之正規悠遊儲值卡5張，放置於卡片編碼器之感應區讀取後，再將5張空白卡片放到卡片編碼器之感應區上按「寫入」，使上開正規悠遊儲值卡資料及餘額儲存至空白卡片而偽造悠遊儲值卡，嗣後再持以感應消費，取得等值商品，同時使上開虛偽悠遊儲值卡資料傳送至悠遊卡公司後臺電腦，而製作財產權變更紀錄，取得悠遊卡公司將來會在該數額內支付消費對價之財產上不法利益之犯行，業經被告周柏匡於警詢、偵查、原審審理中均坦承不諱，並有卷存之相關證據（見原判決理由欄貳、一、㈠所載）可資佐證。原審並說明：儲值卡乃指具有資料儲存或計算功能之晶片、卡片、憑證等實體或非實體形式發行，並以電子、磁力或光學等技術儲存金錢價值之支付工具，電子支付機構管理條例第3條第5款定有明文。而悠遊卡則係發卡公司依電子支付機構管理條例等相關法令規定所申請以「悠遊卡」為名稱之儲值卡，於儲值一定金額後可予以直接使用消費，可見悠遊卡即屬刑法第201條之1 第1項所定作為支付工具之儲值卡。被告周柏匡持偽造悠遊儲值卡於商店感應消費，使該悠遊儲值卡中經偽造之虛偽資料傳送至悠遊卡公司後臺電腦所製作之財產權變更紀錄，乃係製作其已預付將來消費對價予悠遊卡公司之財產權變更紀錄，其所取得者，應係悠遊卡公司將來會在該數額內為其支付消費對價之財產上不法利益。是被告周柏匡之行為，核與刑法第339條之3第2項「意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產上不法之利益」構成要件相當。從而，被告周柏匡辯稱：其無使用電腦設備，難認有電腦詐欺云云，自無從憑採。四、原判決審酌被告周柏匡正值壯年，不思以正途獲取財物，行使偽造儲值卡，取得財產上不法之利益，造成悠遊卡公司受有財產上損害，並影響消費金融秩序，所為實屬不該；考量被告周柏匡犯後坦承犯行，尚知悔悟，其雖稱有調解意願，但因悠遊卡公司並無調解意願，而尚未賠償悠遊卡公司之損害，有原審電話紀錄表附卷可稽（見原審卷第63頁）；復斟酌被告周柏匡之犯罪動機、手段及情節、所生危害、前述之前科素行；兼衡被告周柏匡於原審審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見原審卷第262頁）等一切情狀，分別量處有期徒刑1年6月(4罪）、1年8月（1罪），並衡酌被告周柏匡所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行有期徒刑2年4月，以資懲儆。經核，原審就被告周柏匡部分，於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款，予以綜合考量，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂原判決此部分之量刑有何不當，自應予以維持。被告周柏匡上訴請求從輕量刑等語；惟本院認為量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如於量刑時已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法、不當。原審就被告周柏匡是否有加重之事由，詳予敘明，且於宣告刑審酌時敘明係以行為人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款所列情狀而對被告周柏匡量刑，再敘明對被告周柏匡定應執行刑之裁量理由，顯見原審就被告周柏匡部分並無濫用自由裁量之權限，亦未違反比例原則、公平原則。五、原審以被告周柏匡犯罪事證明確，對被告周柏匡論處罪刑，其認事、用法及量刑核無違誤。被告周柏匡在本院未提出其他之積極證據，猶以前詞指摘原判決不當，其之上訴為無理由，應予以駁回。六、被告周柏匡於本院審理時經合法傳喚，有其之公示送達公告書在卷可憑（見本院卷第225頁），其無正當理由不到庭，於是不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第201條之1：　意圖供行使之用，而偽造、變造信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。　行使前項偽造、變造之信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物，或意圖供行使之用，而收受或交付於人者，處5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。　中華民國刑法第339條之3：　意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。　前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第125號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　周柏匡　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　簡于程　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00號8樓之2 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第49028號、112年度偵字第50924號、112年度偵字第55714 號），本院判決如下：　　主　　文周柏匡犯如附表二各編號所示之罪，各處如附表二各編號所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。周柏匡扣案如附表三編號3、4、5、12、14、15至20、21所示之物，及編號22所示香菸中46包，均沒收；未扣案偽造之悠遊儲值卡5張沒收；未扣案之犯罪所得價值新臺幣100,366元之財產上不法利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。簡于程犯非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪，處有期徒刑柒月。簡于程扣案如附表三編號23所示之物沒收；未扣案偽造之悠遊儲值卡1張沒收；未扣案之犯罪所得價值新臺幣18,000元之財產上不法利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、周柏匡與黃惠敏(前經檢察官另提起公訴後，業經法院判處罪刑確定)為男女朋友，竟意圖供行使之用及意圖為自己不法之所有，基於偽造儲值卡及非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利之犯意聯絡，由周柏匡自民國112年4月 8日起，在其當時位在臺中市○里區○○路000號0樓之0住處內，將已儲值新臺幣（下同）1千元至1萬元不等之正規悠遊儲值卡5張（晶片卡號分別為0000000000號、000000000號、00 0000000號、000000000號、0000000000號）放置於卡片編碼器之感應區讀取後，再將5張空白卡片放到卡片編碼器之感應區上按「寫入」，使上開正規悠遊儲值卡資料及餘額儲存至空白卡片而偽造悠遊儲值卡。周柏匡即於附表一編號1至2 04、編號223至244所示之時間、地點（商店），由周柏匡或黃惠敏自行持偽造之悠遊儲值卡，或周柏匡與黃惠敏一同持周柏匡偽造之悠遊儲值卡感應消費，並取得如附表一編號1 至204、編號223至244所示交易金額之等值商品，同時使上開虛偽悠遊儲值卡資料傳送至悠遊卡股份有限公司（下稱悠遊卡公司）後臺電腦，而製作財產權變更紀錄，取得悠遊卡公司將來會在該數額內支付消費對價之財產上不法利益。二、周柏匡以上開方式偽造悠遊儲值卡完成後，以不詳方式向他人宣傳其偽造悠遊儲值卡成功，真實姓名不詳、綽號「藍哥」之男子知悉上情後，與周柏匡以通訊軟體Telegram聯繫表示欲以偽造悠遊儲值卡面額百分之30之報酬向周柏匡購買上開偽造之悠遊儲值卡，周柏匡則於112年4月28日下午5時15 分前某時，將其上開偽造之悠遊儲值卡1張(原晶片卡號0000 00000號)，放置於其上開住處樓下之機車置物籃內，供「藍哥」取用。「藍哥」另與簡于程約定，販售悠遊儲值卡予簡于程，簡于程可預見「藍哥」所販售之悠遊儲值卡來源不明，亦非以相當對價取得，極有可能屬偽造之悠遊儲值卡，若持以感應消費，即係行使偽造儲值卡及非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利，竟基於容任該結果發生亦不違背其本意之不確定故意，意圖為自己不法之所有，基於非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利及行使偽造儲值卡之犯意，依其與「藍哥」之交易約定，於112年4月28 日下午5時15分前某時，在上揭機車置物籃內取得周柏匡偽造之悠遊儲值卡1張，並放置現金於該置物籃後，於附表一編號205至222所示之時間、地點（商店），由簡于程自行持周柏匡偽造之前揭悠遊儲值卡1張感應消費，並取得如附表一編號205至222所示交易金額之等值商品，同時使上開虛偽悠遊儲值卡資料傳送至悠遊卡公司後臺電腦，而製作財產權變更紀錄，取得悠遊卡公司將來會在該數額內支付消費對價之財產上不法利益。嗣悠遊卡公司察覺有異報警處理，經警於112年5月6日上午11時3分許，持臺灣彰化地方法院核發之搜索票至周柏匡位於臺中市○里區○○路000號0樓之0住處內，扣得如附表三編號1至22所示之物；另於112年10月4日上午1 0時20分許，持本院核發之搜索票至簡于程位於臺中市○○區○ ○○街00號0樓之0住處內，扣得如附表三編號23至25所示之手機3支，並拘提簡于程到案，始悉上情。三、案經悠遊卡股份有限公司委由鄭健忠、闕正儒、林克明訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮後偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案認定事實所引用被告周柏匡、簡于程（以下逕以姓名稱之）以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告二人於審判期日均表示無意見而不爭執，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。　㈡次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、周柏匡部分：　㈠上開犯罪事實，業據周柏匡於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵49028卷第63至68頁，他3841卷第175 至180頁，本院卷第178至179頁、第240頁、第256頁、第261 頁），核與證人即悠遊卡公司職員潘亦禛、林克明、闕正儒、莊紫涵、鄭健忠於警詢或偵查中之證述、證人即共犯黃惠敏於警詢、偵查中之陳述大略相符(見他3841卷第15至16頁、第37至38頁、第55至56頁、第71至75頁、第217至229頁、第255至256頁，偵50924卷第83至88頁)，並有新竹市警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、悠遊儲值卡消費明細、臺北市政府警察局南港分局玉成派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局南港派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、晶片卡號000000000、000000000號悠遊卡基本資料、全家便利超商電子發票存根聯、商店提供之消費明細、扣押物品照片、現場監視錄影截圖翻拍照片、寶家臺中中清店提供之會員資料附卷可稽（見他1206卷第5 至6頁、第9至10頁，他3841卷第11頁、第13頁、第17至23頁、第35頁、第39頁、第41至43頁、第45頁、第53頁、第57至 61頁、第63頁、第69頁、第77頁、第79至85頁、第89至91頁、第93頁、第231至249頁，他4549卷第31至52頁、第55至66 頁、第67至72頁、第73頁、第75至77頁、第81至127頁、第2 15至223頁，偵49028卷第111至114頁、第117至125頁，偵55 714卷第101至102頁、第123至271頁，本院卷第159至172頁、第267至269頁），及附表三編號3、4、5、12、14、15至2 0、21所示之物，及編號22所示香菸中46包扣案可證，足認周柏匡上開任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，周柏匡犯行堪以認定，應依法論科。　㈡不另為無罪諭知部分：　　起訴意旨雖認周柏匡與簡于程間就犯罪事實二成立意圖供行使之用而偽造儲值卡罪、刑法第339條之3第2項非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪之共同正犯等語，然尚難認簡于程對於周柏匡所為意圖供行使之用而偽造儲值卡之犯行有何犯意聯絡或行為分擔，是簡于程部分，其所為應論以行使偽造儲值卡罪、刑法第339條之3第2項非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪(詳後述)。又簡于程與周柏匡間均稱互不認識及未曾聯絡（見本院卷第122 至123頁、第178頁），依公訴人所提出之證據，復無從認為周柏匡對於簡于程之犯行有何犯意聯絡或行為分擔，是對於簡于程於附表一編號205至222所示之時間、地點（商店）持周柏匡偽造之前揭悠遊儲值卡感應消費，並取得如附表一編號205至222所示交易金額之等值商品之部分，周柏匡並非簡于程上開犯罪之共同正犯，則周柏匡就此部分無從論以刑法第339條之3第2項非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪，惟因公訴意旨認此部分與周柏匡前開論罪科刑部分係想像競合或接續之一罪，爰不另為無罪之諭知。二、簡于程部分：　㈠訊據簡于程固坦承自周柏匡當時位於臺中市○里區○○路000號0 樓之0住處樓下之機車置物籃內取得周柏匡持偽造之悠遊儲值卡，於附表一編號205至222所示之時間、地點（商店），由簡于程自行持周柏匡偽造之前揭悠遊儲值卡感應消費，並取得如附表一編號205至222所示交易金額之等值商品之事實，惟矢口否認有何行使偽造儲值卡、非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利之犯行，辯稱：本案是「藍哥」介紹我的，「藍哥」說他朋友是悠遊卡公司的工程師，有半價悠遊儲值卡，我是跟「藍哥」聯繫購買悠遊儲值卡事情，我有去試用拿到的悠遊儲值卡可以正常使用，所以我就相信「藍哥」；我使用當下不知道那是偽造的悠遊儲值卡云云。經查：　⒈周柏匡於前開時間、地點，以前開方式偽造悠遊儲值卡之事實，業經本院認定如前。又周柏匡以前開方式偽造悠遊儲值卡完成後，以不詳方式向他人宣傳其偽造悠遊儲值卡成功，真實姓名不詳、綽號「藍哥」之男子知悉上情後，與周柏匡以Telegram聯繫表示欲以偽造悠遊儲值卡面額百分之30之報酬向周柏匡購買上開偽造之悠遊儲值卡，周柏匡則於112年4 月28日下午5時15分前某時，將其上開偽造之悠遊儲值卡1張 (原晶片卡號000000000號)，放置於其上開住處樓下之機車置物籃內等情，亦為周柏匡供承明確；再簡于程自周柏匡當時位於臺中市○里區○○路000號0樓之0住處樓下之機車置物籃內取得周柏匡持偽造之悠遊儲值卡，復於附表一編號205至2 22所示之時間、地點（商店），由簡于程自行持周柏匡偽造之前揭悠遊儲值卡1張感應消費，並取得如附表一編號205至 222所示交易金額之等值商品等情，為簡于程所不爭執(見本院卷第122頁)，並有現場監視錄影截圖翻拍照片、路口監視器畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表、悠遊儲值卡消費明細、全家便利超商電子發票存根聯、商店提供之消費明細、臺中市政府警察局霧峰分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、臺中市政府警察局霧峰分局偵查隊112年6 月16日偵查報告㈢及簡于程使用之0000000000號雙向通聯紀錄及上網歷程、GOOGLE地圖相對位置附卷可稽(見他3841卷第109至133頁、第133至135頁、第195至204頁、第205頁、第239至249頁，他4549卷第48至49頁、第73頁、第126至127 頁，偵49028卷第31至35頁、第97至99頁、第109頁、第123 至125頁、第179至181頁)，是此部分事實堪認為真。　⒉查簡于程於警詢、偵查、本院準備程序時供稱：「藍哥」是聚餐認識的，在嘉義吃飯認識，「藍哥」是高雄人；我不知道「藍哥」的真實姓名年籍、工作，我跟「藍哥」沒有很熟，在本案前我跟「藍哥」見面過2次；我們都是透過Telegra m聯絡。「藍哥」跟我說他朋友是悠遊卡公司的工程師，有半價悠遊儲值卡。我不清楚為何「藍哥」的朋友可以取得半價的悠遊儲值卡；聯繫之後「藍哥」叫我到周柏匡住家樓下的機車置物籃裡面拿悠遊儲值卡，然後我把錢放在機車置物籃裡面；我有問「藍哥」為何用上開方式購買，我覺得奇怪，「藍哥」跟我說因為他朋友不方便碰面等語（見本院卷第 122至123頁，偵49028卷第47頁、第158至159頁）。自簡于程上開所述，其與「藍哥」並非熟識，僅見過兩次面，甚至不知道「藍哥」之真實姓名、年籍、職業，又其與「藍哥」間是透過Telegram聯絡，並於偵查中陳稱：「藍哥」於Tele gram上訊息都會刪掉；我與「藍哥」間聯絡都是語音通話，他有設定時間到會自動銷燬等語（見偵49028卷第158頁、第 162頁），簡于程既未提供足以特定「藍哥」人別之資訊，並觀簡于程自述其等間聯絡情形，可見簡于程與「藍哥」間難謂有何深厚交情，更無信賴關係。且參簡于程所稱其並不清楚「藍哥」之友人取得半價悠遊儲值卡之來源，竟得以半價交易悠遊儲值卡，顯非相當對價，即啟人疑竇；再觀諸簡于程交付價金、取得本案偽造之悠遊儲值卡之交易方式，顯然有異於一般面交、貨運寄送方式，苟非所交易之物品涉及不法，賣家有意隱瞞身分及相關識別資料以規避稽查，衡情應不會以將交易物品、價金隨意放置於他人機車置物籃內之方式進行交易，此種異常交易情形顯在避免檢、警追查賣家，而簡于程亦承認其知悉正當經營的店家不會以上開方式交易（見本院卷第123頁），並於偵查中供稱：那天買完我跟我朋友分享，我朋友叫我不要去買，他跟我說怪怪的，這好像有問題等語（見偵49028卷第161頁），及於本案審理時陳稱：當天我回家有跟家人講，家人覺得好像有問題，叫我不要再買，所以我只有買過那一次等語（見本院卷第260頁），基上，實難認簡于程可以盡信「藍哥」販售之本案悠遊儲值卡為合法取得。　⒊再衡簡于程於警詢、偵查、本院準備程序時陳稱：我拿到時以為是騙人的，跟我印象中的悠遊儲值卡不同，上面沒有悠遊卡公司的標誌，我覺得造型跟我印象中的不同，我本來以為是假的。我當下拿到卡片看起来怪怪的，我有跟「藍哥」反應，他說是從公司裡面偷拿出來，所以是白色的卡，我覺得他在騙我；「藍哥」告知我，對方有交代因為卡片是走後門拿出來賣的，盡量不要在同一家店購物，不要一直重複買，他解釋卡不是正規的，是後面拿出來的，一開始我以為他騙我，我想說電子東西不會有假的，所以他講的我相信。我是想說那是「藍哥」的朋友從內部拿出來賣，所以是走後門。「藍哥」說卡片內的金額要在2天內使用完畢，我不知道為何錢要在2天內用完。本案購買的悠遊儲值卡，「藍哥」叫我用完就丟掉，「藍哥」說用完就沒用了要丟掉等語（見偵49028卷第43至44頁、第159至160頁，本院卷第123至124 頁）。參簡于程所述，「藍哥」向其兜售之悠遊儲值卡之來源係「走後門」、「從公司裡面偷拿出來」，已徵該來源之合法性殊值懷疑，簡于程並自承「偷拿出來的卡是盜賣，這樣的卡片來源我覺得不合法」等語（見本院卷第123頁），足見簡于程顯對於本案其取得之悠遊儲值卡來源非合法一事有所預見，且簡于程於取得悠遊儲值卡後，即因本案所取得悠遊儲值卡之外觀與一般正規悠遊儲值卡之外觀迥異而有所存疑；另簡于程陳稱其於案發前有使用悠遊儲值卡之經驗，並知悉該卡可以儲值、儲值金額並無須於兩日內使用完畢之限制（見本院卷第122至123頁，偵49028卷第161頁），又悠遊儲值卡作為儲存金錢價值之支付工具，當無不能於同一商店多次使用之限制，簡于程亦難諉為不知，而「藍哥」向其兜售之悠遊儲值卡竟存在諸如「盡量不要在同一家店購物」、「卡片內的金額要在2天內使用完畢」之不合理使用限制，顯證該悠遊儲值卡並非正規、合法之儲值卡，簡于程復承認其認為前開使用限制很奇怪（見本院卷第259頁），又簡于程於警詢時即稱係於「半信半疑」之情況下購入該悠遊儲值卡（見偵49028卷第44頁），於本院審理時復稱：當下「藍哥」跟我講這個東西時，我抱持懷疑的態度去問「藍哥」購買本案偽造悠遊卡的事情；(受命法官問：依你在警詢時所述，對於「藍哥」所介紹的購買悠遊卡管道及悠遊卡商品均有所存疑，是否如此？）是等語（見本院卷第258頁），其歷次供述並多次陳稱認為「藍哥」就該悠遊儲值卡一事對其有所欺瞞，在在顯示簡于程主觀上對「藍哥」所販售之本案悠遊儲值卡應是來源不明、甚有可能屬偽造之悠遊儲值卡，應有預見。再者，簡于程供稱前揭悠遊儲值卡使用完畢後即依「藍哥」指示丟棄等語，但依其智識經驗既知悠遊儲值卡可重複儲值使用，並無將儲值金額使用完畢後即丟棄之必要，若簡于程確實相信前揭悠遊儲值卡為合法、正規之悠遊儲值卡，應不致於本案消費完畢即依「藍哥」指示丟棄前揭悠遊儲值卡，簡于程所為益證其主觀上可預見本案其所取得之悠遊儲值卡極可能屬偽造之情形。　⒋按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。綜前，簡于程主觀上對於其向「藍哥」所購入來源不明、亦非以相當對價取得之悠遊儲值卡，極可能屬偽造之儲值卡，有所預見，卻仍持之於前開時間、地點感應消費，堪認簡于程主觀上具行使偽造儲值卡、非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利之不確定故意甚明。　⒌另簡于程堅詞否認有何意圖供行使之用而偽造儲值卡之犯行，查簡于程於警詢時供稱：我是透過朋友綽號「藍哥」告知他的朋友有跟悠遊卡公司配合可以拿到便宜的悠遊卡等語( 見偵49028卷第43頁)，於偵查中供稱：本案拿到偽造之悠遊儲值卡，是「藍哥」介紹，透過Telegram打電話給我，在刷卡前一兩天，他說這些卡是他朋友那邊從悠遊卡公司走後門，價格比外面便宜，問我有沒有興趣要買等語(見偵49028卷第159頁)，於本院時則辯稱「藍哥」說他朋友是悠遊卡公司的工程師等語，觀以簡于程歷次均供稱本案其取得悠遊儲值卡之來源為「藍哥」介紹之不詳友人，又依前述諸多可疑之處，固足認簡于程可預見該悠遊儲值卡來源不明、亦非以相當對價取得，極可能屬偽造之儲值卡，但衡簡于程係依其與「藍哥」間交易而拿取機車置物籃內之偽造悠遊儲值卡，尚無從憑此遽認簡于程對於周柏匡上開偽造儲值卡之犯行有所參與或與其有何犯意聯絡，又參簡于程與周柏匡間均稱互不認識及未曾聯絡（見本院卷第122至123頁、第178頁），公訴人復未舉證簡于程與周柏匡間對於前開偽造儲值卡之部分有何犯意聯絡或行為分擔，從而，依卷內現存證據，尚無從認為簡于程有意圖供行使之用而偽造儲值卡之犯意聯絡或行為分擔，自難以意圖供行使之用而偽造儲值卡罪相繩。公訴意旨雖係認簡于程涉犯刑法第201條之1第1項意圖供行使之用而偽造儲值卡罪嫌，與周柏匡間成立共同正犯，惟本院經審理後，認簡于程係犯同條第2項行使偽造儲值卡之犯行，是關於簡于程有無意圖供行使之用而偽造儲值卡部分係犯罪事實之縮減，因公訴意旨認此部分與前開論罪科刑部分係實質上之一罪關係，僅於理由說明不另為無罪之諭知(最高法院97年度台上字第6725號判決意旨參照）。　㈡綜上所述，本案事證已臻明確，簡于程上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、所謂儲值卡乃指具有資料儲存或計算功能之晶片、卡片、憑證等實體或非實體形式發行，並以電子、磁力或光學等技術儲存金錢價值之支付工具，電子支付機構管理條例第3條第5 款定有明文。而悠遊卡則係發卡公司依電子支付機構管理條例等相關法令規定所申請以「悠遊卡」為名稱之儲值卡，於儲值一定金額後可予以直接使用消費，可見悠遊卡即屬刑法第201條之1第1項所定作為支付工具之儲值卡。又周柏匡、簡于程持偽造悠遊儲值卡於商店感應消費，使該悠遊儲值卡卡中經偽造之虛偽資料傳送至悠遊卡公司後臺電腦所製作之財產權變更紀錄，乃係製作其等已預付將來消費對價予悠遊卡公司之財產權變更紀錄，並非取得財產，其等所取得者，應係悠遊卡公司將來會在該數額內為其等支付消費對價之財產上不法利益。二、核周柏匡所為，係犯刑法第201條之1第1項意圖供行使之用而偽造儲值卡罪、刑法第339條之3第2項非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪（起訴書雖記載為刑法第 339條之3第1項，但經公訴人當庭更正為刑法第339條之3第2 項）。周柏匡行使偽造儲值卡之低度行為，復為偽造儲值卡之高度行為所吸收，不另論罪。三、核簡于程所為，係犯刑法第201條之1第2項行使偽造儲值卡罪、刑法第339條之3第2項非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪（起訴書雖記載為刑法第339條之3第1 項，但經公訴人當庭更正為刑法第339條之3第2項）。起訴意旨固認簡于程上開犯行係涉犯刑法第201條之1第1項意圖供行使之用而偽造儲值卡罪等語，惟公訴人未舉證證明簡于程就周柏匡偽造儲值卡之犯行，有何犯意聯絡或行為分擔，從而，簡于程僅應論以行使偽造儲值卡罪，則此部分起訴意旨自有未洽，惟簡于程行使偽造儲值卡之犯行，本在檢察官起訴範圍，且與起訴之意圖供行使之用而偽造儲值卡之行為係實質之一罪，不發生變更起訴法條，改論以行使偽造儲值卡罪之問題（最高法院101年度台上字第3636號判決意旨參照），併此敘明。四、又按行使偽造紙幣，本含有詐欺性質，苟其行使之偽幣，在形式上與真幣相同，足以使一般人誤認為真幣而矇混使用者，即屬行使偽造紙幣而不應以詐欺罪論擬（最高法院29年上字第1648號裁判意旨參照）。本案悠遊儲值卡內儲存有金錢價值，可供作多用途支付使用之工具，在相當範圍內與一般貨幣並無二致，是行使經偽造儲值金額之悠遊儲值卡，亦應認併含有詐欺性質，是周柏匡、簡于程上開行使偽造悠遊儲值卡之行為，即不另論以詐欺罪。五、周柏匡以正規悠遊儲值卡5張（晶片卡號分別為0000000000 號、000000000號、000000000號、000000000號、000000000 0號）偽造悠遊儲值卡後，分別於附表一編號1至204、編號2 23至244所示之時間、地點（商店），由周柏匡或黃惠敏自行持偽造之悠遊儲值卡，或周柏匡與黃惠敏一同持周柏匡偽造之悠遊儲值卡感應消費之行為，因時間密接、地點相近，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，顯各係基於單一意圖供行使之用而偽造儲值卡及單一非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利之犯意接續所為，為接續犯，應各論以一意圖供行使之用而偽造儲值卡罪、非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪。六、簡于程多次持源自同一晶片卡號之偽造悠遊儲值卡消費之行為，因時間密接、地點相近，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，顯係基於單一行使偽造儲值卡及單一非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利之犯意接續所為，為接續犯，應論以一行使偽造儲值卡罪及非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪。七、周柏匡與黃惠敏間，就上開意圖供行使之用而偽造儲值卡罪、非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪之實施，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。八、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬(最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照)。刑法第55條所定，一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，係在避免對於同一不法要素予以過度評價；則其所謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為，或其行為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為觸犯數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院103年度台上字第4223號判決意旨參照）。周柏匡上開各次所犯意圖供行使之用而偽造儲值卡罪、非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪，各係基於同一犯罪決意下所為，且具有行為局部之同一性，足認各係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，分別從一重之意圖供行使之用而偽造儲值卡罪處斷。另簡于程前揭行使偽造儲值卡罪、非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪處斷。九、周柏匡上開所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。十、周柏匡前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以109年度壢簡字第2337號判決判處有期徒刑4月確定，於 110年8月31日易科罰金執行完畢等情，為周柏匡於本院審理時所不爭執(見本院卷第261至262頁)，並有其臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表在卷為憑，是周柏匡於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。衡諸周柏匡所犯上開前案，與本案各罪之犯罪類型、行為態樣、侵害法益並不相同，尚難基此遽認其具有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。十一、爰以行為人之責任為基礎，審酌周柏匡、簡于程正值壯年，不思以正途獲取財物，周柏匡偽造儲值卡後，經周柏匡、簡于程以上開方式行使偽造儲值卡，取得財產上不法之利益，造成悠遊卡公司受有財產上損害，並影響消費金融秩序，所為實屬不該；考量周柏匡犯後坦承犯行，尚知悔悟，簡于程則否認犯行，飾詞狡辯，兩人雖均稱有調解意願，但悠遊卡公司並無調解意願，周柏匡、簡于程均尚未賠償悠遊卡公司之損害，有本院電話紀錄表附卷可稽（見本院卷第63頁）；復斟酌本案被告二人之犯罪動機、手段及情節、所生危害；又衡周柏匡、簡于程之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第29至 56頁）；兼衡周柏匡、簡于程於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第262頁）等一切情狀，就周柏匡部分分別量處如附表二各編號「罪刑」欄所示之刑；就簡于程部分量處如主文所示之刑。並衡酌周柏匡所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。肆、沒收部分：一、又按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決、10 8年度台上字第1611號判決意旨參照）。　二、本案周柏匡偽造之悠遊儲值卡5張，周柏匡供稱已忘記如何處理等語（見本院卷第257頁），雖未扣案，然無證據證明確已滅失，不問屬於犯人與否，應依刑法第205條規定，於周柏匡之部分宣告沒收。另上開偽造之悠遊儲值卡中，簡于程所行使之偽造悠遊儲值卡1張，其供稱已丟棄等語（見本院卷第123頁），未據扣案，但無證據證明確已滅失，不問屬於犯人與否，應依刑法第205條規定，亦於簡于程之部分宣告沒收。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案如附表三編號3所示之空白悠遊卡，周柏匡供稱係尚未使用，預計用以偽造悠遊儲值卡等語(見本院卷第178頁)，為犯罪預備之物；扣案如附表三編號4、5所示之不記名悠遊卡，則係周柏匡本案所使用之正規悠遊儲值卡，為周柏匡陳述明確(見本院卷第256頁)，外觀卡號亦與附表一所示外觀卡號相符，並有扣押物品照片附卷可稽(見本院卷第267至269頁) ，扣案如附表三編號12所示記帳手冊，周柏匡供陳係記錄其購入的空白悠遊儲值卡及正規悠遊儲值卡，及儲值正規悠遊儲值卡，以便向「藍哥」報帳收款等語(見本院卷第179頁) ，扣案如附表三編號14所示卡片編碼器為本案拷貝悠遊儲值卡使用，為周柏匡供承明確(見本院卷第179頁)，俱為供犯罪所用之物；扣案如附表三編號21所示之物，周柏匡供稱包含其本案使用偽造悠遊儲值卡消費之發票等語(見本院卷第1 79頁)，為因犯罪所生之物，前開扣案物品均為周柏匡所有，均應依刑法第38條第2項前段規定，於周柏匡部分宣告沒收。四、扣案如附表三編號1、2、6、7、8、9、10、11、13所示之物，依周柏匡所供尚難認與本案相關(見本院卷第178至179頁、第252頁、第257至258頁)，且扣案如附表三編號6、7、8 所示不記名悠遊卡之外觀卡號，亦與附表一所示外觀卡號不合，有扣押物品照片存卷得參(見本院卷第271至273頁)，卷內亦無證據證明上開物品與周柏匡本案犯行相關，爰均不予宣告沒收。五、扣案如附表三編號23、24、25所示之物，參簡于程供稱：案發時是使用iPhone 12與「藍哥」聯絡；iPhone SE是從112 年8月開始使用；IPHONE XS很久沒用，這支沒有跟「藍哥」聯絡等語（見偵49028卷第188頁，本院卷第123至124頁），是扣案如附表三編號23所示之物為簡于程與「藍哥」本案聯絡使用，屬供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，於簡于程部分宣告沒收。至扣案如附表三編號24、25所示之物，尚難認與簡于程本案犯行相關，爰均不予宣告沒收。六、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38之1第1項前段、第3項、第4 項分別定有明文。次按共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；而共同正犯各人實際上有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院104年度台上字第3937 號、105年度台上字第1733號判決意旨參照）。經查：　㈠扣案如附表三編號15至20所示之物，及編號22所示香菸中46 包，為周柏匡持偽造的悠遊儲值卡購買，據其陳述明確(見本院卷第179頁、第256至257頁)，屬違法行為所得之物，足認為周柏匡實際分配之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第4項規定，於周柏匡部分宣告沒收。至扣案如附表三編號22所示香菸，除前述宣告沒收之46包以外，尚有40包，周柏匡供稱此40包是其以現金購買等語(見本院卷第179頁、第256至257頁)，卷內復無證據證明此40包香菸與周柏匡本案犯行相關，難認屬犯罪所得，爰不予宣告沒收。　㈡查周柏匡或黃惠敏自行持偽造之悠遊儲值卡或周柏匡與黃惠敏一同持周柏匡偽造之悠遊儲值卡感應消費，購買如附表一編號1至204、編號223至244所示交易金額之等值商品，因此取得價值208640元之財產上不法利益(計算式：000000－0000 0＝208640)，參周柏匡供承消費取得之商品係與黃惠敏一起使用(見本院卷第178頁)，又衡黃惠敏於另案坦認渠因此取得價值82124元之財物，並已自行繳交該犯罪所得予法院，經該案宣告沒收，有本院112年度訴字第1375號判決存卷為佐(見他4549卷第253至270頁)，足認黃惠敏實際分配之犯罪所得為價值82124元之財產上不法利益，是扣除黃惠敏實際分配之犯罪所得後，應認周柏匡實際分配之犯罪所得為價值 126516元之財產上不法利益(計算式：000000－00000＝126516 )。但參扣案如附表三編號15至20所示之物，及編號22所示香菸中46包，既為周柏匡持本案偽造的悠遊儲值卡購買，屬違法行為所得之物，並經本院宣告沒收，相當於對周柏匡此部分所取得與前開商品等值之財產上不法利益，已生剝奪效果，如就此範圍內財產上不法利益再予宣告沒收，恐有過苛之虞，而不宜宣告沒收，是經本院核算此部分商品價值為26 150元【計算式：(500×13)＋1500＋(800×3)＋(1500×3)＋(500×8 )＋1500＋(46×125)＝26150】(商品單價參扣押物品目錄表及周柏匡供述，見他1206卷第6頁，本院卷第256至257頁)，而扣除此部分商品價值後，周柏匡尚保有犯罪所得價值100366元之財產上不法利益(計算式：000000－00000＝100366)，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢犯罪事實二之部分，周柏匡雖販售偽造之悠遊儲值卡予「藍哥」，但周柏匡辯稱：「藍哥」說他使用偽造悠遊儲值卡購買的點數卡都賣不掉，所以沒有給我報酬等語（見本院卷第 178頁），卷內復無充分證據，足資證明周柏匡就此部分已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，自無庸諭知沒收。另簡于程雖稱其放置現金於周柏匡之機車置物籃內，但周柏匡供稱並未取得該等現金等語（見本院卷第253頁），且衡以簡于程所陳稱聯絡之交易對象為「藍哥」，亦不能排除該等現金為「藍哥」所取得，復無其他證明足認周柏匡實際取得該等現金，不能認屬周柏匡之犯罪所得，自無從宣告沒收。　㈣末查，簡于程持偽造之悠遊儲值卡感應消費購買如附表一編號205至222所示交易金額之等值商品，因此取得價值18000 元之財產上不法利益，為簡于程之犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃光進　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第201條之1 意圖供行使之用，而偽造、變造信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物，或意圖供行使之用，而收受或交付於人者，處5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之3 （違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表二：編號犯罪事實罪刑 1 如附表一編號1至15 (外觀卡號：0000000000；晶片卡號：0000000000) 周柏匡共同犯意圖供行使之用而偽造儲值卡罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 如附表一編號16至55(外觀卡號：0000000000；晶片卡號：000000000) 周柏匡共同犯意圖供行使之用而偽造儲值卡罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 如附表一編號56至79(外觀卡號：0000000000；晶片卡號：000000000) 周柏匡共同犯意圖供行使之用而偽造儲值卡罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 如附表一編號80至227(外觀卡號：0000000000；晶片卡號：000000000) 周柏匡共同犯意圖供行使之用而偽造儲值卡罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 如附表一編號228-244(外觀卡號：0000000000；晶片卡號：0000000000) 周柏匡共同犯意圖供行使之用而偽造儲值卡罪，處有期徒刑壹年陸月。附表三：編號扣押物品數量及單位備註 1 主機(電腦) 1臺無。 2 螢幕(電腦) 1臺 3 空白悠遊卡 124張 4 不記名悠遊卡 1張外觀卡號：0000000000 5 不記名悠遊卡 1張外觀卡號：0000000000 6 不記名悠遊卡 1張外觀卡號：0000000000 7 不記名悠遊卡 1張外觀卡號：0000000000 8 不記名悠遊卡 1張外觀卡號：0000000000 9 讀卡機(含SD卡1張) 1臺無。 10 卡片讀卡機 1臺 11 筆記型電腦 1臺 12 記帳手冊 1本 13 感應偵測器 1臺 14 卡片編碼器 1臺 15 Play Station Store禮物卡500元 13張 16 Play Station Store禮物卡1500元 1張 17 Minecraft序號卡 3張 18 Line點數卡1500元 3張 19 App Store點數卡500元 8張 20 App Store點數卡1500元 1張 21 發票交易明細 1捆 22 香菸 86包 23 iPhone 12 手機(Pro Max) 1支 IMEI：000000000000000 24 iPhone XS 手機 1支 IMEI：000000000000000 25 iPhonee SE 手機 1支 IMEI：000000000000000

2025-03-19

TCHM-113-上訴-1144-20250319-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1364號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭盛文上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院112年度原訴字第20號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第4670號、112年度偵字第6057 、6141號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：江宥葳（原審判決處有期徒刑4月確定）因借款新臺幣（下同）10萬元予告訴人徐○傑，而與告訴人徐○ 傑有債務糾紛，江宥葳遂與前男友周瑋迪（綽號阿喜，原審通緝中）商討後，周瑋迪再聯繫其友人即被告鄭盛文、黃元辰（綽號小辰、黃毛，原審判決處有期徒刑4月確定）、陳俊宏（綽號金毛，原審判決處有期徒刑3月確定）、于國耘（綽號高個子，原審判決處有期徒刑4月確定）協助，江宥蔵、周瑋迪、被告、黃元辰、陳俊宏及于國耘遂共同基於私行拘禁及強制之犯意聯絡，於民國111年1月16日4時許，江宥葳先以要跟告訴人談事情之名義，約告訴人至臺中市○區○ ○街000號2樓之9居所（下稱江宥葳居所），告訴人到場後，被告、周瑋迪、黃元辰及于國耘（陳俊宏尚未到場）即逼迫告訴人簽發本票、借據，告訴人迫於無奈，簽發面額5萬元之本票、借據各2張，惟江宥葳等人仍不讓告訴人離去，將其拘禁在江宥葳居所。拘禁期間，周瑋迪要求告訴人儘速籌錢，告訴人打電話向其友人阮○伶（綽號豆豆）借款，俟阮○ 伶同意借款4萬元後，周瑋迪於111年1月16日8時許命黃元辰、陳俊宏帶告訴人至阮○伶位在臺中市○區○○路○段000號2樓之1居所（下稱告訴人居所），由告訴人向阮○伶拿取4萬元後，即轉交給黃元辰、陳俊宏，黃元辰、陳俊宏隨後又將告訴人押回江宥葳居所。但周瑋迪認為告訴人尚未將債務清償，又再逼迫其交出存摺，告訴人迫不得已，就將其鑰匙交給黃元辰、陳俊宏，黃元辰、陳俊宏於111年1月16日15時30分許，至告訴人居所蒐尋有無告訴人之存摺。復於111年1月16 日17時許，黃元辰、陳俊宏又帶告訴人返回其前揭居所，由告訴人自行找出其所開設之國泰世華商業銀行帳號000-0000 00000號帳戶之存摺、提款卡（下稱國泰世華銀行帳戶資料），即轉交給黃元辰、陳俊宏，黃元辰、陳俊宏隨後又將告訴人押回江宥葳居所，周瑋迪等人之後再將告訴人之存摺、提款卡轉賣得利。嗣因告訴人趁隙傳送求救訊息給其女友潘 ○鈴告知其遭到拘禁，潘○鈴報警後，始循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人徐○傑、證人潘○鈴、芒○草、阮○伶、證人即原審同案被告江宥葳、周瑋迪、黃元辰、陳俊宏、于國耘之證述、原審同案被告江宥葳與告訴人LINE對話紀錄擷圖、證人潘○ 鈴與告訴人LINE對話紀錄擷圖、監視器擷取畫面等為其主要論據。四、訊據被告坦承受周瑋迪邀集協助處理債務問題，及聯繫黃元辰、于國耘前往江宥葳居所會合等情不諱，惟堅決否認有何私行拘禁犯行，辯稱：告訴人到之後，聽到是告訴人要騙江宥葳的錢，覺得事情太複雜，就先走了，不曉得周瑋迪不讓告訴人離開及要求告訴人簽立本票、借據等事，後來再回去找周瑋迪，問周瑋迪之前欠伊的錢什麼時候要還，回去時看到告訴人還在裡面，所以不敢逗留，就直接走了等語。經查：　㈠江宥葳與告訴人間存有10萬元之債務糾紛，江宥葳及其男友周瑋迪欲向告訴人追討該筆債務，推由周瑋迪於111年1月16 日3時許邀集被告至江宥葳居所，被告另聯繫友人黃元辰及于國耘至江宥葳居所，俟被告與黃元辰、于國耘到場後，江宥葳即於同日4時許，以商討事情為由邀約告訴人至江宥葳居所，被告與周瑋迪、黃元辰及于國耘先躲藏在江宥葳居所外之樓梯間，待江宥葳帶同告訴人進入江宥葳居所後，被告與周瑋迪、黃元辰及于國耘始跟隨進入該套房，江宥葳、周瑋迪即向告訴人追討該10萬元債務等情，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時均坦承不諱，經核與證人即告訴人於警詢、偵訊及原審審理證述情節相符，並有江宥葳與告訴人LINE對話紀錄擷圖、江宥葳居所及附近路口監視器擷取畫面各1份在卷可稽，此部分事實固堪認定，合先說明。　　㈡證人即告訴人於原審審理時證稱：鄭盛文只有進出兩次，一個是前面，應該10來分鐘左右，再過來是我要離開在晚上9 點多或是10點，鄭盛文又再進來一次，進來待差不多10來分鐘左右，就這兩次，周瑋迪跟鄭盛文一起進來時，周瑋迪就說明來意，周瑋迪跟我說叫我還錢的意思，那時候鄭盛文還在，周瑋迪請我簽本票時，鄭盛文不在場，至於周瑋迪跟我說沒有還錢完不能離開這句話時，鄭盛文有沒有在場我不記得，因為鄭盛文來的時間很短，鄭盛文第二次進來主要跟周瑋迪在講話，那時候我聽不到內容，他們講很小聲，在我離開之前，鄭盛文有再離開等語甚詳（見原審卷二第105、108 至109、117、119頁）。可知被告於案發當日3時許，雖聯繫黃元辰及于國耘至江宥葳居所，及與周瑋迪、江宥葳會合，並於同日4時許，見告訴人受江宥葳之邀進入套房後，便與周瑋迪、黃元辰及于國耘跟隨進入套房，惟在套房內僅停留約10分鐘即行離去，嗣於同日20時許再度返回套房內，並與周瑋迪小聲對話，惟嗣後亦離開現場。是以，告訴人於當日進入套房後，被告僅在內停留約10分鐘，周瑋迪等人於該段時間尚未強逼告訴人簽發本票及借據。至於周瑋迪向告訴人稱如未還款則不准離開等語之時，被告有無在場，告訴人已不復記憶。另被告於案發當日20時許再度返回江宥葳居所，僅短暫停留約10分鐘即行離去，該期間被告主要與周瑋迪交談，亦無證據證明被告有何參與限制告訴人之人身自由，或逼迫告訴人簽立本票、借據、提供帳戶資料轉售等強制行為，本院無從以被告受周瑋迪之邀前往江宥葳居所，及聯繫黃元辰及于國耘至江宥葳居所，並曾在該套房進出，即為不利於被告之認定。　㈢又按同謀共同正犯既未參與犯罪構成要件行為，而僅為犯罪之謀劃或商議，則其究於何時何地，與實行犯罪構成要件行為之正犯為共同犯罪之謀議或意思聯絡，必須依憑積極證據加以嚴格證明始可（最高法院112年度台上字第517號判決意旨參照）。查，被告於警詢時供稱：「我所約來外號小辰跟高個子的男子就看周瑋迪跟被害人在講騙錢的事情，後來我女朋友就打電話告訴我身體不舒服，我就先離開了」等語（見偵卷第89、91頁），及於偵訊時供稱：「周瑋迪就跟被害人在談，但內容我沒有仔細聽，後來我女朋友打電話來說她身體不舒服，我就單獨先離開了，其他人都還在那裡，之後發生的事情我就不知道了。（你離開前，被害人有無簽本票跟借據？）都沒有」等語甚詳（見偵卷第332頁），經核與證人周瑋迪於偵訊時證稱：鄭盛文待在套房不到10分鐘，因為他女朋友好像跟他吵架，然後他就走了，我沒有分配好處給鄭盛文等語相符（見偵卷一第317頁）。雖被告受周瑋迪之邀而至江宥葳居所，及聯繫黃元辰、于國耘到場，然被告於告訴人進入江宥葳居所後僅短暫停留，即向周瑋迪等人表示另有其他事情即行離去，並無證據證明被告於告訴人進入江宥葳居所前，即與周瑋迪等人就限制告訴人之人身自由，或逼迫告訴人簽立本票、借據、提供帳戶資料轉售等強制行為，彼此間曾有所討論或謀議，本院無從以被告於告訴人進入江宥葳居所前，已與周瑋迪等人先行抵達江宥葳居所，及在該居所樓梯間等候告訴人到場，即認被告於事前已就應如何強迫告訴人應簽立本票、借據及提供帳戶資料等行為彼此間有所謀議，自難論以同謀共同正犯。　㈣至於告訴人於警詢時證稱：「（被告）他進門一下子就離開了，在16日晚間20時許他帶一隻狗、女朋友，回德化街分錢，他說他要拿8000元」等語（見偵卷第391頁），及於原審審理時雖證稱：鄭盛文回來江宥葳居所分錢，他進來就是找周瑋迪，說他要拿8000元，我有看到有人拿錢給鄭盛文等語甚詳（見原審卷二第117、119頁），固足以認定被告於111 年1月16日20時許曾返回江宥葳居所，並向周瑋迪表示欲收取8000元等情，然被告就其向周瑋迪表示欲收取8000元之原因，於原審審理時供稱：係向周瑋迪索討周瑋迪先前積欠之債務8000元等語（見原審卷二第128至129頁），且告訴人於原審審理時亦證稱：我不知道為何鄭盛文說他要拿8000元，他們有些內容我是聽不到的等語（見原審卷二第119頁），足徵告訴人對於被告向周瑋迪收取8000元之原因並無所悉，亦無從排除周瑋迪確有積欠被告債務之可能，本院無從以被告嗣後返回江宥葳居所向周瑋迪收取8000元，即推論被告係向周瑋迪要求分受因參與本案所取得之報酬，亦難認被告就周瑋迪等人所為前述私行拘禁及強制等行為，於事前有何共同犯罪之謀議或意思聯絡存在。五、綜上所述，公訴人指出之證明方法，無法證明被告有何私行拘禁犯行，本件關於被告犯罪之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從為有罪之判斷，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，原審為被告無罪之諭知，尚無不合。檢察官雖以本案下手實施妨害自由之黃元辰、于國耘及陳俊宏，均係透過被告直接或間接聯繫到場，被告就其餘共犯所遂行之妨害自由等行為時，雖曾中途離去，亦不影響其行為罪責，原審以被告並未參與強迫簽立本票及借據等部分行為，即為有利於被告之認定，容有違誤等詞提起上訴，經核為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官得上訴，但須符合刑事妥速審判法第9條之規定。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TCHM-113-上訴-1364-20250313-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第631號上訴人即被告彭思榆選任辯護人詹閔智律師上列上訴人即被告因詐欺取財案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度易字第3189號中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵緝字第1814號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。彭思榆無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：上訴人即被告彭思榆（下稱被告）於民國11 1年9月6日起，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向證人即告訴人郭慶豐（下稱證人郭慶豐）謊稱自己有在美國過世之朋友是老兵，若支付稅費，即可獲得新臺幣（　　下同）1500萬元遺產，其後可分給證人郭慶豐報酬云云，致證人郭慶豐陷於錯誤，於111年9月7日晚間，在臺中市西屯區文心路與臺灣大道交岔路口之中油加油站前證人郭慶豐駕駛之自用小客車內，交付60萬元予被告，被告並約定隔日即還款，惟事後被告找各種理由推拖未還，證人郭慶豐始知受騙；案經證人郭慶豐訴請偵辦，因認被告涉犯修正前刑法第 339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決參照），故本院毋於判決理由內特別說明其證據能力之有無，附此敘明。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。再者，所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年台上字第128 號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告上開所為涉犯詐欺取財罪嫌，無非係以證人郭慶豐於偵查中供述，及證人郭慶豐提出之被告國民身分證照片、本票照片、證人郭慶豐與被告間Line通訊軟體訊息翻拍照片存卷，為其主要論據。訊據被告堅決否認有參與本案詐欺取財之犯行，辯稱：我在網路上認識一人，自稱是美國退休軍醫「邁耶．理查德」，他說要寄退休金來臺灣給我，後來快遞公司說要付運費，我就跟郭慶豐借款60萬元，我以為對方錢寄到了就可以還給郭慶豐，我付出了61萬5千元，但後來錢沒有收到等語。被告之辯護人為被告辯稱：由「邁耶．理查德」及其所謂律師之對話內容，可以證明對方一直保證順利拿到退休金後會支付給被告50萬元美金（折合新臺幣1500萬元），被告除了自身高達700萬元的款項支付給對方外，另外再向郭慶豐借款60萬元，郭慶豐知道被告借錢60 萬元的目的是要繳納臺灣的稅款，借款當時也有交付當作借據的本票，檢視被告提出各項內容及卷證，被告因遭「邁耶．理查德」詐騙，金額高達1500萬元以上，被告因無法得到「邁耶．理查德」的款項，還是依其能力繳付其款項，被告始終沒有詐欺郭慶豐的意思，迄今被告仍有返還、清償之意願，沒有施以詐術，LINE對話內容確實有「邁耶．理查德」的存在，被告也確實也去比特幣的交易所，匯出款項有購買憑證，沒有詐欺郭慶豐，使郭慶豐陷於錯誤等語（見本院卷第78至79、82、120、160、198、201、203至207、209至212 頁）。五、經查：　㈠被告於111年9月6日某時向證人郭慶豐稱：倘郭慶豐願借60萬元解決其應納稅款問題，隔日即可還款等語；證人郭慶豐遂於111年9月7日晚間，在臺中市西屯區文心路與臺灣大道交岔路口之中油加油站前，交付60萬元予被告等事實，為被告所不爭執，核與證人郭慶豐於偵查及原審審理中證述之情節大致相符（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第14605號卷【下稱偵卷】第21至22頁；原審卷第167至177），並有被告於111年9月6日所簽立面額60萬元之本票、被告與證人郭慶豐間之LINE通訊軟體對話紀錄在卷足資佐證（見偵卷第5至1 1、39至45頁），是此部分事實，堪以認定。　㈡被告於原審審理期間曾提出之DR.MEYER RICHARD證件翻拍照片（見原審卷第81頁），其上僅有姓名、人頭照等資料，並無詳細之年籍資料。後被告於本院審理時，以光碟燒錄方式提出4份對話紀錄，經本院列印成書面，編列為對話紀錄資料卷一至四，合計頁數逾1500頁，其中為對話紀錄資料一是被告與自稱「邁耶．理查德」委任律師之對話，自111年7月1 4日至112年5月19日止；對話紀錄資料二是被告與自稱「邁耶．理查德」之對話，自111年8月20日至113年9月8日止；對話紀錄資料三是被告與自稱「邁耶．理查德」之對話，自113 年1月27日至113年9月23日止；對話紀錄資料四是被告與自稱「Fast Delivery Cpmpany」之對話，自113年1月28日至1 13年9月23日止。在上開對話紀錄中，自稱「邁耶．理查德」之人多次向被告表達「寶貝」、「我愛你」、「我也愛你」、「好想你」等語，亦有表示其退休後要來臺灣定居，其目前在戰區，退休金保管不易，希望將退休金以包裹方式寄送至臺灣，請被告幫忙收取包裹，後「邁耶．理查德」之律師於111年7月15日表示，因包裹內有毒品，「邁耶．理查德」遭臺灣臺北地方法院羈押，需要新臺幣15萬元之保釋金，被告在111年7月20日之對話中表示「我在包裹花掉運輸費用及稅金總共花掉將近9萬美元」（見對話紀錄資料一第1、3、5 頁）；另被告於111年7月27日表示要律師「給邁耶先生500 美元」，於同年8月6、7日表示要以錢包方式支付700美元之比特幣，於同年8月13日提出有支付500美元之收據照片給律師確認，於同年8月17、18日表示要以錢包支付500美元之比特幣給律師，於同年8月21日稱：「邁耶．理查德」從開始到現在跟我借款新臺幣31萬1544元，於同年8月23日表示要先支付3000美元給律師，於同年8月27、28日各表示以錢包支付500美元之比特幣，同年8月31日表示匯新臺幣14萬5000元，同年9月1日表示以錢包支付600美元之比特幣，同年9月5 日表示匯新臺幣20萬3000元，同年9月6日律師表示要再支付新臺幣61萬5000元之比特幣，即可取得退休金50萬美元（見對話紀錄資料一第14、22、37、46、53、64、81至83、93、 95、98至100頁）。另由被告於原審提出之手機截圖畫面，亦可見其上有以61萬5000元購買比特幣之交易紀錄（見原審卷第87至89頁）。由上可知，被告因陷入「邁耶．理查德」詐欺集團所設之愛情陷阱，對方再以「邁耶．理查德」遭羈押須付交保金為由，使被告誤以為真而陸續匯款，至本案被告向證人郭慶豐借款之前1日即111年9月5日止，除支付運輸費用及稅金近9萬美元外，另共支付6800美元、新臺幣67萬9 533元，而該詐欺集團假扮律師之人於111年9月6日向被告表示要再支付61萬5000元，亦與被告於當日向證人郭慶豐借款之金額60萬元大致相當，且依詐欺集團律師於111年9月6日之對話紀錄，被告帳戶將有50萬美元（依當時之兌換匯率約為新臺幣1500萬元）入帳，是被告表示隔日即可還款，亦無違其當時認知之給付能力，是難認被告有不法所有之意圖及施用詐術之犯行。六、依刑事舉證分配之法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官負舉證義務，檢察官無法舉證使本院產生無合理懷疑之確信心證，縱被告所辯不足採信，亦不得因此反面推論被告之罪行成立，致違刑事舉證分配之法則。綜上所述，檢察官所舉之證據雖能證明證人郭慶豐於本案有交付60萬元予被告，被告迄今並未清償該筆金額，然尚不足以證明被告有不法所有之意圖及施用詐術之犯行，而可達於通常一般人均不致有所懷疑而得確信之程度。從而，檢察官既不能舉證證明被告有此行為，而使本院產生無庸置疑之明確心證，則本案依罪疑唯有利於被告原則，應對被告為有利之認定。此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極明確之證據，足以認定被告有檢察官所指之罪行，自屬不能證明被告之犯罪。原審未為詳查，遽對被告論罪科刑，即有未合。是被告上訴否認本案犯行，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 第1項，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCHM-113-上易-631-20250312-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1160號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1166號上訴人即被告吳健宏上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第523、1693號中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54302號，113年度偵緝字第1206號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑及定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年壹月。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。經查，上訴人即被告吳健宏（下稱被告）於本院準備程序及審理時均明示僅對原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第48、97、275頁），而犯罪事實、所犯罪名等均不在其列，本院依原判決確認之犯罪事實、所犯罪名為評價基礎，就前揭上訴範圍部分進行審理，其他部分均非本院審查範圍，合先敘明。　二、被告上訴意旨略以：被告於偵查中及歷次審判均自白犯行，且已自動繳交犯罪所得新臺幣（下同）5萬元，請依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又被告於高雄市政府警察局刑事警察大隊偵訊時，供出發起、主持、操縱詐欺犯罪組織之人，業經高雄市政府警察局刑事警察大隊於民國113年8月14日函覆高雄地方法院屬實，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定，請予減輕或免除其刑。此外，被告前未有刑事不法前科，足認其品行端正，經歷此事後已有悔悟，決定洗心革面，改過遷善，目前在環保公司擔任清潔人員，有穩定正當工作，絕不敢再觸犯刑章，係不慎誤觸法網，犯罪情節輕微，請依刑法第59條規定，酌減輕其刑。另被告於原審判決前已與告訴人李○玉達成調解，且於原審判決後已於113年8月14日與告訴人李○軒達成調解，請從輕量刑等語。三、刑之加重、減輕事由　㈠按行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3 805號判決意旨參照）。是被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行，該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查：　⒈告訴人李○玉部分：　　被告就其是否參與柯業昌及其所屬詐欺集團對告訴人李○玉所為之詐欺取財犯行部分，先於113年5月3日偵訊時供稱：「（…為何李○玉願意拿錢跟你交易？）…柯業昌指示我在指定時間、地點、對象交易，去跟客人交易」、「（涉嫌參與犯罪組織、加重詐欺、一般洗錢罪嫌，是否承認？）承認」等語（見偵緝1206卷第76頁），及於原審、本院審理時均坦承不諱（見原審卷第135頁，本院卷第48、97、277頁），已於偵查及歷次審判中均自白犯行。又被告參與本案詐欺集團之犯罪所得係採月薪制，且於112年5月初至7月初之實際參與期間，僅拿過1個月薪水之事實，業據被告於偵訊時供稱：「（你這次跟被害人取款完後，有無取得報酬？如何取得？）…是月薪」、「（報酬如何取得？）拿過1個月5萬元，是柯業昌親手拿現金給我。（請說明你參與這詐騙集團期間及實際所得之報酬為何？）從5月初至7月初，實際獲得只有 5萬」等語甚詳（見偵54302卷第97、99頁），而被告參與本案詐欺集團之犯罪所得5萬元，業經原審法院另案以113年度金訴字第705號案件中宣告沒收及追徵其價額，被告不服提起上訴後，於本院另案113年度金上訴字第1028號案件言詞辯論終結前之113年11月12日繳交112年5月份之犯罪所得，亦有本院收據影本及本院113年度金上訴字第1028號判決書列印本在卷（見本院卷第107、187至194頁）。是以，被告及其所屬詐欺集團係於112年5月9日至17日對告訴人李○玉行騙，且被告已自動繳交112年5月份之犯罪所得5萬元，而已自動繳交其犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉告訴人李○軒部分：　　被告就其是否參與柯業昌及其所屬詐欺集團對告訴人李○軒所為之詐欺取財犯行部分，先於112年7月31日警詢時辯稱：「（你對於所參與詐騙行為是否願意賠償被害人損失？）因為我不知道這是詐騙，所以我不願意」云云（見偵54302卷第30頁），及於112年11月15日偵查中辯稱：「我沒想欺騙客人（李○軒）的意思，我交易時不知是詐騙」云云（見偵5 4302卷第100頁）。依此，被告就原判決犯罪事實一㈡所載犯行，於警詢及偵訊時均否認犯行，雖於原審及本院審理時均坦承犯行，仍與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定不符，自無從依前開規定減輕其刑。被告於本院主張：其於偵查及法院歷次審判中均自白犯行云云（見本院卷第103頁），並非可採。　㈡按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並因查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。詐欺犯罪危害防制條例第47條後段定有明文。查：　⒈告訴人李○玉部分：　　被告於偵查、原審及本院歷次審理中均自白犯罪，且確實因其使警方得以向上查獲柯業昌及其上游張燿元為首之虛擬貨幣詐欺、洗錢犯罪集團，其中張燿元涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織等罪，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第32826號等起訴書提起公訴，此有起訴書、高雄市政府警察局刑事警察大隊113年10月16日高市警刑大偵1字第11372650200號函及所附刑事案件報告書、解送人犯報告書、員警職務報告、吳健宏之調查筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表及張燿元之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第125至186、199至242頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減輕其刑（得減輕至3分之2 ），並依刑法第71條第2項規定遞減輕之。　⒉告訴人李○軒部分：　　　被告就其是否參與柯業昌及其所屬詐欺集團對告訴人李○軒所為之詐欺取財犯行部分，於警詢及偵訊時均否認犯行，已如前述，雖其於原審及本院審理時均坦承犯行，且確實因其使警方得以向上查獲柯業昌及其上游張燿元為首之虛擬貨幣詐欺、洗錢犯罪集團，其中張燿元涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項前段之指揮犯罪組織等罪，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第32826號等起訴書提起公訴，已如前述，惟仍與詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定不符，自無從依前開規定減輕其刑。被告於本院主張：其於偵查及法院歷次審判中均自白犯行云云（見本院卷第103頁），並非可採。　㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。查：　⒈告訴人李○玉部分：　　被告及其所屬詐欺集團係於112年5月9日起至17日對告訴人李○玉為詐欺取財犯行，而依被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法即新法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，經比較結果，中間時法及裁判時法之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。是以，被告於偵查、原審及本院歷次審理中均自白犯罪，此部分犯行原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然被告此部分所犯一般洗錢罪，業經原判決依法適用想像競合犯規定，從一較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，自無從再適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟此屬於想像競合犯中輕罪部分之與刑有關事由，應於量刑時併予審酌。　　　⒉告訴人李○軒部分：　　被告及其所屬詐欺集團係於112年6月26日對告訴人李○軒為詐欺取財犯行，而被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於1 13年7月31日修正公布變更條次為第23條第3項，並自同年8 月2日起生效。行為時（即112年6月14日修正後至113年7月3 1日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時（即 113年7月31日修正後）洗錢防制法第23條3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，因依行為時法規定及裁判時法規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較結果，裁判時法之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時（即112年6月14日修正後至113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定，惟被告就其是否參與柯業昌及其所屬詐欺集團對告訴人李○軒所為之詐欺取財犯行部分，於警詢及偵訊時均否認犯行，已如前述，雖其於原審及本院審理時均坦承犯行，仍與其行為時（即112年6月14日修正後至113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定不符，自無從於量刑時併同審酌此部分事由，附此說明。　　㈣按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。本條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。查，近年來詐欺、洗錢犯罪猖獗，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，而廣為社會大眾所非難，政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心並積極查緝詐欺犯罪，被告為圖賺取利益，無視政府亟欲遏止防阻詐欺犯罪之決心而為本案犯行，所為均非單一偶發之犯行，嚴重破壞社會治安及社會信賴關係，此等犯罪情狀，在客觀上實難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形。況刑法第339條之4第1項第2款規定之法定本刑為「一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金」（其中就告訴人李○玉受騙部分，尚依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、後段規定遞減輕其刑），依一般社會通念難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情或予以宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形存在，自均無刑法第59 條規定之適用。四、撤銷改判部分　㈠原審以被告犯行事證明確，予以科刑，固非無見。惟查，⒈原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例經制定公布，被告就原判決犯罪事實一㈠關於告訴人李○玉部分，所為符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、後段減刑規定，應依該條前段、後段規定遞減輕其刑，已如前述，原審未及適用前開減刑事由，難謂允洽。⒉被告就原判決犯罪事實一㈡關於告訴人李○軒部分，於警詢及偵訊時均否認犯行，而與其行為時（即112 年6月14日修正後至113年7月31日修正前）洗錢防制法第16 條第2項規定不符，無從於量刑時併同審酌此部分事由，已如前述，惟原判決誤認被告此部分犯行符合前開減刑規定，因而於量刑時併予審酌（見原判決書第7頁第11至16、21行），容有違誤。⒊被告於原審判決前之113年7月2日與告訴人李○玉達成調解，及於原審判決後之113年8月間將3000元匯入告訴人李○玉指定之帳戶，及自113年12月間起至114年2月間止，按月各將1500元匯入告訴人李○玉指定之帳戶；又於原審判決後之113年8月14日與告訴人李○軒達成調解，及於1 13年11月間起至114年2月間止各將2000元匯入告訴人李○軒指定之帳戶，有本院公務電話紀錄2紙在卷（見本院卷第79 、285頁），原審未及審酌被告此部分犯後態度，亦有未洽。被告上訴意旨指摘⒈⒊部分，為有理由，雖其餘上訴意旨所指各情為無理由，惟原判決既有前揭可議，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判，且原判決就被告所為定應執行刑部分，因前開刑之撤銷而失所附麗，應併予撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑賺取錢財而參與詐欺犯罪集團，貪圖可輕鬆得手之不法利益，價值觀念偏差，造成社會信任感危機，損害告訴人李 ○玉、李○軒之財產法益，行為實值非難，惟念其犯後已坦承犯行（就告訴人李○玉部分，併同審酌符合想像競合犯中之輕罪即修正前洗錢防制法第16條第2項之量刑事由），尚知悔悟，兼衡其於原審審理時與告訴人李○玉調解成立，願給付告訴人李○玉9萬元，給付方法為自113年8月起，於每月5 日前給付3000元，至全部清償完畢為止，惟未按期履行，僅於113年8月間將3000元匯入告訴人李○玉指定之帳戶，及自1 13年12月間起至114年2月間止，按月各將1500元匯入告訴人李○玉指定之帳戶；於原審判決後與告訴人李○軒調解成立，願給付告訴人李○軒3萬元，給付方法為自113年9月起，於每月15日前給付2000元，至全部清償完畢為止，惟未按期履行，僅於113年11月間起至114年2月間止各將2000元匯入告訴人李○軒指定之帳戶，有原審法院調解程序筆錄2件及本院公務電話紀錄2紙在卷（見原審卷二第97、98頁，原審卷一第1 99、200頁，本院卷第79、285頁），暨其於原審及本院審理時自稱大學肄業、目前從事清潔工作、月收入約2萬4000元至2萬7000元、家裡沒有人需要照顧之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，各量處如附表所示之刑。又本院整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑。再斟酌被告所犯數罪之犯罪態樣、侵害法益均為財產法益，所犯各罪所生損害或危害之程度，合併後之不法內涵等，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量被告所犯數罪反映出之人格特性，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增等情狀，定應執行刑如主文第2項所示。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑之法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表：編號原判決犯罪事實主　　　文 1 原判決犯罪事實一㈠部分（即告訴人李○玉）吳健宏，處有期徒刑捌月。 2 原判決犯罪事實一㈡部分（即告訴人李○軒）吳健宏，處有期徒刑壹年。

2025-02-27

TCHM-113-金上訴-1160-20250227-2

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1564號上訴人即被告関珅耀上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院11 3年度訴字第530號中華民國113年9月3日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度少連偵字第42、115號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。經查，上訴人即被告関珅耀（下稱被告）於本院準備程序及審理時均明示僅對原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第48、74 頁），其他部分均不在其列，本院依原判決確認之犯罪事實及所犯罪名為評價基礎，就前揭上訴範圍部分進行審理，其他部分均非本院審查範圍，合先敘明。二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，希望從輕量刑，且就未和解之被害人，被告有意與被害人協商和解事宜，請求定期調解等語。三、刑之加重及減輕事由：　㈠按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。而依民法第 12條規定以「滿18歲」為成年。是被告為00年00月00日生，有其個人基本資料（見他卷第117頁）在卷可證，其於本案行為（112年4月30日）時即已滿18歲，為成年人；而少年李 ○宏為00年0月生（詳細年籍詳卷，見他卷第141頁之少年李○ 宏之相片影像資料查詢結果），行為時為12歲以上未滿18歲之少年。然依被告於偵訊中陳稱：我不知道少年李○宏未滿1 8歲，到後來我去台南開庭時，才知道少年李○宏未滿18歲等語（見少連42卷第231頁），卷內亦無相關證據可資證明被告於本案行為時即已知少年李○宏為未滿18歲之人，自難依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈡按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行，該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。經查，被告因本案犯行取得犯罪所得新臺幣（下同）1萬5000元，且於偵查、原審及本院審判中均自白犯行不諱（見他卷第273頁，少連偵42卷第229頁，原審卷第103、123至127頁，本院卷第48、76頁），惟原審於113年 8月29日以公務電話告知被告得自動繳交犯罪所得1萬5000元，且本院於準備程序再次告知被告於本院言詞辯論終結前自動繳交犯罪所得，依前揭規定應予減輕其刑，惟被告於本院準備程序及審理時均表示無力繳納犯罪所得，有原審公務電話紀錄及本院準備程序及審理筆錄在卷（見原審卷第147頁，本院卷第55、77頁）。依此，被告既未於本院言詞辯論終結前自動繳交其犯罪所得，無從依詐欺犯罪危害犯罪防制條例第47條規定減輕其刑。　㈢被告於112年4月30日為本案犯行，其行為時法即112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14 日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是中間時法及裁判時法並無較有利於行為人之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。而被告就本案犯行於偵查、原審及本院審判中均自白犯行，原應依112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然被告前揭所犯一般洗錢罪，業經原判決依法適用想像競合犯規定，從一較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，自無從再適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟此屬於想像競合犯中輕罪部分之與刑有關事由，應於量刑時併予審酌。四、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思循正當途徑獲取財物，加入本案詐欺集團，與林宗緯、陳祺豊、少年李○ 宏、暱稱「弘」及本案詐欺集團之其他人員，共同詐欺告訴人，由吳越方領取包裹、由被告偕同少年李○宏提領告訴人帳戶內之款項上交本案詐欺集團而隱匿詐欺犯罪所得去向，並獲有犯罪所得，所為影響財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，造成告訴人受有相當之財產損害，且使本案詐欺集團成員得以躲避查緝，令詐欺犯罪所得之金流層轉，隱匿詐欺犯罪所得之去向，增加執法機關偵查犯罪之困難，其等所為實應予非難，及其就加重詐欺、一般洗錢之犯行於偵查及審理中均有自白犯行，惟前有因加入本案詐欺集團，而經法院判處罪刑之前案紀錄，亦有臺灣高等法院前案紀錄表存卷為證，及被告與告訴人達成調解，約定賠償告訴人，有原審法院調解回報單及調解筆錄附卷可證，足認被告已盡力彌過，暨其於原審審理中自陳：為高職肄業，之前從事技術工人，月薪約3萬元，家中尚有父親之家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年1月，且說明整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，雖有獲得報酬，然已與告訴人達成調解並同意賠償等情況後，認無必要併予宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑之理由。原判決於量刑理由已依被告之犯罪情狀，本於被告之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過重之情事，自難指原審量刑有何違法或不當。被告上訴意旨雖稱被告有意與未和解之被害人協商和解事宜，請求定期調解等語，然依原判決認定之犯罪事實，被告係持告訴人丙○○之郵局金融卡操作自動櫃員機提領款項而犯本案，除告訴人丙○○ 外，尚無其他被害人，且被告於原審審理中業與告訴人丙○○ 達成調解，願給付告訴人丙○○3萬5000元，給付方式自113年 9月起按月於每月15日前給付500元，有調解筆錄在卷（見原審卷第135、136頁），被告此部分上訴意旨，容有誤會。另按量刑係法院就繫屬個案犯罪的整體評價，量刑當否應就整體量刑因子為綜合考量，不可摭拾其中片段，或以單一量刑因子，遽予指摘量刑不當。被告犯後是否與被害人達成調解，及有無填補被害人所受損害，固屬法院量刑時應考量之事項，然非謂被告與被害人達成調解，法院即應就該事由形成有利之量刑因子，仍應具體審酌兩造達成調解之原因、具體調解內容、有無按期履行等情節，據以考量是否於量刑上予以酌減。倘若被告係為獲取從輕量刑之機會，形式上與被害人達成調解，惟嗣後未按期賠償或僅履行部分調解條件，均難認於量刑上有何重要影響。查，被告與告訴人丙○○達成調解後，僅於第1期賠償500元，嗣後即未按調解條件履行之事實，業據告訴人於本院審理時供述甚詳（見本院卷第77頁）。雖被告犯後與告訴人丙○○達成調解，然被告依調解條件內容，僅需按月賠償500元予告訴人丙○○，甚為寬容，並無苛刻而難以履行之情形，且被告與告訴人丙○○洽談調解時，必定綜合全盤衡量自身所涉之全部加重詐欺取財案件（含本案及他案），認其有能力負擔前揭調解條件，始會與告訴人丙 ○○達成調解，惟被告僅依調解條件第1期賠償500元，嗣後並未再按期履行，此於量刑因素之考量上，與實質上未履行無異，自無從形成有利於被告之量刑因子。綜上所述，被告以前揭情詞提起上訴，請求從輕量刑，經核均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條全文 113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TCHM-113-金上訴-1564-20250227-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1160號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1166號上訴人即被告吳健宏上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第523、1693號中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54302號，113年度偵緝字第1206號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑及定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年壹月。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。經查，上訴人即被告吳健宏（下稱被告）於本院準備程序及審理時均明示僅對原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第48、97 、275頁），而犯罪事實、所犯罪名等均不在其列，本院依原判決確認之犯罪事實、所犯罪名為評價基礎，就前揭上訴範圍部分進行審理，其他部分均非本院審查範圍，合先敘明。　二、被告上訴意旨略以：被告於偵查中及歷次審判均自白犯行，且已自動繳交犯罪所得新臺幣（下同）5萬元，請依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又被告於高雄市政府警察局刑事警察大隊偵訊時，供出發起、主持、操縱詐欺犯罪組織之人，業經高雄市政府警察局刑事警察大隊於民國113年8月14日函覆高雄地方法院屬實，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定，請予減輕或免除其刑。此外，被告前未有刑事不法前科，足認其品行端正，經歷此事後已有悔悟，決定洗心革面，改過遷善，目前在環保公司擔任清潔人員，有穩定正當工作，絕不敢再觸犯刑章，係不慎誤觸法網，犯罪情節輕微，請依刑法第59條規定，酌減輕其刑。另被告於原審判決前已與告訴人李○玉達成調解，且於原審判決後已於113年8月14日與告訴人李○軒達成調解，請從輕量刑等語。三、刑之加重、減輕事由　㈠按行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3 805號判決意旨參照）。是被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行，該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查：　⒈告訴人李○玉部分：　　被告就其是否參與柯業昌及其所屬詐欺集團對告訴人李○玉所為之詐欺取財犯行部分，先於113年5月3日偵訊時供稱：「（…為何李○玉願意拿錢跟你交易？）…柯業昌指示我在指定時間、地點、對象交易，去跟客人交易」、「（涉嫌參與犯罪組織、加重詐欺、一般洗錢罪嫌，是否承認？）承認」等語（見偵緝1206卷第76頁），及於原審、本院審理時均坦承不諱（見原審卷第135頁，本院卷第48、97、277頁），已於偵查及歷次審判中均自白犯行。又被告參與本案詐欺集團之犯罪所得係採月薪制，且於112年5月初至7月初之實際參與期間，僅拿過1個月薪水之事實，業據被告於偵訊時供稱：「（你這次跟被害人取款完後，有無取得報酬？如何取得？）…是月薪」、「（報酬如何取得？）拿過1個月5萬元，是柯業昌親手拿現金給我。（請說明你參與這詐騙集團期間及實際所得之報酬為何？）從5月初至7月初，實際獲得只有 5萬」等語甚詳（見偵54302卷第97、99頁），而被告參與本案詐欺集團之犯罪所得5萬元，業經原審法院另案以113年度金訴字第705號案件中宣告沒收及追徵其價額，被告不服提起上訴後，於本院另案113年度金上訴字第1028號案件言詞辯論終結前之113年11月12日繳交112年5月份之犯罪所得，亦有本院收據影本及本院113年度金上訴字第1028號判決書列印本在卷（見本院卷第107、187至194頁）。是以，被告及其所屬詐欺集團係於112年5月9日至17日對告訴人李○玉行騙，且被告已自動繳交112年5月份之犯罪所得5萬元，而已自動繳交其犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉告訴人李○軒部分：　　被告就其是否參與柯業昌及其所屬詐欺集團對告訴人李○軒所為之詐欺取財犯行部分，先於112年7月31日警詢時辯稱：「（你對於所參與詐騙行為是否願意賠償被害人損失？）因為我不知道這是詐騙，所以我不願意」云云（見偵54302卷第30頁），及於112年11月15日偵查中辯稱：「我沒想欺騙客人（李○軒）的意思，我交易時不知是詐騙」云云（見偵5 4302卷第100頁）。依此，被告就原判決犯罪事實一㈡所載犯行，於警詢及偵訊時均否認犯行，雖於原審及本院審理時均坦承犯行，仍與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定不符，自無從依前開規定減輕其刑。被告於本院主張：其於偵查及法院歷次審判中均自白犯行云云（見本院卷第103頁），並非可採。　㈡按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並因查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。詐欺犯罪危害防制條例第47條後段定有明文。查：　⒈告訴人李○玉部分：　　被告於偵查、原審及本院歷次審理中均自白犯罪，且確實因其使警方得以向上查獲柯業昌及其上游張燿元為首之虛擬貨幣詐欺、洗錢犯罪集團，其中張燿元涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織等罪，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第32826號等起訴書提起公訴，此有起訴書、高雄市政府警察局刑事警察大隊113年10月16日高市警刑大偵1字第11372650200號函及所附刑事案件報告書、解送人犯報告書、員警職務報告、吳健宏之調查筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表及張燿元之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第125至186、199至242頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減輕其刑（得減輕至3分之2 ），並依刑法第71條第2項規定遞減輕之。　⒉告訴人李○軒部分：　　　被告就其是否參與柯業昌及其所屬詐欺集團對告訴人李○軒所為之詐欺取財犯行部分，於警詢及偵訊時均否認犯行，已如前述，雖其於原審及本院審理時均坦承犯行，且確實因其使警方得以向上查獲柯業昌及其上游張燿元為首之虛擬貨幣詐欺、洗錢犯罪集團，其中張燿元涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項前段之指揮犯罪組織等罪，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第32826號等起訴書提起公訴，已如前述，惟仍與詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定不符，自無從依前開規定減輕其刑。被告於本院主張：其於偵查及法院歷次審判中均自白犯行云云（見本院卷第103頁），並非可採。　㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。查：　⒈告訴人李○玉部分：　　被告及其所屬詐欺集團係於112年5月9日起至17日對告訴人李○玉為詐欺取財犯行，而依被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法即新法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，經比較結果，中間時法及裁判時法之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。是以，被告於偵查、原審及本院歷次審理中均自白犯罪，此部分犯行原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然被告此部分所犯一般洗錢罪，業經原判決依法適用想像競合犯規定，從一較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，自無從再適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟此屬於想像競合犯中輕罪部分之與刑有關事由，應於量刑時併予審酌。　　　⒉告訴人李○軒部分：　　被告及其所屬詐欺集團係於112年6月26日對告訴人李○軒為詐欺取財犯行，而被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於1 13年7月31日修正公布變更條次為第23條第3項，並自同年8 月2日起生效。行為時（即112年6月14日修正後至113年7月3 1日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時（即 113年7月31日修正後）洗錢防制法第23條3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，因依行為時法規定及裁判時法規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較結果，裁判時法之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時（即112年6月14日修正後至113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定，惟被告就其是否參與柯業昌及其所屬詐欺集團對告訴人李○軒所為之詐欺取財犯行部分，於警詢及偵訊時均否認犯行，已如前述，雖其於原審及本院審理時均坦承犯行，仍與其行為時（即112年6月14日修正後至113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定不符，自無從於量刑時併同審酌此部分事由，附此說明。　　㈣按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。本條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。查，近年來詐欺、洗錢犯罪猖獗，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，而廣為社會大眾所非難，政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心並積極查緝詐欺犯罪，被告為圖賺取利益，無視政府亟欲遏止防阻詐欺犯罪之決心而為本案犯行，所為均非單一偶發之犯行，嚴重破壞社會治安及社會信賴關係，此等犯罪情狀，在客觀上實難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形。況刑法第339條之4第1項第2款規定之法定本刑為「一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金」（其中就告訴人李○玉受騙部分，尚依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、後段規定遞減輕其刑），依一般社會通念難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情或予以宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形存在，自均無刑法第59 條規定之適用。四、撤銷改判部分　㈠原審以被告犯行事證明確，予以科刑，固非無見。惟查，⒈原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例經制定公布，被告就原判決犯罪事實一㈠關於告訴人李○玉部分，所為符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、後段減刑規定，應依該條前段、後段規定遞減輕其刑，已如前述，原審未及適用前開減刑事由，難謂允洽。⒉被告就原判決犯罪事實一㈡關於告訴人李○軒部分，於警詢及偵訊時均否認犯行，而與其行為時（即112 年6月14日修正後至113年7月31日修正前）洗錢防制法第16 條第2項規定不符，無從於量刑時併同審酌此部分事由，已如前述，惟原判決誤認被告此部分犯行符合前開減刑規定，因而於量刑時併予審酌（見原判決書第7頁第11至16、21行），容有違誤。⒊被告於原審判決前之113年7月2日與告訴人李○玉達成調解，及於原審判決後之113年8月間將3000元匯入告訴人李○玉指定之帳戶，及自113年12月間起至114年2月間止，按月各將1500元匯入告訴人李○玉指定之帳戶；又於原審判決後之113年8月14日與告訴人李○軒達成調解，及於1 13年11月間起至114年2月間止各將2000元匯入告訴人李○軒指定之帳戶，有本院公務電話紀錄2紙在卷（見本院卷第79 、285頁），原審未及審酌被告此部分犯後態度，亦有未洽。被告上訴意旨指摘⒈⒊部分，為有理由，雖其餘上訴意旨所指各情為無理由，惟原判決既有前揭可議，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判，且原判決就被告所為定應執行刑部分，因前開刑之撤銷而失所附麗，應併予撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑賺取錢財而參與詐欺犯罪集團，貪圖可輕鬆得手之不法利益，價值觀念偏差，造成社會信任感危機，損害告訴人李 ○玉、李○軒之財產法益，行為實值非難，惟念其犯後已坦承犯行（就告訴人李○玉部分，併同審酌符合想像競合犯中之輕罪即修正前洗錢防制法第16條第2項之量刑事由），尚知悔悟，兼衡其於原審審理時與告訴人李○玉調解成立，願給付告訴人李○玉9萬元，給付方法為自113年8月起，於每月5 日前給付3000元，至全部清償完畢為止，惟未按期履行，僅於113年8月間將3000元匯入告訴人李○玉指定之帳戶，及自1 13年12月間起至114年2月間止，按月各將1500元匯入告訴人李○玉指定之帳戶；於原審判決後與告訴人李○軒調解成立，願給付告訴人李○軒3萬元，給付方法為自113年9月起，於每月15日前給付2000元，至全部清償完畢為止，惟未按期履行，僅於113年11月間起至114年2月間止各將2000元匯入告訴人李○軒指定之帳戶，有原審法院調解程序筆錄2件及本院公務電話紀錄2紙在卷（見原審卷二第97、98頁，原審卷一第1 99、200頁，本院卷第79、285頁），暨其於原審及本院審理時自稱大學肄業、目前從事清潔工作、月收入約2萬4000元至2萬7000元、家裡沒有人需要照顧之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，各量處如附表所示之刑。又本院整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑。再斟酌被告所犯數罪之犯罪態樣、侵害法益均為財產法益，所犯各罪所生損害或危害之程度，合併後之不法內涵等，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量被告所犯數罪反映出之人格特性，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增等情狀，定應執行刑如主文第2項所示。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑之法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表：編號原判決犯罪事實主　　　文 1 原判決犯罪事實一㈠部分（即告訴人李○玉）吳健宏，處有期徒刑捌月。 2 原判決犯罪事實一㈡部分（即告訴人李○軒）吳健宏，處有期徒刑壹年。

2025-02-27

TCHM-113-金上訴-1166-20250227-2

易

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第2808號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告魏永森上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 6827號），本院判決如下：　　主　文魏永森被訴毀損附表所示車輛部分，均公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告魏永森因機車占用停車位問題，心生不滿，竟基於毀損之犯意，分別為下列犯行：㈠於民國111年4 月30日20時3分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車至臺中市太平區新興一街與新興路交岔路口，接續持自備之美工刀（未扣案），割劃告訴人劉佳峻、廖蔡素香、楊斯凱、周宛玲、蔡慕楷、張廖喻翎、吳右珉、楊嘉麟（告訴人廖蔡素香、楊斯凱、張廖喻翎、楊嘉麟部分，由本院另以簡易判決處刑）所有之車牌號碼000-000號、657-LGR號、757-MPC號、JGI-089號、JKI-161號、MEF-0601號、MLR-3880號、MNP- 6797號、XL7-657號普通重型機車之坐墊，致前揭9部機車坐墊破損，足生損害於上開告訴人劉佳峻等8人。㈡於111年5月 1日19時42分許，駕駛上開自用小客車至臺中市太平區新興一街與新安路交岔路口，持自備之美工刀（未扣案），割劃告訴人張浩任所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車之坐墊，致前揭機車坐墊破損，足生損害於告訴人張浩任。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本案被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第354條之毀損罪嫌，惟該罪依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲因如附表所示之告訴人分別於如附表所示日期具狀撤回本案告訴，有聲請撤回告訴狀在卷足稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，就被告被訴毀損附表所示車輛部分，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔣志祥提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附表：編號所有人/ 管領人車牌號碼撤回告訴日期 1 劉佳峻 512-DEJ號 111年12月8日 2 蔡慕楷/ 周宛玲 JGI-089號、 JKI-161號、 MEF-0601號 111年12月6日 3 吳右珉 MNP-6797號 111年12月6日 4 張浩任 MYS-9539號 111年12月6日

2025-02-27

TCDM-112-易-2808-20250227-1

簡

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第387號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告魏永森上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 6827號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：111年度易字第2153號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文魏永森犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、魏永森基於毀損他人物品之犯意，於民國111年4月30日20時 3分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車至臺中市太平區新興一街與新興路交岔路口，持自備之美工刀1支，分別毀損如附表所示普通重型機車之坐墊，致令不堪使用，足生損害於如附表所示之人。嗣警獲報後，調閱監視錄影畫面，循線查悉上情。案經如附表所示之人訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：　㈠被告魏永森於偵查及本院準備程序時之陳述。　㈡告訴人顏雯涓、楊庭筠、張廖喻翎、楊嘉麟於警詢時之證述。　㈢員警職務報告、委託書、監視錄影畫面擷圖、現場暨車損照片、受理案件證明單、車輛詳細資料報表。三、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告所為上開各罪間，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意以上開方式毀損他人物品，且未能與如附表所示之告訴人達成和解，或適度賠償其等之損害，所為實屬不該；惟念其犯後尚能坦承犯行，並考量被告之前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），衡以其於本院準備程序時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文欄」所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並衡酌被告各次犯行之手段、犯罪情節，及整體刑法目的，與整體犯行之應罰適當性，定其應執行之刑，再諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、至未扣案之美工刀1支，雖係被告犯罪所用之物，然上開物品僅係偶然供作本案犯罪之用，倘予宣告沒收或追徵其價額，本院認有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔣志祥提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本判決論罪科刑法條：　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號所有人/ 管領人車牌號碼主文欄 1 廖蔡素香/顏雯涓 657-LGR號魏永森犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 楊斯凱/ 楊庭筠 757-MPC號魏永森犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 張廖喻翎 MLR-3880號魏永森犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 楊嘉麟 XL7-657號魏永森犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-27

TCDM-114-簡-387-20250227-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1597號上訴人即被告潘羿維上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第2164號中華民國113年11月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第33551號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑及沒收未扣案之犯罪所得部分，均撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑捌月。自動繳交之犯罪所得新臺幣貳仟元，沒收。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。經查，上訴人即被告潘羿維（下稱被告）於本院準備程序及審理時均明示僅對原判決關於量刑及沒收未扣案之犯罪所得部分上訴（見本院卷第64、161頁），其他部分均不在其列，本院依原判決確認之犯罪事實及所犯罪名為評價基礎，就前揭上訴範圍部分進行審理，其他部分均非本院審查範圍，合先敘明。　　二、被告上訴意旨略以：被告年輕識淺，法律常識不足，遭人誘騙致犯罪，然犯後已坦承犯行，且自動繳交犯罪所得，及於警詢時供出上手即二號收水手「鍾春福」，原審量刑實屬過重，請求酌予減輕其刑等語。三、刑之減輕事由　㈠被告已著手於3人以上共同詐欺取財犯行之實行而未遂，犯罪結果顯較既遂之情形為輕，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈡按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行，該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。經查，被告於偵訊、原審及本院審理時均坦承本案詐欺取財等犯行不諱，且於本院言詞辯論終結前自動繳交其犯罪所得新臺幣（下同）2000元，有臺灣銀行匯入匯款通知書或存根影本在卷（見本院卷第117頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈢按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並因查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。詐欺犯罪危害防制條例第47條後段定有明文。經查，被告於113年6月27日在臺中市政府警察局太平分局新平派出所警詢時供稱：「（何人為收取你詐欺贓款之上手？如何聯繫？如何交付？）我知道他名字叫鍾春福、民國92年次的人男子」等語（見偵卷第31頁），警方據以偵辦而查獲鍾春福後，臺灣新竹地方檢察署檢察官以鍾春福涉犯組織犯罪危害防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪等罪嫌提起公訴，有臺中市政府警察局太平分局114年1月16 日中市警太分偵字第1140002466號函檢附之新竹縣政府警察局竹東分局刑事案件報告書、鍾春福113年7月28日調查筆錄、鍾春福之法院前案紀錄表、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第13761號起訴書列印本在卷可稽（見本院卷第85至109 頁）。是以，臺灣新竹地方檢察署檢察官係以鍾春福涉犯組織犯罪危害防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌為由提起公訴，而非發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織等罪嫌。被告雖有供出其上手鍾春福，惟與詐欺犯罪危害防制條例第47條後段要件不符，無從依該規定減輕其刑。　㈣按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。查：　⒈按犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。查，被告就其本案所犯參與組織犯行，於偵查、原審及本院審理時均自白不諱，是就其所犯參與犯罪組織罪部分，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，然被告所犯參與犯罪組織罪，業經適用想像競合犯規定，從一較重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷，自無從再適用組織犯罪防制條例第 8條第1項後段規定減輕其刑，惟此屬於想像競合犯中輕罪部分之與刑有關事由，應於量刑時併予審酌。又按參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書固有明文。惟被告參與組織所為分工情節非輕，客觀上無何情節輕微之情，自無減輕或免除其刑之餘地。　⒉被告及其所屬詐欺集團係於113年6月27日對告訴人彭○杰為詐欺取財犯行，而被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113 年7月31日修正公布變更條次為第23條第3項，並自同年8月2 日起生效。行為時（即112年6月14日修正後至113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時（即113 年7月31日修正後）洗錢防制法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，因依行為時法規定及裁判時法規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較結果，裁判時法之規定未較有利於行為人。依刑法第 2條第1項前段規定，應適用被告行為時（即112年6月14日修正後至113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定，是被告於偵查、原審及本院歷次審理中均自白犯罪，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然被告前揭所犯一般洗錢罪，業經原判決依法適用想像競合犯規定，均從一較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，自無從再適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟此屬於想像競合犯中輕罪部分之與刑有關事由，應於量刑時併予審酌。　四、撤銷改判部分：　㈠原審以被告犯行事證明確，予以科刑，固非無見。惟查，⒈原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例經制定公布，被告所為犯行符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定，應依該條規定減輕其刑，原審未及適用前開減刑事由，難謂允洽。 ⒉被告所為符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，雖屬想像競合犯中之輕罪即一般洗錢罪，惟仍應於判決理由中說明，惟原判決就此部分未予說明是否符合此規定，且未於量刑時予以審酌，均有未洽。⒊被告於本院言詞辯論終結前業已自動繳交犯罪所得，原審未能審酌及此，宣告未扣案之犯罪所得沒收及追徵，亦有未合。被告以其供出上手「鍾春福」，請求依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減輕其刑為由提起上訴，為無理由，惟其上訴以其自動繳交犯罪犯罪所得，請求依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，則有理由，應由本院將原判決關於刑及沒收未扣案之犯罪所得等部分均撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺法治觀念，圖一己之利，加入本案詐欺集團擔任取款車手，企圖利用多人分工、行使偽造證件及私文書之方式，向告訴人詐取財物，所為嚴重破壞社會秩序與公共信用，助長詐欺、洗錢等犯罪猖獗，應予非難，幸因告訴人配合員警查緝，方未受財產損害，未生其他法益實際受損害之結果，及其犯後始終坦承犯行，自動繳交犯罪所得（併同審酌符合想像競合犯中之輕罪即組織犯罪防制條例第8條第1項後段及112年6月14日修正後至11 3年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項等之量刑事由；另被告雖符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定，惟本院於具體量刑時，參酌被告繳交之犯罪所得數額及本案犯行等節，僅酌量減輕其刑，不予過度減讓），暨其於原審供稱係受限於自身健康狀況不易找工作之動機，而加入本案詐欺集團等語（見原審卷第27頁），並有法務部○○○○ ○○○○114年2月5日中所衛字第11412000820號函附之外醫診療紀錄簿影本（見本院卷第125至153頁），兼衡其自陳之智識程度、無業、經濟與家庭狀況、領有身心障礙證明、在押期間之疾病診療情形所彰顯之健康狀況、檢察官與告訴人之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。又本院整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，併此說明。　㈢按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。查，被告前往統一便利超商育見門市向告訴人收款前，已收取交通費2000元乙節，業據被告於原審審理時供述明確（見原審卷第178頁），且於本院言詞辯論終結前已自動繳回犯罪所得2000元，有臺灣銀行匯入匯款通知書或存根影本在卷（見本院卷第117頁），前述犯罪所得既已自動繳交扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TCHM-113-金上訴-1597-20250227-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失重傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第174號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳文華選任辯護人周仲鼎律師廖宜溱律師上列上訴人因被告過失重傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度交易字第939號中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第30102號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳文華犯過失重傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及據以所為量刑，均無不當，除理由補充如下外，其餘皆引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：原判決於民國113年6月13日宣判被告犯過失重傷罪後，告訴人林彰（下稱告訴人）嗣於同年7月5 日因本案車禍受創傷害不治死亡，致死亡之加重結果，有死亡證明書1份可憑，則告訴人於原審宣判後死亡，損害結果擴大，從過失致重傷擴大為過失致死，但仍在單一起訴範圍內，基於審判不可分原理，同為原審審理範圍，此為原判決所不及審酌。原判決所認定之過失重傷害罪名，已不符合實情，基於社會基本事實同一，請求依法變更起訴法條為刑法第276條過失致人於死罪。又被告因本案車禍之發生，導致告訴人受有重傷，然告訴人已於113年7月5日因該車禍傷重不治死亡，對告訴人家屬造成無可彌補之傷痛，所侵害者係他人之生命法益，為個人法益中之最重要者，所生危害匪淺，足認被告因其疏失所造成之損害非輕，是原判決認定被告犯過失重傷罪，而非過失致人於死罪，且僅量處有期徒刑6 月，不僅未能充分評價被告於本案之過失程度，且與告訴人法益被侵害之程度不符比例，難認符合罪刑相當原則，亦未契合社會之法律感情，顯然過輕，應有再予斟酌之必要等語。三、本院查：　㈠原判決認被告本件犯行，罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：　⒈量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。又按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：「一、犯罪之動機、目的。二、犯罪時所受之刺激。三、犯罪之手段。四、犯罪行為人之生活狀況。五、犯罪行為人之品行。六、犯罪行為人之智識程度。七、犯罪行為人與被害人之關係。八、犯罪行為人違反義務之程度。九、犯罪所生之危險或損害。十、犯罪後之態度。」此為刑法第57條所明定。是被告犯罪所生之危險或損害、是否已與被害人達成和解，其量刑基礎即有不同，應予差別處遇。被告於原判決後於本院審理期間已於114年2月11日與告訴人家屬達成和解，並依協議書所載之約定履行和解條件賠償完畢，告訴人家屬同意對被告從輕量刑及給予緩刑等情，有協議書存卷可稽（見本院卷第265頁)，相較於原判決之量刑基礎已有不同。原判決未及審酌上情，因而量處被告有期徒刑6月，然因前述量刑審酌之前提事實已有不同，原判決於量刑時未及審酌被告業已與告訴人家屬成立和解並依約履行調解條件之情，尚有未洽。　⒉檢察官上訴意旨固謂被告應構成過失致死罪，且依此認定原判決量刑過輕等語。惟經本院分別送請告訴人車禍時就醫之國軍臺中總醫院、告訴人死亡前就醫之仁愛醫療財團法人台中仁愛醫院及法務部法醫研究所鑑定告訴人死亡結果與本案車禍發生有無相當因果關係，經國軍臺中總醫院函覆稱：旨案本院復健科周明賢醫師回復如后：林員腦傷後造成吞嚥困難，長期仰賴鼻胃管灌食，嗆咳引起吸入性肺炎機率極高，惟林員死亡日期（113年7月8日）距離交通事故(111年1月4 日）已達2年半時間，本院無法判定兩者間有無因果關係等語；仁愛醫療財團法人台中仁愛醫院函覆稱：依病歷所載，病人林彰（病歷號碼：00000000)於113年6月22日因肺炎至本院住院，於同年7月5日死亡；依貴院來函所附國軍臺中總醫院所開立之診斷證明書觀之，臨床上尚無法判斷其於該院就醫之病症與死亡原因之關聯性等語；法務部法醫研究所函覆稱：本所目前業務側重於受理各級法院暨檢察署死亡案件解剖生物檢體之檢驗及死因鑑定工作為主，來函所詢有關交通事故因果關係，宜由臨床診療醫師及配合現場調查綜合研判之等情，此有國軍臺中總醫院113年10月22日醫中企管字第1130010992號函、仁愛醫療財團法人台中仁愛醫院113年1 0月16日仁愛院中字第1131000873號函及法務部法醫研究所1 13年11月27日法醫理字第11300102030號函在卷可憑（分見本院卷第87、89至111、175頁），是無證據證明本件交通事故之發生與告訴人嗣後之死亡結果有相當因果關係，尚難遽認被告有何過失致死犯行，檢察官此部分上訴為無理由。　⒊綜上，檢察官上訴雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判，期臻妥適。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告素無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行良好，惟駕車本應謹慎注意，以維自身及其他用路人之安全，竟於行經無號誌交岔路口時，疏未注意左方車應禮讓右方車先行且不得超速行駛，即逕自以時速70公里超速直行通過路口，因而肇事致告訴人受有重傷害，所為實屬不該；惟衡諸被告均坦承犯行，且已與告訴人家屬達成和解，犯後態度尚可，又告訴人對本案事故亦有行經交岔路口未於路口內暫停、注意左側來車之過失，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書附卷可參（見偵卷第163至165頁）；兼衡被告自述其教育程度為國中畢業，現從事餐飲業，月收入約新臺幣2萬5千元至3萬元，未婚，無子女，無需扶養之對象等家庭經濟狀況（見本院卷第25 0頁），暨告訴人所受傷勢之輕重、被告及告訴人之肇事比例及告訴人家屬同意對被告從輕量刑等刑法第57條所列之一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈢查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，被告已與告訴人家屬達成和解，並依協議書所載之約定履行和解條件賠償完畢，業如前述，另告訴人家屬於協議書上亦表示同意法院給予被告緩刑等語（見同上協議書）；本院認被告經此偵審及科刑判決教訓，應知所警惕，當無再犯之虞，所受本案刑之宣告，以暫不執行為適當，併宣告被告緩刑2年。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔣志祥提起公訴，檢察官王宥棠提起上訴，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　檢察官得上訴，被告不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：　刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度交易字第939號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　吳文華　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 0102號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文吳文華犯過失重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳文華於本院準備程序、審理中之自白」、「中山醫學大學附設醫院民國 111年10月25日中山醫大附醫精字第1110010769號函暨所附成年監護鑑定書」、「本院111年度監宣字第824號民事裁定」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第284條後段過失重傷害罪。被告於肇事後留在現場，並於有偵查犯罪權限之警員尚未發覺其為肇事者前，即主動向警員坦承肇事而自願接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第83頁），係對於未經發覺之罪自首並接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　㈡量刑審酌：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車本應謹慎注意，以維自身及其他用路人之安全，竟於行經無號誌交岔路口時，疏未注意左方車應禮讓右方車先行且不得超速行駛，即逕自以時速70公里超速直行通過路口，因而肇事致被害人林彰受有前開重傷害，且迄今未與被害人、告訴人達成和解，所為實屬不該；惟衡諸被告均坦承犯行，犯後態度尚可，且被害人對本案事故亦有行經交岔路口未於路口內暫停、注意左側來車之過失，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書附卷可參（見偵卷第163至165頁）；兼衡被告自述其教育程度為國中畢業，現從事餐飲業，月收入約新臺幣2至3萬元，未婚，無子女，經濟狀況勉持等家庭經濟狀況（見本院卷第 157頁），暨被害人所受傷勢之輕重、被告及被害人之肇事比例等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔣志祥提起公訴，檢察官王宥棠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：　刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　談股　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第30102號　　被　　　告　吳文華　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林彰　　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳文華於民國111年1月4日13時許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿臺中市○○區○○路○○○○○○○○○○路段○○○○街 ○○號誌交岔路口，並欲直行穿越該交岔路口，適有林彰騎乘電動自行車，沿大源四街由西往東方向直行至上開交岔路口內暫停，起步欲直行通過該交岔路口。吳文華本應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車速度不得超過50公里，而其行經之該路段並無速限標誌或標線，速限即為50公里，且吳文華並應注意行至無號誌之交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行；林彰亦應注意其所駕駛屬慢車之電動自行車，起駛前應注意前後左右有無車輛，而當時客觀上並無不能注意之情事，詎吳文華見林彰騎乘電動自行車起步通過該交岔路口，未暫停禮讓屬右方車之林彰先行，仍以逾70公里之速度超速直行穿越該交岔路口，而林彰亦疏未注意查看其左側有吳文華所騎乘之機車直行朝交岔路口內前進，即貿然起步穿越該交岔路口，致兩車在該交岔路口內發生碰撞而均人車倒地，林彰受有頭部外傷併顱內出血、尿道狹窄、腹主動脈瘤等重傷害，致左側肢體無力、意識不清、吞嚥困難、言語不清且有精神障礙或其他心智缺陷，不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，已達監護宣告之程度，而由臺灣臺中地方法院以111年度監宣字第824號民事裁定宣告其為受監護宣告之人，並選定其女林采芯為監護人。吳文華則受有背部、雙側膝蓋多處擦傷及挫傷等傷害。二、案經林采芯委由歐陽徵律師告訴、吳文華訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告吳文華於警詢時及偵查中之供述。 1.被告吳文華供稱有於上揭時、地，騎乘機車與被害人林彰所騎乘之電動自行車發生碰撞而肇事之事實。 2.被告吳文華坦承有超速及未停車禮讓屬右方車之被害人林彰先行等過失駕駛行為。㈡告訴人林采芯於警詢時及偵查中之供述。被害人林彰自發生本案車禍後即陷入昏迷，至今未清醒，因而向法院聲請監護宣告，經法院裁定告訴人為受監護宣告之人林彰之監護人之事實。㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告（一）、（二）、道路交通事故照片22張。本案肇事過程。㈣ 1.本案肇事過程之監視器錄影畫面翻拍照片4張。 2.被告吳文華所提供之行車紀錄器錄影畫面翻拍照片4張。 1.被告吳文華直行通過交岔路口時，能注意屬右方車之被害人林彰準備直行穿越該交岔路口，卻未注意暫停禮讓被害人林彰先行之事實。 2.被告林彰直行進入交岔路口前，能注意左側有告訴人吳文華之來車，卻未注意查看即貿然穿越交岔路口之事實。㈤臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書。 1.被告吳文華騎乘機車行至無號誌之交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行並超速行駛，為肇事主因。 2.被告林彰騎乘電動自行車行經無號誌之交岔路口，起駛前未注意左側來車，為肇事次因。㈥被害人林彰與告訴人吳文華之國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書各1紙、告訴人吳文華之康祐診所診斷證明書1紙。被害人林彰與告訴人吳文華各受有如犯罪事實欄所載之傷害之事實。㈦臺灣臺中地方法院111年度監宣字第824號民事裁定。被害人林彰因致腦傷後嚴重失智、失能，不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果而已達監護宣告之程度，經向法院聲請，選定告訴人林采芯為被害人林彰之監護人之事實。二、核被告吳文華所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌；被告林彰則係犯同法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告吳文華於本件車禍事故發生後，未離開現場，並在據報趕往現場處理之員警面前當場承認為肇事人而自首犯罪接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽，請均依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔣志祥本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊曼琳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-25

TCHM-113-交上易-174-20250225-1