Know99判決書

搜尋結果：薛月秋

共找到 108 筆結果（第 11-20 筆）

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第5號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳丕謀上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 469號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，爰裁定改行簡易程序（114年度交易字第17號），並判決如下：　　主　　文陳丕謀犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實陳丕謀為中興大業巴士股份有限公司聘僱之公車司機，於民國11 2年12月13日下午2時19分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用大客車（路線：280，下稱系爭大客車），在臺北市○○區○○○路000號前站牌處搭載乘客，本應注意公車靠站時，應待乘客完全上車後，始得起駛車輛，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未待乘客王秀文完全上車，即貿然關閉後車門並起駛，致王秀文因遭後車門夾到而跌落車外，並受有右側橈骨骨折等傷害。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據名稱　㈠被告陳丕謀於檢察事務官詢問時之自白（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第4469號卷【下稱偵卷】第61頁）。　㈡告訴人王秀文於警詢中之指訴（偵卷第15至17頁）。　㈢系爭大客車車輛詳細資料報表（偵卷第13頁）　㈣臺北市政府警察局士林分局道路交通事故補充資料表（偵卷第31頁）。　㈤道路交通事故現場圖（偵卷第29頁）　㈥道路交通事故調查紀錄表（偵卷第33至35頁）。　㈦當事人登記聯單（偵卷第37頁）　㈧現場照片（偵卷第39至41頁）。　㈨公車影像光碟及其影像擷圖照片（偵卷第43至45頁）。　㈩臺灣士林地方檢察署檢察官指揮檢察事務官所製作之勘驗報告書（偵卷第105至107頁）。　振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書（偵卷第21至23頁）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於事發後員警到場處理時即已在場，並當場承認自己為肇事人員乙節，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可考（見本院114年度交簡字第5號卷第23 頁）。則被告於肇事後在有偵查權之警員發覺前，自行向前往現場處理之警員當場承認為肇事人員，並供明自己之年籍與肇事經過而接受刑責調查，即屬自首，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：　　⒈被告為營業大客車駕駛，原應熟知營業大客車關閉車門起駛前，應注意有無乘客上下車，以免夾住甚至拖行乘客，造成傷害。竟疏未注意告訴人尚未完全上車，即貿然關門起駛之違反義務之程度，與此義務違反致告訴人受有橈骨骨折傷害之犯罪所生損害。　　⒉被告犯後雖於檢察事務官詢問中坦承犯行，但就賠償金額遲遲無法與告訴人達成共識（偵卷第61頁）；且被告於檢察事務官詢問中即稱無意願送法院調解（偵卷第63頁）。其後經本院安排調解亦不到庭與告訴人商談（本院113年度審交易字第543號卷第15頁、第25頁）之犯罪後態度。　　⒊依被告之法院前案紀錄表，其於違犯本案前，曾因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經法院判處罪刑確定之品行。　　⒋被告於警詢中自陳高中畢業之教育智識程度，勉持之家庭經濟狀況（偵卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、適用之法條　　刑事訴訟法第449條第2項、第3項。四、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。本案經檢察官陳貞卉提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-19

SLDM-114-交簡-5-20250319-1

交附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交附民字第17號原告王秀文被告陳丕謀上列被告因本院114年度交簡字第5號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日刑事第四庭審判長法官蘇琬能法官鄭勝庭法官江哲瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官薛月秋中華民國 114 年 3 月 19 日

2025-03-19

SLDM-114-交附民-17-20250319-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第47號原告何仁翔被告鮑麗娜上列被告因本院114年度簡字第66號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第四庭審判長法官蘇琬能法官鄭勝庭法官江哲瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官薛月秋中華民國 114 年 3 月 18 日

2025-03-18

SLDM-114-附民-47-20250318-1

簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第66號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鮑麗娜上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1586號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，爰裁定改行簡易程序（114年度易字第36號），並判決如下：　　主　文鮑麗娜犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外，另就證據部分補充：被告鮑麗娜於本院準備程序中之自白（本院114年度易字第36號【下稱易字卷】第25頁）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：　　⒈被告與告訴人何仁翔於本案發生前互不相識之關係（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第21586號卷【下稱偵卷】第 10、15頁）。　　⒉飼主（即動物之所有人或實際管領動物之人）應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，動物保護法第3條第7款、第7條分別規定甚明。被告牽行其丈夫陳繼明所飼養之黃色狼狗（下稱系爭狼狗）外出，斯時為實際管領系爭狼狗之人，未先行檢查系爭狼狗所戴用之防咬嘴套有無損壞、鬆脫，又未即時於系爭狼狗衝向告訴人時拉住該犬，致系爭狼狗咬住告訴人之違反義務之程度，與告訴人因而受有左大腿撕裂傷、左大腿創傷合併軟組織發炎等所受損害。　　⒊被告犯罪後，雖於本院準備程序中終能坦承犯行（易字卷第35頁）。但未能與告訴人達成和解，賠償其損害之犯罪後態度。　　⒋依被告法院前案紀錄表，被告未曾經法院判處罪刑確定。然被告前經臺灣士林地方檢察署檢察官以被告於民國112 年5月14日使用狗鍊帶狼犬外出散步時，與該案告訴人張清榮在其住處1樓樓梯間相遇，本應注意依狼犬之特性及體型，如無適當管控或即時拉住，可能咬傷不熟識之人，竟疏未注意及此，導致其飼養之狼犬當場咬住該案告訴人張清榮左腿，造成該案告訴人張清榮受有左腿撕裂傷之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，而以112年度偵字第18812號提起公訴。被告於該案警詢、偵查中供稱：狗的天性是保護主人，所以看到陌生人警告他一下，含著告訴人腿部一下等語。嗣被告與該案告訴人張清榮達成調解，該案告訴人張清榮具狀撤回告訴，本院因就上開案件以112年度審易字第1653號諭知公訴不受理等情，有該案起訴書及本院上開判決存卷可考（易字卷第27 至30頁）。可見被告前曾有牽行犬隻出外時，其牽行之犬隻攻擊路人之紀錄。竟未因而警惕，致本案再生系爭狼狗咬傷告訴人憾事之品行。　　⒌被告自陳高職畢業之教育智識程度，已婚、育有2名成年子女，目前無需扶養他人，生活來源依靠退休金之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告前於112年5月14日，牽行狼犬出外時涉有過失傷害路人之犯嫌；又於本案牽行其丈夫陳繼明飼養之系爭狼狗時，系爭狼狗咬傷本案告訴人，是否涉有違反動物保護法第32條等行政法規之情事，宜由主管機關另行處理，附此敘明。四、適用之法條　　刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。本案經檢察官吳爾文提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字第21586號起訴書臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21586號　　被　　　告　鮑麗娜　（起訴書記載被告年籍住所略）上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鮑麗娜於民國113年6月6日17時許，牽行其丈夫陳繼明飼養2 、3年之黃色狼狗（體重40公斤、晶片飼主為陳繼明），行經新北市○○區○○○0○0號前，遇何仁翔放下搬運之沙發，禮讓鮑麗娜牽行黃色狼狗先行通過，鮑麗娜因疏未注意黃色狼狗口戴防咬嘴套之塑膠條斷裂1條，致防咬嘴套鬆脫，亦未即時拉住長度逾1.5公尺之牽狗繩，制止黃色狗衝向何仁翔，致黃色狼狗撲向何仁翔，甩脫防咬嘴套，張口咬住何仁翔左大腿，致何仁翔受有左大腿撕裂傷、左大腿創傷合併軟組織發炎等傷害，經何仁翔報警處理，查悉上情。二、案經何仁翔訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　名　稱待　　證　　事　　實一被告鮑麗娜之供述被告於上揭時、地牽行黃色狼狗，黃色狼狗體重40公斤，衝向告訴人，被告拉不住，見告訴人受傷，才發現嘴套鬆脫，後來發現有1條塑膠條斷掉，願賠償告訴人實際醫藥費及加一些精神賠償。二告訴人何仁翔之指訴全部犯罪事實。三臺北榮民總醫院診斷證明書、告訴人受傷照片、刑案現場照片告訴人受有左大腿撕裂傷、左大腿創傷合併軟組織發炎等傷害，黃色狼狗樣貌，案發地點狀況。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳爾文（起訴書書記官記載略）

2025-03-18

SLDM-114-簡-66-20250318-1

原易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原易字第35號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張傑明選任辯護人楊偉奇律師（法律扶助）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第210 8號、112年度偵字第24045號），本院判決如下：　　主　文張傑明犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如附件所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　張傑明其餘被訴部分公訴不受理。　　犯罪事實張傑明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年8 月27日晚間9時25分許，在址設臺北市○○區○○○路00號地下1樓之「札幌藥妝中山店」，以女裝打扮，趁店長翁貴真未及注意之際，接續徒手竊取如附件所示之物品（價值共計新臺幣【下同】3, 351元），得手後即將上開物品放入隨身包包內，未經結帳即逕自離去。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力方面　　本判決所引用被告張傑明以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然當事人於本院審理中同意作為證據（見本院113 年度原易字第35號【下稱原易卷】第101至102頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。貳、實體方面　　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：照片不是我本人，照片中的人右手有痣，但我手上沒有痣；而且影片中的人是長髮，我有被關過，被關要剃頭髮，不可能半年就變成長髮等語。辯護人則為被告辯護稱：錄影畫面人像模糊，甚至有以口罩遮面的狀況，無法清楚辨識畫面中之人之形象面貌，也無法與被告相互比對，難以證明被告為畫面中行竊之人。被告因另案曾多次出入監所，且有剃頭為短髮之情事。藥妝店內錄影中所見之人，明顯為長頭髮，並非被告。若認被告成立犯罪，也請考量另案所為精神鑑定報告，依刑法第19條規定減輕被告刑度等語。然查：　㈠告訴人翁貴真擔任店長之札幌藥妝中山店於112年8月27日晚間9時25分許有人徒手拿取附件所示之物品放入自己包包，未結帳即行離去等情，業經證人即告訴人翁貴真於警詢中指訴不移（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24045號卷【下稱偵24045卷】第31至34頁），並經本院勘驗現場監視器錄影無訛（原易卷第100頁），且未據被告及辯護人爭執，上情堪予認定。　㈡經本院勘驗現場監視器錄影，於上開時間竊取附件所示物品之人，可見具有男性特徵，且雖以口罩遮住鼻子以下之臉部，但五官特徵除髮型外，與在庭被告並無不符之處（原易卷第100頁）。而該人上衣內穿黑色細肩帶，外搭以白色細肩帶，下身著深藍色緊身牛仔褲、白色球鞋之穿著，與被告於偵24045卷第132頁本案發生後不久之112年9月12日因竊盜案件在桃園市政府警察局中壢分局製作筆錄之穿著相符。該人頭戴之深藍色鴨舌帽，攜帶之長條狀黑色單肩包等物品，特徵亦與偵24045卷第40頁被告於上開案件中查獲時攜帶之物品特徵相合（原易卷第100頁）。則本案在札幌藥妝中山店行竊之人，非但面貌與被告無不符之處，且穿著、攜帶物品有多處與被告於案發不久後被查獲時相同，甚至有相同之上身內穿黑色細肩帶，外搭以白色細肩帶上衣之搭配習慣，足徵該行竊之人即為被告甚明。　㈢被告雖辯稱偵24045卷第132頁照片中之人右手有痣，與其特徵不符等語。然照片中攝得之人手上雖有黑色圓型痕跡，但由照片中無法看出該痕跡是否為永久性之痣斑，抑或係暫時性之結痂傷痕。但該照片所攝得之人相貌甚為清楚，經本院當庭勘驗，與在庭被告面容相符（原易卷第100頁）。則被告辯稱其並非照片中所攝得之人，即非可採。　㈣被告另辯稱其因案入監需剃髮，不可能留有錄影中攝得行竊之人之長髮等語。但依被告之法院在監在押簡列表，於本案札幌藥妝中山店遭竊前，被告最後一次入監係於112年4月4 日，並於112年4月23日出監（原易卷第72頁）。則自被告出監起至本案案發止尚有4月餘，依常人鬚髮生長速度，被告頭髮即能生長為札幌藥妝中山店攝得行竊之人之髮型。加以被告於本案案發十數日後112年9月12日因竊盜案件在桃園市政府警察局中壢分局製作筆錄時之髮型，與錄影中攝得行竊之人並無重大差異，更徵被告辯稱其入監剃髮後，不可能於本案案發時留有行竊之人之長髮等語，並非有據。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人所辯並無可採，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告先後竊取如附件所示物品之行為，係於密切接近之時間在同一地點實施，侵害同一之告訴人翁貴真管領札幌藥妝中山店之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一之目的，依一般社會健全觀念，難以強行分別，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪。　㈢刑之加重減輕事由　　⒈法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎（依最高法院110年度台上大字第5660號裁定作成之同院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本件檢察官於起訴書並未記載被告構成累犯之事實，於準備程序及審理中亦未為累犯之主張並具體指出證明方法。依照上開說明，本件並無刑法第47條第1項累犯規定之適用。關於被告之前科，僅依刑法第57條第5款，於量刑時一併審酌。　　⒉查被告於110年間另案所犯家暴傷害案件，經臺灣桃園地方法院以110年度原訴字第99號案件審理（嗣裁定由受命法官獨任以簡易判決處刑，並以111年度原簡字第3號判決），該案法官囑託醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）鑑定被告實施上開案件犯行時之精神狀態，鑑定結果認為：被告之臨床診斷為精神病狀態，被告於犯案當時，其辨識行為之違法或依其辨識而行為之能力已達明顯減損之程度（其餘部分涉及被告個人隱私，不予過度披露）等情，有亞東醫院精神鑑定報告書在卷可查（見原易卷第159至164頁）。本案竊盜犯行雖係在上述另案家暴傷害犯行之後，然衡酌上開精神鑑定之時間係111年1月13日，與本案犯罪時間112年8月27日，相距非遠。且該案鑑定時，被告稱有聲音稱其為神等語（原易卷第162頁），而本案案發後，被告於112年9月12日警詢筆錄簽名時，仍自稱「上帝張傑明」（偵24045卷第9、11頁），猶存有認知與現實重大偏離之症狀。加以被告所罹患之「精神病狀態」，應具有相當程度之持續性、關聯性，是被告本案竊盜犯行時之精神狀態應與前述另案家暴傷害犯行時之精神狀態一致，其為本案竊盜犯行時，仍因上述精神病狀態之因素，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，較普通人之平均程度顯著減低，爰依刑法第19條第2項規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌：　　⒈被告以徒手行竊，竊取如附件所示告訴人翁貴真所管領札幌藥妝中山店店內之物品，而致該店受有與該等物品價值相當，即約3,351元之損害。　　⒉被告犯後否認犯行，且未與告訴人翁貴真或札幌藥妝中山店達成和解或調解，賠償其損害之犯罪後態度。　　⒊依被告法院前案紀錄表，被告於違犯本案前，因違反家庭暴力防治法、多次違犯竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處罪刑確定之品行。　　⒋被告自陳高中肄業之教育智識程度，未婚，無子女，需供給家用，但毋需扶養他人，入監前在百貨公司任職之家庭生活經濟狀況（原易卷第110頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、保安處分　　有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護，刑法第87條第2項前段定有明文。查被告本案竊盜犯行雖經本院認定符合刑法第19條第2項之規定而予以減輕其刑如前，然考量被告現正因竊盜、毒品等案件在監執行，再加上其他另案已確定待執行之案件，被告初估已應接續執行至115年6月3日（參上開被告法院前案紀錄表），日後在監執行之時間非短，此段服刑期間應可給予被告穩定規律作息、學習技能，並就其所罹前開精神疾病在監妥為就診之機會，暫無明顯情狀足認被告有再犯或有危害公共安全之虞，爰不依刑法第87條第2項前段，宣告施以監護處分，附此敘明。四、沒收　　被告本案竊得如附件所示之商品，均為被告之犯罪所得，迄今尚未償還或實際合法發還予告訴人，應依刑法第38條之1 第1項前段規定，宣告沒收，且因並未扣案，併依同條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　乙、公訴不受理部分一、公訴意旨另以：被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而於111年12月16日晚間8時34分許，在臺北市○○區○○路 0段0號3樓京站時尚廣場之「綱田綉服飾店」內，趁無人看管之際，徒手竊取告訴人黃瀞平所有，並放置在店內辦公桌上的黑色鱷魚紋皮夾1個（內有中國信託商業銀行【下稱中信銀行】信用卡1張【卡號：0000000000000000，下稱系爭中信信用卡】、提款卡3張、身分證、健保卡、學生證及現金4,000元，下稱系爭皮夾），得手後，隨即逃離現場。另被告復持系爭皮夾內之系爭中信信用卡至址設新北市○○區○○ 路0段000號臺鐵山佳車站2樓售票窗口，盜刷車票共51元（盜刷部分已經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第4700號起訴）。嗣經告訴人黃瀞平發現皮夾遭竊報警處理，經警調閱監視器影像，始查悉上情，因認被告另涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、「同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之。但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判。」刑事訴訟法第8條定有明文。案件依第8條之規定不得為審判者，應諭知公訴不受理之判決，同法第303條第7款規定亦明。案件是否同一，應以被告及犯罪事實是否均相同為準。所謂事實同一，公訴案件應以檢察官請求，自訴案件則以自訴人請求，以確定其具有侵害性之社會事實關係，亦即經其擇為訴訟客體之社會事實關係，作為判斷依據。換言之，犯罪事實乃侵害法益之行為，犯罪事實自屬侵害性之社會事實，亦即刑法加以定型化之構成要件事實，故此所謂「同一性」，應以侵害性行為之內容是否雷同，犯罪構成要件是否具有共通性（即共同概念）為準，若二罪名之構成要件具有相當程度之吻合而無罪質之差異時，即可謂具有同一性（最高法院112年度台上字第5262號判決意旨參照）。「侵占離本人持有之物罪」與「竊盜罪」之行為人，對行為客體均未具有委任管理等持有之關係，且俱以不法手段占有取得他人之財物，其客觀構成要件之主要事實雷同，二罪復同以為自己或第三人不法之所有為主觀要件，同以他人之財物為行為客體，同為侵害財產法益之犯罪，罪質尚無差異，是就「竊盜」事實與「侵占離本人持有之物」之社會事實觀察，二者基本（重要）事實關係大致相同，應認為具有同一性（同院105年度台非字第162號判決意旨參照）。三、經查：　㈠臺灣新北地方檢察署檢察官前以112年度偵緝字第4700號對被告提起公訴，公訴意旨略以：被告於不詳時間、地點，以不詳之方式拾獲告訴人黃瀞平所遺失之中信銀行LINE PAY聯名信用卡（卡號：0000000000000000）（本判決註：即系爭中信信用卡），竟意圖為自己之不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該卡侵占入己，復接續意圖為自己不法之利益，基於以不正方式由收費設備得利之犯意，前往新北市○○區○○ 路0段000號臺鐵山佳車站2樓售票窗口，持上開信用卡，利用自動付費設備購買交通部臺灣鐵路管理局車票計消費51元，用以墊付其所購買之車票，並使中信銀行誤以為係告訴人黃瀞平本人刷卡而陷於錯誤，共計獲取毋庸支付51元車資之不法利益。案經告訴人黃瀞平接獲消費簡訊通知始悉上情。因認被告涉犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌及同法第339條之 1第2項非法由收費設備得利等罪嫌等語。該案起訴後，於11 2年12月26日繫屬於臺灣新北地方法院，由該院以112年度原易字第120號受理，現尚未審結等情（下稱系爭前案），有前開起訴書（偵24045第127至129頁）、被告法院前案紀錄表（原易卷第125頁、第134頁）在卷可查。　㈡證人即告訴人黃瀞平於警詢中證稱：我於111年12月16日晚間 8時34分許發生錢包遭到竊取，被竊取的物品是我的皮夾，內有中信銀行信用卡及其他證件、現金等物。我在京站內上班，於111年12月16日下班匆忙將個人物品收拾好就回家了，於同年月17日去醫院掛號才發現錢包不見。我後來仔細回想我錢包都會保管好不離身，只有在上班空檔去吸菸時，放在店內辦公桌上，回頭向京站調閱監視器，才發現有陌生男子走到店內拿走我的皮夾。此外，我昨晚（111年12月19日）收到刷卡簡訊通知，我遭竊的信用卡竟然有人使用等語（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第5920號卷【下稱偵5920 卷】第9至10頁）；於檢察事務官詢問時證稱：我111年12月 17日發現皮夾不見，調閱公司監視器才發現遭竊。皮夾內有包括中信銀行信用卡在內之證件、現金。中信銀行信用卡卡號我不記得，但有於111年12月19日晚間10時47分許及晚間1 1時40分許，在臺鐵山佳車站分別被盜刷18元及33元等語（偵5920卷第85至87頁）。告訴人黃瀞平在中信銀行申辦之末 4碼為9557之系爭中信信用卡，於111年12月19日晚間10時47 分許及晚間11時40分許，在臺鐵山佳車站確實分別有實體免簽之交易，交易金額各為18元及33元，除此以外，中信銀行核發予告訴人黃瀞平之信用卡在臺鐵山佳站不曾為其他交易等情，並有中信銀行客戶消費明細表可查（偵5920卷第99頁）。　㈢則前案起訴書與本案起訴書犯罪事實欄所稱被告持系爭中信信用卡在臺鐵山佳車站所為之交易，均係指111年12月19日晚間10時47分許及晚間11時40分許之交易。而依告訴人黃瀞平於警詢及檢察事務官詢問中所述，其於111年12月19日系爭中信信用卡在臺鐵山佳車站被盜刷前，僅喪失過1次對於系爭中信信用卡之占有，即於111年12月17日在醫院掛號時，驚覺找不到放有系爭中信信用卡之系爭皮夾。則本案所起訴被告關於告訴人黃瀞平之犯罪事實，與系爭前案所起訴之犯罪事實，均係於111年12月19日晚間10時47分許及晚間11 時40分許系爭中信信用卡在臺鐵山佳車站被盜刷前，被告以不法手段占有取得告訴人黃瀞平包括系爭中信信用卡在內財物之行為。雖系爭前案起訴書認為被告係侵占告訴人黃瀞平遺失之系爭中信信用卡；本案起訴書認為被告係竊取告訴人黃瀞平內裝系爭中信信用卡及其他證件、現金之系爭皮夾，但兩者侵害對象相同，依照前開說明，罪質亦無差異，且主要構成要件事實復有共通之處，系爭前案所起訴被告侵占告訴人遺失物部分，與本案起訴被告竊取告訴人黃瀞平財物部分，即屬同一案件，至為明確。　㈣茲本案係於113年10月11日繫屬本院，有臺灣士林地方檢察署 113年10月11日甲○迺維112偵緝2108字第1139061335號函上所蓋本院收文章可查（本院113年度審原易字第80號卷第3頁）。衡以系爭前案乃於112年12月26日繫屬於臺灣新北地方法院，則本案關於告訴人黃瀞平部分，本院為繫屬在後之法院甚明。而該部分案件未經本院與臺灣新北地方法院之共同上級法院裁定由本院審理。本院依刑事訴訟法第8條規定，即不能就本案被告被訴對告訴人黃瀞平涉犯竊盜罪嫌部分審判，自應依刑事訴訟法第303條第7款，就該部分諭知公訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第7款，判決如主文。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附件：人生雙氧水2瓶、帝康艾綺拉彩色拋10片、善存3效順暢益生菌1 盒、五洲益可膚乳膏1條、Hananingen Artis di Voce玫瑰白1個、Hole Lotion迴旋杯專用潤滑液1瓶、俏正美BB膠原錠1瓶、人生潤便通浣腸液1盒、凱婷零瑕肌密柔焦粉餅1個（價值共計3,35 1元）附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-14

SLDM-113-原易-35-20250314-1

簡上

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度簡上字第57號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王筌論上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院於中華民國 113年8月21日所為113年度簡字第157號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：113年度偵字第669號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第362條定有明文。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之；又此種判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第367條前段、第372條分別規定甚明。此依同法第455條之1第3項規定，均準用於對於簡易判決所為之上訴。又刑事訴訟乃國家實行刑罰權所實施之訴訟程序，係以被告為訴訟之主體，被告一旦死亡，其訴訟主體即失其存在，訴訟程序之效力不應發生。因之，被告死亡後，他造當事人或其他有上訴權人所提起之上訴，均應認為不合法（最高法院114年度台上字第841號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第350條第1項規定「提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之」，係採「到達主義」。上訴書狀應到達原審法院，上訴之訴訟行為始生效力。至於上訴書狀何時作成、何時交付郵遞，均不在所問。二、經查，本案被告王筌論於民國113年8月21日原審判決後，已於113年9月16日中午12時32分死亡，此有敏盛綜合醫院開立之被告死亡證明書在卷可稽（本院114年度簡上字第57號【下稱簡上卷】第59頁）。而上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官所提上訴書係以113年9月16日士檢迺辰113請上253字第11 39058042號函檢送本院，於113年9月16日下午時段到達，有該函上收文戳章可查（簡上卷第7頁）。再臺灣士林地方檢察署每日下午時段向本院發送之公文，均係於下午3時30分許到達本院，有本院書記官向本院收文人員查詢之公務電話紀錄存卷可佐（簡上卷第51頁）。是可知本案檢察官所為上訴，係於被告死亡後提出於本院，依照首開說明，其上訴為不合法，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第367條前段、第 372條，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官馬凱蕙提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

SLDM-114-簡上-57-20250313-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第1130號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉文凱具保人李可傑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第110 35號），本院裁定如下：　　主　文李可傑繳納之保證金新臺幣參萬元併實收利息，沒入之。　　理　由一、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，同法第119條之1第 2項亦有明文。二、本件被告劉文凱因詐欺等案件，為警逮捕後，檢察官聲請羈押，本院命被告以新臺幣30,000元具保，由具保人李可傑繳納指定之保證金後，被告業經釋放。後臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第11035號提起公訴。嗣本院於審理中對被告之居所地合法傳喚後，被告卻無正當理由而未到庭，復經拘提無著，亦無在監、所執行或羈押等情，有國庫存款收款書、本院送達證書、個人戶籍資料查詢結果、被告法院前案紀錄表、本院報到單、臺北市政府警察局中山分局所函覆拘提結果等附卷可稽，且被告現由臺灣苗栗地方檢察署、臺灣臺北地方檢察署、臺灣臺中地方檢察署、臺灣桃園地方檢察署、臺灣彰化地方檢察署、臺灣花蓮地方法院發布通緝，均尚未緝獲，有法院通緝記錄表可查，足認被告業已逃匿。另本院已對具保人之戶籍址即國庫存款收款書所載具保人住所地址送達書面通知，依法促請具保人通知被告到案，業經合法送達，具保人亦未能促請被告到庭等情，此有國庫存款收款書、本院送達證書、報到單在卷供佐，堪認本院已將被告應到案之通知合法送達於具保人，揆諸首揭規定，自應沒入具保人繳納之保證金併實收利息。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

SLDM-113-訴-1130-20250313-1

單聲沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第20號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告姚光輝上列被告因違反商標法案件（111年度調偵字第939號），經檢察官聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第56號），本院裁定如下：　　主　文扣案之仿冒「thuglife」帽子（漁夫帽）1頂沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣士林地方檢察署111年度調偵字第939號被告姚光輝違反商標法案，業經檢察官為不起訴處分。然該案中查扣之仿冒「thuglife」帽子（漁夫帽）1頂為仿冒商標商品，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條聲請單獨宣告沒收等語。二、違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。又侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條亦有明文，是就侵害商標權之物品，既為刑法絕對義務沒收之物，要屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物，檢察官自得依法聲請單獨宣告沒收。三、經查，被告姚光輝所涉違反商標法案件，雖經臺灣士林地方檢察署檢察官依刑事訴訟法第253條規定以111年度調偵字第 939號為職權不起訴處分確定，有法院前案紀錄表在卷可查，並經本院核閱相關卷宗無訛。然註冊／審定號00000000號商標（即「thuglife」字樣商標，下稱系爭商標）為告訴人五二零精品代購批發有限公司所註冊，註冊用途包括帽子，目前尚在專用期間中乙節，有商標註冊證（臺灣士林地方檢察署111年度偵字第12350號卷【下稱偵卷】第31頁）存卷可查。而被告所涉上開案件中所交付扣案之有系爭商標之帽子（漁夫帽）1頂（偵卷第19頁），因被告與告訴人並無業務往來，且該帽子並無附有正品會有之獨家印製吊牌即雷射貼紙，故屬未經商標權人同意使用系爭商標圖案之仿冒品等情，業經告訴人之法定代理人出具鑑定書在卷可考（偵卷第43 頁）。是足見上開有系爭商標之帽子（漁夫帽）1頂係侵害商標權之物品，而為專科沒收之物，聲請人就該物聲請單獨宣告沒收，於法並無不合，其聲請應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第40條第2項，商標法第98條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

SLDM-114-單聲沒-20-20250312-1

單聲沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第17號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃少軒上列被告因違反商標法案件（112年度偵字第971號），經檢察官聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第24號），本院裁定如下：　　主　文扣案之仿冒NIKE球鞋47雙沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第971號被告黃少軒違反商標法案件，業經檢察官為不起訴處分。然該案中查扣之仿冒NIKE球鞋47雙為仿冒商標商品，爰依刑法第 40條第2項、商標法第98條聲請單獨宣告沒收等語。二、違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。又侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條亦有明文，是就侵害商標權之物品，既為刑法絕對義務沒收之物，要屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物，檢察官自得依法聲請單獨宣告沒收。三、經查，被告黃少軒所涉違反商標法案件，雖經臺灣士林地方檢察署檢察官認其犯罪嫌疑不足，以112年度偵字第971號為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表在卷可查，並經本院核閱相關卷宗無訛。然註冊／審定號00000000號商標（下稱系爭商標）為荷蘭商耐克創新有限合夥公司所註冊，註冊用途為各種靴鞋，目前尚在專用期間中乙節，有經濟部智慧財產局商標資料檢索服務查詢結果存卷可查。而被告所涉上開案件中扣案之上有系爭商標之球鞋47雙（臺灣士林地方檢察署 112年度偵字第971號卷【下稱偵卷】第13頁）係未經商標權人同意使用系爭商標圖案之仿冒品，有查扣物品鑑定書（偵卷第25頁）在卷可憑。是足見上開有系爭商標之球鞋47雙係侵害商標權之物品，而為專科沒收之物，聲請人就該物聲請單獨宣告沒收，於法並無不合，其聲請應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第40條第2項，商標法第98條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

SLDM-114-單聲沒-17-20250311-1

單禁沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第54號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告 PARKER RAYMOND CLARENCE（中文名：賴炳瑞）上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第1476 號），經檢察官聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第36號），本院裁定如下：　　主　文扣案大麻種子1包（內有20顆種子）除送鑑耗損部分外均沒收；扣案含第二級毒品四氫大麻酚成分之電子煙油2支、含第二級毒品大麻成分之殘渣罐2罐、殘渣袋4個、殘渣盒1個均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告PARKER RAYMOND CLARENCE（中文名：賴炳瑞）因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第1476號為不起訴之處分確定。然扣案之大麻種子1包（內有20顆種子），經鑑驗為第二級毒品大麻種子。扣案之電子煙油2支、殘渣罐2罐、殘渣袋4個、殘渣盒1個經檢出亦含有第二級毒品大麻之成分，爰依刑法第38條第2項前段、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。另用以直接包裹或施用毒品之包裝或器具，因與上開毒品密切接觸，依現今採行之鑑驗技術，無法與其盛裝之毒品完全析離，自應併依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。再按大麻種子可供栽種為大麻，雖非第二級毒品，但毒品危害防制條例第14條第4項仍有持有之刑責規定，而禁止持有（同院110年度台上字第6263號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告PARKER RAYMOND CLARENCE（中文名：賴炳瑞）因施用毒品案件，經本院以113年度毒聲字第58號裁定送觀察、勒戒，後因無繼續施用毒品傾向，經臺灣士林地方檢察署檢察官釋放，並以112年度毒偵字第1476號為不起訴之處分確定等情，有前開裁定、不起訴處分書及被告法院前案紀錄表在卷可考。　㈡扣案之電子煙油（彈），經刮取其內煙油，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分，扣案殘渣罐2罐、殘渣袋4個、殘渣盒1個，經刮取殘渣或乙醇沖洗後，亦檢出第二級毒品大麻成分等情，有交通部民用航空局航空醫務中心112年5月18日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書存卷可參（臺灣士林地方檢察署1 12年度偵字第12848號卷【下稱偵卷】第190至191頁）。依照上開說明，該等煙油（彈）無法與第二級毒品四氫大麻酚成分分離，殘渣罐、袋、盒，亦無法與第二級毒品大麻成分分離，應認均概屬毒品之部分，且屬違禁物無訛。聲請人依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請予以沒收銷燬，除電子煙油（彈）所含毒品成分之品項應更正為第二級毒品四氫大麻酚外，核屬有據，應予准許。至送驗耗損部分既已滅失，即毋庸沒收銷燬，乃屬當然。　㈢扣案大麻種子1包（內含種子20顆），經檢測葉綠體DNA片段序列，均為大麻（Cannabis sativa L.）之種子，有行政院農業委員會特有生物研究保育中心112年7月10日農特植字第 1123612317號函與所附DNA鑑定結果報告存卷可考（偵卷第2 55至261頁）。則該等大麻種子雖尚非易於施用，而非第二級毒品大麻，但仍屬禁止持有之違禁物，而應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。聲請人雖誤引毒品危害防制條例第18 條第1項前段、刑法第38條第2項前段為其依據，本院仍得援引適當規定宣告沒收，不受檢察官聲請書所載法條之拘束，附此敘明。又送驗耗損部分既已滅失，爰不另宣告沒收。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第40條第2項、第38 條第1項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

SLDM-114-單禁沒-54-20250310-1