Know99判決書

搜尋結果：蘇奕全

共找到 104 筆結果（第 11-20 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第273號聲請人衍創工程有限公司代表人廖家德代理人蘇奕全律師被告劉志恒李怡婷上列聲請人即告訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年11月6日113年度上聲議字第10617號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第321 21號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人接受不起訴或緩起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議，刑事訴訟法第256條第1項前段定有明文。次按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；認為有理由者，應定相當期間，為准許提起自訴之裁定，並將正本送達於聲請人、檢察官及被告。刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項定有明文。經查，聲請人即告訴人衍創工程有限公司（下稱衍創公司）以被告劉志恒、李怡婷(下合稱被告2人)涉犯詐欺罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官為113年度偵字第32121號不起訴處分(下稱原不起訴處分)，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署(下稱高檢署)以113年度上聲議字第10617號處分書為駁回再議處分(下稱駁回再議處分) 。嗣駁回再議處分於民國113年11月8日送達於聲請人所指定送達代收人之受僱人收受後，聲請人委任律師為代理人，於法定期間內之113年11月15日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是聲請人對被告2人涉犯詐欺取財罪嫌部分聲請准許提起自訴，程序上係屬適法。　二、告訴意旨略以：被告2人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年2月27日，居間介紹告訴人衍創公司向真實姓名年籍不詳，自稱「林益成」之人購買中古之「鑽堡機200型號鑽機」1台（下稱本案鑽機），告訴人因而陷於錯誤，同意購買，並於同年2月27日、3月14日及6月9 日分別匯款新臺幣（下同）18萬元、130萬元、130萬元至被告李怡婷郵局帳戶（18萬元部分）及華泰商業銀行帳戶（26 0萬元部分）。詎案外人明郁工程有限公司（下稱明郁公司）竟於112年4月13日持合法購買文件主張本案鑽機為其所有，並在新北巿八里區將本案鑽機拖走，告訴人始知受騙。因認被告2人均涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、聲請人之聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠聲請人共將278萬元匯入被告李怡婷所屬之帳戶，其中僅200 萬元匯入證人黃文熙所指定之帳戶，原不起訴處分書顯然未將證人黃文熙所收受款項，與被告劉志恒辯稱亦將60萬元交付證人黃文熙一事查明，即逕認證人黃文熙與被告劉志恒所證稱相符，其中有落差之款項即為被告2人向聲請人謊稱其為所有權人，使聲請人陷於錯誤所取得之不法利得。　㈡本案鑽機之交易歷經自稱「林益成」之人、證人劉嘉煌、黃文熙及被告劉志恆，甚至金流亦透過人頭帳戶，顯見被告劉志恒早已知悉本案鑽機來路不明，否則何須透過多方聯繫並借用帳戶，分別以匯款及現金交付本案價金，該非常規交易模式足認被告二人主觀上有詐欺之犯意聯絡，使聲請人交付價金予被告2人，被告2人罪嫌足堪認定，原不起訴處分書及再議駁回處分書，實有調查未盡、認事用法違誤之缺失，爰依刑事訴訟法第258條之1第1項規定，聲請准許提起自訴等語。　四、關於准許提起自訴之實體審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第2 58條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。五、本件聲請人原告訴意旨，業據臺北地檢署檢察官詳予偵查，並以原不起訴處分書論述其理由甚詳，復經高檢署檢察長再詳加論證而駁回聲請人再議之聲請。今聲請人仍認被告2人涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，本院依職權調閱臺北地檢署113年度偵字第32121號卷宗、高檢署113年度上聲議字第10617號卷宗審查後，認原檢察官為原不起訴處分、高檢署檢察長為駁回再議處分，並無何違背經驗法則、論理法則及證據法則之違誤；除引用原不起訴處分書、原駁回再議處分書所載之理由而不再贅述外，另就聲請人本案准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充說明如下：　㈠按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。而事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為對被告有利之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決先例、82年度台上字第163號判決意旨參照）。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。另按刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪之成立，要以加害者有不法而取得財物之意思，向被害人施用詐術，被害人因此行為，表意有錯誤而為財產上之處分，受有損害為要件；次按刑法上之共同正犯，以行為人相互間於主觀上本於犯意之聯絡，並於客觀上有為犯罪行為之分擔為要件；或行為人彼此間有共同犯罪之意思，事前共同謀議，推由他人實施，亦可成立同謀共同正犯；又契約雙方以契約訂定向第三人為給付者，乃商場上常見之利益第三人契約交易態樣，民法第269條亦定有明文。　㈡經查，本案鑽機由明郁公司現場負責人即證人劉嘉煌出售予年籍不詳自稱林益成之男子，嗣林益成聯絡被告劉志恒請其代為尋找買家，經被告劉志恒於向證人劉嘉煌查證是否確有前開購買情事後，認為林益成已取得本案鑽機之所有權，而居間介紹聲請人購買本案鑽機，聲請人即將本案鑽機款項27 8萬元，分別於111年2月27日、同年3月14日及同年6月9日分別匯款18萬元、130萬元、130萬元至被告李怡婷郵局帳戶及華泰商業銀行帳戶，嗣經被告李怡婷提領18萬元交付被告劉志恒為本案鑽機整理費用，並於111年3月15日將同年3月14 日所匯入130萬元中之100萬元，匯至賣方林益成所指定之證人黃文熙同居人彭婉萍之花蓮第二信用合作社中山分社帳號 00000000000000號帳戶（下稱彭婉萍帳戶），另30萬元則領現交付被告劉志恒，又被告劉志恒因林益成有資金需求，故先於111年5月25日自其所營之永盛探勘機械有限公司（下稱永盛公司）匯款100萬元至彭婉萍帳戶，故被告李怡婷於111 年6月14日將同年6月9日匯入之130萬元轉匯至永盛公司永豐銀行帳戶，代以清償被告劉志恒所墊付之100萬元，餘款30 萬元則由被告劉志恒併同前受被告李怡婷交付之30萬元現款，合計60萬元，以現金交付予賣方林益成指定之收款人，證人黃文熙則轉交200萬元現金之價金款項予林益成。有證人劉嘉煌、黃文熙、彭婉萍之偵訊具結證述在卷可稽（他卷第 181至185頁、第237至241頁、第211至215頁），並有被告李怡婷臺北松山郵局、華泰商業銀行永吉分行帳戶存摺封面、告訴人彰化銀行南崁分行活期性存款明細查詢、被告李怡婷華泰銀行永吉分行帳戶交易明細暨匯款單、永盛公司之永豐銀行帳戶匯款單等件附卷可參（他卷第13至16頁、第161至1 67頁），而與被告2人所辯稱之內容互核大致相符，是此部分事實，堪以認定。　㈢又明郁公司先前曾對該公司現場負責人即證人劉嘉煌提出侵占告訴，指稱證人劉嘉煌於110年12月16日上午8時許，將明郁公司所有之YS-200型S1油壓式鑽機（按即本案鑽機）及YS -200型S2油壓式鑽機各1臺載往花蓮，涉嫌業務侵占云云，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查後，認為證人劉嘉煌係因認為與明郁公司間存有債務關係，且明郁公司代表人黃中孚確有聯繫無著之情，始將明郁公司機具變賣用以抵償明郁公司積欠其他廠商及證人劉嘉煌之債務，主觀上無不法所有之意圖及侵占之犯意，而以111年度偵字第18891號為不起訴處分，有該不起訴處分書在卷可稽（他卷第169至172頁），堪認證人劉嘉煌確有為處理明郁公司債務，而有出賣明郁公司鑽機一事，且非基於侵占故意，並非不法犯行。　㈣由上，被告2人確有將所收受聲請人匯入被告李怡婷前開帳戶之款項，轉匯200萬元至彭婉婷帳戶，而由證人黃文熙交付林益成，並由被告劉志恒交付60萬元現金予林益成指定之人，業經本院認定如前，是被告2人將前開聲請人所匯款項，除其中18萬元為被告劉志恒整理本案鑽機之報酬外，其餘26 0萬元均依林益成指示方式交付予林益成收受，可見被告2人並未將出售款項據為己有，而係將款項交付向證人劉嘉煌購買本案鑽機之林益成，又證人劉嘉煌經明郁公司提告侵占罪嫌部分，業經桃園地檢署為不起訴處分，且被告並業向證人劉嘉煌訊問確認林益成是否確有向其購買本案鑽機，而經證人劉志恒為肯定答覆後，則被告劉志恒代為轉介聲請人向林益成購買本案鑽機，尚難認有何詐欺取財之主觀犯意及客觀犯行。　㈤至聲請意旨雖稱：原不起訴處分書顯然未將證人黃文熙所收受款項，與被告劉志恒辯稱亦將60萬元交付證人黃文熙一事查明，證人黃文熙與被告劉志恒所證稱不符而有落差，該款項即為被告2人不法利得云云；然查被告劉志恒係供陳：剩下的30萬，林先生後面跟我說，連同第二筆的30萬，總計60 萬元，交付給一個指定的人，時間有點久了，我大概只記得可能是在桃園林口那附近等語（他卷第77頁）；可知被告劉志恒並未表示該60萬元係交付證人黃文熙，是聲請意旨就此所陳即有誤認，更難因此而認被告劉志恒與證人黃文熙之證述有何落差可言，或被告劉志恒有將該60萬元款項據為己有之情事，聲請意旨就此所為主張，核屬無憑。另聲請意旨指稱：本案金流透過人頭帳戶，故被告劉志恒早已知悉本案鑽機來路不明，否則何須透過多方聯繫並借用帳戶，分別以匯款及現金交付本案價金云云；然查，聲請意旨所指稱人頭帳戶，僅為被告劉志恒之配偶即共同被告李怡婷，與證人黃文熙之同居人彭婉萍2人所提供帳戶，然該2人分別為被告或證人之家屬，尚非來路不明難以查證，且被告劉志恒為轉介聲請人向林益成購買本案鑽機之仲介人，證人黃文熙為轉介林益成向劉嘉煌購買本案鑽機之人，有各該訊問筆錄在卷可參（他卷第154頁、第237頁），是被告劉志恒與證人黃文熙均有實際參與證人劉嘉煌、林益成、聲請人間所為本案鑽機交易，復參以契約雙方以契約訂定向第三人為給付，亦非商場交易上所罕見，有民法第269條規定可按，是自難因此即認前開帳戶為所謂人頭帳戶，並遽而推認被告2人有何詐欺取財犯行可言，故聲請意旨此部分指摘亦無足採，六、綜上所述，本案無其他積極證據足以認定聲請人所指述被告 2人之犯行已達起訴之門檻，聲請人雖執前詞認被告2人涉有詐欺取財罪嫌，而向本院聲請准許提起自訴，惟本案原不起訴處分及再議駁回處分，均已就聲請人所指予以斟酌，詳加調查並論述所憑證據及其認定之理由，所載證據取捨及事實認定之理由，尚無違背經驗法則及論理法則之情事，是原偵查檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，經核均無違誤之處，聲請人仍執前詞指摘原處分不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TPDM-113-聲自-273-20250224-1

營簡

柳營簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第776號原告林意清訴訟代理人蘇奕全律師複代理人林志鄗律師被告謝志宏上列被告因詐欺案件，原告於刑事程序（113年度訴字第54號）提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭（113年度附民字第192號）裁定移送前來，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣189,800元，及自民國113年3月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　　　　　　事實及理由一、原告主張：被告並無販售商品之真意，竟意圖為自己不法之所有而基於利用網際網路對公眾散布犯詐欺罪之犯意，於民國110年9月18日，以社群網站Facebook（下稱臉書）暱稱「謝妞妞」，在「有熊氏Be@rbrick臺灣交易販售中心」社團中，虛偽刊登販售熊睡衣之販售廣告，致原告瀏覽頁面後陷於錯誤允為以新臺幣（下同）18萬9,800元（含運費）之價格購買，而依被告之指示先於110年9月20日、同年10月1日分別匯款6萬3,200元、3萬1,600元至不知情之訴外人謝宜庭設在麻豆區農會000-0000000000000號帳戶中作為購買上開商品之定金，被告隨以需等待進購為由拖遲，復於111年8月 11日承前加重詐欺犯意，向原告詐稱商品已經到貨需支付尾款云云，原告遂於111年8月19日轉匯尾款9萬5,000元至被告指定，不知情之訴外人林大綱設於臺北富邦商業銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶中。惟因原告遲未收得商品，始悉受騙。而被告上開犯行，業經本院113年度訴字第54號刑事判決被告犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪在案，原告得本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受上開財產損害189,800元等語，並聲明：㈠被告應給付原告189,800元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則答辯以：同意原告之主張及請求，願意認諾，也願意賠償，但需要等伊出獄才能賠償等語。三、得心證之理由：　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎。本件被告於本院114年2月10日言詞辯論期日當庭表示同意原告之主張及請求，而為訴訟標的之認諾（見營簡卷第69頁），依上開規定，即應本於被告之認諾為其敗訴之判決。　㈡按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告之侵權行為債權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求被告自起訴狀繕本送達（於113年3月6日送達，有本院送達證書附於附民卷第17頁可稽）翌日即113年3月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計付遲延利息，同屬適法而無不當。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付189,800元，及自113年3月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係屬民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就該部分聲請宣告假執行僅係促使本院職權之發動，本院無庸為准駁之裁判。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2025-02-21

SYEV-113-營簡-776-20250221-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

個人資料保護法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第892號上訴人即被告方耀慶選任辯護人蘇奕全律師林志鄗律師上列上訴人因個人資料保護法案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度訴字第192號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第5973號）關於量刑部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。方耀慶經原審判處「犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪」部分，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。並應接受法治教育1場次。緩刑期間內付保護管束。　　理　由一、程序事項：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　　㈡本件上訴人即被告方耀慶（下稱被告）於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第101頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本件原判決以被告雖坦承有未經告訴人之同意，而接續在其個人臉書網頁張貼告訴人之姓名、住居所地址、手機門號及其上印有「被告憂鬱症患者」之紅色字樣，及公開發佈「憂鬱症不等於良民證」之貼文，惟否認有違反個人資料保護法之犯行，惟依告訴人之指述、告訴人提供之手機截圖等證據資料，認定被告確有違反個人資料保護法之犯行，而適用個人資料保護法第41條之規定，對被告論罪科刑，固非無見。三、惟行為人犯罪後之態度，為量刑時應審酌之重要因素，刑法第57條第10款定有明文。本件被告於本院審理時業已坦承犯行，原審於量刑時未及就此一重要犯後態度為審酌，尚有未洽，被告上訴意旨請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於量刑部分撤銷改判。四、爰審酌被告係成年且智識健全之人，竟因與告訴人間有訴訟糾紛，即非法散布關於告訴人個人資料，散布個人資料之內容為告訴人之姓名、住居所地址、手機門號及病情，損及告訴人個人資訊隱私與自決權，對告訴人所造成之損害程度，迄未與告訴人達成和解，惟於本院審理中誠摯表達要與告訴人和解，告訴人均表達不願和解及請求從重量刑之意，復考量被告於審理中自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告雖於93年間因違反臺灣與大陸地區人民關係條例案件經本院判處有期徒刑6月，如易科罰金以新台幣300元折算1 日確定，於94年4月27日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。距本件犯行已逾10餘年，刑罰已發生相當之效力，茲念被告一時失慮，致罹刑章，雖為告訴人所婉拒，然於本院本院審理期間仍表示要與告訴人和解，堪認被告有改過之意，且經此偵審程序之教訓，當能知所警惕，復考量被告年齡、智識經歷、家庭狀況等，認對被告所宣告前開之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告被告緩刑2年，以啟自新。　六、為強化被告法治觀念與尊重他人權益，使其於緩刑期間內能深知警惕，避免再犯，以收緩刑後效，爰依刑法第74條第2 項第8款規定，併命被告於緩刑期間內，應接受法治教育課程1場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立法意旨。被告倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得由檢察官依刑法第75條之1第1項第4款規定，請求撤銷緩刑之宣告，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官周容提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴附錄本判決論罪科刑法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-02-20

KSHM-113-上訴-892-20250220-1

交訴

臺灣士林地方法院

過失致死

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交訴字第3號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告詹庭岳選任辯護人蘇奕全律師陳孝賢律師林志鄗律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 0751號、112年度偵字第19932號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理後，茲判決如下：　　主　文詹庭岳犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、詹庭岳於民國112年3月28日21時59分許，騎乘車牌號碼000- 0000號大型重型機車，沿新北市淡水區北新路往中山北路方向行駛，行經淡水區北新路169巷口時，本應注意該路段限速50公里，且路段地面上設有「慢」標字係用以警告駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，而依當時情形天候晴、夜間有照明，路面乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於該路段地面已連續出現3次「慢」標字之指示，仍未減速行駛，而以70公里以上之時速超速行駛，僅以約4秒時間，即從北新路169巷口駛至前方約89 公尺之北新路141巷口，而於詹庭岳行駛至北新路141巷口時，適有未領有普通重型機車駕照之少年丁○○（00年0月生，姓名年籍詳卷，所涉過失致死罪嫌，另由本院少年法庭審理中）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載友人丙○○，自北新路143號前起駛欲左轉往北新路184巷方向時，亦疏於注意，未打左轉方向燈、亦未充分注意左側來車而直接左轉，而與詹庭岳騎乘之上開大型重型機車發生碰撞，丁○○及丙 ○○人車倒地，丙○○因而受有顱內出血等傷害，經送往淡水馬偕紀念醫院醫治，丙○○仍於112年3月28日22時58分許，因顱內出血不治死亡。二、案經丙○○之父甲○○、母乙○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本件被告詹庭岳所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，經本院合議庭評議後認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　（一）上揭犯罪事實，業據被告詹庭岳於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院交訴卷第230頁至第231頁、第270頁至第2 71頁、第287頁至第288頁），核與證人丁○○（112相205卷第31頁至第34頁、第87頁至第92頁）、證人即被害人丙○○ 之父甲○○（112相205卷第35頁至第37頁、第85頁至第86頁、112偵10751卷第58頁至第61頁、第91頁至第93頁）、證人即被害人之母乙○○（112偵10751卷第58頁至第61頁、第 91頁至第93頁）之證述情節大致相符，並有臺灣士林地方檢察署檢察官112年7月18日偵訊時之行車紀錄器錄影畫面勘驗筆錄（112偵10751卷第60頁）、被害人丙○○之淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書【於112年3月28日22時27分到院急救，同日22時58分死亡】（112偵19932卷第18頁）、新北市政府警察局淡水分局112年3月29日新北警淡刑字第 1124283233號受理相驗初步調查報告暨報驗書（112相205 卷第19頁至第21頁）、112年3月29日勘(相)驗筆錄（112 相205卷第83頁）、新北市政府警察局淡水分局112年8月1 5日新北警淡刑字第1124304958號函及所附相驗照片（112 相205卷第110頁至第113頁）、新北市政府警察局淡水分局113年7月27日新北警淡刑字第1134294791號函及所附現場照片電子檔光碟（本院交訴卷第135頁，光碟於存置袋內）、國立澎湖科技大學113年11月6日澎科大行物字第11 30011774號函暨所附交通事故鑑定意見書及附件（本院交訴卷第141頁至第183頁）、本院113年12月16日準備程序勘驗行車紀錄器、路口監視器錄影畫面之勘驗筆錄及附件（本院交訴卷第231頁、第243頁至第260頁）、Google Ma p 行車路線及街景截圖（本院交訴卷第235頁至第241頁）等證據在卷可稽，足徵被告上開任意性自白核與事實相符，堪信為真實。　　　（二）按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，且應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛；「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通安全規則第93條第 1款、第3款、道路交通標誌標線號誌設置規則第163條定有明文。次依卷附道路交通事故調查報告表（一）所示，本案交通事故發生時，天候晴、夜間有照明，路面乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好，被告並無不能注意前開規定之情事，詎其疏於注意前開規定，騎乘前揭大型重型機車行經淡水區北新路169巷口時，仍未依時速50公里之速限及「慢」字標線減速，而以時速70公里以上之速度超速行駛，行駛至北新路141巷口，反應不及而與少年丁○○騎乘之普通重型機車（後座搭載被害人丙○○）發生碰撞，致本件車禍事故發生，使被害人受有事實欄所載傷勢並死亡，是被告確有「駕駛大型重型機車而超速行駛」之肇事次因，而有過失，甚屬明確，經送國立澎湖科技大學鑑定本件肇事原因，結果亦同此見解，有前開澎湖科技大學113 年11月6日澎科大行物字第1130011174號函及所附交通事故案鑑定意見書（本院交訴卷第141頁至第181頁）在卷可稽。且被害人之死亡導因於本件車禍之發生，二者實有連續性、無中斷之過程，是被告過失行為與被害人之死亡結果間具有相當因果關係，亦堪認定。至騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車搭載被害人之少年丁○○雖對本件車禍事故發生，亦有「駕駛普通重型機車，夜間於路口右側路燈起步左轉彎（未打方向燈），未充分注意左側來車」之肇事主因同有過失，有前開澎湖科技大學之交通事故案鑑定意見書附卷足憑，然刑事責任之認定，並不因少年丁○○ 與有過失而得免除被告過失責任，少年丁○○與有過失之情節輕重，僅係量刑斟酌因素，或作為損害賠償責任之因素，並不影響被告刑事責任之成立，併此敘明。（三）綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。（二）被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺前，留在現場，報案人或勤務中心轉來資料並未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表（112相205卷第65頁）附卷可證，堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告審酌騎乘大型重型機車參與道路交通，本應注意遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意及此，未依時速50公里之速限行駛，且接連行經3次「慢」字標線，仍未減速慢行，導致反應不及發生碰撞，而有「駕駛大型重型機車而超速行駛」之肇事次因，造成被害人死亡，所為實應非難，另參以騎車搭載被害人之少年丁○○亦有「駕駛普通重型機車，夜間於路口右側路燈起步左轉彎（未打方向燈），未充分注意左側來車」為肇事主因之過失情狀；復衡酌被告雖於犯後終能坦承犯行，前已支付告訴人甲○○新臺幣（下同）5萬元慰問金，但尚未與告訴人甲○○、乙○○達成調解或和解之犯後態度，及被告自陳高中畢業之智識程度、已婚，需扶養1名未成年子女，目前從事機車行修繕工作，月收入約3萬5,0 00元之家庭生活經濟狀況（本院交訴卷第122頁），及檢察官、被告、辯護人、告訴人甲○○、乙○○、告訴代理人對於本院量刑之意見等一切情狀（本院交訴卷第289頁至第2 92頁），量處如主文所示之刑。（四）至被告之辯護人主張被告已坦承犯行，並無前科，有與告訴人和解之誠意，如可在外工作，可提高給付予告訴人之賠償金，且因患有甲狀腺癌需定期回診，故請依刑法第74 條，給予被告緩刑之機會等語。然本院考量被告於偵查、本院113年1月9日、113年3月27日準備程序時均未坦承犯行，而至本院將本案送往國立澎湖科技大學進行車禍鑑定，鑑定結果認被告有肇事次因之過失程度後，被告始於本院113年12月16日準備程序、114年2月3日準備程序及審理時坦承犯行，且迄今並未與告訴人甲○○、乙○○達成調解或和解，並衡量告訴人甲○○、乙○○2人因本案痛失女兒之身心受創程度，仍認尚不宜給予緩刑之宣告，併此說明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官王碩志、劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳君儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日所犯法條：刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-19

SLDM-113-交訴-3-20250219-1

重訴

臺灣新北地方法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第434號原告久旭實業有限公司法定代理人曾武雄訴訟代理人劉凡聖律師黃紀方律師被告曾國松訴訟代理人莊欣婷律師劉曜暉律師被告程昇儀訴訟代理人蘇奕全律師複代理人林志鄗律師鄭羽翔律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，經本院於民國 114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告丁○○應將新北市○○區○○段○○○號地號及其上建物即門牌號碼新北市○○區○○路○○○號一二三號房屋之不動產所有權移轉登記予原告所有。被告丁○○應將前開房屋遷讓返還予原告。被告丁○○應自民國一百零九年十二月一日起至返還第二項所示房屋之日止，按月給付原告新台幣捌萬陸仟元。訴訟費用由被告丁○○負擔。本判決第二項於原告以新臺幣參佰伍拾參萬玖仟伍佰元為被告丁 ○○供擔保後，得假執行。但被告丁○○以新台幣壹仟零陸拾壹萬捌仟伍佰元為原告供擔保後得免為假執行。本判決第三項於原告以新臺幣貳萬捌仟柒佰元為被告丁○○供擔保後，得假執行。但被告丁○○以新台幣捌萬陸仟元為原告供擔保後得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告於民國（下同）78年6月22日購買坐落於新北市○○區○○段000號地號及其上建物即門牌號碼新北市○ ○區○○路000號123號房屋（以下合稱系爭房地，房屋部分簡稱為系爭房屋，房屋整編前之門牌號碼為新北市○○區○○路00 0巷00號房屋），借名登記為原告法定代理人己○○之子即被告所有，系爭房地之買賣價金新台幣（下同）1100萬元，係由原告支出，有原證8之收據可參。買賣相關文件、所有權狀，均為原告保有，並由原告長年出租管理使用，相關稅費亦由原告長年負擔繳納。詎料，被告丁○○於109年間向原告、原告法定代理人己○○，以及原告當時承租人名雅緻傢俱有限公司（下稱名雅緻公司）、租約名義上承租人即被告戊○○ 提起民事請求排除侵害訴訟，主張原告等人無權占有，請求返還系爭房屋之占有及不當得利，於訴訟過程中，原告及原告法定代理人即主張系爭房地為原告借用被告丁○○名義登記，非屬無權占有，雖第一審判決原告法定代理人敗訴，然上訴後經第二審判決認定系爭房地為原告借用被告丁○○名義登記，並廢棄第一審判決，駁回被告丁○○之請求，其後被告丁 ○○之上訴亦遭第三審裁定駁回，而判決確定。然於第一審判決後名雅緻公司、被告戊○○即與被告丁○○達成和解，改向被告丁○○進行承租，原告實質上喪失系爭房屋之占有，而原告與被告戊○○之租約112年5月31日屆期，然被告戊○○僅給付原告租金至109年11月底，自109年12月起即未給付任何租金，租期屆滿後亦尚未返還系爭房屋予原告。系爭房地為原告實質所有，被告丁○○卻利用形式上登記名義人之地位向原告、原告法定代理人及原告承租人提起訴訟，迫使原告承租人改向被告丁○○承租，導致原告實質上喪失系爭房屋占有，為此爰依依據終止借名登記契約、民法第549條第1項、類推適用第541條第2項、第544條第179條、第227條、第455條、原證 6租約第3條；第6條之規定，提起本訴，並聲明：被告丁○○ 應將系爭房地之所有權移轉登記予原告。被告丁○○、被告戊 ○○應將系爭房屋返還予原告。被告丁○○、戊○○應自109年12 月1日起至返還第二項所示房屋之日止，按月給付原告8萬60 00元，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告丁○○則以： (一)系爭房地係被告丁○○於78年5月17日由家族長輩協助出資向訴外人黃仲梅購買，取得所有權，此有證人甲○(被告母親、原告股東)於他案臺灣高等法院109年度上字第1232號之證詞可稽。且系爭房地買賣價金為1100萬元，斯時原告資本額僅有100萬元，於79年增資至500萬，亦未足額支付系爭房地價金，且經被證6之股東於78年5月10日同意書，原告營運欠佳，自78年5月10日起至78年7月31日停業，遲至79年4月使開始繼續營業。被告丁○○購買系爭房地後，自行收執保管權狀及相關原始文件，除部分原始文件及權狀放於老家因故無法取回者外，被告丁○○持有系爭房地原始文件，又系爭房地歷年來之房屋稅、地價稅均為被告所繳納，可資證明被告丁○○ 為系爭房地之真正所有權人。 (二)次就原告所提出原證8之支票發票人並非原告，且無法證明原告有出資購買系爭房地，分述如下: 　1.原證8第3頁最下方支票之受款人為己○○，第4頁之本票5萬元，並無受款人，顯然與系爭房地無涉，合先敘明。　2.原證8第2至4頁之6張支票、本票為台支，均非原告所開立，且該等支票之發票日為78年間，該時原告因業務不佳暫停營業，該等台支資金來源顯非原自原告。　3.按78年期間，台支並非一般人所得任意申請，必須申請人與銀行有往來並以現金支付，銀行始會開立台支，且銀行會記載申請人為何人，因該等台支相關傳票已逾15年保存期限，無法以台支來調閱實際聲請人為何人，惟自原告與該等台支開立銀行在該時期之交易往來明細，亦可查知該等台支之資金是否來自原告。　4.自華南商業銀行、臺灣中小企業銀行及臺北區中小企業銀行（現更名為永豐商業銀行）函文可知，原告該時並無資金往來，甚至根本並未開戶，該等台支顯非原告所出資：　①原證8第2頁第1張100萬元台支（日期78年6月22日）、第3頁第1張70萬元台支（日期78年8月7日）：此二張支票乃華南銀行所開立，依被證10華南銀行110年4月13日回函可知，原告於78年5月1日起至78年8月30日止並無任何銀行往來交易資料，顯見該台支並非原告所申請開立，資金亦非來自原告。　②原證8第2頁第2張3,324,271元台支（日期78年8月7日）：此支票乃臺灣中小企業銀行所開立，惟依被證10臺灣中小企業銀行110年4月14日回函可知，原告根本未於臺灣中小企業銀行開戶，顯見該台支並非原告所申請開立，資金亦非來自原告。　③原證8第3頁第3張100萬元台支（日期78年8月7日）：此支票受款人為己○○，並非賣方黃仲梅，故根本與本件無涉。又，此支票乃臺北區中小企業銀行（現更名為永豐商業銀行）開立之台支，惟依被證10永豐商業銀行110年4月12日回函可知，於78年5月1日起至78年8月30日期間，原告根本尚未於該銀行開戶，顯見該台支並非原告所申請開立，資金亦非來自原告。　④原證8第3頁第2張155萬元台支（日期78年8月7日）：乃臺灣省合作金庫（現稱合作金庫商業銀行）所開立，惟就被告所知，該時期原告與合作金庫應無往來。　⑤原證8第4頁5萬元本票（日期78年8月7日）：原告並非發票人，該本票並非原告所開立，可見資金並非來自原告。　5.退步言之，縱不問原證8全部支票、本票之受款人是否為賣方黃仲梅、是否實際上用於支付系爭房地買賣價金，將原證 8之全部支票、本票金額加總，合計金額為9,274,271元，亦與原證7不動產買賣契約書第2條所載之買賣價款1100萬元不符。顯然乃原告及其法定代理人搜尋該時期曾開立之支票、本票，湊合聲稱為用來支付購買系爭房地使用，以混淆視聽。 (三)再參照臺灣高等法院臺中分院105年度重上字第191號判決意旨，可知協助子女購買房屋，實屬台灣社會所習見。自被證 11被告父親己○○臺灣中小企業銀行存摺影本及3,324,271元臺灣中小企業銀行開立之支票影本可知，被告父親己○○於78 年6月22日自臺灣中小企業銀行帳戶提領3,324,271元，同日於臺灣中小企業銀行開立支票予系爭房地之賣方黃仲梅，可見此款項並非原告出資，此亦與被告前揭所述「家族長輩協助出資贈與系爭房地予被告」相符。另原告於民事起訴狀主張，系爭房地出賣人黃仲梅出具之原證12 證明書得證明系爭房地為原告法定代理人所購買云云，惟自黃仲梅於他案之證詞可知：　1.黃仲梅完全不知悉久旭公司之內部情形，甚至於78年5月17 日簽署原證7系爭房地之買賣契約書時，亦不知悉己○○是否為原告負責人，更不知悉原告於該時正停業中。黃仲梅於簽約時並不知悉己○○是否為原告負責人乙事，即己○○於簽約時並未明示其為原告負責人，系爭房地確實並非由原告購買。且其證詞可證明被告所持有之被證2文件確實為系爭房地原始文件。又黃仲梅之證詞完全無法證明原告與被告丁○○間有無借名登記合意或系爭房地買賣價金之資金來源為原告所支付等情事。　2.另原證12證明書為原告法定代理人己○○自行製作，於109年1 0月於他案訴訟期間己○○先與黃仲梅聯絡，再要求黃仲梅出具，顯有勾串之虞，且其上所載「本人黃仲梅於民國78年5 月17日出售台北縣○○鎮○○路000巷00號房地時，是久旭實業有限公司負責人己○○與本人簽署買賣全部文件並支付買賣全部價金」等語，亦與黃仲梅於110年9月24日於他案具結後證稱簽訂買賣契約時不知己○○與久旭公司之關係及不知價金來源互相矛盾，原證12證明書之內容顯為不實而不具證據力。又，黃仲梅為外部人，完全不知悉原告公司內部事務，對於己○○、被告及家人間之關係一無所知，並無法證明原告與被告丁○○間有無借名登記合意，自應以原告之股東、己○○之配偶、被告之母親即甲○之證詞，輔以相關證物為據。 (四)再按兩造間並無任何借名登記之合意　1.被告購買系爭房地乙事與原告並無任何關係，原告如欲主張有借名登記契約關係存在，應就兩造問有「借名登記之約定」負舉證責任，惟原告所提證物無從證明兩造問有任何借名登記合意。另，被證14不動產委託書乃己○○要求被告與前妻離婚前，於98年1月5日所簽署，雖屬虛偽無效，惟可證原告及己○○均明知系爭房屋確實為被上訴人所有，並非借名登記：（1)被證14不動產委託書內容稱被告曾向原告取得現金共1億500 0萬元云云，惟此實係98年間被上訴人與前妻不睦，己○○曾私自帶被告前妻所生第二個小孩驗DNA，己○○擔憂被告前妻於離婚時會爭奪家產，故計算被告之資產後並於被告辦理離婚前，先要求被告告胞妹丙○○虛偽簽署不動產委託書（即被證29），以取信被告後，並要求被告簽署被證14不動產委託書。實則原告並未借款1億5000萬元予被告，原告亦自始亦無高達上億元之資產。（2)被證14不動產委託書經兩造簽署，雖屬虛偽，惟其內容無借名登記之文字，甚至已敘明所載不動產（包括系爭房地）均為被上訴人所購買，此實與借名登記關係之要件相矛盾，兩造問顯然自始即無「借名登記」之合意，否則簽署「借名登記」合約即可，另被證14不動產委託書所涉其他不動產訴診，均認定不動產委託書所列不動產為被告所有（臺灣高等法院111年度重上字第295號，被證30；最高法院判決112年度台上字第2269號，被證31）。 (五)原告並無實際使用、收益、處分系爭房地　　原告之實際辦公室位於老家，從未位於系爭房地，且系爭房地之升降機之增設費用是否為原告所支付，亦無從影響被告為系爭房地真正所有權人之事實，原告提出原證16及17稱久旭公司遷址至系爭房地，為便於使用故有增設客貨兩用升降機云云: 　1.惟，久旭公司乃家族企業，實際辦公室均位於被告老家1樓1 個房間（新北市○○區○○路000巷00號，整編後地址新北市○○ 區○○路000巷0號），從未在系爭房地，無從使用系爭房地之升降機。又，原告之公司登記地址，則更換過多次，69年設立時公司資本額50萬元，登記地址為台北市○○路00巷0號1樓之3，嗣後數度變更地址，但從未在系爭房地地址如被證32 、33，原告所陳顯屬不實。　2.原告並未簽署原證16電梯合約書（日期為78年10月18日），顯見該合約並未成立生效，倘該合約有成立生效，原告應可提出久旭公司之匯款證明，而非僅提出一份未簽署完成之合約。再者，縱若原告有支付電梯費用（假設語氣），亦僅可說明原告法定代理人可能有挪用公款支付款項，但無礙被告為實際所有權人之事實。又，依證人游金龍於他案臺灣高等法院109年度上字1232號案件之證詞即即原證17可知，證人游金龍為外部人，不認識原告、己○○、被告，完全不知悉久旭公司內部事務，亦不知悉78年間久旭公司曾經辦理歇業，對於己○○、原告、被告及家人間之關係一無所知，並無法證明原告與被告丁○○間有無借名登記合意，自應以原告之股束、己○○之配偶、被告之母親即甲○之證詞，輔以相關證物為據。　3.原告未實際出租收益系爭房地，原證18、19、20租約係由訴外人己○○出租並收取租金，與原告無關。其提出原證18、19 、20租約稱系爭房地於79年起由原告出租予新亞建設關發股份有限公司、陳長清、呂學仁、名雅緻公司云云: （1)惟原證18、原證19、原證20租約之出租人係己○○，並非原告久旭公司，該等租約與原告無關，原告竟於民事起訴狀自行改稱出租人為久旭公司，顯故意混淆視聽。（2)是己○○係以其個人名義簽署租約，且租金由己○○收取，並未存入原告久旭公司之銀行帳戶，此觀諸被證34久旭公司100 年至107年營利事業所得稅結算申報書之資產負債表及損益表即可證。依該等資料所示，久旭公司自100年起至107年止之租質收入均為0，業主（股東）往來、應收帳款亦為0，可證己○○係以自己名義出租系爭房地、收取租金，與原告公司無涉。　4.原告所提原證4即臺灣高等法院109年度上字第1232號民事判決(下稱原證4高院判決)之認定應不拘束兩造，且其認事用法有諸多違背法令之處: （1)原證4高院判決混淆原告久旭公司與己○○、久昊塑膠實業有限公司(下稱久昊公司)之法人格及資產，逕認己○○提出之支票及本票（即本件原證8）均為原告久旭公司所出資，其判決顯有違誤，並不可採。查，原證4高院判決以己○○於78年6 月22日自臺灣中小企業銀行板橋分行帳戶提領332萬4,271元，換取該行開立本行同額支票以支付價金（詳見被證9），謂堪認系爭房地為己○○支付價金購買而指定登記在丁○○名下，其既已認定系爭房地由己○○支付價金購買，卻又謂系爭房地既為久旭公司出資購買而借用丁○○名義登記，則己○○代表久旭公司以個人名義出租予名雅緻公司並收取租金，不論數額如何，自非無法律上原因。故丁○○主張己○○應返還如附表所示租金及利息云云，尚屬無據。等語，顯見原證4高院判決就系爭房地由何人購置乙節，前後認定不一，有民事訴訟法第469條第6款判決理由矛盾之違法。 (2)己○○於該案主張久旭公司之資金來源係調度己○○、久昊公司之資金，惟無法提出資金調度證明，原證4高院判決竟仍認定系爭房地由久旭公司出資購買，顯未依證據認事用法，惟己○○於該案已主張：久旭公司是向己○○及久昊公司調度資金，購買系爭房屋，但卻未曾提出該時久旭公司如何提供資金調度之證據。原證4高院判決竟於己○○已明示無法舉證以實其說、且丁○○已否認己○○主張之情形下，且原證4高院判決並未調查審認久旭公司是否果有移轉資產至久昊公司及己○○ 個人名下，即自行臆測久旭公司有將資產挪至久昊公司及己 ○○名下，並認為核是一般公司規避債務之常情無違，應屬可採，從而認定系爭房地係由久旭公司借名登記，原證4判決實有不適用民事訴訟法第277條及違反證據法則之違背法令。 (3)原證4高院判決將被己○○及久昊公司之資金視為久旭公司之資金，違反法人與自然人人格各別、不同法人具有人格，財務各別之法理及實務見解。按己○○為久旭公司及久昊公司之多位股東之一，其雖擔任久旭公司及久昊公司之負責人，惟參照前揭判決意旨，己○○、久旭公司及久昊公司三者人格各別，具有獨立之法律上人格，其財務結構各別，且權利義務關係各自獨立。 (六)綜上所述，被告為系爭房地真正所有權人，兩造間從未就系爭房地有任何借名登記合意，原告從未實際使用、收益、處分系爭房地，並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。　三、被告戊○○則以： (一)被告係有權占有系爭房地，經查，原告於104年5月31日以所有權人之名義將系爭房地出租予被告，約定租期自104年6月 1日至112年5月31日，每月租金86,000元，惟經臺灣新北地方法院109年度訴字第825號民事判決被告始知悉系爭房地之登記名義人為丁○○，故被告於109年8月28日委由其子程品諾向丁○○就系爭房屋成立與原證6租金同為86,000元條件相同之租賃契約，應可認係依民法第425條第1項所有權移轉不破租賃之規定，因系爭房地所有權變動後，原證6繼續存在於丁○○與被告間之租賃契約。次查，被告與系爭房地之登記名義人丁○○成立租賃契約，縱其所有權有所變更，依民法第42 5條第1項所有權移轉不破租賃之規定，被證1所示之租賃契約對於原告仍繼續存在，被告於該契約存續期間亦遵期繳納房租，直至113年5月2日終止租約不曾間斷，並無任何違約情事，是以，原告據原證6所示之租賃契約向原告主張並無理由。 (二)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。四、兩造不爭執之事項（見113年9月3日筆錄，本院卷二第9至10 頁）： (一)系爭房地於78年6月22日以買賣為原因移轉登記為被告丁○○ 所有，買賣契約價金為1100萬元，有原告提出之原證7買賣契約可按（見本院卷1第63頁）。　 (二)被告曾以己○○、名雅緻傢俱有限公司(以下簡稱名雅緻公司) 、戊○○為被告，請求返還系爭房屋(名雅緻公司、戊○○一審敗訴判決後，並未上訴)，認定系爭房屋為原告公司出資購買，而以己○○為名義出租於名雅緻公司，而為經法院為被告敗訴確定，有原告提出本院109年度訴字第825號判決(以下簡稱825號判決)、台灣高等法院109年度上字第1232號判決( 以下簡稱1232判決)、最高法院111年度台上字第2186號判決可按（即原證3、4、5、見本院卷1第37-58頁）。 (三)825號判決後，被告名雅緻公司、戊○○與被告丁○○達成　和解，改向丁○○承租，被告戊○○與原告間租約至109年　11月3 0日屆至，有原告提出原證6之租約可按（見本院卷第59-60 頁）。五、本件爭點應為：原告依據終止借名登記契約、民法第549條第1項、第544條、類推適用第541條第2項、第179條、第227 條、第455條、原證6租約第3條、第6條之規定，請求被告丁 ○○應將系爭房地移轉登記為原告所有，被告丁○○、戊○○應將系爭房地返還予原告，並自109年12月1日起至返還系爭房屋止，按月給付原告8萬6000元，是否有理由?(原告是否為系爭房地之所有權人?被告二人占有系爭房地是否為有權占有? 如為無權占有，原告請求被告按月給付8萬6000元，是否有理由?本件是否有爭點效之適用?)茲分述如下: (一)本件是否有爭點效之適用? 　1.按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院99年度台上字第781號判決意旨參照）。按法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果，已為判斷時，其對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令之情形，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟中，法院及當事人就該已經法院判斷之重要爭點法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，始符民事訴訟上之誠信原則。最高法院著有73年台上字第4062號等判決可資參考。而此爭點效理論必須在公平及效率間為利益衡量，亦即在訴訟上之攻擊防禦已為充分保障之情形下，才得主張爭點效。就爭點效之客觀範圍而言，該判決理由中之判斷，必須具備四要件：1.必須係該訴訟之主要爭點，亦即為足以影響判決結論之判斷。2.必須限於當事人已在前訴進行充分攻防之爭點。3.法院必須就當事人擇定之爭點已進行實質之審理判斷。4.前訴所涉及者並非僅為訟爭利益極微而與後訴之訟爭利益顯不相當之紛爭。在此情形下，當事人即不必僅限於必須前後兩訴訟之當事人同一，對前後訴相同之當事人之一，其前訴訟判決理由中之判斷，如已符合上開四要件，應亦可適用爭點效　　。準此，前訴訟判決理由中之判斷雖然不生既判力，但如當事人在前訴訟以其為主要爭點而加以爭執，法院就該爭點亦予以審理而為判斷，則以該爭點為先決問題之不同後訴，即不許為與該判斷相反之主張、舉證或判斷，基於當事人公平之禁反言及誠信原則之適用，以期一次解決紛爭及防止前後裁判分歧。　2.原告主張依據前案即1232號判決已認定系爭房屋為原告所購入借名登記為被告丁○○所有等語，然為被告丁○○所否認，並以前詞置辯，經查:1232號之判決之訴訟當事人為己○○、丁○ ○，本件為原告與丁○○之間，參酌前開規定，其前後訴訟之當事人並非同一，並無爭點效之適用，附此敘明。 (二)本件是否有反射效之適用? 　　原告主張在實體法上與訴訟當事人有特殊關係之一定第三人，由於訴訟當事人受確定判決效力之拘束，致反射地對第三人發生利或不利之影響，學說上稱為判決之「反射效力」（陳榮宗、林慶苗著「民事訴訟法中冊」第669 至671頁，三民；呂太郎著「民事訴訟法」，第648、649頁，「民事訴訟法之基本理論㈠」第16篇「民事確定判決之反射效力」，元照）。多數學者認為，基於防止裁判矛盾、避免重複審理之考量，若實體法上前訴當事人與後訴當事人間之法律關係居於相互依存之緊密結合關係，則前訴當事人間所受判決之內容（結果）不論係基於何種事由，後訴當事人之法律關係均需受其影響者，縱為不利之結果，亦應發生反射效，並引用台灣高雄地方法院111年度重上字第76號判決為據，然依據最高法院100年度台上字第2179號判決，其當事人前後不同，且訴訟標的亦不相同，自無反射效之適用，故原告主張，自非可採。 (二)原告是否為系爭房地之所有權人? 　1.按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。又證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘當事人就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院110年度台上字第2811號判決意旨參照）。　2.原告主張系爭房地為其出資購買，借名登記為被告丁○○所有，將原告公司遷址至系爭房地，設置電梯、整修房屋、繳納增建稅負，保管權狀，長期均由原告繳付稅負及出租第三人等語，並提出原證7之買賣契約、原證8之暫收據及支票、原證9買賣所有權移轉契約書、原證10原始建築圖面、原證11 系爭房地所有權狀、原證12出賣人黃仲梅之證詞、原證13筆錄、原證14稅負收據、原證15原告公司變更登記事項卡、原證16電梯合約書、原證17筆錄、原證18租約、原證19租約、原證20租約、原證21存款明細查詢、原證22新北市政府稅捐稽徵處函文可按（見本院卷1第63-177頁），然為被告丁○○ 所否認，並以前詞置辯，經查: (1)原證7買賣契約之出賣人即證人黃仲梅於825號事件審理時證稱：伊放出風聲要出售系爭房地，鄰居己○○聞訊前來探詢。伊與己○○簽訂系爭買賣契約書，買賣價金亦為己○○以票據支付（詳825號卷1第89至95頁之暫收據、支票、本票），相關買賣文件均交給己○○或代書，未曾見過丁○○，亦不認識丁○○ 之母即己○○之前配偶甲○；系爭買賣契約書所載買受人為丁○ ○，是依照己○○指定登記在丁○○等語（見1232號卷2第150至1 55頁），並有原告提出原證8之暫收據、原證9之買賣所有權移轉契約書、原證10系爭房地之建築圖面、原證11之系爭房地之權狀影本、原證12之證明書為證（見本院卷1第65-83頁）。 (2)己○○於78年6月22日自臺灣中小企業銀行板橋分行帳戶提領3 32萬4,271元，換取該行開立本行同額支票以支付價金（見1 232號卷1第615頁之存摺、825號卷1第91頁之支票）；發票日78年8月7日面額5萬元之本票亦係由己○○擔任負責人之久昊塑膠實業有限公司（下稱久昊公司）所簽發（見825號卷1 第95頁、1232號卷1第627頁），並參以被告丁○○自認系爭房地之買賣價價金，係由父母及祖父母會協助出資等情，核與證人甲○即己○○之前妻於本院審理時證述:係由婆婆、祖產出資等情觀之，系爭房地之資金來源確實來自於己○○，至為明確。 (3)再者，系爭買賣契約書及系爭房地所有權狀等，均由己○○保管（見825號1第87、497、499頁）及原證10原始建築圖面、原證11系爭房地所有權狀為證（見本院卷1第79-82頁）。 (4)原告公司向一全電梯有限公司（下稱一全公司）購買客貨兩用昇降梯1部，裝置在系爭房地，且經證人即一全公司負責人游金龍證述明確（見1232號2第284至286頁），有原告提出之原證 16之電梯合約書可按（見1232號1第267至274頁及本院卷1第125-132頁）。 (5)己○○將系爭房地（出租標的註明包含載貨用電梯）先後出租予訴外人新亞建設開發股份有限公司三鶯施工處、陳長清、呂學仁，租期依序為79年9月16日至81年9月15日、82年8月1 日至84年7月31日，又延至86年7月31日、86年5月25日至87 年5月25日（見1232號卷2第61至107頁之租賃契約書、原證1 8-20租約見本院卷1第139-164頁）；嗣自100年9月1日起出租予戊○○供名雅緻公司使用，並經戊○○自認在卷（見1232卷 1第107頁、本院卷1第491頁書狀） (6)系爭房地自78至89、94至98、101、102年度之地價稅（納稅義務人為丁○○）；79至102年度之房屋稅（納稅義務人為丁○ ○）；101年7月、102年5、7、9月、103年5月、105年7、11 月、106年3、5、11月、108年1、3月、109年3、5、7、9月之電費（受通知人是「久旭實業有限公司己○○」）；108年5 、9月、109年5、9月之水費（受通知人是「久旭實業有限公司」）；104年7月1日至105年7月1日、106年7月1日至107年 7月1日、108年7月1日至109年7月1日之火災保險費（被保險人為「己○○（名雅緻家具有限公司）」）相關繳費單據（見 1232號1第727至748頁），足見上開水電費均以原告之名義繳納。 (7)新北市政府稅捐稽徵處通知有關於系爭建物增建3樓頂層之現值及使用情形，並補徵99至103年度房屋稅，亦由己○○檢具相關資料向該稅捐稽徵處表示不服（見1232卷1第485至50 1頁之新北市政府稅捐稽徵處103年12月10日函、己○○103年1 2月23日及104年2月4日函，己○○於該函件自稱實際管理人、實際使用人，即原告提出原證22，本院卷1第169-172頁），由此可知，系爭房地亦長期由己○○以久旭公司名義管理使用收益。 (8)由原告出資修繕系爭房地、包括2樓陽台漏水、鐵皮腐蝕汰換、鐵捲門故障維修、牆壁裂縫維修等項目，有原告提出原證21之收據可按（見本院卷1第165-168頁）。 (9)被告丁○○於98年1月5日出具不動產委託書記載，系爭房地係由原告公司取得現金1億5000萬元購買，並由被告丁○○簽發同額之支票作為擔保，有被告提出被證14之不動產委託書為證（見825號卷1第83-87頁、本院卷1第361頁）　　 (10)被告丁○○於102年1月2日以電子郵件稱系爭房地為己○○於198 9年贈與，如果己○○真的要回這筆不動產，可以先來辦理這一筆等語（見825號卷2第305頁），被告丁○○自認系爭房地為原告出資購入等情，應可認定。 (11)原告多次以存證信函要求被告丁○○返還系爭房地，有原告提出之存證信函可按（見825號2第335-345頁）。　　　 (12)綜上各情，系爭房地長期由己○○之名義使用收益管理，而己 ○○為原告之法定代理人，並以原告之名義管理使用收益，原告主張係由己○○代表原告買入後，並借名登記為被告丁○○所有，應為真實。　　　 3.被告丁○○雖抗辯系爭房地為其所有，係由長輩出資購買借名登記為被告丁○○所有，並由被告丁○○保管權狀及原始文件、負擔稅賦，有被證1甲○之筆錄、被證2土地登記申請書原始文件，而原告提出原證8之之支票無法證明為原告出資購買，系爭房地係由己○○於78年提領332萬4271元支付價款，並非原告公司出資，且價金款項不符，黃仲梅、游金龍之證詞不足採信，己○○遭放置老家之權狀取走、因被告丁○○之前妻外遇，始經己○○要求而簽署被證14之不動產委託書、己○○曾將股份移轉於他人涉嫌違造文書、己○○威脅丙○○簽署被證22之文件、己○○曾對被告丁○○、丙○○、提起強制罪、竊盜罪，均經不起訴處分確定，且另案111年度重上字第295號、112年度台上字第2269號、108年度訴字第2279號、109年度上字第457號、 111年度台上字第2147號判決均認定被證14不動產委託書為虛偽、原告公司從未設址於系爭房地，原證18至20之租約，係由己○○收取租金並未存入原告公司、己○○並無代理或代表原告之意思，1232號判決違背法令云云，並提出證人甲○、丙○○ 之證詞為據，然查: (1)證人甲○於1232號事件證述：系爭房地為丁○○購買，伊有出資交給丁○○，時間久遠忘記詳細數額；伊婆婆亦有以祖產徵收款出資，直接交給己○○，伊不清楚數額，婆婆有說怕己○○將祖產徵收款敗光，所以購買系爭房地予丁○○云云（見1232號卷2第144至149頁）為佐。惟甲○於訴請與上訴人離婚事件陳稱：伊自75年起即未與己○○共同居住，幾乎互不來往，長期無夫妻之實，行同陌路等語（見825號卷二第309頁）；於123 2號事件證稱：己○○精神異常，到處亂說伊女兒和被上訴人之帳戶和系爭房地是久旭公司及己○○所有，伊久旭公司股份也移轉給外面女人，伊老家房子也偷偷過戶給外面私生子，伊子女之財產，己○○都想過戶給外面女人等語（見1232號卷2第 146頁），於本院審理時證述:「(法官問:當時買賣價金多少？是誰出的錢？）1.壹仟多萬元。2.我跟我婆婆，祖產。」「（法官問:你出多少錢買系爭房子？）是陸陸續續拿給他，多少我忘記了，多少錢我都忘記了。」等語（見本院卷2第15 9-160頁），甲○與己○○早在75年間即因感情不睦而分居，系爭房地為78年5月17日買受，甲○焉有可能在交付金錢給己○○? 況甲○並未參與系爭房地之買賣過程，對於如何交付價金之方式均稱不清楚等情　足見，甲○與己○○嫌怨甚深，證詞顯與前揭事證不符，無非迴護被告丁○○之詞，難以憑採。是被告丁○○主張長輩出資協助伊購買系爭房地云云，尚難憑採。 (2)被告丁○○主張原告無力支付買賣價金，並以久旭公司原資本額雖僅有100萬元，78年5月至7月因經營欠佳停業，迄79年間始經股東決議增加500萬元，有被告提出被證5之原告公司變更登記事項卡、被證6之股東同意書、被證7之原告公司變更登記事項卡（見1232號卷2第23至27頁之會計師增加資本查帳報告書、本院卷1第301-310頁）；且於78年5月10日經股東同意停業至同年7月31日（見825號卷1第261、262頁之股東停業同意書），開業日期則為78年12月1日（見825號1第265頁之營利事業所得稅結算申報書）；訴外人百晟企業有限公司於7 5年間聲請對久旭公司為強制執行，債權本金以美金換算為55 萬0,964元，並加計自72年8月23日起算之遲延利息（見1232 卷2第57頁之原法院執行命令）；甲○亦證稱：久旭公司於78 年間營運狀況不佳，有欠錢及停業等語（見1232卷2第149頁），固可認久旭公司經營狀況不佳而有積欠債務情事。惟登記資本額與公司實際資產係屬二事，而原告公司資本額100萬元雖低於系爭房地價金，營運不佳之公司為規避債務及強制執行，將資產借用他人名義登記，並非鮮見。參以系爭房地買賣價金即有以己○○擔任負責人之久昊公司簽發之本票支付（見825號1第95頁之本票、1232號卷1第619至625頁之公司執照、登記證、公司登記事項查詢資料）則己○○抗辯：因久旭公司積欠債務而辦理停業，另申請設立久昊公司借殼繼續營業，將久旭公司資產挪至該公司及伊名下後，支付系爭房地之買賣價金，因不便登記在久旭公司名下，故借用被告丁○○ 名義登記等情，核與一般公司規避債務之常情無違，應屬可採。況依據被證14之不動產委託書記載(見本院卷1第361頁) ，己○○以被告丁○○名義買受系爭房屋以外，尚有坐落於新北市○○區○○街00000號1樓及2樓房地、同區中華路13號、中華路 13之1號、共有5間房屋，另證人乙○○於本院審理時證述:己○○ 之老家係在新北市○○區○○路000巷00號，己○○多年陸續購入以上六處房產，並以原告公司或己○○之名義將之出租收益，且己○○曾因繼承祖產而有相當之資力足以購買房產，焉有可能為無資力之人?被告丁○○前開抗辯，自無可採。 (3)被告丁○○雖提出系爭房地於103至113年度房屋稅由其帳戶繳納之單據，並提出被證3之房屋稅繳納證明、被證4銀行存摺封面為證（見825卷1第215至231頁、本院卷1第275-300頁），然查，系爭房地自78年間即購入，被告丁○○僅提出103年11 3年度之證明，難以認定為告丁○○長期管理使用收益系爭房地。 (4)證人丙○○於本院審理時證稱：系爭房地權狀均放置在老家，由被告丁○○保管等語（見本院卷2第167頁），證人乙○○於本院審理時證述:系爭房地為被告丁○○所有，並由被告丁○○管理等語（見本院卷第168頁），然查，系爭房地係由己○○使用收益收租，並修繕房屋，已如前述，核與證人丙○○、乙○○之證詞相互矛盾。況原告與證人丙○○間另有返還借名登記事件（1 09年度重訴字第785號、111年度重上字第754號事件）進行訴訟中、及侵占背信罪嫌（109年度偵字第3692號、110年度審易字第684號、112年度上易字第642號、110年度審易字第684 號、109年度少連偵字第16號），乙○○另有背信涉訟（108年度他字第5996號、109年度少連偵字第16號），有原告提出原證23之訴訟事件表可按（見本院卷2第209頁），是證人丙○○ 、乙○○之證詞，與原告、己○○間已有嫌隙，自難期為真實正確之證詞，難以採為本件判決之依據。 (5)被告丁○○提出被證2土地登記申請書原始文件，為證人黃仲梅向前手買受系爭房地之資料(見本院卷1第259頁)，顯與本件無關。 (6)被告丁○○抗辯黃仲梅、游金龍之證詞不足採信，然上開證詞業經1232號判決所採認，被告丁○○復未就其證詞虛偽一節，舉證以實其說，自難憑信。另1232號判決經被告丁○○上訴後，並經最高法院維持上開判決，有最高法院111年度台上字第 2186號判決可按（見本院卷1第57-58頁），被告丁○○抗辯123 2號判決違背法令云云，顯屬無據。 (7)被告丁○○另提出台灣高等法院111年度重上字第295號、最高法院112年度台上字第2269號、新北地方法院108年度訴字第2 279號、台灣高等法院109年度上字第457號、最高法院111年度台上字第2147號判決推論被證14之不動產委託書為虛偽云云，然查，上開判決均非系爭房地，自難採為本件認定之依據。 (8)被告丁○○於98年1月5日出具不動產委託書記載，系爭房地係由原告公司取得現金1億5000萬元購買，並由被告丁○○簽發同額之支票作為擔保，有被告提出被證14之不動產委託書為證（見825號卷1第83-87頁、本院卷1第361頁），已如前述，被告丁○○雖抗辯被證14之不動產委託書為己○○要求，基於通謀虛偽意思表示而簽署云云，然為原告所否認，且被告丁○○簽署同額支票作為擔保，足認係作為擔保原告公司借名登記於被告之保證，從而，被告丁○○前開抗辯，並未舉證以實其說，難以採信。　　 (9)綜上述，被告丁○○並未舉證其為系爭房地之所有權人，原告為系爭房地之所有權人，依據前開規定，請求被告丁○○將系爭房地移轉為原告所有，應屬有據。 (三)被告二人占有系爭房地是否為有權占有?如為無權占有，原告請求被告按月給付8萬6000元，是否有理由? 　1.被告丁○○並非系爭房地之所有權人，已如前述，則被告丁○○ 自屬無權占有，原告依據前開規定，請求被告丁○○將系爭房屋返還原告，並應給付相當於租金之不當得利，應屬有據。　2.土地法第97條之立法意旨為「城巿房屋供不應求，為防止房屋所有權人乘機哄抬租金，造成居住問題，特設本條限制房屋租金之最高額，超出部分得由政府強制減定之，以保護承租人。」，是土地法第97條限制房屋租金之立法政策係基於居住乃人民生存之基本條件，為生存權之內涵，現代福利國家應滿足人民居住之需求，而立法當時之我國經濟環境，城巿房屋供不應求，為保護經濟上弱者之承租人，使其能取得適當之居住空間，以避免造成居住問題，則該條之規定，應僅限於城巿地方供住宅使用之房屋，始有其適用。至營業用房屋，承租人用以營業獲取利潤，並非供居住安身，即與人民安居之基本需求及生存權之保障無涉，自無立法介入加以限制之必要。又營業用房屋類皆座落在商業區，不僅其建造、維修成本及應繳納之稅捐高於一般住宅房屋，並享有營業房屋所形成商圈之商業利益，自非一般居住用房屋可比。且營業用房屋之承租人原非經濟上之弱者，尤以連鎖企業，挾其龎大資金、巿場優勢，已為經濟上之強者，又可獲取相當之利潤，更無立法限制租金額之必要；況租屋營業，租金之支出，原屬營業成本之一部，倘立法限制租金額，營業利潤並未相對受限，任其享有鉅額利潤，要非立法之原意；復就土地法第三章房屋及基地之立法結構觀之，土地法第九十四條第一項、第九十六條規定所稱之房屋類皆指住宅而言；再我國經濟現屬已開發國家，房屋之供需與往昔不同，營業用房屋租金之多寡，自應本諸契約自由之原則，回歸巿場機制，方能促進都巿之更新與繁榮。故土地法第97條所指房屋，應解為不包括供營業使用之房屋，以兼顧租賃雙方之利益，契合本條之立法本旨（最高法院92年度台簡上字第20號民事裁判意旨參照）。按土地法第97條第1項限制房屋租金之規定，應僅限於城巿地方供住宅用之房屋，始有其適用，至非供居住之營業用房屋並不涵攝在內，此觀該條項立法本旨側重「防止房屋所有權人乘機哄抬租金，造成城巿居住問題」及同法第三編第三章「房屋及基地租用」第九十四條至第九十六條均就「城巿住宅用房屋」設其規範暨該條項蘊含摒除「城巿營業用房屋」在外之「隱藏性法律漏洞」有以「目的性限縮解釋」補充必要自明。且該條項所稱之「城巿地方」，亦祗指依法發布都市計畫內之全部土地而言，參酌平均地權條例第三條及土地稅法第八條之規定益為灼然（最高法院 93年度台上字第1718號民事裁判意旨參照）。揆之前開說明，系爭土地係供被告丁○○出租為營業使用，並非供居住使用，並無土地法第97條之適用，合先陳明。　3.原告主張被告戊○○於825號判決後，改與被告丁○○簽訂租賃契約，每月租金8萬6000元，為被告所不爭，從而，原告請求被告丁○○自109年12月1日起至被告返還系爭房屋為止，按月給付原告8萬6000元，應屬有據。　4.被告戊○○與被告丁○○已於113年5月2日終止租約，惟原告所不爭，則被告戊○○並未占有系爭房屋，原告請求被告戊○○返還系爭房屋，並無理由。　5.依民法不當得利之規定請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害者為要件，苟他人並未受有利益，即與不當得利之要件不合。被告戊○○自109年12月1日起至113年5月2日終止租約為止，均按月給付租金於被告丁○○ ，為兩造所不爭，則被告戊○○並未受有利益，準此，原告主張被告戊○○受有不當得利云云，自非可採。六、綜上述，原告依據終止借名登記契約、民法第549條第1項、類推適用第541條第2項、第544條、第179條之規定請求被告丁○○如主文所示，為有理由，逾此部分，應予駁回。六、兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於前開規定,爰酌定相當之金額准許之，原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回，而失所附麗，併予駁回。　　被告所為給付係為意思表示之特定行為，依強制執行法第13 0 條第1 項規定，於判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立時，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，故原告請求移轉所有權登記之部分，不宜聲請假執行之宣告，併予駁回，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。八、結論:原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-02-18

PCDV-113-重訴-434-20250218-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第556號聲請人即被告陳一成送達代收人蘇奕全律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第2350號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳一成被訴詐欺案件（本院11 3年度金訴字第2350號），曾經桃園市政府警察局蘆竹分局扣押被告所有之iPhone 13 Pro 白色智慧型手機在案，因本案業經判決，故聲請准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（參最高法院113年度台抗字第1880號刑事裁定意旨）。三、經查，被告因詐欺等案件經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴（113年度偵字第54687號），復經本院以113年度金訴字第2350號案件審理，並於民國114年1月23日宣判，且尚未確定。被告聲請發還之扣押物即手機1支（廠牌：APPLE，型號：iPhone13 Pro，IMEI：000000000000000、00000000000 0000），則經本院認為被告所有且供被告被訴犯行所用之物而宣告沒收，有前揭判決在卷可按。上開物品既經宣告沒收，自有繼續留存之必要，俾供將來判決確定後以執行沒收。從而，被告聲請發還扣押物，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

PCDM-114-聲-556-20250218-1

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第4770號上訴人蘇奕全上列上訴人與被上訴人柳權峰間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院民國114年1月17日第一審判決提起上訴，惟未據繳納裁判費。查本件上訴利益為新臺幣（下同）100,000元，應徵第二審裁判費2,250元，茲依民事訴訟法第436條之32第2項、第4 42條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期未繳，駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日臺北簡易庭法官林振芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官蔡凱如

2025-02-17

TPEV-113-北小-4770-20250217-2

訴

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第43號原告蔡宜玲訴訟代理人洪永志律師歐陽誠鴻律師被告蔡博涵訴訟代理人邱文男律師被告吳泓逸訴訟代理人蕭宇廷律師被告陳昱瑋訴訟代理人蘇奕全律師複代理人鄭羽翔律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告丙○○應給付原告新臺幣貳萬柒仟元，及自民國一百一十二年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告丙○○負擔千分之九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告丙○○如以新臺幣貳萬柒仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序部分：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時主張被告丙○○所為附表編號4之行為侵害原告之名譽權，依侵權行為法律關係，請求丙○○賠償原告所受非財產上損害，嗣具狀主張丙○○前開行為係侵害原告之個人資料等語，丙○○認原告上揭所為乃訴之追加而不同意其追加，經核原告係就同一侵權行為法律關係之原因事實，更正其法律上之陳述，並未變更訴訟標的，不涉及訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：伊以高雄市○○區○○○街0號之住處（下稱原告住處）為在宅托育之場所，丙○○於民國110年10月13日起將其女蔡○珞委託伊照顧。蔡○珞於110年10月14日突發狀況，經緊急送醫後於110年10月15日1時38分許死亡。丙○○認為伊及配偶吳鴻忠於110年10月14日7時30分許至10時30分許間之某時，將未足歲之蔡○珞摔擲在地，對伊及吳鴻忠提出涉犯共同傷害致死、妨害幼童發育罪嫌之告訴，臺灣橋頭地方檢察署 (下稱橋頭地檢署)檢察官作成111年度偵字第5228號、112年度偵字第11652號為不起訴處分，並指出伊提供之托育服務環境安全均有符合相關規定，伊就蔡○珞所施之照顧措施已提供必要之防護設備及採取必要之保護措施。丙○○因懷疑蔡 ○珞遭伊照顧不周而死亡，對伊產生怨懟，於110年10月15日 13時3分許，至原告住處車庫外道路之公共場所，基於在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫、傷害之犯意，對伊掌摑3次，致伊受有左臉鈍挫傷之傷勢，並以附表編號2所示言論恫嚇伊，及對伊公然辱罵附表編號3所示言論。其後，丙○○於I nstagram(下稱IG)以彫博（@diaobo6981）之帳號發布如附表編號4、5文句之動態，公開伊之住處及侵害伊之名譽權。丙○○所為附表編號1至5之加害行為，至伊受有精神上痛苦，應賠償伊精神慰撫金合計新臺幣（下同）100萬元(伊對丙○○ 各項行為所主張受侵害之權益、賠償金額及請求權基礎如附表所示)。另被告甲○○（綽號鳳梨）為知名網紅，其FACEBOO K（下稱FB）粉絲專頁擁有1,030,000位追蹤者，甲○○於110 年10月15日在其不特定人皆可瀏覽之FB粉絲專頁直播，其於直播時陳述如不爭執事項⒌之言論，甲○○未經合理查證而為上開不實言論，導致伊之名譽及社會評價遭受嚴重詆毀。被告乙○○（綽號勾惡）經營之FB粉絲專頁有180,000位追蹤者，其所營Youtube頻道「勾起你心中的惡」，有777,000觀眾訂閱，乙○○於110年12月2日於其所經營不特定人皆可瀏覽之 Youtube 「勾起你心中的惡」頻道上傳標題為「【踢爆】高雄保母虐童最新內幕！！發現驚人關鍵證據！！」之影片，乙○○之影片標題乃不實陳述，未經合理查證義務，其為上開商業牟利行為，致伊之名譽及社會評價受損。上述甲○○、乙 ○○之行為導致伊受有精神上受有痛苦，依民法第184條第1項、第2項前段及第195條第1項規定，請求其2人各賠償精神慰撫金100萬元等語，求為判決：㈠丙○○應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡甲○○應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢乙○○應給付原告1 00萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。㈣願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告之答辯：　　㈠丙○○則以：原告受托照顧蔡○珞，卻故意虐待其致死，伊對原告夫妻提出傷害致死等罪嫌之告訴，橋頭地檢署檢察官雖曾為不起訴處分，該刑案業經臺灣高等檢察署高雄檢察分署發回續行偵查。伊於IG所發布附表編號4之文句係公布原告配偶之個人資料，非原告之個人資料，未造成原告之權利受損。蔡○珞因顱內出血死亡，伊認係因蔡○珞哭鬧，原告為制止蔡○珞，大力搖晃蔡○珞所造成，原告應對蔡 ○珞之死亡負責。伊遭喪女之痛，出手掌摑原告及對原告所為附表編號2及3之過激言論，乃為發洩悲痛之情緒，且附表編號3「幹你娘機巴」、「幹你娘」等用詞乃伊之口頭禪，並非用以侮辱原告。相較伊所受喪女傷痛，原告所受掌摑、附表編號2及3之言論，根本不算傷害。伊於IG上傳編號4及5之文句，並無不當。伊掌摑原告、恐嚇及在IG 上發布如附表編號4及5之言論，係因原告對蔡○珞照顧不當，又不承認過錯所引發之結果，原告應負與有過失責任，依民法第217條第1項規定，應免除伊之責任。伊否認原告因住家遭噴漆或受網路霸凌而罹患恐慌症、憂鬱狀態及睡眠障礙症及其間有因果關係，原告應先證明之等語資為抗辯。　　㈡甲○○則以：伊於110年10月直播中未提及原告之姓名、地址或其他可資特定原告之資訊，不特定第三人無從自伊之言論得悉原告之身分，原告之名譽並未受侵害。伊所為言論係轉述蔡○珞之父丙○○所言，並無增減匿飾。伊所為不爭執事項5所載之言論內容係出於伊之見解及認知而為意見表達，且此事件導致一名幼童死亡，自屬可受公評之事件，具有公共利益，應受言論自由之保障。伊於直播中闡述個人感想，請求各界重視幼童福利之議題，及呼籲相關從業人員應具備該行業應具備之特質，若不適任，應避免從事托育行業，非僅針對個案而為，亦無指摘原告，原告係就伊之全部陳述擷取部分言論指摘伊為不實陳述等語為辯。　　㈢乙○○則以：伊因當時之媒體輿論皆以「保母虐童」為標題，故跟隨新聞媒體於影片使用「【踢爆】高雄保母虐童最新內幕！！發現驚人關鍵證據！！」之標題。伊就蔡○珞死亡事件已經合理查證，以自身意見為主觀價值判斷，伊所為意見表達應為現今民主多元社會所容許，伊所下標題並無未經合理查證致原告之名譽受侵害之情事等語置辯。　　㈣上開被告均聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院於114年1月13日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及爭執事項如下(本院卷第239至247頁)：　　㈠不爭執事項：　　　⒈原告係領有居家式托育服務登記證書之保母，以原告住處為在宅托育之場所，吳鴻忠則為其配偶。丙○○自110 年10月13日起將其女蔡○珞（000年00月生）委託原告照顧，托育期間為每週一至週五，時間自7時30分至17時3 0分。蔡○珞於110年10月14日7時30分許至10時30分許間之某時在原告住處摔於地上（註：原告主張蔡○珞自行摔倒，丙○○抗辯係原告將蔡○珞摔擲在地）。嗣因蔡○珞四肢無力、眼神渙散，原告於同日10時30分許，通知蔡 ○珞之祖母蔡○靜，並將蔡○珞送往高雄長庚醫院急救，蔡○珞仍因新近急性硬腦膜下腔出血及腦髓損傷，於110 年10月15日1時38分許死亡。　　　⒉丙○○因懷疑蔡○珞遭原告照顧不周而致蔡○珞死亡，因而對原告產生怨懟，徐奕、陳冠峻、王政傑（另行通緝）係丙○○之友人，亦知悉上情。丙○○、徐奕、陳冠峻、王政傑相約於110年10月15日13時3分許，一同前往原告住處車庫外道路之公共場所，丙○○因不滿原告之回應，於車庫鐵門處附近，基於在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫、傷害之犯意，對原告掌摑3次，致原告受有左臉鈍挫傷之傷勢，另基於恐嚇之犯意，接續對原告恫稱如附表編號2所載之言論，以加害生命身體之事恐嚇原告，致其心生畏懼，丙○○對原告為如附表編號3所載之言論，而徐奕、陳冠峻、王政傑共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫而在場助勢之犯意聯絡，由徐奕在車庫外之道路質問原告，並與陳冠峻分持手機全程直撥丙○○傷害、恐嚇、公然侮辱原告之經過、王政傑在場等方式在場助勢。橋頭地檢署檢察官對丙○○、徐奕、陳冠峻等3人上開行為提起公訴（案號：110年度偵字第1480 4號、111年度偵緝字第730號），經本院刑事庭以112年度訴字第51號、112年度易字第82號刑事判決諭知⒈丙○○ 犯在公共場所聚集三人以上施強暴下手實施罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日；又犯公然侮辱罪，處罰金1萬元，如易服勞役，以1,000元折算1日；⒉徐奕犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,00 0元折算1日；⒊陳冠峻、王政傑均犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，各處拘役30日，如易科罰金，均以1,000元折算1日，前開刑事判決已確定。　　　⒊丙○○於110年10月間以其IG帳號diaobo6981上傳：「公平嗎有後台合法殺人嗎？」、「老師住○○○○○區○○○街○號」之文句（審訴卷第51頁）。　　　⒋乙○○於110年12月2日於其所經營不特定人皆可瀏覽之You tube「勾起你心中的惡」頻道上傳標題為「【踢爆】高雄保母虐童最新內幕！！發現驚人關鍵證據！！」之影片，乙○○於112年7月28日前後將該影片觀看權限改為限於該頻道會員觀看。　　　⒌甲○○於110年10月15日在其不特定人皆可瀏覽之FB粉絲專頁直播，其於直播時稱：「意思就是跟他講說是小朋友，就是走路，然後跌倒，撞到這樣，這那有可能，那有可能，這怎麼可能會這樣，對不對」、「你用正常的邏輯來想嘛，你用正常邏輯，你用正常邏輯，下去想嘛，怎們可能會這樣」、「你如果沒有那種耐性，你如果沒有那種耐性，你如果沒有喜歡孩子，你對孩子你會覺得，你自己原本脾氣就不好了，你沒有那個耐心，你就不要去做保姆，還是三小的」、「你覺得不耐煩，覺得很不爽，你覺得怎麼樣，你就要摔他，還是要幹嘛，你就不要做這個工作，你不要做這個工作，你有沒有聽懂我的意思」。　　㈡爭執事項：　　　⒈原告主張丙○○以不爭執事項2、3所載之行為，分別侵害其身體、健康、意思自由、名譽權及個人資料，依侵權行為法律關係，請求丙○○賠償慰撫金，有無理由？如認有理由，原告得請求之慰撫金為若干元？　　　⒉原告主張乙○○、甲○○分別以不爭執事項4、5所載之行為侵害原告之名譽權，依侵權行為法律關係，請求乙○○、甲○○賠償慰撫金，有無理由？如認有理由，原告得請求之慰撫金為若干元？四、得心證之理由：　　㈠原告就丙○○附表編號1至4之行為請求賠償部分：　　　⒈附表編號1至3行為部分：　　　　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、信用、自由、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明定。　　　　⑵原告主張丙○○以附表編號3所示之言詞公然侮辱原告；丙○○自承其對原告為如附表編號3所示之言論，惟否認其係為侮辱原告，並以前詞為辯。查依一般社會通念，丙○○所言「幹你娘」、「幹你娘機巴」乃粗鄙用語，具有貶損他人聲譽之含意，且依當時情境，丙○○ 另有掌摑及恐嚇原告之行為，丙○○對原告之出言具有針對性及攻擊性，且聽聞者已可感受其情緒異常，並非平常玩笑或口頭禪可比。是丙○○辯稱前開用語乃其情緒過激下之口頭禪，未損害原告之名譽等語，無足採取。是丙○○上開言論乃侮辱原告之行為，侵害原告之名譽權，致其精神上受有損害，原告請求丙○○賠償非財產上之損害，自屬可採。另丙○○自承對原告為如附表編號1傷害行為及編號2恐嚇行為，丙○○之傷害行為侵害原告之身體，其所為恫嚇言語，使原告心生畏懼，致生危害於安全，均致原告受有精神上痛苦，原告請求丙○○賠償非財產上損害，自屬有據。　　　　⑶按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。民法第217條第1項所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之；倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用。且如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用。查丙○○因懷疑蔡○珞遭原告照顧不周而致蔡○ 珞死亡，因而對原告產生怨懟，丙○○與友人徐奕、陳冠峻、王政傑相約於110年10月15日13時3分許，前往原告住處車庫外道路，丙○○因不滿原告之回應，對原告為掌摑、恐嚇及辱罵之行為，丙○○之行為乃其單方之故意不法行為，原告所為回應縱使無法使丙○○滿意，亦非屬使丙○○之故意加害行為發生或擴大之過失行為，非屬原告所受損害結果之發生之共同原因，亦無相當之因果關係。況依丙○○所辯其因女兒死亡之傷痛，且原告不承認過錯，因而對原告為傷害、侮辱及恐嚇行為，原告對此與有過失等語，其所為上開抗辯乃剝奪他方為自己辯解之機會，且助長挾怨報復之行為，自不可採。揆之上揭說明，丙○○抗辯本件有民法第 217條第1項過失相抵規定之適用，得免除其賠償責任等語，無足採取。　　　　⑷按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原告係專科畢業，於110年10月間案發時每月收入約3萬元，目前打零工等語；丙○○係高職肄業，曾擔任刺青師，暫無工作，無收入等語，為原告、丙○○各自陳明(本院卷第25 、38頁)，其2人之所得及財產狀況，有稅務電子閘門財產所得調件明細表及所得、財產查詢結果附卷可考（附於審訴卷及本院卷之當事人個資資料卷)。本院審酌丙○○所為傷害、恐嚇、公然侮辱等加害行為之情節、兩造身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認丙○○ 就附表編號1至3所示傷害、恐嚇、公然侮辱行為對原告所造成非財產上損害之賠償分別以5,000元、20,00 0元、2,000元為適當，合計27,000元；逾此範圍之請求，則屬過高，不予准許。　　　⒉附表編號4行為部分：　　　　查丙○○於IG上傳動態中如附表編號4之文句內容為：「老師住○○○○○區○○○街○號」(審訴卷第51頁)，參酌丙○○ 先前於IG所上傳之動態提及：「左營高中數學老師吳鴻忠」，而原告並非擔任老師，是丙○○上傳「老師住○○ ○○○區○○○街○號」係公布擔任老師之吳鴻忠之住所，其於IG中並無直稱原告之住所位於該處，難認係公開原告之個人資料，是原告主張其住所所在地之個人資料因丙 ○○所為附表編號4之行為遭公開，請求丙○○賠償損害等語，為無理由。　　㈡原告就丙○○附表編號5之行為及甲○○及乙○○各自如不爭執事項4、5所載之行為請求賠償部分：　　　⒈甲○○抗辯其於110年10月直播中未提及原告之姓名、地址或其他可資特定原告之資訊，不特定第三人無從自伊之言論得悉原告之身分，原告之名譽並未受侵害等語，經核原告所提出甲○○該次直播之全部譯文(本院卷第109至 117頁)，甲○○係先稱朋友打電話來說14號早上帶女兒去保母那邊，才第二天而已，早上10點多，小朋友要送醫院急救等語，顯見甲○○於直播時雖有提及朋友將女兒交給保母照顧之事，但其於直播中並未指明其朋友及女兒或「保母」之姓名，亦未提及其他足資特定原告身分之資訊，而蔡○珞於110年10月14日10時30分許送醫急救，翌日1時38分許死亡，未見兩造於本件訴訟提出於甲○○ 直播時當時已有新聞媒體為相關報導，則單憑甲○○於直播中所為言論，難認不特定第三人已足以辨別該保母即指原告，縱使其後因新聞媒體之報導而使不特定第三人聯想甲○○前開直播之保母為原告，亦非甲○○於該次直播中揭露原告之身分，與甲○○無涉。故原告指稱甲○○於該次直播所為不爭執事項5之言論已造成其名譽之損害等語，自難遽予採憑。　　　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項前段定有明文。而侵權行為之成立，須侵害他人權利之行為具不法性，依通說所採結果不法說，凡侵害他人權利者，即可先認定其不法，惟加害人得證明有違法阻卻事由而不負侵權責任。次按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條定有明文。從而國家應給予言論自由最大限度之保障，俾人民得以實現自我、溝通意見、追求真實及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、信用及公共利益之保護，法律亦得對言論自由依傳播方式為合理限制。此外為調和言論自由與人格權保護，首須區別侵害人格權者究為事實陳述或意見表達。蓋事實有真實與否之問題，意見則為主觀價值判斷，無所謂真實可言。關於事實陳述侵害人格權之違法性，得類推適用刑法第310條第3項規定與司法院大法官釋字第509 號解釋所揭示之理念，以合理查證為阻卻違法事由；被害人不必證明行為人明知或因過失而不知所陳述之事實為不真實，但行為人應證明其陳述之事實為真實、或已盡合理查證義務而有相當理由確信其為真實而阻卻違法。至於意見表達侵害人格權之違法性，則應類推適用刑法第311條規定，以合理評論為阻卻違法事由。經查：　　　　⑴乙○○於110年12月2日於其所經營不特定人皆可瀏覽之Y outube「勾起你心中的惡」頻道上傳標題為「【踢爆】高雄保母虐童最新內幕！！發現驚人關鍵證據！！」之影片一節，為其所自承。觀之乙○○於錄製該影片時係邀請丙○○及其母親到場，丙○○及其母親於影片中分別說明將蔡○珞交由原告照顧第一天後，於其左下眼瞼發現一點點紅紅之過敏情形；蔡○珞送醫急救後，在醫院看到原告T恤上有血漬，原告答稱為蔡○珞之舊傷，但蔡○珞之舊傷係上嘴唇之只餘紅點狀小傷，不可能使原告T恤沾上那麼多血；原告對於丙○○之母親稱蔡○珞想扶東西站起來，沒有站好，仰倒在地墊上，原告對丙○○稱蔡○珞想喝牛奶，原告將蔡○珞抱起來，手不小心放掉摔到了；神經內科醫師告知孩子不可能自摔向後仰造成該等傷勢；（乙○○問：醫師有說會是什麼原因造成的？）丙○○之母回答他跟我說沒辦法明確說是什麼東西造成，但可以清楚的說是外力重傷害等語（本院卷第119至122頁），足證乙○○已盡合理查證義務。乙○○錄製影片時，既已邀請案件之當事人本人，由其等說明事情發生經過，以及急救過程中與醫師討論之內容，應認為已盡合理查證義務而有相當理由確信丙○○及其母親所言為真，又斯時新聞媒體對於蔡○珞死亡一事係冠以「保母虐嬰」之標題，有乙○○提出之網路新聞可參（本院卷第100頁），則乙○ ○於錄製之影片冠以「【踢爆】高雄保母虐童最新內幕！！發現驚人關鍵證據！！」之標題，並非以毀損原告之名譽為目的，況且其影片內容係由丙○○及其母說明事情經過，乙○○並未為任何指摘原告虐待嬰兒之言論，難認乙○○有侵害原告名譽之故意或行為。　　　　⑵觀諸原告所提出丙○○於IG上傳之動態內容，其於110年 10月間上傳：「公平嗎　有後台合法殺人嗎？」文句之前，先發布「現在女兒的死，完全司法單位重點放錯，調查我！？希望曾經被我幫助以及對我的印象是什麼，希望你們可以去我臉書留言給我的版面，黑箱作業也不要那麼的扯淡，我就只想要女兒怎麼過世的，為何要一直給予我傷害？不良形象的人的女兒都該死？封鎖我臉書我女兒死就可以帶過？」、「有背景的人就能合法殺人是嗎？」、「殺人也可以黑箱，這是我認識的台灣，心已死，無所謂，趕快辦一辦，不要浪費警力保護了，每天24小時警察保護當我們人民看不出來」、「刺青疑似流氓？所以女兒該死」( 審訴卷第46至50頁)，之後才上傳附表編號5之動態，該段文句後之內容為：「公平嗎　有後台合法殺人嗎？偵辦程序不合理，警察24小時的保護，別鬧了，要選舉了，不知道你們作法嗎？…」(審訴卷第51頁)，丙○○僅係表達偵查機關為何要針對身為父親之其個人一併調查，警察機關為何指派警力保護原告等事項提出質疑，認為偵查機關對其刺青一事有偏頗之印象，核為情緒反應及意見之陳述，其意不在誹謗原告之名譽，是丙○○此部分言論屬意見表達，核屬言論自由之範疇，尚難認丙○○係不法侵害原告之名譽權。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第203條所明定。綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求丙○○給付27,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月26日（審訴卷第111頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求為無理由，應予駁回。本件所命丙○○給付之金額，未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行，並依丙○○之聲請，宣告丙 ○○如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後認於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-02-17

CTDV-113-訴-43-20250217-1

羅補

羅東簡易庭

請求檢查合夥事務

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度羅補字第26號原告李筱瑩訴訟代理人蘇奕全律師被告游喬雅上列當事人間請求檢查合夥事務事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額應核定新臺幣為1,650,000元。二、原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣20, 805元，逾期未補，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1、2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。又「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件。」，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。次按，核「訴訟標的之價額，由法院核定。」；「法院核定訴訟標的之價額，應以起訴時之交易價額為準」，民事訴訟法第77條之1第1、2項亦分別定有明文。又請求交付帳冊、帳戶存摺等，核其性質，非對無財產上價值之親屬關係及人格權、身分權等有所主張，自屬因財產權而涉訟，且此財產權訴訟之訴訟標的價額不能核定（最高法院98年度台抗字第11 1號民事裁定意旨參照）。二、本件原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件原告起訴請求檢查與被告合夥經營之阿桶嬤糬商行之事務及其財務狀況，並查閱阿桶嬤糬商行之帳簿表冊及存摺明細表等相關資料。又訴訟係因財產權或非財產權而涉訟，應以其訴訟標的係基於財產權或非財產權所為之請求為斷，與請求之內容究係給付金錢、交付特定物、命為一定之作為、不作為或意思表示無涉。原告請求之目的，在行使合夥人之權利，其訴訟標的既非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，乃係著重於經濟利益，自屬因財產權而涉訟。又原告前開請求並無起訴時之交易價額可資參照，此部分如獲勝訴判決，本院顯無從預估原告因此而可獲得之利益，其所得受客觀利益之額數誠屬不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定其訴訟標的價額，是本件之訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）1, 650,000元，應徵第一審裁判費20,805元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告應於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭法官黃千瑀以上正本係照原本製作。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張雨萱

2025-02-14

LTEV-114-羅補-26-20250214-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5037號上訴人即被告謝品睿選任辯護人陳韋勝律師蕭棋云律師蘇奕全律師上訴人即被告許亞哲選任辯護人蘇奕全律師上訴人即被告陳柏睿選任辯護人李柏杉律師上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112 年度金訴字第1973號，中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第15646號），提起上訴，本院判決如下：：　　主　文原判決關於謝品睿、許亞哲、陳柏睿刑之部分均撤銷。上開撤銷部分，謝品睿、許亞哲、陳柏睿各處有期徒刑陸月，各併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審理範圍　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。而上訴人明示僅就量刑部分上訴時，未經當事人聲明上訴之犯罪事實、所犯罪名部分，即非第二審法院之審理範圍。　㈡本件經上訴人即被告謝品睿、許亞哲、陳柏睿（下稱被告等三人）明示僅就原審有關刑度諭知之部分提起上訴，不及於犯罪事實、罪名及沒收等情（見本院卷第155、239-240頁），是認被告等三人僅對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院審理範圍應僅限於原判決所處之「刑」之部分。二、本案據以審查量刑事項妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名（所犯法條）部分，固均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及所犯罪名（法條）部分，均引用第一審判決書之記載（詳如附件）。至於被告等三人經原審認定所犯一般洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於民國113年7 月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效，將修正前第 14條之條次變更為第19條，修正後復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元以上，區分不同刑度；然因修正前後洗錢防制法對於洗錢行為均設有處罰規定，為尊重上訴人程序主體地位暨所設定攻防範圍之意旨，則原判決有關罪名之認定，既非在本院審理範圍內，本院自無庸就被告所犯罪名部分之法律變更進行比較，附此敘明（然洗錢防制法有關自白減刑規定修正部分，因屬本院審理範圍，此部分之比較適用，詳後述）。三、本件量刑之因素　㈠法律變更：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。　　2.被告等三人行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16條第2項並於112年6月16日生效，又於113年7月3 1日修正公布變更條次為第23條第3項，並自同年8月2日起生效。行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時（即112年6月14日修正後至113年7月 31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時（即113年7月31日修正後）洗錢防制法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時法及裁判時法之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告等三人行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（下簡稱修正前洗錢防制法第16條第2項）。　㈡刑之減輕事由　　1.按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」本件被告等三人於本院審理中就一般洗錢罪部分均自白不諱，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，遞減輕其刑。　　2.無刑法第59條之適用：按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第 57條所列舉事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑。衡諸提供帳戶予詐欺集團對社會風氣及治安危害非輕，為政府嚴加查緝之重點犯罪，是被告「犯罪時」並無特殊之原因與環境，又本件被害人雖僅有歐巧宜，但匯款進入許亞哲中國信託商業銀行蘆洲分行帳號000-000000000000號帳戶之金額非小，迄今尚未賠償歐巧宜之損失；是以修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為「7年以下有期徒刑、併科新臺幣5百萬元以下罰金」，再經依修正前洗錢防制法第16條第2項等規定減輕其刑後，衡情本件已無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之情狀，已難認有「犯罪具有特殊之原因或環境，依據客觀觀察，足以引起一般同情，認可憫恕，如科以法定最輕刑期，仍嫌過重」之情形，無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。四、撤銷原判決量刑之理由及就被告其餘上訴理由之指駁　㈠原審審理後，以被告等三人犯行事證明確，依原判決認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟⑴被告等三人於本院審理中業已自白洗錢之犯行，原審未及審酌修正前洗錢防制法第16條第2項之修正、適用，稍有不當；⑵刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準（最高法院106年度台上字第3347號判決意旨參照）。被告等三人於警詢、偵查雖均否認犯罪，嗣於原審中猶見反覆，但其等於本院審理時業已全部坦承犯行，其等犯後態度即非毫無悔悟之情，是被告等三人前開犯罪後態度應適度表現在刑度之減幅，本院衡量被告等三人終能坦認犯罪，認原審未及審酌上揭全部情事逕予量刑，容有未洽。　㈡至被告等三人上訴意旨另以：被告等三人年紀尚輕，又無前科，係歐巧宜未到庭始未能和解，是請為緩刑之諭知云云。然宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌；法院行使此項裁量職權時，應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法。又行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人達成和解，以彌補被害人之損害，均攸關法院諭知緩刑與否之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者間在法理上力求衡平。查案發迄今被告等三人仍未能取得歐巧宜之諒解，歐巧宜雖迄今未到庭，然其歷次收受本院傳票時，均能具狀本院表達其不能到場之原因，被告等三人非不能與之聯絡表達和解意思，惟歷次審理中，僅謝品睿於本院辯論終結前始提及具體之和解條件，其餘許亞哲、陳柏睿就和解條件均隻字未提，實難認渠等有何和解之真誠。是本院審酌上開各情，認並無暫不執行被告等三人刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑。被告等三人請求為緩刑之諭知云云，並無可採。　㈢另法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。蓋由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院 113年度台上字第2303號判決見解參照）。是謝品睿辯護人以：請求適用修正前洗錢防制法第16條第2項為減刑後，再以113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段為得易科罰金之刑云云，即屬法律之割裂適用，核與實務上歷來之法律原則有違，亦不足採。　㈣被告等三人則以犯罪後態度變更，本件量刑因子已有變動，其等三人係因社會歷練不多，方會犯下本件犯行，請求從輕量刑為由提起上訴，則為有理由，應由本院將原判決關於被告三人之量刑均予以撤銷改判。五、撤銷原判決後本院之量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等三人之行為為詐欺集團製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，且造成歐巧宜之財物損失，更助長詐騙歪風，危害社會治安與金融秩序，所為應予非難，被告等三人迄今尚未賠償歐巧宜之損失，業如前述，惟念其等雖於偵查、原審中仍否認犯行，然已於本院審理時坦承，尚有悔意，兼衡被告等三人其餘之素行、犯罪之動機、目的、手段，暨謝品睿自陳高職畢業、未婚、與父母同住、無人需賴其扶養、在家族事業中上班、月薪約3萬6千元，許亞哲自陳大學畢業、未婚、與兄長及祖母同住、無人需賴其扶養、從事油漆工程、日薪1千5百元，陳柏睿自陳高中畢業、未婚、無人需賴其扶養、無業等（見本院卷第249- 250頁、金訴字卷第124頁）智識、生活、經濟、家庭等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。六、陳柏睿經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳冠穎提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 112年度金訴字第1973號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　謝品睿　　　　　　許亞哲上二人共同選任辯護人　陳孝賢律師被　　　告　陳柏睿選任辯護人　李柏杉律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15646號），本院判決如下：　　主　文謝品睿、許亞哲、陳柏睿共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，各處有期徒刑柒月，各併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝品睿、許亞哲、陳柏睿可預見詐欺行為人均常以通訊軟體傳遞訊息，並以人頭帳戶大量收取詐欺款項，若提供其自己名下金融帳戶，將可能遭詐欺集團用以收取被害民眾匯入名下帳戶之詐欺款項，再以迂迴隱密方式轉移所提款項，製造資金在金融機構移動紀錄軌跡之斷點，以掩飾資金來源及去向；且虛擬貨幣USDT（下稱USDT）之購入方式多元，應無代他人購買之必要，如代為收取來源不明之款項並以轉購USDT 方式轉出，亦可能係收取他人遂行詐欺犯罪之所得並致難以追查而可掩飾、隱匿該等犯罪所得去向等情，仍決意由許亞哲提供金融帳戶，陳柏睿與買家接洽後，謝品睿再轉出USDT ，以此方式供詐騙行為人收取來源不明之款項並代為以轉購 USDT方式轉出；緣有不詳詐欺集團成員（無事證足認謝品睿、許亞哲、陳柏睿對於本件係詐欺集團所為乙節有所認知）先於民國111年4月30日某時起，在網路交友軟體「探探」以暱稱「蘇浩宇」結識歐巧宜，並佯稱可上網投資虛擬貨幣賺錢云云，介紹歐巧宜先下載「MetaTrader5」軟體後，再指示歐巧宜以通訊軟體Telegram通訊軟體加入陳柏睿（Telegr am暱稱「太子」）為好友以洽購虛擬貨幣，致歐巧宜陷於錯誤，遂與陳柏睿聯繫購買虛擬貨幣事宜；謝品睿、許亞哲、陳柏睿可預見上情，竟仍基於縱使提供帳戶予不詳人士匯款並進而代為購買虛擬貨幣，恐係將他人遭詐欺款項交付詐欺共犯，進而掩飾犯罪所得去向，亦不違背其本意之掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢不確定故意之犯意聯絡，由陳柏睿與歐巧宜聯繫，歐巧宜遂依指示於同年6月10日9 時12分許、同年月14日18時24分許，分別匯款新臺幣（下同）33萬5,000元、30萬5,000元至許亞哲申設之中國信託商業銀行蘆洲分行帳號000-000000000000號帳戶，謝品睿再將等值轉入指定之電子錢包地址內，嗣後許亞哲於同年6月14日1 9時32分許、19時42分許，分別匯款10萬元、10萬元至謝品睿所指定之帳戶（000-000000000000），另由許亞哲於同日 19時48分許，在新北市○○區○○路0段0號之統一超商股興門市，提領10萬元後，於不詳時、地交予謝品睿，以此方式將犯罪所得以轉匯及虛擬貨幣型態轉移，藉此製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽帳戶金流及贓款來源、去向。嗣歐巧宜察覺受騙，報警處理，始悉上情。　二、案經歐巧宜訴請臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告謝品睿、許亞哲、陳柏睿經檢察官提起公訴，係認其等涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪，依刑事訴訟法第284條之1第1項第 7款規定，第一審得由法官獨任進行審判程序，合先敘明。　（中略）　　　　四、論罪： (一)按洗錢防制法所稱「洗錢」，依同法第2條規定，係指下列行為：「一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」其立法目的，在於防範及制止因特定重大犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。 (二)本案被告3人提供帳戶供告訴人匯入遭詐欺之款項，再以購買虛擬貨幣方式轉出，客觀上顯係透過金融存款之存入及購買虛擬貨幣製造多層次之資金斷點，使偵查機關除藉由帳戶名義鎖定帳戶所有人外，難以再向上溯源，以掩飾不法金流移動之虛假外觀，而達到隱匿該特定犯罪所得之去向、所在之結果，且被告3人主觀上對於其行為將造成掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得去向、所在之結果具有不確定故意，業如前述，猶仍執意為之，其等所為自構成洗錢防制法第2條第2款之掩飾、隱匿特定犯罪所得來源及去向之行為。是核被告3人所為，均係違反洗錢防制法第2條第2款規定，而犯同法第14 條第1項之一般洗錢罪。　　 (三)被告3人就上開洗錢間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又其等於密接時間內，先後於告訴人2次將指定款項轉入指定帳戶後，被告3人亦分2次轉入虛擬貨幣，各係侵害同一被害法益，就同一告訴人之犯罪事實而言，該數個犯罪行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，是其等於密接時地內所為數次犯行，應僅論以一罪。（中略）　　七、不另為無罪之諭知部分： (一)公訴意旨另以：被告3人與「蘇浩宇」所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，而為上開詐騙告訴人之犯行。因認被告3人本案所為亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判決意旨參照）。 (三)經查：被告陳柏睿於偵查中及審理時均陳稱：係告訴人聯絡伊，而為本件虛擬貨幣交易等語（偵卷第127頁背面、本院卷第61頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查均證稱：係「蘇浩宇」給伊一個帳號要伊聯絡，伊才加被告陳柏睿為好友等語相符（偵卷第54頁背面、第94頁），而依卷附被告陳柏睿與告訴人間之通訊軟體對話紀錄顯示，亦確係告訴人主動聯繫被告陳柏睿並稱要購買虛擬貨幣（偵卷第102頁），此外復無相關對話紀錄足資證明被告3人與「蘇浩宇」所屬詐欺集團成員有何聯繫、互動之情。是依本案卷存事證，僅能認定被告3人有由被告陳柏睿與告訴人聯繫並為本件虛擬貨幣買賣交易，尚難認被告3人與上開詐欺集團成員有何三人以上共同詐欺取財罪之犯意聯絡或行為分擔。此部分原應為被告3人無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分如構成犯罪，與其前開經本院論罪科刑之一般洗錢罪部分為想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第299條第1 項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官陳冠穎偵查起訴及到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林建良附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-13

TPHM-113-上訴-5037-20250213-1