Know99判決書

搜尋結果：蘇婷

共找到 210 筆結果（第 11-20 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第445號上訴人李建賢即被告選任辯護人黃文承法扶律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第281號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21589 、24359號，113年度偵字第6580號）提起上訴，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、檢察官未上訴；被告則對原判決刑度上訴（本院卷第128頁）。因此，本院僅審理原審量刑是否適法、妥當。二、上訴人即被告李建賢上訴辯解略以：槍枝雖然是被告取得，但並非由被告持以擊發；被告對於持槍射擊造成公眾恐慌之同案被告蘇建宗等人，並非居於指揮或主要行為人角色，原審不應對共犯3人判處被告較重之刑；被告智能低下，欠缺深思熟慮易受朋友影響才涉案，受友人鼓動、載友人取槍及試槍並非基於攻擊或傷害他人之目的，只是單純炫耀的偶發事件，難認具有高度違法惡性，情輕法重，請依刑法第59條減刑。三、本院之論斷：　　 (一)被告所為不僅對社會治安造成潛在危險並可能對他人生命安全構成威脅，所生危害非輕；寄藏槍彈之緣由及經過並無特殊原因、環境；被告自民國96年開始屢屢以身試法，入出監獄，97年3月31日曾因寄藏子彈判處罪刑確定，法院前案紀錄表共24頁，又再犯本案，犯罪情狀不符合刑法第59條情堪憫恕要件，已經原審詳細審認論述。 (二)本案槍、彈，被告所寄藏並提供予覃政國、蘇建宗，且由被告駕車搭載覃政國、蘇建宗，推由蘇建宗等人開槍試擊，被告辯稱非居於指揮或主要行為人角色，受朋友影響、鼓動才涉案，應受較輕刑罰，指稱原審量刑過重，顯然不足採信。上訴無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。恐嚇公眾罪部分不得上訴，其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第151條（恐嚇公眾罪）以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2年以下有期徒刑。槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-114-上訴-445-20250327-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第743號聲請人張盛德即被告辯護人梁燕妮法扶律師上列聲請人即被告因114年度上訴字第413號槍砲彈藥刀械管制條例等案件，聲請具保停止羈押，裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人即被告張盛德觸犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非制式槍枝罪、第12條第4項非法持有子彈罪、第9 條之1第1項持制式獵槍於公眾得出入之場所開槍射擊罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之 1第1項第9款情形，非予羈押，顯難進行審判，民國114年1 月21日裁定羈押。二、聲請內容略以：行為後，被告當場放下武器蹲在地上，並未逃跑隱蔽，不可能放任罹癌母親無人照顧，無逃亡或勾串證人之虞；關於槍枝來源因時間久遠不復記憶，並非避重就輕；只曾購買槍枝1次，並無事實足認有反覆實施同一犯罪之虞；出於對政策不滿，動機及目的特定，此項理由已不存在，被告已無再犯之動機及危害可能性，無羈押必要，請求准予具保或命定期報到、限制住居。三、本院之論斷： (一)原審認定被告觸犯上述罪行，判處應執行刑有期徒刑4年10 月，併科罰金新臺幣8萬元，已詳述判決理由，足認犯罪嫌疑確實重大。 (二)被告觸犯最輕本刑5年以上有期徒刑重罪，已經判處罪刑；被告請友人代為傳訊其次子，對於槍枝來源避重就輕，有相當理由可認有逃亡、勾串證人以脫免罪責之虞，足認有刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押原因；扣案槍、彈，數量多、火力強大，被告供述對槍枝有興趣，槍、彈從網路上購得，顯可輕易再次取得槍、彈，被告具有非法持有槍械之動機及行為，足認有反覆實施此等犯行之虞。 (三)被告因妨害自由、放火燒燬建築公共危險、槍砲彈藥刀械管制條例/竊盜/強盜、贓物及傷害罪，多次判處罪刑，入監執行，法院前案紀錄表共10頁，顯示被告經常以「暴力」處事；僅因對政策不滿即實行嚴重危害社會安全之激烈手段，再次以身試法，被告住於南投，行為前多次北上觀察行為地景況，前一日駕車北上投宿旅店，攜帶/持有2支槍及數量多達 60幾顆子彈，並非一時失慮而是知法犯法，一犯再犯之計畫性犯罪，對被告維持羈押處分核屬適當、必要。 (四)羈押事由無從因被告具保而消滅，且無刑事訴訟法第114條各款情形，被告聲請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TPHM-114-聲-743-20250326-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第583號抗告人吳韋慶即受刑人上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年2月12日裁定（114年度聲字第490號）提起抗告，裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定略以：抗告人即受刑人吳韋慶違反毒品危害防制條例等案件，經本院104年度聲字第1244號裁定所犯附表一各罪，應執行有期徒刑26年（下稱A裁定）、本院104年度聲字第 1441號裁定所犯附表二各罪，應執行有期徒刑17年8月（下稱B裁定）；抗告人向臺灣新北地方檢察署檢察官請求向法院重新聲請定執行刑，經以民國114年1月8日新北檢貞文114 執聲他206字第1149001519號函駁回請求，抗告人不服而聲明異議。審酌A、B裁定各罪判決，抗告人於101年4月至102 年5月，約13個月內，分別犯施用第一、二級毒品、販賣第一、二級毒品、轉讓第一級毒品等犯行；而A、B裁定各罪，最早判決確定者是Ａ裁定編號1之102年1月30日，其餘各罪之判決確定日期，均非在該基準日之前，無所謂相對最早判決確定基準日應拆解、割裂、抽出或重新搭配拆分組合更定應執行刑之事實。檢察官駁回抗告人重新定執行刑之請求，並無違誤。抗告人指稱檢察官執行指揮不當，並無理由，異議聲明應予駁回。二、抗告內容略以：A、B裁定接續執行，刑期長達43年8月；若將A裁定1至6罪定刑，曾定執行刑有期徒刑3年1月，A裁定7 至12罪與B裁定一同定執行刑之上限有期徒刑30年，兩者接續執行共33年1月（3年1月+30年），與A、B裁定接續執行之刑期相差距10年7月，應屬責罰顯不相當之特殊事由之一事不再理原則例外，檢察官執行指揮不當，請撤銷原裁定。三、本院之論斷： (一)上述A、B裁定均已確定，具有一事不再理之實質確定力。未經非常上訴、再審或其他法定程序撤銷或變更，不容再任意爭執。 (二)A裁定各罪之定刑基準日102年1月30日，B裁定各罪之基準日 102年8月9日，兩裁定各罪犯罪日期均在各裁定基準日之前。A裁定附表編號7至12各罪行為日雖在B裁定附表各罪最先判決確定日之前，但得併合處罰之實質競合數罪所處刑罰之全部或一部，不論是初定執行刑或更定執行刑，其依據及標準均為刑法第50條第1項前段：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰。」併罰數罪之全部或一部曾經裁判定執行刑確定後，須在不變動全部相關罪刑之判決確定日期最早之定執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日）而得併合處罰之前提下，才有就其中部分宣告刑拆分重組出較有利併罰刑度之可能（最高法院113年度台抗字第381號、第1089號裁定參照）。自不得任由受刑人選擇部分罪刑以該範圍內相對最早判決確定日作為定執行刑基準日，隨意拆組更定執行刑。四、原裁定以執行檢察官駁回抗告人重新聲請定執行刑之請求，執行指揮並無違法不當及法院不受抗告人所舉他案裁定拘束，駁回抗告人之聲明異議，並無違誤。抗告無理由，應予駁回。　五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 26　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TPHM-114-抗-583-20250326-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第526號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人馬春榮 (於法務部○○○○○○○執行) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定執行刑（聲請案號：114年度執聲字第337號）裁定如下：　　主　文馬春榮犯附表各罪所處之刑，併科罰金部分應執行新臺幣390萬元，如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因違反森林法，共14罪，先後判決確定如附表，依刑法第53條、第51條第7款、刑事訴訟法第477 條第1項規定聲請定執行刑。二、聲請事實有各判決可憑，檢察官依法聲請定執行刑，應予准許。審酌各罪犯罪類型、動機、態樣；民國107年9月至109 年2月，大約1年半的期間，無視法禁一再觸犯森林法案件，多達14罪；曾經附表編號1至6、7至14兩次定執行刑，各次宣告之罰金總額分別共約新臺幣(下同)237萬餘元、423萬餘元，均定應執行刑併科罰金200萬元、200萬元，大幅度減除刑度及受刑人之陳述等情狀，整體評價其罪責與應矯治程度，定其應執行刑。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPHM-114-聲-526-20250325-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第69號抗告人李昇倉即被告上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年2月21日觀察勒戒裁定（114年度毒聲字第47號）提起抗告，裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定略以：抗告人即被告李昇倉於民國113年11月30日許，在新北市○○區○○路00號0樓居處，施用第二級毒品甲基安非他命，經採尿送驗，證實確有施用第二級毒品甲基安非他命犯行；被告於偵查中供稱無資力進行戒癮治療，無從對被告為附條件緩起訴處分，因而依檢察官聲請，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾2月。二、抗告內容略以：偵查中精神不濟，理解力很差，所以回答：我沒錢；父親及配偶需要被告照顧，請給予戒癮治療的機會。三、維持原裁定駁回抗告之理由：　　 (一)被告坦承施用甲基安非他命，並有大安分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號0000000U0813）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年12月17日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號0000000U0813）、交通部民用航空局航空醫務中心113年12月13日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、臺北市政府警察局大安分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物品照片可憑。被告施用第二級毒品犯行，事證明確。 (二)戒癮治療屬於檢察官斟酌個案情形，依毒品危害防制條例第 24條予以緩起訴處分轉介毒品施用者前往醫療院所治療之職權，並非法院所得審酌。 (三)被告未曾因施用毒品經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢，有被告全國施用毒品案件紀錄表、法院前案紀錄表可憑，依法應令入勒戒處所觀察、勒戒。 (四)被告於偵查中明確供稱：我無資力進行戒癮治療（偵卷第72 頁），檢察官審酌上情，考量被告個案情節，未予以附條件緩起訴處分，並無裁量瑕疵。原審因認檢察官之聲請有理由，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，認事用法核無不當。 (五)被告辯稱需照顧親人，並非法定得免除觀察、勒戒處分之事由；況且，上述家庭情狀於其行為時已經存在，被告之法院前案紀錄表共6頁且曾入監服刑，顯示家庭因素並不具有約制被告守法守分的效力。綜上，抗告無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPHM-114-毒抗-69-20250325-1

聲

臺灣高等法院

聲請撤銷羈押處分

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第703號聲請人江雨蓉即被告上列聲請人即被告因詐欺等案件(114年度上訴字第1333號)聲請撤銷羈押，裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人即被告江雨蓉觸犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項情形，非予羈押顯難進行審判，民國114年3月12日裁定羈押。二、聲請內容略以：羈押使得被告繳不出房租，會被房東趕出；需要扣案手機才能配合調查提出資料；被告自113年10月20 日之後未再與共犯「Loving」聯絡，此外並無其他詐騙集團成員找過被告；請求撤銷羈押改以限制住居、定時向派出所報到。三、被告經原審認定觸犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑2年10月，已詳細論述判決理由，足認犯罪嫌疑確實重大。被告坦承參與收取款項犯行，本案之前，另觸犯分擔車手罪行，又實行同樣犯行，一犯再犯，足認確有反覆實施同一犯罪之虞。被告辯稱需繳納房租、願配合調查，不足以否定被告犯行之羈押必要性。審酌被告犯罪情節、社會秩序之危害與被告人身自由權衡，對被告維持羈押處分核屬適當、必要。被告聲請撤銷羈押，不應准許。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TPHM-114-聲-703-20250324-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第601號抗告人粟振庭即受刑人上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年12月17日裁定（113年度聲更一字第9號）提起抗告，裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定略以： (一)抗告人即受刑人粟振庭因違反洗錢防制法案件，經原審111 年度金訴字第269號判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，並經本院112年度上訴字第279號及最高法院112年度台上字第2896號駁回上訴，民國112年7月6日判決確定。臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署)檢察官於112年8月15日以112年度執寅字第3356號傳喚報到執行；抗告人提前於同年7月28日報到並具狀聲請就有期徒刑易服社會勞動，檢察官於同日批核同意，已經原審調閱士林地檢署112年度執字第3356號卷宗核閱無訛。 (二)民法第121條第2項規定，期間不以月之始日起算者，以最後之月與起算日相當日之前一日，為期間之末日。經查：檢察官核准抗告人易服社會勞動之折算基準日為112年7月28日，依法自112年7月28日起算2月，至同年9月27日屆滿。執行指揮書之記載及計算並無違誤。抗告人辯稱：「其他受刑人以每月30日或29日折算。」實因各受刑人報到月份、日期及檢察官准許易服社會勞動日期不同，依民法第121條第2項規定計算之結果，並非檢察官之執行指揮不當。抗告無理由，異議聲明駁回。二、抗告內容略以：112年7月28日起至同年9月27日，期間之星期假日等休息日，應予扣除；否則易服社會勞動（抗告人誤載為易服勞役）機構應以排休輪值方式，提供抗告人全月無休的易服勞動環境。三、維持原裁定駁回抗告之理由： (一)刑法第41條第5項規定，徒刑易服社會勞動之履行日於上午8 時至下午5時，每日不超過8小時為原則。檢察機關辦理易服社會勞動作業要點㈠十並且規定，若經執行機關（構）及社會勞動人同意，得於夜間或清晨為之，且每日不以8小時為限，但至多不得超過12小時。均無應扣除星期假日之規定。　　　　 (二)抗告人辯稱易服社會勞動之2個月易服期間(112年7月28日起至同年9月27日)應扣除星期假日等休息日，於法無據。 (三)本案並無易服社會勞動機構未提供抗告人易服勞動環境之事實，此部分辯解不予審酌。綜上，抗告無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TPHM-114-抗-601-20250324-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第18號上訴人林振担即被告選任辯護人吳仁華律師上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第441、444號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第51033號，追加起訴案號：112年度偵字第2211號）提起上訴，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理結果，認原審以上訴人即被告林振担犯侵入住宅竊盜罪，共2罪，各處有期徒刑10月、1年2月，定執行刑有期徒刑1年8月；未扣案犯罪所得金牌13面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，應予維持，除臺灣新北地方檢察署112年度偵字第2211卷第11至45頁之監視器錄影畫面翻拍照片外，引用附件原判決記載之犯罪事實、證據及理由。二、上訴人即被告林振担辯解略以：坦承犯罪事實一，請求從輕量刑。否認犯罪事實二，監視器錄影畫面翻拍照片無證據能力，並未攝得何人下手行竊，被告只是經過走過去而已，沒有贓物、沒有DNA，並無直接證據證明是被告所為。三、本院之論斷： (一)犯罪事實一部分：　　被告坦承犯行且與告訴人陳騥伊達成調解並履行賠償，已經原審量刑審酌，於本院並無新產生可減輕刑罰事由。被告上訴指稱原審此部分量刑過重，不足採信。 (二)犯罪事實二部分： 1、被告及辯護人爭執檢察官提出之現場監視錄影畫面翻拍照片（偵2211卷第11至45頁）之證據能力。本院已當庭勘驗現場監視錄影紀錄並截圖（本院卷第第73至74、79、81頁），偵 2211卷第11至45頁之監視錄影畫面翻拍照片不採為本案證據，不再論述其證據能力。 2、本院勘驗現場監視錄影紀錄，顯示：「『該人』徒步自新北市 ○○區○○路000巷對面出現，攔停並搭乘計程車往輔大方向移動，於新北市○○區○○○路0號一帶下車，徒步往新北市○○區○○ 路、○○○路移動，行經新北市○○區○○路000巷0弄一帶，來回查看，並試圖開啟公寓1樓大門之後徒步移動，行至新北市○ ○區○○○路00巷內，試圖開啟公寓1樓大門，再到新北市○○區○ ○○路00巷0弄，試圖開啟公寓1樓大門，於111年6月15日2時4 9分許，有點撬鎖的感覺，成功開啟新北市○○區○○○路00巷0 弄0號0樓大門入內，約莫10分鐘後離去，攔停計程車並搭乘至新北市新莊區後興路1段下車進入新北市新莊區棒球場。攝得之『該人』衣著均為頭帶鴨舌帽、黃色（或白色，因燈光關係）短袖上衣、深色長褲。其中有兩個畫面嫌疑人面對鏡頭(截圖附卷)。」有本院勘驗筆錄、監視錄影畫面截圖2張可憑（本院卷第73至74、79、81頁）。被告坦承：「（對於以上勘驗結果有何意見？）他只是拍到進到家裏面。」、「這個(人)是我沒有錯。」、「（［提示本院卷79、81頁］這個人是你對嗎？）我只是經過，這個人是我。」（本院卷第74 、106頁）。而告訴人張玉蓮於同日8時許即發現住處神明桌金牌遭竊，告訴人發覺遭竊之時間與被告進入公寓1樓大門之時間甚為緊密，並且監視錄影之全部過程，現場並無其他人，可認被告進入告訴人住宅，進而行竊。 3、犯罪偵查實務可知犯罪者未必在現場留下指紋或相關可供採證辨識之跡證。犯罪手法多變，未能採得指紋等跡證的原因甚多，共20頁之法院前案紀錄表顯示被告有許多竊盜罪科刑紀錄，依其過往行竊經驗，行為時刻意注意不留下指紋等跡證，並非難事。不因未在失竊處所採得被告指紋等跡證，即認應對為有利被告之認定。 4、監視器並非無所不在，並且常情不會在屋內裝設監視錄影器材，無從因未攝得被告在屋內行竊當下之畫面即推翻被告之竊行。 5、檢察官並未起訴被告以破壞門鎖方式侵入行竊，現場監視錄影紀錄既確定被告確實進入告訴人住處，被告請求調查告訴人住處門鎖是否遭破壞，核無調查必要。 (三)綜上，被告上訴另無新產生可減輕刑罰事由，且就原審已經論駁審認之事實重覆爭辯，均無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：原判決臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第441號第444號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　林振担　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　吳仁華律師（法律扶助）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第51033 號）及追加起訴（112年度偵字第2211號），本院判決如下：　　主　文林振担犯侵入住宅竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑拾月、壹年貳月。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得金牌拾叄面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林振担意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國111年3月8日凌晨2時許，以不詳方式，侵入陳騥伊位在新北市○○區○○路0段000巷00號0樓之居處內，徒手竊取陳騥伊放置在該屋客廳櫃上包內之現金新臺幣（下同）1萬2,0 00元，得手後旋即離去。嗣陳騥伊發覺遭竊報警處理，經調閱監視器影像畫面，始循線查悉上情。　㈡於111年6月15日2時48分許，以不詳方式，侵入張玉蓮位在新北市○○區○○○路00巷0弄0號0樓之住處內，徒手竊取張玉蓮放置在住處內神明桌上之金牌共13面（價值共計6萬5,000元），得手後旋即離去。嗣張玉蓮於同日8時許，發覺上開財物遭竊並報警處理，經警調閱監視器影像畫面，始循線查悉上情。二、案經陳騥伊、張玉蓮訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、程序方面　㈠事實欄一㈡部分之監視器錄影畫面翻拍照片（偵字2211卷第11 至45頁）具有證據能力，茲說明如下：　⒈按證據之分類，依其證據方法與待證事實之關聯性，可分為供述證據、非供述證據。前者，如屬被告以外之人於審判外之書面陳述，其有無證據能力，應視是否合於刑事訴訟法第 159條之1至第159條之5有關傳聞法則例外規定決定；後者，因係物證而非屬供述證據，自無傳聞法則規定之適用，應依物證程序檢驗之，亦即祇須合法取得，並於審判期日經合法調查，即可容許為證據，而照相機拍攝之照片，係依機器之功能，攝錄實物形貌而形成之圖像，除其係以人之言詞或書面陳述為攝取內容，並以該內容為證據外，照片所呈現之圖像，並非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，當不在上引規定「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之範圍內，其有無證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定（最高法院107年度台上字第1627號、97年度台上字第3854號判決意旨參照）。又所謂「最佳證據原則」，指法院應盡量以原本、直接的原始證據，取代以派生、間接的替代證據調查證據。例如，對扣案兇刀，應盡量將之視為物證，以提示命辨識等方式，取代以書證之扣押物品目錄表方式調查。最佳證據原則之目的，在於法官得以直接檢視原始證據以形成心證、保障當事人清楚知悉證據內容，及確保證據得直接呈現其本質（例如文件之影本原則上均係忠實呈現原本內容此一本質；然槍枝之重量為何，則無法由槍枝照片忠實呈現該本質）。從而，在不違反該等目的，即法官縱使僅調查替代證據，亦不影響心證之形成、該替代證據之真實性已獲確保而不影響當事人權益，及該替代證據係忠實呈現原始證據之狀態等前提下，以替代證據取代原始證據調查，並無違法（最高法院109年度台上字第1478號判決意旨參照）。　⒉查監視器錄影畫面翻拍照片（偵字2211卷第11至45頁），雖非原本、直接之原始影片證據，而為替代證據，然而，證人即承辦員警蔡明達於本院審理證稱：我們是根據告訴人指稱最後一次確認財物還在到最早發現遭竊之期間，去調閱監視器影像確認竊嫌，發現竊嫌有部分特徵跟被告符合，且竊嫌最後消失地點跟被告當時住處相符，偵字2211卷第11至45頁的監視器錄影畫面翻拍照片除了第32至35頁上方的照片是其他同事處理擷取以外，都是我擷取的，偵字2211卷第27頁也是我擷圖的，但那個影像檔案已經沒有留存等語（本院易字 441卷第282、286至287頁），足證上開監視器錄影畫面翻拍照片乃員警接獲告訴人張玉蓮報案遭竊後，調閱監視器影像確認後擷取影像而為擷圖照片附卷，並無他人偽造或變造之虞，其取得程序均無不法，並與本案被告林振担所涉竊盜犯行之判斷具有關聯性，而有證據能力。又本案爭執點乃被告是否為監視器影像之該竊嫌，以卷附該些監視器錄影畫面翻拍照片，比對、確認被告是否為行竊之行為人，相較於勘驗該監視器檔案而做成勘驗結果，並不影響本院心證之形成，復已踐行證據之調查程序（本院易字441卷第295頁），自得作為本案證據資料。辯護人以該監視器錄影畫面翻拍照片無法確認是否經偽造、變造，且無法提出原始光碟影像確認為由，主張違反直接審理原則而無證據能力等語（本院易字44 1卷第209、295頁），即難認有據。　　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告及辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。至於辯護人爭執其他證據無證據能力部分，因未經本院援引為證據使用，爰不予贅述證據能力之有無，併此敘明。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠事實欄一㈠部分　　上開事實欄一㈠部分，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院易字441卷第298頁），核與告訴人陳騥伊於警詢之指述相符（偵字51033卷第17至18頁），並有新北市政府警察局新莊分局113年1月2日新北警莊刑字第1124058366號函暨所附職務報告、鑑驗書（本院易字441卷第105至112頁）及本院1 13年7月23日勘驗筆錄暨勘驗結果所附擷取圖片（易字441卷第243至244、247至253頁）在卷可憑，是被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡事實欄一㈡部分　　訊據被告矢口否認有此部分侵入住宅竊盜之犯行，並辯稱：我連樓梯都沒有上去過，該案不是我所為云云。辯護人則為被告辯護稱：監視器錄影畫面翻拍照片並未攝得何人下手行竊，且畫面過於模糊，無法辨識臉部特徵，無從辨識是否為被告，而被告案發時住在新北市新莊區中正路，其為監視器攝得也是常態，本件並無直接證據可以證明為被告所為，應為無罪諭知等語。經查：　⒈本案竊嫌係於111年6月15日2時48分許，以不詳方式，侵入告訴人張玉蓮位在新北市○○區○○○路00巷0弄0號0樓之住處內，徒手竊取告訴人張玉蓮放置在住處內神明桌上之金牌共13面（價值共計6萬5,000元），得手後旋即離去等情，經告訴人張玉蓮於警詢時證述明確（偵字2211卷第7至9頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片（偵字2211卷第11至45頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。　⒉證人蔡明達於本院審理證稱：我們通常就此類竊盜案件，會從告訴人說發現到發現不見的區間去看監視器畫面，且會優先看晚上的時間，因為晚上比較容易發生竊案，本案我從晚上時間開始看監視器畫面，印象中竊嫌進入大門的時候，好像有點撬鎖的感覺，就不是用正常方式插鑰匙開門，我才鎖定這個人，並以該人影像推論是被告，卷附監視器影像截圖我都有看過影像，我有比對前後時間沒有抓錯人等語（本院易字441卷第286至288頁），佐以前揭監視器錄影畫面翻拍照片所顯示之「該人」係徒步自新北市新莊區中正路155巷對面出現，攔停並搭乘計程車往輔大方向移動，於新北市○○ 區○○○路0號一帶下車，徒步往新北市○○區○○路、○○○路移動，行經新北市○○區○○路000巷0弄1帶，來回查看，並試圖開啟公寓一樓大門，後徒步移動，行至新北市○○區○○○路00巷內一帶，試圖開啟公寓一樓大門，再到新北市○○區○○○路00 巷0弄內，試圖開啟公寓一樓大門，後於111年6月15日2時49 分許，成功開啟新北市○○區○○○路00巷0弄0號0樓之大門入內，約莫10分鐘後離去，經攔停計程車並搭乘至新北市新莊區後興路1段下車並進入新北市新莊區棒球場內，且該翻拍照片所攝得之「該人」衣著均為頭帶紅色鴨舌帽、黃色短袖上衣、深色長褲等情，有前揭監視器錄影畫面翻拍照片及該些照片下方說明為據，可知該翻拍照片所攝得之「該人」均為同一人無訛，且觀諸「該人」係於半夜時分搭乘計程車至他處，先後至他人公寓一樓大門門口徘徊又離去，並於111年6 月15日2時49分許，進入告訴人張玉蓮前揭住處之公寓1樓梯廳，僅約10分鐘即行離去，並搭乘計程車遠離等舉動，堪信「該人」為趁半夜之際，隨機測試公寓大門有無未及關妥，趁機進入他人宅內行竊之竊嫌無誤。而告訴人張玉蓮係於同日（15日）8時許，即發現其住處神明桌上金牌遭竊，此據告訴人張玉蓮陳述明確（偵字2211卷第8頁），是以告訴人張玉蓮發覺遭竊之時間與監視器所攝得「該人」進入其公寓 1樓大門之時間點甚為緊密，堪認「該人」即為進入告訴人張玉蓮住宅內行竊之竊嫌，應無疑義。　⒊再就監視器錄影畫面翻拍照片（偵字2211卷第27頁），與被告於111年1月18日在臺灣新北地方檢察署所拍攝之照片，互為比對，其等之耳朵均為大塊且消長、鼻樑較細且堅挺、臉型瘦長，是依被告之臉部特徵，足認上開各監視器所攝得之人確均為被告無誤，又「該人」最初現身於監視器影像攝得之地點亦與被告於案發當時之住處（即新北市○○區○○路000 之0號0樓）甚為接近，足徵被告即為本案進入告訴人張玉蓮住宅內行竊之竊嫌，堪可認定。　⒋至辯護人為被告辯護稱監視器錄影畫面翻拍照片並未攝得何人下手行竊，不能證明被告有進入告訴人住宅行竊云云，然監視器並非無所不在，本不可能攝得被告案發當時一切行動，自無從單憑缺乏攝得被告行竊當下之畫面，即可恣意推翻上開被告確為本案竊嫌之認定。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論科。二、論罪　　核被告就事實欄一㈠及㈡所為，均係犯刑法第321條第1項第1 款之侵入住宅加重竊盜罪。被告前後所為，已間隔一定時日，後者亦顯係另行起意為之，是以犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因竊盜案件經法院判處罪刑及執行之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份存卷可參，不知警惕，不循正當途徑謀生，卻仍恣意侵入他人住宅竊取告訴人2人所管領財物，致告訴人2人分別受有前揭財物損失程度，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，行為應予非難，兼衡其智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所竊得之財物，兼及被告自承之生活狀況（本院易字441卷第174頁及第197頁之診斷證明書），暨其犯後於本院審理時最後僅就事實欄一㈠坦承犯行、否認事實欄一㈡部分之犯後態度等一切具體情狀，分別依序量處有期徒刑10月、1年2月，並定其應執行刑如主文所示。四、沒收　㈠事實欄一㈠部分　　本件被告上開犯行所竊得之現金1萬2,000元，未據扣案，本應沒收及追徵，惟因被告業與告訴人陳騥伊達成調解並完全賠償損害，有本院112年度司刑移調字第561號調解筆錄（本院易字441卷第75至76頁）、郵政入戶匯款申請書（本院易字441卷第81頁）及告訴人陳騥伊陳報狀（本院易字441卷第 84頁）在卷可參，若再予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。　㈡事實欄一㈡部分　　被告因本案所竊得之金牌共13面（價值共計6萬5,000元），核屬其因犯本案犯罪之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官許宏緯提起公訴，及檢察官黃偉追加起訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TPHM-114-上易-18-20250320-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6540號上訴人謝雅亘即被告選任辯護人張宏明法扶律師上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院 113年度金訴字第707號，中華民國113年9月9日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵續字第462號，併辦案號：113年度偵字第25862號）提起上訴，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理結果，認原審以上訴人即被告謝雅亘幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，應予維持，並引用附件原判決記載之犯罪事實、證據及理由。二、被告謝雅亘上訴辯解略以：在交友軟體認識「子辰」成為男女朋友，對方表示在投資公司上班，想參與公司專案需要帳戶，但不能使用自己名下的帳戶而向被告借用帳戶，因此提供網路銀行帳號、密碼給「子辰」。被告基於信賴「子辰」而未懷疑，從未預見帳戶會用於詐欺不法使用；被告與「子辰」之對話內容用詞親暱，被告基於男女朋友特殊信賴關係，對「子辰」之謊言深信不疑，未有任何幫助詐欺或幫助洗錢之不確定故意。　　三、本院之論斷： (一)被告供稱從未與「子辰」見過面（包括網路視訊）。「子辰」之真實姓名、年籍、長相、住居所及手機號碼完全不知悉，僅因短暫聊天就將攸關個人資金流通、信用評價之銀行帳戶資料交付對方，顯然違反常情事理。難認被告對「子辰」具有足已將個人帳戶資料交付之信賴基礎。 (二)被告依「子辰」之要求前往銀行申辦約定轉帳，行員對於約定轉帳目的、用途詳細詢問且明確告知被告可能是詐騙，被告竟然問「子辰」應如何回應行員，另找說詞矇騙行員，更在銀行婉拒被告之約定轉帳申辦之後，又提供合作金庫帳戶設定約定轉帳，足認被告具有可預見可能因此幫助詐欺及幫助洗錢，仍然默許、毫不在乎之不確定故意。 (三)被告曾經涉犯多件詐欺案件經檢察官偵查，有法院前案紀錄表可憑。被告並非第一次涉及詐欺案件，所辯被騙受害，不足採信。　　 (四)詐欺及洗錢犯罪終局目的毫無疑問地始終為取得詐欺款項；而此項犯罪目的達成的最根本關鍵在於「匯款帳戶」的取得。因為供受詐騙人匯入款項的人頭帳戶供給源源不絕，致使詐欺及洗錢犯罪行為人無視法律，日益猖獗。對於提供帳戶者宣告沒收經由其帳戶「洗錢之財物」以嚇阻心存僥倖而提供金融帳戶之行為人，完全符合一再修正洗錢防制法澈底阻斷金流以杜絕犯罪的沒收意旨。提供帳戶之人，一如出面取款(領款)的車手、收取車手領得之贓款之人及轉交贓款的人，雖非實行詐騙行為之人，卻皆依憑己意參與需揭名/露臉的高落網風險的絕對必要行為。礙於113年8月2日修正施行之洗錢防制法關於「洗錢之財物」沒收應如何確切適用，實務上存在解釋歧異，尚待凝聚共識、統一見解，原審因而未予宣告沒收洗入被告帳戶之財物132萬元。被告上訴就原審已經論駁審認之事實重覆爭辯，並無新事證可推翻原審認定，核無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附件：原判決臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第707號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　謝雅亘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　張宏明律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第462號）及移送併案審理（113年度偵字第25862號），本院判決如下：　　主　文謝雅亘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝雅亘依其社會經驗，應有相當智識程度，知悉金融帳戶為個人信用表徵，任何人均可自行至金融機構申請開立存款帳戶及請領提款卡，並無特別窒礙難行，亦可預見將金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理犯罪所得，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，更使檢警難以追查金流，竟基於縱使有人持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而為洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國111年7月3日前某時許，將其申辦之合作金庫商業銀行股份有限公司帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）之網路銀行帳號密碼，提供予某真實姓名、年籍資料不詳自稱「子辰」之成年人及其所屬詐欺集團成員使用，並協助設定約定轉帳。嗣該詐欺集團及其所屬之成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後於附表「詐騙方式」欄所示時間、方式，對附表「告訴人/被害人」欄所示之告訴人或被害人施以詐術，致渠等陷於錯誤，均依照詐欺集團成員之指示，於附表「匯款時間、金額」欄所示時間、匯入款項至謝雅亘所有之上開合庫銀行帳戶內後，旋遭該詐欺集團成員匯出，而得以掩飾不法所得之去向。　　二、案經李品賢訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴，李三明、王惠琦訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後移送併案審理。　　理　由壹、證據能力部分：　　　　　　　　　　　　　　　　本案據以認定被告謝雅亘犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及辯護人在本院準備程序時均同意有證據能力（見金訴卷第31頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（見金訴卷第51-61頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、事實認定之理由及依據：　　訊據被告謝雅亘固坦承合庫銀行帳戶為其所申設及持用之事實，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢之幫助犯行，辯稱：我是111年6月底在交友軟體認識暱稱「子辰」之人，持續聊天至7月1日以通訊軟體LINE聯繫後不久成為男女朋友，對方於 7月中旬向我表示他在投資公司上班，想參與公司專案需要用到帳戶，但不能使用自己名下的帳戶，向我借用帳戶，我是把「子辰」認定為交往對象，所以我就提供上開合庫帳戶之網路銀行帳號、密碼給「子辰」，我也是被騙等語，辯護人亦辯以：被告確實是基於信賴「子辰」，而未有任何懷疑之事實，繼續依「子辰」之指示辦理，足見被告從未預見自己被「子辰」所騙，也從未預見自己帳戶會遭詐欺集團不法使用，且依被告與「子辰」卷附對話紀錄內容觀之，雙方都是暱稱「寶貝」、「老公」、「老婆」用辭親暱，而且「子辰」還會傳不動產相關連結誘使被告與其勾畫雙方未來而聽從其指示辦理，亦足見「子辰」確實利用男女朋友間特殊信賴關係，誘使被告聽從其指示，亦足見被告確是基於男女朋友特殊信賴關係，主觀上並未有任何幫助詐欺或洗錢之不確定故意等語。經查：　㈠本案合庫銀行帳戶為被告所申辦，領有存摺、提款卡、網銀帳戶及密碼等情，有被告之存摺封面及交易明細、合作金庫商業銀行龍潭分行提供之被告開戶資料及交易明細在卷可稽 (見偵40199號卷第41-45頁、第137-142頁)，且被告將合庫銀行帳戶網路銀行帳號密碼交付予真實姓名、年籍資料不詳自稱「子辰」之成年人使用，為被告所坦認(見偵40199號卷第26-28頁、偵續卷第28-30頁)，此部分事實，首堪認定。又詐欺集團先後於附表「詐騙方式」欄所示時間，以附表「詐騙方式」欄所示方式，對附表「告訴人/被害人」欄所示告訴人及被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，均依照詐欺集團成員之指示，於附表「匯款時間、金額」欄所示時間，將款項匯入被告所申辦之合庫銀行帳戶，且款項已由詐欺集團成員轉帳等情，有如附表「證據資料及頁數」欄所示之證據可稽，是此部分事實，亦堪認定。　　　㈡金融帳戶關乎存戶個人財產權益甚大，尤具有高度專屬性，原則上僅供個人使用，若是任意容由他人使用，即可能淪為他人犯罪工具，不僅損及帳戶所有人之個人信用，更可能因此背負刑責。職是，一般人皆應知悉若非能夠確切掌握資金往來之情形，豈可能任憑他人資金進入自己金融帳戶，甚至將帳戶提款卡及密碼交予他人使用，完全任由他人隨意使用金融帳戶，顯見違乎常情。被告學歷為高職畢業，曾從事保險業務員、服飾、餐飲工作，目前從事服飾業(見偵40199號卷第25頁、偵續卷第28頁、金訴卷第70頁)，為智能無礙、具社會經驗之成年人，理當知悉若將合庫銀行帳戶之網銀帳號及密碼交付他人，他人即可完全掌握而任意使用，進而推知被告理應知悉他人使用其合庫銀行帳戶，當有隱匿自己身分而從事不法行為之可能，亦即合庫銀行帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後將產生金流斷點，使司法機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得之持有，以達掩飾、隱匿特定犯罪所得之所在及去向，衡情，被告難以推諉不知。況被告於111年7月10日提供合庫銀行帳戶網銀帳號及密碼之際，餘額僅剩新臺幣(下同)7元，有合庫銀行交易明細1份在卷可佐(見偵25862號卷第31頁)，被告於偵訊時亦供稱：提供本案合作金庫帳戶時，該帳戶內餘額只剩幾塊錢，想說裡面只有一點錢應該沒關係，因為該帳戶沒有使用等語，足見被告所交付之合庫銀行帳戶，為存款額度所剩無幾之帳戶，益徵被告知悉對方取得合庫銀行網銀帳號及密碼之後，其本身對於合庫銀行帳戶已毫無監督或置喙之餘地，甚至無法確保自己能否如願取回所交付之物，若所交付之帳戶尚有款項，將遭提領一空而受有無法彌補之損失，遂提供餘額甚少之合庫銀行帳戶，即使本案合庫銀行帳戶遭到提領，其亦損失有限，而將本身危險降至最低，是被告主觀上確有預見其帳戶有供非法使用之可能性，昭然甚明。　㈢再者，刑法第13條第2項之不確定故意(學理上亦稱間接故意、未必故意)，其法文之「預見」二字，乃指基於經驗法則、論理法則，可以預料得見如何之行為，將會有一定結果發生之可能，而行為人對於構成犯罪之事實(包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事)，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素。衡之金融帳戶係以核實真實身分為基礎，攸關個人信用與權益，且一般人至金融機構如銀行、郵局開立帳戶使用，係極為便利及迅速之事，若有使用金融帳戶之正當用途，自以使用本人或可信賴親友之金融帳戶最為方便、安全。加以詐欺集團經常利用各種不同方式大量取得他人之存款帳戶，亦常以投資理財、應徵工作、薪資轉帳、辦理貸款、質押借款、網路交友等事由，誘使他人交付金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦屢經政府機關、坊間報章雜誌及大眾傳播媒體多所宣導及報導披露，已屬眾所周知之事，若非有意使用他人金融帳戶從事不法用途，並藉此逃避查緝，自無使用他人金融帳戶之理。是依一般人通常之知識、經驗，均應知任意提供自己金融帳戶予無信賴關係之他人使用，極易導致他人假借金融帳戶供作不當用途，並藉之取得不法犯罪所得，且將款項提領、轉出後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。被告雖否認犯行，然被告於偵訊時供稱：我去銀行辦理約定轉帳，第一個去中國信託銀行，行員覺得是詐騙所以不讓我辦等語（見偵續卷第29頁），參以卷附的被告與「子辰」的對話紀錄，被告向「子辰」傳送：「他不給我用」、「他覺得我被騙」等語（見偵40199號卷第79頁），足認銀行行員已經明確告知被告其約定轉帳之行為可能是被騙，被告已經可以預見提供本案帳戶資料辦理約定轉帳等事，可能會涉及詐騙；再依被告與「子辰」的對話紀錄，被告又向「子辰」詢問「為什麼要網銀的帳號密碼」、「約定密碼是什麼」，並表示「擔心啊」等語（見偵40199號卷第81頁），顯見被告對於「子辰」要求提供本案帳戶資料一事，已有所擔心及疑慮。又被告稱：我5月的時候在探探交友軟體認識「子辰」，7月的時候才交換LINE，交換LINE之後沒有多久跟他成為男女朋友，沒有看過「子辰」，在LINE 打電話聊天過程中，覺得個性滿好的，沒有覺得他會騙我，他問我要不要成為男女朋友，我就說好，我只知道他27歲，他說他叫「子辰」，我忘記他姓什麼，因為時間有點久，在投資公司上班，住的地方我忘記了等語（見金訴卷第63-64 頁），被告完全沒有見過所謂的「子辰」，對於「子辰」的真實姓名、年籍、住居所等等詳細資料均無法明確瞭解或記憶之情形下，竟僅因短暫的聊天及對方詢問下即答應要成為男女朋友，並將其申辦之合庫銀行網銀帳號及密碼提供給「子辰」，實令人難以想像。被告逕將合庫銀行網銀帳號及密碼提供予不熟悉之他人使用，以致自己完全無法了解、控管本案帳戶之使用方法及流向，顯然具有幫助詐欺取財及一般洗錢犯行之不確定故意，甚為明確。　㈣至於被告固以前揭情詞置辯，惟查：　⒈被告未曾與「子辰」見過面（包括在網路視訊），除了探探交友軟體及LINE的聯絡方式外，並不知悉「子辰」之真實姓名及手機號碼、住居所等聯絡方式，也完全不知道「子辰」之容貌、長相，依卷附的被告與「子辰」的對話紀錄，亦未有「子辰」傳遞其相片、個人資料之情（見偵40199號卷第4 7-133頁），在對於「子辰」之真實姓名、年籍、長相、住居所、手機號碼等資料完全不知悉之情況下，如何僅因為短暫時間之聊天，而知道對方之「個性滿好的」，並進而確認對方成為其男朋友？並將攸關個人資金流通、信用評價之本案合庫銀行帳戶資料交付對方？故除被告之陳述，及對話紀錄中互稱「寶貝」、「老公」、「老婆」等親暱用辭外，並無積極資料可證其等有實際交往之情形，本難認被告對「子辰」存有足已將個人帳戶資料交付之信賴基礎，甚為明確。　⒉在被告依「子辰」之要求前往中信銀行申辦約定轉帳時，對於行員可能的詢問應如何回答仍存有疑問，因此傳訊息詢問「子辰」要如何回應，如：「可是他如果問我說」「這是不是隨便搜索的」「啊我要怎麼跟他說」「他問我有沒有轉帳過」「怎麼回答」（見偵40199號卷第81頁），在在顯示被告在辦理綁定帳戶過程中，銀行行員對於約定轉帳的目的、用途等皆對被告加以詢問、了解，且已經明確告知被告可能遭詐騙，被告仍然詢問「子辰」如何回應行員的話語。倘若是正常且合法的轉帳約定，只需據實告知承辦行員即可獲得辦理，又何須另外找一套說詞去矇騙行員？亦實難以想像被告為智能無礙、具社會經驗之成年人，竟輕易相信「子辰」之說詞（見金訴卷第66-67頁），且被告在中信銀行行員婉拒其帳戶約定轉帳之申辦後，竟又提供本案合作金庫帳戶去設定約定轉帳，而不相信中信銀行行員之善意提醒，被告主觀上應可預見可能因此幫助詐欺及洗錢之犯行，仍出於默許或毫不在乎之不確定故意無訛，是被告所辯，殊非可採。　㈤綜上所述，被告所辯皆與事證不符，更與常理有違，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。且是否較有利於行為人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定。　⒉被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即 113年8月2日施行：　　⑴113年8月2日修正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。被告本案幫助行為，該當113年8月2日修正前第2條第2款及修正後現行第2條第1款規定，均該當幫助洗錢行為。　⑵113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，被告本案幫助洗錢之財物並未達新臺幣1億元，該當於幫助113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時即113年8 月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1月，最高不得超過4年11月；113年8 月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高為4年11月。兩者比較結果（依刑法第35條規定，比較罪刑，應先就主刑之最高度比較，主刑最高度相等者，就最低度比較之），以113 年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。　⑶是以，綜合比較結果，本案就被告所犯幫助洗錢之法條應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項。　　㈡罪名：　　按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪(最高法院 108年度台上大字第3101號裁定意旨可資參照)，且刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨可資參照)。被告主觀上應可預見其所提供之金融帳戶，可能作為對方收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，且依卷內事證可知，被告僅單純提供其所申辦之合庫銀行帳戶給予姓名年籍均不詳自稱「子辰」之成年男子及其所屬之詐欺集團成員使用，並無其他積極證據得以證明被告有進一步參與詐欺取財、洗錢之犯行，是被告僅係參與詐欺取財、洗錢二罪構成要件以外之行為，在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，應認被告僅成立幫助犯，而非論以正犯。是核被告所為係犯刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。　㈢罪數：　被告提供本案合作金庫帳戶予詐欺集團成員，僅屬單一之幫助行為，而其以單一之幫助行為，助使詐欺集團成員成功詐騙如附表所示4位告訴人、被害人及掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕：　　被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈤移送併辦部分：　　臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦之113年度偵字第25862 號所載之犯罪事實，與本件經起訴部分之犯罪事實屬一行為侵害數法益之想像競合犯關係，與本案有裁判上一罪之關係，本院自應併予審理。　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為係幫助詐欺集團從事詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴之困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，實無足取，且詐欺集團取得被告申辦之合庫銀行帳戶後，持以向告訴人及被害人詐取財物，侵害財產法益之情節及程度並非輕微，又被告否認犯行，未見悔意，迄今亦未賠償或填補告訴人及被害人所受損害，犯後態度難謂良好，兼衡被告本身並未實際參與詐欺、洗錢犯行，暨被告於本院審理時自述高職畢業之智識程度、目前從事服飾業、家庭經濟小康之生活狀況（見金訴字卷第70 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、不宣告沒收之說明：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」；又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項、第4項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：　㈠被告將上開合庫銀行帳戶之存摺封面、網銀帳號及密碼提供給「子辰」及其所屬之詐騙集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，且該存摺封面、網銀帳號及密碼僅係供匯款及金融帳戶提款使用，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請停用、補發，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款使用，是該存摺封面、網銀帳號及密碼已不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　㈡告訴人及被害人所匯入上開合庫銀行帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人轉帳，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依現行洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收。　㈢本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察官郝中興移送併辦，檢察官凌于琇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　林龍輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年8月2日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：編號告訴人/被害人詐騙　方　式匯款時間、金額（新臺幣）證據資料及頁數 1 李品賢(告訴人) 於112年7月13日某時許，向告訴人李品賢施以假投資之詐術，致告訴人李品賢陷於錯誤，而依指示匯款。 ①111年7月14日10時2分許，金額5萬元 ①李品賢於警詢時之證述（見偵40199號卷第9-11頁） ②謝雅亘合庫銀行存摺封面、交易明細及基本資料（見偵40199號卷第41-45、137-142頁） ②111年7月14日10時18分許，金額2萬元 2 李三明(告訴人) 於111年5月11日下午1時19分許，向告訴人李三明施以假投資之詐術，致告訴人李三明陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月14日13時40分許，金額50萬元 ①李三明於警詢時之證述（見偵25862號卷第17-21頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局潮州分局中山路派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、屏東縣政府警察局潮州分局刑事案件照片黏貼紀錄各1份（見偵25862號卷第49、51、53、55、57-75、77頁） ③謝雅亘合庫銀行交易明細以及基本資料（見偵25862號卷第29-32頁） 3 王惠琦(告訴人) 於111年5月19日某時許，向告訴人王惠琦施以假投資之詐術，致告訴人王惠琦陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月14日13時40分許，金額50萬元 ①王惠琦於警詢時之證述（見偵25862號卷第25-27頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局頭前派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證影本、新北市政府警察局新莊分局照片黏貼紀錄表各1份（見偵25862號卷第97、99-100、101、103、105-107、109頁） ③謝雅亘合作金庫交易明細以及基本資料（見偵25862號卷第29-32頁） 4 林妏顄(被害人) 於111年5月底，向被害人林妏顄施以假投資之詐術，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月11日9時16分許，金額25萬元 ①林妏顄於警詢時之證述（見偵25862號卷第23-24 　頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺南地區農會匯款申請書影本、存摺封面影本、臺南地區農會特定客戶匯出匯款查詢各1份（見偵25862號卷第79、81-82、83、85-87、89、91、93頁） ③謝雅亘合作金庫交易明細以及基本資料（見偵25862號卷第29-32頁）

2025-03-20

TPHM-113-上訴-6540-20250320-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第207號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人葉志俊即被告選任辯護人吳展育律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第786號，中華民國113年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度少連偵字第141號）提起上訴，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、檢察官、被告均僅對原判決刑度上訴（本院卷第67頁）。因此，本院僅審理原審量刑是否適法、妥當，並且不包括沒收部分。二、上訴理由： (一)檢察官上訴意旨略以：被告當場遭警查獲而未遂，並無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用。所犯各罪依想像競合犯從一重論以三人以上共同詐欺取財罪；然量刑仍應參酌所犯洗錢罪對金融秩序、金流透明所生之危害並反映於宣告刑。被告所為對民眾生命、財產安全危害重大，不宜輕判，且未與告訴人和解，未取得告訴人原諒，原審僅判處有期徒刑 8月，罪刑顯不相當。 (二)上訴人即被告葉志俊辯解略以：一時不察而犯罪，坦承犯行並配合檢警調查，詐欺集團已返還告訴人部分款額，願與告訴人和解，請求從輕量刑。三、本院之論斷：　 (一)詐欺犯罪危害防制條例第47條應如何適用，目前見解歧異，尚無定論，最高法院刻正提案於大法庭裁判中(最高法院113 年度台上大字第4096號刑事提案裁定參照)。檢察官上訴主張被告之未遂犯行不適用本條減刑規定；然依最高法院目前徵詢各庭之結果（尚未裁判）多數見解：「三人以上詐欺取財未遂，無犯罪所得，於偵查及歷次審判中均自白，已滿足本條例第47條減刑規定之要件（113年度台上字第20號刑事判決）」。原審認定被告於偵查及審判中均自白犯行，且無證據足證實際獲得犯罪所得而依本條減輕其刑，尚非無據，難認原判決有誤。 (二)本院審理期日告訴人到庭，因雙方和解條件差距過大，未成立和解，有本院審理筆錄可憑（本院卷第67頁）。本案之外，被告尚有2件詐欺案件偵查、審理中，有法院前案紀錄表可憑，顯然是知法犯法，一犯再犯，原審依詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑，就法定本刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，判處有期徒刑8月，已經從輕量刑。被告上訴指稱原判決刑度過重，不足採信。　　 (三)原判決第3頁已詳述量刑理由，被告未與告訴人達成和解賠償損害，已經原審斟酌，檢察官上訴指稱原判決量刑過輕，　　應認同於被告之上訴，均無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TPHM-114-上訴-207-20250320-1