Know99判決書

搜尋結果：蘇秀金

共找到 136 筆結果（第 11-20 筆）

違反商標法

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度智易字第2號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李文銓上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13944號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告李文銓因違反商標法案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第一庭　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金

2025-03-14

CTDM-114-智易-2-20250314-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第593號原告林紫君被告張婉瑛上列被告因詐欺等案件（刑事案件案號：113年度金訴字第111號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴；但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、經查，本件被告被訴詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本件雖經本院以113年度金訴字第111號判決無罪在案，惟原告於民國114年2月19日審判程序陳稱：若為無罪判決，請依刑事訴訟法第503條第1項但書，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理等語(見本院卷第96頁)，揆諸前揭說明，為維原告之訴訟上利益，對本件附帶民事之訴自宜移由本院民事庭審理，爰將本件附帶民事訴訟移送管轄之本院民事庭。三、依刑事訴訟法第503條第1項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金

2025-03-14

CTDM-113-附民-593-20250314-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度聲字第233號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人陳秉瑞 (現於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒中) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第201號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳秉瑞因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表所示之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按數罪併罰之聲請，需以所宣告數罪之原判決均屬適法為要件，如該數罪所由之判決，其適法性顯已存有相當之疑慮者，於釐清該等疑慮前，自不宜逕行以適法性尚有疑慮之宣告刑做為基礎而酌定執行刑。次按刑事判決如有誤寫、誤算，或其他類此之顯然錯誤，或其正本與原本不符者，依司法院釋字第43號解釋，法院固得準用民事訴訟法第232條第1項之規定，依聲請或依職權，以裁定更正之。惟如原判決之原本及正本關於主文欄之違誤，核與文字誤寫、誤算或其他類此之明顯錯誤情形有別，如所為更正乃變更原判決之內容，顯然足以影響於全案情節與判決之本旨，自不得以裁定更正之。至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲請更正判決之餘地(最高法院111年度台抗字第612號裁定意旨參照)。三、查本件檢察官據以聲請定應執行刑之案件中，其中如附表編號2至4所示之本院113年度簡字第1504號判決，其判決之主文原為「陳秉瑞犯附表所示之3罪，各處附表『罪名及宣告刑』欄所示之刑（及沒收）。附表編號2、3部分應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1000元折算1日」，而該判決附表編號1至3之「罪名及宣告刑」欄所宣告之刑度則分別為有期徒刑7月、4月、3月，然該判決宣示後，本院復於113年11月27日以113年度簡字第1504號裁定，更正該判決之主文欄為「附表編號1至3部分應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以1000元折算1日」，並將該判決附表編號1「罪名及宣告刑」欄所載「處有期徒刑7月」更正為「處有期徒刑6 月，如易科罰金，以1000元折算1日」，此有上開判決、裁定可參，然上開裁定所更正之內容，係為本院113年度簡字第1504號判決之宣告刑及執行刑，該部分係屬直接影響該判決之量刑部分之核心內容，依前開說明，應非得以裁定更正之列，則上開更正裁定於法是否妥適，即顯有再行斟酌之餘地。而檢察官以上開裁定更正後之宣告刑，據以為聲請本院定應執行刑之標的，則本件聲請之適法性，即與上開更正裁定之適法性密切相關，上開裁定之適法性既有上開疑義，自宜由檢察官先行另循其他程序確認上開裁定之內容是否適法，再行聲請定應執行刑為宜，本件聲請容有疑慮，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 共同販賣第一級毒品處有期徒刑5年2月。 112年1月31日本院112年度訴字第392號 113年4月26日同左 113年6月13日 2 竊盜罪處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年2月間某日本院113年度簡字第1504號 113年10月15日同左 113年11月13日 3 竊盜罪處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年3月26日本院113年度簡字第1504號 113年10月15日同左 113年11月13日 4 竊盜罪處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年3月31日本院113年度簡字第1504號 113年10月15日同左 113年11月13日備註： 1.編號2至4之罪業經本院113年度簡字第1504號判決定應執行有期徒刑8月確定。

2025-03-14

CTDM-114-聲-233-20250314-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度訴字第1616號原告李世俊訴訟代理人鍾傑名律師被告吳柏緯黃李純珠柯欣妤李明聰李文㨗李石素月李明輝財政部國有財產署（即共有人中華民國之管理者）法定代理人曾國基被告李世偉李世仁李忠鋼臺南市善化區公所（即共有人臺南市之管理者）法定代理人方澤心訴訟代理人石明鑫林欣怡被告李育承李幸蓉李俊樵吳蜜李道義即李維輅之繼承人訴訟代理人陳進吉被告王女玉即李維輅之繼承人李冠儒即李維輅之繼承人李飛慶即李維輅之繼承人 . 陳阿金即李維輅之繼承人李榮峰即李維輅之繼承人李宇程即李維輅之繼承人李雅婷即李維輅之繼承人李佳玲即李維輅之繼承人段彥廷即李維輅之繼承人段漢盈即李維輅之繼承人段斯閔即李維輅之繼承人段明萱即李維輅之繼承人陳士元即李維輅之繼承人、陳俊哲承受訴訟人陳長春即李維輅之繼承人、陳俊哲承受訴訟人林聖岱即李維輅之繼承人林聖揚即李維輅之繼承人林姍玟即李維輅之繼承人林聖杭即李維輅之繼承人林聖儀即李維輅之繼承人林聰益即李維輅之繼承人林聰郎即李維輅之繼承人林貴美即李維輅之繼承人劉林淑美即李維輅之繼承人林惠美即李維輅之繼承人王士仁即李維輅之繼承人王聰吉即李維輅之繼承人王昱曜即李維輅之繼承人王招智即李維輅之繼承人林美娟即李維輅之繼承人林美慧即李維輅之繼承人林美菁即李維輅之繼承人王秋花即李維輅之繼承人李天保即李維輅之繼承人訴訟代理人黃雲綉被告簡玉書即李維輅之繼承人李志龍即李維輅之繼承人陳李春尾即李維輅之繼承人趙李春桃即李維輅之繼承人李明合即李維輅之繼承人蘇胡格即李維輅之繼承人蘇裕軒即李維輅之繼承人蘇柏浩即李維輅之繼承人蘇世吉即李維輅之繼承人劉蘇淑卿即李維輅之繼承人蘇秀金即李維輅之繼承人林順育即李維輅之繼承人林建佑即李維輅之繼承人林宛橒即李維輅之繼承人林素珍即李維輅之繼承人林素惠即李維輅之繼承人林素楣即李維輅之繼承人蔡俊男即李維輅之繼承人、蔡秀英之承受訴訟人蔡秀香即李維輅之繼承人、蔡秀英之承受訴訟人李乃恭即李連頂之繼承人（遷出國外）住00 Christopher Pl, Saddle River, NJ 00000 李乃寬即李連頂之繼承人李乃信即李連頂之繼承人李智晃即李連頂之繼承人（遷出國外）劉惠麗即李連頂之繼承人（遷出國外）李吳慧瓊即李連頂之繼承人李子和即李連頂之繼承人李怡箴即李連頂之繼承人李哲夫即李連頂之繼承人（遷出國外）陳聖復即李連頂之繼承人陳志昀即李連頂之繼承人陳婉容即李連頂之繼承人陳威宏即李連頂之繼承人陳宇玲即李連頂之繼承人陳禹成即李連頂之繼承人陳亮君即李連頂之繼承人陳玠君即李連頂之繼承人（遷出國外）李清麗即李連頂之繼承人李美榮即李連頂之繼承人（遷出國外）王怡嫻地政士即失蹤人李連洲之財產管理人蘇素英即李和泉之繼承人李政賢即李和泉之繼承人李政昌即李和泉之繼承人李政雄即李和泉之繼承人李梅香即李和泉之繼承人前列二人訴訟代理人李政賢被告盧銘松即李和泉之繼承人林麗雪即李和泉之繼承人盧仕翰即李和泉之繼承人盧仕勛即李和泉之繼承人徐盧麗珠即李和泉之繼承人蔡盧麗玉即李和泉之繼承人崔李秀蘭即李和泉之繼承人訴訟代理人崔啓浩被告李進勇即李便之繼承人李孟妹即李便之繼承人李美慧即李便之繼承人李天德即李便之繼承人李林杏蘭即李澤本繼承人李文義即李澤本繼承人李文琳即李澤本繼承人李文賢即李澤本繼承人李如盈即李英俊之繼承人李芸珮即李明晃之繼承人李芸馨即李明晃之繼承人李雅慧即李金泉之繼承人李逸樺即李金泉之繼承人李鴻傑即李金泉之繼承人李鴻仁即李金泉之繼承人上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、李維輅之繼承人即被告李道義、王女玉、李冠儒、李飛慶、陳阿金、李榮峰、李宇程、李雅婷、李佳玲、段彥廷、段漢盈、段斯閔、段明萱、陳士元、陳長春、林聖岱、林聖揚、林姍玟、林聖杭、林聖儀、林聰益、林聰郎、林貴美、劉林淑美、林惠美、王士仁、王聰吉、王昱曜、王招智、林美娟、林美慧、林美菁、王秋花、李天保、簡玉書、李志龍、陳李春尾、趙李春桃、李明合、蘇胡格、蘇裕軒、蘇柏浩、蘇世吉、劉蘇淑卿、蘇秀金、林順育、林建佑、林宛橒、林素珍、林素惠、林素楣、蔡俊男、蔡秀香應就被繼承人李維輅所有坐落臺南市善化區北小新段559、602、604、800等4筆土地之應有部分各480分之70，辦理繼承登記。二、李連頂之繼承人即被告李乃恭、李乃寬、李乃信、李智晃、劉惠麗、李吳慧瓊、李子和、李怡箴、李哲夫、陳聖復、陳志昀、陳婉容、陳威宏、陳宇玲、陳禹成、陳亮君、陳玠君、李清麗、李美榮應就被繼承人李連頂所有坐落臺南市善化區北小新段559、602、604、800等4筆土地之應有部分各480 分之5，辦理繼承登記三、李和泉之繼承人即被告蘇素英、李政雄、李政賢、李政昌、李梅香、李雅慧、李逸樺、李鴻傑、李鴻仁、盧銘松、林麗雪、盧仕翰、盧仕勛、徐盧麗珠、蔡盧麗玉、崔李秀蘭應就被繼承人李和泉所有坐落臺南市善化區北小新段559、602、 604、800等4筆土地之應有部分各480分之5，辦理繼承登記。四、李便之繼承人即被告李進勇、李孟妹、李美慧、李天德應就被繼承人李便所有坐落臺南市善化區北小新段559、602、60 4、800等4筆土地之應有部分各480分之5，辦理繼承登記。五、兩造共有坐落臺南市○○區○○段000○000地號土地，分歸原告李世俊及被告吳柏緯、黃李純珠、李如盈、柯欣妤、李明聰、李芸珮、李芸馨、李文㨗、李石素月、李明輝、李世偉、李世仁、李忠鋼、李育承、李幸蓉、李俊樵、吳蜜、李林杏蘭、李文義、李文琳、李文賢等人所有，並依原應有部分比例保持共有。六、兩造共有坐落臺南市○○區○○段000○000地號土地，分歸　　原告李世俊及被告吳柏緯、黃李純珠、李如盈、柯欣妤、李明聰、李芸珮、李芸馨、李文㨗、李石素月、李明輝、李世偉、李世仁、李忠鋼、李育承、李幸蓉、李俊樵、吳蜜、李林杏蘭、李文義、李文琳、李文賢、臺南市善化區公所所有，並依原應有部分比例保持共有。七、原告李世俊及被告吳柏緯、黃李純珠、李如盈、柯欣妤、李明聰、李芸珮、李芸馨、李文㨗、李石素月、李明輝、李世偉、李世仁、李忠鋼、李育承、李幸蓉、李俊樵、吳蜜、李林杏蘭、李文義、李文琳、李文賢、臺南市善化區公所等人分別應以附表二所示「表2-4.分割後各共有人間找補明細彙整表」金額，補償主文第一、二、三、四項所示李維輅之繼承人、李連頂之繼承人、李和泉之繼承人、李便之繼承人、王怡嫻地政士即失蹤人李連洲之財產管理人、財政部國有財產署。八、訴訟費用由兩造按如附表一所示「應負擔之訴訟費用比例」負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2項分別定有明文。經查：（一）被告李澤本於訴訟繫屬中之民國111年10月23日死亡，原告具狀聲明由其繼承人李林杏蘭、李文義、李文琳、李文賢承受訴訟，有戶籍謄本、繼承系統表附卷可稽（見本院卷第73至84頁），核與上開規定相符，應予准許。（二）被告蔡秀英於訴訟繫屬中之111年10月17日死亡，原告具狀聲明由其繼承人蔡俊男、蔡秀香承受訴訟，有戶籍謄本、繼承系統表附卷可稽（見本院卷第85至100頁），核與上開規定相符，應予准許。（三）被告陳俊哲於訴訟繫屬中之112年5月7日死亡，原告具狀聲明由其繼承人陳士元、陳長春承受訴訟，有戶籍謄本、繼承系統表附卷可稽（見本院卷第275至280頁），核與上開規定相符，應予准許。（四）被告李明晃於訴訟繫屬中之112年12月4日死亡，原告具狀聲明由其繼承人李芸珮、李芸馨承受訴訟，有戶籍謄本、繼承系統表附卷可稽（見本院卷第511頁），核與上開規定相符，應予准許。（五）被告李英俊於訴訟繫屬中之113年3月18日死亡，原告具狀聲明由其繼承人李如盈承受訴訟（見本院卷第511頁），核與上開規定相符，應予准許。　　　（六）被告李金泉於訴訟繫屬中之113年6月15日死亡，原告具狀聲明由其繼承人李雅慧、李逸樺、李鴻傑、李鴻仁承受訴訟，有戶籍謄本、繼承系統表、繼承事件公告查詢結果一份附卷可稽（見本院卷第573至591頁），核與上開規定相符，應予准許。　　　　　　　　二、按對失蹤人提起財產權上之訴訟，應由失蹤人之財產管理人代為訴訟行為（司法院院解字第3445號解釋、民法第10條及家事事件法第143條參照）。經查：坐落臺南市○○區○○○段00 0○000○000○000地號等四筆土地之共有人李連洲因失蹤而陷於生死不明態，經本院司法事務官於以111年度司財管字第9 號裁定選任王怡嫻地政士為失蹤人李連洲之財產管理人，有前揭裁定（本院卷第37頁至第39頁）在卷可稽。是本件對失蹤人李連洲提起財產權上之訴訟，應由王怡嫻地政士為李連洲之財產管理人代為訴訟行為。　　　三、被告經合法通知，除被告財政部國有財產署、臺南市善化區公所、蘇素英、李政雄、李政賢、李政昌、李梅香、崔李秀蘭到庭外，其餘被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：（一）緣坐落臺南市○○區○○○段000○000○000○000地號等　　　四筆土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，共有人及應有部分詳如附表一所示。又系爭土地之原共有人即李維輅於 17年4月10日死亡，並由被告李道義、王女玉、李冠儒、李飛慶、陳阿金、李榮峰、李宇程、李雅婷、李佳玲、段彥廷、段漢盈、段斯閔、段明萱、陳士元、陳長春、林聖岱、林聖揚、林姍玟、林聖杭、林聖儀、林聰益、林聰郎、林貴美、劉林淑美、林惠美、王士仁、王聰吉、王昱曜、王招智、林美娟、林美慧、林美菁、王秋花、李天保、簡玉書、李志龍、陳李春尾、趙李春桃、李明合、蘇胡格、蘇裕軒、蘇柏浩、蘇世吉、劉蘇淑卿、蘇秀金、林順育、林建佑、林宛橒、林素珍、林素惠、林素楣、蔡俊男、蔡秀香繼承；及系爭土地之原共有人即李連頂於58年11月 14日死亡，並由被告李乃恭、李乃寬、李乃信、李智晃、劉惠麗、李吳慧瓊、李子和、李怡箴、李哲夫、陳聖復、陳志昀、陳婉容、陳威宏、陳宇玲、陳禹成、陳亮君、陳玠君、李清麗、李美榮繼承；及系爭土地之原共有人李和泉於59年5月26日死亡，並由被告蘇素英、李政雄、李政賢、李政昌、李梅香、李雅慧、李逸樺、李鴻傑、李鴻仁、盧銘松、林麗雪、盧仕翰、盧仕勛、徐盧麗珠、蔡盧麗玉、崔李秀蘭繼承；又系爭土地之原共有人李便於66年2 月1日死亡，並由被告李進勇、李孟妹、李美慧、李天德繼承，然繼承人迄今未辦理繼承登記。因兩造並無不分割之協議，且法律上亦無不能分割之原因，且迄今尚未能達成分割之協議，為此爰依民法第823條及第824條之規定，請求被告等人辦理繼承登記，並請求裁判分割系爭土地。（二）原告主張之分割方案為，將系爭土地分配予原告及被告吳柏緯、黃李純珠、李如盈、柯欣妤、李明聰、李芸珮、李芸馨、李文㨗、李石素月、李明輝、李世偉、李世俊、李世仁、李忠鋼、吳蜜、李俊樵、李幸蓉、李育承等人依原應有部分比例維持共有；並以金錢補償其餘未分得土地之被告（即共有人李維輅之繼承人、共有人李連頂之繼承人、共有人李和泉之繼承人、共有人李便之繼承人、共有人李澤本之繼承人、李連洲財產管理人王怡嫻、財政部國有財產署、臺南市善化區公所）。（三）按以原物為分配時，如有共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3 項定有明文。經查，兩造至今仍無法協議分割係因部分共有人死亡後，其繼承人人數眾多，且散居各地甚至搬至國外，而遲遲無法辦理繼承登記，土地自共有人即被繼承人李維輅、李連頂、李和泉、李便等人過世後，多年來皆無人聞問，而本件系爭土地倘以原物分配予各繼承人，則各繼承人分得之面積狹小，無法做實際運用，且部分繼承人實際上未居住臺灣，顯然有害於經濟利用價值，故以原物分割確有困難。從而，考量系爭土地之面積、使用用途、實際經濟效用、兩造之利益及意願等一切情形，提出系爭土地分割方法如上。惟原告所提分割方案，部分共有人未分配土地，即屬有不能按其應有部分受分配之情形，依民法第824條第3項規定，自有以金錢補償之必要，原告同意依鑑定人王建忠不動產估價師事務所所製作之不動產估價報告方案一補償。（三）聲明：　　⒈共有人李維輅、李連頂、李和泉、李便之繼承人應為繼承登記，如主文第一至四項。　　⒉系爭土地應分配予原告及被告吳柏緯、黃李純珠、李如盈、柯欣妤、李明聰、李芸珮、李芸馨、李文㨗、李石素月、李明輝、李世偉、李世俊、李世仁、李忠鋼、吳蜜、李俊樵、李幸蓉、李育承等人依原應有部分比例維持共有。　　⒊原告及被告吳柏緯、黃李純珠、李如盈、柯欣妤、李明聰、李芸珮、李芸馨、李文㨗、李石素月、李明輝、李世偉、李世俊、李世仁、李忠鋼、吳蜜、李俊樵、李幸蓉、李育承應依鑑定人王建忠不動產估價師事務所所製作之不動產估價報告方案一補償未分得土地之被告，即共有人李維輅之繼承人、共有人李連頂之繼承人、共有人李和泉之繼承人、共有人李便之繼承人、共有人李澤本之繼承人、李連洲財產管理人王怡嫻、財政部國有財產署、臺南市善化區公所等人。　　⒋訴訟費用由兩造依共有比例負擔。二、被告則以：（一）被告李文賢：　　⒈原告主張分割方案無法解決問題，系爭土地為李氏宗親多人共有乃淵源已久。原告對於共有土地並未提出具體利用計畫，原告分割方案仍以原告及一部分被告維持共有，並無法解決所謂運用問題，只是徒增共有人之應訴勞費。而共有人是否居住台灣與共有土地之經濟利用價值並無關聯。況被告李林杏蘭、李文義、李文琳、李文賢四人並無散居海外難以聯繫、未辦理繼承登記等情事，與原告及被告吳柏璋等人應有對等權益。原告分割方案毫無理由排除被告李林杏蘭、李文義、李文琳、李文賢四人依原應有部分比例維持共有，顯不合理。　　⒉共有人李林杏蘭、李文義、李文琳、李文賢四人之共有房屋（門牌號：善化區小新營70之1號）坐落於臺南市○○區○ ○○段000地號土地，與系爭土地緊鄰，此有土地複丈成果圖可佐證。系爭土地之分割方式與共有人李林杏蘭、李文義、李文琳、李文賢四人之利害關係密切。故被告李文賢等人提出分割方案，係修改原告之分割方案，將　　　李林杏蘭、李文義、李文琳、李文賢四人列為原物分配，並以金錢補償其餘未分得土地之共有人。　　⒊聲明：　　　　系爭土地應分配予原告李世俊及被告吳柏緯、黃李純珠、李英俊、柯欣妤、李明聰、李明晃、李文㨗、李石素月、李明輝、李世偉、李世仁、李中鋼、李育承、李幸蓉、李俊樵、吳蜜、李林杏蘭、李文義、李文琳、李文賢等人，依原應有部分比例維持共有，並以金錢補償其餘未分得土地之被告（即共有人李維輅之繼承人、共有人李連頂之繼承人、共有人李和泉之繼承人、共有人李便之繼承人、李連洲之財產管理人王怡嫻、財政部國有財產署、臺南市善化區公所）。（二）被告善化區公所：　　⒈依據内政部66.2.2台内營字第七一九六九八號函，查已發布實施都市計畫之地區，除計畫道路及既成巷路未依法廢止前，應作道路使用外，其餘土地，應依該都市計畫所規定之使用為使用土地之依據。暨臺南市市有財產管理自治條例第二十三條規定：「公用財產應依預定計畫、規定用途或事業目的使用，非基於事實需要，報經本府核准，不得變更用途。」。　　⒉經查被告善化區公所管理之系爭602地號土地為道路用地，同段800地號為住宅區，二筆土地現況有鋪設柏油及側溝排水設施，為日後開闢計畫道路之需，被告善化區公所主張保留持分面積，建請分割位置為既有鋪設柏油及側溝相鄰之處。（三）被告李明輝：被告李明輝在系爭土地上有臺南市○○區○○里 00號建物，希望能保留該建物，並將坐落土地分配給被告李明輝、李幸蓉、吳蜜、李俊樵、李育承保持共有。（四）被告簡玉書、蘇秀金、蔡俊男、盧銘松、林麗雪、盧士翰、盧麗珠、蔡盧麗玉：同意分配價金。　　　　（五）被告李政昌、蘇素英、崔李秀蘭：系爭土地全部變價分割，一起出售給建商，可以賣得較好價格。（六）被告李天保：希望可以分配土地。　（七）被告吳柏緯：同意原告的分割方案。　　（八）被告財政部國有財產署：對本件沒有意見。（九）其餘被告經合法通知均未到庭，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，　　共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登　　記以前，固不得分割共有物，惟於提起分割共有物之訴，合　　併請求繼承人應先辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，　　亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違(最　　高法院69年台上字第1012、1134號判決意旨參照)。經查：　　原告主張系爭土地之登記謄本上登記之所有權人李維輅（應有部分480分之70）於17年4月10日死亡，並由被告李道義、王女玉、李冠儒、李飛慶、陳阿金、李榮峰、李宇程、李雅婷、李佳玲、段彥廷、段漢盈、段斯閔、段明萱、陳士元、陳長春、林聖岱、林聖揚、林姍玟、林聖杭、林聖儀、林聰益、林聰郎、林貴美、劉林淑美、林惠美、王士仁、王聰吉、王昱曜、王招智、林美娟、林美慧、林美菁、王秋花、李天保、簡玉書、李志龍、陳李春尾、趙李春桃、李明合、蘇胡格、蘇裕軒、蘇柏浩、蘇世吉、劉蘇淑卿、蘇秀金、林順育、林建佑、林宛橒、林素珍、林素惠、林素楣、蔡俊男、蔡秀香繼承；及李連頂（應有部分480分之5）於58年11月14 日死亡，由被告李乃恭、李乃寬、李乃信、李智晃、劉惠麗、李吳慧瓊、李子和、李怡箴、李哲夫、陳聖復、陳志昀、陳婉容、陳威宏、陳宇玲、陳禹成、陳亮君、陳玠君、李清麗、李美榮繼承；及李和泉（應有部分480分之5）於59年5 月26日死亡，並由被告蘇素英、李政雄、李政賢、李政昌、李梅香、李雅慧、李逸樺、李鴻傑、李鴻仁、盧銘松、林麗雪、盧仕翰、盧仕勛、徐盧麗珠、蔡盧麗玉、崔李秀蘭繼承；及李便（應有部分480分之5）於66年2月1日死亡，並由被告李進勇、李孟妹、李美慧、李天德繼承，然繼承人迄今未辦理繼承登記等情，業據其提出李維輅、李連頂、李和泉、李便之戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人戶籍謄本等件為證(見調解卷第199-504頁），堪信為真實；其等迄今未就前揭應有部分辦理繼承登記等情，業據原告提出系爭土地之土地登記第三類謄本(見調解卷第27-68頁)在卷，經本院核閱屬實。準此，原告提起本件分割共有物之訴，併予請求被告等人應就被繼承人李維輅、李連頂、李和泉、李便所有系爭土地應有部分480分之70、480分之5、480分之5、480分之5 辦理繼承登記，核與前開說明，亦無不合，應予准許，爰判決如主文第一項、第二項、第三項、第四項所示。 (二)次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物　　。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，　　不在此限，此民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系　　爭土地，為兩造共有，原、被告就系爭土地應有部分分別如　　附表一所示，602地號土地屬於道路用地，559、604、800地號土地屬於住宅區，兩造就系爭土地並無不分割之約定，且系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事，及無任何不能分割之法令禁止其分割等情，業據原告提出地籍圖謄本、土地登記謄本、臺南市善化區公所都市計畫土地使用分區證明書附卷可查(見調解卷第25-68頁、本院卷㈠第101頁)，並為被告等所不爭執，自堪信為真實。從而，原告依前揭規定，請求分割系爭土地，並無不合，應予准許。 (三)再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項至第4項定有明文。又按法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定(最高法院81年度台上字第16號、89年度台上字第724號判決意旨參照)。經查：　⒈系爭土地東西寬、南北窄，略呈長方形，北側為同段601地號土地，目前為道路，寬約3.1公尺，東、西、南側為同段602 地號土地，為道路預定地，目前尚未開闢；系爭土地上有門牌號碼臺南市○○區○○○00號一層樓磚造未保存登記建物，其餘為雜樹或空地等情，業經本院會同兩造及臺南市新化地政事務所測量員，至現場勘測兩造使用現況及地上建物位置屬實，並製有勘驗測量筆錄、空照圖、現場照片及土地複丈成果圖各1份在卷（見本院卷㈠第191-193頁、第201-219頁）足稽，且為兩造所不爭執，應可認定。　⒉本件原告主張將系爭土地分配予原告及被告吳柏緯、黃李純珠、李如盈、柯欣妤、李明聰、李芸珮、李芸馨、李文㨗、李石素月、李明輝、李世偉、李世俊、李世仁、李忠鋼、吳蜜、李俊樵、李幸蓉、李育承等人，其餘共有人則以價金補償；被告吳柏緯同意原告之方案；被告李杏蘭、李文義、李文琳、李文賢不同意以價金補償，主張獲原物分配；被告臺南市○○區○○○000○000地號土地主張原物分配；被告李天保主張原物分配；被告簡玉書、蘇秀金、蔡俊男、盧銘松、林麗雪、盧士翰、盧麗珠、蔡盧麗玉同意分配價金；及被告李政昌、蘇素英、崔李秀蘭主張變價分割等語。經查：　　⑴按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量，必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）。系爭土地地形完整，其上僅有一未保存登記建物，其中最具價值之604地號土地，面積達1713.17㎡，面積不小，共有人中多人已表達原物分配之意願，原物分配並無困難，本件即無將系爭土地始予變賣，以價金分配於各共有人之餘地。　　⑵惟查，共有人李維輅之繼承人共53人，依其持分就系爭土地559、602、604、800地號土地應配面積約為1㎡、75㎡、2 50㎡、3㎡；共有人李連頂之繼承人共19人，應分配土地面積約為0.07㎡、5㎡、18㎡、0.2㎡；共有人李和泉之繼承人共 16人，應分配土地面積約為0.07㎡、5㎡、18㎡、0.2㎡；共有人李便之繼承人共4人，應分配土地面積約為0.07㎡、5㎡、 18㎡、0.2㎡，上開共有人倘以原物分割，會導致各共有人分得土地面積過於狹窄、不完整、面寬不足，而不利於土地之利用價值。故上開共有人以價金分配符合其利益，應屬可採。被告李天保為李維輅之繼承人之一，希望原物分配並非妥適之方案。　　⑶又被告李連洲為失蹤人，王怡嫻地政士為其財產管理人，另被告財政部國有財產署，其等應有部分均不高，得分配之土地面積狹小，不利於利用，對於原告主張以價金分配未表示反對，且方便其管理，上開共有人以買金分配應屬可採。　　⑷又被告李林杏蘭、李文義、李文琳、李文賢為李澤本之繼承人，應有部分各960分之5，合計240分之5，就系爭559 、602、604、800地號土地應配面積約為0.14㎡、11㎡、36㎡、0.43㎡，已表達原物分割之意願，原物分配並無困難，其主張應屬可採。　　⑸又被告臺南市善化區公所，為602、800地號土地之共有人，602地號土地為道路用地，同段800地號為住宅區，二筆土地現況有鋪設柏油及側溝排水設施，為日後開闢計畫道路之需，故主張保留持分面積等語。查被告被告臺南市善化區公所，已表達原物分割之意願，原物分配並無困難，其主張應屬可採。　　⑹是以，本院斟酌原、被告之意願、系爭土地之現況、系爭土地之整體經濟效用及全體共有人之利害關係等一切情狀，認系爭559、604地號土地應分配予原告李世俊及被告吳柏緯、黃李純珠、李如盈、柯欣妤、李明聰、李芸珮、李芸馨、李文㨗、李石素月、李明輝、李世偉、李世仁、李忠鋼、李育承、李幸蓉、李俊樵、吳蜜、李林杏蘭、李文義、李文琳、李文賢等人所有，並依原應有部分比例保持共有；系爭602、800地號土地應分配予原告李世俊及被告吳柏緯、黃李純珠、李如盈、柯欣妤、李明聰、李芸珮、李芸馨、李文㨗、李石素月、李明輝、李世偉、李世仁、李忠鋼、李育承、李幸蓉、李俊樵、吳蜜、李林杏蘭、李文義、李文琳、李文賢、臺南市善化區公所等人所有，並依原應有部分比例保持共有。其餘被告有未受分配之情形，自應以金錢補償之，方能兼顧各共有人之利益，符合公平原則，應屬適當，爰判決如主文第五、六項所示。（四）按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其　　　應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第3項　　　定有明文。經查：　　⒈系爭土地依主文第五、六項分配予原告等人所有，其餘共有人未按其應有部分獲得分配，得命以錢補償之。經本院囑託王建忠不動產估價師聯合事務所鑑定結果，原告李世俊及被告吳柏緯、黃李純珠、李如盈、柯欣妤、李明聰、李芸珮、李芸馨、李文㨗、李石素月、李明輝、李世偉、李世仁、李忠鋼、李育承、李幸蓉、李俊樵、吳蜜、李林杏蘭、李文義、李文琳、李文賢、臺南市善化區公所等人應分別應以附表二所示「表2-4.分割後各共有人間找補明細彙整表」金額，補償主文第一、二、三、四項所示李維輅之繼承人、李連頂之繼承人、李和泉之繼承人、李便之繼承人及王怡嫻地政士即失蹤人李連洲之財產管理人、財政部國有財產署，有該不動產估價報告書（方案五）可參（下稱系爭估價報告）。　　⒉雖被告李文賢抗辯稱，系爭估價報告有低估604地號土地，及高估559、800、602地號土地云云。惟查，該估價報告乃係由委請不動產估價師鑑定而得之結論，該估價師有專業證照且與系爭土地共有人均無利害關係，其所為鑑定既係本於中立客觀立場及專業知識而為之，自有相當之憑信性。本院認兩造相互補償之金額，應以系爭估價報告書之鑑定結果為可採。則系爭土地依主文第五、六項分配後，原告李世俊及被告吳柏緯、黃李純珠、李如盈、柯欣妤、李明聰、李芸珮、李芸馨、李文㨗、李石素月、李明輝、李世偉、李世仁、李忠鋼、李育承、李幸蓉、李俊樵、吳蜜、李林杏蘭、李文義、李文琳、李文賢、臺南市善化區公所等人應分別應以附表二所示「表2-4.分割後各共有人間找補明細彙整表」金額，補償主文第一、二、三、四項所示李維輅之繼承人、李連頂之繼承人、李和泉之繼承人、李便之繼承人及王怡嫻地政士即失蹤人李連洲之財產管理人、財政部國有財產署。四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割情事，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，本院審酌系爭土地之現有使用狀況、兩造分割之利益及意願等一切情狀，認將系爭土地分配予原告李世俊及被告吳柏緯、黃李純珠、李如盈、柯欣妤、李明聰、李芸珮、李芸馨、李文㨗、李石素月、李明輝、李世偉、李世仁、李忠鋼、李育承、李幸蓉、李俊樵、吳蜜、李林杏蘭、李文義、李文琳、李文賢、臺南市善化區公所等人，按其應有部分比例保持共有，再由受分配之人分別以附表二所示「表2-4.分割後各共有人間找補明細彙整表」金額，補償主文第一、二、三、四項所示李維輅之繼承人、李連頂之繼承人、李和泉之繼承人、李便之繼承人及王怡嫻地政士即失蹤人李連洲之財產管理人、財政部國有財產署，符合不動產分割之經濟效用及共有人全體之利益，堪認係適當、公允之分割方法。從而，原告本於共有人之資格，起訴請求就分割系爭土地即屬正當，本院因而准分割系爭土地如主文第五、六、七項所示。五、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物事件涉訟，兩造之行為，均可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故諭知由兩造按應有部分比例分擔訴訟費用，較為公允。而本件依附表一所示，各共有人在系爭4筆土地中持分並非完全相同，惟系爭4筆土地之公告現值均屬相同，顯示其價值相當，爰依各共有人於系爭4筆土地應分配面積，與全部4筆土地面積比例，作為應部分比例，分擔訴訟費用，附此說明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　張麗娟以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨附表一：各共有人應有部分及應負擔訴訟費用比例編號共有人姓名 559地號 602地號 604地號 800地號應負擔訴訟費用比例 ⒈ 李維輅之繼承人 70/480 同左同左同左 14% ⒉ 李連頂之繼承人 5/480 同左同左同左 1% ⒊ 王怡嫻地政士即失蹤人李連洲財產管理人 5/480 同左同左同左 1% ⒋ 李和泉之繼承人 5/480 同左同左同左 1% ⒌ 李便之繼承人 5/480 同左同左同左 1% ⒍ 吳柏緯 70/480 同左同左同左 14% ⒎ 黃李純珠 48/1920 同左同左同左 3% ⒏ 柯欣妤 48/1920 同左同左同左 3% ⒐ 李明聰 1/30 同左同左同左 3% ⒑ 李文㨗 1/8 同左同左同左 12% ⒒ 李石素月 29/480 同左同左同左 5% ⒓ 李明輝 × × 24/480 × 3% ⒔ 中華民國管理者財政部國有財產署 48/480 96/4800 × 96/4800 1% ⒕ 李世偉 77/1440 同左同左同左 5% ⒖ 李世俊 77/1440 同左同左同左 5% ⒗ 李世仁 77/1440 同左同左同左 5% ⒘ 李忠鋼 1/30 同左同左同左 3% ⒙ 吳蜜 × × 6/480 × 1% ⒚ 李俊樵 × × 6/480 × 1% ⒛ 李幸蓉 × × 6/480 × 1%  李育承 × × 6/480 × 1%  臺南市管理者臺南市善化區公所 × 384/4800 × 384/4800 3%  李林杏蘭 5/960 同左同左同左 1%  李文義 5/960 同左同左同左 1%  李文琳 5/960 同左同左同左 1%  李文賢 5/960 同左同左同左 1%  李如盈 96/1920 同左同左同左 5%  李芸珮 1/60 同左同左同左 2%  李芸馨 1/60 同左同左同左 2%

2025-03-13

TNDV-111-訴-1616-20250313-3

易

臺灣橋頭地方法院

侵占

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度易字第99號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉忠益選任辯護人王芊智律師（法扶律師）上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1127 號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告劉忠益因侵占案件，經檢察官依通常程序起訴，而因被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金

2025-03-13

CTDM-113-易-99-20250313-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度聲字第187號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人曾栯样上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第139號），本院裁定如下：　　主　文曾栯样犯如附表一所示之罪，所處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。曾栯样犯如附表二所示之罪，所處如附表二所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑玖年肆月。　　　　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾栯样因犯如附表一、二所示之罪，先後判決確定如附表一、二所示之刑，爰依刑事訴訟法第47 7條第1項及刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有2 裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。三、查受刑人所犯如附表一、二所示之罪，業經法院先後分別判處如同表所示之刑，並分別於各該附表所示日期分別確定在案乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，其中附表一編號2、3、4、6所示之罪係得易科罰金之罪，至附表一其餘各罪則均係不得易科罰金之罪；附表二編號7、9所示之罪係得易科罰金之罪、附表二編號8所示之罪則係得易服社會勞動之罪，至附表二其餘各罪則均係不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，均屬刑法第50條第1項但書所定例外不得併合處罰之情形，惟此業經受刑人具狀聲請予以合併定其應執行之刑，有受刑人聲請書1紙（見114年度執聲字第139號卷內）附卷可考，符合同條第2項規定；茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行刑。又查附表一編號1至4所示之罪曾經本院以113年度聲字第557號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，是本院就附表一各罪所定應執行刑，除不得逾越法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束（即不得重於編號1至4 定應執行刑有期徒刑1年2月與編號5、6所受宣告刑之總和即有期徒刑2年1月）。另查附表二編號1至8所示之罪曾經本院以113年度聲字第557號裁定定應執行有期徒刑9年2月確定，是本院就附表二各罪所定應執行刑，除不得逾越法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束（即不得重於編號1至8定應執行刑有期徒刑9年2月與編號9所受宣告刑之總和即有期徒刑9 年6月）。四、審酌受刑人所犯如附表一編號2、3所示之罪雖分別為行使偽造私文書罪、妨害公務執行罪，罪質雖屬互異，惟均為被告於112年7月2日為規避員警追緝而於密接時間內所為，其動機具高度關聯、行為亦有相當之密接性，不法評價重疊度高，而應予較高之折讓，另附表一編號5、6所示之罪則為施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪，其罪質相似，行為時間亦幾乎重合，而上開編號2、3、5、6之罪均為同日所犯，堪認上開各罪之不法評價應有高度重疊，自應予較大幅度之減讓，而附表編號1、4所示之罪則分別為肇事逃逸罪、以不正方法由自動付款設備取財罪，其犯罪時間與附表編號2、3、 5、6所示之罪均有間隔，罪質、手段亦有差異，亦難認上開 2罪與其餘各罪有何動機或其他內在關聯性，堪認上開2罪之不法評價與附表一其餘各罪應僅有些許重合之處，就此部分罪刑應僅為部分之折讓，另審酌受刑人之將來社會復歸、數罪併罰之恤刑考量，以及受刑人書狀所陳述之行為動機、家庭生活狀況、未來生活規劃等事項(見本院卷第57-59頁)，合併定其應執行刑如主文所示。另受刑人所犯附表一編號2 、3、4、6所示之罪雖經法院判處有期徒刑6月以下之刑，惟因與編號1、5所示不得易科罰金之刑合併定應執行之刑，即毋庸諭知得易科罰金折算標準，附此敘明。五、審酌受刑人所犯如附表二編號1至6所示之罪均為販賣第一級毒品罪，罪質、手段均屬相似，且均係於109年4月至7月間所為，行為時間尚屬接近，不法評價重疊度高，而應予較高之折讓，另附表二編號7、8、9所示之罪則分別為施用第二級毒品罪、幫助犯洗錢罪、行使偽造私文書罪，其罪質相異，行為時間亦與編號1至6所示各罪並無明顯關聯(惟編號7、 8之罪僅相隔1日)，亦難認上開3罪與其餘各罪有何動機或其他內在關聯性，堪認上開3罪之不法評價與附表二其餘各罪應僅有些許重合之處，就此部分罪刑應僅為部分之折讓，另審酌受刑人之將來社會復歸、數罪併罰之恤刑考量，以及受刑人書狀所陳述之行為動機、家庭生活狀況、未來生活規劃等事項(見本院卷第57-59頁)，合併定其應執行刑如主文所示。另受刑人所犯附表二編號7、9所示之罪雖經法院判處有期徒刑6月以下之刑，惟因與附表二其餘不得易科罰金之刑合併定應執行之刑，即毋庸諭知得易科罰金折算標準，附此敘明。六、另受刑人雖請求本院將附表一編號1所示之罪與附表二編號1 至7所示之罪合併定刑等語，惟數罪併罰之定執行刑案件，究應如何擇定合併定刑之數罪，係為檢察官之職權，法院僅得於檢察官據以聲請之框架內為具體審酌，不得任意拆分檢察官據以聲請定刑之數罪，況附表一編號1所示之罪係為112 年3月10日所犯，而附表二編號1至6之罪均係於112年2月1日即告確定，是附表一編號1所示之罪係於附表二編號1至6之罪確定後所犯，客觀上已與刑法第50條、第53條所定得合併定刑之要件不符，是受刑人之此部分聲請，自無由准許，附此說明。七、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪處有期徒刑7月。 112年3月10日本院112年度審交訴字第92號 112年11月9日同左 112年12月8日 2 行使偽造私文書罪處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年7月2日本院112年度簡字第2341號 112年12月29日同左 113年2月7日 3 妨害公務執行罪處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年7月2日本院112年度簡字第2341號 112年12月29日同左 113年2月7日 4 以不正方法由自動付款設備取財罪處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年6月3日本院112年度簡字第2572號 113年1月17日同左 113年2月28日 5 施用第一級毒品罪處有期徒刑7月。 112年7月2日本院113年度審易字第456號 113年6月21日同左 113年7月31日 6 施用第二級毒品罪處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年7月2日本院113年度審易字第456號 113年6月21日同左 113年7月31日備註： 1.編號1至4業經本院以113年度聲字第557號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定。附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 販賣第一級毒品罪處有期徒刑7年9月。 109年5月2日高雄高分院111年度上訴字第871號 112年1月5日同左 112年2月1日 2 販賣第二級毒品罪處有期徒刑1年8月。 109年4月21日高雄高分院111年度上訴字第871號 112年1月5日同左 112年2月1日 3 販賣第二級毒品罪處有期徒刑1年8月。 109年6月2日高雄高分院111年度上訴字第871號 112年1月5日同左 112年2月1日 4 販賣第二級毒品罪處有期徒刑1年8月。 109年7月11日高雄高分院111年度上訴字第871號 112年1月5日同左 112年2月1日 5 販賣第一級毒品罪處有期徒刑7年8月。 109年5月18日高雄高分院111年度上訴字第871號 112年1月5日同左 112年2月1日 6 販賣第一級毒品罪處有期徒刑7年8月。 109年5月25日高雄高分院111年度上訴字第871號 112年1月5日同左 112年2月1日 7 施用第二級毒品處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年6月24日士林地院111年度湖簡字第450號 112年3月20日同左 112年5月18日 8 幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣10,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 111年6月23日本院112年度金簡字第579號 113年2月21日同左 113年4月10日 9 行使偽造私文書罪處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年10月2日本院113年度簡字第1496號 113年8月2日同左 113年9月4日（聲請書誤載為113年9月3日）備註： 1.編號1至8之罪業經本院113年度聲字第557號裁定定應執行有期徒刑9年2月確定。

2025-03-12

CTDM-114-聲-187-20250312-1

單聲沒

臺灣橋頭地方法院

聲請宣告沒收

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第15號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳瑜婕上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（114 年度執聲字第142號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1至6所示之仿冒商標商品及附表編號7所示之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元，均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳瑜婕前因違反商標法案件，經臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢署)檢察官以112年度偵字第198 86號案件為緩起訴處分確定，扣案如附表編號1至6所示之仿冒商標商品為侵害商標權之物，另扣案附表編號7所示之新臺幣(下同)1,100元，係為被告販賣仿冒商標商品之犯罪所得，爰依刑事訴訟法第259條之1之規定，單獨聲請宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項、商標法第98條各定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；檢察官依第253條之1為緩起訴之處分者，對刑法第38條之1第1項、第 2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條之1 第1項前段、刑事訴訟法第259條之1亦分別定有明文。三、查被告因違反商標法案件，經橋頭地檢署檢察官以112年度偵字第19886號為緩起訴處分確定，緩起訴處分期間為民國1 12年11月16日至113年11月15日，其後期滿未經撤銷等情，業據本院核閱該緩起訴處分書、橋頭地檢署檢察官緩起訴處分命令通知書屬實無訛。本件扣案之如附表編號1至6所示之仿冒商標產品，為侵害商標權之仿冒商標商品乙情，業據被告供承在卷，亦有商標權人英商艾須特貝克戴維斯有限公司及英商一號娛樂英國有限公司授權鑑定人貞觀法律事務所出具之鑑定報告書(見警卷第12頁)、商標權人日商小學館集英社製作股份有限公司授權鑑定人國際影視有限公司出具之鑑定報告書(見警卷第49頁)、商標權人日商三麗鷗股份有限公司授權鑑定人萬國法律事務所出具之侵權仿冒品鑑定報告( 見警卷第47-48頁)、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(見警卷第58-60頁)、與商標審定號對照表各1份(見警卷第9-10頁 )、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務資料等件在卷可稽，堪認前開扣案物確均屬侵害商標權之商品，依商標法第98 條之規定，核屬專科沒收之物，依刑法第40條第2項規定，自得對之單獨宣告沒收。至檢察官雖漏未引述上開規定，惟其聲請意旨於法仍屬有據，附此說明。四、被告於警詢中供稱：對警方查扣之相關物品，我目前總共已經賣出貼紙不超過10件、水壺約10個左右，總額大約1,100 元等語(見警卷第4頁)，並主動交付如附表編號7所示之1,10 0元款項予警方扣案，又本案遭警方查扣之貼紙、水壺等商品經鑑定後，認均係屬仿冒商標之商品，已如前述，堪認上開價款確為被告販賣仿冒商標商品之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項規定，對之宣告沒收。五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金附表：編號扣案商品名稱數量備註 1 仿冒佩佩豬商標圖樣之水壺 10件警方蒐證購得1件 2 仿冒哆啦A夢商標圖樣之貼紙 18件 3 仿冒美樂蒂商標圖樣之貼紙 55件 4 仿冒大耳狗商標圖樣之貼紙 26件 5 仿冒HELLO KITTY商標圖樣之貼紙 83件 6 仿冒酷洛米商標圖樣之貼紙 14件 7 犯罪所得 1,100元

2025-03-12

CTDM-114-單聲沒-15-20250312-1

聲自

臺灣橋頭地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度聲自字第5號聲請人 AV000-A111453A 代理人張桐嘉律師田杰弘律師被告康文浩上列聲請人因被告誣告案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長駁回再議之處分（113年度上聲議字第3185號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，聲請人即告訴人AV000-A111453A(下稱聲請人)以被告甲○○涉犯誣告罪嫌，向臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後，認被告罪嫌不足，而於民國113年9月12日以113年度偵字第7251號為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄分署(下稱高雄高分檢)檢察長認再議為無理由，而於113年1 2月25日以113年度上聲議字第3185號處分書駁回再議，經聲請人於113年12月30日收受前開處分書後，於114年1月8日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有上開不起訴處分書、駁回再議之處分書、送達證書(見橋頭地檢署113年度偵字第7251號卷附彌封袋內)、刑事聲請准許提起自訴狀等在卷可稽，經本院調閱上開卷宗核閱無誤，本件聲請准許提起自訴之程序合於首揭法條規定，先予敘明。二、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」，此制度之目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權，是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258 條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，如依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。三、又基於裁定准許提起自訴制度之體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相類之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不宜就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不應蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、聲請人之原告訴意旨、原不起訴處分、原駁回再議處分意旨分別略以： (一)原告訴意旨略以：被告於111年5月間，經由網路認識證人代號AV000-A111453號女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女），雙方並成立包養關係，嗣經聲請人發現雙方之關係，便告知被告之妻王秀珠，被告知悉之後，明知聲請人未於證人A女位於嘉義租屋處（詳卷內）架設錄音錄影設備竊錄被告與證人A女之性交影片，竟意圖使聲請人受刑事處分，基於誣告之犯意，於111年9月14日，以書狀向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）申告，誣告聲請人於111年9月7日晚間某時許，無故竊錄被告與證人A女之性交影片之事，因認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。 (二)原不起訴處分意旨略以：觀之證人A女與聲請人間之LINE對話紀錄，聲請人要求證人A女坦白於111年9月7日晚間做錯何事，證人A女回以「我承認違背誓言跟他親嘴、還有無套」，聲請人續質問「肛交不算？你願意接受什麼懲罰？」，證人A女回以「你偷裝監視器」等語，參以證人即A女於偵查中具結後證述：當時就是我跟甲○○發生性行為那天，我不知道 B男在我門外，但他竟然知道當時發生的事情，所以我才以為他在我租屋處裝監視器等語，是證人A女亦曾懷疑聲請人有裝設監視器之舉；另觀之被告與聲請人間之對話紀錄擷圖，聲請人表示「只有錄音檔，沒有影片，我教你老婆嚇你的，你果然心虛就全招了」等語，則聲請人坦認有錄音檔，是被告對於聲請人有竊錄之犯行，既有合理懷疑而非全然出於憑空捏造，告訴內容亦有所本，核與誣告罪之構成要件尚屬有間，應認被告犯罪嫌疑不足。　 (三)原駁回再議處分意旨略以：　　1.被告於橋頭地檢署檢察官偵查中堅詞否認有何犯行，經核證人A女與聲請人間之LINE對話紀錄，聲請人要求證人A女坦白於111年9月7日晚間做錯何事，證人A女回以「我承認違背誓言跟他親嘴、還有無套」，聲請人續質問「肛交不算？你願意接受什麼懲罰？」，證人A女回以「你偷裝監視器」等語。再參以證人A女於橋頭地檢署檢察官偵查中具結後證述：當時就是我跟甲○○發生性行為那天，我不知道B男在我門外，但他竟然知道當時發生的事情，所以我才以為他在我租屋處裝監視器等語。是證人A女亦曾懷疑聲請人有裝設監視器之舉。據此可見當初A女並無告知聲請人有關A女與被告為性行為之事，然聲請人何來得知A女與被告發生性交之細節乙情，非無可疑之處。再觀被告與聲請人間之對話紀錄擷圖，聲請人表示「只有錄音檔，沒有影片，我教你老婆嚇你的，你果然心虛就全招了」等語，聲請人已坦認有錄音檔，則被告認為聲請人有竊錄之行為，當足認屬合理懷疑，難謂被告出於憑空捏造，是被告提告非無所本，核與誣告罪之構成要件有間，無得以該罪責相繩。　　2.原檢察官為不起訴處分，核無違誤，聲請再議意旨所指各節，或係原檢察官已查明，或係聲請人個人之主觀意見，或臆測之詞，本件原檢察官偵查已臻完備並無積極證據證明被告有聲請人指訴之罪嫌，聲請人仍執前詞指摘原處分不當，所執再議理由，核無可採，其再議之聲請為無理由，爰依刑事訴訟法第258條前段為駁回之處分。　　　六、本院之判斷： (一)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方式，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；刑事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。 (二)聲請人主張略以：　1.由被告於111年10月3日之警詢筆錄可見，被告應已知悉其遭偷拍之影像或照片實際上並不存在，且聲請人雖曾向被告表明聲請人持有被告之錄音檔，惟亦已明確向被告陳稱該檔案實係由A女所錄，且經被告追問後，聲請人亦已具體表明實際上並無上開錄音檔存在，顯見被告於申告時，應已透過查證程序向聲請人查知上情，而知悉實際上並無任何竊錄之照片或影片，猶虛捏聲請人竊錄被告與A女性交過程之事實而向公務員提出告訴，顯見被告確有誣告故意。　2.另A女雖曾向聲請人詢問有無裝設監視器之事，惟聲請人已向A女明確表明其並未裝設，而A女嗣後並將其與聲請人間之對話紀錄轉傳予被告，並明確告知被告聲請人並無裝設監視器之事，是被告於提告時應已知悉聲請人並無竊錄之行為甚明。　　3.原不起訴處分及駁回再議處分僅以聲請人坦認有錄音檔，即認被告有合理懷疑聲請人有竊錄之事實，然被告於提出告訴前，既已向聲請人查證上情，當應已知悉聲請人並無錄音、錄影之行為，原處分混淆不同時點之事證，其推論應已違反經驗、論理法則。　4.又原處分之承辦檢察官於另案不起訴處分書中，既已明白認定本件係A女臨時起意而錄音，而非受聲請人指示等語，更足徵聲請人確無被告所申告之犯行，益徵被告確有誣告罪嫌甚明。　5.本案被告提告之經緯，係因被告擔心其與A女外遇之事遭掌握證據，方自行想像其遭聲請人偷拍，由被告與聲請人之簡訊，亦可見聲請人於簡訊中已多次向被告表明其並無任何影像，而被告雖執上開影像而對聲請人提出妨害秘密告訴，並主張其配偶確有看見上開影像之擷圖，惟於111年10月3日警詢筆錄中，又改稱其並未看過該影像，且其配偶並未看清影像擷圖內容，顯見被告所述情節前後矛盾，僅憑自身臆測而虛構事實對告訴人提告，當已涉犯誣告罪甚明。　6.綜上，被告犯罪事證明確，已達起訴之合理門檻，爰聲請准許提起自訴等語。 (三)按刑法上之誣告罪，所稱「誣告」，即虛構事實，進而向該管公務員申告他人犯罪而言。所謂「虛構事實」，係指明知無此事實而故意捏造；若因出於誤信、誤解、誤認，或懷疑有此事實，或誇大其詞，或作為其訟爭上之攻擊、防禦方法，或目的在求判明是非曲直者，均不得謂為誣告。申言之，倘所申告之事實，並非完全出於憑空捏造，或尚非全然無因，只因所訴事實，不能積極證明為虛偽，或因證據不充分，致被告者不受追訴處罰，仍不得遽行反坐，以誣告論擬。亦即，申告人並不因其所告案件，因經處分不起訴或判決無罪，即當然成立誣告罪。如非閑熟法律之人，出於誤認或懷疑，或其目的在求判明是非曲直，提出申告，訴請追究刑責，既非故意虛捏事情，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，自應認其缺乏誣告之主觀犯意，不能逕以誣告罪相繩（最高法院108年度台上字第3854號、109年度台上字第251號判決意旨參照）。 (四)經查：　1.被告、聲請人於111年9月7日前，均分別透過網路與A女相識，而先後與A女發展為包養關係，被告前於112年2月10日間，遭A女以被告於111年9月7日22時30分許，在A女位於嘉義市之住處內，對其為強制性交行為為由，而經聲請人陪同前往高雄市政府警察局婦幼警察隊提起妨害性自主之告訴(下稱前案)，此有A女與聲請人之調查筆錄、被告與聲請人之對話紀錄截圖可參(見高雄地檢署111年度他字第8960號彌封卷第29-35、45-48、73-77頁)，此部分事實首堪認定。另由A 女於前案中對被告提告時，即已向警方提出其與被告之錄音檔案為其佐證，此有上開檔案譯文在卷可參(見高雄地檢署1 11年度他字第8960號彌封卷第19-21頁)，被告於111年9月7 日22時30分許，確有在A女住處內遭他人攝錄其與A女之性行為語音之情，首堪認定。　2.而由被告於111年9月14日提出之刑事告訴狀所附聲請人與被告之對話紀錄截圖以觀，可見被告於111年9月9日不詳時分向聲請人稱「那影片可以還我嗎」等語，聲請人則回應「只有錄音檔，沒有影片，我教你老婆嚇你的，你果然心虛就全招了」，被告則稱「少呼攏我，我老婆確實有看到你給他看的影片結圖，印成A4紙張大小，還說沒偷拍，那你如何知道無套、親嘴」；被告另於不詳時分，向聲請人稱「你去找我老婆給他看一切資料？包括你偷拍的影片結圖。弄得已經要鬧離婚了，還要怎樣？」、「那你偷拍的影片如何還我？」等語，聲請人則回稱「你欺騙她跟我，是你咎由自取，這個是對我的精神補償」、「你可以不接受，我等你老婆打電話給我」等語(見高雄地檢署111年度他字第7646號彌封卷第9- 15頁)。另由被告與聲請人之LINE對話紀錄譯文，可見被告於111年9月10日7時25分傳送數張照片予聲請人，並向其稱「你沒偷拍？不可能吧！我老婆就是看到截圖，整個人崩潰的」，聲請人則回以「不要迴避，我給你機會了！馬上傳你跟她(A女)從週三到週五的完整對話紀錄給我」、「我把床單給你老婆當中秋節禮物」等語(見彌封卷內高雄市政府警察大隊案卷【無卷封，封面為聲請人之全國刑案查註記錄表】第327-329頁)，由上開對話紀錄觀之，可見聲請人於111 年9月7日至9月9日間，確曾有向被告之配偶提出被告與A女間性行為過程之錄音或影像截圖之事，且上情應為被告所知悉，且由對話紀錄可見，於被告向聲請人質問其是否確有竊錄被告與A女性行為之時，聲請人非但未明確予以否認之回應，反而順應被告之質疑，而要求被告提供被告與A女之相關對話，是由上開情狀以觀，可見被告於111年9月14日提起告訴前，其主觀上應已懷疑其與A女之性行為遭他人竊錄之事，亦已懷疑聲請人持有上開竊錄所得之影音，衡酌被告與聲請人於案發當時均與A女為包養關係，且由卷附被告與聲請人之對話紀錄可見，被告與聲請人於案發時，彼此間於情感上係處於高度對立、衝突之關係，聲請人於被告向其出言質疑時，亦未明確予以否定之回應，反向被告聲稱其欲向被告配偶公布被告與A女間不當交往關係而要脅被告，則被告主觀上懷疑聲請人為蒐集其與A女之不當交往關係而竊錄其與A女間之性行為影音，當具有相當之合理憑據，是被告本於上開憑據，而對聲請人提出妨害秘密之告訴，自難認被告主觀上確有刻意誣指聲請人入罪之意，而難以誣告罪嫌相繩。　3.A女、聲請人於前案之警詢陳述中，雖均陳稱本案係A女於11 1年9月7日22時30分許，自行以手機側錄其與被告之性行為語音等語(見高雄地檢署111年度他字第8960號彌封卷第32-3 3、38頁)，而由聲請人與A女之對話紀錄，亦可見本案性行為過程之語音係由A女傳送予聲請人(見彌封袋內「嫌疑人楊 ○○(聲請人姓名)偵查、搜索卷宗」第23頁)，且原檢察官於偵查後，固亦依卷內事證而認定本案實際側錄被告與A女性行為語音之人係為A女而非聲請人(見橋頭地檢署113年度偵字第17126號卷第54頁)，然誣告犯意之存否，並不以行為人指訴之事實是否與客觀事實相符為要件，而應以行為人向偵查機關提告時，是否已有足使其產生合理懷疑其所申告之事實存在之事證以資論斷，是縱使被告提告之「聲請人竊錄其與A女間之性影音」之事實與檢察官依卷內事證所認定之事實不同，然由卷附事證既可見被告已有相當事證而合理懷疑本案竊錄性影音之人係為聲請人，且其於提出告訴前，亦曾已向聲請人具體求證上情，而聲請人亦未為明確之否定回應，顯見被告於向高雄地檢署提出告訴時，確已本於主觀上對聲請人涉及上開罪嫌之合理懷疑所為，亦有盡相當之查證義務，縱令其申告之事實未必與客觀事實相符，仍難逕認被告確有誣指聲請人犯罪之主觀犯意，是被告本案所為，自難以誣告罪嫌論擬。　七、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認定被告有何誣指聲請人涉有犯罪之舉，聲請人指訴被告誣告罪嫌，難認已達合理可疑之程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為原不起訴處分及原駁回再議處分，其認事用法均屬妥適，聲請人猶執前詞，逕認原不起訴處分及原駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金

2025-03-12

CTDM-114-聲自-5-20250312-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲明異議

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度聲字第193號聲明異議人即受刑人李俊豪上列聲明異議人即受刑人因毒品危害防制條例等案件，對於臺灣橋頭地方檢察署檢察官之執行指揮聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人(下稱受刑人)李俊豪因犯違反毒品危害防制條例等3罪，前經臺灣高法院高雄分院103年度聲字第1702號裁定定應執行刑有期徒刑15年10 月確定（下稱A裁定）；又犯違反毒品危害防制條例等15罪，前經臺灣高等法院高雄分院100年度聲字第187號裁定定應執行刑22年8月確定（下稱B裁定）；另犯違反毒品危害防制條例等5罪，前經臺灣高等法院高雄分院108年度聲字第230 號裁定定應執行刑5年4月確定（下稱C裁定）。上開3裁定所定應執行刑經接續執行，合計應執行有期徒刑達43年10月，顯有責罰顯不相當之情形，而為一事不再理原則之例外。爰就A裁定附表編號3所示之罪、B裁定附表編號1至15所示之罪、C裁定附表編號5所示之罪請求檢察官向法院聲請重新定應執行刑，詎臺灣橋頭地方檢察署檢察官怠予受理，顯有執行之指揮不當等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察，不應侷限於已核發執行指揮書之情形；又受刑人因請求檢察官聲請定刑，目的乃在合併定其應執行之刑，則其對檢察官怠予或不准聲請定刑之聲明異議，與檢察官之聲請定刑具有法律上之同一事由，從而受刑人請求合併定刑而檢察官怠予或否准聲請之意思表示，核屬前揭所指執行指揮實質內容之一部，受刑人自得依法聲明異議主張救濟。次按刑事訴訟法第484條規定僅在明定檢察官於執行單一確定判決所生指揮當否之管轄法院，至於受刑人在數罪執行中，依同法第477 條第2項規定，對檢察官請求就其所犯數罪向法院聲請更定其應執行之刑，而經檢察官否准或不予處理其聲請，因認檢察官對於執行之指揮有所不當所為之聲明異議案件，如受刑人請求合併定刑之該數罪案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件，刑事訴訟法則漏未規定。參諸刑事訴訟法第477條第1項規定：「依刑法第53條及第 54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之」之「由犯罪事實最後判決法院管轄」之定管轄法院原則，因受刑人請求檢察官聲請定刑，目的乃在更定其應執行之刑，則其對檢察官不予更為聲請定刑之執行指揮之聲明異議，與檢察官之聲請定刑具有法律上之同一事由，因此，於受刑人對檢察官未予受理或否准其更定應執行刑之執行指揮當否之聲明異議，應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案中之犯罪事實最後判決法院管轄，始符刑事訴訟法關於定刑管轄原則之體系解釋。三、經查，聲明異議意旨以臺灣橋頭地方檢察署檢察官怠予受理其聲請合併定應執行刑之指揮執行處分為由，向本院尋求救濟，依前揭說明，對檢察官不予處理或否准聲請合併定應執行刑之聲明異議，自應由該案中之犯罪事實最後判決法院管轄，惟本件受刑人請求更定執行刑之數罪，犯罪事實最後判決法院，應係C裁定附表編號5（即107年度上訴字第236號刑事判決）所示之臺灣高等法院高雄分院，此有卷附各該裁定及法院前案紀錄表附卷可稽，揆諸前揭說明，故受刑人若認檢察官執行指揮不當，應向臺灣高等法院高雄分院聲明異議，方屬適法，本院既非諭知該裁判之法院，依法就本件聲明異議即無管轄權，另依同法第304條「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院」僅就「判決」而為規定，針對「裁定」尚無類似或準用之明文，遂無從逕以管轄錯誤為由諭知移送他院審理。準此，聲明異議人誤向本院聲明異議為不合法，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金

2025-03-12

CTDM-114-聲-193-20250312-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度聲字第124號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人陳建志上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第67號），本院裁定如下：　　主　文陳建志犯如附表所示之罪，所處各如附表之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳建志因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。三、經查，查受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如同表所示之刑，並於該表所示日期分別確定在案乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。其中附表編號1所示之罪屬不得易科罰金之罪，與如附表編號2所示得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款規定本不得併合處罰，惟本件係檢察官依受刑人請求定執行刑而提出聲請，有民國114年1月2日受刑人聲請書1份附卷可考（見114年度執聲字第67號卷內），茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。四、爰審酌受刑人所犯如附表編號1所示之罪為幫助犯洗錢罪、附表編號2所示之罪為持有第二級毒品罪，兩者所侵害之法益、行為態樣及手段均有差異，且2罪之時間上相隔1年有餘，時間上亦無密接關聯性，堪認其不法評價應幾無重疊之處，衡以數罪併罰恤刑之目的、受刑人復歸社會之可能性，以及受刑人所陳述之行為動機、家庭生活狀況、將來復歸社會之規劃（見本院卷第25頁）等一切情狀，就其有期徒刑部分定其應執行之刑如主文所示。而受刑人所犯如附表編號2所示原得易科罰金之罪，因與如附表編號1所示不得易科罰金之罪併合處罰，自無再諭知易科罰金折算標準之必要。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 幫助犯洗錢罪處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 111年6月8日本院112年度金簡上字第109號 113年4月25日同左 113年4月25日 2 持有第二級毒品罪處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 113年2月19日至同月20日本院113年度簡字第2092號 113年8月12日同左 113年9月11日

2025-03-12

CTDM-114-聲-124-20250312-1