Know99判決書

搜尋結果：蘇莞珍

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

除權判決

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度除字第6號聲請人陳清福上列聲請人聲請除權判決事件，本院裁定如下　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因遺失如附表所示支票（下合稱系爭支票），經本院以113年度司催字第7號裁定公示催告在案，嗣於民國113年8月8日更正裁定並已公告在法院網站。現申報權利期間已滿，並無任何人依法主張權利，爰依民事訴訟法第545條規定，聲請本院為除權判決等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決；民事訴訟法第545條前段定有明文。又此項期間，依其性質為不變期間，不許法院以裁定伸長或縮短之（民事訴訟法第163條第1項但書參照），聲請人逾此期間始為除權判決之聲請者，法院應認其聲請為不合法，以裁定駁回之。三、經查，系爭支票前經本院於113年6月27日以113年度司催字第7號裁定准予公示催告，且定申報權利期間為自上開催告開始公告於法院網站之日起3個月內；聲請人於上開裁定所定之期限內聲請網路公告，經本院於113年7月18日將之公告於網站。嗣因系爭支票付款人告知聲請人附表編號2所示支票之發票日日期有誤，並提供附表編號2所示支票留存影本，聲請人因而於113年7月29日（本院收狀日同聲請日）具狀聲請更正，經本院於113年8月1日裁定更正後，聲請人旋於1 13年8月5日（本院收狀日同聲請日）聲請網路公告，而由本院於113年8月8日將更正裁定再為網路公告等情，業經本院調取113年度司催字第7號案卷查明，並有113年度司催字第7 號裁定及本院網站公告頁面附卷可稽，堪予認定。準此，本件所定申報權利期間已於113年11月8日屆滿，是揆諸前揭規定，聲請人應於申報權利期間屆滿後3個月內即114年2月8日前聲請除權判決。詎聲請人遲至114年2月24日（本院收狀日同聲請日）始提出本件聲請，此有民事聲請除權判決狀及其上所蓋本院收狀戳章在卷可佐。從而，本件聲請已逾3個月之法定不變期間，自不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第547條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳俐臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍附表編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 1 陳清福臺東縣太麻里地區農會 113年6月5日 10萬元 FA0226813 2 同上同上 113年6月30日 20萬元 FA0226814 3 同上同上 113年6月5日 20萬元 FA0226831 4 同上同上 113年6月5日 10萬元 FA0226835 5 同上同上 113年6月10日 20萬元 FA0226824

2025-03-26

TTDV-114-除-6-20250326-1

東小

臺東簡易庭

清償債務

宣　示　判　決　筆　錄 114年度東小字第18號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人陳仲偉楊政偉楊凌緯被告薛惠玲如上當事人間114 年度東小字第18號清償債務事件，於中華民國 114年3 月24日辯論終結，並於中華民國114 年3 月24日在本院公開宣示判決，出席職員如下：法官吳俐臻書記官蘇莞珍通譯許伯宇朗讀案由。到庭當事人如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436 條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣參萬零捌佰玖拾柒元，及其中新臺幣　　貳萬玖仟參佰陸拾陸元自民國一百一十三年十一月八日起至　　清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日　　起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　臺灣臺東地方法院臺東簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍　　　　　　　　　　　　法　官　吳俐臻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2025-03-24

TTEV-114-東小-18-20250324-1

東簡

臺東簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度東簡字第56號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡昌佑被告陳億元上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，簡易訴訟程序亦同，此觀同法第436 條第2項及第249條第1項第6款規定自明。二、經查，原告起訴未繳納足額裁判費，前經本院於民國114年1 月17日以裁定命原告於收受該裁定送達後5日內補繳新臺幣2 萬5,017元，該裁定已於114年1月20日送達於原告，有本院送達證書附卷可稽（見本院卷第37頁）。惟原告逾期迄今仍未繳費，有本院收狀資料查詢清單表、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細及本院簡易庭詢問簡答表在卷足憑（本院卷第39頁至第49頁），其訴不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　吳俐臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2025-03-21

TTEV-114-東簡-56-20250321-1

全

臺灣臺東地方法院

假扣押

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度全字第5號聲請人陳永來代理人彭佳元律師相對人桂田建設有限公司法定代理人張埕嘉上列當事人間請求清償借款事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人以新臺幣捌拾肆萬元或同額之金融機構無記名可轉讓定期存單為相對人供擔保後，得對於相對人之財產在新臺幣貳佰伍拾萬元範圍內為假扣押。二、相對人如以新臺幣貳佰伍拾萬元為聲請人供擔保或將該金額提存後，得免為或撤銷假扣押。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人於民國113年7月13日、29日，分別向聲請人借款新臺幣（下同）100萬元、150萬元，迄今尚未清償。聲請人已就相對人積欠之前揭借款聲請法院核發支付命令（案號：本院113年度司促字第3990號，下稱系爭支付命令），經相對人聲明異議，明顯脫免對於聲請人應負之給付義務。而依相對人之票信資料得知其於113年9月27日至同年 12月10日之期間已有退票15張金額達1,360萬元（目前有560 萬元尚未清償註記），113年11月8日因存款不足經票據交換所通報拒絕往來，迄今尚未解除，顯已瀕臨無資力狀態，實有進行脫產之虞，以圖逃避本案債務，如不予以假扣押，聲請人之債權恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞，為此願提供擔保以補釋明之不足，聲請對相對人之財產，在主文所示範圍內，予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第 523條第1項定有明文。次按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項亦定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，則指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。又因假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之（最高法院98年度台抗字第746 號民事裁定意旨參照）。至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。債權人就請求或假扣押之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之；惟如已釋明，僅係釋明不足，法院自得命債權人供擔保後為假扣押。三、經查：　㈠假扣押之請求：　　聲請人主張相對人對其負有250萬元之借款債務乙節，業據其提出借款單、系爭支付命令為證，並經本院依職權調取系爭支付命令卷宗核閱無訛。又聲請人已對於相對人提起民事訴訟，現繫屬於本院114年度訴字第24號事件（下稱系爭訴訟）審理中，有系爭訴訟卷宗可佐。核足以使本院得薄弱之心證而信其主張之事實大致存在，堪認聲請人就請求之原因，已為相當之釋明。　㈡假扣押之原因：　　依聲請人所提相對人票信資料（查覆資料截止日：114年3月 6日），相對人所簽發票載金額共計1,360萬元之支票15紙，自113年9月27日至同年12月10日間陸續因存款不足遭退票（目前有560萬元尚未清償註記），經通報拒絕往來，迄今未解除，堪認相對人確有對外欠款之資金窘迫狀況。基此，可見相對人之現存既有財產有瀕臨成為無資力且信用業已不足，難以清償積欠聲請人之借款債務，聲請人對相對人之此一債權恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞情事，應已有部分之釋明，雖該釋明尚有不足，然聲請人既陳明願供擔保以補釋明之不足，本件假扣押之聲請，於法即無不合，應予准許。四、綜上所述，聲請人對相對人之財產為假扣押聲請，於法洵屬有據，應予准許。本院斟酌上開金額擔保目的、本案訴訟之難易繁簡程度及相對人可能受損之程度，爰酌定如主文第1 項所示相當之擔保金額准許之；另依民事訴訟法第527條規定，酌定相對人如為聲請人供如主文第2項所示擔保金額，或將該金額提存後，亦得免為或撤銷假扣押。五、依民事訴訟法第522條、第526條第2項、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官吳俐臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2025-03-21

TTDV-114-全-5-20250321-1

補

臺灣臺東地方法院

國家賠償

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度補字第109號原告謝清彥（另案於法務部○○○○○○○執行中上列原告與被告法務部○○○○○○○（邱量光）間請求國家賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告請求「被告賠償1包王子麵（海苔口味）」，依王子麵之一般市場行情應未逾新臺幣（下同）10萬元，故本件訴訟標的價額應未逾10萬元，又本件係於民國 113年4月18日起訴繫屬（見板國簡卷第9頁收狀日期），依民事訴訟法第77條之13、113年12月30日修正公布前之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第1條規定，應徵第一審裁判費1,000元。而原告雖聲請訴訟救助，惟經本院以113年度東司救字第12號裁定駁回，原告仍應依法繳納裁判費。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後 5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日民事第一庭法官吳俐臻以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；關於命補繳裁判費部份，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官蘇莞珍

2025-03-13

TTDV-114-補-109-20250313-1

東原簡

臺東簡易庭

確認界址

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東原簡字第3號原告黃山平訴訟代理人林長振律師（法扶律師）被告陳秀英訴訟代理人許仁豪律師上列當事人間請求確認界址事件，本院於中華民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確定原告所有坐落臺東縣○○鄉里○○段000○000地號（即重測前廣原段1055、1055-1地號）土地與被告所有坐落臺東縣里 ○○段000地號（即重測前廣原段1056地號）土地間之界址，為如附件即內政部國土測繪中心鑑定圖所示A…B…C之黑色連接點線。二、訴訟費用由原告負擔其中百分之五十，餘由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分一、按所謂定不動產界線之訴訟，指不動產之經界不明，就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言。本件原告主張原告所有坐落臺東縣○○鄉○○段0000○000000地號土地（重測後地號：里高萬段557、560地號，下合稱系爭土地）與被告所有同段1056地號土地（重測後地號：里高萬段495地號，下稱4 95地號土地）界址有不明之情形，而被告所認之界址確與原告不同，顯然兩造對於經界線尚有所爭執，原告自得提起本訴，求為判決確定兩造間土地之界址，合先敘明。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又原告提起不動產界線之訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告主張一定之界線不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院本不受兩造當事人主張之拘束，得依調查之結果，定雙方不動產之經界。查本件原告起訴時原聲明主張兩造間土地之界址係在如附件即內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中心）鑑定圖所示A- -D--K--L--E--F之連接點線（該界址線係依原告現場指界位置為測量），嗣變更聲明如後原告主張之聲明欄所載（見本院卷第207頁至第208頁），其聲明內容雖有變更，惟其意旨均係在請求本院確定上開土地之經界，應認屬補充或更正事實上或法律上之陳述，並非訴之變更或追加，且依上開說明，本院並不受當事人主張之拘束，仍得依調查之結果，定不動產之經界，附此敘明。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告所有系爭土地與被告所有495地號土地相毗鄰，嗣系爭土地於112年間實施地籍圖重測時，兩造就系爭土地與495地號土地間之界址有爭議，經移送臺東縣政府不動產糾紛調處委員會調處結果（下稱前開調處結果），兩造僅做成同意會後將會同關山地政事務所人員至現況指界認同無爭議界址為雙方地籍圖重測界址，但須等被告向法院提撤銷毀損訴訟（指本院111年度東簡字第77號損害賠償訴訟）後將相關文疏通知關山地政事務所後再辦理後續作業之結論。原告不服上開調處結果，爰依法提起本件訴訟，請求法院重新確認界址。　㈡依原住民申請設定原住民保留地耕作權流程，原住民提出申請後，由鄉公所承辦人員會同申請人前往現場指界、測量，並依測量結果繪製地籍圖、編定地號，以該地號整筆地號土地作為耕作權設定之範圍，故相鄰原住民保留地之界址，應以地籍圖之地籍線為據。本件國土測繪中心鑑定圖圖示A…B… C黑色連接點線，係以重測前廣原段地籍圖（比例尺1/1200 ）測定兩造上開土地間之界址，並讀取其座標後，展點連線於重測後地籍圖比例尺1/1500鑑測原圖上之位置（A、C點），與重測後里高萬段556、491地號土地與兩造各自土地相接處之端點（J、N點）位置相符；其連線亦與重測前廣原段地籍圖之地籍線相符。兩造上開土地之面積經以上開連線為外圍計算之結果，雖均與重測前標示之面積略微減少，但均在容許誤差值範圍內，此諒係現時測量技術較以往更為精確所致。是以，系爭土地與495地號土地間之界址當以此為標準。　㈢並聲明：如主文第1項所示。二、被告抗辯以：　㈠重測前地籍圖經界線在伊雙親當初申請耕作權測量時即有誤差，致兩造上開土地依其指界位置計算宗地面積時之面積較差均不在容許誤差值範圍內。　㈡地政機關於測量重測前地籍圖經界線時，未完全依照其雙親所指兩造間土地界址測量。　㈢並聲明：確認原告所有坐落臺東縣○○鄉里○○段000○000地號（即重測前廣原段1055、1055-1地號）土地與被告所有坐落臺東縣里○○段000地號（即重測前廣原段1056地號）土地間之界址，為如附件鑑定圖所示A--G--K--L1--L2--H--I--C之連接點線。三、得心證之理由　㈠按民事訴訟法第427條第2項第5款所定「因定不動產之界線涉訟者」，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執而求定其界線所在之訴訟，其性質屬形成之訴，法院得本於調查結果定不動產之經界，不受兩造當事人主張界址之拘束（最高法院111年度台簡上字第10號判決意旨參照）。次按土地法第3 8條第1項規定辦理土地登記前，應先辦地籍測量，故每筆土地之面積係依據地籍圖之界址而確定，並非先行確定每筆土地之面積然後據以移動界址，其理至明（最高法院69年度台上字第308號判決意旨參照）。又依土地法第46條之1至第46 條之3之規定所為地籍圖重測，係地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，就人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力。故相鄰土地所有權人於重新實施地籍測量時，均於地政機關通知之期限內到場指界而無爭議者，地政機關應依其共同指定之界址重新實施地籍測量。縱令土地所有權人於測量結果公告期間以指界錯誤為由，提出異議，測量結果於該公告期間屆滿後即行確定，地政機關應據以辦理土地標示變更登記。惟有爭執之土地所有權人尚得依法提起民事訴訟請求解決，法院應就兩造之爭執，依調查證據之結果予以認定，不得以原先指界有誤，訴請另定界址為顯無理由，為其敗訴之判決（司法院大法官會議釋字第374號解釋意參照）。是土地重測之目的既在將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，在舊地籍圖並無破損、滅失或不精準之情形，原有之界址亦無不明，相鄰土地所有權人並據以形成一定之法律、生活關係等情況下，重測後之土地界址，自應以重測前之地籍圖為準（最高法院111年度台上字第731號判決意旨可供參酌）。　㈡本院審酌：　1.本件業經本院於113年9月24日會同兩造及國土測繪中心人員至現場勘測，並囑託國土測繪中心依舊地籍圖經界線位置及兩造當日現場各自指界位置，製成鑑定圖，有勘驗筆錄、國土測繪中心113年11月29日測籍字第1131555884號函檢送之鑑定書、鑑定圖及面積分析表（下稱系爭面積分析表）及現場照片可稽（見本院卷第152頁至第173頁）。國土測繪中心乃我國具土地測量專業技術之最高測量權責機關，其測量技術及使用儀器理應精密優良，且其鑑定方法尚須遵守地籍測量實施規則及辦理法院囑託土地界址鑑定作業程序及鑑定書圖格式之相關規定，故所得鑑定成果應屬準確。　2.依國土測繪中心鑑定之結果：㈠圖示A…B…C黑色連接點線，係以重測前廣原段地籍圖（比例尺1/1200）測定兩造上開土地間界址，並讀取其座標後，展點連線於重測後地籍圖比例尺 1/500鑑測原圖上之位置。經鑑測結果，重測前地籍圖位置（A、C點）與重測後里高萬段556、491地號土地與兩造各自土地相接處之端點（J、N點）位置相符。㈡圖示A--D--K（塑膠樁）--L（噴漆）--E--F--M（噴漆）紅色連接虛線係重測前廣原段1055、1055-1地號土地所有權人（原告）實地指界位置（虛線A），其中D、E、F點為紅色連接虛線及其延長線與重測後地籍圖經界線及其延長線之交點。㈢圖示A--G--K（塑膠樁）--L1（噴漆）--H--I--M1（噴漆）綠色連接虛線係重測前廣原段1056地號土地所有權人（被告）實地指界位置（虛線B），其中G、H、I點為綠色連接虛線及其延長線與重測後地籍圖經界線及其延長線之交點。再依系爭面積分析表顯示，如依原告指界所測得之土地面積，相較於登記面積，原告之557、560地號土地面積分別減少62.69平方公尺、30. 46平方公尺，被告之495地號土地面積則增加15.44平方公尺，然該557地號土地面積較差62.69平方公尺超出容許誤差值範圍；如依被告指界所測得之土地面積，相較於登記面積，原告之557、560地號土地各減少163.09平方公尺、94.30平方公尺，而被告之495地號土地面積則增加179.68平方公尺，且兩造上開土地面積較差均超出容許誤差值範圍；如依重測前地籍圖經界線所測得之土地面積，相較於登記面積，原告之557、560地號土地面積分別減少5.44平方公尺、16.14 平方公尺，被告之495地號土地面積則減少56.13平方公尺，且兩造上開土地面積較差均在容許誤差值範圍內，有國土測繪中心鑑定書、圖及面積分析表在卷（見本院卷第171頁、第173頁）。　3.依前揭說明，土地登記簿所載土地面積，是先確定土地之界址再予計算，而非先確定面積大小，再確認土地界址所在。而兩造對其所有上開土地之登記面積均不爭執，有本院言詞辯論筆錄在卷可憑（見本院卷第218頁）。因兩造上開土地面積分析表顯示，依重測前地籍圖經界線位置實測各土地結果，兩造土地面積較差均在容許誤差值範圍內，而依兩造各自指界位置實測各土地面積，結果或係原告之557地號土地面積較差超出容許誤差值範圍，或係全部土地面積較差均超出容許誤差值範圍，顯見兩造現場指界位置均非其等上開土地依土地法第38條第1項規定辦理土地登記時所確定之界址。　4.再者，由兩造上開土地外圍依重測前地籍圖經界線（圖示A… B…C黑色連接點線）位置為界址時，該界址兩端點（指A、C 點）位置與556、491地號土地與兩造各自土地相接處之端點（J、N點）位置相符（見本院卷第171頁），亦徵以此界址計算結果，縱兩造土地按此界址計算結果土地面積將減縮，仍無法據此便斷定重測前地籍圖經界線不正確或不精準。至被告雖以重測前地籍圖經界線在其雙親當初申請耕作權測量時即有誤差、地政機關於測量重測前地籍圖經界線時，未完全依照其雙親所指界址測量為由，主張兩造間上開土地界址為如附件鑑定圖所示A--G--K--L1--L2--H--I--C之連接點線云云，然土地登記簿所載土地面積，是先確定土地之界址再予計算，已如前述，則由依被告現場指界位置計算其土地面積較差達179.68平方公尺且超出容許誤差值範圍乙節，可知被告所指界址並非其雙親申請耕作權時之指界界址；另參酌被告於現場指界時其所主張界址之兩端點（即K、M1點）與5 56、491地號土地與兩造各自土地相接處之端點（J、N點）位置並不相符，有國土測繪中心鑑定書、圖在卷可佐（見本院卷第171頁、第173頁），足認被告於現場指界時有偏移情形。是被告前揭抗辯，均難認可採。　5.綜上，本件重測前地籍圖並無不精準之情形，兩造亦未舉證證明重測前地籍圖有不精準之情事（見本院卷第217頁第3行以下），揆諸上揭說明，原告系爭土地與被告495地號土地間之界址，自應以重測前地籍圖所示經界線即附件鑑定圖所示A…B…C之黑色連接點線為準。四、綜上所述，本院認原告所有系爭土地與被告所有495地號土地間之經界線，應以如附件鑑定圖所示A…B…C之黑色連接點線為正確，爰確定兩造所有上開土地之界址，為如主文第1 項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1規定清楚。查確認界址之訴屬形成訴訟，兩造本可互換地位予以主張，並因訴訟結果共享經界確定之利益，若僅由一造負擔訴訟費用顯非公平，認應由兩造平均負擔訴訟費用較為允當，爰諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　吳俐臻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2025-03-12

TTEV-113-東原簡-3-20250312-2

東原小

臺東簡易庭

損害賠償

臺灣臺東地方法院小額民事判決 114年度東原小字第5號原告張志寶訴訟代理人梁基香被告林美珍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度原附民字第102號），由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一三年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳戶予他人使用，他人有將之用於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之可能，竟仍基於縱使該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助隱匿特定犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年10月間，先將其本人之臺東縣○○鎮○○○號00 0-00000000000000號帳戶、新港區漁會帳號000-0000000000 0000號帳戶、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶；嗣將其所持有之其不知情之女兒林稚鎔臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶，及向不知情之姪林仲秋商借其申設於新港區漁會帳號000-00000000000000號（下稱林仲秋上揭漁會帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000 000號帳戶之金融卡陸續寄交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員LINE暱稱為「李天明」之人，並告知密碼。嗣「李天明」所屬詐騙集團取得本案6帳戶金融卡及密碼後，即共同意圖自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，與原告所經營之餐廳聯繫，佯稱有意前往餐廳消費，惟需配合代購佛跳牆，致原告陷於錯誤，依指示於11 2年10月13日中午12時19分許前往臨櫃匯款5萬元至林仲秋上揭漁會帳戶，嗣旋遭不詳詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，及掩飾或隱匿特定犯罪所得去向。被告上開行為，經臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，再由本院刑事庭以113年度原金訴字第78號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）10 萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。是被告上開不法行為，侵害原告權利，並與原告所受損害具因果關係，爰依侵權行為法律關係提起本訴訟。　㈡並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。本件原告主張之事實，業經本院刑事庭以113年度原金訴字第78 號刑事判決，判決被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金10萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等情，有上開刑事判決在卷可參，並經本院依職權調閱上開刑事案件偵審卷宗，核閱屬實。而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到庭或以書狀為爭執，綜以上開證據，堪認原告主張之事實為真實，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。從而，原告請求被告給付5萬元，洵屬有據。　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告本件得向被告請求給付之金額，屬無確定期限之給付，原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年8月23日（見原附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。七、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　吳俐臻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內以違背法令為由，向本院提出上訴狀（須表明原判決所違背之法令及具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實並按他造當事人之人數檢附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2025-03-12

TTEV-114-東原小-5-20250312-1

訴

臺灣臺東地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度訴字第109號原告林信雄追加原告林宜瑩林宜慧林宜君林維珍王繐毓王閔筑上七人共同訴訟代理人吳漢成律師被告陳嘉倫黃智瑛黃智愛黃智勇上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年2月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應就被繼承人黃耀三所遺如附表一所示土地上如附表二所示之抵押權於辦理繼承登記後，將該抵押權登記予以塗銷。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時，僅列林信雄為原告，嗣於民國114年1月13日具狀追加林宜瑩、林宜慧、林宜君、林維珍、王繐毓及王閔筑（下稱林宜瑩等6人）為本件原告（見本院卷第89頁），並更正聲明為如主文第1項所示，核原告所為追加原告林宜瑩等6人，係基於同一基礎事實而主張，至其更正聲明則屬補充或更正法律上之陳述，非屬訴之變更、追加，參諸首揭規定，原告訴之追加、變更，自為適法，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告林信雄於71年間向訴外人黃再成借款新臺幣（下同）100 萬元，並以如附表一所示土地（下合稱系爭土地）為黃再成設定普通抵押權，嗣黃再成將債權讓與被告之被繼承人黃耀三，並於71年2月4日辦理抵押權移轉登記如附表二所示（下稱系爭抵押權）。原告林信雄於清償日前即已清償債務，系爭抵押權所擔保之債務已因清償而不存在，並已罹於5年消滅時效，依民法第880條規定，抵押權已消滅，被告為黃耀三之繼承人，爰依民法第759條、第767條第1項中段、第880 條、第1138條、第1148條等規定，提起本件訴訟。　㈡並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算；又以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。民法第125條、第128條前段、第880條分別定有明文。　㈡原告主張前揭事實，業據其提出與所述相符之系爭土地登記謄本、黃耀三繼承系統表及其繼承人最新戶籍謄本、司法院家事事件（全部）公告查詢結果為證（見本院卷第35頁至第 45頁、第48頁至第51頁、第96頁至第111頁），並有系爭土地之土地登記公務用謄本（含他項權利部）、歷次異動索引在卷可稽（見本院卷第54頁至第75頁）。而被告已於相當時期受合法通知，無正當理由未到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。而系爭抵押權所擔保之債權約定清償日期為71年4月20日，依前揭規定，系爭抵押權所擔保債權之請求權均已罹於時效而消滅，被告亦未於消滅時效完成後5年內實行其抵押權。則揆諸前揭規定，系爭抵押權已因5年除斥期間之經過而消滅。　㈢次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又依民法第759條、第1148條第1項及第1151條規定，因繼承於登記前取得不動產物權者，非經登記不得處分其物權；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。是抵押權雖逾民法第880條規定之5年除斥期間而歸於消滅，惟於除斥期間消滅前如抵押權人之繼承人已繼承該抵押權時，則繼承人既已為抵押權人，自應就該抵押權先辦理繼承登記，始得准許為塗銷登記（最高法院86年度台上字第3826號裁判意旨參照）。則黃耀三於107年12月3 1日死亡時，其抵押權尚未消滅，自應由其繼承人先辦理繼承登記後，始得塗銷該抵押權登記。　㈣綜上，原告依上開規定，請求被告辦理抵押權繼承登記後塗銷，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官吳俐臻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍附表一編號土　地　地　號設定權利範圍所　有　權　人備　註 1 臺東市○○段000地號（重測前地號：知本段939地號） 1分之1 林信雄分割增加同段749-1地號 2 臺東市○○段00000地號 1分之1 林宜君分割自同段749地號 3 臺東市○○段000地號（重測前地號：知本段938-2地號） 1分之1 林宜慧 4 臺東市○○段000地號（重測前地號：知本段937地號） 1分之1 王繐毓、王閔筑（應有部分各2分之1） 5 臺東市○○段000地號（重測前地號：知本段938地號） 1分之1 王繐毓、王閔筑（應有部分各2分之1）分割增加同段847-1地號 6 臺東市○○段00000地號 1分之1 林宜瑩分割自同段847地號 7 臺東市○○段000地號（重測前地號：知本段939-2地號） 1分之1 林維珍 8 臺東市○○段000地號（重測前地號：知本段940地號） 1分之1 林維珍附表二抵押權登記事項不動產抵押標的權利種類：普通抵押權證明書字號：071東他字第000362號收件字號：東地所字第001224號登記日期：民國71年2月4日權利人：黃耀三債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：新臺幣150萬元存續期間：自民國71年1月20至民國71年4月20日清償日期：民國71年4月20日債務人及債務額比例：林天下、林信雄設定權利範圍：1分之1 設定義務人：林天下附表一各編號所示土地

2025-03-12

TTDV-113-訴-109-20250312-1

東簡

臺東簡易庭

損害賠償

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東簡字第125號原告許寶文訴訟代理人余麗琴被告范峻林彭韋榤上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 108年度附民字第50號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國1 14年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣貳拾參萬玖仟零參拾伍元，及自民國一○八年八月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262 條第1項、第4項亦有明文。查原告起訴時原以范峻林、彭韋榤為被告，請求被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）23萬 9,035元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見附民卷第9頁）。嗣於民國113年7月1 5日具狀追加楊婉伊（原名邱婉伊）、彭駿豪、劉豈銘、林家禾、吳嘉興（下合稱楊婉伊等5人）為被告，並變更聲明為：被告范峻林、彭韋榤應與追加被告楊婉伊等5人連帶給付原告23萬9,035元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷一第301頁至第304 頁）。嗣於113年8月26日言詞辯論時當庭撤回對楊婉伊等5 人之起訴，並變更聲明如主文第1項所示（見本院卷一第405 頁至第406頁），經被告林家禾當庭同意（見本院卷一第410 頁），另被告楊婉伊、彭駿豪、劉豈銘、吳嘉興並未經言詞辯論，依民事訴訟法第262條第1項、第3項規定，於筆錄送達給被告楊婉伊、彭駿豪、劉豈銘、吳嘉興時，已生撤回之效力（本院卷416一第416頁至第418頁）。核原告所為追加被告及撤回、訴之變更，均係基於同一之基礎事實，分屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，均無不合，先予敘明。　二、被告彭韋榤經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告范峻林、彭韋榤與「易信調度哥」、本案詐欺集團之不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財之犯意聯絡，由詐騙集團成員不詳之人先以電話於106年3月9日10時許聯絡原告，假冒為中央健康保險局職員、警察、檢察官，佯稱原告遭人冒用全民健康保險卡涉及洗販毒洗錢需協助偵辦案件為由，要求原告將其銀行提款卡及密碼等財物放置於指定土地公廟旁空地，原告因而陷於錯誤，於同（9）日上午10時許將其合作金庫銀行0 00-000000000****號帳戶提款卡及密碼等資料置於上揭處。被告范峻林、彭韋榤依照詐騙集團成員指示前往南投地區，於同（9）日15時18分許，在上開指定處所取走前揭原告合作金庫帳戶提款卡及密碼資料，並以原告之提款卡提領23萬 9,035元，致原告受有財產上損失。而被告范峻林上開行為，經臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，再由本院刑事庭以107年度金訴字第33號、110年度訴字第139號刑事判決認其犯3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月；被告彭韋榤上開行為，經臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，再由本院刑事庭以107年度金訴字第33號、110年度訴字第139號刑事判決認其犯3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。被告等人上開不法行為，侵害原告權利，並與原告所受損害具因果關係，爰依侵權行為法律關係提起本訴訟。　㈡並聲明：如主文第1項所示。二、被告部分　㈠被告范峻林：　1.就我與彭韋榤共同對原告為本件侵權行為之受損金額及事情經過均承認，但目前在監執行，沒錢與原告成立和解，同意先確定原告本件債權。　2.並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告彭韋榤未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠原告主張因被告等人前揭共同詐欺取財之行為，致其受有23 萬9,035元之損失等事實，業據本院調閱本院刑事庭107年度金訴字第33號、110年度訴字第139號刑事判決（下稱本件刑案）刑事卷證核閱屬實，被告范峻林對此亦不爭執，而被告彭韋榤經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告此部分主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項、第185條第1項及第273條第1項定有明文。查，本件被告依照詐騙集團成員指示至上開指定處所取走前揭原告合作金庫帳戶提款卡及密碼資料，並以原告之提款卡提領23萬9,035元後繳回前揭贓款予本案詐欺集團不詳成員收取，以此層層轉交方式繳回本案詐欺集團不詳成員之行為，即產生遮斷金流、隱匿詐欺犯罪所得去向之效果，使詐欺集團得以逃避追緝，原告並因此蒙受金錢損失23萬9, 035元，揆諸上開說明，則被告等人與其他詐欺集團成員間構成共同侵權行為，對於原告因此所受損害，應連帶負損害賠償之責。準此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告等人連帶給付損害賠償23萬9,035元，自屬有據。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告連帶給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告等人給付自民事起訴狀繕本送達翌日即均自113年8月5日（見本院附民卷第11頁、第17頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，併應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　吳俐臻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2025-03-12

TTEV-113-東簡-125-20250312-1

簡上附民移簡

臺灣臺東地方法院

損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事裁定 111年度簡上附民移簡字第1號上訴人即原告賴王凱莉被上訴人即被告劉國慶上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年1月6日本院111年度簡上附民移簡字第1號判決有關被告劉國慶部分提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按因財產權而向第三審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之 13、第77條之16、第77條之27規定繳納裁判費，此為上訴必備之程式；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第481條準用第442條第2項定有明文。對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人；但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人；第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之；上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正，逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，同法第436條之2第2項準用第466條之1第1項至第 4項定有明文。二、經查：本件上訴人提起第三審上訴，未繳納裁判費，亦未委任律師或具律師資格而符合民事訴訟法第466條之1規定之關係人為訴訟代理人，經本院於民國114年2月4日裁定命上訴人於該裁定送達後10日內，補繳第三審裁判費新臺幣3萬4,3 66元，並補提委任律師或具律師資格而符合民事訴訟法第46 6條之1規定之關係人為訴訟代理人之委任狀，該裁定已於11 4年2月14日送達上訴人，有送達證書及臺東縣警察局海端分駐（派出）所受理訴訟文書寄存登記簿在卷可稽（見本院卷二第341頁、第343頁），上訴人逾期迄今仍未補正，有本院民事科查詢簡答表在卷可佐，依前開規定，其上訴不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之2第2項、第481條、第442條第2項、第466條之1第4項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官楊憶忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱家寬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳俐臻以上正本係照原本作成。　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2025-03-10

TTDV-111-簡上附民移簡-1-20250310-5