Know99判決書

搜尋結果：融資公司

共找到 170 筆結果（第 11-20 筆）

返還借款等

臺灣新北地方法院民事判決 114年度訴字第394號原告國冠地政士事務所法定代理人陳睿宸訴訟代理人蕭旭志被告潘峙銘上列當事人間請求返還借款等事件，經本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣658,096元，及其中新臺幣458,096元自民國114年3月3日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息；其中新臺幣20萬元自民國114年3月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）660,096元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息16%計算之利息（見臺灣臺北地方法院114年度訴字第246號卷【下稱北院卷】第9頁），嗣於民國114年3月18日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告 658,096元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息16%計算之利息（見本院卷第38頁）。核原告上開所為係減縮應受判決事項之聲明，依照前揭規定，應予准許。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　一、原告主張：　　被告於民國113年6月13日因無法繳納房貸而委任原告出售房屋及代為繳納房貸及和勁企業股份有限公司（下稱和勁公司）之二胎貸款，兩造並簽有專任委託顧問契約書（下稱系爭委託契約）、借貸契約書（下稱系爭借據），原告並開立票面金額168萬元本票（下稱系爭本票）為擔保。原告至113 年12月1日止，已代被告支付房屋清潔費128,800元，以及支付農會貸款227,896元、融資公司貸款101,400元，而被告於 113年11月30日即失聯，經原告催繳清償均置之不理，依照系爭委任合約第5條，被告仍應支付違約金即顧問費用20萬元及上述代墊之費用，爰依系爭委任契約書提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告658,096元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息16%計算之利息二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張上開之事實，業據其提出本票、借貸契約書、專任委託顧問契約書、無摺存款憑條、對話紀錄、免用統一發票收據、交易明細擷圖、房屋照片等件為證（見北院卷第13至 17頁；本院卷第41至93頁），而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。　㈡代墊款部分：　　按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。受任人因處理委任事務，負擔必要債務者，得請求委任人代其清償，民法第528條、第546條第1項、第2項前段定有明文。基於同一法理，受任人因處理委任事務負擔必要債務，已約定由委任人清償者，受任人代委任人清償後，應得請求委任人償還之。查，原告於113年6月13日受被告委託代為繳納房屋之農會貸款、和勁公司貸款及清潔房屋費用，迄至113年12月1日止共代為繳納如附表編號1至19之款項共計458,096元等情，已如前開認定，揆諸前開規定，原告請求被告返還代為支付之貸款及清潔費用共計458,096元，為有理由，應予准許。　㈢20萬元違約金即顧問費部分：　　依系爭委託契約第3條第2款約定：「甲方(即原告)保證對委託協辦提供之資料屬實，且資料完全由甲方提供，並可隨時配合對保且據實告知乙方(即被告)有關本協辦之重要事項…… 」；系爭委託契約第4條第1款：「顧問報酬依實際協辦核貸金額之20萬元支付乙方(即原告)……」；第5條第2項約明：「甲方（即被告）如有違反第三、四、五條款者，即視為乙方（即原告）已完成協辦之業務结案，甲方(即被告)仍應支付合約之費用及懲罰性違約金，依申請金額之10%給予乙方，並應全額一次給付乙方。」（見北院卷第17頁），是被告依約負有配合提供申貸、對保等所需資料並告知重要事項，而依卷附對話紀錄所示，原告依約清潔房屋、為被告繳納貸款後，向被告詢問資訊之交付，被告隨後便無再回應，對於原告多次去電及詢問，均未再予以答覆，可知被告未依約履行相關資料之交付而違約，可以認定，是原告依據系爭委任契約第5條第2項請求被告給付合約費用20萬元即違約金，應屬有據。　㈣利息以16%計算部分：　　原告主張兩造約定以本票所載之利息16%計息等語，業據其提出系爭本票為證(見北院卷第13頁)。查，原告自承：借貸契約及本票係因原告必須先處理房子之清潔及整修，故與被告簽署借貸契約及本票，借貸契約168萬元金額包含墊付房貸之費用等語(見本院卷第38頁)，可知系爭本票之金額係包含房屋清潔整理費、房貸費用，並未包含違約之費用，是原告主張附表編號1至19所示房貸費用、清潔費用已經約定以1 6%計息，應屬可採。至20萬元違約費用，則未見原告提出其他證據證實兩造亦以16%約定計息，是其此部分主張，難認可採，應予駁回。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀已於114年2月20日寄存送達被告，有送達證書在卷可參（見本院卷第23頁），是原告請求附表編號1至19所示金額共458,096元，自起訴狀繕本送達翌日即自114年3月3日起至清償日止，按週年利率16%計算之遲延利息；暨20萬元自114年3月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，均屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依系爭委任契約請求被告給付658,096元，及其中458,096元自114年3月3日起至清償日止，按週年利率 16%計算之遲延利息；其中20萬元自114年3月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，自屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰　　　　　　　　　　　　　　編號項目繳納日期金額對應證據頁碼 1 農會貸款 113年6月13日 48,000元無摺存款憑條本院卷第41頁 2 農會貸款 113年6月14日 52,000元無摺存款憑條本院卷第41頁 3 農會貸款 113年7月17日 25,448元無摺存款憑條本院卷第41頁 4 農會貸款 113年8月22日 25,448元無摺存款憑條本院卷第43頁 5 農會貸款 113年9月19日 26,000元無摺存款憑條本院卷第43頁 6 農會貸款 113年10月21日 25,000元無摺存款憑條本院卷第43頁 7 農會貸款 113年10月21日 500元無摺存款憑條本院卷第45頁 8 農會貸款 113年10月22日 500元無摺存款憑條本院卷第45頁 9 農會貸款 113年11月19日 25,000元無摺存款憑條本院卷第45頁 10 搬運家具清潔 113年7月18日 53,800元免用統一發票收據本院卷第47頁 11 清運垃圾 113年7月18日 75,000元免用統一發票收據本院卷第47頁 12 和勁公司貸款 113年6月22日 24,960元交易明細擷圖本院卷第55頁 13 和勁公司貸款 113年6月21日 7,800元交易明細擷圖本院卷第55頁 14 和勁公司貸款 113年7月26日 12,480元交易明細擷圖本院卷第61頁 15 和勁公司貸款 113年7月 7,800元交易明細擷圖本院卷第61頁 16 和勁公司貸款 113年8月 15,600元和勁公司催繳訊息本院卷第65頁 17 和勁公司貸款 113年8月 12,480元和勁公司催繳訊息本院卷第65頁 18 和勁公司貸款 113年10月7日 12,480元交易明細擷圖本院卷第71頁 19 和勁公司貸款 113年10月23日 7,800元交易明細擷圖本院卷第73至75頁 20 違約金即顧問費　 200,000元

2025-03-27

PCDV-114-訴-394-20250327-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第3025號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王浩庭上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26277號），本院判決如下：　　主　文王浩庭幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。　　事　實一、王浩庭可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月30日10時21分許，在臺南市○區○○路○段000巷0 號之統一超商海裕門市，將其申設之中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡寄交予真實姓名年籍均不詳之人，另於同年6月1日21時31分許以LINE 將提款卡密碼告知對方，而以此方式幫助該不詳之人及其所屬之詐騙集團實施詐欺取財等犯罪不法使用，及掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向。嗣詐騙集團成員取得上開本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以如附表所示之方式，向附表「被害人」欄所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別依指示於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，旋即經提領一空，而掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，以隱匿該等犯罪所得。嗣經附表「被害人」欄所示之人查覺受騙報警處理後，始循線查悉上情。二、案經許紫琳、陳致訴由臺南市政府警察局第五分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告王浩庭於本院審理中均表示同意作為證據使用（見本院卷第82至85頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、訊據被告固坦承於上開時地、以上開方式寄出本案帳戶之提款卡及告知對方提款卡密碼等事實，惟矢口否認涉有幫助詐欺取財、洗錢罪嫌，辯稱：我也被騙，當時是為了辦理貸款才交付，我還有因此去報警云云。經查： (一)被告於上開時間、地點，以上開方式將本案帳戶提款卡、密碼交付真實姓名年籍不詳之人使用；嗣後附表所示之被害人即許紫琳、陳致分別遭詐欺集團成年成員施以附表所示詐術，致被害人許紫琳、陳致陷於錯誤，分別將附表所示款項匯入本案帳戶內，並經提領一空等情，亦據證人即被害人許紫琳、陳致於警詢中均指述明確(警卷第11至18頁)，並有本案帳戶之客戶基本資料、交易明細資料(警卷第19至21頁)、被害人許紫琳、陳致與詐欺集團之對話紀錄及網路銀行轉帳交易明細(警卷第51至55、82至23頁)。是本案帳戶確為被告申辦，故被告交付本案帳戶之提款卡、密碼與他人之行為，客觀上確已使其自身無法掌控上述帳戶資料之使用方法及用途，實際上亦已對詐欺集團成員提供助力，使渠等得利用本案帳戶作為犯罪工具，而遂行詐欺取財、洗錢犯行無疑。 (二)次按各類形式利用電話或電腦網路進行詐欺，並利用人頭帳戶作為工具以利取得犯罪所得，並隱匿該等犯罪所得之來源及去向等情，而規避執法人員查緝之事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼防騙文宣宣導周知，是上情應已為社會大眾所共知。又金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用。基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取不特定人之金融機構帳戶，衡情當知渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事與財產有關之犯罪乙節，亦均為週知之事實。經查：　1.被告交付本案帳戶之提款卡及密碼時，已係年滿30餘歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度；被告於與對方之對話紀錄中曾稱：我卡給你我要怎麼領錢；我需要提款卡轉帳等語(偵字卷第49、63頁)，可見被告明知其將本案帳戶提款卡及密碼交給對方，對方即可任意使用該帳戶存提款功能。　2.佐以，被告自承其曾經申辦過裕富公司之貸款，當時只需要提供帳戶存摺封面，並不需要提供提款卡等語(本院卷第91 、93至94頁)，足認被告對於正常之貸款流程已有相當之認識，對方既然悖於一般貸款流程要求被告交付提款卡及密碼，被告自應先行查證對方所述是否合法或究竟提款卡之功能是否與對方所欲查詢事項相符。就此，被告於本院審理中供稱：對方叫我看合約書第9點要查一些東西(按該條約定「乙方有權要求甲方必須提供銀行卡，作為查詢法扣、支付命令、銀行欠款、政府機關欠稅，如有法扣，支付命令、扣款，問題帳戶需自行負責」，偵卷第73頁)，但是這些程序我不知道支付命令是否屬於司法程序或在哪邊辦理等語(本院卷第92至93頁)。且一般提款卡不具識別個人資訊，更遑論可以查何有無欠稅或支付命令、銀行欠款等稅務機關或司法機關、聯合徵信中心等單位始掌握之資訊，為一般常識，被告卻說其面對此番顯然異於常情之要求，全然不經任何查證確認，即交付本案帳戶之提款卡及密碼與對方，顯然有任由對方使用自己之本案帳戶功能而不違背其本意之意思。　3.再者，與被告聯絡者提供與被告寄件訊息，要求被告將裝有提款卡之包裹寄至統一超商三重中正門市簡瑞男收、寄件人則為簡依柔等語，業據被告於警詢中證述明確(本院卷第55 頁)，並有對話紀錄可資佐證(偵卷第57頁)，可見寄件人及收件人均非與被告聯繫自稱「邱豪威」、「何彥典」之人，亦與實際寄件之被告或收件之裕富公司無關，倘若此番寄送提款卡之要求係屬正當合法之舉措，為何有需要以不相干之人為寄件人及收件人之必要？且被告自陳：對方與我聯繫者或收受上開包裹之簡瑞男，均從未提出任何證據或證件足資證明其等為裕富公司員工等語(本院卷第92、94頁)，亦與一般向公司行號辦理業務通常信件往來都會直接寄送與公司行號或有權代表該公司行號收件者辦理，而非任意寄送與自然人之常情有違。是被告上開舉措，在對方提供資訊顯然與常情不符之情況下，未經任何查證、未確認對方身分，竟為求一己私益，即在認知對方取得本案帳戶提款卡及密碼即可使用本案帳戶功能之情況下，恣意將本案帳戶資料均交付與自己對之毫無所悉、且真實姓名及年籍均不詳之人士。參以被告與對方之對話紀錄，被告於113年6月3日19時58分許，附表編號1所示款項匯入時即知悉有不明款項匯入本案帳戶，並質疑對方怎可如此用現金轉帳等語(偵卷第69、67頁)，顯見被告此時已經知悉本案帳戶可能遭不法使用，卻未能即時停止本案帳戶存匯、提款功能仍繼續容任對方使用，直至翌 (4)日始掛失本案帳戶提款卡，並前往報案，有被告報案之警詢筆錄及中國信託商業銀行股份有限公司114年1月10日中信銀字第114224839112097號函所附本案帳戶掛失紀錄(本院卷第33、45、55至57頁)，顯與一般人發現帳戶功能遭他人使用會即時設法停止帳戶交易等情不同，是被告主觀上對於收取者將可能以此作為詐欺取財工具等不法用途乙事，當已有預見。　4.承上，本件縱無具體事證顯示被告曾參與向被害人許紫琳、陳致詐欺取財，或不法取得上開被害人遭詐欺款項等犯行，然被告既預見交付本案帳戶提款卡及密碼等資料供他人使用，誠有提供本案帳戶供他人使用而幫助從事詐欺取財、洗錢犯行之人利用該帳戶實施犯罪之可能，但仍將本案帳戶上開資料交付與不詳之他人使用，以致自己完全無法了解、控制本案帳戶資料之使用方法及流向，容任取得者恣意利用該帳戶，堪認被告主觀上顯具有縱該取得帳戶之人以之為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意甚明。 (三)被告雖辯以上詞，惟上述被告與對方之對話紀錄，對方在簽約前，就先要求被告依據空白之合約條款交付本案帳戶資料，且借貸要求給付帳戶資料，已係明顯違反一般借貸流程；且若屬合法、正當經營之融資公司，應無任意由某一自然人收件客戶應交與該公司之文件。參之被告於寄出本案帳戶資料前僅曾以LINE與對方聯繫，未能確認公司之正確資訊及對方之真實身分，均與一般借貸流程常態不符，被告辯稱其係因辦理貸款而交付本案帳戶資料，當時缺錢沒想那麼多云云，顯係避重就輕之詞，洵無足採。 (四)綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、新舊法：被告行為後，洗錢防制法相關條文於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行。 (一)洗錢防制法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，就本案被告本案帳戶資料提供與詐欺集團作為取得被害人遭詐欺所匯入之人頭帳戶，再由該詐欺集團成員將詐欺所得款項，提領為現金，製造金流斷點之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪(詐欺取財)所得及其來源、去向之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。 (二)修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；113年8月2日修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。 (三)綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定。則修正前洗錢防制法第14條第1 項之處斷刑即為「五年以下（二月以上）有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，顯較修正後洗錢防制法第19條第 1項規定有利於被告，且可認本案被告於偵審中均未坦承幫助洗錢犯行，均無從依上開規定減輕其刑，是經新舊法之比較結果，新法對被告並未有利，自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法規定。　四、論罪科刑： (一)按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。查被告將本案帳戶資料交付他人使用，使詐欺集團成員得意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物、洗錢之犯意聯絡，對附表所示數被害人施以詐術，致使伊等陷於錯誤而各依指示將款項匯入本案帳戶內，藉此詐欺財物得逞，隨後提領為現金以掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向，故該等詐欺集團成員所為均屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但其提供本案帳戶資料由詐騙集團成員使用，使該等詐騙集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐騙集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，是核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 (二)被告以1個交付本案帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺如附表編號1至2所示之被害人交付財物得逞，同時亦均幫助詐騙集團藉由提領該等詐欺款項之方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向，係以1個行為幫助2次詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (三)又被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑度減輕其刑。 (四)爰審酌被告恣意交付本案帳戶資料助益他人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加各被害人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，本案亦無證據足認被告曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項，僅係單純提供帳戶資料供他人使用，兼衡各被害人所受損害之金額，被告已經與被害人許紫琳在本院調解成立，並依調解條件給付賠償金完畢；與被害人陳致在本院調解不成立等情 (本院卷第109至110、123、129頁所附調解筆錄及公務電話紀錄、調解案件進行單)，暨被告自陳學歷為專科肄業，現從事廚師（本院卷第96頁）之智識程度、家庭生活狀況及被告否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　 (五)被告前因違反毒品危害防制條例案件經本院以105年度簡字第409號判決判處有期徒刑3月確定，並於105年10月6日部分易服社會勞動，部分易科罰金執行完畢，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可查。本院審酌被告本案是基於幫助犯之不確定故意而為之，應是因一時失慮，致罹刑典，兼衡被告只是提供犯罪助益，並未實施詐欺及洗錢之構成要件，並非居於詐欺集團主導之角色，且已經賠償被害人許紫琳3萬元，雖與被害人陳致尚未調解成立，然是因雙方認知賠償金額不同(見前引之調解案件進行單)，斟酌本案被害人受害金額、本案帳戶遭非法使用之整體情狀，足認被告經此偵、審教訓，應知所警惕而無再犯之虞，故本件所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款之規定，併諭知被告緩刑3年，以啟自新。又被告均否認犯行，為使被告記取本次教訓、強化其法治觀念及尊重他人權益，依刑法第74條第2項第5款之規定，並命被告於本判決確定之日起1年內，依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，並同時依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告在緩刑期間付保護管束，俾促使被告於緩刑期間內能隨時警惕、約束自身行為，避免再次犯罪。五、又現行洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然本案被告幫助掩飾暨隱匿之本案詐欺款項，業遭不詳之人提領而不知去向，顯見被告並未保有該等洗錢財物，僅餘25元餘額於本案帳戶內，且被告實際上已經有賠償被害人上述款項，如再予以宣告沒收，顯屬過苛，故不予依上開規定宣告沒收。另本案亦無證據證明被告提供本案帳戶資料，獲有犯罪所得，故自無庸就犯罪所得部分宣告沒收，均併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃銘瑩提起公訴、檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李音儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條： 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：金額單位新臺幣，起訴書附表所載匯款金額有誤部分，均經檢察官更正(本院卷第81頁)。編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額 1 許紫琳(提告) 詐欺集團成員於113年6月2日起，透過通訊軟體臉書欲向許紫琳購買商品方式之假買賣詐騙之手法，致其因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年6月3日19時46分、19時59分 29,985元 3萬元 2 陳致 (提告) 詐欺集團成員於113年5月31日起，透過通訊軟體臉書欲向陳致購買商品方式之假買賣詐騙之手法，致其因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年6月3日20時44分 9,050元

2025-03-27

TNDM-113-金訴-3025-20250327-1

金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金易字第204號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊宸瑞選任辯護人熊健仲律師黃頌善律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17503號），本院判決如下：　　主　文丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實丙○○可預見金融機構帳戶係個人理財重要工具，為個人財產信用之重要表徵，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人申設之金融機構帳戶誘騙被害人以匯款或轉帳方式交付金錢，藉此獲取不法利益，如任意提供金融機構帳戶予不詳他人使用並依指示提領不明款項，極可能參與財產犯罪，並產生遮斷該帳戶內犯罪所得資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，猶容任該等結果發生而不違背其本意，與真實姓名年籍不詳，在LINE通訊軟體先後自稱「黃專員」、「謝秉儒」及「陳專員」之詐欺集團成員（尚無證據足認前開實際上為不同人），共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢犯意聯絡，由丙○○於民國112年4月11 日，將其向臺灣銀行所申設，帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺封面照片（下稱本案帳戶資料）以LINE通訊軟體傳送予「謝秉儒」。嗣該詐欺集團成員於112年4月21日假冒廠商，以LINE與乙○○聯繫，假意承諾可如期完工，但要求乙○○ 要預付材料費，致乙○○陷於錯誤，而依其指示，於同日13時37分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）38萬7300元至本案帳戶內。丙○○旋依「謝秉儒」之指示，分別於同日14時15分、19分、20分許，分別臨櫃提領24萬7000元、ATM提領10萬元、4萬元轉交給「陳專員」，以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得嗣後之流向不明，而達隱匿犯罪所得之效果。嗣乙○○察覺受騙，報警處理，始循線查獲上情。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告丙○○、辯護人及檢察官均同意有證據能力（金易卷第122 頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。二、訊據被告固坦承本案帳戶為其所申設，並將本案帳戶存摺封面提供給「謝秉儒」後依指示提領款項，然否認有何詐欺及洗錢之犯行，辯稱：我是因辦理貸款遭詐欺集團所騙而交付本案帳戶，「謝秉儒」跟我說要幫我美化帳戶，我以為對方是合法借貸業者，便依指示將匯入本案帳戶之款項領出轉交給「陳專員」等語；辯護人則為被告辯護稱：被告是軍職退伍，沒有其他社會經驗，主觀上並沒有預見或容任他人遂行不法行為，縱認被告涉有洗錢防制法等犯行，被告業已與告訴人達成調解並履行完畢，請從輕量刑或給予緩刑之宣告等語。經查：　㈠被吿於上開時間、方式將本案帳戶資料提供予「謝秉儒」，復依「謝秉儒」之指示提領上揭款項後轉交予「陳專員」等情，業據被吿於警詢、偵查、原審及本院審理中均供認不諱，並有本案帳戶客戶基本資料及客戶歷史交易清單、帳號異動查詢、取款憑條在卷可參，此部分事實首堪認定。又告訴人乙○○於上揭時間，遭詐欺集團成員以前開方式詐騙而陷於錯誤，並於上揭時間將款項匯入本案帳戶等事實，業據證人即告訴人於警詢中證述甚詳，並有告訴人提出之彰化第十信用合作社匯款申請書在卷可稽，此部分事實亦堪認定。　㈡按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接（不確定）故意。近年來詐欺集團利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出不窮，業經平面或電子媒體披載、報導，政府亦一再多方宣導反詐騙政策，提醒一般民眾，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應可得知輕易將自己名義申設之金融帳戶或提款卡交付他人，當能預見及認識該他人多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿資金實際取得人之身分以逃避追查，該帳戶恐成為協助他人藉以從事不法犯行之工具。質言之，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶相關資料者，應可預見其極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金流追查。被告於案發時年已44歲，之前從事軍職，擔任海軍中士，106年7月20日退休，有去一間喇叭鎖公司當作業員等節，為被告於本院準備程序及審理時陳明在卷（金簡上卷第 146頁），可認其具相當社會經歷，要非懵懂不經世事之幼童及少年，且其認知理解能力亦無顯著低下而不及常人之情，是被告對他人要求提供金融機構帳戶帳戶及代為領款，可能與財產犯罪有關，應有所認知及警覺。至被告及辯護人辯稱被告是軍職退伍，沒有其他社會經驗，主觀上並沒有預見或容任他人遂行不法行為等語，然被告自承於106年7月間即退伍，曾從事喇叭鎖公司作業員工作，並非完全不具社會及工作經驗之成年人，且近年來新聞媒體對於類似詐騙手法大肆報導，已如前述，被告實難就上揭常情諉為不知。　㈢被告雖辯稱是想要辦貸款，才將帳戶資料提供給對方做金流等語，然被告自稱其已將對話紀錄刪除，無法提出其與對方在通訊軟體LINE間之對話文字訊息內容，是貸款一說，僅有被告之片面之詞，而無其他證據可佐，則被告辯稱其因貸款需求，始交付本案帳戶資料一節，即非無疑。又被告於另案警詢及偵查時供稱：我在FB上看到信貸的廣告，與「謝秉儒」取得聯絡，對於「謝秉儒」之真實姓名、除LINE以外之聯繫方式均不知悉、不認識「謝秉儒」，只知道是貸款專員、我沒有去查證過這間融資公司等語（金易卷第144至146、15 2頁），顯見被告於不清楚「謝秉儒」身分來歷之情形下，即率然將對自己無重大經濟上利害關係之本案帳戶交予「謝秉儒」，將自身得否儘速獲得金錢以紓困之經濟利益考量，置於防免本案帳戶淪為詐欺及洗錢等犯罪工具之先，足認被告對於本案帳戶嗣遭用以從事詐欺及洗錢等犯罪之結果，確有預見並予容任發生，被告主觀上有不確定故意甚明。且依一般人日常生活經驗可知，辦理貸款之目的係為取得金錢以資使用，貸款者首重者當係確認得以取得款項，衡情必會確認為其辦理貸款者之身分、貸款過程等詳細資料，以保如實取得款項；相對而言，金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來債權之實現，須經徵信程序以審核貸款人之財力及信用情況。且辦理貸款能否經銀行核貸成功，取決於個人財產狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等足以建立良好債信因素，及貸款人將來還款之清償能力，此等事項俱非賴貸款人交付金融帳戶之存摺或有金流在短時間內大量進出所得徵信，況被告於本院訊問時亦供稱：我有跟中租融資貸款過，需要實體對保，「謝秉儒」核貸沒有問我貸款紀錄或是我名下有何資產、也沒有實體對保等語（偵卷第86至87頁），是被告早已知悉辦理貸款所需之資料及正常程序，當可認知到「謝秉儒」所述顯與一般金融機構貸款運作程序有違。　㈣再者，遭詐欺之被害人隨時可能發現自己上當被騙，立刻報警，以求迅速凍結帳戶避免贓款流出無法追回血本無歸，因而在詐欺案件中，詐欺集團提領入戶贓款可謂具有高度時效性，務必在贓款一入帳戶後，即盡快指示車手前往領取贓款殆盡或即刻轉匯，避免帳戶遭凍結後無法提領毫無所獲，為其特色。此與一般所謂貸款美化帳戶，係以使金融機構誤以為申請貸款者有相當之資力可以償還貸款，因而願意放款或提高其放款額度為其目的，故其常見做法係在申請貸款者之金融帳戶內存入鉅額款項，使其存款增加，以致金融機構於審核決定是否貸款之徵信過程中，誤以為申請貸款者有相當之財力可以償還貸款，因此為美化帳戶而匯入資金至金融帳戶後，尚待金融機構進行審核徵信，鮮少見於甫匯款即急於提領一空，兩者迥然有別。然本案告訴人遭詐騙陷於錯誤後，將受騙款項匯至本案帳戶內後，被告在告訴人將款項匯入本案帳戶內未久後，隨即依「謝秉儒」之指示，前往銀行臨櫃或ATM提領匯入本案帳戶內之款項，再予以轉交「謝秉儒」所指定前來收款之人等節，業經被告於警詢及本院準備程序中供陳在卷（偵卷第86頁，金易卷第57至58頁），復有前揭本案帳戶之交易明細（偵卷第71頁）可資為參，是被告明確知悉款項一旦進入本案帳戶內後，即須前往提領，並快速將其所提領之款項轉交予「謝秉儒」所指定前來收款之人，顯已與一般詐騙集團提領被害人遭詐騙款項之流程大致相符，況被告亦供稱依「謝秉儒」之指示分次於臨櫃及ATM提領現金，其目的係因「謝秉儒」說櫃台不能一次領太多，且其向銀行表示領錢之目的為家裡要用，不能跟銀行行員說是要美化帳戶的錢等語 (金易卷第58至59頁)，益徵被告對於提供帳戶資料並依指示提領款項之行為恐涉及違法情事有所認識；從而，被告依據自己所從事提領及轉交款項等行為之外觀，應已可知悉該帳戶出入之款項，及其所提領後交付之款項，有可能屬詐欺取財犯罪所得款項，而非僅屬美化帳戶之資金之事實；然被告竟仍願接受「謝秉儒」之指示，而前往提領匯入本案帳戶內之款項，並轉交予「謝秉儒」所指定前來收款之人，顯然被告有縱使其所提領款項係詐騙或犯罪所得，或因此隱匿詐欺或犯罪所得去向、所在，亦不違反其本意之不確定故意，要無疑義。　㈤綜上所述，堪認被告上開所為辯解，核屬事後避重就輕、企圖脫免卸責之詞，不足採信。從而，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應洵堪認定。　三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，同法第35條第2項規定甚明。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，第3項則規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該條修正後移列為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」洗錢防制法修正後與修正前關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。以前置特定不法行為係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪為例，修正前洗錢法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但因同條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之限制，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及本院審理時均否認洗錢犯罪，依其行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項，或裁判時即修正後洗錢防制法第2 3條第3項前段之規定，均不合「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑要件。本案若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法，其量刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較於被告。　㈡核被告所為，係犯第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈢被告與「謝秉儒」、「黃專員」、「陳專員」(無證據證明實際上為不同人)間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條規定，論以共同正犯。　㈣被告以一交付本案帳戶資料之行為，同時觸犯上開詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以一般洗錢罪。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思合法途徑或覓得正當職業獲取所需，竟與本案詐欺集團共犯詐欺取財及洗錢犯行，影響社會治安及正常交易秩序，漠視他人財產法益，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，亦將使告訴人求償困難，更助長社會犯罪風氣，破壞人際往來之信任感，所為殊值非難；考量被告犯後始終否認犯行之犯後態度、告訴人受有38萬7300元之金錢損害，並審酌被告提供金融帳戶，未獲有代價或酬勞，且已與告訴人以18萬8000元達成和解並履行完畢，告訴人並具狀表示希望法院給予從輕量刑或緩刑之意見，有被告所提出之匯款申請書、刑事陳述狀在卷可參（金易卷第105、137頁）；兼考量被告之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可考（金易卷第139至140頁），暨被告自述軍事院校畢業之教育程度、已婚，有一名未成年子女，目前無業，與祖母、妻子、兒子等家人同住之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈥至辯護人以被告與告訴人成立和解並履行完畢，請求給予被告緩刑等語。惟緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照）。查被告固與告訴人以18萬 8000元成立和解，業如前述，然本院考量被告係因經濟壓力，聽信他人可代為辦理貸款之空言，率爾交付本案帳戶資料，足認被告係為解除自身經濟困境，不顧其所提供之金融帳戶資料可能遭他人濫用於詐欺或洗錢犯罪，仍執意交付，顯見其遵法意識薄弱，且犯後始終否認犯行，未曾反省其行為對社會及被害人造成之危害，實難認其經此審判程序，已正視己身行為與法有違且知所警惕，而無再犯之虞，並審酌被告之年齡、所涉本案情節、犯後態度、家庭生活及經濟狀況等情，再參酌被告本案經宣告有期徒刑5月，併科罰金伍仟元，而宣告有期徒刑部分，依刑法第41條第3項規定得易服社會勞動，衡酌上情及全案情節後，本院認被告所為無暫不執行刑罰為適當之情形，故不宜為緩刑之宣告。是被告之辯護人為被告請求為緩刑宣告，難認有據。四、沒收部分　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113 年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查：　㈠被告從事本案犯行未實際取得報酬，此經被告供述明確(金易卷第149頁)，且依卷內現存證據亦無法認定被告因本案受有任何報酬，故無犯罪所得予以宣告沒收或追徵。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，告訴人匯入本案帳戶款項，均遭被告提領後轉交詐騙集團成員，依卷內事證並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

2025-03-26

CTDM-113-金易-204-20250326-1

金簡上

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金簡上字第101號上訴人即被告楊宸瑞選任辯護人熊健仲律師黃頌善律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院112年度金簡字第527號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第14198號，移送併辦案號：112年度偵字第12319號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實乙○○可預見金融機構帳戶係個人理財重要工具，為個人財產信用之重要表徵，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人申設之金融機構帳戶誘騙被害人以匯款或轉帳方式交付金錢，藉此獲取不法利益，如任意提供金融機構帳戶予不詳他人使用並依指示提領不明款項，極可能參與財產犯罪，並產生遮斷該帳戶內犯罪所得資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，猶容任該等結果發生而不違背其本意，與真實姓名年籍不詳，在LINE通訊軟體先後自稱「黃專員」、「謝秉儒」及「陳專員」之詐欺集團成員（尚無證據足認前開實際上為不同人），共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢犯意聯絡，由乙○○於民國112年4月11 日，將其向中華郵政股份有限公司所申設，帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺封面照片（下稱本案帳戶資料）以LINE通訊軟體傳送予「謝秉儒」。嗣該詐欺集團成員於11 2年4月20日18時許，以電話聯絡丙○○並佯稱：係其子，因投資失利需借款週轉等語，致丙○○陷於錯誤，而於112年4月21日13時42 分許，匯款新臺幣（下同）20萬元至本案帳戶內。乙○○旋依「謝秉儒」之指示，分別於同日14時49分、53分、55分許，各領出11 萬元、6萬元、3萬元後轉交給「陳專員」，以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得嗣後之流向不明，而達隱匿犯罪所得之效果。嗣丙○○察覺受騙，報警處理，始循線查獲上情。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告乙○○、辯護人及檢察官均同意有證據能力（金簡上卷第14 5頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。二、訊據被告固坦承本案帳戶為其所申設，並將本案帳戶存摺封面提供給「謝秉儒」後依指示提領款項，然否認有何詐欺及洗錢之犯行，辯稱：我是因辦理貸款遭詐欺集團所騙而交付本案帳戶，「謝秉儒」跟我說要幫我美化帳戶，我以為對方是合法借貸業者，便依指示將匯入本案帳戶之款項領出轉交給「陳專員」等語；辯護人則為被告辯護稱：被告是軍職退伍，沒有其他社會經驗，主觀上並沒有預見或容任他人遂行不法行為，縱認被告涉有洗錢防制法等犯行，被告於112年4 月24日早上11時接到臺銀電話通知臺銀帳戶警示後，便立刻去岡山分局報案並告知本案帳戶遭利用，應有自首之適用，且被告也願意彌補被害人之損失，請從輕量刑或給予緩刑之宣告等語。經查：　㈠被吿於上開時間、方式將本案帳戶資料提供予「謝秉儒」，復依「謝秉儒」之指示提領上揭款項後轉交予「陳專員」等情，業據被吿於警詢、偵查、原審及本院審理中均供認不諱，並有本案帳戶客戶基本資料及客戶歷史交易清單、被告提款之監視器影像在卷可參，此部分事實首堪認定。又告訴人丙○○於上揭時間，遭詐欺集團成員以前開方式詐騙而陷於錯誤，並於上揭時間將款項匯入本案帳戶等事實，業據證人即告訴代理人謝幸真於警詢中證述甚詳，並有告訴人提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證在卷可稽，此部分事實亦堪認定。　㈡按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接（不確定）故意。近年來詐欺集團利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出不窮，業經平面或電子媒體披載、報導，政府亦一再多方宣導反詐騙政策，提醒一般民眾，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應可得知輕易將自己名義申設之金融帳戶或提款卡交付他人，當能預見及認識該他人多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿資金實際取得人之身分以逃避追查，該帳戶恐成為協助他人藉以從事不法犯行之工具。質言之，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶相關資料者，應可預見其極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金流追查。被告於案發時年已44歲，之前從事軍職，擔任海軍中士，106年7月20日退休，有去一間喇叭鎖公司當作業員等節，為被告於本院準備程序及審理時陳明在卷（金簡上卷第 146頁），可認其具相當社會經歷，要非懵懂不經世事之幼童及少年，且其認知理解能力亦無顯著低下而不及常人之情，是被告對他人要求提供金融機構帳戶帳戶及代為領款，可能與財產犯罪有關，應有所認知及警覺。至被告及辯護人辯稱被告是軍職退伍，沒有其他社會經驗，主觀上並沒有預見或容任他人遂行不法行為等語，然被告自承於106年7月間即退伍，曾從事喇叭鎖公司作業員工作，並非完全不具社會及工作經驗之成年人，且近年來新聞媒體對於類似詐騙手法大肆報導，已如前述，被告實難就上揭常情諉為不知。　㈢被告雖辯稱是想要辦貸款，才將帳戶資料提供給對方做金流等語，然被告自稱其已將對話紀錄刪除，無法提出其與對方在通訊軟體LINE間之對話文字訊息內容，是貸款一說，僅有被告之片面之詞，而無其他證據可佐，則被告辯稱其因貸款需求，始交付本案帳戶資料一節，即非無疑。又被告於警詢及偵查時供稱：我在FB上看到信貸的廣告，與「謝秉儒」取得聯絡，對於「謝秉儒」之真實姓名、除LINE以外之聯繫方式均不知悉、不認識「謝秉儒」，只知道是貸款專員、我沒有去查證過這間融資公司等語（警卷第4至6頁，偵卷第46頁），顯見被告於不清楚「謝秉儒」身分來歷之情形下，即率然將對自己無重大經濟上利害關係之本案帳戶交予「謝秉儒」，將自身得否儘速獲得金錢以紓困之經濟利益考量，置於防免本案帳戶淪為詐欺及洗錢等犯罪工具之先，足認被告對於本案帳戶嗣遭用以從事詐欺及洗錢等犯罪之結果，確有預見並予容任發生，被告主觀上有不確定故意甚明。且依一般人日常生活經驗可知，辦理貸款之目的係為取得金錢以資使用，貸款者首重者當係確認得以取得款項，衡情必會確認為其辦理貸款者之身分、貸款過程等詳細資料，以保如實取得款項；相對而言，金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來債權之實現，須經徵信程序以審核貸款人之財力及信用情況。且辦理貸款能否經銀行核貸成功，取決於個人財產狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等足以建立良好債信因素，及貸款人將來還款之清償能力，此等事項俱非賴貸款人交付金融帳戶之存摺或有金流在短時間內大量進出所得徵信，況被告於原審訊問時亦供稱：我有跟中租融資貸款過，需要實體對保，「謝秉儒」核貸沒有問我貸款紀錄或是我名下有何資產、也沒有實體對保等語(金簡卷第46至47頁)，是被告早已知悉辦理貸款所需之資料及正常程序，當可認知到「謝秉儒」所述顯與一般金融機構貸款運作程序有違。　㈣再者，遭詐欺之被害人隨時可能發現自己上當被騙，立刻報警，以求迅速凍結帳戶避免贓款流出無法追回血本無歸，因而在詐欺案件中，詐欺集團提領入戶贓款可謂具有高度時效性，務必在贓款一入帳戶後，即盡快指示車手前往領取贓款殆盡或即刻轉匯，避免帳戶遭凍結後無法提領毫無所獲，為其特色。此與一般所謂貸款美化帳戶，係以使金融機構誤以為申請貸款者有相當之資力可以償還貸款，因而願意放款或提高其放款額度為其目的，故其常見做法係在申請貸款者之金融帳戶內存入鉅額款項，使其存款增加，以致金融機構於審核決定是否貸款之徵信過程中，誤以為申請貸款者有相當之財力可以償還貸款，因此為美化帳戶而匯入資金至金融帳戶後，尚待金融機構進行審核徵信，鮮少見於甫匯款即急於提領一空，兩者迥然有別。然本案告訴人遭詐騙陷於錯誤後，將受騙款項匯至本案帳戶內後，被告在告訴人將款項匯入本案帳戶內未久後，隨即依「謝秉儒」之指示，前往銀行臨櫃或ATM提領匯入本案帳戶內之款項，再予以轉交「謝秉儒」所指定前來收款之人等節，業經被告於警詢及本院準備程序中供陳在卷（警卷第5至9頁，金簡上卷第84頁），復有前揭本案帳戶之交易明細（併偵卷第25頁）可資為參，是被告明確知悉款項一旦進入本案帳戶內後，即須前往提領，並快速將其所提領之款項轉交予「謝秉儒」所指定前來收款之人，顯已與一般詐騙集團提領被害人遭詐騙款項之流程大致相符，況被告亦供稱依「謝秉儒」之指示分次於臨櫃及ATM提領現金，其目的係怕郵局會懷疑為何一次要領那麼多錢等語 (金簡上卷第84頁)，益徵被告對於提供帳戶資料並依指示提領款項之行為恐涉及違法情事有所認識；從而，被告依據自己所從事提領及轉交款項等行為之外觀，應已可知悉該帳戶出入之款項，及其所提領後交付之款項，有可能屬詐欺取財犯罪所得款項，而非僅屬美化帳戶之資金之事實；然被告竟仍願接受「謝秉儒」之指示，而前往提領匯入本案帳戶內之款項，並轉交予「謝秉儒」所指定前來收款之人，顯然被告有縱使其所提領款項係詐騙或犯罪所得，或因此隱匿詐欺或犯罪所得去向、所在，亦不違反其本意之不確定故意，要無疑義。　㈤綜上所述，堪認被告上開所為辯解，核屬事後避重就輕、企圖脫免卸責之詞，不足採信。從而，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應洵堪認定。　三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，同法第35條第2項規定甚明。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，第3項則規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該條修正後移列為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」洗錢防制法修正後與修正前關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。以前置特定不法行為係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪為例，修正前洗錢法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但因同條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之限制，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及本院審理時均否認洗錢犯罪，依其行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項，或裁判時即修正後洗錢防制法第2 3條第3項前段之規定，均不合「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑要件。若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法，其量刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較於被告。　㈡核被告所為，係犯第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈢被告與「謝秉儒」、「黃專員」、「陳專員」(無證據證明實際上為不同人)間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條規定，論以共同正犯。　㈣被告以一交付本案帳戶資料之行為，同時觸犯上開詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以一般洗錢罪。　㈤臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第12319號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，因與本件聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實部分，為同一事實，為該聲請簡易判決處刑之效力所及，本院自應併予審理。　㈥至被告及辯護人於本院審理時主張被告有刑法第62條自首減刑之適用等語，惟所謂自首，係指對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員自承犯罪或申告犯罪事實，並接受法院之裁判而言。至於應如何向該管公務員陳述始能認為自承犯罪或已申告犯罪事實，法律並無明文。審諸刑法第62條自首得減輕其刑之意旨，既在於鼓勵行為人儘早揭露其犯罪行為，使該管公務員得儘速查明犯人與犯罪事實並避免證據佚失，有助於減輕偵查勞費及犯罪之釐清，兼有鼓勵犯人悔過自新之意，並非在要求行為人應自證己罪始能換取減刑優惠。是行為人在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向該管公務員主動揭露其犯罪之主要事實，使該管公務員得發現涉及犯罪而儘速著手進行調查，或待被害人報案時，能立即與行為人所揭露之事實產生連結以特定犯罪事實與行為人，達到減輕偵查勞費、避免證據滅失及儘速釐清犯罪之功效，即應認為已符合自首之要件，除不以所告知之事實與真相完全吻合為必要外，縱對犯罪事實為有利於己之主張或抗辯，仍為辯護權行使之合法範疇，均不影響自首之效力。查被告供稱其於本案告訴人112年5月1日報案前之112年4月21日，即至岡山分局壽天派出所向警員陳志遠表示有去郵局詢問帳戶是否凍結，行員說尚未凍結，警察問我是否受金錢的損失，我說沒有金錢損失，警察就說這樣不算被害人，警察說他不能受理，也說被害人沒有去報案等語（金簡上卷第146 頁），並提出警員陳志遠之名片為佐（偵卷第117頁），然被告並未向警揭露其提供本案帳戶收取來源不明款項，並提領其中20萬元之洗錢犯嫌主要事實，員警顯無從於告訴人報案後，立即與被告所揭露之事實產生連結而著手調查，當與自首要件不合，無從減輕其刑。四、駁回上訴之理由　㈠按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由；又刑之量定及緩刑之宣告，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號、85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。　　㈡原審審理後，認被告犯行事證明確，依所認定之犯罪事實及罪名，審酌被告正值青年，竟率爾提供金融帳戶予他人，並依他人指示提領帳戶內款項而參與實施前述犯罪，造成告訴人蒙受財產損害，及藉以掩飾或隱匿犯罪所得，致生檢警機關追查上游成員之困難，助長詐騙風氣、對於正常金融交易安全及社會治安均有相當危害，實有不該；並考量其犯罪動機、目的、手段、及告訴人遭詐取之金額等情節；兼衡被告自述高職畢業之教育程度、其家庭經濟狀況；暨其如法院前案紀錄表所示之前科素行、其犯後否認犯行，迄未賠償告訴人之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金2萬元，並就罰金諭知易服勞役之折算標準，堪認已審酌刑法第 57條各款量刑事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感受力之衡量等因素而為刑之量定，合於以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑之裁量權濫用情形，所為量刑並無不當。本院合議庭核原審判決採證、認事及用法，未違反一般客觀存在之經驗法則、論理法則與證據法則，所為量刑亦屬妥適，且本案量刑時所應考量之情事，迄至本案上訴審言詞辯論終結時，與原審並無二致，揆諸前揭說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重。　㈢關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配（最高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照），是宣告緩刑者，須以受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告為其前提，且以有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形為限。辯護人雖請求對被告為緩刑之諭知，然被告係因經濟壓力，聽信他人可代為辦理貸款之空言，率爾交付本案帳戶資料，足認被告係為解除自身經濟困境，不顧其所提供之金融帳戶資料可能遭他人濫用於詐欺或洗錢犯罪，仍執意交付，顯見其遵法意識薄弱，且被告迄本案審理終結前亦未與告訴人達成和解、調解或賠償損害，審酌被告之年齡、所涉本案情節、犯後態度、家庭生活及經濟狀況等情，難認有何暫不執行本案刑罰為適當之事由，故辯護人請求緩刑，並非可採，附此敘明。　㈣綜上所述，被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，指摘原審判決不當，求予撤銷改判無罪，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃雯麗聲請簡易判決處刑，檢察官顏郁山移送併辦，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

2025-03-26

CTDM-113-金簡上-101-20250326-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

確認本票債權不存在

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第162號上訴人王天俊訴訟代理人吳東霖律師陳鴻基律師被上訴人余威瑨上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 3年7月29日本院橋頭簡易庭113年度橋簡字第314號第一審判決，提起上訴，本院於民國113年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於確認上訴人債權不存在部分其中「本金新臺幣1, 709元」部分廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、上訴人其餘上訴駁回。四、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、被上訴人起訴主張：其於民國111年9月間，因有借款需求，欲向上訴人借款新臺幣（下同）20萬元，因而書立發票日期 111年9月19日，票據號碼0000000號，票面金額為56萬元（惟被上訴人主張其簽立時，金額欄為空白），未載到期日，免除做成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）予上訴人。然上訴人實際僅交付被上訴人借款6萬元，嗣被上訴人已於1 11年10月6日、111年12月5日、112年1月6日分別寄送1萬8,0 00元之還款予上訴人，共清償5萬4,000元，是上訴人執系爭本票向被上訴人強制執行，應無理由，爰依非訟事件法第19 5條規定，提起本件訴訟等語。並於原審聲明：確認系爭本票債權於超過6,000元部分對被上訴人不存在。二、上訴人未於原審言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述。三、原審審理結果，認兩造為系爭本票之直接前後手，被上訴人主張原因關係抗辯，即上訴人僅交付被上訴人借款6萬元，扣除被上訴人已清償5萬4,000元，系爭本票所擔保之借款債權，餘額僅有6,000元，洵屬有據，而為被上訴人勝訴之判決。　㈠上訴人不服提起上訴，並補陳：被上訴人係向上訴人借貸56 萬元，並由被上訴人簽立系爭本票作為該借款之擔保，雙方並簽立借款契約書（下稱系爭契約書），其上載明上訴人已將現金56萬元全數交由被上訴人收訖無誤，被上訴人並於系爭契約書上簽名及按捺指印，足見被上訴人稱其實際上僅收受6萬元借款，並非屬實。兩造之借款利息應以週年利率16% 計之，月利即為7,466元【計算式：56萬元×16%/12月＝7,466 元】，被上訴人除於111年10月6日償還1萬8,000元（其中償還本金10,534元、利息7,466元）予上訴人外，並曾於111年 12月5日、112年1月6日寄送現金包裹予上訴人清償2個月利息各7,326元，故被上訴人迄今仍積欠上訴人本金54萬9,466 元，及自112年1月起至清償日止按週年利率16%計算之利息等語。並於本院聲明：⒈原判決廢棄；⒉前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　㈡被上訴人除援用原審主張及陳述外，另補陳：其簽發系爭本票及系爭契約書時，金額欄位均為空白，上訴人亦未於被上訴人簽完後填載金額，僅表示其之後會在系爭本票、系爭契約書上填載為20萬元。系爭契約上之指印雖均係被上訴人所按捺，惟按捺時並未有「伍拾陸萬」等語之字樣，是系爭本票所載金額56萬元乃偽造或變造。且上訴人一直遲未交付剩餘借款14萬元予被上訴人，並稱需被上訴人提供提款卡、存簿才要交付剩餘借款，然因被上訴人覺得有異，所以沒有提供，也沒有再催促上訴人給付14萬元。另被上訴人於111年1 0月6日、111年12月5日、112年1月6日確實係以郵件分別寄送1萬8,000元之還款予上訴人，並非如被上訴人所稱僅繳納利息等語。並於本院聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項　㈠被上訴人有於111年9月19日簽立系爭本票予上訴人。（惟被上訴人爭執其簽發系爭本票時金額欄位係空白的。）　㈡兩造有於111年9月19日簽立如簡上卷第13頁（同簡上卷第65 頁）所示借款契約書（即系爭契約書），其上之指印為被上訴人按捺、「家用」等語之字樣為被上訴人書寫，並約定利息按年利率16%計算。（惟被上訴人爭執其簽立系爭契約書時未有「伍拾陸萬」等語之字樣。）　㈢被上訴人於111年10月6日曾清償1萬8,000元予上訴人。　㈣被上訴人於111年10月6日、111年12月5日、112年1月6日寄送包裹予上訴人（本院司票卷第49頁至第53頁）。　㈤上訴人前執系爭本票聲請本票裁定，經臺灣高雄地方法院以1 12年度司票字第2593號裁定移送本院，經本院112年度司票字第492號裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定），被上訴人並於112年6月6日收受系爭本票裁定。　㈥被上訴人前於112年6月13日就系爭本票提起確認本票債權不存在事件訴訟，經本院以113年度橋簡字第140號（即另案訴訟）受理，嗣因兩造於113年4月18日、113年5月30日言詞辯論期日經合法通知無正當理由而均未到庭辯論，視為撤回起訴。五、本件之爭點　　被上訴人依非訟事件法第195條第1項規定，請求確認系爭本票債權於超過6,000元部分對被上訴人不存在，有無理由？六、本院得心證之理由　㈠按消費借貸為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任；本票雖為無因證券，然依票據法第13條規定反面解釋，票據債務人非不得以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，此時固應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任，必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則。惟倘執票人主張支票係發票人向其借款而簽發交付，發票人抗辯其未收受借款，則就借款已交付之事實，應由執票人負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第33號民事判決意旨參照）。又貸與人所提出之借據內，如載明所借款額「收訖無訛」者，固可解為貸與人就金錢契約之具備要物性，已盡舉證責任。惟於借用人提出反對之主張及為相當之「反證」時，該借據是否具有實質之證據力，亦即其內容是否足以證明待證之事實，仍應由法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷借貸事實之真偽。倘因貸與人已盡舉證責任，即恝置借用人提出之「反證」於不論，於法自屬有違（最高法院85年度台上字第211號裁判意旨參照）。　㈡經查，兩造對於系爭本票係因被上訴人向上訴人借款之原因關係從而簽發一事，為兩造所不爭執，上訴人雖提出系爭契約書，其上第一點載明：甲方（即上訴人）借給乙方（即被上訴人）新臺幣伍拾陸萬元整，以現金方式全數交乙方收訖無誤等語（簡上卷第13頁），依上揭判決意旨，原應認上訴人已就交付借款56萬元盡舉證之責。然系爭契約書上所載「伍拾陸萬元」之形式真正性，已據被上訴人所否認，且依上訴人一開始提出之系爭契約書，其上債權人欄位（即甲方）均為空白，並未有上訴人之簽名，直至本院於113年10月24 日準備程序時詢問上訴人後，上訴人始提出上訴人有於系爭契約書上簽名之版本（簡上卷第65頁），是兩造成立借貸關係時，上訴人是否確有在場並簽立系爭契約書、系爭契約書上是否有「伍拾陸萬元」之記載，均屬有疑。　㈢又被上訴人於112年6月6日收受系爭本票裁定後（本院司票卷第27頁之送達證書參照），隨即於同年月13日提出民事抗告狀，其上載明：其於111年9月因急需用錢而向上訴人借款20 萬元，然實際借到的金額只有6萬元，上訴人告知需再提供銀行存摺、金融卡、身分證才能領到餘款14萬元，因其不願提供，上訴人即未給予剩餘款項。嗣被上訴人欲還款時，上訴人不提供帳號，反而要被上訴人直接將現金放入宅急便掛號信件內返還借款，被上訴人遂於111年10月6日、111年12 月5日、112年1月6日分別寄送1萬8,000元予上訴人，被上訴人又問要再還幾期方能了結，上訴人稱需要提供身分證、銀行存簿、金融卡才能作業，被上訴人認為被設下圈套，於11 2年2月23日至岡山派出所報案，上訴人才停止電話騷擾等語（本院司票卷第41頁至第45頁），並提出報案證明單、國內各類掛號郵件執據、宅急便顧客收執聯為佐（本院司票卷第 47頁至第53頁）；復於112年2月23日至岡山派出所報案時陳稱：我於111年9月19日12時15分有至富比士融資公司跟他們借款，合約簽完後，對方說我資料不夠就先借我6萬元，但事後對方要求我要寄存簿及金融卡才會把剩餘款項14萬元給我，但我沒有寄出存簿及金融卡，對方便要求我還款28萬元等語（簡上卷第129頁）；被上訴人再提出其透過「富比士融資」承辦人員郭小姐向上訴人借款之通訊軟體LINE對話紀錄：該承辦人員於111年9月7日詢問被上訴人「需要多少？」，被上訴人稱「20萬元」、「有確定一定會通過嗎」、「那金額最高可以到多少呢」，承辦人員稱「你不是要20嗎？」，被上訴人稱「對，因為我怕沒辦法通過」，承辦人員稱「沒辦法就不會讓你去現場辦理啦」、「余先生，你還有要結清嗎？沒有要結清的話請快點把卡片、存摺寄給我」等語（簡上卷第75頁至第77頁、第95頁），足徵被上訴人對於其一開始係要向上訴人借貸20萬元，但上訴人僅交付6萬元現金，並要求被上訴人將存簿、金融卡寄出後才願意交付剩餘之14萬元款項乙情，於警詢及歷次陳述內容均為一致，且與其提出之LINE對話紀錄相互吻合，是被上訴人主張其僅向上訴人借貸6萬元乙節，並非子虛。　㈣上訴人雖否認該LINE對話紀錄之形式真正性，然上訴人於審理中自陳：被上訴人來借貸的時候並非是上訴人本人與被上訴人接洽，LINE對話紀錄上面所載上訴人之地址、電話是真的，上訴人公司也會有小姐跟借錢的人用LINE對話，但上訴人已經無法查知該對話係由哪一個專職小姐負責等語（簡上卷第150頁、第204頁至第205頁）；復觀諸該LINE對話紀錄，亦見被上訴人借貸款項後，經承辦人員要求被上訴人以親自到店繳款、郵局掛號、快遞、黑貓宅急便之方式還款，收件人為「甲○○先生（即上訴人），電話0000000000，地址為台北市○○區○○○路○段000號」，而被上訴人於111年10月6日、111年12月5日、112年1月6日寄送包裹予上訴人後，均有將寄件單據傳給承辦人員觀看（簡上卷第91頁至第105頁），足見該LINE對話紀錄確為上訴人公司承辦人員與被上訴人所接洽之本案借貸過程無誤，否則要難想像他人有冒用上訴人之名義、電話、地址等資訊與被上訴人接洽之可能，故上訴人否認該LINE對話紀錄之形式真正性云云，不足憑採。　　㈤被上訴人向上訴人借款時，既係向「富比士融資」承辦人員郭小姐洽談借款事宜，而非直接向上訴人商談借款內容，應認兩造間非屬單純自然人間之消費借貸關係；再觀系爭契約書之條款內容、系爭本票之票面金額欄位均係以電腦繕打完成，僅由被上訴人於債務人欄位簽名，而系爭契約書之債權人欄位為空白及系爭本票同未載明受款人（簡上卷第13頁；高雄地院司票卷第9頁），足認系爭契約書應為「富比士融資」公司預先擬定之契約條款，被上訴人於借款時根本無從藉由協商變更契約內容，經本院審酌上情，認由被上訴人提出之前開反證，已可認定上訴人實際借貸予被上訴人之款項僅6萬元，自應由上訴人就其實際交付予被上訴人之金額為5 6萬元之利己事實，再提出其餘證據證明屬實。然上訴人就此部分，既未再提出其餘證據供本院審酌，經本院調查結果，自認上訴人對被上訴人因系爭契約書所示之借款債權數額應僅為6萬元。　㈥再者，被上訴人於111年10月6日、111年12月5日、112年1月6 日分別寄送1萬8,000元之還款予上訴人等情，雖據上訴人主張被上訴人於111年12月5日、112年1月6日寄送予上訴人之包裹內僅有7,326元之利息云云，惟上訴人於本院準備程序中原陳稱被上訴人於111年12月5日及112年1月6日均係到店親自將利息以現金方式交予上訴人（簡上卷第60頁），待上訴人提出LINE對話紀錄後，方改稱被上訴人係將利息放在包裹內寄送予上訴人（簡上卷第151頁），前後說詞已有出入，難以盡信。又兩造就系爭契約書之約定利息以週年利率16 %計算乙節，為兩造所不爭執（簡上卷第59頁），則縱以上訴人主張之56萬元作為借貸款項計算之，亦難以得出被上訴人第一期款項（即111年10月6日所寄送之款項）為何要交付 1萬8,000元之結論，且觀諸被上訴人所提出之LINE對話紀錄，「富比士融資」承辦人員郭小姐僅稱「你還有要結清嗎，不然10/5就該繳款了」、「寄出後拍收據給我看」、「你今天要繳款你知道嗎」、「繳款了嗎，收據呢」等語（簡上卷第89頁至第105頁），全然未提及其要求被上訴人寄出之現金係本金或利息、數額分別為何，綜合上情，自應以被上訴人陳稱其於111年10月6日、111年12月5日、112年1月6日均係分別寄送1萬8,000元予上訴人，較為可採，則以兩造借款金額為6萬元、約定之利息為週年利率16%計算，應認被上訴人寄送之款項係如附表所示之方式進行抵充，所餘本金僅剩 7,709元，是以，被上訴人請求確認上訴人持有之系爭本票之本金債權逾7,709元部分不存在，要屬有理。七、綜上所述，被上訴人請求確認系爭本票之本金債權中超過7, 709元部分不存在，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。至原審關於確認就系爭本票債權不存在部分（即確認系爭本票債權逾6,000元範圍不存在），其中就超過上開應准許部分即系爭債權本金1,709元（計算式：7,709元 -6,000元=1,709元），為上訴人敗訴之判決，於法尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第1項所示。至上開上訴人其餘請求不應准許部分，原審判決上訴人敗訴，於法並無不合，上訴人之上訴意旨指摘原判決此部分不當，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，故不一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許慧如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院許可。提起上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，裁判宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提理由書狀，並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第 1 項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。及依上訴利益額繳納裁判費。附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟嫺附表：編號寄送時間寄送金額抵充方式 1 111年10月6日 1萬8,000元第一期利息為800元【計算式：6萬元x16%÷12=800元】，剩餘抵充本金1萬7,200元，本金餘4萬2,800元。 2 111年12月5日 1萬8,000元第二期利息為571元【計算式：4萬2,800元x16%÷12=571元，小數點以後四捨五入】，剩餘抵充本金1萬7,429元，本金剩餘2萬5,371元。 3 112年1月6日 1萬8,000元第三期利息為338元【計算式：2萬5,371元x16%÷12=338元，小數點以後四捨五入】，剩餘抵充本金1萬7,662元，本金剩餘7,709元。

2025-03-26

CTDV-113-簡上-162-20250326-1

簡上

臺灣士林地方法院

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事判決 112年度簡上字第290號上訴人陳嬄惠訴訟代理人蔡松均律師被上訴人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人林致平李佳明上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國112年6月26日本院內湖簡易庭112年度湖簡字第355號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決廢棄。二、確認被上訴人持有如附件所示本票，對上訴人逾「新臺幣貳拾柒萬貳仟伍佰柒壹元，及自民國一一一年十月三日起至清償日止，按週年利率百分之八點五計算之利息」部分之債權不存在。三、確認被上訴人持有如附件所示本票，於第二項所示存在之債權範圍內，對上訴人之票據請求權及利息請求權均不存在。四、其餘上訴駁回。五、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊因資金需求，經訴外人徐威泓接洽，徐威泓表示可以申辦車貸之方式貸與伊資金。伊於民國109年10月間向訴外人駿毅汽車有限公司（下稱駿毅汽車）購買納智捷廠牌、103年出廠、C71THCA型號、車牌號碼000-0000號、車身號碼C71THCA001348之車輛（下稱系爭車輛及系爭買賣）作為融資手段，並簽發如附件所示發票日為109年10月19日，票面金額新臺幣（下同）40萬元之本票（下稱系爭本票），用以擔保伊因車貸取得之資金返還。嗣伊未取得系爭車輛，僅取得現金7萬元，且伊簽署系爭本票時，該本票之金額欄位為空白，伊並無授權徐威泓在系爭本票上填載金額，且伊清償之金額，早已超過伊取得之7萬元，系爭本票所擔保之債務已清償消滅，另系爭本票亦已罹於短期時效，伊已為時效抗辯，是被上訴人持有之系爭本票對伊之債權不存在等語。並聲明：確認被上訴人持有系爭本票債權對上訴人不存在。二、被上訴人則以：上訴人向伊貸款購買價款40萬元之系爭車輛，上訴人並簽署撥款同意書，同意將40萬元由伊匯款至威綸國際車業有限公司（下稱威綸公司），代上訴人支付購買系爭車輛之全部價金，並由伊受讓該40萬元買賣債權，系爭本票係擔保40萬元全額。系爭車輛係由車商與車主約定交付，伊不清楚交付與否等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、本件原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，除所陳與原審相同外，上訴人於第二審程序中補稱：證人鄧欣玫非辦理上訴人業務之人，原審亦未傳喚原代辦人蔡佳純加以釐清。又系爭本票未對伊為付款提示，則被上訴人行使追索權之要件未備等語。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認被上訴人持有系爭本票債權不存在。被上訴人所陳除與原審相同外，另補稱：系爭本票後方有附一個授權書，讓持票人即上訴人填寫授權之意思。又當初徵信照會時，伊都有以電話向上訴人詢問是否為中古車買賣、貸款金額及月付金額，上訴人有說是本人、買賣系爭車輛40萬元。另伊於111年11月15 日有持系爭本票聲請本票裁定，故時效中斷重新起算後，沒有罹於時效。至於系爭本票有免除做成拒絕證書之記載，應由上訴人對系爭本票有無提示負舉證之責等語；並答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事實（見本院卷第197-198頁之本院113年7月17 日之準備程序筆錄）：　㈠上訴人向駿毅汽車購買系爭車輛，買賣價金40萬元，並訂立汽車買賣合約書（下稱系爭買賣契約）（原審卷第83頁）。　㈡訴外人蔡佳純與上訴人訂立代償車輛價金/ 債權讓與暨指定撥款同意書，內容略以：債權讓與人蔡佳純因出售Luxgen廠牌、U6型式車輛予買受人即上訴人，約定由被上訴人代上訴人清償車輛價金40萬元，蔡佳純於被上訴人代償上訴人價金債權後，同意將價金債權讓與被上訴人，並約定於扣除動保手續費3,500元，由被上訴人將396,500元匯至威綸公司台中銀行西台中分行帳號000000000000帳戶（下稱系爭台中銀帳戶）（原審卷第89頁），被上訴人並有將396,500元匯至威綸公司系爭台中銀帳戶。　㈢上訴人有於系爭本票之發票人欄簽名。　㈣上訴人與被上訴人簽立車輛動產抵押契約書，內容略以：就系爭車輛依動產擔保交易法動產抵押之規定辦理最高限額之第一順位動產抵押權登記予被上訴人，約定分期付款本金40 萬元，擔保債權利率8.5％，擔保債權付款期間109年1月3 日至114年11月3日，擔保債權最高限額492,420元，分期付款自109年12月3日起至114年11月3日止，每月為1期，每期8,2 07元。　㈤系爭車輛目前登記車主為上訴人（本院卷第164頁）。　㈥上訴人自109年12月起至111年9月止（共22個月），每月均有給付8,207元予被上訴人。　㈦被上訴人持系爭本票向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請准予強制執行，經臺北地院111年度司票字第17836號裁定：上訴人於109年10月19日簽發之本票內載憑票交付聲請人40萬元，其中之311,866元及自111年10月4日起至清償日止，按年息16％計算之利息，得為強制執行。上訴人不服提起抗告，經臺北地院112年度抗字第5號裁定駁回抗告確定。五、本件爭點（見本院卷第198-199頁）：　㈠上訴人主張於簽發系爭本票時未填載票面金額及發票日，亦未授權徐威泓、被上訴人或他人填載，有無理由？　㈡系爭本票所擔保之債權是否存在？　⒈上訴人依民法第299條第1項規定，主張系爭買賣契約未有效成立，買賣價金債權並非40萬元，系爭車輛並未交付等事由，對抗被上訴人，有無理由？　⒉上訴人主張已清償180,554元，經抵充後之餘額為何？　㈢上訴人主張被上訴人未向其現實提示系爭本票，系爭本票之請求權業已罹於時效，被上訴人不得對上訴人行使票據權利，有無理由？六、得心證理由：　㈠上訴人主張於簽發系爭本票時未填載票面金額及發票日，亦未授權徐威泓、被上訴人或他人填載，並無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。而所謂本票，係指發票人簽發一定之金額，於指定之到期日，由自己無條件支付與受款人或執票人之票據（票據法第3條參照），是在本票之發票人確有在本票上簽名或蓋章，且執票人現執本票之應記載事項均經填載之情形下，一般以簽發交付本票時，發票人已親自或授權他人填寫發票年、月、日及一定金額等應記載事項為常態，而以發票人未親自或授權他人填載發票年、月、日及一定金額等應記載事項為變態。　⒉經查，上訴人雖主張於簽發系爭本票時未填載票面金額及發票日，亦未授權徐威泓、被上訴人或他人填載等語。然觀諸系爭本票載明發票日為109年10月19日、金額40萬元，並於後方之授權書載明：主授權書人等共同簽發本票壹張交予　貴公司，如授權人等於簽發該本票時未將其票據事項（包括發票日、本票金額、到期日等）逐一記載完成時，茲立具授權書授權與　貴公司或其指定人得視實際狀況自行填載發票日及本票金額及身分證字號，並視事實需要，隨時自行填載到期日並行使票據上之權利，立授權書人等絕無異議。如發票人無遲延繳款，持票人不為提示等語，上訴人並於發票人及立授權書人即本票發票人欄上簽名（見北簡卷第13頁），可認系爭本票有填載發票日期及金額，且上訴人亦不爭執其有於發票人欄位簽名，故就系爭本票未填載票面金額及發票日，亦未授權徐威泓、被上訴人或他人填載等情，應由上訴人負舉證責任。惟上訴人均未提出任何證據以佐證上情，自難認上訴人上開所辯有理。至於證人鄧欣玫雖於原審到庭證稱：當時申辦是一個蔡佳純小姐申辦的。有資金需求的人會在網路上看到廣告，代辦公司會先評估客人的狀況，如果財力不佳就會做融資，如果狀況好就跟銀行配合的業務辦理信貸，我們抽取佣金，如果銀行端不能做我們就會做買車換現金，融資公司也不知道是買車換現金，只會知道客戶要買車，代辦公司會決定申辦汽車的金額，有核貸了才會簽對保文件，但是他們不知道已經核貸了，上訴人只會知道是來寫資料，不知道是和潤來對保，威綸公司是專門做撥款用的，上訴人從頭到尾都不知道買車多少錢，被上訴人也不知道是買車換現金，上訴人只需要繳納她所拿的資金，我是後來接手車輛繳款部分才知道她的承辦人員是誰，她的承辦人員蔡佳純跟徐威泓也是同事等語（見原審卷第37至38頁），固可推論徐威泓所配合之代辦公司會以上開手法供有資金需求之客戶辦理融資等情，惟其亦明確證稱：我不是本件業務的經手人員，只是因為後來處理上訴人事情時，發現過程很像，才出庭作證，我也沒有看過原證4的系爭買賣契約等語（見原審卷第38、39頁），可知其既非系爭買賣之經手人員，亦未經手7萬或40萬元款項之交付事宜，自不得僅以申辦流程類似，逕為推論上訴人與駿毅汽車就系爭本票之作成過程有所瑕疵。是證人上開證述，難以執為對上訴人有利之認定。而上訴人事實上是否僅拿到7萬元，尚有33萬元被代辦公司拿走等節，屬上訴人與代辦公司間另外之債權債務關係，不在本件審酌範圍，亦不影響系爭買賣契約暨系爭本票票面金額之認定。　㈡系爭本票所擔保之債權，於272,571元之本金及年息百分之8. 5之利息範圍內存在：　⒈上訴人依民法第299條第1項規定，主張系爭買賣契約未有效成立，買賣價金債權並非40萬元，系爭車輛並未交付等事由，對抗被上訴人，並無理由：　⑴經查，兩造就系爭本票之原因關係為系爭買賣，為兩造所均不爭執，且被上訴人係受讓系爭買賣之法律關係（見本院卷第196頁、第294至295頁），則系爭本票之原因關係即為系爭買賣，且被上訴人應繼受上開法律關係，合先敘明。　⑵觀諸系爭買賣契約之約定，係由上訴人以40萬元向駿毅汽車購買系爭車輛，該買賣價款之支付，由駿毅汽車將系爭買賣之債權讓與給被上訴人，並指定被上訴人將扣除動保手續費 3,500元後之396,500元匯至威綸公司之系爭台中銀帳戶，此有上訴人所簽署之代償車輛價金/債權讓與暨指定撥款同意書及系爭本票可佐（見原審卷第89頁；北簡卷第13頁），堪認系爭本票所擔保之債權，即為系爭買賣契約之40萬元買賣價金。上訴人雖辯稱其對系爭買賣之內容均不清楚。然觀諸被上訴人曾致電上訴人照會之內容，即為系爭車輛之買賣過程，上訴人不僅清楚告稱被上訴人：是要辦理40萬元、分60 期、月繳8,207元之中古車貸款等語，並得以清楚表示系爭車輛之型號、顏色、年份及購入價金，此有錄音譯文可佐（見本院卷第104至106頁），堪認上訴人對於系爭買賣之過程實難委為不知，則其上開所辯，顯與客觀事證不符，不足採信。　⑶上訴人雖以其未收到系爭車輛且僅收到7萬元等語置辯。然上訴人於109年10月20日購買系爭車輛後，隨即於同年11月15 日將系爭車輛以分期付款之方式賣與安福捷租賃有限公司（下稱安福捷公司），待安福捷公司清償上開分期款項後，上訴人即應將系爭車輛讓與安福捷公司，此有上訴人所簽之汽車買賣分期約定契約及保險權益轉讓書可佐（見原審卷第85 頁、第87頁）；參以系爭車輛之車主仍為上訴人乙節，有公路監理系統之車籍資料可考（見本院卷第164頁），則上訴人已移轉系爭車輛之占有與安福捷公司，且其仍為系爭車輛之所有權人，自不以上訴人現實占有系爭車輛為必要，故上訴人上開所辯，與客觀書面證據不符，且不影響其仍為系爭車輛所有權人之認定。至於上訴人所辯僅收到7萬元一事，然上訴人於系爭買賣與駿毅公司約定應給付之價金本金為40 萬元，而由被上訴人代償而受讓系爭買賣關係，則上訴人自應負擔全額價金支付責任。雖駿毅公司將7萬元退與上訴人，且上訴人又將系爭車輛售與安福捷公司，並與安福捷公司約定負擔33萬元債務，則該部分之分期買賣價款於上訴人與安福捷公司間，雖應由安福捷公司支付，於安福捷公司為支付時，上訴人得依法向安福捷公司請求，但仍難以安福捷公司未支付款項為由進而對抗第三人即被上訴人，故其所辯，並無理由。　⒉上訴人主張已清償180,554元，經抵充後之本金餘額為272,57 1元及年息8.5%計算之利息：　⑴按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，為民法第323條前段所明定。　⑵經查，兩造均不爭執上訴人已清償8,207元共22期，總額為18 0,554元。又依照兩造間所簽署之車輛動產抵押契約書（見本院卷第172頁）所約定之利率為年息8.5%，依此計算上訴人上開各期所清償之本金及利息（見本院卷第210頁），合計利息總額共53,127元，故上開180,554元扣除53,127元之利息後，得出上訴人已清償之本金數額為127,427元，剩餘之本金為272,573元（算式：400,000-127,427），此金額高於被上訴人所自認之272,571元（見本院卷第210頁），基於辯論主義，系爭本票擔保之系爭買賣價金之本金餘額，應以被上訴人自認之272,571元為準，並自上訴人未付款之日期即111年9月3日起（見本院卷第210頁），按年息百分之8.5 計算之利息。　　㈢系爭本票之請求權，於272,571元之本金債權暨自111年9月3 日起按年息百分之8.5計算之利息債權範圍內，業已罹於時效，被上訴人不得對上訴人行使票據權利：　⒈按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。又「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行。」、「時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。」、「時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。」，民法第129條、第130條、第137條第1項分別定有明文。又聲請本票裁定強制執行之行為並非起訴，僅能認係行使請求權之意思通知，自應於聲請本票裁定後6個月內起訴或開始執行行為，始能保持時效中斷之效力。　⒉經查，系爭本票未記載到期日，依照票據法第120條第2項之規定，視為見票即付，並以發票日109年10月19日為到期日即消滅時效之起算時點。被上訴人固主張其於111年間執系爭本票聲請裁定准予強制執行，經臺北地院於111年11月15 日以111年度司票字第17836號裁定准予強制執行確定在案，有系爭本票裁定可佐。然依前揭說明，被上訴人聲請系爭本票裁定，僅能認為被上訴人係行使請求權之意思通知，而依照卷內事證，被上訴人未於聲請系爭本票裁定後6個月內持系爭本票裁定對上訴人起訴或聲請強制執行，時效視為不中斷。從而，系爭本票自到期日起算3年之期間即至112年10月 19日屆滿前，迄今被上訴人均未有其他中斷時效之事由，堪認已逾3年之消滅時效，則上訴人主張系爭本票之請求權，於272,571元之本金暨自111年9月3日起按年息百分之8.5計算之利息部分，業已罹於時效，被上訴人對上訴人之系爭本票此部分債權之請求權，應已罹於時效而消滅，並毋庸贅述上訴人是否未向被上訴人現實提示系爭本票之效力部分之爭點。七、綜上所述，系爭本票之票據請求權及利息請求權，於超過27 2,571元之本金暨自111年9月3日起按年息百分之8.5計算之利息部分，已因清償消滅，上訴人請求確認不存在，自有理由，應予准許。至上開仍存在之範圍債權，既然罹於時效，則上訴人上請求確認系爭本票之票據請求權及利息請求權均不存在，為有理由，應予准許，然其債權本身終究並非不存在，上訴人求予確認不存在，應予駁回。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未恰，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示，而對應駁回部分，則應維持，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　 26　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳世源　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林哲安以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改附件：

2025-03-26

SLDV-112-簡上-290-20250326-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5456號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告陳思妤選任辯護人王聖傑律師鄭任晴律師上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第460號，中華民國113年2月21日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵續字第54號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳思妤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案洗錢財物新臺幣壹仟參佰肆拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳思妤雖可預見將金融帳戶提供他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可能遭利用作為詐欺取財等財產犯罪匯入犯罪所得之工具，經提領後並可藉此掩飾、隱匿該犯罪所得之去向、所在，卻與真實姓名年籍不詳、自稱「洪正慶」、「吳志明」之成年人（下分稱「洪正慶」、「吳志明」）及所屬詐欺集團（惟並無證據證明陳思妤有參與犯罪組織之故意）不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之不確定故意，先由陳思妤透過「洪正慶」聯繫「吳志明」，於民國110年11月8日某時許，依「吳志明」指示，將其所有合作金庫松山分行帳號0000 000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）、中國信託商業銀行南桃園分行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）、國泰世華商業銀行西松分行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）、彰化商業銀行大直分行帳號00000000 000000號數位帳戶（下稱彰化銀行數位帳戶）之帳戶資料以通訊軟體LINE（下稱LINE）提供予「吳志明」，再由「洪正慶」、「吳志明」所屬詐欺集團之不詳成員，於附表「詐騙方式」欄所示之時間，以附表「詐騙方式」欄所示之方式詐騙陳梅芬，致陳梅芬陷於錯誤，依指示於附表「匯款時間」欄所示之時間，將附表「匯款金額」欄所示之金額，匯至陳思妤所有合作金庫帳戶，陳思妤復依「吳志明」之指示，於附表「轉帳提領之帳戶、金額暨交付情形」欄所示之時間，轉帳、提領該欄所示之金額後，在該欄所示之地點將金額交付予真實姓名年籍不詳、自稱「小廖」之成年人（下稱「小廖」），以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。嗣陳梅芬發覺有異並報警處理，始悉上情。二、案經陳梅芬告訴及新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、審理範圍：　　　　　　依檢察官於上訴書所載，僅爭執原判決之量刑事項（見本院卷第27頁至第28頁），復於本院準備程序時明示僅針對原判決之量刑提起上訴（見本院卷第204頁）；依上訴人即被告陳思妤（下稱被告）於刑事上訴理由狀所載及本院準備程序、審理時所陳，均係否認犯行，而就原判決之全部提起上訴（見本院卷第41頁至第56頁、第204頁、第245頁），故本院就原判決之全部進行審理。貳、證據能力方面：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律另有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告、辯護人於本院準備程序時，已明示同意此部分供述證據具有證據能力，同意作為本案判決基礎（見本院卷第206頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料自應有證據能力，先予敘明。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復經本院提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。　　　　參、實體方面：一、訊據被告固坦承有提供上開帳戶予「吳志明」，並依指示轉帳、提領並交付款項，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我是因為要開補習班，需要貸款，上網找到代辦公司「理債一日便」，由「洪正慶」跟我聯繫，他說要用個人關係幫我介紹基鑫資產管理股份有限公司（下稱基鑫公司）的特助「吳志明」，可以幫我做財力證明，我還有跟他們簽立保密的合作契約，所以我才會提供銀行帳戶配合他們做流水數據，向銀行證明我的收入以及後續有還款能力，主觀上並沒有加重詐欺取財、洗錢之犯意云云。經查：　㈠被告透過「洪正慶」聯繫「吳志明」，於110年11月8日某時許，依「吳志明」指示，將其所有合作金庫帳戶、中國信託帳戶、國泰世華帳戶、彰化銀行數位帳戶之帳戶資料以LINE 提供予「吳志明」，復依「吳志明」之指示，於附表「轉帳提領之帳戶、金額暨交付情形」欄所示之時間，轉帳、提領該欄所示之金額後，在該欄所示之地點將金額交付予「小廖」等情，業據被告坦承在卷（見本院卷第205頁），並有附表「證據名稱及頁碼」欄中之各帳戶交易明細在卷可稽。「洪正慶」、「吳志明」所屬詐欺集團之不詳成員，於附表「詐騙方式」欄所示之時間，以附表「詐騙方式」欄所示之方式詐騙告訴人陳梅芬（下稱告訴人），致告訴人陷於錯誤，依指示於附表「匯款時間」欄所示之時間，將附表「匯款金額」欄所示之金額，匯至被告所有合作金庫帳戶乙情，亦有附表「證據名稱及頁碼」欄所示證據附卷可憑，是此部分事實自堪認定。　㈡被告主觀上有加重詐欺取財、洗錢之不確定故意：　⒈金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡、提款卡密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶，甚而再提領交付予不詳之他人之理。且如無相當之理由提供金融帳戶供他人匯入款項並為他人提領款項，常與財產犯罪密切相關，應係從事詐欺取財等財產犯罪行為之分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在，此為依一般生活認知所易體察之事。況詐欺犯罪者利用車手從金融機構帳戶提領款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知悉委由他人臨櫃或至自動櫃員機處提領帳戶款項者，目的多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查。被告於行為時為年約41歲之成年人，自陳為大專畢業，曾擔任補習班行政，協助輔導學生，信用狀況不好，有與花旗銀行履約債務協商之經驗，也曾於102年左右向裕富融資公司借款新臺幣（下同）15萬元（見士林地檢署111年度偵字第20328號卷〈下稱偵字卷〉第93頁、臺灣士林地方法院112年度金訴字第460號卷第59頁、第77頁、本院卷第205頁、第209頁），堪認被告為心智成熟健全之成年人，且有與銀行、融資公司交涉之社會經驗，對詐欺集團經常利用人頭帳戶以行詐騙之事，並由車手負責提領款領等情，自無不知之理，亦有認知依其自身條件，若向將金融機構申請，並不容易貸得款項，自無僅因數萬元金流於其帳戶短時間內進出，即能獲金融機構核准放貸之理。　　⒉又依被告供稱：我不認識「洪正慶」、「吳志明」、「小廖」，也不知道基鑫公司，因為我本身信用有瑕疵，104年有做債務協商，目前還在履行中，銀行需要我提供穩定的財力證明，我明確告訴「洪正慶」我無法提供，「洪正慶」介紹一個自稱張副總的朋友，是基鑫公司的經理，再由經理特助「吳志明」幫我做財力證明，「吳志明」叫我配合他們做流水數據，將四個銀行帳戶去申請可互相轉帳，好向銀行證明我有足夠的還款能力。11月23日早上「吳志明」告知我開始連續三天會做流水數據，我在當天早上才知道流水數據是他們公司會匯入一筆錢到我帳戶，我當下對於我借款80萬元，要先把錢匯入我的帳戶，再匯到我另外的帳戶，之後再全部領現出來交給不明陌生人一事有覺得奇怪，一直和「吳志明」確認，「吳志明」一再強調和我簽立保密條款中有註明如果匯入的金額不返還，將賠償他們公司我申貸的金額80萬元，也提到匯入帳戶的金額如有任何法律上問題，均與我無關，我因為急著貸款，知道我本身條件沒有很好，覺得代辦公司可以幫助我，沒有想那麼多等語（見偵字卷第89頁至第91 頁、第93頁至第95頁、本院卷第205頁），併參卷附被告與「洪正慶」、「吳志明」間之LINE對話紀錄（見偵字卷第41 頁至第58頁），顯示被告僅在意可否貸得款項，雖曾對於對方指示之內容有所懷疑，卻未要求提供任何資訊以供查證，足徵被告已預見其提供合作金庫帳戶、中國信託帳戶、國泰世華帳戶、彰化銀行數位帳戶之目的，係供「洪正慶」、「吳志明」收受、提領來源不明之資金。而依被告供稱：基鑫公司合作契約書是我用IBON列印出來的，上面已經有周信弘律師及甲方基鑫公司等簽章，我自己再手寫乙方資料及帳戶後傳給他們等語（見偵字卷第95頁），併參卷附基鑫公司合作契約僅有一面，內容均與被告申請貸款之金額、利息、還款年限等業務無關，該契約下方甲方所蓋「基鑫資產管理」印文與開頭所載「基鑫資產管理股份有限公司」之名稱未符，又無蓋有該公司全名之大小章（見偵字卷第39頁），核與一般正式合約通常會由雙方當面簽立，當事人一方若為公司行號，會蓋立公司大小章，且由雙方各留一份為憑等常情未合，被告既具有相當之社會經驗如前述，卻未就上揭不合理之處多所質疑，也未就對方公司之實際營業處所、與其聯繫之公司人員真實姓名年籍資料等節詳加詢問、查證，即在無任何可資信任之基礎下，逕自提供前開帳戶資料予對方，顯見被告僅意在能獲取貸款，對於縱使其帳戶可能遭三人以上之詐欺集團使用，自己亦可能係擔任車手等情均應有預知，且其發生並不違背其本意，是被告確有加重詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。　㈢按共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，在客觀上為共同犯罪行為之實行，始足當之。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而為責任之共擔（最高法院104年度台上字第2194 號判決意旨參照）。又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。是共同正犯在犯意聯絡範圍內，對全部結果負刑事責任，各共同正犯應論處相同之罪名。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院102 年度台上字第1895號判決意旨參照）。被告雖未自始至終參與各階段之犯行，惟其與本案詐欺集團成員既為遂行詐騙而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。　㈣綜上，被告辯稱其並無加重詐欺取財及洗錢犯意云云，並不足採。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑部分：　　　　　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即1 13年8月2日施行。查：　⑴洗錢防制法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。本案被告所為依洗錢防制法修正前第2條第2款及修正後第2條第1款規定，均該當洗錢行為。　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物並未達1億元，修正後應該當洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金），經比較修正前洗錢防制法第14條第1項規定（處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，併參修正前同條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，即不得超過刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪之最重法定刑有期徒刑7年），以修正後洗錢防制法之規定對被告較為有利，自應適用修正後洗錢防制法之規定。　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條於113年7月31 日公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文亦自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。其中刑法第33 9條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列各款加重其刑事由，上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰又均未修正，不生新舊法比較適用問題，即應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　　⒋綜上所述，基於法律一體、不得割裂適用原則，本案被告所犯洗錢部分自應適用修正後洗錢防制法之規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。　㈢被告就其所為上開加重詐欺取財、洗錢犯行，與本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈣被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。三、撤銷改判之理由：　㈠原判決以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告行為後洗錢防制法已修正、公布、施行如上述，原審未及比較新舊法，即有未洽。是檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，被告以前詞否認犯行提起上訴，雖均無理由，但原判決既有前述可議之處，即應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為年約41歲之成年人，正值青壯，竟不思循正途牟取財物，反為本案三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，造成告訴人因此受有數百萬元之財產上損害，所為自屬非是，犯後又未見悔悟，且迄未與告訴人達成調解或取得諒解，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害、所得利益及告訴代理人之意見（見本院卷第210頁、第253頁、第254頁），暨其自陳之智識程度與家庭經濟生活狀況（見本院卷第209頁）等一切情狀，就其所為犯行量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。　㈢沒收部分：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文。　⒉卷內並無事證可證明被告有因本案犯行獲有任何犯罪所得，即無從就犯罪所得部分宣告沒收或追徵。　　⒊告訴人遭詐騙匯入被告所有合作金庫帳戶如附表所示之金額共592萬9349元（計算式：199萬8383元＋199萬8383元＋193萬 2583元＝592萬9349元），扣除被告已提領交付予「小廖」如附表所示之金額共592萬8000元（計算式：188萬元＋190萬元＋193萬2000元＋11萬8000元＋9萬8000元＝592萬8000元），上開帳戶內尚餘1349元（計算式：592萬9349元－592萬8000元＝ 1349元），為洗錢之財物，雖未扣案，仍應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項之規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官王芷翎提起上訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額轉帳提領之帳戶、金額暨交付情形證據名稱及頁碼 1 陳梅芬本案詐欺集團某成員於110年11月18日晚間8時35分許，假冒健骨益之銷售人員、合作金庫資訊室客服人員撥打電話予陳梅芬，佯稱因公司疏失，系統會強制從陳梅芬之帳戶直接扣款1萬2000元，需至自動櫃員機操作始能解除設定云云，致陳梅芬陷於錯誤而依指示匯款。 ①110年11月23日上午9時45分許 ②110年11月24日上午9時15分許 ③110年11月25日上午9時50分許 ①199萬8383元 ②199萬8383元 ③193萬2583元 ①陳思妤於110年11月23日上午9時55分許，自合作金庫帳戶網路轉帳199萬8398元至中國信託帳戶，再從中國信託帳戶提領188萬元，在臺北市○○○路0段000號前交付予「小廖」。 ②陳思妤於110年11月24日上午10時3分許，自合作金庫帳戶轉帳190萬元至國泰世華帳戶，再從國泰世華帳戶提領190萬元，在新北市板橋區新民街某處交付予「小廖」。 ③陳思妤於110年11月25日上午10時3分許，自合作金庫帳戶網路轉帳193萬2598元至彰化銀行數位帳戶，再申辦彰化銀行實體帳戶，於同日將彰化銀行數位帳戶內之193萬2000元轉帳至實體帳戶後提領，另從中國信託帳戶提領11萬8000萬元、合作金庫帳戶提領9萬8000元，共計214萬8000元後，在臺北市中山區北安路某處交付予「小廖」。 ①陳梅芬之證述（偵字卷第13頁至第19頁）。 ②合作金庫帳戶基本資料及交易明細（偵字卷第23頁至第25頁）。 ③陳梅芬所有帳戶存摺封面影本（見偵字卷第63頁）。 ④中國信託銀行、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表（見偵字卷第73頁）。 ⑤彰化銀行帳戶資料及交易明細（見士林地檢署112年度偵續字第54號卷第99頁至第100頁、臺灣士林地方法院112年度審金訴字第466號卷〈下稱審金訴卷〉第39頁）。 ⑥中國信託帳戶交易明細（見審金訴卷第30頁至第31頁）附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPHM-113-上訴-5456-20250326-1

金訴

臺灣花蓮地方法院

詐欺等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第236號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告高鈴怡選任辯護人吳明益律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第939 7號、113年度偵字第874、2511、4004號），本院判決如下：　　主　　文戊○○犯如附表二「主文」欄所示之罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實戊○○依其智識程度及社會生活經驗，可預見提供金融帳戶予他人使用，極有可能遭他人使用作為從事財產犯罪及處理犯罪所得之工具，又將別人匯入其金融帳戶內之來路不明款項轉交予他人之舉，極可能係他人收取詐欺取財犯罪所得款項，而欲掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在，竟基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，與真實姓名年籍不詳綽號「陳光前」、「張世緯」、「裕仁」之成年男子及其等所屬之詐欺集團成員，意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由戊○○於民國112年8月25日前某日，將其申設之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案富邦帳戶）、元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案元大帳戶）、玉山商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶，與上開4金融帳戶合稱本案5帳戶）之帳號，以通訊軟體LINE傳送予「陳光前」、「張世緯」，容任其等所屬詐欺集團成員使用上開帳戶。嗣該詐欺集團成員以附表一編號 1至10所示之詐欺方式，分別詐欺附表一編號1至10所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表一編號1至10所示之匯款時間，將附表一編號1至10所示之金額匯至附表一編號1至10所示之帳戶內。再由「張世緯」指示戊○○於附表一各編號「提款時間、金額」、「提款地點」欄所示時間、地點，提領上述款項後，再於113年8 月25日15時許、同日19時11分許、同日20時許，在臺北市中山區伊通公園某處，將其所提領之款項，分次以現金新臺幣（下同） 18萬元、31萬1,000元、14萬9,000元交予「裕仁」，以此方法製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。　　理　　由一、本案以下所引各項證據，均未據檢察官、被告戊○○及辯護人爭執證據能力，爰不就證據能力部分再予贅述。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承幫助詐欺取財、一般洗錢之犯行，惟堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，並辯稱：我沒有要騙被害人，但我承認洗錢、也承認我有幫助詐欺集團詐欺，我不確定跟我聯絡的對方是否都是同一人等語；辯護人則為被告辯護：被告知識程度不高、住在鄉間，鮮與外界交流、涉世未深，始誤信詐欺集團成員美化帳戶之說詞而交付帳戶、交付領取款項，難認被告有幫助詐欺取財、洗錢之故意；被告主觀上不知本案詐欺共犯達三人以上，被告僅有幫助犯意，客觀上無證據證明被告交付詐欺贓款係詐欺正犯之構成要件行為，不應令被告負正犯罪責，而被告本身既是幫助犯，自不能算入三人以上共同犯之的人數等語。經查：　㈠被告於上開時間，將其所申設之本案5帳戶之帳號，以通訊軟體LINE傳送予「陳光前」、「張世緯」。嗣該詐欺集團成員以附表一編號1至10所示之詐欺方式，分別詐欺附表一編號1 至10所示之被害人，致其等均陷於錯誤，而於附表一編號1 至10所示之匯款時間，將附表一編號1至10所示之金額匯至附表一編號1至10所示之帳戶內。再由「張世緯」指示被告於附表一各編號「提款時間、金額」、「提款地點」欄所示時間、地點，提領上述款項後，被告再於113年8月25日15時許、同日19時11分許、同日20時許，在臺北市中山區伊通公園某處，將其所提領之款項，分次以現金18萬元、31萬1,00 0元、14萬9,000元交予「裕仁」等事實，業據附表一各編號所示之證人即告訴人、被害人於警詢時證述明確，復據被告坦認在卷（偵44332卷第7-20頁、偵18045卷第11-17頁、警卷一第9-12頁、偵9397卷第27-30、55-58頁、院卷第117-11 8頁），且有被告提款監視器影像截圖、被告與「陳光前」、「張世緯」間通訊軟體對話紀錄在卷可佐（偵44332卷第3 3、41-54頁、偵18045卷第31-38、47-77頁、偵9397卷第31- 44頁），並有附表一編號1至10「證據出處」欄所示證據（頁碼詳各該欄位）在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告主觀上具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意：　⒈按刑法之故意犯，可分為確定故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，其區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。又共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。　　　　⒉金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人取得他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。經查，被告於案發時係年滿28歲之成年人，且為碩士畢業之智識程度，有其碩士學位證書在卷可佐（院卷第185頁），又依其所述係透過GOOGLE查詢貸款、債務整合資訊始與對方聯絡（偵44332卷第14頁、偵9394卷第28 、56頁）可知其亦習於透過網路尋找及接收各項資訊，顯非不知世事或與社會脫節者，復觀諸警詢、偵查及審理筆錄，被告應對正常，自堪認其係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之人，其對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行，輕易將金融帳戶提供與他人，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具使用等節已有認識。　　⒊又依一般人之日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額；又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般人均得知悉之情。再者，辦理貸款之金融機構或融資公司是否應允貸款，所審核者乃為貸款人之資力、信用及償債能力為何，故除須提供個人之身分證明文件核對外，另應敘明並提出個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料，放款機構透過徵信調查申請人之債信後，評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達放款機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項，並無要求申貸人提供金融帳戶之必要，此為貸款業務之一般通念常情。觀諸被告於偵查中供述：（問：為何不向銀行申貸？）我之前曾問過中國信託，他們說我信用有瑕疵，沒辦法債務整合，我積欠信用卡費2、30萬元等語（偵9397卷第29頁），足見被告非無與金融機構往來之經驗，又係具備正常智識能力及有一定社會經驗之人，自當知悉貸款之本質，瞭解銀行或一般私人當無可能在借款者係毫無資力或未提供任何擔保之情形下，仍願意提供資金與該人，然本案查無被告提供任何擔保物品，甚至在被告債信不良之情形下，對方仍願為被告以美化帳戶之方式申辦貸款，顯與一般借貸常情不符，非屬合理。被告更供承是在網路瀏覽貸款、債務協商訊息，進而與「陳光前」、「張世緯」透過通訊軟體LINE 聯繫（偵44332卷第14頁），可知被告與「陳光前」、「張世緯」本不相識，均係透過通訊軟體聯絡，可見被告對於「陳光前」、「張世緯」非熟識之關係，亦無深厚信任基礎，被告在未知悉對方實際身分之情況下，對於該等不明人士所稱辦理貸款、進行債務整合須提供本案5帳戶之合理性亦全然未為查證，僅因對方片面之詞，即率爾交付攸關其社會信用之本案5帳戶資料，任由對方使用本案5帳戶，被告顯然無法合理確信對方向其取得本案5帳戶資料後，不會藉此從事詐欺財產犯罪之不法利用，足認被告業已預見對方將持其所提供之帳戶作為詐欺取財等不法用途甚明。被告既可預見提供之本案5帳戶可能被利用作為詐欺取財、洗錢等犯罪活動之工具，卻仍將該帳戶資料提供予他人，且配合指示提領款項，足認被告主觀上已容任他人將其金融帳戶用以犯罪之結果發生，並以之掩飾、隱匿犯罪所得之去向，自堪認被告主觀具有實施詐欺取財及一般洗錢犯罪之不確定故意。　　⒋又刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實行犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍屬共同正犯。被告既提供其本案5帳戶供他人匯款，並依指示將匯入款項全數提領後轉交指定對象，其所為當屬詐欺取財罪構成要件之部分行為，故被告既已與詐欺集團成員約定參與本案詐欺取財罪構成要件行為，且其對於本案5帳戶可能遭詐欺份子作為詐欺使用，用來收受被害人匯入之款項，以及依指示提領轉交帳戶內之款項，將產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果等事項，均有所預見，卻仍將本案5帳戶提供給欠缺信賴關係之人，而無從確信上開帳戶不被不法使用，顯然係基於共同詐欺取財以及洗錢之主觀犯意，自應論以詐欺取財、洗錢罪之共同正犯。　　⒌再者，被告於偵查中供稱：其曾分別與「張世緯」、「陳光前」通過電話，「張世緯」與「陳光前」在LINE電話裡的聲音不一樣。「張世緯」聲音聽起來比較老，類似50多歲男子的聲音。「陳光前」聲音聽起來是30多歲左右的男子，講話會夾雜台語等語（偵9397卷第56-57頁），足認「張世緯」與「陳光前」並非同一人，且為被告所明知。此外，被告亦於偵查中供稱：我面交3次，都是交給「張世緯」跟我說的一名叫「裕仁」之男子。「張世緯」會打電話告訴我「裕仁」的方位、特徵及穿著，「張世緯」打電話告訴我「裕仁」相關資訊時，我並沒有看到「裕仁」在講電話等語（偵卷第 9397卷第56-57頁），由此可知，「張世緯」在被告前往與「裕仁」碰面時，會與被告保持通話，即時告知被告有關「裕仁」之方位、特徵等資訊，被告亦自陳其與「張世緯」通話時所見到的「裕仁」並非正在講電話，可見「張世緯」與「裕仁」亦非同一人，此亦為被告所明知。從而，本案加計被告本人及「張世緯」、「陳光前」及「裕仁」，已達三人以上，且顯為被告行為時所明知，亦堪認定。　㈢被告及辯護人所辯不可採信之理由：　⒈辯護人為被告辯護表示：被告知識程度不高、住在鄉間，鮮與外界交流，始誤信詐欺集團成員說詞云云（院卷第94頁），惟查，被告係碩士畢業，有其碩士學位證書為佐（院卷第 185頁），住所位於花蓮縣花蓮市、居所位於臺北市信義區（警卷一第12頁、院卷第217頁），且依其所述亦有出國、工作之經驗（偵9397卷第29、57頁），是辯護人上開所陳，與客觀事實尚有未合，無足憑採。　　⒉又被告辯稱：其係為貸款、債務整合才提供帳戶，不知道對方是詐欺集團云云，然基於申請貸款、處理債務之意思而提供帳戶資料給對方，是否同時具有詐欺、洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因申辦貸款或處理債務等業務而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶資料予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，則無論其動機為何，均不妨礙其有詐欺取財、洗錢之不確定故意。被告為有正常智識程度、社會經驗之人，當知應以真實之財務資料向銀行申請貸款或處理債務，而非以不實之金流紀錄取信於銀行。被告既於提供本案 5帳戶予對方時，已預見對方將持其所提供之帳戶作為不法用途，則被告縱係為了辦理貸款或整理債務而提供本案5帳戶，仍不妨礙其有詐欺取財、洗錢之不確定故意。是被告上開所辯，難認有據。　⒊辯護人復為被告辯護：被告僅為幫助犯，客觀上無積極證據證明被告從事詐欺正犯之構成要件行為云云（院卷第155-15 6頁），惟被告提供其本案5帳戶供他人匯款，並依指示將匯入款項全數提領後轉交指定之人，被告所為當屬詐欺取財罪構成要件之部分行為，此據被告坦承在卷，且有被告提款監視器影像截圖在卷可佐（偵44332卷第33頁、偵18045卷第31 -38頁），是辯護人上開所指，與卷內客觀事證相悖，自無可採。　⒋另被告及辯護人均辯稱：被告主觀上不知本案詐欺共犯達三人以上云云，惟查，被告於行為時已明知「張世緯」、「陳光前」及「裕仁」非同一人，業已論述如前，上開所辯，顯係被告臨訟卸責之詞，亦不可採。　㈣綜上所述，被告前開所辯，均不足採信，被告前開犯行均堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法。　⒈洗錢防制法部分：　⑴被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後同法第23 條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⑶經查，本案被告洗錢之財物或財產上之利益未達1億元，如適用修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（其涉犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，無修正前洗錢防制法第14條第3項規定之適用）；如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪，法定刑則為有期徒刑6月以上 5年以下。就行為人於偵查中與審判中均自白犯罪的情形，增設需「自動繳納全部所得財物」，始得減輕其刑，形式上觀之，雖較不利，然因被告於偵查中有坦認幫助一般洗錢罪（偵9397卷第57頁），且被告於本院審理期間對於其所犯一般洗錢犯行亦坦承不諱（院卷第115、219頁），業如前述，且無所得（詳後述），則不論依修正前洗錢防制法第16條第 2項或修正後第23條第3項前段規定，均得減輕其刑，而無有利、不利之情形。經綜合比較結果，認修正後規定較有利，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　⒉詐欺犯罪危害條例部分：　　本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條、第44條分別另定其法定刑，而刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，同條例第47條則增訂偵審中均自白，且自動繳交其犯罪所得之減刑規定。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3243號判決意旨參照）。　㈡是核被告就附表一編號1至10所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。至公訴意旨雖認被告之行為尚涉有違反修正後洗錢防制法第22條第3項第2款（即修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款）之無故提供三個以上帳戶罪嫌，惟修正前洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯詐欺取財及洗錢等罪時，始予適用，倘能逕以相關罪名論處，依修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定(最高法院113年度台上字第3939號判決意旨參照)。被告於固將本案5帳戶之號碼提供與「陳光前」、「張世緯」，供其等所屬之詐欺集團用以收受詐欺款項，然被告其後進而實行提領詐欺取財所得款項、轉交詐欺贓款而製造金流斷點等加重詐欺取財罪、洗錢罪之構成要件行為，其主觀上具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，業經說明如前，是被告所為既已構成上開各罪，即無修正後洗錢防制法第22條第 3項第2款之適用，公訴意旨就此部分容有誤會，附此敘明。　　㈢被告就附表一編號1、2、5至10部分，各多次提領同一被害人受詐欺款項之行為，就同一被害人而言，乃基於詐欺同一被害人以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，各侵害同一被害人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。　㈣被告就附表一編號1至10所示之犯行，與「陳光前」、「張世緯」、「裕仁」及其等所屬之詐欺集團成員間有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告就附表一編號1至10所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，均應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。基此，被告就附表編號1至10所示之人所犯各罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰（本院業於審理時告知罪數〈院卷第217頁〉，自無礙被告防禦權之行使）。　　㈦刑之減輕事由：　⒈被告於偵查及本院審理中自白洗錢犯行，且無所得，原應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑；然經前述論罪後，就其上開各次犯行均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並未論以洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其上開想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為量刑審酌事由。　⒉被告於本院審理時否認三人以上共同詐欺犯罪，已如前述，核無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定「犯詐欺犯罪，於偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」規定之適用。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供其所申辦之本案5帳戶予詐欺集團遂行詐欺取財，並依指示提領本案贓款，隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成附表一編號1至10之被害人金錢損失，破壞社會信賴，且上開被害人受騙匯入之本案5帳戶之款項，經被告提領並轉交給「張世緯」指定之「裕仁」後，即難以追查其去向，加深其等向施用詐術者求償之困難，所為殊值非難。另酌以被告坦承洗錢、否認三人以上加重詐欺取財之態度。復考量如附表一編號1至10所示之被害人遭詐騙之金額、被告提供5個金融帳戶號碼予詐欺集團之犯罪情節。又參以被告與告訴人癸○○、庚○○、己○○成立調解，且履行完畢，有調解筆錄、郵政匯款申請書在卷可參（院卷第103-108、1 89-193頁）；至其餘被害人部分，則因被害人無調解意願、無法聯繫或雙方就賠償金額未能達成共識，致無法成立調解，有公務電話紀錄、本院調解結果報告書附卷可佐（院卷第 65-68、109頁）。兼衡被告未曾因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（院卷第21-2 2頁），素行尚可。暨被告於本院審理中自陳之智識程度、職業、家庭生活、經濟狀況（院卷第185-187、201-208、22 9頁）等一切情狀，就被告所為附表一編號1至10所示各次犯行，分別量處如主文所示之刑。　　　㈨另考量被告為各次犯行之時間相近，乃於短期間內實施，所侵害法益固非屬於同一被害客體，然均是源於同時提供本案 5帳戶號碼予詐欺集團成員之行為所致，其責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，就被告本案所犯10罪定其應執行刑如主文所示。　㈩被告就本案犯行，想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告於本案所參與之分工，及其侵害法益之類型與程度、經濟狀況、被告未獲得犯罪所得（詳後述），以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。　　辯護人固為被告請求為緩刑之宣告等語。惟按，諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。被告所為本案三人以上共同犯詐欺取財犯行，製造金流斷點，阻礙國家司法追緝，助長詐騙歪風猖獗，又被告於本院審理時否認其加重詐欺取財犯行，且其提供金融帳戶高達5個、被害人數共10人、被害人損失金額合計近50萬元，惟被告僅與其中3位被害人以1 萬元、1萬1,000元、1萬5,000元成立調解，有調解筆錄可佐（院卷第103-108頁），可見被告對於多數被害人之損害並無適當之填補，若未對被告執行適當刑罰，除無法裨益其再社會化，難期預防及矯正之成效外，亦非罰當其罪，而未能對被告所犯有所合理應報，尚難認有何暫不執行刑罰為適當之情形，自不宜宣告緩刑。四、沒收：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較，而洗錢防制法關於沒收之規定復為刑法沒收之特別規定，故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，即應優先適用洗錢防制法之特別規定，並以刑法一般沒收規定作為補充規定。而查：　㈠洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然觀其立法理由可知其旨在避免「經查獲」之洗錢犯罪客體因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。是以，洗錢防制法第25條第1項之規定自以洗錢之財物或財產上利益之原物業經查獲，方得不問屬於被告與否，而於被告所犯之罪宣告沒收。經查，本案匯入被告之本案5帳戶之款項，業經被告提領後全數交付予「裕仁」，業如前述，是該等洗錢之財物未經查獲，卷內亦無證據證明被告仍執有上開款項，是認上揭款項無從對被告予以宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒收。　㈡另被告於本院審理中否認本案有獲得犯罪所得（院卷第227頁），卷內亦無證據足認被告為本件犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。　㈢又本案5帳戶資料，固係被告所申設，且供本案犯罪所用之物，然前開帳戶資料並未扣案，考量該等帳戶單獨存在不具刑法上之非難性，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，自不予宣告沒收或追徵。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官子○○提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。附表一：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號提款時間提款金額 (新臺幣) 提款地點證據出處備註 1 癸○○ (已提告) 詐欺集團成員於112年8月23日14時21分許起，假冒買家、客服與癸○○聯繫，向癸○○佯稱：商品無法下單，需其配合操作完成保證協議云云，致癸○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶 112年8月25日 15時1分許 4萬9,986元本案中信帳戶 112年8月25日 15時11分許 2萬元臺北市○○區○○路00號(合作金庫銀行ATM) ⒈證人即告訴人癸○○於警詢之證述（警卷一第37-39頁） ⒉通訊軟體對話紀錄截圖、交易明細（警卷一第55-56頁） ⒊受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷一第47-53頁） ⒋本案中信帳戶基本資料及交易明細（警卷一第29-33頁）起訴書附表編號1 112年8月25日 15時12分許 2萬元 112年8月25日 15時13分許 1萬元臺北市○○區○○路00號(上海銀行ATM) 2 王○臻 (未提告) 詐欺集團成員於112年8月25日15時48分前某時許起，假冒買家、客服及銀行專員與王○臻聯繫，向王○臻佯稱：商品無法下單，需其配合指示操作云云，致王○臻陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶 112年8月25日 15時48分許 2萬9,981元本案中信帳戶 112年8月25日 15時51分許 2萬元臺北市○○區○○路000號(元大銀行ATM) ⒈證人即被害人王○臻於警詢之證述（警卷一第57-61頁） ⒉金融卡正反面影本、通訊軟體對話紀錄截圖（警卷一第63-69頁） ⒊受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷一第75-83頁） ⒋本案中信帳戶基本資料及交易明細（警卷一第29-33頁） ⒈起訴書附表編號2 ⒉無積極證據證明戊○○知悉王○臻未滿18歲　 112年8月25日 15時53分許 1萬元臺北市○○區○○路000號(玉山銀行ATM) 3 乙○○ (已提告) 詐欺集團成員於112年8月25日17時37分許起，假冒買家、客服與乙○○聯繫，向乙○○佯稱：欲以賣貨便交易，需其配合銀行進行認證云云，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶 112年8月25日 18時2分許 9,820元本案中信帳戶 112年8月25日 18時7分許 1萬元臺北市○○區○○街0號（全家慶城門市ATM） ⒈證人即告訴人乙○○於警詢之證述（警卷一第85-91頁） ⒉交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖（警卷一第94-97頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷一第98-99、106-108頁） ⒋本案中信帳戶基本資料及交易明細、被告提款監視器影像截圖（警卷一第29-33頁、偵44332卷第33頁） ⒈起訴書附表編號3 ⒉提款時間依警卷一第33頁交易明細更正之 4 壬○○ (已提告) 詐欺集團成員於112年8月25日17時35分許起，假冒買家、客服與壬○○聯繫，向壬○○佯稱：欲以賣貨便交易，需其配合進行認證云云，致壬○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶 112年8月25日 18時22分許 1萬6,206元本案富邦帳戶 112年8月25日 18時40分許 2萬元臺北市○○區○○○路0段000號(華南銀行ATM) ⒈證人即告訴人壬○○於警詢之證述（警卷一第127-128頁） ⒉通訊軟體對話紀錄、交易明細（警卷一第129-132頁） ⒊受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷一第134-138頁） ⒋本案富邦帳戶基本資料及交易明細、被告提款監視器影像截圖（警卷一第15-17頁、偵18045卷第32頁） ⒈起訴書附表編號5 ⒉提款時間、金額、地點，依警卷一第17頁交易明細所載時序、偵18045卷第32頁被告提款監視器影像截圖，更正之　 5 丙○○ (已提告) 詐欺集團成員於112年8月25日17時7分許起，假冒買家、客服及郵局人員與丙○○聯繫，向丙○○佯稱：商品無法下單，需其配合解除凍結帳號云云，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶 112年8月25日 18時27分許 2萬9,985元本案富邦帳戶 ⒈證人即告訴人丙○○於警詢之證述（警卷一第109-111頁） ⒉存摺內頁、通訊軟體對話紀錄截圖、交易明細、手機頁面截圖（警卷一第113-118頁） ⒊受(處)理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷一第119-126頁） ⒋本案富邦帳戶基本資料及交易明細、被告提款監視器影像截圖（警卷一第15-17頁、偵18045卷第32-33頁） ⒈起訴書附表編號4 ⒉提款時間、金額、地點，依警卷一第17頁交易明細所載時序、偵18045卷第32-33頁被告提款監視器影像截圖，補充更正之　 112年8月25日 18時41分許 2萬元 112年8月25日 18時41分許 3萬5,115元 112年8月25日 18時42分許 2萬元 112年8月25日 18時44分許 1萬6,000元 6 甲○○ (已提告) 詐欺集團成員於112年8月25日17時27分許起，假冒買家、客服、郵局人員與甲○○聯繫，向甲○○佯稱：無法下單，需其配合解除帳號風險狀況云云，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶 112年8月25日 18時29分許 2萬9,987元本案富邦帳戶 ⒈證人即告訴人甲○○於警詢之證述（警卷一第171-172頁） ⒉通訊軟體對話紀錄截圖、通話紀錄截圖（警卷一第173-180頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷一第187-193頁） ⒋本案富邦帳戶基本資料及交易明細、被告提款監視器影像截圖（警卷一第15-17頁、偵18045卷第32-33、36頁） ⒈起訴書附表編號7 ⒉提款時間、金額、地點，依警卷一第17頁交易明細所載時序、偵18045卷第32-33、36頁被告提款監視器影像截圖，補充更正之 112年8月25日 18時50分許 2萬元臺北市○○區○○○路000號(台新銀行ATM) 112年8月25日 18時52分許 1萬6,000元 7 己○○ (未提告) 詐欺集團成員於112年8月25日17時14分許起，假冒買家、客服、銀行人員與己○○聯繫，向己○○佯稱：欲以賣貨便交易，需其配合進行認證云云，致己○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶 112年8月25日 18時23分許 4萬9,988元本案元大銀行 112年8月25日 18時34分許 5萬元臺北市○○區○○○路0段000號（元大銀行ATM） ⒈證人即被害人己○○於警詢之證述（警卷一第139-143頁） ⒉交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖（警卷一第148、150-153頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處) 　理案件證明單（警卷一第144、156-157、161-162、167頁、偵18045卷第129頁） ⒋本案元大帳戶基本資料及交易明細、被告提款監視器影像截圖（警卷一第19-21頁、偵18045卷第34-35頁） ⒈起訴書附表編號6 ⒉提款時間依警卷一第21頁交易明細所載時序、偵18045卷第34-35頁被告提款監視器影像截圖，更正之 112年8月25日 18時30分許 4萬9,970元 112年8月25日 18時36分許 5萬元 8 庚○○ (已提告) 詐欺集團成員於112年8月25日19時22分前某時許起，假冒買家、客服、銀行人員與庚○○聯繫，向庚○○佯稱：因下單致帳戶遭凍結，需其配合依指示操作云云，致庚○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶 112年8月25日 19時22分許 6萬9,123元本案玉山帳戶 112年8月25日 19時29分許 5萬元臺北市○○區○○路000號(玉山銀行ATM) ⒈證人即告訴人庚○○於警詢之證述（警卷一第195-196頁） ⒉通訊軟體對話紀錄截圖、手機頁面截圖、交易明細（警卷一第197-199頁） ⒊受(處)理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（警卷一第201-205頁、偵18045卷第170頁） ⒋本案玉山帳戶基本資料及交易明細、被告提款監視器影像截圖（警卷一第25-27頁、偵18045卷第37頁）起訴書附表編號8 112年8月25日 19時31分許 5萬元 9 丁○○ (已提告) 詐欺集團成員於112年8月25日19時23分前某時許起，假冒買家、客服、銀行人員與丁○○聯繫，向丁○○佯稱：欲以交貨便交易，需其配合進行帳戶認證開通云云，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶 112年8月25日 19時23分許 4萬9,985元本案玉山帳戶 ⒈證人即告訴人丁○○於警詢之證述（警卷一第207-209頁） ⒉交易明細、手機頁面截圖、通訊軟體對話紀錄截圖（警卷一第211-213頁） ⒊受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷一第210、217-219頁、偵18045卷第161-162頁） ⒋本案玉山帳戶基本資料及交易明細、被告提款監視器影像截圖（警卷一第25-27頁、偵18045卷第37-38頁） ⒈起訴書附表編號9 ⒉提款時間、金額、地點，依警卷一第27頁交易明細所載時序、偵18045卷第37-38頁被告提款監視器影像截圖，補充更正之 112年8月25日 19時28分許 2萬123元 112年8月25日 19時32分許 3萬9,000元 112年8月25日 19時53分許 1萬元 10 辛○○ (已提告) 詐欺集團成員於112年8月24日某時許起，假冒賣家、工程師與辛○○聯繫，向辛○○佯稱：預付烤箱訂金、安裝費可到指定店址安裝所購買之烤箱云云，致辛○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶 112年8月25日 14時15分許 5萬元本案一銀帳戶 112年8月25日 14時35分許 3萬元臺北市○○區○○路000號(第一銀行ATM) ⒈證人即告訴人辛○○於警詢之證述（警卷二第11-13頁） ⒉手機頁面截圖、通訊軟體對話紀錄截圖、交易明細（警卷第29-53頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷二第57-65頁） ⒋本案一銀帳戶基本資料及交易明細（警卷二第17-21頁）起訴書附表編號10 112年8月25日 14時37分許 3萬元附表二：編號犯罪事實主文 1 附表一編號1部分（告訴人癸○○）戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 附表一編號2部分（被害人王○臻）戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表一編號3部分（告訴人乙○○）戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 附表一編號4部分（告訴人壬○○）戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表一編號5部分（告訴人丙○○）戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 附表一編號6部分（告訴人甲○○）戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 附表一編號7部分（被害人己○○）戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 附表一編號8部分（告訴人庚○○）戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 附表一編號9部分（告訴人丁○○）戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 附表一編號10部分（告訴人辛○○）戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表三：卷目代稱對照表卷目名稱代稱花市警刑字第1120027846號卷警卷一花市警刑字第1130000185號卷警卷二花蓮地檢署112年度偵字第9397號卷偵9397卷臺北地檢署113年度偵字第18045號卷偵18045卷臺北地檢署113年度偵字第44332號卷偵44332卷

2025-03-25

HLDM-113-金訴-236-20250325-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第202號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林志豪上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第21488號），本院判決如下：　　主　文林志豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及不採被告林志豪辯解之理由，除犯罪事實欄一第1至4行補充更正為「林志豪雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘詐欺集團自該金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向而製造資金流動斷點之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國113年1月9日前某日」、第9至10行補充為「其成員即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡」，證據部分「告訴人王立翰LINE對話紀錄截圖、網路銀行匯款紀錄截圖」更正為「告訴人王立翰提供之LINE 對話紀錄截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表」；另附件附表更正為如後附表外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠法律適用　⒈本件被告行為後，洗錢防制法曾於民國113年7月31日修正公布、於同年0月0日生效，核前開修正均屬「法律有變更（包含犯罪構成要件、刑罰法律效果之變更）」，自應依刑法第 2條第1項之規定，定其應適用之法律。又觀之刑法第2條第1 項但書之規定乃「……適用『最有利』於行為人之法律」，而非「……適用『較輕』之法律」，此立法體例乃同德國刑法第2條第3項之規定（德國刑法第2條第3項規定：「Wird das Gese tz, das bei Beendigung der Tat gilt, vor derEntschei dung geändert, so ist das mildeste Gesetz anzuwenden .」，【中譯：行為終了時適用之法律，於裁判前有變更者，適用最有利於行為人之法律】），則參酌德國司法實務之見解，本院認應先將個案分別「整體適用」修正前、後法律後，即可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比較後，判斷何者為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該法律「具體」適用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫刑法第2條第1項但書之文義範圍。　⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且其始終否認被訴犯行，於此客觀情狀下（修正前洗錢防制法第16條第2項之規定【修正後變更條號為洗錢防制法第23條第3項】均與之無涉），經分別整體適用修正前、後之洗錢防制法規定，因適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項之結果，並參照刑法第33條第3款、第5款之規定，法院所得量處「刑」之範圍為「有期徒刑2月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至新臺幣5百萬元以下」（罰金刑部分）；適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果，法院得量處「刑」之範圍則為「有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」（罰金刑部分），是本件適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果，法院所得量處有期徒刑之最低度刑、罰金刑之最高度刑，顯分別較諸適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果為低，自以適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，較有利於被告。　⒊從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元，且其始終否認被訴犯行，依刑法第2條第1項之規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（另按：最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨之結論，亦同此本院之見解）。　㈡又按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。　㈢經查，被告提供其所申設之京城商業銀行帳號000-000000000 000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼予詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一幫助行為，幫助詐騙集團成年人員詐騙被害人王得倫及告訴人王立翰（下稱王得倫等2人）之財物，並幫助洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從重論以一幫助洗錢罪。又被告未實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供本案帳戶供詐欺集團行騙財物，除幫助詐欺集團詐得附表所示之金額，致使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；復考量被告否認犯行之犯後態度，僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡被告犯罪之動機、手段、所生危害，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。又依刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年以下有期徒刑以下之刑之罪」者為限，被告所犯幫助洗錢罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，依法自不得諭知易科罰金之折算標準，併予敘明。　三、末查，本案詐欺集團成員雖有向王得倫等2人詐得前開款項，然被告僅係提供本案帳戶資料，且卷內無證據證明被告就此獲有不法利益，爰不沒收犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表：編號告訴人/被害人詐騙時間（民國）及方式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣） 1 被害人王得倫詐欺集團成員於113年1月9日某時許，以IG「morales_25_pachas」與王得倫聯絡，佯稱：只要匯款指定金額，即可得到報酬云云，致王得倫陷於錯誤，依指示轉帳匯款右列金額至本案帳戶 113年1月9日23時27分許 50,000元 113年1月9日23時30分許 41,000元 113年1月10日0時4分許 50,000元 113年1月10日0時6分許 50,000元 113年1月10日0時19分許 29,985元 2 告訴人王立翰詐騙集團成員於113年1月9日22時許，以LINE ID「ww58y」、「客服人員」與王立翰聯絡，佯稱：欲在旋轉拍賣購買商品，但帳號驗證有問題，需依指示通過金融驗證云云，致王立翰陷於錯誤，依指示轉帳匯款右列金額至本案帳戶 113年1月10日1時15分許 20,015元附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21488號　　被　　　告　林志豪　（年籍資料詳卷）　　　　　上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林志豪依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟基於幫助犯詐欺、幫助犯洗錢之故意，無正當理由，於民國113 年1月初某時許，於高雄市路○區○○路000○00號統一超商環球門市，將其所有之京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱京城帳戶）之金融卡暨密碼交寄予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員及其所屬之詐欺集團成員使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團取得上開帳戶後，其成員即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式詐欺王得倫、王立翰，致渠等均陷於錯誤，因而於附表所示時間，匯款如附表所示新臺幣(下同)金額至上開京城帳戶內，旋即遭詐欺集團成員提領一空。嗣王得倫、王立翰發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經王立翰訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告林志豪固坦承有寄出京城帳戶提款卡及密碼之事實，惟矢口否認有何幫助犯詐欺、洗錢犯行，辯稱：我因為積欠賭債，而在臉書上找貸款公司，對方叫我提供帳戶提款卡，我就依指示寄出，我沒有詐騙云云。經查： (一)被害人王得倫及告訴人王立翰於附表所示時間遭詐欺集團成員詐騙，因而陷於錯誤，並依指示匯款至本案京城帳戶內，且款項匯入後，旋即遭詐欺集團成員提領等情，業據被害人王得倫及告訴人王立翰於警詢時指訴明確，並有被害人王得倫提供IG對話紀錄截圖、網路銀行匯款紀錄截圖及告訴人王立翰LINE對話紀錄截圖、網路銀行匯款紀錄截圖、本案京城帳戶客戶基本資料及交易明細紀錄在卷可參，足認本案京城帳戶已遭詐欺集團用於充作詐騙以取得不法款項使用無訛。 (二)被告雖以前詞置辯，卻無法提出任何辦理貸款之相關證據，被告雖稱有提供身份證與存摺照片予對方審核，然一般民眾辦理貸款係透過銀行等金融機構之正當管道，金融機構為確保貸款人日後正常繳息還款，必然仔細徵信，確認貸款人以往之信用情況，並核對相關證件，甚至與本人進行確認，以評估是否放款以及放款額度，惟無論何類信用貸款，若貸款人信用狀況不良至金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦亦然，況辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請非金融機構，理當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，被告對他造身份背景一無所悉，而被告自陳曾辦理機車貸款，知悉有見面對保、寫資料、送貸審核及融資公司打電話照會確認及最後撥款等程序，故依其自身曾經貸款之經驗，指示其提供提款卡及密碼之行為，顯與一般申請貸款程序不符，而隨意提供帳戶將可能被拿去從事詐欺等不法犯行獲取金錢之用，他人得任意將詐欺所得款項轉出、轉交而達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，被告主觀上對京城帳戶將遭不法使用之結果應有認識，卻僅憑他人片面之詞，在未確定是否真有其人及相關資訊均欠缺之狀況下，即貿然將京城帳戶提款卡暨密碼交付他人，此一輕忽之行為殊難想像，更顯見其所辯與常情有悖，足認被告為獲得任何數額之金錢，而提供京城帳戶提款卡暨密碼之行為，實係不在意他人財產法益，是否會因此受害，顯有容任他人利用京城帳戶作為詐欺取財工具之不確定故意，亦同時具有幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向而具有之幫助洗錢罪之不確定故意甚明。從而，被告前開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告林志豪所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳彥竹

2025-03-20

KSDM-114-金簡-202-20250320-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1896號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李沁㜯（原名李嫣瑀、李曉艾）上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審易字第1567號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度調偵緝字第210號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告李沁㜯（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、駁回上訴之理由　㈠檢察官上訴意旨略以：　　　1.本件於無消費爭議下仍未付清款項，且被告業於偵查中自承：當時並無經濟能力等情，再經調取被告於民國107至1 09年度之財產所得資料，顯示名下並無任何資產、僅有新臺幣（下同）2萬餘元之所得，是可認被告並無支付能力。　　2.再被告於109年間，即2度因消費爭議，分別經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵字第24311號、109年度偵字第20296號為不起訴處分，有前開案號不起訴處分書在卷可稽，是被告有慣性消費不付款之不法意圖。故可認被告於締約之初即有不付款詐欺之主觀犯意等語。　㈡按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。如其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。原審判決已詳細敘明依據周上勤、洪晨翊、楊舒晴之證言、購物分期付款申請暨約定書、商品收取確認書、第一國際資融股份有限公司（下稱第一資融公司）電腦系統之還款紀錄表、顧客課程記錄表、消費紀錄明細表等，固可認定被告向第一資融公司以分期付款之方式，購買金晶醫美診所（下稱金晶診所）價值8萬元之護膚美容療程，然被告接受上開美容利益後，未曾繳付任何分期款項等客觀事實，被告雖就未依期付款之原因前後供述不一，惟以每期6,667元之款項，並未超過中等收入家庭之支付能力，且由楊舒晴與被告間之對話紀錄可認被告尚與金晶診所商討解約事宜，並未一走了之等情相參，尚難逕認被告於締約之初即無付款之意，依卷內證據無法認定被告具詐欺之主觀犯意。故原審就卷內證據調查之結果，已為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明甚詳，基於罪疑唯輕原則而為被告無罪之諭知，從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　㈢細查本件於簽約購物分期貸款之際，並未經任何財力評估，並無證據顯示被告曾主動交付任何財力證明，而周上勤、洪晨翊亦證稱：因本件工作職業是寫網拍，僅為電話照會確認身分資料正確，並無提供其他存摺、薪資匯款紀錄等情（見他字卷第75頁、偵緝字卷第49頁），是由本件締約過程，可認第一資融公司就被告之支付能力並無任何之誤認，無法認定被告有何施展詐術、或使第一融資公司陷於錯誤。　㈣被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院 30年度上字第1831號判決、78年度台上字第1981號判決意旨參照），被告就無法支付分期款項之原因，所辯前後矛盾，固有檢察官所指之疑，然刑事訴訟上被告既不負自證己罪之義務，被告究有無公訴意旨所指詐欺得利之犯行，仍需由檢察官負舉證之責，尚難據此而作被告不利之認定。　㈤復上訴意旨所舉臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第24 311號、109年度偵字第20296號所為不起訴處分，均係因無法舉證認定被告具有主觀不法所有意圖、客觀上並未施展詐術使相對人就被告之支付能力產生誤認，而認被告犯罪嫌疑不足，是基於無罪推定原則，以上開購物糾紛、無法認定被告具有詐欺之不法意圖等前案，自無法為不利於被告之「慣習」認定。　㈥綜上，檢察官上訴意旨並未進一步提出積極證據以實其說，仍不足以使本院對於被告產生有罪之確信。本院認原審所為被告無罪之判決，並無不當，檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官黃耀賢提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　 112年度審易字第1567號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　李沁㜯（原名李嫣瑀、李曉艾）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵緝字第 210號），本院判決如下：　　主　文李沁㜯無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李沁㜯（原名李嫣瑀、李曉艾）明知並無還款之能力，亦無按期繳付分期款之意願，仍意圖為自己不法之利益，於民國108年9月3日前往桃園市○○區○○○街000 號金晶醫美診所（下稱金晶診所），購買價值新臺幣（下同）8萬元之護膚美容療程，並填寫購物分期付款申請暨約定書，由該診所以鉑霖生技有限公司（下稱鉑霖公司）向告訴人第一國際資融股份有限公司（下稱第一資融公司）申請辦理分期付款，位在臺北市○○區○○路○段000號5 樓之1之第一資融公司接獲申請，經承辦人員透過電話向被告照會，確認其所申請之金額、期數與基本資料後，誤認被告將依上開約定書之內容，自108年10月10日起，以每月為1 期，每期支付6,667元，分12期清償上開款項，而由第一資融公司撥款予鉑霖公司，金晶診所因而陸續提供排毒靚白針等護膚美容服務，使被告因此獲得該等美容服務之不法利益。嗣因被告未曾繳付任何分期款，第一資融公司始知受騙。因認被告所為係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌等語。二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第310條第1款定有明文。又犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決同此意旨）。從而，本案就傳聞證據是否例外具有證據能力，無論述之必要，合先敘明。又按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告於本院113年4月11日準備程序時，經本院當庭告知應於113年5月20日審判期日到庭，應認已合法傳喚，從而被告於該審判期日不到庭，其被訴犯行經本院審理後認應為無罪之諭知（詳下述），揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行判決。三、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。四、本件公訴人認被告涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，無非以被告於偵查中之供述、第一資融公司之告訴代理人周上勤、洪晨翊於偵查中指述、證人即金晶診所護理師楊舒晴於偵查中之證言、購物分期付款申請暨約定書商品收取確認書、第一資融公司電腦系統之還款紀錄表、顧客課程記錄表、消費紀錄明細表為主要論據。五、訊據被告固坦承其為向金晶診所購買排毒靚白針等護膚美容服務，透過金晶診所之引薦而向告訴人申辦貸款約定分期清償乙情，然堅決否認有何詐欺得利犯行，辯稱：當時帳單沒有寄到我的地址，後來好像也有繳一些款項，我當時從事八大行業，兼職社區大樓秘書，每個月有7萬至8萬元收入，我辦貸款時沒有欺詐故意等語。經查：　㈠被告於108年9月3日前往金晶診所，經推銷欲購買價值8萬元之護膚美容療程，由該診所引薦被告得向第一資融公司以分期還款方式融資消費，被告遂填寫購物分期付款申請暨約定書申辦，並經第一資融公司之承辦人員透過電話向被告照會，確認其所融資之金額、攤還期數與其他基本資料後，同意被告之申請，約定被告應自108年10月10日起，以每月為1期，每期支付6,667元，分12期清償上開款項，第一資融公司並將消費款項撥付予金晶診所指定之鉑霖公司帳戶，金晶診所即陸續提供被告排毒靚白針等護膚美容服務，然被告屆期均未繳還各期款項等情，經第一資融公司之告訴代理人周上勤、洪晨翊於偵查中指述明確（見他卷第31頁至第33頁、第 75頁、偵緝卷第49頁、第60頁），並有第一資融公司所提購物分期付款申請暨約定書商品收取確認書（見他卷第9頁至第10頁、第13頁）、第一資融公司電腦系統之還款紀錄表（見他卷第15頁）、金晶診所所提顧客課程記錄及消費紀錄明細表（見調偵緝卷第75頁至第77頁）在卷可稽，堪以認定。　　㈡按刑法第339第1項之詐欺取財罪，需行為人意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人陷於錯誤，因而將本人或第三人之物交付，亦即除行為人向他人傳達與事實不符之資訊，且需接收該資訊之對象因此誤信，並以該等不實資訊之認知為基礎，而處分其個人或有權處分之第三人之物，致自己或第三人受有財產上之損害，始足成罪。即刑法上詐欺罪之立法意旨，係以禁止於經濟行為中使用不當之方法得利為規範目的，然經濟行為亦因其行為本質及類型，而於交易領域中有其特有之行為特性，法律原則上固應保障交易主觀上之秩序，惟於具體案例中，亦應顧及行為人於交易之初交易雙方為交易行為時，是否有具體情事，足認其違背正當之經濟秩序，而應予以制裁，否則，經濟行為本身原寓有不同程度之不確定性或交易風險，交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及搜集相關資訊，以作為其判斷之參考。以借貸為例，交易之當事人本應自行考量對方之資格、能力、信用，及交易內容之投資報酬率、資金風險等等因素，除具上開違反詐欺罪之具體情事外，非謂當事人之一方有無法依約履行之情形，即應成立詐欺罪，否則刑事詐欺責任與民事債務不履行責任將失其分際。　㈢就被告於申辦本件分期付款消費時確無嗣繳款意願及能力乙節，僅見公訴意旨於起訴書舉被告於偵查中之陳述為證。被告於111年9月13日偵訊時陳稱：我有申辦本件分期付款，但我不確定我前夫有沒有幫我還款，當時我沒有經濟能力，我前夫曾凱是保證人，他有說要幫我付，當時我們還沒離婚，後來1、2個月感情生變，他可能沒付款云云（見偵卷第59頁至第60頁）；嗣於112年3月1日偵訊時改稱：我是幫我朋友吳依潔簽名，當時她要購買產品說無法貸款，她本來說她會付，分期付款單都在她那邊，我是隔年才知道她沒有付，曾凱是吳依潔朋友，她們說會負責云云（見調偵緝卷第55頁至第57頁）；於本院審理時則稱：當時帳單沒寄到我居住地址，當時我從事八大行業的工作，兼職擔任社區大樓秘書，每個月有7萬至8萬元收入，辦本件分期付款貸款時沒有欺詐故意云云（見審易卷第226頁至第227頁）。依被告於首次偵訊所陳，其固自稱於本件案發時「沒有經濟能力」等語，然其尚辯稱當時配偶願意分期付款清償乙節，實難割裂此辯解而逕認被告已自白其無清償意願及能力等情。況觀之被告歷次所陳內容，其前後矛盾，可疑均係避重就輕之卸責飾詞，資難信其何次所陳屬實。惟被告各次答辯內容不一致，仍非屬得證其首揭犯罪事實存在之積極證據，尚應由檢察官負舉證責任，並指出證明之方法。　㈣復質之本件被告融資貸款總金額僅8萬元，約定各期攤還本金及利息金額為6,667元，衡情未超出我國中等收入家庭之負擔能力，而檢察官也未就被告行為時具有經濟能力特別欠缺之特殊情事為任何證明，是自難僅憑被告嗣未繳還分期款乙節，驟斷被告行為時具有何詐欺取財犯意。況依證人即金晶診所護理師楊舒晴於偵訊中證述及被告所提其與楊舒晴通訊軟體對話紀錄，確可見被告於申辦不久後之108年9月26日曾向楊舒晴表示其因將搬遷至臺中，不方便後續療程服務，希望終止契約退費，然因換算退費金額不利，致最後未解約乙情，從而被告於療程服務期間仍會與金晶診所討論商討契約事宜，並非默默接受全部療程服務結束再一走了之，其於申辦本件貸款時是否全無清償意願及能力，即有可疑之處。此外，依卷內檢察官所舉證據，未見檢察官就被告於申辦本件分期付款時確無清償能力及意願等情為舉證，自無從逕認被告於申辦之初即有詐欺取財之主觀犯意。　㈤綜上，本件依檢察官之舉證，僅能證明被告為消費而向告訴人以分期攤還方式融資貸款，被告接受消費服務後未依約繳還分期款等情，然就所指被告係基於詐欺得利之犯意而申辦貸款乙節，未提出任何直接證據，且所舉之間接事證，均難證明確有此情，卷內亦無其他積極證據足以證明被告確有首揭公訴意旨所指之犯行，自無從令被告負詐欺得利之罪責。　六、綜上所述，公訴人所指被告詐欺得利罪嫌，其所為訴訟上之證明，均尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7　　月　　 31　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同

2025-03-20

TPHM-113-上易-1896-20250320-1