Know99判決書

搜尋結果：行刑權時效

共找到 82 筆結果（第 11-20 筆）

證券交易法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第1號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告戴景婷(TE CHIN TYNG) &MMMM;住66 JALAN BENTARA 19,TAMAN VNGKU TUN AMINAH,81300,KUDAI,JOHOR BAHRU, 上列被告因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第23701號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨詳如附件所示之起訴書所載。因認被告戴景婷(TE CHIN TYNG)涉犯證券交易法第175條之違法經營證券業務罪嫌。二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且此判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為刑法第2條第1項所明定。復按刑法施行法第8條之1規定：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於108年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同」，屬刑法第 2條之特別規定，即應優先適用。查被告行為後，刑法第83 條於108年12月31日修正公布、109年1月2日施行，修正後之刑法第83條第2項第2款將延長追訴權期間比例自4分之1修正為3分之1，是修正後之追訴權期間較長，則行為人被追訴期限較久，自屬對行為人不利，比較新舊法結果，自以修正前刑法第83條規定較有利於行為人。是以本件關於追訴權時效，應一體適用被告行為時之(修正前)刑法第80條、第83條之規定計算。三、經查，依公訴意旨所示，被告犯罪行為終了日為99年4月15 日，故其追訴權時效應於該日起算。次查，上述被告涉犯之罪嫌，為最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪，嗣經檢察官偵查後提起公訴，於101年4月6日繫屬於本院，後因被告逃匿，經本院於103年5月30日發布通緝，致審判之程序不能開始等情，此有起訴書、本院通緝書各一份在卷可稽，並經本院調取本院101年度金訴字第15號刑事卷宗無誤。因此，依上說明及被告行為時之證券交易法第175條、刑法80條、第83條規定，本件追訴權之時效應自99年4月15 日起算10 年，加計因通緝而停止之2 年6 月（10年之4 分之1 ）期間，並加計法院繫屬之日即101年4 月6日至本院發布通緝之日即103年5 月30日（計2年1月25日），故被告本案犯行追訴權時效迄今已完成，應諭知免訴。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林幸怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林妙穗中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TPDM-114-金訴緝-1-20250312-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1644號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳湘宜上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2566號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文陳湘宜犯如附表一編號一至十四所示之罪，各處如附表一編號一至十四所示之刑。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾捌萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。偽造如附表二編號一至二十所示之署押共肆拾貳枚均沒收。　　犯罪事實一、陳湘宜前任職於國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司），擔任該公司展業中西通訊處之業務襄理，負責從事招攬保險及收費服務等業務，竟分別意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書等犯意，分別為下列犯行：　㈠陳湘宜利用與吳淑儀因保險業務接觸而熟識之機會，向吳淑儀借得吳淑儀所開立之國泰世華銀行篤行分行，帳號000000 000000號活期存款帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）使用。嗣陳湘宜未得吳淑儀之授權或同意，於民國96年1月10日，在如附表二編號1所示之國泰人壽公司保單借款借據上偽造「吳淑儀」之署名共2枚，冒用吳淑儀之名義，向國泰人壽公司申請保單借款新臺幣(下同)15萬元而持以行使，足以生損害於吳淑儀及國泰人壽公司對於保單借款業務管理之正確性。同時使國泰人壽公司誤認吳淑儀有意借款，遂同意放貸保單借款15萬元，並將款項交付予陳湘宜，使陳湘宜得以花用。　㈡陳湘宜未得吳淑儀、黃法智、黃智勇之授權或同意，於96年7 月25日，在如附表二編號2、9所示之2份國泰人壽公司保單借款借據上偽造「吳淑儀」、「黃法智」、「黃智勇」之署名共4枚，冒用吳淑儀之名義，偽造要保人吳淑儀以被保險人黃法智、黃智勇而向國泰人壽公司所投保之保險契約借款，且分別經被保險人黃法智、黃智勇簽名同意之保單借款借據，向國泰人壽公司各申請保單借款8萬3,000元及8萬2,000 元而持以行使，足以生損害於吳淑儀、黃法智、黃智勇及國泰人壽公司對於保單借款業務管理之正確性。同時使國泰人壽公司誤認吳淑儀有意借款，遂同意放貸保單借款共計16萬 5,000元，並將款項交付予陳湘宜，使陳湘宜得以花用。　㈢陳湘宜未得吳淑儀、黃法智、黃智勇之授權或同意，於96年1 0月1日，在如附表二編號3、8、10所示之3份國泰人壽公司保單借款借據上偽造「吳淑儀」、「黃法智」、「黃智勇」之署名共6枚，冒用吳淑儀之名義，偽造要保人吳淑儀以被保險人黃法智、黃智勇而向國泰人壽公司所投保之保險契約借款，且分別經被保險人黃法智、黃智勇簽名同意之保單借款借據，向國泰人壽公司各申請保單借款1萬5,000元、1萬8 ,000元、1萬6,000元而持以行使，足以生損害於吳淑儀、黃法智、黃智勇及國泰人壽公司對於保單借款業務管理之正確性。同時使國泰人壽公司誤認吳淑儀有意借款，遂同意放貸保單借款共計4萬9,000元，並將款項交付予陳湘宜，使陳湘宜得以提領花用。　㈣陳湘宜未得吳淑儀、黃法智、黃智勇之授權或同意，於97年2 月4日，在如附表二編號4、11所示之2份國泰人壽公司保單借款借據上偽造「吳淑儀」、「黃法智」、「黃智勇」之署名共4枚，冒用吳淑儀之名義，偽造要保人吳淑儀以被保險人黃法智、黃智勇而向國泰人壽公司所投保之保險契約借款，且分別經被保險人黃法智、黃智勇簽名同意之保單借款借據，向國泰人壽公司各申請保單借款5,000元、4,000元而持以行使，足以生損害於吳淑儀、黃法智、黃智勇及國泰人壽公司對於保單借款業務管理之正確性。同時使國泰人壽公司誤認吳淑儀有意借款，遂同意放貸保單借款共計9,000元，並將款項匯入吳淑儀前揭借予陳湘宜所使用之國泰世華銀行帳戶內，使陳湘宜得以提領花用。　㈤陳湘宜未得吳淑儀、黃法智之授權或同意，於96年5月8日，在如附表二編號5所示之國泰人壽公司保單借款借據上偽造「吳淑儀」、「黃法智」之署名共2枚，冒用吳淑儀之名義，偽造要保人吳淑儀以被保險人黃法智而向國泰人壽公司所投保之保險契約借款，且經被保險人黃法智簽名同意之保單借款借據，向國泰人壽公司申請保單借款10萬元而持以行使，足以生損害於吳淑儀、黃法智及國泰人壽公司對於保單借款業務管理之正確性。同時使國泰人壽公司誤認吳淑儀有意借款，遂同意放貸保單借款10萬元，並將款項交付予陳湘宜，使陳湘宜得以花用。　㈥陳湘宜未得吳淑儀、黃法智之授權或同意，於96年5月31日，在如附表二編號6所示之國泰人壽公司保單借款借據上偽造「吳淑儀」、「黃法智」之署名共2枚，冒用吳淑儀之名義，偽造要保人吳淑儀以被保險人黃法智而向國泰人壽公司所投保之保險契約借款，且經被保險人黃法智簽名同意之保單借款借據，向國泰人壽公司申請保單借款17萬元而持以行使，足以生損害於吳淑儀、黃法智及國泰人壽公司對於保單借款業務管理之正確性。同時使國泰人壽公司誤認吳淑儀有意借款，遂同意放貸保單借款17萬元，並將款項交付予陳湘宜，使陳湘宜得以花用。　㈦陳湘宜未得吳淑儀、黃法智、黃智勇之授權或同意，於96年8 月30日，在如附表二編號7、15所示之2份國泰人壽公司保單借款借據上偽造「吳淑儀」、「黃法智」、「黃智勇」之署名共4枚，冒用吳淑儀之名義，偽造要保人吳淑儀以被保險人黃法智、黃智勇而向國泰人壽公司所投保之保險契約借款，且分別經被保險人黃法智、黃智勇簽名同意之保單借款借據，向國泰人壽公司各申請保單借款2萬2,000元、3萬元而持以行使，足以生損害於吳淑儀、黃法智、黃智勇及國泰人壽公司對於保單借款業務管理之正確性。同時使國泰人壽公司誤認吳淑儀有意借款，遂同意放貸保單借款共計5萬2,000 元，並將款項交付予陳湘宜，使陳湘宜得以花用。　㈧陳湘宜未得吳淑儀、黃智勇之授權或同意，於95年12月28日，在如附表二編號12、20所示之2份國泰人壽公司保單借款借據上偽造「吳淑儀」、「黃智勇」之署名共5枚，冒用吳淑儀之名義，偽造要保人吳淑儀以被保險人黃智勇而向國泰人壽公司所投保之保險契約借款，且經被保險人黃智勇簽名同意之保單借款借據，向國泰人壽公司各申請保單借款15萬元、5萬2,000元而持以行使，足以生損害於吳淑儀、黃智勇及國泰人壽公司對於保單借款業務管理之正確性。同時使國泰人壽公司誤認吳淑儀有意借款，遂同意放貸保單借款共計 20萬2,000元，並將款項交付予陳湘宜，使陳湘宜得以花用。　㈨陳湘宜未得吳淑儀、黃智勇之授權或同意，於96年3月1日，在如附表二編號13所示之國泰人壽公司保單借款借據上偽造「吳淑儀」、「黃智勇」之署名共2枚，冒用吳淑儀之名義，偽造要保人吳淑儀以被保險人黃智勇而向國泰人壽公司所投保之保險契約借款，且經被保險人黃智勇簽名同意之保單借款借據，向國泰人壽公司申請保單借款8萬元而持以行使，足以生損害於吳淑儀、黃智勇及國泰人壽公司對於保單借款業務管理之正確性。同時使國泰人壽公司誤認吳淑儀有意借款，遂同意放貸保單借款8萬元，並將款項交付予陳湘宜，使陳湘宜得以花用。　㈩陳湘宜未得吳淑儀、黃智勇之授權或同意，於96年3月19日，在如附表二編號14所示之國泰人壽公司保單借款借據上偽造「吳淑儀」、「黃智勇」之署名共3枚，冒用吳淑儀之名義，偽造要保人吳淑儀以被保險人黃智勇而向國泰人壽公司所投保之保險契約借款，且經被保險人黃智勇簽名同意之保單借款借據，向國泰人壽公司申請保單借款9萬元而持以行使，足以生損害於吳淑儀、黃智勇及國泰人壽公司對於保單借款業務管理之正確性。同時使國泰人壽公司誤認吳淑儀有意借款，遂同意放貸保單借款9萬元，並將款項交付予陳湘宜，使陳湘宜得以花用。　陳湘宜未得吳淑儀之授權或同意，於95年7月27日，在如附表二編號16所示之國泰人壽公司保單借款借據上偽造「吳淑儀」之署名共2枚，冒用吳淑儀之名義，向國泰人壽公司申請保單借款9萬元而持以行使，足以生損害於吳淑儀及國泰人壽公司對於保單借款業務管理之正確性。同時使國泰人壽公司誤認吳淑儀有意借款，遂同意放貸保單借款9萬元，並將款項交付予陳湘宜，使陳湘宜得以花用。　陳湘宜未得吳淑儀之授權或同意，於95年10月3日，在如附表二編號17所示之國泰人壽公司保單借款借據上偽造「吳淑儀」之署名共2枚，冒用吳淑儀之名義，向國泰人壽公司申請保單借款9萬元而持以行使，足以生損害於吳淑儀及國泰人壽公司對於保單借款業務管理之正確性。同時使國泰人壽公司誤認吳淑儀有意借款，遂同意放貸保單借款9萬元，並將款項交付予陳湘宜，使陳湘宜得以花用。　陳湘宜未得吳淑儀之授權或同意，於95年10月25日，在如附表二編號18所示之國泰人壽公司保單借款借據上偽造「吳淑儀」之署名共2枚，冒用吳淑儀之名義，向國泰人壽公司申請保單借款8萬元而持以行使，足以生損害於吳淑儀及國泰人壽公司對於保單借款業務管理之正確性。同時使國泰人壽公司誤認吳淑儀有意借款，遂同意放貸保單借款8萬元，並將款項交付予陳湘宜，使陳湘宜得以花用。　陳湘宜未得吳淑儀之授權或同意，於95年11月28日，在如附表二編號19所示之國泰人壽公司保單借款借據上偽造「吳淑儀」之署名共2枚，冒用吳淑儀之名義，向國泰人壽公司申請保單借款16萬元而持以行使，足以生損害於吳淑儀及國泰人壽公司對於保單借款業務管理之正確性。同時使國泰人壽公司誤認吳淑儀有意借款，遂同意放貸保單借款16萬元，並將款項交付予陳湘宜，使陳湘宜得以花用。嗣因吳淑儀發覺有異，並向國泰人壽公司聲明，而循線查悉上情。二、案經吳淑儀告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告陳湘宜所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於本院準備程序、審理時，被告就被訴事實均為有罪之陳述（見本院卷第59、76頁），經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定改行簡式審判程序。是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體方面：一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院卷第59、76頁），核與告訴人吳淑儀、證人黃財官於偵查中證述之情節均大致相符（見98年度偵字第12108 號卷〈下稱偵12108號卷〉第100至103、132至135、187至192 頁；101年度偵字第20335號卷〈下稱偵20335號卷〉第147至15 0頁），復有如附表二編號1至20所示之各保單影本在卷可稽（各該卷頁見附表二編號1至20「偵20335號卷」欄所載），並有吳淑儀君保單貸款清償記錄一覽表附卷可查（見偵2033 5號卷第197至201頁），足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，均應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，刑法第339條第1項業於103年6月18日修正公布施行，並自同年月00日生效。修正前之刑法第339條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」；修正後同條項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，是經比較新舊法之結果，以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前刑法第339條第1項論處。　㈡核被告就犯罪事實欄一㈠至所為，均係犯刑法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪、修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告就犯罪事實欄一㈠至，其偽造「吳淑儀」、「黃法智」、「黃智勇」之署押，係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告分別於犯罪事實欄一㈡、㈢、㈣、㈦、㈧所示時間，同時偽造國泰人壽公司保單借款借據並持之行使，均係基於同一目的，而於密接時間內偽造完成，且係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，均為接續犯而各論以一罪。　㈣被告就犯罪事實欄一㈠至部分，其偽造國泰人壽公司保單借款借據後，冒以告訴人之名義，各以同一之行使前開偽造保單借據行為，而向國泰人壽公司同時詐得上述借款，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，分別從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈤被告就犯罪事實欄一㈠至所犯14罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任國泰人壽公司之保險業務人員，竟不知盡忠職守，以偽造告訴人名義之方式向公司借款，詐得之借款達148萬7,000元，造成告訴人及國泰人壽公司損害非輕，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，且已與告訴人達成調解，然並未遵期履行賠償，有114年度中司刑移調字第310號調解筆錄、本院電話紀錄表在卷可參（見本院卷第87至88、91頁）；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害，並參酌被告於本院審理中自述專科肄業、現打零工維生、右眼失明、未婚、不需扶養家人、家境不好之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第77頁），及被告之前科素行（見卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如附表一編號1至14所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。併衡酌被告所犯前開數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈦不予緩刑宣告之說明：　　按刑法第84條所定行刑權時效係指有罪之科刑判決確定後，由於法定期間之經過，未執行其刑罰者，對其刑罰執行權歸於消滅之制度，以對於永續存在之一定狀態加以尊重，藉以維持社會秩序。故行刑權時效完成並無消滅刑罰宣告之效力，更不能視為已經執行刑罰，僅對之不得再執行刑罰而已。此與刑法第74條第1項第2款所稱宣告刑執行完畢或赦免者，並不相同（最高法院110年度台上字第201號判決意旨參照）。又行刑權時效之完成，倘係因受刑人逃匿而通緝或執行期間脫逃未能繼續執行達一定期間者，受刑人顯有可受歸責之事由，此與接受有期徒刑執行完畢或經赦免之情形迥然有別，立法者因而不特別將行刑權時效完成納入刑法第74條第1 項緩刑要件之列，其差別待遇尚無顯不合理之處且不違反平等原則。準此，則被告前因故意犯偽造文書等罪，經本院以 99年度訴字第643號判決判處應執行有期徒刑1年5月，嗣被告提起上訴，分別經臺灣高等法院臺中分院以99年度上訴字第1251號判決、最高法院以99年度台上字第6143號判決駁回被告之上訴確定，嗣因行刑權時效消滅而無庸執行，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（見本院卷第17至 19頁），參酌前開說明，本件被告雖經本院諭知有期徒刑2 年之執行刑，仍應無由諭知緩刑，附此敘明。三、沒收部分：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。查如附表二編號1至20所示之各國泰人壽公司保單借款借據，其上偽造之「吳淑儀」、「黃法智」、「黃智勇」之署押共42枚（偽造署押之欄位、數量均詳附表二所載），不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。而被告所偽造之各國泰人壽公司保單借款借據，因已交與國泰人壽公司而行使之，非屬被告所有，爰依上開說明，不予宣告沒收。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又按刑法第38條之1第5項所謂實際合法發還，指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。是以，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照）。經查，被告實施如附表一編號1至14所示犯行，共取得犯罪所得148萬 7,000元，然被告已依其與告訴人調解成立之內容給付其中之3,000元予告訴人，有本院調解筆錄、電話紀錄表在卷可考（見本院卷第87至88、91頁），則扣除已實際給付之3,00 0元，其餘148萬4,000元未據扣案，且尚未實際合法發還予告訴人，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告就本案犯行已與告訴人以148萬7,000元達成調解，然依調解成立筆錄所載之條件，被告尚未全部依調解條件履行完畢，倘被告嗣後依上開調解筆錄履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然，亦即被告得於執行沒收時主張扣除其已實際償還之金額，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。修正前中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實所犯之罪、所處之刑 1 犯罪事實欄一㈠陳湘宜犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一㈡陳湘宜犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一㈢陳湘宜犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄一㈣陳湘宜犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實欄一㈤陳湘宜犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 犯罪事實欄一㈥陳湘宜犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 犯罪事實欄一㈦陳湘宜犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 犯罪事實欄一㈧陳湘宜犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 犯罪事實欄一㈨陳湘宜犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 犯罪事實欄一㈩陳湘宜犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 犯罪事實欄一 陳湘宜犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 犯罪事實欄一 陳湘宜犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 犯罪事實欄一 陳湘宜犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 犯罪事實欄一 陳湘宜犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二（時間：民國；金額：新臺幣）：編號保單號碼要保人欄被保險人欄法定代理人欄日期金額撥款方式偵20335號卷偽造署押之欄位、數量 1 0000000000 吳淑儀吳淑儀 96年01月10日 15萬元現金第35頁 ①借款人欄「吳淑儀」署押1枚 ②被保險人欄「吳淑儀」署押1枚 2 0000000000 吳淑儀黃智勇 96年07月25日 8萬3,000元現金第39頁 ①借款人欄「吳淑儀」署押1枚 ②被保險人欄「黃智勇」署押1枚 3 0000000000 吳淑儀黃智勇 96年10月01日 1萬5,000元現金第41頁 ①借款人欄「吳淑儀」署押1枚 ②被保險人欄「黃智勇」署押1枚 4 0000000000 吳淑儀黃智勇 97年02月04日 5,000元匯款第43頁 ①借款人欄「吳淑儀」署押1枚 ②被保險人欄「黃智勇」署押1枚 5 0000000000 吳淑儀黃法智 96年05月08日 10萬元現金第49頁 ①借款人欄「吳淑儀」署押1枚 ②被保險人欄「黃法智」署押1枚 6 0000000000 吳淑儀黃法智 96年05月31日 17萬元現金第51頁 ①借款人欄「吳淑儀」署押1枚 ②被保險人欄「黃法智」署押1枚 7 0000000000 吳淑儀黃法智 96年08月30日 2萬2,000元現金第53頁 ①借款人欄「吳淑儀」署押1枚 ②被保險人欄「黃法智」署押1枚 8 0000000000 吳淑儀黃法智 96年10月01日 1萬8,000元現金第55頁 ①借款人欄「吳淑儀」署押1枚 ②被保險人欄「黃法智」署押1枚 9 0000000000 吳淑儀黃法智 96年07月25日 8萬2,000元現金第67頁 ①借款人欄「吳淑儀」署押1枚 ②被保險人欄「黃法智」署押1枚 10 0000000000 吳淑儀黃法智 96年10月01日 1萬6,000元現金第69頁 ①借款人欄「吳淑儀」署押1枚 ②被保險人欄「黃法智」署押1枚 11 0000000000 吳淑儀黃法智 97年02月04日 4,000元匯款第71頁 ①借款人欄「吳淑儀」署押1枚 ②被保險人欄「黃法智」署押1枚 12 0000000000 吳淑儀黃智勇吳淑儀 95年12月28日 15萬元現金第77頁 ①借款人欄「吳淑儀」署押1枚 ②被保險人欄「黃智勇」署押1枚 ③法定代理人欄「吳淑儀」署押1枚 13 0000000000 吳淑儀黃智勇 96年03月01日 8萬元現金第79頁 ①借款人欄「吳淑儀」署押1枚 ②被保險人欄「黃智勇」署押1枚 14 0000000000 吳淑儀黃智勇 96年03月19日 9萬元現金第81頁 ①借款人欄「吳淑儀」署押1枚 ②被保險人欄「黃智勇」署押1枚 ③戶籍地址欄「吳淑儀」署押1枚 15 0000000000 吳淑儀黃智勇 96年08月30日 3萬元現金第83頁 ①借款人欄「吳淑儀」署押1枚 ②被保險人欄「黃智勇」署押1枚 16 0000000000 吳淑儀吳淑儀 95年07月27日 9萬元現金第109頁 ①借款人欄「吳淑儀」署押1枚 ②被保險人欄「吳淑儀」署押1枚 17 0000000000 吳淑儀吳淑儀 95年10月03日 9萬元現金第111頁 ①借款人欄「吳淑儀」署押1枚 ②被保險人欄「吳淑儀」署押1枚 18 0000000000 吳淑儀吳淑儀 95年10月25日 8萬元現金第113頁 ①借款人欄「吳淑儀」署押1枚 ②被保險人欄「吳淑儀」署押1枚 19 0000000000 吳淑儀吳淑儀 95年11月28日 16萬元現金第115頁 ①借款人欄「吳淑儀」署押1枚 ②被保險人欄「吳淑儀」署押1枚 20 0000000000 吳淑儀吳淑儀 95年12月28日 5萬2,000元現金第117頁 ①借款人欄「吳淑儀」署押1枚 ②被保險人欄「吳淑儀」署押1枚

2025-03-10

TCDM-113-訴-1644-20250310-1

訴緝

臺灣新北地方法院

強盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度訴緝字第16號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 JIT AREE SOMSAK(泰國籍) 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴(88年度偵字第21535 號)，本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告JIT AREE SOMSAK(中文姓名：宋沙)與P ALA NAM(下稱NAM)、PHOOWANNA THONGKHAM(下稱THONG)、CH AIS-SONG WORATHEP(下稱WOR)均為泰國籍勞工，基於意圖為自己不法之所有之犯意聯絡，共同於民國88年9月22日23時2 0分許，攜帶分別為WOR及NAM所有、客觀上對於人之生命、身體構成威脅可為兇器之斧頭、鐵鉗及十字起子，由宋沙敲破停放在臺北縣林口鄉(現改制為新北巿林口區，下同)忠孝路376巷功達汽車修理廠外待修之車牌號碼00-00000號自小客車車窗，進入車內竊取車內之物品，NAM、THONG及WOR則在外把風，尚未得手便為騎機車歸來之陳建誌及陳明彥發現而上前查看，NAM、WOR、THONG及宋沙為脫免逮捕，便分持鐵棍及斧頭攻擊陳建誌與陳明彥，致陳建誌左小腿前部表皮剝脫約5X3公分，致陳明彥右手掌受有約2.3公分之銳器傷， WOR並於逃離現場之際，將手中之斧頭丟向適時前來支援陳明彥及陳建誌之樓燈發，致樓燈發之左小腿受有1公分之割裂傷，聞訊前來之巡邏員警於現場逮捕WOR ，當場扣得鐵斧 1把、鐵鉗1支及十字起子1支，並循線於新北巿林口區文化路1段11號麗林國小校舍工地逮捕NAM及THONG，而宋沙則在逃。因認被告JIT AREE SOMSAK涉犯刑法第330條第1項、第3 21條第4款、第3款之結夥三人以上攜帶兇器加重強盜罪嫌。二、追訴權時效之適用： (一)按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為94年 2月2日修正、95年7月1日施行之刑法第2條第1項所明定。另刑法第80條第1項為有關追訴權時效之規定，有關此部分之修正，應屬實體刑罰法律變更，本應依刑法第2條第1項比較新舊法，惟因刑法施行法第8條之1另定有：「於中華民國94 年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於108年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同。」，顯為刑法第2條第1項之特別規定，自應優先適用，而擇最有利於行為人之規定適用。 (二)刑法第80條第1項第1款關於追訴權時效期間，於被告行為前，就有關所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者之追訴權期間原規定為20年。嗣該條項於94年2月2 日修正，並於95年7月1日施行，將追訴權期限予以提高，就此部分修正提高為30年。另於108年5月29日再次修正，於同年月31日施行，雖未提高追訴權期間，但新增將發生死亡結果之侵害生命法益重罪排除追訴權時效適用之但書規定，是刑法第80條第1項第1款規定經上開修正後，犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪，且未發生死亡結果者，追訴權因30年內未起訴而消滅，較之94年2月2日修正前犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，追訴權因20年內不行使而消滅之規定，不利於行為人，是本件追訴權時效期間，應適用94年2月2日修正前刑法第80條第1項之規定。至於追訴權時效之停止進行及其期間之計算等，亦應一體適用94年2月2日修正前刑法第83條之規定。 (三)按追訴權之時效，如依法律之規定，偵查或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行；時效之停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算；停止原因繼續存在之期間，如達於上開20年追訴權時效期間4分之1(即5 年)時，其停止原因視為消滅，94年2月2日修正前刑法第80 條第1項第2款、第83條分別亦有規定。又於偵查或審判中通緝被告，其追訴權之時效，均應停止進行；案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題(司法院29年院字第1963號、大法官會議釋字第123、138號解釋要旨參照)。三、經查：本案被告JIT AREE SOMSAK行為時所涉犯最重之罪為刑法第330條第1項、第321條第1項第4款、第3款之結夥三人以上攜帶兇器加重強盜罪名，其法定最重本刑為12年，但因被告所涉起訴事實並未發生死亡之結果，是此部分經比較新舊法之後，應適用94年2月2日修正前刑法第80條第1項第1款規定，其追訴權時效為20年。另依起訴之犯罪事實所載，其犯罪行為終了日為88年9月22日。而本案經臺灣板橋地方法院檢察署(現更名為臺灣新北地方檢察署，下稱新北地檢署) 檢察官於88年9月27日開始偵查，並於88年10月17日起訴，於88年10月20日繫屬於本院(本院88年度訴字第1717號)，嗣本院於89年2月23日發布通緝，迄今尚未緝獲被告等情，有新北地檢署88年度偵字第 21353號偵查卷宗第1頁所示之檢察署收文戳、本院88年度訴字第1717號卷內所示之本院88年 10月20日收狀戳、新北地檢署檢察官88年度偵字第 21535號起訴書、本院89年2月23日89年板院通刑貴科緝字第129號通緝書在卷可佐。是上開犯罪之追訴權時效，應自88年9月22 日起算，加計其中最長法定追訴權時效期間20年，及檢察官自88年9月27日開始偵查本案，至本院於89年2月23日發布通緝日止之期間，計4月又26日。另自88年10月17日檢察官提起公訴至88年10月20日本院繫屬日，共3日則應予扣除，再加計因本院通緝被告致本案審判程序不能開始之5年(即法定追訴權時效20年之4分之1)時效停止期間後，至114年2月15 日追訴權時效已完成。揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知被告免訴之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

PCDM-114-訴緝-16-20250307-1

簡

臺灣臺中地方法院

業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1725號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳光禎上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1769號），因被告自白犯罪（113年度易字第2946號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文陳光禎犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳光禎於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，刑法第336條第2項於民國108年12月25日修正公布，並自同年月00日生效施行，惟此次修法僅係將刑法施行法第1條之1第2項有關罰金數額調整之標準，換算後予以明文化，不涉及犯罪範圍或刑之加重或減輕，故無新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時之刑法第 336條第2項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能忠實履行房屋仲介之職務責任，竟利用執行業務之機會，侵占業務上所持有、由告訴人張芳菱所交付之新臺幣（下同）67萬7000元，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，且業與告訴人以67萬5000 元成立調解，承諾分期賠償損害，有本院調解筆錄在卷可參（本院簡字卷第23至24頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、侵占金額、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）及自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院易字卷第42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣刑法第74條第1項第2款所定之緩刑宣告，係以「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」為要件，其立法規範目的，是在被告前雖曾受有期徒刑以上之罪刑宣告，惟因已接受國家刑罰權之制裁完畢，或經總統行政權介入而捨棄刑事追訴處罰時，經事實審法院斟酌其個案一切犯罪情狀，認以暫不執行為適當，而暫緩其宣告刑之執行，以促自新，並濟短期自由刑之流弊。而刑法第84條所定之行刑權時效，是指有罪之科刑判決確定後，由於法定期間之經過，未執行其刑罰者，對其刑罰執行權歸於消滅之制度，以對於永續存在之一定狀態加以尊重，藉以維持社會秩序。故行刑權時效完成，並無消滅刑罰宣告之效力，更不能視為已經執行刑罰，僅對之不得再執行刑罰而已。此與刑法第74條第1 項第2款所稱宣告刑執行完畢或赦免者，並不相同（最高法院110年度台上字第201號判決意旨參照）。經查，被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以99年度中交簡字第 1843號判處有期徒刑3月確定，嗣因行刑權時效消滅而無庸執行等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，揆諸前揭說明，核與刑法第74條第1項第2款之緩刑宣告要件不符，自不得為緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收部分：　　被告侵占之67萬7000元，固屬其犯罪所得，並未扣案，惟被告業與告訴人以67萬7000元成立調解，迄今依約給付分期款，有匯款申請書附卷可憑（本院簡字卷第51至59頁），考量被告承諾賠償金額等同犯罪所得金額，且如被告未依調解內容履行，告訴人得以該調解筆錄為民事強制執行名義，對被告名下財產為強制執行，以達實際合法返還被害人及剝奪被告犯罪所得之立法意旨，如再對被告之犯罪所得宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本判決係依刑事訴訟法第451條之1第3項所為之科刑判決，依同法第455條之1第2項規定，檢察官及被告均不得上訴。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1769號　　被　　　告　陳光禎　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號12樓之2 　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○街000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳光禎以房屋仲介身分，受張芳菱委託，全權代理張芳菱購買門牌號碼為臺中市○○區○○街0段○○巷00○0號5樓房屋及其坐落之土地（下稱本案房地），為從事業務之人。張芳菱因此分別於民國101年5月19日，在陳光禎位於臺中市潭子區某處之買賣房屋駐點，現金交付新臺幣（下同）5萬2,000元；於同年月24日，在相同之處所，現金交付20萬元；於同年8月9 日，在相同之處所，現金交付20萬元；於同年9月10日，在張芳菱斯時位於臺中市○○區○○路00巷00號居所附近之某統一超商門市，現金交付20萬元，並交付2萬5,000元之完稅款，張芳菱共交付67萬7,000元之款項予陳光禎，陳光禎持有上開款項後，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，將上開款項易持有為所有而侵占入己，用作其從事房屋仲介業務之資金。二、案經張芳菱告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳光禎於偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人張芳菱於偵查中具結後之指證全部犯罪事實。 3 委託預定購買房屋合約書 ⑴告訴人確曾委請被告代理購買本案房地之事實。 ⑵合約書「六、」之部分，有以手寫字跡載明：「陳光禎收訖5/24」、「陳光禎收訖8/9」、「陳光禎收訖9/10」等文字，證明被告確有收受告訴人所交付購屋款之事實。 4 本案房地之土地建物資料查詢、異動索引查詢資料告訴人迄未取得本案房地所有權之事實。二、刑法第336條固於108年12月25日修正公布，並自000年00月0 0日生效，惟此一修正，僅係將原先刑法施行法等有關罰金數額調整之標準，換算後於刑法中明定，並刪除條文中之頓號，是以其文字雖有修正，但修正內容實質上未涉及罪刑增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。三、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告所侵占之67萬7,000元，為其犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項及第3項規定，宣告沒收並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴意旨雖認被告前開所為，應係涉嫌刑法第 339條第1項之詐欺取財罪嫌，惟查：告訴人於向本署申告時證稱：被告說本案房地是他的，101年9月10日說他已經辦理過戶到我名下，我也將最後的尾款20萬元給他，預計9月11 日要去辦房貸，結果到現在都沒辦，我到他任職的新世紀不動產找他，結果新世紀不動產說被告6月就離職了，而且本案房地還是原來屋主的，被告說屋主是他連襟，我認為這只是他承租的房子，所以我認為他有詐欺等語，被告則辯稱：我住在裡面，我可以代為處理，但我沒有說是我的，調謄本就知道上面不是我的名字，簽約上有謄本，告訴人不會相信那是我的房子等語，是以被告有無以本案房地為其所有之話術對告訴人為詐騙行為，被告與告訴人各執一詞，是以被告雖未使告訴人取得本案房地所有權，然尚無從僅以此等結果即認定被告前開行為該當刑法第339條第1項之構成要件，況觀之卷內委託預定購買房屋合約書，其上載明：「茲為張芳菱（以下簡稱甲方）委託陳光禎全權代理購買房屋事宜……」等文字，是以告訴人與被告間應係委任關係，而非告訴人所稱之買賣關係，自無從認定被告有何告訴人所指詐欺情事，告訴意旨此認本案被告應涉有刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌部分，應屬誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　殷節本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳清贊

2025-03-06

TCDM-113-簡-1725-20250306-1

簡

臺灣臺中地方法院

業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度簡字第1725號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳光禎住○○市○區○○路00號（臺中○○○○○○○○）上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1769號），因被告自白犯罪（113年度易字第2946號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡易判決處刑後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定如下：　　主　文本院於民國一一四年二月十九日所為本案認罪協商程序之裁定，應予撤銷，並駁回檢察官改依協商程序而為判決之聲請。　　理　由一、按有下列情形之一者，法院不得為協商判決：一、有刑事訴訟法第455條之3第2項之撤銷合意或撤回協商聲請者。二、被告協商之意思非出於自由意志者。三、協商之合意顯有不當或顯失公平者。四、被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者。五、法院認定之事實顯與協商合意之事實不符者。六、被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者。七、法院認應諭知免刑或免訴、不受理者；法院對於第455條之2第1項協商之聲請，認有第455條之4第1項各款所定情形之一者，應以裁定駁回之，適用通常、簡式審判或簡易程序審判，刑事訴訟法第455條之4第1項、第455條之6第1 項分別定有明文。二、經查，被告陳光禎因業務侵占案件，前經本院於民國114年2 月19日裁定進行認罪協商程序，惟本件協商合意內容關於緩刑之宣告與法定要件不符（被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以99年度中交簡字第1843號判處有期徒刑3 月確定，嗣因行刑權時效消滅而無庸執行，與刑法第74條第 1項第2款之緩刑宣告要件不符），有刑事訴訟法第455條之4 第1項第3款所定協商合意顯有不當之情形，爰撤銷本院於11 4年2月19日所為進行認罪協商程序之裁定，並駁回檢察官改依協商程序而為判決之聲請。三、依刑事訴訟法第455條之6第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TCDM-113-簡-1725-20250306-2

審訴緝

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度審訴緝字第5號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葉文德上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（88 年度偵字第19856號），本院判決如下，本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、起訴意旨略以：被告葉文德基於概括犯意，自民國88年7月間起至同年8月22日止，意圖販賣而非法持有第二級毒品安非他命，進而在臺北市○○區○○街00號4樓之13，以每大包裝安非他命新臺幣（下同）2,000元，小包1,000元之價格，連續多次販賣安非他命予在臺之菲律賓人JUN、RICHARD、RAMM EL等人吸用，嗣於88年8月25日晚間11時許，經警在臺北市○ ○區○○街00號4樓之13查獲，並扣得安非他命40包（毛重15.1 公克、淨重11.9公克）、吸食器1個、封口機1台。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條第1項本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，合先敘明。本件經比較新舊法如下：㈠、毒品危害防制條例第4條第2項部分：　　被告行為時（民國87年修正後）之毒品危害防制條例第4條第2項規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。」；於98年5月20日修正後規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。」；於109年1月15日修正後規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，前開修正後刑度及罰金刑均提高，是行為後之法律並未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用被告行為時之法律。㈡、連續犯部分　　刑法第56條連續犯之規定於95年7月1日施行後業已刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響被告刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依修正前連續犯之規定，被告先後數次販賣及施用安非他命犯行，應分別僅論以一罪，並得加重其刑至2分之1，修正後則應分論併罰，經比較新舊法適用結果，修正後並未較有利於被告，自應適用行為時連續犯之規定。㈢、追訴權時效部分　⒈刑法施行法第8條之1已於108年12月31日修正公布為：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於108年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同」，並於000年0月0日生效施行，先予敘明。　⒉本件被告行為後，刑法第80條、第83條追訴權時效期間及時效停止規定，先於94年2月2日修正公布，自00年0月0日生效施行，嗣於108年5月29日修正刑法第80條，並於同年12月31 日修正刑法第83條，並已施行。108年間修正之刑法第80條係將發生死亡結果之案件排除追訴權時效之適用，而刑法第 83條係將時效停止期間四分之一之規定，修正縮短為三分之一，是108年間修正後之刑法第80條、第83條規定均未較有利於行為人，合先敘明。　⒊而於94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1亦定有明文。修正前刑法第 80條規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。二、3年以上1 0年未滿有期徒刑者，10年。三、1年以上3年未滿有期徒刑者，5年。四、1年未滿有期徒刑者，3年。五、拘役或罰金者，1年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算」。修正後刑法第 80條規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30 年。二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，2 0年。三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，1 0年。四、犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」。即修正前刑法第80條追訴權時效期間較短，較有利於被告。又修正前刑法第83條規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅。」修正後刑法第83條規定：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者。三、依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者。前2項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。」即94年修正後刑法第83條，刪除偵查期間時效停止進行之規定，對被告較為有利。而對被告有利不利應綜合比較後一體適用較為有利被告之追訴權時效規定，查94年修正後刑法第83條雖不加計偵查期間，然以修正後最短追訴權時效5年加計同法第8 0條第1項各款所定期間4分之1即1年3月，共計6年3月，相較於修正前最短追訴權時效1年加計通緝期間3月共計1年3月，除檢察官偵查期間長於5年之情形者外，修正前刑法追訴權時效仍較修正後為短，其餘較長之追訴權時效依此類推亦同。　⒋綜上所述，綜合比較新舊法之結果，94年修正前刑法追訴權時效規定較有利於被告，依前揭刑法施行法第8條之1規定，本件追訴權時效之計算，自應適用最有利於行為人之94年修正前刑法第80條、第83條規定。另依94年修正前刑法規定，檢察官開始偵查之期間因無追訴權不行使之情形，而將檢察官開始實施偵查之期間為停止追訴權時效進行之事由；至於檢察官提起公訴後至案件實際繫屬法院之期間，因檢察官實際未進行偵查作為，追訴權實質上並未行使，自應排除於追訴權時效停止事由之外，即時效仍繼續進行，以保障被告之利益。三、經查：　　本案被告經起訴所涉毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌，最重本刑為無期徒刑，依修正前刑法第80條第 1項第1款之規定，其追訴權期間為20年。又本件被告上開犯罪行為終了日為88年8月22日，而於同年月26日為臺灣臺北地方法院檢察署檢察官訊問而起算偵查期間。嗣檢察官於88 年9月13日提起公訴，於同年10月7日繫屬本院，復因被告逃匿，經本院於89年1月7日以北院文刑新緝字第23號通緝書發布通緝，致審判之程序不能開始，此有各該資料在卷可稽。是以本件此部分追訴權時效之計算，應自88年8月22日起算2 0年，再加計因本院通緝而停止之5年期間（即20年之4分之1 ），再加檢察官偵查開始至本院通緝期間，復扣除檢察官提起公訴後至繫屬本院前之期間，應於113年12月10日追訴權時效業已完成。依照前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，刑法施行法第8條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TPDM-114-審訴緝-5-20250304-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4187號聲明異議人即受刑人李志強上列聲明異議人即受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官執行之指揮(107年執新字第1287號之2)聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文聲明異議駁回。　　　理　　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人李志強(下稱受刑人)，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以104年度訴字第1248號判決判處併科罰金新臺幣10萬元後，復經最高法院於民國106年12月14日判決上訴駁回確定。然按刑法第8 4條第1項第4款，明定罰金刑之行刑權時效為7年。次按刑法第85條第1項第3款，雖明定受刑人依法另受拘束自由者，行刑權時效停止，惟刑法第85條第2項另規定，停止原因繼續存在之期間，如達於同法第84條第1項各款所定期間4分之1 者，其停止原因視為消滅；又刑法第85條第3項規定，第1項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。受刑人於106年12月14日(刑事聲明異議狀誤載為 104年10月4日)經裁判確定至今已逾7年，符合刑法第84條第 1項第4款及第85條第2項、第3項之規定，業已超過行刑權之時效期間，爰請法院撤銷罰金刑之執行等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，是檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。又刑之執行，本質上屬司法行政之一環，原則上應由檢察官指揮之，此觀同法第457條第1項前段規定自明。而有關刑之執行順序，依同法第459條規定，二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者，但有必要時，檢察官得命先執行他刑。且參諸刑法第42條第1項、第2項等規定，亦僅規範罰金應完納之時間及不完納者之執行問題，並未涉及罰金刑與其他主刑之執行順序，則罰金與其他主刑之執行，因互無衝突，檢察官自得裁量決定罰金刑係於其他主刑之前或後、或與之同時執行之。此項指揮執行裁量權之行使，乃基於刑事訴訟法之明示授權，檢察官基於行政目的，自由斟酌正確、適當之執行方式，倘無裁量濫用、逾越裁量情事或牴觸法律授權目的或摻雜與授權意旨不相關因素之考量，即屬合法 (最高法院106年度台抗字第691號裁判要旨參照)。再按行刑權之時效，自裁判確定之日起算；且行刑權之時效，因刑之執行而停止進行，刑法第84條第2項及第85條第1項分別定有明文。又檢察官對同一受刑人之各罪刑，如在刑法第84條所定期間內同時或先後簽發二以上執行指揮書，並註明各案接續執行者，雖其執行指揮書日期不同，但既已行使行刑權，自不發生時效消滅與否問題(最高法院105年度台抗字第940 號裁定意旨參照)。三、經查：　㈠受刑人前於103年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以103年度審訴字第47號判決判處有期徒刑9月、4月，受刑人上訴，復經臺灣臺中地方法院臺中分院(下稱臺中高分院) 以103年度上訴字第1832號判決上訴駁回確定(下稱第1案)；復因違反藥事法等案件，經本院以103年度審訴字第268號判決判處有期徒刑7月、9月、5月、4月，得易科罰金部分應執行有期徒刑7月，受刑人上訴，經臺中高分院以104年度上訴字第324號判決上訴駁回確定(下稱第2案)；又於104年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣南投地方法院(下稱南投地院)以104年度訴字第15號判決判處有期徒刑10月、5 月，受刑人上訴，經臺中高分院以105年度上訴字第299號判決上訴駁回確定(下稱第3案)；再因違反毒品危害防制條例案件，經本院以104年度訴緝字第253號判決判處有期徒刑7 月、3月確定(下稱第4案)；又因加重竊盜案件，經本院以10 4年度審易字第2941號判決判處有期徒刑1年，受刑人上訴，經臺中高分院以105年度上易字第396號撤銷原判決上開部分，判處有期徒刑1年確定(下稱第5案)；另因違反毒品危害防制條例案件，經南投地院以104年度訴字第16號判決判處有期徒刑3年8月、7月，檢察官及受刑人均上訴，經臺中高分院以105年度上訴字第666號判決撤銷原判決一部及執行刑部分，判處有期徒刑7年6月，執行有期徒刑7年10月，受刑人再上訴，經最高法院以106年度台上字第1773號判決上訴駁回確定(下稱第6案)，前開第1案至第6案另經臺中高分院以1 07年度聲字第1253號裁定應執行有期徒刑12年8月確定(下稱甲案)，刑期自104年10月6日起算至117年6月4日期滿，此有法院前案紀錄表1份在卷可佐(見本院卷第9-59頁)。　㈡受刑人復於104年間，因竊盜案件，經本院以104年度審易字第2941號判決判處有期徒刑6月，受刑人上訴，經臺中高分院以105年度上易字第396號判決上訴駁回確定(下稱第7案) ；而於105年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以1 05年度審訴字第1305號判決判處有期徒刑1年，受刑人上訴，經臺中高分院以105年度上訴字第1740號判決上訴駁回確定(下稱第8案)；又因偽證案件，經南投地院以105年度訴字第127號判決判處有期徒刑6月確定(下稱第9案)；另因竊盜等案件，經本院以105年度易字第1224號判決判處有期徒刑4 月、3月、10月，有期徒刑得易科罰金部分應執行有期徒刑6 月，檢察官上訴，經臺中高分院以105年度上易字第1367號判決上訴駁回確定(下稱第10案)；再因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以104年度訴字第1248號判決判處有期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣2,000元折算1日，受刑人上訴，經臺中高分院以105 年度上訴字第1718號判決上訴駁回，受刑人再上訴，經最高法院106年度台上字第3960號判決上訴駁回確定(即本件受刑人聲明異議部分，下稱第11案)；另因竊盜等案件，經本院以105年度訴字第1387號判決判處有期徒刑7月、9月，應執行有期徒刑1年2月確定(下稱第12案)；又因竊盜案件，經南投地院以106年度審易字第433號判決判處6月(3次)，應執行有期徒刑1年2月，受刑人上訴，經受刑人以106年度上易字第1457號撤銷原判決，判處有期徒刑5月(2次)、6月，應執行有期徒刑1年1月確定(下稱第13案)；上開第7案至第13案所示案件另經臺中高分院以107年度聲字第1251號裁定有期徒刑部分應執行有期徒刑8年，受刑人抗告，經最高法院107 年度台抗字第888號裁定抗告駁回確定(下稱乙案)，刑期自1 17年6月5日起算至125年6月4日期滿，亦有法院前案紀錄表1 份在卷可稽(見本院卷第9-59頁)。另第11案併科罰金新臺幣 10萬元部分，因無與他案數罪併罰情形，故未經檢察官聲請定應執行刑，附此敘明。　㈢受刑人所犯前開第11案於106年12月14日確定後，臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官於107年1月11日就該案有期徒刑及併科罰金刑部分分別製發執行指揮書，有期徒刑部分以107年度執新字第1287號指揮書指揮執行，刑期自120年 10月5日起算至124年4月4日期滿，該指揮書備註欄記載「本件係接續南投地檢署106執1441號指揮書後執行，並與符合數罪併罰之案件，定應執行刑後，再更換指揮書」等語；併科罰金部分以107年度執新字第1287號之1指揮書執行，刑期自124年4月5日起算至124年5月24日期滿，該指揮書備註欄記載「本件係接續本署107執1287(有期徒刑)號指揮書後執行，兩案不符合數罪併罰之規定，分別執行，合併計算刑期」等語，上開二指揮書於107年1月16日由受刑人分別簽收在案，此有臺中地檢署檢察官107年執新字第1287號、107年執新字第1287號之1執行指揮書(甲)各1份、臺中地檢署送達證書2份在卷可稽【見臺中地檢署107年度執字第1287號執行卷宗(下稱執行卷)第117、119、125、127頁】。　㈣嗣上開甲案及乙案分別於107年7月31日及同年9月6日確定，南投地檢署檢察官即就乙案以107年執更勤字第778號換發執行指揮書，刑期自117年6月5日起算至125年6月4日期滿，該指揮書備註欄記載「本件係臺中地檢署106執更1625、107執 1287、4307、107執助981號等指揮書各罪定刑，註銷前開指揮書，改依本件接續本署107執更655號指揮書之後分別執行。請通知臺中地檢署更換107執1287號之1併科罰金易服勞役指揮書接續本件之後執行」等語；臺中地檢署檢察官則就受刑人第11案併科罰金刑部分以107年執新字第1287號之2換發執行指揮書，刑期自125年6月5日起算至125年7月24日期滿，該指揮書備註欄記載「註銷原107年執新字第1287號之1執行指揮書，改依本件接續南投地檢署107年執更勤字第778號指揮書後執行」等語，上開指揮書並於107年11月13日由受刑人簽收在案，此有南投地檢署檢察官107年執更勤字第778 號執行指揮書(甲)、臺中地檢署檢察官107年執新字第1287 號之2執行指揮書(甲)、臺中地檢署送達證書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽(見執行卷第135、141、145頁，本院卷第9-59頁)。　㈤本件檢察官就受刑人所犯上開甲案、乙案及第11案併科罰金刑部分，係先接續執行甲案及乙案有期徒刑部分，再執行第 11案併科罰金刑易服勞役部分，受刑人自117年6月5日起，接續執行甲案及乙案有期徒刑部分至125年6月4日，嗣受刑人自125年6月5日起，始接續執行第11案併科罰金刑易服勞役部分至125年7月24日，復經本院核閱前開卷宗無訛。是以受刑人於第11案判決確定後，並無不執行刑罰而停止進行行刑權時效之情形，又檢察官於第11案判決確定後即已製發執行指揮書命令執行該案併科罰金刑部分，先後所發之執行指揮書均已註明係接續有期徒刑之各案執行，自不發生時效消滅與否問題（最高法院105年度台抗字第940號刑事裁定意旨參照）。則檢察官依更定應執行刑之甲案、乙案確定裁定，及第11案併科罰金刑之確定判決，核發執行指揮書指揮執行，就有期徒刑與罰金刑執行順序之裁量尚無違法情形，而以執行指揮書記明接續徒刑部分執行亦無時效消滅問題，並非刑法第84條第1項第4款條文所稱「未執行」之情況，受刑人聲明異議意旨容有誤會。　　　四、綜上所述，就受刑人第11案併科罰金刑部分之執行命令，並無聲明異議所指逾越行刑權時效之情形，執行檢察官依據前開執行指揮書內容指揮執行，並無違法或不當，受刑人提起本案聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27 　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　湯有朋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TCDM-113-聲-4187-20250227-1

侵訴緝

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度侵訴緝字第2號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告黃國新（原名黃琳傳）指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（89年度偵字第15070號），本院判決如下：　　主　文丙○○連續犯二人以上共同強制性交罪，處有期徒刑柒年拾月。　　犯罪事實一、丙○○（原名黃琳傳）、陳鴻銘（所涉二人以上共同強制性交部分，業經本院以90年度訴字第2004號判決審結）、涂貴華（所涉二人以上共同強制性交部分，業經本院以90年度訴字第2004號判決審結）、陳坤光（所涉二人以上共同強制性交部分，業經本院以90年度訴字第2004號判決審結）、辜榮鴻（所涉二人以上共同強制性交部分，業經本院以90年度訴字第2004號判決審結）、吳國華（所涉二人以上共同強制性交部分，業經本院以93年度訴緝字第35號判決審結）、林火土（所涉二人以上共同強制性交部分，業經本院以90年度訴字第2004號判決審結）等七人與甲（真實姓名年籍詳卷）均為臺灣臺北監獄義二舍42號舍房之受刑人，丙○○見甲為新收之受刑人，竟為下列行為：　㈠基於強制性交之概括犯意，於民國89年9月15日晚間7時許，在上開舍房內，命甲至身旁詢問可否為性交之行為，甲隨即拒絕丙○○，丙○○無視甲拒絕與其發生性行為，強拉甲之手為其手淫直至快射精時，強行將其陰莖與甲之口腔接合，以此違反甲意願之方式，對甲為性交行為1次。　㈡承接上開強制性交之概括犯意，於同年月16日下午2時許，在上開舍房內，與辜榮鴻共同基於強制性交之犯意聯絡，由丙 ○○先將甲強押在枕頭上，使甲趴在地上，丙○○並坐在甲前方，抱著甲頭部，並壓住甲雙手，由辜榮鴻以其生殖器強行進入甲肛門並射精，其後接續以手指及膠水罐之器物，強行進入甲肛門，以此違反甲意願之方式，對甲為性交行為1次。二、案經甲訴由臺灣臺北監獄移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本案被告丙○○所涉二罪名之追訴權時效均尚未完成：　㈠按刑法施行法第8條之1規定：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於108年1 2月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同」，已就刑法修法前追訴權時效進行而未完成者，關於刑法修正後新舊法適用一節定有規定，應屬刑法第 2條之特別規定，即應優先適用。次按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 302條第2款、第307條定有明文。經查，被告丙○○本案係於8 9年9月15日至同年月17日連續犯二人以上共同強制性交罪（詳後述），足見其追訴權時效於94年1月7日刑法修正施行前，即已開始進行，揆諸上開說明，應比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，合先敘明。　㈡被告丙○○行為後，刑法關於追訴權時效之規定先後經3次修正，即分別於：①94年1月7日修正、94年2月2日公布、95年7月 1日施行，②108年5月29日修正公布、同年月31日施行，及③1 08年12月6日修正、同年月31日公布、109年1月2 日施行。如①所示該次修正後刑法第80條所定追訴權時效固較94年1月 7日修正前之規定（即24年1月1日制定公布、同年0月0日生效施行之規定）為長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，惟該次修正後刑法第83條放寬使追訴權時效消滅進行之事由，對行為人則較為有利，亦即該次刑法修正前、後之規定各有較有利於行為人之情形；而如②所示修正後刑法第80條第1項第1款所定追訴權時效，並不適用於行為人所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪，且發生死亡結果之情形，是依該次修正之規定，自對行為人較為不利；至如③所示該次修正後刑法第83條規定延長停止原因視為消滅之經過期間，亦對行為人較為不利。準諸前揭刑法施行法第8條之1規定，經綜合比較歷次修正之相關規定後，94年1月7日修正前刑法關於追訴權時效之規定，最有利於行為人，是本案自應適用94年1月7日修正前刑法第80條追訴權時效之規定，而關於追訴權時效之停止、進行及其期間之計算，亦應一體適用94年1月7日修正前刑法第81、83條規定。再者，案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官會議釋字第138號解釋意旨參照），若已實施偵查，追訴權既無不行使之情形，亦不生時效進行之問題（最高法院82年度第10次刑事庭會議決議意旨參照）。　㈢本案被告丙○○就犯罪事實一、㈠、㈡部分分別係涉犯刑法第221 條之強制性交罪、刑法第222條第1項第1款之二人以上共同強制性交罪，且係連續犯二人以上共同強制性交罪（均詳後述），依94年1月7日修正前刑法第80條第1項第1款、第2項、第81條規定，上開二罪名之追訴權時效均為20年，且自行為終了之日（即89年9月17日）起算。因此，本案追訴權時效應自89年9月17日起算20年，加計因通緝被告致本案審判程序不能開始而停止追訴權時效進行之4分之1停止期間（即 5 年），及開始實施偵查之日（89年9月28日）起至本院發布通緝之前一日（91年8月8日）止之期間（共1年10月11日），並扣除檢察官提起公訴日（即90年8月23日）起至本院繫屬日（即90年11月28日）之追訴權時效停止進行期間計3 月6日（係在偵查終結後，而無偵查行為，且在本院繫屬前，而無審判程序之進行，該3月6日之期間，追訴權時效應繼續進行，並自時效停止進行期間予以扣除），則本案被告之追訴權時效，應於116年4月22日始完成（89年9月17日+20年 +5年+1年10月11日-3月6日），而本院就被告丙○○部分，業於112年1月11日言詞辯論終結，並定於同年2月1日宣判，足見被告所犯上開二罪之追訴權時效均尚未完成。　㈣至被告丙○○之辯護人為被告丙○○辯護稱：就犯罪事實一、㈠部分之追訴權時效已完成等語（見本院侵訴緝卷第150頁），惟查，被告丙○○就犯罪事實一、㈠部分犯行所涉罪名為刑法第221條之強制性交罪，該罪之最重本刑為10年有期徒刑，而94年1月7日修正前刑法第80條第1項第1、2款規定分別為：「一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年」、「二、3年以上、10年未滿有期徒刑者，10年」，足見就最重本刑為「10年」有期徒刑之罪者，其追訴權期間為20年，而就最重本刑為「10年未滿」有期徒刑之罪者，其追訴權期間方為10年。又倘以20年之追訴權期間計算追訴權時效，本案就被告丙○○部分，追訴權時效尚未完成，業經本院詳敘如前，是辯護人上開所辯，並不可採。二、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項第1款、第15條第3項分別定有明文。又性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明文。本案被告丙○○係連續犯刑法第22 2條第1項第1款之二人以上共同強制性交罪（詳後述），屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本判決屬須公示之文書，為避免本案被害人甲、同案被害人乙（所告訴二人以上共同強制性交部分，業經本院以90年度訴字第2004號、93年度訴緝字第35號判決審結）之身分遭揭露，依上開規定不予揭露甲、乙姓名，合先敘明。三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查，本判決所引用之被告丙○○以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人於本院審理時均表示沒有意見（見本院侵訴緝卷第199至207 頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院侵訴緝卷第211至213頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，認有證據能力。四、本判決所引用之非供述證據，均與本案待證事實間具有關連性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告丙○○固坦承其與同案被告陳鴻銘、涂貴華、陳坤光、辜榮鴻、吳國華、林火土等七人（下稱被告丙○○七人）與甲（真實姓名年籍詳卷）均為上開舍房之受刑人，且其為上開舍房之房長，並於上開時、地由甲為其手淫並射精之事實，惟否認有何二人以上共同強制性交之犯行，辯稱：我從來沒有跟甲性交，我只有猥褻，也有談價錢等語。經查：　㈠被告丙○○七人均為上開舍房之受刑人，且被告丙○○為上開舍房之房長，並於上開時、地由甲為其手淫並射精等情，業據被告丙○○於本院準備程序中供承在卷（見本院侵訴緝卷第 148至149頁），核與證人甲於臺灣臺北監獄調查、偵查、本院審理時證述之情節大致相符（見89年度偵字第15070號卷一【下稱偵卷一】第8、216頁；本院90年度訴字第2004號卷一【下稱訴卷一】第98頁），並有臺灣臺北監獄89年9月1 5日至9月18日上開舍房收容人名冊及相片在卷可稽（見偵卷一第138至154頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡按性侵害犯罪案件因具有隱密性，蒐證不易，通常僅有被告及被害人雙方在場，或不免淪為各說各話之局面；而被害人之陳述，固不得作為有罪判決之唯一證據，須就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。然所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，而與被害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之；又證人轉述被害人所陳關於被侵害之事實，因非依憑自己之經歷見聞，而係聽聞自被害人所述，屬與被害人之陳述具同一性之重覆性證據，應不具補強證據之適格。故必證人親自見聞之事與被害人所指證之被害事實具有關聯性，始得作為被害人證言之補強證據（最高法院107年度台上字第3635號、107年度台上字第2159號判決意旨參照）。又按證據取捨為事實審法院之職權，被害人之指訴、證人之證言，縱細節部分前後稍有不同，然基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，仍非不得予以採信。又被害人之供述固須以補強證據證明其確與事實相符，然茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證供述所見所聞之犯罪非虛構，能予保障所供述事實之真實性，即已充分；得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與證人之指認供述綜合判斷，如足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非補強證據。再按聞自被害人在審判外陳述之轉述，仍祇是被害人指述之累積，屬重複性之累積證據，固不能作為補強證據，但倘證人所述內容，係供為證明被害人之心理狀態、認知或所造成之影響者，乃證人之親身體驗，屬於情況證據，如與待證之指訴具有關聯性，自可為補強證據（最高法院111年度台上字第3023號判決意旨參照）。經查：　⒈犯罪事實欄一、㈠部分：　⑴證人甲於臺灣臺北監獄調查時證稱：在新收當天即89年9月1 5日晚上大約7點左右，房內被告丙○○就在房門處角落叫我過去摸他生殖器及吸他那裡，我說不要，他就說沒關係，並且舉手作勢要打我，當時我害怕所以就幫他做那種事，之後他還叫房內其他好幾位同學也一樣要我幫他們吸生殖器、射精等語（見偵卷一第8頁）；於偵查中證稱：89年9月15日，我到舍房內，房長問我是山地人，我說是，當晚7點用餐畢，自習，被告丙○○叫我到他床鋪，他拉我左手去摸他性器官，我脫手，他又拉一次，我又脫手，他又拉我去摸一次，我脫手，他作勢打我，問我到底要不要摸等語（見偵卷一第215 頁反面至216頁）；於本院審理時則證稱：89年9月15日晚上 7時許，有人叫我過去摸他生殖器官，他抓我手放到他褲子內摸他的生殖器官，我不從把手伸出來，他又把我手抓進去，連續兩三次，都被他抓我手伸入他褲子內，然後我就被強迫幫他手淫，直到他快射精時，他又要求我幫他吸吮生殖器官，直到他射精射到我嘴巴內，被告丙○○有強迫我口交等語（見訴卷一第98、106頁），可見證人甲就被告丙○○於89年 9月15日在舍房內強迫甲進行手淫、口交行為之過程，包括被告丙○○強迫甲之言詞內容、被告丙○○之肢體動作等細節，於調查、偵查、本院審理程序中歷次之證述均大致相符，其指述尚屬具體、明確，倘非其親身經歷，自難以詳述上開具體、明確之被害情節，亦無可能陳述如此於社會評價上可能不利己身且有損名譽之情節內容。再衡諸甲於偵審程序中，均以證人身分具結作證，應無甘冒刑法偽證罪重罪之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告丙○○，堪認甲之證述具有相當程度之可信性。　⑵證人即上開舍房之受刑人賴正煌於偵查中證稱：被告丙○○有時會叫甲跳舞唱歌等，而甲會照做，甲未照做時，被告丙○○會找同案被告辜榮鴻對甲做猥褻動作，若甲不從，被告丙○○會要同案被告辜榮鴻打他等語（見89年度偵字第1507 0號卷二【下稱偵卷二】第298頁反面）；證人即上開舍房之受刑人林健欽於偵查中證稱：甲確曾表示從事第三性公關，剛開始甲還樂在其中，但第二天同房受刑人也說要，甲要求休息一天，那些人就不太高興，經被告丙○○、同案被告辜榮鴻鼓動後，要求繼續對被告丙○○做口交及打手槍動作，甲有拒絕但被告丙○○表示這種事由不得他，事後甲有告訴我說快受不了，並要求調房，但被告丙○○有說這種事由不得他等語（見偵卷二第330頁反面至331頁、第338至339頁），核與上開證人甲之證述相符，足見上開證人賴正煌、林健欽之證述等補強證據，足以擔保證人甲上開證述之可信性，益徵被告丙○○確有在上開舍房內，要求甲對被告丙○○進行口交、手淫等行為，甲雖已拒絕，然被告丙○○表示由不得甲，且會請同案被告辜榮鴻打甲之事實甚明。從而，被告丙○○確有於89年9月15日晚間7時許，在上開舍房內，命甲至身旁詢問可否為性交之行為，甲隨即拒絕被告丙○○，被告丙○○無視甲拒絕與其發生性行為，強拉甲之手為其手淫直至快射精時，強行將其陰莖與甲之口腔接合，以此違反甲意願之方式，對甲為性交行為1次。　⒉犯罪事實欄一、㈡部分：　⑴證人甲於臺灣臺北監獄調查時證稱：89年9月16日下午2點到 3點同案被告辜榮鴻叫我過去在舍房角落，我不肯，被告丙○ ○拉我過去，同案被告辜榮鴻要插我屁股，我不肯，他坐在我後背，同案被告辜榮鴻脫掉我褲子，手指插入肛門，被告丙○○又拿膠水罐交給同案被告辜榮鴻插入我肛門，問我爽不爽，我哭了，同案被告辜榮鴻又用陰莖插入我肛門等語（見偵卷一第216頁正、反面）；於本院審理時證稱：89年9月16 日下午2、3時被告丙○○、同案被告辜榮鴻以乳液塗抹我肛門，又以膠水筆插入我肛門後，同案被告辜榮鴻並以手指插入我肛門內，我有動，但是動不起來等語（見訴卷一第107、1 14頁），可見證人甲就被告丙○○、同案被告辜榮鴻於89年9 月16日在舍房內共同以膠水器物插入甲肛門之過程，包括由何人拿取該器物、被告丙○○及同案被告辜榮鴻如何拉住及壓制甲等肢體動作之細節，於調查、本院審理程序中歷次之證述大致相符，其指述尚屬具體、明確，倘非其親身經歷，自難以詳述上開具體、明確之被害情節，亦無可能陳述如此於社會評價上可能不利己身且有損名譽之情節內容。再衡諸甲於本院審理程序中，業以證人身分具結作證，應無甘冒刑法偽證罪重罪之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告丙○○，堪認甲之證述具有相當程度之可信性。　⑵證人即同案被告辜榮鴻於本院審理時證稱：我有於89年9月16 日下午2點對甲肛交，我不是第一個與甲肛交等語（見臺灣高等法院93年度上訴字第1617號卷一第332至333頁）；證人即同案被害人乙於臺灣臺北監獄調查時證稱：當時有三位同學以雞姦的方式欺負甲，是以恐嚇及脅迫的方式要甲做等語（見偵卷一第12頁）；證人即同案被告陳鴻銘於臺灣臺北監獄調查時證稱：我有看到三位同學對甲進行肛交等語（見偵卷一第15頁正面），可知89年9月16日下午2時許，同案被告辜榮鴻有對甲為性交行為，且當時甲為性交行為之人不僅有同案被告辜榮鴻。再觀諸同案被告涂貴華於本院審理時供稱：89年9月16日下午同案被告辜榮鴻跟甲在另外一個瞻視孔下面，同案被告辜榮鴻對甲肛交時，被告丙○○ 在旁邊抱住甲的頭部，同案被告辜榮鴻對甲肛交時，被告丙○○叫甲同時對乙口交，肛交完以後，同案被告辜榮鴻還用膠水插入甲肛門，肛交時，甲的頭靠牆壁，被告丙○○站在甲前方，左手抓著甲頸部，右手按住甲頭部，甲起先是跪著，後來趴著等語（見本院90年度訴字第2004號卷三【下稱訴卷三】第188至189頁）；同案被告陳鴻銘於本院審理時則供稱：當時甲是雙手雙腳張開趴在地上，被告丙○○背靠牆壁坐在甲前方，兩手抱住甲頭，兩腳平伸壓在甲平伸的雙手等語（見訴卷三第192頁），可見同案被告涂貴華、陳鴻銘就被告丙○○如何壓制甲、壓制部位為何、甲呈現何姿勢等甲之被害過程，渠等之供述一致，並與上開證人甲之證述大致相符，堪認同案被告涂貴華、陳鴻銘之供述均得以作為證人甲證述之補強證據，足以擔保上開證人甲證述之可信性，益徵被告丙○○於上開時、地，以上開強暴、脅迫方式與同案被告辜榮鴻共同對甲強制性交之事實甚明。從而，被告丙○○確有於89年9月16日下午2時許，在上開舍房內將甲強押在枕頭上，使甲趴在地上，被告丙○○並坐在甲前方，抱著甲頭部，並壓住甲雙手，由同案被告辜榮鴻以其生殖器強行進入甲肛門並射精，其後接續以手指及膠水罐之器物，強行進入甲肛門，以此違反甲意願之方式，對甲為性交行為1次。　㈢至被告丙○○及其辯護人固以前揭情詞置辯，惟查：　⒈被告丙○○於本院準備程序、本院審理時辯稱：當初我是房長，甲進來這間舍房表示他之前是做第三性公關，然後甲就說他身上沒有錢，希望能賺一些錢，他說他可以提供性服務，他已經提供過給那間舍房裡好幾個人了，甲說我沒有參與的話，會舉發他們，所以我也要參與等情，聽到這句話我就參與了，但我沒有強迫甲，我印象中有發生過1次，發生的情節是甲過來撫摸我的胸部而已，因為那時候睡在舍房的角落，在舍房的房門口，甲摸我胸部之後，我就開始自己手淫，甲一邊摸我的胸部，我一邊自己手淫，我手淫到射精這一段過程，甲就是一直摸我的胸部，射精的時候，我沒有壓住甲的頭幫我口交，也沒有叫甲幫我口交，射精不是射在甲的嘴裡，是射在我自己身上，我自己拿衛生紙等語（見本院侵訴緝卷第148至149頁）。惟查，證人即上開舍房之受刑人李正賢於偵查中證稱：雖有聽見甲提供有代價性交易，但實際上，沒看過有人有此交易，也沒有看見物品交換等語（見偵卷二第299至300頁），且被告丙○○七人，於臺灣臺北監獄調查時，均未表示與甲性交，是要付出對價的性交易，而後於歷次偵查時均供稱：與甲性交是性交易等語，均顯係事後勾串為圖卸責之詞，委無足採。又同案被告陳鴻銘於本院審理時供稱：我有固定開東西出來，東西被害人有無收到我不知道，被告丙○○做筆錄時叫我承認說有開東西給被害人作交易等語（見訴卷二第39頁），益徵在上開舍房有與甲為口交、肛交之性交行為之被告丙○○七人，以及黃建中、潘俊欽等人，於歷次偵查時供稱甲與渠等為口交、肛交之性交行為，係有代價之性交易，而出於甲同意等節，均屬事後渠等彼此勾串卸責之詞，不足採信。復經臺灣桃園地方檢察署檢察官向臺灣臺北監獄調閱之被告丙○○ 七人及甲、乙金錢保管分戶卡、員工消費合作社收容人申購三聯單、甲及被告丙○○七人之個人攜帶物品觀之，被告丙○○七人大多於9月18日申購物品，而其所得購買物品，均出現被告丙○○七人之個人物品明細表，且核與甲所有個人攜入物品比對，亦不符合，是被告丙○○上開所辯，顯與客觀事實不符，委無足採。　⒉被告丙○○於本院審理時辯稱：同案被告辜榮鴻有拿手指跟膠水罐插入甲的肛門，那時候我不在場，我們開庭後大概5、 6點回來有聽到他們說等語（見本院侵訴緝卷第149頁）；被告丙○○之辯護人則於本院準備程序中為被告辯護稱：依照甲於92年9月16日審理時之證述，其表示遭肛交時並沒有留意到是哪些人壓制他，且同案被告辜榮鴻於同日審理時也表示與甲肛交時，是其單獨所為，沒有其他人參與等語（見本院侵訴緝卷第151頁）。經查，被告丙○○於本院準備程序中供稱：同案被告辜榮鴻當時確實有以其生殖器進入甲肛門性交並射精，其後接續以手指及膠水罐之器物，進入甲肛門等情，我有看到等語（見本院侵訴緝卷第149頁），可知被告丙○○於本院準備程序中自承案發當時確有看見同案被告辜榮鴻以其生殖器、手指及膠水罐之器物插入甲之肛門，然被告丙○○又於本院審理時辯稱案發當時不在場，係於開庭後大概5、6點回來有聽到其他人說等情，顯見被告丙○○於本院準備程序、本院審理時之供述前後矛盾，足見被告丙○○於本院審理時所辯，顯屬事後卸責之詞，難以採信。再者，證人甲於本院審理時證稱：當時我被壓著頭，誰都看不見，而且我被性侵害完畢以後沒有力氣、心情去看是誰壓著我等語（見訴卷三第123頁），衡以甲之被害情節係遭加害人強押在枕頭上、抱住頭部，甲因而趴在地上，可知甲遭被害之當下足以目視之視角將被大幅限縮，自當難以明確辨認有何些加害人。而由上開證人乙、陳鴻銘、辜榮鴻之證述，可見與甲為性行為之人不僅有同案被告辜榮鴻一人，堪認上開舍房內尚有其他受刑人與甲為性行為。參以證人甲、涂貴華、陳鴻銘就被告丙○○如何壓制甲、壓制部位為何、甲呈現何姿勢等甲之被害過程，渠等供述大致相符，可見證人甲之證述已由上開供述證據加以補強、佐證，進而擔保證人甲證述之可信性，業經本院認定如上，益徵被告丙○ ○及其辯護人上開所辯，均不可採。。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。經查：　㈠關於性交定義之規定，94年2月2日修正前刑法第10條第5項規定：「稱性交者，謂左列性侵入行為：一以性器進入他人之性器、肛門或口腔之行為。二以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門之行為」。修正後刑法第10條第 5項規定：「稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為」。經綜合比較修正前、後之刑法規定，就本案犯行而言，修正後規定並無較為不利被告。　㈡94年2月2日修正前刑法第222條第1項之法定刑為「無期徒刑或7年以上有期徒刑」，修正後改為「7年以上有期徒刑」，已刪除無期徒刑，自以修正後之法定刑對被告較為有利。　㈢94年2月2日修正後刑法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。而被告丙○○係先、後為犯罪事實一、㈠、㈡之犯行，有適用連續犯規定之餘地（詳下述），自以修正前之規定對被告較為有利。　㈣修正後刑法第91條之1（112年2月8日總統華總一義字第11200 007241號令修正公布，自112年7月1日施行）有關強制治療規定，雖將刑前治療改為刑後治療，但治療期間未予限制，且治療處分之日數，復不能折抵有期徒刑、拘役或刑法第42 條第6項裁判所定之罰金額數，自屬較修正前規定不利於被告（最高法院109年度台非字第134號判決要旨參照），經比較新舊法結果，應以修正前規定較有利於被告，應適用修正前刑法第91條之1規定。　㈤經綜合上述各條文修正前、後之比較，就本案而言，新法之法定刑雖較舊法輕，惟被告丙○○係先、後為犯罪事實一、㈠、㈡之犯行，倘適用新法予以併合處罰並定其應執行之刑，將較依舊法論以連續犯一罪並加重其刑（除法定刑為無期徒刑部分不得加重外）者，不利於被告，故此部分新法並非較有利於被告。揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2 條第 1項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，衡諸整體綜合比較結果及不得割裂適用法律之原則，原審認被告此部分之犯行，應一體適用行為時法即修正前刑法之相關規定予以處斷，較為有利。二、罪名：　㈠核被告丙○○就犯罪事實一、㈠所為，係犯94年2月2日修正前刑法第221條第1項之強制性交罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯94年2月2日修正前刑法第222條第1項第1款之二人以上共同強制性交罪。　㈡被告丙○○與同案被告辜榮鴻間，就上開犯罪事實一、㈡部分犯行，具有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。再被告丙○○係先、後為犯罪事實一、㈠、㈡之犯行，時間緊接，所犯係基本犯罪構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依94年1月7日修正前刑法第56條規定，論以情節較重之二人以上共同強制性交一罪，並依法加重其刑（惟因無期徒刑不得加重，僅就有期徒刑部分加重）。三、刑罰加重事由（累犯事項之判斷）：　㈠按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，刑法第47條第1項定有明文。次按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定主文參照），是檢察官對於「構成累犯事實」，應「提出」足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，並負舉證責任。檢察官如已盡其舉證責任，本院自得依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依累犯規定加重其刑。　㈡經查，本案檢察官業於起訴書指明：被告丙○○曾因犯侵占、竊盜案件，分別於87年9月4日經臺灣士林地方法院以87年度易字第1057號判處有期徒刑3月確定，於89年9月25日執行完畢等情，並以臺灣桃園地方檢察署刑案資料查註紀錄表為證，認被告本案所為構成累犯，請求依刑法第47條規定加重其刑等語，是聲請意旨合於上開法定程序，足認被告於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟查，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前案所犯為侵占、竊盜案件，與本案之犯罪類型、罪質並不相同，其所侵害之法益種類、犯罪情節、手段亦屬有別，難認被告具有特別惡性或對於刑罰之反應力薄弱等情，倘加重其法定最低本刑，將生罪刑不相當之情形，爰不依上開規定加重其刑，並將被告上開前案紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。四、刑罰減輕事由：　㈠被告丙○○本案犯罪時間雖在中華民國九十六年罪犯減刑條例所定減刑基準點（96年4月24日）之前，然其於中華民國九十六年罪犯減刑條例於96年7月16日施行前，業經本院發布通緝在案，而被告丙○○未於96年12月31日前自動歸案接受偵查、審判等情，有上開通緝書、通緝案件移送書、解送人犯報告附卷可憑，是被告丙○○係於該減刑條例施行前經通緝，而未於96年12月31日以前自動歸案接受審判者，依該減刑條例第5條規定，即不得予以減刑。　㈡被告丙○○於91年8月9日經本院發布通緝在案，於112年間始為警緝獲歸案，並非自動歸案接受審判，有本院通緝書及通緝案件移送書存卷可考，且被告丙○○所犯係94年2月2日修正前刑法第221條第1項之強制性交罪、94年2月2日修正前刑法第 222條第1項第1款之二人以上共同強制性交罪，且其宣告刑逾有期徒刑1年6月，依上開法律規定，不得予以減刑。又本案雖自90年11月28日繫屬於本院，迄今已逾8年未能判決確定，然審酌本案訴訟程序之延滯係歸因於被告丙○○逃匿，故認並無依刑事妥速審判法第7條規定酌量減輕其刑之餘地，均併予敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○身為舍房之房長，該職務本為協助監獄事務之幹部，竟為滿足自己之性慾，對舍房內新收之受刑人甲為二人以上共同強制性交之行為，顯然對於甲之性自主決定權未予尊重，造成甲嚴重之打擊，其所為不當，應予非難，並考量其犯後否認之態度，且前因侵占、竊盜案件，分別於87年9月4日經法院論罪科刑之素行，已如上述，暨斟酌被告丙○○迄今均未透過任何方式與甲達成和解，且甲於本院審理時表示絕不原諒被告丙○○等語（見本院訴卷三第199頁），兼衡被告丙○○於本院審理時自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、強制治療部分：　㈠行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。拘束人身自由之保安處分，亦同；行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條、第2條第1項定有明文。查被告丙○ ○為本案行為後，刑法第91條之1於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日施行，修正前刑法第91條之1規定：「犯刑法第221條至第227條之罪者，於裁判前應經鑑定有無施以治療之必要。有施以治療之必要者，得令入相當處所，施以治療。前項處分於刑之執行前為之，其期間至治療為止。但最長不得逾3年。前項治療處分之日數，以1日抵有期徒刑或拘役 1日或第42條第4項裁判所定之罰金數額」，修正後刑法第91 條之1規定修正為：「犯第221條至第227條、第228條、第22 9條、第230條、第234條、第332條第2項第2款、第334條第2 款、第348條第2項第 1款及其特別法之罪，而有下列情形之一者，得令入相當處所，施以強制治療：一徒刑執行期滿前，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者；二依其他法律規定，於接受身心治療或輔導教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。前項處分期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要」，經比較新舊法之規定，修正後刑法第91條之1規定並未有利於被告，揆諸前揭規定，應適用被告行為時即修正前刑法第91條之1之規定。　㈡被告丙○○經送臺北榮民總醫院桃園分院（下稱榮總醫院），就其所犯上開犯行鑑定有無接受強制治療之必要，該院鑑定結果略以：「經系列病史的探究及精神狀態檢查，個案無精神疾病史，目前並未有明顯的精神症狀或情緒障礙，亦無明顯性心理發展障礙或性障礙、性倒錯之病理。.....依據臺灣精神醫學會之建議，個案之危險性評估與再犯可能性評估為中、高度者可進行刑前治療，而低度者則無須治療。目前個案之危險性為低度，再犯可能性為低度，針對妨害性自主案，可列為無須施以治療個案，目前無須施以治療活動」等情，有該院113年10月15日北總桃醫字第1130701534號函暨所附之鑑定報告書附卷可憑（本院侵訴緝卷第289至298頁）。本院考量被告丙○○雖有上開犯行，然該犯行迄今已逾20年，佐以榮總醫院經評估個案之危險性、再犯可能性等因素，認被告丙○○無須施以治療，足見被告丙○○在處理其與他人間之性關係上，所採取及表現之行為模式，並無重複實施與本案類似行為之明顯可能，本院參酌上情及前開鑑定之結果，認被告丙○○並無施以強制治療之必要，併此指明。七、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另以：被告丙○○、同案被告辜榮鴻、涂貴華等人事後又恐同舍房之人向監獄管理員告發而遭受處分，竟利用無性交故意之案外人黃建中、潘俊欽（均另為不起訴處分）二人，強壓甲頭對其進行性交行為得逞。因認被告丙○○涉犯刑法第222條第1項第1款之二人以上共同強制性交罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年上字第81 6號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。再按被害人或告訴人乃被告以外之人，本質上屬於證人，然被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院106年度台上字第3478號判決意旨參照）。是告訴人指訴被告犯罪，必須有相當之補強證據加以佐證，方可作為對於被告不利之認定。　㈢公訴意旨認被告丙○○有與同案被告辜榮鴻、涂貴華等人共同強制性交甲，無非係以證人甲於警詢、偵查中所為之證述為其論據。　㈣訊據被告丙○○固坦承其為上開舍房之房長，惟否認有何二人以上共同強制性交之犯行，辯稱：這個部分我也沒有做等語；被告丙○○之辯護人則為被告丙○○辯護稱：依照臺灣高等法院93年度上訴字第1617號判決認定之結果，認為被告丙○○與共同被告涂貴華、辜榮鴻並沒有強押甲頭部強行讓甲對黃建中、潘俊欽為口交之行為等語。經查：證人甲於偵查中證稱：被告丙○○說大多數人做了，潘俊欽不願意過來做，但被告丙○○仍逼他做，被告丙○○叫他過來壓住我頭去碰撞潘俊欽的陰莖，黃建中被被告丙○○拉著過來，15、16日不肯，17 日被告丙○○又拉著黃建中，叫我做，我不要，同案被告辜榮鴻打我一拳，說再不做，又踢我三次，又威脅說要拿寶特瓶插入我屁股，同案被告涂貴華過來幫同案被告辜榮鴻壓住我，被告丙○○拉著他，我被逼對黃建中做猥褻行為等語（見偵卷二第280頁反面），然潘俊欽、黃建中於臺灣臺北監獄調查、偵查時供稱：在上開舍房僅有甲單獨對之為口交之性交行為等語（見偵卷一第14、18；偵卷二第213頁反面、第2 14、241、第243頁反面、第244頁），與上開證人甲之證述容有出入，且證人甲於本院訊問、審理時，僅一再表示有對同案被告陳鴻銘、陳坤光、涂貴華、吳國華等舍房受刑人為口交之行為，以及同案被告辜榮鴻如何夥同他人對其為肛交之行為，均未再敘及同案被告辜榮鴻、涂貴華如何與被告丙○○共同強迫其對潘俊欽、黃建中為口交之性交行為，並經本院合議庭於92年9月10日審理詰問證人甲詳述在上開舍房遭受性侵害之事實經過情形，亦未提及此部分如何對潘俊欽、黃建中為口交之性交行為事實。綜此以觀，自難僅以證人甲片面尚有瑕疵之指述，即遽入被告丙○○於罪，此外，復查無其他任何積極證據足證被告丙○○有何二人以上共同強制性交之犯行，足見本案並無其他證據足以補強上開證人甲之證述，尚無法證明被告丙○○有何公訴人所指此部分犯行，原應為無罪之諭知，惟公訴人認被告丙○○此部分犯行，與前開論罪科刑部分，有連續犯裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。八、不另為不受理之諭知：　㈠公訴意旨另以：被告丙○○七人因見甲為新收之受刑人，有機可乘，竟均基於共同妨害性自主之概括犯意，自89年9月15 日起至同月17日止，連續在上開舍房內，以手或毛巾嗚住甲嘴巴，揚言打人，雖甲放聲拒絕，仍無法抗拒，而遭強壓倒地，被告丙○○七人即以違反其意願之方式，強行進行性交或猥褻行為數次。因認被告丙○○涉犯刑法第222條第1項第1 款之二人以上共同強制性交罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項，第303條第3款分別定有明文。次按刑事訴訟法第 239條前段所定，告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。此即所謂告訴不可分原則，因係就共犯部分而言，亦稱為告訴之主觀不可分，以有別於對犯罪事實一部告訴或撤回告訴，所衍生告訴之客觀不可分之問題。告訴之主觀不可分，必各被告「共犯」絕對告訴乃論之罪，方有其適用。此所稱「共犯」係指包括共同正犯、教唆犯、幫助犯之廣義共犯而言（最高法院98年度台上字第3960號判決意旨參照）。　㈢公訴意旨認被告丙○○有與同案被告陳鴻銘、涂貴華、陳坤光、辜榮鴻、吳國華、林火土等七人共同強制性交甲，無非係以證人甲於警詢、偵查中所為之證述、臺灣臺北監獄新收（借提還押）受刑人內外傷記錄表、臺灣臺北監獄金錢保管分戶卡、員工消費合作社收容人申購三聯單、勘驗筆錄為其論據。　㈣經查：　⒈按88年3月30日修正前刑法第221條規定係：「對於婦女以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒而姦淫之者，為強姦罪，處五年以上有期徒刑。姦淫未滿十四歲之女子，以強姦論。前二項之未遂犯罰之」，修正後即現行法第22 1條規定則為：「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之」，又依照刑法施行法第9條之2 規定：「刑法第221條、第224條之罪，於中華民國89年12月 31日前仍適用88年3月30日修正施行前之刑法第236條告訴乃論之規定」。又按當場喝令他人實施犯罪者，必該他人原有犯罪之故意，而喝令者又係以自己犯罪之意思，促令他人實施，始應負共同正犯之罪責，若他人原無犯意，係因喝令者之指使始起意，並實施犯罪，則喝令者即應以教唆犯論處（最高法院32年上字第227號判決先例意旨參照）。再教唆犯以被教唆者原無犯罪意思，由教唆者之教唆始起意實施犯罪行為，為其本質。若他人原有犯意，僅由教唆人之行為而促成，或助成他人犯罪之實行者，則應分別情形以共同正犯或從犯論（最高法院30年上字第1616號判決先例意旨參照）。　⒉證人甲於本院91年8月19日訊問時證稱：「黃琳傳（按即本案被告丙○○）有恐嚇我要對每個人都要作一次口交，他們私底下講如果沒有對每個人都做的話，可能有人會向房長告密。」、「‧‧‧當時是每個被告排隊依序讓我口交，只有涂貴華沒有過來，後來房長才叫他過來讓我口交。」、「（如何幫被告口交？）是被告人躺著，我蹲著去幫他們口交，直到射精為止，被告是一個做完接一個上來，房長會陸續叫他們上來。」等語（見訴卷二第52至53頁），復於本院92年9月1 6日審理時證稱：「（你幫陳鴻銘口交時如何跟他表示？）他在洗碗時跟我說他不要，我也說我不要。」、「（房長威脅你時陳鴻銘有沒有看到？）他有看到，房長說每個人都要。」、「（你在幫陳鴻銘口交時他有沒有再表示不願意？）他表示不願意，可是房長當時有表示房內每個人都要讓我口交，因為恐怕如果不讓我口交的話，出舍房會將事情洩漏出去，所以房長說每個人都要壹支，所以我幫他口交時他是不願意的。在口交時還沒射精出來之前，陳鴻銘叫我去跟房長講說已經射精出來了口交完畢了，可是我說不行如果被房長發現的話我們兩個人都會完蛋，所以我還是幫他口交到他射精為止。」、「（除了陳鴻銘表示不願意外，還有沒有其他被告表示不願意的情形？）涂貴華也是這樣，房長拉他兩次，拉他到門口旁邊，他說他不願意，他跟我講說他沒有這個嗜好，可是房長還是叫他過去，房長說人家都有了，為什麼你不要去，房長就拉著他過來我這邊，拉到一半時涂又走回去，房長又拉了他兩次，房長說人家都有了為什麼你不去，最後涂還是有讓我幫他口交，我幫別人口交就出來，是因為涂心裡面不願意，所以要半個小時才出來，在口交當中他有跟我表示他不太舒服。」、「（除了陳鴻銘、涂貴華表示不願意外，還有沒有其他人表示不願意？）沒有。」、「（你之前在偵訊時為什麼不說陳鴻銘、涂貴華是不願意的？）因為那時候我情緒不穩、很緊張，沒有想得很清楚，我不知道要講什麼好，重要的先講，就是我印象最深刻的先講，其他後面再慢慢去想。」（見訴卷三第118至119頁）等語，經核與證人甲之前調查、偵查及本院歷次訊問時所述，所有讓伊口交之被告均非不願意等情，並不相符，顯係事後迴護共同被告陳鴻銘、涂貴華之詞，委難採信。然關於舍房內之受刑人均係由房長即被告丙○○之指揮才過去讓甲對之為口交之性交行為等節，則核與證人乙偵查中證稱：「被告（按即本案被告丙○○）於89年9月15日晚上，叫他們一個一個過去，叫甲依序對他們口交」、「（這些被告是自願的或被告黃琳傳叫他做的？）是黃琳傳指使他們做的。」、「是被告黃琳傳指揮一個一個過去。」（見偵卷二第237頁反面、第238頁）等語相符，而乙與甲同為本案性侵害之被害人，乙甚且指訴證稱甲遭受同房受刑人為性交之情事，故其證言應無偏頗迴護其他共同被告陳鴻銘、陳坤光、涂貴華之虞，應堪採信。依照證人甲、乙均證述，房長即被告丙○○ 指揮舍房受刑人一個一個過去給甲為口交之性交行為等語，可見共同被告陳鴻銘、涂貴華、陳坤光係因房長被告丙○○ 喝令後，始起意過去讓乙對之為口交之性交行為，是共同被告陳鴻銘、涂貴華、陳坤光辯稱：均係因房長被告丙○○指使讓甲為口交之性交行為，堪予採信。依照前開判決先例意旨，被告丙○○係屬教唆共同被告陳鴻銘、涂貴華、及陳坤光讓甲對之為性交行為，而屬教唆犯。又共同被告陳鴻銘、涂貴華、陳坤光係受被告丙○○之喝令指揮，始起意分別讓甲對之為口交之行為，難謂其等之間即具刑法第28條之共犯犯意之聯絡，是公訴人起訴書泛指被告丙○○等人基於共同妨害性自主之犯意等語，即與事實不符，委無足採。　⒊被告丙○○教唆本無犯意之共同被告陳鴻銘、涂貴華，另喝令被告陳坤光起意為性交之行為，脅迫甲分別為共同被告陳鴻銘、涂貴華及陳坤光為口交之性交行為，是核被告丙○○所為，應係犯刑法第29條、第221條第1項之教唆強制性交罪。公訴人遽指被告丙○○係犯刑法第222條第1項第1款之二人以上共同強制性交罪，容有未洽，惟因二者基本社會事實同一，而此部分罪名變更對被告較為有利，並不妨礙被告之防禦權，爰變更起訴法條。又公訴人指被告丙○○為本案強制性交犯行之時間，為89年9月15日至同月17日，依照上開刑法施行法第9條之2規定，被告丙○○教唆強制性交之犯行時間係在 89年12月31日前，仍適用88年3月30日修正施行前之刑法第2 36條告訴乃論之規定。茲據甲於本院92年11月26日審理時，與共同被告陳鴻銘、涂貴華及陳坤光達成和解，共同被告陳鴻銘、陳坤光分別當庭給付賠償甲 5,000元，共同被告涂貴華並當庭向甲鞠躬道歉，甲並於同日審理時當庭以言詞撤回共同被告陳鴻銘、涂貴華、及陳坤光告訴，有該日審理筆錄在卷可按（見訴卷三第180至182頁），且本案共同被告陳鴻銘、陳坤光、及涂貴華此部分犯行，業經本院以90年度訴字第2004號判決諭知公訴不受理之判決。復揆諸上開判決意旨，甲撤回對於共同被告陳鴻銘、涂貴華及陳坤光之告訴，其撤回告訴之效力將及於包括共同正犯、教唆犯、幫助犯之廣義共犯，而被告丙○○此部分犯行係屬教唆犯，業經本院認定如上，足見甲撤回告訴之效力亦及於被告丙○○，原應為公訴不受理之諭知，惟公訴人認被告丙○○此部分犯行，與前開論罪科刑部分，有連續犯裁判上一罪之關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官鍾雅蘭提起公訴，檢察官袁維琪、徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條： 94年2月2日修正前刑法第222條犯前條之罪而有左列情形之一者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之者。二、對十四歲以下之男女犯之者。三、對心神喪失、精神耗弱或身心障礙之人犯之者。四、以藥劑犯之者。五、對被害人施以凌虐者。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之者。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者。八、攜帶兇器犯之者。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TYDM-112-侵訴緝-2-20250227-2

訴緝

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度訴緝字第26號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王耀華上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（88 年度偵字第10435號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王耀華與李國光為多年朋友，李國光知王耀華有大量第二級毒品安非他命可供販賣，即夥同丁志明，共同基於販賣第二級毒品安非他命犯意，約定由王耀華提供第二級毒品安非他命，李國光、丁志明出面尋找買主並與買主議價及收取價款、交付毒品，並約定凡由李國光、丁志明介紹買主所購買每一粒（即1000公克）毒品安非他命，售價為新臺幣（下同）40萬元，即由王耀華交付5萬元予李國光、丁志明以為代價。丁志明為圖銷售安非他命，賺取酬金，乃主動請由吳明谷代為尋覓買主，嗣吳明谷尋得某姓名不詳買主後，即通知丁志明及李國光進行交易，李國光遂於民國88年4月26日下午3時許駕駛其所有車號00-000號營業自用小客車搭載丁志明共同前往臺中市五權西路2段國立美術館前與吳明谷及前開買主會合，再由李國光交付門號00000000 00號行動電話1具予丁志明，由丁志明與吳明谷另行搭乘計程車至交貨地點即臺中市○○路000號前，李國光則則陪同前開買主停留於原處等候丁志明以電話通知取貨完成後即收取貨款，丁志明乃於到達該交貨地點時立即以經李國光預先設定於該行動電話內之電話號碼直接撥號通訊，而於電話接通時應稱「阿六到了」等語，以通知不詳姓名之人前往該交貨地點交付安非他命，並於現場等候約2、3分鐘後，即有不詳姓名之男子駕駛車號不詳之賓士自用小客車駛至現場停留，並打開車窗交付第二級毒品安非他命5大包（毛重共2712公克）予丁志明與吳明谷後飛速離去，經警方當場圍捕逮獲丁志明，並扣得上開毒品安非他命5大包，另於臺中市五權西路2段國立美術館前監控李國光之員警亦同步逮捕李國光，李國光經警查獲頗有悔意，並供出毒品來源，復於同日晚上 11時25分，在臺北市重慶北路與南京西路口循線逮捕正欲向李國光收取交易貨款之王耀華，因而販賣未遂，是認被告王耀華、李國光、丁志明涉犯違反毒品危害防制條例第4條第5 項、第2項販賣第二級毒品未遂罪嫌等語（李國光、丁志明業經本院以88年度訴字第1224號判決判處罪刑在案）。二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條定有明文，而此規範本身即為新舊法比較適用之準據法，故無新舊法比較適用之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定。其次，於94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1亦定有明文。茲就本件新舊法比較結果說明如下：　㈠毒品危害防制條例第4條第2項部分：　　被告行為時之毒品危害防制條例第4條第2項規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金」，於98年5月20日修正公布（於同年11月20日施行）為：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，於109年1月15日修正公布（於同年7月15 日施行）為：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。」，經比較新舊法之結果，以被告行為時之規定較有利於被告，自應適用被告行為時之毒品危害防制條例第4條第2項之規定處斷。　　㈡追訴權時效部分：　　　　被告行為時之刑法第80條原規定：「追訴權，因下列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。」，嗣於94年2月2日修正公布（95年7月1日施行）為：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。」，復於108年5月29日修正公布為：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。但發生死亡結果者，不在此限。」，本案被告行為時涉犯之毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金，是依修正前刑法第80 條之規定，追訴權時效期間為20年，修正後刑法第80條則將追訴權時效期間提高為30年，經比較新舊法之結果，自以被告行為時即修正前刑法第80條規定對其較為有利，是依刑法第2條第1項前段之規定，本件應適用被告行為時之修正前刑法第80條規定，則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，自應一體適用修正前刑法第83條之規定，合先敘明。三、又追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4 分之1者，其停止原因視為消滅，94年2月2日修正前刑法第 83條定有明文。而案件經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官釋字第138號解釋意旨參照）。而所謂實施偵查起算之日，應自檢察機關自動檢舉或簽分案件偵辦時之簽分日，或自當事人告訴、告發、自首、收受司法警察機關移送（報告）書之日起算，非以檢察官收受該案件之日（即卷面分案日期）起算。另為避免檢察官製作起訴書後，遲未將案卷移送而繫屬於法院，因檢察官在此期間內未有任何偵查作為，而該期間長短，每繫於行政程序、效率高低決定，為免行政程序冗長或相關人員輕忽、怠惰，導致期間無謂增長，直接損害被告在追訴權時效之權益，該段期間自不生依法律規定，偵查、起訴或審判程序，不能開始或繼續情形，此段期間內，追訴權時效應繼續進行（最高法院104年度台上字第1952號判決），是以檢察官起訴後，至案件送達而繫屬於法院之期間，追訴權實質上並未行使而應予扣除，以保障被告之利益。　四、經查，被告行為時所涉犯違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其法定最重本刑為無期徒刑，是此部分經比較新舊法之後，應適用94年2月2日修正前刑法第80條第1項第1款規定，其追訴權時效為20年。又因被告逃匿，經發布通緝，上開通緝被告時間內審判之程序均不能繼續，時效期間並應加計因通緝而停止之5年期間，共計為25年。再依起訴之犯罪事實所載，其犯罪行為終了日為88年4月26日，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官於88年 4月27日開始偵查，並於88年6月21日起訴，於88年6月24日繫屬於本院（本院88年度訴字第1224號)，嗣本院於88年12 月24日發布通緝，迄今尚未緝獲被告，致審判程序不能繼續等情，有本院88年度訴字第1224號卷內所示之本院87年6月2 4日收件戳章、臺中地檢署檢察官88年度偵字第10435號起訴書、本院88年12月24日88年中院洋刑緝字第1407號通緝書、法院前案紀錄表各1份在卷可佐。自檢察官開始實施偵查時起（88年4月27日）迄至本院於88年12月24日本院通緝發布日共7月27日，追訴權時效既無不行使之情形，自亦不發生時效進行之問題（司法院大法官釋字第138 號解釋意旨參照）。是以，本件被告犯罪行為終了日為88年4月26日，自上開被告犯罪行為終了日起算20年，加計因被告逃匿經本院通緝致不能審判進行追訴期間之4分之1（即5年），再加計時效停止進行期間7月27日，另扣除公訴人於88年6月21日提起公訴日翌日至繫屬本院日即同年6月24日之該段期間為3日，故被告所犯之販賣第二級毒品之追訴權時效於113年12月20 日（88年4月26日＋25年＋7月27日-3日）即已完成，是本件追訴權已因時效完成而消滅，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TCDM-114-訴緝-26-20250225-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第72號聲明異議人即受刑人黃茂碩上列聲明異議人即受刑人因毒品危害防制條例等案件，對臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（99年執更岱字第3101號之1及9 9年執更岱字第3101號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣高雄地方檢察署檢察官99年執更岱字第3101號之1執行指揮書，及臺灣高雄地方檢察署檢察官99年執更岱字第3101號執行指揮書關於黃茂碩羈押日數折抵有期徒刑部分之執行指揮命令，均應予撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件刑事聲明異議狀所載。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「諭知該裁判之法院」，係指對被告為有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判法院而言。又對於已判決確定之各罪定應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力，是以受刑人如係對於因數罪併罰所定應執行刑裁定之指揮執行聲明異議，應向該為定執行刑裁判之法院為之。（最高法院108 年度台抗字第1121號裁定意旨參照）。次按，刑之執行，原則上應由檢察官指揮之，此觀刑事訴訟法第457條第1項前段規定甚明。而檢察官指揮執行之優先順序如何，參諸同法第 459條規定，二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者，但有必要時，檢察官得命先執行他刑，亦僅規範罰金刑以外之主刑，原則上以執行其重者為先，並未涉及罰金刑與其他主刑之執行順序，故受刑人如未完納罰金而須易服勞役者，檢察官自得依上開但書規定，斟酌刑罰矯正之立法目的、行刑權時效是否消滅、受刑人個案等各情形，以決定罰金易服勞役與有期徒刑之執行順序。又裁判確定前羈押之日數，以1日抵有期徒刑或拘役1日，或第42條第6項裁判所定之罰金額數，刑法第37條之2第1項定有明文。至羈押日數折抵有期徒刑、拘役或罰金刑易服勞役日數之優先順序如何，則未有規定。是檢察官辦理受刑人執行有期徒刑併科罰金案件，倘受刑人未完納罰金而須易服勞役時，對於裁判確定前羈押日數如何折抵各主刑，何者優先折抵，固有裁量權，惟現行監獄行刑法及行刑累進處遇條例關於假釋之提報、級數認定等事項，因個案而異，且與受刑人在獄中服刑時之表現有關，變數頗多，檢察官自難於執行初始或某一特定時點即對受刑人進行實質、具體審查，判斷羈押日數如何折抵刑期對受刑人較為有利，既折抵順序事涉受刑人得否早日出監，回歸社會，對受刑人權益影響甚大，若受刑人陳明以羈押日數先折抵有期徒刑或罰金易服勞役之額數，對其有更有利之執行累進處遇結果，執行檢察官自應遵守平等原則、比例原則等法治國基本原則，在罪責原則之前提下，綜合考量刑罰執行之目的、犯罪人再社會化與復歸社會之利益等相關情形，詳予斟酌法規目的、個案具體狀況、執行結果對受刑人可能產生之有利或不利情形、行刑權消滅與否等一切情狀，予以審酌是否採納受刑人之意見。若不為採納，亦應敘明理由，俾供受刑人自行決定是否另循聲明異議程序謀求救濟，由法院事後審查檢察官指揮執行之裁量有無濫用、逾越裁量範圍、牴觸法律授權目的或摻雜與授權意旨不相關因素等情事（最高法院112年度台抗字第133號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人黃茂碩(下稱受刑人)前因違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院判處罪刑，由本院以99年度聲字第1071號裁定合併定應執行刑為有期徒刑30年，併科罰金新臺幣（下同）5萬元確定。嗣受刑人入監執行後，經換發指揮書，由臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官以99年執更岱字第3101號執行指揮書，執行前開有期刑30年（刑期起算日為民國98年4月30日，扣除自98年2月1日至98年4月29日止計88日羈押折抵刑期，執行期滿日為128年1月31日），及以99年執更岱字第3101號之 1執行指揮書，執行前開罰金5萬元易服勞役50日（勞役起算日為128年2月1日，執行期滿日為128年3月22日），有前開執行指揮書及法院前案紀錄表可憑，並經本院依職權調取高雄地檢署99年執更字第3101號執行案卷核閱無訛。是本件高雄地檢署檢察官就受刑人所犯各罪，係先執行有期徒刑部分，再執行罰金易服勞役部分，首堪認定。　㈡經本院就⑴對於受刑人聲明異議主張羈押日數先折抵罰金刑之易服勞役，有何意見？⑵請說明本件將羈押日數先折抵有期徒刑而非罰金易服勞役日數之理由？等情，檢附受刑人之刑事聲明異議狀為附件而函詢高雄地檢署，該署函復略稱：就形式上觀之，羈押期間先折抵較重之有期徒刑，嗣受刑人再依較輕微方式，執行罰金易服勞役，難謂有對受刑人較為不利，又經詢問法務部○○○○○○○教誨師之結果，就本件受刑人羈押日數折抵罰金或徒刑，在未換發指揮書之情形下，無法判斷對受刑人之影響有無不同，另受刑人並未向該署為相關之請求等語，有高雄地檢署114年2月14日雄檢冠岱99執更31 01字第1149012441號函存卷可憑，是此部分事實亦堪認定。　㈢依刑事訴訟法第480條第1項規定，罰金易服勞役者，固應與處徒刑之人犯分別執行，依監獄行刑法第3條第2項規定，罰金易服勞役者，應與處徒刑者分別監禁，然不論徒刑或罰金易服勞役，仍在監獄內執行，受刑人之人身自由同屬受拘束之狀態。本件受刑人羈押日數88日，不論折抵徒刑或勞役，就現行計算折抵日期之方式，於形式上直觀之表象而言，對於受刑人離開監獄時間，固無不同。然深究與受刑人權益息息相關之行刑累進處遇條例第1條、監獄行刑法第18條規定，刑期6月以上之受刑人始有行刑累進處遇條例之適用，並參照行刑累進處遇條例第13條、第19條編級之規定，受刑人累進處遇分四級，自第四級依次漸進至第一級；累進處遇依受刑人之刑期及級別，定其責任分數。本件受刑人如於徒刑執行完畢後，再接續執行之罰金易服勞役50日，因不符合行刑累進處遇條例第19條編級之規定（刑期6月以上，始進行編級處遇）而不予編級，即不予計算累進處遇之責任分數，於此情形下，依累進處遇計算之分數、進級所受之優惠處遇，甚至縮短刑期等有利受刑人之處遇，於本案徒刑之後執行罰金易服勞役時均不適用，則綜觀行刑累進處遇條例之規定及本案所執行之有期徒刑、罰金易服勞役之日數對於本案受刑人所造成之實質影響，檢察官以本件羈押88日期間先行折抵有期徒刑，實質上對受刑人是否屬較為有利之執行指揮處分，尚非無疑。而觀諸受刑人於100年、105年間，均曾具狀予高雄地檢署檢察官聲請先將羈押日數折抵罰金易服勞役日數，此有聲請狀附於上開執行卷宗可憑，又受刑人聲明異議意旨既已敘明其羈押日數倘折抵罰金易服勞役日數較為有利之情形，則揆諸前揭說明，檢察官應參考受刑人之意見，考量法規目的、個案具體狀況、執行結果對受刑人可能產生之有利或不利情形等一切情狀，審酌受刑人所述是否確對其有利，並對准駁與否具體說明相關情形，而為其執行指揮之決定，而非僅泛稱「羈押折抵有期徒刑難謂有對受刑人較為不利」等語。本件高雄地檢署檢察官並未具體究明對受刑人最為有利之折抵，即逕以99年執更岱字第3101號執行指揮書將羈押88日折抵有期徒刑，並以99年執更岱字第3101號之1執行指揮書接續執行罰金易服勞役50日，容有未洽，從而受刑人認檢察官上開執行指揮不當而聲明異議，自屬有據。　㈣綜上所述，本院認受刑人之聲明異議為有理由，爰裁定將高雄地檢署檢察官99年執更岱字第3101號之1執行指揮書，及9 9年執更岱字第3101號執行指揮書關於受刑人羈押日數折抵有期徒刑部分之執行指揮命令，均予撤銷，由檢察官依前揭說明，更為適當之處分。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁

2025-02-17

KSHM-114-聲-72-20250217-1