Know99判決書

搜尋結果：補提上訴理由書

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2662號原告吳宥萱被告游勝雄訴訟代理人許柏彥上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度交簡附民字第127號），本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟柒佰伍拾貳元，及自民國一一三年五月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣新臺幣壹仟元由被告負擔三分之二，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告新臺幣玖萬玖仟柒佰伍拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年3月2日11時24分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市三民區自由一路由南往北方向行駛，行經自由一路與遼寧一街之交岔路口左轉遼寧一街時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷無障礙物、視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然左轉，適訴外人沈奕澐騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載原告，沿自由一路由北往南方始駛至，系爭機車頭碰撞甲車右後車身，原告因而人車倒地，受有會陰挫擦傷、髖部及骨盆挫傷、右膝挫擦傷及輕微血尿等傷害（下稱系爭事故），原告因系爭事故已支出醫療、交通等費用等相關費用新臺幣（下同）9,112元、薪資損失7 4,662元、系爭機車修理費29,730元，另請求精神慰撫金50, 000元，共計163,504元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告163,504元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告所受系爭傷害請求已支出醫療及交通之 9,112元費用、系爭機車修繕費用29,730元及無法工作14日等情均不爭執；惟系爭機車修理費應折舊計算，原告主張每月薪資16萬元一事並無證據可證。再者，原告請求之精神慰撫金過高等語置辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。三、本院得心證之理由：　　按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告上開行為涉嫌過失傷害案件，業經本院刑事庭以113年度交簡字第941號刑事簡易判決被告犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算壹日，並經本院調閱卷宗查核屬實，且為兩造所不爭執，亦足認原告確實因被告之傷害行為而受有系爭傷害等傷勢，堪認原告主張之事實為真正，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負擔損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求被告賠償損害項目及金額是否有理，論述如下：　㈠已支出醫療、交通等費用部分：　　原告主張其因系爭事故共支出醫療、交通等費用共計9,112 元，業經其提出義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書、收費明細為證（見本院卷第77至79頁），核其內容均屬治療其傷勢所必要支出，被告對此亦不爭執（見本院卷第92頁），是原告此部分之主張，堪信為真實，應予准許。　㈡系爭機車維修費用部分：　　按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依該規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5 月17日第9次民庭會議決議參照）。是車輛毀損修復之零件部份既係以新品替換舊品，於計算零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始為合理。系爭機車支出修理費用29,730 元，有系爭車輛維修估價單附卷可稽（見本院卷第83頁）。然依原告提出上述估價單，未區分工資與材料之費用，故本院認全部為材料費用。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車係於110年2月出廠，有系爭機車行照可憑（見本院卷83頁），至系爭事故發生之112年3月2日，已使用2年 2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為13,627元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即29,730÷(3+1)≒7, 433（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價) ×1/（耐用年數）×（使用年數）即(29,730－7,433) ×1/3×（ 2+2/12）≒16,103（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即29,730－16,103＝13,627】，原告請求被告給付13,627元即屬有據，逾此範圍外之請求尚屬無據，不應准許。　㈢不能工作之損失部分：　⒈原告主張因系爭事故受傷14日無法工作乙節，業據其提出上　　開診斷證明書，被告對此亦不爭執（見本院卷第92頁），是　　原告此部分之主張，堪信為真實，應予准許。　⒉原告主張就其薪資損失數額為74,662元，固經提出萱心閣美容工作室薪資證明（見本院卷第81頁），然觀諸上開薪資證明僅記載原告112年2月、4月及5月薪資為55,119元、80,559 元、102,260元，依此計算，原告每月平均薪資應為79,313 元（55,119+80,559+102,260/3＝79,313，小數點以下四捨五入）；對照原告112年勞保投保資料及其稅務T-Road資訊連結作業-112年所得查詢結果，可知原告該年投保薪資為24,0 00元，且觀之原告110至112年所得，其中關於媗聆心閣美容工作室僅有申報領取營利所得分別為105,637元、197,432元、224,959元，是此，原告未再提出其薪資入帳或發放明細以佐其確有每月薪資16萬元之情，是本院認原告每月平均薪資應以79,313元計算，以此計算，原告所受14日不能工作損失為37,013元（79,313×14/30＝37,013，小數點以下四捨五入）。是原告請求薪資損失37,013元，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　㈣精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223 號判例意旨參照）。經查，被告上開行為致原告受有系爭傷害已如前述，是原告受有身體及精神上痛苦，堪可認定，原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌原告高職畢業，目前從事服務業；被告則為大學畢業等兩造之學歷、職業及稅務電子匣門財產所得調件明細表所顯示之資力，暨原告所受傷勢及復原情形，被告傷害情節手段等一切情狀，認原告請求5萬元之慰撫金，尚嫌過高，應以4萬元為適當。　㈦綜上所述，原告所得請求之損害賠償金額為99,752元　　（計算式：9,112元+13,627元+37,013元+4萬＝99,752）。四、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付99,752元，及自113年5月13日書狀繕本送達翌日即11 3年5月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第 392 條第2 項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-31

KSEV-113-雄簡-2662-20241231-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1762號原告杜素卿訴訟代理人羅永水被告沈建平上列當事人間確認本票債權不存在等事件，經臺灣台北地方法院裁定移送（112年度北簡字第10451號），本院民國（下同）113 年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告執有臺灣臺北地方法院112年度司票字第18015號民事裁定所載如附表所示本票對原告，於超過新台幣（下同） 3萬6,000元及自112年7月12日起至清償日止，按週年利率6％計算利息之部分本票債權不存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元，由原告負擔650元，餘由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊位於○○市○○區○○街00巷00號0樓住處（下稱系爭住處）之排水管漏水，但被告誘導伊作熱水管之檢修，並利用當時僅伊與幼兒在家，脅迫伊給付現金2萬元，並簽交如附表所示本票（下稱系爭本票），結果1樓仍在漏水，是撤銷兩造間所簽立之漏水保固契約，訴請確認被告執有系爭本票之本票債權不存在，並請求歸還已付之2萬元。並聲明：㈠確認被告執有臺灣臺北地方法院112年度司票字第18015 號民事裁定（下稱系爭裁定）所載系爭本票債權不存在；㈡被告應給付原告2萬元。三、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，但前此曾到庭抗辯：原告明知身上沒錢，還要伊去作抓漏，且主動簽交系爭本票，本件酬勞原為5萬6,000元，扣除已付之2萬元，僅剩3萬6,00 0元，但原告不願意協商解決，堅持提告，使伊浪費許多時間，故仍要原告給付系爭本票所示之金額6萬1,300元。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所稱即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。而被告持有原告簽發之系爭本票，並聲請對原告強制執行，經臺灣臺北地方法院以系爭裁定准許在案（見臺灣臺北地方法院112年度北簡字第10451號卷【下稱北院卷】第11頁）。惟原告否認系爭本票之票據債權存在，是被告得否主張系爭本票之票據債權，影響原告法律上地位，且此不安狀態，得經由確認判決除去，揆諸前揭說明，原告提起本件聲明㈠之確認之訴，堪認有受確認判決之法律上利益，自應准許。　㈡原告雖主張被告不顧系爭住處主要是排水管漏水，而誘導其作熱水管之檢修，並脅迫其給付現金2萬元及簽交系爭本票，而主張撤銷兩造間所簽立之漏水保固契約，及給付2萬元酬金、簽交系爭本票之意思表示。然系爭住處或許確有排水管漏水情形，但不保證即無必要作熱水管檢修，是被告即使有勸誘作熱水管檢修之行為，難認即屬違法詐騙，關鍵仍在於原告之自主意識及決定，是原告主張撤銷兩造間所簽立之漏水保固契約，當難認有所據。又檢修完畢後請求支付報酬，亦屬正常之作為，難認即屬脅迫，況民法第92條第1項前段所規定之「因被脅迫而為意思表示」，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言（最高法院95年度台上字第2948號民事裁判要旨參照），而依約維修後請求支付報酬，合於社會常情，且原告並未舉具體事證證明被告有對其施以不法危害之言語或舉動，則亦難認原告可撤銷其給付2萬元報酬、簽交系爭本票予被告之意思表示。從而原告請求被告返還已付報酬 2萬元，難認於法有據，請求確認被告持有系爭本票之本票債權不存在，亦難認完全於法有據。　㈢被告不爭執本件檢修熱水管之報酬在原告給付2萬元酬金後，僅剩3萬6,000元未給付，雖以原告不願意協商解決堅持提告，使其浪費時間，故辯稱原告應給付系爭本票所示之金額6 萬1,300元。然訴訟為人民之基本權利，只需人民認有提起訴訟之必要，當可自由行使權利而提起訴訟，至被提起訴訟之他造當事人應如何應對被提起之訴訟，此為其本身之選擇，雖有可能需浪費時間、精力甚或其他費用，但此為規範人民有訴訟權利之當然結果，僅需不是刻意濫訴，難認應課予提起訴訟之人民不利之負擔，而本件不論原告之訴有無理由，但顯非刻意濫訴，是被告當不得以因訴訟浪費時間為由，請求報酬以外之給付，從而超過未付酬金3萬6,000元以外之範圍，應認系爭本票之本票債權對原告而言，並不存在。五、綜上所述，本件原告所訴，於確認系爭本票債權超過3萬6,0 00元（含法定遲延利息）之部分不存在範圍，於法有據，應予准許，超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3 項）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳附表：發票人　發票日　到期日　金額　　利息　　備註　　甲○○　　　　　　 112年7月11日　　　 112年7月12日　　　 61,300元　　　　　未載　　　　　　　免除作成拒絕證書

2024-12-31

KSEV-113-雄簡-1762-20241231-1

雄建簡

高雄簡易庭

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄建簡字第25號原告億滿客有限公司法定代理人陳姿蓉被告椿萱長青管理顧問有限公司法定代理人吳佳樺訴訟代理人陳妙泉律師上列當事人間請求給付工程款事件，於民國113年11月28日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國108年6月26日向被告承攬「光燦護理之家變更工程--木作裝潢工程」（下稱系爭工程），雙方約定工程款為新臺幣（下同）959,840元，施工期間共3個月，嗣兩造於施工期間（即108年8月9日）合意追加施作門框及腰帶等工項（下稱追加工項），追加工程款為615,800元，合計被告應支付工程款1,575,640元（未稅），兩造就系爭工程及追加工項有承攬契約關係存在（下稱系爭承攬契約）。伊業於108年8月29日向被告為完工通知，系爭工程及追加工項所在案場（下稱光燦護理之家，嗣以「光燦紀念長照社團法人」辦理設立登記）亦於110年6月18日獲主管機關發給使用執照，系爭工程及追加工項已經驗收通過，詎被告迄未支付工程尾款249,934元，經伊於109年2月12日經由LINE通訊軟體（下稱LINE）通知被告付款，被告經1個月以上相當期間仍未付款，再以本件支付命令送達被告促其付款，仍未獲支付，被告即應自受催告翌日起負給付遲延責任。爰依系爭承攬契約及承攬之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告249,934元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告於108年8月29日向伊通知完工時起，即得請求伊給付工程尾款，並應自斯時起算2年時效期間，於110年 8月29日屆滿，原告卻遲至112年6月13日始聲請法院核發支付命令，命被告給付工程尾款249,934元本息，原告之請求權因罹於2年時效期間不行使而消滅，伊自得拒絕給付。又系爭工程關於玻璃高櫃、護理站文件櫃等木作櫃體（下稱系爭高櫃），因高度超過1.2公尺，依建築技術規則建築設計施工編第88條規定，應使用耐火材料，詎原告未依約使用耐火材料製作前開櫃體，復未提出防火建材證明，而有未依債之本旨提出給付情事，伊自得拒絕給付工程尾款等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。民法第490條第1項及第505條第1、2項分別定有明文。次按承攬人之報酬請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第7款亦有明定，同法第144條第1項復規定，時效完成後，債務人得拒絕給付。四、經查，原告之承攬報酬請求權已因2年間不行使而消滅，被告自得拒絕給付：　㈠原告主張兩造間有系爭承攬契約存在，經伊於108年8月29日完成系爭工程及追加工項，同日向被告為完工通知，於108 年9月6日向被告請款249,934元等情，業據提出兩造不爭執真正之木作裝潢工程合約書（下稱裝潢工程合約）、估價單及施工圖、完工照片、追加工項報價單、追加工項完工照片、收款明細暨計算表，及LINE「金園木作裝潢」群組（下稱 LINE群組）108年8月29日、108年9月6日對話截圖編號⑥⑦為憑（見本院卷㈠第11、19至21、23至35、37、45、39至41、4 7頁），堪信實在。　㈡依裝潢工程合約第5條關於付款方式之約定，係按訂金30%、進料安裝40%、驗收30%之比例付款（見本院卷㈠第13頁），是關於工程尾款（即工程款30%）之付款期限業經雙方約定於驗收時支付。裝潢工程合約第9條復約定，每階段工程完工後，經原告通知，被告最遲應於2天內派員驗收（見本院卷㈠第15頁），而原告就系爭工程已於108年8月29日向被告為完工通知，已如前述，被告依前開約定最遲應於2天內，即108年8月31日派員驗收，如被告未遵期辦理驗收，即屬受領遲延。兩造陳稱系爭承攬契約未約定工程款給付期限云云（見本院卷㈠第156、157頁），核與前開契約明文不符，為不足採。至於原告主張兩造另約定俟系爭工程所在案場即光燦護理之家取得使用執照後（即110年6月18日），再為請款云云，惟被告否認之（見本院卷㈠第220頁），原告前開主張亦與其提出LINE群組編號⑧截圖顯示，被告承辦人於108年11 月6日通知各位廠商請款備妥資料送至會計部等語（見本院卷㈠第47頁），並無拒絕受理廠商請款乙節不符，原告復未提出其他積極證據以實其說，要難認兩造另有約定變更工程尾款付款期限情事。　㈢又原告於108年8月29日向被告為完工通知後，已經雙方於108 年10月15日辦理驗收，有證人林鋼雄證稱：光燦護理之家裝潢工程是由伊代表被告驗收，由原告將請款單交給伊之後，伊到現場察看確認，如果一切相符，伊蓋章之後，原告才能拿到錢。系爭工程經兩造約定於108年10月15日驗收，當天到場之人有伊、陳姿蓉（即原告法定代理人）、林志軒（即陳姿蓉之配偶）、吳佳樺（即被告法定代理人）、傅占岸（即原告下包商）、傅宣舜（即傅占岸之子）、建築師林柏旭及一名姓名年籍不詳之建築師助理，驗收當日發現原告將資料高櫃（即系爭高櫃，下同）固定在牆面上，就必須使用防火材料施作，伊遂要求原告將資料高櫃改以「不固定」在牆面方式施作，也不可以將櫃頂黏在天花板上，惟原告迄未改善等語為憑（見本院卷㈠第464、467頁），核其證詞與原告提出之完工照片顯示，其施作3樓、5樓、6樓、7樓、8樓、9 樓、10樓之系爭高櫃均固定在牆面，且櫃頂至天花板係採封頂方式施作等情一致（見本院卷㈠第23至35頁），亦與兩造不爭執真正之LINE群組108年10月14日對話截圖顯示「…明天早上10／15我（即傅宣舜）有和建築師約早上10點驗收」等語（見本院卷㈡第83頁），及證人傅宣舜證稱：系爭工程實際參與施工者是伊父親傅占岸，估價單則是伊寫的，伊曾到施工現場協助傅占岸拍照，以便請款，照片所示系爭高櫃是伊幫傅占岸拍照請款時，由傅占岸完成的其中一項工作等語相符（見本院卷㈠第294至295頁，卷㈡第109頁），堪信實在。至於證人傅占岸證稱：伊沒有參與驗收，及證人傅宣舜證稱：因時間日久，伊不清楚幫傅占岸拍照請款是要向誰請款云云（見本院卷㈠第292頁，卷㈡第109頁），均屬事後避重就輕之詞，為不足採。　㈣承上，兩造既於108年10月15日辦理驗收，依裝潢工程合約第 5條約定，被告即應於驗收時給付工程款30%，原告就此部分報酬請求權即應自108年10月15日起算2年時效期間，於110 年10月15日屆滿。原告固於109年2月12日請求被告給付系爭工程尾款249,934元（見本院卷㈠第47頁LINE群組編號⑩截圖），惟依民法129條第1項第1款、第130條規定，原告仍應於請求後6個月內起訴，否則視為時效不中斷，然而原告自承其於109年8月12日以前並未訴請被告給付前開工程款，是依前引規定，時效期間自不因原告於109年2月12日請求付款而中斷。又原告遲至112年6月13日始具狀聲請法院核發支付命令，命被告給付系爭工程尾款249,934元本息，有支付命令聲請狀首頁收狀日期條戳為憑（見本院卷㈠第5頁），可見原告未於110年10月15日以前行使前開承攬報酬請求權，其請求權已告消滅，被告依民法第144條第1項規定，自得拒絕給付。　㈤至於被告抗辯原告提出之系爭高櫃未使用防火材料施作，其提出不符債之本旨云云，經核被告在施工期間發見原告未以防火材料施作系爭高櫃，自得定相當期限請求原告改善工作或依約履行（參見民法第497條第1項規定），如原告完成之工作有瑕疵，被告得定相當期限請求原告修補之，如原告拒絕修補，被告得自行修補，並向原告請求償還修補必要之費用（參見民法第493條第1、2項規定），惟前開定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權均因瑕疵發見後1年間不行使而消滅，民法第514條第1項定有明文，而系爭高櫃未使用防火材料施作之瑕疵，既經兩造於108年10月15日驗收時已經發見，即應自斯時起算1年除斥期間，該除斥期間已於109年10月15日屆滿，被告前開定作人權利即告消滅，自無從執此再為抗辯，惟不影響本件判斷結果。　五、綜上所述，原告依系爭承攬契約及承攬之法律關係，請求被告給付249,934元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘證據提出及攻防方法，均不影響本件判斷結果，不另贅述。　　七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2024-12-31

KSEV-112-雄建簡-25-20241231-1

雄簡

高雄簡易庭

侵權事件之損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2275號原告許孟萍訴訟代理人郭泓志律師陳婉瑜律師被告 Le Thi Dieu（黎禔然）訴訟代理人翁子清律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人呂O霆於民國108年間結婚，迄今婚姻關係仍存續，被告明知呂O霆已婚，仍執意介入破壞原告之家庭，自112年9月起與呂O霆發展出逾越正常男女交往的不當關係，並頻繁進出被告住所，多次共同前往全聯福利中心購買生活用品，並於私人場合密會共處一室。在LINE對話紀錄中，被告以中文稱呼呂O霆為「老公」並傳送「我們分手，好不好」等語，呂O霆亦以「想你的夜」等曖昧用語回應，雙方關係超出一般社交範疇，足證被告嚴重侵害原告配偶權，造成原告身心之莫大痛苦，而受有非財產上損害等語，爰依民法第184條第1項前段及第195條第1項、第3項規定請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊為八大行業從業人員，與呂O霆之關係僅止於工作場合之顧客消費互動，並非情侶間之關係，亦無逾越正常男女交往之行為。原告所主張之事實前後矛盾，其提供的定位資訊存在多處錯誤，亦無法證明被告與呂O霆曾共處一室。原告舉證僅以對話紀錄為主，未能證明被告「明知」呂彥霆已婚卻仍與其發展關係，更無法證明其配偶權受到侵害。即使雙方有互動，也未達破壞婚姻之程度，原告之請求顯然無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　　　　　㈡原告主張被告與原告之配偶呂O霆認識且有互動，呂O霆曾至被告工作的小吃部消費，業據其提出Line對話紀錄、追蹤器狀態截圖等件為證（本院卷第15至74頁），且為兩造所不爭執，堪以認定。至原告主張被告侵害其配偶權乙節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，依上開說明，應由原告就主張之被告侵害配偶權之事實，負舉證責任。經查：　⒈原告就被告與呂O霆曾一同返回被告住所、一同前往全聯福利中心採購生活用品等事實，復提出徵信社拍攝的影片及擷圖及google地圖街景圖等件為證（本院卷第131至134頁、第15 1至159頁），惟查，原告固主張被告與其配偶呂O霆間有互傳曖昧簡訊，然被告之工作為小吃部服務人員，與客人互動時，難免使用較為親暱的稱呼或關心問候，此乃工作所需，旨在營造輕鬆愉悅的氛圍，以利顧客再次光顧。原告所提證據係以呂O霆與被告間之對話為主要論據，然原告忽略對話紀錄之完整脈絡，除有翻譯錯誤外，並無提及任何腥羶色或露骨之對話，況原告所提出之呂O霆定位資訊及採購生活用品等情縱然屬實，亦不足以證明被告與呂O霆確係發展長期穩定的親密關係或涉及不當性行為。原告復未提出其他客觀事證足以支持其說法與事實相符，是本件無從認定被告與呂彥霆確有踰越一般正常男女朋友交往之分際。　⒉再者，原告另主張，被告在LINE對話中曾看到呂O霆與其未成年子女互動的畫面，應知悉其已婚云云，然該畫面僅顯示呂 O霆與小孩的互動，並未明確揭示其為已婚人士，單憑此畫面不足以揭示其婚姻狀況，原告所提供的證據多屬間接推測，未能呈現被告知悉的具體行為或語言。而婚姻狀況並非能從外表或互動中輕易辨別的資訊。若呂O霆未在互動中明確表明其婚姻狀況，且言行舉止未顯示已婚身份，則被告無法合理得知其已婚，況依原告提供之事證，均未能證明被告有侵害原告配偶權之事實，難認原告主張可採，揆諸前揭意旨，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金，非有理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第195條第1項、第3項規定請求被告被告應給付原告50萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-31

KSEV-113-雄簡-2275-20241231-1

雄簡

高雄簡易庭

請求變更房屋納稅義務人名義等

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度雄簡字第913號原告張芳菁訴訟代理人田杰弘律師複代理人張桐嘉律師被告楊春福上列當事人間請求變更房屋納稅義務人名義等事件，於民國113 年12月12日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應協同原告向高雄市稅捐稽徵處三民分處辦理門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○巷○○○號未辦保存登記房屋（稅籍編號○五○七○三五一○○○）之納稅義務人變更登記為原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人即原告之父張平和（殁於民國96年9月8日）於71年1月16日以新臺幣（下同）50萬元向被告購得門牌號碼為高雄市○○區○○○路00巷0○0號未辦保存登記房屋（下稱系爭房屋，房屋稅籍編號為00000000000），雙方並簽立不動產買賣合約書為憑（下稱系爭買賣契約）。被告於張平和付清買賣價金後，已將系爭房屋交付張平和占有使用，卻疏未辦理房屋稅納稅義務人名義變更登記，致系爭房屋迄今仍以被告為房屋稅納稅義務人。伊為張平和之繼承人，因遺產分割協議而取得系爭房屋，並占有使用系爭房屋迄今，詎經通知被告履行買賣契約附隨義務，偕伊辦理系爭房屋之房屋稅納稅義務人名義變更登記，卻無結果，爰依系爭買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應協同原告向高雄市稅捐稽徵處三民分處辦理系爭房屋之納稅義務人變更登記為原告。二、被告則以：伊出售系爭房屋迄今已40餘年，原告遲至111年2 月24日始提起本件訴訟，行使系爭買賣契約請求權，其請求權行使因逾15年時效期間而消滅，伊即得拒絕履行變更房屋納稅義務人名義之義務。又張平和購入系爭房屋以後，另有增建，不得遽謂增建後之系爭房屋與系爭買賣契約標的係屬同一，伊就增建後之系爭房屋自不負辦理納稅義務人名義變更登記之義務等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按買賣為雙務契約，買受人對於出賣人有交付約定價金之義務，出賣人對買受人則負交付標的物及使其取得所有權之義務，其間互負之義務有對價關係，此觀諸民法第345條第1項、第348條規定文義自明。次按所謂主給付義務，係指債之關係所固有、必備之要素，並用以確定及規範債之關係類型之基本義務。當事人間債之關係，除前述之主給付義務外，有從給付義務及附隨義務，均有促使債權人之主給付利益獲得最大可能滿足之功能。惟從給付義務在為了準備、確定、支持及完全履行主給付義務，基於法律明文或當事人約定，或基於誠信原則及補充契約解釋，而補充主給付義務。附隨義務，則係隨債之關係發展過程，基於期待可能性，以誠信原則為發展依據，依個別情況促使債權人之給付利益獲得最大可能滿足（輔助功能），或為維護他方當事人生命或財產上利益（保護功能）之義務（最高法院109年度台上字第314 8號判決要旨參照）。四、原告主張伊為張平和之女兒，張平和生前向被告購買系爭房屋，伊偕訴外人即張平和之繼承人張吳香蘭、張洧玲、張鈺華、張嘉齊分割自張平和所得遺產，而單獨取得系爭房屋乙節，有系爭買賣契約、遺產分割協議書為憑（見本院卷㈠第1 7、21頁），上情復為被告所不爭執，應認實在。而系爭買賣契約以系爭房屋為買賣標的，系爭房屋乃未辦保存登記建物，被告業將系爭房屋交付張平和占有使用，原告因分割繼承而單獨取得系爭房屋之事實上處分權乙節，亦為兩造所不爭執（見本院卷㈠第74頁），惟原告主張被告依系爭買賣契約負有辦理變更房屋稅納稅務義務人名義之附隨義務，被告否認之，並執為時效抗辯。經查：　㈠張平和向被告購買系爭房屋，係沿用坊間出售一般適用於可資辦理所有權移轉登記之不動產定型化契約條款，另以手寫增補內容之方式，作成系爭買賣契約，有卷附不動產買賣合約書為憑（見本院卷㈠第17頁），依系爭買賣契約第4條、第 6條約定：「乙方（即賣方被告，下同）收取前條1款同時，應將買賣不動產交清（如房屋應搬空），並將所有權移轉登記之一切文件備齊與甲方（即買方張平和，下同），及協助甲方聲請產權移轉登記。」、「本件買賣不動產如甲方向地政機關申請產權過戶登記時，而再須要乙方之蓋印或印鑑證明書者，乙方應無條件給甲方之方便，絕不得藉故刁難或拒絕。」等語（見本院卷㈠第17頁），可知系爭房屋雖屬未辦保存登記建物，無從辦理所有權移轉登記，但由張平和與被告仍保留前開產權移轉登記之相關約定條款，足見買賣雙方並未因此免除賣方應協助買方取得產權證明之義務，被告就其應履行前開義務係有認識。另參諸系爭房屋雖因評定現值僅5,100元，係在10萬元以下，而免徵房屋稅（見本院卷㈠第 155頁房屋稅籍證明書），惟被告於57年6月21日因前手楊天賜死亡而繼受取得系爭房屋時，曾經辦理房屋納稅義務人變更登記，有高雄市稅捐稽徵處三民分處111年12月26日函附高雄市房屋稅籍登記表為憑（見本院卷㈠第153頁），可見被告對於系爭房屋產權異動，得藉由辦理房屋稅籍變更登記之方法，對外表彰事實上處分權歸屬之主體，知之甚明，並親身踐行，應可合理推認兩造保留系爭買賣契約第4條、第6條關於辦理所有權移轉登記、產權移轉登記之約定，旨在表明被告負有協助張平和辦理一切足以表彰系爭房屋產權異動證明之義務，尚不受系爭房屋無從依土地登記規則辦理建物所有權移轉登記所影響。原告據此主張被告負有辦理系爭房屋納稅義務人變更登記，以協助買方張平和（嗣由原告因分割遺產而單獨繼受張平和之買受人地位）取得產權證明之附隨義務，核與前揭約定意旨並無不合，應屬可採。被告抗辯伊未曾繳納系爭房屋之房屋稅，無可能與買方約定協同辦理納稅義務人名義變更登記云云（見本院卷㈡第93頁），乃事後卸責之詞，為不足採。　㈡次按未辦建物所有權第一次登記之房屋買賣，依契稅條例第1 6條第1項及房屋稅條例第7條第1項規定，應由買賣雙方當事人共同申報契稅及變更房屋納稅義務人名義，有卷附高雄市稅捐稽徵處113年10月21日函文說明綦詳（見本院卷㈡第63至 64頁），參諸房屋稅條例第4條第1項前段規定，「房屋稅向房屋所有人徵收之」；113年1月3日修訂前房屋稅條例第7條第1項則規定，納稅義務人應於房屋建造完成之日、增建、改建、變更使用或移轉、承典時，向當地主管稽徵機關申報房屋稅籍有關事項及使用情形等語，可知張平和與被告於71 年間因買賣而移轉未辦保存登記之系爭房屋事實上處分權，該房屋之稅籍事項即生變更，被告（即原納稅義務人）自應偕張平和共同辦理房屋稅納稅義務人變更登記。本院復衡酌建物之事實上處分權雖非所有權，不得類推適用所有權之物上請求權相關規定，且稅籍變更不生物權變動之效力，惟按現行不動產交易習慣，買受未辦保存登記房屋者，買受人因受領並占有房屋而取得事實上之處分權，出賣人通常於點交房屋之同時辦理房屋納稅義務人名義變更登記，以杜日後爭議，暨一般社會通念就未辦保存登記房屋係以房屋稅籍變更作為完成過戶之外觀表徵，該變更登記既可作為事實上處分權異動之證明方法，亦得兼為日後土地徵收補償費發放對象之證明，是以房屋納稅義務人名義變更登記雖不生產權變動之效力，但某種程度仍可作為買賣、占有等事實之佐證（本院暨所屬法院96年法律座談會民事類提案第16號審查意見參照），非謂無權利保護必要等一切情形，認被告出售未辦保存登記之系爭房屋予張平和，除應履行點交系爭房屋予張平和占有使用之主義務外，並應履行偕同張平和辦理房屋納稅義務人名義變更登記之附隨義務，始得謂其給付合乎債之本旨。又原告因分割遺產而單獨取得系爭房屋之事實上處分權，並繼受張平和之買受人地位之事實，為兩造所不爭執，原告依系爭買賣契約請求被告履行附隨義務，協同原告辦理系爭房屋之納稅義務人變更登記，即屬有據。　㈢被告另抗辯：原告之附隨義務請求權因15年不行使而消滅，伊自得拒絕給付云云。惟按債務人於時效完成後所為之承認（民法第129條第1項第2款），固無從中斷時效，然而債務人既明知時效完成之事實，仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄即恢復時效完成前之狀態，債務人不得再以時效業經完成拒絕給付（最高法院110年度台上字第2198號判決要旨參照）。經查，兩造均不爭執系爭買賣契約成立於71年1月16日（見本院卷㈠第17頁），是依民法第125條、第128條前段規定，張平和基於系爭買賣契約可得行使之請求權應自71年1月16日起算15 年時效期間，於86年1月16日期間屆滿。原告因張平和於96 年9月8日死亡而繼受取得系爭買賣契約之買受人地位，固應承受前開時效之不利益，惟被告在本件訴訟繫屬法院審理期間，業於111年7月5日當庭向承審法官表明伊對原告之請求沒有意見，只不過伊收到訴外人大港保安宮（即系爭房屋所在基地之所有權人）寄發存證信函行使優先承買權，故仍請求法院依訴之聲明而為裁判，嗣經承審法官就原告已取得系爭房屋事實上處分權、被告依系爭買賣契約負有辦理稅籍變更之從給付義務等情，徵詢被告意見，被告均表示沒有意見等情，有本院111年7月5日言詞辯論筆錄、存證信函足佐（見本院卷㈠第73至74、109頁），被告復於本院112年11月2日言詞辯論期日表明「只要大港保安宮不來告我，我都可以配合」等語（見本院卷㈠第391頁），堪認被告已承認原告對伊有協同辦理房屋稅納稅義務人變更登記之請求權存在。依前引說明，被告既明知原告前開請求權罹於15年不行使，卻仍為承認行為，其所為即屬拋棄時效利益之默示意思表示，該時效完成之利益一經被告拋棄，即恢復到時效完成前之狀態，縱被告於113年10月17日言詞辯論期日翻異前詞，再為爭執（見本院卷㈡第56頁），亦無從回復，被告前開辯解為不可採。　㈣此外，被告抗辯：系爭房屋經張平和增建後，與原物已不一致，要非系爭買賣契約標的，伊自無從配合原告辦理系爭房屋納稅義務人變更登記云云（見本院卷㈠第184頁，本院卷㈡第55頁）。查：　⒈系爭房屋現況如附圖標示紅線測量位置，占地面積共99.53平方公尺，折合30坪（計算式：35.58+9.31+54.64=99.53；99 .53×0.3025=30.1078，小數點以下四捨五入），有複丈成果圖在卷可稽（見本院卷㈠第331頁），核與系爭買賣契約記載被告售予張平和之系爭房屋建坪約30坪相符（見本院卷㈠第1 9頁），堪認系爭房屋與系爭買賣契約所載買賣標的同一，被告前開抗辯為不足採。　⒉再參諸原告自承購入系爭房屋後，將原本屋前圍牆內之範圍增建為現況客廳，惟仍保留原有磚牆等情，有本院112年7月 17日勘驗筆錄、現況照片為憑（見本院卷㈠第290至317頁），可知張平和購入系爭房屋後，利用系爭房屋原有圍牆暨附連庭院增建為客廳，乃系爭房屋之附屬建物，且有助於主物即系爭房屋之效用，依民法第68條第1項規定，此部分增建物即同屬於系爭房屋，歸由張平和取得，倘被告依系爭買賣契約履行附隨義務，將系爭房屋納稅義務人名義變更為張平和，依房屋稅條例第7條第1項規定，自應由張平和於增建完成後，向高雄市稅捐稽徵處申報變更房屋使用情形，惟被告迄未辦理系爭房屋納稅義務人變更登記，致張平和因欠缺納稅義務人身分，而無從申報變更，顯非可歸責於張平和，被告應履行辦理系爭房屋納稅義務人變更登記之附隨義務亦不因而免除。五、綜上所述，原告依系爭買賣契約之法律關係，請求被告協同原告向高雄市稅捐稽徵處三民分處辦理系爭房屋之納稅義務人變更登記為原告，為有理由，應予准許。六、本判決主文第1項固就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序而為被告敗訴之判決，惟本判決主文因涉及房屋稅籍變更登記，攸關稅務稽徵之正確性，核其性質不適宜假執行，故不予宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造提出其餘證據及攻防方法，均不影響判斷結果，不再逐一贅述。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2024-12-31

KSEV-111-雄簡-913-20241231-4

雄小

高雄簡易庭

不當得利及損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1941號原告宏光七賢商業大樓管理委員會法定代理人許翠津訴訟代理人吳文進被告涂玉英上列當事人間不當得利及損害賠償事件，本院民國（下同）113 年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由要領一、被告擔任管理委員會○○○○召開之111年3月2日宏光七賢商業大樓111年度第3次管理委員會會議，會議中所為之「聘請全天保全公司」決議，雖經本院以111年度雄簡字第1073號判決確認無效，但時下公寓大廈聘請保全公司協助日常事務之管理，屬甚為常見之情形，且就公寓大廈之相關龐雜事務亦難認無此必要，是上開決議雖程序上被認定無效，但難認被告對宏光七賢商業大樓有不法侵害，原告訴請賠償此部分聘用所支出之費用新台幣（下同）8萬4,914元，即屬於法無據。二、原告不爭執宏光七賢商業大樓前因未聘請保全公司協助處理日常事務，曾由被告每月支領3,000元，以協助收取管理費、整理財報，則被告辯稱於111年7至11月5個月期間，因宏光七賢商業大樓已無管理委員會，上開聘請保全公司之決議又被認定為無效，故其重拾上開協助大樓收取管理費、整理財報工作，而每月領取3,000元費用，堪認合於常情，原告依不當得利規定請求被告返還支領之1萬5,000元（3,000×5＝ 15,000），同屬於法無據。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-12-31

KSEV-113-雄小-1941-20241231-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2121號原告吳庭瑜被告劉羿廷上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1072號），本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟伍佰元，及自民國一一二年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，陸續謀劃三方詐欺手法，透過申辦LINE通訊軟體暱稱「MASA」，臉書暱稱「王育秤」、「李森銀」、「林宗誠」、「徐友珍」、「徐敬明」，以及PRO360達人網暱稱「王育秤」、「陳銘」等帳號，並使用上述通訊軟體、社群軟體與網站帳號，一方面在網路上尋覓有意購買演唱會門票、航空公司哩程數等商品之人後，再向該等買家佯稱有意出售買家欲購買之商品等不實訊息，致該等買家陷於錯誤；另方面又在網路上尋覓不知情之彩券行員工、商品賣家或代客跑腿、打工之人代為收取款項，而獲取渠等提供之收款人頭帳戶。嗣被告使用臉書暱稱「王育秤」帳號，見伊於民國111年12月17日在臉書社團「101哩程買賣.哩程轉讓.哩程交易.航空哩程.升等券交易.酬賓機票購買」被告之貼文下方留言想了解哩程之購買，隨即透過 LINE通訊軟體與伊聯繫，向伊佯稱欲以新臺幣（下同）58,0 00元出售15萬哩程，要伊匯款入指定帳戶云云，伊信以為真，分別於111年12月18日凌晨0時、同年月19日晚間11時13分許、同年月20日晚間11時22分許，各匯款30,000元、50,000 元、42,500元，合計122,500元入訴外人陳怡真設於中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶內、訴外人蔡智傑設於中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶內，致受財產損害（下稱系爭事件），被告自應負侵權行為責任，賠償伊因系爭事件所受全部損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告122,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。經查：　㈠原告前開主張之事實，經本院依職權調取本院刑事庭112年度金訴字第595號、112年度訴字第613號詐欺等案件卷證光碟（下稱電子卷證，見本院卷末證物袋）核閱無訛，並有陳怡真之中國信託銀行帳戶存款基本資料、歷史交易明細查詢　　資料、蔡智傑之中國信託銀行帳戶存款基本資料、歷史交易明細查詢資料為憑（見電子卷證警卷第24至37、38至56頁），堪信實在。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認原告之主張為真正。　㈡被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之故意，謀劃系爭事件所示三方詐欺手法，實施詐欺取財犯行既遂，係有不法，且該不法行為已侵害原告之財產權，依民法第184條第1 項前段規定，應就原告所受財產損害負賠償責任，原告依前引規定自得向被告請求全部損害122,500元。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付　　122,500元，及自起訴狀繕本送達翌日112年7月26日起（見附民卷第7頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、末按本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，本院審理期間亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2024-12-31

KSEV-113-雄簡-2121-20241231-1

雄簡

高雄簡易庭

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1190號原告李祥雲訴訟代理人莊曜隷律師王瀚誼律師魏韻儒律師被告李采宴訴訟代理人魏志勝律師複代理人林育弘律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號房屋(除附圖編號⑴、⑵之部分外)騰空返還原告。被告應自民國一一二年八月八日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告如附表所示之金額。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬柒仟貳佰元為原告預供擔保，免為假執行。本判決第二項於每月屆期後得假執行。但被告如按月以如附表所示之金額為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造為姊妹關係，而門牌號碼高雄市○○區　　○○路000號房屋(下稱系爭房屋)為原告於民國80年4月13日出資興建取得所有權，並於92年7月18日為建物所有權第一次保存登記。詎料，原告於90年間即前往上海工作，被告竟於 92年間未經原告同意，擅自占用系爭房屋作為工作室使用，原告當時雖堅決反對，但因不忍兩造之父母見姊妹對簿公堂，遂暫且容忍被告使用。嗣原告返台定居於台中市，仍一個月回高雄1次至2次探望父母、親人，返回高雄期間均借住於胞弟李俊育家中。然而，兩造父母即訴外人李榮宗、李戴正已分別於110年11月7日、109年9月9日過世，原告每每返回高雄時尚須借住於胞弟李俊育家中，心中甚感不妥，而有將系爭房屋收回自住之需求。原告於111年12月30日寄發存證信函予被告，催告被告於文到後10日內自系爭房屋遷出，該存證信函並於112年1月3日送達被告，惟被告非但未於指定時間內遷出並返還系爭房屋予原告，更委託律師寄發存證信函而拒絕遷出，原告不得已僅得提起本件訴訟。而因被告係無權占有系爭房屋，爰依民法第767條第1項前段規定請求被告自系爭房屋遷出並返還予原告；又被告因占有系爭房屋而受有利益，原告自得依民法第179條規定請求被告返還相當於租金之不當得利，參以系爭房屋附近店面之租金實價登錄為每坪每月978元，而系爭房屋之總面積為63.5734坪，換算系爭房屋之月租金市價應為62,175元(計算式：978元x63.57 34=62,175元)，是被告應自上開存證信函到達前5年即107年 1月4日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金不當得利62,175元予原告。為此，依民法第767條第1項前段、第 179條等規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空返還予原告。㈡被告應自107年1月4日起至將系爭房屋返還原告之日止，按月給付原告62,175元。二、被告則以：系爭房屋非由原告原始出資興建，原告應先舉證　　證明其有原始出資。系爭房屋係於80年4月13日建築完成，倘系爭房屋確係原告出錢所蓋，何以興建完成延至12年後始辦理第一次登記，是原告稱其有原始出資興建系爭房屋，顯不可採。又原告稱於92年間就被告無權使用系爭房屋已堅決反對，僅因不忍父母看到手足對簿公堂始隱忍吞聲云云，實屬荒謬，衡諸常情，若原告有於92年間稍加反對，父母肯定會居間協調兩造，不可能讓原告出錢又吃虧，其結果是兩造不用訴諸法院，被告即會自行遷讓，事實上原告未出資興建又工於心計，未經兩造父母同意逕就系爭房屋辦理所有權第一次登記，嗣後再趁兩造父母親均離世後基於惡意目的提起本件濫訴，並不可取。緣原告前於系爭房屋經營獸醫診所，而被告於92年間自台北搬回高雄，原告所經營之獸醫診所已歇業，訴外人即兩造表弟張宏圖徵求兩造父親李榮宗同意而將系爭房屋作為芒果催熟之用，嗣被告向李榮宗表示須回高雄開店，李榮宗考量被告開店收入可提供父母生活費，且經其向原告確認獸醫診所不再復業，遂告知張宏圖系爭房屋將另徵他用，被告即開始使用系爭房屋。而被告使用系爭房屋後，請訴外人「頂擎一生國際股份有限公司」(下稱頂擎公司)經理徐至宏評估系爭房屋加盟展店可行性，而加盟業者須先確認被告有無合法使用系爭房屋權利，當時被告為經營「詩威特加盟店」而設立「采宴有限公司」，原告當時配合被告加盟展店所需，始登記為系爭房屋所有權人，兩造再委託「世宸記帳事務所」協助原告申報系爭房屋之租賃收入( 形式上為租賃，實質上為使用借貸)，被告則提出原告申報租賃稅單據向頂擎公司證明可合法使用系爭房屋，嗣後經頂擎公司同意被告於該址加盟，而被告於92年間裝潢系爭房屋，並於92年8月15日於系爭房屋開幕「詩威特加盟店」。又被告於經營「詩威特加盟店」期間，均負責照顧雙親並給予生活費(92年開始每月孝親費2萬元，103年以後增加為25,00 0元)，而原告則至外地工作。從而，兩造間就系爭房屋應為使用借貸法律關係，原告明知上情，卻惡意於起訴書誣指被告無權使用，提起本件訴訟實屬濫用司法資源。再被告於收受原告本件訴狀繕本後之112年8月21日已自系爭房屋遷出，且系爭房屋之後門一直插著鑰匙，原告可自由進出，是系爭房屋並非專屬於被告所使用，被告亦僅使用系爭房屋之部分空間，故原告之請求應以被告所占用系爭房屋之空間比例計算等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項： (一)系爭房屋於80年4 月13日建造完成，並於92年7 月18日登記　　所有權人為原告。 (二)被告為經營「詩威特加盟店」而設立采宴有限公司，並於92 年間將系爭房屋裝潢完畢，於92年8月15日開幕「詩威特加盟店」而使用系爭房屋。 (三)於92年間，系爭房屋曾供張宏圖做為芒果催熟使用。四、得心證之理由： (一)按不動產登記之所有人縱其登記有無效之原因或錯誤之情事，在未經塗銷或依法更正登記前，仍得本於所有人之地位行使其權利(最高法院82年度第2 次民事庭會議㈠決議、最高法院87年度台上字第1087號裁判意旨參照)。經查，原告基於系爭房屋之所有權人而向被告為本件請求，而被告雖抗辯原告非系爭房屋之原始出資建築人，並非系爭房屋真正所有權人云云，然依系爭房屋之登記謄本觀之，原告確為系爭房屋之登記所有權人(參本院卷第41頁)，此亦為被告所不爭執( 即上開不爭執事項㈠，參本院卷第391頁)，則揆諸前揭說明，原告自得本於所有人之地位依法行使權利，故被告此部分所辯，礙難據為其有利之認定。 (二)按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文。又民法規定之使用借貸，認係要物契約，於當事人合意外，更須交付借用物始能成立，是於當事人間就使用借貸之意思表示合致，且貸與人將借用物交付予借用人時，該使用借貸契約即已成立。復按，借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之；但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求，民法第470條第1項載有明文。原告主張被告自92年起無權占有系爭房屋云云，然此為被告所否認，並辯稱兩造間存有使用借貸關係等語。經查： 1、證人即兩造弟弟李科明到庭證稱：被告在系爭房屋從事美容工作室是經伊父親同意，原告都沒有結婚而與伊父親住在一起，是同一個家庭，所以都要經過伊父親同意，而伊不清楚是否有經過原告同意，但原告知道被告使用系爭房屋作為美容工作室等語(參本院卷第448頁)，即明確證稱被告係經其等父親同意而使用系爭房屋從事美容工作，且原告亦知悉此情；而審酌證人李俊育、李科明均為兩造之弟弟，與兩造均具有手足情誼，復無證據顯示其等與任何一造有何仇隙怨恨，且業經具結，衡情應無甘冒偽證罪風險而故為虛偽陳述之必要，是其證詞堪以採信；佐以被告所經營之采宴有限公司係設址於系爭房屋，有經濟部商工登記公示資料查詢服務存卷可稽(參本院卷第143頁)，而依公司登記辦法第5條第1項規定及該辦法附表3「有限公司登記應附送書表一覽表」，有限公司之設立登記須檢附建物所有人同意書影本及所有權證明文件影本方可，而此等文件均須原告之協力，是被告於系爭房屋設立采宴有限公司，衡情應係取得原告之幫助始可能為之；並參以世宸記帳事務所之記帳士葉瓊林所提出之原告各類所得扣繳暨免扣繳憑單，可見其每年均有登載被告以系爭房屋經營采宴有限公司之租賃所得於原告之所得中(參本院卷第157頁至第189頁)，其亦補充說明為辦理采宴有限公司設立登記，其曾要求被告向原告取得系爭房屋之使用執照、所有權狀影本、房屋稅影本等資料，其每年申報系爭房屋租賃所得亦未曾經原告提出反對意見等語(參本院卷第261 頁至第263頁)，足見原告非但知悉被告使用系爭房屋從事美容工作，尚協力提供相關資料以供被告於系爭房屋設立采宴有限公司作為經營之用，堪認原告確有同意被告使用系爭房屋經營美容業，又因無相關證據顯示被告有實際支付原告有關使用系爭房屋之對價，是被告應屬無償使用系爭房屋，則揆諸前揭民法第464條規定，兩造間應存有使用借貸法律關係，故被告所辯上情洵屬有據。 2、又兩造間之使用借貸關係，既未經兩造約明借貸期限，則依上開民法第470條第1項規定，應依借貸之目的使用完畢時返還之。而原告雖於111年12月30日寄發存證信函予被告，要求被告返還系爭房屋(參本院卷第43頁至第51頁)，然斯時被告所經營之采宴有限公司仍在營業中(參本院卷第143頁)，依前揭規定，借貸之目的尚未使用完畢，被告自不負返還義務。又采宴有限公司於原告提起本件訴訟後之112年8月8日停業(參本院卷第143頁)，則原借貸之目的已結束，被告即應負返還義務。 3、按民法第767條第1項前段規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」。所謂「無權占有」，指無占有之正當權源，而仍占有其物；所謂「侵奪其所有物」，係指違反所有人之意思，而取得其物之占有。是必有所有物遭他人占有之事實，所有人始得依該規定請求返還所有物。原告主張系爭房屋之全部均遭被告所占有，然此為被告所否認，並以前揭情詞置辯。而查： ⑴ 本院於113年7月7日至系爭房屋勘驗，且囑託仁武地政事務所測量系爭房屋內各房間(即勘驗筆錄編號1至6)之面積及標明坐落位置，並經該事務所繪製複丈成果圖，有本院勘驗筆錄、現場照片可稽(參本院卷第531頁至第559頁)，及仁武地政事務所複丈成果圖(即本判決之附圖)存卷為憑(參本院卷第6 29頁)。 ⑵ 依證人李科明證稱：系爭房屋與我們家即高雄市○○區○○路000 號房屋(下稱188號房屋)中間隔著一塊空地，原告是跟我們住在一起，都是住在188號房屋，系爭房屋的後門都沒有在鎖，鑰匙就插在門上面，我們家的任何人都可以從後門進去直通到美容工作室，也會堆放雜物在系爭房屋；而系爭房屋大部分是被告用以從事美容工作室，被告也住在裡面，伊有一段時間有使用系爭房屋其中一個房間泡茶，即原告民事陳報二狀原證七第8頁上方照片所示之房間，伊父母親的冰箱也是放在那一間房間；另原證七第6頁下方照片及第8頁中間與下方照片都是同一個房間，是堆放雜物使用，裡面有伊的盾牌，也有其他人堆放的健身器材等語(參本院卷第447頁至第456頁)；復經本院至系爭房屋現場履勘，可清楚看見系爭房屋之後門上插著鑰匙（參本院卷第559頁），益徵證人之上開證述為真，並經本院比對原證七第8頁上方照片應為本院勘驗筆錄編號1所示之房間、第6頁下方照片及第8頁中間與下方之照片應為本院勘驗筆錄編號2所示之房間（參本院卷第357頁、第361頁、第543頁至第547頁），而該二房間除未見有美容相關用品器材外，係放有兩造父母親之冰箱、其他人堆放之健身器材等雜物，亦核與證人李科明所證述上開情節相符，並有本院勘驗筆錄及現場照片存卷可稽（參本院卷第531頁至第559頁)，是系爭房屋既因後門插有鑰匙可供被告以外之人進出，且系爭房屋編號1、2之房間(即附圖編號⑴、⑵)亦非經被告作為美容使用，而係由被告以外之人入內堆放物品使用，即難認為係被告所占有，且被告亦無從將他人之物處分而騰空返還原告，則被告自無須依前揭民法第 767條第1項前段規定就上開二房間負騰空返還責任。原告雖主張被告持有系爭房屋之前門鑰匙，且後門可以內鎖，其亦無188號房屋之鑰匙故無法入內開啟系爭房屋之後門，足見被告排除其對系爭房屋全部空間之占有使用云云(參本院卷第617頁、第619頁、第623頁、第659頁)，然查，依證人李科明之證詞，其明確證稱系爭房屋的後門都未上鎖，家人都可以自由進出，且原告搬出去後，返回高雄都是住在188號房屋等語(參本院卷第449頁、第451頁)，足見系爭房屋之後門未經內鎖而可供任意進出，且原告亦可進出188號房屋，是原告執此主張被告仍應就系爭房屋編號1、2之房間負騰空返還責任云云，即非有據。又系爭房屋內尚有美容業使用之大廳、按摩室2間、美容業使用之曬衣間1間、被告所居住之原證7第6頁上方照片所示房間(經比對為本院勘驗筆錄編號5 ，即附圖編號⑸)等情，業據證人李科明證述在卷(參本院卷第449頁、第453頁)，是系爭房屋除上開編號1、2房間外之空間均係作為被告經營美容業及居住使用，則被告自應依民法第767條第1項前段騰空返還予原告；至被告雖辯稱其已自系爭房屋搬遷完畢云云(參本院卷第278頁)，然經本院現場勘驗，該等空間仍留有被告使用之物品，並有本院勘驗筆錄及現場照片可佐(參本院卷第531頁、第541頁、第549頁至第 557頁)，是被告尚未騰空清理完畢，故被告此部分所辯並非可採。 (三)相當於租金之不當得利部分： 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條分別定有明文。復按無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第16 95號判決意旨參照）。再者，依土地法第97條第1項、第105 條規定，租用基地建築房屋，以不超過土地申報總價年息10 ％為限。然如承租人承租基地係作為興建廠房營業使用，承租人得以營商而享受商業上之特殊利益，非租用基地建築供住宅用之房屋可比，所約定之租金，自不受土地法第97條第 1項、第105條規定之限制。另租金之數額，除以土地及建築物之總價額為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事以為決定。又無權占用他人所有房屋，應計入建築物及其基地之總價額。 2、原告雖主張被告自107年1月4日起即應給付相當於租金之不當得利云云，然依前所述，采宴有限公司於原告提起本件訴訟後之112年8月8日始停業，是原借貸之目的於斯時方結束，於此之前被告仍有基於使用借貸關係之占有權源，非屬無法律上原因之不當得利，故被告應自112年8月8日起方負有返還相當於租金之不當得利義務。 3、本院審酌系爭房屋為80年4月間建築完成，屋齡迄112年8月間約32餘年，距澄清湖風景區、金獅湖風景區、長庚醫院、高科大建功校區、台鐵正義站、輕軌高雄高工站等處車程約莫3至8分鐘不等，並鄰近大華國小，周遭有高雄市立殯儀館 (距離約850公尺)，附近僅零星商店等情，有本院勘驗筆錄及原告陳報之GOOGLE地圖附卷可參（參本院卷第371頁至第3 77頁、第531頁至第533頁），及系爭房屋所在尚非高雄市中心之繁榮核心地帶，且系爭房屋雖前供營業使用，然自112 年8月8日起即已停業而未再供營業使用等一切情狀，認相當於租金之不當得利，以系爭土地及房屋申報總價年息百分之 7計算為適當。又計算被告無權占有系爭房屋之利益時，應將房屋所占用土地價額併入計算，已如前述。而系爭房屋占用系爭土地之面積為210.16平方公尺，經扣除附圖編號⑴、⑵ 部分之面積後為168.28平方公尺(計算式：210.16-19.75-22 .13=168.28)，原告權利範圍為2008/10000，於112年、113 年之申報地價各為每平方公尺13,380元、14,000元(參本院卷第295-1頁、第687頁)；系爭房屋於112年、113年之課稅現值為105,200元、103,100元(參本院卷第291頁至第294頁) ，各經扣除附圖編號⑴、⑵部分之面積比例後應為84,236 元( 計算式：168.28/210.16x105,200元=84,236元，元以下四捨五入，下同)、82,555元(計算式：168.28/210.16x103,100= 82,555元)，故自112年8月8日起每月相當於租金之不當得利應計為3,129元【計算式：（申報地價13,380元/㎡×基地面積 168.28㎡×基地權利範圍2008/10000＋建物現值84,236元）×酌定比例0.07÷12月＝3,129元】，自113年1月1日起每月占用系爭房屋之不當得利應計為3,241元【計算式：（申報地價14, 000元/㎡×基地面積168.28㎡×基地權利範圍2008/10000＋建物現值82,555元）×酌定比例0.07÷12月＝3,241元】，爰詳列如附表所示。原告雖主張應參酌鄰近建物實價登錄之每月每坪租金，酌定每坪每月相當於租金之不當得利為978元云云，並提出租金實價登錄為佐(參本院卷第17頁、第367頁、第37 9頁)，然審酌本件系爭房屋所座落之土地面積非全部屬原告所有，原告之權利範圍僅為2008/10000，且系爭房屋現已未供店面使用，核與該租金實價登錄之查詢條件為「店面(店鋪)」不同，自難逕以該實價登錄之租金金額作為本件相當於租金之不當得利數額。　五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定請求應將除附圖編號⑴、⑵以外之系爭房屋騰空遷讓返還原告，暨依民法第179 條規定請求被告按月給付如附表所示之金額，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　官呂佩珊以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　解景惠　　　　　　　　　　　　　　　附表：相當於租金之不當得利(新台幣) 期　　　　　間按月給付之金額自民國112年8月8日起至同年12月31日止　 3,129元自民國113年1月1日起至返還主文第一項房屋之日止　 3,241元

2024-12-31

KSEV-112-雄簡-1190-20241231-2

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2359號原告江盈靜訴訟代理人蔡玉燕律師被告永鈊國際行銷有限公司法定代理人許毓庭上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院民國（下同）11 3年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告所執本院113年度司票字第12157號本票裁定所示本票對原告之本票債權不存在。二、訴訟費用新台幣（下同）1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：伊於113年8月23日委託被告代為申辦小額信貸，雙方言明被告若為伊貸得60萬元，伊需支付10％酬金予被告，因而在被告要求下，伊簽發發票日113年8月23日，金額6 萬元之本票（下稱系爭本票）予被告，但被告表示伊信用不佳，貸不了那麼多錢，需做些流水美化，即虛偽之資金往來，顯示交易熱絡，以便金融機構審核時較易放貸，惟伊認為此作法有詐貸之嫌，決定終止代辦契約，已於113年9月3日以Line通知被告，不料被告將系爭本票聲請本院以113年度司票字第12157號本票裁定（下稱系爭裁定），裁准強制執行，依票據法第13條反面解釋、民事訴訟法第247條第1項規定，提起本件確認本票債權不存在之訴。並聲明：請求確認被告所執系爭裁定所示本票對原告之本票債權不存在。二、被告抗辯：原告原本委任貸款金額固為60萬元，但自伊等Li ne對話可看出貸得60萬元，尚無法使原告達到整合負債之效益，故提供另一貸款100萬元之方案，原告已於Line對話中表示同意此方案，並簽署同意書，但請原告與撥款方之代書約好辦理對保手續後，原告因個人因素表示要取消辦理，依兩造間簽定金融業務申請委託契約書第3條約定，原告仍需負擔服務酬金，原告所訴並無理由。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所稱即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。而被告持有原告所簽發之系爭本票，聲請對原告強制執行，經本院以系爭裁定准許在案。惟原告否認系爭本票之票據債權存在，是被告得否主張系爭本票之票據債權，影響原告法律上地位，且此不安狀態，得經由確認判決除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，有受確認判決之法律上利益，自應准許。　㈡被告就其所辯固提出Line對話紀錄、同意書各1份為證（見本院卷第67至83頁），堪信原告確曾同意貸款100萬元。但依被告提出之同意書所載，原告同意委託被告此次申貸金額10 0萬，本次申貸金額服務費為30萬等語（見本院卷第83頁），新申貸契約之服務費既約定為30萬元，非系爭本票之票面金額6萬元，且被告並未表示兩造達成改申貸100萬元時，曾約定系爭本票亦當作新申貸案約定服務費之一部，被告亦未表示兩造合意仍沿用原有金融業務申請委託契約書之約定，是認兩造間原有申貸60萬元代辦契約，已因改成立申貸100 萬元之新契約而終止，在未約定系爭本票改用為新契約服務費之支付工具或擔保押票情形下，堪認系爭本票業因兩造之合意終止原有代辦契約，被告已不存在持有系爭本票之法律上原因，被告當不可持系爭本票向原告請求給付票款。四、綜上所述，原告訴請確認被告所執系爭裁定所示之本票對原告之本票債權不存在，於法有據，應予准許。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-12-31

KSEV-113-雄簡-2359-20241231-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2695號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人李政賢被告蘇幸昌上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟參佰捌拾柒元，及自民國一一三年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹拾壹萬捌仟參佰捌拾柒元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴　　訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯　　論而為判決。二、原告依侵權行為及保險代位法律關係，就本金部分原請求被告給付新臺幣（下同）404,167元（本院卷第7頁）；嗣於本院審理時本金變更為118,387元（本院卷第78頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3 款規定，應予准許。　　貳、實體部分：　　一、原告主張：被告於民國112年10月13日9時25分許駕駛車號為 000-0000號自計程車，在高雄市苓雅區四維四路與仁義街口，因迴轉時未注意而與原告承保車體損失險，訴外人林宏信駕駛訴外人林陳麗美所有車牌000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，系爭車輛因而損壞（下稱系爭事故），原告已依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用新臺幣（下同）404,167元（零件317,533元、工資：36,000元、烤漆： 50,634元），爰依保險法第53條第1項規定，代位系爭車輛車主行使民法第184條第1項前段、第191之2條之損害賠償請求權，提起本訴等情，並聲明：被告應給付原告118,387元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳　　述。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，因未保持兩車間隔，　　致擦撞系爭車輛，造成系爭車輛受損等情，已提出高雄市政　　府警察局道路交通事故當事人登記聯單、估價單、行照、道路交通事故初步分析研判表、發票、理賠計算書、理賠給付同意書等件為證（本院卷第11-29頁），並有本院就系爭事故依職權調取高雄市政府警察局交通警察大隊檢附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、交通事故照片等件在卷可稽（本院卷第41-54 頁）；又被告經合法通知，就原告主張之上開事實，未於言詞辯論期日到庭或提出書狀作有利於己之聲明或陳述，是依上開調查證據之結果，堪信原告主張被告迴轉時未注意車距及前方狀況，致擦撞原告承保之系爭車輛，造成系爭車輛受有損害，應屬真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損　　害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184 條第　　1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。次按負損害賠償責　　任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害　　發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用　　，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第3 項亦定有明文　　。復依保險法第53條第1 項規定，被保險人因保險人應負保　　險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保　　險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之　　請求權。查，原告主張其為系爭車輛之保險人，並已按保險　　契約約定，給付保險金以修復系爭車輛返還車主，已提出估　　價單、統一發票、理賠計算書、理賠給付同意書等件可稽，被告就上開書證亦未到庭爭執，是原告主張得就被告前開過失行為，向被告請求給付系爭車輛受損之修復費用，自屬有據。　㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。並按物被毀損時，被害人依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛之修復費用共計118,857元，已提出上開理賠資料為證，並提出系爭車輛行車執照（10 7年11月出廠) 為佐（本院卷第19頁）。又其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之 1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日107年11月，迄本件車禍發生時即112年 10月13日，已使用5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為52,922元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1) 即317,533÷(5+1)≒52,922（小數點以下四捨五入）】，加計不予折舊之工資：36,000元、烤漆：50,634元，合計139,55 6元。原告請求118,387元，未逾上開金額，自屬有據。　　四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付118,387元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月25 日（本院卷第61頁）起至清償日止，按年息5 % 計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適　　用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項　　第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條第2 　　項準用第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假　　執行之宣告。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-31

KSEV-113-雄簡-2695-20241231-1