Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：裸照

共找到 188 筆結果（第 11-20 筆）

侵訴
臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第166號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張言碩 選任辯護人 賴俊宏律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第25852號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。緩刑貳年。 　　犯罪事實 一、丙○○與AB000-H113058（真實姓名、年籍資料均詳卷，下稱A 女）為同事，其2人與其他同事於民國113年2月6日23時許， 一同前往臺中市○○區○○路0段000巷00號「好樂迪KTV西屯店 」之包廂內唱歌，丙○○於酒後因見A女坐在其旁邊，竟基於 強制之犯意，先對A女稱「把妳的手借給我一下」等語後， 即趁A女不及反應之際，突然伸手將A女之右手腕拉往丙○○生 殖器之方向移動，並對A女稱：「給妳摸一個爽的、大的、 舒服的」等語，以此強暴方法使A女行無義務之事，A女受到 驚嚇，尚未及碰觸到丙○○生殖器即將手抽走，丙○○竟又接續 基於強制之犯意，拉住A女的手腕拉往丙○○生殖器之方向移 動，以此強暴方法使A女行無義務之事，A女復於尚未及碰觸 到丙○○生殖器之際，即將手抽走，後A女因對丙○○之舉動感 到不適，乃與其男友AB000-H113058A（真實姓名、年籍資料 均詳卷，下稱B男）一同離開該包廂。 二、案經A女訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本判決所引用之供述證據，檢察官、被告及辯護人迄至言詞 辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之 情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，是認為以之作為證據應屬 適當；另本判決引用之非供述證據，亦經本院依法踐行調查 證據程序，檢察官、被告及辯護人均不爭執各該證據之證據 能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形。因此，以下 本判決所引用之證據資料均有證據能力。 二、訊據被告固坦認有強拉A女手部往其生殖器移動，然否認有 何強制犯行，其辯護人為被告辯稱：刑法第304條強制罪的 前提要有強暴脅迫行為，使人行無義務之事，本案被告僅有 拉住A女手部，而且時間很短，沒有達強暴脅迫程度等語。 經查： （一）前揭被告坦認事實，核與證人即告訴人A女、證人B男證述情節大致相符（見偵卷第15至17頁、第23至24頁、第51至54頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、A女手繪現場圖等件在卷可參（見偵卷第19至22頁、第55頁），自堪信為真實。 （二）按刑法第304條第1項強制罪保護法益為人之意思決定自由 與身體活動自由；刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用 之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務 之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（ 最高法院28年上字第3650號判例意旨參照）。辯護人雖以 前詞為被告辯解，然被告未經A女同意，逕以物理強制力 強拉A女之手往其生殖器方向移動，顯係憑其為成年男子 體型、力氣等優勢，以強暴方式，使A女行無義務之事， 縱使時間短暫，也已達到妨害A女身體活動自由之程度。 （三）綜上所述，被告辯解並不足採，本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 （一）按刑法第224條之強制猥褻罪和性騷擾防治法第25條第1項 之強制觸摸罪，雖然都與性事有關，隱含違反被害人之意 願，而侵害、剝奪或不尊重他人性意思自主權法益。但兩 者既規範於不同法律，構成要件、罪名及刑度並不相同， 尤其前者逕將「違反其（按指被害人）意願之方法」，作 為犯罪構成要件，依其立法理由，更可看出係指強暴、脅 迫、恐嚇、催眠術等傳統方式以外之手段，凡是悖離被害 人的意願情形，皆可該當，態樣很廣，包含製造使人無知 、無助、難逃、不能或難抗情境，學理上乃以「低度強制 手段」稱之。從大體上觀察，2罪有其程度上的差別，前 者較重，後者輕，而實際上又可能發生犯情提升，由後者 演變成前者情形。從而，其間界限，不免產生模糊現象， 自當依行為時、地的社會倫理規範，及一般健全常識概念 ，就對立雙方的主、客觀因素，予以理解、區辨。具體以 言：1.從行為人主觀目的分析：強制猥褻罪，係以被害人 作為行為人自己洩慾的工具，藉以滿足行為人自己的性慾 ，屬標準的性侵害犯罪方式之一種；強制觸摸罪，則係以 騷擾、調戲被害人為目的，卻不一定藉此就能完全滿足行 為人之性慾，俗稱「吃豆腐」、「佔便宜」、「毛手毛腳 」、「鹹濕手」即是。2.自行為手法觀察：雖然通常都會 有肢體接觸，但於強制猥褻罪，縱然無碰觸，例如強拍被 害人裸照、強令被害人自慰供賞，亦可成立；強制觸摸罪 ，則必須雙方身體接觸，例如對於被害人為親吻、擁抱、 撫摸臀部、胸部或其他身體隱私處，但不包含將被害人之 手，拉來碰觸行為人自己的性器官。3.自行為所需時間判 斷：強制猥褻罪之行為人，在加害行為實施中，通常必需 耗費一定的時間，具有延時性特徵，無非壓制對方、滿足 己方性慾行動進展所必然；強制觸摸罪則因構成要件中， 有「不及抗拒」乙語，故特重短暫性、偷襲性，事情必在 短短數秒（甚至僅有1、2秒）發生並結束，被害人根本來 不及或無餘暇予以抗拒或反對。4.自行為結果評價：強制 猥褻罪之行為人所造成的結果，必須在使被害人行無義務 之事過程中，達至剝奪被害人性意思自主權程度，否則祇 能視實際情狀論擬他罪；強制觸摸罪之行為所造成的結果 ，則尚未達至被害人性意思自由之行使，遭受壓制之程度 ，但其所應享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、和平 狀態，仍已受干擾、破壞。5.自被害人主觀感受考量：強 制猥褻罪之被害人，因受逼被性侵害，通常事中知情，事 後憤恨，受害嚴重者，甚至出現創傷後壓力症候群現象； 強制觸摸罪之被害人，通常是在事後，才感受到被屈辱， 而有不舒服感，但縱然如此，仍不若前者嚴重，時有自認 倒楣、懊惱而已。6.自行為之客觀影響區別：強制猥褻罪 ，因本質上具有猥褻屬性，客觀上亦能引起他人之性慾； 強制觸摸罪則因行為瞬間即逝，情節相對輕微，通常不會 牽動外人的性慾（最高法院108年度台上字第1800號判決 先例意旨參照）。公訴意旨雖認被告於犯刑法第224條強 制猥褻罪，且被告於本院準備程序時供稱：我承認有拉住 A女的手往我生殖器的方向移動，但並沒有碰到我的生殖 器等語（見本院卷第45至52頁），參以證人A女於警詢證 稱：我在113年2月6日晚間在好樂迪KTV西屯店遭同事丙○○ 以言語及肢體性騷擾，丙○○當天晚上坐在我旁邊突然拉我 的手並對我說給你摸一個爽的、屌的等云云後，拉我的手 往他下體方向（2次)移動，我驚覺不對勁就掙脱後離開現 場等語（見偵卷第15至17頁），於偵查中證稱：今年我們 公司尾牙結束，吃完飯後，我們將近20人一起去KTV唱歌 ，丙○○坐在我左手邊，我的右手邊是坐B男，後來丙○○要 跟我講話，我就側身與丙○○對話，丙○○就對我說「把你的 手借給我一下」，我問他要幹嘛，丙○○說「給你摸一個爽 的、大的、舒服的」，我覺得怪怪的，我說不要，丙○○就 直接將我的手往他的下體方向抓過去，但因為時間太久， 我現在忘記丙○○是抓我的左手還是右手手腕，我當時嚇到 ，我就跟老闆說我要先回家等語（見偵卷第51至54頁）， B男於偵查中證稱：當時丙○○抓著A女的手，往丙○○下體過 去，我有聽到丙○○對A女說要讓A女摸一個大的一個爽的， A女有拒絕並抽走手，但丙○○還是重複再抓A女的手往丙○○ 的下體方向過去，我和A女認為在那邊丙○○還是會做出一 樣的事，先離開比較好，就先走了等語（見偵卷第51至54 頁），觀諸A女、B男之證述內容亦均未明白證稱被告強拉 A女之手已經碰觸到被告生殖器，觀諸全部卷證資料，本 件尚乏積極證據足資認定被告於案發當時強拉A女之手確 實已經觸碰到被告生殖器，至被告強拉A女之手，固意在 使A女撫摸己身下體而為猥褻行為，然因刑法第224條之強 制猥褻罪不處罰未遂犯，則被告係強拉A女手部，並未撫 摸到A女之下體或其他身體隱私部位，因本件尚乏積極證 據足資認定被告於案發當時強拉A女之手確實已經觸碰到 被告生殖器，實難認此行為已屬客觀上足以刺激、誘引或 滿足人之性慾並與性器官、性行為等「性」之意涵有關之 猥褻行為，縱認被告有猥褻之主觀犯意，僅得認定被告著 手為猥褻行為之實施，惟最終並未發生猥褻之結果，自難 認其有何猥褻「既遂」之行為，被告所為應屬強制猥褻未 遂，然強制猥褻罪責並未處罰未遂犯，是尚難以刑法第22 4條之罪相繩之，公訴意旨認被告對A女所為係犯強制猥褻 罪嫌，容有未合，惟起訴之基本社會事實相同，且被告此 部分所涉罪名業經本院當庭告知，本院自應予以審理，並 變更起訴法條。 （二）是核被告所為，係犯刑法第304條之強制罪。被告二度強 拉A女之手，係本於單一犯意進行，且所侵害者係同一法 益，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價較為合理，應屬接續犯，而僅論以一罪 。 （三）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，衡酌被告雖否認犯行 ，然年紀尚輕，與A女達成調解並已履行調解內容，本院 審酌上情，認被告未經此偵審程序，當足生警惕，可藉違 反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，促使被告時時遵 法並遷善自新，前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告被告緩刑2年。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TCDM-113-侵訴-166-20250318-1

訴
臺灣橋頭地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度訴字第268號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 楊詠盛 選任辯護人 蔡奉典律師 上列被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第7358號），本院判決如下： 　　主　文 楊詠盛犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第三項之以其他 違反本人意願之方法使少年被拍攝、製造性影像罪，處有期徒刑 柒年貳月。扣案OPPO R17手機壹支（IMEI：000000000000000） 沒收之。 　　事　實 一、楊詠盛與代號AV000-A113034A號女子（真實姓名年籍詳卷， 下稱A母）前為同居情侶關係，代號AV000-Z000000000號未 成年女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）則為 A母之女，被告與A女曾經同居，2人間具有家庭暴力防治法 第3條第2款之家庭成員關係。被告明知A女於民國110年間至 112年3月18日間就讀國中，為12歲以上未滿18歲之少年，竟 基於違反意願使少年被拍攝、製造性影像之犯意，於110年 間至112年3月18日前某日，在其與A母、A女同居之高雄市岡 山區住處內（下稱岡山住處，地址詳卷），未經A女同意， 趁A女全裸洗澡時，自浴室門方向之牆壁上方鏤空部分，以 手持手機拍攝之方式，拍攝、製造A女裸露胸部之性影像照 片1張（下稱系爭性影像）。嗣A母於112年3月18日在被告使 用之OPPO R17手機（IMEI：000000000000000，下稱A手機） 相簿內發現系爭性影像，於113年1月22日報警處理，經警持 本院113年度聲搜字第239號搜索票（下稱系爭搜索票），於 113年3月24日至楊詠盛住處搜索，扣得A手機及OPPO A79手機 1支（IMEI：000000000000000，下稱B手機），始查悉上情 。 二、案經A女及A母訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人A女、A母於警詢時之陳述，為被告以外之人於審判外之 言詞陳述，屬傳聞證據，核證人A女警詢中之陳述均未涉及 本案犯罪事實，A母於警詢時之陳述內容，則與其偵查中及 審理中以證人身分所為之證言相符，就使用證據之必要性而 言，已有偵查中及審理中之證述可供替代證據使用，是上開 A女、A母於警詢之陳述，均非證明犯罪事實之存否所必要。 被告楊詠盛及辯護人對此陳述既不同意作為證據，則證人A 女、A母於警詢時所為之陳述，依法對被告無證據能力。 二、次按私人之取證行為，原則上並無「毒樹果實法則」、「證 據排除法則」之適用。又私人固可依有關證據保全規定，聲 請國家機關以強制處分措施取證，然部分或犯罪本質上具隱 密性，蒐證本即困難，或依當時情狀，難以期待及時透過公 權力之合法手段取得證據，倘被害人於偶然機會發現與自己 被害相關之證物，未施以強暴、脅迫等不法手段，而取得該 項證據，且該證物之內容具備任意性，並無偽造或變造情事 ，自可容許作為證據（最高法院112年度台上字第5024號判 決意旨參照）。辯護意旨雖認卷附系爭性影像（置於偵卷彌 封袋內），依A母於偵查中證稱：我於112年3月18日趁被告 喝醉酒時，擅自輸入被告手機密碼翻拍取得系爭性影像等語 （偵卷第30頁），屬A母違法取得之證據，應無證據能力等 語。惟依A母上開證述內容，系爭性影像係A母於偶然機會發 現自己女兒被害相關之證物，並非公務員違法取得，亦非A 母對被告使用暴力、脅迫等方式而取得，系爭性影像與本案 犯罪事實具有自然關聯性，復無事證足認有偽造、變造之情 事，並經本院依法踐行證據調查程序，自可容許作為證據。 三、本案檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序已表示對於本 判決後引之其他證據均同意有證據能力（訴卷第55頁），本 院復斟酌該等證據（含供述、非供述證據），並無任何違法 取證之不適當情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審 理期日提示予檢察官、被告及辯護人辨認、宣讀或告以要旨 而為合法調查，以之作為證據使用係屬適當，且與本案待證 事實具有關聯性，自得採為認定事實之證據。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承其與A母曾為同居情侶關係，A女則為A母之 女，A女、A母曾與其共同居住在岡山住處及另一雲林北港住 處，及其知悉A女就讀國中、未滿18歲，並曾經加A女LINE好 友，嗣其與A母於113年1月間分手，及其於110年間至112年3 月18日間，係使用A手機，暨系爭性影像之拍攝地點為岡山 住處浴室、警方於113年3月24日持系爭搜索票至其住處搜索 ，扣得A、B手機等情，惟矢口否認有何違反本人意願使少年 被拍攝、製造性影像之犯行，辯稱：我沒有拍攝系爭性影像 等語。辯護人為被告辯護稱：被告與A母交往期間，A母患有 憂鬱症，經常鬧自殺、傳送訊息對被告情緒勒索，雙方因不 斷爭吵而於113年1月間分手，分手後A母心有不甘，對被告 提出恐嚇危害安全罪之告訴，經臺灣雲林地方檢察署檢察官 為不起訴處分，A女對被告聲請保護令，亦遭臺灣雲林地方 法院裁定駁回，另扣案之A、B手機經鑑識後，均未發現A女 之裸照或刪除紀錄、儲存雲端紀錄，被告並未拍攝系爭性影 像，系爭性影像不能排除是A母自行拍攝、提出用以陷害被 告，本案除A女、A母之單一指訴外，並無補強證據等語。經 查： 　㈠被告與A母曾為同居情侶關係，A女則為A母之女，A女、A母曾 與被告共同居住在岡山住處及另一雲林北港住處，被告知悉 A女就讀國中、未滿18歲，並曾經加A女LINE好友，嗣被告與 A母於113年1月間分手，及被告於110年間至112年3月18日間 ，係使用A手機，暨系爭性影像之拍攝地點為岡山住處浴室 、警方於113年3月24日持系爭搜索票至被告住處搜索，扣得A 、B手機等情，業據被告於本院審理中坦認不諱，核與證人A 女偵查中之證述、A母偵查及審理中之證述相符，並有代號 與真實姓名對照表、系爭性影像、系爭搜索票、高雄市政府 警察局岡山分局113年3月24日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣案物照片、113年5月19日員警職務報告、現場照片、 臺灣橋頭地方檢察署113年5月21日電話紀錄單在卷可佐，及 A、B手機扣案足憑，此部分事實首堪認定。　 　㈡A母就其在被告手機內發現系爭性影像之經過，先於113年5月 7日偵訊時具結證稱：我與被告交往快4年，期間同居在雲林 北港，A女則住在岡山住處，A女是小六要國一時認識被告， 國一時轉學到北港讀一學期，後來又轉學回高雄，被告在11 0年過年期間搬來岡山住處8至9個月，跟我和A女一起住，後 來我與被告又搬回北港，A女留在岡山；我本來就知道被告 手機的密碼，被告也不介意我動他的手機，但有陣子被告好 像很怕我看他手機，還會帶手機進去洗澡，我於112年3月18 日趁被告喝酒睡著，看被告的手機相簿，發現有系爭性影像 ，我就翻拍下來，我大約隔了一週去問被告為什麼要傷害我 們母女，這樣做是對的嗎？被告說做就做，不然要怎樣，我 有問被告系爭性影像是什麼時候拍的，被告說是我跟被告某 一次去岡山住處的時候拍的，系爭性影像看起來像對話截圖 ，可能是被告曾將該照片當作與A女對話的背景圖片，再截 圖下來，原始照片已經刪掉了等語（偵卷第30至31頁），及 於本院審理中具結證稱:我那時發現被告行為舉止怪怪的， 比如被告把手機放在桌上，我如果動到手機被告就會有些反 應，洗澡也會把手機拿進去，之前被告都不怕我看他手機， 我怕被告外面有別的女生，所以趁被告喝醉酒睡著時看被告 手機，我點手機相簿滑一滑看到系爭性影像，我就拿自己的 手機翻拍，接著把被告手機內的系爭性影像刪掉，因為我怕 被告喝醉會把照片亂傳出去，過了幾天，被告發現手機中照 片被刪除，問我是不是動了他的東西、有事情騙他，我問被 告為何要這樣傷害我們母女，被告說做都做了，要不然要怎 樣等語（訴卷第124至127頁），就其觀看被告手機之動機， 及其發現系爭性影像、事後質問被告此事之時序經過、場景 、情節等，前後尚屬一致。 　㈢次觀諸系爭性影像，最上方左側有A女之名字、右上方則有LI NE對話之功能選單，但沒有任何對話，核與被告與本院自陳 ：我之前有加A女的LINE等語（訴卷第51頁），及A母於本院 審理中證稱：被告跟A女有互相加LINE等語（訴卷第124頁） ，暨A女於偵查中證稱：我和被告有互相加LINE，但沒有在 聊天等語相符（偵卷第29頁），而自系爭性影像影像上開外 觀形式，亦與A母前揭偵查中證述其在A手機相簿內發現系爭 性影像，應係被告將系爭性影像設定為其與A女的LINE對話 背景圖，然後再截圖存於相簿等情無悖。況且，倘A母果真 打算陷害被告，大可直接趁被告睡著時，持被告之手機拍攝 系爭性影像，再翻拍被告手機內相簿作為證據提出即可，無 必要大費周章將該照片設定為LINE背景後，再截圖儲存於相 簿，徒增作業過程中遭被告發覺之風險。再者，系爭性影像 之畫質模糊，倘A母欲自行製作系爭性影像陷害被告，應會 製作更加清晰可辨之照片，以確保構陷成功，而依A母前揭 偵查、審理中證述，其係趁被告睡著時偷看被告手機時偶然 發現而翻拍等情狀，衡情應係A母在緊張、激動情緒下，匆 匆拍攝，致無法持穩手機慢慢拍攝出清晰之照片，更難認A 母係刻意製造系爭性影像以陷害被告，益徵A母前揭指訴， 應屬可信，系爭性影像自得作為A母指訴之補強證據。 　㈣又依A女於偵查中證稱：系爭性影像照片中的人是我，地點是 岡山住處的浴室，我面對方向是浴室的門，浴室門那道牆上 方是空的，從上面把手機拿高就可以拍到裡面的人，照片中 我沒有染頭髮，應該是我國三（應係111年8月至112年7月間 ）染頭髮之前拍的等語（偵卷第30頁），經本院於準備程序 當庭提示系爭性影像予被告觀看，被告亦供稱照片中地點為 岡山住處之浴室無誤等語（訴卷第58頁），而岡山住處之浴 室牆面高度僅有177公分，牆面上方確實未封閉等情，有上 開113年5月19日員警職務報告、現場照片、臺灣橋頭地方檢 察署113年5月21日電話紀錄單在卷足憑（偵卷第43至48、65 頁），客觀環境與A女前揭證述應係有人自浴室牆壁上方持 手機拍攝、製造系爭性影像之手法相符，佐以A母於本院證 稱：岡山住處只有我爸爸、我、被告及A女居住等語（訴卷 第125頁），岡山住處既為私人住所，而非公眾場所，出入 居住之人亦屬有限，亦徵A女、A母前揭關於被告趁A女在岡 山住處浴室洗澡時，持手機偷拍系爭性影像之指訴，並非全 然無據，而有所補強，堪可採信。 　㈤再稽諸被告曾於113年3月10日傳送訊息予A母稱「...我1月14 日那天搬回家住，我還想跟你繼續交往的...」等語，有被 告與A母之通訊軟體對話紀錄在卷可參（警卷第56頁），核 與被告、A母於臺灣雲林地方法院113年度家護字第45號通常 保護令事件訊問程序中，陳稱其等係於113年1月14或15日分 手，被告當日即搬離雙方在雲林北港同居之住處等語（訴卷 第107至111頁），就其分手、分居之時間點，大致上互核相 符，又A母於偵查中證稱：因為我的手機有顯示拍攝日期， 所以我記得在被告手機發現系爭性影像之日期為112年3月18 日等語（偵卷第30頁），復於審理中具結證稱：我在與被告 分手後去警局欲提告本案，提告當天A女自己也有另一個案 件要提告，所以我跟A女一起去警局，我有跟警察說希望A女 不要知道被偷拍的事，因為怕A女身心創傷，但警察有建議 說這件事要讓我女兒知道，我在做筆錄前一刻才告訴A女， 說被告應該有拍妳洗澡的照片等語（訴卷第122至124頁、第 134頁），可知A母於112年3月18日發現系爭性影像後，仍與 被告繼續交往近10個月，迄雙方分手後、A母提出本案告訴 時，仍因擔心A女得知遭偷拍後產生身心創傷，並未提前告 訴A女、要求A女一起對被告提出本案告訴，反而在報案時對 警察陳稱其不希望A女知悉此事等語，足見A母於提出本案告 訴時，仍基於母親對女兒之愛護，極力保護A女，更難認A母 會自行拍攝A女洗澡之裸照提出給偵查機關，以此種傷害自 己女兒之方式陷害被告。 　㈥另觀諸被告於113年3月24日甫遭警搜索後製作之警詢筆錄中 供稱:「(問：經警方前往你住處搜索，你稱有換過手機，警 方向你詢問你所使用舊手機位於何處，你為何向警方稱舊手 機已丟了？但於你房間內搜索到你舊手機OPPO R17，你做何 解釋？）答：我忘記了，因為過很久了，我不知道我手機就 放在我房間」等語，可知被告於警方前往搜索時，聲稱其已 將A手機丟棄，但警方卻在其住處房間扣得A手機，佐以被告 於本院供稱：B手機是我於113年1月間與A母分手後才換的， 110年間至112年3月18日間我都是使用A手機等語（訴卷第52 頁），則被告遭警搜索時，距其更換手機之時間至多僅有2 個月餘，審諸智慧型手機係現代人日常生活中頻繁使用之物 品，經常儲存許多對個人而言重要之資料，衡情被告換新手 機後，不可能如此快速遺忘該舊手機之去向，上情與前開事 證互核以觀，更可徵被告係因畏罪心虛、害怕其犯罪事證遭 發覺，因而於本案搜索時，刻意對警方隱瞞A手機仍留存之 事實。 　㈦準此，綜合A女與A母之上開證述、系爭性影像、員警職務報 告、現場照片、電話紀錄單、通訊軟體對話紀錄、被告自身 之供述等證據，足認A女、A母所指述被告本案犯行內容，並 非子虛，應屬可信，並有所補強，被告於事實欄所載時間、 地點，確有未經A女同意，持A手機拍攝、製造系爭性影像之 犯行，已可認定。 　㈧辯護意旨雖以前詞為被告辯護，惟查： 　　⒈辯護意旨雖認A母於審理中證稱其點開被告相簿發現系爭性 影像，卻沒有點開被告之LINE對話乙節，與常情不符等語 。然查，A母固先於偵查中證稱：我於112年3月18日也有 點被告與A女的對話紀錄，裡面沒有系爭性影像，背景圖 也不是這張等語（偵卷第30頁），嗣於審理中證陳：我當 天只有看A手機的相簿，沒有看被告的LINE等語（訴卷第5 7、124頁），就其當天有無觀看被告與A女之LINE對話紀 錄乙節，前後所述不一，然此情較可能係因時間流逝、記 憶逐漸淡化所致，且A母既僅有在A手機相簿內發現系爭性 影像，事後因對於觀看A手機相簿之過程印象較深刻，而 忘記有無觀看被告之LINE對話紀錄，亦與常情無悖，且並 不影響本院就前開犯罪事實之認定，辯護意旨所指上情， 仍不足據認A母之證言有何瑕疵而不實在。 　　⒉辯護意旨復以A母與被告分手之理由與系爭性影像無關，故 本案應是A母在雙方分手後，心有不甘而陷害被告等語。 然查，A母於審理中證稱：我發現系爭性影像後，先用我 的手機翻拍備份，及傳到我的另一個LINE帳號內，當下我 有打算要對被告提告，但因為那時我還是很喜歡被告，想 看被告會不會悔改，後來被告還是沒有悔改，我跟被告分 手後才去提告等語（訴卷第128至133頁），佐以辯護人提 出之刑事準備書狀，陳述A母於雙方分手前，經常懷疑被 告有其他女人、對被告稱要自殺等語，A母並曾於112年1 月28日以通訊軟體Messenger打電話給被告，因被告在上 班並未接聽，A母即懷疑被告旁邊有女人、威脅被告準備 替A母收屍等語，並提出該日雙方之Messenger對話紀錄為 證（訴卷第63至65、第71頁），可見A母在與被告分手前 ，確實就被告對其感情是否專一乙事，十分執著，而對被 告用情至深，則A母前揭證述其發現系爭性影像後，仍基 於對被告之愛戀情意而選擇隱忍，並未立即報警或提分手 之反應，並無違背常理，反而益徵雙方分手前，A母仍對 被告有所迴護，並無設計、構陷被告之動機，又A母與被 告分手後，雙方即未再同居乙節，已如前述，則A母於雙 方分手後，更無取得被告手機置入系爭性影像，再予以翻 拍而構陷被告入罪之可能，此一辯護意旨亦難認有據。 　　⒊另本案經警於113年3月24日持本院核發之搜索票對被告執 行搜索，並扣押A、B手機後，經警檢視該等手機內容，相 簿、雲端相簿、刪除紀錄，未見偷拍A女之照片，被告之 通訊軟體LINE查無與A女對話紀錄之視窗，未與A女為好友 關係，嗣經警將上開手機送至刑事警察大隊鑑識小隊還原 ，鑑識結果亦未發現A女之私密照片，有員警113年5月4日 、113年5月19日、113年10月18日職務報告在卷可稽（偵 卷第21、43、77頁），固足認上開2支手機經扣案後，經 警直接檢視及送鑑識還原，均未能發現有拍攝系爭性影像 ，及被告與A女為LINE好友之跡證。惟查，手機儲存之檔 案及APP內資料庫，如經刪除、覆蓋、格式化等方式進行 資料清理後，因手機廠牌儲存格式、APP版本特性有所不 同，縱經數位鑑識，未必能還原全部資料等情，為本院職 務上已知之事實；衡以被告於本院供稱：我之前有加A女 的LINE等語（訴卷第51至52頁），可見被告原先與A女確 曾為LINE好友關係，A、B手機扣案時經警檢視，被告與A 女卻已非好友關係，足見被告確曾更動其手機內之資料， 且警方扣押上開手機之時間，距離A母發現系爭性影像之 時間，已相距約1年，期間被告有充分之時間進行資料清 理，是縱使鑑識結果並未在A、B手機內發現系爭性影像及 LINE好友紀錄，亦無法排除被告於事實欄所載期間，有持 A手機拍攝系爭性影像，並設定為其與A女LINE對話背景照 片後，截圖留存，而為本案犯行，事後再刪除資料之可能 ，是上開員警職務報告，亦不能據以為有利於被告之認定 。 　㈨從而，被告所辯上情，與卷內所存事證相左，應屬臨訟卸責 之詞，無足憑採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依 法論科。 二、新舊法比較 　㈠刑法第10條第8項於112年2月8日增訂公布，並於112年2月10 日起生效施行，該條項增訂：「稱性影像者，謂內容有下列 各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之 行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部 位。三、以身體或器物接觸前款部位 ，而客觀上足以引起 性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之行為。」考其立法理由，係為明確規範性影像之 定義而增訂，僅為定義性之說明，對被告並無有利或不利之 情形，自應適用裁判時法。 　㈡兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項，於112年2月15日配 合同條例第2條第1項第3款之文字及刑法第10條第8項之增訂 ，修正、調整部分文字內容，屬條文用語之修正，修正後並 未變更構成要件及法律效果，不生是否有利於行為人之問題 ，非屬法律變更，自無新舊法比較之必要（最高法院113年 度台上字第2620號判決意旨參照）；另於113年8月7日修正 前，該項雖未將「重製」明文列為犯罪行為類型之一，惟實 務見解已認重製行為應在該項所稱「製造」之範疇內（最高 法院105年度台上字第2025號判決意旨參照），故而，113年 8月7日修正後規定明文增列「無故重製」之處罰樣態，而將 無故重製之行為獨立於「製造」概念之外，僅係原有實務見 解明文化，未變更構成要件及法律效果，亦不生新舊法比較 之問題，應逕適用裁判時法即現行法處斷。 三、論罪科刑 　㈠觀諸系爭性影像，內容包含A女沐浴過程裸露上半身之胸部等 客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，自該當於兒童 及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款、第36條第3項所定 之性影像定義。 　㈡按兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之違反意願拍攝（ 製造）性影像罪，所指「違反本人意願之方法」，係指該項 所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切 違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之強暴、 脅迫、藥劑、詐術及催眠術等方法為必要，祇要其所為具有 壓制或妨礙被害人意思自由之作用，或被害人意思決定過程 ，因行為人之行為而發生瑕疵者，即合於「違反本人意願之 方法」之要件。再依法律對於兒童及少年身心健康發展應特 別加以保護之觀點而言，以前述隱匿而不告知之方式偷拍或 竊錄，顯然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用，就結果而 言，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受 偷拍之結果，應認屬「違反本人意願之方法」（最高法院11 1年度台上字第3725號判決意旨參照）。本案被告未經A女同 意，趁其洗澡時偷拍A女裸露身體之影像，揆諸前揭說明， 已該當該條項「違反本人意願之方法」之構成要件。 　㈢核被告所為，係犯現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項以違反本人意願之方法使少年被拍攝、製造性影像罪。 　㈣被告與A女曾有同居關係，已如前述，被告以偷拍方式對A女 實施身體上不法侵害行為，該當家庭暴力防治法第3條第2款 、第2條第2款之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法就此並無 罰則，自應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違 反本人意願之方法使兒童被拍攝、製造性影像罪論斷，起訴 書漏未論及家庭暴力防治法規定，應予補充。 　㈤兒童及少年性剝削防制條例係針對兒童或少年所設之特別規 定，故被告所犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝、製造 性影像罪，毋庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條 前段規定加重其刑。 　㈥爰審酌被告明知A女為12歲以上未滿18歲之少年，僅因個人私 慾，違反A女之意願，恣意趁A女洗澡時率爾偷拍A女之身體 隱私部位，嚴重侵害A女之隱私權，顯乏法治觀念，並有害A 女身心健全發展，其犯後始終否認犯行，又未與告訴人達成 和、調解，對其犯罪所造成之損害全無彌補，並考量被告所 拍攝之性影像內容、數量為1張、被害人為1人、犯罪手段、 所生危害及法益侵害程度，兼衡被告無前科之素行，有法院 前案紀錄表在卷可佐（訴卷第151頁），暨被告於本院自述 高中肄業、離婚、有2個成年子女、現從事開車工作、一趟 新臺幣2500元、與三哥、媽媽及姪子同住畢業之智識程度、 工作及經濟家庭生活狀況（訴卷第145頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 四、沒收 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、 圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製 造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以 引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此 限，000年0月0日生效施行之修正後同條第6、7項亦已分別 明定。經查： 　㈠被告於本院供稱其在事實欄所載犯罪時間，只有1支手機即A 手機等語（訴卷第52頁），足認扣案之A手機，係被告所有 供其拍攝系爭性影像所用之物，爰依兒童及少年性剝削防制 條例第36條第7項規定宣告沒收。 　㈡其餘扣案物並無證據證明與本案犯行有關，爰不予宣告沒收 。 　㈢另本院審核卷附系爭性影像紙本列印資料2張，僅係偵查機關 為調查本案而列印輸出作為證據使用，乃偵查中衍生之物品 ，非依法應予沒收之物，亦毋庸宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪若純提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　17　　日 　　　　　　　　 刑事第八庭　審判長 法　官　林新益 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓 附錄本件判決論罪科刑法條： 兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。

2025-03-17

CTDM-113-訴-268-20250317-1

審簡
臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2583號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 葉志鴻 上列被告因家庭暴力罪之妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度調院偵字第3043號、113年度調院偵字第3657號），嗣被 告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113年度審 易字第2227號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 甲○○犯強制未遂罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。又犯散布文字、圖畫誹謗罪，處有期徒刑貳月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之OPPO牌手機壹支（型號：R15 Pro，IMEI：0000000000000 00號）沒收。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除補充「被告甲○○於本院審理中之 自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 二、論罪科刑： 　㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者， 指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定 之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有文。 查，被告甲○○與告訴人曾同居，具有家庭暴力防治法第3條 第2款之家庭成員關係，是被告對告訴人所為本案犯行，屬 對家庭成員實施不法侵害之行為，已構成家庭暴力防治法第 2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力 罪並無科處刑罰之規定，自應依刑法規定予以論罪科刑。 　㈡核被告就如起訴書犯罪事實第一㈠段所示犯行，係犯家庭暴力 防治法第2條第2款、刑法第304條第2項、第1項家庭暴力罪 之強制未遂罪；就如起訴書犯罪事實第一㈡段所示犯行，係 犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第310條第2項家庭暴力 罪之散布文字、圖畫誹謗罪。 　㈢被告所犯如起訴書犯罪事實第一㈠段所示犯行及第一㈡段所示 犯行，行為時間不同、行為互殊，顯係不同之犯意，應予分 論併罰。 　㈣被告本案所為強制行為，已著手於犯罪行為之實行而未遂， 爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以理性處理與告訴人 間之問題，竟以訊息文字恫嚇告訴人欲使告訴人聯繫自己， 又以社群網站散布足以毀損告訴人名譽之事，足見其法治觀 念薄弱，對他人之法益缺乏尊重，所為實屬不該；惟念其犯 後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告國中畢業之智識程度、自 述目前待業中、需扶養父親、勉持之家庭經濟狀況暨其素行 等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。被告 係以其所有、已扣案之OPPO牌手機（型號：R15 Pro，IMEI ：000000000000000號）為本案2犯行一節，業據被告供述在 卷（見本院審易卷第49頁），此手機為被告所有供本案犯罪 所用之物，爰依上開規定宣告沒收。 　㈡至於扣案之另外2支手機，尚難認與本案犯行有何關聯，不予 宣告沒收。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出 　　上訴狀。 六、本案經檢察官丁煥哲偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴 狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察 官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準 。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法 第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第3043號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3657號 　　被　　　告　甲○○　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段00巷0號4 　　　　　　　　　　　　樓E室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因家庭暴力罪之妨害自由等案件，業經偵查終結，認應 提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○與高○瑄（真實姓名詳卷）前為男女朋友，2人曾同居於 門牌號碼臺中市○○區○○路0段00巷0號4樓E室房屋，屬家庭暴 力防治法第3條第2款所定之家庭成員。詎甲○○先後為下列行 為： 　㈠於民國111年8月1日晚間，因認高○瑄疏於回覆其訊息而心生 不滿，竟基於強制之犯意，於同日晚間6時35分許至同日晚 間11時36分許（以雙方於翌【2】日凌晨0時58分許結束之通 訊軟體LINE【下稱LINE】視訊通話時長回推）間之某時，在 不詳地點，使用其所有之OPPO牌手機（型號：R15 Pro，IME I：000000000000000號，下稱本案手機），透過LINE發送「 妳還記不記得當初剛認識時妳自己傳給我的照片？沒回我， 我相信妳應該知道這些照片會在哪裡」等語之訊息（下稱本 案訊息）予高○瑄，以此方式脅迫高○瑄主動聯繫甲○○而行無 義務之事，使高○瑄在臺北市中正區住處觀覽本案訊息後深 感恐懼，惟因高○瑄當下心緒慌亂，不知如何適切回覆甲○○ 而未遂。 　㈡又意圖散布於眾，基於散布文字、圖畫誹謗之犯意，於111年 9月17日某時，在不詳地點，透過不詳設備連結網際網路， 使用社群網站Facebook（下稱臉書）帳號「Chih Hung Yeh 」，在特定多數人得以共見共聞之臉書個人頁面，貼文（下 稱本案貼文）發表「兩年多的案件終於落幕 本人身受其害 ，司法給與證白 感謝我的專用律師 #藏在背後指使的台北 高X瑄(高X絜)，妳還能躲多久?妳沒想到我還留一手吧！我 會讓妳台中法院跑不完。」之言論，同時上傳高佳萱涉犯散 布文字誹謗等罪嫌之起訴書（下稱另案起訴書）翻拍照片4 張，不實影射高○瑄暗中唆使高佳萱於網路上留言誹謗甲○○ 乙節，以此散布文字、圖畫方式指摘足以毀損高○瑄名譽之 事，而貶抑高○瑄之人格評價及社會地位。 二、案經高○瑄告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 坦承下列事實： ⑴其與告訴人交往期間，告訴人曾主動傳送多張裸露身體隱私部位之照片予其觀看，其則將部分照片儲存於本案手機內。 ⑵其因認告訴人疏於回覆其訊息，遂於犯罪事實欄一、㈠所示時、地，透過LINE發送本案訊息予告訴人，藉此促使告訴人回應，嗣告訴人於通話中一再向其表示擔憂自身裸照遭其外流。 ⑶其於犯罪事實欄一、㈡所示時、地，使用臉書帳號「Chih Hung Yeh」在其個人頁面發表本案貼文。 2 證人即告訴人高○瑄於偵查中之指證 證明下列事實： ⑴其前為被告同居女友，且曾傳送上半身裸照予被告，嗣其於犯罪事實欄一、㈠所示時、地，觀覽被告所傳送之本案訊息後深感恐懼，然因其當下不知所措，故未立即聯繫被告。 ⑵被告於犯罪事實欄一、㈡所示時、地，使用臉書帳號「Chih Hung Yeh」在被告個人頁面發表本案貼文。 ⑶其原先使用之臉書帳號名稱與證據清單編號7所示被告臉書貼文標記對象之姓名首尾兩字一致。 3 新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣押物品清單各1份、本案手機照片1張 證明扣案之本案手機為被告所有及持有之事實。 4 錄音光碟1片暨譯文1份 證明案發後告訴人與被告通話時，提及被告利用裸照威脅告訴人，並數度表示懼怕被告外流其裸照，被告則未否認上述威脅之事且不斷向告訴人道歉之事實。 5 告訴人與被告之LINE對話紀錄2份 證明下列事實： ⑴被告於111年8月1日，接連質疑告訴人刻意閃躲被告且將被告臉書帳號封鎖，隨後於同日晚間發送5則訊息予告訴人後再行收回。 ⑵告訴人於不詳日期，對被告吐露其不欲且擔憂在網路上出名，被告則持續向告訴人致歉。 6 本案貼文列印資料1份 證明下列事實： ⑴被告於犯罪事實欄一、㈡所示時間，使用臉書帳號「Chih Hung Yeh」在其個人頁面發表本案貼文，且截至擷圖時間為止，已有不含上述被告帳號在內之9人針對本案貼文點擊心情圖示，並出現6則留言。 ⑵本案貼文所附另案起訴書翻拍照片已顯示高佳萱因涉嫌在臉書社團留言誹謗被告而遭檢察官起訴之犯罪事實。 7 告訴人與暱稱「Chen Ting」之LINE對話紀錄、被告111年8月12日臉書貼文列印資料各1份 證明下列事實： ⑴被告發表本案貼文以前，已在其臉書個人頁面發文標註告訴人所使用之臉書帳號名稱、告訴人現名首尾二字、告訴人舊名，同時張貼含有告訴人臉部照片之多張擷圖，且此則貼文經被告設為置頂貼文保存迄今不曾刪除。 ⑵告訴人於110年5月16日發文時所使用之臉書帳號名稱，與證據清單編號7所示被告臉書貼文標記對象之姓名首尾兩字一致。 8 告訴人之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、戶役政資訊網站查詢-個人姓名更改資料各1份 證明告訴人舊名與證據清單編號7所示被告臉書貼文標記對象之姓名完全一致之事實。 9 告訴人臉書個人頁面擷圖1張 證明告訴人所使用之臉書帳號名稱與證據清單編號7所示被告臉書貼文標記對象之姓名首尾兩字一致之事實。 二、所犯法條及沒收： 　㈠由本案貼文所附另案起訴書翻拍照片可知，另案被告高佳萱 前因涉嫌於臉書社團留言誹謗被告而遭起訴，被告卻在文中 另行加註「藏在背後指使的台北高X瑄(高X絜)…我會讓妳台 中法院跑不完」等語，直指居住於臺北市、姓名首尾二字分 別為「高」、「瑄」之告訴人涉案；佐以被告甫於111年8月 間，在同一臉書帳號個人頁面發文張貼含有告訴人臉部照片 之多張擷圖，且於文中同時臚列告訴人現實中之姓名、舊名 及臉書帳號名稱一節，有被告111年8月12日臉書貼文列印資 料1份在卷可稽，洵已足令閱覽前述貼文之被告臉書好友誤 認告訴人私下慫恿高佳萱故意犯罪以破壞被告名聲，此舉顯 然侵害告訴人之名譽法益而構成散布文字、圖畫誹謗罪甚明 。至被告雖辯稱告訴人與高佳萱之姓氏相同，且名字帶有與 高佳萱近似之「瑄」字，故其懷疑告訴人使用高佳萱之帳號 對其進行謾罵等語，惟其自述無法提出任何證據證明上情， 復參另案起訴書已清楚載明另案被告高佳萱之年籍資料，殊 無與告訴人人別相互混淆之虞，是被告所辯，實屬事後卸責 之詞，要非可採。 　㈡是核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第304條第2項、 第1項之強制未遂罪嫌；就犯罪事實欄一、㈡所為，則係犯刑 法第310條第2項之散布文字、圖畫誹謗罪嫌，且均屬家庭暴 力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。又被告傳送本案訊息恫 嚇告訴人，乃其實施強制犯行所採取之脅迫手段，請不另論 處恐嚇危害安全罪。 　㈢被告所犯上開強制未遂及散布文字、圖畫誹謗等2罪嫌間，犯 意各別，行為互殊，請予分論併罰。 　㈣被告已著手於犯罪事實欄一、㈠所示強制犯行之實行而不遂， 為未遂犯，其危害顯然較既遂犯為輕，請依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈤末查被告於111年下半年更換其他手機以前，皆使用其所有之 本案手機登入其LINE帳號與他人聯繫，本案訊息亦為其所發 送等情，業經被告於偵查中供承在卷，堪認本案手機乃被告 所有且係其用以實施犯罪事實欄一、㈠所示犯行之物，爰請 依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　丁 煥 哲

2025-03-14

TPDM-113-審簡-2583-20250314-1

侵訴
臺灣屏東地方法院

妨害性自主罪等

臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　　　　　　 112年度侵訴字第40號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 邱郁翔 選任辯護人 葉婉玉律師 上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度 軍偵字第114號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表一各編號所示之罪，共拾壹罪，各處如附表一「主 文」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年拾月。 　　事　實 一、乙○○與代號A198號女子（民國00年0月生，真實姓名詳卷， 下稱甲○）為前男女朋友關係，詎乙○○明知甲○於105年3月9 日至107年3月8日間，為14歲以上未滿16歲之女子、未滿18 歲之少年，竟分別為下列犯行： 　㈠基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交、拍攝、製造少年為 性交、猥褻行為電子訊號之犯意，在其位於高雄市○○區○○00 0號住處、屏東縣鹽埔鄉租屋處或屏東之汽車旅館內，以陰 莖插入甲○陰道內之方式，與甲○為性交行為1次，並以手機 拍攝與甲○為性交行為過程之數位圖檔電子訊號1張，並使甲 ○以手機自行拍攝而製造裸露胸部之猥褻行為數位圖檔電子 訊號1張（下合稱本案性影像2張）。 　㈡基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，在其位於高 雄市○○區○○000號住處、屏東縣鹽埔鄉租屋處或屏東之汽車 旅館內，以陰莖插入甲○陰道內之方式，與甲○為性交行為9 次。 二、乙○○復於107年間、甲○已滿16歲之某日某時許，駕駛車牌號 碼000-0000號自小客車前往甲○就讀之高中，搭載甲○至便利 超商影印資料後，竟基於強制性交之犯意，將甲○載至址設 屏東縣○○市○○路000號之渡假汽車旅館，在該旅館房間內， 無視甲○表達抗拒之言語及行為，違反甲○之意願，強行將甲 ○之衣褲脫去，並以陰莖插入甲○陰道內之方式，而為強制性 交行為1次得逞。 　　理　由 壹、程序部分 一、被害人保護措施 　　按本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、 第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2 款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；司法機關所公示 之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其 他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1 款、第15條第3項分別定有明文。查告訴人甲○乃性侵害犯罪 之被害人，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書， 為避免被害人身分遭揭露，依上開規定，告訴人以甲○之代 號表示。 二、證據能力 　㈠本判決以下所引用被告乙○○以外之人於審判外之供述，檢察 官、被告及其辯護人均同意有證據能力（本院卷二第10頁） ，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。 　㈡至本判決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得 之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均具證 據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　㈠上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷二第19 頁），復有附表二所示之書物證可佐，足認被告之任意性自 白與事實相符，堪予採信。 　㈡至證人甲○雖於本院審理程序具結證稱：第1張（即不公開卷 第21頁編號1所示性影像）我們本來只是要拍情侶合照，沒 有要裸露胸部，但是被告在我拍的時候，直接把我的衣服撐 開，沒有事先經過我的同意等語（本院卷一第267頁），然 被告於本院審理稱：我把甲○的衣服撐開之前有問過甲○，我 沒有強迫他等語（本院卷二第20頁），復無證據證明被告有 強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或以違反甲○意願之方法 ，或招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使甲○自行 拍攝該性影像，基於罪疑有利被告之原則，應認被告係得甲 ○同意後使甲○自行拍攝該性影像。 　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪予認定，應依法論 科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法 第2條第1項定有明文。查被告於事實欄一行為後，兒童及 少年性剝削防制條例第36條第1項先於106年11月29日修正 公布，並經行政院107年3月19日行政院院臺衛字第107000 7781號令發布定自107年7月1日施行（下稱中間法㈠）；嗣 於112年2月15日修正公布，於同年2月17日施行（下稱中 間法㈡）；再於113年8月7日修正公布，於同年8月9日施行 （下稱現行法）。行為時法規定：「拍攝、製造兒童或少 年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、 電子訊號或其他物品，處6個月以上5年以下有期徒刑，得 併科新臺幣（下同）50萬元以下罰金。」中間法㈠規定： 「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片 、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。」中間法㈡規 定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀 上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年 以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。」現行 法規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、 與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其 他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬 元以上100萬元以下罰金。」 　　2.比較各時期規定可知： 　　　⑴中間法㈠已將法定刑由「6月以上、5年以下有期徒刑」提 高至「1年以上、7年以下有期徒刑」，並未有利於被告 。 　　　⑵中間法㈡則係配合同條例第2條第1項關於第3款之修正， 而同條例第2條第1項第3款之修正，亦係配合刑法第10 條增訂第8項性影像之定義，蓋衡量現今各類性影像產 製之物品種類眾多，原規定之照片、影片、影帶、光碟 、電子訊號均可為性影像所涵蓋，為避免臚列之種類掛 一漏萬，遂修正為性影像；併考量實務上仍有使兒童或 少年為性交或猥褻行為之語音（如色情電話）情形，為 避免兒童或少年遭受此類性剝削，同條例第36條第1項 再增訂是類「語音」；再依刑法第10條第8項規定「稱 性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄： 一、第5項第1款或第2款之行為。二、性器或客觀上足 以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物 接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。 四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為 」，顯見同條例第36條第1項修正規定，業已擴大處罰 行為客體範圍，除原規定「拍攝兒童或少年為性交或猥 褻行為之電子訊號等」，尚包含刑法第10條第8項第2款 後段「客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位」、 第3款「以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引 起性慾或羞恥之行為」、第4款「其他與性相關而客觀 上足以引起性慾或羞恥之行為」等客體範圍，以及增訂 行為客體之種類即「語音」部分，是此次修正後規定犯 罪構成要件有擴張，並未較有利於被告。 　　　⑶現行法係增列「無故重製兒童或少年之性影像」之犯罪 態樣，且提高併科罰金之最低度金額，並未有利被告。 　　3.綜上，比較被告行為時法、中間法㈠㈡及現行法結果，可知 被告行為後之法律均未較有利於被告，依刑法第2條第1項 前段規定，就事實欄一部分犯行，應適用行為時之法律， 即104年2月4日修正公布、106年1月1日施行之兒童及少年 性剝削防制條例第36條第3項規定。 　㈡電子訊號通常分為「數位訊號」及「類比訊號」2種，如行為 人將以行動電話或電子數位機器對他人所拍攝之裸照、性交 影片等，利用影像感應功能，將物體所反射的光轉換為數位 訊號，壓縮後儲存於內建的記憶體或是記憶卡上，再透過電 子視覺化顯示器讓電子訊號可以被視覺化，於如包括電視、 電腦與平板等顯示器上輸出，在無證據證明該等數位訊號業 已經過沖洗或壓製之過程而成為實體之物品（如錄影帶、光 碟、相紙等），該拍攝或製造者應屬於「電子訊號」階段。 查本案性影像2張，均係使用手機直接拍攝之電子訊號轉換 數位檔案而成，與實體圖片及影片有別，核屬修正前兒童及 少年性剝削防制條例第36條第1項所稱之「電子訊號」。 　㈢按修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條規定所稱之「猥 褻行為」，係指除性交外，凡違背善良風俗之一切色情淫慾 行為，在客觀上，足以刺激或滿足他人性慾並引起一般人羞 恥或厭惡感而侵害性的道德感情，主觀上足以滿足自己色情 者而言（最高法院104年度台上字第3330號判決意旨參照） 。又所謂「製造」，並未限定其方式，自不以他製為必要。 自行拍攝性影像，係屬創造性影像之行為，應在該條項所稱 「製造」之範疇內（最高法院105年度台上字第2025號刑事 判決意指參照），是該條例第36條第1項所指之「製造」， 既包含被害人自行拍攝之態樣。觀諸甲○自行拍攝之數位圖 檔內容（即不公開卷第21頁編號1所示性影像），係甲○祼露 胸部，顯係被告主觀上為刺激、滿足自己性慾所為，而客觀 上足以引起一般人羞恥、厭惡感，侵害社會性的道德感情， 其內容屬猥褻行為無訛，而被告使甲○自行拍攝該數位圖檔 內容，自屬製造猥褻行為之數位圖檔電子訊號。 　㈣罪名： 　　1.核被告就事實欄一、㈠所為，係犯修正前兒童及少年性剝 削防制條例第36條第1項之拍攝、製造少年為性交、猥褻 行為之電子訊號罪、刑法第227條第3項之對於14歲以上未 滿16歲之女子為性交罪；就事實欄一、㈡所為，均係犯刑 法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪 （共9罪）；就事實欄二所為，係犯刑法221條第1項之強 制性交罪。 　　2.按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實 施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪 就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定 ，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定甚明。 查被告上開所犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪、 拍攝、製造少年為性交、猥褻行為之電子訊號罪，均以被 害人年齡設定特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項之規定加重其刑。 　㈤罪數： 　　1.接續犯： 　　　事實欄一、㈠部分，被告雖有拍攝性交行為電子訊號、製 造猥褻行為電子訊號之數行為，但係基於同一目的，於密 切接近之時、地實施，所侵害者均為甲○之相同法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續犯行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅 論以接續犯之一罪。 　　2.想像競合： 　　　事實欄一、㈠部分，被告在與甲○同一性交行為之過程中， 又拍攝、製造甲○為性交、猥褻行為之電子訊號罪，是於 密接之同一時地為之，行為局部重疊，係一行為觸犯數罪 名之想像競合關係，依刑法第55條規定，從一重之刑法第 227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪處斷 。 　　3.數罪併罰： 　　　被告所犯上開11罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 ㈥刑罰裁量： 　　審酌被告明知甲○為14歲以上未滿16歲之女子，未慮及甲○性 自主及判斷能力尚未成熟，竟未能克制自身情慾，而與甲○ 合意為性交行為，並拍攝、製造本案性影像2張，影響甲○之 身心健康與人格發展，使甲○承受性影像外流之風險，所生 危害甚鉅；又於甲○滿16歲後，無視甲○表達抗拒之言語及行 為，對甲○為本案強制性交犯行，侵害甲○身體及性自主法益 非輕，亦可見被告欠缺尊重他人身體自主權之觀念，惡性非 輕；復考量於偵查、本院準備程序就事實欄一部分否認知悉 甲○年齡、於事實欄二部分否認有與甲○發生性交行為，並於 本院準備程序爭執警詢自白之任意性，使本院另定期日勘驗 被告警詢錄影光碟，浪費司法資源，直至甲○於本院第1次審 理期日到庭作證，並提出其身穿制服與被告之合照為據後（ 本院卷一第323頁），始擠牙膏式地坦認犯行，縱被告犯後 終能坦承犯行，態度仍非佳；惟念及被告於本案發生前無任 何經法院論罪科刑之前科紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄 表可佐（本院卷一第17頁），素行尚可，且事實欄一部分， 與甲○係男女朋友關係，係於兩情相悅之情形下為性交行為 ，惡性尚非重大；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、甲○ 之意見（本院卷一第276頁），及被告自陳之學歷、工作、 經濟及家庭狀況（本院卷二第23頁）等一切情狀，分別量處 如附表一「主文」欄所示之刑。 ㈦定應執行刑之說明： 　　審酌被告所犯上開犯行間，被害人相同，犯罪動機相類，部 分犯罪類型、行為態樣相同，責任非難重複程度較高，如以 實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內 涵，有違罪責相當性原則；另考量因生命有限，刑罰對受刑 人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以 等比方式增加，以隨罪數增加遞減刑罰之方式，定其應執行 刑，已足以評價其行為之不法，爰依刑法第51條第5款規定 ，定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是關 於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後 ，應一律適用新法之相關規定。又拍攝、製造、無故重製兒 童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥 之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限，兒童及少年 性剝削防制條例第36條第7項定有明文。 　㈡經查，用以拍攝、製造本案性影像2張之手機為甲○所有，業 據被告供陳在卷（本院卷一第311頁；本院卷二第22頁）， 核與證人甲○之證述相符（軍偵卷第11頁；本院卷一第267頁 ），依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項但書規定， 爰不予宣告沒收。至卷附本案性影像2張之擷圖，核屬證據 性質，爰不予宣告沒收，附此敘明（臺灣高等法院高雄分院 112年度上訴字第216號判決意旨參照）。 四、不另為無罪諭知部分 　㈠公訴意旨另以：被告於事實欄一、㈡所示時、地，與甲○為上 開性交行為9次中，其中有5次於發生性行為時，明知甲○為 未滿18歲之少女，竟基於拍攝少年性影像之犯意，以手機攝 影之功能，拍攝與甲○為性交行為過程之猥褻性影像。因認 被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少 女之性影像罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又被告之自白，不 得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以 察其是否與事實相符。其目的係為防範被告自白之虛擬致與 真實不符，而對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補 強證據以擔保其真實性，並非絕對可由法院自由判斷該被告 自白之證明力；若不為調查，而專憑此項自白據為被告犯罪 事實之認定，即與上開規定有違；所謂補強證據，係指除該 自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當 程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必 要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯 罪事實獲得確信者，始足當之。 　㈢經查，被告於警詢自承：（問：你與被害人發生性行為時， 是否有拍攝其過程？被害人是否同意你拍攝性行為影像？次 數為何？地點為何？）我有使用我的OPPO手機實施照相及錄 影性行為過程。她當時沒有拒絕我，所以我就繼續拍。大約 拍攝5至6次。拍攝地點有在她家跟汽車旅館等語（軍偵卷第 119頁），並於本院準備程序自承有發生性行為10次，其中 有6次用手機拍攝與甲○發生性行為過程之性影像等語（本院 卷一第69頁），足認被告自白上開公訴意旨所指犯行。 　㈣然查，證人甲○於警詢證稱：（在性行為中拍攝的性影像，被 告是否有留存？）我不知道，當時拍是用我的手機拍攝，所 以我有傳送給他過等語（軍偵卷第11頁），於偵查具結證稱 ：我在國中與被告交往期間，有拍攝過裸露身體或為性行為 之圖片，影片好像沒有，是在性行為前後拍攝，密封袋內之 編號1、2照片（即本案性影像2張）是我和被告拍攝的，通 常是使用我的手機拍攝，大部分是我在掌鏡，但編號2照片 是被告拍攝的等語（軍偵卷第69至70頁），並於本院審理具 結證稱：本案性影像2張是同一天拍攝，當時有跟被告發生 性行為等語（本院卷一第274至275頁），復觀諸本案性影像 2張（即不公開卷第21頁編號1、2所示性影像），顯示當時 甲○穿著之上衣均為黑色，且背景均可見黃白格相間之床包 或床罩，且無證據證據本案性影像2張為不同性交行為過程 中拍攝，基於罪疑有利被告之原則，應認本案性影像2張為 同一性交過程中拍攝。 　㈤觀諸證人甲○歷次供述，可知除了拍攝本案性影像2張之該次 性交行為外，證人甲○並未證述被告於另外5次性交行為中， 有以手機拍攝性行為過程，是此部分除被告之自白外，別無 其他證據足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性 ，足使犯罪事實獲得確信，尚難認被告有上開公訴意旨所指 犯行，此部分原均應為被告無罪之諭知，惟被告此部分行為 若成立犯罪，與事實欄一、㈡所示5次犯行間，各有想像競合 之裁判上一罪關係，爰各不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭央鄉提起公訴，檢察官許育銓、翁銘駿、陳映妏 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第221條第1項 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第227條第3項 對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項 （104年2月4日修正公布、106年1月1日施行） 拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、 影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處6個月以上5年以下有期徒 刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金。 附表一： 編號 事實 主文 1 事實欄一、㈠ 乙○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑拾壹月。 2 事實欄一、㈡ （共9次） 乙○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，共玖罪，各處有期徒刑捌月。 3 事實欄二 乙○○犯強制性交罪，處有期徒刑肆年貳月。 附表二： 編號 證據名稱 1 臺北憲兵隊112年6月1日憲隊臺北字第1120045085號刑事案件調查移送書（軍偵卷第1至3頁） 2 乙○○個人戶籍資料（本院卷一第19頁） 3 本院113年5月30日勘驗筆錄（本院卷一第147至162頁） 4 屏東縣政府113年6月13日屏府教特字第1135007218號函暨所附甲○國、高中入學及畢業資訊（本院卷一第223頁） 5 屏東縣政府113年7月4日屏府教特字第1130047392號函暨所附甲○國、高中入學及畢業資訊（本院卷一第229頁） 本院不公開卷 1 代號與真實姓名對照表（不公開卷第1頁） 2 甲○影像蒐證擷圖及記事本內臉書連結資料（不公開卷第13至14頁） 3 甲○與「劉芷芸」之老闆於106年624日拍攝照片（不公開卷第15頁） 4 甲○與乙○○之性影像擷圖（不公開卷第16頁） 5 甲○提供之LINE照片資料及乙○○臉書帳號資料（不公開卷第17頁） 6 甲○與乙○○之LINE對話紀錄擷圖（不公開卷第18至20頁） 7 乙○○指認之與甲○性影像、Facebook及通訊軟體LINE聊天紀錄（不公開卷第21至25頁） 8 甲○提供之資料（不公開卷第27至29頁） 書狀 1 甲○112年8月10日刑事陳報狀暨所附乙○○與甲○間Messenger對話紀錄（軍偵卷第77至80頁） 2 乙○○113年2月26日刑事準備書狀暨所附甲○於民國103、104年之照片及乙○○與甲○Messenger完整對話紀錄乙份（本院卷一第77至93頁） 3 乙○○113年3月22日刑事陳報狀（本院卷第121至123頁） 4 乙○○113年5月30日刑事準備二狀暨所附112年5月24日詢問筆錄譯文（本院卷一第165至218頁） 5 甲○113年9月18日刑事陳報狀暨所甲○與乙○○105年8月4日至106年9月28日之Messenger對話紀錄截圖及甲○手機拍攝與乙○○106年8月15日之合照（本院卷一第281至325頁） 卷別對照表： 簡稱 卷宗名稱 軍偵卷 112年度軍偵字第114號卷 本院卷一 本院112年度侵訴字第40號卷一 本院卷二 本院112年度侵訴字第40號卷二 不公開卷 本院112年度侵訴字第40號本院不得閱覽資料

2025-03-13

PTDM-112-侵訴-40-20250313-2

台上
最高法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第947號 上 訴 人 李昱翰 選任辯護人 曾偉哲律師 謝明智律師 上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例等罪案件，不服臺 灣高等法院臺中分院中華民國113年10月4日第二審判決（113年 度上訴字第752號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字 第28870、59798號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背 法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式 ，予以駁回。本件第一審認定，上訴人林昱翰有第一審判決犯 罪事實欄（下稱事實欄）一之㈠所載之接續引誘未成年少女A女 （民國00年0月生，姓名詳卷）自行拍攝客觀上足以刺激、滿 足性慾之裸露胸部及下體之照片及拍攝裸露下半身之影片等性 影像傳送予上訴人；事實欄一之㈡所載之先將上開A女傳送之裸 露胸部及下體照片傳給A女，再脅迫A女如不配合拍攝裸照，將 外流上開裸照及影片，致使A女心生畏懼，以手機自行拍攝裸 露下體及裸露全身之照片、裸露全身以手觸碰下體影片等性影 像傳送予上訴人；以及事實欄一之㈢所載之將上開取得之A女性 影像傳給A女之友人B女、C女（姓名均詳卷）等犯行，因而分 別論其以犯兒童及少年性剝削防制條例（下稱兒少性剝削條例 ）第36條第2項之引誘使少年自行拍攝性影像罪、兒少性剝削 條例第36條第3項之以脅迫方法使少年自行拍攝性影像罪、兒 少性剝削條例第38條第1項之散布少年性影像罪，各量處有期 徒刑3年6月、6年6月、2年8月，應執行有期徒刑7年2月，並均 為沒收之宣告。上訴人僅就第一審判決關於其量刑部分提起第 二審上訴，經原審審理後，維持第一審上開量刑結果，而駁回 上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由 ，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀 察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。 上訴人之上訴意旨略以： ㈠上訴人已積極表達和解意願，原審卻以A女之父所稱「當初被告 （按：指上訴人）很惡劣說我們去報警他也不怕，沒有意願與 他調解」等語，認上訴人不願和解，況上訴人並未對A女之父 說就算報警也不怕等語，原審未予調查，遽將之引為量刑依據 ，有違證據法則，並有調查職責未盡之違誤。 ㈡上訴人係自行講出在臺灣臺南地方檢察署另案被訴違反兒少性 剝削條例之案件（下稱另案），亦與傳播裸照有關，可見其犯 後均坦承犯行，也配合調查，且知無不答，然如以之作為重判 上訴人之理由，即有違不自證己罪原則，況該另案尚未判決確 定，原判決以之推論上訴人平日應該有沉溺於這種網路色情之 不良習慣，亦有違無罪推定原則。 ㈢上訴人年紀非大，過重之刑期將造成上訴人青春歲月均在牢中 度過，日後更加脫離社會，不啻為雙重傷害，況上訴人積極與 被害人和解，亦痛改前非，應給上訴人自新機會，方符罪刑相 當原則與矯正之意義，原審未撤銷第一審判決過重之量刑，自 有違罪刑相當原則。 ㈣事實欄一之㈡部分適用刑法第59條減刑結果，最低可量處有期徒 刑3年6月，然原判決就此部分仍維持第一審判決所量處之有期 徒刑6年6月，較上開有期徒刑3年6月遠高出3年，量刑顯然過 重，有違罪刑不相當原則。另原審對於事實欄一之㈠、㈢犯行， 認為並無情輕法重情況，不依刑法第59條規定酌減上訴人此部 分之刑，卻未附上具體理由，亦有判決不附理由之違誤等語。 　　 惟查： ㈠刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，故量刑判斷當否 之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段 ，遽予評斷；倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌 刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。 又數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 51條第5款定有明文。此刑之酌定，亦屬法院得依職權自由裁 量之事項，如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑 目的，即不得指為違法。原判決已詳細說明第一審就事實欄一 之㈡部分依刑法第59條減輕上訴人之刑後，對上訴人前揭所犯3 罪均以其之責任為基礎，經具體審酌刑法第57條科刑應審酌之 一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，所為各罪 之量刑並無不當，因而維持第一審對上開各犯行量定刑罰及定 應執行刑之論據，核已兼顧相關有利與不利之科刑資料，所定 之執行刑非以累加方式，亦給予適當之恤刑，客觀上並未逾越 法定刑度或範圍，亦與比例、公平、罪刑相當原則無悖，難認 有濫用其裁量權限之違法情形，自不得任意指為違法。又減輕 其刑，仍得於減輕後之處斷刑範圍內量刑，並非謂必減至最低 度刑始可。原判決維持第一審就事實欄一之㈡部分之量刑，雖 非依刑法第59條規定所得酌減之最低度刑，惟既未逾越法定刑 度或有濫用量刑職權之情形，即難率指為違法。至原判決雖載 稱：「但被告（按：指上訴人，下同）前科紀錄表上有另一件 臺南地檢署的兒少性剝削案件偵查中，被告說這是與傳播裸照 有關的案件。雖然在有罪判決確定前應推定其無罪，但是被告 會在近年陸續惹上這些網路色情官司，表示被告平日應該有沉 溺於這種網路色情的不良習慣。被告放縱自己的生活，沉溺這 種兒童少年網路色情，需要被矯正，入監反省並不為過」、「 被害人父親在原審（按：指第一審）就已經表達沒有調解意願 ，被告上訴表示願意與被害人調解，經本院（按：指原審，下 同）再次電詢被害人父親的意願，被害人父親表示『當初被告 很惡劣說我們去報警他也不怕，沒有意願與他調解』，有本院 電話紀錄附卷可證」等情（見原判決第5頁），然上訴人本件 所犯3罪，均涉及兒少性剝削條例相關少年性影像之犯罪，縱 無另案存在，亦已足知其應該有沉溺於此類網路色情之不良習 慣，是有無引用另案並不影響此部分量刑事實之認定；另依卷 內資料，原審審判程序時，經原審審判長就上開A女之父所述 之原審電話紀錄提示並告以要旨而詢問上訴人及其原審辯護人 意見時，上訴人及其原審辯護人均表示沒有意見（見原審卷第 107頁）；且上訴人及其原審辯護人經原審審判長詢以：「有 無關於刑之加重、減輕或免刑等事實及其他科刑資料提出或聲 請調查事項」時，仍均答稱：「沒有」（見原審卷第108頁） 。原審認上訴人犯罪之事證已明，未再就上開電話紀錄內容為 調查，亦難謂有違反證據法則或調查證據職責未盡之違誤。何 況，原審係以A女之父上開所述，為A女之父表達不願和解之意 ，並未據為認定上訴人無和解意願。 ㈡刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最 低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫 恕而酌量減輕其刑之認定，亦係法院得依職權自由裁量之事項 。原判決未適用刑法第59條規定減輕上訴人關於事實欄一之㈠ 、㈢部分之刑，自無不適用法則或適用法則不當之違法。何況 ，原判決已詳細說明，如何經考量上訴人此二部分犯罪之法定 刑及犯罪情節，並無情輕法重情形，自無從依刑法第59條酌減 其刑，上訴人於原審主張應依刑法第59條酌減其刑云云，為無 理由等旨；亦無判決理由不備可言。　 綜上，上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違 背法令之情形，徒對原審量刑職權之適法行使任意指摘，顯不 足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭規定，其 上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 莊松泉 法　官 陳如玲 法　官 李麗珠 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-947-20250313-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第888號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 尤思禮（原名：尤穎石） 選任辯護人 徐豐明律師(法扶律師) 上列上訴人因被告兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣 屏東地方法院112年度訴字第404號，中華民國113年9月4日第一 審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10684號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　理　由 壹、程序事項： 　一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348 條第3 項定有明文。查本案業據上訴人即 被告甲○○（下稱被告）於本院審理中明示只對原判決有罪 部分之科刑事項提起上訴（本院卷第92、162頁）。依據 前述說明，本院就被告上訴部分僅就原判決有罪部分（即 主文為成年人故意對少年犯非公務機關非法利用個人資料 罪部分）之科刑部分妥適與否，進行審理，本院即不再就 原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認 定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 　二、檢察官則係對原判決無罪部分（即主文為其餘被訴部分 　　　無罪）及不另為無罪諭知部分（即公訴意旨所載強制未遂 之行為部分）上訴，檢察官上訴部分，本院認原判決所為 無罪諭知、不另為無罪諭知部分均無違誤，而維持原審判 決，諭知上訴駁回（詳後述），因而本院即無庸為事實之 認定及記載，合先敘明。 貳、本院判斷（駁回上訴之理由）： 　一、被告上訴意旨:原判決量刑沒有考量刑法第57條第2款之犯 罪所受刺激，本件A女作風開放，與被告並未交往即傳私 密祼照引誘被告，被告邀約A女再遭爽約之刺激，始為本 件犯罪，被告違反義程度偏低。參酌被告犯後坦承犯行， 又與告訴人達成和解，且被告需撫養3名未成年子女，足 認被告犯罪在客觀上足以引起一般之同情，犯罪情狀顯可 憫恕，請依刑法第59條規定酌減其刑。再者原審之量刑未 全面審酌刑法第57條之各情狀而有量刑過重之情形，亦請 能從輕量刑等語。 　二、本案無刑法第59條之適用 　　㈠被告上訴雖請求依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟按犯 罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。而刑法第59條於94年2 月2日修正公布，00年0月0日生效施行，依修正之立法理 由明揭：「一、現行第59條在實務上多從寬適用，為防止 酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件，以免法定刑形 同虛設，破壞罪刑法定之原則；二、按科刑時，原即應依 第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項， 以為量刑標準，本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁 判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之 情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，惟其審認究係出 於審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性， 宜以『可憫恕之情狀較為明顯』為條件，故特加一『顯』字， 用期公允；三、依實務上見解，本條係關於裁判上減輕之 規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起 一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有 其適用。乃增列文字，將此適用條件予以明文化」。故刑 法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度 刑期猶嫌過重者，始有其適用。 　　㈡本件犯案情節係被告因邀約A女外出見面遭拒絕，即思報復 ，竟在臉書公開社團網頁，張貼足以識別為A女之個人資 料，並貼文「大膽尺度。有興趣的下面留言+1並分享此貼 文，就能來找我領取此學妹的裸照、全裸電臀等」，以散 布告訴人A女性影像作為恐嚇手段而為報復，所為甚不可 取。被告上訴理由卻辯稱係起因於告訴人作風開放大膽， 引誘被告，致被告於邀約遭拒，自認受雙重刺激始思以此 方式報復，將自己犯錯推諉歸責於告訴人之作風開放大膽 ，合理化自己之違法行為，已難認其有真誠悔悟之心。綜 合其犯罪原因與環境，本院認為此情節尚不足以引一般同 情，並無情堪憫恕之情形。至於被告在偵審中是否曾坦承 犯行，犯後有無已與被害人達成和解等之犯後態度，或家 中有何經濟、生活上之困難情狀等等均非犯罪時之特殊原 因與環境。故認為被告並不適用刑法第59條減輕其刑之規 定。 　三、原判決有罪部分之量刑並無過重情形　 　　㈠按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由 裁量之事項，倘其裁量權之行使並無明顯濫用致有違背公 平、比例及罪刑相當原則之情形者，與法律授予裁量權行 使之目的契合，即不能任意指為違法或不當。　 　　㈡原審判決對被告之量刑，係以行為人之責任為基礎，並已 審酌被告無視法律對他人性隱私權之保護，以散布告訴人 性影像作為恐嚇手段而為報復，除了在臉書社團貼文，使 告訴人隨時處於性影像可能遭公諸於眾之恐懼中，更將如 原判決附表編號1檔案傳送予證人C女，對告訴人身心造成 難以抹滅之傷害程度。並考量被告偵查及審理中均坦承犯 行，雖與告訴人達成和解，然未按期履行賠償金，也未曾 聯絡告訴人告知無法如期賠償之原因，自難認其有真切悔 悟之意，暨其原審審理時自陳之智識程度、職業、生活與 家庭經濟狀況（涉個人隱私，不詳列載，詳卷）等一切情 狀，而依所犯罪名（兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、個人資料保護法第41條之成年人故意對少 年犯非公務機關非法利用個人資料罪）之法定刑（加重其 刑後為有期徒刑7年6月以下）範圍內，對被告科處有期徒 刑10月。 　　㈢本院審酌原審判決就刑之酌定，已經適度考量被告之各項 量刑因子，就犯情因子部分，包括以散布告訴人性影像作 為恐嚇手段而為報復，對於法益所生之危害；及犯後坦承 犯行，已與告人達成和解，惟擅自未按期給付賠償金（和 解內容係被告應給付新台幤（下同）20萬元，被告在本院 供稱迄今僅給付1萬元）之犯後態度，並衡以被告無前科 之素行紀錄，與工作、家庭、生活、經濟狀況等一切對有 利、不利之各項因素，既未逾越法定刑度，又無濫用裁量 權限、顯然失當或過重之處。被告上訴意旨指摘原判決對 其科處有期徒刑10月，係未詳酌各項量刑因子云云，自無 可取。 　四、檢察官上訴部分　　 　　㈠檢察官上訴意旨略以:⑴若本案檔案係被告向告訴人索取前 ，告訴人已自行拍攝完成，告訴人為何不一次傳送？衡諸 常情，一般人要傳送檔案給他人，倘若是傳送早就拍攝完 成之檔案，應係一次點擊數檔案傳送，而本件告訴人傳送 本件檔案確係不同時間、分次傳送，益徵本件檔案係被告 向告訴人索要，被告始拍攝傳送，故原審認定此部分事實 ，尚有違誤。⑵原審認被告基於強制之犯意在臉書社團張 貼貼文、傳送如附表編號1予C女之方式，欲使告訴人外出 與其見面，而使告訴人行無義務之事，然因告訴人未答應 而未得未著手等節，尚未著手實施強制行為等情，固非無 見。惟查被告於準備程序中自承傳送本件檔案給證人C女 ，係為藉此與告訴人見面，且告訴人於偵查中稱被告曾邀 約告訴人出去，但告訴人並未應允，且告訴人拒絕數次後 ，影片就外流等語，此節與被告於準備程序所稱相符，足 認被告已有強制罪之著手，原審就此部分之法律適用，應 有違誤。 　　㈡原判決關於無罪部分，公訴意旨係略以：被告甲○○基於使 少年製造猥褻行為之電子訊號之犯意，於111年1月21日晚上8 時32分前之某時，使用臉書引誘告訴人A女自拍裸露照片及 影片，告訴人乃自行拍攝如附表所示之檔案，並將上開照 片及影片透過MESSENGER傳送予甲○○，而以此方式引誘使 少年製造猥褻行為之數位照片及影片之電子訊號等語。因認 被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使 少年製造猥褻行為之電子訊號罪嫌。 　　㈢查兒少性剝削防制條例第36條第1 至3 項規定，係依行為 人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益 侵害高低程度之不同，而予以罪責相稱之不同法定刑，一 方面期使規範密度周全，達到保障兒童及少年權益之立法 目的，並符比例、罪刑相當原則。該條例36條第2 項規定 所稱「引誘」，係指勸導或誘惑原無意被拍攝、製造性交 、猥褻行為之電子訊號等之兒童或少年，使其產生被拍攝 、製造之意思。 　　㈣訊據被告堅詞否認有公訴意旨所稱之引誘A女製造如原判決 附表所示之檔案的客觀行為。惟證人即告訴人先於警詢中 表示將全裸影像傳送給被告時未遭被告脅迫，是自己傳送 全裸影像等情（警卷第15頁），後於偵訊時證述是因被告 威脅，才傳全裸影片給被告等語（偵卷第81、82頁），再 於原審準備程序中陳稱如附表所示之檔案都是被告叫我拍 攝的等語（原審卷第96頁），可見告訴人對於拍攝、傳送 如附表所示之檔案時，究竟有無遭威脅或係自己主動為之 等情形，有前後供述不一致之矛盾，難謂其前後之證述無 瑕疵而足採信。再者，告訴人初次於警詢中描述傳送如附 表所示之檔案予被告之過程，陳稱:被告有跟我要裸照和 全裸影片，但忘記是什麼原因會傳送上開影像給被告等情 （警卷第13頁），足見告訴人於警詢時對傳送如附表所示 之檔案的情境記憶已趨模糊，且完全沒有提及被告有勸導 或誘惑等引誘其拍照或拍影片之情事，依告訴人之前揭證 述，自難逕認被告確有勸導或誘惑原無意被拍攝、製造性 交、猥褻行為之電子訊號等之告訴人而影響告訴人拍攝如 附表所示之檔案之決定權。而告訴人初次警詢時間距離案 發時間較近，相隔僅約半年，偵訊與原審之準備程序時卻 分別已距案發時間超過1、2年，合理判斷應認告訴人於初 次警詢所述之情節因時間距離較近，記憶較不容易有混淆 或較少被污染之情形，而認其初次警詢所述較可採。且被 告堅詞否認其有此部分犯行，在原審時並供稱:是因為我 問告訴人有沒有裸露身體私密處的照片或影像，告訴人才 傳如附表所示之檔案給我等情（原審卷第202、203頁）， 可知被告確有向告訴人索取如附表所示之檔案，然尚難逕 認被告有以積極的手段影響告訴人拍攝如附表所示之檔案 的決定權，故檢察官之舉證尚無法使本院形成被告確有「 引誘」告訴人拍攝如附表所示之檔案。　 　　㈤雖被告於原審準備程序中供稱：告訴人先傳給我一些有穿 衣服的電臀舞影片，後來我問還有沒有其他的，她說有， 說在她相簿裡，然後分兩三天傳給我，先傳了如附表編號 1所示之影片，隔日再一次傳送如附表編號2-4之圖片，告 訴人傳給我的時候沒有打馬賽克等語（原審卷第132、133 頁），與告訴人於初次警詢時證述：有一次聊天被告請我 傳我的照片給他，我傳了生活照給他，忘記第幾次被告約 我出門見面時，他跟我要我的裸照和全裸影片，裸照都是 我自己拍的，但忘記為何傳送給他，但應該是沒有受到被 告脅迫等情（警卷第11-15頁）大致相符，可知告訴人先 傳送生活照，再傳送自行拍攝如附表所示之檔案予被告， 然尚無從由告訴人之證述推認如附表所示之檔案是應被告 要求而告訴人知情並同意拍攝，也無法排除告訴人於被告 詢問前，已拍攝完成如附表所示之檔案（存檔在自己手機 裡）之可能性。是檢察官之舉證亦無法形成告訴人「知情 同意」而為製造如原判決附表所示之檔案之心證。綜上， 　　　檢察官所提出之證據，不足為被告被訴引誘使少年製造猥 褻行為之電子訊號罪等，有罪之積極證明，或其闡明之證 明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪之判決。原審因而就被告被 訴引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪部分，認無合理之 懷疑，而為被告無罪之諭知，經核即無違誤。 　　㈥本案原判決為無罪諭知部分，經本院審理結果，認原判決 就檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明 其取捨證據及得心證之理由，核與經驗法則及論理法則無 違，原判決就此部分為無罪之諭知，核無不當，應予維持 。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，或對於原判決 已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異 之評價，或以「本件告訴人傳送本件檔案確係不同時間、 分次傳送，益徵本件檔案係被告向告訴人索要，被告始拍 攝傳送」等並未合於生活經驗法則之主觀認知，提出質疑 。復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所指之引 誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪犯行，尚難說服本院推 翻原判決關於無罪部分，另為不利於被告之認定，其上訴 為無理由，應予駁回。 　　㈦原判決關於不另為無罪諭知部分，公訴意旨係以：被告尚 基於強制之犯意，以在臉書社團張貼貼文、傳送如附表編 號1予C女之方式，欲使A女外出與其見面，而使告訴人行 無義務之事，因告訴人未答應而未得逞，而認被告此部分 行為涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 、刑法第304條第2項、第1項之成年人故意對少年犯強制 未遂罪嫌等語。 　　㈧按刑法第304 條之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務 之事或妨害人行使權利為其構成要件。所稱「脅迫」，則 指以加害生命、身體、自由、名譽、財物之不法為目的之 意思，通知對方足使其生恐怖之心之一切行為而言，且祇 以所用之手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義 務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要 。經查:⑴本案告訴人於警詢時係陳稱：我不知道被告已經 把我的照片和影片傳到臉書上，是在某一天晚上，二姐拿 臉書的貼文給我看，全裸影片則是傳給我認識的朋友等語 （警卷第13頁），與證人B女證述是其將貼文拿給告訴人 看等情（警卷第35頁），及證人C女證述被告傳送告訴人 全裸影片給我，並叫我轉傳給告訴人，但我不確定被告的 本意，但我猜可能是要我告訴A女他的影片外流了等情相 符（偵查卷第41頁），並有被告與證人C女之對話紀錄可 佐（偵卷第63頁），可知告訴人係透過證人B女、C女轉知 才獲悉被告在臉書社團貼文及外流如附表編號1之影片之 事，被告事前未主動告知告訴人張貼貼文或外流如附表編 號1之影片之用意，且傳送如附表編號1之影片予證人C女 時，也沒有提及傳送影片的目的，足見被告並沒有藉此向 告訴人傳達要與其見面之意思，則被告是否著手（強暴或 脅迫）而實施「使人行無義務之事或妨害人行使權利」之 強制行為，並無確切證據足以證明。⑵又被告於偵查及原 審準備程序中數次供稱係因告訴人爽約而心生不滿，才會 張貼貼文等語（警卷第4頁、偵卷第24頁、原審卷第90頁 ），足見被告係基於報復告訴人拒絕赴約的心態，在臉書 社團貼文，並無欲藉此脅迫告訴人與其見面而使其行無義 務事。雖然被告曾於準備程序中坦承傳送如附表編號1之 影片給證人C女，是想藉此與告訴人見面等情（原審卷第4 4頁），然從前開告訴人、證人C女證述及對話紀錄可知， 被告並未向證人C女表明傳送影片之目的，則被告是否已 著手強制告訴人與其面見之行為，或僅處於動機或預備階 段，尚屬有疑。從而綜據告訴人、證人B女、C女之證述及 被告之供述等證據，尚不足以認定被告有公訴意旨所載強 制未遂之行為，原審因而以公訴意旨所指被告此部分犯行 若成立犯罪，與前揭被告有罪之犯罪事實，為單純一罪關 係，而不另為無罪之諭知，經核亦無違誤。檢察官上訴意 旨仍執原審已予論駁之理由，再事爭執，此部分上訴理由 亦無可採。 　五、綜上所述，被告就原判決有罪部分之量刑提起上訴，惟原 判決之科刑既未逾越法定刑度，又無濫用裁量權限、顯然 失當或過重之處，已如前述，故被告之上訴為無理由，應 予駁回。又原審本於同上之見解，以檢察官所提事證不足 以證明被告犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引 誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，而諭知被告此部分無 罪，及強制未遂部分不另為無罪論知，經核並無違誤。檢 察官提起上訴，僅就原審依審判職權為證據取捨及心證形 成之事項再事爭執，並未提出其他積極證據可供調查審認 。從而，檢察官之上訴，亦為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳紀忠提起公訴，檢察官張鈺帛提起上訴，檢察官 呂建昌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍　　 附錄本判決論罪科刑法條：　　 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-12

KSHM-113-上訴-888-20250312-1

簡上
臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第289號 上訴人即附 帶被上訴人 康勝瑋 被上訴人即 附帶上訴人 黃毓仁 訴訟代理人 王聖傑律師 複 代 理人 鄭任晴律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年8月16日本院臺南簡易庭113年度南簡字第344號第一審簡易判 決提起上訴，被上訴人並為附帶上訴，經本院於民國114年2月19 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於㈠命上訴人給付逾新臺幣貳萬伍仟元本息，及該部分 假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判及㈡命被上訴人以新臺幣陸萬 元為上訴人供擔保後得假執行之宣告均廢棄。 上開廢棄部分㈠，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。 上訴人其餘上訴駁回。 被上訴人之附帶上訴及假執行之聲請均駁回。 第一審訴訟費用上訴人負擔二十分之一、第二審訴訟費用由上訴 人負擔八分之一，其餘由被上訴人負擔；附帶上訴第二審訴訟費 用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）即原告方面： 　㈠被上訴人之陳述均引用原判決之記載，並補稱：上訴人即附 帶被上訴人（下稱上訴人）與訴外人徐○婷於民國111年10月 間結識，明知徐○婷與被上訴人於112年3月13日結婚，為有 配偶之人，卻仍逾越一般社會通念下普通友人交往之界線， 自112年3月13日起至112年7月25日止持續於通訊軟體LINE（ 下稱LINE）以訊息與徐○婷相約性交、言語調情、索討裸照 ，足以破壞被上訴人及徐○婷間夫妻共同生活之圓滿及幸福 ，且事發期間正值被上訴人與徐○婷新婚、懷孕之際，應係 被上訴人婚姻最甜蜜幸福時刻，即與配偶信任關係全然破滅 ，迄今仍否認侵害行為全無悔意，為此，依民法第184條第1 項、第195條第3項準用第1項等規定，提起本件訴訟，就上 訴人之內部分擔額請求損害賠償等語。 　㈡於原審聲明： 　⒈上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）500,000元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　 二、上訴人即被告則以：不爭執明知徐○婷為有配偶之人，且曾 在LINE相互發送訊息，惟司法審判實務在司法院釋字第791 號解釋後亦有認憲法規範之忠誠義務已不再強調婚姻之制度 性保障，應轉為重視婚姻關係配偶雙方平等、個人性自主決 定權，是「配偶權」應非憲法或法律上之權利，且婚姻共同 生活之圓滿安全及幸福亦非法律上應受保護之利益。況上訴 人與徐○婷未曾見面，更無分享任何暴露或性交之照片，只 是單純開黃腔、打嘴砲、嬉戲，實際上並無任何逾越分寸之 交往、身體接觸，往來互動顯不影響婚姻關係，自難謂情節 重大，退步言，縱認上訴人已侵害被上訴人配偶權，原審判 決上訴人賠償之非財產上之損害賠償200,000元亦屬過高等 語置辯。 三、原審判決上訴人應給付被上訴人200,000元，及自112年12月 9日起算之法定遲延利息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴 人及被上訴人就其敗訴部分不服分別提起上訴及附帶上訴， 上訴人於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡ 上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁 回；對被上訴人附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回。被上訴 人於本院附帶上訴聲明：㈠原判決不利於被上訴人部分廢棄 ；㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人300,000元，及 自112年12月9日（按：被上訴人誤載為112年11月27日）起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢願供擔保， 請准宣告假執行；對上訴人上訴答辯聲明：上訴駁回。　　 四、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額；該項規定，於不法侵害他人基於父母、 子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，觀諸 民法第195條第1項前段、第3項規定至明。且按民法第195條 第3項所稱之身分法益，包括法律體系明認之身分權及身分 上利益（邱聰智著，姚志明修訂，新訂民法債編通則（上） ，第290頁，可資參照）。而婚姻係以夫妻之共同生活為其 目的，配偶應互相協力保持其共同生活圓滿安全及幸福，而 夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必 要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶 之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即 為違反因婚姻契約所生之義務而侵害他方之權利。從而，夫 妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之 不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已 達破壞婚姻共同生活圓滿安全及幸福之程度時，自屬不法侵 害他方配偶權之行為。上訴人固援引臺灣臺北地方法院109 年度原訴字第41號、臺灣澎湖地方法院111年度訴字第2號判 決辯稱配偶權或婚姻共同生活之圓滿應非法律所保障之客體 等語（見本院卷第16頁至第17頁）。惟觀司法院大法官會議 釋字第791號宣告刑法第239條規定違憲之解釋理由書，係以 刑法第239條規定以刑罰處罰通、相姦行為所得以實現之公 益尚屬不大，對憲法第22條所保障性自主權之限制有所失衡 為由，而細繹理由書所述「婚姻制度具有維護人倫秩序、性 別平等、養育子女等社會性功能，且因婚姻而生之永久結合 關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶 持依存之功能。故國家為維護婚姻，非不得制定相關規範， 以約束配偶雙方忠誠義務之履行」、「系爭規定一（按：即 刑法第239條）以刑罰規範制裁通姦與相姦行為，即便有助 於嚇阻此等行為，然就維護婚姻制度或個別婚姻關係之目的 而言，其手段之適合性較低。惟整體而言，系爭規定一尚非 完全無助於其立法目的之達成。」等語，無非仍有肯認「約 束配偶雙方履行互負之婚姻忠誠義務，以維護婚姻制度及個 別婚姻之存續」可為一目的適當之公權力行為，即有「受法 律保護之正當性」存在之意義，僅國家以刑罰介入造成之損 害可能過甚而已，簡言之即目的合憲但手段違憲。而被上訴 人主張伊與徐○婷於112年3月13日結婚，業經其提出戶口名 簿翻拍照片1張為證（見簡字卷第33頁），應認即有堪受保 護之法益存在。上訴人所提上開實務見解，顯與前開司法院 大法官會議所揭立場及現行司法實務多數見解有悖，更難合 於一般人對於法秩序或婚姻制度之理解及期待，與本院之認 識與確信亦難互符，並無從拘束本院法律適用之效力，合先 敘明。 　㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；以侵權 行為為原因，請求回復原狀或賠償損害者，應就其權利被侵 害之事實負立證之責，最高法院17年上字第917號、19年上 字第38號判例著有明文；復按侵權行為之成立，須行為人因 故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違 法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張 侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應 負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照 ）。上訴人於本院審理時雖已不爭執明知徐○婷於112年3月 間後為有配偶之人（見本院卷第80頁），惟被上訴人主張上 訴人與徐○婷間曾有逾越普通友人之不當交往關係存在，則 仍為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。依前開說明，自應 由被上訴人就其主張有利於己之事實，負有舉證責任。經查 ： 　⒈本件被上訴人主張上訴人自「111年10月間」起即與徐○婷在L INE發送約砲訊息、索討清涼照、聊色，且持續至被上訴人 與徐○婷結婚登記後，經被上訴人整理後於原審提出原證6-1 至6-5、原證7即對話時間分別為112年3月10日、112年6月1 日、112年6月2日、112年6月6日至6月13日間、112年7月25 日、111年10月20日之對話紀錄影本各1份為證（見簡字卷第 71頁至第138頁、第65頁至第70頁）。嗣本院於本件準備程 序及言詞辯論時曾與被上訴人再三確認其主張之加害行為態 樣即為其於原審提出之通訊軟體對話，且除上開對話紀錄外 別無其他證據（見本院卷第80頁至第81頁、第108頁至第109 頁）。而被上訴人與徐○婷結婚之時間為112年3月13日，已 如前述，是被上訴人主張上訴人與徐○婷於LINE發送訊息之 不當交往行為，自應限於被上訴人與徐○婷婚姻關係存續之1 12年3月13日後發生者，始足當之。此前雙方於111年10月20 日即原證7、112年3月10日即原證6-1之對話，不論內容為何 ，均無從構成對被上訴人配偶權之侵害，先堪認定。 　⒉上訴人固否認有與徐○婷逾越普通友人之關係存在，然細繹被 上訴人提出原證6-2至6-5之對話紀錄，可見上訴人多次以「 心肝」稱呼徐○婷（見簡字卷第73頁、第74頁、第81頁、第8 2頁、第86頁至第88頁、第97頁至第100頁、第104頁至第112 頁、第114頁、第116頁、第119頁、第120頁、第122頁、第1 24頁、第125頁、第128頁），且對話中使用諸多如「想吃」 、「想吸」、「想約心肝試壯陽藥」、「搓死你」等帶有強 烈性意涵之用詞語句（見簡字卷第79頁、第81頁至第83頁、 第85頁、第87頁、第88頁、第94頁、第109頁、第131頁）， 並數度試圖相約或與徐○婷討論如何相約見面（見簡字卷第8 0頁、第82頁、第83頁、第88頁至第94頁、第96頁、第99頁 、第105頁至第107頁、第112頁）、及與徐○婷索討私密照片 之訊息互動（見簡字卷第81頁、第84頁、第86頁、第98頁、 第104頁、第109頁、第110頁、第118頁、第120頁、第122頁 、第135頁、第136頁）。 　⒊又徐○婷雖未對上訴人以親暱稱謂回應或傳送私密照片，但亦 未見其有何不悅或辭嚴加以制止，甚至在上訴人相約時曾經 覆以：「（不讓我找呀）來啊」、「給你你又不會負責（給 照片？給我吃？）後者～（我想要我怎麼負責呢）沒事～當我 說說」、「（所以，你是想要下來還是我上去？）喔我也是 都可以」、「（不管你我，如果真的很忙都沒時間，其中1 個要離職前一定要見面1次）見面打炮嗎」、「（那心肝會 期待跟我見面嗎）會阿」、「（心肝怎麼會願意讓我吃呢） 沒有願意阿 看感覺吧」、「（那我也要看心肝的）見了面 再說阿」、「（其實昨天有思考了一下事情，覺得你應該本 來就沒有意願想見面，幹嘛不直說，然後你都一直把對話紀 錄留著，這樣其實對我很不利）我原本有，但後來你給我的 感覺，讓我感覺不是那麼想」、「我之前也有跟你說過我結 婚才剛新婚，至少我老公待我蠻好的，我也不能辜負他」等 語在卷（見簡字卷第80頁、第85頁、第92頁、第99頁、第10 9頁、第120頁、第130頁、第133頁）。衡以上開對話為上訴 人與徐○婷間之私人訊息往來紀錄，在發送當下應無預料日 後將作為訴訟證據使用之可能性，具有高度之證明力，字裡 行間均足徵徐○婷對上訴人幾近明示相約之目的在邀約發生 性行為，且將侵害其配偶之身分法益等節均瞭然於心，依社 會一般通常觀念，儼然超過和已婚、異性友人一般社交應有 之互動程度，將心比心任何有配偶之人皆難容忍或接受，應 係雙方保持曖昧及相互試探之表現，並非如上訴人所辯僅為 單純嘴砲。本院固肯認被上訴人與徐○婷兩人為相互獨立之 權利主體，且個人自主決定權係與人格尊嚴密切相關，但在 配偶關係猶存之時，基於配偶追求共同生活之排他與獨占特 性，配偶一方自應對他方負有非僅是性行為層面，尚包括精 神或情感層面之婚姻忠誠，均受共同維持圓滿婚姻之作為義 務約束。以上訴人與徐○婷之前述互動模式，縱無證據證明 雙方曾有見面而有發生性行為之不忠，仍已屬精神及情感上 之出軌，對婚姻關係維繫與互信之破壞無可避免。上訴人明 知徐○婷為有配偶之人，自應尊重被上訴人及徐○婷之婚姻生 活，卻未謹守一般社交往來互動之界線，所為已足以破壞被 上訴人及徐○婷婚姻生活之圓滿與幸福，揆之首揭說明，自 屬不法侵害他方配偶權之行為，亦即民法第195條第3項所指 之身分法益，且情節重大，從而，被上訴人依民法第184條 第1項前段、第195條第3項準用第1項等規定，請求上訴人負 侵權行為之損害賠償責任，應屬有據。上訴人前開抗辯，均 無足採。 　㈢復按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇 侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上 損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度， 及其他各種情形核定相當之數額（最高法院85年度台上字第 460號判決、51年台上字第223號判例意旨參照）。本件上訴 人於被上訴人及徐○婷婚姻關係存續期間有在LINE發送前開 訊息之不當交往行為，客觀上對被上訴人之婚姻生活造成破 壞，侵害被上訴人之配偶權，亦即民法第195條第3項所指之 身分法益，且情節重大，被上訴人精神上、心理上及感情上 受有相當之痛苦，應可確定。本院審酌被上訴人與徐○婷於1 12年○月○日結婚，育有未成年子女○名，111、112年度申報 所得分別為○○元、○○元，名下財產有房屋○棟、土地○筆、汽 車○輛，上訴人為○○畢業，111、112年度申報所得分別為○○ 元、○○元，名下財產有投資○筆等情，有本院依職權查詢上 訴人之個人戶籍資料查詢結果列印1紙、兩造之稅務T-Road 資訊連結作業各4份在卷可稽（見調字卷第37頁，限閱卷第3 頁至第20頁），暨兩造之教育程度、身分、地位、經濟能力 ，及上訴人侵害行為態樣只透過網路且存在於精神層面、本 件事發時被上訴人與徐○婷正值新婚，被上訴人因此所遭受 精神上痛苦之程度等一切情狀，認上訴人請求不當交往之侵 權行為所生之非財產上之損害賠償，於50,000元之範圍內， 尚無不當，逾此範圍之請求，則屬過高。又上訴人及徐○婷 前開不當交往行為在客觀上均為造成被上訴人損害之共同原 因，應對被上訴人所受全部損害連帶負有賠償責任（最高法 院113年度台上字第1815號判決意旨參照），為民法第272條 第2項所指依同法第185條第1項前段成立之連帶債務，惟無 法律規定或契約訂定有內部分擔比例，依民法第280條前段 規定，應平均分擔義務，被上訴人自陳本件僅請求上訴人個 人之內部分擔額（見簡字卷第30頁，本院卷第110頁），從 而，被上訴人得請求上訴人給付之損害賠償應為25,000元， 逾此範圍之請求，洵屬無據。 五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第3 項準用第1項之規定，請求上訴人給付被上訴人25,000元， 及自起訴狀繕本送達之翌日即112年12月9日（於112年12月8 日送達上訴人，見調字卷第41頁之送達證書）起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應 予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就超 過上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，及依被上訴人聲請 為假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文 第2項所示。又原審係就民事訴訟法第427條第1項規定適用 簡易訴訟程序所為上訴人敗訴之判決，依同法第389條第1項 第3款應依職權宣告假執行，原審誤命被上訴人供擔保後得 假執行，適用法律亦有違誤，上訴意旨雖未指摘原判決此部 分不當，仍應由本院將該部分假執行之宣告廢棄，且因本件 為不得上訴第三審之案件，一經本院判決即告確定，核無依 職權宣告假執行之必要。原審其餘應准許及不應准許部分為 上訴人及被上訴人敗訴之判決，經核並無違誤，上訴及附帶 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，均無理由，應予 駁回，被上訴人附帶上訴部分所為假執行之聲請亦失所附麗 ，爰併予駁回之。又被上訴人係依第184條第1項請求損害賠 償，其訴訟標的雖有數項，但僅有單一之聲明。本院已依第 184條第1項前段規定認上訴人應負前開賠償責任，該勝訴部 分與依他項標的所得請求之損害額並無軒輊時，自無庸就被 上訴人他項標的另為審判之必要，併此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果均無影響，爰不另一一論述。　 　　 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，附帶上訴 為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第44 9條第1項、第79條、第78條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　羅郁棣 　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡岳洲 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐安傑 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2025-03-12

TNDV-113-簡上-289-20250312-1

訴
臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1944號 原 告 AC000-A112143 法定代理人 AC000-A112143之母 AC000-A112143之父 訴訟代理人 陳琪苗律師(法扶律師) 被 告 嚴暐銜 上列被告因妨害性自主等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求 侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度侵附 民字第17號），本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年9月25日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面：　　 一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。本件原告主張被 告對其為妨害性自主之侵權行為，訴請被告負損害賠償責任 ，依上開規定，本判決書自不得揭露足資識別原告身分之資 訊，爰將原告及其法定代理人之姓名以代號代之，詳細身分 資料則詳卷，合先敘明。 二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　 貳、實體部分：　　 一、原告主張：被告於民國111年1、2月間之某日，利用INSTAGR AM通訊軟體認識伊，知悉伊當時為就讀國中一年級學生，未 滿18歲，竟仍基於引誘使未滿18歲之人製造猥褻行為電子訊 號之犯意，於111年7、8月間某日，雖然從未見面，以二人 為男女朋友為由，利用不詳通訊軟體引誘伊傳送自拍裸照， 伊因此於其住處(詳卷)自行以行動電話拍攝並傳送裸露胸部 、性器等多張客觀上足以刺激、滿足性慾之數位照片電子訊 號，並透過不詳通訊軟體傳送予被告，被告並將之儲存於手 機。又被告明知與伊從未見面實際交往，因知悉伊與其他男 性友人往來而心生不滿，竟基於對未滿14歲少年強制性交之 犯意，自111年11月9日下午8時48分許起至翌日下午3時56分 許，在不詳地點，不斷利用通訊軟體IG對伊告以欺騙感情、 要上法院告伊，並傳送「不用解釋了，我去加你男友」、「 我把你的東西都傳給別人好不好」、「那我傳給你的粉絲看 」、「還是我們法院見」、「我這邊還不止一部」、「誰叫 你要封鎖我」、「000班群好像不錯」、「第一個傳你媽媽 」、「我到位沒看到人就要一分鐘一篇」、「如何（果）不 是你自己一個人就更多一個人一篇」、「感覺不出來你的意 願，說到我相信吧，不然我傳」、「欠幹的母狗」、「好啦 ，我離開你，可是你媽會收到很多東西，包括你跟你男友做 的所有」等訊息予伊，對伊恫稱，若不配合與之發生性行為 ，將散布前揭性影像予親屬友人，以此方式脅迫伊，致伊擔 心性影像外流而心生畏懼，依被告要求，於111年11月10日 下午7時40分，至臺南市○○區○○街000號「○○里活動中心」殘 障廁所內，被告初次見到伊，即不顧伊之掙扎、拒絕及反對 ，違反伊意願，接續以將性器、手指插入伊口腔、性器之方 式，對伊強制性交。被告上開行為不法侵害伊身體、貞操權 及性自主決定之自由權，致伊受有精神上之痛苦，依民法第 184條第1項前段及第195條第1項前段規定，伊得請求被告加 計法定遲延利息賠償非財產上之損害(慰撫金)新臺幣(下同) 100萬元等語。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算計 算之利息。 二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 三、本院得心證之理由： （一）按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟 判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟 酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之 理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決 意旨參照），是本院審理本件民事訴訟事件時，自得調查 刑事訴訟卷內原有之證據，斟酌其結果以判斷事實之真偽 。查原告主張之上開事實，業據引用與本件民事事件係屬 同一事實之刑事案件即本院113年度侵訴字第44號妨害性 自主等案件之理由與證據，而被告所為之上開行為，業經 本院刑事庭以113年度侵訴字第44號判處被告犯引誘使少 年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑3年6月；又犯 對於未滿14歲之女子為強制性交罪，處有期徒刑7年10月 。應執行有期徒刑8年10月，已告確定在案等情，業經本 院調閱上開刑事卷宗查核屬實。又被告對於原告主張之事 實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到 場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項 前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張 之事實，自堪信為實在。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。本件被告 引誘未成年之原告拍攝性影像，復對原告為強制性交行為 ，係故意不法侵害原告之身體、貞操及性自主決定權，且 依其所為手段、結果，堪認情節重大，則原告請求被告賠 償其非財產上之損害，即屬有據。 　(三)再按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額。且以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦 ，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身 分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且 所謂「相當」，應以實際加害情形與其影響是否重大及被 害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高 法院51年台上字第223號、86年度台上字第3537號裁判意 旨參照）。經查，本件原告於受侵害時未滿14歲，身心發 展均未臻成熟，被告竟為滿足己身性慾，引誘原告拍攝性 影像，復實施上開強制性交行為，嚴重侵害原告之身心健 康及人格發展。又原告現為學生，無工作收入、名下亦無 財產；被告則為高中肄業學歷，目前在監執行，無工作收 入、名下亦無財產等情，業據原告陳明在卷，並有個人戶 籍資料、兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果及法院在 監在押簡列表在卷可稽（見限閱卷）。本院審酌被告引誘 原告拍攝性影像，並對其實施強制性交，其行為之可責程 度甚高，及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認 原告請求被告賠償非財產上之損害以100萬元為適當。 　(四)又112年2月8日修正公布之犯罪被害人權益保障法，已刪 除舊法即犯罪被害人保護法第12條有關求償權之規定，再 按犯罪行為或犯罪結果發生於本法112年1月7日修正之第 五章條文施行前，且尚未作成審議決定者，依修正施行後 之規定辦理，亦為犯罪被害人權益保障法第100條第2項前 段所明定。而臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）犯 罪被害人補償審議會113年度補審字第46號決定書雖決議 給付原告補償金40萬元，然觀之該決定書（見本院卷第61 至63頁），原告係依犯罪被害人權益保障法第50條規定申 請犯罪被害補償金，經補償審議會於113年7月18日作成決 定，即適用犯罪被害人權益保障法之相關規定，而無適用 舊法規定，依上開說明，縱原告已自臺南地檢署領取犯罪 被害人補償金40萬元，亦無庸扣除，併予敘明。　　 四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月25日(見附民 卷第29頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 為有理由，應予准許。 五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　俞亦軒 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　鄭伊汝

2025-03-12

TNDV-113-訴-1944-20250312-1

澄
懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度澄字第4號 移 送機 關 監察院 代 表 人 陳菊 代 理 人 陳先成 蘇慧娟 陳瑞芳 被付懲戒人 陳淑蘭 臺東縣政府社會處處長 辯 護 人 王羽潔律師 黃世昌律師 上列被付懲戒人因懲戒案件，經監察院移送審理，本院判決如下 ： 主 文 陳淑蘭降貳級改敘，併罰款新臺幣叁拾萬元。 事 實 甲、監察院移送意旨 壹、被彈劾人姓名、服務機關及職級： 陳淑蘭 臺東縣政府社會處處長，簡任第10職等 貳、案由： 被付懲戒人陳淑蘭未善盡主管權責，有裁量怠惰及袒護不正 當行為之包庇情事，讓不當對待兒童及少年（下稱兒少）之 機構工作人員仍續留在機構現場服務，使臺東縣政府經監察 院糾正甲事件（詳如下述）後，A機構（機構名稱詳如下述 ）仍持續發生多起不當管教及性平事件，其中民國112年3月 間發生更為嚴重之機構工作人員強制猥褻院生事件，損及兒 少權益甚鉅；於接獲甲事件通報案，第一時刻竟先通知A機 構所屬基金會，涉嫌違反兒童及少年福利與權益保障法（下 稱兒少權法）第66條第2項保密之規定，未善盡「兒少安置 教養機構監督管理」之責，致生甲、乙事件（相關資料詳卷 ），讓A機構申辦衛生福利部（下稱衛福部）團體家庭實驗 計畫（下稱團家計畫）草草了事；另亦涉及違反公職人員利 益衝突迴避法關係人補助限制之規定。核其所為，損及兒少 權益甚鉅，更有損機關聲譽，違失情節重大，爰依監察法第 6條及監察法施行細則第20條之1後段規定，提案彈劾。 參、違法或失職之事實及證據： 國家對維護兒少人身安全，責無旁貸，兒少權法第5條揭示 ，政府及公私立機構、團體處理兒少相關事務時，應以其最 佳利益為優先考量，並應優先處理保護及救助，當兒少權益 受到不法侵害時，政府應予適當之協助及保護。當原生家庭 無法再照顧、保護兒少，政府依法介入將他們送往安置機構 收容，故兒少安置機構為兒少保護最後一道防線，政府機關 更應依法善盡監督兒少安置機構，保護收容兒少避免再度受 到傷害。 臺東縣某兒少安置機構（○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○，下稱A機構）109年9月間發生林○宇主任涉嫌性猥褻收容 少年事件（下稱甲事件），案經監察院調查發現相關公務人 員對該事件核有保密、未依法通報及處置等諸多違失且情節 重大，於111年8月4日審議通過彈劾臺灣臺東地方法院洪幸 前主任調查保護官、臺灣士林地方法院（下稱士林地院）姜 麗香法官、臺灣高雄地方法院侯弘偉法官等人。且因臺東縣 政府社會處（下稱社會處）以機構管理不當，將涉不當體罰 之行為人裁罰涵蓋於對機構之裁罰，僅對A機構裁罰新臺幣 （下同）12萬元並限期改善，悖於兒少權法規定，漠視作為 兒少權法主政機關負有保障兒少最佳利益及生存發展權益之 責，以及社會處並未加強監督力道，管理方式欠缺策略性與 積極性，實有重大違失，經監察院111年8月10日司法及獄政 委員會、社會福利及衛生環境委員會聯席會議審查通過，糾 正臺東縣政府在案。 兒少權法第9條第5款規定，兒少機構之設立、監督及輔導事 項，由直轄市、縣（市）主管機關掌理。被付懲戒人自109 年3月30日迄今，擔任社會處處長，承縣長之命，副縣長之 指導，掌理社會處業務，並負責「違反兒少權法處分及強制 執行」、「保護個案責任通報檢討會議」、「兒少安置教養 機構立案管理」業務之核定，其違失之事實與證據如下： 一、社會處於109年9月8日接獲士林地院函通報甲事件，該處即 派員至A機構訪視，經清查A機構尚有6名工作人員疑似不當 對待安置兒少，社會處依兒少權法第81條規定，於110年5月 4日召開臺東縣「不得擔任兒童及少年福利機構之工作人員 期間審認會議」，社會處承辦業務科並將該調查結果及相關 資料提報予與會人員審認參考。被付懲戒人為該次會議主席 ，卻未依法令規定及審認會議之提案案由分別審認該6名工 作人員之違失及是否適任，僅決議A機構裁罰12萬元，並命 其於6個月內限期改善，再於111年5月20日召開「不得擔任 兒少福利機構工作人員期間審認會議」仍僅審認包含前主任 在內之3名工作人員裁處，對其他4名工作人員仍維持不予裁 處。因被付懲戒人未善盡主管核定權責，有裁量怠惰及袒護 不正當行為之包庇情事，做出不符會議意旨之決議，讓不當 對待兒少之機構工作人員仍續留在機構現場服務，使臺東縣 政府經監察院糾正甲事件後，A機構仍持續發生多起不當管 教及性平事件，其中112年3月間發生更為嚴重之機構工作人 員強制猥褻院生事件，損及兒少權益甚鉅，違失情節重大， 監察院依監察法第6條及監察法施行細則第20條之1後段之規 定，提案彈劾。 ㈠監察法施行細則第20條之1規定略以：「行政院或其所屬各機 關對於糾正案，……，如有藉故敷衍、推責、延宕，或不為適 當之改善與處置，……，或改善後就同一性質之事件仍一再發 生相同、類似違失情事者，經調查屬實，對該主管長官，得 逕依本法第6條或第19條之規定辦理。」 ㈡社會處於109年9月8日接獲士林地院函通報甲事件後，社會處 即派員至A機構訪視，被付懲戒人知悉A機構除了發生甲事件 外，經清查尚有6名工作人員疑似不當對待安置兒少： ⑴被付懲戒人負掌理「違反兒少權法處分及強制執行」、「保 護個案責任通報檢討會議」核定之責，已如前述。 ⑵甲事件於109年9月8日經士林地院少年調查保護官正式通報後 ，社會處即派員至A機構訪視37名兒少。 ⑶臺東縣政府於109年10月8日召開「臺東縣兒少安置機構特殊 事件專案督導會議」，該次會議主席為被付懲戒人，並有社 會處同仁、專家學者、地檢署主任檢察官、婦幼隊員警及A 機構主任暨工作人員參加，會議資料指出，甲事件發生後， 臺東縣政府入A機構清查訪視37名兒少，評估受暴兒少共計5 名，受暴樣態分別為性猥褻1名、不當對待3名、性騷擾併不 當對待1名，經清查過程發現，機構內3名工作人員（沈○旭 生輔員、陳○蓁助理生輔員、唐○心保育員）疑似有不當管教 院生情事，並提出會議結論如下： ①林主任應不能再回任機構主任職務、另外依相關規定該主任 必須搬離原住宿之房間，如有違反，機構將有相關行政責任 ，嗣未再對A機構有任何裁罰。 ②機構應避免出現不當的體罰情形，應予檢視及調整家園之規 定或工作人員之認知，並請機構提升工作人員之照顧品質。 ③未來機構若發現疑似任何違法兒少相關權益之情事，皆須依 法定期限內通報；另與安置機構是合作夥伴關係，應是共同 解決問題，朝向「共好」前進。 ④機構內工作人員與院生應有適當之界線，依社工倫理原則， 避免造成情感轉移或情感反轉移；機構應回歸制度面，避免 因人設事，並期待機構以開放的態度接受外界資源。 ㈢社會處清查A機構之結果指出有6位工作人員涉不當對待安置 兒少，該調查結果及相關資料由業務科簽核，被付懲戒人核 定，提報於110年5月4日臺東縣「不得擔任兒童及少年福利 機構之工作人員期間審認會議」供與會人員參考： ⑴甲事件後，社會處清查A機構對兒少不當對待情事：詳如附表 一所示。 ⑵訪談結果： 經社會處承辦科人員訪談6名工作人員，有4名工作人員坦言 有不當對待行為，另2名工作人員雖否認，但證稱陳○蓁助理 生輔員不當對待兒少行為屬實，詳如附表二所示。 ⑶社會處於110年5月4日召開臺東縣「不得擔任兒童及少年福利 機構之工作人員期間審認會議」，會議資料並將上開訪談紀 錄等，納入會議資料供與會人員參考。 ㈣社會處依兒少權法第81條規定，於110年5月4日召開臺東縣「 不得擔任兒童及少年福利機構之工作人員期間審認會議」， 提案二並指出有A機構6名工作人員對兒少不當對待及體罰， 被付懲戒人為該次會議主席，理應依據兒少權法第81條第1 項及會議提案，針對機構工作人員分別審認不得擔任兒少機 構之工作及期間，善盡主管權責，但其卻僅決議A機構裁罰1 2萬元，並命6個月內限期改善： ⑴按兒少權法第81條規定：「（第1項）有下列情事之一者，不 得擔任兒童及少年福利機構之負責人或工作人員：一、曾犯 性侵害犯罪防治法第2條第1項之罪、性騷擾防治法第25條之 罪、兒童及少年性交易防制條例之罪、兒童及少年性剝削防 制條例之罪，經緩起訴處分或有罪判決確定。但未滿18歲之 人，犯刑法第227條之罪者，不在此限。二、有第49條第1項 各款所定行為之一，經有關機關查證屬實。三、有客觀事實 認有傷害兒童少年之虞，經主管機關認定不能執行職務。四 、有客觀事實認有性侵害、性騷擾、性霸凌行為，經有關機 關（構）、學校查證屬實。（第2項）有前項第2款或第4款 之行為，不得擔任負責人或工作人員之期間，由主管機關審 酌情節嚴重程度認定。（第3項）第1項第3款之認定，應由 主管機關邀請相關專科醫師、兒童少年福利及其他相關學者 專家組成小組為之。……」另，衛福部110年1月20日衛部護字 第1101460013號函釋指出略以：有關兒少權法第49條第1項 第2款身心虐待之認定原則，應依兒童權利公約第19條「不 受任何形式之暴力」及第8號及第13號一般性意見書揭示暴 力態樣及定義，從寬解釋及認定。 ⑵110年5月4日下午1時30分召開「臺東縣兒童及少年福利機構 工作人員疑似不當照顧通報案調查評估專案小組會議」會議 紀錄略以： ①主席：處長陳淑蘭委員。 ②出席人員：郭○晃委員、馬○齡委員、蕭○華委員。 ③提案2案由：「有關兒少安置機構工作人員及同機構之前社工 組長疑似不當管教案及其等不得擔任兒童及少年福利機構之 工作及期間認定，提請討論。」 ④決議： ⒈本案因調查前主任案延伸調查機構的管理問題，研判機構管 理不當致多名在線工作人員有不當管教行為，且前主任涉犯 性猥褻院生業經檢警單位偵查完畢起訴在案，爰對機構提出 適法處分，並命機構提出限期改善計畫，再由業務管理科加 強密集輔導，以6個月為限。 ⒉本案依兒少權法第83條第1項第1款及第107條第1項，本案對A 機構處罰12萬元整，並命其6個月內限期改善。 ⑶社會處業務科（兒少及婦女福利科）於110年5月5日經將上開 會議紀錄簽核，經社會處陳淑蘭處長於110年5月7日決行同 意。 ⑷據上，110年5月4日之會議提案2指出，會議目的係針對兒少 機構之工作人員，討論認定A機構6名工作人員是否適任及工 作期間，然會議決議「對A機構處罰12萬元整，並命其6個月 內限期改善」，不但跟會議討論案由不同，且違反兒少權法 第81條之規定而有裁量怠惰情事。 ㈤經社會處承辦科人員訪談A機構6名工作人員，有4名工作人員 坦言有不當對待行為，另2名工作人員雖否認，但證稱其他 工作人員不當對待兒少行為屬實，6名機構工作人員不當對 待安置兒少事證明確，社會處再於111年5月20日召開「不得 擔任兒少福利機構工作人員期間審認會議」仍僅審認包含前 主任在內之3名工作人員裁處，對其他4名工作人員仍維持不 予裁處，顯有裁量怠惰及袒護不正當行為之包庇情事： ⑴社會處對於上開不當對待兒少工作人員，遲至111年5月20日 社會處召開「臺東縣違反兒少權法審查會議」，始由副處長 代理處長主持會議，針對陳○琪、林○宇及陳○蓁助理生輔員 ，依兒少權法之規定裁罰，詳如附表三所示。 ⑵該次會議針對其餘包含沈○旭等4名機構專業人員仍因無新事 證維持不予裁處，該次會議紀錄並簽陳被付懲戒人核定決行 。 ⑶經監察院糾正至112年5月16日社會處對A機構工作人員之處置 ，詳如附表四所示。 ㈥因被付懲戒人未善盡主管核定權責，有裁量怠惰及袒護不正 當行為之包庇情事，做出不符會議意旨之決議，讓不當對待 兒少之機構工作人員仍續留在機構現場服務，使臺東縣政府 經監察院糾正甲事件後，A機構仍持續發生多起不當管教及 性平事件，其中112年3月間發生更為嚴重之機構工作人員強 制猥褻院生事件，損及兒少權益甚鉅： ⑴監察院糾正後，A機構仍持續發生多起不當管教及性平事件， 詳如附表五所示。 ⑵112年3月間沈○旭生輔員強制猥褻院生案件： ①A機構院生盧○○於112年3月20日以電子信箱通報社會處表示， 1月間遭沈○旭生輔員用手機拍攝裸照。當日晚間18時40分縣 府社工訪視A機構。112年3月23日機構將沈○旭生輔員停職。 ②112年3月29日下午約4時許，臺東縣政府社工督導來電表示， 帶院生Ｗ1、陽○○、鍾○○去做筆錄，得知陽○○、鍾○○亦被機構 沈○旭生輔員拍攝私密照片的通報。 ③沈○旭因涉犯強制猥褻罪，案經臺灣臺東地方檢察署（下稱臺 東地檢署）檢察官112年度偵字第1641號起訴在案。 ⑶監察院訪談安置院生，個案己（97年次，經診斷ADHD過動症 ），自105年起安置在A機構迄今，歷經遭多位生輔員不當管 教（被陳○成生輔員踹肚子、被沈○旭輔導員用木板打屁股30 多下至瘀青、被林○宇主任關在4樓罰抄心經等，近期則涉及 強制猥褻案件等）。其曾多次反映無效，並表示其再忍三年 就可以自立，表示：「知道我被打的生輔員，目前尚有1、2 個仍在職。」。 ⑷針對A機構工作人員不當對待兒少事證明確，尤其是沈○旭生 輔員自107年即曾被通報不當對待院生，被付懲戒人卻未依 據兒少權法第81條第1項及會議提案，針對機構工作人員分 別審認不得擔任兒少機構之工作及期間，其辯稱：「（問： 沈○旭生輔員他一直都有不當對待兒少的情形，你們怎麼沒 納入審認會議去處理？） 沈○旭性剝削案是一直到3月的時 候才有被通報，當時第一時間沒充分說明沈○旭有不當管教 ，只是一般的管教，當時罰他6萬讓他們停權有點嚴重。」 、「我看過清查報告，那時孩子說詞反覆，沈○旭說他有打 但是打3、4下，當時我們5月開的時候，保護科沒有移資料 過來，因為當時社工沒開案所以沒有把資料移給兒婦科。後 來我們有去檢討，未來發生這樣的事要開案要送彙整。」坦 言：「當時如果我們能細心一點，多做一點，有些事情會更 清楚，就不會發生後續這些問題。因為當孩子給我們感覺狀 態是很好，我們才沒想到這麼多。」凸顯被付懲戒人有裁量 怠惰及袒護不正當行為之包庇情事。 ㈦綜上，社會處於109年9月8日接獲士林地院函通報甲事件，該 處即派員至A機構訪視，經清查A機構尚有6名工作人員疑似 不當對待安置兒少，社會處依兒少權法第81條規定，於110 年5月4日召開臺東縣「不得擔任兒童及少年福利機構之工作 人員期間審認會議」，社會處承辦業務科並將該調查結果及 相關資料提報予與會人員審認參考。被付懲戒人為該次會議 主席，卻未依法令規定及審認會議之提案案由分別審認該6 名工作人員之違失及是否適任，僅決議A機構裁罰12萬元， 並命其於6個月內限期改善，再於111年5月20日召開「不得 擔任兒少福利機構工作人員期間審認會議」仍僅審認包含前 主任在內之3名工作人員裁處，對其他4名工作人員仍維持不 予裁處。因被付懲戒人未善盡主管核定權責，有裁量怠惰及 袒護不正當行為之包庇情事，做出不符會議意旨之決議，讓 不當對待兒少之機構工作人員仍續留在機構現場服務，使臺 東縣政府經監察院糾正甲事件後，A機構仍持續發生多起不 當管教及性平事件，其中112年3月間發生更為嚴重之機構工 作人員強制猥褻院生事件，損及兒少權益甚鉅，違失情節重 大，監察院依監察法第6條及監察法施行細則第20條之1後段 「機關對於糾正案，藉故敷衍推託、不為適當之改善與處置 ，就同一性質之事件仍一再發生相同、類似違失情事」之規 定，提案彈劾。 二、甲事件發生後，社會處於110年5月4日召開臺東縣「不得擔 任兒童及少年福利機構之工作人員期間審認會議」決議A機 構裁罰12萬元，並命其於6個月內限期改善，被付懲戒人明 知臺東縣政府因甲事件被監察院糾正，卻未依兒少權法強力 監督A機構改善，改善措施僅虛應故事，致甫入機構安置之 院生即有受害求助即必須離院等情事，在求助無門下身心受 創嚴重，嚴重牴觸兒童權利公約(CRC)兒童最佳利益原則： ㈠兒少權法第9條第5款規定，直轄市、縣（市）兒童及少年福 利機構之設立、監督及輔導事項，由直轄市、縣（市）主管 機關掌理。被付懲戒人為社會處處長，承縣長之命，副縣長 之指導，掌理社會處業務，並負責「兒少安置教養機構立案 管理」業務之核定權，已如前述。CRC第3條第1項揭示：「 所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、 行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量 。」 ㈡被付懲戒人明知臺東縣政府因甲事件被監察院糾正，卻未積 極督導所屬善盡監督管理A機構改善，改善措施僅虛應故事 ，致甫入機構安置之院生即受害、院生求助即須離院，在求 助無門下身心受創嚴重，嚴重牴觸CRC兒童最佳利益原則： ⑴就地方政府督導A機構限期改善6個月之督導作為，衛福部指 出，建議臺東縣政府參考111年兒少安置機構聯合評鑑實施 計畫第9點第3款針對輔導規定，針對限期改善機構，由地方 政府遴選適當之專業人員或委請績優機構，針對裁罰事項擬 定改善策略，定期追蹤執行情形，以評估完成改善等語。 ⑵A機構甲事件、不當對待院生諸多事件，110年5月4日之會議 決議「對A安置機構處罰12萬元整，並命其6個月內限期改善 」惟查，臺東縣政府於110年9月24日府社兒婦字第00000000 00號函裁處書，裁罰A機構12萬元，並以府社兒婦字第00000 00000號函A機構限期於6個月內改善。A機構則於110年12月2 7日（110）東扶兒字第000000號函報「A機構輔導改善計畫 實施辦法」予臺東縣政府審視，經社會處高忠雲副處長於11 1年1月3日決行，並以臺東縣政府111年1月3日府社兒婦字第 0000000000號函同意備查。 ⑶由上可知，臺東縣政府僅憑A機構所報計畫，即同意備查，顯 見督導改善措施僅虛應故事，核有不當。 ⑷109年9月後，A機構續安置院生13名，詳如附表六所示。 ⑸因A機構改善措施僅虛應故事，致甫安置院生一入住即受害： 112年1月A機構再度新收臺東縣政府緊急安置個案吳○○，甫 入住第一個月即遭其他院生手淫而被害。被付懲戒人實應積 極監督A機構改善完畢後，再安排院生入住，詢據被付懲戒 人表示：「因為當時機構沒有被停業，所以沒有裁定讓機構 不收新案。委員你們來過後我們就決定不讓機構新收孩子， 因為怕如果機構被停業，孩子愈多安排上就比較麻煩。」 ㈢一旦案件被通報發生，A機構未依契約規定會同臺東縣政府召 開個案評估會，即令向外求助的院生離開機構： ⑴A機構與臺東縣政府簽訂之「臺東縣政府委託兒童及少年安置 及教養機構輔導兒童及少年行政契約書」內容略以： ①甲方：臺東縣政府，法定代表人：饒慶鈴 ②乙方：A機構，負責人：周○勤（111年、112年）、曾○英（11 0年） ③第6條：「乙方應負責並承諾下列工作及事項：……二、個案安 置輔導……（四）提供個案專業輔導服務（就學、就業、生涯 等適性之輔導）。……（七）個案經評估有另行安置或返家之 需要時，乙方應會同甲方召開個案評估會，並檢具評估報告 報請甲方核准後，始得由甲方通知該個案之最近親屬領回或 另行安置。」 ⑵甲事件之甲，109年8月22日返家期間跟伯父提及跟機構前主 任有互打手槍之行為，8月26日即在外租屋自立生活，9月5 日即終止安置於團體家庭。 ⑶院生盧○○，於112年3月20日申訴遭沈○旭用手機拍裸照，於11 2年4月17日結束安置離開機構。 ㈣以安置個案己（97年次，經診斷ADHD過動症）為例，其自105 年起安置在A機構迄今，歷經遭多位生輔員不當管教（被陳○ 成生輔員踹肚子、被沈○旭生輔員用木板打屁股30多下至瘀 青、被前主任關在4樓罰抄心經等，近期並涉沈○旭生輔員強 制猥褻案件等），其曾多次反映無效，求助無門，其向監察 院調查委員表示「再忍三年就可以自立」、「被打是應該的 」、「他們要教導我」、「我很感謝」，己還向社工說「愛 的教育在台灣不適用」、「以後我有孩子也會這樣管教方式 」、「法律已經保護我們兒少很多了，但是誰來保護保育員 ？他們一個人要照顧我們那麼多人，難免情緒會不好」，經 監察院審酌，己已合理化機構體罰行為，實則身心受創嚴重 。 ㈤綜上，甲事件發生後，社會處於110年5月4日召開臺東縣「不 得擔任兒童及少年福利機構之工作人員期間審認會議」決議 A機構裁罰12萬元，並命其於6個月內限期改善，被付懲戒人 明知臺東縣政府因甲事件被監察院糾正，卻未積極監督改善 A機構，且改善措施僅虛應故事，致甫入機構安置之院生即 有受害求助即必須離院等情事，在求助無門下身心受創嚴重 ，嚴重牴觸CRC兒童最佳利益原則。 三、被付懲戒人身為社會處處長，負責監督及推動兒少福利業務 ，於接獲甲事件通報案，第一時刻竟先通知A機構所屬基金 會，涉嫌違反兒少權法第66條第2項保密之規定，核有欠當 ；未善盡「兒少安置教養機構監督管理」之責，致生甲、乙 事件，讓A機構申辦衛福部團家計畫草草結束，另亦涉及違 反公職人員利益衝突迴避法關係人補助限制之規定，均有違 失。 ㈠被付懲戒人身為社會處處長，負責監督及推動兒少福利業務 ，於接獲甲事件通報案，第一時刻竟先通知A機構所屬基金 會，有關洩密時序如時序表所示，涉嫌違反兒少權法第66條 第2項保密之規定，核有欠當： ⑴兒少權法第7條第2項第1款規定：「主管機關：主管兒童及少 年福利政策之規劃、推動及監督等相關事宜」；同法第66條 第2項規定：「因職務上所知悉之秘密或隱私及所製作或持 有之文書，應予保密，非有正當理由，不得洩漏或公開。」 違者而無正當理由者，依同法第89條規定，處2萬元以上10 萬元以下罰鍰。另依兒童及少年安置及教養機構性侵害事件 處理原則第10點規定：「主管機關接獲通報機構發生疑似性 侵害事件，應指定專業人員處理或成立危機評估處遇小組。 ……」 ⑵資料指出，高忠雲前副處長曾表示：「接到士林地院的通報 信函才知悉此事件，因縣長與基金會師公熟識，故在第一時 間與處長欲與師公當面說明狀況後，期待基金會能夠配合處 理，再由同仁介入處理，但因未在第一時間見到師公，後續 才開始啟動行政處理……」，詢據高忠雲前副處長表示：「（ 問：你在林○宇事件發生前，事前就知道本案「○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○」跟饒縣長的關係嗎？陳淑蘭處長知道嗎？何時知 悉？） 我知道縣長父親是基金會董事，很早就知道，報資 料來就知道，因為臺東的基金會不多，7個，處長也知道。 」「我沒直接向縣長報告，我不知道縣長如何知道，我事後 知道有人跟縣長建議要跟基金會師公溝通。我沒被告知這件 事。」 ⑶詢據被付懲戒人表示：「（問：109年接到林○宇案件的通報 ，第一時間跟縣長建議要跟師公說嗎？） ……當時跟縣長報 告說有機構發生的案件，我們會停職林主任也會告知董事會 。我沒跟師公報告，只有透過寶珠她是服事師父的師姐，請 她轉告師父請機構配合。」「我覺得創辦人要先知道，我們 正要啟動清查時就通知負責人。」「（問：過去機構有不配 合的事嗎？） 沒有。」 ⑷洩密時序表： 時間 過程記事 佐證資料 109年8月25日 A機構於109年8月25日向法院聲請停止安置，甲男於109年9月4日裁定停止安置 109年9月8日 上午11：04 接獲通報 臺東縣政府接獲甲男通報單 ~~ 通知師公 被付懲戒人表示：「我覺得創辦人要先知道，我們正要啟動清查時就通知負責人。」 109年9月11日 接獲通報 臺東縣政府接獲乙男通報 109年9月11日 臺東縣政府發函A機構，停止林主任職務 109年9月12日 乙男製作筆錄 109年9月15日 臺東縣政府分別於109年9月15日、109年9月17日、109年9月24日、109年10月7日訪視A機構之四名安置個案。 109年9月17日 A機構調離林主任，轉任基金會行政職 109年12月24日 林主任被羈押 110年3月11日 林主任從基金會離職 ㈡被付懲戒人未善盡「兒少安置教養機構監督管理」之責，致 生甲、乙事件，讓A機構辦理之團家計畫草草結束，且臺東 縣饒縣長父親自92年起長期擔任A機構所屬基金會之董事， 係屬公職人員之關係人，被付懲戒人協助社會處與基金會簽 訂「臺東縣政府委託兒童及少年安置及教養機構輔導兒童及 少年行政契約書」亦涉及違反公職人員利益衝突迴避法之情 事，均有違失： ⑴公職人員利益衝突迴避法第14條規定略以：「（第1項）公職 人員或其關係人，不得與公職人員服務或受其監督之機關團 體為補助、買賣、租賃、承攬或其他具有對價之交易行為。 ……」違者，依同法第18條規定：「違反第14條第1項規定者 ，依下列規定處罰：一、交易或補助金額未達新臺幣10萬元 者，處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰。二、交易或補助金 額新臺幣10萬元以上未達100萬元者，處新臺幣6萬元以上50 萬元以下罰鍰。三、交易或補助金額新臺幣100萬元以上未 達1,000萬元者，處新臺幣60萬元以上500萬元以下罰鍰。四 、交易或補助金額新臺幣1,000萬元以上者，處新臺幣600萬 元以上該交易金額以下罰鍰。」第20條規定：「第16條至第 18條所定之罰鍰，由下列機關處罰之。依法代理執行公職人 員職務之人員，亦同：一、監察院：……（六）本款公職人員 之關係人。」。 ⑵團家計畫之目的係為了提供特殊需求之難置兒少類家庭式安 置服務： ①衛福部社會及家庭署（下稱社家署）自99年起透過公益彩券 回饋金補助民間機構（團體）辦理「特殊兒童及少年團家計 畫」，對具有特殊需求之兒少個案提供低安置量、高度專業 人力的類家庭式安置服務。 ②本案係由地方政府輔導有意願營運之績優兒童及少年安置及 教養機構或具有承接能力之財團法人基金會成立團體家庭， 並比照輔導安置機構之作法，對該轄內團體家庭承辦單位進 行輔導及協助，包括積極開發案源、協助團體家庭籌備及工 作人員在職訓練，並配合社家署委託專家學者組成之行動研 究團隊辦理巡迴輔導及實地督導。 ③依社家署l08年l1月28日社家企字第Z000000000號函，團家計 畫應屬4年中長期計畫，惟查A機構團家計畫提早於109年9月 30日中止計畫並繳回剩餘款項。 ⑶A機構申請中央兒少團體家庭經過： ①A機構109年2月21日（109）東扶兒字第000000號函提出申請 「109年特殊需求兒童及少年團家計畫」之修正計畫書、申 請表，由臺東縣政府以109年2月27日府社兒婦字第00000000 00號函轉呈社家署，案經社家署109年3月19日社家幼字第00 00000000號函核定補助237萬866元。 ②A機構109年12月31日（109）東扶兒字000000號函提供該實驗 計畫之支出憑證表、執行概況考核表、成果報告表等相關資 料，向臺東縣政府辦理核銷，臺東縣政府以110年3月5日府 社兒婦字第0000000000號函轉社家署，繳回剩餘款72萬3,62 2元整，案經社家署110年4月1日社家幼字第0000000000號函 同意報結並檢附剩餘款收據，詳如附表七所示。 ⑷A機構為辦理團家計畫，調派機構3名專責工作人員（王○淳、 陳○成、房○真）執行，A機構未因此增聘人力。 ⑸團家計畫之安置個案情形如下略以： ①甲：士林地院106年2月裁定安置輔導至A機構，於109年2月6 日入住團家、9月5日即結束安置，A機構未向法院陳報轉安 置處所，之後並爆發甲事件。 ②乙：100年9月27日由臺東縣政府任監護人，105年因案由地方 法院裁定安置輔導至A機構入住，後於3月15日轉安置至團家 安置。A機構前主任於108年初至109年2月間對乙涉犯性騷擾 罪嫌，經社會處社工依法通報；乙並因此於9月11日逃離A團 家，9月15日即終止安置。 ③鄭○○：109年4月15日入團家，109年6月19日因安置年齡不符 法規而結束安置。 ⑹甲事件發生後，團家計畫草草結束。資料顯示A機構陳○涓主 任表示，前主任因案停職，家園士氣低迷，無能量處理團體 家庭事務，決議近期將完成房舍整理及清點，並與房東交接 ，同時討論團體家庭工作人員後續安排，待一切事宜完成後 ，提前於109年9月30日終止該計畫等語。 ⑺高忠雲前副處長表示：「（問：你有去過A機構辦理的團家？ 請你概述該家園成立團家的目的及過程。後來團家提早結束 的原因？） 沒去過，當時跟同仁討論過，好像跟我觀念中 的團體家庭有點出入。提早結束原因應該是因為這件事發生 。我不知道中央有無訪視。」被付懲戒人表示：「（問：A 機構團家計畫為什麼做不久，你有去過嗎？）我有去過，當 時有跟輔導老師打招呼，當時有跟前主任說要配合輔導老師 ，他也說好，後來他們就跟我說團家不做了，當時我也覺得 團家不符中央規劃。前主任說他生氣了所以要不做團家。」 ⑻另，臺東縣饒慶鈴縣長之胞妹饒慶宜任董事的寶桑教育基金 會，111年標得臺東縣政府70萬元計畫，因未於招標文件中 揭露和饒慶鈴關係，遭監察院裁罰1萬7,000元在案。而臺東 縣饒縣長父親自92年起長期擔任A機構所屬基金會之董事， 係屬公職人員之關係人，基金會與社會處簽訂「臺東縣政府 委託兒童及少年安置及教養機構輔導兒童及少年行政契約書 」，即涉及違反公職人員利益衝突迴避法第14條第1項之規 定。 ⑼被付懲戒人任職社會處處長，係被臺東縣饒縣長請任，依臺 東縣政府組織自治條例第7條第1項規定，承縣長之命，掌理 社會處業務。被付懲戒人身分雖屬事務官，惟其任用經過形 同機要人員，實屬饒縣長之關係人，臺東縣政府分層負責明 細表規定「兒少安置教養機構立案管理」等業務，被付懲戒 人為第一層核定權限之人，可認被付懲戒人對轄內兒少機構 簽約之契約書有權加以准否、退回、同意、修正等裁量空間 ，並非單純形式之核章，被付懲戒人身分上為臺東縣饒縣長 之關係人，協助臺東縣政府與基金會簽訂「臺東縣政府委託 兒童及少年安置及教養機構輔導兒童及少年行政契約書」， 違反公職人員利益衝突迴避法第14條第1項之規定。 ⑽臺東縣政府與兒少機構簽訂之安置費用，依兒少權法第63條 規定，由直轄市、縣（市）主管機關定之，不適用公職人員 利益衝突迴避法第14條第1項第4款所稱之「公定價格」，又 A機構與花蓮縣政府、臺東縣政府所簽安置機構契約書，金 額不同，且各縣市兒少安置費用亦不同。 縣市別 以113年度兒少安置機構之兒少安置費用為例 臺北市 ‧未滿12歲之兒童，每人每月3萬5,368元、滿12歲以上未滿18歲之少年，每人每月3萬9,298元 ‧滿18歲以上者，每人每月3萬9,298元 新北市 ‧兒童：每人每月2萬8,800元 ‧少年：每人每月2萬9,300元 高雄市 ‧兒童：每人每月2萬2,000元至2萬5,000元 ‧少年：每人每月2萬4,000元 臺中市 ‧兒童：每人每月2萬7,900元 ‧少年：每人每月3萬1,000元 臺南市 ‧兒童：每人每月2萬2,000元至2萬6,000元不等 ‧少年：每人每月2萬6,000元 屏東縣 ‧兒童：每人每月2萬2,000元 ‧少年：每人每月2萬4,000元 花蓮縣 ‧兒童：每人每月2萬5,614元 ‧少年：每人每月2萬8,460元 臺東縣 ‧兒童：每人每月2萬2,000元 ‧少年：每人每月2萬4,000元 ⑾被付懲戒人應負兒少安置機構之監督，倘機構被主管機關處 以限期改善時，主管機關應會同目的事業主管機關評估其改 善情形，並提供相關輔導協助；兒少機構並非一定要持續、 延續性的服務。 ⑿再者，甲事件發生後，已有多次會議、多項事證足茲證明A機 構之工作人員有不當對待兒少情事，然被付懲戒人怠於行使 職務致安置兒少個案再度被害，移送機關並無從嚴解釋。 ⒀況尋覓安置床位之困難，係屬主管機關及少年法院事實上困 難之問題，難因此減免主管機關之查核監督義務。 ㈢綜上，被付懲戒人身為社會處處長，負責監督及推動兒少福 利業務，於接獲甲事件通報案，第一時刻竟先通知A機構所 屬基金會，涉嫌違反兒少權法第66條第2項保密之規定，核 有欠當；且未善盡「兒少安置教養機構監督管理」之責，致 生甲、乙事件，讓A機構申辦衛福部團家計畫草草結束，另 亦涉及違反公職人員利益衝突迴避法關係人補助限制之規定 ，均有違失。 肆、彈劾理由及適用之法律條款： 一、監察法施行細則第20條之1規定略以：「行政院或其所屬各 機關對於糾正案，……，如有藉故敷衍、推責、延宕，或不為 適當之改善與處置，……，或改善後就同一性質之事件仍一再 發生相同、類似違失情事者，經調查屬實，對該主管長官， 得逕依本法第6條或第19條之規定辦理。」監察法第6條規定 ：「監察委員對於公務人員認為有違法或失職之行為者，應 經2人以上之提議向監察院提彈劾案。」 二、公務員服務法第1條：「公務員應恪守誓言，忠心努力，依 法律、命令所定執行其職務。」第6條：「公務員應公正無 私、誠信清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信 譽之行為。」第7條：「公務員不得假借權力，以圖本身或 他人之利益，並不得利用職務上之機會加損害於人。」第8 條：「公務員執行職務，應力求切實，不得畏難規避，互相 推諉或無故稽延。」 三、兒少權法： ㈠第5條第2項規定：「兒童及少年之權益受到不法侵害時，政 府應予適當之協助及保護。」 ㈡第7條第2項第1款規定：「主管機關：主管兒童及少年福利政 策之規劃、推動及監督等相關事宜。」 ㈢第9條第5款規定，兒少機構之設立、監督及輔導事項，由直 轄市、縣（市）主管機關掌理。 ㈣第66條第2項規定：「因職務上所知悉之秘密或隱私及所製作 或持有之文書，應予保密，非有正當理由，不得洩漏或公開 。」違者而無正當理由者，依同法第89條規定，處2萬元以 上10萬元以下罰鍰。 ㈤第81條規定：「（第1項）有下列情事之一者，不得擔任兒童 及少年福利機構之負責人或工作人員：一、曾犯性侵害犯罪 防治法第2條第1項之罪、性騷擾防治法第25條之罪、兒童及 少年性交易防制條例之罪、兒童及少年性剝削防制條例之罪 ，經緩起訴處分或有罪判決確定。但未滿18歲之人，犯刑法 第227條之罪者，不在此限。二、有第49條第1項各款所定行 為之一，經有關機關查證屬實。三、有客觀事實認有傷害兒 童少年之虞，經主管機關認定不能執行職務。四、有客觀事 實認有性侵害、性騷擾、性霸凌行為，經有關機關（構）、 學校查證屬實。（第2項）有前項第2款或第4款之行為，不 得擔任負責人或工作人員之期間，由主管機關審酌情節嚴重 程度認定。（第3項）第1項第3款之認定，應由主管機關邀 請相關專科醫師、兒童少年福利及其他相關學者專家組成小 組為之。……」 ㈥衛福部110年1月20日衛部護字第1101460013號函釋指出略以 ：有關兒少權法第49條第1項第2款身心虐待之認定原則，應 依兒童權利公約第19條「不受任何形式之暴力」及第8號及 第13號一般性意見書揭示暴力態樣及定義，從寬解釋及認定 。 四、公職人員利益衝突迴避法第14條規定略以：「（第1項）公 職人員或其關係人，不得與公職人員服務或受其監督之機關 團體為補助、買賣、租賃、承攬或其他具有對價之交易行為 。……」違者，依同法第18條規定：「違反第14條第1項規定 者，依下列規定處罰：一、交易或補助金額未達新臺幣10萬 元者，處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰。二、交易或補助 金額新臺幣10萬元以上未達100萬元者，處新臺幣6萬元以上 50萬元以下罰鍰。三、交易或補助金額新臺幣100萬元以上 未達1,000萬元者，處新臺幣60萬元以上500萬元以下罰鍰。 四、交易或補助金額新臺幣1,000萬元以上者，處新臺幣600 萬元以上該交易金額以下罰鍰。」第20條規定：「第16條至 第18條所定之罰鍰，由下列機關處罰之。依法代理執行公職 人員職務之人員，亦同：一、監察院：……（六）本款公職人 員之關係人。」 五、據上，被付懲戒人未善盡主管權責，有裁量怠惰及袒護不正 當行為之包庇情事，讓不當對待兒少之機構工作人員仍續留 在機構現場服務，使臺東縣政府經監察院糾正甲事件後，A 機構仍持續發生多起不當管教及性平事件，其中112年3月間 發生更為嚴重之機構工作人員強制猥褻院生事件，損及兒少 權益甚鉅，A機構安置兒少個案陷入不安全之狀態，應自被 付懲戒人知悉甲事件時開始，而非移送機關糾正後起算，又 被付懲戒人知悉A機構案件之發生，卻未善盡監督，未有效 防杜後續案件發生，形同「共犯」；於接獲甲事件通報案， 第一時刻竟先通知A機構所屬基金會，涉嫌違反兒少權法第6 6條第2項保密之規定，未善盡「兒少安置教養機構監督管理 」之責，致生甲、乙事件，讓A機構申辦衛福部團家計畫草 草結束，亦涉及違反公職人員利益衝突迴避法之情事，均有 違失。 六、又被付懲戒人被彈劾後，仍於113年6月率團赴歐洲參訪考察 ，致貴院準備程序庭期展延，顯見其未思己過，犯後態度不 佳，且遭臺東縣議員質疑見諸媒體報導，損害公務員名譽及 政府信譽。 伍、綜上論結，被付懲戒人所為之違失情節重大，損及兒少權益 甚鉅，更有損機關聲譽，業已違反公務員服務法第1條、第6 條、第7條及第8條規定，具公務員懲戒法第2條事由且有懲 戒之必要，爰依憲法第97條第2項及監察法第6條、監察法施 行細則第20條之1後段等規定提案彈劾，並移送審理，依法 懲戒。 陸、證據（均影本在卷）： 附件1：陳淑蘭人事資料。 附件2：臺東縣政府分層負責明細表（修正前、修正後）。 附件3：109年臺東縣兒少安置機構特殊事件專案督導會議紀 錄。 附件4：110年臺東縣不得擔任兒童及少年福利機構工作人員 期間審認會議會議手冊。 附件5：衛福部110年1月20日衛部護字第0000000000號函。 附件6：臺東縣兒童及少年福利機構工作人員疑似不當照顧 通報案調查評估專案小組會議紀錄及簽呈。 附件7：臺東縣違反兒少權法審查會議紀錄（111年5月20日 ）。 附件8：臺東縣政府112年3月31日府社兒婦字第0000000000 號函及其附件。 附件9：臺東縣政府112年7月11日府社兒婦字第0000000000 號函及其附件。 附件10：A機構112年沈姓生輔員涉嫌對院生性猥褻事件。 附件11：A機構安置個案（孫生）之調查報告。 附件12：監察院調查案件詢問筆錄（陳淑蘭）。 附件13：衛福部111年11月17日衛部護字第0000000000號 函。 附件14：A機構輔導改善計畫。 附件15：臺東縣政府112年8月18日府社兒婦字第0000000000 號函。 附件16：109年度特殊需求兒童及少年團家計畫第1次至第4 次實際督導紀錄。 附件17：監察院調查案件詢問筆錄（高忠雲）。 附件18：臺東縣政府層轉A機構申辦衛福部109年度特殊需求 兒童及少年團家計畫之相關文件。 附件19：監察院辦理公職人員違反利益衝突迴避罰鍰處分確 定名單（112年7月至9月）。 附件20：臺灣高等法院花蓮分院112年度侵上訴字第1號刑事 判決。 移證1：臺東縣兒少安置機構特殊事件專案督導會議暨會議 資料。 移證2：糾正案文。 移證3：內政部102年7月22日內授童字第0000000000號函。 移證4：臺東縣政府簡報。 移證5：衛福部補助團家計畫函。 移證6：吳○○個案資料。 移證7：甲男、乙男、盧○○、盧○○、林○○等個案資料 。 移證8：LINE截圖1則。 移證9：臺東縣政府與兒少安置機構簽訂契約簽呈。 移證10：法務部103年10月17日法廉字第00000000000號函。 移證11：臺東縣政府與兒少安置機構簽訂契約之簽呈。 移證12：各地方政府分別與各兒少機構契約。 移證13：A機構與花蓮縣政府、臺東縣政府所簽安置機構契 約書。 移證14：衛福部統計表。 移證15：113年8月29日媒體剪報一則。 乙、被付懲戒人答辯意旨略以 壹、被付懲戒人無未善盡主管權責，有裁量怠惰及袒護不正當行 為之包庇情事： 一、被付懲戒人係於109年3月30日起擔任社會處處長一職。社會 處於109年9月8日接獲士林地院函通報甲事件後（案發時甲 係安置於A機構），第一時間即派社工進行兒少訪視調查， 積極配合警方之相關偵查程序，並與被害兒少約定於109年9 月12日上午製作筆錄，嗣於109年9月10日決行「林姓主任所 屬基金會應立即停止林姓主任之職務，並另覓符合法定資格 之代理人員後報府核備」之處分，且為顧及時效性，旋於10 9年9月11日發文（發文字號：109年9月11日府社兒婦字第00 00000000號函）並通知A機構及其所屬基金會之人員親至社 會處受領公函照辦，被害兒少於109年9月12日上午完成筆錄 製作後，同日下午即指派社工進入A機構全面清查是否尚有 其他現住院生受害。其後，於109年9月16日發文（發文字號 ：109年9月16日府社兒婦字第0000000000號、府社工字第00 00000000號函）予其他縣市同步清查林姓主任任職期間曾安 置於A機構之兒少有無遭受不當對待情事。被付懲戒人第一 時間積極處置甲事件，更通知其他縣市清查有無其他受害者 ，足見被付懲戒人絕無包庇情事。 二、臺東縣政府陸續於109年9月15、17、24日、10月7日、11月2 7日接獲A機構兒少不當管教事件之通報，社會處除派社工進 行訪視外，臺東縣政府並於109年10月8日召開「臺東縣兒少 安置機構特殊事件專案督導會議」，邀請專家學者、地檢署 主任檢察官、婦幼隊員警以及A機構主任共同與會討論，嗣 於110年3月29、30、31日、4月1日陸續訪談陳○琪、陳○蓁、 陳○涓、李○茹、唐○心、沈○旭等涉嫌人。且於110年5月4日 召開「臺東縣兒童及少年福利機構工作人員疑似不當照顧通 報案調查評估專案小組會議」，經與會之專家學者共同討論 並決議「對A機構處罰鍰12萬元整，並命其6個月內限期改善 」，於110年9月24日以府社兒婦字第0000000000號裁處書裁 處A機構罰鍰12萬元整並命限期改善，A機構嗣於110年12月2 7日以(110)東扶兒字第000000號函提報改善計畫。期間，社 會處於110年5月4日、9月17日進行社政查核，於110年11月1 2日進行聯合稽查，輔導查核包括安置兒少情形、組織管理 、建築物設備及專業服務等，並於110年11月12日召開「臺 東縣第2次兒童及少年保護個案安置機構聯繫會議」，針對 安置個案處遇進行討論，於110年11月25日召開「110年度第 2次臺東縣兒少安置及教養機構暨寄養家庭聯繫會議」，就 機構服務情形、創傷知情訓練規畫進度、外部申訴機制等進 行研討。A機構於110年12月27日所提改善計畫，經社會處審 視機構透過：1、外部訓練提升專業知能及教養青少年能力 ；2、透過機構自辦訓練提高專業能力與兒少特殊照顧；3、 透過外督機制強化機構工作人員自我照顧與效能提升，始於 111年1月3日以府社兒婦字第0000000000號函同意備查，並 說明「為提升安置兒少受照顧品質，本府將不定期抽查訪視 安置兒少之生活情形，以維護安置兒少最佳利益」等語。承 上可知，社會處對於A機構所提改善計畫，實係經過多次稽 查、輔導、會議討論，並詳細審酌改善計畫之內容，始予以 同意備查，將來並會不定期抽查訪視，絕無虛應故事之情。 三、此外，社會處於111年1月3日同意備查改善計畫後，仍持續 機構輔導與相關查核，於111年6月30日、11月17日及11月25 日進行社政查核及聯合稽查，另有相關輔導措施如：1、兒 童及少年安置及教養機構聯繫會議與外聘輔導；2、強化個 案輔導機制：包括機構按月提供個案報告、縣府主責社工定 期1至3個月進入機構進行個案訪視、按季召開行政個案聯繫 會議、機構共同參加個案相關網絡會議；3、新增兒少機構 社政查核項目：112年起兒少機構社政查核新增無預警查核 、抽查工作人員、將安置兒少知情同意書（權益告知書）列 入查核項目、將安置兒少關懷小卡列入查核項目、機構辦理 安置兒少內部訓練須包括性侵害、性騷擾等認知課程，其具 體時數列入新增查核項目之一。也因社會處積極輔導機構建 立內部申訴管道並宣導兒少知悉其權益，嗣於112年3月間經 由院生提出申訴，進而查獲沈○旭生輔員疑似兒少性剝削事 件，並協助警方破獲該員於112年3月間之犯罪，更循線查知 該員106年至108年間之性剝削事件。 四、社會處於112年3月20日接獲沈○旭事件之通報後，同日即派 員進行相關訪視並將被害兒少接回家緊急安置，隔日即安排 被害兒少至警局製作筆錄，並於112年5月11日召開「臺東縣 違反兒少權法審認暨機構檢討會議」，嗣於112年6月9日以 府社兒婦字第0000000000號裁處書裁處A機構罰鍰15萬元整 ，並命其6個月內限期改善，A機構於112年9月7日以(112)東 扶兒字第000000號函提報改善計畫。社會處為強化機構輔導 與改善，主動規畫外聘督導介入輔導，並於112年6月26日進 行評鑑輔導建議，於112年10月27日至11月21日期間請外聘 督導對A機構進行輔導改善，嗣於112年11月28日召開對A機 構機構輔導之改善成果審認會議，邀請外聘督導詹○松主任 及許○佩副主任督導，經審查決議待中央同意機構之改善輔 導成果備查後，在是否同意機構恢復收案的議題上請業務單 位與機構進行討論，依機構照顧量能判斷後再函知各縣市收 案，復以112年11月29日府社兒婦字第0000000000號函知A機 構改善同意備查，並復知中央主管機關社家署。承上可知， 無論是甲事件或是沈○旭事件，被付懲戒人均係戮力以赴於 輔導改善機構措施，協助被害兒少轉換安置處所並製作警詢 筆錄，以即時保護被害兒少之人身安全及訴訟權益。至監察 院稱甲男、乙男、盧○○、丙生、林○維等個案，向外求助即 須離開A機構，據此主張上開個案因求助無門致身心受創等 情，顯與事實不符。社會處接獲甲男及乙男事件之通報時， 甲男已結束安置，離開A機構，而乙男已自行離開且無重返A 機構之意願，故甲男及乙男並無向外求助即須離開A機構， 致使求助無門、身心受創之情。再者，盧○○部分，社會處於 接獲通報後即派員進行相關訪視，並審酌盧○○身心狀況及意 願後，將盧○○接回家緊急安置，以保障其人身安全；丙生部 分，則係社會處於接獲甲事件通報後，對A機構進行全面清 查時查獲，經社工確認丙生身心狀況與意願後，為確保丙生 權益及人身安全，故移轉安置處所至寄養家庭；林○維部分 ，則於安置期間，社會處接獲通報後，即派社工訪視，考量 其意願，故未進行安置處所之轉換，直至安置結束其皆安置 於A機構內，均無監察院所稱向外求助即須離開A機構之情事 。承上，社會處處理通報事件均係以保護通報個案為首要考 量，並審酌個案之身心狀況與意願後，進行妥適之安排，且 提供通報個案相關輔導、關懷與法律訴訟之協助，並有持續 追蹤個案後續生活狀況。 五、末按，彈劾案文認被付懲戒人有裁量怠惰情事，亦非可採， 說明如下： ㈠社會處於109年9月間接獲通報A機構疑似有不當對待事件，社 會處保護服務科即介入調查，並於110年5月4日召開「臺東 縣兒童及少年福利機構工作人員疑似不當照顧通報案調查評 估專案小組會議」，經與會之專家學者郭○晃、蕭○華、馬○ 齡等委員共同討論，與會委員考量當時相關人等之供述互有 歧異，事證尚不充足，故共同決議先依兒少權法裁罰A機構1 2萬元並命其於6個月內限期改善，至於涉案之6名工作人員 相關管教失當情節則尚待釐清，並非不罰。上開決策過程係 經專家學者評估建議，實非被付懲戒人所能獨斷決行。其後 ，因陸續查獲相關事證，故社會處分別於111年5月20日、11 2年5月11日、112年8月24日召開「臺東縣違反兒童及少年權 益保障法審查會議」、「臺東縣違反兒少權法審認暨機構檢 討會議」，決議相關人員之裁處。期間，社會處亦進行內部 檢討，裁處兒少及婦女福利科之業務承辦人申誡一次、業務 主管科長遷調非主管職，並針對裁處流程進行優化與增修， 明定受理保護案件通報及裁處處理各階段辦理時程規定等， 以加強相關事件處理之時程。承前，被付懲戒人擔任社會處 處長期間，對於甲與沈○旭事件之相關處理不足之處（例如 ：各科間橫向聯繫管道缺乏等），積極面對、彌補，並策進 改善作為、優化處理流程，是以，彈劾案文稱被付懲戒人有 裁量怠惰或包庇情事等語，實非公允。 ㈡再者，兒少面對失依受虐或家庭無法照顧等情形，將由政府 介入及家外安置，臺東縣轄內僅有4間兒少安置機構（即A機 構、○○○○、○○○○、○○○○○○○○），核定最多可安置照顧兒少15 2名，109年至112年間平均每年安置兒少約為142人，其中A 機構核定安置數為40人，佔臺東縣機構安置量能26%，除需 安置臺東縣兒少外，尚須承接外縣市之兒少安置，於109年 至112年間平均每年安置兒少約38人。又A機構除安置失依受 虐之兒少外，另有協助收容偏差行為及法院轉向之兒少。然 而，司法轉向安置資源極其稀缺，一般兒少機構考量司法少 年之特性與困難，多數不願承接及收案，此觀社家署108年 第2次兒少司法轉向安置輔導聯繫會議對此即有諸多討論， 後決議有關法院裁定兒少責付時，如有責付不能情形，請社 政主管機關協處，而當時多數縣市尚未與法院建立合作機制 ，中央並請各縣市參考屏東縣作法，協助法院尋找適當機構 簽約，俾提供責付緊急照顧服務。臺東縣內兒少安置機構於 109年至112年間計收容安置30名司法轉向個案，其中A機構 即收容27名兒少，佔臺東縣機構收容司法轉向兒少量能九成 。是以，110年5月4日會議中，與會委員審酌甲事件發生時 ，相關事證尚未明朗、仍有疑義，且A機構安置人數高達35 名，又多數兒少照顧狀況尚屬良好，考量機構安置量能等實 際困難，為符合兒少最佳利益，遂決議採以輔導先行，除緊 急安置個案外，儘量不再委託新的兒少至該機構。是以，彈 劾案文稱被付懲戒人應積極監督A機構改善完畢後，再安排 院生入住云云，實有未查安置資源稀缺與困境之憾。 貳、被付懲戒人並無違反兒少權法第66條第2項保密之規定，且 與甲男再度受害間無因果關係： 一、監察院未舉證說明被付懲戒人洩漏何等「秘密」資訊及內容 ，而社會處於109年9月8日接獲士林地院函通報甲事件，即 派社工進行兒少訪視調查，此時A機構及其所屬基金會早已 知悉甲事件，被付懲戒人並於109年9月10日決行「林姓主任 所屬基金會應立即停止林姓主任之職務，並另覓符合法定資 格之代理人員後報府核備」之處分，且為顧及時效性，旋於 109年9月11日發文（府社兒婦字第0000000000號函）並通知 A機構及其所屬基金會之人員親至社會處受領公函照辦，同 日下午甲男向社工反映乙男已自行離開A機構，經社工與乙 男聯繫，得知林姓主任亦對乙男有不當對待之情事，嗣甲男 、乙男於109年9月12日上午完成筆錄製作，同日下午社會處 即指派社工進入A機構全面清查是否尚有其他現住院生受害 。 二、承前可知，社會處通知A機構所屬基金會，其目的係告知該 基金會應立即停止林姓主任職務，嗣後並應協助機關進行全 面清查事宜，以達到即時保護被害兒少之目的，並盡其主管 機關監督管理之責任，被付懲戒人實無違反兒少權法第66條 第2項之保密規定，況A機構及其所屬基金會於109年9月8日 即已知悉甲事件，亦無洩密之問題，且無因通知致陷甲男於 危險之中。 參、被付懲戒人並無違反公職人員利益衝突迴避法第14條第1項 關係人補助限制之規定： 依公職人員利益衝突迴避法第3條規定，臺東縣饒縣長之父 饒穎奇非被付懲戒人之關係人，又臺東縣政府委託兒童及少 年安置及教養機構輔導兒童及少年行政契約係類委託安置契 約，其安置費用均依實際安置個案數及每年度公告之安置費 用標準給付，應屬公職人員利益衝突迴避法第14條第1項但 書第4款「公定價格」之除外規定，且A機構係與臺東縣政府 簽訂上開行政契約，被付懲戒人並未因此獲取利益，況被付 懲戒人為事務官非臺東縣饒縣長進用之機要人員，均不適用 公職人員利益衝突迴避法第14條第1項規定。再者，A機構於 98年11月2日經設立許可，應即自99年開始受理縣市政府安 置兒少保護個案，但因年代久遠現已查無99年至104年之契 約資料，惟至少自105年起，即按年與臺東縣政府簽訂「臺 東縣政府委託兒童及少年安置及教養機構收容安置輔導兒童 及少年行政契約書」迄今，協助臺東縣政府安置收容兒少， 然被付懲戒人係於109年3月30日始擔任社會處處長一職，則 臺東縣政府依據過往慣例與A機構簽署上開行政契約書，被 付懲戒人對此實無任何利益衝突之違法。 肆、彈劾案文稱被付懲戒人未善盡監督管理之責，致生甲、乙事 件，讓A機構申辦衛福部團家計畫草草了事，顯有誤解： 一、實則，A機構申請之團體家庭方案，其計畫期程自109年1月1 日起至109年12月31日止，經中央核定補助後開始執行，期 間受理安置3名行為偏差之特殊兒少，第1案於109年2月16日 入住，109年9月5日因自立生活結束團家安置；第2案於109 年3月15日入住，109年9月15日因自行離園結束團家安置； 第3案於109年4月15日入住，109年6月19日因法院裁定安置 期滿結束團家安置。於上開期間，社會處計有四次外聘督導 實地訪查，日期分別為109年2月5日、109年4月12日、109年 7月9日及109年9月22日。其中於109年7月9日實地訪視期間 （甲事件尚未通報前），A機構即有向外聘督導提及明年度 （110年）將不再辦理團家計畫的相關事宜，包括安置兒少 回歸家園母機構以及房東表達不續租約等議題。於109年9月 22日實地訪視時，A機構主任說明，家園承辦團體家庭計畫 初衷係因臺東縣缺乏男性司法安置資源，期待家園透過計畫 挑戰高難度少年，然A機構因歷經甲事件及家園士氣低落， 已無量能繼續處理團體家庭計畫事務，故家園決議提前於10 9年9月30中止計畫，當年度計畫實際執行164萬7,244元，並 向衛福部繳回剩餘款72萬3,622元。 二、承上可知，A機構早於甲事件通報前，即已向社會處外聘督 導表達不再辦理團家計畫之意，而後又因發生甲事件，致無 足夠量能繼續辦理團家計畫，並依相關規定向衛福部申請中 止計畫且繳回剩餘款項，經社家署110年4月1日社家幼字第0 000000000號函同意報結，是團家計畫係由A機構向衛福部社 家署申請，並由衛福部為主辦機關進行審查、督導及考核， 臺東縣政府就該實驗計畫並無准駁之權，前開過程實無違法 之處，彈劾案文稱被付懲戒人讓團家計畫草草結束並進而指 摘被付懲戒人違法失職，洵非可採。 伍、聲請調查證據事項： 一、請求傳訊郭○晃教授作證（地址：臺北市○○區○○路00號○○館 一樓000-0室）。（於本院113年7月31日準備程序捨棄傳喚 ，見本院卷二第411頁） 二、待證事實： 110年5月4日「臺東縣兒童及少年福利機構工作人員疑似不 當照顧通報案調查評估專案小組會議」之決策過程。 三、說明： 上開會議之參與委員考量當時相關人等之供述互有歧異，事 證尚不充足，故共同決議先依兒少權法裁罰A機構12萬元並 命其於6個月內限期改善，至於涉案之6名工作人員相關管教 失當情節則尚待釐清，並非不罰，被付懲戒人並無裁量怠惰 或包庇情事。 陸、被付懲戒人於85年自大學畢業後，於86年2月即進入宜蘭縣 政府服務，一直秉持著積極、健康、快樂、成長的態度及社 會工作專業的理念，積極輔導個案並推展宜蘭縣各項社會福 利工作，讓所學專長得以致用，並曾經擔任羅東鎮之責任鄉 鎮社會工作員、科員，主辦過宜蘭縣老人福利、婦幼保護、 人民團體、社區工作、志願服務等相關工作，亦擔任過社區 發展課課長、福利服務科科長、社會工作科科長、社會處副 處長等職務，期間持續進修，嗣於108年通過公務人員簡任 升官等考試，於109年3月30日就任社會處處長至今，積極推 展各項社會福利服務工作，不遺餘力。被付懲戒人戮力從公 ，於109年至112年間僅休假4日1小時，於非上班時間，更是 積極參與各社福團體及工會之會議及活動，盡全力推展、支 持社福工作，不敢稍有懈怠，歷年考績幾乎均為甲等，並於 112年榮獲行政院模範公務人員之肯定，嗣監察院於l13年3 月15日提起本件彈劾，被付懲戒人為免爭議，遂於l13年3月 25日自行上簽，自願先行繳回行政院模範公務人員獎項，並 非監察院所稱被付懲成人因違失事證明確而經行政院追回獎 項。另關於113年6月間臺東縣政府赴歐洲社會福利制度參訪 乙節，係經行政院於l12年l0月12日所核定（被證28），該 計畫於l12年12月4日送衛福部並經同意備查（被證29），參 訪日期並於l12年12月19日經臺東縣政府函示確認（被證30 ），是早於監察院彈劾前，上開參訪計畫即已籌備在案。且 參訪目的係計畫透過參訪歐洲社會福利相關部會與民間單位 ，了解公私協力服務模式，俾利拓展對保護服務工作相關創 新工作方法，以回應保護性個案及其家庭多元需求，發展以 家庭為中心、以社區為基礎之工作模式，符合國內強化社會 安全網核心理念與目標。參訪期間亦受媒體正向報導（被證 31），被付懲戒人前往參訪之目的，係為借鏡歐洲福利經驗 ，以建構完善之社福系統，絕無藉故延展庭期，未思己過且 犯後態度不佳等情。被付懲戒人對於A機構發生之事件以及 被害兒少所受傷害，感到無比痛心，事發後除立即採取保護 被害兒少之緊急措施，協助被害兒少完成司法筆錄，並全面 清查有無其他受害兒少外，對於事件之相關處理不足之處， 亦積極面對、彌補，並策進改善作為、優化處理流程，倘認 被付懲戒人處理過程仍有所不當或違失，被付懲戒人亦虛心 接受、深切反省。 柒、綜上，被付懲戒人實無彈劾案文所述之違失情節，懇請予以 不受懲戒或從輕懲戒之處分。 捌、證據（均影本在卷）： 被證1：臺東縣政府府社兒婦字第0000000000號函（稿）。 被證2：臺東縣政府109年9月16日府社兒婦字第0000000000 號、府社工字第0000000000號函。 被證3：109年10月8日「臺東縣兒少安置機構特殊事件專案 督導會議」會議紀錄。 被證4：110年5月4日「臺東縣兒童及少年福利機構工作人員 疑似不當照顧通報案調查評估專案小組會議」會議 紀錄。 被證5：臺東縣政府110年9月24日府社兒婦字第0000000000 號裁處書。 被證6：A機構輔導改善計畫。 被證7：臺東縣（直轄市、縣市）兒童及少年安置及教養機 構輔導查核情形年報表（110年）。 被證8：110年11月12日「臺東縣第2次兒童及少年保護個案 安置機構聯繫會議」開會通知單（稿）。 被證9：110年11月25日「110年度第2次臺東縣兒少安置及教 養機構暨寄養家庭聯繫會議」開會通知單。 被證10：臺東縣政府111年1月3日府社兒婦字第0000000000 號函。 被證11：臺東縣（直轄市、縣市）兒童及少年安置及教養機 構輔導查核情形年報表（111年）。 被證12：新增兒少機構社政查核項目相關資料。 被證13：112年5月11日「臺東縣違反兒童及少年福利與權益 保障法審認暨機構檢討會議」會議紀錄。 被證14：臺東縣政府112年6月9日府社兒婦字第0000000000 號裁處書。 被證15：A機構112年6月26日機構評鑑外督輔導計畫紀錄。 被證16：社會處對A機構之機構輔導改善計畫成果報告表（1 12年10月27日至11月21日）。 被證17：郭○晃教授、蕭○華律師陳述意見書。 被證18：臺東縣政府受理保護案件通報、預防性不利處分及 裁處處理作業流程。 被證19：臺東縣政府與A機構105年至113年之行政契約書。 被證20：外聘督導109年7月9日至A機構實地訪查紀錄。 被證21：社家署110年4月1日社家幼字第0000000000號函。 被證22：被付懲戒人績效表、公務人員履歷表、112年行政 院模範公務人員名冊。 被證23：懲戒法院112年度懲上字第4號判決。 被證24：士林地院109年度聲免字第61號裁定及士林地院110 年1月18日(110)士院擎觀保第0000000000號函。 被證25：113年6月20日臺東縣政府公告。 被證26：109至113年度社會處獲獎整理表。 被證27：被付懲戒人接受媒體採訪之整理表。 被證28：行政院112年10月12日院臺經字第0000000000號函 。 被證29：臺東縣政府112年12月4日府社勞字第0000000000號 函及衛福部113年2月29日衛部綜字第0000000000號 函。 被證30：臺東縣政府112年12月19日府人訓字第0000000000 號函。 被證31：臺東縣政府參訪荷蘭、丹麥之媒體報導二則。 丙、監察院對被付懲戒人答辯之意見 壹、被付懲戒人未依法完整審認兒少安置機構不適任人員，致生 更為嚴重的強制猥褻事件屬實，核有未善盡主管核定權責， 裁量怠惰及袒護不正當行為之包庇情事： 一、兒少安置機構、機構工作人員有個別懲處規定，應分別負擔 行政責任。社會處110年5月4日召開「臺東縣兒童及少年福 利機構工作人員疑似不當照顧通報案調查評估專案小組會議 」，決議對A機構處罰12萬元整並限期改善6個月。依據會議 資料顯示6位機構工作人員（陳○蓁、陳○涓、李○茹、唐○心 、沈○旭、陳○琪）涉有不當對待兒少情事，其中陳○涓、李○ 如不承認，涉有事證是否足夠之虞，但其他4位工作人員相 關事證明確且均坦承在案。會議決議既已認定「A機構有多 名在線工作人員有不當管教」等情，卻未依法審認、處置。 二、社會處依兒少權法第81條規定召開上開會議，會議中卻未逐 一審認每位工作人員之不當情事及不適任期間，顯示會議名 稱、會議目的均與兒少權法第81條規定不符。法令並無明文 載明已處罰機構，機構工作人員就可免除裁處之規定。 三、遲至111年5月20日社會處再召開「臺東縣違反兒少權法審查 會議」，僅針對陳○琪、林○宇及陳○蓁助理生輔員，依兒少 權法之規定裁罰，其餘包含沈○旭等4名機構專業人員仍維持 不予裁處，讓其等續留機構現場工作，顯見被付懲戒人再一 次的裁量怠惰及袒護不正當行為之包庇情事，且因被付懲戒 人之不作為，致A機構仍持續發生多起不當管教及性平事件 ，其中112年3月間發生更為嚴重之機構工作人員強制猥褻院 生事件，損及兒少權益甚鉅。 四、至被付懲戒人稱彈劾案文未查安置資源稀缺與困境云云，惟 尋覓安置床位之困難，係屬主管機關及少年法院事實上困難 之問題，難因此減免主管機關之查核監督義務。 貳、被付懲戒人未強力監督機構改善、改善虛應故事： 一、「年度評鑑」、「平時例行檢查」及「重大事件之監督密集 改善」，法律效果顯有不同，A機構發生甲案，屬重大事件 ，自應積極且密集督導，而非如同平時之例行檢查方式帶過 。經檢視被付懲戒人所提「社會處對機構之輔導措施整理表 」，內容多為針對轄內4家機構之業務聯繫會議，非針對甲 事件發生後之「重大事件之密集監督改善」。且A機構甲事 件、不當對待院生諸多事件，臺東縣政府於110年9月24日裁 罰A機構12萬元，並限期於6個月內改善。A機構則於110年12 月27日函報「A機構輔導改善計畫實施辦法」予臺東縣政府 審視，臺東縣政府於111年1月3日同意備查。據上，自110年 9月24日至110年12月27日期間，毫無監督密集改善A機構之 舉措。 二、被付懲戒人稱社會處為強化機構輔導與改善，主動規劃外聘 督導，並於112年6月26日進行評鑑輔導建議等語，該做法始 為正辦，但被付懲戒人遲至112年6月才規劃執行，益徵其怠 行監督職務之違失。 三、另，甲、乙事件屬性侵害事件，應針對機構性侵害事件之防 範，落實查核、預防及處理機制。社會處怠於對該機構監督 、查核，更遑論督導該機構建立性侵害事件之預防及處理機 制。 四、又被付懲戒人稱針對A機構沈○旭事件之發生，督導所屬以A 機構第2次機構管理不當為由，於112年6月9日裁處A機構15 萬元並命6個月內限期改善云云，惟查，自109年發生甲事件 後，迄至112年3月間發生沈○旭事件，期間發生計有：陳○蓁 不當對待丙、陳○涓延遲通報、陳○琪不當對待多位兒少、陳 ○成不當對待兒少及沈○旭事件等數起案件，依「臺東縣政府 處理違反兒少權法統一裁罰基準」第40項規定，計算A機構 應屬「情節嚴重者，得命其停辦一個月以上一年以下並公布 其名稱」之處置，然被付懲戒人卻將該數起事件包裹計算為 機構「第2次」管理不當事件，在在顯示被付懲戒人再一次 的裁量怠惰及袒護不正當行為之包庇情事甚明。 參、被付懲戒人涉嫌違反保密、違反公職人員利益衝突迴避法之 規定屬實： 一、被付懲戒人甫接獲甲事件通報單，在一切情況未查明之前， 即立即向縣長報告並通報A機構所屬基金會，此舉不但涉嫌 違反保密規定，且致陷安置少年個案於再度被害風險之中， 此由A機構林主任知悉後，於109年8月24日晚間要求甲澄清 ，並逼迫甲寫澄清書，甲不從，遂遭林主任徒手毆打，使甲 受有下顎紅腫挫傷、脖子擦挫傷等傷害可證。 二、另，臺東縣饒縣長父親自92年起長期擔任A機構所屬基金會 之董事，係屬公職人員之關係人，被付懲戒人協助社會處與 基金會簽訂「臺東縣政府委託兒童及少年安置及教養機構輔 導兒童及少年行政契約書」，即違反公職人員利益衝突迴避 法第14條第1項限制補助之規定。且此非唯一案例，臺東縣 饒慶鈴縣長之胞妹饒慶宜任董事的寶桑教育基金會，111年 標得臺東縣政府70萬元計畫，因未於招標文件中揭露和饒慶 鈴關係，遭監察院裁罰1萬7,000元在案可稽。 肆、被付懲戒人未善盡「兒少安置教養機構監督管理」之責，致 生甲、乙事件，讓A機構申辦團家計畫草草結束： 一、被付懲戒人身為社會處處長，負責監督及推動兒少福利業務 ，包括兒少福利機構之監督，各地方法院委託安置的司法少 年個案，主管機關亦負輔導監督檢查之責，且衛福部函指出 ，團家計畫係由地方政府輔導有意願營運之績優兒少安置及 教養機構或具有承接能力之財團法人基金會成立團體家庭， 地方政府並比照輔導安置機構之作法，對該轄內團體家庭承 辦單位進行輔導及協助。 二、被付懲戒人固稱：109年7月9日實地訪視期間（甲事件尚未 通報前），A機構即有向外聘督導提及明年度將不再辦理團 家計畫，包括安置兒少回歸家園母機構，以及房東表達不續 租約等議題等語，然查該租賃契約期間至109年12月31日止 ，A機構辦理之團家計畫亦申辦至109年12月31日止，A機構 團家計畫理應於109年12月31日屆期，卻因甲事件之發生， 提早於109年9月30日中止計畫並繳回剩餘款項，在在凸顯被 付懲戒人未善盡督導責任之違失。 三、且衛福部辦理之團家計畫，係針對具有特殊需求之兒少個案 提供低安置量、高度專業人力的類家庭式安置服務。甲事件 之發生係於109年4月4日至4月16日間、109年4月17日至5月中 旬間某日晚間10時許、109年8月24日等時間在A機構內被侵 害，然查甲實為團家計畫收容安置的個案，安置期間自109 年2月16日入住至8月26日在外租屋，9月5日結束安置，是以 ，甲理應住在團家處所內，卻在A機構內數次被害，被付懲 戒人不但不知道甲在A機構及團家之間流動、安置，毫無列 管及專業可言，被付懲戒人實難謂已善盡督導責任。 伍、綜上，兒少安置機構屬弱勢兒少、微罪或虞犯少年的最後一 道防線，機構理應提供這些少年良好的保護及輔導措施，倘 本案被付懲戒人能依法落實執行，對本案案關之兒少安置機 構實施行政稽查之職務，將能確保收容個案人身安全及受照 顧權益，免於長期生活在恐懼之中。監察院認為，A機構發 生多起事件，是一個連續發生的脈絡過程，不容被片面切割 ，應綜合審慎判斷之，縱被付懲戒人對A機構發生之事件及 被害兒少所受之傷害感到無比痛心，然依據公務員懲戒法之 規定，公務員之行為出於故意或過失者，均應受懲戒。是以 ，被付懲戒人依法對兒少福利機構之設立管理負有監督查核 之責，因疏於監督查核，對兒少機構正常運作及受安置之兒 少權益產生影響，違失情節重大，自有懲戒之必要，故仍請 依法懲戒。 理 由 一、違失事實 被付懲戒人自民國109年3月30日起，擔任臺東縣社會處處長 ，承縣長之命，副縣長之指導，掌理社會處業務，並負責「 違反兒少權法處分及強制執行」、「保護個案責任通報檢討 會議」、「兒少安置教養機構立案管理」業務之核定，未能 切實依據法令執行職務，處分A機構有不當管教行為以暴力 為身心虐待之工作人員，復未善盡監督A機構改善管教方式 ，致A機構持續發生工作人員不當管教及性平事件，損及安 置兒少之權益： ㈠社會處於109年9月8日接獲士林地院通報甲事件，該處即派員 至A機構訪視，查得該機構四名工作人員，即陳○蓁、唐○心 、沈○旭、陳○琪，有不當對待以暴力為身心虐待安置兒少之 行為。嗣社會處於110年5月4日召開臺東縣「不得擔任兒童 及少年福利機構之工作人員期間審認會議」，前述調查資料 業經社會處同仁提出於會議審議，被付懲戒人為會議主席， 開會結果未依兒少權法第81條第2項之規定處分前述四名工 作人員，僅決議對A機構裁罰12萬元及命於6個月內限期改善 ，其後被付懲戒人並核定該決議。其後，社會處復於111年5 月20日再次召開「臺東縣兒童及少年福利與權益保障審察會 議」，此次會議由社會處副處長擔任主席，仍僅對於陳○蓁 、陳○琪裁處審認不適任，對於唐○心、沈○旭仍未依兒少權 法第81條、第97條等之規定處分，被付懲戒人復予核定，均 未善盡主管核定權責。 ㈡被付懲戒人於110年5月7日核定前述對A機構裁罰12萬元，並 令其6個月內限期改善之處分後，本應善盡監督之權責，惟 自社會處111年1月3日核定A機構之改善計劃後，僅於111年6 月30日、同年11月17日對A機構進行社政查核，111年11月25 日對A機構進行聯合稽查，均屬例行查核，並未如110年5月4 日所召開「不得擔任兒童及少年福利機構之工作人員期間審 認會議」之會議結論所稱「...對機構提出適法處分，並命 提出限期改善計劃，再由業務管理科加強密集輔導，以6個 月為限」及111年1月3日同意備查A機構改善計劃時所稱「本 府將不定期抽查訪視安置兒少之生活情形，以維護安置兒少 之最佳利益」，未克盡督導A機構改善之責，致其後A機構仍 發生不當管教及性平事件，損害安置兒少之權益。 ㈢被付懲戒人於109年9月8日接獲士林地院通報甲男事件之後， 社會處即將啟動行政調查，被付懲戒人認為A機構之創辦人 應先知情，因被付懲戒人未能直接聯繫A機構之董事會，乃 透過案外人「寶珠」、「師父」等人，轉告A機構配合將該 機構林主任停職事宜，將因職務上知悉A機構發生性平事件 應秘密事項，告知無關之「寶珠」及「師父」之人。 二、訊據被付懲戒人坦承核定前述會議結論，且將A機構發生性 平事件告知「寶珠」及「師父」之人等情，惟否認有何違失 ，辯稱：前述會議係有學者專家參與，伊尊重專業決定，會 議係合議制，非主席可以決定；且社會處對於A機構所提改 善計畫多次稽查、輔導、會議討論，並詳細審酌改善計畫之 內容，始同意備查，亦不定期稽查訪視，絕無虛應故事之情 ；另得知甲男事件後，A機構早已知悉該事件，社會處告知A 機構目的，是要將主任停職，伊未洩密云云。經查： ㈠關於前述「不得擔任兒童及少年福利機構之工作人員期間審 認會議」、「臺東縣兒童及少年福利與權益保障審察會議」 （即本判決理由欄一之㈠所示）部分： ⑴被付懲戒人擔任前述110年5月4日會議主席，並核定依該次會 議做成之處分，另111年5月20日會議之主席雖係副處長，然 該次會議之結論亦由被付懲戒人核定等情，為被付懲戒人所 不爭執，且有移送機關提出110年臺東縣不得擔任兒童及少 年福利機構工作人員期間審認會議會議手冊、臺東縣兒童及 少年福利機構工作人員疑似不當照顧通報案調查評估專案小 組會議紀錄及簽呈、臺東縣政府110年9月24日府社兒婦字第 0000000000號裁處書、111年5月20日「臺東縣兒童及少年福 利與權益保障審察會議」會議紀錄、112年3月31日府社兒婦 字第0000000000號函等在卷可憑。 ⑵依移送機關所提110年臺東縣不得擔任兒童及少年福利機構工 作人員期間審認會議會議手冊，110年5月4日會議提案2所附 資料，經過社會處派員調查後，A機構安置之兒少指該機構 六名工作人員均有不當管教以暴力為身心虐待行為，詳如附 表二被害兒少陳述被害經過欄所載），而工作人員陳○蓁亦 坦承「打過她兩下...臀部稍微紅腫」；唐○心坦承「處罰案 主兩次...撑拱橋」；沈○旭坦承「打案主1的手及屁股」、 「罰過案主2半蹲...有打臀部」；陳○琪坦承「有捏的行為 ，對此行為感到抱歉...」（捏到瘀青），其餘二工作人員 陳○涓、李○茹則否認有不當管教行為，此觀會議資料提案2 說明即明。又110年5月4日會議紀錄之決議1亦載明「研判（ A）機構管理不當致多名在線人員有不當管教行為」等情甚 詳。 ⑶兒少權法第81條第1項規定，有下列情事之一者，「不得」擔 任兒童及少年福利機構之負責人或工作人員，其第2款規定 ，「有第四十九條第一項各款所定行為之一，經有關機關查 證屬實」，而第49條第1項第2款規定對兒少不得有「身心虐 待」行為，另依衛福部110年1月20日衛部護字第1101460013 號函所示，上開兒少權法第49條第1項第2款所指「身心虐待 」之認定原則，應依兒童權利公約第19條「不受任何形式之 暴力」及聯合國兒童權利委員會第8號及第13號一般性意見 書揭示暴力態樣及定義，從寬解釋及認定。而經主管機關認 定兒少福利機構工作人員有對兒少為身心虐待行為者，依同 法第81條第2項規定，「不得擔任負責人或工作人員之期間 ，由主管機關審酌情節嚴重程度認定。」此等規定與函示， 亦俱詳載於前述會議資料提案說明之中，有會議手冊可證。 又「違反第四十九條第一項各款規定之一者，處新臺幣六萬 元以上六十萬元以下罰鍰，並得公布其姓名或名稱」兒少權 法第97條亦規定甚明。 ⑷依據會議資料所示，如前述⑵之內容，安置於A機構之兒少所 陳述之意見係指6名工作人員均有身心虐待行為（均有通報 ），前述A機構6名工作人員中，陳○蓁、唐○心、沈○旭、陳○ 琪4人於行政調查時均坦承有部分不當管教以暴力為身心虐 待之行為，且與兒少所陳有不當管教行為相符，參照衛福部 前述函示，客觀上均足以認定此4人所為符合兒少權法第49 條第1項第2款之身心虐待行為，關於上述4人部分之事證明 確，然被付懲戒人於110年5月4日所召集會議，未能適當向 與會人員說明兒少權法之要旨，其後核定對A機構裁罰12萬 元，並命A機構於6個月內限期改善，然對前述4名坦承有不 當管教以暴力為身心虐待行為之工作人員均未依兒少權法第 81條第2項之規定處分。其後，社會處復於111年5月20日召 集「臺東縣兒童及少年福利與權益保障審察會議」審議，此 次會議審議結果僅對陳○蓁、陳○琪審認不適任，對於唐○心 、沈○旭仍未依兒少權法第81條、第97條等規定處分，足證 被付懲戒人未能切實執行法律，克盡其核定權責。 ⑸雖被付懲戒人辯稱：尊重專業意見，會議係合議制，主席不 能決定云云。惟查，「兒童及少年保護業務之執行事項」及 「直轄市、縣（市）兒童及少年福利機構之設立、監督及輔 導事項」，依兒少權法第9條規定，由直轄市、縣（市）主 管機關掌理。依臺東縣政府分層負責明細表記載，有關兒童 及少年福利服務事項，其中兒少安置教養機構立案管理 及違反兒少權法處分及強制執行事項，均由社會處處長 核定，亦即被付懲戒人對此等事項均有核定之權，此有臺東 縣政府分層負責明細表在卷可憑。雖社會處在決定處分之前 ，召開「不得擔任兒童及少年福利機構之工作人員期間審認 會議」與「臺東縣兒童及少年福利與權益保障審察會議」， 並聘有專家學者參與，惟兒少權法第81條第3項僅規定「第 一項第三款（即有客觀事實認有傷害兒童少年之虞，經主管 機關認定不能執行職務）之認定，應由主管機關邀請相關專 科醫師、兒童少年福利及其他相關學者專家組成小組為之」 ，並未規定如本判決理由欄一之㈠所載之情形，亦應邀請相 關之學者專家組成小組為之。可見，此等會議結論僅有建議 或參考性質，最終決定是否處分相關人員之權責仍由行政機 關負責，故不論前述會議之結論如何，最終仍由被付懲戒人 負責。臺東縣政府112年3月31日府社兒婦字第0000000000號 函說明：審認會議為合議制，非為主席獨立決議等情，並不 能據為對被付懲戒人為有利之認定。 ⑹再者，110年5月4日召開「不得擔任兒童及少年福利機構之工 作人員期間審認會議」時，社會處同仁即提供行政調查結果 ，被通報有不當管教之6人中，有4人坦承確有不當管教以暴 力為身心虐待行為，已詳如前述。然兒少權法第81條第1項 第2款所稱之身心虐待，是指任何形式之暴力均屬之，此有 衛福部之函示，復如前述，此亦為被付懲戒人所明知。觀之 社會處110年5月4日會議對陳○蓁、陳○琪不處分之理由，係 雙方所述，時間點與管教工具不相符；雙方所述有部分不相 符云云。另觀之111年5月20日會議對唐○心、沈○旭二人不予 處分之理由稱，自雙方指述內容觀之，「管教與不當管教情 形尚難憑斷」，「施打之行為亦無照片或驗傷紀錄」云云， 此有臺東縣政府112年3月31日府社兒婦字第0000000000號函 在卷可憑。唯兒少指述工作人員施以體罰或暴力，或相隔相 當之時間，或施暴手段多種，均影響記憶，而陳○蓁、陳○琪 亦或記憶不清，或避重就輕，雙方陳述難免有出入，以雙方 陳述不完全相符為由，否定陳○蓁、陳○琪自承施暴之行為不 成案，其判斷顯違反經驗法則。另社會處對唐○心、沈○旭自 承施暴之行為，則認此是否是管教行為無法分別清楚，明顯 違反衛福部「不受任何形式之暴力」之身心虐待的認定原則 ，而使用暴力未必留下傷勢或影像，此為常態，前述會議結 論竟要求如果有施打行為需有照片或驗傷為證，更違反經驗 法則與論理法則，此等理由不能成立顯而易見，被付懲戒人 身為負有核決權限之人，對上開理由，竟認同而採用，其未 能克盡法律職責甚明。 ㈡關於監督是否盡責（即本判決理由欄一之㈡所示）部分： ⑴社會處於111年1月3日同意備查A機構改善計劃後，依被付懲 戒人所陳，社會處於111年6月30日、同年11月17日及25日均 進行社政查核及聯合查核，此固有被付懲戒人提出臺東縣兒 童及少年安置及教養機構輔導查核情形年報表在卷可憑。依 該年報表記載，社會處111年6月30日查訪之單位，除A機構 外，尚有○○○○○○○○、○○○○，且3家均為社政查核；111年11月 17日查訪之單位除A機構外，尚有○○○○，且2家亦均為社政查 核；111年11月25日查訪之單位除A機構外，尚有○○○○，且2 家均是聯合稽查，由以上查核狀況觀之，此係年度例行之查 核，且年報表上，不論是A機構或是○○○○、○○○○○○○○、○○○○ ，均是2次社政查核，1次聯合稽查，可證被付懲戒人所言對 A機構之前述查核，難認係基於命A機構改善而做之查核。 ⑵除前述查核外，被付懲戒人復稱對A機構另有輔導措施，諸如 ：1、兒童及少年安置及教養機構聯繫會議與外聘輔導；2、 強化個案輔導機制；3、新增兒少機構社政查核項目等等， 此有被付懲戒人提出機構輔導措施一份、111年度兒童及少 年安置及教養機構輔導計畫會議紀錄一份為證。細查該等文 件內容，1、自111年4月21日迄同年11月11日舉行輔導會議 ，然4月21日所舉行之會議，係A機構自辦訓練，參加者係A 機構同仁，此一會議與A機構改善計畫中開課進修情形接近 ，難認是主管機關對A機構要求改善之監督，其餘部分參加 者或係教授或係四家安置機構，均難認係針對A機構改善之 監督。2、被付懲戒人所稱強化個案輔導機制，係指機構按 月提供個案報告，縣府主責社工定期進入機構訪視、召開行 政個案聯繫會議、網絡會議等，核其性質，亦均屬例行性質 之會議。3、新增兒少機構社政查核項目，則係制度之調整 ，雖A機構亦能適用，但也非針對A機構改善所為之監督。 ⑶按社會處命A機構改善管理之緣由，係110年5月4日所召開「 不得擔任兒童及少年福利機構之工作人員期間審認會議」之 會議結論，雖未對管教不當之工作人員施以處分，惟其結論 稱「本案因調查前主任案延伸調查機構管理問題，研判機構 管理不當致多名在線工作人員有不當管教行為，且前主任涉 犯性猥褻院生業經檢察單位偵查完畢起訴在案，爰對機構提 出適法處分，並命提出限期改善計劃，再由業務管理科加強 密集輔導，以6個月為限」，此有會議結論在卷，又111年1 月3日臺東縣政府函A機構同意備查改善計劃時，以公函稱： 「為提升安置兒少受照顧品質，本府將不定期抽查訪親安置 兒少之生活情形，以維護安置兒少最佳利益」，此復有111 年1月3日府社兒婦字第0000000000號函在卷可憑。由上開社 會處命A機構改善之緣由觀之，係A機構發生管理人員猥褻院 生且院內多名工作人員有不當管教行為所致，於此情形下， 社會處命A機構改善，自應對A機構是否確實改善管理？成效 如何？深入了解，以保兒少權益，然觀諸前述社會處對A機 構之查核狀況，多係例行作業或有關制度方面之採訪，難認 有對A機構加強監督，且與上開會議結論所稱「加強密集輔 導」或同意備查公文所稱「不定期抽查訪視」相去甚遠，難 認被付懲戒人有善盡監督A機構改善之義務。 ⑷被付懲戒人又稱社會處於112年之後亦有多次監督與輔導作為 云云，查社會處係110年9月24日裁處A機構應於6個月內限期 改善，並於111年1月3日同意備查A機構之改善計畫，此有裁 處書、A機構改善計畫、同意備查函等在卷可憑。依此，A機 構改善期間應至同年7月間，社會處輔導或抽查訪視，其期 間應在改善期間開始，至遲應自111年7月間開始，且合理的 輔導或抽查訪視，至遲亦應於111年年底前完成，故被付懲 戒人稱社會處於112年後所採之措施，難認與前述是否監督 盡責有關，爰不予一一論列。 ⑸由於被付懲戒人對A機構工作人員未依兒少權法第81條第2項 、第97條等規定處分，且未善盡監督改善之責，致至112年 ，A機構仍持續發生不當管教及性平事件，此由移送機關提 出附件9、10、11臺東縣兒少安置及教養機構危機事件通報 單、花蓮縣家暴中心調查報告（A機構人員於112年1月至3月 間之不當管教行為）及本院依職權調取臺東地檢署112年度 偵字第1641號起訴書（A機構人員於112年1月至3月間，違反 兒童及少年性剝削防制條例）即明，此等事實復為被付懲戒 人所不爭執，可證被付懲戒人未能切實依據法令執行職務， 確實損害安置兒少之權益。 ㈢關於洩漏甲男事件應秘密事項（即本判決理由欄一之㈢所示） 部分 ⑴兒少權法第66條規定：「依本法保護、安置、訪視、調查、 評估、輔導、處遇兒童及少年或其家庭，應建立個案資料， 並定期追蹤評估。」（第1項）「因職務上所知悉之秘密或 隱私及所製作或持有之文書，應予保密，非有正當理由，不 得洩漏或公開。」（第2項）A機構發生甲男事件，核屬前述 第66條第1項所示之內容，應予保密。 ⑵被付懲戒人於知悉甲男事件後，在社會處正式行文前，欲通 知A機構配合辦理，乃由「寶珠」透過「師父」之人轉告A機 構董事會，此一過程業經被付懲戒人坦承，此有移送機關11 2年8月9日詢問筆錄在卷可查。至於被付懲戒人通知A機構之 目的，依被付懲戒人於移送機關詢問時稱：「請機構配合」 ，「（你當社工這麼多年，發生事情你們會主動告知負責人 嗎？）我覺得創辦人要先知道，我們正要啟動清查時就通知 負責人」，「通報進來後，我們去訪視孩子，我跟同仁說如 果這件事確認後，要去對主任停權，再來就去清查其他的孩 子有沒有被一樣的對待，那時是董事會聘○○○，所以那時想 說要先告知，因為公文出去有時間上問題，我才會想先通知 董事會」等語，依以上被付懲戒人之陳述內容，其通知A機 構之目的在於請機構配合將主任停職，防止危害擴大，在行 政處理上應係正當，且社會處於109年9月8日接獲通報後， 於同年月10日即由被付懲戒人批核將A機構主任停職，有臺 東縣政府109年9月11日府社兒婦字第0000000000號函可憑， 由此一過程觀之，被付懲戒人所稱通知A機構目的在請A機構 配合將主任停職一節應可採信，既有正當理由，不能認係洩 密。 ⑶然通知A機構董事會注意將主任停職一事，並無必經無關之第 三人之必要，茲為通知機構，被付懲戒人竟透過無關之第三 人「寶珠」、「師父」為之，則其確有將上開應秘密事項告 知與此事件無關係之二人，就此部分確係違反前述兒少權法 第66條第2項之規定。被付懲戒人所稱其未洩密予A機構雖有 理由，然其將應秘密之事項告知與事件無關之「寶珠」、「 師父」二人則係洩密。雖移送機關未指明被付懲戒人洩密予 「寶珠」、「師父」2人，惟移送機關於彈劾文已敘明被付 懲戒人洩密之經過，本院自得審酌，附此敘明。 三、核被付懲戒人所為係違反公務員服務法第8條所定公務員執 行職務，應力求切實之旨，屬公務員懲戒法第2條第1款之違 失行為。被付懲戒人所為將導致公眾喪失對其職務之尊重與 執行職務之信賴，而有損害公務員名譽及嚴重損害政府之信 譽，為維持公務紀律，自有予以懲戒之必要。本件就移送機 關提供之資料、被付懲戒人之書面答辯，已足認事證明確， 爰不經言詞辯論逕為判決。茲審酌被付懲戒人為臺東縣政府 社會處處長，本應依法行使職權，以保障兒少之權益，然 其於主持審認兒少安置機構工作人員是否適任及決定處分內 容時，未能遵守法律要求，致有不當管教行為之工作人員繼 續留任機構而造成更大不幸，其後於安置機構發生不當管教 及性平事件，復未能痛定思痛，落實監督改善之責，均危害 兒少權益不輕，另洩密與安置機構無關之人，動機雖無不良 ，但未注意易傷及安置之兒少，亦有疏失，本院審酌其違反 義務之程度嚴重，及其長期任職社工界之績效與公益服務， 暨公務員懲戒法第10條其餘各款所列事項等一切情狀，判決 如主文所示之懲戒處分。 四、移送機關移送意旨，另認被付懲戒人有如下違失：㈠未依契 約規定會同臺東縣政府召集個案評估，即令向外求助院生離 開機構；㈡未善盡管理之責，致A機構申辦衛福部團家計劃草 草結束；㈢違反公職人員利益衝突迴避法關係人補助限制之 規定。本院均認不構成違失俱不併付懲戒，分述如下： ㈠未依契約規定會同臺東縣政府召集個案評估，即令向外求助 院生離開機構部分： ⑴移送機關認臺東縣政府與A機構關於安置及教養兒少之行政契 約書第6條載明：「...(七)個案經評估有另行安置或返家之 需要時，乙方（即機構）應會同甲方（即臺東縣政府）召開 個案評估會，並檢具評估報告報請甲方核准後，始得由甲方 通知該個案之最近親屬領回或另行安置。」本案甲男、盧生 均未經個案評估即離開機構，違反上開契約。 ⑵被付懲戒人則稱：甲男於社會處接獲通報時，早已結束安置 ，離開機構且無重返意願；盧生部分，社會處於接獲通報後 即訪視，審酌盧生身心狀況及意願，將盧生緊急安置，以保 護其人身安全等語。 ⑶本院審酌，安置兒少，關於兒少之意願及是否安全，均至關 重要。上開移送機關所指甲男及盧生離開A機構，均係遭受 性平事件之侵害後，被付懲戒人在此情況下，考量其二人之 意願與安全，應認係維護甲男及盧生之利益，並無不當，此 外移送機構並未提出甲男、盧生之意願之事證，不能僅以未 依契約行事，即認被付懲戒人有違失。 ㈡衛福部團家計劃部分： ⑴移送機關認為，被付懲戒人未善盡兒少安置教養機構監督管 理權責，致甲男、乙男事件，讓A機構辦理之團家計畫草草 結束。 ⑵被付懲戒人否認移送機關所指，稱團家計劃係A機構向衛福部 申請，並由衛福部為主辦機關進行審查、督導及考核，臺東 縣政府並無准駁之權。且A機構早在甲男事件之前就向社會 處外聘督導表達不再辦理團家計劃之意，與甲男事件無關等 語。 ⑶按A機構109年年初，透過臺東縣政府向衛福部申請加入中央 兒少團家計劃，經衛福部社家署於109年3月19日核定補助， 此有移送機關提出之附件18所示A機構、臺東縣政府、衛福 部社家署等公函可證。而甲男事件經士林地院通報，社會處 係於109年9月8日接獲通報，業如前述。惟在109年7月9日， 由趙○如教授、許○妃助理教授、臺東縣政府吳○涵社工師等 人與A機構人員，進行109年度特殊需要兒童及少年團體家庭 實驗計畫第三次實地督導，依該次督導會議紀錄所示，A機 構已經表明明年（即110年）不再承接團家計畫，此有該次 實地督導紀錄在卷可憑，此一時間點早於甲男事件通報時點 ，且距A機構參與團家計畫僅5月，是以A機構不再參與團家 計畫，應有其自身考量。 ⑷移送機關認被付懲戒人未盡監督之責，另引用陳○涓、高忠雲 、被付懲戒人3人之陳述：①陳○涓於109年9月22日第四次實 地督導時稱：前主任因此次事件停職，家園士氣低落，無能 量處理團體家庭事務，決議近期將房舍整理及清點並與房東 交接，同時討論團體家庭工作人員後續安排等語，此有移送 機關提出該次實地督導紀錄附卷可稽；②社會處副處長高忠 雲於監察院調查時稱：「（你去過...團體家庭？...後來團 家提早結束的原因？）沒去過，當時跟同仁討論過，好像跟 我觀念中的團體家庭有些出入。提早結束應該是這件事發生 。...」此有高忠雲調查筆錄可憑；③被付懲戒人於監察院調 查時稱：「（...團家為什麼做不久，妳有去過嗎？）我有 去過，當時有跟輔導老師打招呼，當時有跟○○說要配合輔導 老師，他也說好，後來他們就跟我說團家不做了，當時我也 覺得團家不符合中央規劃。○○說他生氣了所以不要做」，此 有被付懲戒人調查筆錄在卷可憑。由以上3人所言，均指團 家計畫結束與前主任停職，A機構士氣低落有關，然彼三人 均未言及A機構主任發生性平事件遭停職，而士氣低落，進 而停止團家計畫，與被付懲戒人之監督有關，本院認上開3 人之陳述，尚難證明被付懲戒人對A機構之團家計畫未盡監 督之責。 ⑸如前所述，A機構在主任性平事件通報前即已表明不再承接團 家計畫，是其已有不再承接的考量，其後又發生主任性平事 件而停職，士氣遭受打擊，乃於109年9月22日表明團家計畫 於同年月30日提早終止，依移送機關所提出之事證，尚不能 認係被付懲戒人未善盡監督所致。 ㈢利益衝突部分： ⑴移送機關認臺東縣饒縣長父親自92年起長期擔任A機構所屬基 金會之董事，係屬於公職人員之關係人，被付懲戒人協助臺 東縣政府與基金會簽訂，違反公職人員利益衝突迴避法，涉 有違失。 ⑵被付懲戒人否認違失，稱公職人員利益衝突迴避法第3條規定 ，饒穎奇非被付懲戒人之關係人，且同法第14條第1項但書 第4款規定公定價格係除外，況被付懲戒人係事務官，並非 縣長之機要人員等語。 ⑶按公職人員利益衝突迴避法第14條第1項規定：「公職人員或 其關係人，不得與公職人員服務或受其監督之機關團體為補 助、買賣、租賃、承攬或其他具有對價之交易行為」，本案 「臺東縣政府委託兒童及少年安置及教養機構輔導兒童及少 年行政契約書」係臺東縣政府與A機構簽訂，饒慶鈴為臺東 縣長，而其父親饒穎奇為A機構董事，饒穎奇對饒慶鈴言， 係公職人員之二親等以內親屬，為公職人員利益衝突迴避法 第3條第1項第2款之關係人，此有移送機關提出之監察院辦 理公職人員違反利益衝突迴避罰鍰處分確定名單在卷，且為 被付懲戒人所不爭執，自堪信為真實。 ⑷上開公職人員利益衝突迴避法第14條第1項雖規定，公職人員 或其關係人，不得與公職人員服務或受其監督之機關團體為 補助、買賣、租賃、承攬或其他具有對價之交易行為，但如 交易標的為公職人員服務或受其監督之機關團體所提供，並 以公定價格交易者，即不在此限，同條項但書第4款亦規定 甚明。本件臺東縣政府與A機構所簽訂之行政契約，依被付 懲戒人所言，其費用依實際安置個案數及每年度公告之安置 費用給付標準給付，此有被付懲戒人提出臺東縣政府113年6 月20日公告為證。顯見，不論何人承接縣政府安置兒少之業 務，縣政府按安置個案數計算，給付標準係一致，此種交易 為前述公職人員利益衝突迴避法第14條第1項第4款所稱依公 定價格交易，應屬例外不在限制之列。雖移送機關提出臺灣 各縣市不同給付標準資料，認各縣市給付標準並不相同，不 能稱為係上開例外規定所稱之公定價格云云。惟查，由公職 人員利益衝突迴避法立法意旨觀之，以公定價格交易所以列 為例外事項，係因不論何人參與交易，給付均係同一標準， 無利益迴避問題，故其觀察之對像係臺東縣政府給付是否一 致，而非比較臺東縣政府與其他地方政府有無差異。其次臺 灣各縣市給付安置費用不同，係考量地方政府財政、地區生 活費用等事項所致，與是否固定給付並無關係，是以被付懲 戒人所言上開安置費用之支給係公定價格等語為可採。因之 ，被付懲戒人並無違反公職人員利益衝突迴避法之問題。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌不影響 判決結果，即無一一論述之必要，附此敘明。 據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2 條第1款、第9條第1項第5款、第7款，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 懲戒法院懲戒法庭第一審第二庭 審判長法 官 張祺祥 法 官 黃麟倫 法 官 周占春 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 書記官 賴怡孜 附表一：甲事件後，社會處清查A機構對兒少不當對待情事 時間 內容 核定人 （核定日期） 109年11月23日 ․社工師李信達簽陳略以：該府社工分別於109年9月15日、17日、24日及10月7日接獲兒少保護通報案件，經訪視後，A機構之5名工作人員（陳○蓁、陳○涓、李○茹、唐○心、沈○旭）對兒少有過當之管教行為，有違反兒少權法第49條第1項第15款規定之虞。 ․研處意見：移請兒少及婦女福利科賡續妥處。 陳淑蘭（1209） 109年12月28日 ․社工師李信達簽陳略以：該府社工於109年11月27日接獲兒少保護通報案件，經訪視後，A機構工作人員（陳○琪）對兒少有不當之性騷擾行為，有違反兒少權法第49條第1項第15款規定之虞。 ․研處意見：移請兒少及婦女福利科賡續妥處。 陳淑蘭（0108） 110年3月29日、31日、4月1日 社會處兒少及婦女福利科對違反兒少權法行為人陳述意見，訪談行為人陳○琪。（訪談人、紀錄人：戴淑萍） -- 110年3月30日、31日、4月1日 社會處兒少及婦女福利科對違反兒少權法行為人陳述意見，分別訪談行為人，包括陳○蓁、陳○涓、李○茹、唐○心、沈○旭。（訪談人、紀錄人：戴淑萍） -- 附表二：社會處訪談A機構工作人員結果 工作人員姓名 被害兒少陳述被害經過 工作人員陳述意見 陳○蓁 被害兒少（丙）表示： 1.自進入A機構以來，機構皆以體罰作為管教方式，以木棍揮打，揮打部位多為臀部、手心、小腿，並警告不得宣揚，幾乎每位保育員都會體罰，但以陳○蓁最為嚴重，其次是陳○涓及李○茹。 2.9月間每天平日晚間，因吃飯太 慢，遭陳○蓁以木棍揮打臀部多下，因過於疼痛，以手護住，致小拇指受傷流血，並留結痂疤痕。 陳○蓁助理生輔員表示略以： 1.我有打過她（指丙）兩下，約是109年5或6月，在打掃時間，因丙有不當行為，從床鋪上鋪往下跳，經勸告後並用塑膠長條狀物打臀部2下，但沒有很用力，但因臀部有稍微紅腫故有上藥……。 2.小拇指受傷事件，小朋友可能是在家園或學校與其他小朋友玩耍時造成，不是我造成的。 陳○涓 被害兒少（丙）表示，自進入A機構以來，機構皆以體罰作為管教方式，以木棍揮打，揮打部位多為臀部、手心、小腿，並警告不得宣揚，幾乎每位保育員都會體罰，但以陳○蓁最為嚴重，其次是陳○涓及李○茹。 陳○涓主任表示： 1.沒有打過丙，機構沒有不當管教之教養方式。 2.證稱：陳○蓁去年暑假有打過丙1次，原因是丙吃飯太慢或危險動作，……隔天經檢查丙臀部，發現紅色施打痕跡，並將施打工具暫時收起存放至值班房，並將此事報告當時的主任及社工組長，該兩位主管表示要安撫丙情緒、交辦其他班同仁知悉、協助丙擦藥、後續主任也對陳○蓁處以扣薪之處罰。 李○茹 李○茹教保員表示： 1.沒有對丙不當管教。 2.李○茹證稱：不知道丙小拇指受傷事件，但知道丙臀部受傷需要擦藥的事，時間約為105年5、6、7月，當時主任及前社工組長於事件發生後，用口頭交接給保育組長，保育組長再交代李○茹、陳○蓁、郭○吟。 唐○心 被害兒少（丁）表示略以： 1.被唐○心保育員體罰：半蹲、拱橋，大都至少超過30分鐘以上，丁與另一名園生曾被體罰到身體一直發抖及哭泣。 2.持工具（衣櫃內吊衣架之鋁架、木頭等）責打丁手及屁股，有時候打10下、20下，甚至更多下，一次打完沒休息，曾被打過屁股至瘀青情形。 3.最近一次處罰時間約109年5、6月間。 唐○心保育員表示略以： 1.有處罰過丁2次，第1次時間大約在108年，處罰方式是撐拱橋，時間不超過5分鐘，……處罰原因為丁跟同儕爭吵，丁出口恐嚇對方。 2.第2次時間大約為108年底或109年初，處罰方式是撐拱橋，時間不超過5分鐘，……處罰原因為丁跟同儕爭吵，丁出口恐嚇對方，作勢要打對方。 3.該2次處罰及處罰原因，都會在交接班時，以口頭方式交接給下一班保育員。 4.知道撐拱橋的行為是不被機構接受，前主任曾對他告誡過。 沈○旭 1.被害兒少（丁）：持工具（愛的小手）責打手跟屁股，有時會打10下、20下，甚至打到80下，若較多下就會分2次打，中間暫停施打時，兒少會一直用手摩擦屁股降低疼痛感，沈保育員會以手機計時1分或1分半後再繼續打完剩下次數。 2.被害兒少（戊）：多次超過30分鐘的半蹲，又如曾被棍子打臀部10下，曾看過其他人被打10下以上，當時在機構不敢說，擔心遭更多冷對待或體罰，故不說。 3.被害兒少（己）：安置4年多來，沒做好機構規定的事或沒寫功課被打，次數不一定，使用的工具依老師房間內有什麼東西就拿來打，有木板、愛的小手、掃把棍，大多打身體看不到的地方，最嚴重的一次，半年前因不遵守規定，被沈○旭用木板打屁股30幾下致瘀青。 沈○旭保育員表示略以： 1.有用愛的小手打被害兒少（丁）的手及屁股，原因是常規、態度、禮貌行為違反規定，……時間點不確定，次數約3至4次，每次打的次數不一定，但絕對沒有超過80下，如果超過20下，就會中間停一下，用打的處罰行為不會紀錄下來，也沒有往上陳報，因為沒有造成兒少（丁）受傷。 2.沒有罰過兒少（戊）半蹲，但有用風箏桿或愛的小手打臀部，約有打過3或4次，……施打約20下左右，會造成兒少臀部紅腫，但沒有瘀青也沒有到需要擦藥的狀況。 3.109年沒打過兒少（己），有在兒少大約國小4年級時打過他，……不記得打過幾次，但每次打最多不會超過20下，打的工具是風箏桿或愛的小手打臀部，會打手或臀部。 陳○琪 被害兒少（庚）表示，○琪社工會在大家下班後的社工室或無人地方捏我的奶頭（捏到瘀青）或罰伏地挺身，次數太多未認真記住。 陳○琪社工表示略以： 1.案件已進入司法調查，沒有被害兒少所述情事，願意配合所有調查，對被指控覺得委屈不實。 2.承認有對兒少（庚）有捏的行為，對此行為感到抱歉，也願意向兒少道歉及改進。 附表三：臺東縣政府對A機構裁罰情形 裁罰對象 裁罰內容 林○宇 （前主任） 不得擔任兒童及少年福利機構之負責人或工作人員期間為3年。 陳○蓁 罰鍰6萬元、公布姓名、不得擔任兒童及少年福利機構之負責人或工作人員期間為1年。 陳○琪 罰鍰6萬元、公布姓名、不得擔任兒童及少年福利機構之負責人或工作人員期間為3年。 附表四：監察院糾正臺東縣政府後截至112年5月16日相關人員議 處情形 編號 姓名 職稱 議處情形 議處結果 1 陳○涓 保育員 雙方摘述不相符合，其事證不充分 未予裁罰 2 李○茹 保育員 雙方摘述不相符合，其事證不充分 未予裁罰 3 唐○心 保育員 管教與不當管教情形尚難憑斷，行為人陳述意見中均表示未不當行為。案主時於機構已安置3年多，與其他院生、工作人員相處融洽，機構工作人員與園生互動良好、關係緊密，兒少於調查報告之陳述是否全面詳實，尚難逕採。 未予裁罰 4 沈○旭 生輔員 自雙方摘述判斷，管教與不當管教情形尚難憑斷，雖行為人陳述意見中懲罰案主因無具體時間，如以此判定為不當管教，亦有違比例原則，亦難再進一步追查有無相關影帶等具體事證，亦無法判斷是否已逾行政罰法處權時效。 未予裁罰 5 陳○蓁 助理 生輔員 110年5月4日（第一次）審認：雙方摘述案件 時間點與管教工具不相符，其事證不充分。 111年7月6日（第二次）審認不適任期間為1年 第一次：未予裁罰 第二次：罰鍰6萬元 6 陳○琪 社工 組長 110年5月4日（第一次）審認：雙方摘述有部分不相符，其事證不充分。 111年7月6日（第二次）審認不適任期間為3年。 第一次：未予栽罰 第二次：罰鍰6萬元 附表五：111年至112年上半年度A機構各類案件統計表 通報日期 內容 111年4月1日 不當管教事件 111年9月30日 院生疑似性猥褻案 112年3月13日 疑似性猥褻事件（遲報） 112年3月21日 疑似性猥褻事件（盧○○申訴事件）沈○旭生輔員 112年3月24日 疑似性猥褻事件（院生與院生打手槍事件） 112年3月25日 疑似性猥褻事件（Ｗ1被拍照）沈○旭生輔員 112年3月27日 不當管教事件陳○成生輔員 112年3月29日 疑似性剝削（陽○○、鍾○○）沈○旭生輔員 112年3月30日 疑似性騷擾事件（己）沈○旭生輔員 112年4月12日 疑似性騷擾事件（院生對院生） 112年4月20日 疑似性侵害事件（院生對院生） 附表六：109年甲事件發生後，安置入住A機構之院生 時間 姓名 個案管理單位 109年10月29日 楊○○ 臺東縣政府緊急安置 110年2月6日 羅○○ 臺東縣政府緊急安置 110年7月21日～ 112年7月20日 王○ 花蓮縣政府 110年8月6日 Ｗ2 花蓮縣政府 110年10月11日 Ｃ1 屏東縣政府 110年10月22日～ 112年10月21日 Ｃ2 花蓮縣政府 111年1月21日 Ｃ3 花蓮縣政府 111年5月27日 Ｗ1 花蓮縣政府 111年6月1日 陽○○ 臺東地方法院少年法庭 111年7月13日～ 113年7月12日 李○○ 花蓮縣政府 111年7月13日 Ｈ1 花蓮縣政府 111年7月13日 Ｈ2 花蓮縣政府 112年1月6日 吳○○ 臺東縣政府緊急安置 附表七：A機構申辦團家計畫經過情形 時間 過程記事 109年1月31日 衛福部109年1月31日社家幼字第0000000000號函 109年2月21日 A機構109年2月21日（109）東扶兒字第000000號函提出申請「109年特殊需求兒童及少年團家計畫」之修正計畫書、申請表 109年2月27日 臺東縣政府109年2月27日府社兒婦字第0000000000號函轉呈社家署 109年3月19日 社家署109年3月19日社家幼字第0000000000號函核定補助237萬866元 109年12月31日 A機構109年12月31日（109）東扶兒字第000000號函提出申請「109年特殊需求兒童及少年團家計畫」之核銷資料 110年3月5日 臺東縣政府110年3月5日府社兒婦字第0000000000號函轉呈社家署有關A機構之執行概況考核表、成果報告等結案資料，並繳回72萬3,622元。 110年4月1日 社家署110年4月1日社家幼字第0000000000號函復臺東縣政府，有關A機構之繳回剩餘款72萬3,622元收據。

2025-03-11

TPPP-113-澄-4-20250311-1

原重訴
臺灣新北地方法院

強盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原重訴字第1號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 馮宸瑀 選任辯護人 張漢榮律師 游文愷律師 謝政翰律師 被 告 黃允佑 選任辯護人 楊鳳池律師 巫馥均律師 周廷威律師 被 告 黃品程 選任辯護人 張以彤律師 黃思雅律師 被 告 黃柏竣 選任辯護人 傅如君律師 王志超律師 被 告 郭世傑 選任辯護人 李國仁律師 被 告 林博緯 選任辯護人 董璽翎律師 郭守鉦律師 被 告 吳韓紹峰男 民國00年00月00日生 選任辯護人 劉鑫成律師 被 告 廖泓運 選任辯護人 陳思妤律師 周政憲律師 上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9312號、第24490號、第26220號），本院判決如下： 　　主　文 一、馮宸瑀、廖泓運三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，各處 有期徒刑壹年陸月。 二、黃允佑、黃品程、黃柏竣、郭世傑、林博緯、吳韓紹峰三人 以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，各處有期徒刑壹年參月。 均緩刑肆年，緩刑期間均付保護管束，皆應向指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供各壹佰伍拾小時之義務勞務。 三、未扣案黃允佑、黃品程、林博緯所持拍攝性影像手機各壹支 均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追 徵其價額。 　　事　實 一、緣廖泓運與陳威志為熟識友人，廖泓運商請陳威志提供新北 市○○區○○路0段000巷0弄0號3樓住處為賭博場所（下稱「新 莊賭場」，本案涉犯賭博罪嫌均未據起訴），以籌碼計算現 金，進行俗稱「黑粒仔」天九牌賭博，並邀來馮宸瑀、黃允 佑、黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博緯、吳韓紹峰等賭客。 馮宸瑀胞妹為黃允佑女友，黃允佑、黃品程、黃柏峻為堂兄 弟。卯○○與丁○○、庚○○、丙○○4人皆為丑○○所找來聯繫，各 為從事詐賭「師傅」、資助金主、一般賭客。如附表一所示 之人於如附表一所示之時間駕駛如附表一所示之交通工具先 後抵達新莊賭場，乃卯○○與丁○○於民國113年3月17日凌晨1 時許為黃允佑、黃品程察覺詐賭（丑○○、卯○○、丁○○、庚○○ 等人涉犯三人以上共同犯詐欺取財得利罪嫌，未據告訴及起 訴）。 　㈠馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博緯、吳韓 紹峰、廖泓運基於三人以上共同攜帶兇器私行拘禁、傷害之 犯意聯絡，由馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏竣、郭世傑徒 手壓制及持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅且 具有危險性而可供兇器使用之球棒、電擊棒等兇器，毆打電 擊卯○○、丁○○，逼渠等承認詐賭，郭世傑亦持器搥打丙○○頭 部（就傷害丙○○部分未據告訴及起訴），黃柏峻、郭世傑續 以膠帶反綁所認涉嫌詐賭之丑○○為首等5人雙手，加膠帶繞 頭綑綁丑○○、卯○○、丁○○嘴巴，命令庚○○坐在地上不准動， 馮宸瑀即命黃允佑、黃品程翻搜丑○○、卯○○、丁○○、庚○○隨 身物品（馮宸瑀、黃允佑被訴強盜罪嫌部分不另為無罪之諭 知，理由後述），並持手機攝錄丑○○、卯○○、丁○○、庚○○遭 綁縛受控影像，由郭世傑、林博緯在旁監控，馮宸瑀命令丑 ○○朗讀「我叫『阿文』，我是桃園『信堂』『誠信會』，跟『小阿 翔』今天找『同理家族』一起來用黑粒仔，我找『師傅』來詐賭 」等語，及錄製其等翻搜卯○○、丁○○放在紅色塑膠袋內物品 ，將詐賭工具「菸盒」打開，命丁○○、卯○○演示說明使用「 菸盒」內接線物品詐賭手法，馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃 柏峻、郭世傑、林博緯、吳韓紹峰推由廖泓運向丑○○等5人 索賠求償，迫使渠等當場處理，否則不得離去，廖泓運即與 丑○○協商並向丑○○主張200萬元，丑○○既受綁縛且因擔心家 人而被迫接受，廖泓運始鬆綁丑○○雙手。斯時凌晨2時許， 陳威志請求眾人離開其住處（陳威志涉犯強盜等罪嫌經臺灣 新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第19312號、第26220 號不起訴處分確定）。 　㈡馮宸瑀等8人為遂受償前述詐賭索賠，承前犯意之聯絡，繼續 綁縛卯○○、丁○○、丑○○雙手並矇上雙眼，命令庚○○交出所用 車牌號碼000-0000號自用小客車鑰匙且不得出聲，以如附表 二所示之分工方式，於如附表二所示之時間，駕駛如附表二 所示之交通工具，搭載丑○○等5人至臺北市○○區○○路000號地 下室（下稱南港地下室），釐清丙○○確未參與詐賭，即於同 日11時許先行釋放丙○○離去，私行拘禁丙○○共約10小時，馮 宸瑀指示黃允佑、黃品程命令丑○○、卯○○、丁○○、庚○○去電 親友包含丑○○配偶陳佩佩及友人「志祥游」、「鬼頭」、卯 ○○女友蔡佩芸、王佩安，丁○○友人「鴻霖」、庚○○友人「JO SPEH HSU」，期間續以球棒、電擊棒毆打電擊卯○○、丁○○、 丑○○，共致卯○○受有頭部鈍傷、右臉鈍傷、結膜出血、右肘 撕裂傷、雙前臂挫傷、雙手擦挫傷、右手撕裂傷及雙膝挫傷 等傷害、丁○○受有頭部鈍傷、左上臂挫傷、雙前臂挫傷、雙 手挫傷等傷害（傷害丑○○部分未據告訴及起訴），丑○○交付 所用中國信託商業銀行帳戶（帳號詳卷）提款卡含密碼，並 向友人「鬼頭」談妥商借款項，乃吳韓紹峰出借廖泓運駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車，前往臺北市文山區木柵地 區向「鬼頭」收取70萬元，並載「鬼頭」於113年3月17日13 時17分許至新北市○○區○○路0段000號7-11便利商店持前揭之 提款卡提款各1萬元、9萬元，共10萬元，合計80萬元皆由廖 泓運帶回，此際丑○○等4人僅能交付109萬元（新莊賭場賭資 29萬元+借款70萬元+提領10萬元＝109萬元）仍無法湊足200 萬元，為求丑○○等4人獲釋後屆時仍能受償，乃命令丑○○簽 發金額80萬元本票，卯○○、丁○○、庚○○簽發金額50萬元本票 各1張以擔保，馮宸瑀、黃允佑、黃品程、林博緯基於以違 反本人意願之方法拍攝性影像之犯意聯絡，黃柏峻、郭世傑 、吳韓紹峰、廖泓運則預見其等為求償索賠施以強暴脅迫及 私行拘禁過程有可能命拍攝內容與性相關之影像以擔保，縱 以違反本人意願之方法拍攝性影像仍不違背其等本意之不確 定故意之犯意聯絡，違反丑○○、卯○○、丁○○之意願，利用渠 3人受私行拘禁之狀態，由馮宸瑀命令丑○○、卯○○、丁○○褪 去身上所有衣物僅留內褲後，再褪去內褲，由黃允佑、黃品 程、林博緯持手機各1支（均未扣案）拍攝渠3人半裸露出胸 部、全裸露出性器坐在南港地下室之性影像，同時拍攝庚○○ 穿著衣褲低頭掩面蹲坐在後影像，以本票及性影像不外流脅 迫丑○○等4人須確實依約獲釋3日內清償，方駕車搭載丑○○等 4人於113年3月17日15時許至新北市○○區○○路○00○○道路0號 越堤道釋放，以上私行拘禁丑○○等4人共約14小時。旋丑○○ 分別於113年3月19日凌晨0時27分許、同年月21日凌晨0時許 ，在新北市新莊區中華路1段中美市場附近、同市區中華路1 段與自立街口全家便利商店對面，交付20萬元、70萬元給廖 泓運。嗣抖音等影音平台開始流傳丑○○等人遭綁縛受控承認 詐賭影像及半裸性影像等為警察覺，卯○○、丁○○亦報警處理 ，即經警於113年3月22日8時35分許，在新竹縣○○鄉○○街00 號，拘提馮宸瑀到案，始因而循線查獲前情（馮宸瑀等8人 被訴加重強盜取財得利、擄人勒贖、強盜擄人勒贖罪嫌部分 不另為無罪之諭知，理由後述）。 二、案經卯○○、丁○○訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新 北地方檢察署檢察官指揮偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據：被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第159 條 之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明犯罪事實之屬傳聞 證據之證據能力，除被告馮宸瑀、黃允佑均爭執證人即告訴 人卯○○、丁○○警詢時證述；被告黃品程爭執告訴人卯○○、丁 ○○、共同被告廖泓運證述；被告黃柏峻爭執告訴人丁○○、被 害人庚○○、共同被告郭世傑證述；被告郭世傑爭執被害人丑 ○○、庚○○、告訴人卯○○、丁○○、共同被告廖泓運警詢時證述 ；被告林博緯爭執告訴人丁○○證述；被告吳韓紹峰爭執告訴 人卯○○警詢時證述；被告廖泓運爭執被害人丑○○、庚○○、告 訴人卯○○、丁○○警詢時證述者外，餘則當事人及辯護人於本 院審判中均同意作為證據（本院卷二第368頁、第380頁）， 本院審酌各該證據方法查無有何違反法定程序取得之情形， 亦無顯有不可信及不得作為證據等情，再經本院審判期日依 法進行證據調查、辯論程序，被告8人訴訟上程序權已受保 障，因認適當為判斷之憑依，故均有證據能力。又爭執前揭 之證人於偵查中向檢察官所為之證述，經檢察官依法諭知證 人有具結之義務及偽證之處罰，並命朗讀結文具結者，係以 證人身分於檢察官面前完整、連續陳述經歷，藉以擔保彼等 證言之真實性，查無違法取證之瑕疵存在，非出於顯有不可 信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，應認得 為證據。至爭執前揭之證人於司法警察調查中所為之陳述部 分，與審判中相符者，則逕引用彼等於審判中之證述即可， 尚非證明犯罪事實存否所必要；與審判中不符者，及告訴人 卯○○、丁○○、被害人庚○○審判中經合法傳喚、拘提仍無正當 理由不到場者（本院卷三第5頁、第67頁至第69頁、第261頁 至第263頁），因卷內尚無足以證明警詢時陳述具有較可信 之特別情況或出於可信之特別情況，是應無證據能力。然仍 非不得以該被告以外之人先前在審判外所為「自我矛盾之陳 述」，作為彈劾證據，彈劾彼等所為陳述之證明力，使為正 確之取捨，形成與事實相符之心證。至其餘憑以認定被告8 人犯罪事實之下列所引各項非供述證據，查無違反法定程序 取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均有 證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由 　㈠訊據被告馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博 緯、廖泓運固不爭執私行拘禁、強制、傷害涉嫌詐賭之被害 人丑○○等5人以求償索賠擔保及取款受償之事實，然均矢口 否認有何以違反本人意願之方法拍攝性影像罪嫌，被告馮宸 瑀、黃允佑均辯稱無拍攝「內褲亦褪去露出性器官」性影像 ，僅有拍攝丑○○、卯○○、丁○○穿著內褲亦不構成性影像云云 ；被告黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博緯、廖泓運均辯稱： 沒有共犯或實際拍攝性影像，被告黃柏峻另稱：其到了南港 地下室後先行離開云云。訊據被告吳韓紹峰亦不爭執被害人 丑○○等5人涉及詐賭乃遭私行拘禁、強制、傷害及其從新莊 賭場到南港地下室復借車給被告廖泓運取款之事實，然矢口 否認有何被訴罪嫌，辯稱只想拿錢回來，沒有參與云云。其 8人辯護人各為其等辯護： 　1.卷內沒有強拍脫去內褲的裸照，被害人所述欠缺補強證據， 到底所謂脫去內褲拍照的內容是什麼？檢察官沒有證明。 　2.偵查卷內只有丑○○、卯○○、丁○○穿著內褲，沒有性影像相關 證據資料。 　3.黃品程除了錄影演示詐賭過程外，未拍攝性影像，廖泓運審 理時證述到底有沒有拍所謂脫內褲的照片，他其實並不清楚 也不知道。卷內沒有任何性影像資料。 　4.黃柏竣坦承傷害、妨害自由和強制犯行，但他把卯○○載到南 港後因為要上班就離去了，庚○○說丑○○被電擊棒電，但丑○○ 卻沒有指證黃柏竣拿電擊棒電他，庚○○說黃柏竣要求她簽本 票，但卯○○或丁○○卻沒有講黃柏竣有要求在場任何1個人簽 本票，庚○○警詢時對黃柏竣在場是不確定的，丁○○也沒辦法 具體說出黃柏竣在場做了什麼，現場非常多人，大家可能都 穿深色衣服，產生誤認。 　5.本案無性影像證據存在，究竟有無拍攝褪去內褲影像畫面是 可疑的。 　6.林博緯沒有參與拍攝性影像，卯○○偵訊筆錄也沒有指出林博 緯參與，也沒有搜到裸露照片的證據。 　7.吳韓紹峰僅一介賭客，為向廖泓運取回賭金始前往南港，沒 有犯意聯絡及行為分擔。 　8.性影像除被害人指述以外，卷內沒有其他證據可以補強。檢 察官認為廖泓運偵查中供述似乎可以補強，其實是包裹式訊 問夾雜其他選項，其回答是很模糊的，沒有針對拍攝性影像 有具體的回答，另廖泓運審理時已清楚說明等語。 　㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅 就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對 於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不 限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬 之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致亦無不可（最高法院97年度台上字第2517號判決要旨 參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為 限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年度台上 字第2135號判決要旨參照）。共同正犯之意思聯絡，不限於 事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯 罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年 度台上字第1886號判決要旨參照）。經查： 　1.前揭被告馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博 緯、廖泓運所不爭執之事實，業據被告馮宸瑀、黃品程、郭 世傑均於偵查中至本院訊問時、被告黃柏峻、廖泓運均於偵 查中、被告黃允佑於本院訊問時及其7人均於本院行準備程 序時及審理時述明在卷（19312號偵卷四第6頁至第11頁、第 15頁至第16頁、本院卷一第111頁至第120頁、第339頁至第3 45頁、本院卷二第363頁至第373頁、本院卷三第567頁至第6 22頁；本院卷一第111頁至第120頁、第339頁至第345頁、本 院卷二第363頁至第373頁、本院卷三第567頁至第622頁；19 312號偵卷一第185頁至第193頁、19312號偵卷四第25頁至第 29頁、本院卷一第111頁至第120頁、本院卷二第363頁至第3 73頁、本院卷三第567頁至第622頁；19312號偵卷二第77頁 至第83頁、本院卷一第339頁至第345頁、本院卷二第377頁 至第384頁、本院卷三第567頁至第622頁；19312號偵卷二第 31頁至第37頁、211號聲羈卷第21頁至第24頁、本院卷一第3 39頁至第345頁、本院卷二第363頁至第373頁、本院卷三第5 67頁至第622頁；本院卷二第377頁至第384頁、本院卷三第5 67頁至第622頁；24490號偵卷第46頁至第55頁、本院卷二第 363頁至第373頁、本院卷三第567頁至第622頁），復據證人 卯○○、丁○○、庚○○、丙○○均於偵查中及丑○○於偵查中與本院 審理時指證歷歷（19312號偵卷三第84頁至第87頁、第102頁 至第106頁、第129頁至第132頁背面、第152頁至第156頁、 第196頁至第199頁、本院卷三第31頁至第66頁），核與證人 陳威志、陳佩佩均於警詢時與偵查中證述情節大致相符（19 312號偵卷二第144頁至第149頁背面、第175頁至第177頁、1 9312號偵卷四第58頁至第61頁背面；19312號偵卷三第194頁 及該頁背面、第196頁至第199頁），並有車輛詳細資料報表 3份、新北市政府警察局新莊分局113年4月28日偵查報告檢 附監視影像畫面暨擷取中國信託帳戶交易明細表及車行軌跡 等資料、車辨行車軌跡資料、新北市政府警察局刑事警察大 隊搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份、搜索現場與扣案 物及手機翻拍照片17張、監視器影像畫面翻拍照片17張、本 案網路影像截圖8張、被害人丑○○、告訴人卯○○及丁○○性影 像照片1張、財團法人聖保祿醫院診斷證明書2份、告訴人卯 ○○、丁○○庭呈對話紀錄截圖各5張、4張、被害人丙○○、丑○○ 、告訴人卯○○受傷照片各4張、9張、4張、新北市立土城醫 院診斷證明書2份、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆 錄與扣押物品目錄表、扣案本票影本4張、被害人丑○○交付 現金20萬元、70萬元監視器錄影畫面截圖各35張、16張及比 對照片、歌喉讚KTV新莊店大廳監視器影像畫面截圖6張及當 日消費明細翻拍照片1張、現金照片8張、內政部警政署刑事 警察局113年4月1日刑紋字第1136037846號鑑定書1份、告訴 人丑○○庭呈對話紀錄截圖13張、中國信託商業銀行帳戶交易 明細、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄各1份在卷可稽 （他卷二第26頁、第45頁、24490號偵卷第19頁、第75頁至 第80頁、26220號偵卷第8頁至第62頁、19312號偵卷一第30 頁至第32頁、第34頁至第38頁、第39頁至第43頁、第44頁至 第45頁背面、第46頁、第47頁、第48頁、19312號偵卷三第9 0頁背面至第91頁、第91頁背面至第92頁、第136頁、第137 頁、第146頁至第148頁背面、第149頁及該頁背面、第150頁 、第158頁至第159頁、第161頁至第162頁、第163頁至第172 頁背面、第173頁至第174頁、第174頁背面至第175頁背面、 第176頁及該頁背面、第179頁至第180頁背面、第186頁至第 187頁背面、第202頁至第214頁、19312號偵卷四第2頁、第3 2頁至第55頁），此外，且有影音平台錄影光碟等扣案可憑 ，此部分事實均應堪認定。 　2.詳見被告黃柏竣參與之事實，據證人庚○○於偵查中證稱：馮 宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏竣還有很多人拿電擊棒跟刀打 卯○○與丁○○，卯○○與丁○○被用膠帶繞一圈封住嘴巴捆起來。 我跟丙○○被帶到南港地下室，就看到卯○○與丁○○，被帶到這 邊後，對方有超過10幾個人，每個人都叫我們拿錢出來才能 走，我確定有馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏竣。過程中丑 ○○沒有借夠錢，黃允佑、黃柏竣有用電極棒電丑○○，他們輪 著打。我們簽本票時，丙○○已經不在現場了，馮宸瑀、黃允 佑、黃柏竣都有叫我們簽本票等語（19312號偵卷三第103頁 、第104頁、第105頁），徵諸證人丁○○於偵查中證稱：馮宸 瑀整群人打我和卯○○，把我和卯○○壓住，控制我們行動。該 車連我共5人，把我帶到地下室，把我雙手用束帶反銬在椅 上，不時用電擊棒電我，我眼罩拿下時，現場有20、30人， 有黃允佑、黃品程、馮宸瑀、吳韓紹峰、林博緯、黃柏竣、 郭世傑等人等語詳確（19312號偵卷三第85頁背面至第86頁) ，核與證人陳威志於偵查中證稱：被害人都蹲在我家客廳被 綁，好像是黃柏竣、郭世傑綁的等語（19312號偵卷四第59 頁背面），共同被告郭世傑於偵查中證稱：我在新莊賭場有 打丁○○，黃柏竣也有打丁○○。我、黃柏竣、林博緯、吳韓紹 峰、丑○○、卯○○、丁○○都有去南港，那是1個樓梯要走下去 的地方，我知道黃柏竣、林博緯、吳韓紹峰也有下去那個地 方等語（19312號偵卷二第33頁）；共同被告廖泓運於偵查 中證稱：丑○○的手是黃柏竣去綁的等語相符（24490號偵卷 第48頁背面），質之被告黃柏竣於偵查中自承：黃品程拿桌 上的菸，打開菸盒發現裡面有菸、鏡頭、電池，就抓到卯○○ 、丁○○是詐賭「師傅」，卯○○、丁○○被發現，卯○○就拿刀出 來，我跟郭世傑上前壓制，因為卯○○、丁○○有反抗，我跟郭 世傑就徒手毆打，卯○○嘴巴是我跟郭世傑將他的嘴巴黏上膠 帶。黃允佑說要移動到另外1個點，後來我就載卯○○到南港 等語甚明（19312號偵卷二第78頁至第79頁）。又證人庚○○ 經警提供48張照片從中辨認指出被告馮宸瑀、黃允佑及黃柏 竣核均與事實相符（19312號偵卷三第95頁、第96頁至第101 頁），尚無從為偵查中證詞憑信性之彈劾證據。綜上，足認 被告黃柏竣確在新莊賭場毆打、綁縛及後在南港地下室共同 施暴命簽本票等事實。被告黃柏竣辯稱到南港地下室先行離 去，既與前揭之事證不符，其違法行為仍繼續存在，遍查卷 內無證據足證其有任何之舉動排除共犯利用其行為繼續遂行 犯罪之危險性（最高法院111年度台上字第4470號判決要旨 參照），被害人獲釋前顯無從解免其共犯責任。另共同被告 郭世傑於本院審理時翻異改稱係自己以為黃柏竣有在南港地 下室云云（本院卷三第132頁至第133頁），實屬無稽。被告 黃柏竣三人以上共同攜帶兇器私行拘禁、傷害等犯行，應堪 認定。 　3.被告吳韓紹峰則經警據報調閱被害人丑○○所用中國信託商業 銀行帳戶於113年3月17日13時17分在新北市○○區○○路0段000 號7-11便利商店持卡提領共10萬元之交易紀錄，再比對相關 監視器錄影畫面，獲悉提領人搭乘其名下ATR-0168號白色賓 士自用小客車事實，有前述之新北市政府警察局新莊分局11 3年4月28日偵查報告檢附資料在卷可證，依證人丁○○於偵查 中證稱：馮宸瑀整群人打我和卯○○，把我和卯○○壓住，控制 我們行動，黃允佑、黃品程錄下我們承認詐賭影片，沒照他 們意思講，他們就打我們，沒多久把我帶到1樓坐上車，該 車連我共5人，把我帶到地下室，把我雙手用束帶反銬椅子 上，當時該車連我共5人，把我帶到地下室，把我雙手用束 帶反銬在椅上，不時用電擊棒電我，我眼罩拿下時，現場有 20、30人，有黃允佑、黃品程、馮宸瑀、吳韓紹峰、林博緯 、黃柏竣、郭世傑等人，對方全部的人針對丑○○，叫丑○○籌 錢出來，籌不出來就說我們1個都別想回家等語詳確（19312 號偵卷三第85頁背面至第86頁)，徵諸共同被告郭世傑於偵 查中與本院審理時證稱：我、黃柏竣、林博緯、吳韓紹峰、 丑○○、卯○○、丁○○都有去南港，那是1個樓梯要走下去的地 方，我知道黃柏竣、林博緯、吳韓紹峰也有下去那個地方。 我好像有跟吳韓紹峰說要怎麼去等語（19312號偵卷二第33 頁、本院卷三第133頁、第148頁）；共同被告廖泓運於偵查 中與本院審理時證稱：我跟他們說可不可以不要在我朋友家 這樣，郭世傑就說還是要去南港，他有1個朋友的地方可以 協商，我跟丑○○最後從新莊離開，也是最後帶丑○○到的，我 跟丑○○討論處理，也有跟林博緯、黃品程、黃允佑、馮宸瑀 、吳韓紹峰、郭世傑說「贏的會讓你們拿到，輸的也會賠給 你們」他們都有聽到，我跟丑○○說「至少今天先弄一點錢」 ，當下我跟大家說「丑○○可能可以借到錢」。70萬元是我去 拿的。丑○○說他的卡裡面有10萬元，丑○○的朋友也確定要借 錢給他，丑○○叫我去找他朋友拿錢時就說等一下把提款卡給 他朋友，請他朋友領錢出來給我。我跟馮宸瑀說我要去拿錢 ，我跟吳韓紹峰借車，說我出去一下，我1個人開吳韓紹峰 的車去木柵，找丑○○的朋友拿錢。他們都沒有拿到錢，他們 都希望有保障，才會有開本票的事。吳韓紹峰人幾乎都在門 口，最後要走的時候吳韓紹峰問我現在呢？我說請給我一點 時間我給交代等語（24490號偵卷第48頁、第49頁、第49頁 背面至第50頁、第51頁、本院卷三第104頁至第105頁、第10 6頁），質之被告吳韓紹峰於偵查中自承：黃品程說有人詐 賭，他把菸盒倒出來發現針孔攝影機，我找場主「阿賢」廖 泓運問我贏的錢，廖泓運說他先處理，要先確認有沒有詐賭 這件事，丑○○也是廖泓運找來的朋友，丑○○找卯○○、丁○○來 詐賭。我有聽說卯○○、丁○○其中1人要拔刀，黃柏竣才去壓 制卯○○。我看到卯○○、丁○○坐在地板上，我知道黃柏竣有打 丁○○，過一陣子廖泓運來跟我說要去另一個地方協商，是郭 世傑找的地方，郭世傑先用飛機傳給我地址，我再傳給廖泓 運，廖泓運跟我車子，南港有地下室跟1樓，我下去地下室 ，看一下才上來，去地下室看到卯○○坐在椅子上，是郭世傑 找我去賭博，我贏錢應該是對郭世傑，但廖泓運是場主，籌 碼也要跟廖泓運換，我就在1樓泡茶的大辦公室等廖泓運， 後來馮宸瑀、黃允佑也過來，我跟他們2個聊一下，等廖泓 運上來跟我說3天內會給我交代（19312號偵卷三第32頁至第 33頁、第34頁），我當天贏91萬元，廖泓運說會給我交代， 我跟他說應該要給我91萬，他答應我會給，可是現在還沒給 。我在樓上等廖泓運，等廖泓運什麼時候要去拿我贏的錢， 廖泓運就上樓說要跟我借車，他要去拿錢，但他沒有說他要 拿多少等語（24490號偵卷第62頁背面），綜上，足證被告 吳韓紹峰明知被害人丑○○等5人涉及詐賭遭毆且人身受束， 其為索賠求償賭債91萬元，乃轉達共同被告郭世傑所找來之 南港地下室地址給共同被告廖泓運知悉，共同被告廖泓運再 跟其車搭載被害人丑○○抵達南港地下室，其目睹告訴人丁○○ 等人在南港地下室身受拘禁，仍出借其車供共同被告廖泓運 外出取款，又不曾離去等事實，本案雖無證據證明被告吳韓 紹峰有何下手施暴行徑，然其在場監看、聯繫據點、隨同轉 移，借車取款，分擔犯罪行為之一部，內心期待共同被告廖 泓運索賠求償取款方得受償，顯有相互利用其他共同被告犯 罪行為之意思，自應對全部所發生之結果，共同負責，其辯 稱及辯護人為其辯護主張無罪僅一介賭客云云，實難採取。 　4.按稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄： 二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，刑 法第10條第8項第2款定有明文。又男性之胸部係屬私密部位 ，在通常之場合皆以衣著遮掩，且胸部亦為男性之性感帶， 撫摸男性之胸部足以刺激或滿足人之性慾，引起本人嫌惡之 感，乃一般常識（臺灣高等法院100年度軍上字第10號判決 要旨參照）。本案經拍攝被害人丑○○、告訴人卯○○、丁○○僅 著內褲露出胸部半裸坐在南港地下室，被害人庚○○穿著衣褲 低頭掩面蹲坐在後之事實，有被害人丑○○、告訴人卯○○及丁 ○○性影像照片1張在卷可證（19312號偵卷一第43頁），其3 名男性半裸露出胸部，係在客觀上足以引起性慾或羞恥之身 體隱私部位，認此已屬性影像，徵諸證人丑○○於偵查中與本 院審理時證稱：卷附照片在南港拍的，這應該是在簽本票後 ，拍完照沒多久他們就放我們走了，除了卷附照片外，我們 還有被強迫連內褲都褪去，另外拍1張，拍攝姿勢跟這張照 片一樣，只是沒穿內褲等語（19312號偵卷三第155頁、本院 卷三第40頁）；證人卯○○於偵查中證稱：馮宸瑀叫我們簽本 票，馮宸瑀又叫我、丁○○、丑○○脫衣服，全部脫光，連內褲 也脫光，馮宸瑀的小弟很多人都在照相錄影，包括黃允佑、 黃品程等語（19312號偵卷三第85頁）；證人丁○○於偵查中 證稱：馮宸瑀、黃允佑逼我們簽本票，沒多久林博緯、黃允 佑拿手機出來錄影。叫我、卯○○、丑○○脫光衣服並錄影等語 （19312號偵卷三第86頁）；證人庚○○於偵查中證稱：對方 把綁手剪開後，有人拿手機出來錄影，他們叫丑○○、卯○○、 丁○○脫光衣服錄影，本來還有穿內褲，後來連內褲都叫他們 脫掉等語互核相符（19312號偵卷三第105頁），復有前揭性 影像可佐，依被害人丑○○、告訴人卯○○、丁○○獲釋未久尚未 付清，網路影音平台即流傳其3人露出胸部半裸性影像之情 狀，本案雖無證據證明被告8人或其他賭客涉犯刑法第319條 之2第3項散布性影像罪嫌，顯然被告8人應當更握有其3人露 出性器全裸性影像方有以之續予脅迫付清之籌碼，方能確保 其等屆時確必付清，否則隨時全數外流，即難在社會立足， 堪信前揭之證人所述為真實。綜上，被告馮宸瑀在南港地下 室命令被害人丑○○、告訴人卯○○、丁○○褪去身上所有衣物僅 留內褲後，再褪去內褲，由被告黃允佑、黃品程、林博緯拍 攝其3人僅著內褲露出胸部半裸、露出性器全裸之性影像， 以之脅迫其等須確實依約獲釋3日內清償之事實，應堪認定 。又其等係利用被害人丑○○、告訴人卯○○、丁○○受私行拘禁 之狀態命拍攝性影像，係違反其等意願之方法。抑有進者， 被告黃柏竣、郭世傑、廖泓運、吳韓紹峰所為無非要達成索 賠求償之共同目的，為達成目的施以強暴脅迫甚私行拘禁期 間將可能出諸命令拍攝內容與性相關等影像手段，為一般人 所得預見，遑論起初在新莊賭場即已當場攝錄被害人丑○○、 告訴人卯○○、丁○○承認詐賭影像，本案雖無證據證明其4人 參與實際拍攝性影像情節，然其4人皆具有相當社會經驗與 通常智識程度，對其他共犯命拍攝性影像等可能作為，應皆 有所預見，以此擔保屆時其4人得獲受償，顯有相互利用其 他共同被告犯罪行為之意思，自應對全部所發生之結果，共 同負責，是以被告馮宸瑀、黃允佑、黃品程、林博緯實施拍 攝性影像行為，應不違背被告黃柏竣、郭世傑、吳韓紹峰、 廖泓運之本意甚明，而共同該當刑法第319條之2第1項之構 成要件，應堪認定。被告8人及辯護人為其等辯護皆否認構 成共同拍攝性影像罪行，各主張非共犯或未實際拍攝或僅有 拍攝著內褲露出胸部半裸不構成性影像云云，即難認可取。 質之共同被告廖泓運於本院審理時證稱忘記誰叫他們脫衣服 拍照，其往樓上走沒看到，不知道誰上傳云云（本院卷三第 106頁至第108頁、第112頁、第116頁）；共同被告郭世傑於 本院審理時證稱忘記自己有無在場，為什麼要拍還有誰拍的 、保管或上傳也不知道云云（本院卷三第142頁至第143頁） ，實俱無從為其他被告有利之認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告8人三人以上共同攜帶兇器犯 私行拘禁、傷害及以違反本人意願之方法拍攝性影像之犯行 ，均堪認定，皆應依法論科。 三、論罪科刑之法律適用 　㈠按刑法第302條第1項之罪，係以私行拘禁，或以其他非法方 法剝奪人行動自由為其要件；私行拘禁屬於例示性、主要性 及狹義性之規定，而以其他非法方法剝奪人之行動自由，則 屬補充性、次要性及廣義性之規定。故而必須其行為不合於 主要規定，始有適用次要規定之餘地。若其所為既觸犯主要 性規定，亦觸犯次要性規定；或由觸犯次要性規定，進而觸 犯主要性規定者，則應從情節較重之主要性規定予以論處。 又刑法第302條第1項所謂以其他非法方法剝奪人之行動自由 ，係對於同條項私行拘禁之補充規定，上訴人等將人私行拘 禁，同條項既定有明文，按之主要規定優於補充規定之原則 ，自不應宣告補充規定之罪名（最高法院90年度台上字第50 68號判決要旨參照）。刑法第302條第1項所謂以其他非法方 法，剝奪人之行動自由，係對於同條項私行拘禁之補充規定 ，若於剝奪被害人之行動自由後，將被害人拘禁於一定之處 所，繼續較久之時間，即屬私行拘禁（最高法院86年度台上 字第3619號判決要旨參照）。查被害人丑○○等5人在新莊賭 場被剝奪行動自由及後載送南港地下室乃至獲釋，期間約為 10、14小時不等，其等已經拘禁於一定之處所，繼續較久之 時間，揆諸前開說明，應屬私行拘禁，且三人以上共同攜帶 兇器犯之。故核被告8人所為，均係犯刑法第302條之1第1項 第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器私行拘禁罪、同法第 277條第1項之傷害罪、同法第319條之2第1項之以違反本人 意願之方法拍攝性影像罪。檢察官起訴書所犯法條欄㈢所載 刑法第302條第1項私行拘禁罪部分，尚有出入，因起訴與本 院認定之社會基本事實尚屬同一，經踐行告知義務（本院卷 三第33頁、第93頁），已足保障被告8人防禦權之行使，爰 依刑事訴訟法第300條之規定，變更檢察官所引應適用之法 條。 　㈡按刑法第302條之妨害自由罪，原包括私行拘禁及以其他非法 方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當然包括強暴 脅迫等不法情事在內（最高法院86年度台上字第6737號判決 要旨參照）。刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由 之概括規定，如以使人行無義務之事為目的，而其方法已達 剝奪他人行動自由之程度時，其使人行無義務之事，已為剝 奪他人行動自由之行為所吸收，應僅成立剝奪他人行動自由 罪，不再論以刑法第304條第1項之強制罪（最高法院87年台 上字第619號、92年台上字第6560號、107年度台上字第589 號判決要旨參照）。被告8人私行拘禁被害人丑○○等5人期間 所為脅迫、強暴以求償索賠擔保確必受償之部分行為，使人 行無義務之事且妨害人行使權利，應為私行拘禁之全部行為 所吸收，皆不另論罪。 　㈢被告8人就所犯前述之罪名，彼此具有犯意之聯絡及行為之分 擔，乃在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互 利用他人之行為，以達其等犯罪之目的，即應對於全部所發 生之結果，共同負責，故應依刑法第28條之規定，論以共同 正犯。 　㈣按傷害或使之拍攝性影像行為與強制行為兩者間並非典型伴 隨出現之犯罪行為，亦即行為人可以獨立選擇欲實行傷害或 使之拍攝性影像行為，抑或強制行為，並非一旦出現強制行 為，經驗法則上即必然會伴隨出現傷害或使之拍攝性影像行 為或結果，反之亦然。亦即傷害或使之拍攝性影像罪與強制 罪兩者之間並無單純一罪或實質上一罪關係，至多依個案之 犯罪情節及行為人主觀犯意，可能成立想像競合犯之裁判上 一罪關係。查被告8人私行拘禁被害人丑○○等5人過程中，動 手毆打告訴人卯○○、丁○○成傷，並使被害人丑○○、告訴人卯 ○○及丁○○拍攝性影像，無非為遂行其等私行拘禁兼強制行為 之目的，並未逸脫原有犯意聯絡之範圍，其等強暴、脅迫及 私行拘禁期間造成渠等受有傷害及使之拍攝性影像，所犯私 行拘禁、傷害、使之拍攝性影像行為間容有方法目的之關係 ，且行為亦有部分重疊、局部同一之情形，應屬想像競合犯 ，是依刑法第55條之規定，均從一重之三人以上共同攜帶兇 器私行拘禁罪處斷。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告8人與被害人丑○○等 5人非熟識，不思循和平理性合法方式處理詐賭糾紛，竟三 人以上共同攜帶兇器私行拘禁期間兼施強暴、脅迫手段，致 渠等恐懼萬分，人身受束長達約10、14小時不等，期間毆打 成傷、翻搜隨身物品、命令籌款交付、提供帳戶、簽發本票 及拍攝性影像，求償索賠及取款受償金額不低，另被告馮宸 瑀因妨害自由等案件經論罪科刑及執行紀錄，一再犯同質之 罪，顯未從中獲得深刻之教訓，實為不該，兼衡被害人丑○○ 找來告訴人卯○○、丁○○三人以上共同使用工具詐賭及被害人 庚○○涉嫌同行資助詐賭在先，企圖詐騙取財得利，顯然惡性 不輕，斟酌犯罪之動機、目的、手段、所擔任之犯罪角色、 參與程度、犯罪所得，被告8人大致坦認或否認犯罪，犯罪 後之態度互見差異，其等與被害人丑○○等5人調解成立或達 成和解且依約履行，此有本院113年度司原刑移調字第45號 、第50號調解筆錄、和解書及履行資料在卷可證（本院卷二 第85頁至第88頁、第166-70頁至第166-72頁、第355頁至第3 58頁、第399頁至第403頁），不無彌損負責之誠，除被告馮 宸瑀前揭之前案紀錄、被告廖泓運因妨害風化案件經論罪科 刑及執行紀錄者外，餘6人行為時均無前科，被告馮宸瑀教 育程度「大學肄業」，以從事「服務業」或「藥局」兼「賣 麵」為業，須扶養祖母、舅舅、配偶及子女，家庭經濟狀況 「小康」；被告黃允佑教育程度「國中畢業」，以從事「工 」或「人力派遣」為業，須扶養子女，家庭經濟狀況「勉持 」；被告黃品程教育程度「五專肄業」，以從事「工」或「 人力派遣」為業，家庭經濟狀況「小康」；被告黃柏竣教育 程度「大學肄業」，以從事「工」或「人力派遣」為業，家 庭經濟狀況「小康」；被告郭世傑教育程度「國中畢業」， 以從事「工」或「人力派遣」為業，家庭經濟狀況「勉持」 ；被告林博緯教育程度「國中畢業」，以從事「進料工」或 「人力派遣」為業，家庭經濟狀況「小康」；被告吳韓紹峰 教育程度「大學肄業」，以從事「人力派遣臨時工」或「送 貨」為業，家庭經濟狀況「小康」；被告廖泓運教育程度「 國中畢業」，以從事「服務業」或「滷味」為業，家庭經濟 狀況「勉持」等情，業據其等於警詢時與本院審理時自承在 卷（他卷四第85頁、第101頁、第117頁、第160頁、第187頁 、第174頁、第146頁、24490號偵卷第7頁、本院卷三第604 頁至第605頁），及被告黃品程班級幹部服務證明、獎懲紀 錄等在卷可參（19312號偵卷四第30頁至第31頁），依此顯 現其等智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑。 　㈥查被告黃允佑、黃品程、黃柏竣、郭世傑、林博緯、吳韓紹 峰均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，本案自有不 是，考量其等均因一時失慮，罹於刑典，事後業已坦認己非 ，表示悔悟，信經此偵審程序之教訓，自當知所警惕，應無 再犯之虞，斟酌當事人、辯護人、被害人丑○○等5人陳述意 見，因認其6人受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，分別宣告緩刑如主文所示，又為 促使其6人確能記取教訓，謹慎自身行止，爰依同法第74條 第2項第5款、第93條第1項第2款之規定，命為如主文所示之 負擔及應於緩刑期間付保護管束。倘被告6人違反緩刑所定 負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，或違反在保護管束期間內應遵守事項，情 節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法 第74條之3第1項之規定，得撤銷其宣告，附此敘明。 　㈦按第319條之1至前條性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文，此為義務 沒收規定。未扣案之被告黃允佑、黃品程、林博緯所持拍攝 性影像手機各1支，為其等犯刑法第319條之2第1項所示之罪 使用之物品及附著物，是不問屬於被告與否，應依刑法第31 9條之5、同法第38條第2項前段、第4項之規定，均宣告沒收 之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。卷附含有性影像之光碟與翻拍照片，均檢警為偵查 犯罪事實所作成或取得之證據資料，並非依法應沒收之物， 自無庸宣告沒收。至其餘扣案物，核與本案應無直接關聯性 （19312偵卷ㄧ第58頁、第59頁），爰均不沒收之。查被告8 人調解成立或達成和解且依約履行，堪認實際合法發還被害 人之犯罪所得，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒 收或追徵；又依前述之調解筆錄與和解書約定，被害人亦同 意拋棄其餘請求，如仍諭知沒收犯罪所得與調解和解金額間 之差額，不無過苛之虞，亦依刑法第38條之2第2項之規定， 不另宣告沒收或追徵，附此敘明。 四、不另為無罪之諭知部分 　㈠公訴意旨略以：被告8人本案所為，尚涉犯刑法第330條、第3 28條第1項、第2項加重強盜取財得利罪嫌、同法第347條第1 項擄人勒贖罪嫌、同法第332條第2項第3款強盜擄人勒贖罪 嫌；另被告馮宸瑀、黃允佑翻搜財物拿取告訴人卯○○、丁○○ 隨身皮包內現金各3000元、2000元部分，涉犯刑法第328條 第1項強盜罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76 年度台上字第4986號判決要旨參照）。 　㈢公訴意旨認此部分被告8人所涉犯前述罪嫌，無非係以前揭有 罪部分之證據資為論據。訊據被告8人均堅決否認此部分罪 嫌，均辯稱無不法所有意圖，辯護人為被告8人辯護： 　1.到底卯○○、丁○○等人有沒有去做詐賭的行為？顯然答案是有 的，幾乎每名被告只知道自己大概的輸贏，沒有辦法掌握其 他人輸贏的狀況，如何能夠以所謂不法所有意圖去要求馮宸 瑀，過往案例可知賠償的金額若無逾越一定限度，會認為沒 有不法所有意圖，詐賭被發覺本來就必須要承擔一定責任， 這在丙○○的證詞講得很清楚，後續賠償既然是廖泓運負責進 行，馮宸瑀他們也沒有參與到。被訴強盜罪嫌部分，丑○○審 理時也有提到，他們甚至還都給數千元的車錢，讓被害人等 可以離開現場去坐車。都會給你幾千塊，怎麼可能會有強盜 你身上數千元的不法所有意圖？ 　2.丑○○證實不管在新莊還是南港，都是他和廖泓運2人在討論 ，黃允佑沒有參與協商，當廖泓運告訴黃允佑已談好用200 萬元解決這整件事時，黃允佑主觀上就是認定這200萬元是 詐賭那方為了解決這件事所給的「和解金」，與「贖金」毫 無關聯，證人丑○○也證述200萬元是「協商」出來的，為了 要平息詐賭這件事加上不希望事情外傳才給付金錢，丑○○交 付金錢的對象也都是廖泓運，以上均可證明本案只是單純的 民事賠償糾紛，難認黃允佑不法所有意圖。被訴強盜罪嫌部 分，黃允佑在新莊並沒有翻任何被害人包包並取走他們的財 物，丑○○也當庭證稱在新莊「沒有看到」有任何1位被告去 翻找被害人包包或財物，因此只有卯○○、丁○○單一指述，渠 等被發現詐賭後有被毆打、拍攝承認詐賭的影片，難免心生 怨恨，並不足以證明黃允佑確實有強盜的事實，縱黃允佑有 去翻包包，也只是為了看裡面還有沒有藏匿其他詐賭工具， 沒有不法所有意圖。 　3.廖泓運在審理時證稱輸的有100多萬元、贏的也差不多100萬 元，所以輸贏超過200萬元，但最終是以整數200萬元處理， 業界針對這種出老千的狀況，也有要求對輸家跟贏家都要賠 10倍的，即便麻將只是單純「詐胡」一樣也是一賠三，這就 是為什麼廖泓運作證時提到輸的也要賠、贏的也要賠，如果 今天沒有任何人詐賭，輸家也不一定會輸，這是基於維護遊 戲的公平性及偶然機率的決定性，本案透過監視器詐賭得以 操控賭博的結果，構成了刑法的詐欺，更何況是3人以上， 顯見廖泓運負責跟丑○○協商賠付金額確實符合慣例，也沒有 超過一般約定成俗賠償的倍數，何況黃品程未參與詐賭協商 ，時至今日分文未得，難認不法所有意圖。 　4.由丁○○和「鴻霖」對話紀錄，不論是供述證據或供述證據， 均足以證明詐賭事實。檢察官認為後來他們去唱歌，唱歌的 人就是同分這筆款項，去唱歌的每1個人都有犯意聯絡，其 實當天是為了慶生而聚集，廖泓運也只是被動被邀請去唱歌 ，突然丑○○打給廖泓運說要交付尾款，才會有廖泓運出去拿 尾款後回去唱歌，不能把有去唱歌的人都認為是要去同分金 額而認為有犯意聯絡。 　5.本案賭博打得非常大，最後都可以打到1次輸贏10至20萬元 的狀況，是可能有200萬元損害的狀況，雙方僅憑藉著記憶 ，輸贏情形並不清楚，有些人會因為一直輸就會拗下去，有 些人因為沒有得到預期的贏面會有所收手，因此不能單純用 想像的方式把詐賭這件事抽離，如果沒有詐賭會發生什麼事 ，抑或單純以詐賭的結果作為損害範圍，如果沒有詐賭，會 不會有一些人其實應該是要能夠賺得更多？詐賭的結果導致 他們的利益減少？所以最後詐賭的結果也不能完全當作損害 額，在確有詐賭的情況，應當寬認不法所有意圖。200萬元 是廖泓運和丑○○進行的討論，郭世傑從頭到尾都沒有參與討 論。本票最後是有還給丑○○，也代表被告們內心有依照具體 的事實，針對他們知道自己應該是要獲賠多少、拿取多少， 沒有要多收的意思，因此在沒有具體證據的情況要去認定被 告們有不法所有意圖是有所牽強的。 　6.林博緯並沒有參與協商200萬元，只有陪同去了解債務如何 處理，固然本票上有其指紋，但林博緯也非提供本票或是要 求被害人等簽本票之人，最後林博緯沒有獲得任何利益，不 具有不法所有的意圖。 　7.吳韓紹峰僅為向廖泓運取回賭金始前往南港處所。 　8.丁○○和「鴻霖」對話紀錄顯示「鴻霖」就是遠端監看攝影鏡 頭的共犯，被告等人面臨的是有組織且分工綿密的詐賭集團 ，這種情形不能認定有不法所有意圖，主要是詐賭的賠償本 來就沒有1個計算的標準，如果依照江湖規矩或賭場規矩， 甚至是道義責任，除了要賠償輸贏的金額以外，金額遠超乎 詐賭賭注的情況都是常見的。不論是丑○○和廖泓運都一致說 明200萬元賠償是2人協調出來的結果，主要也是依照輸贏的 款項來協調，所有的輸贏金額加總計算確如廖鴻運所說，是 超過200萬元，這個基礎上我們認為無從認定不法所有意圖 等語。 　㈣按擄人勒贖罪，本質上係妨害自由及強盜之結合，形式上則 為妨害自由與恐嚇取財之結合，其和強盜、恐嚇取財罪不同 者，在於以被害人生命、身體安全或自由，換取相當之對價 （例如贖金），亦即擄人勒贖之行為概念中，必須存有「贖 」之因素，而單純之強盜或恐嚇取財，則無（最高法院100 年度台上字第4911號、104年度台上字第3193號判決要旨參 照）。刑法上搶奪、強盜等罪所謂之意圖不法所有，必行為 人自知對於該項財物並無法律上正當權源，圖以巧取掠奪之 手段，占為己有，始與故意之條件相當，若行為人自信確有 法律上正當所有之原因，縱其取物之際，手段涉於不法，仍 與搶奪、強盜等罪之意思要件不合（最高法院92年度台上字 第5043號判決要旨參照）。不法所有之意圖須行為人主觀上 明知財物為其所不應得，而欲違法獲得，方足成立，如行為 人主觀上，認係合法之債權，縱令客觀上不能准許，然就行 為人主觀之意思而言，仍無不法所有之意圖可言，縱有恐嚇 需索之行為，尚非構成刑法第346條之恐嚇取財罪（最高法 院87年度台非字第246號判決要旨參照），經查： 　1.告訴人卯○○、丁○○遭發覺使用工具詐賭，乃被要求拍攝使用 詐賭工具演示詐賭手法，被害人丑○○亦承認詐賭並道歉之事 實，有前揭之本案網路影像截圖8張、臺灣新北地方檢察署 檢察官勘驗筆錄各1份在卷可稽（19312號偵卷一第44頁至第 45頁背面、19312號偵卷四第33頁至第54頁），告訴人丁○○ 偵查庭訊經命打開手機檢視其與暱稱「鴻霖」之人當日0時3 分起至1時55分對話結果，告訴人丁○○當場一再指示「鴻霖 」：「畫面太近要說」、「要排快一點。你都太慢」、「等 等拍（排）快點」、「鏡頭沒電，要說喔」、「他在換了」 、「畫面正常嗎」，「鴻霖」亦回應「電池亮紅」、「要換 電池」、「這幾波都照很清楚」等語，有偵訊筆錄後附截圖 4張在卷可證（19312號偵卷三第91頁背面至第92頁），又告 訴人卯○○與丁○○、被害人庚○○、丙○○4人皆被害人丑○○聯繫 到場，告訴人卯○○、丁○○、被害人庚○○及另1人共4人113年3 月16日23時56分一起進入新莊賭場之事實，亦有前揭之監視 器影像翻拍畫面截圖1張在卷可證（19312號偵卷一第39頁） ，是被告馮宸瑀等人原先所認被害人丑○○等5人均涉及詐賭 之事實，顯非虛捏。據證人丑○○於偵查中與本院審理時一致 證稱：有。我真的有詐賭。我跟卯○○策劃詐賭，因為是卯○○ 他們會詐賭，我才找他們，就是卯○○到現場他們詐賭，我只 有跟卯○○講好要去詐賭，詐賭方法是他自己決定。我們要去 之前我跟卯○○講好，他準備好要詐賭。卯○○在新莊賭場被翻 到「菸盒」裡面有東西，所以我們就承認詐賭，誰翻到我不 知道。廖泓運來跟我講的時候，說已經翻到「菸盒」了，問 我怎麼辦，後面我們協商看金額多少做賠償。當場在卯○○身 上找到作弊的電子器具，卯○○沒有解釋為何他身上有出現器 具。「菸盒」裡面有電子產品等語（19312號偵卷三第153頁 背面、本院卷三第37頁至第38頁、第57頁至第58頁）；證人 丙○○於偵查中證稱：113年3月16日我桃園朋友「阿祥」打電 話給我，說丑○○要弄賭場，還說丑○○有找老千，賭場話就是 「師傅」，「阿祥」知道我會賭博，怕丑○○詐賭到認識的朋 友，所以提醒我。我板橋有比較多朋友，我就跟丑○○說「你 不要約板橋的人」，丑○○跟我說「好」，我想說萬一丑○○騙 我，還是約了板橋的人去，就會詐賭到我朋友，就打給丑○○ 問地址，我就過去。卯○○他們4人應該也跟我一樣，被對方 要求把東西都拿出檢查，否則如何發現卯○○耳朵內藏著耳機 ，後來我聽說還有翻到接收器。對方有問丑○○「你們詐賭怎 麼分潤」，丑○○說自己拿7成，卯○○拿3成，我在現場聽庚○○ 自己說，他借錢給卯○○來賭，卯○○贏錢會分他利息錢。我在 南港看到有人拿手機問卯○○、丁○○是否承認詐賭？當時他們 是有承認丑○○叫他們來詐賭。新莊分局打給我，我聽了後發 現卯○○他們把事情顛倒等語（19312號偵卷三第129頁及該頁 背面、第130頁背面、第131頁背面至第132頁），質之證人 庚○○於偵查中自承出資給卯○○等語（19312號偵卷三第103頁 ），其居於金主之地位，出資與詐賭行為勝負之結果有一定 利害關係，應屬顯然，綜上，被害人丑○○、告訴人卯○○、丁 ○○三人以上共同使用工具詐賭之行徑及被害人庚○○涉嫌同行 資助詐賭之事實，應堪認定，是以被告8人雖共同私行拘禁 期間毆打成傷、翻搜隨身物品，命令籌款交付、提供帳戶、 簽發本票及拍攝性影像之事實，有前揭有罪部分所憑之證據 及認定之理由所述，無非為遂行處理詐賭求償索賠兼擔保確 能受償之目的，顯基於處理詐賭意思而為，為達成強制目的 之方法，應無不法所有之意圖，況不准渠等自行離去，亦非 以剝奪渠等生命或取贖人身自由為交付財物之對價，依社會 通念觀之，應無以押人行為作為取贖手段之意欲，尚與「贖 身」之概念不相適合，核與擄人勒贖罪之構成要件有間。徵 諸被害人丙○○所受傷害較為輕微，經初步釐清及最終確認其 僅單純之賭客即停止施暴更先行釋放，又無命簽本票或拍攝 性影像等強索擔保之舉動，此據證人丙○○於偵查中述明詳確 （19312號偵卷三第132頁），尤可證明被告8人應無假借索 賠之名恣意索討財物之事實，欠缺不法所有之意圖，即難成 立擄人勒贖、強盜甚或恐嚇取財之罪嫌。另被告馮宸瑀、黃 允佑涉嫌搜取告訴人卯○○、丁○○隨身現金各3000元、2000元 部分，固據證人卯○○於偵查中證稱：我在新莊賭場雙手被用 膠帶綁在身後，馮宸瑀叫人搜我的身，把我身上3000、4000 元拿走。丑○○、庚○○應該都有看到我的錢被拿走，丁○○也看 到等語（19312號偵卷三第84頁背面、第86頁背面）；證人 丁○○於偵查中證稱：我在新莊雙手被膠帶捆在身後被壓制時 ，被拿走1000、2000元，不知道誰拿走的。我有看到馮宸瑀 、黃允佑拿走卯○○身上現金等語。卯○○、丑○○、庚○○也有看 到我的錢被拿走等語（19312號偵卷三第86頁、第86頁背面 ），然依證人丑○○於偵查中證稱：我有看到對方叫我們都把 手機拿出來，我不知道卯○○、丁○○、庚○○有沒有被乘機拿走 他們錢包裡的財物等語（19312號偵卷三第153頁）；證人庚 ○○於偵查中證稱：卯○○、丁○○被他們用膠帶繞一圈封住嘴巴 捆起來。就是有3、5個人一起過來，把我皮包打開，看我有 沒有帶什麼東西，我不知道我皮包裡有沒有錢被拿走，我不 敢亂講，我不確定等語（19312號偵卷三第103頁），顯無從 佐證確有告訴人卯○○、丁○○指稱被告馮宸瑀、黃允佑翻搜隨 身物品並進而拿取數千元等語屬實，徵諸證人陳威志於偵查 中證稱：因為怕他們有藏東西，所以有翻他們包包，誰翻誰 真的我沒什麼印象，黃允佑有翻，我忘記他翻誰的，在客廳 我有看到他翻其中1個包包，拿出皮夾就看一下，有沒有藏 什麼東西等語（19312號偵卷四第60頁），證實被告黃允佑 僅止翻搜卻無取財，此節實無從為被告馮宸瑀、黃允佑不利 之認定。 　2.按天九牌既具射倖性而為賭博方法之一，發明其遊戲本身及 發生詐賭作弊處理之相關規則，顯無可能法有明文，欠缺明 確之界定，既為民間自行發展約定俗成，依此約定俗成之規 則形成具體之賭債或賠償，仍不失為債之關係，一定合理範 圍內索賠討還，難稱具備不法所有之意圖，若規定未盡之處 ，亦不除比照其他類似遊戲規則或約定處理，詐賭行為本質 上將明顯提高取勝之勝率，且造成各局經過及勝負結果等相 關條件皆難以確實還原模擬回推計算之困局，規範上與現實 上絕無可能承認詐賭行為人可以保有作弊得來之勝利隨之而 來之財產及財產上利益，包含被詐賭方所受之損害、所失之 利益，此由天九牌勝負結構為明顯之「零和遊戲」觀察，這 意味著詐賭取勝之結果，不僅將依籌碼計算取得其他賭客之 財物，同時也將使其他賭客失去原應獲勝而未勝之機會，亦 即詐賭行為人藉此也得以逃脫落敗之給付，依「回復原狀」 原則，反向調整賭局之勝敗，對詐賭行為人、被詐賭人予以 「反勝為敗」、「反敗為勝」計算賠償之範圍，應稱合理。 依共同被告廖泓運於偵查中與本院審理時證稱：丑○○有記錄 籌碼，我沒辦法記得每個人準確的輸贏是多少，只有郭世傑 、馮宸瑀是我的朋友，所以我只知道他們這邊的輸贏大約是 多少，當場沒有人記錄在每1場的紀錄，只能看籌碼。當天 快的可能2分鐘就1局。1局2回合，每回合輸贏1、2萬元，隨 著時間金額越來越大，就是3、4萬元。最後賭到那個狀況都 是用喊的。比如馮宸瑀這注喊20萬元，我覺得他可以付得起 。到最後大家要拗，1回合輸贏10、20萬都有等語（本院卷 三第96頁、第118頁、121頁至第122頁、第128頁至第129頁 ），本案無可查考每回合勝負及金額之具體紀錄，依告訴人 卯○○、丁○○、被害人庚○○及另1人113年3月16日23時51分一 起進入新莊賭場起至被告黃品程發覺詐賭前翌（17）日1時5 5分許仍在對話「這幾波都照很清楚」期間落在賭局之後半 段推估，疊加每回合之輸贏金額，僅以1小時60分鐘計，因 詐賭而受影響之賭局規模初估可能高達上千萬元（2分鐘1局 即為1分鐘1回合；20萬元×60回合＝1200萬元）。再由詐賭後 之輸贏結果，觀察被告馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏竣、 郭世傑、林博緯、吳韓紹峰於偵查中各稱：我跟黃允佑加起 來輸了差不多60萬元（19312號偵卷一第62頁）；我跟馮宸 瑀的錢是一起的，我跟馮宸瑀加起來輸了快60萬元（19312 號偵卷一第127頁至第128頁）；我也輸錢，輸了5、6萬元（ 19312號偵卷一第186頁）；我輸了15萬左右（19312號偵卷 二第79頁）；我輸了30、40萬（19312號偵卷二第34頁）； 我總共輸了23、24萬（19312號偵卷二第127頁）；我當天贏 91萬元（24490號偵卷第62頁背面），尚不考慮未到案之其 他賭客輸贏，依「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，總計 輸贏金額即超過200萬元（60萬元＋6萬元＋15萬元＋40萬元＋24 萬元＋91萬元＝236萬元），據此輸贏金額僅索賠200萬元，應 未逾越合理之範圍。 　3.雖被告廖泓運於偵查中與本院審理時供稱：我記得輸的差不 多1百萬元，贏的也差不多1百萬元（24490號偵卷第47頁） 。【改稱】輸錢和贏錢加起來大概100萬左右，就是如果贏1 0萬，我就照給10萬，輸10萬不用給10萬，另外我再給10萬 。吳韓紹峰我要給40多萬元，馮宸瑀這邊的我要給大約30多 萬，郭世傑跟他朋友我要給不到30萬元，所以我總共要拿出 去給輸家或贏家的金額加總起來大約100萬元，另外是丑○○ 做這件事不想被傳出去，所以就多加100萬等語（24490號偵 卷第47頁、第47頁背面），當時因為有人輸錢、有人贏錢， 我們就大概統計輸贏的金額，其實輸贏的金額是遠超過200 萬元，彼此協調之後就決定要賠給輸錢的人所輸的金額，贏 錢的人也一定要拿到錢，所以加總起來統計1個大約的金額 ，其實遠遠超過200萬元。在當下每個人都會來說自己輸多 少或贏多少，吳韓紹峰是說自己贏90幾萬元，可是只有輸錢 的人會跟我拿籌碼我才會記得，比如說馮宸瑀跟我拿了50、 60萬元，我就可以確定他們輸贏大約50、60萬元，吳韓紹峰 有時候會去押莊家卯○○那邊，他是贏錢的，但因為他沒有跟 我拿到籌碼，所以我沒辦法證實他有贏到這麼多。我們沒有 多要100萬元。贏的人100萬元是他該拿到的，輸的人就是10 0萬元，就是總額200萬元（本院卷三第97頁、第98頁、第10 2頁），究為計算輸贏金額100萬元加100萬元封口費，或輸 贏金額200萬元沒有額外計算100萬元封口費，前後不ㄧ，然 縱以偵查中所述輸贏金額100萬元而言，顯然被告廖泓運亦 未堅持充分求償其餘被告7人所主張之輸贏金額236萬元，對 外有所折衷退讓，進且附帶條件被告8人皆不對外揭露詐賭 此事，更難謂不法所有之意圖。 　4.此外，被害人丑○○為首等4人詐賭及涉嫌同行資助詐賭在先 ，不法所得之金額雖難確定，然渠等因詐賭行為提高取勝之 勝率，逃避落敗之給付，亦受有財產上之利益，乃假以賭博 之手段，行詐騙他人之實，所涉及之共同三人以上共同犯詐 欺取財得利罪嫌，刑責既重，談妥「封口費」言下之意指被 告8人不對外揭露渠等詐騙行為，當然包含被告8人不再針對 此事所涉及罪嫌循刑事程序報案提告，雖就刑事責任附帶達 成民事上和解之金額，更無明確之範圍，顯然渠等藉此得以 擺脫可能隨之而來預期每1個人「1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科1百萬元以下罰金」法定刑責，有得有失，並非顯 失公平。 　5.遑論證人丙○○於偵查中證稱：我以前聽說民間是有這樣規矩 ，通常詐賭一方可能好幾個賭客，被詐賭一方也有好幾個賭 客，這要去核算輸贏，如果詐賭方贏比方說50萬元，這筆錢 不能收並且要另外付1筆封口費，如果詐賭方輸比方說30萬 元，30萬元還是要給被詐賭方且要付封口費，我在南港離開 前有聽到他們談好封口費100萬元等語（19312號偵卷三第13 1頁），證人丙○○兼被害人之一，受暴縱不心懷怨懟，應無 故為虛捏杜撰有利被告8人證述之必要，由此可知，被告廖 泓運於偵查中所述其向被害人丑○○主張封口費等詐賭賠償， 尚不無約定俗成之規則可憑，難稱不法所有之意圖。 　6.從而，被告8人有罪部分之事實，無非為遂行處理詐賭求償 索賠取款兼擔保確能受償之主要目的，雖雙方賭博前就相關 規則無特別約定易滋爭議，其金額尚在合理之範圍，非顯失 公平，不無約定俗成之規則可憑，欠缺不法所有之意圖，核 與擄人勒贖罪、強盜罪或恐嚇取財罪之構成要件俱有間。 　㈤綜上所述，公訴人所提證據，無以證明此部分被告8人成立前 揭罪行。此外，復查無其他積極證據，足資證明此部分被告 8人確有公訴意旨所指之不法所有意圖，難認有何所指之被 告8人加重強盜取財得利、擄人勒贖、強盜擄人勒贖罪嫌、 被告馮宸瑀、黃允佑強盜罪嫌，揆諸首揭規定及說明，不能 證明此部分被告8人犯罪，仍有可疑，本應諭知無罪之判決 。惟起訴書所犯法條欄㈢認此部分與前開前揭有罪部分具有 一罪關係，故為被告8人均不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。　 本案經檢察官甲○○偵查起訴，檢察官林蔚宣、余怡寬到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官 何燕蓉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳秋君 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳宗航 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 王韻筑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑所引實體法條全文： 中華民國刑法第302條之1第1項第1款、第2款 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。　 　　 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 中華民國刑法第319條之2第1項 以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影 、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者， 處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 附表一：抵達新莊賭場之順序排列 編號 交通工具 抵達時間 駕駛及同行者 1 BEN-5555號 自用小客車 113.3.16 21：52 廖泓運 2 BUH-5138號 自用小客車 113.3.16 23：14 馮宸瑀、黃允佑 3 BPF-5138號 自用小客車 113.3.16 23：19 郭世傑會合林博緯進入賭場 4 BNM-9087號 自用小客車 113.3.16 23：51 庚○○會合卯○○、丁○○及另1名男子共4人進入賭場 5 BTP-7053號 自用小客車 113.3.17 00：24 丙○○ 6 ATR-0168（起訴書誤載「0138」部分均應更正）號自用小客車 113.3.17 00：32 吳韓紹峰 7 0202-C2號 自用小客車 113.3.17 01：08 黃柏峻、黃品程 附表二：離開新莊賭場之順序排列 編號 交通工具 離開時間 駕駛及同行者 被害人 1 BPF-5138號 自用小客車 113.3.17 02：48 郭世傑、林博緯與另1名男子 丁○○ 2 0202-C2號 自用小客車 113.3.17 03：23 黃柏峻及另2名男子 卯○○ 3 ATR-0168號 自用小客車 113.3.17 03：50 吳韓紹峰 4 BNM-9087號 自用小客車 113.3.17 04：26 黃品程及另1名男子 庚○○ 丙○○ 5 BEN-5555號 自用小客車 113.3.17 05：06 廖泓運 丑○○ 6 BUH-5138號 自用小客車 113.3.17 05：22 馮宸瑀、黃允佑

2025-03-11

PCDM-113-原重訴-1-20250311-4

12345
19
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.