Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：要約

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺灣橋頭地方法院

損害賠償等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第667號 原 告 群豐水產養殖股份有限公司 法定代理人 李青枬 訴訟代理人 李恩喆 王宸博 被 告 林韋翰 王彥翔 訴訟代理人 陳彥勝律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年3月17日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告林韋翰應給付原告新台幣肆拾陸萬柒仟伍佰元，及自民國一 一三年六月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告林韋翰負擔五分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告林韋翰如以新台幣肆拾陸萬柒仟 伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎 事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限， 民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。次按如原 告就起訴聲明已為一部撤回、變更、擴張或減縮後，法院始 為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之 原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁 判費用（最高法院111年度台抗字第51號裁定）。原告起訴 聲明請求被告給付新台幣（下同）4,581,830元及法定遲延 利息（見113年度審訴字第345號卷，下稱審訴卷，第7頁） ，並繳納第一審裁判費。嗣原告捨棄原起訴主張賠償固有利 益900,000元之請求（見審訴卷第17頁），而減縮聲明為3,6 81,830元（見113年度訴字第667號卷，下稱訴卷，第85頁） ，後又擴張為4,149,330元（見訴卷第171頁），核屬擴張、 減縮應受判決之金額，應予准許。被告王彥翔稱不同意原告 擴張云云（見訴卷第172頁），委無可採。 二、原告主張： 　㈠原告公司業務為養殖金目鱸魚，聘請前於民國111年11月14日 在亞設能源開發股份有限公司（下稱亞設公司）擔任養殖課 長之林韋翰為顧問，委任其處理購入魚苗事宜。林韋翰找來 「明水金目鱸魚魚苗批發」廠商之王彥翔，並於112年7月27 日以手機通信軟體Line向原告法定代理人李青枬說明，同日 成立群組，向王彥翔介紹李青枬、向李青枬介紹高樹苗場王 彥翔，後林韋翰即退出群組。王彥翔於群組內向李青枬提出 要約，李青枬即與王彥翔就金目鱸魚魚苗100,000尾（另贈1 0%為10,000尾共計110,000尾）、每尾3.5吋、單價9元，共 計900,000元，於8月初交貨並附檢疫證明等規格、數量、價 金、履行期及附隨義務，均相互同意，故買賣契約成立。另 由林韋翰填寫「請款單（行政類）」，載明受款人：薛元益 、支付原因：購買金目鱸魚魚苗3.5吋（十萬尾）、應付金 額：900,000元，稱「薛元益」係魚苗老闆帳戶，原告則向 林韋翰要求須有「農（牧漁）民售出農（牧漁）產物收據」 ，經王彥翔提供出貨證明及檢疫報告、產物收據予林韋翰。 　㈡嗣李青枬於113年1月間發現魚苗成長與預期有異，經向王彥 翔詢問，經王彥翔告知收到432,500元，為現金5萬元、匯款 30萬元、7萬8000元、賣他80,000尾、每尾5.5元，共44萬元 ，及由被告間對話記錄，始知被告間為通謀虛偽，故意以背 於善良風俗之方法，共同加損害於原告。且林韋翰向原告請 款時所提供「農（牧漁）民售出農（牧漁）產物收據」，與 王彥翔提供予林韋翰之收據為不同版本。原告以900,000元 訂購之魚苗，由每尾3.5吋、9元，購買110,000尾（含10%贈 送），變成每尾2.2吋、5元，魚苗僅86,500尾，王彥翔實收 之款項僅432,500元，可見林韋翰指示原告匯款至薛元益帳 戶，僅係林韋翰利用人頭帳戶掩飾不法所得之手段。又由王 彥翔自認收到432,500元，並提供「80,000尾×5.5元＝440,00 0元」之估價單，可見其為實際出賣人，明知林韋翰向原告 浮報價金，列薛元益為收款名義人，仍配合掩飾，並協助偽 造收據，所為均係故意以背於善良風俗之方法加損害於原告 。是以，被告應連帶賠償467,500元（900,000元－432,500元 ＝467,500元）。 　㈢又倘依正常養殖，110,000尾一般為期6個月就能達到0.6公斤 ，每公斤市價80元，所得利益為5,280,000元（110,000尾×0 .6公斤＝66,000公斤，66,000公斤×市價80元＝5,280,000元） 。惟原告於113年4月1日簽立水產承購契約書，以每台斤50 元賣出重量31,963.4台斤，共1,598,170元（50元×31,963.4 台斤＝1,598,170元），損失預期利益3,681,830元（5,280,0 00元－1,598,170元＝3,681,830元），被告亦應連帶賠償。 　㈣綜上，被告共同背於善良風俗而詐欺原告，應連帶賠償4,149 ,330元（467,500元＋3,681,830元＝4,149,330元）。為此， 爰依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段規定，提起 本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告4,149,330元 ，及自113年11月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。⒉願供擔保，請准予宣告假執行。　　 三、被告答辯： 　㈠林韋翰：林韋翰介紹王彥翔給李青枬後，即退出群組，無法 知道渠等對話。林韋翰係購買薛元益之魚苗，並於112年7月 24日填寫請款單，依原告公司請款流程，由部門主管、財務 部主管、李青枬親自簽章後才撥款。原告未要求「農（牧漁 ）民售出農（牧漁）產物收據」，林韋翰僅係原告員工，無 義務提供該等收據。林韋翰另向王彥翔購買金目鱸魚苗之交 易與原告無關。王彥翔要給原告之空白「農（牧漁）民售出 農（牧漁）產物收據」，係司機轉交給林韋翰，再由林韋翰 交給原告，並非郵寄方式，林韋翰亦未加工填寫。林韋翰已 於113年1月14日離職，無從得知原告操作養殖場、於113年4 月2日售出漁獲之情形，亦未有何約定獲利或者損失由林韋 翰承擔之約定，況養殖魚類能否達到預期之影響因素包含溫 度、水文、飼料、降雨量及育成率等語置辯。並聲明：⒈原 告之訴及假執行之聲請。⒉如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 　㈡王彥翔：王彥翔與林韋翰係經由網路認識，其表示係中間商 ，要購買魚苗轉售原告，從未表示係原告顧問，原告亦未曾 表示其與林韋翰間之關係，故王彥翔係出售魚苗予林韋翰， 並非與原告成立買賣契約，亦不認識薛元益。林韋翰告知其 客戶要求提供農（牧漁）產物收據，如魚苗感染病毒死亡， 可向政府機關申請補助，王彥翔才提供空白收據予林韋翰。 至於林韋翰事後於收據上如何記載品名、數量、單價、金額 等，王彥翔並不知情。王彥翔亦不知李青枬與林韋翰間於11 2年7月27日之對話，故原告與林韋翰間債務糾紛與王彥翔無 關，並無原告所指共同侵權行為。而群組僅係林韋翰介紹李 青枬給王彥翔認識，說其客戶即原告要知道魚苗之行情，林 韋翰旋即退出群組。又金目鱸生棲屬熱帶，冬季成長遲緩甚 或凍傷死亡，原告主張之放養6個月期間會經過冬季，不能 預期魚苗全部成長至600公克後出售而獲得原告所稱之預期 利益等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回 。⒉如受不利之判決，願供擔保請准免宣告假執行。 四、兩造不爭執事項（見訴卷第85至86頁）： 　㈠原告公司之業務範圍為養殖金目鱸魚，與林韋翰有於111年11 月16日簽立顧問聘任契約書（金額為每月4萬元或3萬8000元 及是否為亞設公司員工，則有爭議，由本院另案113年勞訴 字第67號審理中），以現金或存入帳戶方式交付款項。 　㈡林韋翰於112年7月24日填寫「請款單（行政類）」，載明受 款人為薛元益、金額為900,000元、支付原因為購買金目鱸 魚苗3.5吋（十萬尾），向原告請款。 　㈢王彥翔係「明水金目鱸魚魚苗批發」（無商業登記）之負責 人。 　㈣林韋翰（Line暱稱為Dick）於112年7月27日，以手機通信軟 體Line成立群組，群組之成員有林韋翰、王彥翔及原告法定 代理人李青枬（為財務部林秀香之配偶），林韋翰向被告王 彥翔介紹「另外一位是我們公司李總」，並向李青枬說明「 李總，高樹苗場王大哥已經在群組裡面了」，後林韋翰退出 群組。 　㈤王彥翔向李青枬表示：「老闆我只有收到432,500元、現金5 萬元匯款二筆30萬跟7萬8000」、及提供估價單說明「這是 我賣他80,000尾」、「80,000尾*5.5元=44萬」。　 五、本件爭點（見訴卷第87頁）： 　㈠原告與王彥翔間就魚苗有無買賣關係存在？ 　㈡被告是否共同詐騙原告而應負連帶賠償責任？ 　㈢原告請求被告連帶賠償4,149,330元（原告匯出900,000元與 王彥翔收到林韋翰432,500元間之差額467,500元＋原告主張 預期利益損失3,681,830 元＝4,149,330元），有無理由？ 六、本院得心證之理由： 　㈠原告與王彥翔間無魚苗買賣關係： 　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立；稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方 ，他方支付價金之契約，當事人就標的物及其價金互相同意 時，買賣契約即為成立，民法第153條第1項、第345條、定 有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。準此，原告 應就其主張與王彥翔間互相同意系爭魚苗、價金一事，負舉 證責任。 　⒉原告主張無非係以李青枬於112年7月27日與林韋翰、王彥翔 之通訊軟體Line對話，與林韋翰提出王彥翔之收據，及證人 周芝羽之證詞等語，為其論據（見審訴卷第10頁）。經查： 　⑴林韋翰於112年7月27日下午1時51分許，傳訊息給李青枬，表 示高樹苗場幫原告把苗分成5萬、5萬各1池共10萬尾、3.5吋 苗，還附上泰國進口檢疫文件等語（見審訴卷第27頁），然 此為李青枬與林韋翰間對話，與王彥翔無涉。 　⑵林韋翰旋即建立「金目鱸魚苗」群組，邀王彥翔、李青枬入 群，介紹雙方後，林韋翰於1時51分許退群；李青枬於當日 下午1時56分傳訊詢問：「10萬尾大概交貨期會在那時候， 是否有檢疫，彩虹等病毒檢疫證明，單價，交易付款條件， 運輸及點貨方式」、「有合約嗎」之問題，雙方又通話2分 鐘後，王彥翔傳訊：「⑴老闆10萬尾3.5吋8月初出苗⑵魚苗我 在泰國進苗做過檢疫⑶單價養到3.5、9塊⑷付款方式魚苗下池 子中午後匯款⑸運輸方面我們帶運費（魚苗交到你們手上我 這邊要把品質做到最好才會出貨）」，李青枬又問「請問單 價每尾價格」，王彥翔回答「9塊」，李青枬再確認「3.5吋 」，王彥翔回答「是的」，李青枬又問「不能再優惠了嗎」 ，王彥翔回覆「老闆我可以多送一點魚苗給你們、秤的時候 減掉數量、多送一點」，李青枬回稱「因為我要知道價格， 來評估你送數量」等語，可見由原告所提出李青枬與王彥翔 間之112年7月27日對話內容過程觀之，於當日下午2時32分 許仍在詢問價格（見審訴卷第37頁），未見有何對規格、數 量、價金、履行期及附隨義務均相互同意之情事，原告主張 上開事項均達成合意，故900,000元買賣契約已成立云云（ 見訴卷第221頁），委無可採。 　⑶林韋翰於當日下午5時33分許，傳訊給李青枬表示「報告李總 ，已經跟高樹苗場確認過，對方同意我司做育成中心的牌子 懸掛拍照，另外此次永安養殖場金目鱸魚3.5吋的魚苗10萬 尾經由您的指示也確定跟高樹苗場購買，魚苗將於8/1號交 於永安養殖場，以上報告！」，有對話紀錄可稽（見審訴卷 第29至37頁），核與王彥翔之名片記載其地址為「高樹鄉」 ，及林韋翰自承有交付王彥翔出具之收據給原告等情相符（ 見審訴卷第25、65頁），雖足見原告主觀上係欲向王彥翔購 買每尾3.5吋、單價9元，共計900,000元之魚苗，並委請林 韋翰向王彥翔訂購，然仍非與王彥翔間達成合意之事證。 　⒊從林韋翰於112年8月1日傳訊給李青枬，表示高樹苗場提供出 貨證明、5點左右點交魚苗等語，並傳送魚苗下放、製作請 款單之照片，又傳給財務部之林秀香，表示係高樹苗場檢疫 報告等語，有對話記錄可考（見訴卷第121至133、163至165 頁），李青枬乃於112年8月2日，在林韋翰填載請款900,000 元之請款單上核章，並由原告員工周芝羽於同日在兆豐國際 商業銀行三民分行臨櫃匯款，有請款單、匯款單可考（見審 訴卷第61頁），堪信為真。又原告提出填載魚苗數量、單價 、金額之收據（見審訴卷第67頁），原本經本院於113年11 月18日、114年1月6日勘驗無訛（見訴卷第140、174頁）， 復據證人即原告當時員工周芝羽結稱：林韋翰交給伊右下角 有免稅藍色章之收據（見審訴卷第65頁），要來公司核銷90 萬之帳，伊對紅色私章沒印象，但印象是完全空白的，沒有 寫字，伊只有做一個月，無法清楚公司如何交接，伊跟老闆 娘即財務部之林秀香講伊不清楚，就直接交給她，伊記得那 時她有詢問會計師再叫伊核銷，這筆款項先匯款給人家，之 後再做帳，請款單（見審訴卷第61頁）的字係伊寫的，前手 張小姐要離職時有交接傳簡訊說魚苗已經到魚池，要匯款給 薛元益之帳號，林秀香叫伊去匯款，無藍色印章之收據上阿 拉伯數字係李青枬叫伊寫的，寫數量9、金額900,000元（見 審訴卷第67頁）等語（見訴卷第173至175頁），核與王彥翔 辯稱交付有蓋藍章之空白收據（見審訴卷第65頁）給林韋翰 ，不是填好金額那張（見審訴卷第67頁）等語（見訴卷第86 、140至141頁），及林韋翰辯稱只有交給周芝羽蓋藍章之空 白收據（見審訴卷第65頁）等語相符（見訴卷第86、140至1 41頁），足見李青枬誤以為已向王彥翔購得每尾3.5吋、單 價9元共900,000元之魚苗，乃指示員工周芝羽製作填載「數 量100,000、單價9、金額900,000」之收據（見審訴卷第67 頁），並指示周芝羽依林韋翰提出之請款單匯款900,000元 至請款單上所載受款人薛元益之帳戶。 　⒋然由上開李青枬與王彥翔間之112年7月27日對話內容過程， 可見王彥翔僅係向李青枬報價數量及價格，李青枬並未表示 同意上開價格、數量或何時購買、付款，王彥翔亦未承諾出 貨，故雙方尚未就標的物及價金互相表示同意時，自難認成 立買賣契約。李青枬之所以認知有以900,000元向王彥翔訂 購每尾3.5吋、9元，共110,000尾之魚苗，均係聽信林韋翰 在通訊軟體Line上片面之詞及其交付周芝羽之請款單、王彥 翔交給林韋翰未填載內容之空白收據（見審訴卷第29、61、 65頁）。然原告指示周芝羽匯款900,000元之入帳對象係薛 元益，並非王彥翔乙情，有匯款申請書可憑（見審訴卷第61 頁），且林韋翰實際上未向王彥翔訂購每尾3.5吋、9元，共 110,000尾之魚苗，而係訂購每尾2.2吋、5元、86,500尾， 價款為432,500元之魚苗，王彥翔亦未收受原告之900,000元 ，反而係向林韋翰提供「80,000尾×5.5元＝440,000元」之估 價單，並收受林韋翰之432,500元乙情，業據兩造陳述一致 （見審訴卷第175頁、訴卷第88、141頁），足見王彥翔根本 不知道原告誤以為已購買900,000元魚苗一事。且王彥翔提 出之收據為空白收據（見審訴卷第65頁），並未記載數量、 價金，及林韋翰建立群組介紹李青枬、王彥翔認識後隨即退 出群組（見審訴卷第33頁），嗣後於李青枬察覺有異而向其 質問時，王彥翔提出與林韋翰間對話截圖，以自證其清白， 有對話內容可憑（見審訴卷第45至57頁），可見王彥翔均不 知林韋翰要求原告匯款900,000元一事，其辯稱不知道林韋 翰與原告間關係，以為林韋翰要轉售給原告、李青枬想知道 價格才加入群組，而與林韋翰買賣交易432,500元之魚苗， 並依林韋翰要求提出空白收據等語（見審訴卷底173至177頁 ），應堪採信。是以，上開事證不能認原告已由李青枬代表 或由林韋翰代理而與王彥翔達成買賣魚苗之合意，自無從認 定買賣關係存在。 　㈡王彥翔未詐騙原告： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 　　共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知 　　其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為 　　人，民法第184條第1項、第185條定有明文。又民法上所指 詐欺，重在對表意人自由意思形成過程中為不當干涉，故須 對表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真事實，積極 表示為真，而使他人陷於錯誤，或有告知義務但消極隱匿該 事實，使他人既存之錯誤加深或保持，並該事實與表意人自 由意思之形成有因果關係者（最高法院112年度台上字第289 5號判決參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。 　⒉原告之所以指示周芝羽匯款900,000元，係誤信林韋翰之詞， 已如前述。且王彥翔係收受林韋翰交付現金50,000元、匯款 300,000元、78,000元，共432,500元之事實，有王彥翔與李 青枬、林韋翰分別之對話記錄記錄、新光銀行112年8月16日 之300,000元存入憑條可考（見審訴卷第45、49、59頁、訴 卷第161頁），為兩造所不爭執，亦如前述，是王彥翔並未 收到原告之900,000元，堪信為真。而王彥翔之所以向林韋 翰表示「有收到了」、「兄弟以後有機會配合你不要這樣做 對你自己也比較好」、「高報太多你會有很大風險」、「祝 你一切順利進行」等語（見審訴卷第47頁），僅係因林韋翰 拖欠款項，嗣後以自己名義匯清尾款，有新光銀行存入憑條 可考（見審訴卷第59頁），王彥翔察覺林韋翰可能有低買高 報之行徑，才提醒林韋翰應注意名譽及法律風險，況該對話 係王彥翔向李青枬供出，為原告自承屬實（見審訴卷第12至 13頁），是難認王彥翔係與林韋翰共謀詐騙原告。從而，本 件事證難認王彥翔有何詐騙原告之情事，原告不得向其請求 賠償。 　㈢林韋翰詐騙原告致其損失467,500元： 　⒈按詐欺之不法行為，如符合故意以背於善良風俗之方法，加 損害於他人之要件，受害人得依民法第184條第1項後段規定 ，請求加害人負侵權行為之損害賠償責任。該所稱詐欺，係 指對表意人意思形成過程屬於重要，而有影響之不真實事實 ，為虛構、變更或隱匿之行為，故意表示其為真實，使表意 人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。是項規定所欲保 護之法益，為表意人意思表示形成過程之自由（最高法院 1 12年度台上字第1719號判決參照）。 　⒉林韋翰於112年7月27日下午1時51分許，傳訊息給李青枬，表 示高樹苗場幫原告把苗分成5萬、5萬各1池共10萬尾、3.5吋 苗之前，即先於112年7月26日上午9時33分，聯繫王彥翔， 提出每尾3.5吋、單價9元及每尾2.2吋、單價5元之價格要約 ，有王彥翔於事發後向李青枬供出林韋翰傳訊之截圖可考（ 見審訴卷第39頁），足見林韋翰同時向王彥翔詢價兩種尺寸 及單價之魚苗。又由前述林韋翰於112年7月27日設立群組， 邀李青枬、王彥翔入群，介紹其等認識，後續林韋翰向王彥 翔訂購每尾2.2吋、5元、86,500尾，價款為432,500元之魚 苗，及林韋翰遲延付款給王彥翔時，王彥翔表示「明天中午 1點前尾款87000匯進來其餘你自己怎麼跟公司請款跟我不相 關」、「不要搞到你老闆認為我跟你串通把我信譽打壞」等 語（見審訴卷第51頁），及事發後王彥翔向李青枬表示「他 以你公司名私人帳號（他的帳號）詐騙採購魚苗貨款」等語 （見審訴卷第41頁），可見王彥翔亦誤認為林韋翰係為原告 公司訂購價款為432,500元之魚苗。而林韋翰無意為原告向 王彥翔訂購，共110,000尾、價金900,000元之魚苗，卻向李 青枬訛稱係向屏東縣高樹鄉王彥翔訂購之，並要求原告公司 匯出900,000元至林韋翰指示之薛元益帳戶，致使原告誤信 為真，而指示員工如數匯款乙情，已如前述，有對話記錄、 匯款申請書、請款單可考（見審訴卷第27、29、61頁），已 構成以詐騙之方式致原告陷於錯誤交付財物。林韋翰辯稱有 將魚苗下放至永安養殖場，經李青枬於112年8月5日前往察 看等語，固有林韋翰與李青枬於112年8月5日對話內容可考 （見訴卷第97至101頁），堪可採信，然無法證明該等魚苗 係來自薛元益。且原告表示不認識薛元益，而林韋翰對於薛 元益為何人、在何處養殖魚苗等情，均完全無法舉證。由上 情觀之，林韋翰係一面訛以向王彥翔訂購900,000元之魚苗 ，要求原告匯款給訛稱係王彥翔指定之薛元益受款帳戶，一 面向王彥翔訂購432,500元之魚苗，後將432,500元之魚苗下 放到原告之永安漁場，而使原告受有差額467,500元之損害 ，又要求王彥翔開立估價單，以假裝向王彥翔訂購與原告所 得魚苗無關之魚苗，核林韋翰所為，當屬故意以背於善良風 俗之方法，加損害於原告。林韋翰以王彥翔事後於112年8月 8日、112年8月11日製作440,000元之估價單置辯（該估價單 照片於李青枬向王彥翔質疑時，王彥翔傳送給李青枬，見審 訴卷第43頁；王彥翔於言詞辯論程序中提出影本，見訴卷第 222頁），辯稱兩者為不同魚苗買賣云云（見訴卷第142、22 1頁），實無可採。揆諸前揭說明，林韋翰所為係故意以背 於善良風俗之方法，加損害於原告，堪以認定。而原告僅收 到價值432,500元之魚苗，故林韋翰應賠償與原告匯出900,0 00元間之差額467,500元，堪以認定。是以，原告依民法第1 84條第1項後段規定，請求林韋翰賠償467,500元等語（見訴 卷第105頁），應屬有據。 　㈣原告不得請求賠償預期利益損失3,681,830元： 　⒈按民法第216條第1項所稱所失利益，固不以現實有此具體利 益為限，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依 通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客 觀之確定性（最高法院111年度台上字第1136號民事判決） 。 　⒉王彥翔與原告間既無買賣契約，亦無詐欺原告，原告請求王 彥翔賠償所失利益云云（見審訴卷第16頁），委無可採。林 韋翰雖有詐欺原告，致原告未能向王彥翔購得110,000尾3.5 吋之魚苗，然原告主張金目鱸魚苗存活率為85%，養殖6個月 能達到0.6公斤及每公斤批發價120元云云（見審訴卷第17頁 ），所為舉證僅係參考網路文章、行政院農業委員會（已改 制為農業部）之水產養殖收益評估指引及農業部漁業署漁產 品批發市場交易行情站單品種多市場行情113年4月1日查詢 （見審訴卷第69至71頁），並未考量原告養殖場及養殖方法 、實際績效等具體因素，難認原告本可獲利之客觀確定性。 原告逕以魚苗大小及數量之差異，主張3.5吋之魚苗110,000 尾於養殖6個月後可達0.6公斤，每公斤市價80元，所得利益 為5,280,000元（110,000尾×0.6公斤＝66,000公斤，66,000 公斤×市價80元＝5,280,000元），扣除原告於113年4月1日簽 立水產承購契約書，以每台斤50元賣出重量31,963.4台斤， 共1,598,170元（50元×31,963.4台斤＝1,598,170元），損失 預期利益3,681,830元（5,280,000元－1,598,170元＝3,681,8 30元），得請求被告賠償云云（見審訴卷第17頁），難以憑 採。 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 　　相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 　　有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，同法第233條第1 項本文及第203條亦定有明文。從而，原告得請求被告林韋 翰給付467,500元，及自113年6月6日起（113年6月5日送達 回證見審訴卷第113頁），至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，堪以認定。 七、綜上所述，林韋翰於112年7月27日訛稱為原告向王彥翔訂購 100,000尾3.5吋、單價9元、另贈10%、共計110,000尾之金 目鱸魚魚苗，致原告陷於錯誤，匯款900,000元至林韋翰指 示之薛元益帳戶，實際上林韋翰係另向王彥翔訂購86,500尾 2.2吋、單價5元之魚苗，而由林韋翰個人付給王彥翔，並於 112年8月1日將魚苗下放至原告之永安漁場，核林韋翰所為 ，係故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，致原告損 失467,500元（900,000元－432,500元＝467,500元）。惟原告 主張如購得110,000尾3.5吋之魚苗，可獲得預期利益減去虧 損後，尚可獲得3,681,830元，為所失利益，請求林韋翰賠 償云云，難以認定。至於王彥翔並無與原告成立買賣契約， 亦無詐騙原告，自不負任何賠償責任。從而，原告依民法第 184條第1項後段規定，請求林韋翰給付467,500元，及自113 年6月6日起（113年6月5日送達回證見審訴卷第113頁），至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許 。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 八、本判決原告勝訴部分，因判命被告給付之金額未逾500,000 元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告 假執行。並宣告林韋翰為原告預供擔保，得免為假執行。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述均與本件法律上之判斷結 　　果無影響，不再逐一論述，附此敘明。 十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 　　事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2025-03-31

CTDV-113-訴-667-20250331-1

執事聲
臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第25號 異 議 人 卜秀慧 張永寬 相 對 人 台灣金聯資產管理股份有限公司 法定代理人 施俊吉 上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對本院司法事務官 於民國113年12月12日所為113年度司執字第178852號裁定（即原 處分）聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 異議駁回。　　 異議程序費用由異議人負擔。 　　理　由 一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定 ，強制執行法第30條之1定有明文。次按當事人對於司法事 務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變 期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項 異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應 送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適 當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟 法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查 ，本院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官於民國113 年12月12日所為113年度司執字第178852號民事裁定（下稱 原處分），本件異議人於同年月16日收受後，於同年月24日 提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定 ，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。 二、異議意旨略以：如附表所示保險契約（下合稱系爭保險契約 ），其中編號1所示契約之保險費合計新臺幣（下同）277萬 1,102元，係由第三人即卜秀慧之母楊癸琴所支出，嗣因楊 癸琴罹患重病急需費用，伊欲終止前開保險契約支應，故屬 維持債務人及共同生活親屬所需；又編號2-7所示契約依照 保險法修正草案，係屬「小額終老保險契約或人壽保險契約 每一被保險人合併後之保險金額未逾100萬元額度內者」， 乃不得強制執行之標的；況異議人已遭長久扣薪償債。原處 分駁回前開異議，允予執行，顯有違誤，求為廢棄等語。 三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其 他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目 的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第 三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需 者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近一年衛生 福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產，強制執行法第 1條第2項、第122條第2、3項分別定有明文。又執行法院執 行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有 助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行 方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行 方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均 衡（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。而 強制執行法第1條第2項規定之立法理由：強制執行程序攸關 債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公 平合理兼顧其等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度， 並符合比例原則，可知前開規定非僅為保障債務人之權益而 設。又法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行 請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家 執行，以便實現債權人受憲法第15條財產權保障之私法上債 權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備 聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行 之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責 任。再者，強制執行法第122條第2項規定應係依聲請執行時 之狀態判斷是否為生活所必需，而我國現行社會保險制度設 有全民健康保險，即足以提供基本醫療保障。至商業保險應 係債務人經濟能力綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為 ，債務人不得以未來之保障為由而主張為維持債務人或其共 同生活家屬所必需。另債務人主張其對於第三人之債權係「 維持本人或其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行 法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就 其主張有利於己之事實，負舉證之責。　　 四、經查： 　㈠本件相對人以臺灣臺中地方法院103年度重訴字第371號民事 判決及確定證明書為執行名義，向本院聲請強制執行異議人 對第三人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司） 及凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽公司）之保險 契約金錢債權，經本院執行處以113年度司執字第178852號 清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。經執行 法院於113年8月21日核發扣押命令，南山人壽公司及凱基人 壽公司陳報系爭保險契約，並陳明予以扣押，有民事判決暨 確定證明書、扣押命令及陳報狀等件可佐（見執行卷第9頁 至第13頁、第21頁至第27頁、第85頁至第95頁），堪信為真 實。 　㈡異議人雖主張系編號1所示契約係陳癸琴繳納保費云云，並提 出銀行帳戶存摺封面及明細為憑（見本院卷第25-33頁）， 惟前開證據僅能證明保險費之繳費來源，尚無法推翻異議人 為系爭保險契約要約人之認定，且此屬於實體事項，並非執 行異議程序所能審究；其次，異議人復以陳癸琴罹患重病， 欲解約編號1所示契約支應為由，主張係維持異議人或共同 生活親屬最低生活客觀上所必需云云，然細繹其所提出病症 暨失能診斷證明書、聘僱證明書（見本院卷第37-39頁）， 尚無從得出前開結論，且卜秀慧於111、112年度均有所得（ 見執行卷第65、69頁），對照異議人住所地皆在臺中市（見 執行卷第117、119頁），如以扶養一人計算，每月生活所需 為3萬8,585元（見本院卷第52頁），三個月合計11萬5,755 元（計算式：38,5853＝115,755），遠低前開解約金225萬5 ,570元，何況，參以異議人所提出陳癸琴銀行帳戶存摺明細 可知（見本院卷第27、31頁），該帳戶屢有人壽公司多筆匯 款，甚且高達百萬餘元，則陳癸琴是否尚有其他收入或保險 契約存在，以及編號1所示契約解約金是否果真供維持異議 人或共同生活親屬最低生活客觀上所必需，實非無疑；再者 ，執行法院核發本件扣押命令時，業已載明扣押標的不包含 小額終老保險商品相關規範規定之小額終老保險及其他終止 後無解約金之人壽保險（見執行卷第21、25頁），故系爭保 險契約均非屬前開保險，自無不得扣押或強制執行之情事， 異議人前開質疑，亦無理由。另審酌本件異議人持有商業保 險數量甚多，且皆供累積財富所用，解約金額亦均非少，其 不思籌措款項清償，卻欲保有預估解約金，對擁有債權長年 未能獲償之相對人，實非公允，故原處分准予執行系爭保險 契約，自難謂有違比例原則。惟執行法院進行換價程序時， 宜留意債權人請求執行之金額（見執行卷第103-105頁）， 並考量尚有另案扣薪命令（見執行卷第11頁、本院卷第35頁 ），以免有超額執行之情事，併予敘明。 　㈢從而，原處分駁回異議人聲明異議，並無違誤，異議意旨指 摘原處分不當，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩　 附表： 編號 保險名稱 保單號碼 要保人/被保險人 預估解約金 （新臺幣） 卷證頁數 1 南山人壽滿利雙享利率變動型還本終身保險（定期給付型） Z000000000 卜秀慧/卜秀慧 225萬5,570元 執行卷第87頁 2 南山人壽厚利旺利率變動型年金壽險（甲型） Z000000000 同上 33萬3,305元 同上 3 凱基好利多終身保險 D0000000 同上 21萬7,721元 執行卷第91頁 4 凱基分期繳變額壽險活躍人生變額壽險 00000000 卜秀慧/張永寬 8萬604元 同上 5 同上 00000000 卜秀慧/卜秀慧 23萬212元 同上 6 凱基壽險富足一生終身壽險 00000000 同上 26萬150元 同上 7 凱基好利多終身保險 D0000000 張永寬/張永寬 45萬3,585元 執行卷第95頁

2025-03-28

TPDV-114-執事聲-25-20250328-1

保險
臺灣臺北地方法院

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度保險字第35號 原 告 林沛慈 孫宥淇 譚○欣 譚○佑 兼 上一人 法定代理人 譚秉忠 鄭詠心 原 告 譚慧娥 俞嘯蕓 易冬珍 兼 下一人 法定代理人 陳宇綱 原 告 陳○○ 法定代理人 劉嘉綺 原 告 劉○○ 法定代理人 劉國光 曾意清 共 同 訴訟代理人 王至德律師 被 告 中國信託產物保險股份有限公司 法定代理人 許東敏 訴訟代理人 劉芳安 被 告 看見保險經紀人股份有限公司(即安泰保險經紀人 股份有限公司之承受訴訟人) 法定代理人 許學智 訴訟代理人 林錫正 上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年3月4日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告看見保險經紀人股份有限公司應分別給付原告各如附表「本 院准許金額」欄所示之金額，及均自民國一百一十三年四月二十 三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告看見保險經紀人股份有限公司負擔。 本判決第一項於原告分別以如附表「假執行擔保金」欄所示之金 額為被告看見保險經紀人股份有限公司供擔保後，得假執行；但 被告看見保險經紀人股份有限公司如分別以如附表「本院准許金 額」欄所示之金額各為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按因合併而消滅之股份有限公司，其權利義務，應由合併後 存續或另立之公司承受，公司法第319條準用第75條規定甚 明。又按法人因合併而消滅者，訴訟程序在因合併而設立或 合併後存續之法人承受其訴訟以前當然停止；當事人法定代 理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟 以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人 ，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第169條 第1項、第170條、第175條第1項分別定有明文。查安泰保險 經紀人股份有限公司（下稱安泰保經公司）於本件訴訟繫屬 中之民國113年12月25日與被告看見保險經紀人股份有限公 司公司（下稱看見保經公司）合併，由看見保經公司為存續 公司，有看見保經公司合併公告附卷可稽（見本院卷二第13 7頁），是安泰保經公司之權利義務由合併後存續之看見保 經公司概括承受，故看見保經公司依民事訴訟法第175條規 定具狀承受訴訟（見本院卷二第133至135頁），核無不合， 應予准許。又被告中國信託產物保險股份有限公司（下稱中 信產險公司）之法定代理人原為林欽淼，嗣於本院審理中變 更為許東敏，有經濟部113年8月12日經授商字第1133012514 0號函暨所附中信產險公司變更登記表在卷可按（見本院卷 二第91至95頁），並經許東敏具狀聲明承受訴訟（見本院卷 二第85至87頁），亦核與首揭規定相符，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原聲明為：㈠先位 聲明：⒈中信產險公司應分別給付原告各如起訴狀附表1（見 本院卷一第43頁）所示「應給付金額」欄之金額，及自該附 表所列利息起算日起至清償日止，按週年利率1％計算之利息 、⒉願供擔保，請准宣告假執行；㈡備位聲明：⒈看見保經公 司應分別給付原告各如上開附表1所示「應給付金額」欄之 金額，及自該附表所列利息起算日起至清償日止，按週年利 率1％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷 一第10至11頁）。嗣於訴狀送達後，最終將上開先、備位聲 明之利息起算日均變更為如附表「原告請求利息起算日」欄 所示，且計息利率均變更為週年利率10％（見本院卷一第572 頁）。經核原告所為上開訴之變更，乃屬擴張應受判決事項 之聲明，合於前開法條規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：如附表編號1至10所示之原告於111年4月15日均 以自己為要保人兼被保險人；原告陳○○之法定代理人即原告 陳宇綱、原告劉○○之法定代理人即訴外人劉國光於111年4月 15日均以自己為要保人並各以陳○○、劉○○為被保險人，分別 透過安泰保經公司向中信產險公司購買「幸福安疫」法定傳 染病醫療及費用補償保險專案商品（下稱系爭保險），並依 安泰保經公司指示，各自簽署「中國信託產物法定傳染病醫 療及費用補償保險要保書」（下稱系爭要保書），約定年繳 總保險費為新臺幣（下同）895元，被保險人如罹患傳染病 防治法第三條所公告之法定傳染病（下稱系爭傳染病）、因 系爭傳染病接受隔離處置，中信產險公司應分別給付受益人 即被保險人保險金各6萬元、2萬元，並應於收到保險金申請 書、衛生主管機關開立之相關確診或隔離證明及被保險人之 身分證明後15日內給付保險金，如因可歸責於中信產險公司 之事由，致未能如期給付，中信產險公司尚應按週年利率10 ％加計給付利息。原告簽署系爭要保書後，即將系爭要保書 連同其他要保文件紙本交付安泰保經公司，並已於111年4月 14日以轉帳方式付訖系爭保險之年繳總保險費。嗣如附表編 號1至5、7至8、10至11所示之原告分別於如附表「確診日」 欄所示之日期罹患系爭傳染病，另如附表編號1、3、5至6、 9至12所示之原告則因系爭傳染病分別於如附表「隔離日」 欄所示之日期接受隔離處置，原告乃於期限內分別向中信產 險公司申請如附表「原告請求金額」欄所示之保險理賠。詎 中信產險公司竟以原告未送交系爭要保書正本，系爭保險契 約不成立為由，拒絕理賠，然安泰保經公司業於111年4月15 日將系爭要保書之電子檔寄送中信產險公司，並旋於同年月 19日將系爭要保書正本交付中信產險公司，且依中信產險公 司以往之作業標準及其與安泰保經公司間之交易慣例，要保 資料如有缺件，中信產險公司均會照會要保人或安泰保經公 司補件，如未照會則屬資料無誤、同意承保之默示意思表示 ，故中信產險公司於原告繳付保險費，並確認收到系爭要保 書之電子檔長達數月間，均不曾告知未收受系爭要保書正本 或系爭保險契約不成立，亦未退還原告所繳保險費，當可推 論安泰保經公司業將系爭要保書正本交付中信產險公司，是 原告與中信產險公司間之系爭保險契約已有效成立，即得依 系爭保險契約第十一條、第十八條及第七條第2項約定，請 求中信產險公司給付保險金並加計利息。又原告既已依安泰 保經公司指示簽署並交付系爭要保書正本，倘因安泰保經公 司疏未將系爭要保書正本交付中信產險公司，致原告與中信 產險公司間之系爭保險契約未能有效成立，原告無法於約定 保險事故發生時請求中信產險公司給付保險金而受有損害， 安泰保經公司顯已違反保險經紀人管理規則第33條第1項規 定之善良管理人注意及忠實義務，原告仍得依民法第184條 第1項前段、民法第184條第2項或保險經紀人管理規則第39 條規定，擇一請求承受安泰保經公司一切權利義務之看見保 經公司賠償原告所受保險金損害並加計利息。爰先位之訴依 系爭保險契約第十一條、第十八條及第七條第2項約定；備 位之訴依民法第184條第1項前段或第2項或保險經紀人管理 規則第39條規定，提起本件訴訟。並為㈠先位聲明：⒈中信產 險公司應分別給付原告各如附表「原告請求給付金額」欄所 示之金額，及各自如附表「原告請求利息起算日」所示之日 起至清償日止，按週年利率10％計算之利息、⒉願供擔保，請 准宣告假執行；㈡備位聲明：⒈看見保經公司應分別給付原告 各如附表「原告請求給付金額」欄所示之金額，及各自如附 表「原告請求利息起算日」所示之日起至清償日止，按週年 利率10％計算之利息、⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　㈠中信產險公司則以：中信產險公司於110年6月29日發函通知 安泰保經公司將自同年月30日起開始銷售系爭保險，並於該 函說明第五點中載明「其他未盡事宜，悉依中國信託產險保 單條款及核保作業準則規定辦理」等語，而依中信產險公司 健康及傷害險核保作業準則第二條第二款規定：「健康險要 保書，須有要∕被保險人簽名後，以正本方可受理（影本可 傳真報備先行審核，但仍須2個工作天內寄回）」，可知系 爭保險開賣時，已明訂僅限於以要保書正本投保，縱先傳真 影本或以電子郵件寄送電子檔掃描，仍須於2個工作天內將 要保書正本提供予中信產險公司；嗣中信產險公司員工即訴 外人邱怡泓分別於111年1月11日、同年1月17日及同年4月8 日，在供中信產險公司與安泰保經公司業務聯繫所成立之即 時通訊軟體LINE（下稱LINE）群組（下稱系爭群組）中，亦 傳送有警語標示「本商品文宣僅供參考，且中國信託產險保 留承保與否之權利，除不保事項（責任）及其他未盡事宜， 悉依中國信託產險保單條款及核保作業準則規定辦理」之文 宣，再次說明相關作業皆須符合前揭核保作業準則規定，中 信產險公司須收到要保書正本，方會正式受理及進行後續核 保審核作業，更曾於111年1月19日在系爭群組提醒安泰保經 公司董事長林錫正要保書正本都要收回。而因系爭保險銷售 已達原設定之風險胃納總額，中信產險公司遂以LINE通知安 泰保經公司將於111年4月15日下午5時30分停止系爭保險之 新件受理。又安泰保經公司為原告就系爭保險要保之經紀人 ，雖於111年4月15日上午10時許，以電子郵件寄送原告之系 爭要保書電子掃描檔予中信產險公司，惟經中信產險公司員 工邱怡泓於111年4月18日通知安泰保經公司員工即訴外人鍾 旻妮需在兩天內即111年4月19日下午5時30分前繳回系爭保 險之要保書正本後，安泰保經公司迄未將系爭要保書正本交 付中信產險公司，且中信產險公司對此依法並無照會義務， 中信產險公司既未收到原告就系爭保險提出系爭要保書正本 之要約，即無從進行後續核保作業，並於相當時期為承諾之 意思表示，則中信產險公司自始未與原告成立系爭保險契約 ，亦已於113年8月間將所收取系爭保險之保險費退還原告， 並加計自111年4月14日起至退還日止之法定利息，原告自無 從依系爭保險條款約定請求中信產險公司給付保險金。又原 告譚○欣及譚○佑投保時均為限制行為能力人，渠等2人所簽 訂之契約須經法定代理人承認，始生效力，且系爭要保書上 亦有註明「要∕被保險人未滿20歲者需其法定代理人簽名」 等語，然觀諸譚○欣及譚○佑所提系爭要保書上之法定代理人 欄位，並無渠等法定代理人簽名，中信產險公司自得就非屬 強制保險之系爭保險拒絕承保，依法亦無催告義務。另本件 爭議業經原告向財團法人金融消費評議中心（下稱金融消費 評議中心）申請評議，金融消費評議中心亦認原告之主張與 損害賠償要件尚有未合，難為有利原告之認定，益徵原告請 求中信產險公司給付保險金及遲延利息，並無理由等語，資 為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔 保，請准宣告免為假執行。 　㈡看見保經公司則以：安泰保經公司於111年4月15日上午10時 及10時1分許，依行政慣例將原告投保系爭保險之系爭要保 書掃描檔，以電子郵件寄送予中信產險公司之服務窗口邱怡 泓後，原告之系爭要保書及轉帳繳費單即已送達中信產險公 司，完成保單受理程序。嗣邱怡泓於111年4月19日至安泰保 經公司收取保單，當日安泰保經公司即將原告所簽署之系爭 要保書正本交付中信產險公司，且依行政慣例，中信產險公 司收回系爭要保書正本後，若有缺件應即照會安泰保經公司 補全，惟中信產險公司迄未向安泰保經公司照會表示有何缺 件，足見中信產險公司稱其未收到系爭要保書正本，顯非事 實，安泰保經公司亦已完成應盡之義務，原告請求安泰保經 公司賠償所受損害，並無理由。是中信產險公司既有收到原 告所簽署系爭要保書之電子檔及正本，且原告已完成保費匯 款程序，則原告與中信產險公司間之系爭保險契約應有效成 立，中信產險公司於收受原告依系爭保險提出之理賠申請書 後，即應依系爭保險條款約定給付保險金予原告，並加計利 息，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回 ；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項：（見本院卷二第11至12頁） 　㈠中信產險公司於110年6月29日發函通知安泰保經公司其自110 年6月30日起開始銷售系爭保險；嗣以LINE通知安泰保經公 司，將於111年4月15日下午5時30分停止系爭保險之新件受 理。 　㈡如附表編號1至10所示之原告於111年4月15日均以自己為被保 險人及受益人；陳○○之法定代理人陳宇綱、劉○○之法定代理 人劉國光於111年4月15日各以陳○○、劉○○為被保險人兼受益 人，分別透過安泰保經公司向中信產險公司投保系爭保險， 並依安泰保經公司指示，各自簽署系爭要保書，要保書約定 年繳總保險費為895元，被保險人如罹患系爭傳染病，中信 產險公司應給付保險金6萬元；如因系爭傳染病接受隔離處 置，中信產險公司應給付保險金2萬元；且保險事故發生後 ，中信產險公司應於收到保險金申請書、衛生主管機關開立 之相關確診或隔離證明及被保險人之身分證明後15日內給付 保險金，如因可歸責於中信產險公司之事由，致未在此期間 內給付者，中信產險公司應按週年利率10％加計給付利息。 　㈢原告就系爭保險約定之年繳總保險費，均業於111年4月14日 以轉帳方式完成給付。 　㈣如附表編號1至5、7至8、10至11所示之原告分別於如附表「 確診日」欄所示之日期罹患系爭傳染病；如附表編號1、3、 5至6、9至12所示之原告因系爭傳染病而分別於如附表 「隔 離日」欄所示之日期接受隔離處置。 　㈤安泰保經公司有將如附表編號1至3、5、7、9至12所示原告之 系爭保險理賠申請書紙本，於如附表「原告主張申請理賠日 」欄所示之日期交付中信產險公司收受。 　㈥中信產險公司已於113年8月20日將所收取系爭保險之保險費 退還原告，並加計自111年4月14日起至113年8月20日止之法 定利息，惟其中原告俞嘯蕓部分，因收款帳號有誤，於113 年8月23日始完成退費程序，其利息亦加計至該日止。 四、本院之判斷： 　　原告先位之訴請求中信產險公司給付如聲明所示之金額及利 息，備位之訴請求看見保經公司給付如聲明所示之金額及利 息，均為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查： 　㈠譚○欣、譚○佑所簽署之系爭要保書效力為何？ 　⒈按保險法第21條、第43條固分別規定，保險費分一次交付及 分期交付兩種。保險契約規定一次交付，或分期交付之第一 期保險費，應於契約生效前交付之，但保險契約簽訂時，保 險費未能確定者，不在此限。保險契約應以保險單或暫保單 為之。然保險契約仍為諾成契約且屬不要物契約，各該條文 均僅係訓示而非強制規定，非一經交付保險費，保險契約即 為生效，仍應由保險人同意要保人聲請（承諾承保），經當 事人就要保及承保之意思互相表示一致，方告成立。該交付 之保險費祇係保險人之保險責任依契約約定溯及自要保人要 保並繳付保險費之時點開始發生效力而已，初不因要保人預 先支付保險費，保險契約即提前生效，此觀同法第44條第1 項及同法施行細則第4條規定自明。是保險業務員之招攬行 為僅屬要約引誘，要保人出具要保書向保險人投保之要約行 為，必俟保險人核保承諾承保後，保險契約始得謂為成立（ 最高法院97年度台上字第1950號判決要旨參照）。 　⒉譚○欣、譚○佑於111年4月15日簽署系爭要保書時，均為7歲以 上之未成年人乙節，為兩造所不爭執，則依民法第13條第2 項規定，譚○欣、譚○佑有限制行為能力，而渠等2人欲以自 己為要保人訂立系爭保險契約，依保險法第3條規定負有交 付保險費之義務，非屬純獲法律上利益之行為，亦非依其年 齡、身分為日常生活所必需，故譚○欣、譚○佑以自己為要保 人向中信產險公司投保系爭保險，依民法第77條、第79條規 定，應得渠等法定代理人之事前允許或事後承認，始生效力 。惟譚○欣、譚○佑以要保人身分簽署系爭要保書，僅屬保險 要約之意思表示，不論是事前經渠等法定代理人同意或事後 經渠等法定代理人承認而使其具有效力，仍須待保險人即中 信產險公司對系爭要保書為承諾而簽立保險單或暫保單後， 系爭保險契約始得謂成立。既然中信產險公司未就譚○欣、 譚○佑所簽署之系爭要保書為核保承諾承保（詳如後述）， 則雙方間自無系爭保險之契約關係存在，故原告徒以譚○欣 、譚○佑之法定代理人譚秉忠已在系爭要保書法定代理人欄 位補具簽名（見本院卷一第53、55頁），並同意譚○欣、譚○ 佑提出本件訴訟向中信產險公司請求給付系爭保險之保險金 ，另指摘中信產險公司未依民法第80條第1項規定定期催告 譚○欣、譚○佑法定代理人確答是否承認等事由，主張譚○欣 、譚○佑與中信產險公司間成立系爭保險契約，自屬無據。 　㈡安泰保經公司是否有將系爭要保書正本交付中信產險公司？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。又按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院72年度台上字第4225號判決要旨參照）。 　⒉原告雖主張系爭要保書正本已由安泰保經公司如期交付中信 產險公司，然既經中信產險公司否認，原告即應就此有利於 己之積極事實，負舉證責任。而看見保經公司固聲稱安泰保 經公司已於111年4月18日將系爭要保書正本交付中信產險公 司之員工邱怡泓收受，惟證人邱怡泓於本院言詞辯論時結證 稱：伊在中信產險公司任職業務經理，負責招攬業務，系爭 保險賣到111年4月15日截止，因為件數很多，中信產險公司 規定全部以要保書正本為準，且為了確認收到的要保文件數 量，要求於2日內將所有要保書正本收齊，最晚要在111年4 月19日前收回要保書正本，如果之後才送要保書正本，中信 產險公司就不會收，伊才會於111年4月18日到安泰保經公司 樓下收取系爭保險之要保書正本，但沒有收到原告的系爭要 保書正本，又系爭保險因件數很多，中信產險公司要求交回 要保書正本時要附上清冊，故伊當時有詢問安泰保經公司人 員有無就所交付之要保書正本編列清冊，安泰保經公司人員 表示沒有清冊，伊並有詢問安泰保經公司人員所交付的要保 書正本共有幾件，安泰保經公司人員只說全部都在裡面，當 下也沒有清點件數，伊回公司後，就逐一核對伊收取的要保 書正本造冊，再將造冊資料交給中信產險公司，伊所編列之 清冊是以伊所收到的要保書正本為準，中信產險公司就111 年4月19日以前收到的要保書正本，經核保單位審核後，如 有需要補件或照會，核保單位都會通知，伊會再通知安泰保 經公司窗口修正或補件，一直到原告提出理賠申請，才發現 缺少原告的系爭要保書正本等語綦詳（詳見本院卷二第74至 77、79至81頁），復對照邱怡泓當時就其向安泰保經公司收 取系爭保險要保書正本所製作之清冊內容，確實未列載原告 之系爭要保書，有該清冊在卷可按（見本院卷二第105至108 頁），而原告或看見保經公司復未能就安泰保經公司已將系 爭要保書正本交付中信產險公司員工邱怡泓乙事，提出其他 積極證據可佐，尚難僅憑看見保經公司空言無據之說詞，遽 認原告之系爭要保書正本確已如期於收件截止日前提出於中 信產險公司核保。 　⒊雖安泰保經公司曾於111年4月15日將原告之系爭要保書電子 掃描檔以電子郵件寄送予中信產險公司員工邱怡泓，有該電 子郵件存卷可佐（見本院卷一第199頁），中信產險公司就 此節亦不否認，原告即以中信產險公司未曾通知安泰保經公 司補件，且未退還原告已交付之保險費為由，推論安泰保經 公司業將系爭要保書正本交付中信產險公司。然中信產險公 司發函通知安泰保經公司協助銷售系爭保險初始，即已載明 「其他未盡事宜，悉依中國信託產險保單條款及核保作業準 則規定辦理」，系爭保險文宣亦有相同記載，中信產險公司 並有將系爭保險文宣於系爭群組中傳送予安泰保經公司知悉 ，有中信產險公司110年6月30日中國信託產險字第11021600 19號函、系爭群組對話紀錄、系爭保險文宣附卷可稽（見本 院卷一第233至234、237至245頁），再對照中信產險公司健 康及傷害險核保作業準則第二條第二項明定：「健康險要保 書，須有要/被保險人簽名後，以正本方可受理。（影本可 傳真報備先行審核，但仍須於二個工作天內寄回）」（見本 院卷一第235至236頁），足認系爭保險必須以要保書正本投 保，僅將要保書之電子掃描檔寄送予中信產險公司，尚不生 投保要約之效力，安泰保經公司當時之法定代理人辰○○更曾 於111年1月19日在系爭群組就系爭保險詢問邱怡泓稱：「請 問要正本回來，還是傳真就可以用」，邱怡泓回以：「正本 都要收回」，有該對話紀錄在卷可憑（見本院卷一第247頁 ），益徵為原告之利益向中信產險公司洽訂系爭保險契約之 安泰保經公司確實知悉系爭保險之投保要約應以要保書正本 向中信產險公司為之，不得以電子掃描檔取代，是原告僅提 出系爭要保書之電子掃描檔而未交付正本，即不能認有向中 信產險公司為投保要約之意思表示，中信產險公司自無就非 屬正式投保要約之電子掃描檔部分進行核保審查作業之義務 ，亦無通知原告或安泰保經公司補件要保書正本之必要。至 證人邱怡泓於本院言詞辯論時固證稱：依一般作業流程，會 先把要保書電子掃描檔以電子郵件寄送給伊，通知伊有這些 要保資料，伊會先備案收件，但電子郵件只是報備，仍要以 收到要保書正本才可以生效，依先前流程，伊會先將電子郵 件資料收存給核保單位備查等語（詳見本院卷二第78頁）， 惟證人邱怡泓亦陳明：系爭保險之前，安泰保經公司送件的 件數只有一、二件，要保書正本很快就寄給伊，沒有發生過 漏寄要保書正本的情形，印象中也沒有文件短少的狀況發生 ，就算有缺少，伊也會通知，因為過去件數不多，有問題就 會跟安泰保經公司聯絡等語（詳見本院卷二第79頁），看見 保經公司亦自承安泰保經公司與中信產險公司合作約6至8年 ，除系爭保險外，安泰保經公司每月送件給中信產險公司之 保單約3至4件左右等情（見本院卷二第159頁），可見於中 信產險公司銷售系爭保險前，安泰保經公司與中信產險公司 間之保單送件數量每月僅不到5件，與系爭保險保單送件數 量差距甚大，無法相互比擬，且據邱怡泓前揭證述，安泰保 經公司就系爭保險以外之保單送件數很少，並無漏未提出要 保書正本而由邱怡泓通知補正之情形，難認有何原告所稱中 信產險公司應通知安泰保經公司補正提出要保書正本之交易 慣例存在。又因當時屬系爭傳染病之COVID-19新冠肺炎疫情 變化，於短時間內染疫人數大增，致包括系爭保險在內之防 疫險不論投保件數、理賠件數及理賠金額均爆量增加，甚至 造成保險業者經營危機，以保險業者既有人力，難期於短時 間內快速消化，故中信產險公司未能於其收件截止後立即發 現溢收原告之保險費並辦理退費，尚無悖於常情。是中信產 險公司收受系爭要保書電子掃描檔後，雖未再通知原告或安 泰保經公司補正提出要保書正本，且未即時主動退還原告已 繳之保險費，然亦無從據此反推中信產險公司已收受系爭要 保書正本，原告此部分主張，無從採憑。 　㈢原告與中信產險公司間之系爭保險契約是否有效成立？ 　⒈按保險契約，應以保險單或暫保單為之；保險契約，由保險 人於同意要保人聲請後簽訂，此為保險法第43條、第44條第 1項所明定。又按保險法所稱保險經紀人，指基於被保險人 之利益，洽訂保險契約或提供相關服務，而收取佣金或報酬 之人，該法第9條定有明文；保險經紀人基於被保險人之利 益，向保險人洽訂保險契約，但非逕為代訂保險契約，而係 由要保人與保險人雙方自行簽訂，除保險法明文規定佣金轉 向保險人收取外，依其處理事務性質而言，仍係從事報告訂 約機會，故保險經紀人與保險人間應優先適用民法居間規定 ，而非屬委任關係（最高法院104年度台上字第221號判決意 旨參照），是保險經紀人僅係為保險人報告訂約機會，使要 保人與保險人雙方自行簽訂保險契約，並非由保險經紀人代 保險人簽訂保險契約，保險經紀人即非保險人之使用人。 　⒉系爭保險必須以要保書正本投保，中信產險公司方會予以受 理，且以原告所舉事證，無從認定原告之系爭要保書正本已 於中信產險公司收件截日止前交付中信產險公司等節，已如 前述，安泰保經公司既非中信產險公司之使用人，則原告之 系爭要保書正本縱交付安泰保經公司，惟安泰保經公司未再 轉交中信產險公司收受，仍不生交付要保書正本而向中信產 險公司為投保要約之效力，即無從使中信產險公司為核保之 承諾而成立系爭保險契約。至原告就系爭要保書之保險費雖 均已交付中信產險公司，然系爭保險契約仍應由中信產險公 司就系爭要保書同意承保，當事人間就要保及承保之意思互 相表示一致，方告成立，不因預先支付保險費而有異，是僅 憑中信產險公司未即時將系爭要保書之保險費退還要保人， 尚不足推論系爭保險契約已有效成立。既然原告不能提出保 險單或暫保單或其他極積證據，足以證明中信產險公司已收 受系爭要保書正本並為承保之承諾，即無從遽認原告與中信 產險公司間就系爭保險有何契約關係存在。 　㈣原告先位之訴依系爭保險契約共同條款第11條、第18條、第7 條第2項約定，請求中信產險公司分別給付原告各如附表「 原告請求給付金額」欄所示之金額，及各自如附表「原告請 求利息起算日」欄所示之日期起至清償日止，按週年利率10 ％計算之利息，有無理由？ 　　原告之系爭要保書正本雖有交付安泰保經公司，惟以原告所 舉事證，無從認定系爭要保書正本已如期由安泰保經公司交 付中信產險公司，並經中信產險公司核保承諾承保，雙方間 即無要保及承保之意思互相表示一致而得成立系爭保險契約 ，業經本院認定如前，則原告不能就系爭保險主張何契約上 之權利，自屬當然。故原告先位之訴依系爭保險契約相關約 定，請求中信產險公司分別給付如附表「原告請求給付金額 」欄所示之金額，及各自如附表「原告請求利息起算日」欄 所示之日期起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，即 無理由，應予駁回。 　㈤倘原告先位之訴無理由，則原告備位之訴依民法第184條第1 項前段或第2項或保險經紀人管理規則第39條規定，擇一請 求看見保經公司分別給付原告各如附表「原告請求金額」欄 所示之金額，及各自如附表「原告請求利息起算日」欄所示 之日期起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，有無理 由？　 　⒈按保險經紀人，指基於被保險人之利益，洽訂保險契約或提 供相關服務，而收取佣金或報酬之人；保險經紀人應以善良 管理人之注意義務，為被保險人洽訂保險契約或提供相關服 務，並負忠實義務，保險法第9條、第163條第6項分別定有 明文。又按保險法第163條第4項、第8項授權金融監督管理 委員會訂定保險經紀人管理規則第33條第1項、第4項、第5 項亦分別規定：「個人執業經紀人、經紀人公司及銀行於執 行或經營業務時，應盡善良管理人之注意及忠實義務，維護 被保險人利益，確保已向被保險人就洽訂之保險商品之主要 內容與重要權利義務，善盡專業之說明及充分揭露相關資訊 。」、「經紀人為被保險人洽訂保險契約前，應依主管機關 規定之適用範圍及內容主動提供書面分析報告。」、「經紀 人公司及銀行將要保文件送交保險業完成核保作業前，應對 要保人進行電話訪問，以確實瞭解要保人之需求、商品或服 務之適合度，及保險業務員已充分說明契約重要內容並揭露 風險；經紀人公司及銀行將有關文件送交保險業辦理要保人 或受益人變更、保險單借款及終止一部或全部契約之申請， 應於保險業完成作業前對要保人進行電話訪問，以確認其本 意。」，保險經紀人管理規則第33條第5項至第7項之立法理 由並載明「因經紀人係基於消費者利益洽訂保險契約或提供 服務之人，為落實經紀人所應盡之忠實義務及瞭解消費者需 求之商品或服務之適合度，爰參考『銀行、保險公司、保險 代理人或保險經紀人辦理銀行保險業務應注意事項』第11點 之2規定，增訂第5項至第7項有關電話訪問相關規定，以降 低金融消費爭議案件發生之可能性，並保障消費者權益。」 。是依上開規定，保險經紀人應係為要保人、被保險人之利 益，代要保人向保險人洽訂保險契約，並非保險人之使用人 ，故保險經紀人管理規則第39條始會規定：「個人執業經紀 人、經紀人公司及銀行因執行或經營業務之過失、錯誤或疏 漏行為，致要保人、被保險人受有損害時，應依法負賠償責 任。」。 　⒉安泰保經公司係屬保險經紀人，其基於原告之利益，向中信 產險公司洽訂系爭保險契約，依前揭法條規定，於執行相關 業務時，應對原告盡善良管理人之注意或忠實義務，倘有過 失、錯誤或疏漏行為，致原告受有損害時，即應負賠償責任 。而安泰保經公司已收取原告之系爭要保書正本，卻未於中 信產險公司收件截止日前，將中信產險公司核保所必備之系 爭要保書正本交付中信產險公司，致系爭要保書之投保要約 意思表示未到達中信產險公司，無從經中信產險公司核保而 成立系爭保險契約，已如前述，又倘系爭要保書正本如期送 達中信產險公司經核保通過，原告於系爭保險事故發生時即 得預期享有請領各如附表「原告請求金額」欄所示保險金之 利益，然該預期利益因安泰保經公司未如期送件而落空，則 安泰保經公司上開執行保險業務之過失，與原告前揭所失利 益之損害間自具有相當因果關係無訛。是原告備位之訴依保 險經紀人管理規則第39條規定，請求因公司合併而承受安泰 保經公司一切權利義務之看見保經公司負損害賠償責任，分 別給付原告各如附表「本院准許金額」欄所示之金額，核屬 有據。 　⒊另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、 第203條分別定有明文。查上開經本院認定看見保經公司應 給付原告之金額，乃損害賠償之性質，核屬無確定期限之給 付，原告就該等給付，僅得依上開法條規定，併請求看見保 經公司給付法定遲延利息，即自起訴狀繕本送達看見保經公 司承受其權利義務之安泰保經公司之翌日即113年4月23日（ 見本院卷一第219頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，逾此範圍之利息請求，難認有據，無從准許。 　⒋至原告就備位之訴部分，另以民法第184條第1項前段、第2項 為請求權基礎而為訴之選擇合併，本院既已依其所主張之保 險經紀人管理規則第39條規定准許之，即毋庸再予審酌其餘 請求權基礎是否有理由，附此敘明。 五、綜上所述，原告依保險經紀人管理規則第39條規定，請求看 見保經公司分別給付原告各如附表「本院准許金額」欄所示 之金額，及均自113年4月23日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告 假執行，合於規定，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌 定相當之擔保金額予以宣告；且看見保經公司就此部分聲請 供擔保免為假執行，合於法律規定，並依同法第392條第2項 規定，宣告看見保經公司如預供擔保，得免為假執行。至本 件原告敗訴部分，其所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所 附麗，併駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 　　，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖 附表： 編號 原告即 被保險人 確診日 隔離日 原告請求金額 （新臺幣） 原告請求 利息起算日 原告主張 申請理賠日 本院准許金額 （新臺幣） 假執行擔保金 （新臺幣） 1 林沛慈 111年 9月24日 111年 5月25日 確診理賠金6萬元 111年10月28日 111年 10月12日 8萬元 2萬7,000元 隔離理賠金2萬元 2 孫宥淇 111年 5月24日 未申請 確診理賠金6萬元 111年7月21日 111年 7月5日 6萬元 2萬元 3 譚秉忠 111年 11月6日 111年 11月5日 確診理賠金6萬元 111年12月1日 111年 11月15日 8萬元 2萬7,000元 隔離理賠金2萬元 4 鄭詠心 111年 11月4日 未申請 確診理賠金6萬元 111年12月1日 111年 11月15日 6萬元 2萬元 5 譚○欣 111年 11月4日 111年 10月2日 確診理賠金6萬元 111年12月1日 111年 11月15日 8萬元 2萬7,000元 隔離理賠金2萬元 111年10月28日 111年 10月12日 6 譚○佑 未申請 111年 4月19日 隔離理賠金2萬元 111年6月10日 111年 5月25日 2萬元 7,000元 7 譚慧娥 111年 6月8日 未申請 確診理賠金6萬元 111年8月13日 111年 7月28日 6萬元 2萬元 8 俞嘯蕓 112年 2月22日 未申請 確診理賠金6萬元 112年9月8日 112年 8月23日 6萬元 2萬元 9 易冬珍 未申請 111年 6月14日 隔離理賠金2萬元 111年7月8日 111年 6月22日 2萬元 7,000元 10 陳宇綱 111年 6月12日 111年 5月6日 確診理賠金6萬元 111年8月21日 111年 8月5日 8萬元 2萬7,000元 隔離理賠金2萬元 11 陳○○ 111年 6月14日 111年 5月6日 確診理賠金6萬元 111年8月21日 111年 8月5日 8萬元 2萬7,000元 隔離理賠金2萬元 12 劉○○ 未申請 111年 5月16日 隔離理賠金2萬元 111年8月21日 111年 8月5日 2萬元 7,000元

2025-03-28

TPDV-113-保險-35-20250328-3

訴
臺灣花蓮地方法院

履行委任契約

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第337號 原 告 楊淳德 訴訟代理人 吳明益律師 被 告 朱蕙君 訴訟代理人 劉博文律師 上列當事人間請求履行委任契約事件，本院於民國114年3月13日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠伊原任○職，於民國93年退伍後，曾於96年至106年間受邀前 往東埔寨受雇從事該地之事業開發工作，後返回台灣。伊因 長年在國外工作，故回國後與前妻於110年4月6日離婚。嗣 經被告之女性友人介紹而認識被告，被告曾主動與伊交往， 故被告於110年12月23日自屏東恆春前來花蓮，與被告暫住 於伊大姊位於○○鎮○○路之透天厝，並獲得伊母親、兄姐、軍 職老長官等之認可，而產生信任關係。但二造深交後因屢生 語言爭執，故未能結成連理。伊於111年5月22日赴柬埔寨老 東家之要約擔任該公司後勤總經理，負責總務與財物補給管 理等工作，但因受限於柬埔寨之外匯管制，伊於當地之薪資 係由受僱公司另委託台灣地區之第三人以匯款方式發放薪水 。伊恐身處異域，無法立即查證薪資所得，乃不得不委請被 告協助，由其提供其設於「第一銀行恆春分行」之帳戶（下 稱系爭帳戶），作為伊於柬埔寨工作發放薪資之用，並由被 告代為保管、查證。故兩造就被告提供系爭帳戶供伊國外薪 資匯款，並由被告負查證、保管之責乙節，成立民事上之「 委任關係」。被告於接受伊委任後，因未覓得適當工作，故 要求伊每月資助其居住在花蓮地區之房租及開銷等花費。伊 為答謝其提供系爭帳戶匯款及核對、保管之責任，乃同意自 伊出國後(即自111年6月起)，被告得自行於伊用以領取退休 金之帳號（下稱退休金帳戶）每月自行提領新臺幣(下同)15 ,000元，作為其房租及生活費之代價。而後被告即以伊名義 承租花蓮○○○路○段000巷00號、花蓮○○○○街0○0號0樓房屋及 車位，並均以其自行提領退休金帳戶之金錢支應房租。伊業 將退休金帳戶之提款卡交由被告提領。除此之外，前述伊薪 資等款項則為伊所有，被告則僅為伊保管該帳戶。‎ 　㈡被告以其所提供之系爭帳戶受領伊於國外工作之薪資，應告 知伊受領之總額及受任處理事務之始末： 　⒈伊因於111年5月22日甫到任工作，故該5月及6月所受領之薪 資，因初到異地，由自己自行保留零用購物。其餘111年7、 8、9、11、12等月，及112年2、3、4、5、6、7月之薪資， 則均由柬埔寨公司委託在台人員匯款，匯入被告系爭帳戶。 而被告因並未在花蓮覓得適當工作，故系爭帳戶經公司委託 匯入之款項，應為伊於國外工作之薪資。至於前述各月之外 ，尚有111年10月及112年1月之薪資並未匯入被告帳戶。111 年10月伊本應支領之薪資271,600元，112年1月伊應領薪資 為1萬美元(約為32萬元新臺幣)，因伊與被告兩人曾於111年 10月共同前往新加坡旅遊。另112年元月間，伊返回臺灣過 農曆新年，該月春節期間，伊返台探親過年，將該月所領取 之薪資10,000元美金贈與被告，供其花費。故該二個月之薪 資伊並未交代柬埔寨公司由在台人員匯款予被告。除此之外 ，其他前述各月之薪資均仍屬伊所有，被告本應該依約返還 。然伊於112年7月31日問因癲癇疾病發作，因故無法繼續工 作，遂決定自柬埔寨地區離職返國，伊於112年8月6日返回 台灣休養。當時伊之原東家老闆因感念伊為該公司奉獻、罹 病而不得不離職，因此核算該7、8月之薪資、獎金、補助回 國機票旅費等，總共約42萬元，亦均囑託他人仍匯入被告之 前開帳戶。伊因病尚待被告照顧，故曾允諾贈與予被告，以 支應其部分生活及消費開銷。 　⒉伊就上開111年10月、112年1月等二個月未經匯款入被告之帳 戶之薪資，加計伊因病回國後所受領之42萬元，核計大約10 1萬元，曾應被告之要求，而同意支付111年10月間兩人同遊 新加坡旅之旅費(共約10萬元)、被告購買之人壽保險二筆( 約7萬元)。伊並同意為被告支付20萬元之植牙費用、被告二 次前往印度旅遊、靈修之旅費開銷(約33萬元)，核計伊贈與 被告之大筆消費開銷及其他購物等開銷之費用，伊所同意之 贈與金額核計亦高達約100萬元。 　⒊伊因罹病離職返回花蓮休養身體，因此先暫時與被告同住前 述所租用之花蓮○○○路之租處，伊回國後，除仍依據出國前 答應被告每月提領伊退休金15,000元，作為居住租屋之對價 ，伊除應被告之要求，又再行搬往花蓮○○○地區○○○街0○0號0 樓「帝○○悅」，並同意支付同住之房屋及停車場租金。 　⒋另伊之同事David（下稱學生），於112年5月間曾向伊調借30 萬元，被告經伊告知該訊息，即依伊指示於7月6、7、8日三 日分三次匯給伊，以利被告轉匯給該學生的帳戶。被告匯錢 給伊之後，亦表示「日後該學生歸還這30萬元，不用再匯還 於被告帳戶」，因為該30萬元本即為伊之薪資，自應歸還伊 。嗣後，該學生隨即於7月 17、18、19日分別歸還借款30萬 予伊，並未再匯入被告所代為受領薪資系爭帳戶內（下稱系 爭學生借款事宜）。由此即可證明該被告亦坦承其系爭帳戶 之匯款金額確實均為伊之薪資收入無疑。被告於112年11月 、113年3月間央求伊支付其前往印度旅行、靈修之旅費與開 銷，因伊出國在外，不便以其名義帳戶領款，故被告亦因伊 之指示，分別提領5萬元、20萬元由被告取得花費，益可證 明系爭帳戶之代保管金額確實為伊所有，被告亦應依伊指示 處理該帳戶之金額。 　⒌被告個性消費無度，並常以其擔任伊「薪資匯款帳號」之理 由，無端要求伊為其支付其他開銷費等。伊認為已經長期提 供被告每月生活費15,000元，且就其曾要求伊支付其於112 年11、12月、113年3月兩度前往印度旅行、靈修等之高額費 用，更其所購買兩份「台灣人壽」之保險合約，均以被告為 要保人及被保險人，支付保險費各30萬元及美金2,000元， 伊亦已經支付被告龐大開銷。故伊向被告表示：除曾贈與被 告或同意被告支付之項目以外，其餘薪資款項，則應由伊取 回，被告應將伊薪資據實、依約返還予伊。然被告持續要求 伊繼續支付其車貸每月8,481元、出國旅遊(據其告知尚有歐 洲、韓國之行程)、購買消費(奢侈品)等大筆金額。 　⒍綜上，被告與伊間就伊「受領薪資保管」所委任之事務，被 告為受任人，負有向委任人即伊報告之義務。被告確實已代 伊受領薪資、領取伊應得之薪資款項，被告應就其收取之金 錢、物品及孳息，交付於伊。 　㈢爰依民法第540條、541條提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應依 原委任契約向原告報告有關受領原告薪資匯款事務之始末； ⒉被告應返還原告委任如附表所示之薪資金額1,961,840元予 原告。 二、被告則以： 　㈠原告係為了緩解兩地分隔帶來的不安，也為了維繫雙方關係 ，並感激伊對原告及原告母親的多年付出，故乃主動提議以 伊的系爭帳戶，作為原告柬埔寨公司薪資發放時的薪轉指定 帳戶。此舉之用意，乃是將原告工作薪資贈與伊，以使伊安 穩。 　㈡依實務見解情侶或夫妻間基於親密關係的金錢給付，若無明 確返還約定，應推定為贈與。倘原告無法證明其當時有要求 返還或進行委任之意圖，亦無書面證據顯示雙方間存在委任 契約，則兩造間之金錢往來，當應以贈與論。 　㈢原告在指定薪轉帳戶及交付郵局提款卡等時，均未書立相關 字據，且未附加任何返還條件或上開金錢用途之限制，其指 定帳戶與交付提款卡等之行為，顯然與委任無關。設若與金 錢委任有關，而且金額頗大，則依一般生活經驗，原告理應 會書寫相關字據才是。試問，為何本件原告當時不書立任何 書面委任契約?其次，原告於兩人交往期間，正處於人生低 潮，因婚姻失敗、事業受挫及健康狀況惡化，原告的生活面 臨多重挑戰。而伊作為原告的伴侶，在此期間無怨無悔地支 持原告，為其家庭操持家務，並陪伴原告渡過多次艱難時刻 ，甚至負擔照護原告母親的責任。這些付出有目共睹，不僅 展現了伊在伴侶關係中對原告的愛與信任，也構成了原告對 伊贈與薪資的真實原因。尤其，伊於原告遠赴柬埔寨工作期 間，長期獨自在台為原告家庭付出心力，甚至主動照顧其年 邁失智的母親，確保原告在國外能無後顧之憂地專注於工作 。原告因此對伊心懷感激，遂將薪資匯入伊帳戶，並承諾每 月供應生活費、房租及其他支出，此節亦不違反吾人生活經 驗與常理，也足顯現原告指定帳戶及交付提款卡予伊是因為 原告重視伊對情感的全心投入，而非單純委任關係。原告現 於兩造分手後，因無法走出情感糾葛，竟試圖以「委任契約 」為由要求上開贈與伊之金錢，此舉既違背當時行為真意， 亦缺乏法律依據。 　㈣兩造間之金錢往來，應屬贈與，原告既已交付上開金錢，本 不應要求伊返還。然伊念在過往情誼，也希望能緩和原告的 情緒，讓原告能重新習慣沒有伊的日子，故曾就原告所贈與 的金錢中，酌退一部分金額予原告。但此值是基於人情上的 考量，非任何法律義務之履行。伊此舉，純粹出於對雙方過 往關係的尊重與和解的善意，並不表示伊承認原告對上開金 錢具有任何返還權利或其他法律請求基礎。再者，伊自始未 曾以任何方式隱匿或欺瞞、侵占原告之財物。原告基於情感 所作出的無償給付，已完成所有權之移轉，於法律上不可撤 銷，原告的請求不僅欠缺法律依據，亦與事實真相與社會常 情明顯不符。 　㈤原證7手寫帳目，係伊為明確知道原告所贈、可花用之數目， 並得進一步為日常生活費用之構想及分配，是伊自己的財務 規劃資訊，並非如原告敵意性指稱「倘若原告已經贈與伊( 假設語)，伊又何有告知保管原告存款而提出書面計算之理 」。兩造之間確實存在多筆金錢贈與的關係，這是客觀的事 實，原告是基於何種動機贈與，要與本案爭執無涉。一般人 與女友交往時，經驗法則上，也不會細切與女友的生活中， 這是贈與、那是委任，並將所有私法生活切割為各種不同的 法律關係才是。畢竟本案兩造雙方都非法律專業人才，毋寧 從一般生活角度觀察，原告希望全方面的照護並提供伊經濟 支持，故贈與多筆金錢「兩人同遊新加坡旅費」、「人壽保 險」、「植牙費用」、「印度旅遊費」及「靈修旅費」等情 ，更可徵明原告將指定薪轉帳戶及郵局帳戶全權交由伊處理 ，其真意乃是贈與，而非委任等語，資為抗辯。 　㈥並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請求宣告 免於假執行。 三、得心證之理由： 　　原告主張兩造間成立委任契約，為被告所否認，並以前詞置 辯，經查: 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；次按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917 號判例參照）；復按稱委任者，謂 當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約 ，民法第528條定有明文。主張有委任關係存在事實之原告 ，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存 在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前 段規定之舉證責任。 　㈡原告主張兩造間就被告提供系爭帳戶供原告國外薪資匯款， 並由被告負查證與保管之責，故成立民事上之委任關係云云 ，雖提出系爭帳戶之存摺封面及系爭學生借款事宜等為證， 然由系爭帳戶之交易明細觀之，於112年7月6、7、8日全無 交易紀錄（卷178頁），則學生借款事宜與系爭帳戶之委任 關係有何關聯，未見原告說明，其主張已難率認為真實；又 原告表示其因身處國外，無法立即查證薪資所得，方委請被 告提供系爭帳戶云云（卷16頁），然由系爭學生借款事宜中 之LINE對話截圖觀之，原告於112年7月7日向被告傳訊表示 ：「妳是不是分二次轉50000元匯入我的帳戶，寫DVD？」、 「若是分二筆50000元匯入，計10萬元，已收到了。」等語 （卷89頁），參以原告所提護照內頁出入境戳記紀錄（卷41 頁）及本院依職權查調之原告入出境紀錄，斯時原告尚未入 境，應認尚在柬埔寨境內，是原告人在國外，尚能確定款項 是否匯入自己帳戶，本院兼衡現今社會網路科技及運用發達 ，透過網路登入自己乃至他人銀行帳戶以檢視明細及匯款、 轉帳等行為，已屬廣為週知且稀鬆平常之事，且由兩造LINE 對話截圖觀之，原告對被告之訊息得在短時間內閱讀及回覆 ，甚至進行語音通話（卷93頁），則原告上開所稱因無法「 立即」查證薪資方委請被告提供系爭帳戶云云，要難採憑。 四、綜上所述，原告迄本件訴訟終結，猶未能舉證證明兩造確有 委任之意思表示合致，依首揭說明，難認兩造間成立委任契 約，原告依委任契約向被告請求如訴之聲明所示，為無理由 ，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李可文 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應 表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前 提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2025-03-28

HLDV-113-訴-337-20250328-1

重訴
臺灣新北地方法院

所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第346號 原 告 新北市政府 法定代理人 侯友宜 訴訟代理人 黃思嘉 劉蕙瑜律師 陳瑩綺律師 被 告 黃國瑞 訴訟代理人 陳志揚律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，經本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明為：㈠先位聲明： 被告應將如附表所示土地移轉所有權登記予原告。㈡備位聲 明：確認原告就附表所示土地之事實上處分權存在（見本院 卷一第11頁）；嗣於民國112年9月11日以民事變更聲明狀變 更聲明為：㈠先位聲明：被告應將如附表所示土地移轉所有 權登記予原告。㈡備位聲明：確認原告就附表所示土地為有 權占有（見本院卷第30頁）。經核上開變更聲明部分屬同一 基礎事實，與前揭規定相符，應予准許。 二、本件被告經合法通知未於最終言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠原告為辦理坐落於新北市○○區○○段000○000○000地號(重測前 分別為臺北縣○○里000○00000○00000地號，以下合稱系爭土 地)土地徵收作業，分別於50年12月15日及50年12月20日與 訴外人黃石龍簽署保留地徵收協議書(原證1)，以每坪新臺 幣(下同)44及49元之價格徵收土地所有權，約定徵收尾款於 51年6月底前一次付清，業經黃石龍領取並簽署出納備查表( 原證2)，惟因故未辦理所有權移轉登記。 嗣黃石龍過世後 ，附表所示土地由訴外人黃基益及黃清助繼承，權利範圍各 二分之一，黃清助於辦理繼承登記後即將其持分贈與原告， 另二分之一則於黃基益過世後由其繼承人即訴外人黃蘇陣、 黃建豪、黃惠美、黃介男及被告等五人繼承，權利範圍各十 分之一。而後，黃蘇陣、黃建豪及黃惠美以買賣之名義，將 其持分移轉予訴外人洪村山，洪村山及黃介男則分別將其因 買賣(權利範圍十分之三)及繼承(權利範圍十分之一)取得之 持分贈與原告，故附表所示土地現況由兩造共有，權利範圍 分別為十分之九及十分之一(原證3，移轉歷程請詳附圖)。 自原告與黃石龍簽署徵收協議書以來，已逾60年，經原告向 轄下地政局等單位確認，因年代久遠，未保存相關歷史資料 ，故現況已查無當時辦理土地徵收之公告資料及辦理流程， 惟黃石龍既已領取補償金並於出納備查表簽名，應依前述土 地法第235條之規定，推定原告於當時已完成土地徵收程序 。 　㈡經查，附表所示土地原坐落之新北市板橋第二運動場已有40 餘年歷史，原經營團隊租賃契約已於106年屆滿，考量未來 附表所示土地辦理其餘興建作業或規劃再利用，須取得土地 所有權人出具之土地使用權同意書，以資向主管機關申請建 造執照，原告自100年起，即多次試行與被告協商辦理土地 所有權移轉登記及跨單位協調溝通，包含召集市府地政局、 交通局、主計處及財政局研議土地所有權移轉及協議補償因 應方案、請教育局及工務局提供近年完成移轉之案例資料， 並由體育處持續與被告協議溝通，期雙方能基於公益盡速達 成共識。然於雙方協商期間，被告均堅持應參照修正前之土 地徵收條例第30條規定辦理，即徵收補償地價，必要時得加 成補償，並要求以該用地之公告現值外加四成作為移轉條件 ，原告囿於原徵收補償已於51年間給付完畢，現況土地徵收 條例復已修法，參閱前述財政局之參考手冊，相關單位更無 以公告現值外加4成作為移轉條件之先例，至多以公告現值 外加1至2成辦理，僅得無奈拒絕，雙方迄今仍無法達成共識 ，原告為加速公共建設之推動期程，僅得起訴請求被告辦理 附表所示土地之所有權移轉登記。準此，附表所示土地既經 原告與黃石龍簽署保留地徵收協議書，並由黃石龍領取徵收 補償金，縱未辦理所有權移轉登記，其徵收程序亦已完成， 原告已合法取得所有權，而被告係因繼承取得系爭土地，自 因概括承受被繼承人於財產上之一切權利、義務，故原告本 於所有權之權能，對被告行使民法第767條第1項前段、中段 規定之權利，請求被告辦理如附表所示土地應有部分之所有 權移轉登記，應屬於法有據，況附表所示土地長期以來均作 為新北市板橋第二運動場使用，為供公眾使用之公共建設， 故原告請求返還附表所示土地有其高度公益性，併予敘明。 　㈢倘 鈞院認本件原告起訴請求被告辦理所有權移轉登記無理由 ，然參照民事訴訟法第247條、最高法院52年台上字第1922 號及最高法院52年台上字第1240號判例之意旨，原告亦有透 過確認之訴保障私權安定之必要，蓋附表所示土地作為新北 市板橋第二運動場之公共建設基地，如未經被告就其權利範 圍辦理所有權移轉登記，復無法確認原告就系爭用地具事實 上處分權，原告得否據以辦理公共建設之興建作業，其法律 上地位已立於不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，則 原告以備位聲明請求確認事實上處分權，自有其必要性(後 已變更備位聲明為確認原告為有權占有)。且查，原告於50 年間與黃石龍簽署徵收協議書，並給付徵收款項已如前述， 縱 鈞院認定本件未符當時法定徵收程序，而僅為協議價購 ，且現況因被告為時效抗辯而無由請求辦理移轉所有權登記 ，衡諸前揭臺灣高等法院91年度重上字第410號民事判決之 意旨，原告與黃石龍之協議價購法律關係仍不因時效完成而 消滅，是被告既為黃基益之繼承人，而黃基益為黃石龍之繼 承人，自應一體繼承系爭土地之出售義務，亦不得主張原告 無權占有系爭土地而請求返還，即原告現況應為有權占有系 爭土地等語。並聲明：⒈先位聲明：被告應將如附表所示土 地移轉所有權登記予原告。⒉備位聲明：確認原告就附表所 示土地為有權占有。 二、被告則以下開情詞置辯： 　㈠本件原告既據保留地徵收協議書及出納備查表主張業已徵收 附表所示土地，原告亦認附表所示土地之徵收程序應適用於 44年3月19日修正公布之土地法規定（詳參被告民事答辯狀 之附件一）辦理。原告自應就徵收附表所示土地提出其擬具 之詳細徵收計畫書，徵收土地圖說及土地使用計畫圖，以及 獲行政院或省政府核准徵收土地之文令，進而將核准徵收土 地案依期公告，並通知被告祖父黃石龍等土地所有權人。更 重要的是於公告期滿後15日內發給徵收土地應補償之地價及 其他補償費。惟查原告對於土地法上揭規定所需之徵收計畫 書等證明文件，均付之闕如，且原告提出之徵收協議書及出 納備查表之記載內容，亦核與徵收土地法定程序確有未合之 處（詳見被告民事答辯狀第4頁㈢、㈣所述），自難僅憑原告 提出之徵收協議書及出納備查表，即逕認原告業已依44年土 地法徵收土地相關規定來辦理附表所示土地之徵收程序。 　㈡本件依卷附內政部113年5月29日及新北市地政局113年5月27 日之覆函，可知附表所示土地雖曾經前臺灣省政府77年8月1 2日府地四字第72884號函准予徵收，嗣經改制前臺北縣政府 78年4月11日77北府地四字第257426號公告徵收，惟因曾於5 0年間協議收購（未辦理移轉）有案，為避免重複徵收，當 時未發放補償費，依司法院33年院字第2704號解釋，該徵收 案失其效力。又經改制前臺北縣政府79年6月20日北府地四 字第171977號函囑託改制前臺北縣板橋地政事務所塗銷徵收 登記，現為公私共有等情，應堪認定。故附表所示土地縱於 77年間曾經前臺灣省政府函准徵收在案，但因曾於50年間協 議收購而未辦理移轉，且因未發放補償費致該徵收案依法失 其效力。是本件依原告提出之保留地徵收協議書及出納備查 表，實難認原告於50年12月間辦理之「徵收協議」，業已比 照77年間經前臺灣省政府核准及經改制前臺北縣政府公告徵 收等程序，況且77年間之徵收程序亦因未發放補償費致失其 效力，更應認原告於50年間就附表所示土地辦理之「徵收協 議」，並非法定之土地徵收程序無疑。 　㈢綜上，本件依原告提出之保留地徵收協議書及出納備查表， 既難認原告業已就附表所示土地完成法定之土地徵收程序。 至於原告所取得請求被告祖父黃石龍將附表所示土地過戶移 轉登記之請求權，延至60餘年後始提起本件訴訟，其先位聲 明之主張，顯已罹於民法第125條規定之消滅時效，被告就 原告先位聲明援引消滅時效業已完成之抗辯，拒絕給付，應 屬適法有據。 　㈣原告固變更備位聲明，然原告與被告祖父黃石龍間係存有買 賣附表所示土地之私法契約關係，且被告所有附表所示土地 ，迄今仍屬原告所設新北市板橋第二運動場使用土地範圍之 內，已達40餘年之久，被告迄今又未曾訴請原告返還系爭土 地，堪認原告並無任何法律地位不安定之狀態，更無以確認 判決除去此不安狀態之必要，故應認原告變更後之備位聲明 實無受確認判決之法律上利益。退步言，　鈞院如認被告不 爭執其祖父與原告間就附表所示土地存有買賣關係，對原告 主張就附表所示土地為有權占有（即變更後之備位聲明部分 ）有構成認諾之可能，然依前項說明， 鈞院尚不得就變更 後備位聲明之法律關係為有無理由之判決，仍應以原告變更 後備位聲明欠缺確認利益為由駁回之。又原告固主張擔憂被 告日後是否能無條件配合提出土地所有權人同意書等文件以 利開發，故仍有確認利益等語，然被告既不爭執原告為有權 占有，此確認聲明與被告於原告日後開發系爭土地時，應否 無條件配合提出土地所有權人同意書等文件，究屬二完全不 同之聲明，自不得混為一談。並聲明：駁回原告之訴。 三、本件得心證之理由： 　㈠原告得否依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告應 將如附表所示土地移轉所有權登記予原告？ 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項前段、中段分別定有明文。苟非所有權人自無從依此規定請求至明。次按民法第759條之1第1 項規定，不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。又已登記之不動產物權，其依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，此觀民法第758 條之規定自明。復按物權契約係法律行為中之契約，法律行為以意思表示為要件，故契約之成立必須要有要約之意思表示及承諾之意思表示合意一致，契約方為成立。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277 條前段所明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 　⒉原告提出保留地徵收協議書及出納備查表為本件主張，然被 告抗辯縱使原告當初有向黃石龍價購附表所示土地，原告仍 未完成附表所示土地法定之土地徵收程序等語，經查，依上 開保留地徵收協議書所載日期為50年作成之文書，當時土地 徵收程序應適用44年3月10日修正、同年月19日公布之土地 法第五編土地徵收之相關規定，其中土地法第224條、第225 條、第227條第1項、第228條、第233條第1項規定「徵收土 地，應由需用土地人擬具詳細徵收計畫書，並附具徵收土地 圖說及土地使用計畫圖，依前二條之規定分別聲請核辦。」 、「中央地政機關於核准徵收土地後，應將原案全部通知該 土地所在地之該管直轄市或縣（市）地政機關。」、「直轄 市或縣（市）地政機關於接到中央地政機關通知核准徵收土 地案時，應即公告，並通知土地所有權人及他項權利人。」 、「被徵收土地之所有權已經登記完畢者，其所有權或他項 權利除於公告前因繼承、強制執行或法院之判決而取得，並 於前條公告期間內向該管直轄市或縣（市）地政機關聲請將 其權利備案者外，以公告之日土地登記簿所記載者為準。被 徵收土地之所有權未經登記完畢者，土地他項權利人應於前 條公告期間內，向該管直轄市或縣（市）地政機關聲請將其 權利備案。」、「徵收土地應補償之地價及其他補償費，應 於公告期滿後十五日內發給之。」，而審諸內政部與新北市 政府地政局回函所檢附資料所示，附表所示土地僅有77年8 月12日台灣省政府准予徵收，並經當時台北縣政府公告徵收 ，後經行政院77年9 月6 日准予備查，惟因未發放補償費， 徵收案失其效力，嗣由台北縣政府於79年6 月20日塗銷徵收 註記等情，有上開函覆資料在卷可佐(見本院卷二第35至84 頁)，亦為兩造所不爭執(見本院卷二第97至98頁)，要難認 原告當時就如附表所示土地已完成合法徵收程序。是以，原 告既未完成徵收，其與被告間復無相關所有權移轉登記之物 權行為，其自非被告所有之附表土地應有部分10分之1之所 有權人，其主張依民法第767條第1項前段、中段規定，請求 被告應將如附表所示土地應有部分移轉所有權登記予原告， 自屬於法無據。 　⒊至被告於112年11月17日之答辯㈢狀陳稱：兩造間就附表所示 土地具有買賣之法律關係，被告之被繼承人黃石龍並已收取 出納備查表上之款項，而原告管理使用附表所示土地迄今約 40餘年，顯然黃石龍早已交付附表所示土地予原告使用，原 告縱得基於買賣契約關係請求被告移轉登記尚未移轉之土地 應有部分10分之1，然此部分請求業已罹於時效等語，審諸 原告縱使原得以基於買受人地位請求出賣人移轉土地所有權 登記，然原告自與買受人成立買賣契約後，即得請求移轉所 有權登記，然原告此部分之請求權顯已罹於民法第125條規 定之15年消滅時效甚明，故被告所為時效抗辯，應屬有據。 且買賣契約當事人間，乃基於買賣關係之債權請求權為所有 權移轉登記之請求，尚未移轉登記前，買受人自非所有權人 ，自亦無從依民法第767條規定請求出賣人移轉所有權登記 ，此部分縱依被告嗣後所自承兩造間就附表土地有買賣關係 等情以觀，原告亦無從依民法第767條第1項前段、中段規定 ，請求被告應將如附表所示土地移轉所有權登記予原告，併 予敘明。 　㈡若㈠為無理由，原告請求確認其就附表所示土地為有權占有， 有無理由？此部分之聲明有無確認利益？ 　⒈按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之 法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法 上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認 判決除去之者而言（最高法院104年度台上字第1355號裁判 意旨參照）。 　⒉經查，原告備位聲明乃請求確認其就附表所示土地為有權占 有，然被告對於「原告基於買受人地位，有權占有使用附表 所示土地」乙節表示同意，並不爭執原告為有權占用關係( 見本院卷二第99頁)，亦即原告就其是否有權占用附表所示 土地乙節於法律關係認定上並無存否不明確之情形(蓋被告 並不爭執原告就附表所示土地為有權占有)，原告在私法上 之地位並無受侵害之危險，故原告對原告所提起之備位聲明 確認之訴，按諸前開判意旨，難認有確認利益，是原告上開 備位之訴，因欠缺確認利益，應予駁回。 　⒊至於原告主張是因為板橋運動場坐落之系爭用地未來可能有 其餘開發再利用需求，被告日後若不配合，均可能造成原告 私權上法律地位之不安，且針對板橋運動場所坐落之系爭土 地，原告長期有做開發規劃，但受限於多次跟被告就土地所 有權移轉登記事宜進行協商均未果，故有提起確認之訴之必 要等語，為被告以前詞置辯。經查，原告之備位聲明僅為「 確認原告就附表所示土地為有權占有」，並非訴請被告於原 告日後就開發附表所示土地時，需無條件以土地登記謄本之 登記所有權人地位，配合提出土地所有權人同意書及其他申 請建照、使用執照以及與建築有關之相關文件，或需同意配 合開發附表所示土地，則原告所稱其擔心日後板橋運動產坐 落用地有其餘開發再利用之規劃需求，倘若被告不配合，可 能造成原告私權上法律地位之不安等語，自非本件判斷備位 聲明之確認利益存否之理由，倘若被告否認原告就附表所示 土地為有權占有，原告提起該備位聲明始有確認利益，然被 告既不爭執原告就附表所示土地為有權占有關係，則單就原 告所提備位聲明內容以觀，自欠缺該項聲明提確認之訴之確 認利益無疑，原告所為上開主張，自與法有違，尚難憑採。 四、綜上所述，原告並非附表所示土地之所有權人，自不得依民 法第767條第1項前段、中段規定為本件請求，且核其備位聲 明欠缺確認利益，亦屬無據。從而，原告請求㈠先位聲明： 被告應將如附表所示土地移轉所有權登記予原告。㈡備位聲 明：確認原告就附表所示土地為有權占有，均為無理由，應 予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭 附表　　　　　　　　　　　　 編號 土地 權利範圍 1 新北市○○區○○段000地號 1/10 2 新北市○○區○○段000地號 1/10 3 新北市○○區○○段000地號 1/10

2025-03-28

PCDV-112-重訴-346-20250328-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 114年度苗簡字第75號 原 告 游丞達 被 告 周堅宏 吳佳蓉 黃均唯 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於114年3月11日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、被告黃均唯經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張：被告周堅宏意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意，於111年7、8月間，與訴外人即中國人士謝博韜 透過網路蝦皮拍賣網站傳家寶玉國際翡翠原石直播（下稱系 爭直播）販售翡翠原石，並取得被告黃均唯所經營之鑫浩實 業有限公司所申設之第一銀行帳戶(帳號：000-00000000000 號，下稱黃均唯帳戶)、及被告吳佳蓉所經營之吳響峻貿易 有限公司所申設之聯邦商業銀行帳戶(帳號：000-000000000 000號，下稱吳佳蓉帳戶)用作供買家匯款交易之人頭帳戶， 而系爭直播之直播主(微信暱稱：丰玥)，自稱珠寶鑑定師， 每次直播販售約20至30塊原石，大多數原石販售價各為新臺 幣(下同)數萬元至數十萬元不等，直播台開播時皆有多名暗 樁買家對每塊原石下標，暗樁買家配合直播主稱「這裡的原 石品質很高且價值不斐，原石開窗穩的，穩賺錢的啦，會將 開窗過的原石運至雲南公盤販售，好貨快點下標、不搶會後 悔的」，直播主與暗樁買家配合鼓吹他人下標原石，又直播 台販售原石總數約7至8成皆由多名暗樁買家得標，經估算轉 帳約數十萬元，直播下半場暗樁買家得標原石經開窗加工後 ，直播主稱原石大漲了，並稱當下立即轉帳給暗樁買家大約 數十萬至數百萬元，或稱暗樁於公盤代售原石已獲利並已轉 帳百萬元不等金額，並承諾原告所投資之翡翠原石於公盤賣 出可獲利138萬4,366元，若公盤無法處理亦可回收原石云云 ，致原告陷於錯誤，向其購買6塊原石，並於附表所示之時 間，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶，侵害原告之 財產權。爰依民法第184條第1項前段、第179條規定，提起 本訴。並聲明：⒈被告應給付原告28萬5,876元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉願供 擔保，請准宣告假執行。 三、被告答辯： 　㈠周堅宏則以：伊與吳佳蓉(下合稱周堅宏等2人)在蝦皮開立商 場用以販售中國貨品，並合資於中國雲南購買原石，將原石 交予謝博韜，由謝博韜委託專業直播平台銷售，倘購買者為 臺灣人，伊會提供臺灣帳戶供買家匯款，原先款項係匯入吳 佳蓉帳戶，惟因訴訟之故，吳佳蓉帳戶被列為警示帳戶，故 向不知情之黃均唯借用黃均唯帳戶做為玉石買賣匯款帳戶， 周堅宏等2人並未參與中國直播販售原石業務，伊基於信任 將直播部分全權交予謝博韜處理，直播平台及工作人員均係 謝博韜在中國找的，周堅宏等2人均不知情，其等僅負責出 錢及提供臺灣帳戶。並聲明：如主文第1項所示。 　㈡吳佳蓉則以：答辯及聲明均同周堅宏。 　㈢黃均唯未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明 或陳述。 四、下列事實有如下所示之證據資料可資佐證，且為到庭之原告 與周堅宏等2人所不爭執(卷第178至179頁），堪以認定： 　㈠原告分別自其華南銀行樟樹灣分行帳號000-00-000000-0號帳 戶（下稱甲帳戶），於附表所示時間匯款如附表所示金額至 如附表所示帳戶。黃均唯帳戶是由黃均唯開立。（臺中市政 府警察局大雅分局中市警雅分偵字第11100459032號卷，下 稱警卷之匯款紀錄、甲帳戶封面及往來明細、黃均唯帳戶開 戶資料及歷史交易明細）。 　㈡黃均唯帳戶是由黃均唯於111年6月間因廢五金買賣交付周堅 宏，周堅宏並未告知黃均唯要使用黃均唯帳戶收取玉石款項 ，黃均唯不知周堅宏有與他人合作從事玉石買賣（臺灣花蓮 地方檢察署112年度偵緝字第559號卷，下稱偵緝卷，第128 至130頁）。 　㈢原告以周堅宏意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 ，於111年7、8月間，與訴外人即大陸地區人民謝博韜透過 網路蝦皮拍賣網站直播佯以販售「翡翠原石」，分別取得吳 佳蓉、黃均唯帳戶用作為供買家匯款交易之人頭帳戶，原告 觀看直播後陷於錯誤，於附表編號4至7所示之時間，匯款如 附表編號4至7所示之金額至吳佳蓉、黃均唯帳戶內，對周堅 宏提出刑法第339條第1項之詐欺取財告訴，經臺灣苗栗地方 檢察署以112年度偵字第11226號為不起訴處分、臺灣高等檢 察署臺中檢察分署以113年度上聲議字第3206號駁回再議（ 臺灣苗栗地方檢察署，下稱苗檢112年度偵字第11226號卷， 下稱偵卷）。 五、法院之判斷 　㈠黃均唯部分 　　依本院認定之事實㈡，黃均唯帳戶是由黃均唯於111年6月間 因廢五金買賣交付周堅宏，周堅宏並未告知黃均唯要使用黃 均唯帳戶收取玉石款項，黃均唯不知周堅宏有與他人合作從 事玉石買賣，而黃均唯陳稱其交付黃均唯帳戶與周堅宏前， 與周堅宏已認識一、兩年（偵緝卷第128頁），則黃均唯既 係基於信賴關係將帳戶交付周堅宏，且不知其帳戶供作原石 買賣之匯款帳戶，縱使周堅宏等人經營之原石買賣確有詐欺 原告取得款項情事，亦難認黃均唯有何故意過失，自不構成 侵權行為；又原告匯入黃均唯帳戶之款項，於匯入後不久即 遭提領一空，有該帳戶存摺存款客戶歷史交易明細表在卷可 稽（警卷黃均唯帳戶歷史交易明細），而斯時該帳戶係由周 堅宏使用，黃均唯並未受有任何利益，自亦不構成不當得利 ；而除前開偵查案件蒐集之證據外，原告並未提出其他證據 證明黃均唯與本件原石買賣有何關係，則原告依侵權行為、 不當得利法律關係請求黃均唯給付購買原石匯出之款項，自 屬無據。 　㈡周堅宏等2人部分 　⒈周堅宏於檢察官偵訊時供稱：我與大陸地區人民謝博韜合作 經營玉石銷售，我向黃均唯、吳佳蓉借用其等帳戶，供買家 匯款之用，並出錢讓謝博韜採購玉石，由中國籍之直播主在 中國之瑞麗直播平台直播做銷售，販售物品之方式乃將玉石 放置在燈光照射下，讓買家審視後自行決定是否下單標價， 直播主抽成營業額之25％，剩下75％由我們分配，但是在我們 尚未分配利潤之前，款項就被凍結，我們共作成800多件， 只有部分有問題，而後謝博韜將有爭議之玉石交給我，部分 是原石、部分是成品，且有附保證書（偵卷第17至19頁）， 並提出謝博韜之中華人民共和國居民身分證影本、部分玉石 （含天然翡翠飾品鑑驗證書）、原石以實其說，經苗檢檢察 官當庭勘驗所提出之部分玉石（含天然翡翠飾品鑑驗證書） 、原石後拍照附卷（偵卷第112至113、121至129頁），足認 周堅宏所辯尚非子虛。 　⒉本件原告所投資者，係俗稱「賭石」之交易，而所謂「賭石 」係流行在中國、緬甸之翡翠原石交易方式，因玉石完全被 風化皮質包裹，一般人光從外表難以得知裡面玉石的品質、 成色好壞，必須下刀切開原石後，始能確定原石內是否含有 翡翠成分或所含翡翠之價值，自此衍伸在各大平台直播之經 營方式，則係由直播人員公開播送原石尚未切開的外表，供 參與直播的成員決定是否願意投入資金，願投入資金者，在 直播人員切開原石確認價值後，方有額外獲利之機會，顯見 「賭石」交易具有高度風險之射倖性，此由暱稱「丰玥」與 原告之微信對話紀錄中曾明確告知原告「翡翠原石需要博， 而且有風險」（本院卷第22頁)，亦可得知。而依員警於原 告報案時製作之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（該表 見警卷）之記載，原告為70年9月間生，進行原石交易時已 年滿40歲，學歷為研究所以上，為高知識份子，且職業為警 察人員，職司刑事偵查，應有相當社會歷練、經驗，對此更 不能諉為不知。再觀原告所提其與「丰玥」之微信對話紀錄 （本院卷第22至41頁），原告係購買玉石原石，且原告於本 院審理時自承：所購買的原石都已開窗，但是開窗只是將原 石的表皮剝除一部份，露出玉肉（本院卷第176頁），則原 告所購買之原石既已開窗破壞表層，顯然已改變買賣標的物 之性質，不能再主張解除買賣契約退貨還款，然依上開對話 紀錄，原告卻因公盤買賣因疫情取消而請求對方將其購買原 石之款項全額退還，並在對方拒絕後，即認定對方為詐騙， 對方提議將原石加工出售或寄回給原告，均遭原告拒絕（本 院卷第28至41頁），則原告所為顯然違反賭石交易之市場規 則，原告據此主張「丰玥」詐騙原告，並非可採，原告主張 周堅宏等2人與「丰玥」共謀詐欺原告構成侵權行為，亦非 可採。且原告與「丰玥」既就原石有成立買賣契約，「丰玥 」收受原告支付之買賣價金有買賣契約為法律上之原因，自 非不當得利，原告主張周堅宏等2人與「丰玥」共同詐騙原 告應依民法第184條第1項前段侵權行為、第179條不當得利 規定將原告所支付之買賣價金返還原告，自為無理由。 　⒊至原告與「丰玥」之微信對紀錄雖有如下內容：「原告：今 天切的能賣多少？丰玥：哥，今天你那塊桃花春很漂亮，如 果放公盤漲個十倍是沒問題的，如果你缺錢也可以我們現在 回收。原告：公司收多少錢？丰玥：這個春色淡了一點，翻 一倍，你考慮一下吧。原告：公盤賣十倍嗎？丰玥：因為國 內市場現在最缺的是滿綠，春料公司收現在價格沒上去，對 ，這個直接上公盤白標。原告：公盤每月都開嗎，如果9/15 沒賣掉怎麼處理？丰玥：哥。我每個月拿幾百萬的料子去雲 南公盤！料子基本沒啥問題的！如果沒有處理，你著急用錢 ，直接給你收。原告：我的意思9/15那盤沒賣掉在寄賣還是 怎麼？我想上公盤。丰玥：公盤處理不了直接給你收。原告 ：好，謝謝。先上公盤，感謝。丰玥：現在行情不好只能到 一倍，但過段時間如果價格漲了！直接按漲的價格收」（本 院卷第25至26頁），原告據此主張「丰玥」有保證最低以原 告購買之原價回收原石云云。惟對話為要約者，非立時承諾 ，即失其效力，民法第156條定有明文。「丰玥」雖曾以對 話對原告要約以原告購買價錢一倍收購原告之原石，但原告 當時欲放至公盤出售，並未承諾，原告既未立時承諾，該要 約即已失其效力，原告主張「丰玥」之後仍應受拘束，與法 律規定不符，自無可採。且由「丰玥」曾表示「現在行情不 好只能到一倍，但過段時間如果價格漲了！直接按漲的價格 收」，顯見原石之市場行情時時變動，「丰玥」所屬公司係 以收購時之市場行情收購原石，故若原石價格下跌，自無仍 以原價或高於原價收購之理。本件若原告主張可採，原告為 本件原石交易穩賺不賠不須負擔任何交易風險，不符賭石交 易規則，顯屬無稽。「丰玥」與原告交易時，為促成交易縱 有樂觀預估市場行情報喜不報憂之情形，然依原告學識、經 驗，及上開前後文連貫之語意，自可判斷此為市場上容許之 誇大之詞，該等業務銷售時使用之話術，難認具有法律上之 拘束力。 六、綜上所述，「丰玥」所屬公司係依買賣契約收受原告購買原 石支付之買賣價金，非無法律上之原因，依原告提供之對話 紀錄亦難認「丰玥」有詐騙原告情事，亦不構成侵權行為， 則原告依民法第184條第1項前段侵權行為、第179條不當得 利規定請求被告給付所支付之買賣價金28萬5,876元及法定 遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請即失所依附，應併予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　王筆毅 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜 附表： 編號 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 0 111年8月15日 3萬1,776元 訴外人鄭光勛台新銀行000-00000000000000號帳戶 0 111年8月16日 1萬7,100元 0 111年8月17日 2萬8,600元 0 111年8月25日 1萬7,600元 吳佳蓉帳戶 0 111年8月31日 7萬元 黃均唯帳戶 0 111年9月1日 7萬800元 0 111年9月6日 5萬元 合 計 28萬5,876元

2025-03-28

MLDV-114-苗簡-75-20250328-1

重上
臺灣高等法院

給付定金

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第448號 上 訴 人 詮達開發股份有限公司 法定代理人 黃河東 訴訟代理人 蔡嘉政律師 許維帆律師 蔡明錡律師 視同上訴人 信義全球資產管理股份有限公司 法定代理人 陳麗心 訴訟代理人 王世華律師 莊景智律師 複 代理人 林頎律師 許雅筑律師 參 加 人 安信建築經理股份有限公司 法定代理人 周俊吉 訴訟代理人 羅凱正律師 黃子盈律師 被 上訴人 龍邦國際興業股份有限公司 法定代理人 劉偉龍 訴訟代理人 劉煌基律師 複 代理人 林品慈律師 上列當事人間請求給付定金等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月1日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第80號第一審判決提起 上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於114年2月26日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決廢棄。 二、被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、上訴人應同意參加人將票號RD0000000支票所兌現新臺幣 　　1000萬元給付予被上訴人。 四、被上訴人其餘追加之訴駁回。　　　　 五、第一、二審訴訟費用（含追加之訴部分），由被上訴人負擔 73％，餘由上訴人負擔。　　　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被上訴人（下稱龍邦公司）於原審提起主觀預備合併之訴， 先位之訴請求上訴人詮達開發股份有限公司（下稱詮達公司 ）給付新臺幣（下同）1000萬元本息，備位之訴請求視同上 訴人信義全球資產管理股份有限公司（下稱信義全球）給付 4418萬元本息。原審就先位之訴判決龍邦公司勝訴，詮達公 司不服，提起上訴，備位之訴亦生移審之效力，爰列信義全 球為視同上訴人。 二、龍邦公司先位之訴依斡旋金契約（下稱系爭契約）請求詮達 公司給付1000萬元本息，嗣於本院就先位之訴追加備位聲明 ，請求詮達公司應同意信義全球及參加人（下稱安信建經） 將票號RD0000000支票（下稱系爭支票）所兌現1000萬元給 付予伊，詮達公司並應給付自民國111年4月1日起算之法定 遲延利息（本院卷一第463頁），與原訴均係本於龍邦公司 得否沒收定金之基礎事實，核與民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、龍邦公司主張：①伊委託信義全球出售坐落臺北市○○區○○段0 ○段000地號土地（下稱系爭土地），嗣詮達公司有意購買， 於111年1月21日與信義全球簽訂系爭契約，委託信義全球斡 旋要約，約定承購金額為5億8888萬元，並交付系爭支票作 為斡旋金，伊於翌日同意依斡旋內容出售，該斡旋金依約充 作定金。詎詮達公司拒不與伊簽訂買賣契約，伊依系爭契約 第4條第8項約定，自得沒收定金。嗣系爭支票由受款人安信 建經提示兌現並存入其帳戶保管，信義全球、安信建經並以 兩造爭議尚待法院判決為由，未依伊之請求於同年3月31日 前將定金交付於伊，爰先位之訴依系爭契約第4條第8項約定 、類推適用民法第249條第2款規定，請求詮達公司給付1000 萬元及自111年4月1日起加計法定遲延利息。②伊與信義全球 訂有資產標售服務契約（下稱系爭服務契約），倘信義全球 有違反善良管理人注意義務之行為，致伊不得沒收定金，則 應賠償伊所受損害即定金1000萬元，及所失利益3418萬元。 爰備位之訴依系爭服務契約第8條約定及民法第544條規定， 請求信義全球給付4418萬元本息。原審就先位之訴判決龍邦 公司勝訴，詮達公司不服，提起上訴。答辯聲明：上訴駁回 。龍邦公司於本院就先位之訴追加備位聲明，主張伊應為系 爭支票兌現票款之受領人，爰依系爭契約第4條第8項約定、 類推適用民法第249條第2款規定，請求詮達公司同意信義全 球、安信建經將系爭支票所兌現1000萬元給付予伊，詮達公 司並應給付伊自111年4月1日起算之法定遲延利息。 二、詮達公司抗辯：系爭契約除手寫條款經磋商外，其餘均為信 義全球擬定之定型化契約條款，未給予伊合理審閱期間，依 消費者保護法（下稱消保法）第11條之1規定，不構成契約 內容。伊購買系爭土地之目的係為興建房屋，該地得否興建 五層樓建物以完整利用法定容積率為本件交易之重要事項， 信義全球違反善良管理人之注意義務，未告知系爭土地限建 高度23.58公尺，應扣除該地海拔高度4.14公尺，僅能興建 地上四層半之建物，大幅影響該地之價值，且提供該地前經 核准興建五層樓建物之建造執照（下稱系爭建照），致伊誤 信系爭土地得興建常規五層樓建物，而持續加價斡旋並簽訂 系爭契約，其後信義全球提供系爭建照之建築剖面圖，伊始 知該一樓設計有一半位於道路平面以下。伊已依民法第92條 、第88條規定，撤銷系爭契約及兩造定金契約之意思表示。 又兩造僅就系爭土地成立買賣預約，龍邦公司僅得請求伊履 行訂立買賣本約，惟本件因可歸責於龍邦公司代理人信義全 球之上開行為致無法簽訂買賣本約，伊不可歸責，龍邦公司 自不得沒收定金。另本件定金為損害賠償額預定性質之違約 金，龍邦公司未因未訂本約而受損害，縱有損害，亦不包括 訂立本約之預期利益，該定金金額顯然過高，應予酌減。況 伊已履行給付定金義務，龍邦公司不得請求伊再為給付，伊 亦無同意信義全球及安信建經交付定金之義務，是龍邦公司 之請求均屬無據。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡龍邦公司在第 一審之訴及假執行之聲請均駁回。答辯聲明：追加備位之訴 駁回。 三、信義全球抗辯：詮達公司從未詢問系爭土地得否興建五層樓 建物，伊僅如實提供系爭建照及所載資訊，並於不動產說明 書表明系爭土地位於機場限建範圍內，限建高度由買方評估 或洽詢專業意見後承買，而興建樓層取決於詮達公司及建築 師之設計，伊為仲介，僅得提供法定資料，無任何隱匿、詐 欺行為或違反善良管理人之注意義務，是本件可歸責於詮達 公司不履行簽約義務，龍邦公司自得沒收定金作為違約之賠 償。答辯聲明：㈠原審備位之訴駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。㈢追加備位之訴駁回。 四、安信建經陳述：兩造合意開立受款人為伊之系爭支票，並暫 存於信義全球保管，伊則依信義全球指示兌現系爭支票，保 管兌現票款及利息，並通知兩造待其等協議或判決確定再處 置款項等語。同信義全球之答辯聲明。 五、兩造不爭執事實（本院卷一第449至451頁）： 　㈠龍邦公司於110年11月16日與信義全球簽訂系爭服務契約，委 託信義全球出售其所有系爭土地（原審卷一第29至37頁）。 信義全球人員許庭翠於同年12月18日依詮達公司法定代理人 黃河東之要求，以LINE提供系爭土地PDF檔（即上證2簡報， 本院卷一第393頁），並於同年12月24日提供系爭土地登記 謄本、系爭建照存根，並告知建照後附注意事項第34項有說 明系爭土地限建高度23.58公尺（原審卷一第157至160、235 至243頁）。詮達公司於同日書立承購意向書，委託信義全 球評估購買系爭土地，承購總價為5億4383萬元（原審卷一 第39頁）。 　㈡詮達公司於110年12月27日與信義全球簽訂斡旋金契約，願以 5億4926萬元承購系爭土地，另加註其他承購條件，並手寫 「買方在簽立斡旋金契約前已詳閱不動產說明書（即原審卷 一第501至503頁）」（原審卷一第41至43頁），詮達公司並 於當日簽發以安信建經為受款人之系爭支票交付信義全球作 為斡旋金(原審卷一第49頁）。嗣詮達公司再於同年12月29 日與信義全球簽訂斡旋金契約，願以5億4926萬元承購系爭 土地（原審卷一第45至47頁）。 　㈢詮達公司於111年1月21日與信義全球簽訂系爭契約，願以5億 8888萬元承購系爭土地，並願交付系爭支票作為斡旋金，委 託信義全球斡旋要約。龍邦公司於翌日在系爭契約勾選「賣 方同意依斡旋內容及其他約定出售，同意收取系爭支票，視 為賣方已受領買方支付之定金，並暫存於信義全球」（原審 卷一第27頁）。 　㈣兩造原定111年1月26日簽定買賣契約，詮達公司以不及審閱 買賣契約書範本，並詢問信義全球能否拿到建築藍圖，要求 延期（原審卷一第179、285至289頁）。兩造改定同年1月28 日簽訂買賣契約，許庭翠於當日提供系爭建照之建築縱橫剖 面圖（原審卷一第253頁），詮達公司不同意當日簽約，再 改訂同年2月10日簽約。詮達公司以同年2月9日存證信函主 張信義全球隱匿系爭土地與得興建常規五層樓建物之土地價 值有重大差異，依民法第92條規定，向信義全球撤銷系爭契 約之意思表示，請求返還系爭支票（原審卷一第51至58頁） 。詮達公司再以同年2月22日存證信函主張受龍邦公司之代 理人信義全球詐欺，向龍邦公司撤銷系爭定金契約之意思表 示（原審卷一第61至64頁）。詮達公司於111年12月13日另 案訴訟依民法第88條規定，向信義全球撤銷系爭契約之意思 表示（原審卷一第225頁、本院卷二第72頁）。 　㈤龍邦公司以111年3月22日存證信函通知詮達公司、信義全球 　　，依系爭契約第4條第8項沒收已付斡旋金，請信義全球於同 年3月31日前交付，詮達公司於3月23日收受該函。龍邦公司 　　再以同年4月27日存證信函向詮達公司、信義全球重申沒收 定金，解除兩造買賣事宜，詮達公司於4月28日收受該函（ 原審卷一第72至75、79至81頁）。 　㈥信義全球於111年11月28日致函兩造，將於系爭支票時效屆滿 前提示，兌現票款俟訴訟確定判決或協議結果處置。安信建 經於同年12月27日致函詮達公司，依信義全球指示，其於同 年12月19日提示系爭支票，並於翌日確認存入該公司帳戶， 該公司僅代為保管系爭支票兌現之款項暨利息，後續俟訴訟 確定判決或協議結果處置（原審卷一第297至301頁）。 　㈦龍邦公司於113年2月2日以5億5000萬元出售系爭土地（本院 卷一第325頁）。 　㈧詮達公司於交易過程，未曾詢問有關限建絕對高度問題。其 依地籍圖資網路查詢系統可查得系爭土地經緯度，再以機場 禁限建管制查詢系統輸入系爭土地經緯度，可查得系爭土地 海拔高度為4.14公尺（原審卷一第491至493頁）。 六、本院之判斷： 甲、龍邦公司對詮達公司先位聲明部分： 　㈠按定型化契約條款，指企業經營者為與多數消費者訂立同類 契約之用，所提出預先擬定之契約條款。企業經營者與消費 者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者 審閱全部條款內容。違反第1項規定者，其條款不構成契約 之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容，消保法 第11條之1第1項、第3項定有明文。揆其立法意旨，係為確 保消費者之契約審閱權，維護其知的權利，使其於訂立定型 化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會；倘消費者已 有充分審閱之機會，而基於私法自治及契約自由原則，選擇 拋棄審閱期間之利益，與企業經營者成立契約關係，自非法 所不許，消費者事後不得再以企業經營者違反審閱期間為由 ，主張定型化契約條款不構成契約之內容。查系爭契約除手 寫條款經詮達公司與信義全球個別磋商合意外，其餘條款均 係信義全球基於提供不動產仲介服務之企業經營者地位，為 與多數消費者訂立同類委託斡旋契約而預先擬定，該契約兼 具居間及委任之性質，詮達公司為接受服務之最終消費者， 堪認該條款屬定型化契約條款。惟詮達公司因有意購買系爭 土地，依序於110年12月27日、110年12月29日、111年1月21 日與信義全球簽訂斡旋金契約，逐次提高承購價格、捨棄原 承購條件，而前後三份契約之格式、條款項次、內容大致相 同，尤其系爭契約第4條第8項關於沒收定金之約定完全一致 ，且契約均僅一頁，約定事項僅有四條，以詮達公司登記事 項及徵才資訊所載，其自84年起從事不動產開發、租售之專 業（原審卷一第473頁），審閱該契約條款並無困難，且三 份契約均註記「本契據壹式肆聯…紅色聯由買方留存」，足 見詮達公司簽立系爭契約前，已持有內容大致相同之前契約 20餘日，應認其已充分審閱系爭契約各條款內容，並基於商 業利益，願捨棄審閱期間而簽訂系爭契約。是詮達公司抗辯 信義全球未給予合理審閱期間，系爭契約之定型化契約條款 均不構成契約內容云云，洵無足取。 　㈡詮達公司簽訂系爭契約，委託信義全球斡旋要約承購系爭土 地，並交付系爭支票作為斡旋金，嗣龍邦公司同意依斡旋內 容及其他約定出售，業如前述（兩造不爭執事實㈢）；依系 爭契約第4條第8項「本契約經賣方或其代理人簽署同意出售 時，此契約即轉為定金收據，信義全球即得代理買方將斡旋 金充為定金交付予賣方，或依賣方指示將定金存入安信建經 」約定（原審卷一第27頁），詮達公司交付予信義全球持有 之系爭支票，於龍邦公司同意出售系爭土地時，即充作應給 付龍邦公司之定金，系爭契約並轉為定金收據，是詮達公司 已給付定金，自無再次給付之義務。基此，龍邦公司依系爭 契約第4條第8項約定、類推適用民法第249條第2款約定，請 求龍邦公司給付1000萬元本息，均無理由。 乙、龍邦公司對詮達公司備位聲明部分： 　㈠詮達公司撤銷系爭契約、系爭定金契約之意思表示，均無理 由： 　1.按民法上所指詐欺，重在對表意人自由意思形成過程中為不 當干涉，故須對表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不 真事實，積極表示為真，而使他人陷於錯誤，或有告知義務 但消極隱匿該事實，使他人既存之錯誤加深或保持，並該事 實與表意人自由意思之形成有因果關係者，始克當之。又被 詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項前段規定，表意 人固得撤銷其意思表示，然應就受詐欺之有利事實負舉證責 任（最高法院 112 年度台上字第 2895 號民事判決）。 　2.詮達公司固主張伊得否興建五層樓建物以完整利用法定容積 率，為系爭土地交易之重要事項，惟信義全球隱瞞該地限建 高度23.58公尺，應扣除海拔高度4.14公尺，致伊誤信該地 得興建五層樓建物云云。按所有人於法令限制之範圍內，得 自由使用、收益、處分其所有物，此觀民法第765條規定即 明，是法令限制之範圍固為不動產交易之重要事項，惟土地 之限建高度，係管制建築之高度，而樓層數則取決於所有人 之使用需求及建築設計，與限建高度無必然關連。許庭翠亦 證稱：詮達公司簽立系爭契約前，並未詢問系爭土地可興建 幾層樓，簽約隔週法定代理人黃河東才說他的建築師評估可 興建樓層與系爭建照不同。黃河東沒有明確告知想要購買系 爭土地作何用途，只是曾提過一樓可作展示廳，也可養地， 或蓋好後出租，具體內容沒有說過」等語（原審卷二第105 至107頁），可知詮達公司於交易過程未將系爭土地得興建 之樓層數列為商議事項。另觀系爭契約約定系爭土地之詳細 資料如不動產說明書所載，依說明書記載「本物件經查位於 機場限建範圍內，有關限建高度買方業已自行評估或洽詢建 築師等專業顧問之意見後方為承買」、「本案交易未附建築 開發執照，買方對買賣標的日後能否申請建築執照已自行評 估瞭解，買方對未來之開發自行承擔風險」、「本物件上有 109建字第182號建築執照（起造人為賣方），惟該建照已逾 開工期限尚未申報開工且無施工計畫」、「本案為未附建築 開發執照之素地交易…」等語（原審卷一第502至503頁）， 一再言明本件買賣與系爭建照並無關連，詮達公司應自行評 估系爭土地限建高度及開發風險，應認詮達公司明知信義全 球提供之系爭建照僅供參考，而非保證系爭土地得興建五層 樓建物。而許庭翠已說明並提供系爭建照存根第34項載明「 基地坐落臺北航空站限建範圍內，經設計建築師檢討限建絕 對高度23.58公尺」（兩造不爭執事實㈠、原審卷一第241頁 ），堪認信義全球已據實告知系爭土地建築之法令限制。至 於「限建絕對高度」之定義及計算方式，涉及建築專業領域 ，衡情仲介業者並不具備建築專業，自難苛求其負正確解釋 建築法規之責；反之，有購地自建需求者，對限建條件之理 解為其建築成本之一部，基於交易成本之合理分配，系爭契 約約定由買受人負擔自行評估瞭解之責，並無不當；尤以詮 達公司願以數億元之高價購買系爭土地，諮詢建築師瞭解限 建絕度高度，或依機場禁限建管制查詢系爭土地海拔高度為 4.14公尺（兩造不爭執事實㈧），並非困難，況其於交易過 程，亦未曾詢問有關限建絕對高度問題（兩造不爭執事實㈧ ） 。基此，信義全球並無告知系爭土地限建絕對高度係指 應扣除海拔高度，或該地得興建樓層數之義務，詮達公司執 此主張信義公司隱匿資訊，使其受詐欺誤認系爭土地得興建 五層樓，依民法第92條第1項撤銷系爭契約或撤銷系爭定金 契約之意思表示云云，均無理由。 　3.次按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意 思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不 知事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物 之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容 之錯誤，民法第88條定有明文。又所謂物之性質，指足以影 響物之使用及價值之事實或法律關係；在交易上認為重要而 有錯誤，係指倘當事人主觀上知其情事，即不為意思表示， 而依一般客觀上之判斷，亦係如此者，當視同其表示內容之 錯誤（最高法院98年度台上字第1469號判決參照）。系爭土 地之「限建絕對高度」，影響該地之使用及價值，在交易上 固可認為重要，惟信義全球於系爭契約簽訂前已告知詮達公 司該地之限制絕對高度為23.58公尺，不動產說明書亦提醒 買方就限建高度應自行評估或洽詢專業，詮達公司為專業之 不動產開發公司，疏於查證或諮詢專業，致錯誤不知系爭土 地可建高度為限制絕對高度扣除該地之海平面高度，非無過 失。是詮達公司依民法第88條第1項規定撤銷系爭契約之意 思表示云云，亦屬無據。 　㈡龍邦公司依系爭契約第8條第4項約定，得沒收系爭定金： 　1.按買賣預約，非不得就標的物及價金之範圍先為擬定，作為 將來訂立本約之張本，但不能因此認買賣本約業已成立。當 事人訂立之契約，究為本約或係預約，應就當事人之意思定 之，當事人之意思不明或有爭執時，應通觀契約全體內容是 否包含契約之要素，及得否依所訂之契約即可履行而無須另 訂本約等情形決定之。倘將來無法依所訂之契約履行而須另 訂本約者，仍屬預約，預約權利人僅得請求對方履行訂立本 約之義務（最高法院106年度台上字第480號、108年度台上 字第2312號判決參照)。查龍邦公司願依斡旋內容出售系爭 土地，兩造就買賣標的及價金固已意思合致，惟系爭契約第 4條第2項「買賣雙方約定111年1月25日24時前，就有關其他 費用之負擔、貸款問題、交屋約定及其他相關事項協商以成 立不動產買賣契約」，已約明尚須另訂本約協商其他費用及 履約方式等事項，堪認兩造僅就系爭土地成立買賣預約，龍 邦公司僅得請求詮達公司簽訂本約。 　2.次按定金為確保契約之手段，因其作用之不同，通常可分為 證約定金、成約定金、違約定金、解約定金、立約定金等， 各類型定金性質上並非不能相容或轉換。所謂立約定金，亦 名猶豫定金，即在契約成立前交付之定金，用以擔保契約之 成立；違約定金，係以定金為契約不履行之損害賠償擔保（ 最高法院91年度台上字第635號判決參照)。依系爭契約第4 條第8項「本契約經賣方同意出售時，此契約即轉為定金收 據…如因可歸責買方之事由不履行簽立買賣契約書之義務時 ，買方得拋棄定金交由賣方沒收，作為違約之賠償…」約定 及前開說明，可知本件定金係買方於本約成立前所交付，並 於可歸責買方事由不成立本約時，充作給付賣方之損害賠償 ，藉以擔保買賣預約之履行即本約之簽立，是該定金兼具立 約定金及違約定金之性質。查兩造原定111年1月26日簽立買 賣契約，惟依詮達公司二度要求，改於同年2月10日簽約， 惟詮達公司於同年2月9日即以存證信函對信義全球主張其隱 匿系爭土地不得興建常規五層樓建物，依民法第92條規定撤 銷系爭契約（兩造不爭執事實㈣㈤），並拒絕與龍邦公司簽立 買賣契約；惟信義全球已告知系爭土地之限建資訊，並無詐 欺情事，詮達公司撤銷系爭契約為無理由，均如前述，是詮 達公司拒絕簽立本約，致買賣預約之履行陷於主觀給付不能 ，顯可歸責，龍邦公司自得依系爭契約第4條第8項約定沒收 定金。 　3.詮達公司固抗辯龍邦公司未受損害，本件定金應予酌減云云 。惟查： 　①按違約定金之交付，性質上為最低損害賠償額之預定，於當 事人交付之定金過高，與對造當事人所受損害顯不成比例時 ，即非以確保契約之履行為目的，應認當事人交付過高金額 部分已非違約定金，而係價金之一部先付，交付之當事人得 請求返還該超過相當比例損害額部分之先付價金，以求公平 。惟當事人應就其違約定金與對造當事人所受損害「顯不成 比例」及超過部分負舉證責任，非如違約金得由法院參酌一 般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權 減至相當之金額。次按預約當事人之一方請求他方訂立本約 ，係以請求他方履行本約為其最終目的，買賣預約之當事人 之一方不履行訂立本約之義務，他方非不得依債務不履行相 關規定，請求賠償依預約可得預期訂立本約而獲履行之利益 （最高法院101年度台上字第594號、108年度台上字第2012 號、112年度台上字第2087號判決參照）。 　②兩造就系爭土地固僅成立買賣預約，惟詮達公司係經信義全 球幾度斡旋，與龍邦公司就買賣必要之點之價金達成合致， 龍邦公司自可高度期待買賣本約之成立及履行。是詮達公司 未依約履行訂立買賣本約之義務，龍邦公司即可請求詮達公 司賠償其所受履行利益之損害。詮達公司違約後，龍邦公司 耗時兩年，方將系爭土地以5億5000萬元出售乙節，為兩造 所是認（兩造不爭執事實㈦），低於系爭契約買價之價差388 8萬元即屬龍邦公司所受履行利益之損害，是龍邦公司主張 此損害額，即非無據。堪認本件定金數額僅約買賣總價1.7％ ，與龍邦公司所受損害相較，並無顯然過高而不成比例之情 事。是詮達公司抗辯定金應予酌減云云，即無足取。 　㈢龍邦公司請求詮達公司同意安信建經將系爭支票兌現之1000 萬元給付龍邦公司，為有理由；請求詮達公司給付自111年4 月1日起之法定遲延利息，為無理由： 　1.龍邦公司得沒收充作定金之系爭支票，業如前述，而系爭支 票兌現之1000萬元目前存入安信建經帳戶（兩造不爭執事實 ㈥）之原因，係因龍邦公司同意依斡旋內容出售，即系爭契 約第4條第4項「買方同意成交後委由安信建經代辦履約保證 手續」、同條第5項「買方同意信義全球得為買賣雙方代理 人」、同條第8項「信義全球得…依賣方指示將定金存入安信 建經」等約定即為兩造之合意，依該約定可知兩造真意係成 立買賣預約後，與安信建經就本件定金成立履約保證契約， 由信義全球以龍邦公司代理人之身分，指示將定金存入安信 建經帳戶，由安信建經負管領之責，並於系爭契約第4條第8 項約定之可歸責買方或賣方之事由發生不履行簽訂買賣契約 之義務時，執行將定金交由賣方沒收或返還買方。是龍邦公 司既有沒收定金之權，詮達公司即應同意安信建經將定金交 付予龍邦公司。至於系爭契約固載「賣方同意收取支票，視 為賣方已受領買方支付之定金，並暫存於信義全球」，惟信 義全球已代理龍邦公司，指示將系爭支票交由安信建經提示 並存入帳戶，其暫為保管系爭支票之義務已盡，其後乃安信 建經依與兩造履約保證約定，負控管定金之責，與信義全球 無涉。是龍邦公司請求詮達公司同意安信建經將系爭支票兌 現1000萬元給付予龍邦公司，即屬有據，逾此部分之請求則 非有理。 　2.詮達公司固應同意安信建經將系爭支票兌現款項交付龍邦公 司，惟詮達公司已履行交付定金之義務，自無給付定金所生 遲延利息之責。又系爭支票兌現票款及利息均由安信建經保 管中（兩造不爭執事實㈥），自應由安信建經依履約保證契 約對龍邦公司履行交付義務。是龍邦公司請求詮達公司給付 1000萬元之法定遲延利息，即無所據。 丙、本院既已認定龍邦公司對詮達公司先位之訴之備位聲明為一 部有理由，則龍邦公司對信義全球所提主觀預備合併之訴， 即無庸審酌，附此敘明。　　 七、綜上所述，龍邦公司先位之訴依系爭契約第4條第8項、類推 適用民法第249條第2款規定，請求詮達公司給付1000萬元本 息，為無理由，應予駁回。原審為詮達公司敗訴之判決，自 有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理 由，自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。另龍邦公司就 先位之訴追加備位聲明，依系爭契約上開約定，請求詮達公 司應同意安信建經將系爭支票所兌現1000萬元給付予龍邦公 司，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予 駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為有理由，追加之訴為一部有理由，一 部無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如 　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳盈璇

2025-03-28

TPHV-113-重上-448-20250328-1

簡上
臺中高等行政法院

兒童及少年福利與權益保障法

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度簡上字第30號 上 訴 人 陳裕鈞 被 上訴 人 彰化縣政府 代 表 人 王惠美 上列當事人間兒童及少年福利與權益保障法事件，上訴人對於中 華民國113年11月1日本院地方行政訴訟庭113年度簡字第41號判 決，提起上訴，本院判決如下︰ 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、上訴人前為彰化縣立北斗國民中學(下稱北斗國中)之體育老 師（已於民國111年10月21日遭北斗國中解聘），於110年3 至6月線上教學之任教期間，以Messenger通訊軟體對2名未 成年學生傳送內容包含「我們同一時間一起洗澡，錯位時空 中共浴」、「睡覺想到我，想到我就可以做床上運動啊」、 「會餓那麼快嗎？」、「因為我好吃嗎？」、「是全班最可 愛的、要約一起吃飯、要收未成年人為乾女兒」等訊息(下 稱系爭訊息），於111年5月26日經他人通報、檢舉，被上訴 人審認上訴人構成兒童及少年福利與權益保障法(下稱兒少 保障法)第49條第1項第15款規定之不正當行為，於112年8月 18日依同法第97條規定，以府社兒少字第0000000000號裁處 書(序號：11201425)裁罰上訴人罰鍰新臺幣(下同)6萬元(下 稱原處分)。上訴人不服，提起訴願，經衛生福利部以113年 2月6日衛部法字第0000000000號訴願決定（下稱訴願決定) 駁回，乃提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審 　　）以113年度簡字第41號判決（下稱原判決）駁回。上訴人 仍表不服，遂提起本件上訴。 二、上訴人起訴之主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明均 詳如原判決所載。　　 三、上訴意旨略以： ㈠原判決認定上訴人傳送系爭訊息之行為前經北斗國中性別平 等教育委員會（下稱性平會)認定構成行為時性別平等教育 法（下稱性平法)第2條第4款第1目所稱之性騷擾行為（下稱 系爭性平事件），經北斗國中予以解聘，且1年不得聘任為 教師。案經申復、訴願及行政訴訟結果，本院高等行政訴訟 庭於113年3月14日以112年度訴字第163號判決（下稱163號 判決），就上訴人訴請撤銷被上訴人所為核准北斗國中1年 內不得聘任為教師之處分及訴願決定部分，認未經有受理權 限之訴願機關為訴願決定，故撤銷該訴願決定，另由被上訴 人完備其訴願前置程序；另就上訴人訴請確認與北斗國中間 聘任法律關係存在之訴部分，則判認北斗國中解聘為合法， 而駁回上訴人此部分之訴，案未經上訴而確定。然上訴人就 確認聘任關係存在部分已合法提起上訴，並未確定，原審未 查誤認此基礎事實，而此事實會影響原判決，自應廢棄。 ㈡本件並無證據證明對未成年人有何實際之不利影響，其中一 人更是未於系爭性平事件作調查記錄，原判決未思於此，未 予實際調查，亦無具體涵攝兒少保障法第49條第1項第15款 　　，有判決不備理由之違誤。 ㈢另上訴人因同一事件已遭北斗國中解聘、被上訴人停聘1年， 本件並無續裁處6萬元之必要，有違行政罰法第26條規定一 事不二罰原則，原判決未查，未就行政罰法第26條部分予以 審酌並於判決中說明，亦有不適用法規之違法等語。並聲明 原判決廢棄、原處分及訴願決定均撤銷。 四、本院經核原判決駁回上訴人於原審之訴，並無違誤，茲就上 訴意旨再予論述如下： ㈠按兒少保障法第49條第1項第15款規定：「任何人對於兒童及 少年不得有下列行為：……十五、其他對兒童及少年或利用兒 童及少年犯罪或為不正當之行為。」第97條規定：「違反第 49條第1項各款規定之一者，處新臺幣6萬元以上60萬元以下 罰鍰，並得公布其姓名或名稱。」 　㈡上訴人身為教師，對2名學生有傳送系爭訊息之行為，其中1 名學生於接受北斗國中性平會調查訪談時，陳稱收到系爭訊 息後有「傻眼、就是在撩妹、挑逗、表示愛慕我的意思，覺 得有點噁心」之心理感受。而另一名學生雖未接受性平會調 查訪談，但另有向其他老師、同學告知上訴人之行為，表達 覺得怪怪的、很困擾及心裡不安等情緒反應，且因害怕上訴 人知悉會到其要就讀的學校堵他，故不願接受訪談等情，為 原審依調查證據之辯論結果所確定之事實，核與卷內證據相 符，並無違背證據法則，得作為本院判決之基礎。 ㈢上訴意旨雖以本件並無證據證明對未成年人有何實際之不利 影響，其中1人更未於系爭性平事件作調查記錄，原判決未 予實際調查，亦無具體涵攝兒少保障法第49條第1項第15款 　　，有判決不備理由之違誤云云。惟原判決已論明：上訴人所 傳送系爭訊息之對象為其教導之國中學生，正處於少年過渡 到成年之青春期，體格、性徵、內分泌及心理等各方面於此 時期會發生巨大變化，不僅身體各組織器官由稚嫩走向成熟 ，知識學習及社會適應也由能力不足趨向鞏固健全，對事物 認知的信念及世界觀逐步形成。作為學校指導教師，對於此 一身心發展高度不平衡時期的學生，乃具有直接關鍵影響之 重要角色地位，自須以協助其等養成健全人格及積極的生活 態度，建立正確價值觀，並培養面對問題與解決問題之能力 為自我要求。基此理解，系爭訊息所顯示有關「一起洗澡、 共浴、做床上運動、我好吃嗎、約一起吃飯、收乾女兒」等 文字，均屬具有性意涵之雙關用語，即使一般成年人間開此 玩笑，也需對象、場合、氣氛均屬適當，始不致引起相對一 方之不舒服感受，遑論上訴人是對所教導之未成年國中學生 為之，而且是在線上教學時以私訊傳送，其屬有悖於師表倫 理之不正當行為，至為明確等語。並就上訴人所為主張其僅 為詼諧對話，沒有惡意，學生也沒有當場反應不舒服之辯詞 ，論以：依兒少保障法第49條第1項第15款規定，任何人對 於兒少只要有「不正當之行為」，其違規即屬成立，與兒少 現實上如何反應無關。要之，對兒少如有不正當行為，即使 兒少表現出喜歡、接受的反應，行為人也該當受罰，庶能貫 徹兒少保障法第1條所揭示「促進兒童及少年身心健全發展 ，保障其權益，增進其福利」之立法目的。事實上，依性平 調查報告訪談內容摘要足見，2名學生收到上訴人傳送之系 爭訊息，係有不知所措、無所適從且明顯有心裡不安、不舒 服之感受，此正屬處於身心發展尚未臻成熟之青春期學生， 遭受冒犯卻不知如何適當應對之常見心理反應，而必須立法 特別加以保護之重要原因。上訴人作為師長，對於2名未成 年學生而言，乃具有權力不對等之優勢地位，竟違背其協助 受教之未成年學生養成健全人格，發展自我，建立正確價值 觀之重要角色功能，所發送含有性意味之系爭訊息，已至屬 不當等語（參見原判決第4至6頁）。上訴人上開上訴意旨， 無非執其於原審已提出、業經原判決論駁不採之主張，持其 歧異見解，再行爭執，難認可採。 ㈣至有關上訴意旨主張原判決就163號判決確認聘任關係存在部 分誤認已確定，而此事實會影響原判決，自應廢棄云云。惟 本件被上訴人係依據兒少保障法第49條第1項第15款規定作 成原處分，至上訴人另因傳送系爭訊息予學生，經北斗國中 認定為性騷擾行為之系爭性平事件，因違反之法律不同，構 成要件亦不同，自應各自依證據予以涵攝判斷。故原判決依 卷附證據憑以認定事實，不以163號判決是否提起上訴而確 定為必要，雖原判決誤認163號判決因上訴人未提上訴而確 定，然不影響原判決事實認定之結果，故上訴人上開主張 　　，亦無可採。 ㈤有關上訴意旨指摘原判決未就行政罰法第26條部分予以審酌 並於判決中說明，亦有不適用法規之違法乙節，惟： ⒈按行政罰法對26條第1項規定：「一行為同時觸犯刑事法律 及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行 為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒 收者，亦得裁處之。」一行為同時觸犯刑事法律及違反行 政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之 制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足 資警惕時，實無一事二罰再處行政罰之必要。但罰鍰以外 之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用， 為達行政目的，行政機關仍得併予裁處。 ⒉次按，所謂「一行為不二罰原則」，又稱「禁止雙重處罰 原則」，其本意即禁止國家對人民之同一行為，由於制裁 所適用之法規、主體及程序等差異，予以相同或類似之措 施多次處罰，以避免破壞法秩序之安全，違背人民之信賴 　　　，自司法院大法官釋字第503號解釋作成後，已可確立為 我國行政罰上之重要原則。而行政罰係指違反行政法上義 務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰等之裁罰性不利處分 ，亦即判斷是否屬行政罰，應視處分中是否具有「裁罰性 」及「不利處分」之要件（最高行政法院95年度判字第13 66號判決意旨參照）。準此，倘性質上非屬裁罰性不利處 分，即難認有一行為不二罰原則之適用。 ⒊教師法第15條第1項第1款規定：「教師有下列各款情形之 一者，應予解聘，且應議決1年至4年不得聘任為教師：一 、經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調 查確認有性騷擾或性霸凌行為，有解聘之必要。」第2項 規定：「教師有前項第1款或第2款規定情形之一者，應經 教師評審委員會委員2分之1以上出席及出席委員2分之1以 上之審議通過，並報主管機關核准後，予以解聘。」公立 學校依教師法解聘其教師時，本於憲法法庭111年憲判字 第11號判決意旨，性質核係單純基於聘任契約所為之意思 表示，尚非行政機關單方以高權作用作成之裁罰性不利處 分。僅主管教育行政機關依教師法規定對公立學校教評會 議決教師於一定期間不得聘任為教師之核准，始對該教師 產生於一定期間內不得聘任為教師之規制效果，而屬主管 教育行政機關之行政處分。教師法第15條第1項賦予公立 學校於教師具有該項各款所列之情形者，得行使終止聘約 權利，及主管教育行政機關可作成一定期間不得聘任為教 師之處分，性質上並非對教師之違反特定義務行為予以制 裁，而係因其違反義務行為所呈現之人格缺陷特質，顯示 已不適任教師職務，為達成維護學生受教權之公共利益目 的，所為不利管制性措施，既非屬裁罰性不利處分，自無 有一行為不二罰原則之適用，上訴人此部分之主張，亦非 可採。 五、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，上訴 論旨求予廢棄，即非有理由，本院無從准許。 六、結論：本件上訴為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 審判長法官 蔡紹良 　　　　　　 　　　　　　 法官 陳怡君 　　　　　　　　　　　　　　　法官 黃司熒 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 書記官　詹靜宜

2025-03-28

TCBA-113-簡上-30-20250328-1

民專訴
智慧財產及商業法院

排除侵害專利權等

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民專訴字第66號 原 告 ENTEGRIS, INC.（美國安堤格里斯公司） 法定代理人 Joseph Colella 訴訟代理人 張哲倫律師 羅秀培律師 複 代 理人 蔡昀廷律師 訴訟代理人 許文亭專利師 林蘭君專利師 複 代 理人 古乃任專利師 被 告 兆捷科技國際股份有限公司 兼法定代理人高啓全 上二人共同 訴訟代理人 賴安國律師 楊啓元律師 黃秀禎律師 蔡祁芳律師 上列當事人間排除侵害專利權等事件，本院於民國114年2月17日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國 法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定 或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律 （即準據法），而涉外民事法律適用法並無明文規定國際管 轄權，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院98年度台上 字第2259號判決意旨參照）。本件原告美商ENTEGRIS, INC. 為依外國法設立之外國法人，具有涉外因素，為涉外民事事 件。原告主張被告在我國境內，侵害其所有第I386983號（ 下稱系爭專利1）、第I466179號（下稱系爭專利2，與系爭 專利1合稱系爭專利）「用以增進離子植入系統中之離子源 的壽命及性能之方法與設備」專利權，乃依專利法、民法及 公司法規定，起訴請求排除防止被告侵害系爭專利及賠償損 害，是應定性為專利侵權事件，應類推民事訴訟法第1條前 段及第15條第1項因侵權行為涉訟之特別審判籍規定，以行 為地之我國法院有國際管轄權。再者，依專利法所保護之智 慧財產權益所生之第一、二審民事訴訟事件，智慧財產及商 業法院有專屬管轄權，智慧財產及商業法院組織法第3條第1 款、智慧財產案件審理法第9條第1項定有明文。是以本院對 本件涉外民事事件具有管轄權，並適用涉外民事法律適用法 以定本件涉外民事事件之準據法。 二、準據法之選定： 　　按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法；以智慧財產 為標的之權利，依該權利應受保護地之法律，涉外民事法律 適用法第25條第1項及第42條第1項分別定有明文。依上開規 定，本件自應適用我國法為準據法。 三、當事人能力： 　　按公司法於民國107年8月1日修正、同年11月1日公布施行之 第4 條規定：「本法所稱外國公司，謂以營利為目的，依照 外國法律組織登記之公司。外國公司，於法令限制內，與中 華民國公司有同一之權利能力。」，即廢除外國公司認許制 度，尊重依外國法設立之外國公司於其本國取得法人人格之 既存事實，而認與我國公司具有相同權利能力。又按有權利 能力者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第1項定有明文 。本件原告為依外國法律設立之外國法人，與我國公司有同 一之權利能力，有當事人能力，自得為本件原告。 貳、實體部分 一、原告主張略以： 　㈠原告為系爭專利1、2之專利權人，專利權間至120年2月24日 。被告兆捷科技國際股份有限公司（下稱被告公司，與被告 高啟全合稱為被告）為公開發行公司，登錄為興櫃股票，主 要經營業務為產銷電子化學特殊氣體，其於公開說明書表示 ，原告與其均通過台灣積體電路製造股份有限公司供應認證 ，為電子植入氣體可量產之生產廠家等情，可證兩造為競爭 同業。 　㈡被告公司產銷之離子植入氣體產品「11B Enriched Boron Tr ifluoride (11BF3/H2) - SAG II (同位素濃化之三氟化硼 及氫氣之氣體混合物SAGII機械式負壓鋼瓶）」（下稱系爭 產品1），經原告發現至少直接侵害系爭專利1之更正後請求 項15、18及19，直接或間接侵害系爭專利1之更正後請求項1 、7、9、13、15至18。 　㈢被告公司另產銷之「Enriched 72Germanium Tetrafluoride 2 (72GeF4/H2) - SAGII(同位素濃化之四氟化鍺及氫氣之氣 體混合物SAGII機械式負壓鋼瓶）」（下稱系爭產品2），經 原告發現直接侵害系爭專利1之更正後請求項15至19，間接 侵害系爭專利1之請求項1、6、11及13。又原告發現系爭產 品2侵害系爭專利2之更正後請求項1、2、4、5、10、12、13 。 ㈣被告高啟全為被告兆捷公司之負責人，而原告因上開侵害行 為受有損害，依專利法第96條第1 項至第3 項、民法第184 條第1項前段、第185條、第179條及公司法第23條第2項規定 ，請求排除及防止被告等繼續侵害系爭專利，並請被告二人 連帶賠償損害。 　㈤並聲明： 　　⒈被告公司不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣 之要約、販賣、使用、或為上述目的而進口系爭產品1、2 及其他侵害原告系爭專利1、2發明專利權之產品。 　　⒉被告兆捷公司應回收並銷毁前項聲明之侵權產品。 ⒊被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）2,000萬元整暨自起 訴狀繕送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。 　　⒋第1項及第3項之聲明，原告願以現金或同額之兆豐國際商 業銀行安和分行之無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告答辯略以： 　㈠系爭專利1 申請時係以「專利審查高速公路」方式，以全部 請求項皆與美國對應案第US8237134號完全相同，該對應案 業已核准為由申請專利，由經濟部智慧財產局（下稱智慧局 ）審查後，於101年12月20日核准專利。除專利權人業於申 請案中自認全部請求項皆與美國對應案完全相同外，本件原 告所主張之系爭專利1 請求項1 、6、7、9、11、13、15至1 9 ，與美國對應案第US8237134號完全相同，而該美國對應 案經美國專利商標局（USPTO) 專利複審委員會於西元2018 年(107年)3月29日，就系爭專利1美國對應案US8237134之有 效性，作出第IPR2016-01845 號最終書面決定（參乙證4） ，認定全部請求項皆有一種以上無效證據組合，足以證明其 具有應撤銷之原因；並於西元2020年(109年）1月29日公告 該美國對應案全部請求項撤銷之公告。原告為乙證4 最終書 面決定之當事人，對於乙證4認定系爭專利1請求項1、6、7 、9 、11、13、15至19(本件原告所主張系爭專利1請求項） 具有應撤銷原因之事實，自屬明知。原告在本件中所主張之 系爭專利2 所有請求項之所有技術特徵，完全涵蓋在系爭專 利1 請求項15及請求項11。因此，系爭專利1請求項15及請 求項11之應撤銷原因(「Rendon,ATMI VAC,and Gupta」之組 合，以及「Rendon,Trace,and Gupta」之組合即為系爭專利 2 請求項1、2、4、5、9、10、12、13、24、26之應撤銷原 因。原告明知系爭專利有應撤銷之原因，竟提起本件訴訟， 顯非為維護其權利，而係干擾被告公司合法商業活動，具惡 意之商業競爭，其起訴不合法，法院應依民事訴訟法第249 條第1項第8款、第2項規定駁回原告之訴訟。 　㈡被告提出乙證7及其他證據組合，主張系爭專利1及系爭專利2 皆有應撤銷之原因，對原告不得行使權利，即： 　　⒈乙證7足證更正後系爭專利1請求項1不具新穎性或不具進步 性；乙證7與自認習知技術之組合，或乙證7與乙證6之組 合，或乙證7與乙證8及自認習知技術之組合，或乙證7與 乙證9及自認習知技術之組合，或乙證7與乙證8及乙證6 之組合，或乙證7與乙證9 及乙證6 之組合，分別皆足證 更正後系爭專利1請求項1不具進步性。 　　⒉乙證7足證更正後系爭專利1請求項6、7、9、11、13不具新 穎性或不具進步性；乙證7與自認習知技術之組合，或 乙 證7與乙證6之組合，或乙證7與乙證8及自認習知技術 之 組合，或乙證7與乙證9及自認習知技術之組合，或乙 證7 與乙證8及乙證6之組合，或乙證7與乙證9及乙證6之 組合 ，分別皆足證更正後系爭專利1請求項6、7、9、11、13不 具進步性。 　　⒊乙證7足證更正後系爭專利1請求項15不具新穎性或不具進 步性；乙證7與乙證8之組合，或乙證7與乙證9之組合，分 別皆足證更正後系爭專利1請求項15不具進步性。 　　⒋乙證7足證更正後系爭專利1請求項16、17、18、19不具新 穎性或不具進步性；乙證7與乙證8之組合，或乙證7與乙 證9之組合，分別皆足證更正後系爭專利1請求項16、17、 18、19不具進步性。 　　⒌乙證7足證更正後系爭專利2請求項1、2、9、10、24、25、 26不具新穎性或不具進步性。 　　⒍乙證7與乙證8之組合，或乙證7與乙證9之組合，分別皆足 證更正後系爭專利2請求項1、2、4、5、9、10、12、13、 24、25、26不具進步性。 ㈢並聲明： 　　原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，請准供擔 保免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷六第36至37頁）： 　㈠原告為系爭專利之專利權人。系爭專利1之專利權期間為102 年2月21日至120年2月24日，原告於104年11月1日因受讓而 取得專利權。系爭專利2 之專利權期間為103年12月21日至1 20年2月24日，原告於104年11月1日因受讓而取得專利權。 ㈡被告製造及販賣系爭產品1，以氣體混合物形式自鋼瓶供給至 離子佈植機，供離子植入製程使用。 ㈢被告為販賣之要約系爭產品2，以氣體混合物形式自鋼瓶供給 至離子佈植機，供離子植入製程使用。 ㈣原告於113年2月2日申請系爭專利第一次更正，智慧局於113 年5月20日准予更正（見甲證24、25，本院卷二第347至350 頁）。 ㈤原告於113年8月21日申請系爭專利第二次更正，並經智慧局 於113年11月8日准予更正（見甲證45、46，本院卷五第567 至570頁）。 四、兩造所爭執之處，經協議簡化如下（見本院卷六第36至38頁 ）： 　㈠系爭專利1之第二次更正是否違反專利法第67條第2、4項規定 ，而有應撤銷之事由？ ㈡系爭專利2之第二次更正是否違反專利法第67條第2、4項規定 ，而有應撤銷之事由？ ㈢系爭專利1是否有應撤銷之事由？ ⒈乙證7是否足以證明系爭專利1請求項1、7、9、13、15至18 不具新穎性或進步性？ ⒉乙證7及系爭專利1說明書先前技術之組合；或乙證7、6之 組合；或乙證7、8及系爭專利1說明書先前技術之組合； 或乙證7、9及系爭專利1說明書先前技術之組合；或乙證7 、8及6之組合；或乙證7、9及6之組合；或乙證10、8及13 之組合；或乙證10、9及13之組合；或乙證10、8、11及13 之組合；或乙證10、9、11及13之組合；或乙證10、8及7 之組合；或乙證10、9及7之組合；或乙證14、13、11及8 之組合；或乙證14、13、11及9之組合；或乙證15、13、1 1及8之組合；或乙證15、13、11及9之組合；或乙證16、1 3、11及8之組合；或乙證16、13、11及9 之組合；或乙證 17、13、11及8之組合；或乙證17、13、11及9之組合，是 否足以證明系爭專利1更正後請求項1、7、9、13、15至18 不具進步性？ ⒊乙證7、8及13之組合；或乙證7、9及13之組合，是否足以 證明系爭專利1 更正後請求項15至18不具進步性？ ㈣系爭專利2 是否有應撤銷之事由？ ⒈乙證7是否足以證明系爭專利2更正後請求項1、2、10不具 新穎性或進步性？ ⒉乙證7及系爭專利2說明書先前技術之組合；或乙證7及6之 組合，是否足以證明系爭專利2更正後請求項1、2、10不 具進步性？ ⒊乙證7、8及系爭專利2 說明書先前技術之組合；或乙證7、 9及系爭專利2說明書先前技術之組合；或乙證7、8及6之 組合；或乙證7、9及6之組合；或乙證10、8及13之組合； 或乙證10、9及13之組合；或乙證10、8、11及13之組合； 或乙證10、9 、11及13之組合；或乙證10、8、7之組合； 或乙證10、9、7之組合；或乙證7、8及13之組合；或乙證 7、9及13之組合；或乙證14、13、11及8之組合；或乙證1 4、13、11及9之組合；或乙證15、13、11及8 之組合；或 乙證15、13、11及9之組合；或乙證16、13、11及8之組合 ；或乙證16、13、11及9之組合；或乙證17、13、11及8之 組合；或乙證17、13、11及9之組合，是否足以證明系爭 專利2更正後請求項1、2 、4、5、10、12、13不具進步性 ？ ㈤專利侵權部分 ⒈系爭產品1是否直接侵害系爭專利1之第二次更正後請求項1 5及18，間接侵害系爭專利1之請求項1及13？ ⒉系爭產品2是否直接侵害系爭專利1之第二次更正後請求項1 5至18，間接侵害請求項1、7、9及13？ ⒊系爭產品2是否侵害系爭專利2之第二次更正後請求項1、2 、4、5、10 12及13？ ㈥原告依專利法第96條第1 項，請求排除或防止侵害，是否有 理由？ ㈦原告依專利法第96條第3 項，請求回收並銷毁系爭產品，是 否有理由？ ㈧原告依專利法第96條第2項、第97條第1項第2及3款、同條第2 項、民法第184條第1項前段、第185條及第179 條、公司法 第23條第2項，請求被告等連帶給付2,000萬元暨自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，是 否有理由？ 五、得心證之理由 ㈠系爭專利技術分析 　　⒈系爭專利所欲解決之問題 製造半導體時的離子植入步驟，係將摻質氣體（如包含摻 質物種之鹵化物或氫化物）由離子源產生並萃取出離子束 ，再將離子束加速後以使化學物種之高能離子撞擊基板， 以將這些物種植入晶圓。離子源失效可歸咎許多原因，包 括沉積物積聚在陰極表面，及因電弧室中產生游離氟，引 發摻質氣體進行有害蝕刻反應而產生四氟化鍺，導致陰極 材料剝離或濺射，使陰極失去物理完整性而縮減離子源性 能和壽命（參系爭專利1、2說明書【先前技術】，見本院 卷一第68、115頁）。 　　⒉系爭專利技術內容 　　　為解決前述問題，系爭專利1採取的技術手段係使用「同 位素濃化」摻質組成物，其中摻質組成物選自以下所組成 之群組：(i)鍺化合物，經同位素濃化成高於原子量70、7 2、73、74或76之至少一鍺同位素的天然含量，其中至少 一鍺同位素的同位素濃化量為：就鍺70同位素而言高於21 .2%、就鍺72同位素而言高於27.3%、就鍺73同位素而言高 於7.9%、就鍺74同位素而言高於37.1%、及就鍺76同位素 而言高於7.4%，且當摻質組成物係由同位素濃化鍺72同位 素的四氟化鍺組成時，鍺72同位素的同位素濃化量高於51 .6%；以及(ii)摻質氣體配方，包含摻質氣體和補充氣體 ，其中補充氣體包括稀釋氣體和共種氣體的至少其一，其 中摻質氣體和共種氣體（若有）的至少其一係經同位素濃 化（參系爭專利1、2說明書【發明內容】，見本院卷一第 69、116頁）。 　　⒊系爭專利1、2圖式，以系爭專利2代表，如附圖1所示。 　　⒋系爭專利1申請專利範圍 　　　系爭專利1原公告申請專利範圍共20項，其中請求項1、15 為獨立項。原告先後主張二次更正再抗辯，第一次更正內 容（見甲證18，本院卷二第105至122頁）經智慧局於113 年5月20日准予更正（見甲證24，本院卷二第347至348頁 ）。第二次更正內容（見甲證31，本院卷五第31至40頁） 經智慧局於同年11月8日准予更正（見甲證45，本院卷五 第567至568頁）。原告主張第二次更正後系爭專利1請求 項1、7、9、13、15至18受侵害（見原告民事準備五狀， 本院卷五第7至23頁），其內容如下： ⑴請求項1：一種離子植入製程，包含以下步驟： 提供儲存有一摻質組成物之一單一氣體供應 容器；使該摻質組成物流入一離子源；從該 離子源的該摻質組成物產生多個離子摻質物 種；以及將該等離子摻質物種植入一基板中 ，其中該摻質組成物由一摻質氣體及一稀釋 氣體所組成，其中該摻質氣體包含摻質之鹵 化物且經同位素濃化，該稀釋氣體包含氫； 條件為，當摻質氣體由以鍺72同位素進行同 位素濃化的四氟化鍺所組成時，該鍺72同位 素的該同位素濃化量高於51.6%。 ⑵請求項7：如申請專利範圍第1項之製程，其中該摻質組 　　　　 成物包含一或多個鍺化合物，該鍺化合物經 　　　　 同位素濃化成高於原子量70、72、73、74或7 　　　　 6之至少一個鍺同位素之天然含量。 ⑶請求項9：如申請專利範圍第7項之製程，其中該摻質組 　　　　 成物包含經同位素濃化的四氟化鍺。 ⑷請求項13：如申請專利範圍第1項之製程，其中該摻質 氣體選自由四氟化鍺、三氟化硼、和四氟化 　　　　 矽所組成之群組。 ⑸請求項15：一種摻質組成物，其由一摻質氣體及一稀釋 　　　　 氣體所組成，其中該摻質氣體包含摻質物種 之鹵化物且經同位素濃化，該稀釋氣體包含 氫；條件為，當該摻質組成物的經同位素濃 化的該摻質氣體由以鍺72同位素進行同位素 濃化的四氟化鍺所組成時，該鍺72同位素的 該同位素濃化量高於51.6%，其中該摻質組 成物係儲存於一單一氣體供應容器中。 　　　⑹請求項16：如申請專利範圍第15項之組成物，包含一或 　　　　 多個鍺化合物，該鍺化合物經同位素濃化成 　　　　 高於原子量70、72、73、74或76之至少一個 　　　　 鍺同位素之天然含量。 ⑺請求項17：如申請專利範圍第16項之組成物，包含經同 　　　　 位素濃化之四氟化鍺。 ⑻請求項18：如申請專利範圍第15項之組成物，其中該摻 　　　　 質氣體選自由四氟化鍺、三氟化硼與四氟化 　　　　 矽所組成之群組。 ⒌系爭專利2申請專利範圍 系爭專利2原公告申請專利範圍共29項，其中請求項1、28 、29為獨立項。原告先後主張二次更正再抗辯，第一次更 正（見甲證19，本院卷二第123至141頁）經智慧局於113 年5月20日准予更正（見甲證25，本院卷二第349至350頁 ）。第二次更正（見甲證32，本院卷五第43至49頁）經智 慧局於同年11月8日准予更正（見甲證46，本院卷五第569 至570頁）。原告主張第二次更正後系爭專利1請求項1、2 、4、5、10、12及13受侵害（見原告民事準備五狀，本院 卷五第23至28頁），其內容如下： 　　　⑴請求項1：一種摻質氣體組成物，其由一摻質氣體及一 稀釋氣體所組成，其中該摻質氣體包含摻質 物種之鹵化物，該稀釋氣體包含氫，且其中 　　　　 該摻質氣體經同位素濃化(isotopically enr 　　　　 iched)至超過至少一種鍺同位素的天然含量( 　　　　 natural abundance level)，其中該摻質氣 　　　　 體組成物係儲存於一單一氣體供應容器中。 ⑵請求項2：如請求項1所述之組成物，其中該摻質氣體是 　　　　 選自由多種鍺化合物所構成的群組，該等鍺 　　　　 化合物經同位素濃化成高於原子量70、72、7 　　　　 3、74或76之至少一種鍺同位素的天然含量。 ⑶請求項4：如請求項2所述之組成物，其中該摻質氣體包 　　　　 含一鍺化合物，該鍺化合物經同位素濃化至 　　　　 其鍺72同位素含量為高於27.3%。 ⑷請求項5：如請求項2所述之組成物，其中該摻質氣體包 　　　　 含一鍺化合物，該鍺化合物經同位素濃化至 　　　　 其鍺72同位素含量為高於51.6%。 ⑸請求項10：如請求項1所述之組成物，其中該摻質組成 　　　　 物包含四氟化鍺。 ⑹請求項12：如請求項10所述之組成物，其中在該四氟化 　　　　 鍺中的鍺具有高於27.3%的鍺72同位素的同 　　　　 位素濃化量。 ⑺請求項13：如請求項10所述之組成物，其中在該四氟化 　　　　 鍺中的鍺具有高於51.6%的鍺72同位素的同 　　　　 位素濃化量。 ㈡系爭產品技術分析 系爭產品1、2係被告所產銷之離子植入氣體產品（儲存有離 子植入氣體之SAG II機械式負壓鋼瓶）： 　　⒈系爭產品1：同位素濃化之三氟化硼及氫氣之氣體混合物 　　 （11B Enriched BoronTrifluoride (11BF3)/Hydrogen 　　 Gas Mixture）SAG II機械式負壓鋼瓶。 　 ⒉系爭產品1主要圖示如附圖2所示。 　　⒊系爭產品2：同位素濃化之四氟化鍺及氫氣之氣體混合物（ Enriched 72Germanium Tetrafluoride (72GeF4) /Hydro gen Gas Mixture）SAG II機械式負壓鋼瓶。 　　⒋系爭產品2主要圖示如附圖3所示。 　㈢系爭專利申請專利範圍應以第二次核准更正內容為據 　　⒈被告抗辯：原告就系爭專利向智慧局申請兩次更正，其更 正內容違反專利法第67條第2項超出申請專利所揭露範圍 及同條第4項實質擴大申請專利範圍規定，違反上開規定 係專利法第71條第1項第1款提起舉發事項規定，其第二次 更正不合法，依智慧財產案件審理法第41條第1項規定請 法院自為判斷該更正申請之合法性等語。 　　⒉按發明專利權有違反第67條第2至4項申請更正規定者，任 何人得向專利專責機關提起舉發，專利法第71條第1項第1 款定有明文。次按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷 之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不 適用民事訴訟法停止訴訟規定，智慧財產案件審理法第41 條第1項設有規定。立法理由略以：有關智慧財產之民事 訴訟中，被告主張智慧財產權不存在，而提起行政爭訟時 ，或有第三人對智慧財產權之有效性提出評定、舉發及行 政爭訟時，民事訴訟如依首揭規定停止審判，其權利之有 效性與權利之侵害事實無法於同一訴訟程序一次解決；當 事人每以此拖延民事訴訟程序，致智慧財產權人無法獲得 即時的保障；是審理智慧財產民事訟訟之民事法院，於訴 訟中就專利權有無應撤銷或廢止原因之爭點為實質判斷， 並排除各訴訟法關於停止訴訟規定等語。依此，本條係針 對專利權有效性爭點由民事法院自為判斷，而專利權人申 請更正，目的是為修正專利權範圍之瑕疵或錯誤，避免專 利權無效，以之調整專利權保護範圍，其申請更正範圍須 明確，使公眾知悉其界限，應由專利專責機關專責行使審 查權限，是以專利權更正申請合法與否應非本條所定專利 權有效性爭點判斷事項。 　　⒊再按第41條第1項規定主張或抗辯專利權有應撤銷之原因， 專利權人已向專利專責機關申請更正專利權範圍者，應向 法院陳明依更正後之專利權範圍為請求或主張；第1項情 形，法院得就更正專利權範圍之合法性自為判斷，並於裁 判前表明其法律上見解及適度開示心證，智慧財產案件審 理法第41條第1項、第43條第1項及第4項分別設有規定。 上開第43條規定之立法理由略以：法院於民事訴訟程序就 專利權之權利有效性，有判斷權限。伴隨著專利權有效性 判斷，必須認定之更正合法性爭點；且基於舉重以明輕之 法理，及迅速解決紛爭之精神，參酌日本實務見解，應肯 定法院具有更正合法性之判斷權限；關於更正專利權範圍 之合法性，既採行司法審理與行政審查之雙軌制架構，法 院於專利專責機關作成更正案之審定前，於無礙訴訟之終 結者，法院亦得暫不自為判斷專利權人依更正主張之合法 性。依此，專利權人為更正再抗辯之主張，如專利專責機 關作成更正案審定，法院亦得不自為判斷專利權人更正主 張之合法性，而以該機關更正審定之申請專利範圍為據。 因之，如依上開第43條之專利權人之更正再抗辯，法院得 等待專利專責機關之更正審定結果，則就上述同法第41條 專利權有效性判斷，法院亦得依專利專責機關已作成之更 正審定處分為據，毋庸自為判斷。 　　⒋復按行政處分未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者 ，其效力繼續存在。無效之行政處分自始不生效力，行政 程序法第110條第3項定有明文；有效之先前行政處分成為 後行政處分之構成要件事實之一部分時，則該先前之行政 處分因其存續力而產生構成要件效力（最高行政法院108 年度判字第445號判決意旨參照）。又按「前後二程序互 有關聯，先前程序所作成之行政處分（尤其是授益處分） 未被撤銷前，於事實及法律狀態不變下，對同一處分機關 於後續程序作成後續處分具有拘束力，避免兩相矛盾之行 政處分同時出現，暨防範原處分機關藉新作處分之便，以 達規避撤銷與廢止授益處分之要件規定目的，而為更不利 於相對人的決定，此即「行政處分之跨程序拘束力」（最 高行政法院108年度判字第376號判決參照）。準此，行政 處分具有構成要件效力，其「規制內容」（即行政處分之 主旨或主文部分）對處分機關以外其他國家機關有拘束力 。本件原告兩次申請系爭專利之更正，其第二次更正已獲 得智慧局作成專利更正核准審定書（見甲證45、46），該 准予更正審定書為行政處分，具構成要件效力，拘束本院 ，本件以第二次更正處分作為系爭專利申請專利範圍判斷 。 　㈣乙證7等證據組合不足以證明系爭專利1更正後請求項不具新 穎性或進步性： 　　⒈乙證7不足以證明更正後系爭專利1請求項1、7、9、13、 　　　15至18不具新穎性或不具進步性 　　　⑴乙證7為我國第I290731號「用於氣體儲存及輸送的離子 性液體基礎混合物」發明專利，其公告日為96年12月1 日，早於系爭專利1之102年2月21日及系爭專利2之103 年12月21日之公告日，為系爭專利1、2之先前技術。 　　　⑵乙證7技術內容 　　　　①乙證7揭露一種用於儲存和輸送氣體的混合物和方法。 一方面，提供了一種混合物，其包含：含有陰離子和 陽離子的離子性液體；分佈於離子性液體中並可與離 子性液體發生可逆化學反應的至少部分氣體；以及任 選的未反應氣體。另一方面，提供了一種從含有離子 性液體和一種或多種氣體的混合物中輸送氣體的方法 ，其包括：使至少部分氣體與離子性液體反應以提供 含有化學反應氣體和離子性液體的混合物，並從混合 物中分離出化學反應氣體，其中經分離步驟後的化學 反應氣體與反應步驟之前的化學反應氣體具有基本相 同的化學成分（參乙證7摘要，本院卷一第618頁）。 　　　　②乙證7圖2係各種混合物的三氟化硼(BF3)容量圖，如附 圖4所示。 　　 ⒉乙證7不足以證明更正後系爭專利1請求項1、7、9、13 　　　　、15至18不具新穎性： ⑴更正後系爭專利1請求項1之技術特徵如下: 1A:一種離子植入製程，包含以下步驟： 　 　 1B:提供儲存有一摻質組成物之一單一氣體供應容器; 1C:使該摻質組成物流入一離子源；從該離子源的該 摻質組成物產生多個離子摻質物種；以及將該等 離子摻質物種植入一基板中， 1D:該摻質組成物由一摻質氣體及一稀釋氣體所組成 　 ，其中該摻質氣體包含摻質物種之鹵化物且經同 　 位素濃化，該稀釋氣體包含氫； 1E:條件為，當摻質氣體由以鍺72同位素進行同位素 濃化的四氟化鍺所組成時，該鍺72同位素的該同 　　　　　　 位素濃化量高於51.6%。 ⑵經查乙證7說明書第5頁（見本院卷一第579頁）記載「 …半導體生產工業例如要使用許多危險的專用氣體， 如磷化氫(PH3)、砷化氫(AsH3)和三氟化硼(BF3)，用 以進行摻雜…」，對應揭露（第二次更正，下同）系 爭專利1請求項1之1A「一種離子植入製程…」；乙證7 說明書第28頁（見本院卷一第602頁）記載「…用於儲 存和分配來自混合物的一種或多種化學反應氣體、任 選的未反應氣體，或者上述兩者的體系包括『儲存和 分配容器』…」，對應揭露系爭專利1請求項1之1B:「 提供儲存有一摻質組成物之單一氣體供應容器」技術 特徵；另乙證7請求項21（見本院卷一第622頁）記載 用於儲存和輸送氣體的混合物，其包含有可與離子性 液體發生可逆的化學反應以提供化學反應氣體，以及 未反應氣體，而該化學反應氣體具有路易士酸性並選 自「…三氟化硼、…、四氟化鍺、…、同位素富集的同 型物及其混合物」，前述乙證7之化學反應氣體、未 反應氣體即分別對應於系爭專利1請求項1之1D中的: 摻質氣體、稀釋氣體，且乙證7揭露之三氟化硼、四 氟化鍺等均為包含摻質物種（硼或鍺）之鹵化物（氟 化物），並可經同位素濃化（即同位素富集之同型物 ）；又乙證7請求項24記載「該未反應氣體包含惰性 氣體，其選自…、氫、…及其混合物」（見本院卷一第 622頁），對應於系爭專利1請求項1之1D「該摻質組 成物由一摻質氣體及一稀釋氣體所組成，其中該摻質 氣體包含摻質之鹵化物且經同位素濃化，該稀釋氣體 包含氫」技術特徵。 　　　　⑶惟乙證7並未明確揭露系爭專利1請求項1之1C「使一摻 質組成物流入一離子源」、「從該離子源的該摻質組 成物產生多個離子摻質物種」及「將該等離子摻質物 種植入一基板中」技術特徵；又乙證7雖揭露四氟化 鍺及其同位素富集之同型物作為化學反應氣體，但並 未揭露系爭專利1請求項1之「當摻質氣體由以鍺72同 位素進行同位素濃化的四氟化鍺所組成時，該鍺72同 位素的該同位素濃化量高於51.6%」技術特徵。再者 ，更正後系爭專利1請求項1，係界定單一氣體供應容 器中之摻質組成物係由摻質氣體及稀釋氣體所組成， 表示摻質組成物並未包含前述兩種氣體以外之物質， 而乙證7所揭露儲存於容器中之混合物，則包含離子 性液體、與該離子性液體發生化學反應之氣體，以及 未反應氣體（參乙證7請求項21、24，本院卷一第622 頁）。是以乙證7揭露之技術內容與更正後系爭專利1 請求項1間存有前述差異，故乙證7不足以證明更正後 系爭專利1請求項1不具新穎性。更正後系爭專利1請 求項7、9、13係請求項1之直接或間接附屬項，包含 請求項1之全部技術特徵，乙證7既不足以證明更正後 系爭專利1請求項1不具新穎性，則乙證7亦不足以證 明更正後系爭專利1請求項7、9、13不具新穎性。 ⑷更正後系爭專利1請求項15之標的名稱係「摻質組成物 」，其全部技術特徵見於請求項1記載之內容。則如 同前述乙證7與更正後系爭專利1請求項1之比對，乙 證7之化學反應氣體、未反應氣體分別對應於更正後 系爭專利1請求項15之摻質氣體、稀釋氣體，即乙證7 揭露更正後系爭專利1請求項15之「一種摻質組成物 ，其由一摻質氣體及一稀釋氣體所組成，其中該摻質 氣體包含摻質物種之鹵化物且經同位素濃化，該稀釋 氣體包含氫」技術特徵。另乙證7已揭露摻質氣體為 「非」四氟化鍺者，如三氟化硼，即無需考量更正後 系爭專利1請求項15以四氟化鍺之摻質氣體為前提條 件之「條件為，當該摻質組成物的經同位素濃化的該 摻質氣體或該共種氣體由以鍺72同位素進行同位素濃 化的四氟化鍺所組成時，該鍺72同位素的該同位素濃 化量高於51.6%」技術特徵。 ⑸由更正後系爭專利1請求項1、15界定摻質氣體係「包 含摻質物種之鹵化物」，以及稀釋氣體係「包含氫」 等技術特徵；乙證7則揭露化學反應氣體（對應系爭 專利1之摻質氣體）係「選自乙硼烷、三氟化硼、三 氟化硼、三氟化磷、四氟化磷、四氟化矽、鍺烷、四 氟化鍺、氰化氫、同位素富集的同型物及其混合物」 （乙證7請求項21），未反應氣體（對應系爭專利1之 稀釋氣體）係「選自氮、氦、氖、氫、氬、氪、氙、 氡及其混合物」（乙證7請求項24，本院卷一第622頁 ），亦即更正後系爭專利1請求項1、15所界定之發明 ，相較於乙證7之技術內容，係由乙證7揭露的二個群 組個別選出多個或一個成分所組成的選擇發明，並非 乙證7已特定揭露者（參見專利審查基準第2篇第3章 第2.5.4節「選擇發明」[1]），故乙證7尚不足以證 明更正後系爭專利1請求項1、15不具新穎性。更正後 系爭專利1請求項16至18係請求項15直接或間接之附 屬項，包含請求項15之全部技術特徵，乙證7既不足 以證明更正後系爭專利1請求項15不具新穎性，則乙 證7亦不足以證明更正後系爭專利1請求項16至18不具 新穎性。 ⑹被告辯稱：所屬技術領域中具通常知識者，可直接且 無歧異得知乙證7所揭混合物所使用之離子植入製程 ，參原告起訴狀第10頁於系爭產品1與系爭專利1請求 項1之侵權比對自承「使用者在使用此離子植入氣體 時，必然實施此等步驟」即明；既屬「必然」，豈有 不能「直接且無歧異得知」，因此，應認乙證7亦已 隱含要件1C技術特徵(見民事答辯七狀第10頁第10至1 5行，本院卷五第336頁)；另系爭專利1請求項1要件1 E為條件式，僅在「應同位素濃化的摻質氣體由以鍺7 2同位素進行同位素濃化的四氟化鍺為組成時」條件 成就時方有適用。乙證7已揭露更正後系爭專利1請求 項1E條件未滿足之情況，亦即乙證7揭示有關以「四 氟化鍺」為摻質氣體下所需符合條件以外的全部技術 特徵，足以證明更正後系爭專利1請求項1、15不具新 穎性(見民事答辯七狀第14頁第11至17行，本院卷五 第340頁)云云。 ⑺惟查原告於系爭產品1與系爭專利1請求項1之侵權比對 自承「使用者在使用此離子植入氣體時，必然實施此 等步驟(即1C技術特徵)」(參原告起訴狀第10頁，本 院卷一第22頁及民事準備五狀，本院卷五第15至16頁 )，並提出甲證14及甲證15佐證該製程步驟為業界已 知之技術，由甲證14第1頁圖1(本院卷一第291頁)及 甲證15說明書第[004]段(見本院卷一第299至300頁) 確實可證明更正後系爭專利1請求項1之步驟1C為離子 植入製程所必然使用之已知步驟技術，故由乙證7所 揭示之內容，即便所屬技術領域中具有通常知識者， 可知使用離子植入氣體進行離子植入時必然會使用1C 之步驟，該技術特徵為乙證7實質隱含揭露者，但乙 證7與更正後系爭專利1請求項1存在如前述理由所述 之差異，故乙證7尚難證明更正後系爭專利請求項1不 具新穎性。 ⒊乙證7不足以證明更正後系爭專利1請求項1、7、9、13 、15至18不具進步性： ⑴如前述更正後與更正後系爭專利1請求項1之比對，乙 證7未明確揭露更正後系爭專利1請求項1之1C「使一 摻質組成物流入一離子源；從該離子源的該摻質組成 物產生多個離子摻質物種；將該等離子摻質物種植入 一基板中」技術特徵，退而言之，即便該步驟為離子 植入所必然之步驟而為乙證7實質隱含揭露者，惟乙 證7請求項21揭露「化學反應氣體」可選自三氟化硼 、四氟化鍺等多種氣體中，並可經同位素濃化（即同 位素富集之同型物），且乙證7請求項24揭露「未反 應氣體」可選自包含氫氣之多種惰性氣體中；然通常 知識者並無動機由前述兩個群組中選擇特定的「包含 摻質之鹵化物且經同位素濃化」的摻質氣體，以及「 包含氫」之稀釋氣體，共同組成為氣體組成物，相較 於乙證7，系爭專利1可達成增進離子源壽命與性能之 功效（參系爭專利1說明書第8、9頁，本院卷一第72 至73頁），此由乙證7之技術內容尚無法預期，是以 乙證7不足以證明更正後系爭專利1請求項1不具進步 性。 ⑵更正後系爭專利1請求項7、9、13係請求項1之直接或 間接附屬項，均包含請求項1之全部技術特徵，是既 乙證7不足以證明更正後系爭專利1請求項1不具進步 性，則乙證7亦不足以證明更正後系爭專利1請求項7 、9、13不具進步性。 ⑶更正後系爭專利1請求項15與乙證7技術內容之比對， 詳如前述，乙證7請求項21、24之化學反應氣體、未 反應氣體固然可對應於更正後系爭專利1請求項15之 摻質氣體、稀釋氣體，但通常知識者並無動機由乙證 7前述兩個群組中選擇特定的「包含摻質之鹵化物且 經同位素濃化」的摻質氣體，以及「包含氫」之稀釋 氣體作為摻質組成物，相較於乙證7，系爭專利1可達 成增進離子源壽命與性能之功效（參系爭專利1說明 書第8、9頁，本院卷一第72至73頁），由乙證7之技 術內容尚無法預期，是以乙證7不足以證明更正後系 爭專利1請求項15不具進步性。 ⑷更正後系爭專利1請求項16至18係請求項15之直接或間 接附屬項，均包含請求項15之全部技術特徵，是既乙 證7不足以證明更正後系爭專利1請求項15不具進步性 ，則乙證7亦不足以證明更正後系爭專利1請求項16至 18不具進步性。 ⒋乙證7及系爭專利1說明書先前技術之組合，或乙證7及6之 組合，不足以證明更正後系爭專利1請求項1、7、9、13、 15至18不具進步性 　　 ⑴乙證6為我國第I267910號「離子植入的方法及其裝置」 發明專利，其公告日為95年12月1日，早於系爭專利1之 102年2月21日及系爭專利2之103年12月21日之公告日， 為系爭專利1、2之先前技術。 　　　⑵乙證6技術內容 乙證6揭露習知離子植入裝置(100)之結構大致上包括用 以產生離子束(102)的離子源(104)，用以分離主要摻質 的質量分析器(106)，用來加速離子束(102)的加速器(1 08)，以及用以讓離子束(102)可以掃描晶圓(112)的掃 描裝置(110)等（參乙證6【先前技術】，本院卷一第55 6至558頁）。 ⑶乙證6圖1係習知離子植入裝置的剖面示意圖，如附圖5所 示。 　　　⑷乙證7技術內容與更正後系爭專利1請求項1間之比對，詳 如前述。查系爭專利1說明書【先前技術】記載「用於 半導體製造的離子植入涉及藉由使化學物種之高能離子 撞擊基板，以將這些物種沉積進入基板(例如微電子裝 置晶圓)。為產生離子植入物種，摻質氣體(如包含摻質 物種之鹵化物或氫化物)遭離子化。離子化係使用離子 源來產生離子束而施行」（見本院卷一第68頁）。另查 乙證6說明書【先前技術】記載「離子植入法則是藉由 將摻質先解離成離子，經過加速與選擇後，將特定的離 子直接打入主材質(host material)中來達到摻雜的目 的」（見本院卷一第556頁）。前述系爭專利1說明書【 先前技術】或乙證6說明書【先前技術】所載，均揭露 更正後系爭專利1請求項1之1C「使一摻質組成物流入一 離子源」、「從該離子源的該摻質組成物產生多個離子 摻質物種；將該等離子摻質物種植入一基板中」技術特 徵。 ⑸惟不論系爭專利1說明書【先前技術】或乙證6說明書【 先前技術】，均未提及如何選擇特定的摻質氣體組成物 ；是以縱使將系爭專利1說明書【先前技術】或乙證6說 明書【先前技術】，各與乙證7內容予以組合，所屬技 術領域中具有通常知識者仍無動機由乙證7揭露的兩個 氣體群組中，選擇特定的「包含摻質之鹵化物且經同位 素濃化」的摻質氣體，以及「包含氫」之稀釋氣體作為 摻質組成物，相較上開先前技術證據，系爭專利1藉此 具有達成增進離子源壽命與性能之功效（參系爭專利1 說明書第8、9頁，本院卷一第72至73頁）。是以乙證7 及系爭專利1說明書【先前技術】之組合，或乙證7及6 之組合，均不足以證明更正後系爭專利1請求項1不具進 步性。 ⑹更正後系爭專利1請求項15之摻質組成物，其全部技術特 徵見於請求項1。則如前述乙證7與更正後系爭專利1請 求項1之比對，乙證7之化學反應氣體、未反應氣體固然 可對應於更正後系爭專利1請求項15之摻質氣體、稀釋 氣體，但通常知識者並無動機由乙證7前述兩個群組中 選擇特定的「包含摻質之鹵化物且經同位素濃化」的摻 質氣體，以及「包含氫」之稀釋氣體作為摻質組成物； 且不論系爭專利1說明書【先前技術】或乙證6說明書【 先前技術】，均未提及如何選擇特定的摻質氣體組成物 ，亦未提及可藉此達成增進離子源壽命與性能之功效。 是以縱將系爭專利1說明書【先前技術】或乙證6說明書 【先前技術】，各與乙證7內容予以組合，所屬技術領 域中具有通常知識者仍無動機由乙證7揭露的兩個氣體 群組中，選擇系爭專利1請求項1所界定之特定摻質組成 物，遑論達成相同功效，故乙證7及系爭專利1說明書【 先前技術】之組合，或乙證7及6之組合，均不足以證明 更正後系爭專利1請求項15不具進步性。 ⑺系爭專利1請求項7、9、13係請求項1之直接或間接附屬 項，請求項16至18則為請求項15之直接或間接附屬項。 既乙證7及系爭專利1說明書【先前技術】之組合，或乙 證7及6之組合，均不足以證明更正後系爭專利1請求項1 、15不具進步性。則乙證7及系爭專利1說明書【先前技 術】之組合，或乙證7及6之組合，自不足以證明更正後 系爭專利1請求項7、9、13、16至18不具進步性。 　　⒌乙證7、8及系爭專利1說明書【先前技術】之組合，或乙證 7、9及系爭專利1說明書【先前技術】之組合，或乙證7、 8及6之組合，或乙證7、9及6之組合，不足以證明更正後 系爭專利1請求項1、7、9、13、15至18不具進步性 ⑴乙證8為ATMI公司「DS-336b VAC GeF4 Isotopically En riched」產品說明書，被告敘明乙證8係存檔於「網站 時光回溯器Wayback Machine」(見民事答辯二狀第8頁 第3至4行，本院卷一第502頁)，可認乙證8已於2006年2 月26日公開，早於系爭專利1之102年2月21日及系爭專 利2之103年12月21日之公告日，為系爭專利1、2之先前 技術。 　　　　①乙證8技術內容 　乙證8揭露分子(GeF4)之主要應用是預非晶化離子植 入 (PAI)，以實現超淺接面硼植入。72Ge的濃化同位 素(50%)可顯著增強束電流和靈活性(2X)。植入72Ge 以代天然的74Ge，有助於隔離砷、氟化鐵和其他污染 物之潛在污染；亦已證實可顯著延長離子源之壽命。 （參乙證8-1，本院卷一第633至634頁）。 　　　　②乙證8之產品外觀及其內含氣體純度分析，如附圖6所 示。 ⑵乙證9為Trace Sciences公司「GermaniumIsotopes」（鍺 同位素）網頁，被告敘明乙證9於2008年8月28日公開於 網路上（民事答辯二狀第8頁第19至20行，本院卷一第50 2頁），經確認乙證9存檔於「網站時光回溯器Wayback M achine」之日期為2008年8月28日，早於系爭專利1、2之 申請日。 　　　　①乙證9技術內容 乙證9記載天然GeF4用於半導體預非晶化植入製程。 使用GeF4型態的鍺72可改善製程，同時減少污染。（ 參乙證9-1，本院卷一第637頁）。 ②乙證9之濃化穩定Ge同位素表，如附圖7所示。 　　　⑶乙證7、系爭專利1說明書【先前技術】及乙證6，與更正 後系爭專利1請求項1、15之比對，俱如前述。由前述各 證據內容，所屬技術領域中具有通常知識者並無動機由 乙證7揭露的兩個氣體群組中選擇特定「包含摻質之鹵 化物且經同位素濃化」的摻質氣體，以及「包含氫」之 稀釋氣體作為摻質組成物。再者，乙證7之混合物包含 有離子性液體，不同於更正後系爭專利1請求項1、15界 定摻質組成物係由摻質氣體及稀釋氣體所組成，且儲存 於單一氣體供應容器之技術特徵。 　　　⑷經查乙證8第一頁左上部揭露一種用於離子植入之摻質氣 體運送容器，且該容器所含之摻質組成物，包含「同位 素濃化的四氟化鍺(GeF4)」為摻質氣體，且乙證8第1頁 左上部第4段教示「鍺72的濃化同位素(50%)可顯著增強 束電流/靈活性(2X)。植入鍺72以代天然的鍺74，有助 於隔離砷、氟化鐵和其他污染物之潛在污染。亦已證實 可顯著延長離子源之壽命」；乙證8另就「純度分析」 欄位，記載同位素濃化量為「Ge-72 50-52%」（本院卷 一第631、632頁，中譯內容參乙證8-1即本院卷一 第6 33、634頁）。是以乙證8已對應揭露更正後系爭專利1 請求項1之1D中之「摻質氣體包含摻質之鹵化物且經同 位素濃化」及1E之「條件為，當摻質氣體由以鍺72同位 素進行同位素濃化的四氟化鍺所組成時，該鍺72同位素 的該同位素濃化量高於51.6%」等技術特徵。 ⑸另查乙證9揭示「天然GeF4用於半導體預晶化植入製程。 使用GeF4型態的Ge-72可改善製程，同時減少污染」以 及鍺72同位素濃化量為82-98%等（參本院卷一第635頁 ，中譯內容參乙證9-1即本院卷一第637頁），亦揭露更 正後系爭專利1請求項1之1D中的「摻質氣體包含摻質之 鹵化物且經同位素濃化」及1E之「條件為，當摻質氣體 由以鍺72同位素進行同位素濃化的四氟化鍺所組成時， 該鍺72同位素的該同位素濃化量高於51.6%」技術特徵 。 ⑹乙證8或乙證9雖均揭示更正後系爭專利1請求項1之1D中 的「摻質氣體包含摻質之鹵化物且經同位素濃化」，且 乙證8揭露將該等氣體儲存於單一儲存容器(VAC)中，惟 乙證8或乙證9並未揭露更正後系爭專利1請求項1、15有 關同位素濃化之摻質氣體與含氫氣之稀釋氣體混合為摻 質組成物，且一併儲存於單一容器中之技術特徵。而前 述乙證7、系爭專利1說明書【先前技術】或乙證6之技 術內容，亦無任何教示或建議由乙證7揭露的兩個氣體 群組中選擇特定「包含摻質之鹵化物且經同位素濃化」 的摻質氣體，以及「包含氫」之稀釋氣體作為摻質組成 物。是以即便將乙證8或乙證9，與乙證7、系爭專利1說 明書【先前技術】及乙證6予以組合，仍無法輕易完成 更正後系爭專利1請求項1、15之發明。故乙證7、8及系 爭專利1說明書【先前技術】之組合，或乙證7、9及系 爭專利1說明書【先前技術】之組合，或乙證7、8及6之 組合，或乙證7、9及6之組合，均不足以證明更正後系 爭專利1請求項1、15不具進步性。 　 ⑺更正後系爭專利1請求項7、9、13係請求項1之直接或間 接附屬項，包含請求項1之全部技術特徵。請求項16至1 8係請求項15之直接或間接附屬項，包含請求項15之全 部技術特徵。因前述各證據組合均不足以證明更正後系 爭專利1請求項1、15不具進步性，自亦不足以證明更正 後系爭專利1請求項7、9、13、16至18不具進步性。 ㈤其餘證據組合可證明更正後系爭專利1請求項具應撤銷事由　 　　⒈乙證10、8及13之組合，或乙證10、9及13之組合，足以證 明更正後系爭專利1請求項1、7、9、13、15至18不具進步 性 ⑴乙證10為我國第200849309號「具氣體混合之離子源的效 能改良與生命期延長的技術」專利公開案，其公告日為 97年12月16日，早於系爭專利1之102年2月21日及系爭 專利2之103年12月21日之公告日，為系爭專利1、2之先 前技術。 ①乙證10技術內容 乙證10揭露具氣體混合之離子源的效能改良與生命期 延長的技術。在一特定例示性實施例中，所述技術可 實現為離子植入機中之離子源的效能改良與生命期延 長的方法。所述方法可包含將預定量之摻雜氣體導入 離子源腔室內。所述摻雜氣體可包含摻雜物質。所述 方法亦可包含將預定量之稀釋氣體導入離子源腔室內 。所述稀釋氣體可稀釋摻雜氣體以改良離子源之效能 並延長離子源之生命期。所述稀釋氣體可進一步包含 與摻雜物質相同的協同物質（參乙證10摘要，本院卷 二第63頁）。 　　　　②乙證10之圖1習知離子植入機系統及圖3A離子源組態示 意圖，如附圖8所示。 　 ⑵乙證13為我國第201005806號「在半導體處理系統中離子 源之清洗」專利公開案，其公告日為99年2月1日，早於 系爭專利1之102年2月21日及系爭專利2之103年12月21 日之公告日，為系爭專利1、2之先前技術。 ①乙證13技術內容 乙證13揭露一種改進離子植入系統性能並且延長其壽 命之方法，該方法包括將該陰極與由至少一種清洗氣 以及至少一種沉積氣的組成的一氣體混合物進行接觸 ，其中所述氣體混合物平衡了材料在該陰極上的沉積 和該材料或其他材料從該陰極上的剝離。氣體混合物 的清洗氣去除了沉積在該陰極上的摻雜劑以及陰極的 材料，而氣體混合物的沉積氣直接或間接地引起摻雜 劑沉積在該陰極上。此氣體混合物保持了在該陰極上 摻雜材料的累積以及它或其他材料的剝離之間的一平 衡，並且因此延長了離子源的壽命。該氣體混合物在 離子源植入機中的存儲和分配可以利用SDS、VAC等系 統（參乙證13說明書第37頁末段至第38頁第1段，本 院卷五第445至446頁）。 　　　　②乙證13圖1顯示引入原位清洗處理後對離子源壽命延長 ，如附圖9所示。 　 ⑶查乙證10說明書第6頁第2段（見本院卷二第66頁）記載 「離子植入為藉由用賦能離子直接轟擊基材而使化學物 質沈積至基材內的方法…」，第11頁末段至第12頁第1段 （見本院卷二第71、72頁）記載「本發明揭露具氣體混 合之離子源的效能改良與生命期延長的技術…所述方法 可包含將預定量之摻雜氣體釋放至離子源腔室內。所述 摻雜氣體可包含摻雜物質。所述方法亦可包含將預定量 之稀釋氣體釋放至離子源腔室內。所述稀釋氣體可稀釋 摻雜氣體以改良離子源之效能並延長離子源之生命期」 ，前述乙證10之技術內容業已揭露更正後系爭專利1請 求項1之1A、1C及部分1D「一種離子植入製程，包含以 下步驟(1A)：…使該摻質組成物流入一離子源；從該離 子源的該摻質組成物產生多個離子摻質物種；以及將該 等離子摻質物種植入一基板中(1C)，其中該摻質組成物 由一摻質氣體及一稀釋氣體所組成(部分1D)」技術特徵 ，且乙證10之摻雜氣體、稀釋氣體即分別對應於系爭專 利1之摻質氣體、稀釋氣體；又乙證10說明書第15頁表 一（見本院卷二第75頁）揭露多種鹵化形式之摻雜物質 ，例如BF3、GeF4（或見第14頁末段記載「在一實施例 中，摻雜氣體可以含鹵素氣體之形式自摻雜氣體源260 中釋放」，本院卷二第74頁)，對應揭露更正後系爭專 利1請求項1之「該摻質氣體包含摻質之鹵化物」技術特 徵；乙證10說明書第16頁第2段（見本院卷二第76頁） 記載「稀釋氣體可包括氫氣(H2)或含氫氣體」，對應揭 露更正後系爭專利1請求項1之1D中之「該稀釋氣體包含 氫」技術特徵，再者，乙證10說明書第17頁第7至10行 （見本院卷二第77頁）記載「藉由將預定量之一或多種 氣體，諸如含氫稀釋氣體(或惰性氣體) ，以及預定量 之摻雜氣體釋放至電弧室206內，可減少金屬成長速率 或鎢堆積速率」，上開段落已揭示鹵化形式之摻雜物質 ，例如BF3、GeF4加入氫氣可改良離子源之效能並延長 離子源之生命期，其中氫氣的作用可以減少金屬成長速 率或鎢堆積速度。綜上，乙證10前揭技術內容與更正後 系爭專利1請求項1之差異在於，乙證10未揭露更正後系 爭專利1請求項1之1B之「提供儲存有一摻質組成物之一 單一氣體供應容器」及1D中之摻質氣體「經同位素濃化 」技術特徵。 ⑷另查乙證13說明書第4頁第6至14行(見本院卷五第412頁) 記載「離子植入被用於積體電路的製造以便精確地向半 導體晶圓中引入受控制量的摻雜雜質並且是微電子/半 導體生產中之重要方法。在此類植入系統中，一離子源 使一所希望的摻雜元素氣體電離成離子並且該等離子以 具有所希望能量的一離子束的形式從源中引出。引出係 籍由施用一高的電壓跨過合適成型的引出電極而實現， 該等電極將多個孔合併成了引出束的通道。離子束然後 在工作件的表面，例如一半導體晶圓上進行定向，以便 向該工作件植入摻雜元素」，乙證13說明書第37頁末段 至第38頁第1段見（見本院卷五第445至446頁）記載「… 本發明涉及改進具有一陰極的一離子植入系統的性能並 且延長其壽命之方法，該方法包括將該陰極與由至少一 種清洗氣以及至少一種沉積氣的組成的一氣體混合物進 行接觸…延長了離子源的壽命。該氣體混合物在離子源 植入機中的存儲和分配可以籍由使用以下各項來完成： 一吸附-解吸設備(被稱為SDS-安全遞送源)，它描述於 美國專利號5,518,528中，並且其內容籍由引用結合在 此；一流體存儲和分配系統(被稱為VAC真空致動氣瓶) ，該系統包括用於保持一流體在所希望的一壓力下的一 容器，描述於美國專利號6,101,816中並且其內容籍由 引用結合在此；或一SDS與VAC的混合流體存儲和分配系 統(被稱為VAC-Sorb)，它描述於美國專利號6,089,027 中並且其內容籍由引用結合在此。該等流體存儲和分配 系統提供了氣體在低於大氣壓下的遞送，並且由此比高 壓流體存儲和分配系統更安全並且更有效。此外，該氣 體混合物中的一些氣體可以一起在SDS、VAC或VAC-Sorb 系統中存儲和分配…」。由前述乙證13之技術內容即對 應揭露更正後系爭專利1請求項1之「一種離子植入製程 ，包含以下步驟：提供儲存有一摻質組成物之一單一氣 體供應容器；使該摻質組成物流入一離子源；從該離子 源的該摻質組成物產生多個離子摻質物種；以及將該等 離子摻質物種植入一基板中，其中該摻質組成物由一摻 質氣體及一稀釋氣體所組成」技術特徵。進而言之，乙 證13之沉積氣、清洗氣，即分別對應系爭專利1請求項1 之摻質氣體、稀釋氣體。且乙證13揭露沉積氣與清洗氣 之氣體混合物可存儲於SDS或VAC單一容器中，另乙證13 說明書第39頁第2至4行（見本院卷五第447頁）揭露氣 體混合物（清洗氣與沉積氣）為「H2/GeF4」、「H2/BF 3」，對應揭露更正後系爭專利1請求項1之「該摻質氣 體包含摻質之鹵化物…，該稀釋氣體包含氫」技術特徵 ，亦即乙證13揭示更正後系爭專利1請求項1之1A至1C及 部分1D。綜上，乙證13與更正後系爭專利1請求項1之差 異僅在於乙證13並未揭露1D中之摻質氣體「經同位素濃 化」技術特徵。（註：因乙證13揭露之摻雜氣體並非以 鍺72同位素進行濃化的四氟化鍺所組成，故無需考慮更 正後系爭專利1請求項1之「條件為，當摻質氣體由以鍺 72同位素進行同位素濃化的四氟化鍺所組成時，該鍺72 同位素的該同位素濃化量高於51.6%」技術特徵）。 　 　 ⑸如前述，乙證8或乙證9均已揭露更正後系爭專利1請求項 1之1D中之「摻質氣體包含摻質之鹵化物且經同位素濃 化」及1E「條件為，當摻質氣體由以鍺72同位素進行同 位素濃化的四氟化鍺所組成時，該鍺72同位素的該同位 素濃化量高於51.6%」技術特徵。換言之，不論乙證8或 乙證9，均揭露乙證13與更正後系爭專利1請求項1間之 差異技術特徵。 ⑹因乙證8、9、13之技術內容均關於半導體離子植入系統 或其使用之摻雜氣體，屬於相同技術領域；又乙證8、9 、13之目的或所欲解決之問題，均為改善離子源效能或 延長其生命期（參乙證8第1頁、乙證9第1頁、乙證13說 明書第37頁，本院卷一第631、635頁、本院卷五第445 頁）；且乙證8或乙證9教示採用經同位素濃化之四氟化 鍺作為摻質氣體，可延長離子源壽命或改善製程等，亦 與乙證13所欲解決的問題相同；則所屬技術領域中具有 通常知識者基於乙證13揭示摻質氣體包含四氟化鍺與稀 釋氣體包含氫氣等技術內容，為進一步延長離子源壽命 ，當有合理動機依乙證8或乙證9之建議或教示，採用經 同位素濃化之四氟化鍺為摻質氣體，進而輕易完成更正 後系爭專利1請求項1之發明，即乙證8及13之組合，或 乙證9及13之組合即足以證明更正後系爭專利1請求項1 不具進步性，故乙證10、8及13之組合，或乙證10、9及 13之組合自足以證明更正後系爭專利1請求項1不具進步 性。 ⑺更正後系爭專利1請求項7依附於請求項1，並界定「該摻 質組成物包含一或多個鍺化合物，該鍺化合物經同位素 濃化成高於原子量70、72、73、74或76之至少一個鍺同 位素之天然含量」附屬技術特徵。更正後系爭專利1請 求項9依附於請求項7，並界定「該摻質組成物包含經同 位素濃化的四氟化鍺」附屬技術特徵；更正後系爭專利 1請求項13依附於請求項1，並界定「該摻質氣體選自由 四氟化鍺、三氟化硼、和四氟化矽所組成之群組」附屬 技術特徵。如前所述，乙證8或乙證9揭示經同位素濃化 的四氟化鍺，且以鍺72同位素濃化至50%高於天然含量 ，即揭露前述請求項7、9、13之附屬技術特徵。又乙證 10、8及13之組合，或乙證10、9及13之組合足以證明更 正後系爭專利1請求項1不具進步性，俱如前述，故乙證 10、8及13之組合，或乙證10、9及13之組合足以證明更 正後系爭專利1請求項7、9、13不具進步性。 ⑻更正後系爭專利1請求項15之全部技術特徵見於請求項1 ，是既乙證8及13之組合，或乙證9及13之組合即足以證 明更正後系爭專利1請求項1不具進步性，俱如前述，自 亦足以證明更正後系爭專利1請求項15不具進步性，則 乙證10、8及13之組合，或乙證10、9及13之組合亦足以 證明更正後系爭專利1請求項15不具進步性。 ⑼更正後系爭專利1請求項16依附於請求項15，並界定「包 含一或多個鍺化合物，該鍺化合物經同位素濃化成高於 原子量70、72、73、74或76之至少一個鍺同位素之天然 含量」附屬技術特徵。更正後系爭專利1請求項17依附 於請求項16，並界定「包含經同位素濃化的四氟化鍺」 附屬技術特徵。更正後系爭專利1請求項18依附於請求 項15，並界定「該摻質氣體選自由四氟化鍺、三氟化硼 、和四氟化矽所組成之群組」之附屬技術特徵。如前所 述，乙證8或乙證9揭示經同位素濃化的四氟化鍺為摻質 氣體，且以鍺72同位素濃化至高於天然含量，即已揭露 前述請求項16至18之附屬技術特徵。又乙證10、8及13 之組合，或乙證10、9及13之組合足以證明更正後系爭 專利1請求項15不具進步性，俱如前述，則前述證據組 合自當足以證明更正後系爭專利1請求項16至18不具進 步性。 ⒉乙證10、8、11及13之組合，或乙證10、9、11及13之組合 ，足以證明更正後系爭專利1請求項1、7、9、13、15至18 不具進步性 ⑴乙證11為「使用濃化同位素SDS 72GeF4來減少砷對鍺的 交叉污染」論文，其公開日為95年2月26日，早於系爭 專利1之102年2月21日及系爭專利2之103年12月21日之 公告日，為系爭專利1、2之先前技術。乙證11揭露隨著 接面深度減低，預非晶化（PA）植入在 CMOS 加工製程 中愈來愈普遍。鍺作為矽的等電子體已展現出在矽中進 行預非晶化植入的能力。液態GeF4的氣態蒸氣是鍺離子 束的常見來源，通常會選用原子量74的同位素進行植入 ，因為其具有較高的天然濃度。然而，可能出現與類似 質量的摻雜劑（例如砷）交叉污染的問題。使用同位素 濃化量50%以上的Ge72可改善可用的束電流，同時減少 潛在的交叉污染。透過Eaton GSD200E高電流植入機評 估同位素濃化的Ge72安全輸送系統(SDS)源之下，已實 證此高電流植入機中的質量解離度。乙證11以SIMS（二 次離子質譜分析儀(Secondary Ion Mass Spectrometer )）比對使用天然濃度之GeF4與使用SDS濃化GeF4作為植 入源的表面及能量交叉污染程度，並介紹了以物種間潔 淨法（between species purge）減少高能砷污染物之 有效性（參乙證11摘要，本院卷二第93頁）。 　 ⑵乙證8及13之組合，或乙證9及13之組合即足以證明更正 後系爭專利1請求項1、15不具進步性，詳如前述，故乙 證10、8、11及13之組合，或乙證10、9、11及13之組合 ，自當足以證明更正後系爭專利1請求項1、15不具進步 性。 ⑶更正後系爭專利1請求項7、9、13、16至18係請求項1、1 5之直接或間接附屬項，前述各請求項之附屬技術特徵 均為乙證8或乙證9所揭露，已如前述，故乙證10、8、1 1及13之組合，或乙證10、9、11及13之組合，足以證明 更正後系爭專利1請求項7、9、13、16至18不具進步性 。 　　⒊乙證10、8及7之組合，或乙證10、9及7之組合，足以證明 更正後系爭專利1請求項1、7、9、13、15至18不具進步性 　　　⑴乙證10與更正後系爭專利1請求項1、15之比對，詳如前 述。乙證10業已揭露更正後系爭專利1請求項1之「一種 離子植入製程，包含以下步驟：…使該摻質組成物流入 一離子源；從該離子源的該摻質組成物產生多個離子摻 質物種；以及將該等離子摻質物種植入一基板中，其中 該摻質組成物由一摻質氣體及一稀釋氣體所組成，其中 該摻質氣體包含摻質之鹵化物…該稀釋氣體包含氫；…」 技術特徵，以及更正後系爭專利1請求項15「一種摻質 組成物，其由一摻質氣體及一稀釋氣體所組成，其中該 摻質氣體包含摻質物種之鹵化物…，該稀釋氣體包含氫… 」技術特徵。惟乙證10並未揭露更正後系爭專利1請求 項1、15有關「摻質組成物儲存於單一氣體供應容器」 ，以及「摻質氣體『經同位素濃化』」之技術特徵。 ⑵乙證7與更正後系爭專利1請求項1、15之比對，亦如前述 ，乙證7雖揭露「化學反應氣體」可選自三氟化硼、四 氟化鍺等多種氣體中，並可經同位素濃化（即同位素富 集之同型物），並另揭露「未反應氣體」可選自包含氫 氣之多種惰性氣體中；然通常知識者並無動機由前述兩 個群組中選擇特定的「包含摻質之鹵化物且經同位素濃 化」的摻質氣體，以及「包含氫」之稀釋氣體，共同組 成為氣體組成物。 ⑶乙證8或乙證9雖均揭露摻質氣體為經同位素濃化之四氟 化鍺，且乙證8揭露將其儲存於單一儲存容器(VAC)中。 惟乙證8或乙證9仍未揭露更正後系爭專利1請求項1、15 有關同位素濃化之摻質氣體與含氫氣之稀釋氣體混合為 摻質組成物，且一併儲存於單一容器中之技術特徵。 ⑷綜上，乙證10及乙證8（或乙證9）之技術內容均為離子 植入製程所使用之氣體，屬相同技術領域；二者之目的 均在提高離子源效能，就所欲解決之問題具有共通性； 並均藉由摻雜氣體提供離子植入所需之摻質，就功能與 作用，亦具共通性；乙證10揭示鹵化形式之摻雜物質， 例如BF3、GeF4加入氫氣可改良離子源之效能並延長離 子源之生命期，其中氫氣的作用可以減少金屬成長速率 或鎢堆積速度，乙證8（或乙證9）教示經同位素濃化之 四氟化鍺，可減少污染或增加離子源壽命，則所屬技術 領域中具有通常知識者基於乙證10揭露之摻雜氣體及稀 釋氣體，為改良離子源之效能並延長離子源之生命期， 自有動機選擇經同位濃化之四氟化鍺作為摻雜氣體，並 與氫氣等稀釋氣體相互混合為摻質組成物。乙證10及乙 證8（或乙證9）雖未揭露將經同位素濃化之四氟化鍺與 氫氣所組成之氣體混合物儲存於單一容器中；然乙證10 已教示將稀釋氣體與摻雜氣體相混合，具有改善離子源 效能及生命期之功效，且乙證10實施例業揭露混合氣體 不僅可在電弧室中混合，亦可在進入電弧室前混合（對 於改善離子源效能及生命期並未產生實質效果），則所 屬技術領域中具有通常知識者當能輕易思及將摻雜氣體 與稀釋氣體先行混合並封裝於單一容器中，亦即其僅為 乙證10將摻雜氣體與稀釋氣體個別封裝於不同容器之簡 單變更。另查系爭專利1圖1及說明書第28頁最後一段至 第29頁（見本院卷一第92至93頁）記載之內容可知，離 子植入處理系統中關於氣體提供至離子植入前，摻雜氣 體（裝置於容器304）與稀釋氣體（裝置於容器362，見 本院卷一第93頁第10行）分別裝置於不同之容器（氣瓶 ），之後經管線（366，370）將氣體輸送至混合室360 ，以將氣體混合物通往植入機的離子源，系爭專利1說 明書第31頁第2至8行（見本院卷一第95頁）記載「摻雜 氣體可含一或多種補充氣體（即稀釋氣體及/或共種氣 體）的混合，…例如，在第1圖系統中，容器302可構成 含有摻植氣體與補充氣體混合物的單一氣體供應容器（ 無補充容器362、634）」。由上開系爭專利1說明書內 容可證，反應氣體不論以單一容器提供混合氣體，或以 兩個容器分別提供摻雜氣體與稀釋氣體再予混合，均能 達成改良離子源效能或生命期之功效，另查系爭專利1 說明書通篇亦未記載以「單一」氣體供應容器，對於發 明所欲改善離子源效能及生命期之功效具有何無法預期 之功效，是對所屬技術領域中具通常知識者而言，更正 後系爭專利1請求項1、15之發明，係將乙證10與乙證8 （或乙證9）組合後予以簡單變更所能輕易完成者，故 乙證10、8及7之組合，或乙證10、9及7之組合，足以證 明更正後系爭專利1請求項1、15不具進步性。 ⑸更正後系爭專利1請求項7、9、13、16至18，係請求項1 、15之直接或間接附屬項，且其附屬技術特徵已為乙證 8或乙證9所揭露，詳如前述；故乙證10、8及7之組合， 或乙證10、9及7之組合，足以證明更正後系爭專利1請 求項7、9、13、16至18不具進步性。 ⒋乙證14、13、11及8之組合，或乙證14、13、11及9之組合 ，或乙證15、13、11及8之組合，或乙證15、13、11及9之 組合，或乙證16、13、11及8之組合，或乙證16、13、11 及9之組合，或乙證17、13、11及8之組合，或乙證17、13 、11及9之組合，均足以證明更正後系爭專利1請求項1、7 、9、13、15至18不具進步性 ⑴乙證14為我國第200836229號「具氣體稀釋之離子源的改 善效能與延長生命期的技術」專利公開案，其公告日為 97年9月1日，早於系爭專利1之102年2月21日及系爭專 利2之103年12月21日之公告日，為系爭專利1、2之先前 技術。 　　　　①乙證14技術內容 乙證14揭露一種具氣體稀釋之離子源改善效能並延長 生命期之技術。在一特定例示性實施例中，該技術可 被實現為一種具氣體稀釋之離子植入機中之離子源改 善效能並延長生命期的方法，該方法包含：將預定量 之摻雜氣體釋放至離子源腔室中，及將預定量之稀釋 氣體釋放至離子源腔室中。稀釋氣體可包含用於稀釋 摻雜氣體以改善離子源之效能並延長其生命期的含氙 氣體與含氫氣體之混合物（參乙證14摘要，本院卷五 第475頁）。 ②乙證14圖3A為離子源組態示意圖，如附圖10所示。 　 　 ⑵乙證15為美國第7592212號「用於確定植入半導體基板中 雜質劑量的方法」專利公開案，其公告日為2009(98)年 9月1日，早於系爭專利1之102年2月21日及系爭專利2之 103年12月21日之公告日，為系爭專利1、2之先前技術 。 ①乙證15技術內容 乙證15揭露一種用於確定電漿摻雜過程中雜質總劑量 的方法及其裝置，其係直接測量植入半導體基板中的 總離子劑量，例如使用法拉第杯，並以離子質譜直接 測量電漿摻雜過程所產生電漿中雜質離子種與非雜質 離子種的比例，以及每種雜質離子種與電漿中總雜質 離子種的比例，最後以總離子劑量和比例來確定雜質 總劑量（參乙證15摘要，本院卷五第599頁）。 　　　　②乙證15圖1為確定植入半導體基板雜質總劑量之方法示 意圖，如附圖11所示。 　 　 ⑶乙證16為美國第7534628號「半導體裝置的形成方法及光 電裝置的形成方法」專利公開案，其公告日為2009(98) 年5月19日，早於系爭專利1之102年2月21日及系爭專利 2之103年12月21日之公告日，為系爭專利1、2之先前技 術。 ①乙證16技術內容 乙證16揭露一種形成半導體裝置的方法，該半導體裝 置包括一個含有由電漿增強化學氣相沉積法（CVD） 形成的晶體之矽基沉積半導體層，該方法包括以下步 驟：在形成該半導體層時，於高頻電極與基板之間施 加偏壓，且使高頻電極為負極；檢測在高頻電極或基 板上產生的火花；並根據檢測結果控制至少一個條件 ，該條件從高頻功率、偏壓電壓、偏壓電流、壓力、 氣體流量和電極間距離所構成的組合中選擇，以使持 續時間100毫秒或以上的火花數量保持在每分鐘不超 過1次（參乙證16摘要，本院卷五第521頁）。 ②乙證16圖11為形成半導體裝置之流程步驟示意圖，如 附圖12所示。 　 ⑷乙證17為我國第58963號「使用微波能量製造不定形半導 體合金及裝置之方法」專利案，其公告日為73年6月1日 ，早於系爭專利1之102年2月21日及系爭專利2之103年1 2月21日之公告日，為系爭專利1、2之先前技術。 乙證17技術內容：乙證17揭露一種用以將不定形半導體 合金膜澱積於基底上之方法，包括：供給微波能源；使 該微波能配合入裝有該基底之實質上封閉之反應器內； 及將包括至少一種含半導體化合物之氣體導入該反應器 內以於該器中形成輝光放電漿質及使得自該等反應氣體 之不定形半導體膜澱積於該基底上者（參乙證17請求項 1，本院卷五第553頁）。 　 ⑸乙證8及13之組合，或乙證9及13之組合即足以證明更正 後系爭專利1請求項1、15不具進步性，詳如前述，故乙 證14、13、11及8之組合，或乙證14、13、11及9之組合 ，或乙證15、13、11及8之組合，或乙證15、13、11及9 之組合，或乙證16、13、11及8之組合，或乙證16、13 、11及9之組合，或乙證17、13、11及8之組合，或乙證 17、13、11及9之組合，自當足以證明更正後系爭專利1 請求項1、15不具進步性。 ⑹更正後系爭專利1請求項7、9、13、16至18之附屬技術特 徵均為乙證8或乙證9所揭露，已如前述，故前述各證據 組合亦足以證明更正後系爭專利1請求項7、9、13、16 至18不具進步性。 ⒌乙證7、8及13之組合，或乙證7、9及13之組合，均足以證 明更正後系爭專利1請求項15至18不具進步性 　　　⑴乙證7之技術內容雖可對應於系爭專利1請求項15之技術 特徵。但所屬技術領域中具有通常知識者單憑乙證7尚 無動機由反應氣體及未反應氣體二個群組中，選擇特定 的「包含摻質之鹵化物且經同位素濃化」的摻質氣體， 以及「包含氫」之稀釋氣體作為摻質組成物，以達成系 爭專利1增進離子源壽命與性能之功效，俱如前述。 　　　⑵惟乙證8及13之組合，或乙證9及13之組合，業已揭露更 正後系爭專利1請求項15之全部技術特徵，足以證明更 正後系爭專利1請求項15不具進步性，以及請求項16至1 8之附屬技術特徵為乙證8或乙證9所揭露，均詳如前述 。是以乙證7、8及13之組合，或乙證7、9及13之組合足 以證明更正後系爭專利1請求項15至18不具進步性。 　㈥乙證7等證組合不足以證明系爭專利2更正後請求項 　　⒈乙證7不足以證明更正後系爭專利2請求項1、2、10不具新 穎性或不具進步性 ⑴更正後系爭專利2請求項1之全部技術特徵，實質上已見 於更正後系爭專利1請求項15之內容；且更正後系爭專 利2請求項2、10之附屬技術特徵，同更正後系爭專利1 請求項16、17。被告乃主張乙證7既足以證明更正後系 爭專利1請求項15至17不具新穎性及不具進步性，此即 足以證明更正後系爭專利2請求項1、2、10不具新穎性 及不具進步性云云（見被告民事答辯七狀第71至74頁， 本院卷五第397至404頁）。 ⑵惟如前述，乙證7並不足以證明更正後系爭專利1請求項1 5至17不具新穎性或不具進步性，被告之主張即非可採 。詳言之，乙證7雖揭露「化學反應氣體」可選自三氟 化硼、四氟化鍺等多種氣體之群組，並可經同位素濃化 （即同位素富集之同型物），並揭露「未反應氣體」可 選自包含氫氣等多種惰性氣體之群組；然更正後系爭專 利2請求項1所界定之發明，係由乙證7揭露的二個群組 個別選出多個或一個成分所組成的選擇發明，並非乙證 7已特定揭露者，故乙證7不足以證明更正後系爭專利2 請求項1不具新穎性。再者，通常知識者由乙證7所揭露 之技術內容，並無動機由前述兩個群組中選擇特定的「 包含摻質之鹵化物且經同位素濃化」的摻質氣體，以及 「包含氫」之稀釋氣體，以共同組成為摻質氣體組成物 ，相較於乙證7，系爭專利2具有可達成增進離子源壽命 與性能之功效（參系爭專利2說明書第【0026】段，本 院卷一第119頁），由乙證7之技術內容尚無法預期，故 乙證7不足以證明更正後系爭專利2請求項1不具進步性 。又更正後系爭專利2請求項2、10係依附於請求項1， 包含請求項1之全部技術特徵，則乙證7既不足以證明更 正後系爭專利2請求項1不具新穎性及進步性，自不足以 證明更正後系爭專利2請求項2、10不具新穎性及進步性 。 ⒉乙證7及系爭專利2說明書【先前技術】之組合，或乙證7及 6之組合，不足以證明更正後系爭專利2請求項1、2、10不 具進步性 ⑴更正後系爭專利2請求項1之全部技術特徵，實質上已見 於更正後系爭專利1請求項15之內容，故乙證7技術內容 與更正後系爭專利2請求項1間之比對，略同於前述乙證 7與更正後系爭專利1請求項15間之比對，不另贅述。 ⑵被告並未具體指出系爭專利2說明書【先前技術】或乙證 6記載之技術內容，何處對應於更正後系爭專利2請求項 1、2、10之技術特徵。被告係以更正後系爭專利2請求 項1、2、10之內容，實質上同於更正後系爭專利1請求 項15至17，乃援引其主張更正後系爭專利1請求項15至1 7不具進步性之證據組合，而包含有系爭專利2說明書【 先前技術】（註：相同於系爭專利1說明書【先前技術 】）及乙證6。惟參照被告抗辯更正後系爭專利1無效之 理由（見被告民事答辯七狀第19、20頁，本院卷五第34 5至346頁），可知系爭專利2說明書【先前技術】與乙 證6，係被告用來主張對應更正後系爭專利1請求項1有 關離子植入之相關步驟。然更正後系爭專利2請求項1並 無記載任何離子植入步驟，顯見系爭專利2說明書【先 前技術】或乙證6並未揭露系爭專利2請求項1之技術特 徵。 ⑶既系爭專利2說明書【先前技術】或乙證6，均未提及如 何選擇特定的摻質氣體組成物，是以縱使將系爭專利2 說明書【先前技術】或乙證6，各與乙證7內容予以組合 ，所屬技術領域中具有通常知識者仍無動機由乙證7揭 露的兩個氣體群組中，選擇特定的「包含摻質之鹵化物 且經同位素濃化」的摻質氣體，以及「包含氫」之稀釋 氣體作為摻質組成物，且系爭專利2藉此達成增進離子 源壽命與性能之功效，由乙證7、系爭專利2說明書【先 前技術】、乙證6均無法預期。故乙證7及系爭專利2說 明書【先前技術】之組合，或乙證7及6之組合，均不足 以證明更正後系爭專利2請求項1不具進步性。 ⑷系爭專利1請求項7、9、13係請求項1之直接或間接附屬 項，請求項16至18則為請求項15之直接或間接附屬項。 既乙證7及系爭專利1說明書【先前技術】之組合，或乙 證7及6之組合，均不足以證明系爭專利1請求項1、15不 具進步性，則乙證7及系爭專利2說明書【先前技術】之 組合，或乙證7及6之組合，自不足以證明更正後系爭專 利2請求項7、9、13、16至18不具進步性。 ⒊乙證7、8及系爭專利2說明書【先前技術】之組合，或乙 證7、9及系爭專利2說明書【先前技術】之組合，或乙證7 　　　、8及6之組合，或乙證7、9及6之組合，均不足以證明更 正後系爭專利2請求項1、2、4、5、10、12、13不具進步 性 ⑴被告抗辯：更正後系爭專利2請求項1、2、4、5、10、12 、13之實質內容，同於更正後系爭專利1請求項15至17 ，是既前述各證據組合足以證明更正後系爭專利1請求 項15至17不具進步性，即足以證明更正後系爭專利2請 求項1、2、4、5、10、12、13不具進步性云云。 ⑵惟如前述，乙證7、8及系爭專利2說明書【先前技術】之 組合，或乙證7、9及系爭專利2說明書【先前技術】之 組合，或乙證7、8及6之組合，或乙證7、9及6之組合， 均不足以證明更正後系爭專利1請求項15至17不具進步 性，故被告之主張並非可採。 ㈦其餘證據組合可證明更正後系爭專利2請求項具應撤銷事由　 　　乙證10、8及13之組合，或乙證10、9及13之組合，或乙證10 、8、11及13之組合，或乙證10、9、11及13之組合，或乙證 10、8及7之組合，或乙證10、9及7之組合，或乙證7、8及13 之組合，或乙證7、9及13之組合，或乙證14、13、11及8之 組合，或乙證14、13、11及9之組合，或乙證15、13、11及8 之組合，或乙證15、13、11及9之組合，或乙證16、13、11 及8之組合，或乙證16、13、11及9之組合，或乙證17、13、 11及8之組合，或乙證17、13、11及9之組合，均足以證明更 正後系爭專利2請求項1、2、4、5、10、12、13不具進步性 ⒈更正後系爭專利2請求項1之全部技術特徵，實質上已見於 更正後系爭專利1請求項15。是既前述各證據組合足以證 明更正後系爭專利1請求項15不具進步性，自亦足以證明 更正後系爭專利2請求項1不具進步性。 ⒉更正後系爭專利2請求項2係依附於請求項1，並界定「該摻 質氣體是選自由多種鍺化合物所構成的群組，該等鍺化合 物經同位素濃化成高於原子量70、72、73、74或76之至少 一種鍺同位素的天然含量」之附屬技術特徵。系爭專利2 請求項4、5均依附於請求項2，並分別界定「該摻質氣體 包含一鍺化合物，該鍺化合物經同位素濃化至其鍺72同位 素含量為高於27.3%」、「該摻質氣體包含一鍺化合物， 該鍺化合物經同位素濃化至其鍺72同位素含量為高於51.6 %」之附屬技術特徵。如前所述，乙證8揭示經同位素濃化 的四氟化鍺，且以鍺72同位素濃化至50-52%高於天然含量 ；另乙證9記載經同位素濃化的四氟化鍺，以及鍺70、72 、73、74或76之同位素濃化量分別為84-99%、82-98%、72 -99%、94-98%、85-99%等內容，是以乙證8或乙證9之技術 內容，均已揭露前述更正後系爭專利2請求項2、4、5之附 屬技術特徵。又前述各證據組合足以證明更正後系爭專利 2請求項1不具進步性，俱如前述，是以前述各證據組合亦 足以證明更正後系爭專利2請求項2、4、5不具進步性。 ⒊更正後系爭專利2請求項10係依附於請求項1，並界定「該 摻質組成物包含四氟化鍺」之附屬技術特徵。更正後系爭 專利2請求項12、13均依附於請求項10，並分別界定「該 四氟化鍺中的鍺具有高於27.3%的鍺72同位素的同位素濃 化量」、「該四氟化鍺中的鍺具有高於51.6%的鍺72同位 素的同位素濃化量」之附屬技術特徵。如前所述，乙證8 揭示經同位素濃化的四氟化鍺，且以鍺72同位素濃化至50 -52%高於天然含量；另乙證9揭示經同位素濃化的四氟化 鍺，以及鍺72之同位素濃化量為82-98%；是以乙證8或乙 證9之技術內容，均已揭露前述請求項10、12、13之附屬 技術特徵。又前述各證據組合足以證明更正後系爭專利2 請求項1不具進步性，俱如前述，故前述各證據組合亦足 以證明更正後系爭專利2請求項10、12、13不具進步性。 　㈧對原告陳述意見之回應 　 ⒈原告於言詞辯論時主張：更正後之系爭專利摻質組成物之 重要特徵，特徵1：摻質組成物係儲存於一單一氣體供應 容器中；特徵2：氣體供應容器所儲存之摻質組成物僅含 「摻質氣體」及「稀釋氣體」，而不含其他成分；特徵3: 稀釋氣體經同位素濃化(見114年2月17日庭期簡報第9頁 ，本院卷六第225頁)，並陳述： 　　　⑴系爭專利之功效(1)系爭專利之摻質組成物可增進離子源 壽命和性能具有功效(依據系爭專利2說明書之[0022]、 [0026]、[0029]之段落)，並提出相關研究甲證38、39 之論文佐證eBF3與H2、eGeF4與H2可增進離子源壽命且 可維持甚至增進「離子束電流」之離子源性能⑵系爭專 利之摻質組成物可儲放於單一供應容器且具安全性(見 簡報第10至13頁，本院卷六第225至227頁)，並於民事 準備六狀第41頁（見本院卷五第91頁）第7至10行主張 「系爭專利1/2出乎意外地發現：相較於不含稀釋氣體 者，將同位素濃化的摻質氣體與稀釋氣體(氫)組合，所 得離子源壽命和性能較佳（系爭專利1第9頁第4至7行， 本院卷一第73頁），且該氣體組合不會實質影響離子束 電流，甚至額外地增進離子束電流(甲證38及甲證39參 照」（見本院卷五第173至185頁）。 　　　⑵乙證10揭示使用摻雜氣體源會使電弧室外殼202材料沉積 於陰極208而呈現對離子源102效能及生命期造成不利影 響，使用「稀釋氣體」（含氫氣體）延長離子源之生命 期，亦即採用GeF4（摻雜氣體）+AsH3（稀釋氣體）或G eH4（摻雜氣體）+H2（稀釋氣體）可延長離子源之生命 期，但可能衍生「離子束電流減小」之問題，必須選擇 特定的「稀釋氣體」(共種氣體)，以避免此問題，且乙 證10使用時的「預先混合」不等於安全穩定的儲存，乙 證7、8、9、11及13未教示或建議: eBF3/H2、eGeF4/H2 可安全、穩定地儲存於單一容器，故以乙證10為主要證 據之相關證據組合，不足以證明系爭專利欠缺進步性（ 見簡報第17至20頁，本院卷六第229至230頁)。 　　　⑶原告另稱：被告稱乙證13可證明「三氟化硼（或四氟化 鍺）與氫氣儲存在單一容器」乃習知技術，進而將乙證 13引用於本件前案證據組合中，此係被告自行拼湊乙證 13技術內容所得之錯誤認知（見本院卷六第12頁）。 　　　⑷系爭專利具肯定進步性因素（見114年2月17日庭期簡報 第44至56頁）：①系爭專利1/2之摻雜組合物顯著提升離 子源壽命且不會實質影響片電阻及離子束電流、甚至反 而可增加離子束電流（離子源性能之一）（見簡報第45 頁）；②系爭專利1/2將三氟化硼( BF3)或四氟化鍺(GeF 4）與氫氣儲存在單一容器」克服習知將BF3、GeF4及H2 屬於危害物質應隔離分開儲存之技術偏見（見原告簡報 第46至48頁，本院卷六第243至244頁)；③系爭專利1/2 產品在短短數年內取得40%以上銷售比例，展現出強勁 成長趨勢，故獲得商業成功云云(見簡報第51頁，本院 卷六第246頁)。 　　⒉惟由系爭專利2（甲證7）與系爭專利1（甲證6）之內容與 系爭專利2大致相同，故以系爭專利2為例說明。其說明書 第[0002]段記載「本發明係關於使用摻質和摻質氣體混合 物進行離子植入，以增進離子植入系統中的離子源壽命及 性能」，說明書第[0006]段記載「離子源失效可歸咎許多 原因，包括沉積物積聚在陰極表面，其對離子的熱離子發 射有負面影響，以致減低電弧電流、降低性能及縮短離子 源壽命，及因電弧室中產生游離氟，引發摻質氣體進行有 害蝕刻反應而產生四氟化鍺，並因陰極材料剝離或濺射， 造成陰極失去物理完整性而縮減離子源性能和壽命」；說 明書第[0026]段記載「相較於未使用同位素濃化摻質及/ 或補充材料的離子植入系統和製程，本發明使用同位素濃 化摻質及/或補充材料的離子植入系統和製程可增進離子 源壽命與性能」；另系爭專利2說明書第[0067]~[0073]段 記載內容，可知採用具同位素之鍺、硼摻質之摻質氣體時 ，其中鍺包含同位素(70、72、73、74、76），因74Ge於 離子植入過程中會與砷殘餘物產生及電弧室之不鏽鋼產生 交叉汙染，若不採用鍺為摻質且氣體輸送管與電弧室介面 採用石墨、鎢或其他材料的植入系統沒有交叉汙染問題， 則可採用含74Ge之摻質氣體，故在同一植入機亦用於植入 砷的情況下，使用天然含量之鍺摻質氣體，為解決施行砷 摻雜之離子植入系統植入鍺時的砷汙染問題，採用天然含 量較少的鍺72同位素係有利的，然如四氟化鍺中鍺72同位 素的天然含量為24.3%，鍺74同位素則為37.1%（見系爭專 利2說明書第14至15頁及表I，本院卷一第127至128頁）。 是以使用天然含量之鍺勢必降低可用射束電流，可能減少 產量及增加植入成本。系爭專利使用同位素濃化鍺72同位 素之四氟化鍺或者鍺烷能有效提高可用射束電流，進而增 加離子植入系統產量。使用同位素濃化之摻質組成物，例 如同位素濃化70Ge之四氟化鍺或鍺烷，也可達成類似提高 射束電流、產量和整體性能的好處，相較於未依天然含量 濃度同位素調整之摻質及/或共種氣體的對應系統，有益 的同位素濃度係相對其在摻質及/或共種氣體中之天然含 量增加成能增進離子植入系統中離子源性能與壽命的程度 。上開內容揭示系爭專利提出以經同位素濃化之摻質鹵化 物作為摻質氣體可提高射束電流、增加增進離子植入系統 中離子源性能與壽命的技術及其原理。 　　⒊再系爭專利2說明書第[0029]段記載「稀釋氣體為不含摻質 物種且與摻質氣體有效混合的氣體，相較於處理不含稀釋 氣體之摻質氣體的相對應離子源壽命和性能，處理具摻質 氣體之含稀釋氣體混合物的離子源壽命和性能較佳。稀釋 氣體實例包括氫氣、氬氣、氟氣和氙氣。」，另查第[001 12]段記載「本發明係關於使用氨氣做為共流氣體和四氟 化鍺，以增進離子植入系統的源壽命，其中四氟化鍺做為 摻質氣體，且四氟化鍺可選擇性同位素濃化至少一Ge同位 素。當使用氨氣做為補充氣體並與四氟化鍺混合來植入鍺 時，氨氣(NH3)的氮與氫分子將有效清除四氟化鍺中的氟 。清除氟的結果，將使GeF4/NH3混合物至少部分抑制鹵素 在離子源內循環，鹵素循環會因鎢鬚晶生長在弧形槽縫及 /或鎢沉積在陰極及/或對陰極上而造成源壽命不佳」，由 上開說明書內容可知，系爭專利係提出以氨氣作為補充氣 體，因氨氣(NH3)的氮與氫分子將有效清除四氟化鍺中的 氟，抑制鹵素在離子源內循環，抑制鎢鬚晶生長在弧形槽 縫及/或鎢沉積在陰極及/或對陰極上而造成離子源壽命不 佳，由系爭專利之發明說明雖揭示摻雜氣體含稀釋氣體混 合物較不含稀釋氣體之摻質氣體的離子源壽命和性能佳， 並舉出稀釋氣體實例包括氫氣、氬氣、氟氣和氙氣。但於 第[00112]段記載之具體實施態樣僅係以四氟化鍺做為摻 質氣體，以氨氣作為補充氣體，並說明氨氣在解決離子源 壽命不佳問題上之作用，系爭專利說明書雖揭示加入稀釋 氣體可解決離子源壽命不佳問題，惟說明書通篇並未揭示 明確以e-GeF4/H2或e-BF3/H2混合氣體的具體實施態樣， 亦未於說明書中提出相關實驗數據以資佐證該二氣體混合 物可增進「離子束電流」之離子源性能。經查原證38為原 告公司於2018年發表之期刊論文、原證39係於2014年發表 之期刊論文，其中一位作者Joseph Sweeney為系爭專利之 第二發明人。經查上開二論文係於系爭專利1公告日（201 3年2月21日）之後相當時日始發表，距離系爭專利1、2申 請日（優先權日）2010年更長達4、8年之久，原告以此欲 證明系爭專利於申請當時以e-GeF4/H2或e-BF3/H2之氣體 組合中之氫氣具有增進「離子束電流」之功效，究屬系爭 專利申請當時即已知悉（發現）？抑或為系爭專利申請之 後甚至公告之後，始由申請人（或發明人）經由實驗試驗 始得知者，自非無疑。 ⒋乙證10說明書第11頁末段至第12頁第1段（見本院卷二第71 、72頁）記載「本發明揭露具氣體混合之離子源的效能改 良與生命期延長的技術…所述方法可包含將預定量之摻雜 氣體釋放至離子源腔室內。所述摻雜氣體可包含摻雜物質 。所述方法亦可包含將預定量之稀釋氣體釋放至離子源腔 室內。所述稀釋氣體可稀釋摻雜氣體以改良離子源之效能 並延長離子源之生命期」；又乙證10說明書第15頁表一（ 見本院卷二第75頁）揭露多種鹵化物形式之摻雜物質，例 如BF3、GeF4；乙證10說明書第16頁第2段（本院卷二第76 頁）記載「稀釋氣體可包括氫氣(H2)或含氫氣體」，另乙 證10說明書第17頁第7至10行（見本院卷二第77頁）記載 「藉由將預定量之一或多種氣體，諸如含氫稀釋氣體（或 惰性氣體），以及預定量之摻雜氣體釋放至電弧室206內 ，可減少金屬成長速率或鎢堆積速率」，上開段落已揭示 鹵化形式之摻雜物質，例如BF3、GeF4加入氫氣可改良離 子源之效能並延長離子源之生命期，其中氫氣的作用可以 減少金屬成長速率或鎢堆積速度，此與前述系爭專利2說 明書第[00112]段記載氨氣(含氫分子)對於改良離子源之 效能並延長離子源之生命期所扮演的功能及作用相同。亦 即乙證10已揭示離子植入製程採用鹵化形式之摻雜物質氣 體中加入氫氣可以減少鎢堆積速度。另查乙證10說明書第 18頁第2段（見本院卷二第78頁）進一步揭示當AsH3（協 同氣體）與GeF4（摻雜氣體）混合時，自由氫與自由氟分 子組合雖可延長離子源生命期，然而，所需摻雜物質（Ge ）因電漿中之協同物質(As)缺乏摻雜劑(Ge)而減小，乙證 10第18頁第3段進一步揭示在離子植入期間使用摻雜氣體- 稀釋氣體之互補性組合，以防止Ge離子束電流減少…如GeH 4(稀釋氣體)+GeF4(摻雜氣體)之混合氣體，不僅自由氫與 自由氟組合以改良離子源之生命期，而且來自摻雜氣體與 稀釋氣體(補充反應之Ge來源)之Ge物質存在可防止任何離 子束電流損失，相較系爭專利係採用經同位素濃化之鹵化 物(e-GeF4)以增加有益摻質(72Ge同位素)濃度(來源)以維 持或增加離子束電流。再乙證10說明書第19頁第14至16行 （見本院卷二第79頁）記載「氫氣(H2)可做為額外稀釋氣 體與任何摻雜劑-稀釋劑混合物一起(此時Gｅ摻質充足)釋 放以便延長離子束電流」。相較於乙證10所揭示以「GeH4 (稀釋氣體)+GeF4(摻雜氣體)之混合氣體」(其中GeH4係為 補充並維持Ge摻雜劑量)而系爭專利係以(e-GeF4)或(e-BF 3)之同位素濃化(增加有益的摻雜劑之濃度)來防止任何離 子束電流損失(乙證8或乙證9揭示該技術特徵即可達成之 功效)前提下，氫氣的作用均可減少鎢堆積進而維持離子 束電流，故乙證10已揭示加入氫氣混合後具有延長離子束 電流達成功效及原理。乙證8(或乙證9)及乙證10已分別揭 示系爭專利1請求項1於離子植入製程中以經同位素濃化之 摻質之鹵化物，或摻質之鹵化物加入氫氣作為摻質組成物 可防止(Ge)離子束電流損失，以增進離子源壽命和性能之 技術手段。至於摻質組成物之摻質氣體及稀釋氣體兩者係 分開儲存不同容器或是一起混合儲存在單一容器，對於系 爭專利所欲解決增進離子源壽命和性能之問題及功效並未 產生實質的影響。 ⒌至於原告主張乙證10使用時的「預先混合」不等於安全、 穩定的儲存，系爭專利係在「混合後儲存」於容器中且「 涉及長期（例如1至3年或更久）之安全性/穩定性」(114 年2月17日簡報第20頁，本院卷六第230頁)，惟該功效於 系爭專利申請時之說明書並未記載，亦未提出將該兩特定 氣體混合之實施態樣，故該功效尚難作為系爭專利具進步 性之論斷依據（退而言之，該技術亦見於乙證13），故系 爭專利請求項中之摻質組成物僅為乙證10及乙證8（或乙 證9）之結合，非原告所稱係於系爭專利申請時之意外發 現。 ⒍另查甲證38係顯示以單獨使用11BF3、與使用11BF3/H2混合 物可增進離子源壽命至兩倍以上（見甲證38第241頁左欄 第16至20行與右欄第20至22行、圖5，本院卷五第175頁） ，再甲證39顯示使用eGeF4可以得到增進離子束電流，增 進離子源壽命，使用eGeF4+H2可獲得額外的離子束電流增 進（見甲證39第5頁右欄結論第1至5行，本院卷五第183頁 ），原告主張以該二證據為證明加入氫氣(H2)對於系爭專 利具有顯著之功效，惟是否達成該功效應與兩者氣體混合 物之特定比例有關，此部分於系爭專利說明書中均未揭示 ，且上開二文獻並未針對eGeF4/H2（或11BF3/H2）與習知 以未經濃化之GeF4/H2（或BF3/H2）做比對。由於乙證8（ 或乙證9）及乙證10分別揭示e GeF4及H2具有增進離子源 壽命之功能及作用，故原告欲以甲證38或甲證39證明系爭 專利具有無法預期之功效，實屬牽強，故原告主張並非可 採。 　 ⒎另查系爭專利2說明書第[00108]段記載之內容可知，系爭 專利之摻質氣體與補充氣體係分開儲存在不同容器(304,3 62,364)，透過管線(312,366,368)輸送至植入室後混合， 另於說明書第[00109]至[00110]段可將摻雜氣體與補充氣 體裝於單一供應容器(co-package共裝混合物)中，並將該 混合氣體傳送至植入室，該方式可用於提供鍺烷(GeH4)混 合含氫氣、鈍氣或其他稀釋氣體之混合物中，相較於高壓 之100%鍺烷，此係較安全的包裝方式，第[00114]段記載 「或者可提供含氨氣與四氟化鍺混合物且呈任何適當相對 比例之單一供應容器」，系爭專利說明書對於摻質氣體及 稀釋氣體混合於單一供應容器的發明，並未揭露eGeF4+H2 及eBF3+H2之實施態樣，更未提出兩者係以該適當比例混 合始達成安全、穩定包裝之效果？故將上開二氣體混合於 單一容器之方式可達「長期(例如1至3年或更久)之安全性 穩定性」究屬系爭專利申請當時即已知悉(發現)？抑或申 請人(發明人)於系爭專利申請之後始經由實驗試驗始得知 者，自非無疑。 ⒏另查乙證13第37至38頁（見本院卷五第445至446頁）揭示 一種氣體混合物，其包含清洗氣及沉積氣，該氣體混合物 保持了在離子植入系統之陰極上摻雜材料的累積以及它或 其他材料的剝離之間的平衡，並且因此延長離子源的壽命 （見乙證13第37頁第14至20行，本院卷五第445頁）。該 氣體混合物在離子源植入機中的存儲分配可以藉由一吸附 -解吸設備(被稱為SDS-安全遞送源)；一流體存儲和分配 系統(被稱為VAC真空致動氣瓶)；或一SDS與VAC的混合流 體存儲和分配系統(被稱為VAC-Sorb)。該等流體存儲和分 配系統提供了氣體在低於大氣壓(負壓)下的遞送，並且由 此比高壓流體存儲和分配系統更安全並且更有效。乙證13 第38頁第8至10行並載明:「該氣體混合物中的一些氣體可 以一起在SDS、VAC或VAC-Sorb系統中存儲和分配，該等氣 體在高壓流體存儲和分配系統中的共存係不相容的（參乙 證13第37頁第20行至38頁第10行，本院卷五第446頁）， 該段原申請時之外文說明書為「Moreover, some of the gases of the gas mixture, which are not compatible to co-exist under high pressure fluid storage andd ispensing system, can be stored and dispensed toge ther under the SDS, VAC or VAC-Sorb systems.」（見 本院卷六第309至311頁)；又乙證13除了揭示「在以上方 法的另一實施方式中，氣體混合物的多種氣體順序地流動 以便接觸該陰極」（見乙證13第38頁第13至14行，本院卷 五第446頁）外，乙證13說明書第38頁第11至12行亦揭示 「在以上方法的一實施方式中，氣體混合物的多種氣體同 時地流動以便接觸該陰極」，該段內容意謂氣體混合物係 一起在SDS、VAC或VAC-Sorb系統中儲存和分配始可同時地 流動。再者，乙證13亦揭示氣體混合物之實例(但不限於) :…H2/GeF4…H2/BF3（見乙證13第39頁第2至6行，本院卷五 第447頁），由上開內容，所屬技術領域中具通常知識者 應可理解，乙證13揭示氣體混合物(見乙證13第39頁第2至 6行所例示，本院卷五第447頁)可藉由VAC、SDS或VAC-Sor b系統於低於大氣壓下(負壓)的遞送，這樣的傳送方式比 以高壓流體存儲和分配系統更安全並且更有效，而且在這 些氣體混合物中，一些原本以高壓流體存儲和分配系統中 不相容共存的混合氣體，可以SDS、VAC或VAC-Sorb系統( 以低於大氣壓下 (負壓))一起被存儲和分配，故乙證13並 未僅限定可一起儲存和分配的氣體係指「在高壓流體存儲 和分配系統中的共存不相容」的某些氣體，且未排除原本 以高壓流體或低壓流體(負壓)儲存和分配系統中的共存相 容的混合氣體（此由乙證13之請求項44及45項所記載之內 容並未限定氣體混合物為某些特定氣體可證)。故所屬技 術領域中具通常知識者在閱讀乙證13後可得知，乙證13該 例示之氣體混合物可透過VAC、SDS或VAC-Sorb等系統以低 於大氣壓(負壓)下的遞送將該混合氣體一起儲存、運送之 技術教示，故乙證13確實已揭示更正後系爭專利將「四氟 化鍺及氫氣」或「三氟化硼及氫氣」混合而安全、穩定地 儲放於單一容器中之技術特徵，未有原告所稱「被告自行 拼湊乙證13技術內容所得之錯誤認知」，亦無所謂系爭專 利克服了習知 「四氟化鍺」或「三氟化硼」及「氫氣」 分別為具腐蝕性物質或屬易燃氣體應有效隔離分開儲存之 技術偏見，故原告主張尚不足採。 ⒐至於原告主張依據甲證38可證明將eGeF4+H2及eBF3+H2儲放 於單一容器且具儲存穩定性及安全性係因兩者化學穩定性 ，熱力學計算顯示在室溫或高溫下，11BF3+H2之間並未產 生反應（見甲證38第242頁左欄第37至41行，本院卷五第17 6頁)，該摻質組成物能穩定且安全地存於同一容器中，並 能達到至少三年的穩定儲存壽命(甲證38第242頁右欄第1至 2行)；甲證39顯示eGeF4+H2混合物可穩定地儲存於單一容 器在高溫的加速安全性測試中，長達25天沒有變化發生(參 114年2月17日簡報第12至13頁，本院卷六第226至227頁） 云云。由於乙證13已明確揭示可將GeF4+H2或BF3+H2之混合 氣體一起儲存並運送即可達成安全性之問題，其非系爭專 利申請時始為之創見，該結果及功效亦為所屬技術領域中 具通常知識者所能預期，原告以上開證據主張系爭專利具 有之功效，並不可採。 ⒑原告另主張系爭專利之產品在短短數年內，取得40%以上的 銷售比例，展現出強勁的成長趨勢，故系爭專利已獲商業 上成功（見113年9月5日民事準備六狀第25至27頁，本院卷 五第75至77頁）云云。所謂發明是否具商業上成功係指申 請專利之發明於商業上獲得成功，且其係由該發明之技術 特徵所直接導致，而非因其他因素如銷售技巧或廣告宣傳 所造成者，則可判斷具有肯定進步性之因素（參照智慧局 發明專利審查基準第3.4.2.3.4節)。經查原告僅概略性提 出該公司販售純三氟化硼，以及系爭專利產品所占總銷售 額相對比例，尚無從得知該類產品或競爭公司相類似產品 於整體市場，特別是我國之銷售情形與市占比例，況且系 爭專利產品歷經近10年之銷售，其總銷售額雖有成長，但 總銷售額仍未達純三氟化硼產品一半，自難認已獲商業上 成功，再者，系爭專利產品進入消費市場上的銷售業績及 比例，更可能會因為廠商的品牌形象、銷售策略等因素所 致，非係由系爭專利發明之技術特徵所直接導致，故原告 以此銷售比例據此主張系爭專利獲得商業上的成功，並非 正確。 　 ⒒依上述，由於證據8、9、10、13已分別揭露更正後系爭專利 之所有技術特徵，且證據間具有結合之動機，系爭專利具 有否定進步性因素之理由，原告雖主張系爭專利具有有利 功效、克服習知技術偏見及具商業成功之肯定進步性之輔 助性判斷因素，惟經審酌後認為上開主張並無理由，綜合 考量「否定進步性之因素」及「肯定進步性之因素」後， 認為更正後系爭專利之發明為所屬技術領域中具有通常知 識者參酌該相關先前技術所揭露之內容及申請時之通常知 識所能輕易完成，故不具進步性。 六、綜上所述，被告提出之乙證7與其餘證據組合，雖不足以證 明系爭專利更正後請求項不具新穎性及進步性，但乙證10、 8及13之組合、或乙證10、9及13之組合，乙證10、8、11及1 3之組合、或乙證10、9、11及13之組合，乙證10、8及7之組 合、或乙證10、9及7之組合，乙證14、13、11及8之組合、 或乙證14、13、11及9之組合、或乙證15、13、11及8之組合 、或乙證15、13、11及9之組合、或乙證16、13、11及8之組 合、或乙證16、13、11及9之組合、或乙證17、13、11及8之 組合、或乙證17、13、11及9之組合，均足以證明更正後系 爭專利1請求項1、7、9、13、15至18不具進步性；乙證7、8 及13之組合、或乙證7、9及13之組合，足以證明更正後系爭 專利1請求項15至18不具進步性；乙證10、8及13之組合、或 乙證10、9及13之組合、或乙證10、8、11及13之組合、或乙 證10、9、11及13之組合、或乙證10、8及7之組合、或乙證1 0、9及7之組合、或乙證7、8及13之組合、或乙證7、9及13 之組合、或乙證14、13、11及8之組合、或乙證14、13、11 及9之組合、或乙證15、13、11及8之組合、或乙證15、13、 11及9之組合、或乙證16、13、11及8之組合、或乙證16、13 、11及9之組合、或乙證17、13、11及8之組合、或乙證17、 13、11及9之組合，均足以證明更正後系爭專利2請求項1、2 、4、5、10、12、13不具進步性。系爭專利有應撤銷之事由 ，依智慧財產案件審理法第41條第2項規定，原告不得對被 告主張專利權。從而，原告依專利法第96條第1 項至第3 項 、民法第184條第1項前段、第185條、第179條及公司法第23 條第2項規定請求排除及防止被告等繼續侵害系爭專利，並 請求被告二人連帶賠償損害，為無理由，應予駁回。原告之 訴即經駁回，其假執行之聲請失其依據，併予駁回。 七、本件其餘爭點（系爭產品有無落入系爭專利之專利權範圍、 被告應否銷毀系爭產品及負損害賠償責任、損害賠償金額應 如何計算及排除、防止侵害系爭專利有無理由部分），經本 院審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論列。本件無為 中間判決之必要，爰為終局判決，併此敘明。　　 八、據上論結，本件原告之訴無理由，依智慧財產案件審理法第 2條、民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 智慧財產第二庭 法 官　李維心 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但 書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附 具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所 定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　林佳蘋 附註： 智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項 智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師 為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律 師資格者，不在此限： 一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟 法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。 二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴 訟事件。 三、第二審民事訴訟事件。 四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他 事件之聲請或抗告。 五、前四款之再審事件。 六、第三審法院之事件。 七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。 當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2025-03-28

IPCV-112-民專訴-66-20250328-3

建
臺灣高雄地方法院

給付工程款等

臺灣高雄地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度建字第49號 原 告 詮欣工程有限公司 設高雄市○○區○○○路000巷00號0樓 法定代理人 賈宗翰 住同上 訴訟代理人 黃見志律師 被 告 明華大樓管理委員會 法定代理人 陳毓禮 訴訟代理人 李佳叡律師 徐弘儒律師 柯凱洋律師 上當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國114年2月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　事　實 一、被告法定代理人原為邱偉倫，審理中變更為陳毓禮，並由其 聲明承受，合於規定，先為說明(見卷二第27頁)。 二、原告主張： 　　㈠原告承攬○○大樓（下稱系爭大樓）污排水管線工程（下稱 系爭工程），於民國110年9月10日與被告簽訂工程契約（ 下稱系爭契約），工程項目及履約範圍如附表所示，總價 則為新臺幣（下同）580,000元。原告於施工前現場勘查 評估時，被告未能提供系爭大樓管線配置相關圖資及告知 有無隱藏管線，故原告依現場狀況設計繪製圖說。施工設 計圖經高雄市政府水利局（下稱水利局）審查合格後，原 告於111年6月27日進場按圖進行B1層污排管改管施工，於 同年7月22日施作完竣，惟於同年8月3日施作B2層化糞池 抽除時，發現尚有排水管線隱藏（下稱系爭隱管）於大樓 結構壁體內排入化糞池，致剩餘工作即化糞池抽除、消毒 及補助款申請無法繼續進行。 　　㈡前揭系爭隱管係不可預見且非屬系爭工程範圍內，基於安 　　　全考量，不宜破壞結構將管線改為重力排放，須將B2層化 　　　糞池改設為污水坑，即工法應由原定「重力排」更動為「 混合－重力排＋污水坑」而須追加污水坑工程（下稱系爭 　　　追加工程），始能繼續履約並能符合相關政府補助規定， 　　　為此，原告遂於112年7月7日，以存證信函（下稱系爭存 　　　函）催告被告需同意系爭追加工程及支付工程款，然被告 　　　不同意給付系爭追加工程費用，因此而未履行協力義務， 原告遂依法解除系爭契約。 　　㈢系爭契約解除後，就原告已完成附表項次一、二、三工作 　　　項目之工程款為475,000元；項次四工作項目已完成約1/ 　　　2，其工程款應為52,500元，尚未施作部分計52,500元為 　　　原告所失利益，因被告亦拒絕給付已完工之工程款，原告 　　　爰先位依民法第490條、第507條規定，請求被告給付已完 　　　工報酬及賠償所生損害合計580,000元。 　　㈣倘認系爭契約解除不合法，因原告於施工前派員現勘評估 時，被告未告知有系爭隱管亦未提供管線配置圖說，顯有 指示不適當等情致使原告無法完成系爭工程，使原告受有 損害即系爭工程款項，是原告自得依民法第509條請求損 害賠償，爰備位請求被告給付580,000元等語。並聲明：⒈ 被告應給付原告580,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣 告假執行。 三、被告則以：　　 　　㈠系爭大樓符合「高雄市政府水利局辦理建築物地下層既有 化糞池廢除或改設為污水坑補助要點」所定申請補助資格 ，為使系爭大樓日後不需再為抽肥及忍受異味，於108年1 0月6日經區分所有權人會議決議將社區地下室化糞池廢除 改為重力排放，由被告找專業廠商施作，此係考量改設污 水坑未來易衍生異味，且改設污水坑之工程費用遠高於重 力排放方式等情，故被告辦理招標時即依此辦理。原告為 水利局所提供辦理大樓改管廠商名單上之水利工程業者， 其投標時明知前揭被告施作之目的及欲採用之工法，亦曾 與系爭大樓住戶進行雙向溝通，被告始於109年2月5日決 議由其得標並於110年9月10日簽訂系爭契約。　 　　㈡詎原告於111年8月3日施作至一半時，始向被告表示其發現 於大樓A、B、E棟有系爭隱管無法截流，致無法繼續施作 ，並提出二方案，其一為追加變更設計改設污水坑（追加 費用537,000元），其二為解除契約並給付已完成工程款 。惟被告最初即無法接受改設污水坑之施作方式，自不可 能追加款項改以此工法施作，否則等同完全改變契約目的 ，而非僅係於原契約目的內變更施工方法。是系爭契約自 始約定系爭工程施作工法為「重力排」，至於原告發函向 被告稱工法須改為「混合－重力排＋污水坑」等語，顯非屬 原契約要求，不具契約同一性，應屬原告提出之另一新要 約，縱被告曾表示同意為系爭工程，然此係以「不追加任 何工程費用」之前提下所為，自難認兩造間就原告上所稱 系爭契約工法需追加費用改為「混合－重力排＋污水坑」及 「追加工程款」之另一要約，有何意思表示合致且成立另 一新契約等情，是此一新此契約既不成立，原告自無權強 命被告給付系爭追加工程款項，況系爭追加工程及款項依 法應屬承攬關係之「主給付義務」而非「協力義務」範疇 ，原告主張被告違反民法第507條第1項規定，而依同條第 2項規定主張解除系爭契約及請求損害賠償，洵屬無據。 　　㈢又埋設排水暗管乃公寓大廈興建時常見現象，被告不具水 利工程專業，不知施作大樓改管工程之相關作業程序，無 從事先知曉暗管對系爭工程之施作有何影響，均仰賴原告 之勘測評估，經原告場勘後認可為施作後始與其簽約。又 依系爭契約第4條第2、3項約定可知，被告僅於原告請求 提供相關施工圖說時，須依法協助相關行政作業，且其前 提係原告先提出請求，被告始有協助義務。惟原告於施作 系爭工程前，未盡其專業義務詳為勘測，也從未向被告請 求交付管線配置圖，即表示可依約完成工程，其施作後始 發覺現況與勘測結果不符致不能按約定繼續施工情形，此 係可歸責於原告之過失行為所致。且被告自始無從知曉有 何交付管線圖之協力義務，自難認有何指示不適當等致工 作不能完成等情，原告此部分請求於法未據。 　　㈣再原告就系爭工程，除附表編號四部分確實未完工，為兩 造均不爭執外，就原告主張系爭工程附表編號一、二、三 已完工等情，被告均爭執之，又原告雖聲稱已完工部分使 系爭大樓有大幅減少化糞池抽除次數及減少汙水馬達啟動 次數云云，均未見其有何舉證，且因系爭工程未送鑑定， 而依據高雄市土木技師公會回函，亦載明需申請複驗時再 重新核對圖說與完竣現況，足見本件尚無從證明原告就系 爭工程附表編號一、二、三部分已完工，依民法第490條 第1項、第505條第1項明定承攬人於工程完成後始得請求 報酬，即承攬報酬後付原則，此外，系爭契約第6條亦約 定，原告須於完成系爭契約所定工作，即系爭工程全部施 作完竣，並申請被告及水利局驗收完成後，始得請求被告 給付工程款，在此之前被告無給付義務。原告既尚未完工 ，自無從請求被告給付工程款等語置辯。並聲明：⒈原告 之訴及假執行聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。　　 四、兩造不爭執之事項（見卷二第257至258頁）： 　　 ㈠兩造簽訂系爭契約，約定原告履約範圍為⑴B1層汙廢水修 改管線，以重力流方式排放。⑵B2層化廢池抽除、過濾池 溢流水磊浦抽除至流放池排放、淤泥抽除清理及消毒等 工作，總價為58萬元。 　 　㈡系爭工程進行中，發現系爭大樓有排水管線隱藏在壁體內 ，使該工程已確定無法施作重力流排放，必須改為重力 流排放加汙水坑方式施作，兩造同意以該方式繼續進行 工程。　 　　㈢原告停工時，尚未完成部分B2層化糞池抽除及清理工程（ 工程款5萬2500元）。 五、本件爭點如下： 　　㈠原告是否得因被告未給付追加工程款而違反協力義務，而 　　　依民法第507條第2項解除系爭契約，並請求被告給付如訴 　　　之聲明第1項之金額？ 　　㈡原告是否得依民法第509條規定，請求被告給付如訴之聲明 第1項之金額？ 六、得心證之理由： 　　㈠兩造簽訂系爭契約並約定履約範圍如附表所示，且因系爭 　　　工程進行中，發現尚有系爭隱管隱藏在壁體內，使該工程 已確定無法按原約定重力流排放工法施作，必須改為重力 流排放加汙水坑方式施作，惟被告不同意就系爭追加工程 部分給付費用，原告即以系爭存函催告及表示解除系爭契 約之意，又原告曾委請高雄市土木技師公會至系爭大樓實 施竣工會勘等情，有系爭契約（見卷一第14頁至第15頁） 、詮欣字第111101201號函文（見卷一第29頁至第31頁） 、(111)○○管字第1111019號函文（下稱系爭函文）（見卷 一第35頁）、系爭存函（見卷一第39頁）、高雄市土木技 師公會竣工會勘紀錄（見卷二第75頁）等在卷可參，應勘 認定。 　　㈡原告以被告已同意系爭追加工程，卻未給付追加工程款而 違反協力義務為由，依民法第507條第2項解除系爭契約， 並請求被告給付如訴之聲明第1項之金額為主張，被告則 以：並未同意給付系爭追加工程費用，且工程款亦非屬承 攬契約中之協力義務等語為抗辯，經查： 　　　⑴據系爭契約第6條規定：「本工程無預付款。1.工程完竣 後，申請甲方（即被告）及水利局驗收完成後，支付工 程款46萬4,000元正。2.剩餘款項申請補助款11萬6,000 元正核發後支付」、第9條規定：「一、本工程全部工 作範圍若有未載明，而為施工慣例上所應有或不可缺少 的項目，乙方（即原告）應遵照甲方指示辦理責任施工 ，不得藉詞推諉要求要求加價或增加工期。二、變更設 計、追加減項目所生工期變動，由甲、乙雙方另行議定 。…」，可知兩造已約明系爭工程完工且經驗收後原告 始得請款，且就若有追加工程產生及費用部分，兩造應 另行議定，合先敘明。復據系爭函文所載：「…二、查 本大樓尚未接管處計有3處，除A棟暗管部分無法截流， 剩餘部分需辦理穿牆增加施工廠商施作困難度，故同意 上述3處以汙水坑方式辦理。三、依契約第9條第1項， 本工程全部工程範圍若未有載明，而為施工慣例不可缺 少，應屬責任施工，不得藉詞推諉要求加價。…」以觀 ，顯見被告雖同意更改系爭契約約定工法，改以汙水坑 方式辦理，惟亦明確表示系爭工程屬責任施工，不得加 價，自得認被告對原告上開系爭追加工程及費用要約， 顯已為拒絕之意思表示，而難認兩造就系爭追加工程及 費用部分，已有意思表示合致而成立契約，是被告抗辯 兩造就系爭追加工程未有合意，自無給付報酬義務乙情 ，應認有理。　 　　　⑵況按工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其 行為時，承攬人得定相當期限，催告定作人為之。定作 人不於前項期限內為其行為者，承攬人得解除契約，並 得請求賠償因契約解除而生之損害，民法第507條定有 明文。所謂定作人之協力行為，係指定作人主給付義務 （凡基於承攬人履行承攬義務之對待給付，或類此對價 關係之給付者，如定作人之給付報酬）以外，須由定作 人供給材料或指示，或須定作人到場為一定行為或不行 為，始得完成者，定作人不為其行為，即無由完成工作 而言（最高法院97年度台上字第396號判決意旨參照） ，是定作人之給付報酬義務，對於承攬工作之完成與否 而言，並非民法第507條所指定作人之協力行為，定作 人縱未給付報酬，亦不該當未盡協力行為之要件。準此 ，原告主張被告應就系爭追加工程給付報酬，否則違反 定作人協力義務，得依民法507條解除系爭契約云云， 實非有據，自不生合法解除契約之效力。 　　　⑶再按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之 工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於 工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付 之，為民法第490條第1項、第505條第1項所明定，此乃 　　　　報酬後付原則之規定。是雙務契約若為承攬關係，一般 咸認承攬人有先為給付之義務。查原告主張系爭契約已 合法解除云云顯無理由，已如前述，是在系爭契約仍有 效存續下，依承攬契約報酬後付原則及系爭契約第6條 規定，原告需履約即完工和驗收完成後，始得依約請求 被告給付工程報酬，惟系爭工程尚未完工已為兩造所不 爭執【見不爭執事項㈢】，原告請求被告給付報酬，自 無理由。 　　　⑷綜上，原告請求被告給付系爭工程報酬，及因系爭契約 解除而生之損害，均無理由，應予駁回。 　　㈢原告又以被告未告知有系爭隱管亦未提供管線配置圖說等 情，認其有指示不適當而使原告無法完成系爭工程為由， 依民法第509條第1項請求被告給付如訴之聲明第1項之金 額等語，被告則以：原告自始未要求提供管線配置圖，且 牆壁內有系爭隱管又顯非未具專業知識被告可預料，此自 難歸責於被告為抗辯，經查： 　　　⑴按於定作人受領工作前，因其所供給材料之瑕疵或其指 　　　　示不適當，致工作毀損、滅失或不能完成者，承攬人如 　　　　及時將材料之瑕疵或指示不適當之情事通知定作人時， 　　　　得請求其已服勞務之報酬及墊款之償還，定作人有過失 　　　　者，並得請求損害賠償。民法第509條定有明文。前開 　　　　承攬人得請求定作人給付其已服勞務之報酬、損害賠償 　　　　，須具備定作人所供給之材料有瑕疵或指示不適當，致 　　　　工作毀損、滅失、或不能完成，且兩者間有因果關係， 　　　　及承攬人於事先已及時將材料之瑕疵或指示不當情形通 　　　　知定作人為要件。 　　　⑵惟據原告法定代理人於審理中供稱：我於施工前有跟系 　　　　爭大樓總幹事甲○○說我沒有辦法保證有沒有暗管，甲 　　　　○○說回去要報告管理委員後就沒下文，我也沒有再向 　　　　被告要求須提供管線配置圖，但本件實際上無論被告有 　　　　沒有提出管線配置圖，我都看不出大樓有系爭隱管存在 ，雖然我有預見可能會有系爭隱管的問題，但如果施工 前就要確定，必須要住戶配合進入住家內倒入顏料及測 試管線，需要另外花費人力物力，因此我在施作其他大 樓時通常也不會特別要求需提供管線配置圖或檢測，只 是別的大樓在發現暗管時均會配合施作追加汙水坑工程 等語在卷（見卷二第155頁至第157頁），顯見被告縱然 事前提出管線配置圖，原告也無法藉此即能判斷系爭大 樓是否有系爭隱管問題，而是必須要以傾倒顏料等方式 檢測，才能精準確定是否有隱藏管線，足證被告有無提 出管線配置圖，與原告是否能因此預判系爭大樓牆壁內 有隱藏管線顯無必然關係乙節，應得認定，況原告於施 工前並未商請被告提供管線配置圖乙情，亦經其自承在 卷，而被告非屬專業人士，只能被動配合原告需求，在 原告未要求下，本難期待其有何主動提供管線配置圖之 可能，更進而認其有可歸責情事甚明，是本件自難僅據 原告未取得管線配置圖云云，即認被告有何指示不適當 致工作毀損、滅失或不能完成等情，原告主張因此受有 損失而請求被告賠償，於法顯有未合，並無足取。 七、據上所述，原告依民法507條第2項主張解除契約後所生損害 及已完工報酬，或同法第509條因被告指示不適當致其工作 不能完成，而請求其給付勞務之報酬及損害賠償共58萬元及 遲延利息等，均無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊、防禦方法， 　　核與結論之判斷，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 九、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊景婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧 附表 工程項目及價額 履約範圍 項次 工程項目 工程款 一 銜接道路既設管線工程 41,000元 ⒈B1層污廢水修改管線，以重力流方式排放。 ⒉B2層化糞池清除（2處）、過濾池溢流水泵浦抽除置放流池排放、淤泥抽除清理及消毒等工作。 ⒊施工圖繪製送審、輔助款申請、解除大樓環保局列管等文書作業。 二 B1污水管線工程 419,000元 三 文書處理費 15,000元 四 B2化糞池抽除暨清理工程 105,000元 　　　　　合　計 580,000元

2025-03-28

KSDV-112-建-49-20250328-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.