Know99判決書

搜尋結果：視網膜剝離

共找到 26 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第737號原告吳漢彬訴訟代理人張瑋漢律師(法扶律師) 被告蕭炤和訴訟代理人吳信霈律師高玉霖律師複代理人蔡知庭律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年7月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告前因虛擬貨幣仲介與被告有金錢糾紛，被告於民國111年7月28日夥同不知名男子毆打原告（下稱系爭事故），致原告受有左側眼視網膜全部剝離、左側眼前房出血、併發性白內障、左側眼水晶體半脫位（下合稱系爭傷害），術後視力恢復程度非常有限，且已達左眼失能之程度，被告自應依侵權行為法律關係，賠償原告勞動能力減損之損害新臺幣（下同）3,223,101元、精神慰撫金50萬元，合計3,7 23,101元等語。並聲明：㈠被告應給付原告3,723,101元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告僅於事發當日持茶盤敲打原告的額頭一下，原告同日因左眼疼痛前往高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）就醫，診斷為左眼鈍傷，嗣於112年7月3日於高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）就診而診斷為系爭傷害，無法證明與被告之傷害行為間有相當因果關係，其請求被告賠償勞動能力減少之損害及精神慰撫金，均無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭之事項：　㈠被告於111年7月28日16時至19時許，在址設高雄市○○區○○○路 0000號之5之「MS車體美研洗車場」與原告商討虛擬貨幣買賣糾紛事宜。被告有持茶盤敲打原告之額頭。　㈡原告於111年7月28日因左眼疼痛前往高雄榮總就醫，經診斷為左眼鈍傷，後於112年4月17日、18日兩度前往高雄榮總就診，嗣於113年1月26日經高雄榮總診斷受有左眼挫傷併創傷性白內障、視網膜剝離，評估左眼視力恢復有限。　㈢原告於112年7月3日前往高醫就診，診斷為左側眼全部視網膜剝離、左側眼前房出血、併發性白內障、左側眼水晶體半脫位，評估術後視力恢復程度非常有限。　㈣高醫前於113年3月21日以高醫附法字第1130100924號函復臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）略以原告於111年7月 28日經高雄榮總診斷左眼鈍傷之傷勢，雖有可能造成視網膜剝離及白內障引起後續病變，然因前後門診時間間隔過長，需有更多證據證明其因果關係等語（下稱系爭函文）。　㈤原告前以其因系爭事故受有系爭傷害，對被告提出重傷害之刑事告訴（傷害部分已逾告訴期間），經橋頭地檢署檢察官偵查後，以犯罪嫌疑不足而以112年度偵字第6653號、15205 號、25661號為不起訴處分，經再議後仍為臺灣高等檢察署高雄檢察分署以113年度上聲議字第1847號駁回聲請確定（下稱系爭刑案）。　㈥原告為高中畢業，曾任日月光半導體公司工程師、臉書直播主，現為遠傳電信公司員工，月薪約53,000元；被告為高職畢業，現從事電商工作，月收入約8至10萬元。四、兩造爭執之事項：　㈠原告於112年7月3日經高醫診斷為系爭傷害，是否為被告於11 1年7月28日毆打所造成？　㈡原告因系爭傷害是否減少勞動能力？如是，減少之比例為何？　㈢原告請求被告給付精神慰撫金，有無理由？如有理由，數額若干？　　五、本院之判斷：　㈠被告有毆打原告，致原告受有左眼鈍傷之傷害：　⒈被告有於事發當日徒手打原告2個巴掌，且持塑膠茶盤毆打原告額頭致茶盤破損等情，業據被告於系爭刑案警詢及偵訊時陳述明確（訴字卷第90、96頁），核與證人董兆元即被告委任清潔其居所之人員於警詢時證稱有看到被告拿白色茶盤打原告、之後看到地上有白色的碎片等語大致相符（訴字卷第 101、102、106頁）；又原告於同日19時12分許，因左眼腫、瘀紫，至高雄榮總急診，經診斷為左眼鈍傷，有急診病歷紀錄可參（系爭刑案影卷節本第60至71、73至74頁），堪認原告所受左眼鈍傷之傷勢與被告持茶盤毆打面部之行為有相當因果關係。被告雖辯稱僅係持茶盤敲打原告額頭一下，然該茶盤於毆打過程中破裂，顯見被告力道甚大，雖其辯稱攻擊部位係原告額頭而非眼部，然額頭處已甚為接近眼部，原告突遭形狀不規則之鈍器攻擊面部致波及眼部，非無可能，被告於盛怒之下亦難期其可精準針對額頭部位毆擊，是被告上開所辯，尚無可採。　　　　⒉原告另主張其因遭被告毆打致受有系爭傷害，更導致左眼失能，固提出高雄榮總、高醫診斷證明書及失能診斷書為證（審訴卷第13至26頁）。惟原告事發當日至高雄榮總急診，入院診斷為左眼眶挫傷及左側結膜下出血（Contusion of lef t periorbital area；Left subconjunctiva hemorrhage），主訴與朋友爭執後左眼眶腫脹、血腫及眼睛發紅（left p eriorbital swelling, hematoma and eye redness after arguing with friends and fighted.)，否認視力模糊或眼睛疼痛（denied blurrred vision nor eye pain），經該院診斷為左眼鈍傷，治療後即於同日19時49分許出院。原告嗣於112年4月17日、同年月18日復至高雄榮總門診，診斷為「左眼挫傷併創傷性白內障、視網膜剝離」，有該院病歷紀錄及診斷證明書可參（審訴卷第15頁；系爭刑案影卷節本第 52至74頁），惟距原告急診之111年7月28日，已時隔8月有餘，原告亦未能提出其於高雄榮總急診後至112年4月17日之期間內，有因上開左眼鈍傷之傷勢持續前往眼科就診之相關醫療紀綠，實無從認定系爭傷害係因左眼鈍傷之傷勢持續惡化所致；佐以高醫系爭函文認原告於111年7月28日於高雄榮總檢查診斷為左眼鈍傷，雖有可能造成視網膜剝離及白內障引起後續病變，然因前後門診時間間隔過長，需有更多證據證明其因果關係等語（系爭刑案影卷節本第72頁），顯然無從依憑原告既有就醫紀錄推斷其間之因果關聯性，自無從認定系爭傷害與被告前揭傷害行為間有相當因果關係。從而，原告以其因遭被告毆打致受有系爭傷害而導致左眼失明，受有勞動能力減少50%之損害，依111年度基本工資每月25,250 元，自事發日計算至年滿65歲強制退休，按霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除）請求被告一次給付勞動能力減少之損害3,223,101元，即屬無據。又本件既不能證明原告所受系爭傷害係被告傷害行為所致，則關於「原告因系爭傷害是否減少勞動能力？如是，減少之比例為何？」之爭點，即無論究之必要。本件事證已明，原告聲請囑託高雄榮總鑑定被告之傷害行為與系爭傷害間有無因果關係及如有因果關係，原告因而減少之勞動能力比例，核無調查之必要，應予駁回。　㈡原告請求被告給付精神慰撫金10萬元，為有理由：　　　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受痛苦及雙方身分、地位、經濟狀況等關係決定（最高法院51年台上字第223號判決先例要旨參照）。　⒉被告因前述傷害行為，故意不法侵害原告身體、健康權，原告因而受有相當精神及肉體之痛苦，自不待言，其依上開規定，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌原告為高中畢業，曾任日月光半導體公司工程師、臉書直播主，現為遠傳電信公司員工，月薪約53,000元；被告為高職畢業，現從事電商工作，月收入約8至10萬元（參兩造不爭執事項㈥），又兩造之財產及所得資料，亦經本院依職權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表附於限閱卷內可參，是依前述兩造之教育程度、身分、社會地位、經濟狀況，及兩造衝突始末經過、原告所受傷害、生活所受影響等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以10萬元為適當，逾此金額則非正當。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月11日（參審訴卷第 51頁本院送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　　七、本件判命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判。又被告陳明願供擔保免為假執行，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失依據，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2025-01-17

CTDV-113-訴-737-20250117-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1514號原告陳國祥訴訟代理人邱雅郡律師被告張召坤訴訟代理人趙若竹律師張景琴律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一三年八月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。　訴訟費用由被告負擔八分之三，餘由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序事項　　按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條第1項所明定，所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年度台抗字第 369號裁定意旨參照）。本件原告起訴主張：被告明知原告配偶即訴外人張憶玟（下稱張憶玟）位在臺北市北投區住處，仍執意傳送LINE曖昧簡訊與張憶玟交往聯繫，之後並發生性行為，被告應對原告負民法侵權行為損害賠償責任等情，是本院管轄區域範圍內之原告配偶位於臺北市市北投區之住所，乃為侵權行為一部實行行為之「行為地」及「結果發生地」，依上開說明，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。貳、實體事項一、原告起訴主張略以：原告與張憶玟於民國97年10月15日結婚，育有1子，婚姻關係仍存續中。原告於113年4月間，經張憶玟告知其與被告曾經交往，交往中並發生性行為，該兩人過從甚密，其行止已逾越一般同事朋友之分際。原告因案在雲林監獄中執行，被告明知張憶玟位在臺北市北投區住處，仍執意傳送LINE曖昧簡訊與張憶玟交往，之後並發生性行為，已破壞原告與張憶玟婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，應認被告不法侵害原告基於配偶之身分法益，情節重大。且被告之配偶即訴外人李佳紋亦對張憶玟提出侵害配偶權之訴求償新臺幣（下同）60萬元，原告因在雲林監獄執行中得知後感到震驚，每日以淚洗面致眼睛受傷視力模糊，為治療左眼失明聲請保外就醫而放棄假釋聲請，就醫診斷為左眼視網膜剝離及缺損，並於113年6月7日進行手術治療，致原告遭受精神上重大損害，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠被告坦承於112年10月14日、113年1月11日、113年1月30日與原告配偶張憶玟發生性行為，惟否認與張憶玟發展親密感情而交往。且本件原告對張憶玟實施家庭暴力，不斷吸毒、販毒而入監服刑，放任張憶玟獨自承擔家務及育兒，使張憶玟懼怕而不願回歸家庭，原告與張憶玟間婚姻早已破毀，被告無從破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福；退步言之，本件侵害行為侵害原告之配偶權益相對輕微，對於原告所造成之痛苦並非嚴重，難認侵害原告身分法益而達情節重大之程度，原告主張並無理由。　㈡再退步言，如法院認定被告應給付原告損害賠償。然原告自身未盡心經營其婚姻家庭，與張憶玟間婚姻感情早已破毀，其所受之精神痛苦應為有限，原告稱其因本件侵權行為傷心過度致生眼疾云云，並未舉證證明其因果關係，並無依據，加以被告身分、地位及資力低微，原告請求被告給付精神慰撫金80萬元，亦屬過高，請法院予以酌減。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。又同法第195條第1項、第3項並規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力，保持其共同生活之圓滿安全，及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務，而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決先例要旨參照）。再民法第195條第3項明文規定：不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，得準用同條第1項之規定請求非財產上之損害賠償。自此可徵民法肯認配偶之一方對於因配偶之身分所享有之利益，屬於法律所保障之利益。而婚姻之本質既為具有親密性及排他性之永久結合關係，此一親密性及排他性之維繫，即屬婚姻一方基於配偶身分關係所生之利益。若一方配偶與第三者通姦或逾越通常社會交往關係（統稱婚外情），將破壞婚姻之親密性及排他性，有損共同生活之圓滿及幸福。則該為婚外情行為之配偶，即係故意以違反善良風俗之方法，損及他方配偶因配偶關係所生之身分利益，而屬民法第184條第1項後段之侵權行為。共同為婚外情行為之第三人，倘係知悉其行為之對象與他人有配偶關係存在，卻仍為該等行為，即為故意以違反善良風俗之方法，加損害於他人基於配偶身分關係所生利益之共同行為人，亦構成民法第184條第1項後段之侵權行為，且應與其共同行為人依同法第185條第1項前段規定連帶負損害賠償責任。經查：　⒈原告與張憶玟於97年10月15日結婚，育有1子，婚姻關係仍存續中，被告於112年10月14日、113年1月11日、113年1月30 日與原告配偶張憶玟發生性行為並有如原證2號LINE對話紀錄、對話訊息等情，為兩造所不爭執，並有原告提出之戶口名簿、LINE對話等在卷可按（見本院卷第14至45頁），堪信為真實。　　⒉被告雖抗辯：原告與張憶玟間婚姻早已破毀，被告無從破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福云云，然以被告所舉張憶玟與被告LINE對話中曾提及：他（指原告）個性又衝動、他之前跟我吵架時，還打過我、我也怕；真好這些事我老公很少在做家事；如果我老公有你的好，不知道有多好等語（見本院卷第142至143頁、16至17頁），惟以上揭LINE對話內容，張憶玟並未具體特定說明該等發生之具體情節下，被告抗辯：原告對張憶玟實施家庭暴力行為，使張憶玟對於原告存有敬畏之情，且原告與張憶玟育有未成年子女，而原告極少共同承擔家務，由張憶玟獨自承擔家務與親職云云，尚屬臆測，無法以此推得原告與其配偶張憶玟間已因家庭暴力或家務分擔、子女照顧導致兩造婚姻破毀。又以被告所舉原告因犯罪入監執行且與張憶玟分居多年符合民法第1052條第1 項第10款之離婚事由，原告亦自知自己行為與長期在監，早已造成夫妻感情疏離及婚姻破碎，方於張憶玟告知其與被告發生性行為時表示不怪張憶玟等情，並舉以本院刑事判決查詢資料及兩造間LINE對話為據（見本院卷第126至140、144 頁），惟原告與其配偶張憶玟並未離婚，亦無證據顯示張憶玟對於原告主張民法第1052條第1項第10款提起離婚訴訟，是被告徒以上情臆測兩造間婚姻已破裂云云，顯非可採信。綜上，被告抗辯：原告與張憶玟間婚姻早已破毀，被告無從破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福云云，並非可採信。　⒊又我國民法尚未對於婚姻關係離婚採行破綻主義，普遍大眾對於婚姻之理解認知為以2人之永久共同經營生活為其目的而締結之身分契約，配偶間於婚姻關係存續中，因婚姻契約而互負誠實之義務。在人與人除以血統聯繫之親屬關係以外，婚姻關係為人與人間最緊密之身分連結，雙方為共同永久經營生活，對於彼此間之日常生活、財產、私隱均有滲入密切之相互介入關係，此關係之建立奠基於彼此相互忠誠之對待，當配偶一方知悉他方違背忠誠義務之際，對其生活之實際利益所可能之損害及信賴瓦解所帶來之恐懼，進而引起關係破裂之情緒與壓力情緒，因而受有精神上之損害。個人之人格自由、表現自由以及婚姻自由均受憲法及法律之保障，任何已結婚之人亦應有其配偶身分上利益不被任意侵害，以維持其追求婚姻幸福家庭美滿之自由。故不符合一般社會大眾對於有配偶之人所為或所不應期待之違反貞操義務以及其他不當交往行為且情節重大者，均應認已構成對配偶身分法益侵害甚明。是被告與原告配偶張憶玟逾越一般社會大眾對於有配偶之人所為或所不應期待之違反貞操義務之性行為，並為如原證2號所示之LINE對話涉及性行為描述交談之不當交往行為，顯然被告所為對於原告基於配偶之身分法益當已構成侵害，且情節重大甚明。　⒋被告抗辯：其與張憶玟初始曾約定雙方僅發展肉體關係而不發展到親密情感交流，惟張憶玟因與自身婚姻狀況及與原告感情不佳，自行發生內心情感變化，不甘與被告終止不倫關係甚至花錢尋求神棍作法不成，遂轉向被告要求賠償遭詐騙損失，事後被告配偶並對張憶玟於臺灣臺中地方法院提出提起訴訟，以使張憶玟不再打擾其家庭，並據此質疑原告提起本件訴訟動機等情，然而本件被告既然坦承曾於自身有婚姻關係下，與原告配偶張憶玟發生性行為3次，固不論是約定僅生肉體關係抑或發展情感，均已造成對於原告其基於配偶之身分法益遭受重大侵害，而兩性間發生親密關係後之情感變化，亦非不得預見，且被告既與原告配偶發生性行為，並有如原證2號之關於性行為等逾越與一般朋友交往份際之男女交往，傳送曖昧言語訊息。則原告提起本件訴訟亦為其正當權利之行使，亦無法據此認定被告所辯，基於此所為推論對於原告基於配偶身分法益之侵害情節相對輕微，對於原告造成之痛苦並非嚴重云云，為可採信。　⒌綜上，被告所為對於原告基於配偶身分關係，維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之法益已產生重大危害，堪認被告侵害原告基於配偶關係之身分法益情節重大，原告就非財產上之精神損害，依據民法第184條第1項後段請求被告負賠償責任，自屬有據。則關於原告依民法第184條第1項前段，為同一聲明請求部分，既因依民法第184條第1項後段請求已有理由，自無庸再予審究，附此指明。　　　㈡承前所述，被告既有故意背於善良風俗之方法侵害原告基於配偶身分關係法益，原告主張其因此受有精神上痛苦，依侵權行為法律關係，請求被告賠償其非財產上之損害，自屬有據。又法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51台上字第223號判例意旨參照）。而原告雖主張：其因在雲林監獄執行中得知上情後感到震驚，每日以淚洗面致眼睛受傷視力模糊，為治療左眼失明聲請保外就醫而放棄假釋聲請，就醫診斷為左眼視網膜剝離及缺損，並於11 3年6月7日進行手術治療等情，惟被告爭執原告所罹患上揭眼疾與本件被告侵害原告基於配偶身分法益行為間之因果關係，然以原告所舉其之113年6月8日彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書，僅能證明原告罹患眼疾及接受治療情形，並無法遽以為斷原告罹患眼疾之原因，是尚難僅憑原告主張將該罹患眼疾情節列入慰撫金數額認定之依據，先予敘明。是本院審酌兩造、身分、地位、經濟狀況，暨被告與原告配偶交往並發生性行為，原告精神上所受痛苦等一切情狀，認被告應賠償原告之精神慰撫金為30萬元為適宜。是原告就此數額之請求，為有理由，應予准許；逾此數額之請求，尚屬過當，不應准許。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限；又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，得請求自催告時起，加計法定遲延利息。本件起訴狀繕本係於113年8月13日送達被告，有送達證書在卷可憑（見本院卷第62頁），則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月14日起算之法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段侵權行為法律關係，請求被告給付30萬元，及自113年8月14日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、就原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告得為原告供擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院詳加審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅郁翔

2025-01-16

SLDV-113-訴-1514-20250116-1

司執消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度司執消債更字第88號債務人劉立宸代理人廖駿豪律師(法扶律師) 上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附表二所示之生活限制。　　理　由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下同）第64條第1 項、第62條第2 項分別定有明文。二、經查，本件債務人聲請更生，前經本院112年度消債更字第2 1號裁定自民國112年8月9日17時起開始更生程序在案。又債務人現任職於禧玥保全股份有限公司，惟因先前發生車禍致其罹患白內障及視網膜剝離，經其公司內部判斷後無法長時間排班，預估嗣後其平均薪資為新臺幣（下同）31,264元，此有診斷證明、薪資明細及帳戶存摺內頁附卷可憑（見本院卷第146至162頁；第182至189頁）。觀諸債務人所提如附表一所示之更生方案，其條件為債務人自認可更生方案裁定確定之翌月起，以1個月為1期，共72期，每期清償11,000元，總清償金額為792,000元，清償成數為86.54 %。經本院審酌下列情事，認債務人已盡力清償：　㈠本院裁定開始更生程序時，債務人除上開收入外，並無其他具清算價值之財產存在。又債務人聲請前2年間可處分所得7 87,491元扣除必要支出452,168元後，餘額為335,323元，因此，無擔保及無優先權債權人受償金額已高於債務人聲請更生前2年間可處分之所得及依清算程序所得受償之總額。　㈡債務人居住於新北市，其所列更生方案履行期間每月必要支出為19,680元，低於新北市114年度每人每月最低生活費1.2 倍規定之數額。債務人現每月收入約31,264元，扣除每月必要支出19,680元，餘額為11,584元，更生履行期間可處分之餘額約834,048元，十分之八約667,239元，依其所提更生方案內容總清償金額為792,000元，可認已逾十分之八用以履行更生方案，符合消費者債務清理條例第64條之1規定，得認債務人已盡清償之能事。三、綜上所述，債務人所提如附表一所示之更生方案核屬已盡力清償，且無第63條及第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，應以裁定認可該更生方案。另依第62條第2 項規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為如附表二所示之限制。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　陳和連附表一：壹、更生方案內容 1.自認可裁定確定之翌月起，每1 月為1 期，每期在每月15日給付，共計清償72期。債權人每期可分配金額分別如下貳每期可配金額欄位所示。 2.債務總金額：915,113元。 3.清償總金額：792,000元。 4.總清償比例：86.54%。貳、更生清償分配表單位：新臺幣/元編號　　債權人　債權金額　　　每期可分配金額 1 台新國際商業銀行股份有限公司 209,380 2,517 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 153,356 1,843 3 渣打國際商業銀行股份有限公司 329,311 3,958 4 玉山商業銀行股份有限公司 101,287 1,218 5 臺灣土地銀行股份有限公司 121,779 1,464 　　合　　計 915,113 11,000 參、補充說明一、債務人於履行更生方案前，應自行向各債權人詢問還款方式，並依期履行。如債權人為金融機構，債務人得以書面請求最大債權金融機構統一辦理收款及撥款項之作業。二、更生方案如一期未履行，視為全部到期。三、有不可歸責於己之事由發生，致債務人遲延給付，應許延緩一期給付，但履行期應順延一期。附表二：准許更生之債務人未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但因公務所需且由公費支付者，不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。

2025-01-07

SLDV-112-司執消債更-88-20250107-2

訴

臺灣彰化地方法院

傷害致重傷害等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第447號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔣憲忠選任辯護人王博鑫律師張藝騰律師呂盈慧律師被告陳啓彰陳柏鈞陳崇安陳志傑共同選任辯護人徐盛國律師（法扶律師) 上列被告因傷害致重傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10330號、第11137號、第12446號、112年度偵字第863號），本院判決如下：　　主　　文蔣憲忠共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍年。扣案空包彈槍（含彈匣）壹支、空包彈殼貳顆，均沒收。陳啓彰共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆年陸月。扣案鐵棍參支，均沒收。陳柏鈞共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆年伍月。扣案棍棒壹支，沒收。陳崇安、陳志傑共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆年陸月。　　犯罪事實一、蔣憲忠於民國111年7月8日20時12分許，前往彰化縣○○鄉○○ 路0號之「○○派小吃部」（下稱小吃部）A2包廂聚會時，與周春萬、徐文賢、潘國豪等人發生口角爭執後，蔣憲忠、陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安及陳志傑均明知小吃部係公眾得出入之場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突互毆，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，蔣憲忠竟基於在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，召集陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安及陳志傑等4人至小吃部聚集，而陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑則共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴脅迫之犯意聯絡，由陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安於同日20時23分許，進入A2包廂內，徒手毆打周春萬、徐文賢及潘國豪，雙方進而互毆，另蔣憲忠、陳志傑同時共同基於妨害他人行使權利之強制犯意聯絡，在A2包廂包廂門口，著手將潘國豪推回包廂內（下稱第一次衝突），隨後蔣憲忠、陳志傑、陳崇安等人被包廂內之人推擠至門口，蔣憲忠、陳志傑之強制行為因而未遂。之後蔣憲忠同時基於恐嚇危害安全之犯意，走向櫃臺取出水果刀、菜刀各1把，並以雙手各持1把刀，向周春萬等人恫嚇不要走及嗆聲，周春萬等人因而心生畏懼，致生危害於安全。隨後蔣憲忠、陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑雖無致人重傷害之故意，但客觀上均可預見頭部、面部為人體重要且脆弱之部位，如以鐵棍、棍棒打擊面部，極有可能波及眼睛，造成他人眼睛視能毀敗或嚴重減損之重傷害結果，竟共同基於傷害他人身體、恐嚇危害安全之犯意聯絡，蔣憲忠並同時將上開犯意升高為意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，另陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑也將同上犯意升高為意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由陳啓彰、陳柏鈞、陳志傑返回其等任職之「○○企劃行銷」公司（址設彰化縣○○鄉○○路○0號）內，拿取客觀上足以為兇器使用之鐵棍3支、棍棒1支，並將其中1支交給陳崇安。之後蔣憲忠、陳志傑至蔣憲忠位於彰化縣○○鄉○○路○0○0號之住處，由蔣憲忠拿取空包彈槍。另陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安分持鐵棍，先回到小吃部門外，因見潘國豪外出欲召集人馬到場支援後，其3人竟同時基於妨害他人行使權利之犯意聯絡，持鐵棍要脅潘國豪返回該小吃部內，藉此妨害潘國豪行動自由。嗣於同日20時28分許，蔣憲忠、陳志傑返抵小吃部門外並與陳啓彰、陳柏鈞及陳崇安會合後，遂一同進入小吃部A2包廂內，由蔣憲忠先持上開空包彈槍朝天花板擊發2次，藉此恐嚇周春萬、徐文賢、潘國豪，其等因而心生畏懼，致生危害於生命、身體、安全。蔣憲忠並於之前或期間對陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑表示「看到人就打」或「打」等語，由陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑分持上開鐵棍毆、棍棒打周春萬、徐文賢、潘國豪，周春萬因而受有左尺骨骨折、頭部3公分撕裂傷、左食指1.5公及雙前臂擦傷等傷害，以及左眼球破裂、視網膜剝離而已無光感，且無矯正可能之重傷害；另徐文賢受有頭皮 13公分撕裂傷縫合12針、右眼皮2公分撕裂傷、右手肘0.5公分撕裂傷、胸壁、左肩擦挫傷等傷害，潘國豪亦受有右尺股遠端骨折、左食指第三指節骨折、頭部外傷（總計9公分撕裂傷）、左眼皮2公分撕裂傷及右膝、右前臂、左手擦傷等傷害（下稱第二次衝突。周春萬、徐文賢、潘國豪受傷部分均未據告訴）。二、案經彰化縣警察局移送暨臺灣彰化地方檢察署檢察官檢舉偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：一、被告蔣憲忠及辯護人爭執證人陳柏鈞、陳崇安於警詢時證述之證據能力（見本院卷一第237頁、本院卷二第182至183頁、本院卷三第238頁），而本院審酌如下：　㈠證人陳柏鈞於111年7月9日二次警詢時均證稱到場之人為「蔡宗佑」而非「蔣憲忠」（見他卷一第50至54、58至59頁），之後於同日偵查中具結為相同證述，因此涉犯偽證罪而另由本院以簡易判決處刑（113年度簡字第2115號）。從而，此部分證述並不具有較可信之特別情況，與刑事訴訟法第159 條之2規定不符，此外，亦查無有刑事訴訟法第159條之1、之3、之4傳聞例外之情形，是證人陳柏鈞於111年7月9日警詢時之證述無證據能力。　㈡同理，證人陳崇安於111年7月19日警詢時證稱開槍之人為陳啓彰等語（見他卷二第102頁），顯然為虛偽證述，並不具有較可信之特別情況，與刑事訴訟法第159條之2規定不符，此外，亦查無有刑事訴訟法第159條之1、之3、之4傳聞例外之情形，是證人陳崇安於111年7月19日警詢時之證述無證據能力。　㈢證人陳柏鈞於111年7月19日警詢時證稱5個人圍在一起，蔣憲忠有說進去看到人就打等語；但之後於偵查中改稱：聽到有人說看到人就打，但不知道是誰說的等語（詳見下述貳七㈢⒌ ⑵）；再於本院審理中改稱：蔣憲忠沒有沒有大喊見人就打等語，是以證人陳柏鈞所述前後不同。而本院審酌證人陳柏鈞於111年7月19日警詢時之證述，較諸其於本院審理中之供述，係在距離事情發生時點較近而記憶較新的情況下直接作成，記憶遺忘之機率較低。又因當時證人陳柏鈞未與其餘被告4人同時同場應訊，心理壓力自然較小，應較少權衡利害得失或受其餘被告或其他外力干擾或介入而為不實證述，亦較無勾串迴護其餘被告的機會，證詞受污染之程度顯然較低。且該警詢筆錄有關犯罪事實等事項之記載可認完整，為證明其餘被告是否構成本案犯罪所必要。從而，證人陳柏鈞於 111年7月19日警詢時所述，與審判中不符，並自外觀情狀可認具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，符合刑事訴訟法第159條之2規定，得為證據使用。二、被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑及辯護人爭執證人周春萬、徐文賢、潘國豪於警詢時證述之證據能力（見本院卷二第183頁、本院卷三第238頁）。而本院審酌如下：　㈠證人潘國豪於警詢時證稱：有一票人突然衝進來，大概有7、 8人，全部的人都有拿鐵棍、鋁製棒球等語；之後於本院審理中改稱：我只看到他們二個先進來打，各拿一支棍棒，後面的人我就不知道等語（詳下述貳七㈢⒉⑵），足見證人潘國豪前後證述不同。而本院審酌證人潘國豪於警詢時之證述，較諸其於本院審理中之證述，係在距離事情發生時點較近而記憶較新的情況下直接作成，記憶遺忘之機率較低。又因未與被告5人同時同場應訊，證人潘國豪心理壓力自然較小，應較少權衡利害得失或受被告或其他外力干擾或介入而為不實證述，亦較無勾串迴護被告5人的機會，證詞受污染之程度顯然較低。且該警詢筆錄有關犯罪事實等事項之記載可認完整，為證明被告是否構成本案犯罪所必要。從而，證人潘國豪於警詢時所述，與審判中不符，並自外觀情狀可認具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，符合刑事訴訟法第159條之2規定，得為證據使用。　㈡證人周春萬、徐文賢於警詢時之證述內容，與本院審理或偵查中所述並無不同，均不符合刑事訴訟法第159條之2規定；此外，亦查無有刑事訴訟法第159條之1、之3、之4傳聞例外之情形，是證人周春萬、徐文賢於警詢時之證述均無證據能力。三、以下引用之其餘供述證據與非供述證據，檢察官、被告5人及其等辯護人於本院審理時，均不爭執有證據能力（見本院卷二第182至183頁、本院卷三第238頁），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，是以依法均作為證據使用。　貳、得心證之理由一、被告5人與辯護人不爭執事項及辯解如下：　㈠訊據被告5人對於：①被告蔣憲忠於上開時地與周春萬、徐文賢、潘國豪發生衝突後，有找被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑到場，②第一次衝突時，被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安先進入A2包廂與周春萬、徐文賢、潘國豪互毆，③眾人走出包廂後，被告蔣憲忠有從櫃臺取出水果刀、菜刀並以雙手各持1把刀，之後被告蔣憲忠放下刀，④被告蔣憲忠返回其住處拿取空包彈槍1把，被告陳啓彰、陳柏鈞、陳志傑則返回○○企畫行銷公司拿取鐵棍、棍棒，隨後將其中1支分給被告陳崇安，⑤被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安走回小吃部門口遇到潘國豪，接著被告蔣憲忠、陳志傑也回到該小吃部，⑥ 被告蔣憲忠示意許志明關掉監視器主機，⑦第二次衝突時，被告5人走進A2包廂，被告蔣憲忠先持上開空包彈槍朝天花板擊發2次，被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑持鐵棍、棍棒毆打周春萬或徐文賢、潘國豪（但對於何人毆打周春萬一節有爭執），⑧周春萬、徐文賢、潘國豪各受有如犯罪事實欄所示傷害（但對於周春萬是否受有重傷害一節有爭執）等事實，均不爭執。　㈡被告蔣憲忠及辯護人對於刑法第150條聚眾主謀強暴脅迫罪、強制、恐嚇部分，均為認罪之陳述（見本院卷三第32、248 頁），但否認有傷害致重傷害犯行。辯稱：第一次衝突時，我都沒有動手攻擊；之後我拿水果刀、菜刀是為了防衛，我沒有恫嚇潘國豪不要走；我不知道陳啓彰他們回去拿棍子；第二次衝突時，我沒有帶領其他被告4人，也沒有大喊見人就打、打打打、手腳打斷、看到就打等等，況且周春萬等3 人不是被我所傷，我沒有預見周春萬會受傷，我也沒有傷人之意，我會朝天花板射擊是要他們不要再過來等語（見本院卷三第240至243、247至248頁）。　㈢辯護人為被告蔣憲忠辯護，稱：陳柏鈞持鐵棍、棍棒攻擊周春萬後，周春萬蹲下而自行撞到玻璃杯，導致重傷害結果發生，已超出常人所能理解的範圍，因此被告蔣憲忠對於周春萬重傷害結果沒有預見可能性；周春萬雖證稱眼睛遭人打傷，但當時周春萬已喝酒喝斷片，且是事後從傷勢回推遭人打傷，並無證據佐證周春萬是因為陳柏鈞的攻擊而導致眼睛重傷，況且被告蔣憲忠並未參與重傷害犯行或犯意聯絡等語（見本院卷第249至251頁）。　㈣被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑辯稱：第一次衝突時，陳志傑沒有動手攻擊，又包廂小姐雖然有走出包廂，但是她沒有驚恐萬分，她就很自然地走出去；陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安持鐵棍、棍棒返回小吃部門口時，沒有對潘國豪揮動鐵棍、棍棒；第二次衝突時，蔣憲忠沒有沒有大喊見人就打等等，我們也沒有圍毆周春萬，是陳柏鈞打周春萬時，周春萬下意識頭往前，眼睛撞到玻璃杯流血，眼睛才會受傷等語（見本院卷三第240至244、199頁）。　㈤辯護人為被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑辯護，稱：被訴刑法第150條聚眾實施強暴脅迫罪部分，本案發生地點是包廂內，不是不特定多數人可以進出的場所，況且現場也沒有人亂砸東西，人員也沒有慌亂逃避或恐懼不安之情形；周春萬是在閃避過程中，自己撞到玻璃杯，且從周春萬傷勢來看，被告陳啓彰、陳崇安、陳志傑並未圍毆周春萬，又被告陳柏鈞也無法預見周春萬會如何閃躲等語（見本院卷三第 251至253頁）。　二、起訴書主張被告5人涉犯共同妨害秩序、恐嚇危害安全、傷害致重傷罪嫌，於本院審理中則就傷害致重傷部分改論以重傷害罪嫌（見本院卷三第245頁）。被告5人及其等辯護人則以前詞置辯，因此本案爭點為：㈠第一次衝突後，被告蔣憲忠雙手分持菜刀、水果刀，是否有恫嚇周春萬等人不要走及嗆聲？㈡第二次衝突時，被告蔣憲忠是否有對其他4名被告表示見人就打、打打打、手腳打斷、看到就打等語？被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑是否有持鐵棍、棍棒毆打周春萬？造成周春萬左眼傷勢的原因為何？被告5人是否應為周春萬左眼傷勢負共同正犯責任？㈢被告5人所為是否該當聚眾主謀或實施強暴脅迫、恐嚇危害安全、強制等罪嫌？以下本判決將依時序認定事實如下。三、關於本案衝突起因及被告5人聚集之經過：　　被告蔣憲忠於犯罪事實欄所示時地與周春萬、徐文賢、潘國豪發生口角後，有找被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑到場一節，業據被告5人坦承不諱（見本院卷三第239至240 頁），核與證人徐文賢、潘國豪、周春萬證述相符（見1244 6偵卷第85頁、他卷一第83頁、本院卷三第191至192、200至 201、207至209頁）。且卷附監視錄影影像顯示：周春萬、徐文賢、潘國豪與被告蔣憲忠等人於錄影時間20時8分至10 分許先後進入小吃部後，被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑於錄影時間20時23分至24分許先後進入小吃部等情，有勘驗筆錄、監視器畫面擷取照片在卷可稽（見本院卷一第36 1、366至367頁、本院卷二第95、102至103頁、他卷二第213 至216頁），足見被告5人此部分供述應與事實相符，可以採信。從而，被告蔣憲忠於上開時地與周春萬、徐文賢、潘國豪發生爭執後，有找被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑到場一節，應可認定。四、第一次衝突之經過：　㈠被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安進入A2包廂與周春萬、徐文賢、潘國豪徒手互毆，業據被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安坦承不諱，且為被告蔣憲忠、陳志傑所不爭執（見本院卷一第20 2至203、341頁、本院卷三第240頁），核與證人徐文賢、潘國豪證述相符（見12446偵卷第85頁、本院卷三第209至210 頁）。且卷附監視錄影影像顯示：被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安進入小吃部內，櫃台人員許志明手指A2包廂，陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安在包廂門口往內探看後即進入包廂，服務小姐原本還在門口站立，往包廂內探看後，一下子轉身沿走廊跑走等情，有勘驗筆錄、監視器畫面擷取照片在卷可稽（見本院卷二第95、102至103頁、他卷二第221至223頁），則卷附監視錄影影像雖未拍攝到A2包廂內之狀況，但從被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安進入A2包廂，服務小姐查看包廂內狀況後隨即轉身離開一節，益徵被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安進入包廂後有與證人徐文賢、潘國豪彼此互毆，因而導致服務小姐見發生肢體衝突而轉身離開。　㈡另一方面，被告蔣憲忠、陳志傑在A2包廂門口，將潘國豪推回包廂內，之後被告蔣憲忠、陳崇安、陳志傑被推擠到門口，被告蔣憲忠即離開包廂（第一次衝突結束）等情，為被告 5人所不爭執（見本院卷一第202至203、341頁、本院卷三第 240至241頁），核與卷附監視錄影影像顯示：被告蔣憲忠從包廂內退到門口，陳志傑、蔣憲忠一左一右頂著包廂門口往內推，並進入包廂內，之後蔣憲忠被推擠至包廂外，陳崇安、陳志傑也從蔣憲忠前方被推擠到門口等情相符（見本院卷二第95、103頁、他卷二第226至230頁），足見被告蔣憲忠、陳志傑有在A2包廂門口，將潘國豪推回包廂內之行為，但之後被告蔣憲忠、陳崇安、陳志傑被推擠到門口。　㈢從而，被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安進入A2包廂與周春萬、徐文賢、潘國豪徒手互毆，同時，被告蔣憲忠、陳志傑在A2 包廂門口將潘國豪推回包廂內，之後被告蔣憲忠、陳崇安、陳志傑被推擠到門口等節，均可認定。五、第一次衝突後，被告蔣憲忠在櫃台雙手分持菜刀、水果刀，並對周春萬等人恫嚇、嗆聲之經過：　　　　　　　㈠客觀上，被告蔣憲忠有於第一次衝突後，走到櫃檯，以雙手各取出菜刀、水果刀等情，為被告蔣憲忠所不爭執（見本院卷三第203頁），並據證人許志明於警詢及偵查中證述在卷（見他卷二第128、134頁），且經本院當庭勘驗監視錄影影像，結果認為：蔣憲忠離開A2包廂後跑向吧檯，雙手各取出菜刀、水果刀（見本院卷二第95、104至105、171、218頁、他卷二第230至235頁），是以此部分客觀事實可以認定。　㈡被告蔣憲忠及其辯護人雖辯稱：蔣憲忠是因為遭到威脅、嗆聲才持刀，其為防衛方，其沒有恫嚇對方不要走等語（見本院卷二第172頁、本院卷三第241頁）。然查：　⒈證人即共同被告陳啓彰於111年7月19日警詢時證稱：蔣憲忠跑到櫃台雙手各拿菜刀、水果刀時，我不記得他說了什麼，有也是互相嗆聲而已等語（見他卷二第17頁）。之後於本院審理中以被告身分改稱：我沒有聽到等語（見本院卷三第24 1頁）。　⒉證人即共同被告陳崇安於111年7月19日偵查中證稱：主席【按：指被告蔣憲忠，以下同】跑到吧檯拿刀要自衛，當下雙方都是在互嗆，雙方都有對對方說不要走等語（見他卷二第 107頁）。之後於本院審理中以被告身分改稱：我沒有聽到等語（見本院卷三第241頁）。　⒊證人陳柏鈞則於偵查中證稱不清楚蔣憲忠拿刀之事等語（見他卷二第71頁）。　⒋觀諸卷附監視錄影影像，蔣憲忠走到櫃檯，以雙手各取出菜刀、水果刀，先是以右手拿水果刀指向潘國豪，接著潘國豪退回包廂內，鏡頭上看不到潘國豪的身體，只看到他的手也指向蔣憲忠；之後陳崇安站在蔣憲忠右手邊以手拉住蔣憲忠持刀之右手，陳啓彰、陳柏鈞依次在陳崇安左手邊；接著潘國豪走到包廂門口朝著櫃檯說話，蔣憲忠也拿刀跟潘國豪說話，陳崇安一手拿手機、另一手阻止蔣憲忠的動作；之後蔣憲忠時而放下水果刀或菜刀、時而又重新拿起水果刀或菜刀，並有持刀指向潘國豪的動作，陳崇安則一邊操作手機、一邊以身體或手做出阻擋蔣憲忠的動作；之後在場之女子洪苡馨站在包廂門口前的走道上，看似與蔣憲忠說話，蔣憲忠則放下手上刀子後又再舉起刀子並說話；之後潘國豪看似與蔣憲忠說話，同時蔣憲忠時而放下刀子又再重新拿起刀子，潘國豪與洪苡馨也有同時以右手指向蔣憲忠並說話的動作；之後陳崇安從蔣憲忠手上接下鍋子，在場之人王復興走到櫃檯前與蔣憲忠說話，王復興伸手推開蔣憲忠持刀的右手，陳崇安舉平雙手、以身體擋在蔣憲忠與王復興之間，之後蔣憲忠將刀放回櫃檯並跑出小吃部等情，有勘驗筆錄在卷可參（見本院卷二第95、104至105、171、218頁）。　⒌綜合上開證據可知，證人陳啓彰、陳崇安於警詢或偵查中各自證稱被告蔣憲忠雙手持刀時有與對方嗆聲或說不要走等語，核與上開監視錄影影像顯示：被告蔣憲忠不僅有雙手各持菜刀、水果刀，時而放下、時而再度拿起，並與潘國豪、洪苡馨互相指著對方說話，且站在身旁之被告陳崇安更有以雙手或身體阻擋蔣憲忠的動作等情互核一致。至於證人陳啓彰、陳崇安於本院審理中雖改稱沒有聽到等語，但本院審酌證人陳啓彰、陳崇安先前作證之日期均為111年7月19日，距離案發日之111年7月8日，相隔不過11日，而在記憶較新的情況下直接作成證述；且相較於陳啓彰、陳崇安在本院審理中與被告蔣憲忠同庭應訊，心理壓力也較小；再者，證人陳啓彰、陳崇安先前證述內容，也與監視錄影顯現之被告蔣憲忠、陳崇安與在場人潘國豪、洪苡馨之肢體動作相符，是以證人陳啓彰、陳崇安先前證稱被告蔣憲忠有與對方嗆聲或說不要走等語，應較其等於本院審理中改述之內容更為可信。　⒍反之，被告蔣憲忠與辯護人所辯稱蔣憲忠是為了自我防衛才持刀等語，與證人陳啓彰、陳崇安先前之證述相左。況且，當時在被告蔣憲忠身旁之陳崇安有數次以手或身體阻擋被告蔣憲忠的情形，益徵被告蔣憲忠持刀時也有展現激動或攻擊性的情緒或言語，導致身旁的友人陳崇安必須以手或身體阻擋被告蔣憲忠。從而，被告蔣憲忠與辯護人此部分辯解，自難採信。　㈢從而，第一次衝突後，被告蔣憲忠有從櫃臺取出水果刀、菜刀並以雙手各持1把刀，並對周春萬等人恫嚇不要走及嗆聲等情，堪以認定。六、第二次衝突前，被告5人各自取空包彈槍、鐵棍、棍棒並返回小吃部，又被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安在小吃部恫嚇潘國豪之經過：　㈠被告蔣憲忠返回其住處拿取空包彈槍1把，另被告陳啓彰、陳柏鈞、陳志傑則至「○○企畫行銷」取出鐵棍、棍棒共4支，之後將其中1支分給陳崇安等情，為被告5人所不爭執（見本院卷一第203至204、342頁、本院卷三第241至242頁），並有扣案空包彈槍1支、空包彈殼2顆、鐵棍3支、棍棒1支，以及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可稽（見他卷一第155至161頁、他卷二第279至286頁）。又監視錄影影像顯示：被告陳啓彰、陳柏鈞、陳志傑先後跑出小吃部，至○○企畫行銷，隨後陳啓彰雙手拿著棍子跑回小吃部，陳志傑、陳柏鈞也手拿棍棒跑回小吃部，陳啓彰再將手中1支棍子交給陳志傑；其後蔣憲忠跑出小吃部，與陳柏鈞、陳啓彰、陳崇安、陳志傑跑向陳啓彰住處、○○企畫行銷的方向，之後蔣憲忠、陳志傑的身影消失在螢幕中；另陳柏鈞、陳啓彰、陳崇安則手持長棍走回小吃部門口，與潘國豪看似講話， 4人再走進小吃部內；又蔣憲忠、陳志傑從○○企畫行銷走出，再走進蔣憲忠住處，之後2人從走出蔣憲忠住處，並走進小吃部內等情，有勘驗筆錄、監視器畫面擷取照片在卷可稽（見本院卷一第361、367至368頁、本院卷二第171、219至2 20頁、他卷二第235至248頁），足見蔣憲忠返回其住處拿取空包彈槍1把，另被告陳啓彰、陳柏鈞、陳志傑則至「○○企畫行銷」取出鐵棍、棍棒共4支，之後將其中1支分給陳崇安。　㈡關於被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安各持鐵棍、棍棒各1支走回小吃部門口遇到潘國豪，3人有無對潘國豪恫嚇一節：　⒈客觀上，被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安各持鐵棍、棍棒走回小吃部門口時，有遇到潘國豪一節，為被告3人所不爭執（見本院卷三第242頁），核與上開㈠之勘驗結果相符（見本院卷一第361、367至368頁、本院卷二第171、219至220頁），則被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安各持鐵棍、棍棒走回小吃部門口遇到潘國豪一節，可以認定。　⒉被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安各自證述如下：　①證人陳啓彰於111年7月19日警詢時證稱：因為潘國豪說要出去打電話叫人來，所以我們叫他進去，連手機都不讓他拿等語（見他卷二第18頁）。於同日偵查中證稱：潘國豪說要出去打電話叫人，所以我們就顧著他，不讓他們出去及打手機等語（見他卷二第40頁）。　②證人陳柏鈞於111年7月19日警詢時證稱：我們之所以恐嚇強制潘國豪走回小吃部，是因為潘國豪當時的語氣讓我們覺得不爽，我們才會再回○○企畫行銷公司拿取武器，想要嚇唬他等語（見863偵卷一第208頁）。　③證人陳崇安於111年7月19日偵查中證稱：對方叫我們不要走，我們也叫對方不要走等語（見他卷二第114頁）。　④另被告陳啓彰、陳柏鈞於本院準備程序中，均以被告身分承認見潘國豪欲召集人馬，有要脅潘國豪返回小吃部內（見本院卷一第204頁）。　⒊證人潘國豪於本院審理中證稱：第一次衝突後對方離開，我在門旁邊，開門以後，他們進來打，我不知道他們有沒有叫我回去包廂或小吃部裡面等語（見本院卷三第218至219頁）。　⒋綜合上開證據，證人潘國豪雖證稱不知道他們有沒有叫我回去包廂或小吃部裡面等語，但考量證人潘國豪於本院審理中作證之日期為113年10月24日，距離案發之111年7月8日，已超過2年，是以證人潘國豪記憶模糊並非不合理。反之，證人陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安於警詢或偵查作證之日期均為11 1年7月19日，距離案發日不過10日，記憶顯然較為清晰，證述內容也與彼此互核一致，並與監視錄影勘驗結果顯示被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安與潘國豪狀似說話一節相符，是以證人陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安先前之證述應屬可信。至於被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安雖於本院審理中否認上情，辯稱只是站在門口那邊而已等語（見本院卷三第242頁），但其等之辯解不但與自身先前之陳述內容相反，也與上開勘驗結果不符，是以被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安變更之辯解不足採信，應以其等先前所述為準。　⒌從而，被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安各持鐵棍、棍棒走回小吃部門口遇到潘國豪，3人恫嚇潘國豪返回小吃部內一節，應可認定。七、第二次衝突之經過及周春萬所受傷勢：　㈠被告5人走進小吃部內後，被告蔣憲忠示意許志明關掉監視器主機一節，為被告5人所不爭執（見本院卷一第204至205、3 42頁、本院卷三第242至243頁），並據證人許志明於警詢時證稱：蔣憲忠站在包廂外很大聲地喊把監視器拔掉，我害怕被波及，所以趕快照做等語（見他卷二第126、134頁）。並經本院當庭勘驗監視錄影，結果認為：蔣憲忠先進入小吃部，陳志傑、陳啓彰、陳崇安依序走進店內，蔣憲忠伸手指向許志明，許志明轉頭坐在椅子上，之後起身蹲下，畫面中可看出櫃檯內之監視器螢幕畫面變黑，之後監視器訊號數次出現雜訊等情，有勘驗筆錄、監視器畫面擷取照片在卷足憑（見本院卷二第95、105至106、171、218至219頁、他卷二第2 50至253頁），足見被告5人返回小吃部後，被告蔣憲忠有令許志明關掉監視器，許志明雖照作，但卻誤僅關閉監視器螢幕，而未關閉主機，因此監視器雖偶有雜訊，但仍維持錄影。　㈡被告5人走進A2包廂後，被告蔣憲忠先持上開空包彈槍朝天花板擊發2次一節，業據被告蔣憲忠坦承不諱（見本院卷一第2 05頁），且為被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑所不爭執（見本院卷一第205、343頁、本院卷三第243至244頁），核與證人潘國豪證稱：有聽到槍響等語（見他卷一第82頁、本院卷三第212頁）、證人許志明證稱：有聽到類似鞭炮的聲音等語（見他卷二第128、132頁）均相符，並有扣案空包彈槍（含彈匣）1支、空包彈殼2顆，以及彰化縣警察局鹿港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、彰化縣警察局鑑識科刑案現場勘察報告暨勘察影像照片、内政部警政署刑事警察局11 1年10月20日刑鑑字第1118000642號鑑定書暨彈殼照片、同年12月15日刑鑑字第1118000630號鑑定書在卷可稽（見他卷一第155至159頁、12446偵卷第30至62頁、11137偵卷三第10 7至108頁、10330偵卷第413至416頁）。且卷附監視錄影雖未拍到A2包廂內之狀況，但有拍到被告蔣憲忠有手握著1把槍進出A2包廂，此有勘驗筆錄及監視器畫面擷取照片存卷可查（見本院卷二第95、106頁、他卷二第259至264頁）。至於被告蔣憲忠、陳啓彰、陳柏鈞、證人蔡宗佑雖各自於警詢或偵查中曾一度證稱開槍者為陳啓彰等語（見他卷三第343 頁、他卷一第14、52至54頁、他卷二第73頁、10330偵卷第2 87頁），但其等先前所述非但與被告蔣憲忠之後之自白相反，也與上開監視錄影顯示被告蔣憲忠有持槍之客觀情狀不符，足認被告蔣憲忠、陳啓彰、陳柏鈞、證人蔡宗佑先前所述與事實不符，應以被告蔣憲忠之後之自白為可信。從而，被告5人進入A2包廂後，被告蔣憲忠有先持上開空包彈槍朝天花板擊發2次一節，堪以認定。　㈢關於第二次衝突發生之經過：　　⒈被告5人歷次辯解或證述如下：　⑴被告蔣憲忠歷次辯解如下：　①於111年7月28日警詢及偵查中辯稱：在包廂內我被人毆打，我到隔壁我的住家拿1支道具槍，走回包廂後，槍就被綽號「阿彰」的陳啓彰搶走並朝天花板擊發2槍，我跟雙方說不要再打了，雙方便沒有再打架等語（見他卷三第343、347、 434至436頁）。　②於111年7月29日羈押庭訊問時辯稱：道具槍是我開的槍，我也指使他們去為本件犯行，但我沒有動手打人；我只有說一個字「打」，我沒有說看到人就打等語（見聲羈卷第67至68 頁）。　③於本院審理中辯稱：我沒有詢問「人找到沒」，更沒說「看到就打」、「打打打」、「手腳打斷」，而且周春萬、徐文賢、潘國豪的傷都不是被我所傷，我也沒有預見周春萬會受傷等語（見本院卷三第243頁）。　⑵被告陳啓彰歷次辯解或證述如下：　①於111年7月9日警詢及偵查中證稱：我和朋友陳柏鈞、蔡宗佑在包廂內被打，我們徒手跟對方打起來，之後我就開槍朝天花板射擊等語（見他卷一第14頁、10330偵卷第287頁）。　②於111年7月19日警詢時證稱：我、陳柏鈞、陳崇安及2名不知道姓名的男子手持棍棒，主席蔣憲忠拿道具槍朝天花板開了 2槍，我們其餘人用棍棒毆打對方；我是○○企畫行銷的員工；我們5個在包廂外圍在一起，當時蔣憲忠沒有特別交代什麼事，應該是叫我們注意安全而已；蔣憲忠開槍時沒有出言恐嚇對方；我不知道周春萬眼球破裂是何人毆打，我們都拿鐵棍和棒球棍；監視錄影畫面中之人白衣男子是陳柏鈞的朋友，名字有個傑，就是指認犯罪嫌疑人紀錄表中的陳志傑等語（見他卷二第15至16、19至21頁）。　③於111年7月19日偵查中證稱：第二次進去包廂時，是蔣憲忠開槍，當時我站在他旁邊；當時我們要衝進包廂，對方將門頂著，我第一個將門踹開，接著我們一群人衝進去，之後就互毆；蔣憲忠開了兩槍後，就站在門口，沒有動手打對方；在毆打對方的過程中，沒有人說要將對方打死的話；我當時棍子打對方手腳、頭部，反正就是亂打，我們有盡量閃頭部等語（見他卷二第37、41至42頁）。又供稱：蔣憲忠沒有下指令，我們都是聽命於蔣憲忠，跟著他進去等語（見他卷二第43頁）。　④於112年1月4日偵查中供稱：第二次進入包廂時，手持棍子，當下不知道是鐵棍，事後才知道是鐵棍；當場太混亂，我沒有印象有沒有朝著人家上半身打；在混亂中，打到對方頭部也有可能，他們也有可能自己人打到自己人等語（見11137 偵卷三第178頁）。　⑤於本院審理中供稱：我自己跟在後面進去的，我沒有聽到蔣憲忠說什麼「見人就打」、「人找到沒」、「打打打」、「手腳打斷」，我們也沒有圍毆周春萬，是陳柏鈞打的等語（見本院卷三第242至243頁）。　⑶被告陳柏鈞歷次辯解或證述如下：　　　①於111年7月9日偵查中證稱：如陳啓彰、蔡宗佑所述，陳啓彰被打後，我跟蔡宗佑進來包廂也被打，陳啓彰拿出道具槍向天花板開2槍，我拿木棍跟對方互打，我打對方肩膀、頭、手部等語（見10330偵卷第287至288頁）。　②於111年7月19日警詢時證稱：我在○○企畫行銷工作；我們5個圍在一起，蔣憲忠沒有特別分配工作，就是說進去看到人就打；我聽到潘國豪的聲音就很不爽，就想把門踢開，陳啓彰、陳志傑也有和我一起踢門；陳啓彰持槍進入包廂，我看到他朝天花板開2槍；我拿鐵棍毆打潘國豪，我不知道何人毆打周春萬等語（見863偵卷第204、209頁）。　③於111年7月19日偵查中供稱：我有聽到有人說看到人就打，但不知道是誰說的；當時場面太混亂，我只記得我有打到潘國豪，我不清楚是誰打；我看到有人要對蔣憲忠不利，只有優先保護他；當時是陳啓彰先開槍，蔣憲忠以為是真槍，所以拿過來看，發現是道具槍後就把槍還給陳啓彰等語（見他卷二第72至73頁）。之後以證人身分證稱：我只記得潘國豪的態度讓我們真的很不爽，後續我已經忘記，但我承認我有打潘國豪；是蔣憲忠開槍，開2槍，我忘記是誰拿槍出來等語（見他卷二第75頁）。　④於112年1月4日偵查中供稱：是蔣憲忠開槍，開2槍；第二次進入包廂時，手持棍子，當下不知道是鐵棍，事後才知道是鐵棍；當時太混亂，對方比我高大，我就隨便打；在混亂中，打到對方頭部也有可能，他們也有可能自己人打到自己人等語（見11137偵卷第177至178頁）。　　⑤於本院審理中供稱：我自己跟在後面進去的，我沒有聽到蔣憲忠說什麼「見人就打」、「人找到沒」、「打打打」、「手腳打斷」，是我打周春萬等語（見本院卷三第242至243頁）。　　⑷被告陳崇安歷次辯解或證述如下：　　　①於111年7月19日偵查中證稱：蔣憲忠帶我們走進去小吃部時，有喊一聲打，所以我們知道進去就是要動手打對方；走進去小吃部，拔掉監視器後，蔣憲忠召集我們過來，問我們有沒有叫人、對方有無在裡面，我回答說已經有打電話叫支援；蔣憲忠沒有說進去後要怎麼攻擊；因為蔣憲忠是老闆的哥哥，我們聽他的；印象中有人踹門，我們進去後就亂打一通，對方也有反擊；我都是朝腳打；當下很混亂，可能是不小心打到頭；我印象中是陳啓彰開槍；主席在包廂就一直喊打打打（台語）等語（見他卷二第114至115頁）。　②於112年1月4日偵查中供稱：第二次進入包廂時，手持棍子，當下不知道是鐵棍，事後才知道是鐵棍；當時真的很混亂，在混亂中，打到對方頭部也有可能，他們也有可能自己人打到自己人等語（見11137偵卷第178頁）。　　　③於本院審理中供稱：我自己跟在後面進去的，我沒有聽到蔣憲忠說什麼「見人就打」、「人找到沒」、「打打打」、「手腳打斷」，是陳柏鈞打周春萬等語（見本院卷三第242至2 44頁）。　　　　⑸被告陳志傑歷次辯解或證述如下：　①於111年7月19日警詢時供稱：我不知道，我沒有參與，照片中之人不是我等語（見他卷二第137至144頁）。　②於111年7月19日偵查中供稱：我去包廂找朋友，之後去廁所，聽到外面吵鬧、玻璃碎掉及木板壞掉的聲音，我就躲在廁所裡沒有出去，接著聽到類似打架的聲音等語（見他卷二第 146頁）。　③於111年8月2日警詢時供稱：我沒有犯案，我只是在現場；我在廁所裡聽到玻璃碎裂、掀桌子打架的聲音，就躲在廁所沒有出去等語（見863偵卷第119頁）。　④於112年1月4日偵查中供稱：我有參與本案，之前因為害怕而不承認；我是監視錄影中穿著白色上衣之男子；我進包廂只是要勸架，對方先拿東西丟我們，也有衝過來打我們；我和陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安都在○○企畫行銷工作；第二次進入包廂時，手持棍子，當下不知道是鐵棍，事後才知道是鐵棍；我不知道打到對方哪裡，對方比我們高，我都亂打；在混亂中，打到對方頭部也有可能，他們也有可能自己人打到自己人等語（見11137偵卷三第174至176、178頁）。　⑤於本院審理中供稱：我自己跟在後面進去的，我沒有聽到蔣憲忠說什麼「見人就打」、「人找到沒」、「打打打」、「手腳打斷」，我們也沒有圍毆周春萬，是陳柏鈞打的等語（見本院卷三第242至244頁）。　　⒉證人證述如下：　　　⑴證人周春萬於本院審理中證稱：我不記得包廂裡有幾個人，我當時喝太多酒，我只記得眼睛非常痛，好像下十八層地獄，我記得在包廂角落，打到我眼睛非常痛，其他都不清楚；我的眼睛是被打的，不是自己撞的；不可能是利器亂飛到我眼睛刺進去，我手也斷、頭流血、眼睛上面也流血受傷，應該有人持木棍之類的，我沒有看到，我是感覺到；我不知道對方持什麼東西，我只知道很大的重擊才導致眼睛這樣；我不知道是誰打我；我被打時，用雙手擋在臉前，不知道怎麼樣手就斷掉了，之後開了4次刀，傷口還在化膿沒有好，活動應該沒什麼問題，但是需要時間復原；我左眉毛的傷有縫好幾針；我的眼睛有持續就醫，左眼視力為0，看不見；醫生說我整個眼球都掉出來，旁邊都裂開，怎麼可能是跌倒撞到的；我當時喝得很醉，沒有印象有被人拿棍棒打，我覺得有東西衝過來、揮過來，眼睛非常痛，我說不要再打了；我沒有印象我有撞到任何東西；我確定有人拿東西打我，但不清楚是哪類的東西；我不知道對方有幾個人進來打，我不確定是不是全部的人都有拿鐵棍或鋁棒等語（見本院卷三第19 3至205、220頁）。　⑵證人潘國豪先後證述如下：　①於警詢時證稱：有一票人突然衝進來，大概有7、8人，不分青紅皂白地就謾罵三字經，全部的人都有拿鐵棍、鋁製棒球毆打我們，只有一人持槍而且開槍擊發很多槍，我印象中有聽到蠻多聲槍響，我沒有聽到動手毆打的人是否有叫囂，我當時就是抱住我大哥徐文賢，用身體幫他擋住攻擊等語（見他卷一第82頁）。　②於本院審理中證稱：第二次衝突時，原本第一次衝突打我們的人過來，他們一進來我就被打，他們有拿棍棒，我不知道棍棒的材質，我有聽到槍聲，我不知道是哪個人拿槍，我在現場沒有聽到有人喊「打」或「看到人就打」；我沒有看到蔣憲忠有攻擊人；我不清楚周春萬的動作；我們一開始喝酒的時候，周春萬喝很多酒，我覺得他喝醉、搖搖晃晃；我沒有看到其他人攻擊周春萬；我記得我被陳柏鈞、陳志傑毆打；我不知道徐文賢有沒有被打；我只看到他們二個先進來打，各拿一支棍棒，後面的人我就不知道，我不知道後面的人有沒有打我，因為我已經沒有意識躺在那；我躺在地上後還有人繼續打我，但我不知道是誰打我，停下來後我就看到警察進來，他們都跑掉了等語（見本院卷三第211至218、222 至224頁）　⑶證人徐文賢於偵查中證稱：對方先出手，對方出去沒多久後，5、6個人就衝進來打周春萬、潘國豪也被打；我跟潘國豪過去要將他們拉開，怕他們繼續打周春萬，對方就連我們一起打；我先聽到開槍後，有人用台語喊說「手腳打斷」，但我不知道是是誰說的等語（見12446偵卷第85至86頁）。　⒊證人周春萬、徐文賢、潘國豪於本案發生後，分別就醫，經診斷認為周春萬受有左尺骨骨折、頭部3公分撕裂傷、左食指1.5公及雙前臂擦傷、左眼球破裂等傷害，徐文賢則受有頭皮13公分撕裂傷、右眼皮2公分撕裂傷、右手肘0.5公分撕裂傷、胸壁及左肩擦挫傷等傷害，潘國豪亦受有右尺股遠端骨折、左食指第三指節骨折、頭部外傷（總計9公分撕裂傷）、左眼皮2公分撕裂傷、右膝及右前臂、左手擦傷等傷害等事實，被告5人及其等辯護人除就周春萬左眼球之傷勢是否達重傷害程度有爭執之外，對於其餘傷勢均不爭執，並有周春萬、徐文賢、潘國豪之各該傷勢照片、彰化基督教醫院外傷科診療記錄<病歷聯>、急診病歷在卷可稽（見他卷一第 169至173、199至212頁、11137偵卷第113至162頁），從而，周春萬、徐文賢、潘國豪因本案而各受有上開傷害等節，均可認定（至於周春萬左眼球之傷勢是否達重傷害程度，則詳下述㈣）。　⒋綜合上開證據可知，被告陳志傑雖於警詢或偵查中曾一度否認有持扣案棍棒打人，但之後改稱有一同在A2包廂內持扣案棍棒打人，核與被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安所述相符，且被告蔣憲忠對此也不爭執，是以被告陳志傑先前於警詢及偵查中否認部分顯不實在，不足採信。　⒌關於何人毆打周春萬，被告5人均有爭執，辯稱是陳柏鈞單獨所為等語。則本院審酌卷附證據如下：　⑴A2包廂3面牆壁旁都有擺放沙發，正中間則有擺放2張桌子，另一面牆壁旁則擺有電視機、電視櫃、音響等物，有現場圖、現場照片為證（見12446偵卷第31、39至44頁）。佐以第二次衝突發生時，除被告5人外，另有周春萬、徐文賢、潘國豪等3人在場，因此A2包廂內共有8名成年男子在場，可知 A2包廂內部空間不大。則被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑在此空間中各持鐵棍打人，益徵當時場面混亂。是以被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安於111年7月19日之後偵查中所述場面混亂、隨便打等語，以及證人周春萬、潘國豪也都證稱：他們突然進來包廂、分不清被何人毆打等語如前，應合於常情。從而，當時場面混亂，顯難分辨是何人毆打何人、毆打到哪一身體部位。　⑵至於被告5人於本院審理中雖均改稱是陳柏鈞毆打周春萬等語。然而，被告蔣憲忠、陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安最初於警詢及偵查中都曾謊稱開槍之人為陳啓彰，另被告陳志傑於警詢及偵查中也謊稱沒有參與本案，足見被告5人各有為自己或為他人推諉卸責之情形。且被告蔣憲忠、陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安之後於警詢及偵查中雖然改稱是蔣憲忠有開槍，但仍然未曾證述是陳柏鈞獨自毆打周春萬，而僅稱當時場面混亂、隨便打等語如前。則被告5人卻於本院審理中突然不約而同地改稱是陳柏鈞獨自毆打周春萬，是否可信，已有可疑。再者，被告陳柏鈞於警詢及偵查中，先是供稱其是毆打潘國豪，之後則稱場面混亂、隨便打等語，也未曾供稱是其獨自毆打周春萬，則被告陳柏鈞於本院審理中改稱是其獨自毆打周春萬等語，與其自身先前供述不同，更為可疑。況且，被害人周春萬本人也稱分不清是被何人、被幾人毆打等語如前，是以被告5人所辯也無其他證據佐證。從而，被告5人於本院審理中均改稱是陳柏鈞毆打周春萬等語，有將責任推委至被告陳柏鈞之疑，也無其他證據可佐，難以採信。　⑶被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑另辯稱：是陳柏鈞打周春萬時，周春萬下意識頭往前，眼睛撞到玻璃杯流血，眼睛才會受傷等語。然而，無論是鐵棍或玻璃杯造成周春萬之左眼球破裂，能夠造成眼球破裂，顯然力道非常強大。如果周春萬為了閃躲陳柏鈞的攻擊而將頭往下並因而撞到玻璃杯，衡情力道也不可能過於強大。況且，周春萬經送醫治療後，在其眼框周邊，也並未找到有高密度外來物質或碎片，有電腦斷層報告為證（見11137偵卷三第149頁）。從而，被告 4人此部分所辯，不僅與常情有違，更與病歷資料不符，不足採信。　⑷綜上，被告5人辯稱是陳柏鈞獨自毆打周春萬等語，難以採認。反之，依據被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安先前於111年7月 19日及之後警詢及偵查中所述，以及證人周春萬、潘國豪之證述可知，可知當時場面混亂，已無從辨別是何人毆打何人。　⒍被告蔣憲忠雖辯稱其只是站在旁邊看、並未出手等語；被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑也辯稱並未圍毆周春萬等語如前。然查：　⑴被告蔣憲忠拿取空包彈槍，被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑拿取鐵棍，並回到小吃部內，且被告蔣憲忠要求許志明關閉監視器後，又示意其餘4人靠攏，5人遂圍在一起，看似低頭說話，之後陳啓彰、陳柏鈞走到店門口，蔣憲忠對2 人招手示意，5人再走到A2包廂門口，蔣憲忠先腳踹A2包廂門口，隨後陳志傑、陳柏鈞也腳踹門口，陳崇安以身體擠入門口，陳啓彰站在蔣憲忠、陳志傑身旁，用手抵住牆壁，之後5人均進入A2包廂等情，業據本院當庭勘驗監視器錄影畫面（見本院卷二第95、105至106頁），並有截圖照片存卷可參（見863偵卷二第253至257頁）。　⑵被告陳柏鈞於111年7月19日警詢時證稱：5個人圍在一起，蔣憲忠有說進去看到人就打等語；於偵查中則改稱：聽到有人說看到人就打，但不知道是誰說的等語。被告陳崇安於111 年7月19日警詢及偵查中均稱：主席要我們圍在一圈，問「有沒有叫人？」、「人還有沒有在裡面？」；當時有人喊打，大家就開始用腳踹門，主席在包廂就一直喊打打打（台語）等語，均如前述。　⑶綜合上開證據可知，被告陳柏鈞、陳崇安均有證稱在進入A2 包廂前，被告5人有圍成一圈，蔣憲忠當時也有說話。雖然被告陳柏鈞、陳崇安就蔣憲忠當時說的話內容證述不一，但無論當時蔣憲忠說的是「進去看到人就打」，或是「有沒有叫人？」、「人還有沒有在裡面？」，顯然被告蔣憲忠都是在擔任指揮號令其餘4人之角色。再者，被告陳柏鈞、陳崇安都有證稱當下有聽到有人喊「看到人就打」或喊「打」。佐以被告陳啓彰於111年7月19日偵查中供稱「我們都是聽命於蔣憲忠」，被告陳柏鈞於同日偵查中供稱「我看到有人要對蔣憲忠不利，只有優先保護他」等語如前，且被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑均自承在○○企畫行銷工作，而被告蔣憲忠既然是「老闆的哥哥」，可知被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑均以被告蔣憲忠馬首是瞻。況且，被告蔣憲忠於羈押庭訊時也自承：我有說一個字「打」等語。益徵被告蔣憲忠於進入A2包廂前5人圍成一圈之時，或是進入A2 包廂後，曾對其餘被告4人表示「看到人就打」或「打」等語。　⑷至於證人徐文賢雖於偵查中證稱當場有聽到有人用台語喊說「手腳打斷」等語，但並無其他證人或被告有如此證述，是在別無其他證據佐證之情況下，自難僅憑證人徐文賢之單一指述，遽認被告5人有人用台語喊說「手腳打斷」。　⑸被告5人雖各以前辭置辯，然而，被告陳柏鈞、陳崇安更改之辯解與自身先前之陳述相左，已有可疑。況且，被告陳柏鈞、陳崇安均視被告蔣憲忠為需「保護」的對象或「老闆的哥哥」，又未見其等與被告蔣憲忠間有何冤仇、不快。甚至被告陳柏鈞於偵查初期之111年7月9日將開槍的責任推諉至被告陳啓彰身上，益徵被告陳柏鈞、陳崇安絕無誣陷被告蔣憲忠之可能。因此，被告陳柏鈞、陳崇安上開於111年7月19日所述，不僅距離事情發生時點較近，更是在未與其他被告同地應訊所為之陳述，較無勾串迴護其餘被告的機會，證詞受污染之程度顯然較低，可信性甚高。從而，自應以被告陳柏鈞、陳崇安上開於111年7月19日所述為可採。　⑹況且，被告蔣憲忠甫進入小吃部內，即指示許志明關閉監視器。如果被告蔣憲忠只是要保護自己、不讓周春萬等人靠近，則被告蔣憲忠並無要求許志明關閉監視器之必要。反之，被告蔣憲忠要求許志明關閉監視器，足見其不願讓監視器拍攝到其接下來之舉動，益徵其當時已有召集其餘被告4人毆打周春萬等人之決意。　⒎從而，被告蔣憲忠第二次進入A2包廂前或是進入包廂後，曾對其餘被告4人表示「看到人就打」或「打」等語，且進入包廂後，也有以空包彈槍朝天花板擊發2槍；另被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑均有持鐵棍、棍棒進入A2包廂，並毆打周春萬、徐文賢、潘國豪等情，均可認定。而被告蔣憲忠雖未實際動手，也無從區別究竟是被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑中之何人毆打到周春萬之左眼球，但既然被告5人在第二次進入A2包廂前後，已因被告蔣憲忠所喊「看到人就打」或「打」等語，而形成決意要共同毆打周春萬、徐文賢、潘國豪，且各自以朝天花板擊發2槍、持鐵棍或棍棒毆打對方等方式而各自參與分工，自應為彼此之行為負擔共同責任。是以被告5人有共同毆打周春萬一節，洵堪認定。　㈣關於周春萬左眼球之傷勢是否達重傷害之程度：　⒈證人周春萬於本院審理中證稱：我先去彰化基督教醫院就醫，被說眼睛沒救了，失明了；後來去慈濟醫院，醫生說水晶體沒有了、視網膜黏在一起，開了2次刀，裡面血一直流；我的左眼球裂掉、水晶體掉下來等語（見本院卷三第194、2 04頁）。　⒉就周春萬左眼球之傷勢，先後經醫院函覆如下：　⑴彰化基督教醫院111年11月30日一一一彰基病資字第11111000 52號函覆：周春萬因左眼眼球破裂，視力無法回復等語，並檢送周春萬自111年7月8日21時急診時起之病歷資料，其上記載周春萬左眼球破裂（見11137偵卷三第111、139頁）。　⑵台中慈濟醫院112年9月19日慈中醫文字第1121331號函附病情說明書，說明如下：周春萬於111年7月25日門診，視力於微光感到無光感，自述被木棍於7月8日打到，在別醫院先處理（彰基）。檢查發現左眼角膜已縫合，前房出血，後房因出血無法看到眼底情況。因周春萬要求，於111年8月2日清除血塊，希望了解眼底情況再作進一步治療。111年8月2日手術發現，全視網膜剝離及玻璃體視網膜症，視網膜已結疤，無法復位，因無法復位，無治療矯治之可能等語，並檢送病歷資料（見本院卷二第3至90頁）。　⑶台中慈濟醫院113年9月19日慈中醫文字第1131211號函附病情說明書，說明如下：於111年7月25日初診，檢查後發現左眼為眼球破裂，手術後角膜有縫合傷口，其前房出血，其視力於當下檢查已無光感。於111年8月1日住院，111年8月2日手術，術中發現血塊清除後其左眼已呈現視網膜剝離，於111 年8月3日出院，但其眼底仍然出血中，故安排於111年10月1 8日再次手術，但因視網膜剝離過於嚴重，無法使視網膜完全復位。目前其左眼仍然無光感，無法手術，無矯正之可能性等語，並檢送病歷資料（見本院卷三第75至120頁）。　⑷彰化基督教醫院113年10月15日一一三彰基病資字第11310000 36號函覆：周春萬於113年5月1日回診，左眼球呈萎縮狀況，視力無光感，無矯正之可能等語，並檢送病歷資料（見本院卷三第163至177頁）。　⒊綜合上開醫院函覆資料可知，周春萬於本案第二次衝突發生後，當日21時即前往彰化基督教醫院急診，並持續在該醫院及台中慈濟醫院就醫。而二間醫院診斷結果均認為：周春萬左眼球破裂，視網膜剝離嚴重，無法使視網膜完全復位，左眼視力無光感，無矯正之可能。足見周春萬之左眼球破裂、視網膜剝離而已無光感，且無矯正之可能，堪認其受有重大不治之傷害，符合刑法第10條第4項「重傷害」之定義。　⒋至於被告蔣憲忠及辯護人雖有聲請函詢台北榮民總醫院，鑑定周春萬左眼球之傷勢是否有達重傷害之程度（見本院卷一第237頁、本院卷二第113、183頁）。惟經本院依職權查詢周春萬之就醫紀錄，可知周春萬未曾至台北榮民總醫院就診（見本院卷一第245至247頁、本院卷三第47至48頁），則相較於周春萬曾實際就醫之彰化基督教醫院急診及台中慈濟醫院，顯然台北榮民總醫院並不會比較了解周春萬左眼球之傷勢及治療可能。且本案業已二次詢問彰化基督教醫院急診及台中慈濟醫院，是以待證事實已臻明瞭，被告蔣憲忠及辯護人前揭聲請並無調查必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2 項第3款規定駁回之。　⒌從而，周春萬之左眼球破裂、視網膜剝離而已無光感，且無矯正之可能，堪認其受有重大不治之傷害，符合刑法第10條第4項「重傷害」之定義一節，應可認定。　㈤關於被告5人共同毆打周春萬，造成周春萬左眼球達重傷害之程度，當時被告5人主觀上之認知為何？　⒈按刑法第277條第2項傷害致重傷罪，係因犯傷害罪致發生重傷結果之「加重結果犯」，依同法第17條之規定，以行為人能預見其結果之發生為其要件，所謂能預見，乃指客觀情形而言，與行為人主觀上有無預見之情形不同。若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍。故傷害行為足以引起重傷之結果，如在通常觀念上無預見之可能，或客觀上不能預見，則行為人對於被害人因傷致死或重傷之加重結果，即不能負責。此所稱「客觀不能預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察行為人當時對於加重結果之發生不可能預見而言，惟既在法律上判斷行為人對加重結果之發生應否負加重之刑責，而非行為人主觀上有無預見之問題，自不限於行為人當時自己之視野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客觀存在之一般情形（如傷害行為造成之傷勢及被害人之行為、身體狀況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條件），基於法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨，綜合判斷之。申言之，傷害行為對加重結果（死亡或重傷）造成之危險，如在具體個案上，基於自然科學之基礎，依一般生活經驗法則，其危險已達相當之程度，且與個別外在條件具有結合之必然性，客觀上已足以造成加重結果之發生，在刑法評價上有課以加重刑責之必要性，以充分保護人之身體、健康及生命法益。即傷害行為與該外在條件，事後以客觀立場一體觀察，對於加重結果之發生已具有相當性及必然性，而非偶發事故，須加以刑事處罰，始能落實法益之保障，則該加重結果之發生，客觀上自非無預見可能性（最高法院102年度台上字第202 9號判決意旨參照）。　⒉被告5人各自分工，而推由被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑各持鐵棍、棍棒共同毆打周春萬，顯然有傷害周春萬身體之知與欲，則被告5人主觀上有共同傷害之故意甚明。　⒊再者，觀諸周春萬之傷勢位置，可知周春萬受傷部位為頭部及前臂，傷勢集中於上半身，而人體重要器官多在上半身，頭部、面部更是人體重要且脆弱之部位。又被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑各係持鐵棍、棍棒毆打周春萬等人，且鐵棍、棍棒質地堅硬，如以鐵棍、棍棒打擊人之上半身、甚至是頭部、面部，極可能致頭部、面部受重創，而造成身體、健康難治之重傷害結果。而被告5人均為成年人，且被告蔣憲忠自承學歷為大學畢業，擔任民意代表，離婚，育有未成年子女；被告陳啓彰自承學歷為國中畢業，現在做工，已婚，育有未成年子女；被告陳柏鈞自陳學歷為高中畢業，現在做工地；被告陳崇安自承學歷為高職肄業，之前作殯葬業，已婚育有未成年子女；被告陳志傑自承學歷為高職畢業，現在作大貨車司機，已婚，育有未成年子女（見本院卷三第256頁），足見被告5人均有相當之智識及生活經驗，對於以鐵棍、棍棒打擊他人頭部、面部，極可能致頭部、面部受重創，而造成身體、健康難治之重傷害結果，客觀上應有預見可能性，堪認被告5人具備本案傷害致重傷之犯意及認識明確。　⒋至於公訴人於本院審理中固然變更主張，認為被告5人主觀上為重傷害之不確定故意，應論以重傷害罪等語（見本院卷三第245至246頁）。而本院審酌如下：　⑴就衝突發生之原因，被告5人及證人分別陳述如下：　①被告蔣憲忠於111年7月28日警詢時供稱：當時自稱「阿萬」之男子問我知不知道他帶誰來、知道他是誰嗎，講話態度極差，感覺要拿這位男子來壓我，氣焰很囂張；我說我不認識，「阿萬」旁邊的男子便罵三字經，自稱自己是太陽會前會長，又指使身旁身材壯碩之男子要打我，「阿萬」與太陽會前會長分持酒瓶、玻璃杯朝我方向都過來，我的腿被割傷，之後就打起來等語（見他卷三第342至343頁）。　②被告陳啓彰於111年7月19日警詢及偵查中均稱：聽說有人吵架，才因此前往小吃部等語（見他卷二第16、39頁）。　③被告陳柏鈞於111年7月19日警詢及偵查中均稱：陳啓彰告訴我小吃部好像有事，叫我們趕快過去等語（見863偵卷第206 頁、他卷二第70頁）。　④被告陳崇安於111年7月19日警詢及偵查中供稱：我聽說有人吵架才跑過去，有人說主席也裡面喝酒，所以我們才趕過去關心等語（見他卷二第99、106頁）。　　⑤被告陳志傑於112年1月4日偵查中供稱：我看到陳啓彰、陳柏鈞一起跑過去，我就跟著過去等語（見11137偵卷第174頁）。　⑥證人周春萬於本院審理中證稱：當時喝斷片，不知道自己有沒有跟人吵架等語（見本院卷三第193頁）。　⑦證人潘國豪於本院審理中證稱：我進去包廂後就吵起來，裡面很吵，我只有聽到髒話，徐文賢有一起吵、一起罵，周春萬有跟對方吵架，開始動手打起來等語（見本院卷三第209 頁）。　⑧證人徐文賢於偵查中證稱：潘國豪沒喝酒，我和周春萬有喝酒，進去包廂不到10分鐘就出事，周春萬語對方吵架，我不知道跟誰吵架等語（見12446偵卷第85頁）。　⑨證人即當時在場人郭進安於警詢及偵查中證稱：我聽到他們好像在吵架，我進趕快跑出包廂，我沒看到什麼等語（見他卷一第270至271、287頁）。　　⑩證人即當時在場人洪苡馨於警詢及偵查中證稱：周春萬跟店家起口角，接著打起來，後來我就被擠出包廂等語（見他卷一第248、265至266頁）。　　⑵綜合上開被告及證人所述可知，被告蔣憲忠當晚於席間與周春萬等人發生口角爭執，被告蔣憲忠感覺周春萬等人態度不佳，自覺受辱，足見被告蔣憲忠與周春萬等人之間稱不上有深仇大恨。另被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑原本不在現場，是聽聞被告蔣憲忠與他人吵架後才趕來現場，因此被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑個人與周春萬等人也無仇恨宿怨。是以被告5人均無動機欲致周春萬於重傷害，則被告5人主觀上是否有期待周春萬發生重傷害之結果，即有疑義。　⑶被告蔣憲忠第二次進入A2包廂前或是進入包廂後，曾對其餘被告4人表示「看到人就打」或「打」等情，已認定如前。則被告蔣憲忠固有表示「看到人就打」或「打」，但並未要求其餘4名被告需毆打眼部或其他脆弱部位。此外，也未見被告5人有彼此約定需毆打眼部或任何身體脆弱部位，則被告5人主觀上是否有致周春萬於重傷害之認知，亦有可疑。　⑷被告5人除共同毆打周春萬之外，同時也有傷害徐文賢、潘國豪。而徐文賢之受傷部位為頭部、胸壁、左肩，潘國豪之受傷部位則為頭部、手部及前臂、右膝，多數傷勢也都集中於上半身及頭部、面部，與周春萬受傷位置相似。又徐文賢、潘國豪之傷勢為擦挫傷及骨折，但均未受有重大或難治之傷害。則被告5人當時既然是於同時同地共同毆打周春萬、徐文賢、潘國豪，復未見被告5人有特意致徐文賢、潘國豪於重傷害之情形，益徵被告5人主觀上也無特意致周春萬於重傷害之認知或期待。　⑸況且，當時場面混亂，已無從辨別是何人毆打周春萬及毆打哪一身體部位，益徵被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑是持鐵棍、棍棒胡亂毆打周春萬等人，並未特意挑選下手之部位。　⑹從而，既然案發前被告蔣憲忠甫與周春萬發生口角爭執，未見被告5人與周春萬間有何深仇大恨，難認被告5人有動機欲致周春萬於重傷害。且被告蔣憲忠僅是對其餘被告4人表示「看到人就打」或「打」，並未要求其餘4名被告需毆打眼部或任何脆弱部位，益徵被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑是持鐵棍、棍棒胡亂毆打周春萬等人，並未特意挑選下手之部位。則在別無證據證明被告5人是特意毆打周春萬之眼部或任何身體脆弱部位的情況下，依現存證據，僅能認定被告5人主觀上為傷害故意，但對於重傷害結果，客觀上均有預見可能，而應論以傷害致重傷害甚明。八、關於被告5人所為是否該當聚眾主謀或實施強暴脅迫一節：　㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」，係以「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為人不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LI NE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。又本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符，且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。再該條之修法理由固說明：倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6 191號判決意旨參照）。　㈡卷附證人分別證述如下：　　⒈證人潘國豪證稱：原本有坐檯小姐，第一次衝突後，我不知道坐檯小姐有何反應，我忘記小姐有無出去，之後我們繼續喝酒，裡面都沒有小姐等語（見本院卷三第222頁）　⒉證人許志明先後證述如下：　⑴於警詢時證稱：（第一次衝突時）他們進入包廂後，明顯有吵架的聲音；我退到廚房裡，只有聽到吵架的聲音，我有叫員工從廚房離開；111年7月8日20時許，客人進來，我就開包廂給他們使用，後來蔣憲忠有進來，他們點酒後，我請服務生進去倒酒，過了5至10分鐘，後來服務生跑出來說，裡面在大小聲她會害怕，我回答說是認識的客人應該是不會啦，並請服務生進去倒酒，後來再過5至10分鐘，服務生跑出來說可能要吵架了，我在櫃檯有聽到大小聲、摔杯子的聲音，我覺得包廂內的人可能會打起來，我就請沒有在忙的員工從後門出去；我從廚房出來，看到蔣憲忠手裡拿著吧台的2 把刀，後來他就把刀子丟給我，我印象中蔣憲忠就衝出去，隔了沒多久就帶3人左右進來，然後蔣憲忠叫我拔監視器，我就看到他們全部衝進包廂裡面，我退到廚房後面，聽到包廂內傳來打架、翻桌的聲音，還有類似鞭炮的聲音，直到聽到一個女生打電話報警的聲音，我就從廚房走出來等語（見他卷二第126、128頁）。　⑵於偵查中證稱：我在櫃檯，突然聽到A2包廂有人大小聲、摔杯子的聲音，當時蔣憲忠人在裡面；我請服務小姐進去倒酒，她出來說裡面在大小聲、她會害怕；後續我又請該服務生進去倒酒，她出來說裡面好像又吵架；後來我請其它在休息室沒有在忙的員工先從後門離開，怕裡面等下有衝突，會波及到員工；過沒多久有3名男子進來說要找老闆，我知道老闆是指蔣憲忠，這幾人進去後，有聽到摔杯子聲和翻桌聲，我猜有狀況發生，我已經到廚房內，我聽到勸架聲，出來查看才看到蔣憲忠雙手拿菜刀、水果刀，我聽到同桌人在走道說不要這樣子，後來蔣憲忠把刀子丟給我，人就衝出去；後來蔣憲忠他們回到店裡，手上有拿一個黑色的東西，也有人拿鐵條或鐵棍之類的；蔣憲忠叫我關掉監視器，他們當下人這麼多我會害怕，我就照他的意思將主機電源線拔掉，接著他們就衝進去包廂，我聽到他們開始在打的聲音，還有類似鞭炮聲，此時我退回廚房等語（見他卷二第132頁）。　⒊證人郭進安於警詢及偵查中證稱：我聽到他們好像在吵架，我進趕快跑出包廂，我沒看到什麼等語（見他卷一第270至2 71、287頁）。　　⒋證人即當時在A1包廂之阮虹鸞於警詢時證稱：我聽到外面有碰碰碰的聲音，我們趕快把包廂的門反鎖並用櫃子、椅子擋起來，不敢出去，後來店內工作人員敲門，我們才敢開門出來等語（見他卷一第130頁）。　⒌證人即當時在A1包廂之鄧秋賢於警詢及偵查中證稱：我聽到隔壁包廂先有大聲吼叫的聲音，接著是丟桌子的聲音，我就嚇到不敢出包廂並把燈關上，是警方到場後，我才出來配合到派出所製作筆錄；我怕被波及，所以不敢出來等語（見他卷一第138、234頁）。　⒍證人即當時在A5包廂之黃玉婷、阮懷絨於警詢及偵查中均證稱：我聽到隔壁包廂先後大聲爭吵的聲音，後來聽到碰碰碰的聲音，我嚇到不敢出包廂，是警方到場後，我才出來配合到派出所製作筆錄；我怕被波及，所以不敢出來等語（見他卷一第134、142、235至236頁）。　　　⒎證人即當時在A5包廂之阮碧幸於警詢及偵查中均證稱：我聽到包廂外有很大爭吵聲音，我們全部躲在包廂不敢出去，是警方到場後，我才出來配合到派出所製作筆錄；我怕被波及，所以不敢出來（見他卷一第146、235至236頁）。　　㈢觀諸監視錄影畫面可知，第一次衝突發生之前，身著紅衣之服務小姐走出A2包廂，手放在胸口，走向櫃檯與許志明說話後，才再進入A2包廂；之後被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安走進店內並進入A2包廂，服務小姐原本站在門口，往包廂內探看後，一下子轉身沿走廊跑向內部，櫃檯及內部工作人員先後出現望向A2包廂方向，再走進櫃檯後方空間（即第一次衝突發生之時）等情，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷二第95 、102至103、171、218頁），核與證人許志明所稱：我請服務生進去倒酒，過了5至10分鐘，後來服務生跑出來說，裡面在大小聲她會害怕，我回答說是認識的客人應該是不會啦，並請服務生進去倒酒，後來再過5至10分鐘，服務生跑出來說可能要吵架了，我在櫃檯有聽到大小聲、摔杯子的聲音，我覺得包廂內的人可能會打起來，我就請沒有在忙的員工從後門出去等語相符，足見第一次衝突發生之時，原本在A2 包廂內服務的小姐見到衝突發生，立即離開包廂前往櫃檯後方，而櫃檯的其他工作人員見衝突發生，也離開櫃檯走到後方。益徵第一次衝突之時，包含包廂服務小姐、櫃檯工作人員均恐被波及而躲避至櫃檯後方。　㈣至於被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑辯稱：第一次衝突時，服務小姐並非驚恐萬分地離開包廂，她是很自然地走出去等語（見本院卷三第240頁）。然而，觀諸上開監視錄影勘驗結果可知，服務小姐原本還在門口站立，往包廂內探看後，一下子轉身沿走廊跑走（見本院卷二第95、103頁），佐以當時A2包廂有6名成年男子（即被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、證人周春萬、徐文賢、潘國豪）正在互毆，則服務小姐身為與糾紛無關之第三人，見此場景，因而感到驚慌或害怕而離開現場，應屬合乎常情。從而，被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安此部分辯解與常情有違，難以採認。　　㈤再者，綜觀當時在其他A1、A5包廂之證人阮虹鸞、鄧秋賢、黃玉婷、阮懷絨、阮碧幸之證述可知，第二次衝突時，其等聽聞吵架、物體碰撞等聲音後，各將所在包廂之門反鎖，甚至是用桌椅堵住門口，且皆不敢離開包廂，直至員警到場。可知證人阮虹鸞、鄧秋賢、黃玉婷、阮懷絨、阮碧幸聽聞第二次衝突的聲響後，均害怕被波及而不敢離開包廂，甚至擔心所在包廂被闖入。　㈥辯護人雖稱本案發生地點是包廂內，不是不特定多數人可以進出的場所，況且現場也沒有人亂砸東西，人員也沒有慌亂逃避或恐懼不安之情形等語如前。然而，本案小吃部之進出並無管制，此觀諸並非顧客之被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑可以二次進出小吃部，均未被人阻攔甚明，足見小吃部是公眾得出入之場所。且被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑原本不在小吃部，是聽聞被告蔣憲忠與周春萬等人發生爭吵後才在小吃部聚集。又本案第一、二次衝突之時，包含A2包廂及其他A1、A5包廂內之服務人員、櫃檯工作人員，均因見到或聽聞被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑徒手、持棍棒與他人互毆，以及被告蔣憲忠以空包彈槍開2槍等聲響，而躲在其他包廂或櫃檯後方區域，是依本案暴力態樣及攻擊範圍，被告5人之行為已然波及蔓延至周邊之人，而生危害於社會秩序、公眾安寧，揆諸前揭說明，已屬刑法第150條第1項後段規範之妨害秩序行為。辯護人此部分所辯，洵無足採。　㈦從而，被告及辯護人所辯均無足採，則被告蔣憲忠招集被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑聚集於小吃部，先是徒手與他人互毆，之後由被告蔣憲忠持空包彈槍開2槍，另被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑持鐵棍、棍棒毆打他人等行為，分別該當聚眾主謀、實施強暴脅迫行為甚明。九、被告5人上開行為，是否該當妨害他人行使權利或恐嚇危害安全行為一節：　㈠第一次衝突中，被告蔣憲忠、陳志傑在A2包廂門口將潘國豪推入包廂內，但之後2人與被告陳崇安均被包廂內的人員推擠到門口一節，業據本院勘驗如前（即上述四㈡），則被告蔣憲忠、陳志傑固然以推擠之方式妨害潘國豪行使其移動之權利，但旋即被反推至門口而未遂，則被告蔣憲忠、陳志傑已然著手於強制行為，自應論以強制未遂。　㈡第一次衝突之後，被告蔣憲忠有從櫃臺取出水果刀、菜刀並以雙手各持1把刀，並對周春萬等人恫嚇不要走等情，業據認定如前（即上述五），則被告蔣憲忠雙手分持水果刀、菜刀，復以言語恫嚇周春萬等人之行為，衡情足使一般人心生畏懼，是核被告蔣憲忠此部分所為，已該當恐嚇危害安全。　㈢第一次衝突之後、第二次衝突之前，被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安各持鐵棍、棍棒走回小吃部門口遇到潘國豪，見潘國豪欲召集人馬，有要脅潘國豪返回小吃部內一節，業據認定如前（即上述六㈡），則被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安各持鐵棍、棍棒，復以言語恫嚇潘國豪返回小吃部之行為，迫使潘國豪不得不返回小吃部，是核被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安此部分所為，已該當妨害他人行使權利。　㈣第二次衝突之時，被告蔣憲忠進入A2包廂內，先持空包彈槍朝天花板擊發2次一節，業據認定如前（即上述七㈡），則被告蔣憲忠持空包彈槍朝天花板擊發2次之行為，衡情足使一般人心生畏懼，是核被告蔣憲忠此部分所為，已該當恐嚇危害安全。十、綜上所述，被告5人其等辯護人所辯，洵無足採，則本案事證明確，被告5人犯行均可認定，皆應予論罪科刑。參、論罪科刑　　　㈠核被告蔣憲忠所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪、同法第277條第2項後段之傷害致重傷罪、同法第304條第2項強制未遂罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第2項後段之傷害致重傷罪、同法第304條第1 項強制罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。另被告陳志傑所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第2項後段之傷害致重傷罪、同法第304條第2項強制未遂罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡至於公訴意旨就論罪法條雖有下述主張：　⒈被告蔣憲忠、陳志傑在A2包廂門口，將潘國豪推回包廂內之行為，起訴書雖論以刑法第304條第1項強制既遂罪，但被告蔣憲忠、陳志傑著手於推擠潘國豪之行為後，旋即被包廂內的人推回至門口而止於未遂。則檢察官論罪法條尚有未洽，惟此部分僅係既遂、未遂之分，自無庸引用刑事訴訟法第30 0條變更起訴法條，並由本院依法論科。　⒉被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安在小吃部門口，持鐵棍、棍棒喝令潘國豪返回小吃部之行為，起訴書固主張同時成立刑法第305條恐嚇危害安全罪。惟按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194號判決意旨參照）。查被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安在小吃部門口，雖然有均持鐵棍、棍棒喝令潘國豪返回小吃部之恐嚇行為，僅屬被告3人妨害潘國豪行使權利之手段，揆諸前開說明，應為強制犯行所吸收，不另論罪。是公訴意旨認被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安此部分另成立刑法第305條恐嚇危害安全罪，容有誤會。　㈢被告5人就下列行為，應分論共同正犯：　⒈按刑事法上所稱之「首謀」者，係指在人群之中，為首倡議，主謀其事，或首先提議，主導謀劃之人，其特徵在於動口倡議、指揮他人動手，而與學理上所稱親手犯之下手實施強暴、脅迫者之間，不以商議同謀為必要，此觀刑法第150條第1項後段，將「首謀」及「下手實施強暴、脅迫者」分別規範，列為不同類型之犯罪構成要件自明（臺灣高等法院臺中分院113年度原上訴字第12號判決意旨參照）。是查，本案係肇因於被告蔣憲忠與周春萬等人發生口角爭執，被告蔣憲忠因而召集被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑聚集小吃部一節，業據被告5人供承在卷（見本院卷三第240頁）。又被告蔣憲忠在第二次衝突之前或之後，有對其餘被告4人表示「看到人就打」或「打」等語，業已認定如前。足見被告蔣憲忠雖未親自下手實施強暴，惟其既為動口提議、主導謀劃之人，屬於率先提議實行犯罪而居於主導策劃地位之人，自屬刑法所處罰之「首謀」。揆諸前揭說明，首謀之被告蔣憲忠就刑法第150條之罪，不與其餘被告4人成立共同正犯；另被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑就刑法第150條之罪，彼此有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　⒉第一次衝突時，被告蔣憲忠、陳志傑在A2包廂門口，將潘國豪推回包廂內之強制未遂行為，2人間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。但被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安彼時在包廂內與他人互毆，未見其3人有事前知悉、謀議或參與分工之行為，自難科以共同正犯之責。　⒊第一次衝突之後、第二次衝突之前，被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安各持鐵棍、棍棒走回小吃部門口遇到潘國豪，見潘國豪欲召集人馬，要脅潘國豪返回小吃部之強制行為，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。至於被告蔣憲忠、陳志傑就此部分，未見其2人有事前知悉、謀議或參與分工之行為，自難科以共同正犯之責。　⒋被告蔣憲忠進入A2包廂內，先持空包彈槍朝天花板擊發2次之恐嚇行為，雖係被告蔣憲忠單獨為之，但被告蔣憲忠進入A2 包廂前已然將空包彈槍拿在手上，其餘被告4人均有見聞，但其餘被告4人仍隨被告蔣憲忠進入A2包廂內，更在被告蔣憲忠開槍後各持鐵棍、棍棒毆打周春萬等人，足見其餘被告 4人不但不反對被告蔣憲忠開槍，更是在被告蔣憲忠之號令下繼續犯行，是以被告5人就此恐嚇行為，均有犯意聯絡，仍應論以共同正犯。　⒌被告5人就傷害致重傷罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　　㈣罪數關係：　⒈被告5人先是在第一次衝突中，由被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安進入A2包廂與周春萬等人徒手互毆，被告蔣憲忠、陳志傑則在A2包廂門口將潘國豪推入包廂內；之後於第二次衝突中，由被告蔣憲忠持空包彈槍開槍2次，另由被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑持鐵棍、棍棒毆打周春萬等3人之行為，雖屬客觀上數舉止，但是基於同一場紛爭而來，並於密切時間、在同一地點為之，復侵害同一社會法益，顯係基於同一行為決意為之，則各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續之一行為，而各僅論以刑法第150條妨害秩序一罪。　⒉被告5人以一妨害秩序行為，並各接連觸犯強制未遂或恐嚇危害安全、傷害致重傷害罪，均為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，皆從一重之傷害致重傷害罪處斷。　㈤刑之加重減輕事由：　　⒈①被告陳啓彰前因毀棄損壞、過失致死案件，分別經臺灣臺中地方法院以108年度中簡字第1484號判決判處有期徒刑3月確定、本院以109年度交訴字第40號判決判處有期徒刑1年確定，二案與其他案件接續執行，於110年6月21日假釋出監付保護管束，於同年9月24日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢；②被告陳崇安前因詐欺案件，經本院以107年度簡字第23 76號判決判處有期徒刑3月確定，於108年3月7日易科罰金執行完畢；③被告陳志傑前因妨害自由案件，經本院以106年度訴第1413號判決判處有期徒刑4月共2罪，應執行有期徒刑6 月確定，於107年4月12日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官於起訴書具體指明上開前案紀錄，並提出刑案資料查註記錄表為證，且為被告陳啓彰、陳崇安、陳志傑及其辯護人所不爭執（見本院卷二第184至185頁、本院卷三第254至255頁），足認被告陳啓彰、陳崇安、陳志傑確各有上開有期徒刑執行完畢紀錄，且於上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均符合刑法第47條第1項累犯規定。又檢察官主張：被告陳啓彰、陳志傑之前案與本案罪質相同，另被告陳崇安之前案雖與本案罪質不同，但可顯現其法秩序遵守意識薄弱，請加重其刑等語。足認檢察官已就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判決意旨。而本院審酌被告陳啓彰、陳崇安、陳志傑及其辯護人均請求從輕處理之意見（見本院卷三第255頁）。以及被告陳志傑之前案與本案罪質相似，另被告陳啓彰、陳崇安之前案雖與本案罪質不同，但被告3人於前案執行完畢後，竟再犯罪質更重之本案，顯見被告3人刑罰反應力薄弱。從而，本案不因累犯之加重致被告陳啓彰、陳崇安、陳志傑所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，是均應依刑法第47條第 1項之規定，就被告陳啓彰、陳崇安、陳志傑均加重其刑。　⒉犯刑法第150條第1項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第15 0條第2項固定有明文。經查，於第二次衝突中，被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑持扣案鐵棍、棍棒毆打周春萬等 3人，可認扣案鐵棍、棍棒客觀上顯均具有危險性，足以對人之生命、身體、安全構成威脅，皆屬兇器無訛。又案發之際被告啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑持扣案鐵棍、棍棒毆打周春萬等3人，被告蔣憲忠則持空包彈槍開槍，使得隔壁A 1、A5包廂內之服務人員、櫃檯工作人員均倉皇躲避，則被告5人所為，對於受施強暴脅迫之周春萬等人及小吃部內其餘員工、客人，所能造成之生命、身體、健康之危險性即顯著上升，且對於公共秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，已使整體產生之危險可能性增高，原應依刑法第150條第2項規定，就被告5人所涉刑法第150條第1項之罪加重其刑至二分之一，然因此罪係屬想像競合之輕罪，固僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分加重其刑事由，附此說明。　⒊被告陳啓彰、陳柏鈞之辯護人為該2人主張應依刑法第62條自首規定減輕其刑等語（見本院卷二第184頁）。並經彰化縣警察局鹿港分局函覆：本分局受理後，透過第三分人士策動相關涉案人主動投案，被告陳啓彰、陳柏鈞未到案前，本分局不知其身分等情，有該分局113年1月25日鹿警分偵字第11 30002186號函存卷可按（見本院卷二第225頁）。則被告陳啓彰、陳柏鈞於有偵查犯罪權限之機關或公務員未發覺其等本案犯行前，固均主動向有輔助偵查權之警員陳明本案犯行。惟按刑法第62條之自首，除應對於未發覺之犯罪向負責犯罪調（偵）查之公務員或機關申告其犯罪外，另須有受裁判之意思或行為，始屬該當。惟法律並未規定自首之被告應始終到庭始得謂「受裁判」；且自首減刑，旨在獎勵犯人犯後知所悔悟、遷善，使犯罪易於發覺，並簡省訴訟程序（最高法院112年度台上字第1367號判決意旨參照）。則本院審酌：　⑴被告陳啓彰經本院於113年2月21日寄送傳票至其指定送達地址後，卻無正當理由未於113年3月18日按時出庭，也未曾向本院請假（見本院卷二第237、245、248頁），之後經本院於113年4月23日發布通緝，於同年月27日緝獲（見本院卷二第281、329頁），足見被告陳啓彰於本院審理中有未按時出庭之情形，則其是否「接受裁判」之意，已有可疑。　⑵況且，被告陳啓彰、陳柏鈞先前於偵查中之111年7月9日警詢及偵查中，均謊稱：開槍之人為陳啓彰、蔡宗佑為共犯等不實陳述，已認定如前。足見被告陳啓彰、陳柏鈞雖有主動向承辦警局投案，但到案後卻各為上開不實陳述，誤導檢警偵辦方向，干擾發現真實，揆諸前揭說明，實難認被告陳啓彰、陳柏鈞有何「使犯罪易於發覺，並簡省訴訟程序」之以減輕其刑獎勵其等自首之必要。　⑶從而，被告陳啓彰、陳柏鈞固然有於檢警未發覺其等本案犯行前，主動向有輔助偵查權之警員陳明本案犯行，但審酌被告2人到案後反而均為上開不實陳述，且被告陳啓彰於本院審理中也有通緝情形，乃認本案並無依刑法第62條自首規定減輕其刑之餘地。　⒋被告蔣憲忠之辯護人另請求依刑法第59條規定為被告蔣憲忠減輕其刑等語。惟按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用（最高法院98年度台上字第6342 號判決意旨參照）。經查，本案係因被告蔣憲忠與周春萬等人發生口角爭執後，召集其餘被告4人聚集，其餘被告4人因而以徒手、持鐵棍等方式毆打周春萬等人，且被告蔣憲忠非但為主謀，更有持刀、持空包彈槍開槍等恐嚇行為。又被告蔣憲忠與共犯所為，不僅造成徐文賢、潘國豪受傷，更使得周春萬受有左眼球破裂之重傷害結果，並造成周遭人員之恐慌。從而，被告蔣憲忠之犯罪動機難認有值得同情體諒之情形，且行為所造成之後果嚴重，也難認在客觀上有足以引起一般人同情之處，自無依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌：　⒈本案係起因於被告蔣憲忠於席間與周春萬等人發生口角爭執，但被告蔣憲忠未思理性解決紛爭，反而召來被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑聚集，先是於第一次衝突中共同徒手毆打周春萬等人，再於第二次衝突，由被告蔣憲忠持空包彈槍朝天花板開槍，另由被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑持鐵棍、棍棒毆打周春萬等人，不僅使其他包廂及櫃檯之人員驚恐躲避，並造成徐文賢、潘國豪受傷，周春萬更受有左眼球破裂之重傷害，是以被告5人所為均無足取，不僅對社會治安產生惡劣影響，更對被害人周春萬造成無法回復之損害。　⒉被告蔣憲忠雖未實際出手毆打周春萬等人，但其不僅係本案衝突發生之起因，更是召集其餘被告4人集合、以及指示其餘被告4人毆打對方之主謀，是以被告蔣憲忠犯罪參與程度顯然較其餘被告嚴重。另被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑之犯罪情節與被告蔣憲忠有別，而參與程度相近。　⒊被告5人固然表示有意願與周春萬等人進行調解（見本院卷二第184頁），其中被告蔣憲忠已與潘國豪達成和解，並賠償新臺幣（下同）30萬元完畢，且被告蔣憲忠除傷害致重傷害罪之外均為認罪之陳述，但細究其辯解內容，仍與被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑均積極為「被告蔣憲忠並未指示其餘被告4人毆打對方」、「被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑並未圍毆周春萬」、「陳柏鈞獨自毆打周春萬」等不實陳述，難認被告5人已真心悔悟。　⒋除前揭構成累犯之前科事實不予重複評價之外，被告蔣憲忠前於88年間曾經判決判處有期徒刑6年4月確定；被告陳啓彰前因毀棄損壞案件經法院判處拘役刑確定；被告陳柏鈞並無前科；被告陳崇安前曾因加重詐欺等案件經法院判處罪刑確定；被告陳志傑前因傷害案件經法院判處罪刑確定之前科素行，有被告5人之臺灣高等法院被告前案紀錄表為證（見本院卷一第31至68頁）。　⒌被告蔣憲忠自述學歷為大學畢業，擔任民意代表，月薪約9萬多元，離婚，需扶養未成年小孩、母親、前妻，經濟狀況普通，長期照顧弱勢族群並贈送物資；被告陳啓彰自述學歷為國中畢業，做工，月薪約2萬元，再婚，配偶已懷孕，需扶養父母、小孩及配偶，經濟狀況勉持；被告陳柏鈞自述學歷為高中畢業，做工，月薪約2萬元，未婚，需扶養父母，經濟狀況勉持；被告陳崇安自述學歷為高職肄業，之前從事殯葬業，月薪約2萬多元、3萬元，已婚，需扶養母親、祖母、未成年子女，經濟狀況勉持；被告陳志傑自述學歷為高職畢業，擔任大貨車司機，月薪約35000元至4萬元，已婚，需扶養子女、配偶及父母，曾為中低收入戶等智識程度及生活狀況（見本院卷三第256頁、863偵卷二第199頁）。　⒍本院綜合一切情狀，乃分別量處如主文所示之刑，以示懲戒。　　㈦被告蔣憲忠之辯護人雖為被告請求緩刑機會（見本院卷三第2 50頁），且被告蔣憲忠於5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，但本案就被告蔣憲忠所宣告之刑度為有期徒刑5年，自與刑法第74條第1項規定之要件不符，而無宣告緩刑之餘地，併此敘明。肆、沒收部分：　　一、扣案空包彈槍（含彈匣）1支、空包彈殼2顆，係被告蔣憲忠所有，供本案犯行所用之物（見本院卷三第236頁），應依刑法第38條第2項規定，於被告蔣憲忠犯行項下宣告沒收。二、扣案鐵條3支係被告陳啓彰所有之物，扣案棍棒1支係被告陳柏鈞所有之物，且均供本案犯行所用之物（見本院卷三第23 6頁），皆應依刑法第38條第2項規定，分別於被告陳啓彰、陳柏鈞犯行項下宣告沒收。　　三、至於其餘扣案球棒、塑膠條、手機、監視器、電腦、筆電、隨身碟、衣物等物，均無證據證明與本案犯行有關，且非違禁物，自均無從宣告沒收。　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官黃智炫、劉智偉、何昇昀、李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法官邱鼎文　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官林明誼　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-26

CHDM-112-訴-447-20241226-4

上訴

臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力防治法之傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第890號上訴人即被告紀忠志選任辯護人周仲鼎律師（法扶律師）上列上訴人因家庭暴力防治法之重傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第232號中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第3408號），就重傷害部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、乙○○與甲女（姓名及年籍資料詳卷）為夫妻關係，係家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。於民國111年9月12日 20時許，在雙方住處，因甲女騎乘機車滑倒，導致機車受損，乙○○即心生不滿，其可預見頭部及眼睛為人體極為脆弱之部位，倘對該部位毆打或施加壓力，即可能引發無法回復之嚴重傷害，竟基於重傷害之不確定故意，徒手或以棍子猛力攻擊甲女頭部、眼部、臉部、臀部、四肢等部位，致甲女因而受有左側下顎骨髁頭下區閉鎖性骨折、右側下顎骨骨角骨折、雙側下眼眶併雙側臉頰組織腫脹皮下瘀血15X15公分2處、左背組織腫脹皮下瘀血15X8公分、左大腿內側組織腫脹皮下瘀血9X7公分、左臀組織腫脹皮下瘀血20X9公分、左大腿外側組織腫脹皮下瘀血10X5公分、左眼視網膜剝離、右眼視網膜裂孔，經手術治療後，左眼裸視視力為0.1，且已達不可逆視神經萎縮，屬嚴重減損一目之視能之重傷害。嗣111 年9月13日甲女向員警提出傷害罪告訴，斯時所告訴之傷勢，僅稱臉部、頸部、前胸、雙肢多處擦挫傷，且於111年12 月1日，甲女即在乙○○之陪同下，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）具狀撤回告訴。然於112年10月15日，乙○ ○又再次毆打甲女（此部分行為，因甲女於原審法院審理時撤回告訴，業經原審另為公訴不受理之判決，此部分不在本案上訴範圍），甲女之親友乙女（姓名及年籍資料詳卷）遂於112年10月18日在臉書上揭露甲女遭乙○○毆打成傷之事求助公眾，經警於同日網路巡邏時發現，得知上情，且查知甲女111年9月12日遭毆打之傷勢，其中左眼部分已經惡化至重傷害程度，報請臺中地檢署檢察官指揮偵辦，甲女則於112 年11月16日再次向臺中地檢署檢察官提出告訴。二、案經甲女訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有左列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事實或新證據者。二、有第四百二十條第一項第一款、第二款、第四款或第五款所定得為再審原因之情形者。刑事訴訟法第 260條定有明文。經查，本案告訴人甲女就111年9月12日遭被告乙○○毆打成傷之事實，曾於111年9月13日向員警提出告訴，斯時告訴人所提出之臺中慈濟醫院診斷證明書，僅記載受有臉部、頸部、前胸及雙肢多處瘀腫等傷勢（見偵49506 卷第43頁），後續告訴人委由法律扶助基金會之律師於111 年11月22日向臺中地檢署檢察官提出刑事告訴狀（僅提出傷害告訴），並補提國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書，關於眼部傷勢，仍僅記載左眼視網膜剝離、右眼視網膜裂孔（見偵49506卷第51至54、81頁），且告訴人於111年12月 1日即具狀撤回告訴，因傷害罪屬告訴乃論之罪，檢察官於1 11年12月3日即依法為不起訴處分，於112年1月6日確定（見偵3408卷第87頁）。然於112年10月18日，告訴人之親友乙女因告訴人再次遭被告毆打，遂於臉書發文揭露告訴人之遭遇，並稱告訴人左眼視力幾乎為0（見他字卷第6頁），經警網路巡邏發現，報請臺中地檢署檢察官指揮偵辦，檢察官函詢告訴人就醫之大里仁愛醫院，該院於112年11月8日函覆：依據本院門診檢查結果，病人（即告訴人）病況已達不可逆之視神經萎縮，以現今醫療技術，已難以改善，未來病人接受矽油移除後之視力，即為最終之治療結果等語（見他字卷第115頁），已達到嚴重減損一目之視能之重傷害。是相較於原先檢察官為不起訴處分時，告訴人之左眼視力已惡化至重傷害程度，且此一事證直到不起訴處分確定後方顯現，是檢察官既有發現新證據，屬刑事訴訟法第260條第1款得對於同一案件再行起訴之情形，本案起訴程序，尚無違法。二、關於證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查檢察官、被告乙○○（下稱被告）及其辯護人於準備程序均同意具有證據能力，且於審判期日亦均未聲明異議（見本院卷第114頁及第289至302頁），復審酌上開傳聞證據作成時，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭傳聞證據自具有證據能力。　㈡其餘本案判決所引用之非供述證據，均係依法定程序合法取得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人亦均同意具有證據能力，且查無依法應排除其證據能力之情形，是該等證據亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：　㈠訊據被告乙○○原先於原審送審訊問程序，就重傷害犯行坦承不諱（見原審卷第24頁），其後於原審準備程序、審理時，則改口否認犯行，辯稱：我只承認普通傷害罪，當時我在打我老婆時，我從來沒有想過要讓我老婆受這麼重的傷，我沒有重傷害故意等語（見原審卷第110頁）。於上訴本院後辯稱：我認為只是普通傷害罪，我太太的病情有愈來愈好，現在持續在中山醫學院回診，眼睛有持續恢復等語（見本院卷第290頁）。被告之選任辯護人則為被告辯護略以：本案告訴人在受傷之初視力確實很不好只有0.01，經過榮民總醫院、成大醫院治療至0.1，其後告訴人已經恢復至0.3，榮總認為是最好的情況。告訴人沒有放棄，經過介紹到中山醫學院細心治療，視力回覆到0.5，澄清醫院再診斷已經到0.6，眼睛視力確實有逐漸恢復到0.5至0.6，已經到一般人視力範圍之上，告訴人的視力已經到達一般人生活上的水準，非重傷害情況，最高法院112年度台上字第339 號判決，眼睛有受到傷害，無法回復受傷前程度，依照現今醫療水準，無法完全治癒，但非完全喪失或嚴重減損程度，最高法院認為一目、兩目傷害是否達嚴重減損程度，應參酌綜合判定是否重傷害，告訴人目前的情況還是可以到達參與社會的程度，也可以從事生產的功能，告訴人的傷勢只是輕傷害罪，雖然檢察官認為有重傷害故意，夫妻之間的吵架，被告情緒控管不佳，但不至於會讓共同生活的太太達到重傷的情況，夫妻爭吵出手無法控制得非常好，打到告訴人的眼睛，應無重傷害故意，只是傷害，之前告訴人視力還沒有恢復，是主張傷害致重傷，現在視力恢復，認為無重傷害故意，應為傷害罪。鈞院若認定被告有重傷未遂故意，請鈞院考量被告現在看守所反省，羈押已經1年，有受到嚴重教訓，深深悔悟，被告日後也會好好接受情緒管控治療，認被告不會再犯，請適用刑法第59條減刑，並給予被告緩刑之自新機會等語（見本院卷第299至300頁）。　㈡經查，被告於111年9月12日20時許，在與告訴人住處，徒手或以棍子毆打告訴人眼部、臉部、頭部、臀部、四肢等部位，致告訴人因而受有左側下顎骨髁頭下區閉鎖性骨折、右側下顎骨骨角骨折、雙側下眼眶併雙側臉頰組織腫脹皮下瘀血 15X15公分2處、左背組織腫脹皮下瘀血15X8公分、左大腿內側組織腫脹皮下瘀血9X7公分、左臀組織腫脹皮下瘀血20X9 公分、左大腿外側組織腫脹皮下瘀血10X5公分、左眼視網膜剝離、右眼視網膜裂孔，經手術治療後，左眼最佳矯正視力為0.1之傷勢之事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴人甲女警詢、偵查中之證述（見偵49506卷第15-17頁、偵3408 卷第15-19頁、他9287卷第97-101頁）、證人乙女警詢之證述（見他9287卷第9-13頁）大致相符，並有臺中市政府警察局刑事警察大隊112年11月1日偵查報告（見他9287卷第5-7 頁）、告訴人甲女之：①澄清綜合醫院中港分院112年10月15 日、10月26日受理家庭暴力事件驗傷診斷書各1份及傷勢照片(見他9287卷第15-17頁、67-75頁、111頁、113-114頁)② 佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院111年9月13日受理家庭暴力事件驗傷診斷書及傷勢照片(見他9287卷第25-27頁）③ 台南新樓醫院111年9月27日、9月30日診斷證明書各1份及傷勢照片(見他9287卷第29-30、33-53頁)④國立成功大學醫學院附設醫院111年9月28日、10月17日診斷證明書各1份(見他 9287卷第31、127頁)⑤仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院112年 10月27日診斷證明書(見他9287卷第77頁)⑥111年9月13日臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理案件證明單（見他 9287卷第129頁）、被告女兒提出之手寫信2紙（見他9287卷第19-23頁）、被告與證人乙女之line對話紀錄截圖（見他9 287卷第55-59頁）、臺中地檢署111年度偵字第49506號不起訴處分書【被告111年9月12日傷害行為部分】（見他9287卷第85-86頁）、告訴人甲女112年11月10日陳報狀（見他9287 卷第105-109頁）、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院112年11 月15日仁管字第11201007號函文及所附之甲女診療說明書( 見他9287卷第143-145頁)、澄清綜合醫院中港分院112年11 月20日澄高字第1123029號函覆(見他9287卷第147頁)、告訴人甲女112年12月5日刑事告訴狀（見他9287卷第151-156頁）、國立成功大學醫學院附設醫院112年12月8日成附醫眼字第1120026629號函文及所附之診療資料摘錄表及病歷(見他9 287卷第185至303頁)、國立成功大學醫學院附設醫院112年1 2月26日成附醫眼字第1120028064號函文及檢附之診療資料摘錄表(見他9287卷第313-315頁)、111年10月2日員警職務報告（見偵49506卷第9頁）、原審法院112年度司緊家護字第13號民事緊急保護令（見原審卷第31-34頁）、原審法院1 13年度家護字第18號民事通常保護令（見原審卷第97-101頁）、臺中榮民總醫院113年3月29日中榮醫企字第1134201410 號函覆（見原審卷第163頁）、臺中榮民總醫院113年4月18 日中榮醫企字第1134201654號函檢附之「告訴人甲女之就醫病歷資料」（見原審卷第169-189頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈢告訴人所受左眼傷勢，依目前治療狀況，已達嚴重減損一目之視能之重傷害程度：　⒈毀敗或嚴重減損1目或2目之視能，為刑法第10條第4項第1 款所稱之重傷害；所稱「毀敗」，係指1目或2目之視能，因傷害之結果完全喪失其效用者而言；所稱「嚴重減損」，則指 1目或2目之視能雖未達完全喪失其效用程度，但已有嚴重減損之情形。至1目或2目傷害是否達於「毀敗」或「嚴重減損」程度，則應參酌醫師之專業意見、被害人實際治療回復狀況及一般社會觀念對於被害人之視能是否受到限制而無法發揮一般功能等綜合判斷之，如於最後事實審言詞辯論終結前，被害人所受傷害業經相當診治，仍不能回復原狀或恢復進度緩慢、停滯，僅具些許視能，法院自可認定被害人之視能已達毀敗或嚴重減損之重傷害程度，至若被害人最後終經治療痊癒，僅係能否依再審程序特別救濟，與現階段判斷重傷害與否無關（最高法院110年度台上字第3062號刑事判決參照）。　⒉告訴人於112年11月16日偵查中證述：我於111年9月前一直都有配戴眼鏡，度數200多度，左眼視網膜剝離之後，成大醫院有做手術，做完手術後都沒有改善，左右眼都是在成大進行治療。我去年先去臺中慈濟醫院驗傷，驗完之後就轉去新樓醫院，在新樓醫院有住院，他們醫院無法治療我眼睛的傷勢，所以叫我去別的醫院處理，原本先介紹我去奇美醫院，我有去奇美醫院掛號看診，但他們看我病歷後，叫我去成大處理，所以我就去成大看我眼睛的部分。我在成大做完手術後，還是會看不清楚。我於112年10月27日會去大里仁愛醫院看診，是要確定我左眼之狀況等語（見他9287卷第97至 101頁）；於原審準備程序則證述：我覺得眼睛狀況有好一點，我目前在榮總就醫等語（見原審卷第106頁）。　⒊告訴人111年9月12日遭被告毆打後，最初於111年9月13日前往臺中慈濟醫院就醫，診斷證明書僅記載「臉部、頸部、前胸及雙上肢多處瘀腫」（見他9287卷第25-27頁）。又於111 年9月13日至同月26日在台南新樓醫院口腔顎面外科就醫，關於眼睛周圍之傷勢記載「雙側下眼眶併雙側臉頰組織腫脹皮下瘀血15X15公分2處」（見他9287卷第29頁)。再於111年 10月17日國立成功大學醫學院附設醫院眼科就醫，經診斷為「左眼裂孔性視網膜剝離、右眼視網膜裂孔、左眼白內障」（見他9287卷第31、127頁)。至檢察官偵查終結前，告訴人另於112年10月27日前往大里仁愛醫院眼科就醫，經診斷為「左眼疑似創傷性視神經病變及視網膜黃斑部病變，左眼存有人工水晶體，左眼主觀視力為0.1，無法以眼鏡矯正」（見他字卷第77頁），檢察官並函詢大里仁愛醫院，經該院函覆稱：「依據本院門診檢查結果，病人（即告訴人）病況已達不可逆之視神經萎縮，以現今醫療技術，已難以改善，未來病人接受矽油移除後之視力，即為最終之治療結果。」等語（見他字卷第115頁），可知告訴人左眼所受之傷勢，確實已達嚴重減損一目之視能之重傷害程度。　⒋被告暨辯護人於原審及本院審理時，雖一再主張告訴人後續有前往臺中榮民總醫院、中山醫學大學附設醫院及澄清綜合醫院中港分院治療，告訴人之視力持續恢復中，未達重傷害之程度等語。惟經原審函詢臺中榮民總醫院，經該院於113 年4月8日函覆：「病人（即告訴人）因左眼外傷，曾於他院治療，自113年1月18日起於本院眼科門診追蹤。左眼病況為視網膜剝離術後、眼内矽油充填、白内障摘除及人工水晶體植入術後。於113年3月26日門診接受左眼眼內矽油移除手術。術後左眼病況需持續觀察先前病況是否復發，以及是否發生其他外傷後遺症，目前無法確定視力是否可以進步及傷害程度。」（見原審卷第163頁），被告提起上訴後，再經本院函詢臺中榮民總醫院，經該院於113年9月9日函覆：「病人（即告訴人）最近一次至本院眼科門診檢查治療時間為11 3年8月7日（部分就醫日期僅來院開立診斷書）。左眼裸視視力零點壹，矯正視力零點壹。自113年3月26日之門診手術後，並未復發視網膜剝離以及其他外傷後遺症，觀察時間需半年以上(至113年10月），若病況無變化，預估為最佳復原情況。」，此有該院函及檢附之病歷資料1份存卷可據（見本院卷第163至175頁），至於被告其後雖再提出台中榮民總醫院113年10月9日診斷證明書（記載左眼裸視視力零點壹，矯正視力零點參）、中山醫學大學附設醫院113年11月18日診斷證明書（記載左眼視力零點伍，告訴人當庭表示係矯正後視力）及澄清綜合醫院中港分院113年11月20日診斷證明書（記載左眼矯正後視力0.6）為證，然查告訴人左眼所受傷勢，係已達不可逆之視神經萎縮，因此告訴人之左眼受傷後之裸視視力經不斷治療後仍僅0.1，未有好轉趨勢，雖靠矯正後勉強稍有增加視力，然此僅係矯正後之結果，至於原始裸視之視力並未恢復，亦即告訴人因遭被告毆打所造成左眼裸視視力嚴重減損之客觀事實依然存在，於本院審理終結前，仍未治療痊癒或有明顯恢復，從而依本案既有相關事證，仍應認定告訴人左眼傷勢已達重傷害程度無訛。被告暨辯護人以告訴人矯正視力稍有增加為上訴理由，核屬無據，尚無可取。　㈣被告具有重傷害之不確定故意：　　　⒈刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者，則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。又行為人有無犯罪之故意，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實。　　⒉被告於112年12月28日偵查中供述：我有於111年9月12日，在臺中市○○區○○路0000巷00號住處，毆打告訴人頭部、臉部及身體。去年（111年）我有用棍子打她的頭，用手打她臉部。沒有猛力朝告訴人眼睛毆打，我對告訴人診斷證明書所載傷勢沒有意見，我承認重傷害罪等語（見偵3408卷第67至69 頁）。　⒊證人即告訴人於112年11月16日偵查中證述：我於111年9月間被被告毆打，我最後有印象是我那天在公司上班，他叫我回家時，我不小心滑倒，機車倒下，他知道機車受損後，就打我一頓，腳的部分是用棍子，其他用手打，頭部會用鐵鎚跟手毆打我，去年打的是頭、腳、臉部，身體部分有些忘記了。新樓醫院診斷證明書所載傷勢，就是被告毆打我臉部，拳頭毆打造成的。視網膜剝離之傷勢，是被告以拳頭毆打造成，但是我當時不知道那麼嚴重等語（見他9287卷第97至101 頁）。　⒋證人乙女於警詢時證述：111年9月，告訴人的下顎骨兩側都已經被打斷，導致嘴巴無法閉合及張開，所以她也無法進食，9月12日中午她要回公司上班時，突然感到暈眩，當時她在自家車庫正牽著機車要去公司，跌倒後，根據被告自述，他生氣告訴人吵到被告午休，便追出車庫詢問告訴人幹嘛那麼大聲？而告訴人不敢說話，於是他稍微發洩後，告訴人就出門上班，待告訴人下班回家，於晚間八點多，被告重複使用棍子敲打告訴人頭部，或一手撐住告訴人下巴，一手用力搧巴掌等語（見他9287卷第9至13頁）。　⒌本案依被告供述及告訴人、證人乙女之證述可知，雖對於被告有無持棍子毆打告訴人頭部、臉部一事說法雖有不一，但仍可確認被告確有針對告訴人頭部、臉部等部位毆打。又依告訴人遭毆打後就醫診斷之傷勢，其中關於頭部、臉部部分，傷勢為「左側下顎骨髁頭下區閉鎖性骨折、右側下顎骨骨角骨折、雙側下眼眶併雙側臉頰組織腫脹皮下瘀血15X15公分2處」，甚為嚴重，且依卷內台中慈濟醫院之傷勢照片（見他字卷第27頁），告訴人於111年9月13日就醫時，左右眼均有大範圍之瘀血，於轉院至台南新樓醫院後，當時所拍攝之傷勢照片，左眼仍可見明顯瘀血（見他字卷第35頁），顯見被告當時無論係徒手或持棍子毆打，均下手兇殘，且施以相當之力道，告訴人才會多處骨折及眼部周圍大範圍瘀血。而人類之頭部、眼部，均屬脆弱之要害，若施力毆打，極有可能造成毀敗機能之嚴重傷害，被告行為時係智識正常之成年人，自難諉為不知。綜合客觀上被告之行為及告訴人所受之傷勢，足以認定被告於毆打告訴人時，存有縱造成告訴人左眼重傷害亦不違反其本意之不確定故意，至為明確，被告及其辯護人均辯稱被告並無重傷害之故意，核與客觀事證不符，同無可採。㈤、綜上所述，被告否認前揭重傷害犯行之辯解，及選任辯護人為被告所為辯護，均無可採，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠所謂家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。經查，被告係告訴人之配偶，為家庭暴力防治法第 3條第1款之家庭成員，被告對告訴人犯重傷害罪，即係對家庭成員故意實施不法侵害行為，而屬家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故仍應依刑法規定予以論罪科刑。　㈡核被告乙○○所為，係犯刑法第278條第1項之重傷害罪。　㈢本案審酌於原審及本院審理期間，告訴人於原審曾以書狀表示：身為受害者，懇切為被告求情，雖身邊親友不捨我再次受傷害，但已經感受到被告的悔悟，希望法院網開一面，讓被告返家團聚，彌補這一切，讓被告可以好好照顧這個家庭等語（見原審卷第139、140頁），又被告與告訴人另於113 年3月10日成立和解，和解書載明告訴人同意法院對被告從輕量刑並科以最低刑度（見原審卷第141頁），被告亦已給付部分和解賠償金予告訴人（見原審卷第145頁），於113年 4月30日告訴人亦具狀撤回本案之告訴，告訴人並於原審審理期日稱：希望能夠回歸原來的生活等語（見原審卷第216 、219頁），於上訴本院後，告訴人亦於準備程序及審理時為被告求情，並提出告訴人及子女所寫信函請求法院對被告從輕量刑，有各該筆錄及信函存卷可憑。本院綜合上情，認被告所犯刑法重傷害罪，最輕本刑為有期徒刑5年，立法者定以如此重刑，無非係考量重傷害行為對被害人所造成之傷害多為嚴重影響機能，且終身無法復原，危害甚深，尤其本案被告係對配偶實施家庭暴力為重傷害犯行，造成告訴人極為嚴重之身心傷害，惟參酌本案告訴人及其子女所表達之意見暨家庭因素等情，認重傷害罪法定刑為5年以上12年以下有期徒刑，若科以法定最輕本刑有期徒刑5年，稍嫌過重，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。四、本院維持原審判決駁回上訴之理由：　㈠原審認被告乙○○前揭家庭暴力防治法之重傷害罪犯行，事證明確，援引刑法第278條第1項、第59條等規定，並審酌⒈被告身為告訴人之配偶，僅因細故即情緒失控，竟徒手或持棍子毆打告訴人頭部、臉部、四肢等部位，導致告訴人受有左側下顎骨髁頭下區閉鎖性骨折、右側下顎骨骨角骨折、雙側下眼眶併雙側臉頰組織腫脹皮下瘀血15X15公分2處、左背組織腫脹皮下瘀血15X8公分、左大腿內側組織腫脹皮下瘀血9X 7公分、左臀組織腫脹皮下瘀血20X9公分、左大腿外側組織腫脹皮下瘀血10X5公分、左眼視網膜剝離、右眼視網膜裂孔之嚴重傷勢，且經手術治療後，左眼最佳矯正視力為0.1（告訴人現矯正視力雖有增加，但裸視視力仍僅0.1），已達不可逆視神經萎縮，屬嚴重減損一目之視能之重傷害，惡性重大，所為應予非難。⒉被告原先坦承犯行，後續否認犯行，但已經與告訴人成立和解之犯後態度。⒊告訴人於原審審理時，選擇不再追究被告刑事責任，並撤回告訴之情形。⒋ 被告前無有罪科刑前科紀錄之素行。⒌被告於原審審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況，以及臺中市家庭暴力及性侵害防治中心社工訪視報告調查得知之被告、告訴人家庭狀況等一切情狀。綜合考量後，告訴人雖請求原審為最低刑度之宣告，但被告所為之重傷害行為，造成之傷勢嚴重，損害甚鉅，仍不宜輕縱，而量處有期徒刑4年。並就沒收部分說明：被告雖坦承有以棍子毆打告訴人，但上開棍子未經扣案，且本案距離事發已久，究為何物已難以確認，上開犯罪所用之棍子，欠缺刑法上重要性，不另宣告沒收。經核原判決認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈡被告乙○○上訴意旨辯稱其僅有傷害犯意，並無重傷害犯意，又告訴人左眼傷勢已逐漸恢復，尚未達重傷程度云云，經核被告此部分所辯均無可採，業已分述如前，上訴人仍執前詞提出上訴，核屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官游淑惟提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-24

TCHM-113-上訴-890-20241224-2

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1591號聲請人即選任辯護人周仲鼎律師被告紀忠志上列聲請人因被告家庭暴力防治法之傷害等案件（本院113年度上訴字第890號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請人聲請意旨略以：　㈠被告甲○○（下稱被告）係因經濟壓力過大，一時情緒失控始造成告訴人之傷害，而被告已坦承客觀傷害犯行。告訴人及其未成年子女前往看守所探望被告時，被告已向其表示誠摯道歉、懺悔之意，告訴人及其未成年子女亦均已感受被告發自内心的深切悔悟。被告為家中唯一經濟來源，告訴人及其未成年子女均希望被告盡快返家團圓，賺取收入支付家用並照顧家人，且被告有固定居住所，並無逃亡事實且無逃亡之虞。再者，被告無前科記錄，本案無其他共犯，被告亦願意接受法律制裁，顯見被告確有相當悔悟之心，無翻異前詞之必要，更無湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之虞。又被告經此次刑事程序之嚴厲教訓，日後當不敢再犯，告訴人及其未成年子女均希望被告停止羈押儘早返家，被告在此親情羈絆之下，應無反覆實行同一犯罪之虞。　㈡被告於羈押期間經由社工師輔導，努力學習夫妻的相處與溝通技巧，被告實無刑事訴訟法第101條、第101條所規定之羈押事由，且無羈押之必要。請鈞院審酌比例原則，以同樣能達成特定目的之眾多手段中，對被告具最小侵害性之具保及限制住居代替羈押，准予被告具保停止羈押等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。再羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，羈押在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。次按預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，是被告經法官訊問後，認為犯刑法第278條第1項之重傷害罪之犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第2款亦有明文。又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。至於有無羈押之必要，則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、經查：　㈠本案被告因家庭暴力防治法之傷害等案件，前經本院法官訊問後，認被告涉犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第278 條第1項重傷害罪等，犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認為有逃亡之虞，且有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞之羈押理由，非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款之規定，自民國113年8月1日起執行羈押，並於同年11月1日起第一次延長羈押2月，此有本院押票、各次訊問筆錄及延長羈押裁定等在卷可佐，先予敘明。　㈡被告因涉犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第278條第1項重傷害罪等罪，且被告業經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）113年度訴字第232號判決認被告犯重傷害罪，判處有期徒刑4年，被告不服提起上訴，經本院分別於113年8月23日、同年10月24日行準備程序及於同年12月3日行審判程序後，認依卷內相關證據足認被告犯罪嫌疑確屬重大。　㈢而被告所涉犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第278條第1 項重傷害罪，係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且被告經臺中地院宣告之刑度並非輕微，而重刑常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告因已受重刑之諭知，可預期被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，被告復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，難令本院形成被告逃亡可能性甚低之心證，實有相當理由足認被告有逃亡之虞，是以被告確有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。被告於111年9月12日20 時許，毆打告訴人成傷後，於112年10月15日竟再次毆打告訴人成傷，且2次傷害所造成之傷勢均非輕，況且被告第1次毆打告訴人成傷，告訴人曾經撤回告訴原諒被告，被告仍再為第2次傷害行為，有事實足認被告有反覆實行同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因。縱聲請人聲請意旨稱被告已坦承客觀犯行，並誠心懺悔、道歉，被告並無逃亡或反覆實行同一犯罪之虞，且告訴人及其未成年子女均已原諒被告並希望被告盡快返家團圓，負起家中經濟重擔，並無羈押之原因及必要等語。然對於被告羈押與否之審查，其目的既僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押之要件，即無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，是以法院審核是否合於羈押之要件，僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無賴羈押以保全審理或執行之必要。本件被告雖聲請具保停止羈押，惟被告並無刑事訴訟法第 114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由。本院另斟酌被告為告訴人之配偶，被告僅因細故即情緒失控，徒手或持棍子毆打告訴人頭部、臉部、四肢等部位，致告訴人受有多處骨折、瘀血、左眼視網膜剝離及右眼視網膜裂孔之嚴重傷勢，經手術治療後，左眼最佳矯正視力固已稍有增加，但裸視視力仍然僅0.1，已達不可逆之視神經萎縮，而有嚴重減損一目之視能之情形；且被告第1次毆打告訴人成傷，經告訴人撤回告訴後，被告竟仍再犯第2次傷害行為，顯未記取教訓，嚴重侵害他人身體法益，破壞社會秩序；併衡酌本案目前尚未確定，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益暨防禦權受限制之程度，本院經權衡「比例原則」及「必要性原則」後，仍認定被告確實有羈押之必要，而若命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行。此外，被告之素行及生活狀況，為刑法第57條所明定之量刑事由，與執行羈押係為確保審判或執行程序有效進行之程序上考量不同，尚難據為判斷被告有無羈押理由及必要之根據，附此敘明。四、綜上所述，本院認被告之羈押原因及羈押必要性均仍存在，並不因具保或限制住居、限制出境、出海等作為使得羈押原因及必要性消滅，其羈押原因尚未消滅，且為確保日後審判程序之進行及判決確定後之執行，仍認有繼續羈押之必要，本件聲請具保停止羈押自難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-24

TCHM-113-聲-1591-20241224-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度簡上字第53號上訴人李萬福訴訟代理人楊一帆律師陳興蓉律師被上訴人陳禹璇訴訟代理人陳志宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國112年7月14日本院苗栗簡易庭111年度苗簡字第210號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣（下同）147萬3 ,432元及利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、上訴人其餘上訴駁回。四、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔16 ％，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：　㈠上訴人於民國109年12月25日下午5時30分許，在苗栗縣頭份市中華市場某麵店食用摻有米酒之湯品後，駕駛車牌號碼00 -000號自用大貨車（下稱A車）上路，於同日下午6時38分許 (下稱案發時間)途經苗栗縣竹南鎮省道台1線與文英街口(下稱案發地點)時，因占用來車道搶先左轉，不慎撞擊對向車道由被上訴人騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車），致被上訴人人車倒地（下稱系爭事故），因而受有大腦顱内出血、右眼視網膜剝離、右眼眶底骨折、右額上唇、上下唇内側撕裂傷、上門牙多顆門牙斷裂、上門牙1顆搖晃、左胸右手前臂右手第4、5指等處擦傷、左大腿左小腿左手等處瘀青、右側髖關節骨折合併脫臼、右膝髕骨開放性骨折、右大腿外側擦傷、右膝右小腿等處大片撕裂傷等傷勢（下稱系爭傷勢）。上訴人酒後駕車致被上訴人成傷，自應對被上訴人負侵權行為損害賠償責任。　㈡茲就請求賠償之項目及金額分列如下：　⒈醫療用品費用：被上訴人因系爭傷勢所需，需使用紗布、棉棒、透氣膠帶等醫療用品，其中包含購買護膝8,000元，共計3萬2,925元。　⒉醫療費用：被上訴人為治療系爭傷勢先後至為恭醫療財團法人為恭紀念醫院（下稱為恭醫院）、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院(下稱林口長庚)、長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院(下稱桃園長庚)、大千綜合醫院(下稱大千醫院)住院及回診，合計支出醫療費用11萬5,029元。　⒊看護費用：被上訴人因系爭傷勢於109年12月25日至110年1月 9日住院期間、110年1月10日出院後至110年7月10日期間，因系爭傷勢不能自理生活而有受專人全日看護之必要，此段期間均由被上訴人母親照顧，以專人全日看護每日費用2,50 0元計算看護費用總計支出49萬元。　⒋被上訴人因系爭傷勢於110年至111年期間內支出牙科診療及回診相關醫療費用22萬6,360元。　⒌被上訴人因系爭傷勢於110年至111年期間內支出復健診療及回診相關醫療費用4,474元。　⒍交通費用：被上訴人因系爭傷勢而於原審判決附表所示日期多次自苗栗住處往返林口長庚、桃園長庚進行治療，共計受有交通費支出8,300元之損害。　⒎B車維修費：B車為被上訴人訴訟代理人即被上訴人之父陳志宏所有，陳志宏已將車輛修繕費用損害賠償債權讓與被上訴人，B車因遭上訴人撞擊而毀損，支出修理費2萬8,000元（零件1萬6,640元、工資1萬1,360元)。　⒏薪資損失：被上訴人於系爭事故發生前，原在餐飲業打工，因系爭傷勢休養期間未能從事原工作，109年12月26日至110 年1年9日，以時薪163元、每月平均工時100小時、實際工時 50小時計算，共計受有薪資損失8,150元；110年1月10日至同年7月10日，以調薪後時薪175元、每月平均工時100小時、共計6個月計算，總計受有薪資損失10萬5,000元；110年1 月10日至同年7月10日，以出勤津貼每小時10元、每月平均1 00小時、共計6個月計算，共計受有出勤津貼損失6,000元，總計受有薪資損失為11萬9,150元(計算式：8,150＋105,000＋ 6,000＝119,150)。　⒐除疤醫療費用：被上訴人因系爭傷勢而遺留右腳疤痕45公分、臉部疤痕7公分，修疤手術醫療費用每公分以1萬元計算，將來有支出除疤手術醫療費用共計52萬元之必要。　⒑精神慰撫金：被上訴人因系爭傷勢受有精神上痛苦，爰請求精神慰撫金50萬元。　㈢爰依侵權行為法律關係，訴請上訴人賠償上開損害。並聲明：⒈上訴人應給付被上訴人204萬4,238元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。【原審判決：⒈上訴人應給付被上訴人175 萬5,038元，及自110年12月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉被上訴人其餘之訴駁回；⒊本判決第1項所命給付得假執行。但上訴人以175萬5,038元為被上訴人預供擔保後，得免為假執行。被上訴人就原審判決其敗訴部分未據聲明不服（該部分非本院審理範圍）】。上訴人不服提起上訴。對上訴人上訴之答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人答辯：　㈠就國立澎湖科技大學鑑定意見書所載被上訴人無肇事因素部分，並無意見，就被上訴人主張各項損害項目內容，表示意見如下: 　⒈醫療用品費用：被上訴人所提出之診斷證明中，均無要求配戴護膝之醫囑，被上訴人並未提出證據證明其有配戴護膝之必要，故購買膝護具費用8,000元應予扣除，其餘醫療用品費用1萬2,925元不爭執。　⒉醫療費用：依本院刑事判決所載被上訴人之傷勢，並未包含嘴唇傷勢，故不同意給付被上訴人於110年8月19日、110年8 月27日、111年6月10日分別支出之桃園長庚美容中心、林口長庚整形外科系醫療費用1萬元、212元、770元，扣除該部分後之醫療費用10萬4,047元不爭執。　⒊看護費用:被上訴人109年12月25日至110年1月9日住院期間雖有受專人全日協助日常生活之照護必要，惟被上訴人自110 年1月10日出院後則無受專人看護之必要，不得請求看護費用。　⒋被上訴人右上犬齒治療費用與系爭事故無關（此部分業經原審駁回），其餘牙科診療費用20萬6,360元不爭執。　⒌復健診療及回診相關醫療費用4,474元不爭執。　⒍交通費用部分：　⑴被上訴人居住於苗栗縣，應無必要跨縣市至桃園市就醫，其因而支出之交通費，非屬必要。倘本院認被上訴人有至桃園市就診之必要，其有購買護膝，顯無不良於行之情形，應得搭乘大眾運輸工具，縱認被上訴人有驅車往返苗栗住處與林口長庚之必要，就醫距離應以94.5公里計算，油耗每公升16 公里，95無鉛汽油每公升26.2元計算單次單程油費數額為15 5元始為合理。　⑵另被上訴人於110年1月9日出院後所生即原審判決附表編號1 、3至24所示之交通費用、因治療牙齒所生交通費用均與系爭事故無關，應予扣除；又被上訴人所提出交通部高速公路通行繳費通知單之車主姓名為陳志宏，並非被上訴人本人，此部分通行費用亦應予以扣除；此外，關於停車費、油費支出等均未見被上訴人提出實際支出單據，購買高鐵票日期相距系爭事故發生日已久，均應予以扣除。　⒎同意給付B車修理費1萬5,520元。　⒏薪資損失部分：　⑴同意給付109年12月26日至110年1月9日期間之薪資損失，以時薪163元、每月平均工時100小時、當月工時50小時計算之薪資損失共計8,150元。　⑵依王品餐飲股份有限公司（下稱王品公司）113年6月19日函覆可知，被上訴人於110年1月10日出院後，並無請假及排班紀錄，顯見被上訴人並未因系爭傷勢而於110年1月10日至11 0年7月10日期間內達不能工作程度，而事發時被上訴人為學生，並非專職工作人員，故被上訴人主張出院後即110年1月 10日起至110年7月10日受有6個月之薪資損失，顯屬無據。　⒐將來必要支出之除疤醫療費用：依亞東醫院網站所載除疤手術費用，以每公分2,000元計價，原審認定被上訴人除疤手術醫療費用每公分以1萬元計算顯屬過高。又除疤手術僅係針對身體外觀，不影響身體健康或健全，應非屬必要手術，即便不全盤否認車禍後進行除疤手術之必要性，仍應探究除手術外是否仍有其他治療方式。 ⒑精神慰撫金：被上訴人請求之數額過高，應予酌減，以5萬元為合理。　㈡並聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄；⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執事項及爭點(見本院卷第376至378頁，並依判決格式更正、刪減文句)：　㈠不爭執事項　⒈109年12月25日下午5時30分許，上訴人因酒後已達不能安全駕駛，仍疏未注意而駕駛A車上路，於案發時間，途經案發地點時，因占用來車道搶先左轉，不慎撞擊對向車道由被上訴人騎乘之B車，致生系爭事故，被上訴人因而受有系爭傷勢。上訴人應對被上訴人負侵權行為損害賠償責任，被上訴人就系爭事故之發生並無過失。　⒉被上訴人因系爭傷勢支出醫療相關用品費用1萬2,925元【不含白鐵醫療床1萬2,000元（非第二審範圍）、護膝8,000元（仍有爭執）】。　⒊被上訴人因系爭傷勢支出住院及回診相關醫療費用10萬4,047 元（不含有爭執部分：110年8月19日支出1萬元、110年8月2 7日支出212元、111年6月10日支出770元）。　⒋被上訴人因系爭傷勢於109年12月25日至110年1月9日住院期間已達不能自理生活程度，需專人全日照護。全日照顧費用以每日2,500元計算。　⒌被上訴人因系爭傷勢於110年至111年期間內支出牙科診療及回診相關醫療費用20萬6,360元。　⒍被上訴人因系爭傷勢於110年至111年期間內支出復健診療及回診相關醫療費用4,474元。　⒎B車為83年1月出廠，因系爭事故支出修理費2萬8,000元（零件1萬6,640元、工資1萬1,360元)，B車為陳志宏所有，陳志宏並已將系爭事故所生車輛修繕費用損害賠償債權讓與被上訴人，被上訴人就B車修理費得請求1萬5,520元。　⒏被上訴人109年12月26日至110年1月9日期間，受有薪資損失共計8,150元。　⒐被上訴人確因系爭事故而遺留右腳疤痕45公分、臉部疤痕7公分。　⒑被上訴人業已領取強制汽車責任保險理賠金兩筆各為7萬9,80 9元、5萬8,192元。　⒒起訴狀繕本於110年12月20日送達上訴人，被上訴人請求法定遲延利息之利息起算日應為110年12月21日。　⒓被上訴人確有於原審判決附表編號1、3至24所示日期至林口長庚、桃園長庚就診【自行開車時單趟油資以155元計算（計算式：距離94.5公里÷油耗每公升16公里×汽油每公升26.2 元）】，並由陳志宏支出如該表編號1、3至18所列之費用，由被上訴人支出編號19至24所列之費用（編號2非第二審範圍）。　㈡爭點　　　被上訴人得否請求上訴人給付下列金額？　⒈購買護膝費用8,000元？　⒉110年8月19日、110年8月27日至桃園長庚美容中心、111年6 月10日至林口長庚整形外科系就醫之醫療費用1萬元、212元、770元？　⒊110年1月10日至110年7月10日共180日之看護費共45萬元 ( 計算式：2,500元x180日=450,000元)？　⒋就醫交通費費7,581元？　⒌110年1月10日至110年7月10日期間之薪資損失10萬5,000元？　⒍除疤費用52萬元？　⒎慰撫金40萬元？四、法院判斷　㈠爭點⒈ 　　依不爭執事項⒈，被上訴人所受系爭傷勢包含左大腿左小腿等處瘀青、右側髖關節骨折合併脫臼、右膝髕骨開放性骨折、右大腿外側擦傷、右膝右小腿等處大片撕裂傷，該等傷勢與護膝使用位置，尚屬相符，再佐以被上訴人因系爭傷勢復原期間，需使用輔具輔助活動，亦據林口長庚出具診斷證明書為憑（見附民卷第11頁），則被上訴人主張購買膝護具係屬因本件侵權行為而增加生活上需要之支出，自屬有據，得請求購買護膝費用8,000元。　㈡爭點⒉ 　　依林口長庚111年6月16日診斷證明書，被上訴人於110年8月 19日至該院進行左上唇肥厚性疤痕除疤手術，後續門診追蹤治療（見原審卷一第295頁），而系爭事故發生當日被上訴人為恭醫院急診病歷病情摘要記載被上訴人當日受有上唇、上下唇內側撕裂傷，上門牙多顆門牙斷裂，上門牙1顆搖晃等傷勢（見原審卷二第143頁），足認被上訴人進行左上唇肥厚性疤痕除疤手術及後續門診追蹤治療，應係治療上開傷勢所必要，故110年8月19日、110年8月27日至桃園長庚美容中心、111年6月10日至林口長庚整形外科系就醫之醫療費用 1萬元、212元、770元，應得向上訴人請求。　㈢爭點⒊ 　　被上訴人於109年12月25日至110年1月9日在林口長庚住院治療期間所得請求之看護費用應為4萬元（計算式2,500×16＝40 ,000）。又被上訴人林口長庚111年6月16日診斷證明書雖記載被上訴人出院後：「宜休養6個月，休養期間需他人全日照顧」（見原審卷一第295頁），惟林口長庚113年7月23日長庚院林字第1130650775號函函覆本院表示依被上訴人110 年1月9日出院時起至111年6月16日期間陸續回診時之病情研判，術後1.5個月內需他人全日照顧，1.5至3個月期間需他人半日照顧（見本院卷第215頁），本院審酌該函文係依被上訴人出院後陸續回診時之病情所為判斷，應較可採，故足認被上訴人出院後45日內有受專人全日照顧之必要，另45日有受專人半日照顧之必要，之後即無受他人照顧之必要，則依此計算被上訴人出院後所得請求之看護費用應為16萬8,75 0元（2,500×45＋1,250×45＝168,750），總計被上訴人所得請求之看護費用應為20萬8,750元（計算式：40,000＋168,750＝ 208,750）。　㈣爭點⒋ 　⒈被上訴人於系爭事故後即至林口長庚急診，並在該院住院接受治療，且其傷勢於住院後尚未完全復原，則其接續於林口長庚及同醫療體系之桃園長庚回診就醫，應屬正常合理，上訴人辯稱被上訴人無必要跨縣市至桃園市就醫、出院後即無再行就醫之必要，尚無可採。又被上訴人系爭事故發生當日之為恭醫院急診病歷病情摘要記載其受有上唇、上下唇內側撕裂傷，上門牙多顆門牙斷裂，上門牙1顆搖晃等傷勢，業如前述，則被上訴人至牙科就診，自屬必要，上訴人抗辯被上訴人因治療牙齒所生交通費用均與系爭事故無關，亦非可採。再觀被上訴人傷勢，應無從自行駕車前往就醫，則其由家屬駕車搭載前往就醫，並由被上訴人先行墊付該等費用，尚符常理，故上訴人辯稱高速公路通行費用單據所載車主為陳志宏，並非被上訴人，故不得請求，尚非可採。　⒉被上訴人於原審附表編號1、3至24所示前往林口長庚就醫時支出高速公路通行費用、停車場費用及購買高鐵票費用，業據提出林口長庚停車場發票、交通部高速公路局通行費繳費通知單、高鐵票根為憑（見原審卷二第211至231頁），核均與其提出醫療費用單據之就醫日期相符（見原審卷二第105 至125頁），堪信此部分主張應屬為真，上訴人辯稱停車費無單據與事實不符。又依不爭執事項⒓被上訴人自行開車就醫每單趟交通費以155元計算，則被上訴人若自行開車就醫，每趟須支出之來回交通費用包含油資310元、高速公路通行費、停車費就附表編號1至18取最低者分別為183元、75元，總計為568元，與被上訴人所請求附表編號19至24高鐵來回票價較高者為490元相較為高，故被上訴人請求高鐵往來票價，亦屬合理。再參諸原審附表編號1、3至18所示就醫日期，被上訴人驅車往返苗栗住處、林口長庚間之次數共計應為21次（單程），所支出之油費數額共計應為3,410元【計算式：155×21＝3,255元】，再加計附表編號1、3至25所示各項費用後，應認被上訴人得請求之就醫交通費數額共計為7, 225元（計算式：3,255＋4,172－202＝7,225）。　　㈤爭點⒌ 　　自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項定有明文。查上訴人於原審已自認被上訴人因系爭傷勢於109年12 月26日至110年7月10日期間已達不能工作程度，110年1月10 日至110年7月10日期間，每月平均工時100小時、共6個月計算（見原審卷二第266頁），則其於上訴後再爭執被上訴人於110年1月10日至110年7月10日期間應無不能工作情事，乃撤銷自認，而被上訴人不同意其撤銷自認（見本院卷第252 頁），且王品公司所提供被上訴人110年1月至110年7月之出勤表（見本院卷第199至211頁），僅得證明被上訴人於此段期間並未出勤，尚無從證明被上訴人缺勤期間有無工作能力，而上訴人亦未提出其他證據證明其上開自認之內容與事實不符，自不生撤銷自認之效力。另被上訴人自110年1月份起工作時薪確已調整為每小時175元之事實，業據被上訴人提出薪資條為憑(見原審卷二第253至255頁)，則上訴人空言否認此情，亦非可採，則此段期間被上訴人得請求薪資損失應為10萬5,000元（計算式：6×100×175＝105,000)。　㈥爭點⒍ 　　依不爭執事項⒐，被上訴人確因系爭事故而遺留右腳疤痕45 公分、臉部疤痕7公分，而就被上訴人前開疤痕修疤手術醫療費用每公分約1萬元，有被上訴人所提林口長庚診斷證明書可佐(見原審卷一第295頁)，至上訴人雖主張亞東醫院網站記載除疤費用每公分僅2,000元，惟依該網站記載係以規則性疤痕為限，若需要W或Z成形術之不規則疤痕每公分4,00 0元，且註明無法取代醫師當面診斷（見本院卷第333頁），則個別患者除疤之實際費用自仍應經醫師門診診視後視個案情節方能決定，無法一概而論，故被上訴人之除疤費用自應以經林口長庚醫師就被上訴人個別傷勢具體診斷後出具之證明所估計之金額較為可採，上訴人前開所辯，尚難憑採，故被上訴人請求上訴人給付除疤費用52萬元，應屬有據。　㈦爭點⒎ 　　被上訴人於系爭事故發生時就讀大學，並於餐飲店兼職打工，當年度年所得為14萬4,731元，名下無不動產；上訴人為國中畢業，現從事商業工作，事發當年度年所得為3萬5,616 元，名下不動產3筆等情，除據兩造於刑事警詢（見臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第1678號卷第6、9頁）及原審審理時（見原審卷一第165頁）自述在案外，並有卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見原審卷一證物袋）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力，暨兼衡系爭事故係因上訴人駕車疏未注意占用來車道搶先左轉所致，及被上訴人所受系爭傷勢尚非輕微而需長期就診，衡情其精神上受有相當痛苦等一切情狀，認原審酌定被上訴人得請求賠償精神慰撫金為40萬元，尚屬適當。　㈧綜上分析，被上訴人得請求上訴人賠償之金額總計應為161萬 1,433元（計算式：醫療用品費用20,925元＋住院及回診相關醫療費用115,029元＋看護費用208,750＋牙科診療及回診相關醫療費用206,360元＋110年至111年復健診療及回診相關醫療費用4,474元＋110年至111年間支出就醫交通費7,225元＋機車修理費15,520元＋109年12月26日至110年7月10日薪資損失11 3,150元＋將來必要之除疤醫療費用520,000元＋精神慰撫金40 0,000元＝1,611,433元）。　㈨保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。依不爭執事項⒑被上訴人業已領取強制汽車責任保險理賠金兩筆各為7萬 9,809元、5萬8,192元，經扣除此等保險給付後，被上訴人所得請求賠償之金額應為147萬3,432元（計算式：1,611,43 3－79,809－58,192＝1,473,432）。又依不爭執事項⒒，被上訴人請求法定遲延利息之利息起算日應為110年12月21日。五、綜上所述，被上訴人本於侵權行為法律關係，請求上訴人給付147萬3,432元及自110年12月21日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，即有未洽。上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人如數給付，並為假執行之宣告，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論述。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳中順　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2024-12-18

MLDV-112-簡上-53-20241218-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第424號原告張芷瑩訴訟代理人李茂禎律師被告福聖貨運股份有限公司法定代理人陳玉桂訴訟代理人巫光璿被告葉春福上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告葉春福經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，本院爰依同法第433條之3規定，職權命由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告福聖貨運股份有限公司（下稱福聖公司）之受僱人被告葉春福於108年11月7日7時1分許，駕駛車牌號碼00-000號（附掛車號00-00號營業全拖車）營業大貨曳引車執行職務，沿苗栗縣竹南鎮真如路由西往東行駛至苗栗縣○○鎮○○里○○00 00號對面之獅山多功能公園前，於停車等候載送同事駕駛之堆高機之際，其本應注意快車道不得臨時停車，且大型車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前、後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾1公尺，當時復無不能注意之情事，竟疏未注意及此，率將該車停放在該路段外車道上，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦沿同向外車道駛至該處，閃避不及而發生碰撞（下稱系爭車禍），原告因而受有上頷骨開放性骨折、下頷骨開放性骨折、右手橈骨閉鎖性骨折、顏面部多處撕裂傷、四肢多處挫擦傷等傷害(下稱系爭傷害)。　㈡而原告因葉春福上開不法之過失駕駛行為，受有醫療費用、醫療用品、將來必要支出之植牙相關醫療費用、看護費、薪資損失、勞動能力減損、機車修繕費、就醫交通費、精神慰撫金等損害，均已於本院110年度苗簡字第352號侵權行為損害賠償案件（該判決經原告提起上訴後，經本院112年度簡上字第22號裁定以上訴不合法駁回原告上訴，全案於112年1 1月24日確定；下通稱前案）向被告請求，惟原告當時因有全口牙齒重建之療程尚未治療完畢，原告於前案請求後尚有支出於長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚）牙齒矯正費用31,650元及眼科追蹤之醫療費用2,780元、於史書華牙醫診所門診費用2,450元及全口牙齒重建費用1,5 16,000元、就醫交通費用21,542元（林口長庚往返交通費15 ,184元、史書華牙醫診所往返交通費6,358元），總計1,574 ,422元之損害，扣除前案已判准將來必要支出之植牙費用40 0,000元，並以與有過失比例40％計算，原告尚得請求704,65 3元之損害。為此，爰依民法第184條第1項前段、第188條第 1項本文規定，請求被告應連帶賠償前開損害。並聲明：被告應連帶給付原告706,453元，及自113年5月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第187頁）。二、被告則以：　㈠福聖公司陳以：原告因系爭車禍所生之損害業經前案判決確定，故就預為請求植牙費用部分已經前案判決確定，不得再為請求；退步言之，本件請求植牙費用亦非必要。再者，原告本次請求因系爭車禍所生之損害，亦罹於時效，福聖公司亦不同意給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告葉春福未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。三、法院之判斷：　㈠經查，原告主張福聖公司之受僱人被告葉春福於108年11月7 日7時1分許，駕車執行職務，在苗栗縣○○鎮○○里○○0000號對面之獅山多功能公園前，違規臨時停車在該路段外車道上，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦沿同向外車道駛至，而發生系爭車禍，原告因而受有系爭傷害；而原告前因系爭車禍所受損害於前案起訴被告連帶賠償，前案判決被告應連帶給付原告1,451,841元本息，理由認原告得請求：①已支出醫療用品4,944元、②將來植牙相關醫療費用4 0萬元、③薪資損失155,580元、④勞動力減損：1,186,718元、⑤機車修繕費用23,012元、⑥就醫交通費用：94,212元、⑦ 精神慰撫金50萬元、⑧醫療費用266,569元、⑨看護費用14萬元，以上共計2,771,035元，扣除原告與有過失及已領取之強制汽車責任保險理賠金210,780元後，被告尚應連帶給付原告1,451,841元本息；前案並於112年11月24日確定（原告對本院110年度苗簡字第352號判決提起上訴，經本院112年度簡上字第22號裁定以上訴不合法駁回原告之上訴）等情，有原告所提前案判決書在卷可參（見本院卷第19至36頁），並據本院調取前案卷宗核閱無訛，且據原告及福聖公司所不爭執，而被告葉春福已於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，故上情自堪認定。　㈡按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，有既判力，當事人不得就該法律關係，更行起訴，此觀民事訴訟法第400條第1項及第249條第1項第7款規定自明。又既判力之客觀範圍，應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之同一法律關係，均應受其既判力之拘束，為該既判力所遮斷，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張。是原告就同一當事人及同一訴訟標的法律關係，求為相同或正相反或可以包含代用之判決，且其原因事實為確定判決同一原因事實所涵攝之同一法律關係，即屬就確定終局判決之同一事件更行起訴，其起訴即非合法（最高法院 113 年度台上字第1268 號民事判決意旨參照）；又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。準此可知，將來之醫藥費，衹要係維持傷害後身體或健康之必要支出，被害人均得請求加害人賠償，非以被害人已實際支出者為限（最高法院 82 年度台上字第 681 號民事判決意旨參照）。本件原告就系爭車禍所受損害前經前案判決確定，自就該判決之項目金額發生既判力；嗣原告於前案判決後，再依同一車禍事實所受損害，於本案請求（各次就醫之日期如本院卷第37頁所示）：①至林口長庚牙科就醫之費用共計31, 650元、②至林口長庚眼科就醫之費用共計34,430元、③至史書華牙醫診所植牙就醫之含健保給付費用2,450元、自費費用1,516,000元、④至林口長庚就醫交通費用15,184元、⑤至史書華牙醫診所植牙就醫交通費用6,358元等金額。查：　⒈原告於前案已就「將來植牙相關醫療費用」總額共計40萬元起訴請求，而該請求項目本不以當時已實際支出為必要，前案判決既已認定原告將來植牙所需之醫療費用為40萬元，並准予原告此部分請求，有前案判決在卷可憑（見本院卷第27 、28頁），故就此將來植牙相關醫療費用之損害，既業經前案判決確定而生既判力，原告自不得就此部分之損害再更行起訴請求，揆諸前開規定，原告此部分起訴為不合法，自應予以駁回。　⒉又原告另於本案所起訴因植牙就醫之交通費用、至林口長庚牙科及眼科就醫之醫療費用及交通費用，有其所提出之林口長庚門診收據在卷可憑（見本院卷第38至44頁），核其上開就醫費用之就醫日期與前案判決就醫費用之就醫日期均不相同，而非屬同一原因事實，另因植牙就醫之交通費用亦無於前案請求，自均未據前案判決之既判力所及，故此部分之起訴，應屬合法。　㈢原告請求之損害有無理由：　⒈本件原告主張其因系爭車禍造成眼睛受傷而於112年3月13日、113年3月11日至林口長庚眼科就醫，受有支出醫療費用之損害等情，業據其提出就醫收據為證。然查，系爭車禍發生日為108年11月7日，而原告迄至109年7月20日因左眼視網膜剝離至林口長庚眼科就醫進行左眼鞏膜扣環與視網膜冷凍治療手術後，於同年7月22日出院，足見原告自系爭車禍發生後至視網膜剝離疾患發生時已逾半年，故其視網膜剝離疾患與系爭車禍是否有因果關係，已非無疑，且經本院函詢林口長庚眼科後，該醫院亦函覆稱：外力撞擊後至發生視網膜剝離之間隔期間變異大，無從據以回推原告病症與系爭車禍之關聯性等語，有該醫院函文在卷可憑（見本院卷第261頁），從而，原告視網膜剝離病症與系爭車禍是否有因果關係既無法證明，此外，原告亦未提出其他事證以證其於上開時間至林口長庚眼科就醫之支出與系爭車禍有何因果關係，故其此部分就醫尚屬無據，而其既無法證明至林口長庚眼科就醫為損害，故其併予請求至眼科就醫之交通費用，亦無理由。至原告雖陳以其於108年11月住院期間有向整理外科醫師提及眼睛偶發性看見閃光，醫生有提醒其密切觀察等語，並請求函調整形外科之病歷或住院之護理紀錄；然查，上開病歷或記錄縱有原告自訴之記載，亦難以證明原告於本件請求眼科就醫之損害與系爭車禍有何因果關係；況且，據原告於前案所提之就醫收據可見，原告於109年7月20日發生視網膜剝離前，均無至眼科就醫之紀錄，足見在出院後之半年內，原告並無何眼睛不適之情形，故原告請求調閱上開病歷，並無調查之必要，併此敘明。　⒉另原告請求植牙就醫之交通費用、至林口長庚牙科就醫之醫療費用及交通費用，有其所提出之林口長庚門診收據及計程車車資估算網站列印畫面在卷可憑（見本院卷第38至43頁），另植牙就醫之交通費用則以至史書華牙科診所植牙相關就醫之次數為據，均尚符常情，堪認有據。　　　㈣本件原告其餘請求均已罹於時效：　⒈按消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅。民法第128條前段、第197條第1項前段分別定有明文。又民法第197條所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響；另關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算（最高法院98年度台上字第245號民事意旨判決），故如損害係本於一次侵權行為而發生，且就發生侵權行為當時之一般社會經驗法則及經由醫學專業診斷，被害人有本於該侵害之事實加以預見相關連之後遺損害之可能，已得確定其最終底定狀態者，縱使最後損害程度及其數額確定時，距侵權行為發生當時已有相當時日，亦應以被害人最初知有損害之時起算消滅時效。　⒉查原告於前案及本件起訴之損害均係基於同一次之系爭車禍所發生，而原告於系爭車禍受傷後，即知悉其牙齒有缺損，將來須支出矯正牙齒、植牙費用及就醫交通費用等情事，業據其於前案所提之林口長庚診斷證明書所載「外傷所致牙齒位移…牙齒脫落…牙齒斷裂…宜…後續矯正植牙手術」及林口長庚之函文所載「病人陸續於本院進行根管治療、裝置臨時活動假牙及全口矯治治療，後續尚須進行植牙或製作假牙」等語，（見前案一審卷㈠第277、501頁）甚明。足見原告在系爭車禍發生後，就其牙齒受損之侵害之事實已可預見相關連之後遺損害之可能，且已得確定其最終底定狀態即矯正、植牙之治療狀態，揆諸前開說明，原告就系爭車禍所生牙齒損害相關等支出之侵權行為損害賠償請求權，自應以其實際知悉損害及賠償義務人時起算。而系爭車禍於108年11月7日發生，且原告於109年12月間提起前案訴訟，足見其至少於該等時間起已知悉其損害，即已知悉牙齒應矯正及何牙齒因此缺損需植牙，亦知悉賠償義務人即被告，惟迄於113年4月25 日乃就同次侵權事實所生損害再提起本訴（見本院卷第13頁起訴狀上之本院戳章），已罹於2年之時效，故原告於本件所請求與系爭車禍所致牙齒損傷之相關損害，均已罹於時效。從而，原告請求植牙就醫之交通費用、至林口長庚牙科就醫之醫療費用及交通費用既已罹於時效，並經福聖公司已此事由抗辯，且本件為連帶債務，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，故福聖公司所為時效抗辯，既有利於全體共同訴訟人，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力自及於被告葉春福；從而，原告請求被告連帶給付此部分之損害，自屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項規定請求被告連帶給付如聲明所示之本息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2024-12-17

MLDV-113-苗簡-424-20241217-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1062號抗告人何毓騏上列抗告人因與相對人新光行銷股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年7月31日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第337號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人異議及抗告意旨略以：相對人前向臺灣臺北地方法院民事執行處（下稱執行法院）聲請以112年度司執字第12815 6號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），就抗告人對第三人富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司）因保險契約所生之金錢債權，於新臺幣（下同）241,821 元本息範圍內為強制執行，執行法院即於民國112年8月18日對富邦人壽公司核發扣押命令（下稱系爭扣押命令），且於 113年2月1日通知抗告人擬終止抗告人對富邦人壽公司保單號碼Z000000000-00真安心醫療養老保險之保險契約（下稱系爭保險契約），並將終止後之解約金支付轉給相對人。然抗告人曾因視網膜剝離、冠狀動脈心臟病手術住院治療，此均屬易於復發之疾病，復需照顧罹癌之母親，而抗告人實領薪資低於臺北市每月必要生活費用數額，顯已入不敷出，況系爭保險契約之保費乃由抗告人之弟何智瑋繳納，何智瑋亦為保險受益人，足見抗告人就系爭保險契約並無債權存在，是為保障抗告人及母親得維持基本生活及醫療所需，聲明異議請求勿執行系爭保險契約債權。執行法院司法事務官將抗告人之聲明異議駁回（下稱原處分），經抗告人提出異議後，亦經原法院裁定駁回（下稱原裁定），均有未當，爰提起抗告，請求廢棄原裁定並撤銷系爭扣押命令等語。二、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產，強制執行法第1條第2項、第115條第1項、第122條第2、3項分別定有明文。再執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡（最高法院108年度台抗大字第8 97號裁定意旨參照）。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52 條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。三、經查：　㈠相對人前向執行法院聲請就抗告人對富邦人壽公司之保險契約債權，於債權金額241,821元本息範圍內為強制執行，執行法院乃於112年8月18日對富邦人壽公司核發系爭扣押命令，富邦人壽公司並於112年9月22日提出陳報狀，陳明如就抗告人之系爭保險契約辦理終止得領取之金額為464,019元，抗告人則以前述理由聲明異議，請求撤銷對其系爭保險契約債權之強制執行等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗（下稱執行卷）核閱無誤。　　　㈡抗告人雖主張系爭保險契約債權係維持其與共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行之標的云云。然查，系爭保險契約為一般商業保險，給付項目包含：住院醫療保險金、身故保險金、完全殘廢保險金、滿期保險金，契約始期為95 年6月30日，繳費及保障期滿日為115年6月29日，要保人及被保險人均為抗告人、受益人為何智瑋等情，有保單基本資料、要保書、保單條款等在卷可稽（見執行卷第47頁、本院卷第60-65頁），足見抗告人僅在住院醫療或完全殘廢時，始有請領保險理賠之權利（身故及滿期之受益人均為何智瑋），而此類型之保險給付，顯非屬維持一般生活所必需之債權，換言之，執行系爭保險契約債權之結果，固將使抗告人喪失發生住院醫療或殘廢事故時之保險權益，惟尚難認抗告人及其共同生活之親屬，有因此無法繼續維持基本生活之情事。此外，抗告人亦未能提出其他證據，以證明系爭保險契約債權係屬「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」之債權，則無論抗告人目前實領薪資是否足敷生活及扶養親屬、支付醫療費所需，均難遽認系爭保險契約債權係屬強制執行法第122條第2項所指不得為強制執行之標的。　㈢況參酌法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第6條所定：「執行法院就債務人之壽險契約金錢債權為強制執行時，倘該債權金額未逾依強制執行法第122條第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬3個月生活所必需數額，而債務人除該壽險契約金錢債權外，已無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，不得對之強制執行。但有同條第5項所定情形者，不在此限。」，則縱以抗告人自陳其尚須扶養母親劉秋菊，且尚有其弟何智瑋亦為扶養義務人，應各負擔1/2扶養義務之情形，以臺北市113年每月最低生活費1.2倍即23,579元計算，包含負擔母親1/2扶養費在內，其每月生活所必要費用總額為35,368元（見本院卷第69頁），3個月之數額則為106,104 元，而系爭保險契約如於112年8月間辦理終止得領取之金額為464,019元，有富邦人壽公司112年9月22日陳報狀在卷可佐（見執行卷第79頁），並無上開規定所稱「債權金額未逾依強制執行法第122條第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬3個月生活所必需數額」之情形，是亦難認執行法院執行抗告人之系爭保險契約債權，有何違誤不當之處。　㈣至抗告人雖稱其曾因視網膜剝離、冠狀動脈心臟病手術住院治療，該等疾病均易復發，故系爭保險契約應屬維持其基本健康醫療所必需云云。然考量我國現行全民健康保險制度發展完備，已可提供國人一定程度之基本醫療保障，且商業保險應係債務人經濟能力寬裕時用以增加自身保障之避險行為，自不得僅為使抗告人將來可獲較佳之醫療保障，即認系爭保險契約乃屬不得執行之標的。　㈤抗告人另主張系爭保險契約之保費係由其弟何智瑋繳納，且受益人亦為何智瑋，故其就系爭保險契約並無債權存在云云，並提出繳費證明文件為證（見執行卷第74、75頁）。惟執行標的是否為債務人之責任財產，執行法院僅需為形式上之審查，亦即依財產之外觀認定是否為債務人責任財產，即為已足，則抗告人既為系爭保險契約之要保人，執行法院據以認定其對富邦人壽公司有系爭保險契約債權存在，自無不當，至何智瑋如有爭執，應循其他方式救濟，非本件聲明異議程序所能解決，併予說明。　四、綜上所述，執行法院依相對人之聲請，執行抗告人對富邦人壽公司之系爭保險契約債權，並核發系爭扣押命令，於法並無不合，抗告人就系爭扣押命令聲明異議，經執行法院司法事務官以原處分駁回，原裁定並維持原處分而駁回抗告人之異議，經核均無違誤。本件抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2024-12-13

TPHV-113-抗-1062-20241213-1

北保險小

臺北簡易庭

給付保險金

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北保險小字第20號原告楊肅欣被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人郭瀞憶上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。　　訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　　　理由要領一、原告主張略以：原告於民國92年6月17日向被告投保國泰安和住院醫療終身保險（保單號碼0000000000號，下稱系爭保單），約定保險期間自92年6月17日起至終身，繳費期間20 年，保險金額新臺幣（下同）2,000元。依約被保險人於本契約有效期間因疾病或傷害，而於醫院住院期間接受手術治療者，須該手術項目為系爭保單附表所列特定手術項目之一時，被告依被保險人投保之住院醫療保險金日額50倍給付特定手術保險金。詎原告雙眼因視網膜剝離，先後於長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）進行手術。嗣左眼復因黃斑部病變，於113年1月4日於基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）進行左眼玻璃體切除合併氣體填充手術及眼內鐳射手術，屬系爭保單附表所列特定手術，被告自應依約給付依住院醫療保險金日額50倍計算之特定手術保險金100,000元，但被告拒絕給付，爰依保險契約之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：依系爭保單第5條、第12條第1項約定，原告如住院期間以附表所列手術項目之一接受手術治療時，得向被告公司請求給付特定手術保險金。原告雖主張其所接受之系爭手術，即系爭保單附表所載「十一、視器-133.晶體切除術合併玻璃體切除術」云云，惟原告並非於住院期間接受系爭手術治療，且原告所接受之系爭手術，與附表所列舉之手術內容雖然名稱近似，但附表所列舉之「十一、視器-133.晶體切除術合併玻璃體切除術」主要係用於白內障之專門手術，與原告就診病因為黃斑部裂孔毫無關聯。是系爭手術並非附表所列特定手術項目，原告請求不符合申領保險金要件等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)原告前於92年6月16日以自己為要保人暨被保險人，向被告投保保單號碼第0000000000號國泰安住院醫療終身健康保險。因左眼黃斑部病變，於113年1月4日在基隆長庚紀念醫院接受「左眼玻璃體切除合併氣體填充手術及眼內鐳射手術」治療，為兩造所不爭執，並有系爭保單、基隆長庚醫院病歷、手術紀錄單、診斷證明書影本為證（卷第13-39頁），堪認為真正。 (二)原告主張依系爭保單第12條第1項之約定，請求被告給付特定手術保險金100,000元，為被告所否認，經查： 1、按保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則，此觀保險法第54條第2項規定自明。而當事人立約時之真意為何，應以過去事實及其他一切證據資料為斷定標準，固不能拘泥文字致失真意。但契約文字業已表示當事人真意，毋須別事探求者，即不得捨契約文字而為曲解。查系爭保單第4條第5款、第12條第1項分別約定：「本契約所稱『住院』，係指被保險人因疾病或傷害，經醫師診斷，必須入住醫院診療時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者」、「被保險人於本契約有效期間内因疾病或傷害，而於醫院住院期間接受手術治療者，須該手術項目為本契約附表所列的特定手術項目之一時，本公司始按被保險人投保之『住院醫療保險金日額』的五十倍給付『特定手術保險金』」（卷第2 2、24頁)，即上開文字已表示當事人之真意，無須別事探求，自不得反捨契約文字而更為曲解。依上開約定之文義，被保險人必須因疾病或傷害，經醫師診斷必須入住醫院診療，且經正式辦理住院，並接受之手術項目為本契約附表所列的特定手術項目之一者，被告依約始負有給付「特定手術保險金」之義務。 2、原告於113年1月4日在基隆長庚紀念醫院接受「左眼玻璃體切除合併氣體填充手術及眼內鐳射手術」治療，該手術雖屬系爭保單附表「十一、視器132.眼坦部玻璃體切除術（複雜）」項目（卷第125頁），然原告接受上開手術治療，係門診手術，並無住院，有病歷、手術紀錄單可佐（卷第31-35 頁），核與前揭系爭保單第12條第1項規定住院期間接受系爭附表所示手術之要件不符，是原告主張被告應給付特定手術保險金，洵屬無據。 (三)綜上所述，原告依契約之法律關係請求被告給付100,000元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。　三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-13

TPEV-113-北保險小-20-20241213-1