Know99判決書

搜尋結果：許名志

共找到 23 筆結果（第 11-20 筆）

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度上易字第24號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃志昌訴訟參與人黃祖國代理人袁瑋謙律師許名志律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院111年度易字第518號，中華民國111年11月15日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第6832號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○、甲○○為臺北市政府環境保護局士林區清潔隊社子班隊員，乙○○負責駕駛垃圾壓縮車清運垃圾，甲○○負責將垃圾搬運至大型垃圾壓縮車上。乙○○、甲○○與同為士林區清潔隊社子班隊員之丙○○，於民國110年8月13日上午，在臺北市士林區延平北路9段島頭公園清運雜草、垃圾完畢後，由乙○○駕駛編號93-598垃圾壓縮車（下稱系爭車輛）搭載清運之雜草、垃圾離開。嗣因甲○○於清運垃圾過程中遺失手機，故乙○○ 於110年8月13日上午8時45分許，駕駛系爭車輛，返回島頭公園處，供甲○○尋找手機是否掉落於系爭車輛內。而乙○○本應注意垃圾壓縮車之車斗不得在垃圾焚化廠傾卸平台以外之處所任意開啟，且應注意開啟車斗後，應將車斗固定拴鎖，並注意車後作業人員之狀態，由隨車人員下車指揮，避免打傷作業人員，且依乙○○所受教育訓練及日常生活經驗，客觀上亦無不能注意之情形，然乙○○仍疏未注意，率然在上開地點，將系爭車輛車斗打開並傾卸車斗內雜草、垃圾，並在無隨車人員下車指揮之情況下，明知甲○○並非隨車人員，僅聽聞甲○○喊聲「好」，於未確認甲○○所在位置，即貿然將車斗降下。而甲○○此時依所受教育訓練及日常生活經驗，亦疏未注意於壓縮車作業時，應站立在車側安全位置，且不得以手推擠垃圾或靠近有遭捲入危險之位置，僅因乙○○開啟系爭車輛車斗後，車斗無法完全與車體結合，即將身體探入車斗內欲排除車斗內之障礙物，因此遭降下之車斗夾傷，受有右側主支氣管撕裂傷合併右側氣血胸、右側第二至第六肋骨骨折、右側胸部挫傷、多處擦挫傷（四肢及軀幹）等傷害，幾經治療，就右側主支氣管撕裂傷部分現仍有氣管狹窄及瘜肉增生等後遺症，並引發創傷壓力症候群之精神傷害。二、案經甲○○訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），檢察官及被告乙○○迄至本院言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議(見本院卷一第61頁、第234至235頁、第380至385頁；本院卷二第10至15頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告固坦承於上開時間、地點，操作系爭車輛車斗時，夾傷告訴人甲○○等事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我沒有受過教育訓練，我在勞檢處詢問時回答有做過教育訓練，是上面長官施壓，我不知道要去焚化爐的傾卸平台打開車斗，所以我沒有過失，當時也沒有人幫伊指揮，我看不到後面的作業，但我聽到有人說好，我就操作車斗云云。經查：　㈠被告與告訴人同為臺北市政府環境保護局士林區清潔隊社子班隊員，然告訴人並非隨車人員，而被告於110年8月13日上午8時45分許，在臺北市士林區延平北路9段島頭公園，將系爭車輛車斗打開並傾卸車斗內雜草、垃圾，供告訴人尋找手機後，在告訴人身體仍在車斗內之情況下，將系爭車輛車斗降下，致告訴人遭降下之車斗夾傷，受有右側主支氣管撕裂傷合併右側氣血胸、右側第二至第六肋骨骨折、右側胸部挫傷、多處擦挫傷（四肢及軀幹）等傷害，幾經治療，就右側主支氣管撕裂傷部分現仍有氣管狹窄及瘜肉增生等後遺症，並引發創傷壓力症候群之精神傷害之事實，業據證人即告訴人於偵訊時證述（見他字卷第55頁至第57頁、第65頁）、證人丙○○於勞動檢查員詢問、偵訊及本院審理時證述在卷（見他字卷第77至79頁、第59至61頁；本院卷一第304至310頁），並有臺北市勞動檢查處111年2月18日北市勞檢一字第1116 012620號函所附勞動災害檢查報告表、系爭車輛照片、案發過程錄影畫面截圖（見他字卷第27頁至第36頁）、臺北市政府環境保護局111年2月22日北市環清士字第1113001006號函所附職業災害調查結果表（見他字卷第37至40頁）、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院110年9月28日、110年10月2 1日、110年11月25日、110年12月9日、111年3月17日、112 年1月10日、112年1月16日乙種診斷證明書（見他字卷第9至 12頁；本院卷一第81至93頁、第99至101頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院111年5月6日、111年8月19日、111年9月3 0日、111年10月28日、111年11月11日診斷證明書（見本院卷一第103至113頁）、臺大醫院職業病評估報告書（見本院卷一第115至127頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院受理院外機關鑑定/查詢回復意見表（見本院卷一第207至208頁、第403頁、第483頁）、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院於113年7月16日新醫醫字第1130000435號函暨附件門診病歷資料(見本院卷一第429至470頁)在卷可稽，亦經原審勘驗案發過程錄影檔案光碟確認無訛，有原審勘驗筆錄及截圖在卷可參（見原審卷第32頁、第39至44頁）；此外，告訴人於偵訊時證稱：當天我跟丙○○一起出任務，後來我們到島頭公園要做雜草清運，被告就開垃圾車過來，要把雜草運到車内，清運完畢後，被告就把車開走，我們要做現場拍照，發現手機不見了，就請被告開車回來，被告回來後，被告就把車斗升高，把垃圾往外推到地上，之後被告就把車斗放下來跟車體閉合，但無法完全閉合，我就發現右側有枝樹枝卡在車斗跟車體中間，我跟被告說請他把車斗升起，有卡到樹枝了，車斗升到一定高度後，我喊「好」，我側伸進去，我身體進去要排除樹枝，結果突然車斗就降下來，壓到我身體等語（見他字卷第55至56頁），核與證人丙○○於偵訊時證稱：當時告訴人在清樹枝，因為樹枝卡住了導致車斗無法閉合，所以告訴人請被告把車斗打開，當時我在旁邊看，我不知道告訴人跟被告怎麼說的，但我有聽到說「好」一聲等語大致相符（見他字卷第59頁），且均為被告所不爭執，是上開事實，均堪認定。　㈡被告就告訴人所受上開傷勢，應負過失責任：　⒈按傾卸式卡車於開啟後車斗時，應將其二旁車側固定栓鎖，以免升降車斗傾倒廢棄物時，打傷作業人員；清運垃圾進入焚化廠內傾卸平台倒車時，須由隨車人員下車指揮，傾倒垃圾時，隨車人員於打開車斗後，應站立車側安全位置，臺北市政府環保局職業安全衛生工作守則第25條第9款前段、第2 7條前段分別定有明文（見他字卷第93頁、第94頁）。又依照證人即臺北市政府環境保護局職業安全衛生科科長簡育本於偵訊時證稱：依照環保局規範的作業常態，要尋找遺失物，應該要到焚化爐的作業平台，在外面找會危險，只有在傾卸平台才會打開車斗，在外面我們不允許傾倒垃圾等語（見他字卷第63至65頁），及證人丙○○於勞動檢查員詢問時證述：要找東西要去焚化廠的傾卸平台搜尋，我知道搜尋流程，領班也有宣導等語（見他字卷第79頁），與被告於勞動檢查員詢問時所自陳：我知道如果壓縮車內有貴重物品，會把車開到焚化廠平台傾倒，這是學長告知我的等語（見他字卷第 82頁），由此可知，因垃圾壓縮車之車斗升降具有將站立於車後之人打傷、壓傷之危險性，故臺北市政府環保局除規定開啟車斗，應注意將車斗固定栓鎖，並由隨車人員加以指揮，以避免危險事故之發生外，其作業常態上亦禁止垃圾壓縮車於焚化廠傾卸平台以外之處所開啟車斗，而被告身為臺北市政府環境保護局士林區清潔隊社子班隊員，當應注意遵守上開規範及作業常態。　⒉又依照被告及證人丙○○上述於勞動檢查員詢問時之陳述內容，及卷附臺北市政府環境保護局職安通報及職安相關規定宣導確認單（見偵字卷第39頁、第41頁、第49頁）所示，被告、告訴人、證人丙○○於110年6月10日、同年月29日、同年月 30日，均有在臺北市政府環境保護局士林區清潔隊社子班處，接受臺北市政府環境保護局所為值勤作業SOP、上開職業安全衛生工作守則之宣導，可見被告於本案發生前亦已知悉上開規定。再者，被告於偵訊及原審審理時亦供稱：系爭車輛我已經開了1年多，以前車斗下降速度沒有那麼快，但後來某個零件出問題後，車斗下降速度就變快了等語（見他字卷第61至62頁；原審卷第33頁），足認被告非首次駕駛、操作系爭車輛，對於系爭車輛車斗升降速度有所認識，並無不能注意上開職業安全衛生工作守則及臺北市政府環境保護局之作業流程，妥善操作、使用系爭車輛之情況。　⒊況按過失所特有之規範性要素之注意義務，乃客觀之義務，其義務之有無應就法令、規則、契約、習慣、法理及一般日常生活經驗等予以觀察（最高法院99年度台上字第3424號判決意旨參照）。申言之，衡諸日常生活經驗，垃圾壓縮車車斗升降之操作，對於在場之旁人本具有相當危險性，在無他人指揮或協助確認車斗周圍情形下，垃圾壓縮車操作人員應於啟動車斗升降前確保車斗周圍保持淨空，以防在車斗升降過程中他人不慎車斗碰觸或夾住而成傷，此乃存在於日常生活領域之準則，只需具備一般社會生活經驗之人即可知曉，並應負有注意之義務。經查，被告於偵訊、原審審理時供稱：告訴人及丙○○為我同事，我也沒有固定的隨車隊員，我如果坐在駕駛座時，是看不到後面的情況，雖然有行車紀錄器，但若車斗升起，角度就往上抬，看不到後面的情況，因為平常我們是到焚化廠才會開啟車斗，焚化廠的平台是沒有人的，所以沒有這樣的疑慮，我在關閉車斗時，也沒有看到有人跟我指揮說可以了，只有聽到一聲「好」，但我不知道是誰說的，事先我也沒有跟告訴人或證人丙○○約定好以「好」作為可以降下車斗的指令等語（見他字卷第61頁；原審卷第 36頁），更可見被告明知告訴人並非其隨車人員，且被告在系爭車輛內準備操作車斗升降之當下確實不知悉後方告訴人、證人丙○○所在位置，亦未與告訴人、證人丙○○協調以何種方式代表得降下車斗之指令之情況下，僅聽聞告訴人喊聲「好」，即貿然將系爭車輛車斗降下，因而夾傷告訴人，致告訴人受有上開傷勢，被告就本件事故之發生顯有過失，且其過失行為與告訴人受傷結果間，亦有相當因果關係無疑。　⒋又按以密封壓縮車作業時，作業人員應隨時注意，不得用手推擠垃圾或靠近有捲入危險之位置，臺北市環境保護局職業安全衛生工作守則第24條第2款亦有明文（見他字卷第92頁）。告訴人雖於偵訊時否認曾接受過臺北市政府環境保護局相關職業安全及作業流程之教育訓練等語(見他字卷第57頁) ，然依照前揭臺北市政府環境保護局職安通報及職安相關規定宣導確認單所示，告訴人於110年6月10日、同年月29日、同年月30日，確實有接受上開工作守則及作業流程之安全訓練，已如前述；且依日常生活經驗，其當應知悉不得在系爭車輛車斗升起時，靠近有遭車斗捲入風險之位置，以免妨礙車斗升降作業或意外危險發生。然告訴人未注意及此，貿然將身體探入系爭車輛車斗內，致生本件夾傷事故，是告訴人就本件事故之發生，亦與有過失。　　㈢告訴人因被告過失行為所受上開傷勢為普通傷害之程度：　⒈按刑法第10條第4項關於重傷之定義，其第1款至第5款係以列舉方式規定生理機能之「毀敗」或「嚴重減損」，第6款則係以概括方式規定其他於身體或健康，有「重大不治」或「難治」之傷害，亦屬重傷，作為前5款例示規定之補充。則第1款至第5款所規定生理機能之毀敗或嚴重減損，性質上係屬重大不治或難治之傷害；而第6款所謂重大不治或難治之傷害，其影響於身體與健康之程度，評價上亦必須與前5款例示規定之毀敗或嚴重減損情形相當。故重傷之結果，必須同時符合重大性與不治或難治之要件，如受傷嚴重，但未達於不治或難治之程度，或傷害雖屬不治或難治，但於人之身體或健康並無重大影響者，均非重傷。而傷害之重大與否，以其身心機能是否完全喪失（失能）或效能有無嚴重減損致影響其原本日常生活功能（activities of daily living〈A DLs〉）為斷。至於「不治」或「難治」，則應從醫療觀點，依據該醫療領域當時醫療常規之治療可能性，預估重傷是否永遠或長期持續存在。因此，原則上該重傷結果必須於最後審理事實之法院於言詞辯論終結前依然存在，且無法確定回復其基本機能之治癒時間或根本無法治癒，始足當之。如已治癒或可預估治癒期間以排除其重傷結果時，即非重傷。以心理健康之傷害為例，其傷害是否重大，除須符合精神衛生法第3條第1項第1款規定精神疾病之定義外，尚須其所罹之精神疾病已達上開重大不治或難治之重傷要件，始能論以重傷罪（最高法院113年度台上字第292號判決意旨參照）。另按「稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」，刑法第10條第4 項定有明文。依此，重傷害即指前開條項第6款之概括共同條款所定義之身體或健康，有重大不治或難治之傷害；第1 至5款則俱為重傷害於視能、聽能、肢體機能、語能、生殖機能之具體類型與例示，即以「重大」、「不治或難治」為重傷結果之共同要素。刑法是保護法益的手段，其規範背後必須有其保護的價值，因此，解釋適用刑罰法律，亦應以其保護之法益為核心。傷害之「重大」與否，本質上屬評價性概念，自應導向於傷害致重傷罪保護之法益予以評價。又本罪除與普通傷害罪同以人之身體與健康為其保護法益，保護人之身體完整性，以及生理機能、心理或精神狀態之健全外，另以傷害結果於質、量之嚴重性為其構成要件之加重結果，並為生命法益之前置性保護規定，則生命之延續可能與其應有狀態，亦在其保護範圍。而人之生命、身體與健康，係個人存在且賴以發展之生物基礎，並為其他基本權利所依附，且係參與社會生活得以實現其人格之前提，是於傷害結果是否已該當重傷之解釋，自不得單執傷害於所致身體、健康之毀敗或減損程度於醫學上之意義而為論斷，卻就所致被害人個人社會生活之特別影響完全置諸不論。從而，傷害是否重大，自應審酌受傷之部位或器官對於人之身體或健康所具之重要性、傷害已否嚴重影響、妨害人體之生理機能、心理健康、是否導致被害人生命應有狀態之重大缺損或對生命之延續肇致高度危險而為判斷，甚且，傷害結果是否造成被害人社會生活之重大改變，亦非不得予以綜合評價在內。至「不治或難治」，則係從醫療觀點，審酌所受重大傷害是否得在相當時間內排除，或難以排除，即傷害不僅應屬重大，且對於身體或健康之影響並應具長期性（最高法院113年度台上字第3379號判決意旨參照）。　⒉經查，告訴人因本件事故受右側主支氣管撕裂傷合併右側氣血胸、右側第二至第六肋骨骨折、右側胸部挫傷、多處擦挫傷（四肢及軀幹）等傷害，幾經治療，就右側主支氣管撕裂傷部分現仍有氣管狹窄及瘜肉增生等後遺症，並引發創傷壓力症候群之精神傷害，已如前述。再者，經本院依檢察官聲請就本件告訴人所受傷勢函請國立臺灣大學醫學院附設醫院進行鑑定，該院函覆之鑑定意見為「㈠有關身體傷勢部分之鑑定如下：黃先生（按即告訴人）於110年8月13日因被垃圾車後蓋壓傷右側胸部及背部，被送至新光醫院急診室進行救治，當時診斷包含：1.右側主支氣管撕裂傷併右側氣血胸、 2.右側第二〜六肋骨骨折、3.右側肩胛骨骨折、4.右側胸壁擦挫傷及四肢擦挫傷。黃先生當下於急診室被施行緊急氣切，並放置三條胸管引流。同日於新光醫院接受右側開胸手術，接受右側支氣管撕裂傷修補。手術後經多日觀察及治療，於110年08月26日出院。然而，因黃先生右側主支氣管受傷因素，造成氣管狹窄及瘜肉產生，黃先生多次接受支氣管鏡檢查、氣管氣球擴張、氣管瘜肉清除等手術（依據病歷記載，最後一次接受支氣管擴張手術日期為111年12月02日）；此外，黃先生必須反覆接受呼吸功能檢查、長期使用支氣管擴張藥物、定期於新光醫院及本院回診等，對於黃先生之生活品質及呼吸功能產生一定程度之影響。依據黃先生原始傷勢而言，其中⒈右側第二〜六肋骨骨折、⒉右側肩胛骨骨折、⒊ 右側胸壁擦挫傷及四肢擦挫傷等幾項傷勢，多半可於受傷後三〜六個月左右痊癒，後遺症較輕微，常見後遺症包含胸壁慢性神經痛、骨折部位不適、胸廓形變等。但黃先生之右側主支氣管撕裂傷造成之後遺症，通常較難完全復原，需視當下受傷之嚴重程度而定，因氣管受傷後常造成管腔狹窄、瘜肉增生等後遺症，需反覆長期接受擴張、支架、瘜肉清除等治療，雖未達重大不治之程度，但仍可診斷為難治呼吸道傷害。㈡有關創傷壓力症候群之鑑定如下：黃先生，高中肄業，曾從事印刷店、電路板製作、連結車駕駛。104年考取清潔隊員工後，擔任清潔隊員至110年事故為止。事故前個性外向，無精神科病史及家族病史，無酗酒或物質濫用情形。黃先生110年8月13日於工作時被垃圾車後蓋壓傷右側胸部及背部，至新光醫院治療，接受氣切、胸管引流、及右側開胸手術。事件發生後，黃先生因情緒低落、恐懼、失眠、夜間害怕發抖，於110年9月起至新光醫院精神科就診，並接受藥物及心理治療。111年5月，黃先生至本院環境及職業醫學部及精神部評估，診斷為創傷後壓力症候群，並認定為職業病。新光醫院精神科於112年1月10日開立診斷證明：創傷後壓力症候群，仍有部分症狀。依據新光醫院精神科112年3月7 日病歷及本院環境及職業醫學部112年6月16日之病歷，黃先生約於同年3月時開始工作，至同年6月時尚有工作，其工作内容包括：接電話、文書處裡、簡單環境清潔，工作上可以適應。綜合新光醫院及本院之病歷，黃先生直接經歷創傷事件，並有與創傷事件相關之：侵入性症狀、逃避行為、情緒及認知之負面改變、警醒性及反應性之顯著改變，且上述症狀持續超過1個月並造成苦惱及功能減損，此外亦已排除其他可能之身體病況。依據美國精神醫學會精神疾病診斷及統計手冊(DSM-5)，符合「創傷後壓力症候群」之診斷。至於黃先生之創傷後壓力症候群與本件所受傷害之因果關係，依據本院病歷中111年8月19日之「職業病評估報告書」所述，符合暴露在前、疾病在後之時序性，並考量暴露之證據、醫學文獻之佐證、其他致病因等面向後，評估黃先生之創傷後壓力症候群與其職業暴露（即本件所受傷害）有相當之因果關係。至於黃先生之創傷後壓力症候群之程度，按刑法第10 條第4項第6款所謂其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，乃指傷害重大，且不能治療或難以治療者(最高法院89 年度台上字第6733號判決意旨參照）。111年9月30日，黃先生於本院環境及職業暨醫學部門診之總體功能評估（Global Assessment of Functioning Scale,GAF)分數為65分，對應之功能等級為：已有輕微症狀，並且造成社會或職業功能的些許損害，但大致功能還算良好。新光醫院精神科於112 年1月10日開立診斷證明稱，黃先生仍有部分症狀，112年6 月16日於本院環境及職業暨醫學部門診之紀錄載明，黃先生可適應並維持新就任之文書工作已3個月。綜上所述，黃先生在精神科門診持續追蹤治療至少1年3個月後仍有可觀之症狀，雖非不治，以寬鬆之標準認定時，可謂難治。而其心智功能受損之復原程度方面，考量其病歷中最後呈現之内容，雖黃先生可能未恢復至創傷事件前之水準，其工作表現及總體功能評估，於臨床觀點上而言，其心智功能受損程度已非屬重大。」等情，有該院受理院外機關鑑定/查詢回復意見表在卷可按（見本院卷一第207至208頁）；經本院就告訴人所受之呼吸道傷害及創傷壓力症候群再次函請國立臺灣大學醫學院附設醫院確認上開傷勢之程度究為「重大難治」，抑或「難治」之程度，該院函覆表示，經檢視各項病歷資料及影像學證據，黃先生（按即告訴人）因本案所受之呼吸道傷害，經治療後仍可維持日常生活能力，惟需不定期返診處理，故判定為「難治」之傷害。需請貴院提供新光醫院精神科迄今之就診紀錄，方能評估鑑定黃先生之壓力創傷症候群目前治療之情形及是否仍屬「難治」之程度等情（見本院卷一第423頁）；故本院再次函請國立臺灣大學醫學院附設醫院就告訴人因本案所受壓力創傷症候群目前治療情形為何以及是否仍屬「難治」之程度進行鑑定，該院函覆表示略以：「 ……參考黃先生（按即告訴人於新光醫院精神科後續就診資料，黃先生開始至新光醫院精神科就診初期，並未規律就診，治療藥物亦多有調整。於111年9月開始，黃先生較為規律就診，固定使用alprazolam 睡前 0.5mg及escitalopram 睡前 10mg；於111年9月30日，黃先生於本院環境及職業暨醫學部門診之總體功能評估（Global Assessment of Functioni ng Scale，GAF)分數為65分，對應之功能等級為：已有輕微症狀，並且造成社會或職業功能的些許損害，但大致功能還算良好。其後因黃先生嗜睡反應，黃先生於112年3月開始僅使用escitalopram 睡前10mg，可從事並適應文書工作；其後，黃先生可適應期害怕之垃圾車，僅偶而出現害怕之情緒，於113年1月可以逐漸回歸其過去之工作内容。迄113年7月 2日，黃先生仍維持同一處方。綜上所述，黃先生在精神科門診持續追蹤治療至少將近3年後，其症狀持續有明顯改善，可回歸過去之工作，症狀程度已屬輕微。本次鑑定時，黃先生工作能力已有明顯回復，創傷後壓力症狀亦有明顯改善，雖未能完全回復至創傷事件前之水準，根據臨床觀點總體功能評估，黃先生心智功能受損程度非屬重大。以其藥物種類減少且用藥劑量不高，其創傷後壓力症並非不治；若以其治療良久（超過勞保失能認定之兩年治療必要期間）症狀始獲得明顯改善，則黃先生之創傷後壓力症可謂難治；若以其最後症狀改善明顯而言，則黃先生之創傷後壓力症並非難治」等情，亦有該院受理院外機關鑑定/查詢回復意見表在卷可查（見本院卷一第483頁），是依上開國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定意見及函覆意見可知，告訴人因本案所受之傷勢分為兩類，其一為呼吸道傷害之傷害，另外為創傷壓力症候群之精神傷害，而有關呼吸道傷害部分，因氣管受傷後常造成管腔狹窄、瘜肉增生等後遺症，需反覆長期接受擴張、支架、瘜肉清除等治療，但該呼吸道傷害經治療後「仍可維持日常生活能力」，惟需不定期返診處理，故判定為「難治」之傷害，而非「重大難治」之傷害；有關創傷壓力症候群部分，因告訴人在精神科門診持續追蹤治療至少將近3年後，其症狀持續有明顯改善，可回歸過去之工作，症狀程度已屬輕微，傷後壓力症狀亦有明顯改善，雖未能完全回復至創傷事件前之水準，根據臨床觀點總體功能評估，告訴人心智功能受損程度非屬重大。以其藥物種類減少且用藥劑量不高，其創傷後壓力症候群並非不治；若以其治療良久（超過勞保失能認定之兩年治療必要期間）症狀始獲得明顯改善，則告訴人之創傷後壓力症候群可謂「難治」，尚未達到「重大難治」之程度，基於上述說明，本院認為告訴人因被告本案之過失行為所受之呼吸道傷害及創傷壓力症候群之精神傷害，僅有符合「難治」之要件，並未同時符合「重大性」之要件，尚難認符合刑法第10條第4項第6款其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，而僅屬普通傷害而未達重傷害程度。　㈣另按刑法上之過失，係指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者而言，至於被害人是否與有過失，充其量僅為被告於民事訴訟程序中就其應負之民事損害賠償責任得主張之抗辯事由，仍無從免除被告所應承擔之注意義務，且刑法上過失傷害罪係在處罰行為人因個人之過失而致他人受傷之行為，只以加害人之過失行為致被害人發生受傷之結果即為已足，縱使告訴人就本件夾傷事故之發生亦有過失，至多僅係量刑時之參酌事由或於民事損害賠償時過失比例認定之問題，仍無解於被告應負之過失傷害刑事責任之成立，是本件夾傷事故之發生，告訴人雖與有過失，業如前述，仍無解於被告過失傷害刑責之成立。又告訴人因本件夾傷事故受有上開傷勢，被告過失行為與告訴人受傷間，自有相當因果關係。從而，被告過失行為致告訴人受傷乙情，應堪認定。　　㈤至被告於偵訊及本院審理時辯稱我沒有受過教育訓練，我在勞檢處詢問時回答有做過教育訓練，是上面長官施壓，我不知道要去焚化爐的傾卸平台打開車斗，所以我沒有過失云云，而證人丙○○附和被告前開辯詞，於偵訊時證稱：垃圾車操作有無守則我不知道，環保局沒有教育車斗打開或關起來時要注意什麼，也沒有教育過車斗若要下降，一定要有人在旁指揮等語（見他字卷第59頁）；於本院審理時亦證稱：在環保局任職期間，沒有對我做清潔車車斗的相關教育訓練，是甲○○受傷害，才開始教育訓練等語（見本院卷一第304頁）。然查，被告上開辯解及證人丙○○於偵訊及本院審理時之證述內容，不僅與其等先接受臺北市政府勞動局勞動檢查處進行訪談時所製作之談話紀錄不合外（見他字卷第77至79頁、第81至83頁），亦與前述宣導確認單記載內容不符（見偵字卷第39頁、第41頁、第49頁），且依前述臺北市勞動檢查處勞動災害檢查報告表之記載，當次職業災害調查之對象為事業單位之臺北市政府環境保護局，而非被告或證人丙○○，則被告或證人丙○○是否會因其等所稱「會被開單」之原因，而為不實之陳述，顯有所疑，當難以其等於偵訊或本院審理時所為與客觀事證不符之陳述或證述，認定被告於本案案發前並不知悉臺北市環境保護局職業安全衛生工作守則及臺北市政府環境保護局之作業流程。是被告上開所辯及證人丙○○上開有利被告之證詞，均不足採。　㈥檢察官上訴主張本件案發時並非「一般垃圾清運流程」，而係告訴人為找尋其個人物品，排除車斗障礙物，是應不適用臺北市政府環境保護局職業安全衛生工作守則第24條等規範，尚難認告訴人有何違反上開工作守則情事。再者，本件包含被告在內相關人員均表示未受過車斗相關教育訓練，而原審判決援引之「宣導簽認單」，僅要求清潔隊員簽名敷衍了事，亦難據之認為相關人員已受有車斗相關教育訓練，應認告訴人並無與有過失等語。然查：　⒈臺北市政府環境保護局職業安全衛生工作守則第1條規定：「臺北市政府環境保護局（以下簡稱本局）為保障本局工作者安全與健康，防止職業災害發生，依據職業安全衛生法第三十四條暨同法施行細則第四十一、四十二、四十三條之規定，訂定職業安全衛生工作守則（以下簡稱本守則）。」；同工作守則第3條則明文：「本守則適用對象包括本局工作場所之工作者（含非受僱勞工），均應確實遵守本守則所訂之各項規定。」是依上開工作守則第1條、第3條所揭諸之規範目的及對象可知，臺北市政府環境保護局職業安全衛生工作守則之規範內容，適用對象為臺北市政府環境保護局全體人員或工作者，規範目的是在防止發生一切與環境保護局所辦業務有關之職業災害發生。經查，案發當天告訴人與證人丙 ○○，於110年8月13日上午，先在臺北市士林區延平北路9段島頭公園清運雜草、垃圾完畢後，後由被告駕駛系爭車輛搭載清運之雜草、垃圾離開，嗣因告訴人於清運垃圾過程中遺失手機，故被告方駕駛系爭車輛，返回島頭公園處，供告訴人尋找手機是否掉落於系爭車輛內等情，業據告訴人及證人丙○○分別證述在卷（見他字卷第55至60頁），由此可知，案發當天告訴人、證人丙○○及被告會出現在島頭公園均係在執行垃圾清運業務，至於告訴人發生遺落手機乙事，是在當天垃圾清運過程中之偶發事件，故被告將原已駛離之系爭車輛，再次駕返島頭公園時，縱係因告訴人之個人要求而將系爭車輛原已裝載之垃圾或雜草為傾倒，然告訴人於其所提出之書狀中一再強調當日找尋手機，係為拍照回報工作狀況，亦屬執行職務之一環等情（見本院卷一第359至360頁），更可認為告訴人或被告於案發當日負責處理之清運垃圾業務尚未執行完畢，而當屬渠等於案發當日所進行廢棄物清運作業之一環，自仍有臺北市政府環境保護局職業安全衛生工作守則之規範適用。準此，告訴人因其個人要求被告將系爭車輛駕返島頭公園，並將車內垃圾當場為傾倒，使其便於找尋個人物品，以便達成公務使用之目的，仍屬違反臺北市政府環境保護局職業安全衛生工作守則之違規行為，更不得以其為偶發事件或有公務使用目的而排出臺北市政府環境保護局職業安全衛生工作守則之適用。是檢察官上訴主張本案案發時並非「一般垃圾清運流程」，而係告訴人為找尋其個人物品，排除車斗障礙物，不適用臺北市政府環境保護局職業安全衛生工作守則第24條等規範，尚難認告訴人有何違反上開工作守則情事等語，並不足採。況且，本院認定告訴人與有過失之判斷基準，除告訴人違反上開臺北市環境保護局職業安全衛生工作守則外，尚有未盡日常生活經驗之注意義務部分，故檢察官上開主張無從動搖本院所為告訴人亦有與有過失之認定。　⒉至於檢察官上訴另主張本件包含被告在內相關人員均表示未受過車斗相關教育訓練，而原審判決援引之「宣導簽認單」，僅要求清潔隊員簽名敷衍了事，亦難據之認為相關人員已受有車斗相關教育訓練，應認告訴人並無與有過失等語。惟查，被告、告訴人於110年6月10日、同年月29日、同年月30 日，均有在臺北市政府環境保護局士林區清潔隊社子班處，接受臺北市政府環境保護局所為值勤作業SOP、上開職業安全衛生工作守則之宣導等情，事證已如前述，至於被告、告訴人於本案偵查及歷次審判階段各自否認有接受環保局進行相關教育訓練，尚無排出因其等有各自為求有利於己之訴訟目的之考量，而為一致陳述之可能性，尚難認被告及告訴人否認有接受環保局進行相關教育訓練之陳述為事實。況且，檢察官並未舉證卷內由原審判決援引之被告及告訴人均有簽名其上之「宣導簽認單」，為臺北市政府環境保護局偽造或唆使員工造假之不實文件，自無從僅憑上開臆測之詞，否認前開「宣導簽認單」所代表意涵之真實性，尚無法以此推論告訴人並無與有過失之情形存在。是檢察官前開主張，難認可採。　㈦另檢察官及告訴人上訴主張本案告訴人所受之傷勢已達重傷害程度，請求變更法條為過失致重傷害罪等語。惟查，告訴人因被告本案之過失行為所受之呼吸道傷害及創傷壓力症候群之精神傷害，僅有符合「難治」之要件，並未同時符合「重大性」之要件，尚難認符合刑法第10條第4項第6款其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，而僅屬普通傷害而未達重傷害程度，已如前述，則檢察官上訴意旨及告訴人主張本案應為過失致重傷害，即難憑採。　　㈧又告訴人於本院審理時雖有提出被告及證人丙○○之自白書、臺北市政府訴願決定書、宣導簽認單之宣導照片比對表、告訴人事發當日所拍攝清潔中照片、Line群組照片、臺北高等行政法院111年訴字第635號行政判決、臺灣士林地方法院11 2 年國字第11號事件於112年12月15日言詞辯論筆錄、「社子班公務官群」Line對話紀錄等資料（見本院卷一第29至35 頁、第75至78頁、第167頁、第177至187頁、第323至347頁、第363至367頁），用以證明其並未受環保局進行相關教育訓練，主張其於本案中並無與有過失之情形等語，然上開資料經本院審酌後，均不足動搖本院依前開事證所為認定之結果，尚無從為有利告訴人之認定。　㈨綜上所述，本案事證明確，被告過失傷害犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪部分：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、撤銷改判之理由：　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，予以論罪量刑，固非無見。惟查：　⒈原審認定告訴人因被告行為所致之傷勢為右側主支氣管撕裂傷合併右側氣血胸、右側第二至第六肋骨骨折、右側胸部挫傷、多處擦挫傷（四肢及軀幹）等傷害，然告訴人經治療後，就右側主支氣管撕裂傷部分現仍有氣管狹窄及瘜肉增生等後遺症，並引發創傷壓力症候群之精神傷害，故原審未及審酌告訴人因經後續治療後仍有上開身體及精神傷害之情形，而有告訴人因本件過失案件所受傷勢評價不足之處，難認量刑妥適。檢察官提起上訴，指摘原審量刑過輕，即屬有據。　⒉至於檢察官上訴主張本案應成立過失致重傷害罪以及告訴人並無與有過失等情，並不可採，已如前述。　　　⒊據上，檢察官上訴指摘原審量刑過輕，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌本案夾傷事故係因被告未遵守前述臺北市環境保護局職業安全衛生工作守則及臺北市政府環境保護局之作業流程，在焚化廠傾卸平台以外之處所開啟系爭車輛之車斗，且未注意車後之告訴人動態，貿然將車斗降下所致之違反義務之程度，致告訴人所受前揭傷害，所為誠屬不該，應予非難，另考量被告犯後承認本案客觀事實，但否認主觀上有過失情事存在，且與告訴人因對於和解金額差距過大而未能達成和解之犯後態度，復審酌本件事故發生告訴人亦與有過失之情形，兼衡被告並無前科之素行、過失之情節、告訴人所受傷勢程度、告訴人與有過失、被告於本院審理時自陳二專畢業、目前從事清潔工作、月薪約新臺幣四萬元、已婚、有1名未成年子女之家庭及生活經濟狀況（見本院卷一第389頁；本院卷二第18頁）及迄今尚未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官黃睦涵提起公訴，檢察官林嘉宏提起上訴，檢察官黃逸帆、李海龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-22

TPHM-112-上易-24-20250122-2

補

臺灣臺北地方法院

給付款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第1號原告張婉柔訴訟代理人許名志律師複代理人呂思翰律師上列原告與被告忠明運動顧問股份有限公司間給付款項事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 4,654,296元，應徵第一審裁判費47,134元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴及假執行之聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第六庭法官林瑋桓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官沈世儒

2025-01-13

TPDV-114-補-1-20250113-1

救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度救字第271號聲請人楊正明代理人許名志律師(法扶律師) 相對人周建宏即曜鼎工程行地樺營造事業股份有限公司法定代理人趙素堅相對人欣欣天然氣股份有限公司法定代理人陳何家相對人鄭智瑋上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依其聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。勞動事件法第14條第2項定有明文。該條項係民事訴訟法第107 條之特別規定，應優先適用。是勞工或其遺屬因職業災害而提起勞動訴訟，其聲請訴訟救助，並不以無資力支出訴訟費用為必要。又所謂顯無勝訴之望者，係指法院依據當事人所主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之裁判者而言。如當事人之訴不合法不能補正或未經補正，或當事人之主張縱為真實，在法律上仍應受敗訴之裁判之情形。若本案訴訟尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝訴或敗訴之結果，即不得謂為顯無勝訴之望（最高法院109年度台抗字第808號裁定意旨參照）。二、查本件聲請人與相對人間請求給付職業災害補償等事件（案號：本院113年度重勞訴字第34號），係聲請人勞工因職業災害而提起勞動訴訟，而該訴訟尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝訴或敗訴之結果，非顯無勝訴之望，依上規定，聲請人聲請訴訟救助，應予准許。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳幸娥以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2025-01-03

PCDV-113-救-271-20250103-1

救

臺灣基隆地方法院

訴訟救助

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度救字第34號聲請人 VU THI LIEU（武氏柳）代理人許名志律師(法扶律師) 相對人宏彰食品工業有限公司法定代理人楊晉彰上列當事人間給付資遣費等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；對於外國人准予訴訟救助，以依條約、協定或其本國法令或慣例，中華民國人在其國得受訴訟救助者為限，民事訴訟法第107條第1項前段、第108條定有明文。次按有下列情形之一者，經切結後推定為無資力，無須審查其資力：一、依就業服務法第46條第1項第8款至第10款引進之外國人；非中華民國國民符合下列情形之一者，本法之扶助規定亦適用之：一、合法居住於中華民國境內之人民；經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第13條第2項第1款、第14條第1項第1款、第63條亦有明文。二、本件聲請人以其為依就業服務法第46條第1項第8款至第10款引進之外國人，並合法居住於中華民國境內，因其與相對人間給付資遣費等事件（本院113年度勞補字第72號）而申請法律扶助，經財團法人法律扶助基金會准予法律扶助，然因無資力支出訴訟費用，且請求非顯無理由，聲請准予訴訟救助，業據提出法律扶助基金會基隆分會申請人資力審查詢問表、覆議審查表、財團法人法律扶助基金會准予扶助證明書、專用委任狀等件以為釋明，並經本院調取113年度勞補字第72號卷宗確認無誤（內有中華民國居留證、勞動部民國11 2年12月6日函文等件），是本件聲請核無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第107條第1項前段、法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 23　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並依法繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2024-12-23

KLDV-113-救-34-20241223-1

全

臺灣新竹地方法院

聲請定暫時狀態之處分

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度全字第40號聲請人周雅婷代理人張智程律師王櫻錚律師相對人黃呂中代理人許名志律師袁瑋謙律師上列當事人間確認通行權存在等事件，聲請人聲請定暫時狀態之處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣參仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請人主張略以：㈠、聲請人為坐落新竹縣○○市○○段000○00000○00000地號土地(下合稱系爭土地)所有權人，被告則為建物門牌號碼新　　竹縣○○市○○街000巷0號房屋及坐落之新竹縣○○市○○段000地號（下稱系爭891地號）土地所有權人，新竹縣○○市○○段000 ○00000地號土地（下稱系爭892、893-8地號土地）及系爭89 1地號土地如聲請定暫時狀態假處分狀附圖所示黃色區域(下稱系爭黃色區域)，為僅有東北端單一出入口連接新竹縣竹北市華興街357巷之道路(下稱系爭357巷道)，其上鋪有柏油並劃設路面邊線，長久以來供兩側土地所有權人及公眾通行之用，而原告所承買建案之建商即訴外人恆益建設有限公司 (下稱恆益公司)，於民國（下同）111年9月27日委請建築師向新竹縣政府工務處建管科申請建築線，亦確認系爭892、8 93-8地號土地及系爭891地號土地系爭黃色區域為現有巷道，並核准原告之聲請。詎被告以系爭黃色區域係坐落於其所有系爭891地號土地範圍内為由，屬私人土地，而不願供他人通行使用，遂在系爭黃色區域圍放紅磚、雙孔水泥空心磚，並在紅磚、雙孔水泥空心磚圍放區域内置放數盆大型植栽 (下稱系爭障礙物)，形成獨立空間，而擴大佔據、壅塞巷道之面積，其後又以藍色噴漆在系爭黃色區域邊界標註範圍及以紅色噴漆標註「私人土地」字樣，復在植栽上插立「本土地測量鑑界內，為私人產權，請依地政建管圖面為據，避免造成爭議，特立此公告。」之塑膠版，使原先供人、車使用之系爭巷道寬度大幅減少，往來車輛無法通行，僅餘行人穿越空間，嚴重影響車輛進出，已確實造成周遭居民之危害，甚或受傷，相對人將系爭土地現有巷道部分圍起之行爲，已違反「劃設消防車輛救災活動空間指導原則」，此舉極易造成公安危害。為此，爰依民事訴訟法第538條第1、2項之規定，聲請定暫時狀態之處分，倘有釋明不足之情，聲請人願供擔保，請准裁定如請求事項等語。㈡、請求事項：　⒈相對人應將其所有座落於新竹縣○○市○○段000地號土地如民事聲請定暫時狀態假處分狀附圖所示黃色區域土地上之植栽、紅磚、雙孔水泥空心磚等障礙物除去，並應容忍聲請人於前開土地範圍內通行，不得再設置障礙物。　⒉聲請費用由相對人負擔。二、相對人陳述略以：㈠、聲請人所有之系爭土地，人、車均可對外往來通行，並無防止發生重大危害或避免急迫危險之必要，依勘驗筆錄所載，系爭893-7至893-12地號土地上建物（即恆益六益第一期建案），至相對人系爭891地號土地邊緣、空心磚之距離，分別為236公分、263公分，而現場停放車輛僅有190公分，寬度已足使車輛通行往來，且相對人於系爭黃色區域擺放盆栽、空心磚等物品，均非固著於土地上之定著物，聲請人亦得挪動前開物品後再行通過，並非全然不可通行，要難認系爭土地有人車難以通行之重大損害或急迫危險等情。不論系爭黃色區域是否屬現有巷道（供公衆通行之道路），通行乃屬公法上之反射利益，聲請人已無從透過民事訴訟請求排除侵害，自不得再據此聲請定暫時狀態處分之必要。㈡、聲明：　　⒈聲請人之聲請駁回。　　⒉程序費用由聲請人負擔。　三、按當事人於爭執之法律關係聲請為定暫時狀態之處分，依民事訴訟法第538條第1項之規定，須為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，始得為之。該必要之情事，乃定暫時狀態處分之原因，依同法第538 條之4準用第533條本文準用第526條第1項規定，應由聲請人釋明之。所謂定暫時狀態之必要，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其他相類似之情形發生，必須加以制止而言。然損害是否重大，危險是否急迫，或是否有其他相類之情形，應釋明至何種程度始得以擔保金補足其釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之。亦即法院須就聲請人因許可假處分所能獲得之利益，其因不許可假處分所可能發生之損害；相對人因假處分之許可所可能蒙受之不利益，及其他利害關係之利益或法秩序之安定、和平公益加以比較衡量。所稱防止發生重大之損害，通常係指如使聲請人繼續忍受至本案判決時止，其所受之痛苦或不利益顯屬過苛。其重大與否，須視聲請人因定暫時狀態處分所應獲得之利益或防免之損害，是否逾相對人因該處分所蒙受之不利益或損害而定。聲請人因處分所獲得之利益或防免之損害大於相對人因該處分所受不利益或損害，始得謂為重大而具有保全之必要性（最高法院101年度台抗字第497號民事裁定意旨參照）。至所謂釋明，則指當事人提出證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此之程度（最高法院96年度台抗字第849號民事裁定意旨）。　　四、經查：㈠、聲請人主張其所有系爭土地對相對人所有891地號部分土地有通行權存在，並請求相對人於系爭黃色區域之障礙物除去，且應容忍聲請人於前開土地範圍內通行，不得再設置障礙物，已提起確認通行權存在訴訟乙情，業據其提出地籍圖、民事起訴狀、土地謄本等影本及現場、現場照片為佐(本院卷第15-31頁)，復經本院調取本案卷宗即本院113年度訴字第1 131號卷核閱無訛，堪認聲請人對於有爭執之法律關係存在，已經釋明。㈡、關於定暫時狀態處分之原因，亦即有防止發生重大損害或避免急迫危險或有其他相類情形之釋明部分，聲請人雖主張相對人於系爭黃色區域擺放植栽、紅磚、雙孔水泥空心磚等障礙物行為，使聲請人原先供人、車使用之系爭巷道寬度大幅減少，往來車輛無法通行，僅餘行人穿越空間，此舉亦造成居民受傷，極易造成公安危害等語。惟查，系爭891地號土地與系爭893-8地號土地相鄰，893-8地號土地上有恆益六藝一期建案，六戶已經完工、住戶已經交屋入住。原告之房屋為恆益六藝二期建案，尚未完工交屋，正在請領使用執照。系爭891地號土地上被告有放置空心磚、盆栽。經現場以尺實測結果：從恆益六藝一期建案到空心磚之距離為263公分；若從被告所稱地界位置開始量測，為236公分；現場住戶門前所停放之車輛寬度為190公分等情，有地籍圖謄本、現場照片(本院卷第15、61-63頁)在卷可佐，並經本院於113年 10月4日會同兩造及竹北地政事務所人員至現場勘驗測量，製有勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第51頁），及新竹縣竹北地政事務所複丈日期113年10月4日，收件日期文號113年8月29 日JB73字第106500號之土地複丈成果圖(《下稱附圖》，113竹調110號卷《下稱竹調卷》第225頁)在卷可稽，復為兩造所不爭執；再依現場照片所示（本院卷第61頁），雖系爭891地號土地之系爭黃色區域有擺放空心磚、盆栽障礙物，致系爭巷道通行寬度較窄，惟寬度仍有263公分，且前開障礙物可輕易移動，本院於勘驗驗現場，仍有車輛停放在系爭巷道內原告所有系爭土地前方，該車輛寬度為190公分，有照片可佐(本院卷第61頁)。是依系爭巷道現況，聲請人仍可通行至系爭土地，自難認聲請人有何防止重大損害或急迫危險之情事。況聲請人所有新竹縣○○市○○段000○00000○00000地號土地，係因建商即恆益公司興建案時分割而來，恆益公司分割土地興建建案未考量後方土地通行道路寬度作退縮建築，聲請人依系爭巷道現況既仍可對外通行，難認認聲請人繼續忍受至本案判決時止，其所受之痛苦或不利益有過苛情事。　　㈢、聲請人另主張相對人於系爭土地現有巷道部分設置系爭障礙物，已違反「劃設消防車輛救災活動空間指導原則」，此舉極易造成公安危害云云，惟依一般社會通念，消防車、救護車係於急迫之特殊情況所使用，並非屬通常之使用，且消防車除直接開到火災發生地點外，亦可開到附近地點，再以水帶沿伸之方式救火，此在狹小巷弄之社區，要屬常見，至於緊急傷病患之運送，亦可利用擔架實施緊急傷病患救護，依履勘照片，目前系爭巷道之寬度仍有263公分，且前開障礙物可輕易移動，故難謂有定暫時狀態必要之情事。㈣、據此，綜合審酌聲請之准駁對兩造是否將造成無法彌補之損害或急迫之危險、並權衡兩造所受損害及利益等一切情狀，尚無法使本院對其保全之必要性得到大致為正當之薄弱心證。是本件難認聲請人就有為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而定暫時狀態處分之必要已為釋明，揆諸前揭說明，自無以擔保補釋明欠缺之餘地。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。五、依民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-12-12

SCDV-113-全-40-20241212-1

救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度救字第239號聲請人鄧淑娟代理人許名志律師(法扶律師) 相對人莊慶臨即莊家班麻油雞上列當事人間因請求職業災害補償等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　　文准予訴訟救助。　　理　　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，法律扶助法第63條定有明文。二、本件聲請意旨略以：　　本件聲請人因相對人未給付職業災害補償等，聲請人無資力，向法律扶助基金會新北分會申請給付工資等事件之法律扶助，業經法扶基金會新北分會准予扶助在案。聲請人之情形合於准予訴訟救助之要件，為此爰依民事訴訟法第107條第1 項、法律扶助法第63條之規定聲請訴訟救助等語，請求准予訴訟救助。三、經查，本件聲請人與相對人間請求職業災害補償等事件，由本院以113年度勞訴字第254號受理在案，而聲請人經財團法人法律扶助基金會准予扶助等情，業據聲請人提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、准予扶助證明書以為釋明，且聲請人所提起本件訴訟，依其主張之事實尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果，自非顯無理由。是依上開規定，本件訴訟救助之聲請，核無不合，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　　月　3 　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　　月3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎

2024-12-03

PCDV-113-救-239-20241203-1

勞簡

臺灣士林地方法院

請求給付資遣費等

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度勞簡字第46號原告黃士庭蔣佳衡共同訴訟代理人許名志律師（法扶律師）複代理人呂思翰律師被告翔程國際有限公司法定代理人尤詮福上列當事人間請求請求給付資遣費等事件，經本院於民國113年 11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付㈠原告黃士庭新臺幣6萬9,292元、㈡原告蔣佳衡新臺幣6萬9,000元，及均自民國113年10月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應分別提繳㈠新臺幣1,212元、㈡新臺幣1,212元至原告黃士庭、原告蔣佳衡各設於勞動部勞工保險局之個人退休金專戶。三、訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔。四、本判決得假執行。但被告如分別以㈠新臺幣6萬9,292元、新臺幣1,212元為原告黃士庭預供擔保、㈡新臺幣6萬9,000元、新臺幣1,212元為原告蔣佳衡預供擔保，就本判決第一　　項、第二項各得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理　　由要領，其中原告2人（以下合稱原告，個別指稱時逕稱其　　姓名）之主張，並依同條項規定，引用其起訴狀及本件言詞　　辯論筆錄。被告則經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期　　日到場，依法由原告一造辯論而為判決。二、本院之判斷　　經核，原告主張先後自民國112年5月8日、同年5月15日受雇　　於被告，每月底薪均為新臺幣（下同）3萬元，嗣被告以無法營運（歇業）為由，於同年12月20日終止勞動契約，惟尚積欠原告112年11月及12月（勞動契約終止前）之薪資各新臺幣（下同）5萬元、預告工資各1萬元及資遣費各9,292元　　、9,000元，另應為原告提繳112年12月（至勞動契約終止日　　）之退休金各1,212元，被告亦未提繳等情，業據提出起訴　　書所附之文件等資料為證；而被告經合法通知未到場辯論，　　亦未提出書狀爭執，堪信原告之主張為真實。四、從而，原告依勞動契約及勞動法規之法律關係，請求被告分別給付如主文第一項、第二項所示，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　施月燿本件為正本係照原本作成。　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官朱鈴玉

2024-11-22

SLDV-113-勞簡-46-20241122-1

訴

臺灣新北地方法院

修復漏水等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第87號原告潘達人訴訟代理人鄒安琪許名志律師林媛婷律師袁瑋謙律師被告李○恆兼法定代理人李○威被告謝○瑩共同訴訟代理人成介之律師共同複代理人董子綺上列當事人間請求修復漏水等事件，經本院於民國113年11月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告李○恆應將門牌號碼新北市○○區○○路00巷0弄0號4樓房屋依臺北市建築師公會113年1月31日(113)(十七)鑑字第0228 號鑑定報告書第6頁所載九、㈥之施工方法，修復至不漏水狀態；如被告李○恆不自行修繕，應容忍原告為前開修復行為，並支付修復費用。二、被告李○恆、謝○瑩應連帶給付原告新臺幣268,030元，及被告李○恆自民國112年2月2日起、被告謝○瑩自民國112年2月9 日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告李○威、李○恆應連帶給付原告新臺幣268,030元，及被告李○威自民國112年7月4日起、被告李○恆自民國112年2月2 日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。四、前二項給付，如任一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍內同免給付義務。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告連帶負擔。七、本判決第二、三項於原告以新臺幣90,000元為被告李○恆、李○威、謝○瑩供擔保後得假執行。但被告李○恆、李○威、謝 ○瑩如以新臺幣268,030元為原告預供擔保，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　事實及理由壹、程序部分壹、程序部分：一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69 條第2項定有明文。查本件原告起訴請求排除侵害及損害賠償之李○恆，其為少年，且除前開少年外，其餘被告亦包含前開少年之法定代理人，亦可從法定代理人之個人資料連結至少年而使前開少年身分之資訊可資識別，爰將少年及其法定代理人之身分資訊分別予以隱匿，真實姓名、住居所地址等身分識別資料，則詳如本院不公開卷內代稱表所載，先予說明。二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，此為民事訴訟法第254條第1項本文所明定。本件原告主張其為門牌號碼新北市○○區○○路00巷0弄0號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）之所有權人，被告李○恆及被告謝○ 瑩為門牌號碼新北市○○區○○路00巷0弄0號4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）之所有權人，系爭4樓房屋造成系爭3樓房屋漏水，請求被告排除侵害並賠償系爭3樓房屋之修復費用，嗣被告謝○瑩於訴訟繫屬中將其應有部分移轉登記與被告李○恆，有建物所有權狀在卷可參(見本院卷第307頁)，然對於本件訴訟標的法律關係之要件及被告謝○瑩之訴訟實施權，均不生影響，先予敘明。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限又。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2 、3款、第256條分別定有明文。查原告原起訴聲明為：㈠被告李○恆、謝○瑩應容忍原告偕同修繕人員進入系爭4樓房屋内，進行系爭3樓房屋之修繕工程至不漏水狀態。㈡被告李○ 恆、謝○瑩應連帶給付原告新臺幣（下同）1,924,080元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢第㈡項給付，願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第9 頁）。而本件原告起訴時原僅以李○恆、謝○瑩為被告，嗣於訴訟繫屬中，於民國112年6月26日以民事訴之聲明變更暨陳述意見狀，追加李○恆之法定代理人李○威為被告，並變更聲明為：㈠被告李○恆、謝○瑩應容忍原告偕同修繕人員進入被告李○恆、謝○瑩所有系爭4樓房屋内，進行原告所有系爭3樓房屋之修繕工程至不漏水狀態。㈡被告李○恆、謝○瑩應連帶給付原告1,924,080元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告李○威、李○恆應連帶給付原告1,924,080元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣前二項給付，如任一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍內同免給付義務。㈤第㈡、㈢項給付，願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第173至174頁）。嗣原告於113年11月12日言詞辯論期日庭呈民事訴之變更㈡狀變更聲明為：㈠被告李○恆應將所有系爭4樓房屋依臺北市建築師公會113年1月31日(113)(十七)鑑字第0228號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）第6頁所載九、㈥之施工方法，修復至不漏水狀態；如被告李○恆不自行修繕，應容忍原告為前開修復行為，並支付修復費用。㈡被告李○恆、謝○瑩應連帶給付原告268,030元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告李○威、李○恆應連帶給付原告268,030元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣前二項給付，如任一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍內同免給付義務。㈤第㈡、㈢項給付，願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第363至364頁）。經核原告追加李○威為被告，合於民事訴訟法第255條第 1項第2款規定之情形，應予以准許。又原告上開聲明，係依鑑定後特定修繕之範圍、費用而為減縮聲明，與原聲明之基礎事實同一，核與上開規定相符，應予准許，合先敘明。四、本件被告李○威經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。　　　　　貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告為系爭3樓房屋之所有權人及住戶，被告李○恆、謝○瑩原為系爭4樓房屋所有權人，嗣於訴訟繫屬中變更為李○恆單獨所有。而原告於111年5月間，發現系爭3樓房屋客浴有漏水情形，前經原告委請訴外人中國東方建設有限公司(下稱東方公司）至系爭3、4樓房屋檢測，經評估漏水原因為：⒈系爭4樓房屋客浴浴室之結構防水層，現況搭接上有瑕疵故導致有滲漏。⒉系爭4樓房屋主浴浴室，位於臉盆、蓮蓬頭下方處之地板落水頭與地板排水管支管管線連處，均有未確實搭接以及水泥裸露的狀況。嗣經臺北市建築師公會鑑定(下稱系爭鑑定報告)系爭3樓房屋主浴、客浴有漏水情事，且因系爭4樓地坪抬高之防水效果不佳，樓板滲漏水造成系爭3樓房屋兩間浴室滲漏水，故系爭3樓房屋漏水係因系爭4樓房屋所致，被告李○恆應依系爭鑑定報告所載修復方式修復系爭4樓房屋。　㈡又被告李○恆、謝○瑩前均為系爭4樓房屋所有權人，依法應就屋内主、客浴結構防水層負有管理、維護之責，詎被告李○ 恆、謝○瑩未注意而致系爭3樓房屋漏水受有損害，原告自得請求被告李○恆、謝○瑩給付修繕費用246,030元。復因系爭3 樓房屋漏水情況已持續半年以上，損害範圍日漸擴大，造成電器用品（通風扇）損壞，原告及家人上廁所、沐浴時，亦須擔心漏電風險，且與浴室鄰接之後房間天花板、牆壁，以及主臥室牆壁，均已出現壁癌，加以被告調解均未出席、消極以對，均致原告身心備感壓力，為此，原告請求慰撫金1 萬元。另原告因系爭3樓房屋漏水而需進行房屋修繕，施作範圍涵蓋天花板、走道、臥室及主客浴室等，施工期間約14 日加計1日消毒工程，則原告一家三口於房屋修繕期間需暫時在外租屋之必要，而以鄰近房屋（永和區福和路19巷1弄1 9號4樓）之租金行情，房屋地點、面積大小與原告相當，每月租金24,000元，換算15日為12,000元。是被告李○恆、謝○ 瑩應給付原告系爭3樓房屋修繕費用246,030元、慰撫金1萬元、在外租金12,000元，共268,030元；被告李○恆為000年0 0月出生，為限制行為能力人且非無識別能力，李○威為其法定代理人，應與李○恆同負連帶賠償責任。　㈢爰依公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第10條第1項、民法第767條第1項中段、後段、第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第195條第1項、第187條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告李○恆應將所有系爭4樓房屋依系爭鑑定報告第6頁所載九、㈥之施工方法，修復至不漏水狀態；如被告李○恆不自行修繕，應容忍原告為前開修復行為，並支付修復費用。㈡被告李○恆、謝○瑩應連帶給付原告268 ,030元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈢被告李○威、李○恆應連帶給付原告268,030元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣前二項給付，如任一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍內同免給付義務。㈤第㈡、㈢項給付，願供擔保請准宣告假執行。二、被告李○恆、謝○瑩則以：　　對系爭鑑定報告鑑定漏水原因沒有意見，惟系爭鑑定報告所載附件8之系爭3樓房屋修復估價部分，針對項目1至10之數量來源為何、有無有工、料價格問題，均亦未見系爭鑑定報告載明；又項目11至14未計算折舊；再系爭3樓房屋修復工程並非重大，應無第16項雜項費用及第17項，且前述項目修復已包含利潤，第17項利潤亦屬重複計算。另否認系爭3樓房屋修復期間無法居住，且修復施工期間無須這麼久；且本件原告並無民法第195條第1項所列之權利損害，亦無情節重大之情，故原告主張租金、精神上損害賠償之請求，於法無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告李○威則以：　　系爭4樓房屋已先行修繕，希望修繕後再看原告系爭3樓房屋有無漏水，如果沒有漏水願認可歸責被告李○威等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、原告主張其為系爭3樓房屋之所有權人；被告李○恆、謝○瑩原為系爭4樓房屋所有權人，嗣變更為李○恆單獨所有；系爭 3樓房屋客浴有漏水等情，業據其提出建物登記第三類謄本、系爭3樓房屋照片等件為證（見本院卷第21至54頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。五、原告主張系爭3樓房屋漏水係因系爭4樓房屋所致，且致原告受有修繕費用246,030元、慰撫金1萬元、在外租金12,000元，共268,030元之損害，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件之爭點厥為：㈠系爭3樓房屋漏水原因為何？㈡原告請求被告李○恆將系爭4樓房屋依系爭鑑定報告第6頁所載九、㈥之施工方法，修復至不漏水狀態；如被告李○恆不自行修繕，應容忍原告為前開修復行為，並支付修復費用，有無理由？㈢原告請求被告李○恆、謝○瑩應連帶給付原告268,030元，有無理由？㈣原告請求被告李○威同負連帶責任，有無理由？　㈠系爭3樓房屋漏水原因為何？　　經查，本院依原告聲請囑託臺北市建築師公會鑑定系爭3樓房屋客浴、主浴及房間有無滲漏水，及該漏水原因及修復項目、方法、費用等節，經該公會函覆之鑑定結果略以：「系爭4樓房屋之兩間浴室室內地坪已經抬高，地磚亦曾經拆除重作，但兩間浴室室內之抬高地坪防水效果不佳，導致地坪放水蓄積測試，立刻造成兩間浴室之外牆牆角處有滲漏水至客廳及臥房，再經由樓板滲漏水至下方3樓兩間浴室之天花板及平頂樓板，且與客浴室鄰接之後房間室內牆面、梁側、平頂，以及主臥房室內牆面、梁側、平頂均有漏水之水漬及粉刷剝落，研判4樓客浴室、主浴室地坪樓板直接滲漏水，以致3樓客浴室、主浴室之天花板及平頂樓板有明顯滲漏水現象」，有系爭鑑定報告存卷可參，本件鑑定人受囑託後，即指派具有專業之蘇毓德建築師於112年11月3日會同兩造至現場會勘，確認系爭3樓房屋客浴室、主浴室之天花板之滲漏水及損壞狀態，並以紅外線熱像儀、水分計測量蓄水前之數值，再至系爭4樓房屋之客浴室、主臥房浴室蓄水，歷經數小時後，再至系爭3樓房屋之客浴室、主浴室以前開儀器檢測含水值，以蓄水前後之含水值作比較，發現蓄水後系爭 3樓房屋主、客浴室之含水量均有明顯增加，確認系爭3樓房屋之主、客浴室天花板、平頂樓板，確實有明顯滲漏水現象，據此分析系爭3樓主、客浴室漏水係因系爭4樓房屋浴室地坪防水不佳，4樓地坪之水經由樓板滲漏至系爭3樓房屋浴室天花板及平頂樓板，此有系爭鑑定報告所附之熱顯像儀量測記錄及水分計量測記錄、會勘現場調查照片在卷可稽，是該公會既屬具有專業技術、知識及經驗之中立鑑定單位，與兩造並無利害關係，且其鑑定內容甚為專業、嚴謹，並就鑑定內容客觀、具體描述，自屬客觀、公正，且鑑定人與兩造間並無任何親誼仇怨關係，系爭鑑定報告之鑑定意見自屬可採。基此，堪認系爭3樓房屋浴室現有漏水或含水量高之情形，其原因乃係系爭4樓房屋浴廁地坪防水層出現瑕疵所致。　㈡原告請求被告李○恆將系爭4樓房屋依系爭鑑定報告第6頁所載九、㈥之施工方法，修復至不漏水狀態；如被告李○恆不自行修繕，應容忍原告為前開修復行為，並支付修復費用，有無理由？　　　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又按住戶應遵守下列事項：二、他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕，公寓大廈管理條例第6條第1項第2款亦有規定。查，系爭3樓房屋主、客浴室漏水係因系爭4樓浴室地坪防水不佳所致，已如前開認定，是原告請求被告李○ 恆排除侵害，自屬有據。至於排除侵害之修復方式，依系爭鑑定報告認：「建議系爭4樓房屋兩間浴室室內原有抬高地坪拆除、地坪及牆面磁磚拆除，及原有衛生器材馬桶、臉盆、淋浴蓮蓬頭、給水管、熱水管、排水管及糞管等管線均廢棄或拆除。再更換為新作之衛生器材馬桶、臉盆、蓮蓬頭、給水管、熱水管及糞管等管線(函水壓測試)，於兩間浴室室內之地坪及牆面施作防水層處理，並確認防水測試符合標準後，再新作地坪及牆面貼磁磚。」，被告李○恆對此亦未爭執，是原告請求被告李○恆將系爭4樓房屋修復至不漏水狀態，修復方法為系爭鑑定報告第6頁所載九、㈥之施工方法為修繕，如被告李○恆不自行修繕者，應容忍原告為前開修復行為，並支付修復費用，自屬有據，應予准許。　㈢原告請求被告李○恆、謝○瑩應連帶給付原告268,030元，有無理由？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第185條、第191條第1項、第213條第1項、第3 項、第215條分別定有明文。又所有人之設置或保管有欠缺，係指設置之初即欠缺其應有之品質或安全，或設置以後之保管方法有欠缺，且不以其本體之崩壞或脫落瑕疵為限，缺少通常應有之性狀或設備不具備可合理期待之安全性亦包括在內；建築物內部之設備，如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分，為建築物之一部。至設置或保管之欠缺，是否因建築物或其他工作物所有人之過失所致，則非所問。準此，除建築物所有人能舉證證明其就建築物之設置、保管或防止損害發生，已盡善良管理人之注意，得免負侵權行為損害賠償責任者外，對於建築物缺失所造成他人之損害，即依法推定建築物所有人有過失，應負侵權行為損害賠償責任。（最高法院108年度台上字第1645號、最高法院1 09年度台上字第1438號判決意旨參照）。查，系爭3樓房屋浴廁天花板、鄰近房間之室內牆面、梁側、平頂，以及主臥房室內牆面、梁側、平頂均有漏水之水漬及粉刷剝落之情，該等情事係因系爭4樓房屋漏水所致，亦如前開認定，而系爭4樓房屋前為被告為李○恆、謝○瑩所有，其等就系爭4樓房屋部分須盡修繕、管理、維護之責，李○恆、謝○瑩復又未舉證證明其對於系爭4樓房屋之設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺所致，或其對於防止損害之發生已盡相當之注意，故李○恆、謝○瑩就系爭4樓房屋因浴廁地坪防水層出現瑕疵所生之漏水，自屬有過失。是依上開規定，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第191條第1項等規定，請求李○恆、謝○瑩連帶負擔回復原狀之損害賠償責任，自屬有據。　⒉系爭3樓房屋修復費用：　　查，系爭3樓房屋修繕工程內容項目及金額，業經系爭鑑定報告鑑定為246,030元（詳如鑑定報告附件八所示），是原告請求修復費用246,030元，應屬可採。被告雖辯稱系爭鑑定報告所載系爭3樓修復項目1至10之數量來源為何、有無有工、料價格問題均未載明等語。然衡諸系爭鑑定報告所載該修復項目及費用，主要依鑑定當日現場實際量測標的物尺寸作為修復長度、面積等度量計算依據。再按漏水影響範園內，評估修復漏水所需施工項目如估價單項目、金額所示，應認為鑑定單位依其專業審酌市場客觀行情，應屬可信。被告再抗辯未計算折舊等語。然按修理材料依其性質，有獨立與附屬之別，若修理材料對於物之本體而言，已具獨立存在價值，因更換新品結果，將促成物於修繕後使用效能或交換價值之提昇，則侵權行為被害人逕以新品價額請求賠償，與舊品相較，勢將造成額外利益，而與損害賠償僅在填補損害之原理有違，故此部分修復費用之請求，非屬必要，應予折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠有關折舊之意見，應係專指此種情形而言。反之，若修理材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，更換新品之結果，既無獲取額外利益之可言，且市場上復無舊品之交易市價可供參酌時，侵權行為被害人以新品修繕，就其價額請求賠償，仍屬必要與相當，無須予以折舊。查，系爭鑑定報告所載3樓修復內容，僅係將因系爭4 樓房屋漏水導致系爭3樓房屋之受損牆面、頂板重作至堪用所需之相關費用，是而本件更換材料之目的係用於修補瑕疵，其修繕結果僅使系爭3樓房屋回歸建築物之基本應有效用狀態，即達不漏水、無瑕疵、合於堪用之應有狀態，且上開修繕材料均係用以附合或結合於系爭3樓房屋室內結構體，成為其成分之一部或輔助其功能，縱係以新品材料修繕，但無法增益該房屋之價值，依據上開說明，本院認為不應扣除折舊，是被告所為前揭抗辯，並不足採。被告再抗辯系爭3 樓房屋修復工程並非重大，應無第16項雜項費用及第17項管理費，且前述項目修復已包含利潤，第17項利潤亦屬重複計算等語，均係空言否認，並無具體指出不可採信之依據，是其此部分抗辯，亦無足採。　⒊慰撫金部分　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號判決參照）。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，系爭3樓房屋漏水情形，均如系爭鑑定報告附件九所載，再該漏水致系爭3樓房屋浴廁、房間天花板出現滴水、壁癌，亦據原告提出照片以佐（見本院卷第23至31頁），衡以常情，居家房屋漏水必定會造成住戶生活上之困擾，系爭3樓房屋漏水處既不只一處，天花板、牆面存有水漬、天花板、牆面、樑側之油漆塗層多處打除，依一般社會通常標準，已難在房屋內正常起居生活，對於原告居家身心健康及生活品質影響甚鉅，顯已超越一般人於社會生活中所能容忍之程度，可認已侵害原告居住安寧之人格權且情節重大，是其請求被告李○恆、謝○瑩賠償其非財產上之損害，洵屬有據。本院審酌系爭3樓房屋受漏水侵害之程度、漏水原因、期間、範圍、原告受侵害情形暨兩造自述之身分地位、經濟狀況（見系爭鑑定報告、本院卷第360頁）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金1萬元，尚屬適當，應予准許。　⒋租屋費用　　原告主張系爭3樓房屋修繕期間其需另行租屋居住15日，需支出租金12,000元等情，據其提出整修工程計畫書、不動產交易實價查詢紀錄為證(見本院卷第375至377頁)。查，觀諸整修工程計畫書所載之修繕工項及方式，為拆除主、客浴之天花板、假樑及燈具，再重新施作天花板、燈具孔洞，並就牆面、樑側、平頂等處之水漬、水泥剝落打除後重新粉刷、清潔，共計15日，與系爭鑑定報告所載之系爭3樓房屋修復估價單內容大致相符，可見修繕施作範圍遍及系爭3樓房屋數個區域，於施工期間無論材料堆置、施工機具噪音、振動、人員進出、施工揚塵，均足以影響原告之日常生活起居，堪認施工期間確有暫時遷出及租屋之必要，是原告主張需另行租屋乙情，應屬有據。參酌原告所提鄰近之系爭3樓房屋之住家租金行情資料，同屬無電梯公寓每坪每月租金約793 元，系爭3樓房屋總面積為119.76平方公尺，經換算約為36. 2274坪（計算式：119.76×0.3025＝36.2274），則以施工工期15日計算，被上訴人所得請求之外宿費用應為14,364元（計算式：36.2274坪×793元×15/30＝14,364元），是原告請求 12,000元，未逾前開範圍，應予准許。　　⒌基此，原告請求被告李○恆、謝○瑩連帶給付268,030元(計算式：246,030+10,000+12,000=268,030)，為有理由，應予准許。　　㈣原告請求李○恆與李○威負連帶賠償責任，有無理由？　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者　　，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠　　償責任，民法第184條第1 項前段、第187 條第1 項前段分別定有明文。查，被告李○恆為系爭4樓房屋之所有權人，應對原告負前開損害賠償責任，已如前述。又被告李○恆為000 年00月出生，為限制行為能力人，因其父母離異而約定由被告李○威行使負擔未成年子女權利義務，此有被告李○恆之戶籍謄本在卷可稽(見本院卷第79頁)，被告李○威未能舉證證明其對於李○恆之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害，是原告依民法第187條第1 項前段規定，請求被告李○恆與李○威就上開損害賠償負連帶責任，即屬有據。　㈤又不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付（最高法院92年度台上字第1540號判決意旨參照）。本件被告李○恆、謝○瑩應依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，連帶負損害賠償責任；李○恆之之法定代理人李○威依民法第187條第1項前段規定，與李○恆連帶負損害賠償責任，客觀上均係填補同一侵權行為所生之損害，然係本於不同之法律原因而發生，屬具同一之給付目的之債務，依前揭說明，為不真正連帶債務關係，以上如任一人已為全部給付或一部之給付者，其他人就其已履行給付之範圍內，可免給付之義務。　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付　　金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，　　但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229 條第2 項　　、第233 條第1 項定有明文。經查，本件原告之請求，屬無確定期限且為金錢之給付，本件起訴狀繕本係分別於112年2 月1日、及同年2月8日對李○恆、謝○瑩生送達之效力(見本院卷第69、71頁送達證書)，民事變更聲明暨陳述意見狀繕本則係於112年7月3日送達被告李○威，則原告請求被告李○恆自112年2月2日、謝○瑩自112年2月9日、被告李○威自112年7 月4日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，於法均無不合，亦應准許。至原告併請求被告李○威自起訴狀繕本送達起算之法定遲延利息，惟被告李○威係為訴訟繫屬中追加，其受催告之時應以收受變更聲明狀為基準，是原告此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、綜上所述，原告依據公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第2項、第185 條第1項、第195條第1項、第187條第1項之規定，請求㈠被告李○恆應將所有系爭4樓房屋依系爭鑑定報告第6頁所載九、㈥之施工方法，修復至不漏水狀態；如被告李○恆不自行修繕，應容忍原告為前開修復行為，並支付修復費用。㈡被告李○ 恆、謝○瑩應連帶給付原告268,030元，及被告李○恆自112年 2月2日起、被告謝○瑩自112年2月9日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告李○威、李○恆應連帶給付原告268 ,030元，及被告李○威自112年7月4日起、被告李○恆自112年 2月2日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣前二項給付，如任一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍內同免給付義務，均為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告准予、免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-11-22

PCDV-112-訴-87-20241122-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第95號聲請人即告訴人戴暐翔代理人許名志律師袁瑋謙律師被告葉昇峯年籍詳卷上列聲請人即告訴人因告訴被告傷害案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年6月4日所為之113年度上聲議字第5203號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113 年度偵字第1633號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、程序事項：　㈠按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。　㈡查本案聲請人即告訴人戴暐翔（下稱聲請人）前以被告葉昇峯涉犯傷害案件，提起告訴，案經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查終結，因認犯罪嫌疑不足，於民國113年4月8日以113 年度偵字第1633號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長審核後仍認再議無理由，於113年6 月4日以113年度上聲議字第5203號處分書駁回再議聲請，該處分書於113年6月7日送達於聲請人之住所，由其父親收受，聲請人則委任律師為代理人，於10日內即113年6月14日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取上開案件卷宗核閱無誤，並有上開不起訴處分書、處分書、送達證書及蓋有本院收狀戳印之刑事聲請准許提起自訴狀各1份在卷可稽，是聲請人向本院提出准許提起自訴之聲請，程序上核無不合，合先敘明。二、聲請人告訴意旨、聲請准許提起自訴意旨：　㈠告訴意旨略以：被告與聲請人於112年6月5日上午8時29分許，一同在新北市○○區○○路000巷0號之工地內工作，被告為挖土機駕駛，聲請人則為現場挖土機加油員。被告明知聲請人已要求現場挖土機暫停運駛，以利聲請人進行加油作業，竟仍基於傷害之犯意，繼續操作挖土機載運工程廢土，並於過程中以挖土機撞擊聲請人，致聲請人跌落至地下2樓之工地，其因而受有左側第1及第3至第6肋骨骨折併氣血胸及肺挫傷、左側肩胛骨骨折、左側遠端鎖骨骨折、腰椎第1至第5橫突骨折、頭皮撕裂傷、腰椎骨折併椎間盤破裂突出及滑脫、神經壓迫等傷害。因認被告涉有刑法第277條第1項傷害罪嫌、刑法第284條前段過失傷害罪嫌。　㈡聲請准許提起自訴意旨略以：　⒈被告有預見本件事故發生之可能性：　⑴聲請人甫替被告操作之挖土機加油完成，尚未駕駛加油車離去，被告可知悉聲請人仍在挖土機操作半徑內，而被告竟立刻開始操作挖土機，顯有預見撞擊聲請人之可能。　⑵被告得透過對講機、後照鏡與現場監工人員確認聲請人所在位置。　⒉被告有防止他人進入挖土機操作半徑內之注意義務：　⑴被告為挖土機操作人員，對於操作半徑範圍有無人員在場、防免他人進入挖土機操作半徑，應與其雇主負相同注意義務，再議處分遽認被告無此注意義務，與實務見解相悖。　⑵被告於操作挖土機作業時，應注意在移動機具前應確定無人在機具上工作或走近機具，確定有適當的迴旋間隔，避免碰撞其他物體。三、按刑事訴訟法第258條之1規定聲請人得向法院聲請准許提起自訴，揆其立法意旨，係對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之一種外部監督機制，其重點仍在於審查檢察官所為之不起訴或緩起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權，依此立法精神，同法第258條之3第4項規定「法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查」，所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者（包括曾請求檢察官調查而未經調查者）為限，不可就聲請人新提出之證據及證據調查聲請再為調查，亦不可另蒐集偵查卷宗以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清，亦將使法院兼任檢察官之角色而有回復「糾問制度」之虞，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。再法院裁定准許提起自訴之目的，既係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，即賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。故法院就聲請准許提起自訴之案件，倘若卷內事證依經驗法則、論理法則及證據法則判斷未達起訴門檻，即屬無理由，應依刑事訴訟法第258條之3第 2項前段規定裁定駁回之。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為認定基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。四、經查，原不起訴處分及駁回再議處分之意旨，已清楚說明認定被告未構成刑法傷害、過失傷害等罪嫌之證據及理由，並經本院調取前開偵查卷宗核閱無訛。經核原不起訴處分、本案駁回再議處分所載證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事。聲請人猶以上開情詞向本院聲請准許提起自訴，為無理由，茲補充理由如下：　㈠按刑法之過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意並能注意為成立要件，苟行為人縱加注意，仍不能防止其結果之發生，即非其所能注意，自難以過失論。而過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義務，結果之發生能否預見，行為人倘盡最大程度之注意義務，結果發生是否即得避免，以為判斷。行為人若無注意義務，固毋庸論，倘結果之發生，非行為人所得預見，或行為人縱盡最大努力，結果仍不免發生，即不得非難於行為人（最高法院110年度台上字第174號判決意旨參照）。　㈡次按雇主使勞工以機械從事露天開挖作業，應依下列規定辦理：嚴禁操作人員以外之勞工進入營建用機械之操作半徑範圍內，營造安全衛生設施標準第69條第4款固定有明文。然上開營造安全衛生設施標準係在規範雇主應注意操作營建用機械時，防免其他勞工進入機具操作半徑範圍，而非操作機具之勞工負有防免他人進入操作範圍之義務，是操作機具之人是否違背注意義務，仍應回歸其是否有結果之預見可能性及避免可能性而定。又在移動機具之前，應確定無人在機具上工作或走近機具；不讓任何人坐在機具上及確定有適當的迴旋間隔，以免碰到其他物體，挖土機（含長臂、抓斗）IO SH安全資料表亦有規定。換言之，機具之操作者所負之注意義務係運作挖土機具時，如要移動機具，需注意機具行經路線有無他人經過，並應注意在機具之操作半徑內有適當間隔，避免發生碰撞，造成有人受傷之風險。是以，本案事故之發生既為操作挖土機具所發生，被告是否違背注意義務，即應審究被告在操作挖土機之過程中，是否保持適當之操作間隔，且對於聲請人進入操作半徑內有無預見可能性或迴避可能性而為判斷之依據。　㈢被告操作挖土機過程中，聲請人均站在挖土機右側替位於地下2樓工地之另一台挖土機加油，起初聲請人與被告挖土機間之距離雖近，然尚足以讓被告駕駛之挖土機來回迴旋運土，於影片播放時間1分14秒許時，聲請人亦有轉頭查看被告操作挖土機；自影片播放時間3分41秒許起，聲請人因完成加油作業而將管線拉起，並移動位置整理管線，致與被告挖土機距離過近，被告挖土機遂於迴旋運土之際即影片播放時間3分56秒許撞擊聲請人，致聲請人跌落至地下2樓之工地等情，有臺灣新北地方檢察署檢察官113年4月2日勘驗筆錄1份、錄影畫面擷圖及錄影檔案光碟1片在卷可證（見偵卷第73 至75頁）。由上開錄影畫面可知，聲請人於本案事故發生前，本即站在被告駕駛之挖土機右側進行加油作業，由聲請人有轉頭查看之舉措，可認聲請人亦知悉被告操作之機具來回迴旋時所需之空間，嗣因聲請人完成加油作業後，為整理管線而自行移位，並靠近挖土機之操作半徑內，導致被告操作挖土機時，縱未移位，仍於迴轉時撞擊聲請人，致聲請人跌落至地下2樓。然而，一般人在操作固定未移動之挖土機具時，在開始且持續作業之情形下，實難以預見他人主動進入挖土機具之操作半徑內，難認被告對此具有預見可能性。　㈣被告於偵查中供稱：我當時完全沒有看到聲請人，除非聲請人是站在怪手左邊，否則會被怪手之挖斗擋住視線等語（見偵查卷第58頁正反面），核與聲請人於偵查中證稱：被告操作挖土機時看不到我的位置等語相符（見偵查卷第35頁反面）。且證人林皓祥於警詢時證稱：我當時也在現場，事故發生前被告在挖土裝車，挖土機沒有移動，只有車身在轉等語（見偵卷第67至69頁）。綜合上開證據資料觀察，被告既未移動挖土機，在操作挖土機過程中，業已數次順利完成迴旋倒土之作業，期間並未與任何物體發生碰撞，已保持適當之操作間隔。且聲請人原先位置在挖土機之右側，被告因挖土機內之操作視角所限而無法看見聲請人，且被告既無從知悉聲請人進入其作業範圍，亦無相關作業規範要求操作機具者需於每次迴旋時均透過對講機確認迴旋範圍內有無外來物，自難認被告須採取避免之措施防止撞擊聲請人，故被告亦無迴避可能性，聲請意旨猶以前詞指摘，應不可採。　㈤又關於操作半徑內嚴禁任何人員進入，應由工地之承攬人即楓禾開發工程有限公司負注意義務，有聲請人提供之職業災害檢查報告表在卷可查(見偵查卷第45頁正反面)，亦彰顯此項防免他人進入操作半徑之義務並非被告所應負責，自難課以被告應負責防免聲請人進入挖土機操作半徑之義務，是被告並不負過失傷害、傷害罪責甚明。　㈥聲請意旨固提出臺灣高等法院109年度原上易字第39號、93年度交上易字第261號、91年度交上易字第193號、臺灣高等法院臺中分院104年度上易字第1306號、93年度上易字第631號、臺灣雲林地方法院111年度易字第286號、臺灣嘉義地方法院111年度嘉簡字第739號判決，說明操作人員應與雇主負相同注意義務，然細譯上開判決所依憑之案例事實，與本案並不相同，尚難比附援引，而為被告不利之認定。五、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分，均已就聲請人於偵查或再議時所提出之告訴或再議理由予以斟酌，並詳加論述所憑證據及其認定之理由，並無違背經驗、論理法則或其他證據法則之情事，且聲請人聲請准許提起自訴所主張之事實及理由，並無法使本院達到足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應提起公訴之心證，揆諸前開說明，本件聲請為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

PCDM-113-聲自-95-20241118-1

救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度救字第1067號聲請人梁彩琴代理人許名志律師（法扶律師）複代理人袁瑋謙律師相對人泰安醫院即阮正雄上列當事人間因本院113年度勞專調字第186號給付資遣費等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107 條前段定有明文。又經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制，此觀法律扶助法第63條亦詳。二、本件聲請人以其與相對人間於本院113年度勞簡專調字第186 號請求給付資遣費等事件，主張無資力支出訴訟費用，業經財團法人法律扶助基金會申請法律扶助獲准等情，已提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、低收入戶證明書以為釋明，復核其訴訟非顯無理由，是本件聲請核無不合，應予准許，爰依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　曾育祺

2024-11-05

TPDV-113-救-1067-20241105-1