Know99判決書

搜尋結果：許家瑋

共找到 59 筆結果（第 11-20 筆）

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第1168號聲請人吳柏睿上列聲請人與相對人許家瑋間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣750元由聲請人負擔。　理　由一、按執票人應於到期日或其後2日內，為付款之提示，票據法第69條第1項定有明文。上開規定於本票準用之，同法第124 條亦有明定。又依票據法第124條準用同法第95條規定，本票雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示。如未踐行付款之提示，依同法第124條準用第85條第1項規定，其行使追索權之形式要件未備，即不得聲請裁定准就本票票款為強制執行。二、聲請意旨略以：聲請人執有相對人許家瑋於民國112年12月3 0日簽發，面額新臺幣（下同）8萬元，免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎於114年2月12日經提示，竟不獲兌現，尚積欠8萬元，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及利息准許強制執行等語。三、經查，聲請人係於114年1月9日為本件聲請，並提出系爭本票原本1紙。則上開提示日114年2月12日顯然晚於本件聲請，斯時系爭本票業由本院保管中，非由聲請人占有，聲請人自無從現實出示持系爭本票向相對人請求付款，難認已踐行付款提示。是依首揭規定及說明，聲請人行使追索權之形式要件既有未備，本件聲請即非合法，應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-02-27

SLDV-114-司票-1168-20250227-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第291號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告許家瑋上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾貳萬貳仟陸佰肆拾陸元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，原告以新臺幣參拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾貳萬貳仟陸佰肆拾陸元，為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張兩造間簽立中國信託個人信用貸款約定書，而依照該契約第10條第2項約定，就該等契約所涉訴訟，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第27頁、第47頁、第63頁），故本院就本件自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：被告分別於民國112年4月7日、112年5月2日、112年7月3日向原告借款新臺幣（下同）40萬元、40萬元、21萬元，並約定分期清償，利率依定儲指數（1.61％）加計年利率12.99％、9.99％、13.17％計算，每月繳付本息一次，然被告僅繳至113年4月13日、同年月6日、同年月3日，尚欠36萬3,017元本息、36萬4,339元本息、19萬5,290元本息，視為借款全部到期，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告返還借款及如附表所示之利息等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。四、被告則未於言詞辯論期日到場，未提出其他書狀作何聲明或陳述。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出中國信託個人信用貸款申請書、約定書、撥款資訊、定儲利率指數、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件為憑（見本院卷第21頁至第73頁），被告經合法通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信為真實。從而，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。另依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩附表：編號計息本金（新臺幣）週年利率利息請求期間 1 36萬3,017元 14.6％自113年4月14日起至清償日止 2 36萬4,339元 11.6％自113年4月7日起至清償日止 3 19萬5,290元 14.78％自113年4月4日起至清償日止

2025-02-27

TPDV-114-訴-291-20250227-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司消債核字第955號聲請人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人陳志堅聲請人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債務人許家瑋上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國114年1月8日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國114年1月8日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳庭㚬附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2025-02-26

TPDV-114-司消債核-955-20250226-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

返還土地

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度竹北簡字第808號原告許家瑋訴訟代理人謝孟儒律師複代理人王淑玲被告張振泰訴訟代理人張玉琳律師上列當事人間請求返還土地事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年4月1日上午9時40分，在本院第20法庭為言詞辯論期日。原告宜依民法第796條之2準用同法第796條第2項規定，為價購或償金之聲明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶

2025-02-26

CPEV-112-竹北簡-808-20250226-1

易更一

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度易更一字第3號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃子夏上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第18785號、108年度少連偵字第84號），本院前於民國110年2月 22日以109年度審易字第2365號判決後，被告不服提起上訴，為臺灣高等法院以110年度上易字第1139號判決撤銷發回更審，本院判決如下：　　主　文黃子夏共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實鄭宇翔、夏浩庭、楊云豪、呂紹正、許家瑋、少年郭○恩（另行移送少年法庭，下稱鄭宇翔等6人）、何庭毅（經檢察官為不起訴處分確定）、黃子夏（原名黃星瑞、黃桀）及其他真實姓名、年籍不詳之人，於民國108年2月10日1時10分許，在新北市○○區○ ○路0段000○0號某酒吧前，因不滿駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經該處之許承哲以眼睛瞪視其等，遂由鄭宇翔駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、黃子夏駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、夏浩庭駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車、楊云豪駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、呂紹正駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車、許家瑋駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車、何庭毅駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、少年郭○恩駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，分別搭載其他同夥之人，共同驅車追逐許承哲之車輛。於同日1時14分許，在新北市○○區○○路0 段00號前時，鄭宇翔等6人、黃子夏基於強制、恐嚇、毀損（毀損部分業據撤回告訴，詳後述）之犯意聯絡，分別駕駛上開車輛包圍許承哲之車輛，阻止許承哲離去，妨害許承哲自由駕駛車輛之權利，並對許承哲叫囂及喝令其下車，以此等動作恫嚇許承哲，使許承哲心生畏懼。其等見許承哲未下車，由鄭宇翔、楊云豪、郭○恩及其他不詳之人持棍棒砸打許承哲之車輛，造成該車輛之前後方擋風玻璃碎裂、左右兩側車窗玻璃碎裂、引擎蓋與前後保險桿等處之鈑金凹陷，致令不堪使用，足生損害於許承哲。　　理　由壹、證據能力方面　　本院認定事實所引用之下列證據資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告黃子夏於本院審理時，對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、實體方面一、認定事實之證據及理由：㈠訊據被告固坦承其有於上開時、地駕駛車牌號碼000-0000號自小客車之事實，惟矢口否認有何強制、恐嚇之犯行，辯稱：我沒有到案發現場，我只是開車經過這條路，這是我回家必經的路。我不認識其他同案被告，也不認識告訴人云云。㈡本案不爭執事項：　同案被告鄭宇翔等6人與其他真實姓名、年籍不詳之人，於108 年2月10日1時10分許，因不滿告訴人許承哲，故其等分別駕駛上開自用小客車追逐告訴人之車輛。於同日1時14分許，在新北市○○區○○路0段00號前時，其等基於強制、恐嚇、毀損之犯意聯絡，包圍、阻擋告訴人之車輛，鄭宇翔、楊云豪、少年郭 ○恩及其他不詳之人持棍棒下車後，對告訴人揮舞、叫囂及喝令告訴人下車，再持棍棒砸告訴人之車輛，造成該車輛之前後方擋風玻璃碎裂、左右兩側車窗玻璃碎裂、引擎蓋與前後保險桿等處之鈑金凹陷等事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴人、同案被告鄭宇翔、夏浩庭、楊云豪、呂紹正、許家瑋、少年郭○恩分別於警詢、偵訊時證述之情節相符（見少連偵字卷第25頁至28頁、第391頁至392頁、第619頁至622頁、第17頁至 22頁、第251頁至253頁、第11頁至15頁、第231頁至233頁、第 525頁至526頁、第533頁至534頁、第251頁至253頁、第481頁至483頁、少連偵緝字卷第9頁至11頁、第39頁至41頁），並有告訴人之車損情形採證照片、監視錄影畫面截圖照片、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告與職務報告、車輛查詢清單報表、車輛詳細資料報表在卷可參（見少連偵字卷第41頁至50頁、第51頁至 60頁、第535頁至567頁、少連偵字卷第61頁至77頁），復有監視器錄影檔案光碟可佐，故此部分事實，首堪認定。　㈢本案案發地點與附近路口之監視器錄影檔案，經本院當庭勘驗如下：　編號勘驗結果 1 檔名：「R107-H06-074-D12-安和路三段46號往中和方向全景（107_1）-00000000-000000」：勘驗內容：監視器畫面時間2019年2月10日（以下同）1時14分48秒，告訴人駕駛之白色自小客車（紅色方框處），出現於監視器錄影畫面。【圖1】監視器畫面時間1時14分52秒，一輛白色自小客車急停在告訴人駕駛之白色自小客車前面，迫使告訴人駕駛之白色自小客車停下。【圖2】監視器畫面時間1時14分52秒，告訴人的白色自小客車被迫停車，告訴人駕駛之白色自小客車前方有一輛白色自小客車，後方有7輛深淺色自小客車，陸續抵達。【圖3】監視器畫面時間1時14分58秒，告訴人駕駛之白色自小客車被數量不詳的車輛包圍，隨後有大批男子下車包圍告訴人的車子。另有第8 台深色自小客車（閃雙黃燈）及一輛機車沿同路段行駛到包圍的現場【圖4 】。監視器畫面時間1時15分2 秒，大批男子下車包圍告訴人的車子。【圖5 】監視器畫面時間1時15分9 秒，包圍告訴人車子的車輛下車的大批男子，均朝告訴人車子周邊集結，將告訴人的車子圍住。1時15分15秒時前述第8 輛汽車及機車從道路右側前行，機車先離去現場【圖6 】監視器畫面時間1時15分18秒，有人踢踹或拍打揮擊告訴人的車子。【圖7 】監視器畫面時間1時15分21秒，告訴人的車子持續遭人拍打揮擊踢踹。前述第8 輛汽車則停在其他包圍車輛的前方。【圖8 】監視器畫面時間1時15分24秒，圍住告訴人車子的大批男子突然散開並突然遠離告訴人的車子。【圖9 】監視器畫面時間1時15分25秒，告訴人的車子自車陣中突圍加速離開現場。【圖10】監視器畫面時間1時15分28秒，告訴人的車子成功突圍，已駛離包圍告訴人的車陣。【圖11】監視器畫面時間1時15分30秒，告訴人駕駛白色自小客車成功脫離現場，前述第8 台車輛亦在告訴人車後駛離現場，而先前包圍住告訴人車子的大批男子見狀，均紛紛上車，準備追逐告訴人。【圖12】監視器畫面時間1時15分39秒，先前包圍告訴人車輛的大批男子均已上車，並開始追逐告訴人。【圖13】 2 檔名「安和路三段、永安街」：監視器畫面時間2019/02/10（以下同），1：15：30，告訴人駕駛的白色小客車（閃雙黃燈）出現於監視器錄影畫面。【圖14】監視器畫面時間1：15：51，第一輛白色自小客車出現於監視器錄影畫面。【圖15】監視器畫面時間1：15：53，第二輛白色自小客車出現於監視器錄影畫面。【圖16】監視器畫面時間1：15：57，被告黃子夏駕駛深色自小客車出現於監視器錄影畫面。【圖17】監視器畫面時間1：15：59至1：16：02，一輛深色自小客車出現，隨即一輛深色及兩輛白色自小客車緊隨，接著又一輛深色自小客車行駛其後（因車速與鏡頭距離等因素，難以確認車牌號碼）。 3 檔名「新店往中和」：監視器畫面時間2019/02/10（以下同），1：15：58.4，告訴人駕駛車牌號碼000-0000號自小客車出現於監視器錄影畫面。【圖18】監視器畫面時間1：16：8.6，車牌號碼000-0000號自小客車出現於監視器錄影畫面。【圖19】監視器畫面時間1：16：10.1，車牌號碼0000-00號自小客車出現於監視器錄影畫面。【圖20】監視器畫面時間1：16：15.6，被告黃子夏駕駛車牌號碼000-0000號自小客車出現於監視器錄影畫面。【圖21】監視器畫面時間1：16：19.7，車牌號碼00000（最後一碼無法辨識）自小客車出現於監視器錄影畫面。【圖22】監視器畫面時間1：16：21.4，車牌號碼000-0000號自小客車出現於監視器錄影畫面。【圖23】監視器畫面時間1：16：24.5，車牌號碼000-0000號自小客車出現於監視器錄影畫面。【圖24】監視器畫面時間1：16：25.2，車牌號碼000-0000號自小客車出現於監視器錄影畫面。【圖25】監視器畫面時間1：16：26.4，車牌號碼000-0000號自小客車出現於監視器錄影畫面。【圖26】　前述勘驗內容，有本院勘驗筆錄及截圖照片在卷可查（見本院易更一字卷三第59頁至62頁、第75頁至92頁），由上開勘驗結果可知，編號1之錄影畫面中，告訴人之車輛先遭一輛自小客車擋住去路後，後方接續有8輛自小客車停在告訴人車輛後方，並有大批之人下車包圍與攻擊告訴人車輛，告訴人駛離車陣後，其他車輛隨即跟上並追逐告訴人車輛；又編號2之錄影畫面中，告訴人之車輛於監視器畫面時間1：15：30經過後，1： 15：51、1：15：53緊接著出現兩部同案被告之車輛緊追在後，被告駕駛之車輛於1：15：57緊跟著出現在兩部車輛後方，被告車輛出現後，1：15：59至1：16：02短短3秒鐘內又出現同案被告之5輛車輛緊接著經過。再觀諸編號3之錄影畫面，畫面時間1：15：58時，告訴人之車輛經過，續於畫面時間1：16 ：8至1：16：26間，同案被告楊云豪、許家瑋、被告、郭○恩、呂紹正、何庭毅、鄭宇翔駕駛之車輛接續出現緊密追隨告訴人之車輛，而被告之車輛並非在車隊之第一輛或最後一輛，而是穿插在車隊中間，前、後均緊接同案被告之車輛，可知被告顯非偶然經過同案被告之車隊。復參以同案被告駕駛之車輛均以相當快速之速度逐一緊隨著告訴人之車輛，亦即，其等車輛形成一長串之車隊，並以快速車速追逐告訴人之車輛，衡情與同案被告車輛無關之車輛或一般用路人，不可能會與同案被告車輛以相同快速之車速前進，並整齊的與同案被告車輛朝同一方向前進，此足以推論被告應為同案被告車隊中之車輛甚明。另稽以編號2之監視器設置位置，與案發地點相距不到1公里，有GOOGLE路線圖為證（見本院易更一字卷二第57頁），堪認上述編號2之監視器畫面之車隊，與追逐告訴人車輛之車隊為同一批車隊。綜參上開證據，足證被告當時確實為同案被告車隊中之一員，被告主觀上亦知悉同案被告駕駛車輛追逐告訴人之目的係逼車、恫嚇告訴人。㈣再者，觀以被告於檢察事務官詢問時陳述：我載朋友林昱智和他朋友去新店，另外一個人我不認識。當天我大約半夜12點多從我家附近的停車場出發，我載我朋友到了新店某個加油站後放他們下去。我當時從中和出發，還沒過秀朗橋就右轉往陽光運動公園方向走，我放他們下車後，就去新店光明街那邊接我媽媽，之後直接回家，我對於本案案發情形都不清楚等語（見少連偵字卷第309頁至310頁）；又於110年2月2日本院審理程序時供稱：我當時沒有看到告訴人是誰，我也不認識告訴人，我確實有去現場幫忙，但是因為時間太晚，我就先回去了，我不知道事發地點在哪，是誰被打，我完全都不知道，是後來收到法院傳票時，我才知道有這回事。當下車上還有另外兩個朋友，一個叫做林昱智，另一個叫做許正官，他們可以證明我沒有對告訴人動手，我也完全不認識被害人。我參與的部份是他們在集合時，我聽到的是朋友出事情了，請我過去幫忙，我就過去瞭解一下，之後我就回家了，因為他們一直等不到出事情的人。被害人應該非常清楚誰對他動手，我跟被害人完全沒有見過面，所以看到我應該就會知道我沒有對他動手等語（見審易字卷第322頁）；復於本院111年5月12日準備程序供稱：當初我有開這台車，但沒有跟他們在犯案現場，我完全沒有看過告訴人，也沒有開這台車去攔下告訴人的車。當時他們在新店的某公車站牌附近，我要載車上的林昱智去找他們，我把林昱智載到新店某公車站牌，林昱智說他要跟他們去，我就說我要回家了，林昱智跟他們聊完天後上我的車，叫我載他一起回家等語（見本院審易更一字卷二第47頁至49頁）；於本院113年1 月25日準備程序時陳稱：我沒有到案發現場，我完全不認識被害人，也沒有追逐被害人。當時我去載一個叫林昱智的朋友，當時車上還有許正官等語（見本院易更一字卷第52頁）；於本院113年10月15日準備程序時陳述：我當時確實有開OOO-OOOO 號自用小客車，但我沒有到現場，沒有看到犯罪過程，我只是開車經過這條路，這是我回家必經的路。我不認識其他同案被告，也不認識告訴人，連告訴人都說沒有看過我，也不認識我。我確實有開這輛車子被拍到，但我只是經過，這是我回家的路，且影像中我沒有下車，也沒有打開車門，我不知道有這件事情，是事後收到警察局的單子才知道有這件事情等語（見本院易更一字卷三第37頁至38頁）。㈤質諸被告上開歷次之供述，被告先供稱其只是載林昱智與一名朋友至新店某加油站，後來就去新店光明街載媽媽等語；嗣改稱其當時確實有去現場幫忙，有聽到朋友出事情，請其去幫忙，就過去了解一下等語；又翻稱當時是要載林昱智過去找他們，林昱智跟他們聊天後就上車回家等語；再改口稱當時只是經過，車輛被拍到係因該條路是回家必經之路，完全不知道本案發生經過等語，顯見被告就案發經過、情形、是否曾到案發地點、是否曾有人找被告幫忙、其載林昱智做了何事等情節，前後供述顯非一致，是被告辯稱其未到過案發地點云云，實難盡信。況被告曾自承有聽聞朋友出事，找其去現場幫忙、了解等語，此核與被告於前述監視器畫面中拍攝到被告之車輛出現在同案被告之車隊中之情節相吻合，益徵被告確有參與本案之行為。㈥被告之辯解不可採之理由：　⒈證人許正官固於本院審理時證稱：我跟被告是朋友，好幾年前認識的，這件事情後我跟被告好幾年沒有聯絡。這個案件過了好多年，我也不太記得，但是可以確定的是我跟被告沒有下車，我們是看到之後就直接開走，我也不知道事發經過。我不認識林昱智，我在車上有聽到被告跟林昱智講話，他們好像是朋友，我跟林昱智那天是第一天見面等語（見本院易更一字卷三第63頁至67頁），核諸證人許正官之證詞，關於本案事發經過，僅證稱確定自己與被告未下車，但對於本案其他細節卻付之闕如，且上開證言與被告供稱其曾載林昱智去找同案被告等人，或被告因聽聞朋友出事而去現場瞭解等情節互有扞格、不符之處；再者，證人許正官證述其對於多年前發生之本案經過不記得，卻記得多年前僅有一面之緣之林昱智之完整名字，亦屬可疑，從而，證人許正官前開證詞，無從對被告為有利之認定。　⒉又按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。從而，被告既然於上開時、地駕駛車輛至案發現場，縱如被告所辯其當時未下車，但其行為業已包圍告訴人之車輛，妨害告訴人自由行駛車輛之權利，且對於其他同案被告之恫嚇行為有所助勢，依上開說明，被告與其他同案被告在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部並相互利用，藉此達成其等之犯罪目的，被告與其他同案被告即成立共同正犯，並不以被告參與實施犯罪之構成要件行為為必要，故被告辯稱其未下車而不構成犯罪云云，實非可採。㈦至被告雖請求傳喚證人林昱智，惟證人林昱智經本院傳拘未到，有本院報到單、新北市政府警察局海山分局113年12月31日新北警海刑字第1133927247號函暨檢附之拘票、拘提報告書、查訪紀錄表與現場照片為憑（見本院易更一字卷三第55頁、第 105頁、第133頁至145頁），故上開證人本院無從調查，附此敘明。㈧綜上所述，被告所辯各節均不足採信，故本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、第305條之恐嚇危害安全罪。㈡被告與鄭宇翔等6人間就本件犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。㈢被告以一行為同時觸犯強制罪、恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以強制罪。公訴意旨認上開2罪應分論併罰，容有未洽。㈣至公訴意旨雖認被告之犯行應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，惟民法第12條關於成年之規定於110年1月13日修正公布，並依民法總則施行法第3條之1規定，於112年1月1日施行。修正前民法第12條規定：「滿二十歲為成年。」被告為00年0月間出生，其於本案行為時，年僅1 8歲，此有被告之個人戶籍資料在卷可考，依本案行為時之民法規定，被告未滿20歲而為未成年人，無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定之適用，檢察官此部分之法律見解，亦有未洽之處。㈤爰審酌被告僅因聽聞朋友出事，即未思理性，與同案被告鄭宇翔等6人一同駕駛車輛追逐告訴人，並妨害告訴人駕駛車輛之權利，及以上開方式恫嚇告訴人，實應非難；且被告犯後否認犯行，未與告訴人達成調解，犯後態度難認良好；兼衡被告自陳高職畢業之智識程度、工作為客服人員、月薪約新臺幣3萬多元、無須扶養親人等生活狀況（見本院易更一字卷三第121 頁），暨其犯罪時間非長、參與程度與情節非屬嚴重、犯罪動機、手段、目的、告訴人受侵害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為不受理部分：　㈠公訴意旨另以：被告與同案被告鄭宇翔等6人因犯罪事實欄所載之原因而與告訴人發生衝突，竟共同基於毀損之犯意聯絡，於上開時間、地點，由同案被告鄭宇翔、楊云豪、少年郭○恩持棍棒砸打告訴人之車輛，造成該車輛之前後方擋風玻璃碎裂、左右兩側車窗玻璃碎裂、引擎蓋與前後保險桿等處之鈑金凹陷，致令不堪使用，足生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第35 4條之毀損罪嫌等語。㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴；又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。復按告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239條亦定有明文。㈢本件被告此部分所涉犯之刑法第354條毀損罪嫌，依刑法第357 條規定須告訴乃論。本件告訴人具狀撤回其對被告夏浩庭之告訴，有刑事撤回告訴狀可稽（見本院審易字卷第383頁），揆諸前揭說明，應包含被告在內涉及之毀損犯行，亦將受此撤回告訴效力所及，被告此部分犯行本應為公訴不受理之判決，然起訴書認被告此部分犯行與其犯之恐嚇危害安全罪有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳立儒提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　刑法第305條　　　以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-02-25

TPDM-111-易更一-3-20250225-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3095號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告藍文婕邱志鴻住○○市○○區○○路0段○○巷0弄0○0○0號池承峰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第545 15號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文藍文婕犯如附表甲「主文」欄編號一至四所示之罪，各處如附表甲「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。邱志鴻如附表甲「主文」欄編號一至二所示之罪，各處如附表甲「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年柒月。池承峰如附表甲「主文」欄編號三至四所示之罪，各處如附表甲「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除更正或補充如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書附表更正為附表乙。　㈡證據部分補充「被告藍文婕、邱志鴻及池承峰於本院準備程序及審理中之自白」。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　㈡查被告藍文婕、邱志鴻及池承峰（下稱被告3人）行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於11 3年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：　⒈詐欺防制條例部分：　①刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告藍文婕、邱志鴻及池承峰，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。　⒉洗錢防制法部分：　　　　113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另有關自白減刑規定則於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」因依行為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。經查：　①被告藍文婕於偵查及審理中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得（詳下述），而均符合112年6月14日修正前、後之洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條3項自白減刑之規定，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，其中經本院依修正前洗錢防制法第14條第1項適用112年6月14日修正前及中間時法自白減刑之規定後，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，經依同法112年6月14日修正前第16條第2項之規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），因此得量處之範圍自為有期徒刑5年至1月；另依修正後洗錢防制法第19條第1項及洗錢防制法第23條3項自白減刑之規定，得量處刑度之範圍為未滿5 年有期徒刑至有期徒刑3月，是修正後之規定較有利於被告藍文婕，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用被告藍文婕行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項之規定。　②被告邱志鴻、池承峰雖於偵查及審理中均坦承犯行，然分別自陳有取得4％及2％之報酬等語（詳本院卷第185頁、第180頁），且迄本院宣判時，被告邱志鴻、池承峰均未繳交其犯罪所得，是被告邱志鴻、池承峰均無從適用上述修正後減刑規定，僅符合112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件。故如依修正前洗錢防制法第14條第1項及1 12年6月14日修正前自白減刑之規定，其減輕後處斷刑框架得量處刑度之範圍應為有期徒刑1月至7年未滿；若依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，其法定刑為有期徒刑6月以上、5年以下。從而，經整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告邱志鴻、池承峰，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告邱志鴻、池承峰之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　三、論罪科刑：　㈠核被告3人所為，分別為：　⒈被告藍文婕就如附表乙編號1至4所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪(共4罪)。　⒉被告邱志鴻就如附表乙編號1至2所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪(共2罪)。　⒊被告池承峰就如附表乙編號3所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；如附表乙編號4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡又附表乙編號1、2所示之告訴人許博婷、被害人程怡婷雖客觀上有數次匯款行為，然此係詐欺正犯該次詐欺取財行為使前開告訴人分次交付財物之結果，故應祇成立一詐欺取財罪，是被告藍文婕、邱志鴻就如附表乙編號1、2所示之告訴人許博婷、被害人程怡婷部分之所為自各應僅成立一罪。再被告邱志鴻就如附表乙編號1、2所示告訴人因受詐將款項匯入其所提供之郵局帳戶後，各分數次提領款項後轉交所為，主觀上均係基於單一犯罪目的及決意，且各別侵害相同之法益，時間又屬密接，各該評價為包括一行為之接續犯。被告3 人分別一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第 55條前段之規定，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷論處。　㈢被告藍文婕、邱志鴻、「熱水器」及所屬詐欺集團成員就如附表乙編號1至2所示犯行間；被告藍文婕、池承峰、「熱水器」及所屬詐欺集團成員就如附表乙編號3至4所示犯行間，分別有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。　㈣末被告藍文婕就如附表乙編號1至4所示4次犯行、被告邱志鴻就附表乙編號1至2所示2次犯行、被告池承峰就如附表乙編號3至4所示2次犯行，各係侵害不同告訴人之財產法益，自屬犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之減輕事由：　⒈另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。經查：　①被告藍文婕於偵查及審理中均自白犯行，且依卷附事證無證據證明其有犯罪所得（詳後述），原應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然被告藍文婕所為本案犯行，因依刑法第55條想像競合犯之規定，論以較重之刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，參酌前開裁定意旨，此部分自應於量刑時合併評價；又被告藍文婕於偵查及審理中均自白犯行且無犯罪所得，業如前述，無犯罪所得繳交之問題，符合詐欺防制條例第47條要件，爰均依該規定減輕其刑。　⒉被告邱志鴻雖於偵查及審理中均自白犯行，然其未繳回犯罪所得，業如上述，是無從適用詐欺防制條例第47條要件，亦不符修正後洗錢防制法第23條第3項規定，是此部分均無庸列為本案量刑審酌事項，併此說明。　⒊查被告池承峰就其本案所犯參與犯罪組織罪犯行，於偵查及本院審理中均自白犯行，則得依組織犯罪防制條例第8條第1 項後段規定減輕其刑，是被告池承峰所為本案犯行，因依刑法第55條想像競合犯之規定，論以較重之刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，參酌前開裁定意旨，此部分自應於量刑時合併評價；又被告池承峰雖於偵查及審理中均自白詐欺、洗錢犯行，然迄今尚未繳回犯罪所得（詳後述），是無從適用詐欺防制條例第47條要件，亦不符修正後洗錢防制法第23條第3項規定，是此部分均無庸列為本案量刑審酌事項，並此敘明。　㈥爰審酌被告藍文婕、邱志鴻及池承峰正值青壯，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟輕率加入詐欺集團，分別擔任收水、提領詐欺贓款之車手工作，參與詐欺集團成員詐欺、洗錢之犯罪分工，其所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，致告訴人許博婷、吳玥瑩及許家瑋、被害人程怡婷（下稱告訴人、被害人等4人）因而受有財產損害，應予懲處；惟念被告藍文婕、邱志鴻及池承峰於偵、審時均坦承其洗錢之犯行，且就被告池承峰就參與犯罪組織、藍文婕就洗錢等犯行符合前述減刑之規定，然迄今均尚未與告訴人、被害人等4人達成和解；兼衡被告3人犯罪之動機、目的、手段、情節；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、本案參與之程度及角色分工，斟酌被告3人各自之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表甲「主文」欄所示之刑，並分別定應執行刑如主文，以示懲儆。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第4項定有明文。經查：　⒈查被告藍文婕於本院準備程序中均供承：沒有拿到報酬（詳本院卷第185頁）等語，卷內亦查無證據足認其確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認其有何犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　⒉次查被告邱志鴻、池承峰於本院準備程序中分別供承：被告池承峰稱有拿到2％的報酬；被告邱志鴻稱我的報酬是提領金額的4％（詳本院卷第180頁、第185頁）等語，從而被告池承峰於附表乙編號3、4之犯罪所得分別為新臺幣（下同）400 元、1,200元（計算式：2萬元*2%=400元、6萬元*2％＝1,200 元）；被告邱志鴻於附表乙編號1、2之犯罪所得分別為8,59 6元、1,960元（計算式：21萬4,900元*4％＝8,596元、4萬9,0 00元*4％＝1,960元），前揭犯罪所得既均未據扣案，復未返還予如附表乙所示各告訴人、被害人，且未具其他不宜宣告沒收事由存在，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，各對被告池承峰、邱志鴻於其所犯之罪項下分別宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收時，各追徵其價額。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文。查告訴人、被害人等4人遭詐騙款項，經被告邱志鴻、池承峰提領後，交予被告藍文婕，再由被告藍文婕依「熱水器」之指示交付予不詳之詐欺集團成員，而未經檢警查獲，且該款項已非在被告實際管領或支配下，是如依上開規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰不予宣告沒收，併此敘明。　㈢至未扣案如附表乙「匯款帳戶」所示帳戶之提款卡，固均係被告3人各用以供本案犯罪所用之物，惟前揭帳戶已遭列為警示帳戶且均非被告3人所有，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林宣慧提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表甲：編號對應之犯罪事實主文一附表乙編號1告訴人許博婷藍文婕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。邱志鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰玖拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二附表乙編號2被害人程怡婷藍文婕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。邱志鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三附表乙編號3告訴人吳玥萱藍文婕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。池承峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四附表乙編號4告訴人許家瑋藍文婕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。池承峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表乙：編號被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款帳戶匯款金額（新臺幣）提領人提領時間提領地點提領金額 1 許博婷（提告）本案詐欺集團不詳成員，於111年9月24日，向許博婷佯稱：訂單重複下單，須依指示操作等語。 111年9月24日18時42分許簡志杰名下之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱A帳戶，所涉詐欺案件，業經另案判決有罪確定） 2萬9,987元邱志鴻 111年9月24日18時47分許桃園市○○區○○路0段000號之全家便利商店中壢國美店 2萬元 111年9月24日18時48分許 2萬元 111年9月24日18時43分許 A帳戶 2萬2,061元 111年9月24日18時49分許 1萬元 111年9月24日19時5分許 2萬元 111年9月24日18時53分許 A帳戶 2萬8,001元 111年9月24日19時5分許 1萬元 111年9月24日19時6分許 900元 111年9月24日18時6分許陳馥如名下之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱B帳戶，所涉詐欺罪嫌，另為不起訴處分） 9萬9,981元 111年9月24日18時13分許 2萬元 111年9月24日18時13分許 2萬元 111年9月24日18時14分許 2萬元 111年9月24日18時15分許 2萬元 111年9月24日18時15分許 2萬元 111年9月24日18時8分許 B帳戶 3萬4,107元 111年9月24日18時16分許 2萬元 111年9月24日18時17分許 1萬4,005元 2 程怡婷本案詐欺集團不詳成員，於111年9月24日，向程怡婷佯稱：分期付款設定錯誤，須依指示操作等語。 111年9月24日17時2分許 A帳戶 4萬9,987元邱志鴻 111年9月24日17時13分許桃園市○○區○○路00號之統一超商興美門市 2萬元 111年9月24日17時14分許 2萬元 111年9月24日17時16分許桃園市○○區○○路0段000號之全家便利商店中壢國美店 9,000元 3 吳玥萱（提告）本案詐欺集團不詳成員，於111年10月16日，向吳玥萱佯稱：尚未簽訂旋轉拍賣服務保證協議，須依指示操作等語。 111年10月17日20時51分許魏原弘名下之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶（下稱C帳戶，所涉詐欺等罪嫌，另由警移送他署偵辦中） 4萬9,985元池承峰 111年10月17日20時55分許桃園市○○區○○路0段00號之上海商業銀行中壢分行 2萬元 111年10月17日20時59分許桃園市○○區○○路00號之中壢郵局 6萬元 4 許家瑋（提告）本案詐欺集團不詳成員，於111年10月17日，以通訊軟體LINE向許家瑋佯稱：旋轉拍賣無法下單，須依指示操作等語。 111年10月17日20時54分許 3萬15元池承峰附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第54515號　　被　　　告　藍文婕　女　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　邱志鴻　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　池承峰　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、藍文婕、邱志鴻、池承峰分別於民國111年9、10月間，加入由真實姓名、年籍均不詳，通訊軟體Telegram暱稱「熱水器」之人所組成，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，藍文婕、邱志鴻所涉參與犯罪組織罪嫌，分別經臺灣桃園地方法院以112年度審金訴字221號、臺灣臺中地方法院以111年度金訴字第2353號判決有罪確定，不在本案起訴範圍內），由邱志鴻、池承峰擔任提領款項之車手工作，藍文婕則擔任第1層收水工作，自邱志鴻、池承峰處收取向被害人遭該詐欺集團詐騙而匯入本案帳戶之款項後，將款項轉交本案詐欺集團上游成員。嗣藍文婕、邱志鴻、池承峰「熱水器」及本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上加重詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團機房成員，於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方式，致附表所示之人均陷於錯誤，而依指示於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額匯入附表所示之帳戶後，再由藍文婕依「熱水器」之指示，提供附表所示之帳戶提款卡、密碼予邱志鴻、池承峰，復由邱志鴻、池承峰於附表所示之時間，提領附表所示之金額後，將款項交予藍文婕，再由藍文婕依「熱水器」之指示，轉交予本案詐欺集團上游成員，以此方式製造金流斷點，及掩飾、隱匿該詐騙所得之去向所在。二、案經許博婷、許家瑋、吳玥萱訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告藍文婕、邱志鴻、池承峰於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即附表所示之人於警詢之證述大致相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、附表所示之人匯款交易明細、與本案詐欺集團成員對話紀錄、附表所示之帳戶開戶基本資料、存款交易明細、被告池承峰、邱志鴻提領款項之監視器畫面翻拍照片等物在卷可稽，足證被告藍文婕、邱志鴻、池承峰之任意性自白均與事實相符，是本案事證明確，其犯嫌應堪認定。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告藍文婕、邱志鴻、池承峰行為後，洗錢防制法業經修正，亦於113年7月31日公布，並自同年8 月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告藍文婕、邱志鴻所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上加重詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢等罪嫌；被告池承峰所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條第1項第2 款之3人以上加重詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告藍文婕、邱志鴻、池承峰與「熱水器」及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡和行為分擔，均請論以共同正犯。被告藍文婕、邱志鴻、池承峰均以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，均請依同法第55條前段規定，從較重之3人以上加重詐欺取財罪嫌處斷。被告藍文婕、邱志鴻、池承峰未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宣慧本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連羽勳附錄本案所犯法條：組織犯罪防制條例第3條第1項後段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、刑法第339條之4第1項第2款組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款帳戶匯款金額（新臺幣）提領人提領時間提領地點提領金額 1 許博婷（提告訴）本案詐欺集團不詳成員，於111年9月24日，向告訴人許博婷佯稱：訂單重複下單，須依指示操作等語。 111年9月24日18時42分許簡志杰名下之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（所涉詐欺案件，業經另案判決有罪確定） 2萬9,987元邱志鴻 111年9月24日18時47分許桃園市○○區○○路0段000號之全家便利商店中壢國美店 2萬5元 111年9月24日18時48分許 2萬5元 111年9月24日18時43分許簡志杰名下之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 2萬2,061元 111年9月24日18時49分許 1萬5元 111年9月24日19時5分許 2萬5元 111年9月24日18時53分許簡志杰名下之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 2萬8,001元 111年9月24日19時5分許 1萬5元 111年9月24日19時6分許 905元 111年9月24日18時6分許陳馥如名下之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（所涉詐欺罪嫌，另為不起訴處分） 9萬9,981元 111年9月24日18時13分許 2萬元 111年9月24日18時13分許 2萬元 111年9月24日18時14分許 2萬元 111年9月24日18時15分許 2萬元 111年9月24日18時8分許陳馥如名下之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 3萬4,107元 111年9月24日18時16分許 2萬元 111年9月24日18時17分許 1萬4,005元 2 程怡婷本案詐欺集團不詳成員，於111年9月24日，向被害人程怡婷佯稱：分期付款設定錯誤，須依指示操作等語。 111年9月24日17時2分許簡志杰名下之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 4萬9,987元邱志鴻 111年9月24日17時13分許桃園市○○區○○路00號之統一超商興美門市 2萬5元 111年9月24日17時14分許 2萬元 111年9月24日17時16分許桃園市○○區○○路0段000號之全家便利商店中壢國美店 9,005元 3 吳玥萱（提告訴）本案詐欺集團不詳成員，於111年10月16日，向告訴人吳玥萱佯稱：尚未簽訂旋轉拍賣服務保證協議，須依指示操作等語。 111年10月17日20時51分許魏原弘名下之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶（所涉詐欺等罪嫌，另由警移送他署偵辦中） 4萬9,985元池承峰 111年10月17日20時55分許桃園市○○區○○路0段00號之上海商業銀行中壢分行 2萬5元 111年10月17日20時59分許桃園市○○區○○路00號之中壢郵局 6萬元 4 許家瑋（提告訴）本案詐欺集團不詳成員，於111年10月17日，以通訊軟體LINE向告訴人許家瑋佯稱：旋轉拍賣無法下單，須依指示操作等語。 111年10月17日20時54分許 3萬15元池承峰

2025-02-14

TYDM-113-審金訴-3095-20250214-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 114年度交字第73號原告許家瑋被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台上列當事人間交通裁決事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定：「交通裁決事件，按下列規定徵收裁判費：一、起訴，按件徵收新臺幣三百元。」又同法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」上開規定，依同法第237條之9第1項準用第236條之規定，於交通裁決事件亦適用之。二、原告提起本件行政訴訟，因未據繳納裁判費，業經本院以11 4年度交字第73號裁定限期補正，該裁定已於民國114年1月2 2日合法送達，有本院上開裁定、送達證書附卷可參，惟原告逾期未繳納裁判費，其起訴程序於法不合，應予駁回。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　法　官　郭嘉上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-02-14

TPTA-114-交-73-20250214-1

再

最高行政法院

聲請閱覽卷宗

最高行政法院判決 113年度再字第15號再審原告蕭裕民訴訟代理人邱奕賢律師再審被告臺中市政府代表人盧秀燕訴訟代理人許家瑋上列當事人間聲請閱覽卷宗事件，再審原告對於中華民國113年4 月29日本院112年度上字第473號判決及112年5月17日臺中高等行政法院111年度訴字第124號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1、2款事由提起再審之訴，本院判決如下：　　主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理由一、再審原告因環保陳情檢舉事件，不服再審被告所屬環境保護局（下稱環保局）民國110年4月29日中市環稽字第11000402 81號函（下稱110年4月29日函）回復內容，向再審被告提起訴願（案號1100299，下稱系爭訴願案），再審被告認該函非屬行政處分，於110年7月28日以府授法訴字第1100182195 號訴願決定不受理（下稱系爭訴願決定），嗣於110年8月4 日送達再審原告，並以110年8月5日府授法訴字第110019800 8號函（下稱110年8月5日函）將環保局答辯書的密封附件（下稱系爭密封附件）檢還。再審原告於110年8月5日向再審被告所屬法制局（下稱法制局）申請閱覽系爭訴願案卷（下稱110年8月5日申請），經再審被告110年8月6日府授法訴字第1100199063號函通知再審原告於同年月17日閱覽卷宗。再審原告閱卷後，以系爭訴願案卷內無環保局訴願答辯全卷資料可閱為由，分別於同年8月19日、27日及9月10日向再審被告申請閱覽系爭密封附件（下與110年8月5日申請合稱系爭申請），經再審被告分別以110年8月25日府授法訴字第1100 213282號函、同年9月6日府授法訴字第1100223817號函及同年月17日府授法訴字第1100238911號函復再審原告略以：系爭訴願案卷內並無系爭密封附件可供閱覽。再審原告不服再審被告上開110年9月17日函復內容，另向改制前行政院環境保護署（下稱環保署，112年8月22日改制為環境部）提起訴願，該署認其應併同系爭訴願決定提起行政訴訟而不得單獨提起訴願，於110年11月3日以環署訴字第1100065482號訴願決定不受理。再審原告再以再審被告就其系爭申請，怠於說明不提供系爭密封附件供其閱覽的理由和法律依據，應作為而不作為，依訴願法第2條第1項規定，於110年12月2日向法務部提起訴願，經該部以非訴願管轄機關而移送環保署辦理。環保署於111年4月19日再以環署訴字第1100081051號訴願決定不受理（下稱111年訴願決定）。再審原告不服，提起行政訴訟：㈠先位聲明：111年訴願決定撤銷；再審被告對於再審原告110年8月5日申請，應依訴願法將系爭密封附件可閱覽要提供閱覽，保密部分不可閱覽的部分要依法列出項目及正當法律理由，併入系爭訴願案卷宗的完整登錄存卷，並作成准許再審原告閱覽的行政處分。㈡備位聲明：111年訴願決定撤銷；再審被告對於再審原告110年8月5日申請，應依訴願法將系爭密封附件可閱覽要提供閱覽，保密部分不可閱覽的部分要依法列出項目及正當法律理由，併入系爭訴願案卷宗的完整登錄存卷供閱。經臺中高等行政法院（下稱原審）111年度訴字第124號判決（下稱原判決）駁回後，再審原告提起上訴，請求判決：原判決廢棄，發回原審或自為判決；再審被告對於再審原告110年8月5日申請，應依訴願法將1 10年8月5日函違反訴願法送還給環保局的證據卷宗（即環保局以110年5月26日中市環稽字第1100051174號函〔下稱110年 5月26日函〕檢送答辯書狀時的卷證）併入系爭訴願案卷宗，依法完整供閱；111年訴願決定撤銷。經本院112年度上字第 473號判決（下稱原確定判決）駁回確定後，再審原告仍不服，遂以原判決及原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第 1、2款再審事由提起本件再審之訴（再審原告以行政訴訟法第273條第1項第14款事由提起再審之訴部分，本院另以裁定移送原審審理）。二、再審原告起訴主張：㈠再審原告於合法期間內申請閱卷在先，再審被告未依訴願法第75條規定盡給付閱覽該卷證之義務，已屬違法，原確定判決認再審原告無公法上請求權，自屬違法，構成行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由。又二審既認一審違法，即應廢棄原判決發回重審，豈可忽略違法處而為不利再審原告之判決，此違反行政訴訟法第243條第1 項規定，亦構成行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由。縱再審被告送走卷證之行為合法，亦不等於合法化先前未盡之給付閱覽義務，送走卷證並未在訴願法第51條正面表列得拒絕閱卷請求之範圍，即不應當成拒絕提供閱卷的正當理由，原確定判決明顯錯用訴願法第51條及第75條規定，構成行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由。㈡再審被告能盡依法提供閱卷之法定義務內容，並非事實不能，環保局於訴願審議程序中繳交之證據，自屬訴願法之卷宗，不得自行認定其無關訴願而拒絕繳回，且該卷證並無消失，都保存於再審被告所屬局處，法制局發文收回該卷證或查明其保密等級，並非事實不能。再審被告依訴願法第68條及第73條規定，於訴願決定前及救濟期間，均有權收取訴願相關之卷證，並依訴願法第48條編為卷宗，原確定判決認無必要收取及依該整卷方式，已屬違法，即使卷宗不在再審被告手中，再審被告依訴願法第51條及第75條規定，仍應告知文件項目、保密理由及所依據之法規，原確定判決顯然使用法律不當，構成行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由。㈢原確定判決以功能最適原則認法制局送走卷宗係合法，係運用法律所無之授權，又一審未命再審被告提交該卷宗，違反行政訴訟法第163條第1款、第4款及第136條等關於證據調查及裁判之規定，構成行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由。㈣再審被告送走該卷證，使再審原告看不到對造卷證，無法表示意見，再審被告即違反訴願法第67條規定，訴願決定係違法而應撤銷。若再審被告不知卷證內容即送走該卷宗，也違反訴願法第75 條規定，亦屬違法辦理而應撤銷。原確定判決應撤銷環保署之訴願決定，如此判決理由與結果才會一致，然判決結果卻駁回上訴，其理由與主文顯有矛盾，構成行政訴訟法第273 條第1項第2款再審事由等語，求為判決：㈠原判決及原確定判決均廢棄；㈡111年訴願決定撤銷；㈢再審原告於110年8月5 日之閱卷申請，再審被告應將110年8月5日函移送予環保局之證據卷宗（即環保局以110年5月26日函檢送答辯書狀時之卷證），依法向再審原告完整供閱，如依法需保密者，亦需提供文件項目目錄、保密理由及依據之法規作為正當理由。三、再審被告則以：㈠原確定判決認原判決雖選擇之訴訟類型不當，但結論並無違誤，亦無再審原告所指違背法令之情形，因而駁回其上訴，係屬於法有據，並無行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由。㈡再審原告無非重述其業經主張而遭摒棄不採之陳詞，以其主觀泛言原確定判決構成行政訴訟法第273條第1項第1、2款再審事由，並無具體且合理之指摘，且再審被告前已同意再審原告110年8月5日之閱卷申請，並就其後續要求閱覽系爭密封附件之申請為函復，所為皆屬合法，再審原告提起本件再審之訴並非合法等語，資為抗辯，求為判決：駁回再審之訴。四、本院查：　㈠按行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸而言，並不包括判決不備理由或理由矛盾之情形在內。至於法律上見解歧異或事實認定，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤而據為再審理由。另同條項第2款所稱「判決理由與主文顯有矛盾」，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者，始足該當。　　　㈡經查，再審原告不服環保局110年4月29日函，提起系爭訴願案，經環保局檢送答辯書予再審被告，該答辯書所附系爭密封附件載明「有關答辯書附件請予保密，不得提供訴願人或他人閱覽之文件」，惟未說明密封文件內容及不得提供閱覽之法令依據，再審被告認環保局上開函非屬行政處分，於11 0年7月28日以系爭訴願決定不受理。嗣再審被告以110年8月 5日函將系爭密封附件檢還環保局，並依訴願法第75條第1項規定，請該局查明系爭密封附件內容是否為系爭訴願案有關的證據資料及須保密內容與法令依據為何，以利進行後續卷宗資料的編整，經環保局以110年9月9日、10日中市環稽字第1100096815號函、第1100099072號函復再審被告該附件並非訴願法第75條第1項、第2項所指其據以作成110年4月29日函之證據資料，爰未再檢送系爭密封附件予再審被告。再審原告提出110年8月5日申請並經閱卷後，以系爭訴願案卷內無環保局的訴願答辯全卷資料可閱為由，分別於同年8月19 日、27日及9月10日向再審被告申請閱覽系爭密封附件，經再審被告分別以110年8月25日府授法訴字第1100213282號函、同年9月6日府授法訴字第1100223817號函及同年月17日府授法訴字第1100238911號函回復再審原告略以，系爭訴願案卷內並無系爭密封附件可供閱覽等情，為原審依法確定之事實，且與卷內所附的證據相符。原確定判決基於上開事實，進而論明：依訴願法第76條規定，不服受理訴願機關於訴願程序進行中，所為駁回閱覽卷宗的程序上處置，應併同訴願決定提起行政訴訟，如果單獨對閱覽卷宗部分另行提起訴願及行政訴訟，即非合法。訴願法第75條第1項之規範意旨，係要求原處分機關將據以作成程序標的之證據資料提出於受理訴願機關，以利申請人有效行使攻擊防禦權，是該證據資料自應與作成程序標的有關者為限，原處分機關才有向受理訴願機關提出的義務及必要。受理訴願機關除有正當理由外，其應提供申請人閱覽的證據資料，不但客觀上必須存在，且須在受理訴願機關持有或保管中，才有可能作成准許申請人閱覽之行政處分。系爭訴願案之程序標的，既是環保局所作成之110年4月29日函，該局對於作成該函所依據之證據資料，是否包括系爭密封附件，及該附件究有哪些內容涉及應保密事項及其法令依據，自然最為瞭解，基於功能最適原則，應由環保局作第一次判斷並加以說明，再由受理訴願機關即再審被告審查是否合法妥適，行政院於108年11月25日修正文書處理手冊第72點（現修正移列為第67點）第3款規定及其110年1月11日院臺綜字第1100000661號函釋意旨，並未增加法律所無之限制，也無違反法律優位原則可言。是再審被告基於尊重原核定系爭密封附件機關即環保局權責，以11 0年8月5日函將該附件檢還環保局，並依訴願法第75條第1項規定，請其查明系爭密封附件內容是否為系爭訴願案有關的證據資料及須保密內容與法令依據為何，自屬合法。環保局經重新檢視，函復系爭密封附件並非訴願法第75條第1項、第2項所指其據以作成110年4月29日函的證據資料，亦不屬於同法第58條第3項所定的必要關係文件，故未再檢送系爭密封附件予再審被告。況系爭訴願案已經再審被告作成訴願不受理決定而終結，自無進一步依職權調查相關證據資料（包括系爭密封附件是否為環保局作成110年4月29日函所依據的證據資料）之必要，再審被告未要求環保局再提出系爭密封附件，亦無違法可言。系爭密封附件既已不在再審被告持有或保管中，自無從作成准許再審原告閱覽系爭密封附件之行政處分，而屬事實不能，符合訴願法第75條第2項後段所規定的正當理由等語，經核其論斷並無與本案應適用之法規相違背，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸之情形，難謂有適用法規顯有錯誤之情事。再審原告執其主觀歧異見解，指摘原確定判決認再審原告無公法上請求權，明顯錯用訴願法第51條及第75條規定，環保局於訴願程序中繳交之證據，應屬訴願法之卷宗，不得自行認定無關訴願而拒絕繳回，且該卷證並無消失，保存於再審被告所屬局處，法制局發文收回該卷證或查明其保密等級，並非事實不能；再審被告依訴願法第68條及第73條規定，於訴願決定前及救濟期間，均有權收取訴願相關卷證，並編為卷宗，原確定判決認無必要收取及依該整卷方式，已屬違法，即使卷宗不在再審被告手中，其依訴願法第51條及第75條規定，仍應告知文件項目、保密理由及保密所依據之法規；原確定判決以功能最適原則認法制局送走卷宗係合法，係運用法律所無之授權，違反法律關於證據調查及裁判之規定，原審未命再審被告提交系爭密封附件，違反行政訴訟法第163 條第1款、第4款當事人提出文書義務及第136條準用民事訴訟法有關舉證責任等規定，原確定判決未指摘其違法，均構成行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由云云，自無可採。　㈢又按行政訴訟法第255條第2項規定：「原判決依其理由雖屬不當，而依其他理由認為正當者，應以上訴為無理由。」原確定判決業指明：原判決以系爭訴願案已認環保局110年4月 29日函並非行政處分，即無所謂據以處分的證據資料，並認環保局亦無依訴願法第75條第1項規定提出系爭密封附件之義務，容有誤會，即有適用法規不當之違法；又原審忽略再審原告起訴之目的，係請求再審被告作成准其閱覽系爭密封附件之行政處分，僅以再審原告請求將系爭密封附件併入系爭訴願案卷宗係事實行為，而駁回其先位之課予義務訴訟，亦有適用法規不當之違法。惟因再審原告主張之公法上請求權，並無理由，原判決駁回其先位聲明之理由，雖有不當，惟不影響判決結果，仍應維持，備位之一般給付訴訟，則屬錯誤之訴訟類型，亦應駁回，是其上訴為無理由，均應駁回等語，核與行政訴訟法第255條第2項規定，並無不合，原確定判決自無適用法規顯然不合於法律規定之情事。再審意旨主張原確定判決既認一審違法，即應廢棄原判決發回重審，豈可為不利再審原告之判決，此違反行政訴訟法第243條第1 項規定，構成行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由云云，自無可取。㈣至再審意旨指摘再審被告違反訴願法第67條、第75條規定，所為訴願決定係違法，原確定判決應撤銷111年訴願決定，如此判決理由與結果才會一致，然判決結果卻駁回上訴，其理由與主文顯有矛盾，構成行政訴訟法第273條第1項第2款再審事由云云。然查，原確定判決並未認定再審被告有違反訴願法第67條、第75條規定之情形，亦未認為應撤銷111年訴願決定，其判決理由與駁回上訴之主文並無不一致，自無再審原告所指「判決理由與主文顯有矛盾」之再審事由可言。再審意旨持其主觀見解而認原確定判決應撤銷111年訴願決定之上開主張，洵非可採。㈤綜上所述，再審原告提起本件再審之訴，主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款之再審事由，為顯無再審理由，應予駁回。另有關再審原告聲請調查再審被告31 1100019304號便簽及系爭訴願案被法制局送走之全部環保局證據卷宗，以證明再審被告在收到再審原告閱卷申請當天即移送環保局卷證之經過原委，及該卷證全部非保密項目，應供閱覽，若不能閱覽者必須提供文件項目、保密理由及法律依據等情。惟查本件係再審事件，應先審查有無再審原告所指摘之行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款再審事由，經核本件既不符合上開再審事由，業如前述，再審原告上開主張尚非本院所須審酌，附此敘明。　　　五、據上論結，本件再審之訴為無理由。依行政訴訟法第278條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成法官　簡慧娟法官　蔡如琪法官　林麗真法官　高愈杰以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日書記官　章舒涵

2025-02-13

TPAA-113-再-15-20250213-2

再

最高行政法院

聲請閱覽卷宗

最高行政法院裁定 113年度再字第15號再審原告蕭裕民訴訟代理人邱奕賢律師再審被告臺中市政府代表人盧秀燕訴訟代理人許家瑋上列當事人間聲請閱覽卷宗事件，再審原告對於中華民國113年4 月29日本院112年度上字第473號判決及112年5月17日臺中高等行政法院111年度訴字第124號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第14款事由提起再審之訴部分，本院裁定如下：　　主文本件移送於臺中高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定：「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第275條規定：「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2 項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。（第3項）對於上訴審行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬原第一審行政法院管轄。」二、再審原告因聲請閱覽卷宗事件，不服本院112年度上字第473 號判決及臺中高等行政法院111年度訴字第124號判決，以其有行政訴訟法第273條第1項第14款事由，向本院提起再審之訴部分，依前開規定，應專屬為第一審判決之原高等行政法院高等行政訴訟庭管轄。茲再審原告向本院提起，爰依職權將此部分移送於管轄法院。至再審原告另以行政訴訟法第27 3條第1項第1、2款所定事由提起再審之訴部分，本院另為裁判，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成法官　簡慧娟法官　蔡如琪法官　林麗真法官　高愈杰以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日書記官　章舒涵

2025-02-13

TPAA-113-再-15-20250213-1

金訴

臺灣臺中地方法院

違反銀行法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第633號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告冠美開發股份有限公司兼上一人代表人尤敬瑋選任辯護人郭承泰律師被告胡家瑜選任辯護人吳俊龍律師被告簡建賓選任辯護人張博鍾律師許慧鈴律師被告梁書銘選任辯護人尤亮智律師（法扶律師）被告張仕育選任辯護人廖宜溱律師周仲鼎律師被告潘采欣指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列被告等因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13232號、第15308號）及移送併辦（113年度偵續字第282 ），本院判決如下：　　主　文【冠美開發股份有限公司】因其負責人及受雇人執行業務犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，處罰金新臺幣1千5 00萬元。【尤敬瑋】共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑3年4月。又共同犯非法發行有價證券罪，處有期徒刑10月。應執行有期徒刑3年6月。扣案如附表四編號1-1至1-11所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣3911萬4100元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【胡家瑜】共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑1年10月。又共同犯非法發行有價證券罪，處有期徒刑8月。應執行有期徒刑2年2月。扣案如附表四編號2-1至2-3、2-5、2-7、2-8所示之物均沒收；已繳回之犯罪所得新臺幣14萬7600元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。【簡建賓】與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑1年。又犯填製不實會計憑證罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。均緩刑3年。扣案如附表四編號4-3、4-4、4-8至4-10所示之物均沒收。【梁書銘】與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑10月。【張仕育】與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑9月。緩刑2年。【潘采欣】與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑9月。緩刑2年。　　犯罪事實一、尤敬瑋為冠美開發股份有限公司（下稱「冠美開發公司」）之登記及實際負責人，亦為冠美資產管理顧問股份有限公司（下稱「冠美資產公司」）之實際負責人；胡家瑜為冠美開發公司之總經理、冠美資產公司之登記負責人；梁書銘、張仕育、潘采欣、蔡泉裕、余伊玫（蔡泉裕、余伊玫待到案後由本院另行審結）均為冠美開發公司之業務。渠等與簡建賓均明知冠美開發公司未經主管機關行政院金融監督管理委員會許可經營存款業務，且非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以收受投資之名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息，竟共同基於非法經營銀行業務之犯意聯絡，於民國106年間之某時日，由尤敬瑋擬定①「越幸福房屋預定買賣投資方案」（以投資越南永福省平川縣永安市之集合式住宅名義，投資人僅需支付部分購買預售屋款項，2年後冠美開發公司保證買回；詳細方案內容參附表一）、②「越南永福省集合式住宅開發投資方案」（以投資越南永福省平川縣永安市之集合式住宅名義，保證可固定領取利息；詳細方案內容參附表一）、③「越南富壽省120公頃工業區開發投資方案」（以投資越南富壽省之工業區名義，保證可固定領取利息；詳細方案內容參附表一），再由附表所示招募人負責出面以附表一所式方式招攬附表一所示之投資人，與冠美開發公司簽訂各該投資項目之合約，並與投資人約定給付如附表一所示顯不相當之利息，許家瑋等23人因而陷於錯誤，支付如附表一所示之款項至附表一所示帳戶，總計冠美開發公司吸金金額為新臺幣（下同）4763萬元。二、尤敬瑋、胡家瑜均明知有價證券之發行，需向主管機關申報，竟基於未經許可發行有價證券之犯意聯絡，於107年6月間，對外以成立東冠控股投資股份有限公司（下稱「東冠公司」）之名義，以每股50元，即每張股票5萬元之價格銷售東冠公司之未上市股票，並保證東冠公司2年內必定上市，股價會上漲2倍等理由，招攬陳鈺杰、林素芬購買東冠公司之未上市股票，陳鈺杰於107年12月21日以130萬元購買26張東冠公司之未上市股票；林素芬則於不詳時間，以100萬元購買20張東冠公司之未上市股票。三、簡建賓為捷盟國際物業管理顧問有限公司（下稱「捷盟公司」）之負責人，為商業會計法第4條所定之商業負責人，其明知營業人應依銷售貨物或勞務之實際情況，據實開立統一發票，且捷盟公司與冠美開發公司並無任何業務往來，竟基於填製不實會計憑證之犯意，以捷盟公司名義，分別於108年8 月21日開立6萬元發票、108年12月23日開立6萬元發票、108 年11月21日開立5萬元發票予胡家瑜，充當冠美開發公司之進項憑證使用，惟胡家瑜嗣後並未持之用以申報冠美開發公司之營利事業所得稅。　　理　由壹、程序部分一、起訴範圍：　　本件關於違反銀行法部分，各該被告之被訴範圍，經公訴人當庭確認，除被告尤敬瑋、胡家瑜係就起訴書附表之所有投資人為其等之被訴範圍外，其餘被告則以起訴書附表「招募人欄」有列載者為準（見本院卷一第314-315頁），是關於起訴書附表所示投資人，①尤敬瑋、胡家瑜被訴範圍均為起訴書附表編號1至23；②被告簡建賓被訴範圍係起訴書附表編號5至8、11；③被告梁書銘被訴範圍為起訴書附表編號1、2 、9、16；④被告張仕育被訴範圍為起訴書附表編號10、18、 20、21；⑤被告潘采欣被訴範圍為起訴書附表編號18、21，是本院以上開各該被告經起訴部分為審理範圍，合先敘明。　　二、證據能力部分　　本院以下所引用之供述及非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且被告等及其等辯護人、檢察官均同意有證據能力（見本院卷三第270-293頁），復查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，均堪認有證據能力。　　貳、有罪部分一、認定犯罪事實之依據：　㈠上開事實，業經被告等於警詢、偵訊、本院行準備程序及審理時坦承不諱，核與其等互為證人時所為之證述相符，並有附表二及附表三所示供述及非供述證據在卷可稽，且有扣案如附表四編號1-1至1-11、2-1至2-3、2-7、2-8、4-3、4-4 、4-8、4-10所示之物可佐，足認被告等前揭任意性之自白，核與事實相符，堪以採信。　㈡又關於附表一編號9賴東隆之第2筆投資（即107年9月10日投資越南永福省集合式住宅開發投資方案之100萬元），依證人尤敬瑋於本院審理時證稱：關於本案賴東隆之投資，我可以確定第1、2筆投資是梁書銘招攬，第3筆我有點不確定，但第3、4筆應該是我招攬的，我記得金額較低的不是我招攬等語（見本院卷183-186頁），已明確證稱前揭賴東隆第2筆投資款確為梁書銘所招攬，核與冠美開發公司之投資金額總表excel檔案（見112偵15308卷一第363頁）所載該筆投資之負責業務為「梁書銘」相符，是本院認定附表一編號9賴東隆之第2筆投資為梁書銘所招攬，梁書銘於本院審理時辯稱賴東隆該筆投資款非其所招攬，不足採信。　㈢綜上，本件事證明確，被告等上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠犯罪事實一部分：　　　⒈按自然人違反銀行法第29條第1項之非銀行不得經營收受存款業務之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。法人違反上開規定者，處罰其行為負責人，銀行法第125條第3項定有明文。所謂「處罰其行為負責人」，並非因法人犯罪而轉嫁代罰其負責人，係因其負責人有此行為而予處罰。倘法人違反銀行法第29條第1項非法經營銀行業務之規定，而其負責人有參與決策、執行者，即為「法人之行為負責人」，應該當銀行法第125條第3項「法人之行為負責人，違反非銀行不得經營收受存款業務之規定」之罪，而不應論以同條第1項「違反非銀行不得經營收受存款業務之規定」之罪。　⒉又銀行法第125條第3項以具有「法人之行為負責人」為犯罪成立之特別要素，屬學理上之純正身分犯。如不具法人之行為負責人身分，知情且參與吸金決策或執行吸金業務，而與法人行為負責人共同實行犯罪之人，應依刑法第31條第1項規定，與有身分之人，論以共同正犯(最高法院105年度台上字第111號判決要旨)。至「法人負責人」，乃指公司法第8 條第1、2項規定之公司負責人及在執行職務範圍內之實際公司經理人，並不以公司登記資料上登載之負責人、經理人為限(最高法院107年度台上字第3554號判決要旨)。而公司法所稱「公司負責人」，在有限公司、股份有限公司為董事，公司之經理人在執行職務範圍內亦為公司負責人，公司法第 8條第1項、第2項定有明文。　⒊經查，尤敬瑋為冠美開發公司之代表人且為實際負責人，此經其於警詢、偵訊及本院準備程序中供述在卷，並有冠美開發公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可稽（見11 2偵15308卷二第121頁）；而胡家瑜於前揭投資方案推行時，為冠美開發公司之總經理，負責統計投資人之投資金額及應付利息，且負責舉辦說明會、訓練業務員、督促業務員之績效等工作，並就附表一所示招攬人所招攬之投資，均領有「主管」獎金，亦據其於警詢、偵訊及本院準備程序中供承明確，是依前揭說明，尤敬瑋、胡家瑜均係法人之行為負責人至明。梁書銘、張仕育、潘采欣則分別自106年7月、106 年3月、106年間某日起受雇於冠美開發公司擔任業務人員，此經其3人於警詢或偵訊、本院行準備程序時所供明，是其等均為冠美開發公司之受雇人。　⒋是核①尤敬瑋、胡家瑜如犯罪事實一所為，均係犯銀行法第12 5條第3項、第1項前段之法人行為負責人非法經營銀行業務罪。②簡建賓、梁書銘、張仕育、潘采欣雖非冠美開發公司負責人，然其等就犯罪事實一所為，係與法人行為負責人即尤敬瑋、胡家瑜共同實行犯罪，核均係與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第3項、第1項前段之法人行為負責人非法經營銀行業務罪。而③冠美開發公司之負責人即尤敬瑋、胡家瑜、受雇人即梁書銘、張仕育、潘采欣，既均因執行業務違反銀行法第125條第1項前段規定，即應依銀行法第12 7條之4第1項規定，對冠美開發公司科以銀行法第125條第1 項後段所定之罰金。　⒌至起訴意旨雖漏未援引銀行法第125條第3項之規定，然起訴書犯罪事實欄已敘明尤敬瑋為為冠美公司之法人負責人，且與總經理胡家瑜及梁書銘等冠美公司之業務，係以冠美公司之名義為本件投資招攬，是此部分僅屬起訴條文之漏載，尚無庸變更起訴法條，亦無礙被告等之防禦權，自得由本院逕予補充法條。　⒍尤敬瑋、胡家瑜就犯罪事實一所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；簡建賓、梁書銘、張仕育、潘采欣並非本案非法吸金期間冠美開發公司之負責人，然其4人與具有該身分之尤敬瑋、胡家瑜間，分別就所招攬之投資，亦有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第31條第1項前段規定，仍均應以共同正犯論。　⒎按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之；違反銀行法第29條第1項規定而經營銀行業務之行為，行為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為概念，屬於集合犯實質上一罪關係。犯罪行為人對外違法吸收資金，於反覆多次收取被害人交付之資金時，其各該當次之犯罪實已成立，僅在評價上以一罪論（最高法院95年度台上字第1079號、93年度台上字第2588號及10 5年度台上字第721號判決意旨參照）。本案被告等招攬投資之所為，係在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，核其行為性質，均具有營業性及反覆性，揆諸前揭判決意旨，應評價為集合犯實質上一罪關係，僅論以一罪。　　　　㈡犯罪事實二部分：　⒈核尤敬瑋、胡家瑜此部分所為，係違反證券交易法第22條第1 項規定，而犯同法第174條第2項第3款之非法發行有價證券罪。　⒉又證券交易法第22條第1項之非法發行有價證券罪，依同法第 8條第1項之規定，係以具發起人之身分而成立，胡家瑜雖不具有該身分關係，然其與東冠公司之發起人尤敬瑋就犯罪事實二之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第31條第1 項前段之規定，論以共同正犯。　㈢犯罪事實三部分：　　⒈按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，主辦會計人員如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院92年度台上字第6792號、94年度台非字第98號判決參照）。　⒉核簡建賓如犯罪事實三所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪。　⒊簡建賓所為填製不實會計憑證即發票3張，均係開立予冠美開發公司，作為該公司進項憑證之單一犯罪目的，係於時空密接狀態下接續實行相同構成要件之行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應認定為接續犯之單一法律行為而論以一罪。公訴人主張應成立集合犯（見本院卷一第315頁），容有誤會。　　㈣尤敬瑋、胡家瑜所犯法人行為負責人非法經營銀行業務、非法發行有價證券2罪；簡建賓所犯與法人行為負責人共同犯非法經營銀行業務、填製不實會計憑證2罪，均犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤刑之減輕：　⒈就犯罪事實一部分，審酌簡建賓、梁書銘、張仕育、潘采欣均僅係從事招攬投資之業務工作，並非基於支配主導地位，亦非具有吸金決策權之人，其等分工角色、犯罪情節、對於犯罪之貢獻程度及可責性相較於尤敬瑋、胡家瑜，顯然較輕，惡性與造成之法益侵害亦較輕微，爰均依刑法第31條第1 項但書之規定減輕其刑。　　　⒉依銀行法第125條之4第2項規定「犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至 2分之1。」查胡家瑜、簡建賓、梁書銘、張仕育、潘采欣於偵查中均自白犯罪事實一之犯罪，業如前述，而胡家瑜業已繳交經扣除已返還予部分投資人之剩餘犯罪所得，有繳款收據存卷可考（見本院卷四第48頁；計算式則詳見附表五編號 2「給付情況」欄及附表五編號2-1關於犯罪所得之計算）；簡建賓、梁書銘、張仕育、潘采欣則因賠償數額已分別大於或等於其等之犯罪所得，等同實際上已繳回犯罪所得（詳見附表五編號3、4、5、6「給付情況」欄及附表五編號3-1、4 -1、5-1、6-1關於犯罪所得之計算），是其等如犯罪事實一所為，均應依銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑，簡建賓、梁書銘、張仕育、潘采欣並俱依法遞減之。而尤敬瑋雖於偵查中自白此部分犯罪，然並未能繳交全部所得財物，自無該條適用。　⒊犯罪事實二部分，審酌尤敬瑋為東冠公司之發起人，且依證人陳鈺杰、林素芬於警詢之證述，其等之所以購買東冠公司之股票，主要均係接觸尤敬瑋而來，尤敬瑋並於偵訊時供稱：此事是我的想法，然後跟胡家瑜討論細節等語（見112偵1 5308卷三第217-222頁），是胡家瑜應非基於支配或決策之角色，其犯罪情節相較於尤敬瑋較輕，爰依刑法第31條第1 項但書之規定減輕其刑。　　　㈥臺灣臺中地方檢察署113年度偵續字第282號移送併辦之犯罪事實關於尤敬瑋、胡家瑜招攬簡建賓投資而違反銀行法部分（胡家瑜被訴有關簡建賓於109年1月21日投資65萬元、109 年1月22日投資35萬元部分除外，此部分由本院退併辦，詳後述），與本案起訴之違反銀行法事實具有集合犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。　　㈦爰審酌①被告等均明知經營銀行業務需經過主管機關特許，非銀行不得以收受投資或其他名義，而向多數人或不特定之人收受款項、吸收資金，竟共同為上開違反銀行法之犯行，所為妨害國內金融秩序及經濟安定，助長投機風氣，實值非難；並考量被告等犯後均坦承犯行，且對其等犯行表達後悔之意，且斟酌其等與被害人之和解、調解成立及賠償情況（詳如附表五）；衡以被告等在本案之角色、參與程度、所吸收資金金額之高低；②又尤敬瑋、胡家瑜罔顧我國相關法律之限制規範，共同恣意發行有價證券，破壞金融及社會經濟秩序，損及投資人之可能權益；③另簡建賓身為捷盟公司之負責人，理應正當處理其公司之會計事宜，竟虛開發票，紊亂主管機關對於統一發票之管理，所為均不足取。兼衡被告等之前科素行、犯後均坦承犯行之態度，及其等於本院審理時自陳之學歷、工作、家庭經濟狀況：⑴尤敬瑋為國中肄業，從事土地仲介之工作，月入5萬元以上，需扶養父母，經濟狀況勉持；⑵胡家瑜為高職畢業，從事包租代管業務，月入4 萬元，已婚並育有1名年幼女兒，需扶養父母，經濟狀況勉持；⑶簡建賓為研究所畢業，從事房屋仲介，月入7至8萬元，已婚並育有2名年幼子女，需扶養父母，經濟狀況勉持；⑷ 梁書銘為高職畢業，從事倉儲之工作，月入4萬元，需扶養父母，經濟狀況勉持；⑸張仕育為大學畢業，從事營造業司機，月入3萬5000元，需扶養媽媽，經濟狀況勉持；⑹潘采欣為高職畢業，從事裝潢之工作，月入3 萬元，已婚並育有1 名年幼子女，需扶養父母，經濟狀況勉持等一切情狀（見本院卷三第304頁），各核情量處如主文所示之刑，併就簡建賓違反商業會計法部分，諭知易科罰金之折算標準。另被告冠美開發公司部分，則審酌該公司之法人行為負責人及受雇人即尤敬瑋、胡家瑜、梁書銘、張仕育、潘采欣與共同正犯簡建賓等人違反銀行法之規模、分工、情節及造成之損害，量處如主文所示之罰金刑。再審酌尤敬瑋、胡家瑜之角色分工，犯行次數、密集程度、侵害程度等情，就其2人違反銀行法及非法發行有價證券2罪，定應執行之刑如主文所示，以示懲儆。　㈧緩刑之宣告　⒈查簡建賓、張仕育、潘采欣3人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院卷一第55、63、67頁），本院審酌簡建賓、張仕育、潘采欣均因一時失慮，致罹刑典，且其等尚非違法吸金之倡議或主導者，吸金規模及獲利亦非甚鉅，犯罪情節或主觀惡性俱較輕微，且簡建賓、張仕育、潘采欣3人犯後始終坦承犯行，並與所招攬投資之被害人全部達成和解或調解成立，且均已全數履行賠償義務（詳見附表五編號3、5、6 ），足認簡建賓、張仕育、潘采欣3人經此偵、審教訓，已能知所警惕，信無再犯之虞，爰就簡建賓併予宣告緩刑3 年；張仕育、潘采欣均宣告緩刑2 年，以啟自新。三、沒收部分　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表四編號1-1至1-11所示之物，及附表四編號2-1 至2-3、2-5、2-7、2-8，分別係尤敬瑋、胡家瑜所有且供其等犯本案犯罪事實一之犯行使用，此經其2人於本院準備程序時供認在卷（見本院卷二第14、278頁）；附表四編號4-3 、4-4、4-8至4-10所示之物，則係簡建賓所有或由其負責保管而具有事實上管領權，並有用以本案犯罪事實一招攬投資之用，業據其自陳在卷（見本院卷二第15頁】，均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡至扣案如附表四編號2-4、2-6、3-1、4-1、4-2、4-5至4-7所示之物，經胡家瑜、簡建賓、梁書銘於本院準備程序時供陳或非屬其等所有之物，或並未持以用在本案犯罪之用，且本院亦無積極證據證明上開物品與本案之犯罪相關，爰均不予宣告沒收。　㈢犯罪所得部分：　⒈銀行法第136條之1規定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之 1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，上開規定係在刑法沒收新制生效之後始修正施行，依刑法第2條第2項、第38條之1第1項但書規定及「特別法優於普通法」原則，本案被告等違反銀行法之犯罪所得沒收，自應優先適用銀行法第136條之1規定，於該規定未予規範之沒收部分（例如：犯罪所得估算、追徵、過苛調節、供犯罪所用或犯罪所生之物之沒收等），則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。其次，2 人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，故共同正犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。　⒉經查，被告等就犯罪事實一之犯罪所得各為：尤敬瑋4575萬8 200元、胡家瑜38萬7600元、簡建賓33萬1200元、梁書銘39 萬元、張仕育6萬3000元、潘采欣12萬8000元（認定之依據暨計算式均詳見附表五編號1-1、2-1、3-1、4-1、5-1、6-1 ），①尤敬瑋部分，扣除其已賠償被害人之數額（詳附表五編號1「給付情況」欄），就剩餘之犯罪所得3911萬4100元，雖未扣案，仍應依銀行法第136條之1規定，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，應依法沒收之，並依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。②胡家瑜部分，扣除已賠償被害人之數額，剩餘犯罪所得14萬7600元（計算式如附表五編號2、2-1），此業經其繳回，業經認定如前，是就胡家瑜此部分犯罪所得，依銀行法第136條之1規定，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，應依法沒收之。③簡建賓、梁書銘、張仕育、潘采欣部分，因其等賠償予被害人之數額，已等於或大於前揭犯罪所得（詳附表五編號3至6「給付情況」欄），自無從再對其等宣告沒收前揭犯罪所得。參、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另略以：　㈠被告尤敬瑋、胡家瑜、簡建賓、梁書銘、張仕育、潘采欣本案所為，除涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行收受存款業務罪外，其等明知事實上並無前述越南不動產投資案之存在，仍為前揭招攬投資之行為，使投資人等誤認冠美開發公司日後會履行投資方案之獲利承諾，而交付如附表一所示金額之款項，因認尤敬瑋、胡家瑜、簡建賓、梁書銘、張仕育、潘采欣均另涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌等語。　㈡尤敬瑋、胡家瑜前揭招攬投資行為，另有透過同案被告余伊玫，向李明芳招攬投資，使其於108年9月24日，投資越南富壽省120公頃工業開發投資方案，而將1000萬元之投資款匯入尤敬瑋台新銀行帳號00000000000000號帳戶（起訴書附表編號14），因認其2人此部分亦涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪嫌等語。　㈢胡家瑜前揭招攬投資行為，另有吸收附表一編號9賴東隆第4 筆投資款、附表一編號11陳奕陸之第3、4筆投資款、附表一編號13陳鈺杰第3筆投資款，因認其此部分亦涉犯銀行法第1 25條第1項前段之非法經營銀行業務罪嫌等語。　　　㈣梁書銘前揭招攬投資之行為，另有吸收附表一編號9賴東隆第 3、4筆投資款、附表一編號15林素芬之第2筆投資款，因認其此部分亦涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪嫌等語。　　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。其次，刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號判例參照）。再者，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例參照）。三、前揭公訴意旨一㈠部分：　　訊據被告6人堅詞否認涉有加重詐欺之犯行，尤敬瑋辯稱：當時投資人及同案被告很多人都有跟我去越南，我們與越南永福省省長等政府人員開會討論時，他們都在旁邊，有具體討論開發案之地點、面積、規模、販售對象，這些開發案是確有其事，並非假的，後來因疫情關係無法再過去越南，加上越南政權更替，他們書記換人後，就終止了投資案，因為他們認為臺灣跟中國是同一國，我也有支付部分取得土地之款項給越南政府，因越南為共產國家，土地只能向政府租用使用權等語（見本院卷一第316頁）；胡家瑜、簡建賓、梁書銘、張仕育、潘采欣則均辯稱：我們當時有實際去越南考察當地狀況，當時也有接觸到他們省長及當地官員，我們認為該等投資案是真實存在，且自身也有投資或招攬親友投資等語（見本院卷一第317-324頁），經查：　㈠依①證人陳姿妤於警詢、偵訊時證稱：108年2月20日我投資20 0萬元讓冠美開發公司去越南興建勞工住宅，每個月可拿到1 .5％即3萬元利息，後來領了不知幾個月的3萬元，應該是有領到10個月的利息，冠美開發公司就來信告知因越南疫情爆發，投資案延宕，停止發放每個月1.5％孳息，但尤敬瑋為了向投資人負責，有成立一群組，報告投資案進展，並告知投資人其目前從事房地產仲介，會將賺取之薪資償還群組投資人剩餘款項，我印象中前後從尤敬瑋拿到的利息還有後續還款，加起來近50萬元等語（見111他5137卷第65-70、267-27 0頁）；②證人黃毅偉於偵訊時證稱：我本案投資有拿回利息，每個月6萬元，我好像拿了10次共60萬元等語（見111他51 37卷第273-275頁）；③依證人賴東隆於警詢時證稱：我參加冠美開發公司之投資說明會後，有報名參加去越南永福省考察，到當地與永福省省長開會，並實際看到冠美開發公司預計開發的土地，考察後我認為此投資真實性高，就決定投資。其中我的第2筆投資，在簽約後約10個月，冠美開發公司有依約將30％利息30萬元匯給我等語（見111他5137卷第79-8 3頁）；④依證人陳奕陸於警詢時證稱：107年9月間我透過大舅簡建賓認識冠美開發公司總經理胡家瑜，胡家瑜向我介紹越南永福省不動產投資案內容，有2種投資方案，方案A是年配利19％，方案B是月配息1.5％，於是我各投資100萬元、60 萬元到方案A、方案B，這2筆投資冠美開發公司都有按方案內容支付利息，上開2方案我各取得19萬、10萬8000元之利息，因為已取回利息，所以我就將上開合約終止。後來我另外再繼續投資新的方案C、方案D，方案C是每2年配息100％，方案D是每月配息1％，期滿1年後在另外給3％利息。因為也有順利拿到利息，所以我有再加碼投資，簡建賓也有投資，一開始冠美開發公司有依約每個月給付利息，但109年3月後就未依正常時間支付，當時冠美開發公司負責人尤敬瑋有出面說明，因疫情影響越南不動產市場，所以無法獲利、支付利息，要視疫情狀況再處理等語（見111他5137卷第157-162頁）；⑤證人詹怡妮於警詢時證稱：本案投資我曾於108年間去越南考察，由尤敬瑋、胡家瑜帶團，約10投資人一起去，到了越南後，有1名仲介、1名翻譯帶我們前往永福省或福壽省（詳細地點忘記了）參觀土地等語（見111他5137卷第109-1 14頁）；⑥證人陳鈺杰於警詢、偵訊時證稱：本案投資我有拿到報酬，拿的次數超過1次，但拿多少忘記了，我親友也有投資，但我們都沒有要提告，因為後來新冠疫情，這是海外開發，我會覺得是天災的延宕，尤敬瑋說他在臺中也有做土地開發，越南因疫情延宕的部分，會從臺中開發案獲利補償我們，而今年（112年）2月他確實有還我80萬元等語（見 112偵15308卷一第431-435頁；111他5137卷第325-328頁）；⑦證人林彥君於警詢、偵訊時證稱：我107年間投資50萬元後，每月利息2萬元，每季6萬元，是季領。一開始確實每季都有收到6萬元報酬，詳細次數忘記了，投資約1年後，突然沒有收到報酬，余伊玫說是因受疫情影響，冠美開發公司無法繼續到越南開發，所以沒辦法繼續支付報酬等語（見112 偵15308卷一第449-454頁；111他5137卷第347-349頁）；⑧ 證人林素芬於警詢時證稱：我於106、107年間，有參加越南參訪，前往參訪人數約20餘人，冠美開發公司的尤敬瑋、胡家瑜、梁書銘、蔡泉裕等都有去，同行的還有臺中市政府顧問游登波，游登波是從事外籍移工仲介業務，與越南政府官員有認識，所以一同前往，在越南有見到永福省省長，還有去看開發案基地，返臺後我有再聯絡游登波，詢問開發案狀況，游登波告訴我，他與永福省省長熟識，知道那邊有土地要開發，所以牽線冠美開發公司來開發，他認為越南那塊地沒問題，也覺得尤敬瑋可信任，所以我後來就決定投資越南永福省集合式住宅開發案，是蔡泉裕聯繫我，投資金額720 萬元。此筆720萬投資之前，我還有投資1個越南住宅投資方案100萬元，是梁書銘招攬的，期滿有拿回本金及84萬元的利息等語（見112偵15308卷一第457-461頁）；⑨證人張洧禔於警詢時證稱：我本案投資有配息的部分，有拿過6期約1年半的利息，1季1期領3萬6000元，共領21萬6000元等語（見1 12偵15308卷一第501頁）；⑩證人楊詠婷於警詢時證稱：我的投資案，其中3個月投資報酬率9％的方案中，從107年5月至109年間，除最後1期外，每3個月都有如期撥款2萬7000元至我名下帳戶等語（見112偵15308卷一第539-543頁）；⑪證人張威閔於警詢、偵訊中證稱：我有投資越南永福省不動產投資案，我本身也是冠美開發公司業務，107年年底有跟著尤敬瑋、胡家瑜等還有4個投資人一起去越南考察，與永福省官員一起討論不動產開發案，並且有到預定的建地參觀，我當時認為有發展性，所以投資75萬元。當時投資是每個月可以領1萬5000元左右，實際上我拿了多少利息不記得了等語（見112偵15308卷一第557-562頁；111他5137卷第381-38 3頁）；⑫證人蔡泉裕於偵訊時證稱：我認識尤敬瑋後，他跟我提到越南開發建設之事，我覺得不錯，我跟尤敬瑋有做1 個參訪團，約10多人左右一起去越南，當地政府也有講這個開發案的事，開發的事情是有，確實有一個越南的工地，我也有去參觀，當時也有提供地號資料給我們看，依照當地政府官員提供的資料，「越幸福」建案的確在我們參觀的工地上等語（見112偵13232卷第59-62頁）；⑬證人簡建賓於偵訊時證稱：起初是梁書銘介紹胡家瑜給我認識，我就跟他們一起去越南考察不動產，此案是與越南省政府合作，要蓋工業住宅，我們有去越南永福省政府開會，越南的市長、相關官員有出來講這個案子，我覺得這有政府背書，所以我本人及家人都有投資等語（見112偵15308卷三第263-269頁）。　㈡是依上開投資人之證述，佐以卷附尤敬瑋提出之越南考察、開會、冠美開發公司在永福省之集合式住宅動土典禮等照片（見112偵15308卷第315-343頁，及富壽省、永福省政府開會、批文及建築設計規劃資料（見112偵15308卷第3-169頁），可證冠美開發公司之前述投資案，確有前往越南接洽並規劃相關土地開發事宜，而部分投資人亦確有因前述投資而依約獲得配息；再者，108年底新冠疫情爆發並擴及全球，此為週知之事，是被告辯稱上開投資案因疫情爆發而中斷，尚非虛妄之詞；更何況，簡建賓、張仕育、潘采欣並同為投資人且投入相當資金，是縱尤敬瑋、胡家瑜、簡建賓、梁書銘、張仕育、潘采欣客觀上確有上揭向不特定之多數人吸收資金之情形，然無證據證明本案之投資開發案有公訴人所指虛假不存在之情況（見本院卷一第315頁），亦無證據證明被告等於行為時，在主觀上即具有詐欺故意，而係以與本金顯不相當之金錢利益，作為詐取資金之方法，自難認其等此部分所為與刑法第339條條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪之構成要件相符。惟公訴意旨認此部分與其等前揭起訴論罪之非法經營銀行業務部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。四、前揭公訴意旨一㈡部分：　　公訴人雖主張尤敬瑋、胡家瑜與余伊玫共同向李明芳招攬之前揭投資，亦涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪嫌，然依證人李明芳於警詢中證稱：當時我投資冠美開發公司在永福省的土地開發案，簽了2年返還本金與固定報酬之契約，金額約1000萬元，但詳細本金及報酬約定要看合約才知道等語（見112偵15308卷一第439-443頁），並未能證述其投資之具體內容為何，卷內復無相關合約，公訴人對此部分亦明示無證據聲請調查（見本院卷一第323-324頁），是本院自難認定冠美開發公司對李明芳所宣稱之投資內容為何，及其獲利係否係「與本金顯不相當」之紅利、利息、股息或其他報酬，而該當銀行法第29條之1以「收受存款」論，是公訴人所提證據及指出證明之方法，尚不足為尤敬瑋、胡家瑜此部分有罪之積極證明，惟檢察官認此部分與前開經本院論罪違反銀行法部分，有集合犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。五、前揭公訴意旨一㈢部分：　　訊據胡家瑜堅詞否認附表一編號9賴東隆之第4筆投資款（10 8年12月2日投資300萬元）、附表一編號11陳毅陸之第3、4 筆投資款（108年9月1日、同年10月14各投資100萬元、110 萬元）、附表一編號13陳鈺杰之第3筆投資款（108年8月18 日投資130萬元）與其相關，並辯稱：我在108年7月離開冠美開發公司，上開投資之時間均在我離職後，與我無關云云。經查，依證人尤敬瑋本院審理時證稱：胡家瑜在108年年中有離職，詳細時間不記得，但差不多是他說的108年7月間等語（見本院卷三第183頁），核與胡家瑜辯稱之離職時間大致相符，而卷內亦無證據證明胡家瑜對於上述投資款部分領有主管獎金或其他報酬，即難逕認係胡家瑜非法吸收之投資款。惟檢察官認此部分與前開經本院論罪違反銀行法部分，有集合犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。六、前揭公訴意旨一㈣部分：　　　　訊據梁書銘堅詞否認有招攬附表一編號9賴東隆第3、4筆投資款（108年4月19日、108年12月2日各投資300萬）、附表一編號15林素芬之第2筆投資款（107年6月5日投資720萬元），並辯稱：賴東隆上開2筆投資在我107年7月離職後，不是我招攬，而林素芬部分，我只有招攬其第1筆投資100萬元，第2筆投資720萬元是蔡泉裕所招攬等語。經查，①賴東隆第3、4筆投資款部分，依證人尤敬瑋於本院審理時證稱：跟賴東隆接觸的大概是我跟梁書銘，賴東隆本件4筆投資中，前2筆金額比較低的，是梁書銘招攬，後2筆是我招攬的等語（見本院卷三第183-186頁），核與證人賴東隆於警詢中之證述大致相符（見111他5137卷第79-83頁），且卷內亦無證據證明梁書銘就賴東隆此2筆投資朋分有任何獎金或報酬，自難將此2筆投資納為梁書銘本案非法吸收之資金。②而關於林素芬第2筆投資款，依證人林素芬於本院審理時證稱：我於107年6月5日投資720萬元，這筆投資之具體內容是蔡泉裕跟我說的，實際與我簽約之人是蔡泉裕，不是梁書銘等語（見本院卷三第169-176頁），核與證人蔡泉裕於偵訊時證稱：原本跟林素芬接觸的人是梁書銘，但林素芬不喜歡與梁書銘之互動，向尤敬瑋反應，後來改由我跟林素芬聯繫並簽約，林素芬投資720萬元的部分我抽4％，28萬8000元等語（見1 12偵15308卷三第203-208頁）相符，且該筆投資之合約確為冠美開發公司授權蔡泉裕出面與林素芬簽約，此有越南永福省越幸福集合式住宅開發案買賣承諾書在卷可查（見112偵1 5308卷一第477-478頁），均核與梁書銘之辯解相符，即難認定上開部分係梁書銘招攬之投資款。惟檢察官認此部分與前開經本院論罪違反銀行法部分，有集合犯之實質上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。肆、退併辦部分：　檢察官認胡家瑜前揭招攬投資行為，另有吸收附表一編號23 簡建賓第3、4筆投資款（109年1月21日、109年1月22日各投資65萬元、35萬元），認胡家瑜此部分亦涉犯銀行法第125 條第1項前段之非法經營銀行業務罪嫌等語，而以113年度偵續字第282號移送併辦，然胡家瑜已於108年7月間離職，業經本院認定如前，而卷內亦無證據證明胡家瑜對於上述投資款部分領有主管獎金或其他報酬，即難逕認係胡家瑜非法吸收之投資款，是此部分併辦之事實，與原起訴部分不生同一案件關係，本院自無從併予審究，應退回上開移送併辦部分由檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官張國強移送併案，檢察官蕭如娟、陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官巫惠穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 ◎附錄論罪科刑之法條銀行法第29條第1項除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第125條第1項前段、第3項（第1項前段）違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。（第3項）法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。銀行法第127條之4第1項法人之負責人、代理人、受雇人或其他職員，因執行業務違反第 125條至第127條之2規定之一者，除依各該條規定處罰其行為負責人外，對該法人亦科以各該條之罰鍰或罰金。證券交易法第22條第1項有價證券之募集及發行，除政府債券或經主管機關核定之其他有價證券外，非向主管機關申報生效後，不得為之。證券交易法第174條第2項第3款有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑，得科或併科新臺幣1千 5百萬元以下罰金：三、違反第22條第1項至第3項規定。　商業會計法第71條第1款商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。【附表一】編號姓名日期投資項目換算年報酬率總投資金額入金方式參加說明會說明會講師招募人 1 許家瑋 107年1月10日越幸福房屋預定買賣投資方案每戶12萬元，共3戶計36萬元；2年期，每戶領回本利36萬元 100％ 36萬元尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶台積電「巴菲特」社團開說明會不詳梁書銘 2 陳俊紘 ①107年1月10日 ②107年1月15日 ①越幸福房屋預定買賣投資方案每戶12萬元，共6戶計72萬元；2年期，每戶領回本利18萬元。 ②越南永福省集合式住宅開發投資方案 2年期，季息12％ ①25％ ②48％ ①72萬元 ②50萬元共122萬元尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶 106年底台積電社團開說明會無尤敬瑋梁書銘 3 郭隆富 107年12月28日越南永福省集合式住宅開發投資方案 2年期，7％利息 3.50％ 24萬元冠美資產管理顧問公司台新銀行00000000000000號帳戶 107年底參加2次說明會，在臺北市永康街某咖啡廳胡家瑜胡家瑜 4 宗薇 107年12月28日越幸福房屋預定買賣投資方案每戶24萬元，共1戶計24萬元；2年期，每戶領回本利36萬元 25％ 24萬元冠美資產管理顧問公司台新銀行00000000000000號帳戶無無不詳 5 何佩紋 108年3月18日越幸福房屋預定買賣投資方案每戶24萬元，共1戶計24萬元；2年期，每戶領回本利36萬元 25％ 24萬元冠美資產管理顧問公司台新銀行00000000000000號帳戶無無簡建賓 6 彭靖軒（原名彭康浥） 108年6月5日越幸福房屋預定買賣投資方案每戶24萬元，共1戶計24萬元；2年期，每戶領回本利36萬元 25％ 24萬元冠美資產管理顧問公司台新銀行00000000000000號帳戶無無簡建賓 7 陳姿妤 108年2月20日越南永福省集合式住宅開發投資方案 2年期，月息1.5％ 18％ 200萬元尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶無無簡建賓 8 黃毅偉 108年2月20日越南永福省集合式住宅開發投資方案 ①2年期，月息1.5％ ②2年期，利息共100％ ①18％ ②50％ ①200萬元 ②200萬元共400萬元尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶無無尤敬瑋胡家瑜簡建賓 9 賴東隆 ①107年5月18日 ②107年9月10日 ③108年4月19日 ④108年12月2日越南永福省集合式住宅開發投資方案 ①2年期，利息共72％ ②10個月，利息共30％ ③1年期，利息共12％ ④1年期，利息共24％（其中100萬元係107年9月10日投資款項之轉投資） ①36％ ②36％ ③12％ ④24％ ①100萬元 ②100萬元 ③300萬元 ④300萬元共800萬元尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶新竹市巨城附近某咖啡廳梁書銘梁書銘 10 施采恩 107年2月23日越幸福房屋預定買賣投資方案每戶12萬元，共4戶計48萬元；2年期，每戶領回本利36萬元 100％ 48萬元尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶 107年初，至冠美公司位於臺中市○區○○路0段000號9樓之3舉辦之投資說明會不詳張仕育 11 陳奕陸 ①107年8月30日 ②107年10月19日 ③108年9月1日 ④108年10月14日越南永福省集合式住宅開發投資方案 ①1年期，年息19％ ②1年期，月息1.5％越南富壽省120公頃工業區開發投資案 ③2年期，利息共100％ ④1年期，月息1％，期滿後另外給3％（共15％） ①19％ ②18％ ③50％ ④15％ ①100萬元 ②60萬元 ③100萬元 ④110萬元共370萬元 ①現金支付予胡家瑜 ②、③、④尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶無無簡建賓胡家瑜 12 詹怡妮 ①107年1月間 ②108年1月24日 ③108年2月19日 ④108年7月5日越南富壽省120公頃工業區開發投資案 ①1年期，月息2％ ②2年期，月息2.5％ ③2年期，月息2.5％ ④2年期，月息3％ ①24％ ②30％ ③30％ ④36％ ①100萬元 ②100萬元 ③100萬元 ④200萬元共500萬元尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶 108年間，冠美公司崇德路辦公室之說明會尤敬瑋胡家瑜 13 陳鈺杰 ①108年4月3日 ②107年12月21日 ③108年8月18日 ①越幸福房屋預定買賣投資方案購買2戶，每戶176萬元，113年4月3日以每戶270萬元買回。 ②東冠控股投資股份有限公司未上市股票　投資款轉至越南富壽省120公頃工業區開發投資方案。 ③越南富壽省120公頃工業區開發投資案　2年期，保證獲利至少100％。 ①10.6％[（270-176）÷176÷5年 ] ③50％ ①352萬元 ②130萬元 ③130萬元共612萬元尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶 107、108年間，在臺北市由冠美公司舉辦之說明會尤敬瑋余伊玫 14 林彥君 107年1月26日越南永福省集合式住宅開發投資方案 2年期，月息4％ 48％ 50萬元尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶無無余伊玫 15 林素芬 ①108年10月14日 ②107年6月5日 ①越南永福省集合式住宅開發投資方案 2年期，利息共96％ ②越幸福房屋預定買賣投資方案每戶12萬元，共60戶計720萬元；2年期，每戶領回本利36萬元 ①48％ ②100％ ①100萬元 ②720萬元尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶 106年10月間在臺北京站附近某大樓舉辦的投資講座，尤敬瑋指派蔡泉裕、梁書銘擔任講師蔡泉裕梁書銘蔡泉裕梁書銘 16 張益馨 108年3月20日越幸福房屋預定買賣投資方案每戶12萬元，共投資3戶計36萬元；2年期，每戶領回本利36萬元。 100％ 36萬元尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶 108年間，前往冠美公司位於臺中市○區○○路0段000號9樓之3辦公室之投資說明會無余伊玫 17 張洧禔 107年6月1日越南永福省集合式住宅開發投資方案 ①40萬元，2年期，季息9％ ②40萬元，2年期，本利領回90萬4000元 ①36％ ②63％ 80萬元尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶無無潘采欣張仕育 18 許睿哲 107年初某日越幸福房屋預定買賣投資方案每戶12萬元，共1戶計12萬元；2年期，每戶領回本利36萬元。 100％ 12萬元尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶 106年底新竹市「好野人投資俱樂部」介紹會無余伊玫 19 詹家慈 106年10月23日越幸福房屋預定買賣投資方案每戶12萬元，共2戶計24萬元；2年期，每戶領回本利36萬元。 100％ 24萬元尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶 106年底，在崇德路家樂福辦公室之投資說明會尤敬瑋尤敬瑋張仕育 20 楊詠婷 ①107年5月25日 ②108年4月23日越南永福省集合式住宅開發投資方案 ①70萬元，2年期，共140％ ②30萬元，2年期，季息9％越幸福房屋預定買賣投資方案 ③每戶18萬元，共1戶計18萬元；2年期，每戶領回本利36萬元。 ①70％ ②36％ ③50％ ①70萬元 ②30萬元 ③18萬元共118萬元尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶無無潘采欣張仕育胡家瑜 21 張威閔 107年11月24日越南永福省集合式住宅開發投資方案月息2％ 24％ 75萬元尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶無無胡家瑜 22 蔡泉裕 106年11月間某日越幸福房屋預定買賣投資方案每戶12萬元，共6戶計72萬元；2年期，每戶領回本利36萬元。 100％ 72萬元現金給付予尤敬瑋無無尤敬瑋 23 簡建賓 ①107年12月5日 ②108年間某日 ③109年1月21日 ④109年1月22日 ①越南永福省集合式住宅開發投資方案　保證可固定領月息1.5％ ②至④越南富壽省120公頃工業區開發投資案（2年期，利息共100％，或1年期，月息1％，期滿後另外給3％共15％） ①18％　 ②至④50％或15％　　 ①180萬元 ②12萬元 ③65萬元 ④35萬元 ①尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶 ②、③均現金支　予胡家瑜、尤敬瑋 ④匯款至尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶無無胡家瑜尤敬瑋胡家瑜【附表二：供述證據】 (一)許家瑋 1.109年09月17日調查筆錄[調查局] （111年度他字第5137號卷第9-13頁） 2.112年04月21日訊問筆錄[偵訊]（已具結）（111年度他字第5137號卷第217-220頁）（同112年度偵字第15308號卷三第7-10頁） (二)陳俊紘 1.109年09月17日調查筆錄[調查局] （111年度他字第5137號卷第21-25頁） (三)郭隆富 1.109年09月18日調查筆錄[調查局] （111年度他字第5137號卷第29-33頁） (四)宗薇 1.109年09月23日調查筆錄[調查局] （111年度他字第5137號卷第37-41頁） 2.112年05月05日訊問筆錄[偵訊]（已具結）（111年度他字第5137號卷第313-315頁）（同112年度偵字第15308號卷三第39-41頁） (五)何佩紋 1.109年09月01日調查筆錄[調查局] （111年度他字第5137號卷第47-50頁） (六)彭靖軒（原名彭康浥） 1.109年09月17日調查筆錄[調查局] （111年度他字第5137號卷第53-56頁） 2.112年04月26日訊問筆錄[偵訊]（已具結）（111年度他字第5137號卷第257-259頁）（同112年度偵字第15308號卷三第15-17頁） (七)陳姿妤 1.111年05月12日調查筆錄[調查局] （111年度他字第5137號卷第65-70頁） 2.112年04月26日訊問筆錄[偵訊]（已具結）（111年度他字第5137號卷第267-270頁）（同112年度偵字第15308號卷三第21-24頁） (八)黃毅偉 1.112年04月26日訊問筆錄[偵訊]（已具結）（111年度他字第5137號卷第273-275頁）（同112年度偵字第15308號卷三第27-29頁） (九)賴東隆 1.111年05月23日調查筆錄[調查局] （111年度他字第5137號卷第79-83頁） 2.113年05月23日準備程序筆錄（113年度金訴字第633號卷一第325頁） (十)施采恩 1.111年05月04日調查筆錄[調查局] （111年度他字第5137號卷第179-183頁） (十一)陳奕陸 1.111年05月04日調查筆錄[調查局] （111年度他字第5137號卷第157-162頁） 2.112年04月27日訊問筆錄[偵訊]（已具結）（111年度他字第5137號卷第291-293頁）（同112年度偵字第15308號卷三第33-35頁） 3.113年05月23日準備程序筆錄（113年度金訴字第633號卷一第325頁） (十二)詹怡妮 1.111年05月19日調查筆錄[調查局] （111年度他字第5137號卷第109-114頁） (十三)陳鈺杰 1.111年09月21日調查筆錄[調查局] （112年度偵字第15308號卷一第431-435頁） 2.112年05月24日訊問筆錄[偵訊]（已具結）（111年度他字第5137號卷第325-328頁）（同112年度偵字第15308號卷三第55-58頁） (十四)林彥君 1.111年06月28日調查筆錄[調查局] （112年度偵字第15308號卷一第449-454頁） 2.112年05月24日訊問筆錄[偵訊]（已具結）（111年度他字第5137號卷第347-349頁）（同112年度偵字第15308號卷三第81-83頁） (十五)林素芬 1.111年07月12日調查筆錄[調查局] （112年度偵字第15308號卷一第457-464頁） 2.113年11月27日審判筆錄（已具結）（113年度金訴字第633號卷三第167-177頁） (十六)張益馨 1.111年09月27日調查筆錄[調查局] （112年度偵字第15308號卷一第481-485頁） 2.112年05月24日訊問筆錄[偵訊]（已具結）（111年度他字第5137號卷第355-357頁）（同112年度偵字第15308號卷三第95-97頁） (十七)張洧禔 1.111年10月11日調查筆錄[調查局] （112年度偵字第15308號卷一第499-503頁） (十八)許睿哲 1.111年09月27日調查筆錄[調查局] （112年度偵字第15308號卷一第507-511頁） 2.112年05月24日訊問筆錄[偵訊]（已具結）（111年度他字第5137號卷第363-365頁）（同112年度偵字第15308號卷三第109-111頁） (十九)詹家慈 1.111年09月27日調查筆錄[調查局] （112年度偵字第15308號卷一第523-527頁） 2.112年05月24日訊問筆錄[偵訊]（已具結）（111年度他字第5137號卷第369-371頁）（同112年度偵字第15308號卷三第119-121頁） (二十)楊詠婷 1.111年10月11日調查筆錄[調查局] （112年度偵字第15308號卷一第539-543頁） 2.112年05月24日訊問筆錄[偵訊]（已具結）（111年度他字第5137號卷第375-377頁）（同112年度偵字第15308號卷三第129-131頁） (二十一)張威閔 1.111年05月05日調查筆錄[調查局] （112年度偵字第15308號卷一第557-562頁） 2.112年05月26日訊問筆錄[偵訊]（已具結）（111年度他字第5137號卷第381-383頁）（同112年度偵字第15308號卷三第139-142頁）（二十二）蔡泉裕 1.111年11月10日調查筆錄[調查局] （112年度偵字第15308號卷一第395-403頁） 2.111年11月11日調查筆錄[警詢] （112年度偵字第13232號卷第25-26頁） 3.112年05月05日訊問筆錄[偵訊]（已具結）（112年度偵字第13232號卷第59-62頁） 4.112年10月31日訊問筆錄[偵訊] （112年度偵字第15308號卷三第203-208頁）（同112年度偵字第13232號卷第71-77頁） 5.113年08月01日準備程序筆錄（113年度金訴字第633號卷二第269-285頁） (二十三)簡建賓 1.111年08月16日調查筆錄[調查局] （112年度偵字第15308號卷一第283-297頁） 2.112年11月24日訊問筆錄[偵訊]（已具結）（112年度偵字第15308號卷三第263-269頁）（同112年度偵字第13232號卷第107-113頁） 3.113年05月23日準備程序筆錄（113年度金訴字第633號卷一第309-327頁） 4.113年06月27日準備程序筆錄（113年度金訴字第633號卷二第5-27頁）【附表三：非供述證據】 1.國泰世華銀行匯款單（許家瑋，107年1月10日）　（111年度他字第5137號卷第19頁） 2.中國信託匯款申請書（陳俊紘，107年1月10日、15日）　（111年度他字第5137號卷第27頁） 3.玉山銀行匯款申請書（郭隆富，107年12月28日）　（111年度他字第5137號卷第35頁） 4.臺灣銀行取款憑條（宗薇，107年12月28日）　（111年度他字第5137號卷第46頁） 5.第一銀行匯款申請書（何佩紋，108年3月18日）　（111年度他字第5137號卷第51頁） 6.新竹第一信用合作社匯款委託書、取款憑條（彭康浥，108年6 月5日）　（111年度他字第5137號卷第61-63頁） 7.中國信託匯款申請書（陳姿妤，108年2月19日）　（111年度他字第5137號卷第71頁） 8.投資合作契約書（陳姿妤，108年2月20日，越南永福省集合住宅開發、興建）　（111年度他字第5137號卷第73-77頁） 9.中國信託匯款申請書（賴東隆，107年5月8日、9月11日）　（111年度他字第5137號卷第85-87頁） 10.越南永福省集合式住宅開發投資合約書（賴東隆，107年5月8 日、9月10日、108年4月19日，越南永福省集合住宅開發、興建）　（111年度他字第5137號卷第89-104頁） 11.投資合作契約書（賴東隆，108年12月2日，越南富壽省工業區開發、興建）　（111年度他字第5137號卷第105-108頁） 12.投資合作契約書（詹怡妮，108年7月5日，越南富壽省工業區開發、興建）　（111年度他字第5137號卷第115-121頁） 13.郵政跨行匯款申請書、國泰世華銀行匯出匯款憑證（詹怡妮，108年7月5日）　（111年度他字第5137號卷第123頁） 14.投資合作契約書（詹怡妮，108年1月24日，越南永福省集合住宅開發、興建）　（111年度他字第5137號卷第125-133頁） 15.郵政跨行匯款申請書、華南商業銀行匯款回條（詹怡妮，108 年1月24日、107年10月2日、106年11月20日）　（111年度他字第5137號卷第134、136、138、同第135、13　　　　7、139-139頁） 16.郵政跨行匯款申請書（詹怡妮，108年2月18日）　（111年度他字第5137號卷第150、同第151頁） 17.投資合作契約書（詹怡妮，108年2月19日，越南永福省集合住宅開發、興建）　（111年度他字第5137號卷第141-149頁） 18.臺中市新社區調解委員會調解書（詹怡妮）　（111年度他字第5137號卷第155頁） 19.合作金庫匯款單（陳奕陸，107年10月19日）　（111年度他字第5137號卷第163-164頁） 20.現金付款現場照片（陳奕陸）　（111年度他字第5137號卷第165-167頁） 21.投資合作契約書（陳奕陸，108年10月14日，越南富壽省工業區開發、興建）　（111年度他字第5137號卷第169-174頁） 22.越南富壽省120公頃工業區入股合約書（陳奕陸，108年9月1 日）　（111年度他字第5137號卷第175-178頁） 23.玉山銀行匯款申請書（施采恩，107年2月23日）　（111年度他字第5137號卷第185頁） 24.投資文宣（施采恩，越幸福集合式生活機能住宅建設專案）　（111年度他字第5137號卷第187頁） 25.房屋預定買賣契約書（施采恩，108年3月22日，越幸福房屋預定買賣）　（111年度他字第5137號卷第188-192頁） 26.投資文宣及坪數/價格/獲利/速查表（施采恩，108年3月22日，越幸福集合式生活機能住宅建設專案）　（111年度他字第5137號卷第193-197頁） 27.行動電話通訊軟體Line對話紀錄截圖（施采恩）　（111年度他字第5137號卷第199頁） 28.業務主任張仕育名片影本　（111年度他字第5137號卷第200頁） 29.房屋預定買賣契約書翻拍照片（陳鈺杰，108年4月3日，越幸福房屋預定買賣）　（111年度他字第5137號卷第331-335頁） 30.委託管理暨租賃契約翻拍照片（陳鈺杰，108年4月3日，越幸福集合式生活機能住宅委託租賃與回購）　（111年度他字第5137號卷第336-339頁） 31.本票翻拍照片（陳鈺杰，108年4月3日）　（111年度他字第5137號卷第338頁） 32.股票及入股合約書翻拍照片（陳鈺杰，108年8月18日，越南富壽省120公頃工業區入股）　（111年度他字第5137號卷第340-341頁） 33.越南永福省集合式住宅開發投資合約書（慧承實業吳承訓，1 06年9月18日，越南永福省集合住宅開發、興建）　（112年度偵字第15308號卷一第101-112頁） 34.越南永福省集合式住宅開發投資合約書（陳奕陸，107年8月3 0日，越南永福省集合住宅開發、興建）　（112年度偵字第15308號卷一第113-120頁） 35.越南永福省集合式住宅開發投資合約書（楊詠婷，107年5月2 5日，越南永福省集合住宅開發、興建）　（112年度偵字第15308號卷一第000-0000頁） 36.投資合作契約書（陳奕陸，107年10月19日，越南永福省集合住宅開發、興建）　（112年度偵字第15308號卷一第127-132頁） 37.入股合約書（張玉文，108年9月20日，越南富壽省120公頃工業區入股）　（112年度偵字第15308號卷一第137-139頁） 38.投資人及投資內容明細表　（112年度偵字第15308號卷一第140-144頁） 39.東冠公司股票列表　（112年度偵字第15308號卷一第145-147頁） 40.分頁名稱「富壽入股」列印資料　（112年度偵字第15308號卷一第149、同第239頁） 41.房產及專案總表（負責業務：胡家瑜）　（112年度偵字第15308號卷一第151-152頁） 42.房產及專案總表（負責業務：胡登凱）　（112年度偵字第15308號卷一第153-154頁） 43.房產及專案總表（負責業務：張仕育）　（112年度偵字第15308號卷一第155頁） 44.房產及專案總表（負責業務：余悅瑢）　（112年度偵字第15308號卷一第157頁） 45.房產總表（負責業務：黃湘翎）　（112年度偵字第15308號卷一第159頁） 46.房產總表（負責業務：張威閔）　（112年度偵字第15308號卷一第161頁） 47.房產及專案總表（負責業務：陳姿羽）　（112年度偵字第15308號卷一第163頁） 48.外匯支出明細表　（112年度偵字第15308號卷一第165-177頁） 49.東冠控股股份有限公司入股合約書　（112年度偵字第15308號卷一第179頁） 50.郵政跨行匯款申請書（詹怡妮，106年11月20日）　（112年度偵字第15308號卷一第203頁） 51.入股合約書（陳奕陸，108年9月1日，越南富壽省120公頃工業區入股）　（112年度偵字第15308號卷一第205頁） 52.投資合作契約書（詹怡妮，108年1月24日，越南永福省集合住宅開發、興建）　（112年度偵字第15308號卷一第207-209頁） 53.投資合作契約書（詹怡妮，108年2月19日，越南永福省集合住宅開發、興建）　（112年度偵字第15308號卷一第211-213頁） 54.投資合作契約書（許震承，107年9月26日，越南永福省集合住宅開發、興建）　（112年度偵字第15308號卷一第215-221頁） 55.房產及專案總表（負責業務：胡家瑜）　（112年度偵字第15308號卷一第227-231頁） 56.105、106年度投資人金額總表（負責業務：胡家瑜）　（112年度偵字第15308號卷一第233頁） 57.107、108年度投資人金額總表（負責業務：梁書銘、張仕　　　育、余悅瑢）　（112年度偵字第15308號卷一第235頁） 58.越南富壽省忠河工業區開發合作投資案散戶股東專案「資金管理」配息表（民間版）　（112年度偵字第15308號卷一第243、同第315、同第369頁） 59.冠美開發越南富壽省忠河工業區開發案2020年第一季客戶投資方案　（112年度偵字第15308號卷一第245、同第317、同第367頁） 60.行動電話通訊軟體Line對話紀錄截圖（胡家瑜、冠美-阿嘉，扣押物編號2-8，胡家瑜Iphone13Pro）　（112年度偵字第15308號卷一第249-256頁） 61.業務獎金分配表（扣押物編號2-5）　（112年度偵字第15308號卷一第269頁） 62.越幸福銷售獎金（業務+行銷）規劃表（扣押物編號2-5）　（112年度偵字第15308號卷一第271頁） 63.房產總表（負責業務：捷盟國際）　（112年度偵字第15308號卷一第279、319頁） 64.越幸福文宣資料　（112年度偵字第15308號卷一第299-302頁） 65.越幸福發布會問卷　（112年度偵字第15308號卷一第303-307頁） 66.107、108年度投資人金額總表（投資人姓名：簡建賓及共同　投資人）　（112年度偵字第15308號卷一第321-321頁） 67.分頁名稱「富壽入股」列印資料（負責業務：Jimmy，即簡建賓）　（112年度偵字第15308號卷一第323頁） 68.統一發票影本（冠美開發）　（112年度偵字第15308號卷一第326-331頁） 69.越南永福省集合式住宅開發建案資金管理表　（112年度偵字第15308號卷一第347頁） 70.越南永福省集合式住宅開發建案銷售文宣　（112年度偵字第15308號卷一第348頁） 71.越南永福省集合式住宅開發投資合約書（賴東隆，107年5月8 日，越南永福省集合住宅開發、興建）　（112年度偵字第15308號卷一第349-353頁） 72.投資合作契約書（賴東隆，108年12月2日，越南富壽省工業區開發、興建）　（112年度偵字第15308號卷一第355-357頁） 73.東冠公司股票列表　（112年度偵字第15308號卷一第359頁） 74.105、106年度投資人金額總表（負責業務：梁書銘）　（112年度偵字第15308號卷一第361頁） 75.107、108年度投資人金額總表（負責業務：梁書銘）　（112年度偵字第15308號卷一第363頁） 76.扣案行動電話照片（梁書銘Iphone8Plus，扣押物編號3-1）　（112年度偵字第15308號卷一第371-373頁） 77.107、108年度投資人金額總表（負責業務：張仕育）　（112年度偵字第15308號卷一第389頁） 78.105、106年度投資人金額總表（負責業務：張仕育）　（112年度偵字第15308號卷一第391頁） 79.房產總表（負責主管：張仕育）　（112年度偵字第15308號卷一第393、同第641頁） 80.越南永福省越幸福集合式住宅開發案買賣承諾書（林素芬，1 07年6月5日，越幸福房屋預定買賣）　（112年度偵字第15308號卷一第405-407、同第477-478頁） 81.房產總表（舊業務：潘采欣）　（112年度偵字第15308號卷一第423頁） 82.105、106年度投資人金額總表（負責業務：潘采欣）　（112年度偵字第15308號卷一第425頁） 83.107、108年度投資人金額總表（負責業務：潘采欣）　（112年度偵字第15308號卷一第427頁） 84.購屋預購證明單（楊詠婷）　（112年度偵字第15308號卷一第429頁） 85.中國信託匯款申請書（陳鈺杰，107年12月21日）　（112年度偵字第15308號卷一第437頁） 86.永豐銀行帳戶存入交易憑單（楊士洵，108年11月8日）　 112年度偵字第15308號卷一第438頁） 87.元大銀行匯款單（李明芳，108年9月24日）　（112年度偵字第15308號卷一第447頁） 88.遠東國際商銀匯款單（林彥君，107年1月26日）　（112年度偵字第15308號卷一第455頁） 89.台新銀行匯款單（林素芬，107年6月5日）　（112年度偵字第15308號卷一第465頁） 90.越南永福省集合式住宅開發投資合約書（林素芬，106年11月 23日，越南永福省集合住宅開發、興建）　（112年度偵字第15308號卷一第467-473頁） 91.本票影本（林素芬，106年11月23日）　（112年度偵字第15308號卷一第475頁） 92.買賣承諾書、越南永福省集合式住宅開發建案銷售文宣（林素芬，106年11月23日，越南永福省集合住宅開發興建）　（112年度偵字第15308號卷一第476-478頁） 93.購屋預購證明單（林素芬）　（112年度偵字第15308號卷一第479頁） 94.越南永福省集合式住宅開發建案銷售文宣（林素芬）　（112年度偵字第15308號卷一第480頁） 95.房屋預定買賣契約書（張益馨，108年3月20日，越幸福房屋預定買賣）　（112年度偵字第15308號卷一第487-496頁） 96.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：張益馨，被指認人：余伊玫）　（112年度偵字第15308號卷一第497頁） 97.越南永福省集合式住宅開發投資合約書翻拍照片（張洧禔，1 07年6月1日，越南永福省集合住宅開發、興建）　（112年度偵字第15308號卷一第505-506頁） 98.房屋預定買賣契約書（許睿哲，108年4月2日，越幸福房屋預定買賣）　（112年度偵字第15308號卷一第515-518頁） 99.中國信託存款交易明細（許睿哲，107年1月4日、5日）　（112年度偵字第15308號卷一第519-521頁） 100.房屋預定買賣契約書（詹家慈，108年3月22日，越幸福房屋預定買賣）　（112年度偵字第15308號卷一第529-536頁） 101.臺中銀行國內匯款申請書（詹家慈，106年10月23日、11月2 7日）　（112年度偵字第15308號卷一第537頁） 102.現金簽收單（楊詠婷，107年5月25日）　（112年度偵字第15308號卷一第545頁） 103.郵政跨行匯款申請書（楊詠婷，107年5月25日）　（112年度偵字第15308號卷一第546頁） 104.房屋預定買賣契約書（楊詠婷，108年4月23日，越幸福房屋預定買賣）　（112年度偵字第15308號卷一第553-556頁） 105.中國信託匯款單（張威閔，107年11月21日）　（112年度偵字第15308號卷一第563頁） 106.法務部調查局臺中市調查處搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行日期：111年8月16日，執行地點：臺中市○區○○○路 000號，執行對象：尤敬瑋）　（112年度偵字第15308號卷一第575-583頁） 107.法務部調查局臺中市調查處搜索筆錄暨扣押物品目錄表（執行日期：111年8月16日，執行地點：臺中市○區○○路0段00號及內部相通樓層、地下室與附屬圍繞相連建物，執行對象：胡家瑜）　（112年度偵字第15308號卷一第587-595頁） 108.法務部調查局臺中市調查處搜索筆錄暨扣押物品目錄表（執行日期：111年8月16日，執行地點：臺中市○區○○街00巷00 號3樓之16，執行對象：梁書銘）　（112年度偵字第15308號卷一第599-607頁） 109.法務部調查局臺中市調查處搜索筆錄暨扣押物品目錄表（執行日期：111年8月16日，執行地點：臺中市○○區○○街000號，執行對象：簡建賓）　（112年度偵字第15308號卷一第611-619頁） 110.冠美案投資人明細一覽表　（112年度偵字第15308號卷一第621-622頁） 111.收受投資金額總表　（112年度偵字第15308號卷一第623頁） 112.「越幸福預售屋」金額統計表　（112年度偵字第15308號卷一第625頁） 113.105、106年度投資人金額總表　（112年度偵字第15308號卷一第627-628頁） 114.107、108年度投資人金額總表　（112年度偵字第15308號卷一第629-630頁） 115.富壽入股投資金額總表（負責業務：余悅瑢、Jimmy，即簡建賓）　（112年度偵字第15308號卷一第631頁） 116.房產總表（負責主管：胡家瑜）　（112年度偵字第15308號卷一第633頁） 117.業務佣金表　（112年度偵字第15308號卷一第647頁） 118.尤敬瑋銷售「東冠公司股票」金額統計表　（112年度偵字第15308號卷一第649頁） 119.投資金額總表　（112年度偵字第15308號卷一第651-655頁） 120.投資金額總表-東冠股票　（112年度偵字第15308號卷一第657頁） 121.金融監督管理委員會證券期貨局107年8月9日證期（發）字第1070328758號函　（112年度偵字第15308號卷一第659頁） 122.東冠公司股票影本　（112年度偵字第15308號卷一第661-662頁） 123.台新國際商業銀行股份有限公司110年3月2日台新總作文字第1100003421號函暨檢附冠美公司、尤敬瑋個人帳戶基本資料　（112年度偵字第15308號卷二第3-5頁） 124.台新銀行帳戶交易明細（戶名：冠美資產顧問管理有限公司，帳號：000000000000000）　（112年度偵字第15308號卷二第7-9頁） 125.台新銀行帳戶交易明細（戶名：尤敬瑋，帳號：0000000000 0000）　（112年度偵字第15308號卷二第11-115頁） 126.外匯支出明細表（尤敬瑋）　（112年度偵字第15308號卷二第117-119頁） 127.經濟部商工登記公示資料查詢服務資料（冠美開發股份有限公司）　（112年度偵字第15308號卷二第121頁） 128.經濟部商工登記公示資料查詢服務資料（冠美資產管理顧問有限公司）　（112年度偵字第15308號卷二第123頁） 129.公司設立登記資料（冠美資產管理顧問有限公司）　（112年度偵字第15308號卷二第125頁） 130.公司設立登記資料（冠美開發股份有限公司）　（112年度偵字第15308號卷二第127-132頁） 131.房屋預定買賣契約書（陳鈺杰，108年4月3日，越幸福房屋預定買賣）　（112年度偵字第15308號卷二第137-150頁） 132.越南永福省集合式住宅開發投資合約書（張洧禔，107年6月 1日，越南永福省集合住宅開發、興建）　（112年度偵字第15308號卷二第167-183頁） 133.越南永福省集合式住宅開發投資合約書（林素芬，106年11 月23日，越南永福省集合住宅開發、興建）　（112年度偵字第15308號卷二第201-218頁） 134.越南永福省集合式住宅開發投資合約書（簡建賓，107年8月 30日，越南永福省集合住宅開發、興建）　（112年度偵字第15308號卷二第219-234頁） 135.東冠公司股票、入股合約書　（112年度偵字第15308號卷二第253-255頁） 136.冠美開發建設股份有限公司投資計畫書　（112年度偵字第15308號卷二第256-267頁） 137.法務部調查局臺中市調查處112年度貴保字第30號扣押物品清單　（112年度偵字第15308號卷三第151-153頁） 138.扣案尤敬瑋開立本票照片　（112年度偵字第15308號卷三第155-157頁） 139.法務部調查局臺中市調查處112年度保管字第2249號扣押物品清單　（112年度偵字第15308號卷三第159-166頁） 140.扣案物品照片　（112年度偵字第15308號卷三第167-182頁） 141.經濟部商工登記公示資料查詢服務資料（捷盟公司）　（112年度偵字第15308號卷三第311-313頁） 142.越南考察照片　（112年度偵字第15308號卷三第315-343頁） 143.利息異動公告　（112年度偵字第15308號卷三第345頁） 144.臺中法院郵局002760號存證信函　（112年度偵字第15308號卷三第347-357頁） 145.行動電話通訊軟體Line對話紀錄（簡建賓成立之群組1）　（112年度偵字第15308號卷三第359-393頁） 146.行動電話通訊軟體Line對話紀錄（簡建賓成立之群組2：冠美越南臺北客群）　（112年度偵字第15308號卷三第395-423頁） 147.富壽省、永福省政府開會、批文及建築設計、規劃資料（尤敬瑋112年10月31日庭呈資料）　（112年度偵字第15308號卷四第3-169頁） 148.尤敬瑋還款相關匯款單據（尤敬瑋112年10月31日庭呈資料）　（112年度偵字第15308號卷四第177-253頁） 149.房屋預定買賣契約書（蔡泉裕，108年7月12日，越幸福房屋預定買賣）　（112年度偵字第13232號卷第29-45頁） 150.受（處）理案件證明單（蔡泉裕）　（112年度偵字第13232號卷第47頁） 151.捷盟公司帳戶存摺影本　（113年度金訴字第633號卷一第365頁） 152.簡建賓台新銀行帳戶交易明細　（113年度偵字第27877號卷第61-80頁）【附表四：扣案物】㈠尤敬瑋持有之：　　　1-1.尤敬瑋名片2張　1-2.富壽省DM2本　1-3.越幸福房屋預定買賣契約書156本　1-4.越南永福省集合式住宅開發投資合約書11本　1-5.越南富壽省120公頃工業區入股合約書11本　1-6.投資合作契約書5本　1-7.購屋預購證明單1袋　1-8.尤敬瑋Iphone8Plus型號行動電話1支　1-9.asing10000000il.com雲端硬碟資料光碟1片　1-10.隨身碟1支　1-11.尤敬瑋個人電腦主機1台㈡胡家瑜持有之：　2-1.胡家瑜筆記本1本　2-2.記事簿1份　2-3.冠美投資團隊表1份　2-4.胡家瑜台新存摺3本　2-5.越幸福銷售獎金規劃1本　2-6.冠美資產公司解散函1份　2-7.房屋預定買賣契約書（空白）1份　2-8.胡家瑜Iphone13Pro型號行動電話1支㈢梁書銘持有之：　3-1.梁書銘Iphone8Plus型號行動電話1支㈣簡建賓持有之：　4-1.簡建賓台新銀行存摺2本　4-2.投資契約37本　4-3.「越幸福」發布會問卷4張　4-4.「越幸福」宣傳文宣6本　4-5.發票1本　4-6.尤敬瑋開立本票9張　4-7.匯款申請書1張　4-8.越南文書資料1份　4-9.「越幸福」租賃契約3本　4-10.簡建賓Iphone13型號行動電話1支　【附表五：和/調解情況】　編號被告被訴相關之被害人　和/調解情況　　　給付/返還情況 1 尤敬瑋附表一之全部業與附表一編號3、4、7、8、10、12至15、16、18、19所示被害人和解或調解成立（見111他5137卷第155頁；本院卷三第229、247、333、393頁；本院卷四第41頁）。 ①已返還附表一編號1許家瑋1筆12萬投資本金（許家瑋警詢之證述；111他5137卷第12頁）。 ②已返還附表一編號2陳俊紘1筆50萬元投資本金（陳俊紘警詢之證述；111他5137卷第24頁）。 ③已返還附表一編號6彭靖軒1萬元（彭靖軒偵訊之證述；111他5137卷第259頁）。 ④已給付附表一編號7、8陳姿妤、黃毅偉共126萬5000元（見本院卷二第394頁）。 ⑤已返還附表一編號10施采恩2個投資單位本金24萬元（施采恩警詢之證述；111他5137卷第181頁）。　 ⑥附表一編號11陳奕陸第1、2筆投資終止合約後，曾返還本金160萬元（陳奕陸警詢之證述；111他5137卷第158-159頁）。　　 ⑦已給付附表一編號12詹怡妮44萬元（ATM交易明細；見112偵15308卷四第175-179頁）。 ⑧於112年2月返還附表一編號13陳鈺杰80萬元（陳鈺杰偵訊之證述；見111他5137卷第327頁）。 ⑨已返還附表一編號15林素芬第1筆投資本金100萬元（林素芬警詢之證述；112偵15308卷一第461-462頁）。 ⑩已返還附表一編號18許睿哲4萬元（許睿哲偵訊之證述；111他5137卷第364頁）。　 ⑪已返還附表一編號21張威閔50萬元本金（張威閔警詢之證述；112偵15308卷一第559頁）。　 ⑫已返還附表一編號23簡建賓11萬9500元（ATM交易明細及存款憑條；見112偵15308卷四第181頁）。 ★實際返還或賠償上述被害人之金額共計663萬4500元。 1-1 尤敬瑋之犯罪所得為4575萬8200元： ①本案投資人如附表一之投資款合計4763萬元，扣除胡家瑜取得之獎金共38萬7600元（詳見附表五編號2-1）、簡建賓之獎金33萬1200元（詳見附表五編號3-1）、梁書銘之獎金39萬元（詳見附表五編號4-1）、張仕育之獎金6萬3000元（詳見附表五編號5-1）、潘采欣之獎金12萬8000元（詳見附表五編號6-1），金額為4633萬200元。 ②又附表一編號4之投資款24萬元，該筆投資係由不詳之業務所招攬；附表一編號13之投資款612萬元、附表一編號14之投資款50萬元、附表一編號16之投資款36萬元、附表一編號18之投資款12萬，均係余伊玫所招攬，余伊玫固於本案偵、審始終不曾到案，然依尤敬瑋於本院審理時供稱：冠美開發公司之業務招攬投資會給予3％至4％不等之佣金等語（見本院卷三第179頁），是上開部分，依最有利被告之方式計算，扣除業務員可取得之最大數，即以4％計算之獎金共29萬3600元（附表一編號4、13、14、16、18之投資款合計734萬元，734萬*4％＝數額應為29萬3600元），金額應為4603萬6600元（4633萬200-29萬3600＝4603萬6600）。 ③再者，附表一編號15林素芬之第2筆投資款720萬元，依同案被告蔡泉裕於偵訊時供稱：林素芬投資720萬元我有抽4％，28萬8000元等語（見112偵15308卷三第205頁），是再扣除此部分數額後，尤敬瑋本案之犯罪所得為4574萬8600元（4603萬6600-28萬8000＝4574萬8600）。 ④尤敬瑋業已返還或賠償本案投資人共計663萬4500元，是本案應沒收之犯罪所得為3911萬4100元（4574萬8600元-663萬4500元＝3911萬4100元）。　 2 胡家瑜附表一之全部業與附表一編號3、4、7、8、10、15至20所示被害人和解或調解成立（見本院卷二第393、395、421頁；本院卷三第227、333、349頁；本院卷四第29、31、41頁）。 ①附表一編號3郭隆富部分，未向胡家瑜求償（見本院卷四第41頁）。 ②附表一編號4宗薇部分，未向胡家瑜求償（見本院卷三第333頁和解書）。　 ③附表一編號7陳姿妤部分，被害人表明不向胡家瑜請求賠償（見本院卷二第393頁）。 ④附表一編號8黃毅偉部分，被害人表明不向胡家瑜請求賠償（見本院卷二第393頁）。 ⑤附表一編號10施采恩部分，承諾賠償6萬元，已給付1萬元（見本院卷四第31頁）。 ⑥附表一編號15林素芬部分，承諾賠償20萬元，已給付2萬元（見本院卷三第227頁；本院卷四第33頁）。 ⑦附表一編號16張益馨部分，被害人表明不向胡家瑜請求賠償（見本院卷二第395-396頁）。 ⑧附表一編號17張洧禔部分，承諾賠償10萬元，已給付10萬元（見本院卷二第421頁；本院卷四第27頁）。　　 ⑨附表一編號18許睿哲部分，被害人表明不向胡家瑜請求賠償（見本院卷二第395-396頁）。　 ⑩附表一編號19詹家慈部分，承諾賠償6萬元，已給付1萬元（見本院卷四第29頁）。 ⑪附表一編號20楊詠婷部分，承諾賠償10萬元，已給付10萬元（見本院卷二第421頁；本院卷四第19、21、23-25頁）。　　 ★實際賠償上述被害人之金額共計24萬元。　　　 2-1 胡家瑜之犯罪所得：㈠胡家瑜於本院審理時供稱：其自行招攬之投資可獲取投資金額3％計算之獎金；由其他業務或其協助其他業務招攬之部分，則獲得投資金額1％計算之獎金（見本院卷二第33-40頁）。其本件實際取得之獎金共計38萬7600元，計算式如下：　①附表一編號1：36萬*1％＝3600元。　②附表一編號2：122萬*1％＝1萬2200元。　③附表一編號3：24萬*1％＝2400元。　　④附表一編號4：24萬*1％＝2400元。　　⑤附表一編號5：24萬*1％＝2400元。　⑥附表一編號6：24萬*1％＝2400元。　　　⑦附表一編號7：200萬*1％＝2萬元。　⑧附表一編號8：400萬*1％＝4萬元。　　　⑨附表一編號9（第4筆投資除外）：500萬*1％＝5萬元。　　⑩附表一編號10：48萬*1％＝4800元。　⑪附表一編號11（第3、4筆投資除外）：160萬*1％＝1萬6000元。　　⑫附表一編號12：500萬*1％＝5萬元。　⑬附表一編號13（第3筆投資除外）：482萬*1％＝4萬8200元。　⑭附表一編號14：50萬*1％＝5000元。　　　⑮附表一編號15：820萬*1％＝8萬2000元。　⑯附表一編號16：36萬*1％＝3600元。　　　⑰附表一編號17：80萬*1％＝8000元。　　⑱附表一編號18：12萬*1％＝1200元。　　⑲附表一編號19：24萬*1％＝2400元。　　⑳附表一編號20：118萬*1％＝1萬1800元。　　㉑附表一編號21、22：被害人以員工身分自行投資，此部分未獲獎　　金。　㉒附表一編號23（第3、4筆投資除外）：192萬*1％＝1萬9200元。㈡胡家瑜業已賠償本案投資人共計24萬元，是本案應沒收之犯罪所得為14萬7600元（38萬7600元-24萬元＝14萬7600元），胡家瑜已全數繳回。　　　　 3 簡建賓附表一編號5至8、11 業與左列之被害人全數達成和解（見本院卷一第441-450頁之和解書5份）。 ①業已全數履行和解賠償金（於達成和解時當場給付，參和解書）。 ②各給付附表一編號5至8、11之被害人9600元、9600元、5萬元、13萬元、13萬2000元。　★共計33萬1200元。 3-1 簡建賓之犯罪所得：㈠簡建賓於本院審理時供稱：其所招攬之投資，其中「越幸福房屋預定買賣投資方案」可獲取投資金額4％算之獎金；「越南永福省集合式住宅開發投資方案」係獲取年息3％計算之獎金（月領）；「越南富壽省120公頃工業區開發投資案」可獲得投資金額4％計算之獎金（見本院卷一第425頁）。其本件實際取得之獎金共計33萬1200元，計算式如下：　①附表一編號5：24萬*4％＝9600元。　②附表一編號6：24萬*4％＝9600元。　　　③附表一編號7（僅領10個月）：【200萬*3％】÷12*10＝5萬元。　④附表一編號8：共計13萬元　　*第1筆投資僅領10個月：【200萬*3％】÷12*10＝5萬元。　　　　*第2筆投資：200萬*4％＝8萬元　⑤附表一編號11：共計13萬2000元　　*前2筆160萬*3％＝4萬8000元。　　*後2筆210萬*4％＝8萬4000元。㈡簡建賓業已賠償本案投資人共計33萬1200元，數額等於其犯罪所得金額，是本案不再對其沒收犯罪所得。　 4 梁書銘附表一編號1、2、9、15 業與左列之被害人全數成立和解或調解（見本院卷二第53、55頁；本院卷三第199-201、225-226頁之和解書及調解程序筆錄）。 ①附表一編號1許家瑋部分，已當場給付完畢，給付金額為1萬8000元（見和解書；見本院卷二第55頁）。 ②附表一編號2陳俊紘部分，全數履行完畢，共賠償14萬7349元（見本院卷二第57頁匯款紀錄；本院卷三第203頁之和解書補充內容；本院卷四第63頁）。 ③附表一編號9賴東隆部分，　全數履行完畢，共賠償20萬4651元（見本院卷三第199頁和解書；本院卷四第6、67頁之匯款記錄）。　 ④附表一編號15林素芬部分，承諾賠償2萬元，已全數給付完畢（見本院卷三第369-370頁之匯款記錄；本院卷四第69頁）。 ★實際賠償上述被害人之金額共計39萬元。　　　 4-1 梁書銘之犯罪所得：㈠梁書銘於111年8月16日警詢時供稱：其所招攬之投資，其中「越幸福房屋預定買賣投資方案」每12萬元之投資款，可獲取2萬至2萬4000元之獎金；「越南永福省集合式住宅開發投資方案」則可獲取投資金額6％至7％計算之獎金。是依最有利被告之計算方式，分別以每12萬元投資款可獲取2萬元之獎金、投資金額6％計算，其本件實際取得之獎金共計39萬元，計算式如下：　①附表一編號1：（36萬÷12）*2＝6萬元　②附表一編號2：共15萬元　　*第1筆：（72萬÷12）*2＝12萬元。　　*第2筆：50萬*6％＝3萬元。　　　③附表一編號9（第3、4筆除外）：200萬*6％＝12萬元。　④附表一編號15（第2筆除外）：100萬*6％＝6萬元。㈡梁書銘業已賠償本案投資人共計39萬元，數額等於其犯罪所得金額，是本案不再對其沒收犯罪所得。　　　 5 張仕育附表一編號10、17、19、20 業與左列之被害人全數和解或調解成立（見本院卷二第63、65頁之和解書；本院卷二第421-425頁之調解程序筆錄）。 ①業已全數履行和解及調解之賠償金（於和解或調解成立時當場給付，參和解書、調解筆錄及本院公務電話記錄；見本院卷三第437頁）。 ②各給付附表一編號10、17、19、20之被害人2萬元、1萬元、10萬元、10萬元。 ★實際賠償上述被害人共計23萬元。 5-1 張仕育之犯罪所得：㈠張仕育於本院審理時供稱：其所招攬之投資可獲取投資金額6％計算之獎金；然如為其下線潘采欣之客戶，則可獲取投資金額1％計算之獎金（見本院卷二第59-60頁）。其本件實際取得之獎金共計6萬3000元，計算式如下：　①附表一編號10：48萬*6％＝2萬8800元。　②附表一編號17：80萬*1％＝8000元。　　　③附表一編號19：24萬*6％＝1萬4400元。　④附表一編號20：118萬*1％＝1萬1800元。㈡張仕育業已賠償本案投資人共計23萬元，數額大於其犯罪所得金額，是本案不再對其沒收犯罪所得。　 6 潘采欣附表一編號17、20 業與左列之被害人全數調解成立（見本院卷二第421-425頁之調解程序筆錄）。 ①業已全數履行調解之賠償金（於調解成立時當場給付，參調解筆錄及簽收款項之收據；見本院卷三第433、435頁）。 ②各給付附表一編號17、20之被害人10萬元、20萬元。 ★實際賠償上述被害人共計30萬元。 6-1 潘采欣之犯罪所得：㈠潘采欣於本院審理時供稱就其招攬附表一編號17、20所示投資，各取得4萬8000元、8萬元之獎金（見本院卷一第323頁），其本件實際取得之獎金共計12萬8000元。㈡潘采欣業已賠償本案投資人共計30萬元，數額大於其犯罪所得金額，是本案不再對其沒收犯罪所得。

2025-02-12

TCDM-113-金訴-633-20250212-1