Know99判決書

搜尋結果：許峻瑋

共找到 30 筆結果（第 11-20 筆）

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4309號上訴人蕭建全選任辯護人陳明發律師上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月2日第二審判決（112年度金上訴字第107 號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署108年度偵字第2329、5715 、5743、5744、5745、5746、5747、5748、5749、5750、5751、 5752、5753、5754、6103、6132號，109年度偵字第1822號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於其附表二編號15、20、22、24、32部分均撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回（原判決附表二編號15、20、22、24、32）部分：一、本件原判決認定上訴人蕭建全有原判決附表（下稱附表）二編號15、20、22、24、32所示洗錢等犯行，因而撤銷第一審關於上開部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑（共5罪）。固非無見。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，及相關科刑規範，亦均為有利與否之比較範圍，且應以具體個案所得適用之刑罰條文之法定刑、法定加減事由、科刑規範，分別依照新舊法進行整體檢驗，以新舊法運用於該個案之具體情形，定其比較適用之結果。三、洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11 條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行。首先，有關法定刑之變更，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」；其次，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第 16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，則涉及處斷刑之形成，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象；再者，修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是修正前洗錢防制法第14條第3項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範；以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第346條第1項恐嚇取財罪為例，其洗錢罪之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，縱有其他法定加減原因存在，其宣告刑仍受刑法第346條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，嗣於113年7月31日修正時，則以洗錢罪之刑度與前置犯罪應予脫勾，而予刪除，此一科刑規範之變更，亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已有上述法定刑、法定減輕原因要件、科刑規範之變更，依前開說明，自應將上述與本案罪刑有關之變更均予列入，分別依照新舊法綜其全部罪刑之結果而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，方屬適法。四、依原判決之認定，上訴人就附表二編號15、20、22、24、32 所示洗錢犯行，其洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣（下同）1億元，且上訴人於偵查及歷次審判中均已自白此部分洗錢犯行，並已於第一審審理中當庭賠償附表二編號15、 20、22、24、32所示被害人各5,600元、2,000元、6,400元、4,000元、2,400元（合計20,400元），已等同或高於上訴人上述各次犯行所能分得之犯罪所得（見原判決第36至37頁），如果無訛，則上訴人不惟可適用行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定、行為後即113年7月3 1日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，亦得適用 113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑。且若適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項、第16條第2項，因修正前洗錢防制法第16條第2項係對修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為減輕（即減為1月以上6年　　11月以下有期徒刑），再由修正前洗錢防制法第14條第3項以前置犯罪即刑法第346條第1項之法定最重本刑（有期徒刑 5年）將宣告刑之科刑上限定為有期徒刑5年，故其科刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下；然若適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段、第23條第3項前段規定，其科刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，依刑法第35條第2項規定，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定較有利於上訴人，自應適用較有利之修正後洗錢防制法第 19條第1項後段、第23條第3項前段規定論處，原判決未及為新舊法之比較適用，逕依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項、第16條第2項規定論處罪刑，尚難認適法。五、上訴意旨雖未指摘及此，然為本院得依職權調查之事項，且原判決上開違背法令之情形，因刑罰之輕重仍應由原審依法踐行科刑範圍辯論程序後加以裁量，本院無從逕以為裁判，且為維護上訴人之審級利益，應認原判決附表二編號15、20 　　、22、24、32所示洗錢部分有撤銷發回原審法院更審之原因。又上訴人所犯與洗錢罪想像競合之恐嚇取財罪部分，雖經第一審及原審均認有罪，而屬不得上訴於第三審之案件，但基於審判不可分之原則，併予發回。　　　貳、上訴駁回（原判決附表二編號1至14、16至19、21、23、25 至31、33至49）部分：　　一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人犯行明確，因而撤銷第一審判決關於上訴人有罪部分，改判仍依想像競合犯之規定，就附表二編號1至14、　　16至19、21、23、25至31、33至49（即附表一編號14至27、 31至34、36、38、40至42、44至47、49至65）所示部分，從一重論處上訴人共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑（共44罪）。已詳述調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。二、本件上訴意旨略稱：㈠原審於112年3月2日行準備程序時，上訴人已無法言語、無法寫字，而有失智情形，並罹有下咽惡性腫瘤第4期，原審辯護人亦請求延後審理，原判決僅以上訴人經鑑定並無失智情形，而未審酌上訴人因接受放射線治療及化療，無法言語、無法為自己辯護，仍於113年6月4日審結，顯有違法。㈡據上訴人所知，黃懋億有提供人頭帳戶供嘉義地區人士擄鴿勒贖之用，同案被告李德偉、賴縊呈亦均證稱其等曾被嘉義縣警察局民雄分局（下稱民雄分局）員警查獲，且上訴人對於附表一編號54至65（即附表二編號38 至49）所示犯行所用帳戶全無印象，又附表一編號54至61之被害人均證稱係在高雄港外海或南部外海進行賽鴿飛行訓練，賽鴿會返還其等位在高雄市、屏東縣、臺南市之飼養地，實無可能經過上訴人架網捕鴿之苗栗、臺中等地，故附表一編號54至65所示犯行顯非上訴人所為，原判決對於上開有利於上訴人之證據，全無說明不可採之理由，亦屬違法。三、按被告因精神或其他心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力者，應於其回復以前停止審判。被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判。刑事訴訟法第294條第1項、第2項定有明文。蓋被告擁有辯明其犯罪嫌疑、聲請調查證據、詰問對質證人、陳述意見、就事實及法律辯論等防禦權，若因精神或其他心智障礙而欠缺行使防禦權之能力，或因疾病不能到庭而欠缺行使防禦權之機會，自難謂已充足保障其防禦權之行使，亦難謂仍屬公正之審判程序。所謂「因精神或其他心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力」，係指被告欠缺辨別訴訟上重要之利害得失，從而為相當防禦之訴訟能力；所謂「因疾病不能到庭」，係指被告因疾病而必須長期臥床休養，或因疾病之傳染性、危險性而長期遭受外出管制，且預後難以判斷，無法僅以調整期日因應此等狀況之情形。是否已達於上述情形，或上述情形是否已經消滅，與醫療上之判斷有關，故事實審法院除聽取檢察官、辯護人及輔佐人之意見外，允宜審酌相關之醫療紀錄、聽取醫師或醫院之意見，或囑託醫學等專家進行鑑定。至被告雖喪失聽覺或語言能力，倘仍得藉由手語、筆談等對外溝通方式，瞭解其被訴事實、相關訴訟上權利及訴訟上重要之利害得失，並得為適當之防禦權行使者，自非屬前述應停止審判之情形。本件原判決已說明，依原審函詢中國醫藥大學附設醫院臺中東區分院、衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）結果，尚無從認為上訴人有因精神或其他心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力之情；且上訴人於接受草屯療養院鑑定時，雖反應速度稍慢，但尚能就其參與案件的過程進行描述，聘請對己有利的律師、能夠了解律師對於案件的說明，應是恐嚇而無洗錢、意欲爭取對自己有利的刑罰(易科罰金等）等狀況，顯示上訴人對自身犯行、觸犯法律之程度、可能招致之刑罰、訴訟策略之目的及律師在訴訟程序中的功能，有相當的了解；上訴人於原審審理時復已選任律師為其辯護人，及由其侄子蕭世杰擔任輔佐人等旨（見原判決第3至6頁），而認本件並無應依刑事訴訟法第294 條第1項、第2項停止審判之情，即無違法可指。上訴意旨無視於原判決此部分之論述，仍執前揭陳詞，重為爭辯，自與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。四、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以認定之心證理由，即不能任意指為違法。又刑事訴訟法第310條第2 款固規定，有罪之判決書，對於被告有利之證據不採納者，應記載其理由，惟所謂對於被告有利之證據，係指該證據在客觀上對論罪科刑有所影響，且對被告有利，具有證據評價之必要性者而言，倘該證據在客觀上對論罪科刑並無影響，既無為證據評價之必要，縱未在判決理由內加以說明，亦與判決理由不備之違法情形有別。本件原判決主要係依憑上訴人所為不利於己之陳述，佐以同案被告劉明芳、黃懋億（業分別經判處罪刑確定）之證述，如附表一編號54至65所示被害人之指述、卷附通訊監察譯文等證據資料，本於事實審之推理作用，認定上訴人確有附表一編號54至65所示犯行，並說明上訴人所辯：並無參與附表一編號54至65所示犯行云云，如何不可採信，尚非原審主觀之臆測，核與證據法則不相違背，難認有何採證及理由不備之違法情事。且查，附表一編號62、63、64、65所示犯行之被害人黃萬里、林幸慧、葉瑞鋒、許峻瑋等人，均證稱其等係在北部地區或苗栗地區放飛賽鴿等語（見警卷6之2第229、257、285、295頁），且其等鴿舍（即賽鴿原訂返回地點）則位於臺中市、彰化縣、南投縣等地，倘賽鴿依原訂路線飛返，本會經過上訴人等架網捕鴿之苗栗、臺中等地，上訴意旨徒以飛行路線為據，爭執並無此部分犯行，顯非有據；又附表一編號28、29、43所示之被害人周龍聰、楊萬得、姜侑升均係於南部外海放飛賽鴿，其等鴿舍則均位於臺南市（見警卷6之1第195至196、21 3至215、233至235頁），另附表一編號36之被害人李睿洋係於北部放飛賽鴿，其鴿舍位於桃園市（見警卷6之1第59至60 頁），附表一編號39之被害人林松芳則係於基隆外海放飛賽鴿，其鴿舍位於新北市（見警卷6之1第115頁），倘依賽鴿原訂飛行路線，上述附表一編號28、29、36、39、43之被害人所飼養賽鴿固無行經上訴人等架網捕鴿之苗栗、臺中等地之可能，惟實際仍遭上訴人等架網捕獲，足見賽鴿實際飛行路線未必僅循放飛地點至鴿舍之單一方向，而有嚴重偏離至其他地區之情，上訴意旨徒以附表一編號54至61之被害人之賽鴿放飛地點與鴿舍均位在南部地區，即認附表一編號54至 65所示犯行非其所為云云，實屬無據，原判決因認鴿子係南部或北部放飛，不能排除被告等人蓄意誘捕或鴿子迷路因而飛經被告架設鴿網之處致遭鴿網網獲，而認上訴人爭執此部分犯行，為無足採等旨（見原判決第19頁），於法尚無違誤。上訴意旨另以其片面指述黃懋億有提供人頭帳戶供嘉義地區人士擄鴿勒贖之用，及其對於附表一編號54至65所示犯行所用帳戶全無印象，以及同案被告李德偉、賴縊呈證稱曾遭民雄分局員警查獲等情，據以爭執附表一編號54至65所示犯行非其所為，而置前開證據於不顧，自非適法之第三審上訴理由；又上開證據在客觀上既不足以影響本件事實之認定，即無為證據評價之必要，原判決雖未在判決理由內加以說明，依前開說明，亦非屬判決理由不備之違法，上訴意旨仍執前詞，指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。五、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其關於參與犯罪組織、洗錢部分之上訴為違背法律上程式，予以駁回。又上開得上訴第三審之參與犯罪組織、洗錢部分，既應從程序上駁回其上訴，則有想像競合犯裁判上一罪關係，經第一審判決有罪，原審撤銷並自為有罪判決，而不得上訴第三審之恐嚇取財部分，自無從併為實體上審判，亦應併予駁回。六、本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，依原判決之認定，上訴人就附表二編號1至14、16 至19、21、23、25至31、33至49所示犯行洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，且上訴人於偵查及歷次審判中雖均就附表二編號1至14、16至19、21、23、25至31、33至　　37所示犯行自白不諱，然並無自動繳交其犯罪所得，是上訴人就此部分犯行，固得適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然無從適用113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑；另上訴人於偵查及第一審審判中雖就附表二編號46至49所示犯行自白不諱，然於原審審理時未續為自白，且亦無自動繳交其犯罪所得；又上訴人就附表二編號38至45所示犯行則僅於偵查中自白犯行，於第一審及原審審理時均無自白犯行，亦無繳交其犯罪所得，是上訴人就附表二38至49所示犯行，僅得適用112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，而無依1 13年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項、113年7月　　31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑之餘地，經比較結果，舊法之科刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之科刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於上訴人，是原判決雖未及就此部分為新舊法之比較適用，於判決本旨不生影響，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官林庚棟法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-113-台上-4309-20250116-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10719號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人林世宗林雅玲被告許峻瑋上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣159,578元，及其中新臺幣152,003元自民國113年10月22日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,770元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣159,578元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第30條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國109年6月間向原告申請信用卡使用，詎被告積欠消費簽帳款本金新臺幣（下同）152,003元、利息7,575元，共計159,578元及如主文第1項所示之利息未付等語。並聲明：如主文第1項所示。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美以上判決正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1,770元合　　　　計　　　　　　 1,770元

2025-01-02

TPEV-113-北簡-10719-20250102-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1394號上訴人即被告許峻瑋選任辯護人王漢律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第169號中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第14332號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於許峻瑋所處之刑、所定應執行刑及沒收均撤銷。前項撤銷部分，許峻瑋各處有期徒刑陸月（共二罪）。應執行有期徒刑捌月。扣案之IPHONE 12PRO手機壹支(IMEI：00000000000 0000號，含門號0000000000號SIM卡壹張)、已繳回犯罪所得新臺幣肆仟元沒收。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審113年度金訴字第169號判決認定被告犯幫助三人以上共同詐欺取財罪，共二罪，各處有期徒刑10月、9月，並就扣案之IPHONE 12PRO手機1支(I MEI：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡壹張) 沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）4000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；定應執行刑為有期徒刑1年，沒收部分併執行之。被告許峻瑋提起上訴，前雖於上訴狀就對其是否構成犯罪有所爭執，但嗣後於本院審理時，業已表明對於原審前述判決認定的犯罪事實、罪名、罪數均不爭執，明白表示僅針對原審宣告之「刑」及沒收提起上訴等語(見本院卷第275-276頁)。因此，本案審判範圍即僅就原判決「量刑」妥適與否，進行審理。二、被告上訴主張：　㈠被告自為警逮捕後，對其載運同案被告陳育澤前往領錢等客觀行為均不爭執，第一時間亦跟員警說是依熟客「阿瑋」指示叫車，並透過辯護人與車行同事提供「阿瑋」住址資料，警方有透過該地址，查得「阿瑋」女友進而查獲「阿瑋」即胡宬瑋，而胡宬瑋亦經臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第3 48號判決判處罪刑，被告應有配合檢警查獲上手胡宬瑋之情事；另被告對其依胡宬瑋指示，搭載車手陳育澤前去領款，及將胡宬瑋交付之銷貨單轉交給陳育澤等客觀事實均不爭執，只是對法律適用有所爭執，依最高法院之見解，被告應仍合乎自白之規定，且被告已繳回犯罪所得4千元，應可依洗錢防制法第23條第3項（此部分被告應有誤會，蓋修正前同法第16條第2項規定較有利於行為人，應適用該規定，惟有關洗錢防制法修正部分，因本案已從一重之刑法第339條之4 第1項第2款之罪處斷，有關洗錢防制法第16條第2項規定僅得列為量刑考量，且本院不贅就新舊法修正為比較）、詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。　㈡若認被告不合自白之要件，請考量被告提供線索查獲胡宬瑋等人，有情輕法重之情事，當可依刑法第59條減輕其刑。　㈢另請審酌上述各情，再考量被告從事白牌車司機與塑膠射出工作，一時貪圖私利，心存僥倖而觸法，顯已坦承犯行，繳回其犯罪所得4000元，顯具悔意，請求再從輕量刑。三、刑之減輕部分　㈠被告所犯二次幫助犯三人以上共同犯詐欺取財罪，為幫助犯，其犯罪情節顯較正犯為輕，爰均依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈡被告無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，或於量刑時考量修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　1.按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自113年8月2日起生效，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。至於有關洗錢防制法修正部分，因本案已從一重之刑法第339條之4第1項第2款之罪處斷，此部分不贅就新舊法修正為比較。　2.被告雖以前詞主張其就本案之洗錢、幫助三人以上共同詐欺取財等犯行，均曾為自白，且繳回犯罪所得，且偵查機關因其供述查獲其上手。查被告固已繳回犯罪所得4千元，有本院收據在卷可查（見本院卷第286頁），然被告於偵查、原審固如其所述，就其受胡宬瑋指示搭載陳育澤前往領款等事實供承不諱，且確實向警提出有關胡宬瑋間LINE對話紀錄及住處等相關資料，經警循線查獲胡宬瑋，胡宬瑋經檢察官偵查起訴後，業經臺灣嘉義地方法院以113年度金訴字第348號判決判處罪刑，有上述判決、被告與胡宬瑋間LINE對話紀錄及嘉義市政府警察局第一分局公務電話紀錄及偵查報告在卷可查（見本院卷第171-181頁；偵14332卷第109、131-149頁；他2059卷第5-6頁）。然核諸被告於偵查、原審陳述，被告於警詢否認其有從事詐欺行為，僅單純載運陳育澤賺取車資（見偵14332卷第83頁）；於偵查中否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行（見偵14332卷第2 9、123、390頁）；於原審亦均否認有檢察官起訴之犯行（見原審卷一第313、368頁，原審卷二第51-59頁），可見被告於偵查與原審均否認有三人以上共同詐欺取財、洗錢之主觀犯意，亦未就其涉犯該些犯行幫助犯之犯行為自白，被告應無於偵查及歷次審判中均自白犯罪之情事，難認與詐欺犯罪危害防制條例第47條、修正前洗錢防制法第16條第2項規定相合，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，或於量刑時考量修正前洗錢防制法第16條第2項規定。四、撤銷改判之理由及量刑　㈠原審以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，並就被告未扣案之犯罪所得予以沒收、追徵，固非無見，然原審未及審酌被告於本院業已坦承幫助三人以上共同犯詐欺取財犯行且繳回犯罪所得等量刑及犯罪所得沒收、追徵之基礎變動，其量刑與犯罪所得沒收、追徵之諭知均有未當。被告上訴以前詞請求從輕量刑及指摘原審就犯罪所得之沒收、追徵不當，應有理由，自應由本院就刑及沒收之部分撤銷改判。　㈡量刑　　審酌被告正值青壯之齡，當知依循正途獲取收入之理，其明知當前詐騙集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，竟為獲取載送之車資而提供助力，造成原判決附表所示王馨玉等5人受有損害，且致執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安甚鉅，並斟酌被告犯罪之動機、目的、其於本案僅獲取車資報酬，復係利用自身擔任白牌車司機工作之機會提供助力之犯罪手段，犯罪後於本院終坦承犯行，且繳回犯罪所得，尚見悔意之犯後態度，個人迄未與原判決附表所示被害人達成和解、賠償損害，及其所陳大學畢業、未婚、無子女、從事塑膠射出與白牌計程車司機工作等智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀（本院卷第277頁），就其所犯幫助三人以上共同詐欺取財二罪，各量處如主文第二項所示之刑。另就被告許峻瑋所犯各罪犯行部分，參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量被告許峻瑋所犯數罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向，定其應執行之刑如主文第二項所示。五、沒收部分　　　　㈠扣案之IPHONE12PRO手機1支(IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張)，為被告持用，供與同案被告胡宬瑋聯繫使用，業據被告供述明確（見原審卷二第43頁），足認係供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡被告許峻瑋於112年11月8日、9日共2次載運被告陳育澤之車資共計4,000元（計算式：1,000元＋3,000元），即為被告許峻瑋之犯罪所得，業經被告於本院審理時繳回入國庫，有本院收據在卷可查（見本院卷第286頁），爰依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯提起公訴、檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 (修正前)洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

TNHM-113-金上訴-1394-20241231-2

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2572號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳少東上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第185 2號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2494號），判決如下：　　主　文吳少東犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　吳少東基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年3 月21日晚上8時20分前後，在臺北市○○區○○街000號許峻瑋經營之夾娃娃機店內，徒手竊取擺放在店內夾娃娃機上、價值新臺幣（下同）3,850元之七龍珠公仔1只，旋即離開現場。二、下列證據足以證明上開犯罪事實：　㈠告訴人許峻瑋於警詢及本院時之指述。　㈡臺北市○○區○○街000號內監視器及週邊地區道路監視器錄影畫面擷圖1份。　㈢被告吳少東於偵查、本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，任意竊取他人財物，不尊重他人財產權，破壞社會治安，所為實不足取。復考量被告犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解，業依和解約定賠償告訴人3,000元完畢，有本院和解筆錄及收據各1紙在卷可稽，暨被告於本院訊問時陳稱：目前在臺北港做物流，月薪 4萬元出頭。國中畢業，沒有需要扶養的親屬，我沒有跟家人同住等語之智識程度及家庭經濟狀況，與被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所竊取物品之價值等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承全部犯行，並與告訴人達成和解，並賠償完畢，已如前述。本院審酌其因一時失慮而犯本案，經此偵查、審判、科刑及賠償之教訓，足使其生警惕之心，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第2款規定宣告緩刑2年，以啟自新。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1條第1項、第3 項定有明文。被告竊得前揭七龍珠公仔1只，固屬於被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收、追徵，然被告與告訴人達成和解，已賠償告訴人完畢，是如本案再對被告宣告沒收、追徵上開犯罪所得，應認有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPDM-113-審簡-2572-20241231-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第13830號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人許峻瑋一、債務人應向債權人給付新臺幣壹拾萬柒仟參佰伍拾壹元及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人許峻瑋向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000 000000000，卡別：VISA，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國113年12月12日止累計107,351 元正未給付，其中99,929元為消費款；6,163元為循環利息；1,259元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001) 所示之利息。 (二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 24 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。附表 113年度司促字第013830號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣99929元許峻瑋自民國113年12月13日至清償日止按年利率15%計算之利息

2024-12-24

CHDV-113-司促-13830-20241224-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事判決 113年度附民字第1539號原告呂東玉被告許峻瑋上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第1154號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為之；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有民事訴訟法第244條第1項第3款、第121條第1項、第2 49條第1項第6款之規定。法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第502條第1項有規定。二、原告於民國113年8月5日所提出之刑事附帶民事訴訟起訴狀，未記載訴之聲明（請求金額），原告就此部分之起訴程式並非合法。本院先電知原告補正訴之聲明，並於113年12月6 日命原告應於裁定送達後5日內，具狀補正訴之聲明暨繕本，有本院送達證書在卷可憑。惟原告迄今仍未補正上述事項。是原告既逾期未補正上述事項，依前揭規定，原告提起本件刑事附帶民事訴訟起訴不合法，應予駁回。又其此部分起訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭法　官張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TYDM-113-附民-1539-20241223-2

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1154號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許峻瑋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第933 3號），本院判決如下：　　主　　文許峻瑋共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，如一部或全部不能執行沒收時，追徵其價額。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後參年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務。　　犯罪事實許峻瑋與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案某詐欺集團成員，於民國112年7月24日上午9時許撥打電話予呂東玉，假冒檢警向呂東玉佯稱需配合辦案云云（積極證據不足證明許峻瑋知悉本案詐欺集團成員使用冒用公務員身分之詐欺手法），致呂東玉陷於錯誤，依指示於同年月26日上午9時30許交付其名下臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶金融卡交付予許峻瑋(下稱前揭帳戶為臺銀帳戶），並以不詳方法將臺銀帳戶之密碼告知本案詐欺集團成員，本案詐欺集團成員即指示許峻瑋於附表所示時地自上開帳戶提領如附表所示金額，並將提領之款項依指示放置於中壢夜市某公共廁所而為轉移，以此方式製造資金移動軌跡斷點，掩飾犯罪所得去向。許峻瑋則因此共獲取新臺幣（下同）8,00 0元之報酬。　　理　　由壹、程序部分：　　本判決以下引用證據，檢察官、被告許峻瑋於言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，亦無事證足認有違法取證等應審酌證據排除之事由，認均具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，被告於本院審理坦承不諱，並有證人即告訴人呂東玉警詢之證述（113偵9333第41-45頁）、監視器影像擷圖照片（113偵9333第25-40頁）、桃園市政府警察局龍潭分局受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵9333第49-54頁）、桃園市政府警察局龍潭分局 112年8月2日搜索扣案筆錄、扣押物品目錄表（113偵9333第 55-59頁）、偽造之臺北地檢署公部收據（113偵9333第72頁）、刑案現場照片（113偵9333第73頁）、監視器影像擷圖照片（113偵9333第93-107頁）在卷可稽，當可認定。　㈡起訴書固認被告與本案詐欺集團成員間，就詐騙手法係以冒用檢警名義為之有犯意聯絡。惟查，依被告警詢陳述，係一名綽號「家銘」的朋友問伊要不要打工賺錢，方於112年7月 26日至本案公園向告訴人收受前揭金融卡後領錢等語明確（ 113偵9333第10-11頁）。觀諸全卷資料，無積極證據足認被告於前揭時間之前已經參與本案詐欺犯行，因此應認為被告是於112年7月26日起方參與本案詐欺集團犯行。被告既然是於112年7月26日起方參與本案詐欺集團犯行，即難認定被告知悉本案詐欺集團成員於同年月24日冒用檢警名義詐欺告訴人之事。從而，本案無從對被告論以刑法第339條之4第1項第1款加重詐欺事由。㈢另外，起訴書認為被告於112年7月25日已向告訴人拿取臺銀帳戶之金融卡。惟查，依告訴人警詢證述，告訴人於112年7 月25日所交付為「郵局」金融卡，翌日（26日）所交付方為臺銀帳戶金融卡等語（113偵9333第41-42頁參照；另第41頁記載「將我的土地銀行及郵局金融卡」之內容，與全文意旨不符，就「土地銀行及」部分，應屬誤載）。被告於本院審理中亦陳稱伊是於112年7月26日向告訴人收受臺銀帳戶金融卡之人，並未於同年月25日交收據、取郵局提款卡等語明確（金訴卷第58-59頁）。從而，爰就起訴書此部分之內容，更正如前揭犯罪事實之記載。　㈣本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較之說明：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　2.被告於偵查中僅表示伊有領錢、行為很像車手等語（113偵9 333第119頁），並未於偵查中坦承犯行，無論是修法前後之洗錢防制法自白減刑規定均無法適用，附此說明。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書固認亦應成立刑法第339條之4第1項第1款，惟此部分不成立之理由已經說明如上，併予敘明。被告就本案犯行與詐欺集團成員有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈢想像競合：　　被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，係基於同一犯罪目的而分別採行之不法手段，且於犯罪時間上仍有局部之重疊關係，並前後緊接實行以遂行詐取財物之目的，為想像競合犯之裁判上一罪關係，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，為牟取一己私利，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，對於社會秩序及治安危害甚鉅，參與本案詐欺集團為本案犯行，其犯罪之危害非輕，應予非難；衡酌被告審理中坦承犯行，犯後態度尚可，客觀上未見與被害人達成和解或取得諒解之情況，以及被告素行、自陳之智識程度、生活經濟狀況，暨犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。被告因一時失慮致罹刑典，犯後雖未與告訴人達成調解，惟告訴人表示不願到場調解之客觀因素，應一併考量。本院考量被告年紀尚輕，於審理中尚知面對自己所為犯行，若諭知緩刑並附加適當負擔，應能促其自我約制而無再犯之虞，爰就此宣告緩刑及負擔如主文所示併諭知保護管束。三、沒收　　　　　　㈠被告因本案犯行取得8,000元，為不法所得，應予宣告沒收，並於一部或全部不能執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案之「臺北地檢署公部收據」及其上印文，為被告參與本案犯行前詐欺集團所使用之工具，非被告本案犯行之一部分，且為關於本案其他詐騙集團成員犯行之重要證物，檢察官亦未聲請沒收，爰就此不予諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周彤芬提起公訴，檢察官吳宜展、許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑所犯法條洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。附表：編號告訴人提領時間提領地點提領金額（新臺幣） 1 呂東玉 112年7月26日下午4時52分臺灣土地銀行楊梅分行 6萬元 112年7月26日下午4時53分 6萬元 2 112年7月29日上午11時29分臺灣土地銀行北中壢分行 6萬元 112年7月29日上午11時30分 6萬元

2024-12-19

TYDM-113-金訴-1154-20241219-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1539號原告呂東玉被告許峻瑋上列當事人間提起刑事附帶民事訴訟事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定正本翌日起五日內，補正訴之聲明中請求被告給付金額，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、原告提出之起訴狀訴之聲明中未記載請求被告給付金額，有主文所示之起訴不合程式，且得補正，爰依前揭規定裁定主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官張羿正以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TYDM-113-附民-1539-20241206-1

司拍

臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司拍字第365號聲請人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人劉冠甫相對人許峻瑋（即許銘宏之繼承人）關係人許銘賢上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法　　院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。不動產所有人於設定抵押權後，將不動產讓與他人，其抵押權不因此受影響　　，亦為同法第867條所明定。故抵押債權屆期未受清償時，抵押物縱已移轉第三人所有，債權人仍得追及行使抵押權。上開規定，依同法第881條之17第1項規定，於最高限額抵押　　權亦準用之。二、本件聲請意旨略以：第三人許銘宏於民國108年9月5日，以其所有如附表所示之不動產，為擔保關係人對聲請人所負之債務，設定新臺幣（下同）1,008萬元之最高限額抵押權，經登記在案。又關係人於同年8月14日向聲請人借款840萬元，約定分期攤還本息，如未依約履行，全部債務視為到期。詎自113年8月10日起即未能履行，依約應清償全部積欠債務，計尚欠659萬1,863元本息、違約金未獲清償。又第三人許銘宏雖歿於113年2月間，惟相對人為其法定繼承人，依法繼承如附表之不動產，不影響抵押權之行使，為此聲請拍　　賣抵押物等語。三、查聲請人上開聲請，業據提出他項權利證明書、抵押權設定契約書及其他約定事項、貸款總約定書、借款契約書、授信條件變更申請書、土地及建物登記謄本、催告函、回執及退件信封等件影本為證。本院依聲請人所提證據為形式上審查　　，可認其債權存在並已屆清償期而未受清償。又經本院通知相對人及關係人就本件陳述意見，其等均迄未表示意見，應認聲請人主張為可採。揆諸首揭規定，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，洵屬有據，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條第1項、第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費1,000元。如持本裁定聲請強制執行時，請一併檢附相對人收受本裁定之送達證書影本提出於民事執行處　　。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭　　執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於　　本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認　　之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2 　　項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2024-12-06

TPDV-113-司拍-365-20241206-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1457號原告蔡仁睿訴訟代理人許峻瑋律師被告陳家彥上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼新北市○○區○○街○○號四樓房屋騰空遷讓返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾參萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾壹萬貳仟玖佰壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項：一、原告主張：伊向訴外人郭美嬌承租新北市○○區○○街00號4樓房屋（下稱系爭房屋），伊於民國111年11月12日再將系爭房屋出租予被告，兩造並訂有房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租期自111年11月12日至113年9月11日止，每月租金新臺幣（下同）2萬7,000元。豈料，被告自112年10月開始即未按期繳付租金，至112年12月13日止已遲付3個月租金，經原告以通訊軟體LINE催告被告給付租金未果，原告即寄發存證信函通知被告限期繳清並終止系爭租約，並於112 年11月25日再以通訊軟體LINE傳送前開存證信函照片並向被告表示於112年11月30日終止系爭租約、112年12月25日再次以通訊軟體LINE向被告表示終止系爭租約之意思，被告於系爭租約終止後仍繼續占用系爭房屋，屬無權占有，爰依民法第962條前段之規定，訴請被告遷讓返還系爭房屋等語。並聲明：如主文第1項、第3項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張上情，業據提出其與郭美嬌間之房屋租賃契約書、系爭租約、通訊軟體LINE對話紀錄、存證信函及掛號回執等件為證（見本院113年度板簡字第452號卷【下稱板簡卷】第19頁至43頁、本院卷第41頁至55頁）。又被告對於上開事實，已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用第1項規定，視同自認，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實。則系爭租約既經原告於112年12月25日合法終止，被告仍繼續占有使用系爭房屋，自屬無權占有，是原告依民法第962條前段規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，自屬有據，應予准許。　　　　四、綜上所述，原告依民法第962條前段規定請求如主文第1項所示，為有理由，自應准許。　　五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃信滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍

2024-12-04

PCDV-113-訴-1457-20241204-3