Know99判決書

搜尋結果：許慈儀

共找到 101 筆結果（第 11-20 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第155號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張福堂籍設基隆市○○區○○街000巷000號（基隆○○○○○○○○暖暖辦公室）指定送達處所：新北市○○區○○路0段000巷00號0樓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第56346號），本院判決如下：　　主　文張福堂犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第1列至第2列所載之「於民國113年9月29日至9月30日間」，更正為「於民國113年9月29日12時至20時間或同年月30日6時30分至16時間之不詳時間」。　㈡補充「勘察採證同意書」及「臺灣新北地方檢察署113年12月 23日公務電話紀錄單」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告張福堂所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第26 7條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，被告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審究是否構成累犯，乃至裁量是否依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，附此敘明。　㈢次按刑法第62條所謂自首，係以犯人在犯罪未發覺之前，即向該管公務員申告犯罪事實，而有受裁判之真意為必要。經查，被告於113年10月10日警詢時固供稱：我今天是來自首的等語（見偵卷第4頁），惟查，告訴人關岱芬於113年10月 1日至新北市政府警察局中和分局（下稱中和分局）積穗派出所指陳：竊嫌我覺得是住在我們家的2位房客張福堂或邱昭敏，因113年9月29日12時許至20時許、同年月30日6時30 分許至16時許我與先生有離開家中，僅他們2人在家等語（見偵卷第6頁左），復經中和分局通知被告到案製作筆錄後，被告始於前揭時間至中和分局積穗派出所製作筆錄並自白犯罪（見偵卷第4頁左），足見警方已因告訴人前開具體指訴，故對被告產生確實之竊盜罪懷疑，因而通知被告到案製作筆錄後，被告始到案並自白犯罪，依上揭說明，即與自首之要件未合，尚無自首寬典之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告仍值壯年，不思循正當途徑獲取財物，徒因缺錢花用，竟利用借住告訴人家中之機會，趁告訴人外出時，徒手竊取告訴人放置在房間內（未上鎖）零錢罐內之現金，不僅欠缺尊重他人財產權之觀念，尚且乘他人所施之恩惠為本案犯行，犯罪情節實具相當之惡性，所為殊值非難；兼衡告訴人遭竊現金新臺幣（下同）1,00 0元（見偵卷第4頁左、第6頁左、第35頁），犯罪所生之損害尚非輕微；併考量被告於警詢及偵訊時坦承犯行，及被告於偵查中與告訴人成立和解，並已悉數自工資中扣還而賠償告訴人（見偵卷第36頁），是其犯後態度尚稱良好；復斟酌被告之前科紀錄（見本院卷第7至36頁），素行非佳，暨被告為國中畢業之智識程度，未婚，居無定所，自敘從事工業，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵卷第3頁右、第26頁，本院卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、關於不予宣告沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項及第5項分別定有明文。經查，被告竊得之上開現金，固屬其違法行為所得，惟查，被告與告訴人成立和解並已悉數賠償告訴人，業如前述，足見上開犯罪所得已實際合法發還被害人，依上開規定，應生排除沒收之效力，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許慈儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56346號　　被　　　告　張福堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張福堂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月29日至9月30日間，利用借住在關岱芬位在新北市○○ 區○○路○段000巷00號1樓住處之機會，竊取房間內零錢罐之現金（共價值約新臺幣1000元），嗣經關岱芬發現現金短少，始悉上情。三、案經關岱芬訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張福堂於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人關岱芬於警詢證述情節相符，並有新北市政府警察局中和分局113年12月2日函暨新北市政府警察局11 3年11月19日鑑驗書、現場照片等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前揭竊盜所得，業已實際合法發還被害人，有本署113年12月23 日公務電話紀錄單在卷可佐，爰不另聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許慈儀

2025-03-21

PCDM-114-簡-155-20250321-1

原交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度原交簡字第12號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林志強上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第734號），本院判決如下：　　主　文林志強駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育及各類媒體廣為宣導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.84毫克，已逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克標準，仍執意駕駛重型機車上路，並發生交通事故，不僅漠視己身安危，更罔顧公眾行之安全；兼衡其高中畢業之教育程度、從事打石工、家庭狀況勉持、有竊盜、公共危險等前科之素行，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官許慈儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　 ◎附件：　　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第734號　　被　　　告　林志強　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市樹林區保安街2段45巷36弄　　　　　　　　　　　　(底鐵皮屋) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林志強於民國113年12月8日8時許起至同日11時許間，在新北市樹林區保安街二段45巷36弄底飲用酒類後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日11時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，由新北市樹林區保安街二段45 巷左轉保安街二段方向行駛。嗣於同日11時25分許，行經樹林區新樹地下道258454號燈桿前，不慎與陳碧娟所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致其受有左側第 10肋骨骨折及左下胸、右手腕、右髖、右膝、右小腿挫傷等傷害(過失傷害部分另案移送偵辦)。警方獲報到場後，當場對林志強實施酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.84毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林志強於警詢時及偵查中坦承不諱，並有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故調查報告表、道路交通事故調查報告表㈠暨㈡、車輛詳細資料報表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、現場暨車損照片、監視器影像截圖附卷可憑，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許慈儀

2025-03-20

PCDM-114-原交簡-12-20250320-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第120號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林建偉盧勇助上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第623 67號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林建偉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。盧勇助犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實林建偉於民國113年10月21、22日左右、盧勇助於同年11月15日左右，各基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名、年籍不詳、 Line暱稱「豐」即飛機暱稱「皮老闆」(由檢警偵辦中)、飛機暱稱「杰叡」等人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由林建偉擔任面交車手，負責向被害人收取詐欺款項，盧勇助則擔任收水，負責向車手收取贓款後，再層層轉交予上游詐欺集團成員。而本案詐欺集團不詳成員，前以虛擬貨幣假投資之詐術，致使林玉芝陷於錯誤，陸續自113年10月21日起至113年11月7日止，交付共新臺幣(下同)200萬元予本案詐欺集團不詳成員(非本案起訴、審理範圍)，嗣林玉芝察覺有異，於113年11月19日報案。林建偉、盧勇助、「皮老闆」、「杰叡」等本案詐欺集團不詳成員，復共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113年11月21日某時，向林玉芝佯稱須繳納獲利的15%即340萬元，才能提領獲利云云，而著手對林玉芝施用詐術與洗錢犯行，林玉芝遂與警方配合，假意欲面交上開款項，本案詐欺集團成員「杰睿」等人即指示林建偉該日上午11時許，至新北市○○區○○路0段000號統一超商前，向林玉芝收取340萬元，及指示盧勇助於附近等候林建偉回水後層層轉交贓款，製造金流斷點。嗣林建偉於當日上午11時10分，在上址統一超商前欲向林玉芝收取340萬元時，經埋伏員警當場查獲，復經林建偉配合，而於同日上午11時45分許，在現場附近查獲盧勇助，並當場扣得其等2人犯案使用如附表所示之手機，其等三人以上共同詐欺與洗錢之犯行因而未遂。　　理　由壹、證據能力：一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。本案以下所引用證人即告訴人於警詢時之指述，於被告林建偉、盧勇助2 人違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力。惟就其等所犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分，證人證述之證據能力之認定，自應回歸刑事訴訟法論斷之。二、本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖為傳聞證據，惟檢察官、被告2人，於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告林建偉、盧勇助對上揭事實皆坦承不諱，並有如附件證據清單所示卷證在卷可憑。綜上，本案事證明確，被告 2人犯行均堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：　　一、按參與犯罪組織罪為繼續犯，侵害一社會法益，屬單純一罪，故行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，應僅就「最先繫屬於法院之案件」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，以避免重複評價。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。被告2人本案犯行，係其等參與本案犯罪組織而涉犯加重詐欺案中，最先繫屬於法院之首次犯行，有其等前案紀錄表在卷可憑，揆諸上揭說明，其等所涉參與犯罪組織罪嫌，應於本案犯行加以論處。二、所犯法條：　　核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。三、共同正犯：　　被告2人與「豐」(即「皮老闆」)、「杰叡」暨本案詐欺集團不詳成員，就三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪犯行部分，有犯意聯絡及行為之分擔，皆應論以共同正犯。四、罪數：　　被告2人所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，雖然犯罪時、地在自然意義上並非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。五、起訴書於犯罪事實欄一已載稱被告2人係與「豐」(即「皮老闆」)、「杰叡」等本案詐欺集團成員共犯本案之事實，並詳載其等加入本案詐欺集團之時間，核屬已對被告2人參與犯罪組織之事實提起公訴，雖於法條欄漏載組織犯罪防制條例第3條第1項後段，惟不影響該部分事實業經起訴之效力，本院並已告知被告2人涉犯上揭罪名，而予其等答辯之機會（本院金訴卷第164、170頁），對該部分事實自得併予審究。六、刑之減輕事由：㈠、被告2人已著手於本案三人以上共同詐欺取財犯行而未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，均減輕其刑。㈡、被告林建偉於偵查、本院審理時均坦承本案加重詐欺犯行，且卷內並無積極實證足認定其有因本案犯罪取得報酬，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，就被告林建偉所犯本案三人以上共同詐欺取財未遂犯行，減輕其刑，並遞減輕之。至被告林建偉於偵查、審判中亦均自白其參與犯罪組織、洗錢犯行，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑事由及洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定；被告盧勇助則於偵查、審判中均自白洗錢犯行，符合洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定；惟因上開罪名均屬想像競合犯其中之輕罪，故由本院於後述量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。七、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林建偉、盧勇助2人各於詐欺集團中擔任取款車手、收水之參與犯罪情節，皆非居於集團組織之核心、主導地位，惟其等所為助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會治安，其等欲利用現金收取後層層轉交之方式製造金流斷點，實足增加犯罪查緝之困難，暨本案係因告訴人已於日前察覺受騙而報警，故此次並未陷於錯誤，而僅係配合員警查緝前來取款之車手及收水，未實際受有財產上之損害，卷內亦無積極事證足認定被告2人有因本案犯行取得犯罪所得，被告林建偉於犯後始終坦認全部犯行之犯後態度(符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第2 3條第3項自白減刑規定）、被告盧勇助於偵查中僅坦認洗錢犯行(符合洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定）、迄至本院準備程序訊問始坦承全部犯罪，其等2人皆當庭向告訴人表達歉意，嗣後並出席調解程序，惟告訴人要求賠償金 220 萬元，其等2人皆稱無法負擔，故未能與告訴人達成調解（本院金訴卷第176-177頁、第195頁），暨審酌被告林建偉前有傷害之前科紀錄、被告盧勇助並無前科（有被告2人之前案紀錄表在卷可憑），及被告2人於本院審理時各自陳述之教育程度、家庭、生活狀況等一切情狀（本院金訴卷第176 頁），各量處如主文所示之刑。肆、沒收：　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案如附表所示之手機，係被告2人與共犯聯絡用以犯本案三人以上共同詐欺取財未遂犯行所用，除據被告2人坦承不諱（本院金訴卷第172頁），並有手機對話紀錄翻拍照片各1份在卷可佐（偵卷第41-60頁)，不問屬於犯罪行為人與否，均應依上揭規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　刑事第十四庭　　法　官　陳昭筠以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表編號扣案物品名稱及數量所有人　1 Samsung手機1支林建偉　2 IPHONE 15 PRO MAX手機1支林建偉　3 IPHONE 14 PRO MAX手機1支盧勇助

2025-03-19

PCDM-114-金訴-120-20250319-1

易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1540號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡宏忠上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2973號），本院判決如下：　　主　文蔡宏忠共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、蔡宏忠與范茂詮（起訴書誤載為范茂銓）互不相識，蔡宏忠於民國112年9月14日20時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳信元（檢察官另行偵辦），在新北市永和區環河東路1段與光復街之交岔路口，因與范茂詮所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（搭載朱冠瑜）前於新北市永和區福和路與環河東路2段交岔路口發生行車糾紛，蔡宏忠與陳信元竟共同基於傷害之犯意聯絡，共同當街拉扯、毆打范茂詮，致其受有頸部、左手肘、左前臂扭傷、頭部、左肩、胸部、雙上臂、雙前臂、右手挫傷等傷害。二、案經范茂詮訴由新北市政府警察局永和分局移請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力有無之判斷　　本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告蔡宏忠於本院審判程序均同意作為證據（見院卷第29頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，本院認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業經被告於偵訊及本院審理時供認不諱（11 3年度偵緝字第2973號卷第27頁、院卷第27頁、第32頁），核與證人即告訴人范茂詮於警詢、偵訊時、證人朱冠瑜於偵訊時證述之情節相符（112年度偵字第74468號卷【下稱偵卷】第4-5頁、第37頁），且有告訴人之天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書、監視錄影畫面截圖可參（偵卷第12-15頁）。綜上，被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證已臻明確，被告此部分犯行堪以認定，應依法論科。三、應適用之法條　　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告與陳信元就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，僅因與告訴人前有行車糾紛，不思理性處理，率爾與陳信元共同對告訴人為本案傷害行為，欠缺對告訴人身體健康權益之尊重，所為實屬不當。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢情形，及考量被告前有傷害前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行不佳，並審酌其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照），坦承犯行之態度，另於本院審理時表示有和解意願，惟因在監執行，無法給付告訴人要求之款項等語（院卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、不另為無罪之諭知　　公訴意旨認被告趁告訴人走近駕駛座質問時，朝其噴灑辣椒水而不及反應，旋即駕車逃離現場，認被告此部分所為，亦構成刑法第277條第1項之傷害罪嫌云云（院卷第26頁）。惟查：告訴人因被告本案上開傷害犯行，受有頸部、左手肘、左前臂扭傷、頭部、左肩、胸部、雙上臂、雙前臂、右手挫傷等傷害，業如前述。該等傷勢顯非被告噴灑辣椒水所致，即無從逕認被告有何朝告訴人噴灑辣椒水致其成傷之犯行。是此部分核屬不能證明，本應為無罪之諭知。惟公訴意旨認被告此部分所為，與其前開經論罪科刑部分具有實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：告訴人於被告上開傷害行為後，尾隨被告車輛後方以記下車牌號碼，被告竟基於毀損之犯意，隨即倒車撞擊告訴人之機車，致使告訴人之機車前擋泥板受損而不堪使用。認被告此部分所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。復事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨認被告涉有毀損罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、告訴人於警詢及偵訊時之指訴、證人朱冠瑜於偵訊時之證述、路口監視器錄影檔案及截圖照片為其論據。四、訊據被告固坦承於同日20時29分許，駕車至新北市永和區環河西路1段85巷內，見對向來車駛近，遂倒車撞及後方告訴人所騎乘機車等事實不諱，惟堅詞否認有何毀損罪嫌，辯稱：當時社區有車要出來，我要讓他才會倒車，不慎撞到告訴人的車，不是故意要撞的。我不知道告訴人騎車在我後面，後照鏡也看不到他們，而且我急著上班，我是直到他拿安全帽攻擊我，我才知道等語。五、經查：　㈠被告於同日20時29分許，駕車駛入新北市永和區環河西路1段 85巷內，在巷子中段停車後倒車，撞及告訴人所騎乘機車之前擋泥板，致該擋泥板烤漆留有刮痕等事實，為被告於偵訊及本院審理時所不爭執（113年度偵緝字第1079號卷第27頁、院卷第27頁），且經證人范茂詮於警詢、偵訊時（偵卷第 4-5頁、第8頁、第37頁背面）、證人朱冠瑜於偵訊時證述明確（偵卷第37頁背面），且有有報價單、車輛毀損照片、監視錄影畫面截圖及車輛詳細資料報表可查（偵卷第9-10頁、第15-16頁、第32頁），並經本院勘驗現場監視錄影檔案查明屬實，有本院114年1月22日審判筆錄所附勘驗結果1份可參（院卷第27頁），此部分事實，合先認定。　㈡惟按刑法第354條毀損罪係以行為人「故意」毁損他人之物為其要件，如無證據證明行為人係故意為毁損行為，而有合理懷疑足認行為人可能係因一時疏於注意或輕率行為，而不慎毁損他人之物，即屬「過失」行為，即不能論以刑法第354 條毀損罪。經查，被告於本院審理時辯稱：當時我們社區有車要出來，我要讓他才會倒車，不慎撞到告訴人的車，不是故意要撞的等語（院卷第27頁），經核與本院勘驗現場監視錄影畫面結果：被告駕車從畫面左下方往畫面右上方前進，行至巷子中段，畫面上方有一部黑色車輛駛出，被告所駕駛車輛急煞車停止後隨即倒車。當時告訴人的車輛在被告所駕駛車輛左後方，即左後車燈正後方等情相符，有本院114年1 月22日審判程序筆錄所附勘驗結果1份可參（院卷第27頁）。且本案案發地點之巷道甚窄，巷道兩旁均停放車輛，寬度僅供兩部汽車勉強會車通行，有監視錄影畫面截圖可查（偵卷第15頁背面）。被告駕車行至巷子中段，見對向來車駛近，隨即急踩剎車，倒車禮讓對向車輛先行，核與一般駕駛習慣相符，無從逕認其係故意毀損告訴人所騎乘機車，而為此部分犯行。且被告辯稱：我當時會剎車是因為有住戶開車上來，我要讓他過去，我不知道告訴人開車在我後面，後照鏡也照不到他們等語（院卷第28頁），與本院勘驗結果，被告急踩剎車後旋即倒車禮讓對向來車時，告訴人所騎乘機車緊跟在被告所駕駛車輛左後方相符。衡情被告此時應無暇注意告訴人車輛緊跟在其所駕駛車輛後方，而故意倒車毀損告訴人所騎乘機車。復查，被告倘若有毀損告訴人所騎乘機車之犯意，逕可倒車猛力推撞告訴人所騎乘機車，則告訴人所騎乘機車應不至於僅有前擋泥板烤漆留有刮痕之情形，然被告倒車後意識到撞擊後方車輛，隨即駕車前進後剎車，此經本院勘驗監視錄影光碟查明屬實（院卷第27頁），益徵被告並非故意倒車毀損告訴人所騎乘機車前擋泥板烤漆甚明。　㈢檢察官雖聲請傳喚告訴人，以證明被告有毀損之犯行。然本案案發經過，業經本院勘驗監視錄影畫面查明屬實，且告訴人亦無從證明被告之主觀犯意，核無再行傳喚告訴人之必要，附此敘明。　　六、綜上所述，檢察官所舉之證據不足以證明被告有此部分毀損罪嫌。此外，復查無其他積極證據足資認定被告確有檢察官所指毀損罪嫌，既不能證明被告此部分犯罪，自應為無罪之諭知。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-19

PCDM-113-易-1540-20250319-1

審交訴

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交訴字第300號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳思豪上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第48549號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳思豪駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。被訴過失傷害部分公訴不受理。　　事實及理由壹、有罪部分：一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一末4行「左胸挫傷」更正為「左胸壁挫傷」、末3行「等傷害」後補充「（過失傷害部分因告訴人撤回告訴，應為公訴不受理之諭知，詳如下述）」；另補充「被告陳思豪於本院準備及審理程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告肇事後，未停留現場對告訴人加以救助，亦未等待警方到場以釐清肇事責任，而逕自騎車離開現場，所為應予非難，惟考量被告犯後已坦承犯行，並與告訴人黃明華在本院調解成立，告訴人並已撤回告訴等節，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可佐，兼衡被告於本院審理中陳稱專科畢業之智識程度、從事製造業工作、有2名小孩需扶養之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致觸犯刑章，其犯後已坦承犯行，經此警詢、偵查等訴訟程序及本院論罪科刑，當知警惕，信無再犯之虞，本院認其宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑，期間如主文所示。貳、公訴不受理部分：一、公訴意旨如附件檢察官起訴書犯罪事實欄一、第1至9行所示，檢察官因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨可供參照）。三、查本件過失傷害案件，起訴書認被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人已在本院達成調解，告訴人業已具狀撤回本案告訴，此有調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可憑，揆諸首開說明，應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48549號　被　　　告　陳思豪　(略) 上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳思豪於民國113年8月1日17時14分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿新北市土城區亞洲路往台65方向內側車道行駛，行經亞洲路20號前時，本應注意變換車道時，轉彎車應禮讓直行車，並注意安全距離，而依當時天氣晴、有照明、柏油乾燥路面、無缺陷等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自變換車道至外側車道，適有黃明華騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經上址，閃避不及，發生碰撞，致使黃明華受有左胸挫傷、左肘、左踝擦傷等傷害。詎陳思豪於發生交通事故致人受傷後，未留在現場對傷者施以必要之救護或向警察機關報告處理，逕行騎車逃逸。二、案經黃明華訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳思豪於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地變換車道之事實，於肇事後見告訴人黃明華人、車倒地，仍未停留在現場而逃逸之事實。 2 證人即告訴人黃明華於警詢及偵查中之指證其於上開時、地看到被告機車突然自左方切入其行駛之車道，立刻煞車仍閃避不及摔倒在地，被告知悉發生車禍仍立刻騎走之事實。 3 監視器錄影及截圖照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛車籍詳細資料報表、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表被告未禮讓告訴人機車優先通行而逕行變換車道，致使告訴人閃避不及發生碰撞而摔倒在地，而被告明知告訴人可能受有傷勢，仍逕行離開現場亦未報警處理之事實。 4 亞東紀念醫院乙種診斷證明書告訴人受有上開傷勢之事實。二、核被告陳思豪所為，係犯刑法第284條前段過失傷害、第185 條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸等罪嫌。被告上開犯行，罪名有別、行為互殊，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許慈儀

2025-03-14

PCDM-113-審交訴-300-20250314-1

簡

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第363號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾國耕上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第2628號），本院判決如下：　　主　文曾國耕犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第4行所載「基於侵占遺失物之犯意」，應更正為「基於侵占離本人持有之物之犯意」。　㈡犯罪事實欄二、所載「案經蕭寶堂訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦」，應更正為「案經新北市政府警察局永和分局報告偵辦」。　㈢證據並所犯法條欄一、第2行所載「核與告訴人蕭寶堂於警詢中之指訴相符」，應更正為「核與被害人蕭寶堂於警詢中之指訴相符」。二、論罪科刑：　㈠按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法院50年台上字第2031號判例要旨參照）。故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。查：本案被害人蕭寶堂將其所有之皮夾遺落在如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之地點，惟其知悉該錢包遺留之位置，足見被害人並非不知該錢包於何時、何地遺失，故應認屬遺忘物而非遺失物。是核被告曾國耕所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。聲請簡易判決處刑書認被告涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌，固有未洽，惟因適用之條項相同，自無庸依刑事訴訟法第300條規定諭知變更起訴法條，併予敘明。　㈡刑法第57條科刑審酌：　　本院審酌被告曾國耕發現他人遺落之皮夾後，竟未交由警察機關處理，反逞一時之貪慾，將上開皮夾內之現金侵占入己，顯見其並未尊重他人之財產法益、破壞社會秩序，實值非難；惟念其犯後坦承犯行，且所侵占之現金均已返還被害人蕭寶堂，此有新北市政府警察局永和分局贓物認領保管單1 份在卷可參（見偵查卷第10頁），犯後態度尚稱良好；兼衡其前科素行（見法院前案紀錄表）、警詢時自陳高中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見偵查卷第4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　　按刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」。查：被告本案侵占之現金新臺幣3,600元，業已返還被害人，已如前述，是依上開規定不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許慈儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。　　　　　　　　 ----------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2628號　被　　　告　曾國耕　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號2樓　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占遺失物案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾國耕與蕭寶堂互不相識，於民國113年11月28日0時許，在新北市○○區○○路00巷0弄00號娃娃機店內，見蕭寶堂遺落之皮夾(內有現金約新臺幣【下同】3600元)，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，拿取皮夾內之現金3600 元後即侵占入己，嗣蕭寶堂返回上址尋獲皮夾，發現現金均遺失，始悉上情。二、案經蕭寶堂訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告曾國耕於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人蕭寶堂於警詢中之指訴相符，並有新北市政府警察局永和分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像截圖畫面等在卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。本件犯罪所得業已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單1紙附卷可參，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不另聲請沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許慈儀

2025-03-13

PCDM-114-簡-363-20250313-1

審金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審金簡字第20號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告阮垂莊上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39698號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審金訴字第3028號），判決如下：　　主　文阮垂莊共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向國庫支付新臺幣拾萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官聲請起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第 3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）」。　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比較新舊法適用結果如下：　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年，查本件被告未於偵查中自白(見偵卷第31頁)，僅於本院審理時自白(見本院準備程序筆錄第2項)，不得依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，法定本刑為7年以下有期徒刑，然因受行為時洗錢防制法第14條第3項限制，不得超過刑法一般詐欺罪法定最重本刑5年，因此最高度刑為5年，最低度刑則為2 月。　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯幫助一般洗錢罪，茲因被告於本案洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定本刑為6月以上 5年以下有期徒刑。　③據上以論，被告行為時及行為後最重本刑相同，然被告行為時最低本刑較低，因此以被告行為時之洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時之洗錢防制法規定論罪科刑。　㈡是核被告如所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。且被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「正賢」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應共同負責，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使用，並提領詐欺款項，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟犯後坦承犯行，態度尚可，且審酌其亦有積極和解意願然因被害人未到庭以致無法達成和解，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、被害人所受之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」刑法第38條之1第1 項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告就本案詐欺犯行之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項之規定予以宣告沒收，惟被告並未獲得任何報酬，所提領之詐欺款項，亦已上繳詐欺集團，如本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依現行刑法第38條之2 第2項之規定，不另諭知沒收被告之犯罪所得。五、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且於本院訊問時已坦承全部犯行，足徵其於犯罪後知所悔悟，本院認其經此教訓後，應知警惕，而無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款予宣告緩刑2年，並依同條第2項第4款，命被告向國庫支付新臺幣拾萬元，以勵自新。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許慈儀提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39698號被　　　告　阮垂莊　女　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號4樓　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、阮垂莊能預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於詐欺、洗錢等不確定故意，將名下臺灣銀行帳戶帳號000000000000號(下稱本案臺灣銀行帳戶)、第一銀行帳戶帳號00000000000號提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「正賢」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得帳號後，即向陳臆如施以假交友之詐術，致使陷於錯誤，分別於民國113年4月2日18時6分許匯款新臺幣(下同)3萬元、113年4月3日7時22分許匯款2萬1000 元至本案臺灣銀行帳戶內，阮垂莊則分別於113年4月2日21 時35分至36分許，在新北市○○區○○路○段000號台北橋捷運站 B1提領2萬元、1萬1000元；於113年4月3日12時42分至43分許，在新北市○○區○○路000巷00號統一超商花旗門市，提領2 萬元、2萬元，再聽從「正賢」之指示，至虛擬貨幣ATM存入指定之電子錢包，以此隱匿犯罪所得之去向、來源。二、案經陳臆如訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告阮垂莊於警詢及偵查中之供述坦承其提供上開銀行帳戶帳號資料予「正賢」，「正賢」自稱住在南蘇丹，匯入其帳戶之款項係「正賢」向台灣友人借得之款項，其待款項匯入後，即依指示將錢領出，並存入指定之虛擬貨幣帳戶內，其於113年6月經警方通知涉嫌詐欺而製作警詢筆錄後，將與「正賢」之對話紀錄內容全數刪除之事實。 2 證人即告訴人陳臆如於警詢之指證其遭詐騙而匯款之事實。 3 告訴人陳臆如與詐欺集團成員之對話內容截圖照片、報案警示資料、本案臺灣銀行帳戶交易明細告訴人遭詐騙之款項匯入被告之上開臺灣銀行帳戶內，嗣為被告提領一空之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告阮垂莊上開所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與「正賢」所屬之詐欺集團成員，具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告之一行為同時觸犯前開詐欺取財罪及洗錢罪，係屬想像競合犯，請從一重以洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許慈儀

2025-03-10

PCDM-114-審金簡-20-20250310-1

國審重訴

臺灣新北地方法院

殺人

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度國審重訴字第4號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林哲豪選任辯護人謝杏奇律師（法扶律師）唐德華律師（法扶律師）上列被告因殺人案件，經檢察官向本院國民法官法庭提起公訴（ 113年度偵字第18577號），由國民法官全體參與審判，判決如下：　　主　文林哲豪殺人，處有期徒刑拾年肆月。扣案水果刀（含刀鞘）壹支、開山刀壹支與電擊槍壹支(含電擊槍針頭共貳個)均沒收。　　事　實林哲豪與譚明誠(下稱譚男)前為老闆與員工關係，林哲豪基於殺人之犯意，於民國113年3月25日中午12時許，攜帶水果刀（刀刃部分長度約24公分）、電擊槍、開山刀等物，前往新北市五股區譚男住處（住址詳卷），於同日下午3時許，先持電擊槍朝譚男頭部射擊後（僅單側電擊針擊中），再持水果刀朝譚男身體揮砍與捅刺，致使譚男受有左外胸、左腹部、左背部、右頸部、左上肢多處銳器穿刺傷、雙手手指多處銳器割傷、左額頂部卡有電擊針處皮下出血等傷勢，並因左外胸、左腹部、左背部、右頸部銳器傷造成上腔靜脈破裂及多處臟器穿刺傷而大量出血。嗣因鄰居於同日下午3時39分許察覺有異而報警處理，經警隨即獲報到場，並由消防人員破門而入將譚男送醫急救，仍於同日下午5時12 分許宣告不治。　　　　　理　由壹、事實認定與法律適用部分：一、不爭執事項：　　　　　　訊據被告林哲豪對於上揭犯罪事實均坦承不諱（見本院卷二第348頁）；國民法官法庭認定兩造不爭執事實之證據如下： (一)證人即被害人鄰居王鼎雅在警詢（見本院卷四第5至8頁)、　　偵查(見本院卷三第5至7頁)及本院審理(見本院二第39至58 　頁)之證述。 (二)證人即與被告同居十多年，雖未登記結婚，但具有實質夫妻關係之賴○慧（下稱賴女，真實姓名詳卷）在警詢（見本院卷四第35至42頁)、偵查（見本院卷三第569至574頁，本院卷四第43至53頁)及本院審理(見本院卷二第59至106頁)之證述。 (三)證人被告所經營食品公司員工吳建源在警詢（見本院卷四第 1033頁)、偵查(見本院卷三第577至583頁、第731至737頁) 及本院審理（見本院卷二第141至179頁)之證述。 (四)證人即被告同居人賴女於第一任婚姻關係中與他人所生之女，賴女於99年間帶至被告住處與被告同居時，僅為三歲之蕭 ○柔（下稱蕭女，真實姓名詳卷）於本院審理中之證述(見本院卷二第180至192頁)。 (五)證人即被告同居人賴女於第一任婚姻關係中與他人所生之子，賴女於99年間帶至被告住處與被告同居時，僅為六歲之蕭 ○棠（下稱蕭男，真實姓名詳卷）於本院審理中之證述(見本院卷二第193至205頁)。 (六）證人即被告妹妹林純綾在偵查(見本院卷四第91至106頁)及　　審理(見本院卷二第308至319頁)之證述。 (七)證人即被害人鄰居劉漢巖在警詢(見本院卷三第13至16頁)、偵查(見本院卷三第17至18頁)之證述。 (八)證人即計程車司機陳竑叡在警詢中之證述(見本院卷三第19 　至21頁)。 (九)證人即刀具店店主郭明讓在警詢中之證述(見本院卷三第　　263至265頁)。 (十)證人即房東陳惠卿在警詢中之證述（見本院卷三第585至589 頁)。（十一）證人即房仲鄭啟華在警詢中之證述(見本院卷三第591　至595頁) (十二)證人即被告妹妹林王月在偵查中之證述(見本院卷四第91 　至106頁)。 (十三)證人即告訴人－被害人譚男之姐譚語宸在偵查（見本院卷　　　四第9至27頁)及審理(見本院卷二第292至295頁、第303至 305、354至356、358至359頁)之證述或陳述。 (十四)新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目　錄表、扣押物品收據(見本院卷三第33至67頁)。 (十五)新北市政府警察局蘆洲分局德音所113年3月25日受理民　眾110報案案件紀錄表(見本院卷三第71頁) (十六)被告於113年3月25日前往案發地及離開案發地返家之監　視器影像截圖(見本院卷三第91至94頁)。 (十七)警方之113年3月25日密錄器影像截圖(見本院卷三第95至　96頁)。 (十八)檢察官113年5月13日勘驗筆錄(見本院卷三第97至116　　頁)。 (十九)新北市政府警察局蘆洲分局轄內譚男死亡案現場勘查　　報告(見本院卷三第119至247頁)。 (二十)內政部警政署刑事警察局113年4月12日鑑定書(見本院　　卷三第249至252頁)。 (二一)新北市政府警察局113年4月16日鑑驗書(見本院卷三第253 至257頁)。 (二二)新北市政府消防局113年3月25日救護資料(見本院卷三　　第259至261頁)。 (二三)新北市政府警察局蘆洲分局處理相驗案件初步調查報告　書暨相驗書(見本院卷三第267至273頁)。 (二四)臺灣新北檢察署勘(相)驗筆錄(見本院卷三第275頁)。 (二五)臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書(見本院卷三第277　頁)。 (二六)臺灣新北地方檢察署檢驗報告書(見本院卷三第279至289 　頁)。 (二七)臺灣新北地方檢察署113年4月2日相驗筆錄(見本院卷三　第291至292頁)。 (二八)臺灣新北地方檢察署113年4月2日相驗屍體證明書(見本　院卷三第293頁)。 (二九)新北市政府警察局蘆洲分局113年4月7日函及附件相驗解　剖照片(見本院卷三第295至423頁)。 (三十)法務部法醫研究所113年5月10日函及附件解剖報告書暨　鑑定報告書(見本院卷三第425至437頁)。 (三一)臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書(見本院卷三第439　頁)。 (三二)相驗照片(見本院卷三第441至510頁)。 (三三)解剖照片(見本院卷三第511至567頁)。 (三四)監視器及密錄器影像檔案(見本院卷三末隨身碟內)。 (三五)新北市政府警察局蘆洲分局德音所113年3月15日受理民　眾110報案案件紀錄表(見本院卷三第597頁)。 (三六)警方113年3月15日密錄器影像截圖(見本院卷三第599　　頁)。 (三七)臺灣新北地方檢察署113年5月13日勘驗筆錄(見本院卷三　第601至620頁)。 (三八)案發後被告傳送予賴女、林純綾、蕭女之訊息截圖(見　　本院卷三第671至675頁)。 (三九)衛生福利部八里療養院113年6月5日函及附件精神鑑定報　告書(見本院卷三第677至700頁)。 (四十)證人賴女113年5月10日庭陳其與被害人之Instagram對　　話紀錄截圖(見本院卷三第739至751頁)。 (四一)被害人之IPHONE15 PRO MAX手機之數位採證紀錄及截圖　 (見本院卷三第753至754頁)。 (四二)被告所有之AppleIphone 12 Pro Max手機之數位採證紀　錄及截圖(見本院卷三第883至889頁及卷末隨身碟內)。 (四三)被害人所有Iphone 15 Pro手機之數位採證紀錄及截圖　　(見本院卷三第891至905頁及卷末隨身碟內)。 (四四)被害人所有Samsung手機之數位採證紀錄及截圖(見本院　卷三第907至908頁及卷末隨身碟內)。 (四五)監視器及密錄器影像檔案(見本院卷三末隨身碟內)。 (四六)此外，復有扣案被告所有之水果刀（含刀鞘）1支、開山刀1支與電擊槍1支(含電擊槍針頭共2個)等物，扣案足資佐證。二、爭執事項： (一)被告之辯護人辯稱：被告固有如事實欄所示之殺人行為，惟因被告與賴女同居十多年的期間，與賴女生下一子，對於賴女暨其帶來非被告親生骨肉的蕭女及蕭男疼愛有加，被告自己非常賣命的工作，在經濟上充分的供應賴女與蕭女、蕭男；甚至在員工送貨途中開車撞死人，被告必需以雇主身分連帶賠償車禍事故之被害人家屬新臺幣（下同）五百多萬元，致除了白天經營食品公司賺錢之外，尚需於晚上跑外送，導致於被告睡眠嚴重不足，身體毛病甚多；被害人本是被告員工，竟於任職期間與賴女互通款曲，發生戀情致成為親密愛人，被告多次懇求被害人放手，還給被告一個如原先般完整的家庭，惟被害人表面上答應與賴女分手，但實際上却仍與賴女藕斷絲連，被告迫於無奈，於113年3月25日中午左右到被害人住處再次懇求被害人不要與賴女交往，惟被被害人拒絕，被告一氣之下始殺死被害人，從而，被告殺人行為是該當刑法第273條第1項：「當場激於義憤而殺人」之要件，而非刑法第271條第1項之殺人罪云云。 (二)惟查：被告自承於案發前雖多次與同居人賴女找被害人談判，被害人雖答應與賴女分手，惟賴女嗣後向被告表示其心已不在被告，而是在被害人身上，於114年2月14日或15日要求與被告分手，被告同意等情，業經被告供述在卷（見本院卷二第263頁），核與證人賴女在本院審理中證述之情節相符（見本院卷二第64頁）。則既然被告於案發前將近一個多月已答應與同居人賴女分手，況彼二人只是具有實質同居關係，並未有任何結婚登記，亦經二人陳述明確，從而，案發時－113年3月25日中午12時許，被告前往被害人住處，要求被害人不要再與賴女交往，實無任何立場與權利對被害人做如此要求，準此，縱如被告所辯因被害人拒絕其上述要求，始憤而殺死被害人，亦與所謂「基於義憤」根本沒有任何關聯。綜上，辯護人上開所辯，並不可採。三、法律適用：　　　核被告所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪。貳、科刑部分：　　一、本案被告並無刑法第59條酌減其刑事由之說明：　　　 (一)被告僅因感情糾紛，竟攜帶水果刀、電擊槍、開山刀等物，前往被害人譚男住處等候，於該日下午3時許，在被害人回家躺在客廳沙發上時，先持電擊槍朝被害人頭部射擊後，再用力持水果刀朝被害人揮砍與捅刺，致使年僅26歲之被害人死亡等情，業經被告自白在卷。而被告持水果刀朝被害人頸部一側刺入，竟貫穿到另一側，足見被告用力之猛與殺意之堅，顯見被告手段凶殘。 (二)被告犯後，從被害人之衣服拿取鑰匙，出門時將被害人住處的門鎖上等情，亦經被告供述明確。而被告上述行為，致警方接獲報案後，還需多花時間找鎖匠開門，足見被告以此方式來延誤警消救治被害人的時間，益徵被告犯行並無何情堪憫恕之處，亦無縱處以法定最低度刑－10年，仍嫌過重之情。 (三)綜上，辯護人主張被告有刑法第59條得酌減其刑之事由，並不可採二、量刑理由：　　本件職業法官與國民法官經討論評議後，審酌刑法第57條犯罪情狀，基於下列理由為量刑： (一)被告持刀刺被害人身體，造成被害人死亡以及家屬受有不可磨滅之心靈創痛；被告所造成之損害鉅大，因此，被告之手段應予譴責。 (二)本案被害人係被告所經營食品公司之員工，竟與被告之同居人賴女有戀情，且被害人多次承諾不再與賴女交往，然違背諾言，仍繼續與賴女藕斷絲蓮，被告始犯下本案。 (三)被告犯後坦承犯行，尚有悔意，且在本院協調下，被告業已當庭賠償告訴人5萬元（見本院卷二第358至359頁），並表示俟其出監後會儘其所能再工作賠償告訴人。 (四)被告前未有犯罪經判處罪刑之前科，素行尚可，此有卷附　法院前案紀錄表【新版】可稽（見本院卷一第263頁）。 (五)被告之教育程度係高中肄業，被羈押前經營食品公司，被告對員工很好，所以員工與被告一起工作很快樂等情，亦經證人即被告經營公司的員工吳建源在本院審理中證述明確（見本院卷二第175頁）。 (六)被告與被害人於案發之前是老闆與員工之關係，並非完全　不認識。 (七)被告平日對賴女以及賴女所生與被告無血緣關係之子女很好，該等子女均到庭表示，希望被告能早日出獄與彼等團圓等語(見本院卷二第180至205頁)。 (八)被告在二十多年前，曾有一段婚姻，並與妻生下一子，婚姻持續三年左右，妻子求去，被告挽留不成，在對簿公堂時，面對前妻針鋒相對的指控深感悲傷，不願再承受官司糾纏，遂簽字離婚等情，此有衛生福利部八里療養院精神鑑定報告書附卷可稽（見本院卷三第682頁）。而被告於二十多年後，在擁有幸福美滿的家庭情況下，竟被員工「橫刀奪愛」，也被同居人賴女背叛，被告情緒所受的煎熬，令人感同深受，在不知如何挽回賴女感情下，思慮欠周，致犯下剝奪被害人生命法益之本案。 (九)被告屬於中等智能水準，此亦有上開被告精神鑑定報告在卷足憑。 (十)另基於下列理由，故本院僅是在法定最低本刑上再加四個月，做為被告之宣告刑：　1.賴女於99年間，偕同與前夫所生而與被告無血緣關係之3歲女兒與6歲兒子，與被告同居13年多，雖賴女與被告因故未登記結婚，但彼二人確具有實質上之夫妻關係，並生有現為 7歲左右之一子；被告辛苦創立經營食品批發公司，並由賴女擔任會計職務，公司聘有多名員工，被害人於112年11月左右應徵而獲聘為公司員工，但竟與大其12歲之賴女雙方互有好感，並於113 年1月中旬形成男女朋友關係；賴女於113 年2月9日除夕夜與被告及子女等人吃完年夜飯之後，未像往年般在客廳與大家聊天，被告就進入賴女房間關心，發現賴女正在與被害人視訊聊天，被告向賴女瞭解後始悉賴女已移情別戀被害人；被告即偕同賴女至被害人住處，解僱被害人並表示被害人之前積欠公司的債務不用償還，且要求被害人不得再與賴女交往，被害人答應不再與賴女交往，惟事後被告仍發現賴女有利用通訊軟體與被害人聯絡，被告再與賴女於113年2月12日大年初三至被害人住處，被告跪下來表示賴女說要當場聽到被害人不再愛賴女了，賴女始願意死心，懇求被害人讓被告的家庭完整等語，被害人一開始並不願說上述言語，過了一陣子之後才勉強的說出：「不再愛賴女了」，說完則用手大力痛擊牆壁三下，而賴女則從頭到尾都在哭泣，被告等人離去後，賴女於113年2月14日左右，向被告表示無法忘懷被害人，其與被害人是真愛，希望被告能夠成全，且賴女自移情別戀之事被發現後，就與被告關係非常不好，不像以往般有說有笑，且未再同房過，被告迫於無奈，就與賴女談妥下列二點條件：「(一)等到被告與第一任妻子所生之長子於113年8月多來公司任職，而賴女把其會計業務交接給彼之後，賴女再去與被害人同居。（二）這段期間，賴女不得與被害人見面，但可以用電話或通訊軟體聯絡」等情，業經被告供述明確，核與證人賴女與公司員工吳建源到庭證述之情節相符，上情堪信為真實。　2.被告平日對於賴女以及賴女與他人所生之子女均很好，被告是很善良、負責與有正義感的人，賴女與他人所生之子女從小到大的生活費、學雜費等都是由被告支付，被告對於賴女與他人所生之子女甚至比對自己親生兒子還要好，且被告從未背叛過賴女，賴女對於移情別戀比其小12歲之被害人一事，內心對被告感到很愧疚，很怕被告因此而自殺，賴女有問過上述子女，是否願意跟賴女離開被告去被害人處，但上述子女均回答要留在被告處；甚至與被告無血緣關係的被告之子有請被害人不要再跟賴女交往，也有勸媽媽賴女不要離開被告，但不被接受轉而向被告表示：「要放下了」，但被告聽不進去等情，亦經證人賴女與上述子女到庭證述明確，互核相符（見本院卷二第59至106頁、第180至205頁）。　3.從而，顯見本案是被告非常愛賴女，甚至「愛烏及屋」，　對於賴女所生與被告無血緣關係之子女比對自己親生的小　孩還要好，而被害人雖多次答應不再與賴女交往但却違背　諾言，以致破壞被告家庭的完整性；甚至在案發當天，被　告到被害人家再度要求讓被告家完整，不要再與賴女交往　時，被害人仍拒絕並表示彼與賴女是真愛等情，以致於被　告犯下本案。雖告訴人表示不與被告和解，希望判處被告　無期徒刑，且檢察官具體求刑應判處被告有期徒刑12年6月　至15年左右，但本院再三審酌，認為就被告所犯殺人罪，　固造成年輕生命的喪失應予嚴譴，惟因確有上述諸情，認　為被告也是屬於上開「無奈與現實環境」之另一種「受害　人」，本院認為不宜重判被告，始謂符合罪刑相當性及比　例原則，爰從輕量刑。 (十一)綜上，本院國民法官法庭審酌上情，並斟酌生命的可貴　，因此爰判處被告有期徒刑10年4月。四、沒收: (一)刑法第38條第2項規定：「供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。」，扣案水果刀（含刀鞘）1支與電擊槍1 支(含電擊槍針頭共2個)均係屬於被告所有，供被告犯本案殺人罪所用之物，業經被告供述明確（見本院卷二第372至3 73頁），爰依首開規定宣告沒收。 (二)至於扣案開山刀1支，被告雖並未持之作為犯罪工具，惟這是其所有預備犯罪所用之物，亦經其供述在卷，爰亦宣告沒收（見本院卷二第372至373頁）；另其餘扣案被告所穿衣物或手機等物品，與本案犯行並無直接相關，爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依國民法官法第87條、第88條、國民法官法施行細則第288條，刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許慈儀偵查起訴，由檢察官郭智安、洪郁萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 7　　日　　　　　　國民法官法庭審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺　　　　　　本件經國民法官全體參與審判上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2025-03-07

PCDM-113-國審重訴-4-20250307-2

原交簡上

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原交簡上字第9號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃邵斌指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年8月30 日113年度原交簡字第65號第一審判決（偵查起訴案號：113年度偵緝字第969號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，黃邵斌處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、上訴審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，且依同法第455條之1第3項規定，對簡易判決不服之上訴，準用之。查原審判決後，檢察官提起上訴，並於本院準備程序及審理中均明示僅針對量刑方面上訴等語（見本院卷第53頁、第94頁）。是依上開法律規定，本案上訴範圍僅及於原審判決之刑之部分，至於未經上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名等部分即非本院審判範圍，爰均引用如附件所示第一審刑事簡易判決書（含檢察官起訴書）之記載，並就其中犯罪事實及罪名部分，作為本案審酌原審之量刑是否違法或不當之基礎。　二、檢察官上訴意旨略以：本件被告雖坦承犯行，惟案發後迄今已超過1年，被告至今不僅未與告訴人達成和解，未賠償告訴人之損失，亦未曾向告訴人表達歉意，甚且於偵查中經傳喚及拘提均未到案，應認其犯後態度不佳，又告訴人所受傷勢係骨折之傷害，並非僅係輕微表面傷勢，原審僅量處拘役 50日，係量刑過輕等語。三、撤銷改判之理由：　　原審審理後，就被告所犯過失傷害犯行，以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛行至路口轉彎時，竟疏未注意車前狀況而肇事，造成告訴人受有多處體傷，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，兼衡告訴人所受傷勢、被告過失程度，暨被告之智識程度、家庭經濟生活狀況、迄未與告訴人達成和解賠償損害等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，固非無見。惟本案被告參與交通之方式係駕駛自用小客車上路，在路口右轉時疏未注意車前狀況，忽略駕駛速度及轉彎幅度而致失控撞上在路口停等紅燈之告訴人，告訴人就本案毫無過失，被告則應就本案交通事故負過失全責，是其違反注意義務之程度甚高，又告訴人所受之傷勢並非僅表面體傷，尚受有左側腓骨近端骨折之傷勢，非數日間可痊癒，是以被告犯罪所造成之損害亦較為嚴重，復被告於偵查中通緝到案時雖稱願與告訴人和解，但經檢察官起訴後，於原審審理甚或本院審理期間，被告屢經合法通知均未到案，亦未私下與告訴人聯繫和解事宜，已難認其確有和解誠意，犯後態度難謂良好，原審量刑時未具體審酌上情，稍有未當，則就此犯罪情狀，檢察官上訴意旨認原審量刑過輕，為有理由。則原判決關於刑之方面既有上述可議之處，自應由本院管轄之第二審合議庭就此部分予以撤銷改判，另為適當之量刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車行駛於市區道路，而參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，卻疏未注意車前狀況，於路口右轉急轉，洽有告訴人騎乘機車在被告駕車右轉之路口停等紅燈，告訴人未及閃避下遭被告駕車撞上而致生本件交通事故，被告違反交通注意義務之程度甚高，並造成告訴人除受有右膝、右手、左足挫傷之傷外，並受有左側腓骨近端骨折等較嚴重傷勢，影響告訴人之行動及生活匪淺，告訴人所受損害程度非輕，兼衡被告無任何犯罪前案紀錄，素行尚佳，有法院前案紀錄表1 份在卷可查，及其教育程度、工作等生活狀況（見偵卷第16 頁、本院卷第27頁），暨其犯後固坦承犯行，知所為不當，惟除經法院通知均未到庭外，亦未有何欲與告訴人和解之具體行動展現，犯後態度難謂良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、被告於審判期日經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-05

PCDM-113-原交簡上-9-20250305-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2450號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告董清源上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第742 46號），本院判決如下：　　主　文董清源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　事　實一、董清源於民國111年11月16日起，參與真實姓名年籍不詳、綽號「達達」之成年女子（下稱「達達」）及真實姓名年籍不詳、綽號「阿凱」之成年男子（下稱「阿凱」）所屬之詐欺集團犯罪組織(參與犯罪組織部分業經另案判決確定)，且預見如提供金融機構帳戶資料任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺犯罪之工具，若進而容任他人操作網路銀行轉帳，亦將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，竟猶不顧於此，與「達達」、「阿凱」及該詐騙集團其餘成年成員基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由董清源於111年11月23日申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本件中信帳戶）並將該帳戶之帳號、提款卡、密碼等相關資料(以下簡稱本件中信帳戶資料)提供予「達達」使用，而該詐騙集團所屬之不詳姓名成年成員向林玉梅施以假投資之詐術，致林玉梅陷於錯誤，而依指示於111年12月7日11時1分許匯款新臺幣（下同）1 00萬元至本件中信帳戶內，旋由上開詐欺集團不詳姓名成年成員於同日11時3分許操作本案帳戶之網路銀行將款項轉出一空，以此隱匿犯罪所得之來源、去向。二、案經林玉梅訴請臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告董清源於審理程序均同意作為證據(見本院卷第39頁)，且迄本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。二、訊據被告董清源固坦承將本件中信帳戶資料提供予真實姓名、年籍不詳、暱稱「達達」之人，且對於「達達」所屬詐欺集團取得本件中信帳戶資料後，詐騙林玉梅，使其依指示匯款100萬元至本件中信帳戶，遭提領一空等事實亦不爭執，惟矢口否認涉有3人以上共同詐欺取財或洗錢等罪嫌，辯稱：「達達」、「阿凱」稱要提供強固保全股份有限公司之工作機會，薪資轉帳需要帳戶(後改稱是員工旅遊需要帳戶資料，跟應徵工作沒有關係)，才會提供帳號資料，其是求職被騙云云。經查：　(一)上開被告供認以及不爭之事實，核與告訴人林玉梅於警詢時陳述遭詐騙後匯款之經過相符(警卷第7至9頁)，並有本件中信帳戶開戶及交易明細資料(警卷第15、17頁)、告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄內容截圖照片(警卷第3 3至39頁)、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書【匯款憑條】(警卷第31頁)在卷可稽。故被告於前述時地提供本件中信帳戶資料予「達達」、「阿凱」所屬之詐騙集團使用，嗣該詐騙集團不詳姓名成年成員詐欺告訴人，使之匯款至本件中信帳戶後，該等款項旋遭上開詐騙集團不詳姓名成員領取等事實，堪以認定。　(二)被告董清源辯稱提供本件中信帳戶資料予「達達」、「阿凱」之人是為應徵工作、薪資轉帳使用，又稱與薪資轉帳無關而是員工旅遊使用，所辯前後不一，已有可疑。　(三)按各類形式利用電話或通訊軟體進行詐騙，並收購人頭帳戶作為工具以供被害者匯入款項而遂行詐欺犯罪，及指派俗稱「車手」之人提領、轉交款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，無日無時在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼文宣宣導周知，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對價收購帳戶資料並委由他人代為提領及轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面提款或以自己名義獲取款項，受託提款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為提領、轉交不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在等節，均為大眾週知之事實。又按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，此為刑法第13條第2項所規範。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己帳戶使用權交付他人之時，主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入不法份子之手，進而成為不法份子遂行犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入不法份子抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具「被害人」之性質，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為不法份子之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙工具亦與本意無違」之心態，在此情形下，並不會因行為人係落入不法份子所設陷阱之「被害人」，即阻卻其提供帳戶當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。被告董清源依「達達」要求提供本件中信帳戶資料時，已係年滿 47歲之成年人，且其自陳曾從事保全工作，其心智顯已成熟，具有一般之智識程度及豐富之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理；況被告於本院審理時自承：「我在交帳戶之前就有人跟我說，會有鴛鴦大盜在尋訪街友，會用騙術攻人心房，會拿街友的存簿去詐取別人的財物」、「（你是否知道別人拿你的帳戶提款卡跟密碼，別人就可以任意拿你的帳戶存提款？）我知道」等語（見本院卷第 39、40頁），而且被告交付本件中信帳戶資料給「達達」、「阿凱」後，於111年12月9日13時18分許前往位於新北市○○區○○路000號之中國信託商業銀行新莊分行欲臨櫃提領其中40萬元，涉犯組織犯罪條例、詐欺、洗錢等罪名，於本院另案訊問中曾為認罪之表示(本院112年度金訴字第 638號判決)，復於該案判決後提起上訴，於臺灣高等法院臺南分院審理中為認罪之表示(112年度金上訴字第186號) ，有該等判決存卷可考(偵卷第3至9頁)，足見被告交付本件中信帳戶資料予「達達」時，已預見自己極可能係在參與詐騙集團之詐欺、洗錢犯行。參以被告於申請設立本件中信帳戶之前，曾於111年11月17日10時30分許先依「阿凱」之要求，前往位於臺南市○○區○○路0段00號之第一商業銀行臺南分行欲申辦網路銀行，因銀行專員驚覺有異，通報員警到場處理等情，有被告112年1月16日警詢筆錄在卷可參（警卷第4、5頁)；再觀諸本院上開112年度金訴字第638號判決書可知，被告於該案調查中，111年11月17日之警詢筆錄中曾陳稱：「我是等警方到場後說明才知道這是典型的詐騙手法。」等語，堪認被告於該次經驗後，對於詐騙集團利用人頭帳戶作為犯罪工具以取得詐騙款項等詐欺、洗錢手法確已有認識，更已認知「達達」、「阿凱」等人極可能係詐騙集團之不法份子，由此益徵被告交付本件中信帳戶資料時，已知其所為極可能係共同詐欺、不法提領詐欺所得等犯罪，且甚有可能因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在等情形，是被告對於隨意將帳戶資料提供予在網路認識、從未謀面之不明人士使用，可能供他人作為財產犯罪及透過其帳戶匯款、提領、轉交之方式以掩飾、隱匿金流乙節自當有所預見，竟僅為賺取報酬，即不顧於此，仍提供本件中信帳戶資料予「達達」，使其與「阿凱」及其他詐騙集團成員得以詐騙告訴人林玉梅後旋將款項領出製造金流斷點，藉此掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向，再參以被告同時接觸者亦即有2 人以上，被告顯可知該詐騙集團分工細密，已具備3人以上之結構，其猶聽從「達達」之指示參與事實欄「一」所示之提供帳戶行為以獲取報酬，主觀上亦有3人以上共同詐欺取財之故意無疑。　(四)綜上所述，本件事證明確，被告董清源上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　（一）被告董清源行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金（至修正前同條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，參酌最高法院112年度臺上字第670號刑事判決意旨，係就宣告刑之範圍予以限制，不影響同條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度）；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1 款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。　　(二)核被告董清源所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　(三)按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603 號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103 年度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告董清源縱僅提供本件中信帳戶資料予所屬詐欺集團成員「達達」、「凱凱」等人，藉此獲取報酬，然被告主觀上應已預見自己所為係為詐騙集團提領犯罪所得及隱匿詐欺所得之去向及所在，俱如前述，足認被告與「達達」、「阿凱」及所屬詐騙集團其餘成員之間，均有3人以上共同詐欺取財及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與前述詐騙集團成員就上開3人以上共同詐欺取財之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。被告所犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　　(四)爰審酌被告董清源尚值壯年，猶不思戒慎行事，循正當途徑賺取所需，竟因貪圖私利，即甘為詐騙集團組織吸收，提供本件帳戶資料供詐騙集團組織使用，而與「達達」、「阿凱」所屬詐騙集團成員共同違犯上開詐騙犯行，造成告訴人林玉梅之財產損失高達100萬元，且被告於所犯另案上訴於臺灣高等法院臺南分院審理中坦承犯行，經該院以被告犯後坦承不諱，深知省悟，且有刑法59條情堪憫恕的狀況而撤銷原審量處之有期徒刑1年6 月之刑，改判為有期徒刑6月在案，而被告與本件所犯，與該案所犯係屬同一詐欺集團所為之犯罪，犯罪時間相隔2日，然而被告於本案審理中矢口否認犯行，一再飾詞狡辯，且並無任何賠償告訴人之意願，實難認其有何悔改之心，兼衡被告之涉案情節、對告訴人林玉梅造成之損害情形，暨被告領有身心障礙證明【類別屬慢性精神病患者】(警卷第59頁)，於本院審理時自承之學士、經歷、家庭狀況（本院卷第47頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　(一)被告董清源自承其曾因上開行為獲得8,000元之報酬（參本院卷第44頁），即屬被告所有之犯罪所得，應依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依同條第3項規定，追徵之。　(二)被告董清源所屬詐欺集團已領取告訴人林玉梅匯入本件中信帳戶之款項，故該等款項非屬被告保有之洗錢之財物，若依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　　法　官莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄所犯法條：洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【卷目索引】一、警卷：臺南市政府警察局麻豆分局南市警麻偵字第11107844 98號。二、偵卷：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第74246號偵查卷宗。三、本院卷：臺灣臺南地方113年度金訴字第2450號刑事卷宗。

2025-03-05

TNDM-113-金訴-2450-20250305-1